En Santiago, a catorce de mayo de dos mil diez.

VISTO, OIDOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que doña Viviana de las Mercedes Pinto Hernández, aseadora, domiciliada en pasaje cerro Negro N° 01311 comuna de Peñalolen, Santiago, deduce demanda en procedimiento de Aplicación General, de conformidad a lo establecido en los artículos 446 y siguientes del Código del Trabajo, en contra de Marcelo Alejandro Brunet Bruce, abogado, domiciliado en calle Huérfanos 779 oficina 805 Santiago, a fin de que se declare que el despido de que fue objeto resulta ilegal e injustificado, y se condene al demandado a pagar las prestaciones que se les adeudan, con reajustes, incremento, intereses y costas. Refiere que ingresó a prestar servicios para el demandado, con fecha 1° de Mayo de 2008, como auxiliar de aseo, en su domicilio particular en que vivía con su cónyuge doña Loreto Fierro Ulloa, quien controlaba sus funciones, no tenía registro de asistencia, percibiendo una remuneración de $384.000.Agrega que en el mes de diciembre de 2009, se produce el quiebre del matrimonio, y comenzó a atrasarse en el pago de las remuneraciones, haciendo abandono el demandado del hogar común, al cobrar el mes de noviembre el demandado, le señaló que se tomara vacaciones y que volviera el 22 de diciembre para pagar lo adeudado, lo que en definitiva no hizo. Señala que sus cotizaciones de seguridad social están impagas, y que 09 de enero de 2010, se le despide, sin expresar causal.Solicita, se aplique la ley bustos en orden a que se le cancele, las remuneraciones y demás prestaciones de seguridad social, desde la desvinculación hasta la convalidación del mismo por el pago, se enteren las cotizaciones de seguridad social adeudadas, se declara injustificado el despido, y se le pague la indemnización del aviso previo, la indemnización por 2 años de servicios, con recargo legal y remuneraciones por el mes de noviembre, diciembre y 9 días de enero de 2010 SEGUNDO: Que el demandado, no obstante encontrarse legalmente notificado, no contestó la demanda en la oportunidad prevista por el artículo 452 del Código del Trabajo, precluyendo por ello su derecho a pronunciarse sobre los hechos contenidos en la demanda, aceptándolos o negándolos en forma expresa y concreta como lo señala norma legal precitada, asimismo, llamadas las partes a conciliación, ésta no se produce.

TERCERO: Que, atendido lo anterior y teniendo presente lo estatuido por el artículo 453 N° 1 inciso 7° del Código del Trabajo, los principios de celeridad e impulso procesal de oficio que rigen el actual procedimiento, el Tribunal estimó que no existen hechos sustanciales y pertinentes controvertidos y, según lo señala el artículo 453 N° 3 inciso 2° del mismo cuerpo legal, no recibe la causa a prueba, da por concluida la audiencia preparatoria, y procede a dictar esta sentencia. CUARTO: De esta manera, en aplicación del ya citado artículo 453 N° 1 inciso 7° del Código del ramo, se tienen como tácitamente admitidos por el demandado los hechos contenidos en la demanda, esto es: a) Que, la actora ingreso a prestar servicios para el demandado el día 1 de mayo de 2008, cumpliendo la función de aseadora. b) Que con fecha 09 de enero de 2010, fue despedida de manera verbal por la cónyuge del demando doña Loreto Fierro Ulloa. c) Que la ultima remuneración mensual de la actora ascendió a la suma de $384.000.d) Que, al momento del despido, el demandado no pagó las prestaciones que la ley señala, no se encontraba al día en el pago de las cotizaciones previsiones, adeudándole las remuneraciones y las indemnizaciones correspondientes. QUINTO: Que por lo anterior, el despido del que han sido objeto la demandante resulta injustificado y la demanda será acogida. Y visto lo dispuesto en los artículos 7, 73, 161, 163, 168, 172, 173, 453, 456, 459 inciso final, y 462 del Código del Trabajo, Decreto Ley 3.500, se declara: A.- Que, SE ACOGE la demanda de deducida, en cuanto, se declara que el demandado, en forma injustificada y sin invocar causa legal, puso término al contrato de trabajo que, desde el 1 de mayo de 2008, le vinculaba con la demandante doña Viviana de las Mercedes Pinto Hernández y como consecuencia de ello, deberá pagar al actor las siguientes prestaciones: I.- La suma de $384.000, a titulo de indemnizaciones sustitutiva del aviso previo.II.- La suma de $768.000 por dos años de servicios.-

III. La suma de $384.000, equivalente al 50%, de indemnización legal.-

por recargo

IV.- $ 883.200 por las remuneraciones de los meses de noviembre diciembre de 2009 y nueve días de enero de 2010

Las cantidades especificada precedentemente deberán solucionarse con el reajuste e interés que prevé el artículo 63 y 173 del Código del Trabajo, respectivamente B.- Que, SE DECLARA que el despido del demandante doña Viviana de las Mercedes Pinto Hernández, no produjo el efecto de poner término a su contrato de trabajo y, por lo tanto, el demandado, deberá pagarle las remuneraciones durante el período comprendido entre la fecha del despido y la fecha en que las cotizaciones previsionales sean enteradas, lo que convalida el despido. C.- Que, el demandado deberá enterar en las respectivas entidades en las que se encuentre afiliado el demandante las cotizaciones previsionales, de salud y cesantía adeudadas por el tiempo, que duró la relación laboral, todo por una remuneración mensual imponible de $ $384.000.D.- Que, SE CONDENA al demandado al pago de las costas de la causa por haber resultado totalmente vencido, la que se regulan en la suma de $20.000 Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese. RIT: 0-927-2010

Dictada por Iván Santibáñez Torres, Juez Suplente del Letras del Trabajo de Santiago.

Segundo Juzgado de

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful