Reglas de inferencia

Página 1 de 2

Reglas de inferencia
Nombre y abreviatura Esquema Descripción
El sentido de la eliminación del negador es de fácil comprensión y su deducción es directa: cualquier proposición que esté doblemente negada (¬¬A ), por ejemplo: no es el caso que Cartagena no esté en Murcia, es en realidad afirmativa, por ello eliminamos el negador, Cartagena está en Murcia. Si tenemos dos premisas, A y B. Podemos introducir A ^ B, en dependencia de todos los

Doble negación (DN)

¬¬A _____ A A B _____ C A^B _____ A

A ______ ¬¬A

Introducción de la conjunción (IC)

supuestos de que dependan A y/o B. A^B _____ B
Si tenemos varias proposiciones atómicas formando una molecular mediante el conjuntor, podemos quedarnos con uno de los enunciados que nos interese para la deducción. Esta regla nos indica que se puede añadir a una premisa otra distinta, aunque ni siquiera aparezca en el argumento, puesto que su significado es el de señalarnos que a cualquier realidad pueden planteársele muchas otras alternativas sin que varíe la opción inicial: de este modo, si en un argumento se afirma que un determinado individuo es sospechoso, podemos añadir que quizá puede ser el culpable o…, más disyunciones que consideremos oportunas. Se realiza la deducción indirecta: se suponen los dos miembros de la disyunción para intentar extraer una verdad común a ambos –eso es lo que me permite esta regla lógica, ya que si, por ejemplo, en un argumento a una persona se le platea la siguiente elección: estudiar una carrera o crear una empresa para trabajar, quizá podamos deducir al menos que, con independencia de la actividad que realice finalmente, esta persona va a residir en Norteamérica. Para ello supondríamos ambas alternativas por separado, para ver si nos conducen a la misma conclusión. Cuando en una disyunción, en la que se plantean dos opciones posibles, se niega una de ellas, entonces podemos afirmar la otra.

Eliminación de la conjunción (EC)

Introducción de la disyunción (ID)

A ________ AvB

Eliminación del disyuntor (ED) ó regla de casos

. AvB ¬A _____ B

Silogismo disyuntivo (SD)

HAH 2006

Si ocurre así. Si posteriormente se hambre(A afirmara que en realidad hay una justicia distributiva mundial (A). entonces resolverá el caso (p q). “Si veraneo en Punta Umbría entonces me bañaré en la playa. A partir de dos premisas formadas por implicación. por ejemplo. se podrá crear una implicación en la cual la hipótesis que hemos supuesto sería el antecedente y la proposición que se derive de ésta el consecuente. De todo bicondicional. se niega también el antecedente. entonces se creará la implicación si el detective es infalible. podemos deducir un condicional. y donde el consecuente de la primera es antecedente de la segunda. si se formula la siguiente hipótesis (antecedente) si el detective es infalible. “no adelgazo”. por tanto si veraneo en Punta Umbría me pondré moreno”. Un dilema es un argumento formado por una proposición disyuntiva cuyos componentes pueden establecer implicaciones de muy diversa índole Según estas reglas. concluiríamos que no habría niños que pasaran hambre (¬B). Regla de la transitividad (RT) Regla del dilema (RD) Reglas de De Morgan (DM) AvB A C B D ________ CvD ¬ (A v B) ________ ¬A ^ ¬B ¬ (A^B) _________ ¬A v ¬B HAH 2006 . y por ello podemos afirmar el consecuente. Análogamente ocurre lo mismo con la conjunción. Ejemplo: Si existiese una justicia distributiva mundial. si me baño en la playa me pondré moreno. De este modo. podemos formular una proposición condicional tomando el antecedente de la primera y el consecuente de la segunda. Modus Tollens (MT) A B ¬B ________ ¬A A B C B ________ A C Cuando contamos con una proposición condicional y con la negación de su consecuente. podemos pasar de la negación de una disyunción a la conjunción de cada uno de sus componentes negados. y se deriva de ella que (consecuente) resolverá el caso. Es preciso plantear dentro del argumento si efectivamente se verifica una determinada hipótesis –procedimiento necesario para resolver argumentos con reglas básicas cuya conclusión sea una implicación-. por tanto concluyo que “no me he puesto a dieta”.Reglas de inferencia Página 2 de 2 Teorema de deducción (TD) Regla del bicondicional (RB) A B ________ A B A B ________ B A La introducción del implicador requiere abrir supuestos. entonces no habría niños que pasaran ¬B). Modus Ponens (MP) A B A ________ B Es una deducción directa en la que estamos seguros del antecedente. “Si me pongo a dieta adelgazaré”.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful