Based on the outline of Justice Vicente V. Mendoza
May 1996 Revised Edition _______________

Compiled by Jose Salvador Y. Mirasol

Updated by UP Law Batch 1995 Updated and Enlarged by Rodell A. Molina UP Law Batch 1996 

      This work is dedicated to the members of UP Law Batch 1996, to which I   belong,   especially   to   the   members   of   Prof.   Barlongay's   class   in   Political   Law   Review, without whose encouragement and support, this work would not have been   accomplished.   Special thanks to Lianne Tan for lending me her diskette in Political Law   Review as updated by UP Law Batch 1995, Shirley Alinea and Raquel Ruiz for   lending me their notes, Non Lerrer, Buddy Carale, TJ Matta and Irene Isidoro for   patiently printing this work.    To the Lord Almighty, this work is lovingly dedicated

­­ RAM _______________


Independent Constitutional Commissions Art. IX, A, Sec. 1.   The Constitutional Commissions, which shall be independent, are the Civil  Service  Commission (CSC).  the  Commission   on Elections  and (COMELEC),  and the  Commission   on  Audit (COA). 

A.  Civil Service Commission 1.  Composition and qualifications of Commissioners

Art. IX, B, Sec. 1.   (1)   The civil service shall be administered by the Civil Service Commission  composed of a Chairman and two Commissioners who shall be natural­born citizens of the Philippines  and, at the time of their appointment, at least thirty­five years of age, with proven capacity for public  administration, and must not have been candidates for any elective position in the elections immediately  preceding their appointment. 

Art. VII, sec. 13.  xxx The   spouse   and   relatives   by   consanguinity   or   affinity   within   the   fourth   civil   degree   of   the  President shall not during his tenure be appointed as Members of the Constitutional Commissions, or the  Office of the Ombudsman, or as Secretaries, Undersecretaries, chairmen or heads of bureaus or offices,  including government­owned or controlled corporations and their subsidiaries. 

2.  Appointment and term of Office Art. IX, B, Sec. 1.  xxx (2)  The Chairman and the Commissioners shall be appointed by the President with the consent of  the   Commission   on   Appointments   for   a   term   of   seven   years   without   reappointment.     Of   those   first  appointed, the Chairman shall hold office for seven years, a Commissioner for five years, and another  Commissioner for three years, without reappointment.  Appointment to any vacancy shall be only for the  unexpired   term   of   the   predecessor.     In   no   case   shall   any   Member   be   appointed   or   designated   in   a  temporary or acting capacity.   Transitional terms Of   the   first   appointment,   the   Chairman   shall   serve   for   7   years,   without   reappointment.     Of   the  Commissioners, the following periods apply: 1 Commissioner for 5 years; another for 3 years without reappointment

3.  Appointment of personnel of CSC Art. IX, A, Sec. 4.  The Constitutional Commissions shall appoint their officials and employees in  accordance with law. 

4. Salary Art.   XVIII,   Sec.   17.     Until   the   Congress   provides   otherwise   xxx     the   Chairmen   of   the  Constitutional Commissions (shall receive an annual salary of) two hundred four thousand pesos each;  and the Members of the Constitutional Commissions, one hundred eighty thousand pesos each.  

Art. IX, A, Sec. 3.  The salary of the Chairman and the Commissioners shall be fixed by law and  shall not be decreased during their tenure. 

The salary, of course, can be increased and the increase can take effect at once, since, like the Judiciary,  the Constitutional Commissions have not part in the passage of such a law.

5.  Disqualifications Art. IX, A, Sec. 2.  No Member of a Constitutional Commission shall, during his tenure, hold any  other office or employment.   Neither shall he engage in the practice of any profession or in the active  management or control of any business which in any way may be affected by the functions of his office,  nor shall he be financially interested, directly or indirectly, in any contract with, or in any franchise or  privilege   granted   by the   Government,   any   of  its  subdivisions,  agencies   or   instrumentalities,   including  government­owned or controlled corporations or their subsidiaries.  

No members of a Constitutional Commission shall during his "tenure" :  a. Hold any other office or employment. This is similar to the prohibition against executive officers.  It applies to both public and private offices  and employment. b. Engage in the practice of any profession. c. Engage in the active management or control of any business which in any way may be affected by the 

functions of his office. d. Be financially interested, directly or indirectly, in any contract with, or in any franchise or privilege  granted   by,   the   Government,   its   subdivisions,   agencies   or   instrumentalities,   including   GOCCs   or   their  subsidiaries.

6. Impeachment Art. XI, Sec. 2.  xxx  [T]he members of the Constitutional Commissions xxx may be removed from  office, on impeachment for, and conviction of, culpable violation of the Constitution, treason, bribery,  graft and corruption, other high crimes, or betrayal of public trust.  xxx  

7. Functions of the CSC Art.   IX,   B,   Sec.   3.     The   Civil   Service   Commission,   as   the   central   personnel   agency   of   the  Government, shall establish a career service and adopt measures to promote morale, efficiency, integrity,  responsiveness,   progressiveness,   and   courtesy   in   the   civil   service.     It   shall   strengthen   the   merit   and  rewards   system,   integrate   all   human   resources   development   programs   for   all   levels   and   ranks,   and  institutionalize a management climate conducive to public accountability.  It shall submit to the President  and the Congress an annual report on its personnel program. 

Art. IX, A, Sec. 7.  Each Commission shall decide by a majority vote of all its Members any case or  matter brought before it within sixty days from the date of its submission for decision or resolution.  A  case or matter is deemed submitted for decision or resolution upon the filing of the last pleading, brief, or  memorandum required by the rules of the Commission or by the Commission itself.   Unless otherwise  provided by this Constitution or by law, any decision, order or ruling of each Commission may be brought  to the Supreme  Court  on  certiorari  by the  aggrieved  party  within  thirty  days  from  receipt  of  a copy  thereof.

Id., Section 8.  Each Commission shall perform such other functions as may be provided by law. 

8.  Scope of the Civil Service

Art. IX, B, Sec. 2  (1)  The civil service embraces all branches, subdivisions, instrumentalities, and  agencies of the Government, including government­owned or controlled corporations with original chart­ ers. 

Art.   XII,   Sec.   16.     xxx.     Government­owned   or   controlled   corporations   may   be   created   or  established by special charters in the interest of the common good and subject to the test of economic  viability. 

National Service Corp. v. NLRC, 168 SCRA 125 (1988)   ­­   The civil service does not include Government   owned or controlled corporations (GOCC) which are organized as subsidiaries of GOCC under the general   corporation law. F:
Eugenio Credo was an employee of the National Service Corporation.   She claims she was illegally dismissed.  NLRC  ruled ordering her  reinstatement.   NASECO  argues  that NLRC  has  no jurisdiction to  order her reinstatement.  NASECO as a government corporation by virtue of its being a subsidiary of the NIDC, which is wholly owned by the Phil.  National Bank which is in turn a GOCC, the terms and conditions of employment of its employees are governed by the  Civil Service Law citing National Housing v Juco.

ISSUE:  W/N employees of NASECO, a GOCC without original charter, are governed by the Civil Service Law. HELD:  NO.  The holding in NHC v Juco should not be given retroactive effect, that is to cases that arose before  its promulgation of Jan 17, 1985.  To do otherwise would be oppressive to Credo and other employees similarly  situated   because   under   the   1973   Consti   but   prior   to   the   ruling   in   NHC   v   Juco,   this   court   recognized   the  applicability of the Labor jurisdiction over disputes involving terms and conditions of employment in GOCC's,  among them NASECO. In the matter of coverage by the civil service of GOCC, the 1987 Consti starkly differs from the 1973  consti where NHC v Juco was based.   It provides that the "civil service embraces all branches, subdivisions,  instrumentalities, and agencies of the Government, including government owned or controlled corporation with  original charter."  Therefore by clear implication, the civil service does not include GOCC which are organized  as subsidiaries of GOCC under the general corporation law.  Adapted.

Trade Unions of the Philippines and Allied Services (TUPAS) VS. NHA,  173 SCRA 33 F:
Respondent NHC is a corporation organized in 1959 under the Uniform Charter of Government Corporations.  Its  shares of stock have been 100% owned by the Government from its incorporation.  Petitioner TUPAS is a legitimate labor  organization   with   a   chapter   in   NHC.     TUPAS   filed   a   petition   for   certification   election   with   DOLE.     It   was   denied.  Adapted.

HELD:   The civil service now covers only govt owned or controlled corporations w/ original or legislative  charters, that is those created by an act of Congress of by special law, and not those incorporated under and  pursuant to a general legislation. xxx There is, therefore, no impediment to the holding of a certification election among the workers of NHC  for it is clear that they are covered by the Labor Code, the NHC being a govt owned and/ or controlled corp. w/o 

an original charter. RAM.

Alliance of Government Workers v Minister of Labor and Employment,  124 SCRA 1 (1983) F:
Petitioner is a federation of unions in govt­owned corps. and in govt schools.  It petitioned the SC for a ruling that  PD 851, requiring "all employers... to pay their employees receiving a basic salary of not more than P1,000 a month... a  13th month pay," applies to govt employees.  VV.  

HELD:  NO.    It is an old rule of statutory construction that restrictive statutes and acts w/c impose burdens on  the public treasury or w/c diminish rights and interests, no matter how broad their terms do not embrace the  Sovereign, unless the Sovereign is specifically mentioned.  The Republic of the Phil. as a sovereign cannot be  covered by a general term like "employer" unless the language used in the law is clear and specific to that effect. ISSUE 2:  May government employees act through a labor federation which uses the collective bargaining power  to secure increased compensation for its members? HELD:  NO.  The terms and conditions of employment in the Government including any political subdivision or  instrumentality thereof are governed by law.   And this is effected through statutes or administrative circulars,  rules and regulations and not through Collective Bargaining agreements. Under the present constitution, (1973), GOCC's are now part of the civil service, thus, not allowed to use  concerted activities to get other benefits or higher salaries different from that provided by law and regulation.  Adapted.

OVERRULED: Government­owned or controlled Corporations, Considered and Defined.  National Housing Corp. v. Juco, 134 SCRA 172 (1985)  F:
Juco  was  an  employee  of the  NHA.    He  filed  a  complaint  for  illegal   dismissal  w/  MOLE  but  his  case  was  dismissed by the labor arbiter on the ground that the NHA is a govt­owned corp. and jurisdiction over its employees is  vested in the CSC.   On appeal, the NLRC reversed the decision and remanded the case to the labor arbiter for further  proceedings.  NHA in turn appealed to the SC.  VV.

ISSUE:  Are employees of the National Housing Corporation, a GOCC without original charter, covered by the  Labor Code or by laws and regulations governing the civil service? HELD:  Sec. 11, Art XII­B of the Constitution specifically provides:  "The Civil Service embraces every branch,  agency, subdivision and instrumentality of the Government, including every government owned and controlled  corporation. The inclusion of GOCC within the embrace of the civil service shows a deliberate effort at the framers  to plug an earlier loophole which allowed GOCC to avoid the full consequences of the civil service system.  All 

offices and firms of the government are covered. This consti provision has been implemented by statute PD 807 is unequivocal that personnel of GOCC  belong to the civil service and subject to civil service requirements. "Every" means each one of a group, without exception.  This case refers to a GOCC.  It does not cover  cases involving private firms taken over by the government in foreclosure or similar proceedings.  Adapted. xxx For purposes of coverage in the Civil Service, employees of govt­ owned or controlled corps. whether  created by special law or formed as subsidiaries are covered by the Civil Service Law, not the Labor Code, and  the fact that pvt. corps. owned or controlled by the govt may be created by special charter does not mean that  such corps. not created by special law are not covered by the Civil Service. xxx The infirmity of the resp's position lies in its permitting the circumvention or emasculation of Sec. 1,  Art. XII­B [now Art IX, B, Sec. 2 (1)] of the Consti.  It would be possible for a regular ministry of govt to create   a host of subsidiary corps. under the Corp. Code funded by a willing legislature.   A govt­owned corp. could  create several subsidiary corps.  These subsidiary corps. would enjoy the best of two worlds.  Their officials and  employees would be privileged individuals, free from the strict accountability required by the Civil Service Dec.  and the regulations of the COA.   Their incomes would not be subject to the competitive restraint in the open  market nor to the terms and conditions of civil service employment.  Conceivably, all govt­owned or controlled  corps.   could   be   created,   no   longer   by   special   charters,   but   through   incorp.   under   the   general   law.     The  Constitutional   amendment   including   such   corps.   in   the   embrace   of   the   civil   service   would   cease   to   have  application.  Certainly, such a situation cannot be allowed.  VV. 

Quimpo v. Tanodbayan, 146 SCRA 137   ­­   Tanodbayan Has Jurisdiction over all Government Owned Firms   Regardless of How Organized. F:
  F. Quimpo filed a complaint w/ the Tanodbayan (TB) charging G. Dimaano and D. Remo, manager and analyst of  Petrophil,  w/ viol.  of RA 3019 for their refusal to pay Quimpo's fees as surveyor.   The TB dismissed the complaint,  however, on the ground that his jurisdiction extended only to govt owned corps. organized under a special law.  Petrophil is  a corp. organized under the Gen. Corp. Code; it was acquired by the govt to carry out its oil and gasoline programs.  Quimpo filed a petition for certiorari, questioning the decision of the TB.  The new TB confessed judgment.  VV.

ISSUE:  WON PETROPHIL  is a government owned or controlled corporation whose employees fall within the  jurisdictional purview of the Tanodbayan for purposes of the Anti­graft and Corrupt Practices Act? HELD:   YES.   Uphold the Tanodbayan jurisdiction.   While it may be that PETROPHIL was not originally  "created" as a GOCC, PETROPHIL became a subsidiary of PNOC and thus shed­off its private status.  It is now  funded and owned by the government as in fact, it was acquired to perform functions related to governmental  programs and policies on oil.  It was acquired not temporarily but as a permanent adjunct to perform essential  government related functions.  Adapted. xxx The meaning thus given to "govt­owned or controlled corps." for purposes of the civil service provision 

[Art. IX, B, Sec. 2 (1)] should likewise apply for purposes of the TB and SB provisions [Art. XI, Secs. 4 and  12], otherwise, incongruity would result; and a govt­owned corp. could create as many subsidiary corps. under  the Corp. Code it wishes, w/c would then be free from strict accountability and could escape the liabilities and  responsibilities provided by law.  xxx

a.  Terms, conditions of employment in the Civil Service

(1) Oath of allegiance to the Constitution Art. IX, B, Sec. 4.  All public officers and employees shall take an oath or affirmation to uphold  and defend the Constitution. 

Art. XI, Sec. 18.  Public officers and employees owe the State and this Constitution allegiance at all  times, and any public officer or employee who seeks to change his citizenship or acquire the status of an  immigrant of another country during his tenure shall be dealt with by law. 

(2) Merit System  (a) Appointment of lame ducks Art. IX, B, Sec. 6.   No candidate who has lost in any election shall, within one year after such  election,   be   appointed   to   any   office   in   the   Government,   or   any   government­owned   or   controlled  corporations or in any of their subsidiaries. 

(b) Ban on holding multiple positions Art. IX, B, Sec. 7.   No elective official  shall be eligible for appointment  or designation  in any  capacity to any public office or position during his tenure.  Unless otherwise allowed by law or by the primary functions of his position, no appointive official  shall   hold   any   other   office   or   employment   in   the   Government   or   any   subdivision,   agency   or  instrumentality thereof, including government­owned or controlled corporations or their subsidiaries. 

Art. VII, Sec. 13.  The President, Vice­President, the Members of the Cabinet, and their deputies  or assistants shall not, unless otherwise provided in this Constitution, hold any other office or employment  during   their   tenure.     They   shall   not,   during   said   tenure,   directly   or   indirectly,   practice   any   other  profession,   participate   in   any   business,   or   be   financially   interested   in   any   contract   with,   or   in   any 

franchise, or special privilege granted by the Government or any subdivision, agency, or instrumentality  thereof, including government­owned or controlled corporations or their subsidiaries.  They shall strictly  avoid conflict of interest in the conduct of their office. The   spouse   and   relatives   by   consanguinity   or   affinity   within   the   fourth   civil   degree   of   the  President shall not during his tenure be appointed as Members of the Constitutional Commissions, or the  Office of the Ombudsman, or as Secretaries, Under­secretaries, chairmen or heads of bureaus or offices,  including government­owned or controlled corporations and their subsidiaries.  

Art. VI, Sec. 13.   No Senator or Member of the House of Representatives may hold any other  office or employment in the Government, or any subdivision, agency or instrumentality thereof, including  government­owned or controlled corporations or their subsidiaries, during his term without forfeiting his  seat.  Neither shall he be appointed to any office which may have been created or the emoluments thereof  increased during the term for which he was elected. 

Art. VIII, Secs. 8 (1) (3) and 12  Art. VIII, Sec. 8.  (1)  A Judicial and Bar Council is hereby created under the supervision of the  Supreme Court composed of the Chief Justice, as  ex officio  Chairman, the Secretary of Justice and a  representative of the Congress as ex officio Members, a representative of the Integrated Bar, a professor  of law, a retired Member of the Supreme Court, and a representative of the private sector. xxx (3)  The Clerk of the Supreme Court shall be the Secretary ex officio of the Council and shall keep  a record of its proceedings.

Sec. 12.  The Members of the Supreme Court and of other courts established by law shall not be  designated to any agency performing quasi­judicial or administrative functions.

CLU v Executive Secretary, 194 SCRA 317 (1991) F:
The petitioner challenged Ex. Order No. 284 which in effect allowed Cabinet members, their undersecretaries and  asst. secretaries and other appointive officials of the Executive Department to hold other positions in the govt., albeit,  subject of the limitations imposed therein.   The respondents, in refuting the petitioners' argument that the measure was  violative of Art. VIII, Sec. 13, invoked Art. IX­B, Sec. 7, allowing the holding of multiple positions by the appointive  official if allowed by law or by the pressing functions of his positions.

HELD:   By ostensibly restricting the no. of positions that Cabinet members, undersecretaries or asst. secretaries  may hold in addition to their primary position to not more than 2 positions in the govt. and GOCCs, EO 284  actually allows them to hold multiple offices or employment in direct contravention of the express mandate of 

Art. VIII, Sec. 13 prohibiting them from doing so, unless otherwise provided in the 1987 Constitution itself.  If  maximum benefits are to be derived from a dept. head's ability and expertise, he should be allowed to attend to  his duties and responsibilities without the distraction of other govt. offices or employment. xxx The stricter prohibition applied to the Pres. and his official family under Sec. 13, Art. VII as compared  to the prohibition applicable to appointive officials in general under Art. IX, B, Sec. 7, par. 2 are proof of the  intent of the 1987 Consti. to treat them as a class by itself and to impose upon said class stricter prohibitions. Thus,   while   all   other   appointive   officials   in   the   civil   service   are   allowed   to   hold   other   office   or  employment in the govt during their tenure when such is allowed by law or by the primary functions of their  positions, members of the Cabinet, their deputies and assistants may do so only when expressly authorized by  the Consti. itself.  xxx  However, the prohibition against holding dual or multiple offices or employment under Art. VII, Sec. 13  must not be construed as applying to posts occupied by the Executive officials specified therein w/o addition  compensation in an  ex­officio  capacity as provided by law and as required by the primary functions of said  official's office.  The reason is that these posts do not comprise "any other office" w/in the contemplation of the  constitutional  prohibition  but are properly an  imposition  of additional  duties  and function  on  said officials.  Adapted.

Flores v. Drilon, 223 SCRA 568 (1993) F:
Mayor Richard Gordon of Olongapo City was appointed Chairman and Chief Executive Officer of the Subic Bay  Metropolitan Authority (SBMA) under Sec. 13, par (d) of RA 7227 "Bases Conversion and Development Act of 1992.

ISSUE:  W/N proviso in Sec 13 par (d) of RA 7227 which states, "Provided, however that for the first year of its  operations from the effectivity of this Act, the mayor of the City of Olongapo shall be appointed as the chairman  and chief executive officer of the Subic Authority," violates the constitutional proscription against appointment  or designation of elective officials to other government posts. HELD:  YES.  Sec 7 of Art IX­B of the Consti provides: "No elective official shall be legible for appointment or designation in any capacity to any public office  or position during his tenure." In the case at bar, the subject proviso directs the President to appoint an elective official, i.e. Mayor of  Olongapo City, to other governmental post.  Since this is precisely what the constitutional proscription seeks to  prevent, it needs no stretching of the imagination to conclude that the proviso contravenes Sec. 7, 1st par of Art  IX­B.   While the second par. authorizes the holding of multiple offices by an appointive position, there is no  exception to the first paragraph except as are particularly recognized in the Constitution itself. Futhermore, the proviso is a legislative encroachment on appointing authority to only one eligible i.e.  the incumbent Mayor of Olongapo City.  The conferment of the appointing power is a perfectly valid legislative  act but the proviso limiting his choice to one is an encroachment to his prerogative. Thus, Mayor Gordon is ineligible for appointment throughout his tenure but may resign first from his  elective office before he may be considered for appointment.  He has a choice.  

Sec. 13 par (d) is declared unconstitutional and the appointment of Mayor Gordon is invalid but his  previous acts as Chairman of SBMA shall be considered that of a de facto officer.  Adapted.

(3) Standardization of pay and ban double compensation Standardization of pay Art.   IX,   B,   Sec.   5.     The   Congress   shall   provide   for   the   standardization   of   compensation   of  government officials and employees, including those in government­owned or controlled corporations with  original   charters,   taking   into   account   the   nature   of   the   responsibilities   pertaining   to,   and   the  qualifications required for their positions. 

Ban on double compensation Art. IX, B, Sec. 8.   No elective or appointive public officer or employee shall receive additional,  double, or indirect compensation, unless specifically authorized by law, nor accept without the consent of  the Congress, any present, emolument, office, or title of any kind from any foreign government. Pensions or gratuities shall not be considered as additional, double, or indirect compensation.

Sec. 56.  Additional or Double Compensation.­­  No elective or appointive public officer or employee  shall receive additional or double compensation unless specifically authorized by law nor accept without  the consent of the President, any present, emolument, office, or title of any kind from any foreign state. Pensions   or   gratuities   shall   not   be   considered   as   additional,   double   or   indirect   compensation.  (Book V, Title I, Chapter 8, Administrative Code of 1987.)  

(4) Ban on partisan political activities Art. IX, B, Sec. 2.  xxx (4)     No   officer   or   employee   in   the   civil   service   shall   engage,   directly   or   indirectly,   in   any  electioneering or partisan political campaign.  Compare with Art. XVI, Sec. 5. xxx (3)  Professionalism in the armed forces and adequate remuneration and benefits of its members  shall be a prime concern of the State.  The armed forces shall be insulated from partisan politics. No member of the military shall engage directly or indirectly in any partisan political activity  except to vote. 

Cailles v. Bonifacio, 65 Phil 328 (1938) F:
This is a quo warranto petition to oust respondent Bonifacio from the office of Provincial Governor of Laguna.  It  is contended that at the time he filed his certificate of candidacy and was elected to office, respondent was a Captain in the  Philippine Army and for this reason, is ineligible to that office.

HELD:  Section 2, Art. XI of the 1935 Const. (similar to the 1987 provision) prohibits members of the Armed  Forces from engaging in any partisan political activity or otherwise taking part in any election except to vote, but  it does not ex vi termini grant or confer upon them the right of suffrage. As Section 431 of the Election Law, as  amended disqualifies from voting only members in the active service of the Philippine Army and no claim is  made that this discrimination is violative of the Constitution, it follows that the respondent, being in the reserve  force, is not disqualified from voting.  The respondent being a qualified elector  and the possession by him of the  other qualifications prescribed for an elective provincial office not being challenged, he is not ineligible to the  office of provincial governor to which he has been elected.  The constitutional provision mentioned contemplates only those in the active service otherwise it would  lead to widespread disqualification of the majority of the able bodied men who are part of the reserve corps of  the armed forces from voting and from being voted upon. Raison d' etre for the disqualification:  Members of the armed forces are servants of the State and not the  agents of any political group.  Adapted.

Santos v. Yatco, 59 0G 548 (1959) F:
This is petition for prohibition seeking to enjoin the enforcement of the order of Judge Yatco disallowing then  Secretary of Defense Alejo Santos from campaigning personally for Governor Tomas Martin in the province of Bulacan.

The petition was granted for the ff. reasons: The  position   of  department   secretaries  is  not   embraced   and  included   within  the  terms  officers  and  employees in the Civil Service; When Santos, a Nacionalista campaigned for Gov. Martin, a candidate of the Nacionalista Party, he was  acting as a member of the Cabinet in discussing the issues before the electorate and defending the actuations of  the Administration to which he belongs; The  question   of   impropriety   as  distinct  from   illegality   of   such   campaign   because   of  its  deleterious  influence upon the members of the armed forces, who are administratively subordinated to the Secretary of  National Defense and who are often called upon by the COMELEC to aid in the conduct of orderly and impartial  elections, is not justiciable by the court.  Adapted.

(5)  Removal or suspension only for cause Art. IX, B, 2. xx   (3)   No officer or employee of the civil service shall be removed or suspended except for cause  provided by law.  De los Santos v Mallare, 87 Phil 289 F:
Eduardo de los Santos, petitioner, was appointed City Engineer of Baguio on 7/16/46 by the Pres.  He then began  the exercise of the duties and functions of the position.  On 6/1/50, Gil Mallare was extended an ad interim appointment by  the Pres. to the same position, after w/c, on 6/3, the Undersec. of the DPW & Communications directed Santos to report to  the Bureau of Public Works for another assignment.  Santos refused to vacate the office, and when the City Mayor and the  other officials named as Mallare's co­defendants ignored him and paid Mallare the salary corresponding to the position, he  commenced these proceedings. 

HELD:  The provision of Sec. 2545 of the Rev. Admin. Code that the Pres. may remove at pleasure any of the  said appointive officers is incompatible w/ the constitutional inhibition that "No officer or employee in the Civil  Service shall be removed or suspended except for cause as provided by law."  We therefore declare Sec. 2545 of  the RAC as repealed by the Consti. and ceased to be operative from the time that instrument came into effect. For cause as provided by law.­­  The phrase "for cause" in connection w/ removals of public officers has  acquired a well­defined concept.   "It means for reasons w/c the law and sound public policy recognized as  sufficient warrant for removal, that is, legal cause,  and  not merely causes w/c  the appointing  power in the  exercise of discretion may deem sufficient.  It is implied that officers may not be removed at the mere will of  those vested w/ the power of removal, or w/o any cause.   Moreover, the cause must relate to and affect the  administration of the office, and must be restricted to something of a substantial nature directly affecting the  rights and interests of the public."      Three specified classes of positions­­  policy­determining, primarily confidential and highly technical­­  are excluded from the merit system and dismissal at pleasure of officers and employees appointed therein is  allowed by the Consti.   xxx The office of city engineer is neither primarily confidential, policy­determining, nor highly technical.   Primarily confidential.­­  The latter phrase denotes not only confidence in the aptitude of the appointee  for   the   duties   of   the   office   but   primarily   close   intimacy   w/c   insures   freedom   of   intercourse   without  embarrassment or freedom from misgivings of betrayals of personal trust or confidential matters of state. Policy­determining.­­  Nor is the position of city engineer policy­determining.  A city engineer does not  formulate a method of action for the govt or any of its subdivisions.  His job is to execute policy, not to make it.   Highly technical.­­  Finally, the position of city engineer is technical but not highly so.  A city engineer  is not required nor is he supposed to posses a technical skill or training in the supreme or superior degree, w/c is  the sense in w/c "highly technical" is, we believe, employed in the Consti.  RAM.

Corpus v. Cuaderno, 13 SCRA 591 (1965)


Mariano Corpus was the Special Assistant to the Governor, In Charge of the Export Department of the Central  Bank, a position declared by the President of the Philippines as highly technical in nature.  He was administratively charged  by several co­employees in the export department with dishonesty, incompetence, neglect of duty and violation of internal  regulations of the Central Bank.   He was suspended from office while an investigation was being conducted over his  complaint.   The investigating   committee found no basis upon which to recommend him for disciplinary action, hence,  recommended   that   he   be   immediately   reinstated   to   his   office.     Despite   such   recommendation,   the   Monetary   Board  approved a resolution dismissing Corpus from Office on the ground that the latter's continuance in office is prejudicial to  the best interests of Central Bank. Corpus moved to reconsider said resolution but the same was denied.  He filed an action  with the RTC which declared the resolution null and void.           Central Bank appeals and alleges that officers holding technical positions may be removed at any time for lack of   confidence by the appointing power and that such removal is  implicit in Sec. 1 Art. XII of the Constitution which provide  that : "x x x Appointments in the Civil Service, EXCEPT as to those which are policy­determining, primarily confidential  or highly technical in nature, shall be made only according to merit and fitness. "  CB also argues that for the three classes  of positions referred to in the Constitution, lack of confidence of the one making the appointment  constitutes sufficient and  legitimate cause of removal.

ISSUE:     W/N   the   removal   of   Respondent   by   resolution   of   the   Monetary   Board   on   the   ground   of   loss   of  confidence was valid despite the fact that the committee which investigated the charges against him found no  basis for his removal HELD:  NO.  The removal of respondent on the ground of loss of confidence is a clear and evident afterthought  resorted to when the charges subject matter of the investigation were not proved or substantiated.  It was a mere  pretext to cure the inability  to substantiate  the charges upon which the investigation  proceeded.    The court  therefore   dismissed   the   reason   of   "loss   of   confidence"   for   the   dismissal   of   Corpus.   That   being   so,   the  constitutional mandate that No officer in the Civil Service shall be removed or suspended except for cause as  provided  by law must  be  applied.     Persons  holding  positions  which  are  highly  technical  in  nature  must be  afforded the Constitutional safeguard requiring removal to be for cause as provided by law, and if the dismissal  for "loss of confidence" be allowed, it must have basis in fact, which does not exist in the case at bar.                     The exemption of the three positions adverted to earlier from the rule requiring APPOINTMENTS to be  made on the basis of Merit and fitness DOES NOT  EXEMPT such positions from the operation of the rule that  no officer in the Civil Service shall be removed  except for cause as provided for by law. This rule is absolute, in  fact, the CB Charter  provided for the same absolute rule.            Furthermore, the Civil Service Law which classified Corpus' position as non­competitive provides that  such positions  are protected by the Civil Service Law and that his removal must only be for cause recognized by  law (Garcia v Exec. Secretary.)           While the tenure of officials holding primarily confidential positions ends upon loss of confidence, the  tenure of officials holding highly technical posts does not end upon mere loss of confidence.  The Consti. clearly  distinguished the primarily confidential from the highly technical, and to apply the loss of confidence rule to the  latter incumbents is to ignore and erase the differentiation expressly made by our fundamental charter.  Officers  holding highly­technical positions hold office on the basis of their special skills and qualifications.  The court  also said that if mechanics and engineers enjoy security of tenure with more reason should a highly technical  officer, as Respondent Corpus, be protected by the Constitutional provision on security of tenure.  RAM.

Ingles v. Mutuc, 26 SCRA 171 (1968)


Plaintiffs herein are civil service eligibles, holding positions under the Office of the President.  About the second  week of January, 1962, plaintiffs received a communication from Executive Sec. Mutuc advising them that their services in  the government were terminated.  They appealed to the President  but said appeal was denied.  They filed an action against  the Exec. Sec. alleging that they had been removed from office without just cause and without due process.  Defendant, on  the other hand, averred that the positions which plaintiffs were then occupying were primarily confidential in nature and  therefore, their appointments were subject to removal at the pleasure of the appointing power.  

ISSUE:   W/N plaintiffs are occupying positions which are primarily confidential and therefore are subject to  removal at the pleasure of the appointing authority. HELD:  NO. The fact that the plaintiffs held office for the "president's Private Office" under subdivision entitled  "private secretaries" and that they handled "confidential Matters"  even if they only performed clerical work do  not make them officers and employees occupying highly confidential offices. There is nothing in the items of the  plaintiffs (who were clerks and secretaries) to indicate that their respective positions are "primarily confidential"  in nature.     The fact that they handled  at times  "confidential  matters"   does  not suffice  to characterize their  positions as primarily confidential.  No officer or employee in the Civil Service  shall be removed or suspended  except for cause as provided for by law and since plaintiffs positions were protected by this provision, their  removal without cause was therefore illegal.  Adapted. xxx Officer   holding   position   primarily   confidential   in   nature;   Statement   in   De   los   Santos   v.   Mallare   declared as mere obiter.­­   The assumption that an officer holding a position w/c is primarily confidential in  nature   is   "subject   to   removal   at   the   pleasure   of   the   appointing   power,"   is   inaccurate.     This   assumption   is  evidently based  upon a  statement  in De  los Santos v. Mallare  to the  effect  that  "three  specified  classes  of  positions­­     policy­determining,   primarily   confidential   and   highly   technical­­     are   excluded   from   the   merit  system and  dismissal at pleasure of officers and employees appointed therein is allowed by the Consti.    xxx.  This was, however, a mere obiter, bec., the office involved in said case ­­ that of City Engineer of Baguio ­­  did  not belong to any of the excepted classes, and, hence,  it was not necessary to determine whether its incumbents  were removable or not at the pleasure of the appointing power.  What is more, said obiter, if detached from the  context of the decision of w/c it forms part, would be inconsistent w/ the constitutional command to the effect  that "no officer or employee in the Civil Service shall be removed or suspended except for cause as provided by  law" and it is conceded that one holding in the Govt a primarily confidential position is "in the Civil Service."   Meaning   of   "term   merely   expires";   Distinguished   from   "removal"   and   "dismissal."­­    When   an  incumbent of a primarily confidential position holds office at the pleasure of the appointing power, and that  pleasure turns into displeasure, the incumbent is  not  "removed" or "dismissed" from office­­  his term merely  "expires," in much the same way as an officer, whose right thereto ceases upon expiration of the fixed term for  w/c he had been appointed or elected, is not and can not be deemed "removed" or "dismissed" therefrom, upon  the expiration of said term.  The main difference bet. the former­­  primarily confidential officer­­ and the latter  is that the latter's term is fixed or definite, whereas that of the former is not pre­fixed, but indefinite, at the time  of his appointment or election, and becomes fixed and determined when the appointing power expresses its  decision to put an end to the services of the incumbent.  When this event takes place, the latter is not "removed"  or "dismissed" from office­­  his term merely "expired."  RAM.

           [NOTE:  The Court in this case ruled  that the one holding in the government a primarily confidential  position is "in the Civil Service" and that "officers in the unclassified as well as those in the classified service"  are protected by the provision in the organic law that "no officer shall be removed from office without cause as  provided by law".  While incumbent of a primarily confidential position holds office at the pleasure only of the  appointing power and such pleasure turns into displeasure, the incumbent is not "removed  or dismissed" but that  his term, merely expires.]

Cristobal v. Melchor, 78 SCRA 175  ­­  A Civil Service Employee is Not Barred by Laches if before Bringing Suit   He Continuously Pressed His Claim for Reinstatement.  F:
Cristobal, a third­grade civil service eligible, was employed as a private Secretary in the Office of the President of  the Philippines. In January 1962, he and some others were given notice of termination of their services effective January 1,  1962.  On March 24, 1962, five of the  employees concerned filed an action with the CFI, which culminated in an SC ruling  ordering their reinstatement (Ingles v Mutuc).  Cristobal, however, was not a party to the case because during the pendency  of such case, he sought reinstatement and in fact, the Exec. Secretary  and several other Exec. secretaries promised to look  for placement for him.  After the Supreme Court rendered the decision in the Mutuc case, Cristobal wrote the President  requesting reinstatement.  This request was denied in five successive letters from the Office of the President, the last letter  declared the matter "definitely closed".   Cristobal filed an action in the CFI (now RTC) of Manila.   The dismissal was  based on Rule 66 of the Rules of Court (Quo Warranto) which provides that an action for quo warranto may not be filed  unless commenced within one year after the cause of the ouster.  Since Cristobal did not bring the action until after the  lapse of nine years, his case was barred by laches.

HELD:   Cristobal is not guilty of laches. He sought reconsideration of his separation from the service and  although he did not join in the Ingles court action, he continued to press his request for reinstatement during the  pendency of the case. In fact Secretary Mutuc assured him that he would work for his reinstatement.    The  continued promise not only of Mutuc but of the subsequent Secretaries led Cristobal to wait but depite waiting  for such a long time, his reinstatement never came about. It would be the height of inequity if after Cristobal  relied and reposed his faith and trust on the word and promises of the former Exec. Secretaries,  the court would  rule that he had lost his right to seek relief because of the lapse of time.            Cristobal, just like the Plaintiffs in the Ingles v Mutuc case, was not holding an office characterized as  "highly   confidential",   he   was   performing   purely   clerical   work   although   he   handled   "confidential   matters"  occasionally.  He is therefore protected in his tenure and may not be therefore removed without just cause.  He is  entitled to backwages for five years although he had been dismissed for nine years, applying by analogy the  award of backwages in cases of unfair labor practice.  Adapted.   (6) Right of Self­Organization Art.  III,   Sec.  8.    The  right   of  the  people,  including   those  employed  in  the  public  and  private  sectors, to form unions, associations, or societies for purposes not contrary to law shall not be abridged. 

Art. IX, B, Sec. 2.  xxx

(5)  The right to self­organization shall not be denied to government employees. 

(not in VV's outline) Sec. 38.   Coverage.­­   (1)   All government employees,  including  those  in government­owned or  controlled corporations with original charters, can form, join or assist employees' organizations of their  own choosing for the furtherance and protection of their interests.   They can also form, in conjunction  with appropriate government authorities, labor­management committees, work councils and other forms  of workers' participation schemes to achieve the same objectives. (2)   The provisions of this Chapter shall not apply to the members of the Armed Forces of the  Philippines, including police officers, policemen, firemen and jail guards.   (Book V, Title I, Subtitle A,  Chapter 6, Administrative Code of 1987.)

Alliance of Government Workers v Minister of Labor, 124 SCRA 1 (1983)  F: supra.

HELD:  The dismissal of this petition should not, by any means, be interpreted to imply that workers in govt­ owned or controlled corporations or in state colleges and universities may not enjoy freedom of association.  These workers whom the petitioners purport to represent have the right to form associations or societies for  purposes   not   contrary   to  law.     But   they  may   not   join   associations   w/c   impose   the   obligation   to   engage   in  concerted activities in order to get salaries, fringe benefits, and other emoluments higher than or different from  those provided by law and regulation.  

National Service Corp. v NLRC, 168 SCRA 122 (1988),  supra.

TUPAS v NHA, 173 SCRA 33 (1989), supra. ISSUE:  W/N employees of NHC have undoubtedly the right to form unions.   HELD:  The right to unionize is now explicitly recognized and granted to both employees in both governmental  and the private sectors.  There is no impediment to the holding of a certificate of election among the workers of  NHC for it is clear that they are covered by the Labor Code, for NHC is a GOCC without an original charter.  Statutory implementation of the Consti (par 5 sec 2 art IX­B) is found in Art 244 of the Labor Code.  Adapted.

(7) Right to strike SSS   Employees   Association   v   CA,   175   SCRA   690    [Public   Sector   Labor­Management   has   jurisdiction   of  

dispute concerning terms and conditions (of employment) but not damages arising from acts of a union.]   F:  SSS filed w/ the RTC­QC a complaint for damages w/ a prayer for a writ of prel inj. against petitioners SSSEA, alleging 
that the  officers  and  members  of  the  latter  staged  an illegal  strike  and barricaded  the  entrances  to  the  SSS  building  preventing non­striking employees from reporting to work and SSS members from transacting business w/ SSS.  The Public  Sector Labor­Management Council ordered the strikers to return to work but the strikers refused to do so.   The SSSEA  went on strike bec. SSS failed to act on the union's demands. Petitioners filed a motion to dismiss the complaint for lack of jurisdiction, w/c motion was denied.  The restraining  order w/c was previously issued was converted into an injunction after finding the strike illegal.  Petitioners appealed the  case to the CA.  The latter held that since the employees of SSS are govt employees, they are not allowed to strike.    

HELD:  Employees in the Civil Service may not resort to strikes, walkouts and other temporary work stoppages,  like workers in the private sector, in order to pressure the Govt. to accede to their demands.  As now provided  under Sec. 4, Rule III of the Rules and Regulations to Govern the Exercise of the Right of Govt. EEs to Self­ Organization which took effect after the initial dispute arose, the terms and conditions of employment in the  Govt, including any political subdivision or instrumentality thereof and govt. owned and controlled corporations  with original charters, are governed by law and employees therein shall  not strike for the purpose of securing  changes thereof. The statement of the court in Alliance of Govt Workers v. Minister of Labor and Employment (124  SCRA 1) is relevant as it furnishes the rationale for distinguishing bet. workers in the private sector and govt  employees w/ regard to the right to strike?
Since the terms and conditions of govt. employment are fixed by law, govt. workers cannot use   the same weapons employed by workers in the private sector to secure concessions from their employers.  The principle behind labor unionism in private industry is that industrial peace cannot be secured through  compulsion of law.  Relations bet. private employers and their employees rest on an essentially voluntary  basis.   Subject to the minimum requirements of wage laws and other labor and welfare legislation, the  terms and conditions of employment in the unionized private sector are settled through the process of  collective  bargaining.     In   govt   employment,  however,   it   is   the   legislature   and,   where   properly  given  delegated power, the administrative heads of govt w/c fix the terms and conditions of employment.  And  this is effected through statutes or administrative circulars, rules, and regulations, not through CBA's. 

EO 180, w/c  provides guidelines  for the exercise of the right to organize of govt  employees,  while  clinging   to   the   same   philosophy,   has,   however,   relaxed   the   rule   to   allow   negotiation   where   the   terms   and  conditions of employment involved are not among those fixed by law. Govt employees may, therefore, through their unions or associations, either petition the Congress for the  betterment of the terms and conditions of employment which are w/in the ambit of legislation or negotiate w/ the  appropriate govt agencies for the improvement of those w/ are not fixed by law.   If there be any unresolved  grievances, the dispute may be referred to the Public Sector Labor­Management Council for appropriate action.  RAM. Issue:  W/N the RTC can enjoin the SSSEA from striking. Held:  Yes. EO 180 vests the Public Sector Labor­Management Council with jurisdiction over unresolved labor 

disputes involving government employees.   Clearly, the NLRC has no jurisdiction over the dispute.   The RTC  was   not   precluded,   in   the   exercise   of   its   general   jurisdiction   under   BP   129,   as   amended,   from   assuming  jurisdiction over the SSS's complaint for damages and issuing the injunctive writ prayed for therein.  Unlike the  NLRC, the PSLM Council has not been granted by law authority to issue writs of injunction in labor disputes  within its jurisdiction.  Thus, since it is the Council and the NLRC that has jurisdiction over the instant labor  dispute, resort to general courts of law for the issuance of a writ of injunction to enjoin the strike is appropriate.  Adapted.   Manila Public School Teachers Association v. Laguio, 200 SCRA 323 (1991) F:
On September 17,1990, Monday, at least 800 public school teachers proceeded to the national office of the DECS  and aired their grievances. The mass action continued into the week despite the DECS Secretary's RETURN TO WORK  order. The Secretary filed administrative charges against the protesting teachers. The Secretary rendered the questioned  decisions   in   the   administrative   proceeding.   He   dismissed   some   teachers   and   placed   others   in   under   suspension.   Two  separate  petitions  were filed to assail the validity  of the  return to work order  and his  decisions  in  the  administrative  proceeding.

ISSUE:  WHETHER OR NOT THE MASS ACTIONS ARE CONSIDERED AS STRIKES? HELD:   Yes. The mass actions constituted a concerted and unauthorized stoppage of, or absence from work,  which it was the teachers' duty to perform, undertaken for essentially economic reasons. ISSUE:  WHETHER OR NOT PUBLIC SCHOOL TEACHERS CAN STRIKE? HELD:  No. Employees of the public service do not have the right to strike although they have the right to self  organization and negotiate with appropriate government agencies for the improvement of working conditions. ISSUE:     WHETHER   OR   NOT     DUE   PROCESS   WAS   OBSERVED   DURING   THE   ADMINISTRATIVE  PROCEEDINGS? HELD:  This court is a court of last resort. It resolves questions of law where there is no dispute of the facts or  that the facts have been already determined by the lower tribunals. It is not a trier of facts. It can not resolve the  issue which requires the establishment of some facts. The remedy is for the petitioners to participate in the  administrative proceedings.  If they lost,  they  may appeal to  the Civil Service Commission.  If pending  said  administrative proceedings, immediate recourse to judicial authority was believed necessary, recourse is with the  RTC where there would be opportunity to prove relevant facts.  Adapted.

9.  Review of the decisions of the CSC Art. IX, A, Sec. 7.  Each Commission shall decide by a majority vote of all its Members any case or  matter brought before it within sixty days from the date of its submission for decision or resolution.  A  case or matter is deemed submitted for decision or resolution upon the filing of the last pleading, brief, or 

memorandum required by the rules of the Commission or by the Commission itself.   Unless otherwise  provided by this Constitution or by law, any decision, order, or ruling of each Commission may be brought  to the Supreme  Court  on  certiorari  by the  aggrieved  party  within  thirty  days  from  receipt  of  a copy  thereof. 

BARLONGAY CASES: Dario v. Mison, 176 SCRA 84 (1989)

Manalansang v. CSC, , 203 SCRA 797 (1991) F:
This is a resolution of the Court  en banc  denying petitioner's second motion for reconsideration.   The Court  wishes, however, to devote a few words to one issue raised by the petitioner w/c appears of sufficient importance to merit  separate treatment and disposition:  that concerning the effect of the filing of a motion for reconsideration of a decision, or  final order or resolution of the CSC on the 30­day period prescribed for taking an appeal therefrom.   Adapted.

HELD:  The Court holds that the thirty day period prescribed by Sec. 7, Part A, Art. IX of the Consti. shall be  interrupted from the time a motion for reconsideration is timely and properly filed  until notice of the order  overruling the motion shall have been served upon the accused or his counsel.  In other words, in computing the  period of appeal from the CSC, the time during w/c a motion for reconsider or set aside its judgment, order or  resolution has been pending shall be deducted, unless such motion fails the requirements set therefor.  RAM.     Mancita v. Barcinas, 216 SCRA 772 (1992) F:
On  10/15/90,   Mayor   Divinigracia,   Jr.,   who  had  succeeded   Mayor  Prila,   informed   pvt.  resp.   Nacario   that   her  services as MPDC would be terminated effective 11/16/90 to pave the way for the reinstatement of petitioner (w/c CSC  ordered.)   xxx   Meanwhile, on 11/8/90, pvt. resp. Nacario filed w/ the RTC of Pili, Camarines Sur, a petition for declaratory relief  and prohibition w/ prel. inj. against CSC  xxx As prayed for by the petitioner (now pvt. resp. Nacario), the resp. Judge issued on the same day a temporary  restraining order and set the hearing of the application for a writ of prel. inj. on 11/22/90.   Petitioner filed a motion to  dismiss the petition on the ground that the court a quo has no jurisdiction to rule, pass upon or review a final judgment,  order or decision of the CSC.  On 2/25/91, resp. Judge issued an order denying the motion.  MFR was also denied  Hence,  this petition for certiorari.

HELD:  The CSC, under the Consti., is the single arbiter of all contests relating to the civil service and as such,  its judgments are unappealable and subject only to this Court's certiorari jurisdiction.  (Lopez v. CSC, et. al, 195  SCRA 777.)   Since the decision, order, or ruling of the CSC is subject to review only by this Court on certiorari under  Rule 65, ROC, the RTC has no jurisdiction over the civil case, an action w/c seeks a review of a decision of the  CSC.  RAM.

10. Fiscal Autonomy Art.   IX,   A,   Sec.   5.     The   Commissions   shall   enjoy   fiscal   autonomy.     Their   approved   annual  appropriations shall be automatically and regularly released. 

Approval of appointments by the CSC BARLONGAY CASES: Barrozo v. CSC, 198 SCRA 487 F:
On 11/10/88, David Borja retired as City Engineer of Baguio.   At that time, petitioner Teodoro Barrozo was a  Senior Civil Engineer of DPWH assigned to the office of the City Engineer of Baguio and resp. V. Julian was the Asst.  City Engineer of Baguio.  On 12/27/88, Mayor Labo extended to Barrozo a permanent appointment as City Engineer of  Baguio.   On 2/16/89, after his protest was rejected by Mayor Labo, pvt. resp. Julian appealed to the MSPB of the CSC,  claiming that as a qualified next­in­rank officer, he had a pre­emptive right over Barrozo.   The CSC Cordillera Admin.  Region, to w/c the appeal was referred, declared Barrozo's appointment void for being violative of Civil Service promotion  rules.  MFR was denied.  CSC, on appeal, affirmed the decision.  Adapted.

HELD:  The CSC has no power of appointment except over its own personnel.  Neither does it have the authority  to   review  the   appointments   made   by   other   officers   except   only   to   ascertain   if   the   appointee   possesses   the  required qualifications.  The determination of who among aspirants with the minimum statutory qualifications  should be preferred belongs to the appointing authority and not the CSC.  It cannot disallow an appointment bec.  it believes another person is better qualified and mush less can it direct the appointment of its own choice. xxx The law does not absolutely require that the person who is next in rank shall be promoted to fill a  vacancy.  In fact, the vacancy may be filled not only by promotion but "by transfer of present employees in the  govt   service,   by   reinstatement,   by   re­employment   of   persons   separated   through   reduction   in   force,   or   by  appointment of persons w/ the civil service eligibility appropriate to the position.  What the Civil Service Act  provides is that if a vacancy is filled by promotion, the person holding that position next­in­rank thereto "shall be  considered for promotion." xxx One who is next in rank is entitled to preferential consideration for promotion to the higher vacancy but   it does not necessarily follow that he and no one else can be appointed.    The rule neither grants a vested right  to the holder nor imposes a ministerial duty on the appointing authority to promote such person to the next  higher position.  RAM.

B. COMMISSION ON ELECTIONS 1.  Composition and qualifications of Commissioners

Art. IX, C, Sec. 1.  (1)   There shall be a Commission on Elections composed of a Chairman and six  Commissioners   who   shall   be   natural­born   citizens   of   the   Philippines   and,   at   the   time   of   their  appointment,   at   least   thirty­five   years   of   age,   holders   of   a   college   degree,   and   must   not   have   been  candidates for any elective position in the immediately preceding elections.  However, a majority thereof,  including the Chairman, shall be members of the Philippine Bar who have been engaged in the practice of  law for at least ten years.  Art. VII, Sec. 13.  xxx The   spouse   and   relatives   by   consanguinity   or   affinity   within   the   fourth   civil   degree   of   the  President shall not during his tenure be appointed as Members of the Constitutional Commissions, or the  Office of the Ombudsman, or as Secretaries, Undersecretaries, chairmen or heads of bureaus or offices,  including government­owned or controlled corporations and their subsidiaries. 

Cayetano v. Monsod, 201 SCRA 210 F:
Monsod was nominated by President Aquino as Chairman of the Comelec. The Commission on Appointments  confirmed the appointment despite Cayetano's objection, based on Monsod's alleged  lack of the required qualification of  10 year law practice. Cayetano filed this certiorari and prohibition.

ISSUE:  W/N MONSOD HAS BEEN ENGAGED IN THE PRACTICE OF LAW FOR 1O YEARS? HELD:  YES. The practice of law is not limited to the conduct of cases or litigation in court. It embraces the  preparation of pleadings and other papers incident to actions and special proceedings, the management of such  actions and proceedings on behalf of clients, and other works where the work done involves the determination of  the trained legal mind of the legal effect of facts and conditions (PLA vs. Agrava.) The records of the 1986 constitutional commission show that the interpretation of the term practice of  law was liberal as to consider lawyers employed in the Commission of Audit as engaged in the practice of law  provided that they use their legal knowledge or talent in their respective work. The court also cited an article in the January 11, 1989 issue of the Business Star, that lawyers nowadays  have their own specialized fields such as tax lawyers, prosecutors, etc., that because of the demands of their  specialization,   lawyers   engage   in   other   works   or   functions   to   meet   them.   These   days,   for   example,   most  corporation lawyers are involved in management policy formulation.  Therefore, Monsod, who passed the bar in 1960, worked with the World Bank Group from 1963­1970,  then worked for an investment bank till 1986, became member of the CONCOM in 1986, and also became a  member of the Davide Commission in 1990, can be considered to have been engaged in the practice of law as  lawyer­economist, lawyer­manager, lawyer­entrepreneur, etc. ISSUE:  W/N THE COMMISSION ON APPOINTMENTS COMMITTED GRAVE ABUSE OF DISCRETION  IN CONFIRMING MONSOD'S APPOINTMENT? HELD:   NO.   The  power   of   the  COA  to  give  consent  to  the   nomination  of   the  Comelec  Chairman   by   the 

president is mandated by the constitution. The power of appointment is essentially within the discretion of whom  it is so vested subject to the only condition that the appointee should possess the qualification required by law.  From the evidence, there is no occasion for the SC to exercise its corrective power since there is no such grave  abuse of discretion on the part of the CA.  Adapted.

2. Appointment and term of office of Commissioners; Rule against reappointment Art. IX, C, Sec. 1.  xxx (2)  The Chairman and the Commissioners shall be appointed by the President with the consent of  the   Commission   on   Appointments   for   a   term   of   seven   years   without   reappointment.     Of   those   first  appointed, three Members  shall hold office for seven years, two Members  for five years, and the last  Members  for three years, without reappointment.    Appointment to any vacancy shall be  only for the  unexpired   term   of   the   predecessor.     In   no   case   shall   any   Member   be   appointed   or   designated   in   a  temporary or acting capacity. 

Nacionalista Party v. Angelo Bautista, 85 PHIL 103 (1949) F:
President Quirino designated the Solicitor­General as Acting member of the Comelec in November, 1949. The  Nacionalista Party filed this prohibition on the following grounds: (1) the SG did not resign from the office of the Solicitor­ General; (2) there is no vacancy in the Comelec because the retirement of the Comelec member causing the vacancy, was  accepted by the  President in  bad faith;  and (3) the functions  of a  Solicitor­General are incompatible  with those of a  Comelec member.

ISSUE:  W/N THE DESIGNATION WAS VALID? HELD:  NO, it was not. By the nature of the Comelec's functions, the Comelec must be independent. Members  are not allowed to perform other functions, powers and duties to preserve its impartiality. The Solicitor­General's  duties   also   require   an   undivided   time   and   attention   for   efficiency.   Furthermore,   when   there   is   a   vacancy,  appointment is preferred to designation. ISSUE:  W/N PROHIBITION WOULD LIE? HELD:     NO.   The   case   is   by   nature   a  quo   warranto  proceeding   because   it   questions   the   legality   of   the  respondent's designation or his right to office. The proceeding is instituted by the other party claiming  the  position occupied and/or the Solicitor­General.  Prohibition however, has a different purpose, which is to prevent  the usurpation of jurisdiction  by a subordinate court. Although there is no other party who claims a right over the position occupied nor will the SG file a  case against himself, the court must grant the remedy of a quo warranto proceeding because the SG's continued 

occupancy as member of the Comelec is illegal.  Adapted.

Brillantes v. Yorac, 192 SCRA 358  (DEC. 18, 1990) F:  
Associate Commissioner Haydee Yorac was appointed by  Pres. Aquino as Acting Chairman of the Commission  on Elections, in place of Chairman Hilario Davide, who had been named chairman of the fact­finding commission to  investigate the Dec. 1989 coup d'état attempt.

ISSUE:  WON the appointment is unconstitutional HELD:  NO. Art. IX­A, Section 1, of the Constitution expressly describes all the Constitutional Commissions as  "independent".  Although essentially executive in nature, they are not under the control of the President of the  Philippines   in   the   discharge   of   their   respective   functions.     Each   of   these   Commissions   conducts   its   own  proceedings under the applicable laws and its own rules and in the exercise of its own discretion.  Its decisions,  orders and rulings are subject only to review on certiorari by the SC as provided by the Constitution in Art. IX­ A, Section 7.       The choice of a temporary chairman in the  absence of the regular chairman comes under that discretion.  That discretion cannot be exercised for it, even with its consent, by the President of the Philippines.  Adapted. NP v. Vera, 85 Phil 149 F: 
This  is   an  action   brought   by   the   Nacionalista   Party  against   De   Vera   on   the  ground  that   his   appointment   as  Chairman of the COMELEC is a violation of the Constitution particularly Art. X, Sec. 1 of the 1935 Constitution which  provides that the members of the COMELEC shall hold office for nine years without reappointment.

Held:  The prohibition against reappointment comes as a continuation of the requirement that the Commission  shall hold office for a term of nine years.  Reappointment is not prohibited provided his term will not exceed  nine years in all. In July 1945, three Commissioners were appointed.  De Vera was appointed for three years.  If he were  to succeed himself, he cannot be reappointed to do so because that would preclude the appointment  of a new  member after 3 years and would furthermore increase his term to 12 years since upon the expiration of his term,  his successor must be appointed for nine years. But in this case, de Vera's appointment was by virtue of the death of the Chairman in 1947 and he was  promoted to occupy the chairmanship of the Commission for the unexpired term only.  Thus, this is not offensive  to the Constitution because it does not increase de Vera's term of office to more than nine years nor does it  preclude the appointment of a new member upon the expiration of the first term of three years.   Adapted.

Republic v. Imperial,  96 Phil 770 F: 
This is a quo warranto proceeding to test the legality of the continuance in office of Imperial as Chairman and  Perez as member of COMELEC. When Chairman de Vera died in August 1951, before the expiration of the maximum term of nine years of  the 

Chairman of the Commission, Imperial was appointed  Chairman to succeed de Vera.  His appointment provided for a term  expiring July 12, 1960.  The SG contended that the term for which he will legally serve as Chairman legally expired on July  12, 1954, the expiration of the 9 year term for which the first Chairman was appointed. Comelec member Perez on the other hand, was appointed for a term of 9 years expiring on 24 November 1958.  The   SG   contended   that   his   term   legally   expired   on   July   12,   1951,   the   expiration   of   the   term   of   6   years   for   which  Commissioner Enage, his predecessor was appointed.

Held:   The terms cannot begin from the first appointments made in July 12, 1945 but from the date of the  organization of the COMELEC under CA 657 on June 21, 1941.  Thus, the term of office of the first Chairman,  Lopez Vito began on June 21, 1941 and ended June 20, 1950.  That of member Enage began on June 21, 1941 to  June 20, 1944 (but this was not filled).  Since the first 3 year term had already expired in 1944, the appointment  of De Vera on June 12, 1945 must be for the full term of nine years (June 1944 to June 1953).  The first vacancy  occurred by the expiration of the term of Enage.  His successor, Perez, was named for a full 9 year term which  shall have started on June 1947 to June 1956. The second vacancy happened upon the death of Lopez Vito on May 1947.  To succeed him, de Vera  appointed and lasted only up to June 1950, the unexpired period of Lopez Vito's term.  Thus, on June 1950, a  vacancy occurred which De Vera could no longer fill because his appointment was expressly prohibited by the  Constitution.  Thus, the next Chairman was respondent Imperial whose term of 9 years must be deemed to have  began on June 21, 1990 to expire on June 20, 1959.  Adapted.

3.  Appointment of personnel     Art. IX, A, Sec. 4.  The Constitutional Commissions shall appoint their officials and employees in  accordance with law. 

4.   Salary Art. IX, A, Sec. 3.  The salary of the Chairman and the Commissioners shall be fixed by law and  shall not be decreased during their tenure. 

Art.   XVIII,   Sec.   17.     Until   the   Congress   provides   otherwise   x   x   x     the   Chairmen   of   the  Constitutional Commissions (shall receive), two hundred four thousand pesos each; and the Members of  the Constitutional Commissions, one hundred eighty thousand pesos each.  

The salary, of course, can be increased and the increase can take effect at once, since, like the Judiciary,  the Constitutional Commissions have not part in the passage of such a law.

5.  Disqualifications

Art. IX, A, Sec. 2.  No Member of a Constitutional Commission shall, during his tenure, hold any  other office or employment.   Neither shall he engage in the practice of any profession or in the active  management or control of any business which in any way may be affected by the functions of his office,  nor shall he be financially interested, directly or indirectly, in any contract with, or in any franchise or  privilege   granted   by the   Government,   any   of  its  subdivisions,  agencies   or   instrumentalities,   including  government­owned or controlled corporations or their subsidiaries.      No members of a Constitutional Commission shall during his "tenure" : (IX, V, 2) a. Hold any other office or employment. This is similar to the prohibition against executive officers.  It applies to both public and private offices  and employment. b. Engage in the practice of any profession. c. Engage in the active management or control of any business which in any way may be affected by the  functions of his office.  d. Be financially interested, directly or indirectly, in any contract with, or in any franchise or privilege  granted   by,   the   Government,   its   subdivisions,   agencies   or   instrumentalities,   including   GOCCs   or   their  subsidiaries.

6.  Impeachment Art. XI, Sec. 2.  The members of the Constitutional Commissions may be removed from office, on  impeachment for, and conviction of, culpable violation of the Constitution, treason, bribery, graft and cor­ ruption and other high crimes, or betrayal of public trust. 

7.  Powers and functions of the COMELEC  The Commission on Elections shall exercise the following powers and functions: a.  Enforce election laws Art. IX, C, Sec. 2. (1)   Enforce and administer all laws and regulations relative to the conduct of  an election, plebiscite,  initiative, referendum, and recall. 

Sanchez v. COMELEC,  114 SCRA 454 F:
Sanchez, a mayoralty candidate, who lost in the 1980 San Fernando, Pampanga elections, filed with the Comelec a  petition to nullify the said elections due to large scale terrorism, which took place after the people had cast their votes. The  Comelec, after hearing, issued the resolution which ordered the nullification of the elections and the certification of the  failure of elections to the president or prime minister for remedial legislation and the appointment of municipal officials.  The winning mayoralty candidate questioned the validity of the resolution.

ISSUE:    W/N THE COMELEC HAS THE POWER TO  NULLIFY ELECTIONS ON  THE GROUND  OF  POST ELECTION TERRORISM? HELD:   YES, it has. The Comelec is now the sole judge of all contests relating to the elections, returns and  qualifications of all members of the Batasang Pambansa, elective provincial and city officials. In line with its  duty   to  protect   and   preserve   the   integrity   of   the   elections,   the   Comelec   must   be   deemed   possessed   of   the  authority to annul elections where the will of the voters has been defeated and the purity of elections sullied. The  fact that the failure of elections was due to terrorism after the votes were cast is not material. ISSUE:  W/N THE COMELEC HAS THE POWER TO CALL SPECIAL ELECTIONS? HELD:  YES. The Comelec, being the sole judge of elections, returns and qualifications, has the power to call  special elections. During the time the Comelec was not the sole judge, the president, upon certification to him by  the Comelec of a failure of elections, had the power to call special elections. The Comelec has the duty to take  necessary steps to complete the elections, that is, to see to it that the real winners are proclaimed. But when the  winners cannot be determined from the elections, which was marred by massive and pervasive terrorism, the  Comelec must call for a special election in order to proclaim the real winners.  Adapted. b.  Decide administrative questions pertaining to election except the right to vote Art. IX, C, Sec. 2. xxx (3)  Decide, except those involving the right to vote,  all   questions   affecting   elections,   including  determination   of   the   number   and   location   of   polling   places,   appointment   of   election   officials   and   inspectors, and registration of voters. 

c.  Petition for inclusion or exclusion of voters Art. IX, C, Sec. 2.   xxx (6)   File, upon a verified complaint, or on its own initiative, petitions in court for inclusion or  exclusion   of  voters;  investigate   and,   where  appropriate,   prosecute   cases  of   violations   of   election  laws,  including acts or omissions constituting election frauds, offenses and malpractices. 

Omnibus Election Code

Right to Vote The right to vote may be challenged in the MTC by: a) a proceeding challenging the right of a voter to be registered; b) an action instituted by a voter for reinstatement; c) proceeding filed by an individual to exclude any voter whose name appears in the list of voters. There are dates which the law allots for the registration of voters.  Any person, under 136, during this  period may challenge the registration of voters on the grounds of the qualifications and disqualifications  in the  exercise of the right of suffrage. Qualifications (Articles 5, 117) a) Filipino citizen b) 18 years old c) Resident of the Phils., for one year and of the municipality where he proposes to vote for 6 months. Disqualifications (Art. 118) a) Those convicted by final judgment and have been sentenced to imprisonment for at least one year and such  disqualifications has not been removed by absolute pardon or amnesty.   This disqualification lasts for 5 years  unless restored by absolute pardon or amnesty. (Cristobal v Labrador) b) Those convicted of crimes involving the national security, or disloyalty to the government, rebellion, sedition,  subversion, etc. c) Insanity or incompetency Inclusion Proceedings If the Board of Registration cancels the name of a voter, he can file in the MTC a petition for an order to  include his name in the list of voters or to reinstate him.  Action must be filed within 20 days form the last day of  registration.  Appeal can be made to the RTC within 5 days, and the decision shall be final and unappealable and  no motion for reconsideration shall be allowed. Exclusion Proceedings (Articles 138, 139, 142) A petition for exclusion must be filed with the MTC within 20 days from the last day of registration.

d.  Prosecute election law violators Art. IX, C, Sec. 2.   xxx (6)   File, upon a verified complaint, or on its own initiative, petitions in court for inclusion or 

exclusion   of  voters;  investigate   and,   where  appropriate,   prosecute   cases  of   violations   of   election  laws,  including acts or omissions constituting election frauds, offenses and malpractices. 

BP Blg. 881, Sec. 265
Sec. 265.  Prosecution.­­  The Commission shall, through its duly authorized legal officers, have the exclusive  power to conduct preliminary investigation of all election offenses punishable under this Code, and to prosecute the  same.  The Commission may avail of the assistance of other prosecuting arms of the government:  Provided, however,  That   in   the   event   that   the   Commission   fails   to   act   on   any   complaint   within   four   months   from   his   filing   the  complaint,   he   may   file   the   complaint   with   the   office   of   the   fiscal   or   with   the   Ministry   of   Justice   for   proper  investigation and prosecution, if warranted.

EO 134, Sec. 11, February 27, 1987
Sec. 11.   Prosecution.­­   The Commission shall, through its duly authorized legal officers, have exclusive  power to  conduct  preliminary  investigation  of all  election  offenses  punishable  as  provided  for in  the preceding  section, and to prosecute the same:  Provided, That in the event that the Commission fails to act on any complaint  within two (2) months from filing, the complainant may file the complaint with the Office of the Fiscal or with the  Department of Justice for proper investigations and prosecution, if warranted. The Commission may avail of the assistance of other prosecuting arms of the government.

De Jesus v. People, 120 SCRA 760 In  De  Jesus  v  People,  120  SCRA  760  (1983),  it  was  ruled  that  a  government  official   (COMELEC  Registrar)   who   violated   the   election   law   (   tampering   with   returns   to   make   it   appear   that   there   were   more  registered voters) must be prosecuted by the COMELEC, before the RTC, not the Sandiganbayan.   The 1978  Election Code is clear that the COMELEC shall have the power to conduct preliminary investigations of all  election offenses, and that the RTC has exclusive original jurisdiction to try and decide such cases.  It is not the  character or personality of the offender (public official) but the crime committed (violation of election law) that  determines jurisdiction.  This provision of the 1978 Election Code has been integrated in the 1987 Constitution.  Adapted.

Corpuz v. Tanodbayan, 149 SCRA 281 F:
The complaint for electioneering against the Director of Trade et. al., filed before the Comelec was withdrawn and  later   on   refiled   with   the   Tanodbayan.   The   Comelec   Legal   Assistance   Office   moved   to   enter   its   appearance   for   the  complainants. The Tanodbayan denied the motion on the ground that it has exclusive authority to prosecute the election  offenses of public officials.


HELD:     NO.   There   is   no   constitutional   provision   granting   the   Tanodbayan,   either   explicitly   or   implicitly,  authority   to   prosecute,   investigate   and   hear   election   offenses.   Instead   the   constitution   granted     such   power  exclusively to the Comelec in order to insure a free, orderly and honest elections. It is the nature of the offense  that determines the exclusive jurisdiction of the Comelec regardless of who the offender is, whether a private  individual or a public officer.  Adapted. People v. Basilia, 179 SCRA 87 F:
Three complaints were filed with the provincial fiscal alleging violations of the Omnibus Election Code. After  conducting preliminary investigation, the fiscal filed the information with the RTC. The judge, motu proprio, dismissed the  information  on the ground that the Comelec has the exclusive authority to conduct preliminary investigation and prosecute  election offenses. Hence this review.

ISSUE:     W/N   FISCALS   MAY   CONDUCT   PRELIMINARY   INVESTIGATIONS   AND   PROSECUTE  ELECTION OFFENSES? HELD:     YES,   they   may.   Although   the   Comelec   is   granted   the   exclusive  authority   to   conduct   preliminary  investigation and prosecute election offenses, it is also authorized by the Omnibus Election Code to avail itself  of  the assistance  of other  prosecuting  arms of  government.  To  ensure credible  elections,  the  Comelec  may  deputize law enforcement agencies and instrumentalities, whether before or after elections. Pursuant to such  authority   granted   by   law,   the   Comelec   issued   Resolution   no   1862   providing   that   fiscals   may   conduct  preliminary investigations and prosecute election offenses.  Adapted.

People v. Inting, 187 SCRA 788(1990) *EN BANC  F:
In   1988,   Mrs.   Barba   filed   a   letter   complaint   against   OIC­   Mayor   Regalado   of   Tanjay,   Negros   Or.   with   the  COMELEC, for allegedly transferring her, a permanent Nursing Attendant, in the office of the Mayor to a very remote  barangay and without obtaining prior permission or clearance from the COMELEC as required by law.       The COMELEC directed the Provincial Election Supervisor of Dumaguete City (Atty. Lituanas) to, among others,  conduct the preliminary investigation of the case. Said directive was pursuant to a COMELEC resolution which in turn, is  based on the constitutional mandate that the COMELEC is charged with the enforcement and administration of all laws  relative to the conduct of elections.       After a preliminary investigation, Atty. Lituanas found a  prima facie  case. Hence, he filed with the respondent  RTC of Dumaguete City a criminal case against the OIC­Mayor.  The RTC issued a warrant of arrest against the accused  which was later cancelled on the ground that Atty. Lituanas is not authorized to determine probable cause pursuant to Sec.  2, Art. III of the 1987 Constitution. The court stated that it "will give due course to the information filed if the same has the  written approval of the Provincial Fiscal after which the prosecution of the case shall be under the supervision and control  of the latter."       Atty.   Lituanas   failed   to   comply   with   the   condition.   Hence   the   RTC   quashed   the   information.   A   motion   for  reconsideration was denied.       Hence, this petition.

ISSUE:     W/N a preliminary investigation conducted by a Provincial Election Supervisor involving election  offenses   have   to   be   coursed   through   the   Provincial   Fiscal,   before   the   RTC   may   take   cognizance   of   the  investigation and determine whether or not probable cause exists.  HELD:  NO.  The Court emphasizes the important features of the constitutional mandate that "xxx no search  warrant or warrant of arrest shall issue except upon probable cause to be determined personally by the judge  xxx." (Art. III, Sec. 2, Constitution)       First, the determination of probable cause is a function of the Judge. It is not for the Prov'l Fiscal nor for  the Election Supervisor to ascertain. Only the Judge and the Judge alone makes this determination.       Second, the preliminary inquiry made by a Prosecutor does not bind the judge. It merely assists him to  make the determination of probable cause. The judge does not have to follow what the Prosecutor presents to  him. It is the report, the affidavits, the transcripts of stenographic notes, and all other suppporting documents  behind the Prosecutor's certification w/c are material in assisting the judge to make his determination.       Third, judges and prosecutors alike should distinguish the preliminary inquiry w/c determines probable  cause for the issuance of a warrant of arrest from the preliminary investigation proper which ascertains whether  the offender should be held for trial or released. Even if the two inquiries are conducted in the course of one and  the same proceeding, there should be no confusion about the objectives. The determination of probable cause for  the   warrant   of   arrest   is   made   by   the   judge.   The   preliminary   investigation   proper­­whether   or   not   there   is  reasonable ground to believe that the accused is guilty of the offense charged and, therefore whether or not he  should be subjected to trial­­is the function of the prosecutor.       Article IX­C, Sec. 2 of the Constitution provides:            "Sec. 2. The Commission on Elections shall exercise the      following powers and functions:            (1) Enforce and administer all laws and regulations relative to the conduct of an election, plebiscite,  initiative, referendum, and recall.       xxx    xxx    xxxx            (6) File, upon a verified complaint, or on its own initiative, petitions in court for inclusion or exclusion  of votes, investigate and, where appropriate, prosecute cases of violation of election laws, including acts or  omission constituting election frauds, offenses, and malpractices."       In effect, the 1987 Constitution mandates the COMELEC not only to investigate but also to prosecute  cases   of   violation   of   election   laws.   This   means   that   the   COMELEC   is   empowered   to   conduct   preliminary  investigations in cases involving election offenses for the purpose of helping the judge determine probable cause  and for filing an information in court. This power is exclusive with the COMELEC.       Hence, the Prov'l Fiscal, as such, assumes no role in the prosecution of election offenses. If the Fiscal  files an information charging an election offense or prosecutes a violation of election law, it is because he has  been deputized by the COMELEC. He does not do so under the sole authority of his office.       It  is  only after  a   preliminary  examination   conducted  by   the  COMELEC  through  its  officials   or  its  deputies that Sec. 2, Art. III of the 1987 Constitution comes in. This is so, because, when the application for a  warrant of arrest is made and the information is filed with the court, the judge will then determine whether or  not a probable cause exists for the issuance of a warrant of arrest.  Adapted.

People v. Delgado, 189 SCRA 715 (1990) F:
Upon recommendation of the provincial election supervisor, who conducted a preliminary investigation of the  alleged election offenses of Delgado, et. al, the Comelec filed an information against the latter. The respondents moved for  reconsideration   and   the   suspension   of   the   warrants   of   arrests   on   the   ground   that   no   preliminary   investigation   was  conducted. The trial court ordered for reinvestigation. The Comelec opposed the order on the ground that only the SC may  review the decisions, orders, resolutions of the Comelec. The trial court denied the Comelec motion. Hence this certiorari.

ISSUE: W/N THE COMELEC ACTION MAY BE REVIEWED ONLY ON CERTIORARI BY THE SC? HELD:  NO. According to the constitution, the Comelec has the following functions: (1) enforcement of election  laws; (2) decision of election contests; (3) decision of administrative questions; (4) deputizing law enforcement  agencies;   (5)   registration   of   political   parties;   and   (6)   improvement   of   elections.   What   are   reviewable   on  certiorari by the SC are those orders, decisions, etc., rendered in actions or proceedings before the Comelec in  the exercise of its adjudicatory or quasi­judicial powers. Thus decisions of the Comelec on election contests or  on administrative questions are subject to judicial review only by the SC.  In this case, no Comelec adjudicatory  power is exercised. As a public prosecutor, the Comelec has the exclusive authority to conduct preliminary  investigation and prosecute offenses punishable under the election code before the competent court. But when  the Comelec files the information, the subsequent disposition of the case is subject to the court's approval. The  Comelec can't conduct reinvestigation unless so ordered by that court nor refuse its order of reinvestigation.  Adapted.

e.   Recommend   pardon,   amnesty,   parole   or   suspension   of   sentence   of   election   law  violators Art. IX, C, Sec. 5.  No pardon, amnesty, parole, or suspension of sentence for violation of election  laws, rules, and regulations shall be granted by the President without the favorable recommendation of  the Commission. 

f.  Deputize law enforcement agents and recommend their removal Art. IX, C, Sec. 2.  xxx (4)  Deputize, with the concurrence of the President,  law







instrumentalities of the Government,  including the Armed Forces of the Philippines,  for the exclusive  purpose of ensuring free, orderly, honest, peaceful, and credible elections.  xxx (8)  Recommend to the President the removal of any officer or employee it has deputized, or the  imposition of any other disciplinary action, for violation or disregard, or disobedience to its directive,  order or decision. xxx

g.  Registration of political parties, organizations and coalitions and ACCREDITATION  of citizens' arms Art. IX, C, Sec. 2.  xxx (5)   Register, after sufficient publication, political parties, organizations, or coalitions which, in  addition to other requirements, must present their platform or program of government; and accredit  citizens' arms of the Commission on Elections.  Religious denominations and sects shall not be registered.  Those which seek to achieve their goals through violence or unlawful means, or refuse to uphold and  adhere to this Constitution, or which are supported by any foreign government shall likewise be refused  registration. Financial   contributions   from   foreign   governments   and   their   agencies   to   political   parties,  organizations, coalitions, or candidates related to elections constitute interference in national affairs, and,  when   accepted,   shall   be   an   additional   ground   for   the   cancellation   of   their   registration   with   the  Commissions, in addition to other penalties that may be prescribed by law.  The following shall not be registered: a. Religious denominations and sects. b. Those seeking to achieve their goals through violence or unlawful means. c. Those refusing to uphold and adhere to this Constitution. d.   Those   which   are   supported   by   any   foreign   government.     Financial   contributions   from   foreign  government and their agencies to political parties or candidates related to elections constitute "interference in  national affairs,"  and when accepted, shall be an additional ground for cancellation of registration, in addition to  other penalties the law may prescribe. 

Art. IX, C, Sec. 7.   No votes cast in favor of a political party, organization, or coalition shall be  valid, except for those registered under the party­list system as provided in this Constitution. 

Art. IX, C, Sec. 8.  Political parties, or organizations or coalitions registered under the party­list  systems, shall not be presented in the voters' registration boards, boards of election inspectors, boards of  canvassers, or other similar bodies.  However, they shall be entitled to appoint poll watchers in accordance  with law. 

Art. VI, Sec. 5.  xxx (2)     The   party­list   representatives   shall   constitute   twenty  per   centum  of   the   total   number   of  representatives including those under the party list.  For three consecutive terms after the ratification of  this Constitution, one­half of the seats allocated to the party­list representatives shall be filled, as provided  bylaw, by selection or election from labor, peasant, urban poor, indigenous cultural communities, women, 

youth, and such other sectors as may be provided by law, except the religious sector. 

Art. XVIII, Sec. 7.   Until a law is passed, the President may fill by appointment from a list of  nominees by the respective sectors the seats reserved for sectoral representation in paragraph 2, Section 5  of Article VI of the Constitution. 

h.  Regulation of public utilities and media of information Art. IX, C, Sec. 4.   The Commission may, during the election period, supervise or regulate the  enjoyment of utilization of all franchises or permits for the operation or transportation and other public  utilities, media of communication or information, all grants, special privileges, or concessions granted by  the Government or any subdivision, agency, or instrumentality thereof, including any government­owned  or controlled corporation or its subsidiary.   Such supervision or regulation  shall aim to ensure equal  opportunity, time, and space, and the right to reply, including reasonable, equal rates therefor, for public  information campaigns and forums among candidates in connection with the objective of holding free,  orderly, honest, peaceful, and credible elections.  Such supervision or regulation shall aim to ensure (i) equal opportunity, time and space, (ii) the right to  reply, including reasonable equal rates therefor, for public information campaigns and from among candidates, in  connection with the object of holding free, orderly, honest, peaceful and credible elections.

National Press Club V. COMELEC, 176 SCRA 84 F: 
Petitioners herein were representatives of mass media which were prevented from selling and donating  space or air time for political advertisements under RA 6646. 

ISSUE:   Whether   or   not   RA   6646   constitutes   a   violation   of   the   constitutional   right   to   freedom   of  expression. RULING: NO. The Comelec has been expressly authorized by the Constitution to supervise or regulate  the enjoyment or utilization of the franchises or permits for the operation of media of communication and  information. The fundamental purposes of such power are to ensure "equal opportunity, time, and space,  and the right to reply," as well as uniform and reasonable rates of charges for the use of such media  facilities, in connection with "public information campaigns and forums amoong candidates."        Of course, the law limits the right of free speech and of access to mass media of the candidates  themselves. The limitation however, bears a clear and reasonable connection with the objective set out in  the Constitution. For it is precisely in the unlimited purchase of print space and radio and television time  that the resources of the financially affluent candidates are likely to make a crucial difference.  Charo.

Adiong v. COMELEC, 207 SCRA 712  F: 
Petitoner, Adiong, a  1992 senatorial candidate, assails Comelec Resolution No. 2347 insofar as it prohibits  the posting of decals and stickers on mobile places, public or private, and limits their location or publication to  authorized postiing areas.

ISSUE: Whether or not the resolution is constitutional. RULING: NO. The prohibition unduly infringes on the citizen's fundamental right of free speech. There is  no public interest substantial enough to warrant the kind of restriction involved in this case. The posting of  decals amd stickers in mobile places does not endanger any substantial government or public interest.  Under the clear and present danger rule, not only must  the danger be patently clear and pressingly present  but the evil sought to be avoided, must be so substantive as to justify a clamp over one's mouth or a  writing instrument to be stilled.        Significantly, the freedom of expression curtailed by the prohibition is not so much that of the  candidate   or the political party. The regulation strikes at the freedom of an individual to express his  preference   and, by displaying it on his car, to convince others to agree with him. A sticker may be  furnished by a candidate but once the car owner agrees to have it placed on his private   vehichle, the  expression becomes a statement by the owner, primarily his own and not of anybody else.        Morever, The restriction is so broad that it encompasses even the citizen's private property, which  in   this   case   is   a   privately   owned   vehicle.   In   consequence   of   this   prohibition,   another   cardinal   right  guaranteed under the Constitution is violated which is that no person shall be deprived of his property  without due proocess of law.  Charo.

Art. IX, C, Sec. 9.  Unless otherwise fixed by the Commission in special cases, the election period  shall commence ninety days before the day of election and shall end thirty days thereafter. 

i.  Decide election contests Art. IX, C, Sec. 2.  xxx   (2)  Exercise exclusive original jurisdiction over all  contests relating to the elections, returns and  qualifications of all elective regional, provincial, and city officials, and appellate jurisdiction over  all   contests   involving   elective   municipal   officials   decided   by   trial   courts   of   general   jurisdiction,   or  involving elective barangay officials decided by trial courts of limited jurisdiction. Decisions, final orders, or rulings of the Commission on election contests involving elective municipal and barangay offices shall be final, executory, and not appealable. 

Art. IX, C, Sec. 3.   The Commission on Elections may sit  en banc  or in two divisions, and shall  promulgate   its   rules   of   procedures   in   order   to   expedite   disposition   of   election   cases,   including   pre­

proclamation controversies.  All such election cases shall be heard and decided in division, provided that  motions for reconsideration of decisions shall be decided by the Commission en banc. 

RA 7166, Sec. 22 Sec. 22.  Election Contests for Municipal Offices.­­  All election contests involving municipal offices  with   the   Regional   Trial   Court   shall   be   decided   expeditiously.     The   decision   may   be   appealed   to   the  Commission within five (5) days from promulgation or receipt of a copy thereof by the aggrieved party.  The Commission shall decide the appeal within sixty (60) days after it is submitted for decision, but not  later than six (6) months after the filing of the appeal, which decision shall be final, unappealable, and  executory.  

"Contests" Prior to the proclamation of the winning candidate, the case is deemed to be still in its administrative  stage, and so is to be resolved by the COMELEC under its power to administer all election laws, and not under  its authority as the sole judge of election contests.   Only after a winner has been proclaimed can there be a  "contest", with a contestant who seeks not only to oust the intruder but also to have himself installed into office. Under the Omnibus Election Code (OEC), a pre­proclamation controversy concerns the regularity of  proceedings of a board of canvassers.  It includes the questions of: i) the legality of the composition of the Board  of Canvassers, and ii) questions of fraudulent election returns. Candidates for public office usually grab the proclamation to be able to take the office, and thus anyone  filing an electoral contest against the person would now find himself at a disadvantage because his opponent is  now enjoying the power of the office. (Lagumbay  v  COMELEC).   Thus, the purpose of a pre­ proclamation  contest is to prevent the proclamation of his opponent. i. Municipal ­ original with the RTC; appeal to the COMELEC II. Barangay ­ original with inferior court; appeal to COMELEC Javier   v.   COMELEC,     144   SCRA   194   (1986)     ­­    Under   the   1973   Constitution,   even   Pre­Proclamation   Controversies Involving Members of the Batasang Pambansa Must be Decided by the COMELEC en banc. F: 
Petitioner Evelio Javier filed a petition for  certiorari  to annul a decision of the COMELEC's Second Division  proclaiming Arturo Pacificador elected member of the BP representing Antique Province.   He contended that under the  1973 Consti., all contests, involving members of the BP, must be decided by the COMELEC en banc.

Art. XII, C, Sec. 2 (2) of the 1973 Consti. provided that the COMELEC "(shall) be the sole judge of all contests   relating to the election, returns and qualifications of all members of the BP and elective provincial and city officials."  Sec.  3, on the other hand, provided that "All election  cases may be heard and decided by divisions except  contests  involving  members of the BP, w/c shall be heard and decided en banc."  The former Sol.­Gen. argued that the controversy in this case  is still in the admin. stage and so is to be resolved by the COMELEC under its power to administer all election laws, not  under its authority as sole judge of election contests, bec. until one of the candidates was proclaimed, there could be no  contest, in w/c the contestant seeks not only to oust the intruder but also to have himself inducted into office.  On the other  hand, the new Sol­Gen sought the dismissal of the case as moot and academic on the ground that the petitioner had been  killed apparently for political reason and that the BP had been abolished after the Feb. 1986 Revolution.

HELD:  xxx (2)   It is worth observing that the special procedure for the settlement of what are now called "pre­ proclamation controversies" is a relatively recent innovation in our laws, having been introduced only in 1978,  through the 1978 Election Code.  Bef. that time, all proceedings affecting the election, returns and qualifications  of public officers came under the complete jurisdiction of the competent court or tribunal from beginning to end  and in the exercise of judicial power only.  It therefore could not have been the intention of the framers in 1935,  when the Commonwealth charter was imposed, to divide the electoral process into the pre­proclamation stage  and the post­proclamation stage and to provide for a separate jurisdiction for each stage, considering the first  admin. and the second juridical.  Contests.­­   The word "contests" should not be given a restrictive meaning; on the contrary, it should  receive the widest possible scope conformably to the rule that the words used in the Consti. should be interpreted  liberally.  As employed in the 1973 Consti., the term should be understood as referring to any matter involving  the title or claim of title to an elective office, made bef. or after proclamation of the winner, whether or not the  contestant is claiming the office in dispute. Elections,  returns and qualifications.­­   The phrase "elections,  returns and qualifications" should be  interpreted in its totality as referring to all matters affecting the validity of the contestee's title.   But if it is  necessary to specify, we can say that election refers to the conduct of the polls, including the listing of voters,  holding of electoral campaign, and casting and counting of votes.  "returns" to the canvass of the returns and the  proclamation of the winners, including questions concerning the composition of the board of canvassers and the  authenticity   of   the   election   returns;   and   "qualifications"   to  matters   that   could   be   raised   in   a  quo   warranto  proceeding  against the proclaimed winner, such as his disloyalty, or ineligibility, or the inadequacy of his certifi­ cate of candidacy.  As correctly observed by the petitioner, the purpose of Sec. 3 in requiring that cases involving members  of the BP be heard and decided by the Commission en banc was to insure the most careful consideration of such  cases.   Obviously, that objective could not be achieved if the Commission could act  en banc  only after the  proclamation had been made, for it might then be too late already.  We are only too familiar w/ the "grab­the­ proclamation­and­delay­the protest" strategy in the frustration of the popular will and the virtual defeat of the  real winners in the election.  VV.

The jurisdiction of the COMELEC as the judge of election contests involving the election, returns, and  qualifications of elective officials has been bee restricted to elective local officials under the 1987 Constitution.  The judge in the Presidential Election, as noted, is the   SC acting as Electoral Tribunal.   The judge in the 

Congressional elections, is the respective Electoral Tribunal of the Senate and House of Representatives.

Pimentel v. COMELEC, 101 SCRA 769 (1986) *EN BANC F:  
Herein  petitioners   are the  contestants  while  herein  private  respondents  are  the  contestees  in   3 election cases  pending before the CFI of Quirino.       Petitioners allege in their election protests that they were duly certified candidates for mayor, vice­mayor and  members of the Sangguniang Bayan of Diffun, Quirino, in the general elections of January 30, 1980, but they were not  considered as such by the Municipal Board of Canvassers who did not count the votes cast in their favor and proceeded  instead to proclaim the private respondents as the duly elected officials of Diffun.       The private respondents filed their opposition to such protests.  They also filed a "Joint Motion to Limit Reception  of Evidence Pursuant to Material Allegations in the Protests," which was denied. Accordingly, the CFI ordered the opening  of  the  ballot  boxes and the counting   of the votes as  reflected  in  the  ballots  and  not in  the election returns.    Private  respondents filed w/ the COMELEC a petition for certiorari and prohibition with preliminary injunction seeking to restrain  the CFI from enforcing its orders. The COMELEC, on May 25,1980, issued a resolution restraining the CFI from enforcing  its order. Consequently, the CFI issued an order pursuant to the COMELEC's resolution.       Thus, petitioners filed this present petition for  certiorari  and prohibition w/ preliminary mandatory injunction  seeking to annul the said COMELEC's resolution. Petitioners allege, among others, that the COMELEC has no jurisdiction  to   take   cognizance   of   the   petition   for  certiorari  and   prohibition   filed   by  the  private   respondents   questioning   an  interlocutory order issued  by the CFI, much less to restrain said court from enforcing said order.       On   the   other   hand,   private   respondents   contend   that   the   COMELEC   has   jurisdiction   over   the   petition   for  certiorari, prohibition and mandamus involving election cases as supported by the following: that the 1978 Election Code  grants the COMELEC the power to "prescribe the rules to govern the procedure and other matters relating to election  contests"; that under Sec. 4, Rule 65 of the ROC, petitions for  certiorari, prohibition and mandamus "may also be filed  with  the   Court   of   Appeals   if  it   is   in   aid   of  its   appellate   jurisdiction";  that   since   the   COMELEC   exercises  appellate  jurisdiction over election cases filed w/ the CFI involving municipal offices, pursuant to the 1978 Election Code, said  Commission is thus vested w/ jurisdiction over petitions for certiorari, prohibition and mandamus, applying by analogy the  quoted provision of Sec. 4, Rule 65 of the ROC.

ISSUES:     W/N   the   COMELEC   has   jurisdiction   over   petitions   for  certiorari,   prohibition   and  mandamus   involving election cases filed w/ the CFI.  HELD:  NONE       Settled is the rule that jurisdiction is conferred only by the Constitution or the law. Thus, it cannot be  conferred by the Rules of Court w/c are neither constitutional provisions nor legislative enactments but mere  procedural rules promulgated by the SC in the exercise of its power to prescribe "rules concerning pleading,  practice and procedures in all courts."       Accordingly, the aforequoted provision of Sec. 4, Rule 65 of the ROC, cannot be construed as a grant of  jurisdiction   to the   Court   of  Appeals   over  petitions  for  certiorari,  prohibition  or  mandamus  involving  cases  appealable  to it. Much less can such provision  be interpreted, by analogy, as a grant to the COMELEC of  jurisdiction over petitions for  certiorari, prohibition or  mandamus  involving election cases cognizable by the  CFI and appealable to said Commission.       While  it is true that the CA has jurisdiction  over petitions  for  certiorari, prohibition  or  mandamus  

involving cases appealable to it, the grant of jurisdiction is not by virtue of the ROC, but by express legislative  fiat, namely, Sec. 30 of the Judiciary Act.       No such legislative grant of jurisdiction exists in the case of the COMELEC. Consequently, respondents'  contention cannot be sustained.  Adapted.

Garcia v. De Jesus, 206 SCRA 779 *EN BANC F:
Two election cases are consolidated herein for both cases involved the same issue, which is, the jurisdiction of the  COMELEC to issue Writs of Certiorari, Prohibition and Mandamus in electoral contests.       In   the   Antipolo   case,   petitioners   Garcia   and   O'Hara   were   the   winning   candidates   for   mayor   and   vice­mayor  respectively of Antipolo, Rizal in the 1988 Local Elections.       Private respondents De Jesus and David instituted an election protest before the RTC. The RTC ordered for the  examination of the ballots and the recounting of the votes. The petitioners filed a Motion to Dismiss Opening of Ballot  Boxes and/or to Dismiss the Protest. Consequently, the RTC issued an order limiting the opening of the ballot boxes.       The motion for reconsideration filed by private respondents was denied. The respondents then filed a Petition for  Certiorari and Mandamus before the COMELEC. Petitioners objected the assumption of jurisdiction by the COMELEC.  The COMELEC, nevertheless, directed the RTC to open all the ballot boxes.       In the Isabela case, respondent Neyra was proclaimed mayor of Isabela over petitioner Uy in  the same local  election.        Petitioner Uy filed an election protest before the RTC. The RTC in turn, declared Uy the winner. Neyra filed a  Notice of Appeal, while Uy filed a Motion for Execution Pending Appeal.   Later, Neyra filed before the COMELEC, a  petition for  Certiorari  and/or Prohibition, seeking to enjoin the RTC from further acting on Uy's Motion for Execution.  The RTC granted Uy's Motion for Execution, while the COMELEC later, on motion by Neyra, declared as null and void the  writ of Execution granted by the RTC.

ISSUES:   1. W/N the COMELEC has the power to issue Writs of  Certiorari, Prohibition and  Mandamus  in  electoral contests.  HELD:  NONE.  In the absence of any specific conferment upon the COMELEC, either by the Constitution or  by legislative fiat, the COMELEC is bereft of jurisdiction to issue said Writs.       It is the COMELEC alone, invoking its constitutionally (Rep. v. Feliciano, Garcia v. De Jesus, Peo. v.  Dramayo) invested appellate jurisdiction and rule­making power, that arrogate unto itself the authority to issue  the   aforementioned   Writs,   in   Rule   28,   Sec.   1   of   its   Rules   of   Procedure.   However,   neither   the   appellate  jurisdiction of the COMELEC nor its rule­making power justifies such self­conferment of authority.       Jurisdiction or the legal power to hear and determine a cause of action must exist as a matter of law. It  may be classified into original and appellate jurisdictions. Original jurisdiction is the power of the Court to take  judicial cognizance of a case instituted for judicial action for the first time under conditions provided by law.  Appellate jurisdiction is the authority of a Court higher in rank to re­examine the final order or judgment of a  lower court w/c tried the case now elevated for judicial review.       In the Philippine setting, the authority to issue Writs of Certiorari, Prohibition and Mandamus involves  the exercise of original jurisdiction. Thus, such authority has always been expressly conferred, either by the  Constitution or by law. It is never derived by implication. 

      Significantly, what the Constitution granted the COMELEC was appellate jurisdiction. The Constitution  makes   no   mention   of   any   power   given   the   COMELEC   to   exercise   original   jurisdiction   over   Petitions   for  Certiorari,   Prohibition   and   Mandamus   unlike   in   the   case   of   the   SC   which   was   specifically   conferred   such  authority. The immutable doctrine being that jurisdiction is fixed by law, the power to issue such Writs can not  implied from the mere existence of appellate jurisdiction.       Although there may be authorities in other jurisdictions w/c maintain that such Writs are inherent in the  power   of   higher   Courts   exercising   appellate   jurisdiction,   the   same   refers   to   judicial   tribunals,   w/c   the  COMELEC is not. What this agency exercises are administrative and quasi­judicial powers.       Certiorari is a "writ from a superior court to an inferior court or tribunal commanding the latter to send  up the record of a particular case." The function of a Writ of  Certiorari  is to keep an inferior court w/n the  bounds of its jurisdiction or to prevent it from committing such a grave abuse of discretion amounting to excess  of jurisdiction. The grant of appellate jurisdiction to the COMELEC does not necessarily make it a "superior  court" vis­à­vis RTCs.

2. W/N RTCs can order execution pending appeal in election contests decided by it involving elective  municipal officials.  HELD:  YES.       The COMELEC is bereft of authority to deprive RTCs of the competence to order execution pending  appeal. For one, it is essentially a judicial prerogative. For another, it is a pronouncement of the COMELEC  alone in its procedural rules, w/o benefit of statute, unlike in the past.       There   is   no   express   provision   of   law,   therefore,   disauthorizing   executions   pending   appeal,   and   the  COMELEC, in its procedural rules alone, should not be allowed to divest RTCs of that authority. It deprives the  prevailing party of a substantive right to move for such relief contrary to the constitutional mandate that those  Rules cannot diminish nor modify substantive rights.       Section 2, Rule 39 of the ROC, w/c allows RTCs to order executions pending appeal upon good reasons  stated in a special order, may be made to apply suppletorily to election contests decided by them. In the Isabela  case,   good   reasons   exist   w/c   justified   the   RTC's   order,   granting   execution   pending   appeal.   Among   others  mentioned by the RTC are the combined considerations  of the near expiration of the term of office, public  interest, the pendency of the election contest for more than 3 years, and that Uy had filed a bond.  Adapted.        

Veloria v. COMELEC, 211 SCRA 907 *EN BANC  F:
Petitioners Veloria, et. al., as well as private respondents Sales, et. al. were candidates for mayor, vice­mayor and  members of the Sangguniang Bayan of Manaoag, Pangasinan, in the 1988 local elections.       The private respondents were declared as winners. Dissatisfied, the petitioners filed election protest w/ the RTC of  Ardent, Pangasinan. The RTC ordered the revision of ballots.       Priv. repondents filed a Motion to Dismiss on the ground that the RTC had not acquired jurisdiction over the  election protest. Such motion was granted leading to the dismissal of the case.       However,   instead   of   perfecting   an   appeal   w/n   5   days   as   provided   by   law,   the   petitioners   filed   a   Motion   for 

Reconsideration, which was denied. The petitioners in turn, filed a Notice of Appeal, which was given due course.       The private respondents sought recourse w/ the COMELEC by a petition for  Certiorari  and Prohibition   w/ a  Prayer for a Writ of Preliminary Injunction to annul the order giving due course to the appeal.       The COMELEC en banc granted the petition. Hence, this special civil action of Certiorari and Prohibition w/ a  Prayer fro a Writ of preliminary injunction filed by the petitioners.

ISSUE:  W/N the COMELEC has jurisdiction to grant the private respondents' petition for certiorari.   HELD:  NONE.       There is no merit in this petition for review for the COMELEC correctly found that the petitioners'  appeal from the court's  order dismissing  their  election  protest was indeed tardy. It  was tardy because  their  motion for reconsideration did not suspend their period to appeal. The petitioners' reliance on Sec. 4, Rule 19 of  the COMELEC RULES OF PROCEDURE w/c provides:  "A motion to reconsider a decision, resolution,  order, or ruling when not  pro­ forma, suspends the running of the period to elevate the matter to the  Supreme Court." is misplaced. The "motion for reconsideration" referred to above is the motion for recon. filed  in the COMELEC, not in the trial court where a motion for recon. is not entertained.       Nevertheless,   this   petition   for  certiorari  must   be   granted,   for   the   COMELEC   does   not   possess  jurisdiction   to   grant   the   private   respondents'   petition   for  certiorari.   The   SC   in   the   consolidated   cases   of  GARCIA v. COMELEC and UY v. COMELEC (GARCIA V. DE JESUS­206 SCRA 779), the SC ruled that the  COMELEC   has   not   been   given,   by   the   Constitution   nor   by   law,   jurisdiction   to   issue   writs   of  certiorari,  prohibition and mandamus.       "Significantly,   what   the   Constitution   granted   the   COMELEC   was   appellate   jurisdiction.   The  Constitution   makes   no   mention   of   any   power   given   the   COMELEC   to   exercise   original   jurisdiction   over  petitions for Certiorari, Prohibition and Mandamus. The immutable doctrine being that jurisdiction is fixed by  law, the power to issue such writs cannot be implied from the mere existence of appellate jurisdiction xxx."  (GARCIA v. DE JESUS)          In view of such pronouncement, an original special civil action of certiorari, prohibition or mandamus   against a RTC in an election contest may be filed in the Court of Appeals or in the SC being the only courts  given such original jurisdiction under the Constitution and the law.  Adapted. 8.  Rule making Art. IX, A, Sec. 6.  Each Commission en banc may promulgate its own rules concerning pleadings  and practice before it or before any of its offices.   Such rules however shall not diminish, increase or  modify substantive rights.

Art. IX, C, Sec. 3.   The Commission on Elections may sit  en banc  or in two divisions, and shall  promulgate   its   rules   of   procedures   in   order   to   expedite   disposition   of   election   cases,   including   pre­ proclamation controversies.  All such election cases shall be heard and decided in division, provided that  motions for reconsideration of decisions shall be decided by the Commission en banc.  9.  Other functions

Art. IX, A, Sec. 8.  Each Commission shall perform such other functions as may be provided by  law.  10.  Act as National Board of Canvassers for Senators EO 144, Sec. 2, March 2, 1987
Sec. 2.  Board of Canvassers.­­  The Chairman and Members of the Commission on Elections sitting en banc  shall be the National Board of Canvassers for the election of Senators.   It shall canvass all certificates of canvass  coming from and prepared by the district, provincial, and city boards of canvassers (of those cities which comprise  one or more legislative districts.) Furthermore,  there shall  be a  board  of  canvassers  for  each   province,  city,  municipality  and  district  of  Metropolitan Manila, as follows: (a)  Provincial board of canvassers.­­  The provincial board of canvassers shall be composed of the provincial  election supervisor or a senior lawyer in the regional office of the Commission, as chairman, the provincial fiscal, as  vice­chairman, and the provincial superintendent of schools, as members. This board shall canvass certificates of canvass from the municipalities and the cities which do not comprise  at least one legislative district.   It shall proclaim as elected the candidates for the House of Representatives who  obtained the highest number of votes in the respective legislative districts. With respect to the election of senators, the provincial board of canvassers shall prepare in duplicate a  certificate of canvass supported by a statement of votes received by each candidate in each municipality/ city, and  transmit the first copy thereof to the Commission on Elections for canvassing.  The second copy shall be kept by the  provincial election supervisor. (b)   City Boards of Canvassers for cities comprising one or more legislative districts.­­   The city board of  canvassers for cities comprising one or more legislative districts shall be composed of the city election registrar or  lawyer of the Commission, as chairman, the city fiscal, as vice­chairman, and the city superintendent of schools as  member. This board shall canvass election returns coming from the polling places within the jurisdiction of the city,  and shall proclaim as elected the candidate or candidates for the House of Representatives who obtained the highest  number of votes in the legislative district or respective legislative districts. With   respect   to   the   election   of   senators,   this   board   shall   prepare   in   duplicate   certificate   of   canvass  supported by a statement of votes received by each candidate in each polling place and transmit the first copy to the  Commission on Elections for canvassing.  The second copy shall be kept by the city election registrar. (c)  District Board of Canvassers.­­  The district board of canvassers shall be composed of a lawyer of the  Commission,   as   chairman,   and   a   ranking   fiscal   in   the   district,   as   vice­chairman,   and   the   most   district   school  supervisor in the district, as member, to be appointed by the Commission upon consultation with the Department of  Justice and the Department of Education, Culture and Sports respectively. This  board shall  canvass  election  returns  coming from the polling places within the jurisdiction of the  district and shall proclaim as elected the candidate for the House of Representatives who obtained the highest  number of votes in the legislative district. With   respect   to   the   election   for   senators,   the   same   procedure   shall   be   followed   by   this   board   as   that  observed by the city board of canvassers for cities comprising one or more legislative districts. (d)  City/ Municipal Board of Canvassers.­­  The city (for cities not comprising at least one legislative district) 

or municipal board of canvassers shall be composed of the city/ municipal election registrar, as chairman, the city  fiscal/ municipal treasurer, as the case may be, as vice­chairman, and the city superintendent/ district supervisor or  in his absence any public school principal, as the case may be, as member. The board shall canvass election returns coming from the polling places within its jurisdiction, but shall not  proclaim any winner in the election for Members of the House of Representatives or for Senators. This board shall prepare in triplicate a certificate of canvass supported by a statement of votes received by  each candidate in each polling place, and transmit the first copy thereof to the provincial board of canvassers for  canvassing.  The second copy shall be transmitted to the Commission for record purposes and the third copy shall be  kept by the city/ municipal election registrar.

  11.  Review of COMELEC decisions, orders, and resolutions

Art. IX, C, Sec. 2.  xxx (2)  Exercise exclusive original jurisdiction over all contests relating to the elections, returns, and  qualifications   of   all   elective   regional,   provincial,   and   city   officials,   and   appellate   jurisdiction   over   all  contests involving elective municipal officials decided by trial courts of general jurisdiction, or involving  elective barangay officials decided by courts of limited jurisdiction. Decisions,   final   orders,   or   rulings   of   the   Commission   on   election   contests   involving   elective  municipal and barangay offices shall be final, executory, and not appealable. Art. IX, A, Sec. 7.   Each Commission shall decide by a majority of all its Members any case or  matter brought before it within sixty days from the date of its submission for decision or resolution.  A  case or matter is deemed submitted for decision or resolution upon the filing of the last pleading, brief or  memorandum required by the rules of the Commission or by the Commission itself.     Unless otherwise  provided by this Constitution or by law, any decision, order, or ruling of each Commission may be brought  to the Supreme  Court  on  certiorari  by the  aggrieved  party  within  thirty  days  from  receipt  of  a copy  thereof. Flores v. COMELEC, 184 S 484 (1990)  F:  
RF was proclaimed as punong barangay.  His election was protested by NR.  The Municipal Circuit Trial Court  sustained NR & installed him as punong barangay.  RF appealed to the RTC w/c affirmed the challenged decision.  RF then  went to the COMELEC but his appeal was dismissed on the ground that the COMELEC had no power to review the  decision of the RTC based in Sec. 9 of RA 6679 (Local Gov't Code)

Issue:  W/in the COMELEC has jurisdiction Held:  Under Art IX­C, Sec 2(2) of the Consti, the COMELEC shall have jurisdiction, hence, Sec. 9 of RA 6679  insofar as it provides that the decision of the municipal or metropolitan court in a barangay case should be  appealed to the RTC must be declared unconstitutional. P had a right to presume the law as valid.   Hence his appeal to the RTC would be considered as an 

appeal to the COMELEC.   Decisions of the COMELEC on election contests involving municipal & barangay  officer shall be final & unappealable with respect to questions of fact & not of law.  Art IX­6 Sec 2(2) of the  Consti was not intended to divert the SC of its authority to resolve questions of law as inherent in the judicial  power conferred upon it by the Consti.  Adapted. Galido v. COMELEC, 193 S 78 (1991) F:  
In an election contest involving the elected mayor of Garcia­Hernandez, Bohol.  The COMELEC declared Galeon  as the duly elected mayor.  Fifteen ballots in the name of his rival, Galido, was invalidated for being marked ballots. Galido filed the petition for  certiorari  & injunction  w prayer for a restraining order.   Galeon moved for the  dismissal of the petition on the ground that according to the Consti, Art IX (C) Sec 2 (2), final decisions, orders or rulings  of the COMELEC in election contests involving elective municipal offices are final & executory & not appealable.  Galido  cited Art IX (A) Sec. 7 w/c said that the decision may be brought to the SC.

Issue:  W/n decisions of the COMELEC  are appealable Held:  Yes.  The fact that decisions, final orders or rulings of the COMELEC in contests involving executory &  not appealable does not preclude a recourse to the SC by way of a special civil action of certiorari. A study of the case would however show that the COMELEC committed NO grave abuse of discretion  in rendering the questioned decision.  Adapted. Rivera v. COMELEC, 199 S 178 (1991) F:  
Petitioner Rivera & private respondent Garcia were candidates for the position of mayor during the local elections  in Jan 1988.   In an election contest between, Garcia was proclaimed mayor.   Rivera appealed the said decision but said  decision was affirmed by the COMELEC.  R filed a petition with the SC seeking annulment of the COMELEC decision.  He  contends  that  the  decision has  not  yet become  final  &   executory.    G  however  contends   that  the  decisions  of  the  COMELEC on election contests involving elective municipal & barangay officials are final, executory & not appealable.

Issue:  W/n decisions of the COMELEC on election contests involving elective municipal & barangay officials  are unappealble Held:   No.   The fact that decisions, final orders or rulings of the   COMELEC in contests involving elective  municipal & barangay officials are final, executory and not appealable does not preclude a recourse to the SC by  way of a special action of certiorari.  (Galido v. Comelec.)  Adapted.

12.  Fiscal Autonomy Art.   IX,   A,   Sec.   5.     The   Commission   shall   enjoy   fiscal   autonomy.   Their   approved   annual  appropriations shall be automatically and regularly released. 

C.  Commission on Audit 1.  Composition and Qualifications Art. IX, D, Sec. 1.  (1)  There shall be a Commission on Audit composed of a Chairman and two  Commissioners,   who   shall   be   natural­born   citizens   of   the   Philippines   and,   at   the   time   of   their  appointment, at least thirty­five years of age, certified public accountants with not less than ten years of  auditing experience, or members of the Philippine Bar who have been engaged in the practice of law for at  least ten years, and must not have been candidates for any elective position in the elections immediately  preceding   their   appointment.     At   no   time   shall   all   Members   of   the   Commission   belong   to   the   same  profession.  Art. VII, sec. 13.  xxx   The   spouse   and   relatives   by   consanguinity   or   affinity   within   the   fourth   civil   degree   of   the  President shall not during his tenure be appointed as Members of the Constitutional Commissions, or the  Office of the Ombudsman, or as Secretaries, Undersecretaries, chairmen or heads of bureaus or offices,  including government­owned or controlled corporations and their subsidiaries.  2.  Appointment and Term of Commissioners Art. IX, D, Sec. 1.  xxx (2)  The Chairman and the Commissioners shall be appointed by the President with the consent of  the   Commission   on   Appointments   for   a   term   of   seven   years   without   reappointment.     Of   those   first  appointed, the Chairman shall hold office for seven years, one Commissioner for five years, and the other  Commissioner for three years, without reappointment.  Appointment to any vacancy shall be only for the  unexpired   portion   of   the   term   of   the   predecessor.     In   no   case   shall   any   Member   be   appointed   or  designated in a temporary or acting capacity.  3.  Appointment of COA personnel Art. IX, A, Sec. 4.  The Constitutional Commissions shall appoint their officials and employees in  accordance with law.  4.  Salary Art. IX, A, Sec. 3.  The salary of the Chairman and the Commissioners shall be fixed by law and  shall not be decreased during their tenure. 

Art.   XVIII,   Sec.   17.     Until   the   Congress   provides   otherwise   x   x   x     and   the   Chairmen   of   the  Constitutional Commissions (shall receive), two hundred four thousand pesos each; and the Members of  the Constitutional Commissions, one hundred eighty thousand pesos each.  

The salary, of course, can be increased and the increase can take effect at once, since, like the Judiciary,  the Constitutional Commissions have no part in the passage of such a law. 5.  Disqualifications Art. IX, A, Sec. 2.  No Member of a Constitutional Commission shall, during his tenure, hold any  other office or employment.   Neither shall he engage in the practice of any profession or in the active  management or control of any business which in any way may be affected by the functions of his office,  nor shall he be financially interested, directly or indirectly, in any contract with, or in any franchise or  privilege   granted   by the   Government,   any   of  its  subdivisions,  agencies   or   instrumentalities,   including  government­owned or controlled corporations or their subsidiaries.  

No members of a Constitutional Commission shall during his "tenure": a. Hold any other office or employment. This is similar to the prohibition against executive officers.  It applies to both public and private offices  and employment. b. Engage in the practice of any profession. c. Engage in the active management or control of any business which in any way may be affected by the  functions of his office. d. Be financially interested, directly or indirectly, in any contract with, or in any franchise or privilege  granted   by,   the   Government,   its   subdivisions,   agencies   or   instrumentalities,   including   GOCCs   or   their  subsidiaries. 6.  Impeachment Art. XI, Sec. 2.  The members of the Constitutional Commissions may be removed from office, on  impeachment for, and conviction of, culpable violation of the Constitution, treason, bribery, graft and cor­ ruption and other high crimes, or betrayal of public trust. 

7.  Powers and functions Art. IX, D, Sec. 2.  The Commission on Audit shall have the power, authority, and duty to examine,  audit, and settle all accounts pertaining to the revenue and receipts of, and expenditures or uses of funds  and property, owned or held in trust by, or pertaining to, the Government, or any of its subdivisions, 

agencies,   or   instrumentalities,   including   government­owned   and   controlled   corporations   with   original  charters, and on a post­audit basis:   (a) constitutional  bodies, commissions and offices that have been  granted fiscal autonomy under this Constitution; (b) autonomous state colleges and universities; (c) other  government­owned   or   controlled   corporations   and   their   subsidiaries;   and   (d)   such   non­governmental  entities receiving subsidy or equity, directly or indirectly, from or through the government, which are  required by law of the granting institution to submit to such audit as a condition of subsidy or equity.  However, where the internal control system of the audited agencies is inadequate, the Commission may  adopt   such   measures,   including   temporary   or   special   pre­audit,   as   are   necessary   and   appropriate   to  correct the deficiencies.  It shall keep the general accounts of the Government and, for such period as may  be provided by law, preserve the vouchers and other supporting papers pertaining thereto. The Commission shall have exclusive authority, subject to the limitations in this Article, to define  the   scope   of   its   audit   and   examination,   establish   the   techniques   and   methods   required   therefor,   and  promulgate   accounting   and   auditing   rules   and   regulations,   including   those   for   the   prevention   and  disallowance of irregular, unnecessary, excessive, extravagant, or unconscionable expenditures, or uses of  government funds and properties. 

Art.   IX,   D,   Sec.   3.     No   law   shall   be   passed   exempting   any   entity   of   the   Government   or   its  subsidiary   in   any   guise   whatever,   or   any   investment   of   public   funds,   from   the   jurisdiction   of   the  Commission on Audit. 

Art. VI, Sec. 20.   The records and books of accounts of the Congress shall be preserved and be  open to the public in accordance with law, and such books shall be audited by the Commission on Audit  which shall publish annually an itemized list of amounts paid to and expenses incurred for each member.  

8.  Rule making Art. IX, A, Sec. 6.  Each Commission en banc may promulgate its own rules concerning pleadings  and practice before it or before any of its offices.   Such rules however shall not diminish, increase or  modify substantive rights. 

9.  Other functions Art. IX, A, Sec. 8.  Each Commission shall perform such other functions as may be provided by  law. 

10.  Review of decisions of COA

Art. IX, A, Sec. 7.  Each Commission shall decide by a majority vote of all its Members any case or  matter brought before it within sixty days from the date of its submission for decision or resolution.  A  case or matter is deemed submitted for decision or resolution upon the filing of the last pleading, brief, or  memorandum required by the rules of the Commission or by the Commission itself.   Unless otherwise  provided by this Constitution or by law, any decision, order, or ruling of each Commission may be brought  to the Supreme  Court  on  certiorari  by  the aggrieved  party  within  thirty  days  from  receipt  of a  copy  thereof.  10. Fiscal Autonomy Art.   IX,   A,   Sec.   5.     The   Commission   shall   enjoy   fiscal   autonomy.     Their   approved   annual  appropriations shall be automatically and regularly released. 

D. Sandiganbayan Art.   XI,   Sec.   4.     The   present   anti­graft   court   known   as   the   Sandiganbayan   shall   continue   to  function and exercise its jurisdiction as now or hereafter may be provided by law.  PD 1606, as amended by Republic Act 7975 Nunez v. Sandiganbayan, 111 SCRA 433  ­  Decree Creating Sandiganbayan Is Valid. F:
The constitutionality of the law creating the Sandiganbayan was questioned as being violative of (a) due process  and equal protection (since private persons charged with estafa or malversation are guaranteed the right to appeal first to  the CA and thereafter to the SC, while private persons charged with public officers before the SB are allowed only one  appeal, and that is, to the SC), and (b) no ex post facto rule (since before the promulgation of PD 1606, the right to appeal  to the CA and then to the SC was already secured by Secs. 17 and 29 of the Judiciary Act of 1948).  Adapted.

HELD:  (1)  The claim that PD 1606 deprives petitioner of the equal protection of the law is hardly convincing  considering that the Decree is based on a valid classification.  The Consti. provides for the creation of a special  court, known as Sandiganbayan (SB), and the rule is settled that the general guarantees of the Bill of Rights,  among w/c are the due process and equal protection clauses, must give way to specific provisions, such as the  provision on the creation of the SB.   (2)   It hardly can be argued that a particular mode of procedure provided in a statute can become the  vested right of any person.  "An accused has no vested right in particular modes of procedure as in determining  whether particular statutes by their operation take from an accused any right that was regarded, at the time of the  adoption of the Consti., as vital for the protection of life and liberty, and w/c he enjoyed at the time of the  commission of the offense charged against him.   Would the omission of the CA as an intermediate tribunal, deprive those, like the petitioner, who are 

charged in the SB, of a right that is vital to the protection of their liberty?  Its answer must be in the negative.  The innocence of guilt of the accused is passed upon by a 3­judge division of the SB.  Moreover, a unanimous  vote is required, otherwise, the Presiding Justice designates two other Justices from among the members of the  SB  to  sit   temporarily  in   a   division   of   5   until   a   decision   is   rendered   w/   the   concurrence   of   3   Justices.     If  convicted, the accused can seek a review in the SC on a question of law or the substantiality of the evidence.  Petitioner makes much of the facts that there is no review by the SC of facts.   What cannot be too strongly  emphasized is that the SC, in determining whether to give due course to a petition for review of a decision of the  SB, must be convinced that the constitutional presumption of innocence has been overcome.  Thus, it cannot be  said that there is no way of scrutinizing whether the quantum of evidence required for conviction in criminal  cases have been satisfied.  VV.

Makasiar, J., concurring and dissenting:  The dissenting opinion noted the discrimination in treatment as contented by allowing only one appeal,  and only by way of  certiorari  which is based on mere substantial evidence and not proof beyond reasonable  doubt.  Adapted.

E. Office of the Ombudsman See also PD 1603, July 18, 1979 RA 6770, Nov. 17, 1989 1.  Composition Art. XI, Sec. 5.  There is hereby created the independent Office of the Ombudsman, composed of  the Ombudsman to be known as Tanodbayan, one overall Deputy and at least one Deputy each for Luzon,  Visayas, and Mindanao.  A separate Deputy for the military establishment may likewise be appointed.  2.  Qualifications Art. XI, Sec. 8.   The Ombudsman and his Deputies shall be natural­born citizens of the  Philippines,  and at  the time  of their appointment,  at least forty years old, of recognized  probity and  independence, and members of the Philippine Bar, and must not have been candidates for any elective  office in the immediately preceding election.  The Ombudsman must have for ten years or more been a  judge or engaged in the practice of law in the Philippines. During   their   tenure,   they   shall   be   subject   to   the   same   disqualifications   and   prohibitions   as  provided for in Section 2 of Article IX­A of this Constitution. 

3.  Appointment and Term

Appointment Art. XI, Sec. 9.  The Ombudsman and his Deputies shall be appointed by the President from a list  of at least six nominees prepared by the Judicial and Bar Council, and from a list of three nominees for  every vacancy thereafter.  Such appointments shall require no confirmation.  All vacancies shall be filled  within three months after they occur. 

Term Id.,  Sec. 11.   The Ombudsman and his Deputies  shall serve for a term of seven years without  reappointment.  They shall not be qualified to run for any office in the election immediately succeeding  their cessation from office. 

4.  Rank and salary Id., Sec. 10.  The Ombudsman and his Deputies shall have the rank of Chairman and Members,  respectively, of the Constitutional Commissions, and they shall receive the same salary, which shall not be  decreased during their term of office. 

5.  Disqualifications

Art. IX, Sec. 8.  xxx During   their   tenure,   they   shall   be   subject   to   the   same   disqualifications   and   prohibitions   as  provided for in Section 2 of Article IX­A of this Constitution. 

Art. IX, A, Sec. 2.  No Member of a Constitutional Commission shall, during his tenure, hold any  other office or employment.   Neither shall he engage in the practice of any profession or in the active  management or control of any business which in any way may be affected by the functions of his office,  nor shall he be financially interested, directly or indirectly, in any contract with, or in any franchise or  privilege   granted   by the   Government,   any   of  its  subdivisions,  agencies   or   instrumentalities,   including  government­owned or controlled corporations or their subsidiaries.  

(not in VV's outline) Art. XI, Sec. 16. No loan, guaranty, or other form of financial accommodation for any business  purpose may be granted, directly or indirectly by any government owned or controlled bank or financial 

institution  to   the  President,   Vice  President,   the  Members  of   the  Cabinet,  the   Congress,  the   Supreme  Court, and the Constitutional Commissions, the Ombudsman, or to any firm or entity in which they have  controlling interest, during their tenure. 6.  Jurisdiction Id., Sec. 12. The Ombudsman and his Deputies, as protectors of the people, shall act promptly on  complaints filed in any form or manner against public officials or employees of the government, or any  subdivision, agency or instrumentality thereof, including government owned or controlled corporations  and shall, in appropriate cases, notify the complainants of the action taken and the result thereof. Quimpo v. Tanodbayan, 146 SCRA 137 (1986)   ­   Tanodbayan Has Jurisdiction over all Government Owned   Firms Regardless of How Organized. F:
F.   Quimpo filed a complaint w/ the Tanodbayan (TB) charging Greg Dimaano and Danny Remo, manager and  analyst  of Petrophil,  w/ viol.  of  RA  3019 for their refusal to pay  Quimpo's  fees  as surveyor.   The  TB  dismissed  the  complaint, however, on the ground that his jurisdiction extended only to govt owned corps organized under a special law.  PETROPHIL is a corp. organized under the Gen. Corp. Code; it was acquired by the govt to carry out its oil and gasoline  programs.  Quimpo filed a petition for certiorari, questioning the decision of the TB.  The new TB confessed judgment.

HELD:  (1)  In NHA v. Juco, 134 S 172 (1984), it was held that for purposes of coverage in the Civil Service,  employees of govt owned or controlled corps. whether created by special law or formed as subsidiaries are  covered by the CS law, not the Labor Code, and the fact that pvt. corps. owned or controlled by the govt may be  created by special charter does not mean that such corps. not created by special law are not covered by the Civil  Service.  (This ruling has since been overruled.) (2)  The meaning thus given to "govt­owned or controlled corps." for purposes of the CS [Art. IX, B,  Sec. 2 (1)] provision should likewise apply for purposes of the TB and the SB provisions [Art. XI, secs. 4 and  12], otherwise, incongruity would result; and a govt­owned corp. could create as many subsidiary corps. under  the Corp. Code as it wishes, w/c would then be free from strict accountability and could escape the liabilities  and responsibilities provided for by law.  xxx  [T]here can be no gainsaying that as of the date of its acquisition  by the Govt, utilizing public funds, PETROPHIL, while retaining its own corporate existence, became a govt­ owned or controlled corp. w/in the constitutional precept.   Its employees, therefore are public servants falling  w/in the investigatory and prosecutory jurisdiction of the TB for purposes of the RA 3019. VV.  

7.  Powers and functions Art. XI, Sec. 13.   The Office of the Ombudsman shall have the following powers, functions and  duties: (1)   Investigate on its own or on complaint any act or omission of any public official, employee,  office or agency, when such act or omission appears to be illegal, unjust, improper, or inefficient (2)     Direct,   upon   complaint   or   at   its   own   instance,   any   public   official   or   employee   of   the 

Government, or any subdivision, agency or instrumentality thereof, as well as of any government­owned  or controlled corporation with original charter; to perform and expedite any act or duty required by law,  or to stop, prevent, and correct any abuse or impropriety in the performance of duties. (3)  Direct the officer concerned to take appropriate action against a public official or employee at  fault,   and   recommend   his   removal,   suspension,   demotion,   fine,   censure,   or   prosecution,   and   ensure  compliance therewith. (4)  Direct the officer concerned in any appropriate case, and subject to such limitations as may be  provided by law, to furnish it with copies of documents relating to contracts or transactions entered into  by his office involving disbursement or use of public funds or properties, and report any irregularity to  the Commission on Audit for appropriate action. (5)  Request any government agency for assistance and information necessary in the discharge of  its responsibilities, and to examine, if necessary, pertinent records and documents. (6)   Publicize matters covered by its investigation when circumstances so warrant and with due  prudence. (7)  Determine the causes of inefficiency, red tape, mismanagement, fraud and corruption in the  Government and make recommendations for their elimination and the  observance of high standards of  ethics and efficiency. (8)  Promulgate its rules of procedure and exercise such other powers or perform such functions or  duties as may be provided by law. Barlongay:  The functions of the Ombudsman may be divided into four:  (1)  Investigatory; (2)  Prosecutory; (3)  Disciplinary; and (4)  Assistory.

8.  Fiscal Autonomy Id.,  Sec. 14.  The Office  of the  Ombudsman shall enjoy  fiscal  autonomy.   Its  approved  annual  appropriations shall be automatically and regularly release.

9.  Appointment of personnel Id., Sec. 6. The officials and employees of the Office of the Ombudsman, other than the Deputies,  shall be appointed by the Ombudsman according to the Civil Service Law.

E.  Office of the Special Prosecutor

Id.,  Sec.   7.   The   existing   Tanodbayan   shall   hereafter   be   known   as   the   Office   of   the   Special 

Prosecutor.  It shall continue to function and exercise its powers as now or hereafter may be provided by  law, except those conferred on the Office of the Ombudsman created under this Constitution.

Zaldivar v. Sandiganbayan, 160 SCRA 843 (1988) and Resolution, May 19, 1988 F: Petitioner, governor of Antique, filed a petition for certiorari, prohibition and mandamus to restrain the  Sandiganbayan & Tanodbayan Raul Gonzales from proceeding with the prosecution & hearing of criminal cases  against him on the ground that said cases were filed by the Tanodbayan w/o legal & constitutional authority  since   under   the   1987   Consti.,   it   is   only   the   Ombudsman   who   has   the   authority   to   file   cases   with   the  Sandiganbayan. HELD:   (1)   We find the petitions impressed w/ merit.   Under Art. XI, Sec. 13, par. 1 of the Consti., the  Ombudsman (as distinguished w/ the incumbent TB) is charged w/ the duty to: 
"Investigate on its own, or on complaint by any person, any act or omission of any public official, employee, office  or agency, when such act or omission appears to be illegal, unjust, improper or inefficient."

On the other hand, Art. XI, Sec. 7 of the Consti. provides that
"The existing Tanodbayan shall hereafter be known as the Office of the Special Prosecutor.  It shall continue to  function and exercise its powers as now or hereafter may be provided by law, except those conferred on the Office of the   Ombudsman created under this Constitution."

Now, then, inasmuch as the aforementioned duty is given to the Ombudsman, the incumbent TB (now  called Sp. Pros.) is clearly without authority to conduct prel. investigations and to direct the filing of crim. cases,  except upon orders of the Ombudsman.  This right to do so was lost effective Feb. 2, 1987 Resolution on the Motion for Reconsideration, May 19, 1988 (1)   The power of investigation conferred  on the Ombudsman  covers both administrative and  crim.  offenses.  Accordingly, the Sp Pros. cannot claim that he retains the specific power of prel. investigation while  conceding the general power of investigation to the Ombudsman.  The greater power embraces the lesser. (2)  The fact that the informations filed by the resp. from Feb. 2, 1987, were invalid bec. they were not  authorized  by the Ombudsman, is not a jurisdictional defect.  The Informations could have been challenged in a  motion to quash under R 117, ROC on the ground of lack of authority on the part of the officer filing the same.  If this ground was not invoked, it is deemed waived under Sec. 8 of the same Rule.  xxx At any rate, to settle this question, we hereby rule that the decision of this Court in this case shall be  given prospective application only from April 27, 1988.  xxx To   recapitulate,   the   Court   holds   that,   in   the   interest   of   justice,   its   ruling   in   4/27/88   shall   apply  prospectively to cases filed in Court prior to said resolution and pending trial nor to convictions or acquittals  pronounced therein.  The exception is where there has been a timely objection and a specific challenge, as in this  case,   where  the  Court  ordered   the  nullification  of  the  Info.  filed   for  lack  of   authority   on  the  part   of   resp.  Gonzales.  VV.  

See PD No. 1630, secs. 10, 12­15 (administrative investigations) and sec. 17 (criminal investigations) 
Sec. 10.  Powers.­­  The Tanodbayan shall have the following powers: (a)  He may investigate, on complaint by any person or on his own motion or initiative, any administrative  act whether amounting to any criminal offense or not of any administrative agency including any government owned  or controlled corporations; (b)  He may prescribe the methods by which complaints are to be made, received, and acted upon; he may  determine the scope and manner of investigations to be made; and, subject to the requirements of this Decree, he  may determine the form, frequency, and distribution of his conclusions and recommendations; (c)  He may request and unless as herein provided for he shall be given by each administrative agency the  assistance and information he deems necessary to the discharge of his responsibilities; he may examine the records  and documents of all administrative agencies; and he may enter and inspect premises within any administrative  agency's   control,   provided,   however,   that,   where   the   President   in   writing   certifies   that   such   information,  examination or inspection might prejudice the national interest or violate existing law, the Tanodbayan shall desist.  All information so obtained shall be confidential, unless the President, in the interest of public  service, decides  otherwise;     (d)     He   may   issue   a   subpoena   to   compel   any   person   to   appear,   give   sworn   testimony,   or   produce  documentary or other evidence the Tanodbayan deems relevant to a matter under his inquiry; (e)  If after preliminary investigation he finds a prima facie case, he may file the necessary information or  complaint with the Sandiganbayan or any proper court or administrative agency and prosecute the case; (f)  He may file and prosecute civil and administrative cases involving graft and corrupt practices and such  other  offenses committed  by public  officers  and  employees,  including  those  in government­owned   or controlled  corporations, in relation to their office; (g)  He may undertake, participate in, or cooperate with general studies or inquiries, whether or not related  to any particular administrative agency or any particular administrative act, if he believes that they may enhance  knowledge about or lead to improvements in the functioning of administrative agencies. In carrying out his functions, the Tanodbayan may with the approval of the President, deputize or call upon  any official  or employee of the government  or any agency  or office  and  during such  deputation  the official  or  employee concerned shall be under the supervision and control of the Tanodbayan.  Sec. 12.   Matters appropriate for Investigation.­­   (a)  In selecting matters for his attention, the Tanodbayan   should also address himself to an administrative act that might be­­ 1.  contrary to law or regulation; 2.  unreasonable, unfair, oppressive, or inconsistent with the general course of an administrative agency's  functioning; 3.  mistaken in law or arbitrary in ascertainment of facts; 4.  improper in motivation or based on irrelevant considerations; 5.  unclear or inadequately explained when reasons should have been revealed; 6.  inefficiently performed; or 7.  otherwise objectionable (b)  The Tanodbayan  may concern himself also with strengthening procedures and practices which lessen  the risk of occurrence of any objectionable administrative acts.

Sec. 13.  Action on Complaints.­­  (a)  The Tanodbayan may receive a complaint from any source concerning  an administrative act.   At no expense to the complainant, he may conduct a suitable investigation into the things  complained of. (b)     After   completing   his   consideration   of   a   complaint,   whether   or   not   it   has   been   investigated,   the  Tanodbayan  shall suitably inform the complainant and, when appropriate, the administrative agency or agencies  involved. (c)   A letter to the  Tanodbayan  from a person in a place of detention or in a hospital or other institution  under the control of an administrative agency shall be immediately forwarded, unopened to the Tanodbayan. Sec. 14.  Consultation with Agency.­­  Before announcing a conclusion or recommendation that criticizes an  administrative agency or any person, the Tanodbayan shall consult with that agency or person.

Sec.   15.    Recommendations.­­    (a)     If,   having   considered   a  complaint   and   whatever   material  he  deems  pertinent, the Tanodbayan is of the opinion that an administrative agency should (1)  consider the matter further, (2)  modify or cancel an administrative act, (3) alter a regulation or ruling, (4)  explain fully the administrative act in  question,  or   (5)    take  any  other   step,   he  shall   state  his   recommendations   to  the   administrative   agency.    If  the  Tanodbayan so requests, the agency shall, within the time he has specified, inform him about the action taken on his  recommendations or the reasons for not complying with them. (b)   If the  Tanodbayan  believes that an administrative action has been dictated by laws whose results are  unfair or otherwise objectionable, he shall bring to the of the President and the National Assembly (Congress) his  views concerning desirable statutory change. 


Sec. 17.   Investigation and Prosecution of Cases.­­   The Office of the  Tanodbayan  shall have the exclusive  authority to conduct  preliminary investigation  of all  cases  cognizable by the  Sandiganbayan  to file  information  therefor and to direct and control the prosecution of said cases.  The  Tanodbayan may utilize the personnel of his  office and/ or with the approval of the President, designate or deputize any fiscal, state prosecutor or lawyer in the  government service to act as special investigator or prosecutor to assist him in the investigation and prosecution of  said cases.   Those designated or deputized to assist him  as herein provided shall be under his supervision and  control. No publicity shall be allowed during the pendency of such preliminary investigation and the name of the  complainant and the accused shall not be made public until an information is filed by the Tanodbayan. The Tanodbayan,  his investigators and prosecutors, whether regular members of his staff or designated by  him as herein provided, shall have the authority to administer oaths, to issue subpoena duces tecum, to summon and  compel witnesses to appear and testify under oath before them and/ or to bring books, documents and other things  under   their   control,   and   to   secure   the   attendance   or   presence   of   any   absent   or   recalcitrant   witness   through  application before the  Sandiganbayan   or before any inferior or superior court having jurisdiction of the place  where the witnesses or evidence is found. The resolutions and actions of the Tanodbayan shall not be subject to review by any administrative agency.   

  G.  Central Monetary Authority

1.  Composition and qualifications

Art. XII, Sec. 20.   The Congress shall establish an independent central monetary authority, the  members of whose governing board must be natural­born Filipino citizens, of known probity, integrity,  and patriotism, the majority of whom shall come from the private sector.  They shall also be subject to  such other qualifications and disabilities as may be prescribed by law.  The authority shall provide policy  direction in the areas of money, banking, and credit.   It shall have supervision over the operations of  banks and exercise such regulatory powers as may be provided by law over the operations of finance  companies and other institutions performing similar functions.  Until   the   Congress   otherwise   provides,   the   Central   Bank   of   the   Philippines,   operating   under  existing laws, shall function as the central monetary authority.  Joaquin Bernas, THE CONSTITUTION OF THE REPUBLIC OF THE PHILIPPINES A commentary, 1988  first edition, vol. II (hereinafter II Bernas): An Independent Central Monetary Authority.­­  The important concept is "independent."  This has reference  to all forms of undue control or influence whether foreign or local.  xxx As envisioned, what seems to be envisioned is the diminution of govt control on monetary policy bec.  the body will be composed of a majority from the private sector, w/c can include people from the labor and  peasant sector. 2.  Functions Id., Sec. 20, supra. Id., Sec. 21.  Foreign loans may only be incurred in accordance with law and the regulation of the  monetary authority.   Information on foreign loans obtained or guaranteed by the Government shall be  made available to the public.  See RA 7653

H. Economic and Planning Agency

Id., Sec. 9.  The Congress may establish an independent economic and planning agency headed by  the   President,   which   shall,   after   consultations   with   the   appropriate   public   agencies,   various   private  sectors, and local government units, recommend to Congress, and implement continuing integrated and  coordinated programs and policies for national development. Until the Congress provides otherwise, the National Economic and Development Authority shall 

function as the independent planning agency of the government.

Id., Sec. 10.   The Congress shall, upon recommendation of the economic and planning agency,  when the national interest dictates, reserve to citizens of the Philippines or to corporation or associations  at least sixty per centum of whose capital is owned by such citizens, or such higher percentage as Congress  may prescribe, certain areas of investments.  The Congress shall enact measures that will encourage the  formation and operation of enterprises whose capital is wholly owned by Filipinos. In the grant of rights, privileges, and concessions covering the national economy and patrimony,  the State shall give preference to qualified Filipinos. The   State   shall   regulate   and   exercise   authority   over   foreign   investments   within   its   national  jurisdiction and in accordance with its national goals and priorities.  I.  National Commissions 1.  Commission on Human Rights a.  Composition and Qualifications Art. XIII, Sec. 17.  (1)  There is hereby created an independent office called the Commission on  Human Rights. (2)  The Commission shall be composed of a Chairman and four Members who must be natural­ born citizens of the Philippines and a majority of whom shall be members of the Bar.  The term of office  and other qualifications and disabilities of the Members of the Commission shall be provided by law. (3)   Until this Commission is constituted, the existing Presidential Committee on Human Rights  shall continue to exercise its present functions and powers. (4)  The approved annual appropriations of the Commission shall be automatically and regularly  released.

b.  Powers and Functions

Art.   XIII,   Sec.   18.     The   Commission   on   Human   Rights   shall   have   the   following   powers   and  functions: (1)   Investigate, on its own or on complaint by any party, all forms of human rights violations  involving civil and political rights; (2)  Adopt its operational guidelines and rules of procedure, and cite for contempt for violations  thereof in accordance with the Rules of Court; (3)  Provide appropriate legal measures for the protection of human rights of all persons within  the Philippines, as well as Filipinos residing abroad, and provide for preventive measures and legal aid 

services to the underprivileged whose human rights have been violated or need protection; (4)  Exercise visitorial powers over jails, prisons, or detention facilities; (5)  Establish a continuing program of research, education, and information to enhance respect for  the primacy of human rights; (6)   Recommend to the Congress effective measures to promote human rights and provide for  compensation to victims of violations of human rights, or their families; (7)     Monitor   the  Philippine  Government's  compliance   with  international   treaty   obligations  on  human rights; (8)   Grant  immunity  from prosecution  to any  person  whose testimony  or whose possession  of  documents   or   other   evidence   is   necessary   or   convenient   to   determine   the   truth   in   any   investigation  conduced by it or under its authority; (9)  Request the assistance of any department, bureau, office, or agency in the performance of its  functions; (10)  Appoint its officers and employer in accordance with law; and (11)  Perform such other duties and functions as may be provided by law.

Id., Sec. 19.  The Congress may provide for other cases of violations of human rights that should  fall within the authority of the Commission, taking into account its recommendations.  II Bernas: Functions of the Commission.­­  The principal functions of the CHR is investigatory.  In fact, in terms of law  enforcement, this pretty much is the limit of its function.  Beyond investigation, it will have to rely on the Justice  Dept. w/c has full control over prosecutions.    Thus, under Sec. 18 (9), it can only   request assistance from  executive offices.   xxx Operational Measures.­­   The authority to set its "operational guidelines" was adopted in lieu of authority to  "set its own priorities" in order to avoid the suspicion that the CHR might narrow the scope of its investigation to  military violations of human rights only.   Legal Measures.­­   What the legal measures are w/c the CHR may adopt under Sec. 18 (3) was explained as  including the power to issue directives for the preservation of "the body of the detainee and to prevent the  authorities   from  hiding   it,  or  from  torturing   or  transferring  the  body  until   further  orders   of  the  court,  w/o  prejudice to the right of the aggrieved party to petition for the issuance of a writ of habeas corpus..."  xxx  The  Commission, however, has no power to order the release of a detainee.  

BARLONGAY CASES: Carino v. Commission on Human Rights, 204 SCRA 483 (1991)

The threshold question is whether of not the CHR has the power under the Consti. to adjudicate; whether  or not, like a court of justice, or even a quasi­judicial agency, it has jurisdiction or adjudicatory powers or the  power   to   try   and   decide,   or   hear   and   determine,   certain   specific   type   of   cases,   like   alleged   human   rights  violations involving civil or political rights. The Court declares the CHR to have no such power xxx  The most that may be conceded to the CHR in  the way of adjudicative power is that it may  investigate, i.e., receive evidence and make findings of fact as  regards claimed human rights violations involving civil and political rights.  But fact­finding is not adjudication,  and cannot be likened to the judicial function  of a court of justice, or even a quasi­judicial agency or official.  xxx  To be considered a judicial function, the faculty or receiving evidence and making factual conclusions in a  controversy must be accompanied by the authority of applying the law to those factual conclusions to the end   that the controversy may be decided or determined authoritatively, finally and definitely, subject to such appeals   or modes of review as may be provided by law.  This function, to repeat, the CHR does not have. Investigate.­­   The legal meaning of "investigate" is "(t)o follow up step by step by patient inquiry or  observation.  To trace or track; to search into; to examine and inquire into w/ care and accuracy; to find out by  careful inquisition; examination; the taking of evidence; a legal inquiry; to inquire; to make an investigation,"  "investigation" being in turn described as "(a)n administrative function, the exercise of w/c ordinarily does not  require a hearing xxx an inquiry, judicial or otherwise, for the discovery and collection of facts concerning a  certain matter or matters.   Adjudicate.­­  In the legal sense, "adjudicate" means:  "To settle in the exercise of judicial authority.  To  determine finally.  Synonymous w/ adjudge in its strict sense;" and "adjudge" means:  "To pass on judicially, to  decide, settle or decree, or to sentence or condemn xxx  Implies a judicial determination of a fact, and the entry  of judgement."  RAM.

EPZA v. CHR, 208 SCRA 125 F:
On 5/30/80, PD 1980 was issued reserving and designating certain parcels of land in Rosario and Gen. Trias  Cavite, as the "Cavite EPZA.  For purposes of devt, the area was divided into Phases I to IV.  A parcel in Phase IV was  bought by the Filoil Refinery Corp., w/c in turn sold it to EPZA. Bef. EPZA could take possession of the area, several individuals had entered the premises and planted agricultural  products therein w/o permission from EPZA or its predecessor.  To convince the intruders to depart peacefully, EPZA, in  1981, paid P10,000 financial assistance to those who accepted the same and signed quitclaims.  Among them were Teresita  Valles and Alfredo Aledia, father or resp. Loreto Aledia.   After 10 yrs., resp. T. Valles, Loreto Aledia and Pedro Ordonez filed in the resp. CHR a joint complaint praying  for "justice and other reliefs and remedies." xxx On 5/17/91, the CHR issued an order of injunction commanding EPZA, the 125th PNP Co. and Gov. Remulla and  their subordinates to desist from committing further acts of demolition, terrorism, and harassment until further orders from  the CHR and to appear bef. the CHR.  Subsequent orders of injunction were issued by CHR.  The motion filed w/ EPZA  for the lifting of the order of injunction was denied.   MFR was likewise denied.   Hence, petitioner filed in this Court a  special civil action of certiorari and prohibition, w/ a prayer for the issuance of a restraining order and/ or prel. inj., alleging 

that CHR acted in excess of its jurisdiction and w/ grave abuse of discretion in issuing the restraining order and injunctive  writ  xxx   

ISSUE:   Does the CHR have jurisdiction to issue a writ of injunction or restraining order against supposed  violators of human rights, to compel them to cease and desist from continuing the acts complained of.? HELD:   No.   The constitutional provision  directing  the CHR directing  the CHR to "provide  for preventive  measures   and   legal   aid   services   to   the   underprivileged   whose   human   rights   have   been   violated   or   need  protection"  may not be construed  to confer jurisdiction  on the CHR to issue  a restraining  order or writ of  injunction for, if that were the intention, the Consti. would have expressly said so.  Jurisdiction is only conferred  by the Consti. or by law."   xxx Evidently, the "preventive measures and legal aid services" mentioned in the Consti. refer to extrajudicial  and judicial remedies (including prel. writ of injunction) w/c the CHR may seek from the proper courts on  behalf of the victims of human rights violations.  Not being a court of justice, the CHR itself has not jurisdiction  to issue the writ, for a writ of pre. inj. may only be issued "by the judge of any court in w/c the action is pending  (w/in his district), or by a Justice of the CA, or of the SC.  It may also be granted by a judge of a RTC in any  action pending in an inferior court w/in his district.  RAM. 

c.  Fiscal Autonomy

Art. XII, Sec. 17.  (4)  The approved annual appropriations of the Commission (on Human Rights)  shall be automatically and regularly released.   2.  National Language Commission Art.   XIV,   Sec.   9.     The   Congress   shall   establish   a   national   language   commission   composed   of  representatives   of   various   regions   and   disciplines   which   shall   undertake,   coordinate,   and   promote  researches for the development, propagation and presentation of Filipino and other languages. 

3.  National Police Commission Art. XVI, Sec. 6.  The State shall establish and maintain one police force, which shall be national  in scope and civilian in character, to be administered and controlled by a national police commission.  The  authority of local executives over the police units in their jurisdiction shall be provided by law.  BARLONGAY CASES: Carpio v. Executive Secretary, 206 SCRA 290 (1992)


The Petitioner, as citizen, taxpayer and member of the Phil. Bar, filed a petition to declare the unconstitutionality  of RA 6975, "An Act Establishing the Philippine National Police Under a Reorganized DILG and For Other Purposes."

HELD:  1.   As to the view that RA 6975 emasculated the NPC by limiting its power to administrative control   over the PNP, thus control remained w/ the Dept. Sec. under whom both the NPC and the PNP were placed.   It is an accepted principle in consti. law that the Pres. has control of all executive departments, bureaus,  and offices.   This presidential power of control over the executive branch of govt extends over all executive  officers xxx As a corollary rule is the Doctrine of  Qualified Political Agency.   As the Pres. cannot be expected to  exercise his control powers all at the same time and in person, he will have to delegate some of them to his  Cabinet members. Under this doctrine, all executive and administrative organizations are adjuncts of the Exec. Dept., the  heads of various exec. depts. are assistants and agents of the Chief Exec., and except in cases where the Chief  Exec. is required by the Consti or law to act in person or the exigencies of the situation demand that he act  personally, the multifarious executive and administrative functions of the Chief Exec. are performed by and  through the exec. depts., and the acts of the Secretaries of such depts., performed and promulgated in the regular  course of business are, unless disapproved or reprobated by the Pres., presumptively the acts of the Chief Exec.  Thus, the President's power of control is directly exercised by him over the Cabinet members who, in  turn, and by his authority, control the bureaus and other offices under their respective jurisdictions in the exec.  dept.   Additionally, the circumstance that the NPC and the PNP are placed under the reorganized DILG is  merely an administrative realignment that would bolster a system of coordination and cooperation among the  citizenry, local executives and the integrated law enforcement agencies and public safety agencies created under  RA 6975, the funding of the PNP being in large part subsidized by the national govt. 2.  As to the issue that in manifest derogation of the power of control of the NPC over the PNP, RA 6975 vested   the power to choose the PNP Prov'l Director and the Chief of Police in Governors and Mayors, respectively; the   power of operational "supervision and control" over police units in city and municipal mayors. There is no usurpation bec. under this very same provision, it is clear that the local executives are only  acting as representatives of the NPC.  As such deputies, they are answerable to the NPC for their actions in the  exercise of their functions under that section. 3.  As to the issue that in manifest derogation of the power of control of the NPC over the PNP, RA 6975 vested   in the CSC, participation in appointments to the positions of Senior Supt. to Deputy Director Gen. as well as the   administration. of qualifying entrance examinations. Sec. 31 (a), (b), (c) and Sec. 32 of said Act precisely underscores the civilian character of the PNP and  will undoubtedly professionalize the same.   4.   As to the issue that in manifest derogation of the power of control of the NPC over the PNP, RA 6975 vested   disciplinary powers over the PNP members in the People's Law Enforcement Boards (PLEB) and in city and   municipal mayors.

Pursuant   to   Sec.   20   (c)   of   the   Act,   the   NPC   exercises   appellate   jurisdiction,   through   the   regional  appellate board, over decisions of both the PLEB and the said mayors.  Further, it is the Commission w/c shall  issue the implementing guidelines and procedures to be adopted by the PLEB for the conduct of its hearings, and  it may assign the NPC hearing officer to act as legal consultants of the PLEBs.   xxx  The purpose of the establishment of PLEB is to professionalize the PNP. 5.  As to the issue that Sec. 12 of the law constitutes an encroachment upon , interference w/, and an abdication   by the Pres. of exec. control and commander­in­chief powers.  Sec. 12 gives muscle to and enforces the proposition that the national police does not fall under the  Commander­in­Chief powers of the Pres. This is so since the police force, not being integrated w/ the military, is  not part of the AFP.  As a civilian agency of the govt, it properly comes w/in the and is subject to the exercise by  the Pres. of the power of exec. control.   xxx 6.  As to the issue that the creation of "A Special Oversight Committee" under Sec. 84 of the Act, especially the   inclusion  of   some  legislators  as   members  is  an  unconstitutional  encroachment   upon  and   diminution   of  the   President's power of control over all exec. depts., bureaus and offices.  The Commit is simply an  ad hoc  or transitory body, established and tasked solely w/ planning  and  overseeing the immediate transfer, merger, and/or absorption into the DILG of the "involved agencies."   7.  The 3 Constitutional Commissions (CSC, COA & COMELEC) and the additional commission created by the  Consti (CHR) are all independent of the Executive; but the NAPOLCOM is not.  In fact, it was stressed during  the CONCOM deliberations that this commission would be under the Pres., and hence may be controlled by the  Pres., through his or her alter ego, the Sec. of the Interior and Local Govt.  Adapted.

NAPOLCOM v. De Guzman, 229 SCRA 801 (1994) F:
The case at bar had its origin in the implementation of the compulsory retirement of PNP officers as mandated in  Sec. 39, RA 6975.  Among others, the Act provides for a uniform retirement system for PNP members  xxx  for officer(s)  and non­officer(s) upon the attainment of age 56.  Based on Sec. 39 of the said Act, petitioners sent notices of retirement to  private respondents who are all members of the defunct PC and have reached the age of 56.   In response, pvt. resps. filed a complaint on 12/19/91 for declaratory order and/ or injunction bef. the RTC.  In  their complaint, resps. aver that the age of retirement set at 56 cannot be applied to them since they are also covered by Sec.  89 of the same law w/c provided for a transition period of four yrs. following the effectivity of the Act in setting the  retirement age.  xxx  It is the submission of resps. that the term "INP" includes both the former members of the PC and the  local police force who were earlier constituted as the INP.  On the other hand, the belief of the petitioners that the 4­yr.  transition period provided in Sec. 89 applies only to the local police forces who previously retired, compulsorily at age 60  for those in ranks of Police/ Fire Lt. or higher; while the retirement age for the PC had already been set at 56 under the AFP  law.  xxx

ISSUE:  Does the RA 6975 distinguish INP from the PC?  

HELD:  From a careful perusal of some provisions of the law (Secs. 23, 85 and 86), it appears therefore, that the  use of the term INP is not synonymous w/ the PC.  Had it been otherwise, the statute could have just made a  uniform reference to the members of the whole PNP for retirement purposes and not just the INP.  The law itself  distinguishes INP from the PC and it cannot be construed that "INP" as used in Sec. 89 includes the members of  the PC.   As contrary to the pronouncement of resp. judge that the law failed to define who constitutes the INP.  Sec. 90 of the law states that "xxx The Integrated National Police, which is the civilian component of the PC­ INP  xxx." xxx The legislative intent to classify the INP in such manner that Sec. 89 is applicable only to the local  police force is clear.  The question now is w/n the classification is valid.  The test for this is reasonableness such  that it must conform to the ff. requisites:   (1)   it must be based upon substantial distinctions; (2)   it must be  germane to the purpose of the law; (3) It must not be limited to existing conditions only; and (4)  it must apply  equally to all members of the same class.   The classification is based upon substantial distinctions.  The PC, bef. the effectivity of the law, were  already retirable at age 56 while the local police force at 60 and governed by different laws.  The distinction is  relevant for the purpose of the statute, w/c is to enable the local police force to plan for their retirement w/c  would be earlier than usual bec. of the new law.  Sec. 89 is merely transitory, remedial in nature, and loses its  force and effect once the 4­yr. transitory period has elapsed.  Finally, it applies to all local police officers.  xxx  RAM.  

Himagan V. PEOPLE, 237 SCRA 538 (1994) F: Petitioner, a policeman assigned w/ the medical co. of the PNP HQ at Camp Catitigan, Davao City was  implicated in the killing of Benjamin Machitar, Jr. and the attempted murder of Bernabe Machitar.   After the  informations for murder and attempted murder were filed w/ the RTC, the trial court issued an order suspending  petitioner until termination of the case on the basis of Sec. 47 of RA 6975, w/c provides: 
Sec. 47.  Preventive Suspension Pending Criminal Case.­­  Upon the filing of a complaint or information sufficient  in form and substance against a member of the PNP for grave felonies where the penalty imposed by law is six (6) years  and one (1) day or more, the court shall immediately suspend the accused from office until the case is terminated.  Such  case shall be subject to continuous trial and shall be terminated within ninety (90) days from arraignment of the accused.

Petitioner filed a motion to lift the order for his suspension relying on Sec. 42 of PD 807, that his  suspension should be limited to 90 days and also, on our ruling in Deloso v. SB, and Layno v. SB.  The motion  and the subsequent MFR were denied.  Hence, this petition for certiorari and mandamus. HELD:  We find the petition to be devoid of merit. (1)  The language of the first sentence is clear, plain and free from ambiguity. xxx  The second sentence  xx providing the trial must be terminated w/in 90 days from arraignment does not qualify or limit the first  sentence.  The 2 can stand independently of each other.  The first refers to the period of suspension.  The 2nd  deals w/ the time frame w/in w/c the trial should be finished.

Suppose the trial is not terminated w/in the 90­day period, should the suspension of accused be lifted?  Certainly no.  While the law uses the mandatory word "shall" bef. the phrase "be terminated w/in 90 days," there  is nothing in the law that suggests that the preventive suspension of the accused will be lifted if the trial is not  terminated w/in that period.    But this is w/o prejudice to the administrative sanctions, and, in appropriate cases  where the facts so warrant, to criminal or civil liability of the judge.  Should the trial be unreasonably delayed  w/o the fault of the accused, he may ask for the dismissal of the case.  Should this be refused, he can compel its  dismissal by certiorari, prohibition or mandamus, or secure his liberty by  (2)  Petitioner misapplies Sec. 42 of PD 807.  A meticulous reading of the section clearly shows that it  refers to the lifting of the preventive suspension in pending admin. investigation, not in crim. cases, as here.  xxx  Sec. 91 of RA 6975 w/c states that the CS law and its implementing rules shall apply to members of the PNP  insofar as the provisions, rules and regulations are not inconsistent w/ RA 6975.   (3)  The petitioner's reliance on Layno and Deloso is misplaced.  xxx  Sec. 13 of RA 3019 upon w/c the  preventive suspension of the accused in Layno and Deloso was based was silent w/ respect to the duration of the  preventive suspension, such that the suspension of the accused therein for a prolonged and unreasonable length  of time raised a due process question.  Not so in the instant case.  Petitioner is charged w/ murder under the RPC  and it is undisputed that he falls squarely under Sec. 47 RA 6975 w/c categorically states that his  suspension   shall last until the case is terminated. (4)  The deliberations of the Bicameral Conference Committee on National Defense relative to the bill  that became RA 6975 reveal the legislative intent  to place on preventive suspension  a member of the PNP  charged   w/   grave   felonies   where   the   penalty   imposed   by   law   exceeds   six   yrs.   of   imprisonment   and   w/c  suspension continues until the case against him is terminated.  RAM.

4.  Commission on Indigenous Cultural Communities

Art. XVI, Sec. 12.  The Congress may create a consultative body to advise the President on policies  affecting indigenous cultural communities, the majority of the members of which shall come from such  communities. 


A.  Local government units

II Bernas: Local Government Units.­­   "Local government" has been described as "a political subdivision of a nation or  state which is constituted by law and has substantial control of local affairs.  In a u unitary system of govt, such  as the govt under the Phil. Consti., local govt can only be an infra­sovereign subdivision of one sovereign nation.  It cannot be an imperium in imperio.

Structure of local government units (not in VV's outline) Art. X, Sec. 1.  The territorial and political subdivisions of the Republic of the Philippines are the  provinces, cities, municipalities, and barangays.  There shall be autonomous regions in Muslim Mindanao  and the Cordilleras as hereinafter provided. The territorial and political subdivisions of the Republic of the Philippines are the (a) provinces, (b)  cities, (c) municipalities and (d) barangays.  II Bernas: The constitutional significance of Sec. 1 is that provinces, cities, municipalities and barangays have been fixed as  the standard territorial and political subdivisions of the Phils.  To these the 1987 Consti. added the "autonomous  regions."     This   manner   of   subdividing   the   Phils.   cannot   go   out   of   existence   except   by   a   constitutional  amendment. 

Art. II, Sec. 25.  The State shall ensure the autonomy of local governments.

Art. X, Sec. 2.  The territorial and political subdivisions shall enjoy local autonomy. II Bernas:  Local autonomy as a concept is relative and simply means, as indicated in Sec. 3, decentralization.  The measure of decentralization for the local units, however, will be less than for the autonomous regions. Ganzon v. CA, 200 SCRA 271 (1991).­­  Local autonomy means "a more responsive and accountable local govt  structure instituted through a system of decentralization.   The Consti. does nothing more than to break up the  monopoly of the national govt over the affairs of local govts. "to liberate local govts from the imperialism of  Mla."  Autonomy, however is not meant to end the relation of partnership and interdependence bet. the central  administration and local govt units, or otherwise, to usher in a regime of federalism.  xxx Decentralization means devolution of national administration, but not power, to the local levels. 

1.  General supervision of local governments by the President

Art.   X,   Sec.   4.     The   President   of   the   Philippines   shall   exercise   general   supervision   over   local  governments.       Provinces   with   respect   to   component   cities   and   municipalities,   and   cities   and  municipalities with respect to component barangays shall ensure that the acts of their component units  are within the scope of their prescribed powers and functions.

Id., Sec. 16.  The President shall exercise general supervision over autonomous regions to ensure  that laws are faithfully executed.

Supervision   Defined.­­    Supervision   means   overseeing   or   the   power   of   an   officer   to   see   that   subordinate  officers perform their duties.  If the latter fail or neglect to fulfill them, the former may take such action or step  as prescribed by law to make them perform their duties.  (Ganzon v. CA, 200 SCRA 271.)

2.  Local Government Code Art. X, Sec. 3.  The Congress shall enact a local government code which shall provide for a more  responsive and accountable local government structure instituted through a system of decentralization  with   effective   mechanisms   of   recall,   initiative,   and   referendum,   allocate   among   the   different   local  government   units   their   powers,   responsibilities,   and   resources,   and   provide   for   the   qualifications,  elections, appointment and removal, term, salaries, powers and functions and duties of local officials, and  all other matters relating to the organization and operation of the local units.

Republic Act 7160, "Local Government Code of 1991"

Local Government Code The Congress shall enact a local government code which shall:  (1)   Provide   for   a   more   responsive   and   accountable   local   government   structure,   instituted   through   a  system of decentralization, with effective mechanism of recall, initiative, and referendum. (2) Allocate among the different local government units their powers, responsibilities and resources. Legislative bodies of local governments shall have sectoral representation as may be provided by law.  (Art. X, Sec. 9) (3)   Provide   for   the   qualifications,   election,   appointment   and   removal,   term,   salaries,   powers   and 

functions and duties, of local officials. The term of office of elective local officials except barangay officials which shall be determined by law,  shall be 3 years. No such official shall serve for more than 3 consecutive terms. Voluntary renunciation of the office for any length of time shall not be considered an interruption in the  continuity of his service for the full term for which he was elected. (Art. X, Sec. 8) The  first   local   elections   shall  be   held   on   a  date   to  be  determined   by  the   President,  which   may  be  simultaneous with the election of the members of Congress. (Art. XVIII, Sec. 1.) (4) All other matters relating to the organization and operation of the local units. (Art. X, Sec. 3.)

Validity of Creation of Municipality Before the Local Government Code. Torralba v. Municipality of Sibagat, 147 SCRA 390 (1987)   F:
The petitioners question the validity of BP 56 creating the municipality (mun.) of Sibagat in Agusan Province, on  the ground that it was not passed in accordance w/ the criteria of the LGC as required by Art. IX, Sec. 3 of the 1973 Consti.  (now Art. IX, Sec. 10 of the Consti.)  

HELD:  The LGC took effect on 2/10/83, whereas BP 56 took effect on 2/1/80.  The Consti. does not make the  enactment of the LGC a condition sine qua non for the creation of a new mun., but only that it must be approved  by the people in the area or areas affected.  Unlike in the case of Tan v. COMELEC, there is no question here  that a plebiscite was held in such area and its legality is not questioned.  VV.

a.  Term of office of local officials, except barangay officials   

Art. X, Sec. 8.  The term of office of elective local officials, except barangay officials, which shall  be determined by law, shall be three years and no such official shall serve for more than three consecutive  terms.     Voluntary   renunciation   of   the   office   for   any   length   of   time   shall   not   be   considered   as   an  interruption in the continuity of his service for the full term of which he was elected.

XVIII, Sec. 1.  xxx The first local election shall be held on a date to be determined by the President, which may be 

simultaneous with the election of the Members of the Congress.   It shall include the election of all the  Members of the city or municipal councils in the Metropolitan Manila area.

b.  Term of office of barangay officials Art. X, Sec. 8.  The term of office of elective local officials, except barangay officials, which shall  be determined by law, shall be three years and no such official shall serve for more than three consecutive  terms.     Voluntary   renunciation   of   the   office   for   any   length   of   time   shall   not   be   considered   as   an  interruption in the continuity of his service for the full term of which he was elected.      Republic Act No. 6679, Sec. 1 in conjunction with Sec. 43 (c), RA 7160 

Sec. 1.  The elections of barangay officials set on the second Monday of November 1988 by Republic Act No.  6653 are hereby postponed and reset to March 28, 1989.  They shall serve a term which shall begin on the first day  of May 1989 and ending on the thirty­first day of May 1994. There shall be held a regular election of barangay officials on the second Monday of May 1994 and on the  same day every five (5) years thereafter.  Their term shall be for five (5) years which shall begin on the first day of  June following the election and until their successors shall have been elected and qualified:   Provided, That no  barangay official shall serve for more than three (3) successive terms. The barangay elections shall be non­partisan and shall be conducted in an expeditious and inexpensive  manner.  (RA 6679) 

Sec. 43.  Term of Office.­­  xxx xxx (c)  The term of office of barangay officials and members of the sangguniang kabataan shall be for three (3)  years, which shall begin after the regular election of barangay officials on the second Monday of 1994.  (RA 7160.)

c.  Local Legislative Bodies Art. X, Sec. 9.  Legislative bodies of local governments shall have sectoral representation as may be  prescribed by law.  

d.  Creation, abolition, division or merger of local government units Art. X, Sec. 10.   No province, city, municipality, or barangay may be created, divided, merged, 

abolished, or its boundary substantially altered, except in accordance with the criteria established in the  local government code and subject to approval by a majority of the votes cast in a plebiscite in the political  units directly affected.       Republic Act 7160, Secs. 6­10
Sec. 6.   Authority to Create Local Government Units.­­   A local government unit may be created, divided,  merged,   abolished,   or   its   boundaries   substantially   altered   either   by   law   enacted   by  Congress   in   the   case   of   a  province,   city,   municipality,   or   any   other   political   subdivision,   or   by   ordinance   passed   by   the  sanggunian  panlalawigan  or  sangguniang   panlungsod  concerned   in   the   case   of   a   barangay   located   within   its   territorial  jurisdiction, subject to such limitations and requirements prescribed in this Code. Sec. 7.  Creation and Conversion­  As a general rule, the creation of a local government unit or its conversion  from one level to another level shall be based on verifiable indicators of viability and projected capacity to provide  services, to wit: (a)  Income.­­  It must be sufficient, based on acceptable standards, to provide for all essential government  facilities and services and special functions commensurate with the size of its population, as expected of the local  government unit concerned; (b)     Population.­­     It   shall   be   determined   as   the   total   number   of   inhabitants   within   the   territorial  jurisdiction of the local government unit concerned; and (c)  Land Area.­­  It must be contiguous, unless it comprises two (2) or more islands or is separated by a  local   government   unit   independent   of   the   others;   properly   identified   by   metes   and   bounds   with   technical  descriptions; and sufficient to provide for such basic services and facilities to meet the requirements of its populace. Compliance with the foregoing indicators shall be attested to by the Department of Finance (DOF), the  National Statistics Office (NSO), and the Lands Management Bureau (LMB) of the Department of Environment  and Natural Resources (DENR.) Sec. 8.  Division and Merger.­­  Division and merger of existing local government units shall comply with the  same requirements herein prescribed for their creation:  Provided, however, That such division shall not reduce the  income,   population,   or   land   area   of   the   local   government   unit   or   units   concerned   to   less   than   the   minimum  requirements   prescribed   in   this   Code:     Provided,   further,   That   the   income   classification   of   the   original   local  government unit or units shall not fall below its current income classification prior to such division. The   income   classification   of   local   government   units   shall   be   updated   within   six   (6)   months   from   the  effectivity of this Code to reflect the changes in their financial position resulting from the increased revenues as  provided herein. Sec. 9.  Abolition of Local Government Units.­­  A local government unit may be abolished when its income,  population   or   land   area   has   been   irreversibly   reduced   to   less   than   the   minimum   standards   prescribed   for   its  creation under Book III of this Code, as certified by the national agencies mentioned in Section 7 hereof to Congress  or to the sanggunian concerned, as the case may be. The law or ordinance abolishing a local government unit shall specify the province, city, municipality, or  barangay with which the local government unit sought to be abolished will be incorporated or merged. Sec.   10.    Plebiscite   Requirement.­­   No   creation,   division,   merger,  abolition,   or   substantial   alteration  of 

boundaries of local government units shall take effect unless approved by a majority of the votes cast in a plebiscite  called for the purpose in the political unit or units directly affected.   Said plebiscite shall be conducted by the  Commission on Elections (Comelec) within one hundred twenty (120) days from the date of effectivity of the law or  ordinance effecting such action, unless said law or ordinance fixes another date.    

In  Tan  v  COMELEC, 142 SCRA 727 (1986), the SC ruled that the plebiscite to be conducted in the  creation of a new province (Negros del Norte) must be conducted not only among the constituents of the new  province,  but also the constituents  of those units to be left behind.    In other words, the plebiscite  must be  conducted among the inhabitants of both the old and new towns.  The reason is, the old towns are as directly  affected by the creation of the new province for they may lose income or other benefit.

Tan v. COMELEC, 142 SCRA 727 (1986) F: Prompted by the enactment of BP 885 w/c was enacted to create the new Province of Province of Negros  del Norte, petitioners herein, who are residents of the Prov. of Negros Occidental, in the various cities and  municipalities therein, filed w/ this Court a case for prohibition for the purposes of stopping resps. COMELEC  from conducting the plebiscite w/c was scheduled to be held for 1/3/86.   Petitioners contend that the law is  unconstitutional and it is not in complete accord w/ the LGC as in Art XI, Sec. 3 of our (1973) Consti.   xxx  The  plebiscite sought to be enjoined by them was held as scheduled but there are still serious issues raised in the  instant case affecting the legality, constitutionality and validity of such exercise w/c should properly be passed  upon and resolved by this Court. The plebiscite was confined only to the inhabitants of the territory of Negros del Norte.   Bec. of the  exclusions of the voters from the rest of the province of Negros Occ., petitioners found need to change the prayer  of their petition to the end that the constitutional issues w/c they have raised in the action will be ventilated and  given final resolution.   HELD:  We now state that the ruling in the cases of Lopez v. COMELEC and Paredes v. Hon. Exec. Sec., et al.  sanctioning the exclusion of the voters belonging to an existing political unit from w/c the new political unit will  be   derived,   from   participating   in   the   plebiscite   conducted   for   the   purpose   of   determining   the   formation   of  another political unit, is hereby abandoned.   1.  Fact that the plebiscite which the petition at bar sought to stop had already been held and officials of   the   new   province   appointed   does   not   make   the   petition   moot,   as   the   petition   raises   issues   an   issue   of   constitutional dimension.  The Consti. makes it imperative that there be first obtained "the approval of a majority  of votes in the plebiscite in the unit or units affected" whenever a province is created, divided or merged and  there is substantial alteration of the boundaries.   It is thus inescapable to conclude that the boundaries of the  existing   province   of   Negros   Occ.   would   necessarily   be   substantially   altered   by   the   division   of   its   existing  boundaries in order that there can be created the proposed new province of Negros del Norte.  Plain and simple  logic will demonstrate that the 2 political units would be affected.   The first would be the parent province of  Negros Occ bec. its boundaries would be substantially altered.  The other affected entity would be composed of  those in the area subtracted from the mother province to constitute the proposed province of Negros del Norte.

2.   A plebiscite for creating a new province should include the participation of the residents of the   mother province for the plebiscite to conform to the constitutional requirements.­­   No amount of rhetorical  flourishes can justify exclusion of the parent province in the plebiscite bec. of an alleged intent on the part of the  authors and implementors of the challenged statute to carry out what is claimed to be a mandate to guarantee  and promote autonomy of local govt. units.  The alleged good intentions cannot prevail and overrule the cardinal  precept that what our Consti. categorically directs to be done or impose as a requirement must first be observed,  respected and complied w/.   3.  The created province does not even satisfy the area requirement prescribed in Sec. 197 of the LGC.  To this issue, it is even the submission of the respondents that in this regard the marginal sea w/in the three mile  limit should be considered in determining the extent of the territory of the new province.  Such an interpretation  is strained, incorrect and fallacious.   Use of the word "territory" in Sec. 197 of the LGC refers only to the land mass, not to the waters,   comprising the political entity.­­  As so stated therein the "territory need not be contiguous if it comprises two or  more islands."  The use of the word territory in this particular provision of the LGC and in the very last sentence  thereof, clearly reflects that "territory" as therein used, has reference only to the mass of land area and excludes  the waters over w/c the political unit exercises control.   Said sentence states that the "territory need not be  contiguous."  Contiguous means  (a)  in physical contact; (b)  touching along all or most of one side; (c)  near,  next, or adjacent.  "Contiguous" when employed as an adjective is only used when it describes physical contact,  or a touching of sides of 2 solid masses of matter.  xxx  In the context of the sentence above, what need not be  contiguous is the "territory"­­  the physical mass of land area.  There would arise no need for the legislators to  use the word contiguous  if they had intended that the term "territory" embrace not only land area but also  territorial waters.     

e.  Metropolitan Political Subdivisions Art. X, Sec. 11.   The Congress may, by law, create special  metropolitan political  subdivisions,  subject to a plebiscite as set forth in Section 10 hereof.   The component cities and municipalities shall  retain their basic autonomy and shall be entitled to their own local executives and legislative assemblies.  The   jurisdiction   of   the   metropolitan   authority   that   will   thereby   be   created   shall   be   limited   to   basic  services requiring coordination. Art.   XVIII,   Sec.   8.     Until   otherwise   provided   by   Congress,   the   President   may   constitute   the  Metropolitan   Authority   to   be   composed   of   the   heads   of   all   local   government   units   comprising   the  Metropolitan Area.  See RA 7924

Art. XVIII, Sec. 1. xxx xxx The first local elections which shall be held on a date to be determined by the President 

xxx.  It shall include the election of all members of the city or municipal councils in the Metropolitan area.  II Bernas:    The area  of jurisdiction  of the metropolitan  political  subdivision  will not be the totality  of  the  concerns of municipal govt. but only basic services.   As such it will be a juridical entity w/ mun. powers­­  police,  eminent  domain,  and  taxation  powers  exercised  by  a legislative  assembly­­ to the extent  needed  for  providing basic services. f.  Right to vote Id., Sec. 12.  Cities that are highly urbanized, as determined by law, and component cities whose  charters prohibit  their voters from voting for provincial  elective officials, shall be  independent  of the  province.  The voters of component cities within a province, whose charters contain no such prohibition,  shall not be deprived of their right to vote for elective provincial officials.

Republic Act 7160, Sec. 451 
Sec. 451.   Cities, Classified.­­   A city may either be component or highly urbanized:   Provided, however,  That the criteria established in this Code shall not affect the classification and corporate status of existing cities. Independent component cities are those component cities whose charters prohibit their voters from voting  for provincial elective officials.  Independent component cities shall be independent of the province. 

Under the Local Government Code, a highly urbanized city must have a population of at least 150,000  people, and an annual income of P 30 million. (Sec. 166) In highly urbanized cities, the voters do not vote in the provincial elections, the city is independent of  the province. In component cities, it depends if the charter prohibits voters from voting in the provincial election, then  they cannot participate in the provincial election.  That the city pays to the province is no basis for the complaint.  If, on the other hand, their charter does not expressly prohibit (it does not have to allow), then they can vote in  the provincial election. Ceniza v COMELEC, 95 SCRA 703 (1980) exemplifies the case in which a component city that is not  highly urbanized (Mandaue) because of its income cannot vote in the provincial election (Cebu) because its  charter prohibits the voters from voting unlike other component cities whose charters do not contain a similar  prohibition. The classification of cities into highly urbanized cities would show whether it is capable of support of  provincial governments, thus justifying the prohibition to vote for provincial officials.

Classification of Cities into "Highly Urbanized" and "Component" Cities. Ceniza v. COMELEC, 95 SCRA 763 (1980) F:
BP 51 called for the election of local officials on 1/30/80 and, in connection therewith, classified chartered cities  into "highly urbanized" and "component" cities on the basis of their regular income (P40M).   The registered voters of  component cities could vote in the election of the province of w/c that city is a component is their charter so provided,  while voters in the highly urbanized cities were not allowed to participate nor vote in the elections of the province in w/c  such cities are located.  Cebu City was classified as a highly urbanized city while Mandaue, w/ less than P40M income was  classified as a component city, but its voters bec. of its charter provisions were not allowed to vote in the elections of the  Cebu Province.  Petitioners, as TPs and registered voters of Cebu and Mandaue cities, filed an action to stop the election in   the affected provinces to allow voters to vote in provincial elections.  

HELD:  (1)  The classification of cities in BP 51 is based on substantial distinction.  The revenue of a city would  show whether it is capable of indep. existence.   Cities w/ smaller income need the continued support of the  provincial govts thus justifying the continued participation of the voters in the election of provincial officials.  It  is true that Mandaue is classified as a component city but bec. of the provision of its charter its registered voters  are not allowed to vote in the elections of the Prov. of Cebu, while the other component cities are allowed to do  so.  But this difference in treatment is a matter of legislative discretion.   (2)  The prohibition against the imposition of burdens on the right of suffrage refers to such irrelevant  requirements as poll tax, etc. (3)  Highly urbanized cities are indep. of the province in the admin. of their affairs.  Such being the case  it is but just and proper to limit the selection and election of provincial officials to the voters of the province  whose interest are affected and exclude the voters of highly urbanized cities (4)  The charter of Mandaue w/c took effect on 6/21/69 did not have to be ratified by the residents as the  requirement or ratification in the Consti (1973) was prospective in character.   (5)  Neither can BP 51 and the  Charter of Mandaue be said to have been enacted for a gerrymandering purpose.  "Gerrymandering" is a term  employed to describe an apportionment of representative districts so contrived as to give an unfair advantage to a  party in power.  The statutes here do not involve an apportionment.  Nor has it been shown that the exclusion of  voters in the affected cities give an unfair advantage to candidates of the party in power.  xxx  VV.   .  3.  Powers of Local Governments a.  Revenue and taxing power Art. X, Sec. 5.   Each local government  unit shall have the power to create its own sources of  revenues and to levy taxes, fees, and charges subject to such guidelines and limitations as Congress may  provide, consistent with the basic policy of local autonomy.   Such taxes, fees, and charges shall accrue  exclusively to the local governments. II Bernas:   Sec. 5 does not change the doctrine that municipal corporations do not posses inherent powers of  taxation.  What it does is to confer municipal corps. a general power to levy taxes and otherwise create sources  of revenue.  They no longer have to wait for a statutory grant of these powers.  The power of legislative authority  relative to the fiscal powers of LGUs has been reduced to the authority to impose limitations on mun. powers. 

Moreover, these limitations must be "consistent w/ the basic policy of local autonomy."

b.  Share in national taxes Id., Sec. 6.  Local government units shall have a just share, as determined by law, in the national  taxes which shall be automatically released to them.

c.  Share in the proceeds of national wealth Id.,  Sec.   7.     Local   governments   shall   be   entitled   to   an   equitable   share   in   the   proceeds   of   the  utilization and  development of the national wealth within their respective areas, in the manner provided  by law, including sharing the same with the inhabitants by way of direct benefits.

d.  Coordination of efforts, services and resources for common benefit Id., Sec. 13.  Local government units may group themselves, consolidate or coordinate their efforts,  services, and resources for purposes commonly beneficial to them in accordance with law.

RA 7160, Sec. 33
Sec.   33.    Cooperative   Undertakings   Among   Local   Government   Units.­­         Local   Government   units   may,  through appropriate ordinances, group themselves, consolidate, or coordinate their efforts, services, and resources  for purposes commonly beneficial to them.  In support of such undertakings, the local government units involved  may, upon approval by the sangguniang concerned after a public hearing conducted for the purposes, contribute  funds, real estate, equipment, and other kinds of property and appoint or assign personnel under such terms and  conditions as may be agreed upon by the participating local units through Memoranda of Agreement.

4.  The Two Autonomous Regions

a.  Creation Art. X, Sec. 15.   There shall be created  autonomous regions in Muslim Mindanao and in the  Cordilleras consisting of provinces, cities, municipalities, and geographical areas sharing common and  distinctive   historical   and   cultural   heritage,   economic   and   social   structures,   and   other   relevant  characteristics which the framework of this Constitution and the national sovereignty as well as territorial  integrity of the Republic of the Philippines.

Id.,  Sec.   18.     The   Congress   shall   enact   an   organic   act   for   each   autonomous   region   with   the  assistance   and   participation   of   the   regional   consultative   commission   composed   of   representatives  appointed by the President from a list of nominees from multisectoral bodies.  The organic act shall define  the basic structure of government for the region consisting of the executive department and legislative  assembly, both of which shall be elective and representative of the constituent political units.  The organic  acts   shall   likewise   provide   for   special   courts   with   personal,   family,   and   property   law   jurisdiction  consistent with the provisions of this Constitution and national laws. The creation of the autonomous region shall be effective when approved by majority of the votes  cast by the constituent units in a plebiscite called for the purpose, provided that only provinces, cities, and  geographic areas voting favorably in such plebiscite shall be included in the autonomous region.

Id., Sec. 19.  The first Congress elected under this Constitution shall, within eighteen months from  the time of organization  of both Houses, pass the organic acts for the autonomous regions in Muslim  Mindanao and the Cordilleras. II Bernas:   In the process of determining the territory that will comprise the autonomous regions, there are 3  steps:  (1)  there is a preliminary administrative determination of what areas should be considered for inclusion  in the autonomous region; (2)  Congress through the Organic Act makes a determination of what areas should be  included and therefore should participate in the plebiscite; (3)  Plebiscite can further modify the determination  made by the Organic Act bec. Sec. 18 says that "only provinces, etc. voting favorably in such plebiscite shall be  included in the autonomous region.

Abbas v. COMELEC, 179 SCRA 287 (1989) F:
The present controversy relates to the plebiscite in 13 provinces and 9 cities in Mindanao and Palawan scheduled  for 11/19/89, in implementation of RA 6734 providing for an Organic Act for the Autonomous Region in Muslin Mindanao.  These consolidated petitions pray that the Court:  (1) enjoin the COMELEC from conducting the plebiscite and the Sec. of  Budget   from   releasing   funds   to   the   COMELEC   for   that   purpose;   and   (2)     declare   RA   6734,   or   parts   thereof,  unconstitutional.    The arguments against RA 6734 raised by petitioners may generally be categorized into either of the ff: I.  That certain provisions of the law conflict w/ the Tripoli Agreement. II.  That RA 6734, or parts thereor, violates the Consti. 

HELD:   I.   We find it neither necessary nor determinative of the case to rule on the nature of the Tripoli  Agreement and its binding effect on the Phil Govt whether under public international or internal Phil. law.  It is  now the Consti. itself that provides for the creation of an autonomous region in Muslim Mindanao.   II.  Petitioner contends that the tenor of the above provision makes the creation of an autonomous region  absolute, such that even if only 2 provinces vote in favor of autonomy, such an autonomous region would still be  created xxx.  

HELD:   Under the Consti. and RA 6734, the creation of the autonomous region shall take effect only when  approved by a majority of the votes cast by the constituent units in a plebiscite, and only those provinces and  cities where a majority vote in favor of the Organic Act shall be included in the autonomous region.  xxx  The  single plebiscite will be determinative of (1)  whether there shall be an autonomous region in Muslim Mindanao  and (2)  which provinces and cities, among those enumerated in RA 6734 shall comprise it.   Q: The Consti makes effective the creation of the autonomous region upon approval "by majority  of the votes cast by the constituent units in a plebiscite called for the purpose."  The question is:  Does it refer to  a majority  of the total votes cast  in  the plebiscite  in all the  constituent   units,  or a majority  in each of the  constituent units, or both?  A: If the framers of the Consti. intended to require approval of a majority of all the votes cast in the  plebiscite, they would have so indicated.  Thus, in Art. XVIII, Sec. 27, it is provided that "[t]his Consti. shall  take effect immediately upon its ratification by a majority of the votes cast in a plebiscite held for the purpose  xxx."  Comparing this w/ the provision on the creation of autonomous region, w/c reads:  
"The   creation   of   autonomous   region   shall   be   effective   when   approved   by   majority   of   the   votes   cast   by   the  constituent units in a plebiscite held for the purpose xxx  (Art. X, Sec. 18, par. 2.) 

  it will readily be seen that the creation of the autonomous region is made to depend, not on the total majority  vote in the plebiscite, but on the will of the majority in each of the constituent units and the proviso underscores  this.  xxx  It is thus clear that what is required by the Consti. is a simple majority  of votes approving the Organic  Act in individual constituent units put together, as well as in the individual constituent units.   [Barlongay:  What is required is simple majority and not double majority]  Separation of Powers.  The ascertainment by Congress of the areas that share common attributes is w/in  the exclusive realm of the legislature's discretion and any review of this ascertainment would have to go into the  wisdom of the law.   xxx The power to merge administrative regions is a power which has traditionally been lodged w/ the Pres.   to facilitate the exercise of the power of gen. supervision over local govts.  No conflict bet. the power of the Pres.   to merge administrative regions w/ the Constitutional provision requiring plebiscite in the merger of local govt   units.  What is referred to in RA 6734 is the merger of admin. regions.  Regions I to XII and the NCR, are (mere)  groupings of contiguous provinces for admin. purposes, w/c was made as part of the law of the land.  Admin.  regions are not territorial and political subdivisions.  While the power to merge admin. regions is not expressly  provided for in the Consti., it is a power w/c has traditionally been lodged w/ the Pres. to facilitate the exercise of  the power of gen. supervision over loc. govts.  xxx  RAM.  

Ordillo v. COMELEC, 192 SCRA 100 (1990)


On 1/30/90, the people of the provinces of Benguet, Mt. Prov., Ifugao, and Kalinga Apayao and the City of Baguio  cast their votes in a plebiscite held pursuant to RA 6766 w/c was an Act Providing for an Organic Act for the Cordillera  Autonomous Region.  The COMELEC results of the plebiscite showed that the creation of the Region was approved by a  majority of the votes in only the Ifugao Prov. and was overwhelmingly rejected in the rest of the provinces and city above  mentioned.     Consequently,  the  COMELEC,  issued  a  resolution  stating  that   the   Organic   Act  for  the  Region  has   been  approved and/ or ratified by majority of the votes cast only in the province of Ifugao.  xxx Petitioners filed a petition w/ the COMELEC to declare the non­ratification of the Organic Act for the Region.  The petitioners maintain that there can be no valid Cordillera Autonomous Region in only one prov. as the Consti. and RA  6676 require that the said Region be composed of more than one constituent unit.

HELD:  The sole prov. of Ifugao cannot validly constitute the Cordillera Autonomous Region.  Looking at Art  X, Sec. 15, the keywords­­  provinces, cities, municipalities, and geographical areas connote that "region" is to  be made up of more than one constituent unit.  The term "region" used in its ordinary sense means 2 or more  provinces.   This is supported by the fact that 13 regions into w/c the Phils is divided for admin. purposes are  groupings of contiguous provinces.  Ifugao is a prov. in itself.  To become part of a region, it must join other  provinces, cities, municipalities, and geographical areas.  xxx The entirety of RA 6766 creating the CAR is infused w/ provisions w/c rule against the sole province of  Ifugao constituting the Region.  Art. III, Secs. 1 & 2 of the law provide that the CAR is to be administered by the Cordillera govt  consisting of the Regional Govt and local govt units.   From these sections, it can be gleaned that Congress never intended that a single province may constitute  the autonomous region.  Otherwise, we would be faced w/ the absurd situation of having 2 sets of officials, a set  of provincial officials and another set of officials exercising their executive and legislative powers over exactly  the same small area.   Art. V, Secs. 1 & 4 of RA 6766 vest the legislative power in the Cordillera Assembly whose members  shall be elected from regional assembly districts apportioned among provinces and cities composing of the CAR. If we follow resp's position, the members of such Cordillera Assembly shall then be elected only from  the   province   of   Ifugao   creating   an   awkward   predicament   of   having   2   legislative   bodies­­     the   Cordillera  Assembly and the Sangguniang Panlalawigan­­  exercising their legislative powers over the prov. of Ifugao.   xxx Art. XII, Sec. 10 of the law creates a Regional Planning and Devt Bd. composed of the Cordillera Gov.,  all the provincial governors and city mayors or their representatives, 2 members of the Cordillera Assembly, and  members from the pvt. sector.  The Bd has a counterpart in the provincial level called the Provincial Planning  and Devt. Coordinator.  The Bd.'s functions are almost similar to those of the Provincial Coordinator's.   Art.   XXI,   Sec.   13   (B)   (c)   allotting   the   huge   amount   of   P10M   to   the   Regional   Govt   for   its   initial  organizational requirements can not be construed as funding only a lone and small province.   Other Provisions w/c are either violated or w/c cannot be complied w/.­­  Sec. 16 of Art. Vi calls for a  Regional   Chairman   on   Appointments   w/   the   Speaker   as   Chairman   and   6   members   coming   from   different 

provinces and cities in the Region.   Under respondent's view, the Comm. would have a Chairman and only 1  member.  It would never have a quorom.  Sec. 3 of Art VI calls for cabinet members, as far as practicable, to  come from various provinces and cities of the Region.  Sec. 1 of Art. II creates a system of tribal courts for the  various indigenous cultural communities  of the Region.   Sec. 9 of Art. XV requires the devt of a common  regional language based upon the various languages and dialects in the region w/c regional language in turn is  expected to enrich the national language.  RAM.   

b.  Powers of autonomous regions Art. X, Sec. 20.  Within its territorial jurisdiction and subject to the provisions of this Constitution  and national laws, the organic act of autonomous regions shall provide for legislative powers over: (1)  Administrative organizations; (2)  Creation of sources of revenues; (3)  Ancestral domain and natural resources; (4)  Personal, family, and property relations; (5)  Regional urban and rural planning development; (6)  Economic, social, and tourism development; (7)  Educational policies; (8)  Preservation and development of the cultural heritage; and (9)  Such other matters as may be authorized by law for the promotion of the general welfare of  the people of the region. Id., Sec. 21.  The preservation of peace and order within the region shall be the responsibility of  the local police agencies which shall be organized, maintained, supervised, and utilized in accordance with  applicable   laws.     The   defense   and   security   of   the   region   shall   be   the   responsibility   of   the   National  Government. 

c.  General supervision by the President Art.  X,   Sec.  16.    The  President  shall  exercise  general  supervision  over  autonomous   regions   to  ensure that laws are faithfully executed. Legal Succession Benito v. COMELEC, 235 SCRA 436 F:
Petitioner   Benito   and   deceased   Ogca   were   candidates   for   mayor   in   the   mun.   of   Balabagan,   Lanao   del   Sur.  COMELEC Deputy (Makinug) for that area filed a petition for disqualification against Ogca alleging that at on 4/28/92,  while inside a billiard hall, Ogca asked him to work for the former's re­election.  However, when Makinug refused, Ogca  struck him on the head w/ a billiard cue.  Subsequently, the Regional Election Director of Cotabato City issued a resolution 

stating that there was a prima facie case against Ogca and the latter was probably guilty of the charges in the petition for  disqualification.  Thereafter, nothing more was heard of the petition. Thereafter, the elections were held, w/ Ogca receiving  the highest number of votes for the mayoralty position.  xxx [O]n 5/20/92, Ogca was killed in an ambush.  On the same  date, petitioner, probably not aware of his opponent's death filed a motion to suspend the procl. of Ogca as elected mayor of  Balabagan, contending that there was strong evidence of guilt against him in the disqualification case.   The motion was  denied.  xxx The Municipal Board of Canvassers when asked to exclude from tallying, counting and canvassing all votes for  and in the name of the deceased mayoralty candidate ruled in favor of the prayer.   xxx     On 6/30/92, the Mun. Bd. of   Canvassers proclaimed petitioner Benito as the duly elected mayor of the municipality of Balabagan.    

HELD:  The procl. of petitioner Benito was not a valid procl.  It appears from the record that during the 5/11/92  elections, the deceased Ogca obtained a total vote of 3,699 as against petitioner's 2,644.  Thereupon, it was the  duty of the Mun. Bd. of Canvassers to proclaim as winner the candidate who obtained the highest number of  votes.   However, the Mun. Bd. of Canvassers, instead of performing what was incumbent upon it, that is, to  proclaim Ogca as winner but w/ the info. that he died, to give way to legal succession to office, went on to  proclaim herein petitioner.  This cannot be countenanced. xxx The fact that the candidate who obtained the highest number of votes dies, or is later declared to be  disqualified or not eligible for the office to w/c he was elected does not necessarily entitle the candidate who  obtained the 2nd highest number of votes to be declared the winner of the elective office.   For to allow the  defeated   and   repudiated   candidate   to   take   over   the   mayoralty   despite   his   rejection   by   the   electorate   is   to  disenfranchise  the  electorate  w/o  any fault  on  their  part  and   to  undermine  the  importance  and  meaning   of  democracy and the people's right to elect officials of their choice.  RAM .


A.  Public Office is a public trust Art. XI, Sec. 1.  Public Office is a public trust.  Public Officers and employees must, at all times,  be accountable to the people, serve them with utmost responsibility, integrity, loyalty and efficiency, act  with patriotism and justice, and lead modest lives.

N.B.  Local Government Code of 1991, Sec. 40 (f)  and Sec. 60 (g)  [re elective local officials who apply for  foreign citizenship or permanent residence in foreign countries.  
Sec. 40.   Disqualifications.­­   The following persons are disqualified from running for any elective local  position: xxx (f)   Permanent residents in a foreign country or those who have acquired the right to reside abroad and  continue to avail of the same right after the effectivity of this Code xxx

Sec. 60.   Grounds for Disciplinary Action.­­   An elective local official may be disciplined, suspended, or  removed from office on any of the following grounds:   xxx (g)   Application for, or acquisition of, foreign citizenship or residence or the status of an immigrant of  another country xxx  

Art. IX, B, Sec. 4.  All public officers and employees shall take an oath or affirmation to uphold  and defend this Constitution.

See Code of Conduct and Ethical Standards for Public Officials and Employees (Rep. Act 6713, effective March  25, 1989)

B.  Disclosure of Assets, Liabilities and Net Worth Art.   XI,   Sec.   17.    A   public   officer   or   employee   shall,   upon  assumption  of   office   and   as   often  thereafter as may be required by law, submit a declaration under oath of his assets, liabilities, and net  worth.     In   the   case   of   the   President,   Vice­President,   the   Members   of   the   Cabinet,   the   Congress,   the  Supreme   Court,   the   Constitutional   Commissions   and   other   constitutional   offices,   and   officers   of   the  armed forces with general or flag rank, the declaration shall be disclosed to the public in the manner  provided by law.

C.  Ban on Financial Accommodations Art. XI, Sec. 16.   No loan, guaranty, or other form of financial accommodation for any business  purpose may be granted, directly or indirectly, by any government­owned or controlled bank or financial  institution to the President, the Vice­President, the Members of the Cabinet, the Congress, the Supreme  Court, and the Constitutional Commissions, the Ombudsman, or to any firm or entity in which they have  controlling interest, during their tenure.

D.  Agencies for Insuring Public Accountability 1.  Congress ­­  Impeachment Cruz, Philippine Political Law:  Impeachment has been defined as a method of national inquest into the conduct  of public men.  Corwin describes it as "the most formidable weapon in the arsenal of democracy.  xxx  [I]t is an 

extraordinary means of removal exercised by the legislature over a selected number of officials, the purpose  being to ensure the highest care in their indictment and conviction and the imposition of special penalties in case  of a finding of guilt, taking into account the degree of nature of the offense committed and the high status of the  wrongdoers.   Art. XI, Sec. 2.  The President, the Vice­President, the Members of the Supreme Court, the  Members   of   the   Constitutional   Commissions,   and   the   Ombudsman   may   be   removed   from   office,   on  impeachment for, and conviction of, culpable violation of the Constitution, treason, bribery, graft and  corruption, other high crimes, or betrayal or public trust.  All other public officers and employees may be  removed from office as provided by law, but not by impeachment. 

Art. XI, Sec. 3.   (1)   The House of Representatives shall have the exclusive power to initiate all  cases of impeachment. (2)     A   verified   complaint   for   impeachment   may   be   filed   by   any   Member   of   the   House   of  Representatives or by any citizen upon resolution of endorsement by any Member thereof, which shall be  included in the Order of Business within ten session days, and referred to the proper Committee within  three session days thereafter.  The Committee, after hearing, and by a majority vote of all its Members,  shall   submit   its   report   to   the   House   within   sixty   session   days   from   such   referral,   together   with   the  corresponding resolution.  The resolution shall be calendared for consideration by the House within ten  session days from receipt thereof. (3)  A vote of at least one­third of all the Members of the House shall be necessary either to affirm  a   favorable   resolution   with   the   Articles   of   Impeachment   of   the   Committee,   or   override   its   contrary  resolution.  The vote of each Member shall be recorded. (4)  In case the verified complaint or resolution of impeachment is filed by at least one­third of all  the Members of the House, the same shall constitute the Articles of Impeachment, and trial by the Senate  shall forthwith proceed. (5)  No impeachment proceedings shall be initiated against the same official more than once within  a period of one year. (6)  The Senate shall have the sole power to try and decide all cases of impeachment.  When sitting  for that purpose, the Senators shall be on oath or affirmation.  When the President of the Philippines is on  trial,   the   Chief   Justice   of   the   Supreme   Court   shall   preside,   but   shall   not   vote.     No   person   shall   be  convicted without the concurrence of two­thirds of all the Members of the Senate.   (7)   Judgment in cases of impeachment shall not extend further than removal from office and  disqualification to hold any office under the Republic of the Philippines, but the party convicted shall  nevertheless be liable and subject to prosecution, trial, and punishment according to law. 

Lecaroz v. Sandiganbayan, 128 SCRA 324 (1988), supra. The broad power of the New Consti. vests the resp. court (Sandiganbayan) with jurisdiction over "public 

officers   and   employees,   including   those   in   govt­owned   or   controlled   corporations."     there   are,   exceptions,  however, like constitutional officers, particularly those declared to be removable by impeachment.   Art.   XIII,   Sec.   2  of   the   1973  Consti   (now  Art.   XI,   Sec.   2.)   proscribes   removal   from   office   of   the  constitutional officers mentioned therein) by any other method; otherwise, to allow a public officer who may be  removed solely by impeachment to be charged criminally while holding his office with an offense that carries  the penalty of removal from office, would be violative of the clear mandate of the fundamental law. xxx Judgment in cases of impeachment shall be limited to removal from office and disqualification to hold  any office of honor, trust, or profit under the Republic of the Phils., but the party convicted shall nevertheless be  liable and subject to prosecution, trial and punishment, in accordance w/ law.  xxx [T]he effect of impeachment  is limited to the loss of position and disqualification to hold any office of honor, trust, or profit under the  Republic.   It is equally manifest that the party thus convicted may be proceeded against, tried and thereafter  punished in accordance w/ law.   The clear implication is, the party convicted in the impeachment proceeding  shall nevertheless be liable and subject to prosecution, trial and punishment according to law; and that if the  same does not result in a conviction and the official is not thereby removed, the filing of a criminal action "in  accordance w/ law" may not prosper. RAM. 2.  Sandiganbayan Art.   XI,   Sec.   4.     The   present   anti­graft   court   known   as   the   Sandiganbayan   shall   continue   to  function and exercise its jurisdiction as now or hereafter may be provided by law.     3.   Ombudsman known as Tanodbayan   Art. XI, Sec. 5.  There is hereby created the independent Office of the Ombudsman, composed of  the Ombudsman to be known as Tanodbayan, one overall Deputy and at least one Deputy each for Luzon,  Visayas, and Mindanao.  A separate Deputy for the military establishment may likewise be appointed. 

Id.,   Sec.   6.     The   existing   Tanodbayan   shall   hereafter   be   known   as   the   Office   of   the   Special  Prosecutor.  It shall continue to function and exercise its powers as now or hereafter may be provided by  law, except those conferred on the Office of the Ombudsman created under this Constitution.

Id., Sec. 8.   The Ombudsman and his Deputies shall be natural­born citizens of the Philippines,  and at the time of their appointment, at least forty years old, of recognized probity and independence, and  members   of   the   Philippine   Bar,   and   must   not   have   been   candidates   for   any   elective   office   in   the  immediately preceding  election.     The  Ombudsman  must  have  for  ten  years  or   more  been   a  judge  or  engaged in the practice of law in the Philippines. During   their   tenure,   they   shall   be   subject   to   the   same   disqualifications   and   prohibitions   as  provided for in Section 2 of Article IX­A of this Constitution. 

Id., Sec. 9.  The Ombudsman and his Deputies shall be appointed by the President from a list of at  least six nominees prepared by the Judicial and Bar Council, and from a list of three nominees for every  vacancy thereafter.  Such appointments shall require no confirmation.  All vacancies shall be filled within  three months after they occur. 

Id., Sec. 10.  The Ombudsman and his Deputies shall have the rank of Chairman and Members,  respectively, of the Constitutional Commissions, and they shall receive the same salary, which shall not be  decreased during their term of office. 

Id.,  Sec. 11.   The Ombudsman and his Deputies  shall serve for a term of seven years without  reappointment.  They shall not be qualified to run for any office in the election immediately succeeding  their cessation from office.  Id., Sec. 12. The Ombudsman and his Deputies, as protectors of the people, shall act promptly on  complaints filed in any form or manner against public officials or employees of the government, or any  subdivision, agency or instrumentality thereof, including government owned or controlled corporations  and shall, in appropriate cases, notify the complainants of the action taken and the result thereof.

Id., Sec. 13.  The Office of the Ombudsman shall have the following powers, functions, duties: (1)   Investigate on its own or on complaint any act or omission of any public official, employee,  office or agency, when such act or omission appears to be illegal, unjust, improper, or inefficient (2)     Direct,   upon   complaint   or   at   its   own   instance,   any   public   official   or   employee   of   the  Government, or any subdivision, agency or instrumentality thereof, as well as of any government­owned  or controlled corporation with original charter; to perform and expedite any act or duty required by law,  or to stop, prevent, and correct any abuse or impropriety in the performance of duties. (3)  Direct the officer concerned to take appropriate action against a public official or employee at  fault,   and   recommend   his   removal,   suspension,   demotion,   fine,   censure,   or   prosecution,   and   ensure  compliance therewith. (4)  Direct the officer concerned in any appropriate case, and subject to such limitations as may be  provided by law, to furnish it with copies of documents relating to contracts or transactions entered into  by his office involving disbursement or use of public funds or properties, and report any irregularity to  the Commission on Audit for appropriate action. (5)  Request any government agency for assistance and information necessary in the discharge of  its responsibilities, and to examine, if necessary, pertinent records and documents. (6)   Publicize matters covered by its investigation when circumstances so warrant and with due  prudence.

(7)  Determine the causes of inefficiency, red tape, mismanagement, fraud and corruption in the  Government and make recommendations for their elimination and the  observance of high standards of  ethics and efficiency. (8)  Promulgate its rules of procedure and exercise such other powers or perform such functions or  duties as may be provided by law.

Id.,  Sec. 14.  The Office  of the  Ombudsman shall enjoy  fiscal  autonomy.   Its  approved  annual  appropriations shall be automatically and regularly release.

4.  Office of Special Prosecutor

Id.,  Sec.   7.   The   existing   Tanodbayan   shall   hereafter   be   known   as   the   Office   of   the   Special  Prosecutor.  It shall continue to function and exercise its powers as now or hereafter may be provided by  law, except those conferred on the Office of the Ombudsman created under this Constitution.

Zaldivar v. Sandiganbayan, 160 SCRA 843 (1988) and Resolution, May 19, 1988 F: Petitioner, governor of Antique, filed a petition for certiorari, prohibition and mandamus to restrain the  Sandiganbayan & Tanodbayan Raul Gonzales from proceeding with the prosecution & hearing of criminal cases  against him on the ground that said cases were filed by the Tanodbayan w/o legal & constitutional authority  since   under   the   1987   Consti.,   it   is   only   the   Ombudsman   who   has   the   authority   to   file   cases   with   the  Sandiganbayan. HELD:   (1)   We find the petitions impressed w/ merit.   Under Art. XI, Sec. 13, par. 1 of the Consti., the  Ombudsman (as distinguished w/ the incumbent TB) is charged w/ the duty to: 
"Investigate on its own, or on complaint by any person, any act or omission of any public official, employee, office  or agency, when such act or omission appears to be illegal, unjust, improper or inefficient."

On the other hand, Art. XI, Sec. 7 of the Consti. provides that
"The existing Tanodbayan shall hereafter be known as the Office of the Special Prosecutor.  It shall continue to  function and exercise its powers as now or hereafter may be provided by law, except those conferred on the Office of the   Ombudsman created under this Constitution."

Now, then, inasmuch as the aforementioned duty is given to the Ombudsman, the incumbent TB (now  called Sp. Pros.) is clearly without authority to conduct prel. investigations and to direct the filing of crim. cases,  except upon orders of the Ombudsman.  This right to do so was lost effective Feb. 2, 1987

Resolution on the Motion for Reconsideration, May 19, 1988 (1)   The power of investigation conferred  on the Ombudsman  covers both administrative and  crim.  offenses.  Accordingly, the Sp Pros. cannot claim that he retains the specific power of prel. investigation while  conceding the general power of investigation to the Ombudsman.  The greater power embraces the lesser. (2)  The fact that the informations filed by the resp. from Feb. 2, 1987, were invalid bec. they were not  authorized  by the Ombudsman, is not a jurisdictional defect.  The Informations could have been challenged in a  motion to quash under R 117, ROC on the ground of lack of authority on the part of the officer filing the same.  If this ground was not invoked, it is deemed waived under Sec. 8 of the same Rule.  xxx At any rate, to settle this question, we hereby rule that the decision of this Court in this case shall be  given prospective application only from April 27, 1988.  xxx To   recapitulate,   the   Court   holds   that,   in   the   interest   of   justice,   its   ruling   in   4/27/88   shall   apply  prospectively to cases filed in Court prior to said resolution and pending trial nor to convictions or acquittals  pronounced therein.  The exception is where there has been a timely objection and a specific challenge, as in this  case,   where  the  Court  ordered   the  nullification  of  the  Info.  filed   for  lack  of   authority   on  the  part   of   resp.  Gonzales.  VV.

5.  Civil Service Commission (as added by Prof. Barlongay)


V.  THE NATIONAL ECONOMY AND PATRIMONY A.  Goal  Art.   XII,   Sec.   1.     The   goals   of   the   national   economy   are   a   more   equitable   distribution   of  opportunities, income and wealth; a sustained increase in the amount of goods and services produced by  the nation for the benefit of the people; and an expanding productivity as the key to raising the quality of  life for all, especially the underprivileged. The   State   shall   promote   industrialization   and   full   employment   based   on   sound   agricultural  development  and agrarian  reform,  through industries that  make full  and efficient  use  of  human and  natural resources, and which are competitive in both domestic and foreign markets.  However, the State  shall protect Filipino enterprises against unfair foreign competition and trade practices. In the pursuit of these goals, all sectors of the economy and all regions of the country shall be 

given optimum opportunity to develop.   Private enterprises, including corporations, cooperatives, and  similar collective organizations, shall be encouraged to broaden the base of their ownership. II Bernas:  Three basic directions may be gleaned from Sec. 1:  (1)  it sets the goal of dynamic productivity and  a   more   equitable   distribution   of   what   is   produced;   (2)     it  seeks   complementarity   bet.   industrialization   and  agricultural devt; (3)  it is protective of things Filipino.  xxx Industrialization and full employment based on sound agricultural development and agrarian reform.­­  What   is   envisioned   by   the   provision   is   not   necessarily   agriculturally­related   industrialization   but   rather  industrialization that is the result of releasing locked up capital through agrarian reform.   xxx   Moreover, the  policy does not mean a hard­bound rule that agricultural devt must have priority over industrialization.  What is  envisioned is a flexible and rational relationship bet. the 2 as dictated by the common good.

Mirasol notes: The goals of the national economy are: (1) A more equitable distribution of opportunities, income, and wealth. (2)  A sustained increased by the amount of goods and services produced by the nation for the benefit of  the people; and (3)     An   expanding   productivity   as   the   key   to   raising   the   quality   of   life   for   all,   especially   the  underprivileged.

B.  Natural Resources 1.  Citizenship Requirement

  Art. XII, Sec. 2.   All lands of the public domain, waters, minerals, coal, petroleum, and other  mineral oils, all forces of potential energy, fisheries, forests or timber, wildlife, flora and fauna, and other  natural resources are owned by the State.   With the exception of agricultural lands, all other natural  resources shall not be alienated.  The exploration, development, and utilization of natural resources shall  be under the full control and supervision of the State.  The State may directly undertake such activities, or  it may enter into co­production, joint venture, or production­sharing agreements with Filipino citizens, or  corporations or associations at least sixty  per centum  of whose capital is owned by such citizens.   Such  agreements may be for a period not exceeding twenty­five years, renewable for not more than twenty­five  years, and under such terms and conditions as may be provided by law.   In cases of water rights for  irrigation, water supply, fisheries, or industrial uses other than the development of water power, beneficial  use may be the measure and limit of the grant.

The State shall protect the nation's marine wealth in its archipelagic waters, territorial sea, and  exclusive economic zone, and reserve its use and enjoyment exclusively to Filipino citizens. The Congress may, by law, allow small­scale utilization of natural resources by Filipino citizens, as  well as cooperative fish farming, with priority to subsistence fishermen and fishworkers in rivers, lakes,  bays, and lagoons. The   President   may   enter   into   agreements   with   foreign­owned   corporations   involving   either  technical   or   financial   assistance   for   large­scale   exploration,   development,   and   utilization   of   minerals,  petroleum, and other mineral oils according to the general terms and conditions provided by law, based  on real contributions to the economic growth and general welfare of the country.  In such agreements, the  State shall promote the development and use of local scientific and technical resources. The President shall notify the Congress of every contract entered into in accordance with this  provision, within thirty days from its execution.  II   Bernas:     If   natural   resources,   except   agricultural   land,   cannot   be   alienated,   how   can   they   be   explored,  developed or utilized?   xxx A distinction must be made bet. alienable lands and inalienable lands.   Alienable  lands may be the subject of lease, and the rules are found in Sec. 3.  xxx  Inalienable lands, however, can only be  developed and utilized directly by the State or in conjunction w/ qualified individuals or corps. through "co­ production,   joint   venture,   or   production­sharing"­­     and   thus   "full   control   and   supervision   of   the   State"   is  preserved. Howsoever natural resources might be exploited or developed, the right to do so is reserved for "Filipino  citizens, or corps., or associations at least sixty per centum of whose capital is owned by such citizens

Id., Sec. 7.  Save in cases of hereditary succession, no private lands shall be transferred or conveyed  except to individuals, corporations, or associations qualified to acquire or hold lands of the public domain. 

Taking into account the requirements of conservation, ecology, and development,  and subject to the  requirements of agrarian reform, the Congress shall determine by law, the size of lands of the public domain  which may be acquired, developed, held, or leased and the conditions therefor. Exploration, Development, and Utilization a.  All (a) lands of the public domain, (b) waters, (c) mineral oils, (d) all forces of potential energy, (e)  fisheries, (f) forest or timber, (g) wildlife, (h) flora and fauna, and (i) other natural resources are owned by the  State.  (This is the Regalian Doctrine.) b.  All natural resources, with the exception of agricultural lands, shall not be alienated. c.  The exploration, development, and utilization or natural resources shall be under the full control and  supervision of the State ( as the owner thereof.)

d.  In so exploring, developing or utilizing its natural resources, the State has two options:  One, it may undertake such activities directly, or            Two, it may enter into (a) co­production, (b) joint venture, or (c) production sharing agreement with  Filipino citizens, or corporations or associations with at least 60% Filipino capital. In  the case  of the  second  option,  any such  agreements  are subject  to the  following  limitations  and  qualifications:

(A)  As to Terms and Conditions (i)   Such agreements ( for the exploration, development or utilization of natural resources excluding  water rights other than the development of water power) may be for a period not more than 25 years, and under  such terms and conditions as may be provided by law. (ii)  But in cases of water rights for (a) irrigation, (b) water supply, (c) fisheries, or (d) industrial uses  other than the development of water power.  Beneficial use may be the measure and limit of the grant. (B)  As to who may grant what privileged to whom   (i)   The State shall protect the nation's (marine wealth in its archipelagic waters, territorial sea, and  exclusive   economic   zone,   and   shall   reserve   its   use   and   enjoyment   "exclusively"   to   Filipino   citizens.  (Corporations, even though owned by Filipinos are not included.)           Who ­ State           What ­ Marine Wealth           Whom ­ Filipino Citizens only (ii)  The Congress may, by law, allow small scale utilization of natural resources by Filipino citizens.  It  may also allow cooperative fish farming with priority to subsistence fishermen and fishworkers in rivers, lakes,  bays, and lagoons.           Who ­ Congress           What ­ small scale utilization of the natural resources           Whom ­ Filipino Citizens only (iii)     The   President   may   enter   into   agreements   with   foreign­owned   corporations   involving   either  "technical or financial assistance" for "large scale" exploration, development and utilization of (a) minerals, (b) 

petroleum, (c) other mineral oils, according to the general terms and conditions  provided by law.  Such agreements shall (i) be based on "real" contributions to economic growth and the general welfare  of the country, and (ii) promote the development and use of local scientific and technical resources. The President shall notify the Congress of every contract entered into in accordance with this provision  within 30 days from its execution.           Who ­ President           What ­ minerals, petroleum, other mineral oils;           Whom ­ foreign owned corporations This is really "service contracts" over again.  "Technically", this provision "falls" under the general rule  that the State may enter into co­production, joint venture or production­sharing agreements only which Filipino  citizens or 60% Filipino corporations, since what in involved here is only "technical or financial assistance" for  the   exploration,   development   and   utilization   of   these   specific   natural   resources,   and   not   the   exploration,  development, and utilization themselves.  In reality, however, it is an exception to the general rule. Not more than 12 hectares thereof by (i) purchase, (ii) homestead or (iii) grant, (Art. XII, Sec. 3, par I.) The manner of acquiring alienable lands of the public domain is governed by Com. Act No. 141 (Public  Land Act), which prescribes 5 ways of acquiring such lands. Homestead This is available to citizens, at least 18 years of age (or less if a head of the family) resident of the  Philippines, and not the owner of 24 (now 12) hectares in the Philippines. Steps for Application: One, the application is filed with the Bureau of Lands, upon payment of a nominal filing fee. Two, the Bureau of Lands conducts an investigation to find out if the land is alienable, if it is free from  adverse claim or better rights of prior occupants, if there is possession in fact, and if the applicant has the  qualifications of law.  A report is then made, which is the basis for an "order of approval'. Three, upon approval, the applicant is made practically the owner short of title.  It is conditioned on the  following; (a) That he enter the land within 6 months from the date of approval, if he has not yet done so; (b)  That within 5 years, he must cultivate at least 20% of the land and must establish his residence on the lands itself  or in the municipality where it is located and (c) That he proves compliance with the cultivation and residence  requirements as well as his non­violation of the provisions of the law, through a sworn statement known as the  "final proof paper".  This is submitted to the Bureau which then conducts an ocular inspection and then submits  a final report.

          Fourth, a favorable report gives rise to an "order of issuance of a patent".  It is only at this point when his  title is vested, even if the paper title is not yet in his name, or the applicant is still single at this point, or is  already a widower, the property is capital.  If he is married already, it is conjugal property 

Public Lands Taking   into   account   the   requirements   or   conservation,   ecology   and   development   are   subject   to   the  requirements of agrarian reform, the Congress shall determine, by law, the size of lands of the public domain  which may be acquired, developed, held or leased, and the conditions therefore. (Art. XII, Sec. 3, par 2)

Marine Wealth The State shall protect the nation's marine wealth in its archipelagic waters, territorial sea, and executive  economic zone.  (Art. XII, Sec. 2. par 2.)

2.  Classification, Size, and Conditions for Grant of Public Lands Art. XII, Sec. 3.   Lands of the public domain are classified into agricultural, forest or timber,  mineral lands, and national parks.  Agricultural lands of the public domain may be further classified by  law according to the uses to which they may be devoted.  Alienable lands of the public domain shall be  limited to agricultural lands.   Private corporations or associations may not hold such alienable lands of  the public domain except by lease, for a period not exceeding twenty­five years, renewable for not more  than twenty­five years, and not to exceed one thousand hectares in area.  Citizens of the Philippines may  lease not more than five hundred hectares, or acquire not more than twelve hectares thereof by purchase,  homestead, or grant.  Taking into account the requirements of conservation, ecology, and development, and subject to  the requirements of agrarian reform, the Congress shall determine, by law, the size of lands of the public  domain which may be acquired, developed, held, or leased and the conditions thereof.

II Bernas:   The first rule established in Sec. 3 is that only agricultural lands of the public domain may be  alienated. The second rule is that only qualified individuals may acquire alienable lands of the public domain. The   third   rule   establishes   the   size   of   the   land   w/c   may   be   acquired   by   individuals   or   leased   by  individuals or corps. The fourth rule limits the discretion of Congress to open public lands for lease or acquisition.  Disqualification   of   private   corporations.­­    One   purpose   of   this   constitutional   prohibition   is   to   equitably  diffuse land­ownership or to encourage owner cultivatorship and economic family size farms and thereby prevent 

the recurrence of huge land holdings by corps. or private persons.  It was also aimed against undue exploitation  of our public lands and natural resources by large corps. xxx No citizenship limitation?­­  The impression might be given that Sec. 3 opens utilization of alienable lands to  foreign individuals or foreign corps. bec. Sec. 3 makes no mention of citizenship requirement.   But alienable  lands are part of the natural resources and the gen. rule on the utilization of all natural resources can be found in  Sec. 2.   xxx     Thus, the utilization of alienable lands is open only to those qualified under Sec. 2 and in the  manner prescribed by Sec. 2.   Mirasol Notes: Public Lands a.  Classification                      Lands of the public domain are classified into agricultural, forest or timber, mineral lands, and national   parks.  Agricultural lands of the public domain may be further classified by law according to which they may be  devoted. b.  Alienability With the exception of agricultural lands, all other natural resources are owned by the State. (Art. XII,  Sec. 2) Alienable lands of the public domain shall be limited to agricultural lands. (Art. XII, Sec. 3.) If the public land is non­alienable which is the case if it is forest or timber, mineral land, or national  parks, then it cannot be held by anyone.  The general rule on natural resources applies and that is, that the State  can only enter into co­production, joint­ventures or production sharing agreements with Filipino citizens or 60%  Filipino owned corporations for the exploitation, development and utilization of these lands. But if the public land is alienable, that is, agricultural, then it may be held by a private person, natural or  juridical, in accordance with the following rules. c.  Who May Hold Alienable Lands of the Public Domain (i)  Corporations:  Lease Private corporation or associations may not hold  alienable lands of the public domain except by lease. Limitations:

i.  Period:  Not more than 25 years, renewable for not more than 25 years. ii.  Size:  Not to exceed 1,000 hectares in area. As worded, it would seem that even foreign corporations may become the lessees of alienable lands of  the public domain, because (Art. XII, Sec. 3) does not specify the 60% ­ Filipino owned requirement.   It is  unlike   the   case   for   the   exploration,   development   and   utilization   of   natural   resources   other   than   public  agricultural   lands,   in   which  the   Constitution   specifies   the   ownership   requirement.     Whether   this   is   a   mere  oversight in a valid question, considering the nationalists intent of the Constitution, on the one hand, and the  presence of anti nationalist farmers, on the other hand. (ii)  Filipino Citizens:  Acquire or Lease Citizens of the Philippines may (a) lease no more than 500 hectares, (subject to the same conditions as  in Filipino corporations) or (b) not more than 12 hectares thereof by purchase, homestead or grant.     

Sale or Purchase This is available to Filipino citizens, of legal age, and not the owner of more than 12 hectares. The   land   is   sold   at   public   auction   to   the   highest   bidder,   even   if   there   are   applications   for   sale   or  purchase.  The applicant, however, is granted "preferential rights" to purchase the land, in the following manner. A sealed bidding is first conducted.  If he is the highest bidder, the land is awarded to him.  If there are 2  or more highest bids, and the bid of the applicant is one of then, he is preferred.  If the applicant's bid is not  among the highest, the bidding was converted into an open bidding. In the open bidding, if the highest bid is not that of the applicant, he is asked nevertheless if he wants to  watch the highest bid.  If he does, he is then required to pay 10% of the price.                             The award is conditioned on his ability to cultivate 20% of the land within 5 years, and his payment of  the 10% deposit, the balance of which is payable in 10 equal annual installments. No residence is required.             Upon compliance with these conditions, he is then entitled to a patent.

Administrative Legalization of Imperfect Title The applicant "must (a) be a natural­born citizen, (b) by himself of his predecessor­in­interest have  occupied the land and cultivated it since July 4,1945 (as set by the Paredes Law of 1955) and (c) not be the  owner of more than 24 (now 12) hectares.  There is no age requirement. Most unregistered lands belong to this category: public lands but with imperfect titled usually proven by 

tax declaration.  Since these are neither public nor private, the occupants are given the chance to perfect their  title administratively, after which he can apply to have his title registered.

Judicial Confirmation of Imperfect or Incomplete Title The applicant must (a) be a Filipino citizen, (b) have been in open, continuos, exclusive, and notorious  possession of public agricultural land, under a bona fide claim of title since June 12, 1945 ( originally July 26,  1894, Further, under R.A. 1942, an applicant was entitled if he could prove 30 years of such occupation prior to  filing.  But this was cut off to June 12, 1945 by P.D. 1073) The law originally allowed a total grant of 144 hectares, as against administrative legalization which  granted 24 hectares.  The 1987 Constitution is deemed to have limited this to 12 hectares. Query:  May corporations acquire lands of the public domain? Answer:  The rule has always been in the negative.  However, the real issue is whether corporations can be the  transferees of lands to which a transferor is entitled to either an administrative legalization of imperfect title or a  judicial confirmation of imperfect or incomplete title, prior to the actual grant thereof in accordance with the  proceedings required by the Public Land Act?  In other words, can the corporation itself make application for the  grant on the ground that when it acquired the land from its possessor, such possessor­transferor if he applied for  a grant would have qualified without doubt? Under the present state of jurisprudence in  Director  of  Lands  V.  IAC  and  Acme  Plywood  and  Veneer  Co...(Dec. 1986), a case involving the application for confirmation of title by Acme which possessed the land  since 1961, after acquiring it from the Dumagats of Isabela who in turn possessed it since time immemorial, the  answer is in the affirmative. According to the SC, although a corporation can only hold alienable public lands by lease, it can acquire  from private individuals who are citizens and had been in open, continuos, exclusive and  notorious possession  of alienable (or agricultural) public lands, in the concept of an owner for at least 30 years.  When it does, it does  not violate the Constitution provision since what it is acquiring is really already a private land. For   an   individual   who   has   satisfied   the   requirements   under   sec.   48   (b)   of   the   Public   Land   Act   is  conclusively presumed to have performed all the acts needed for a title, and is thus entitled to the issuance of  one. That individual acquires a vested right to the public land, and so, by operation of law, the land is deemed  isolated from public domain and effectively becomes private land. Thus the corporation can file  the title for the  actual issuance of title is but a mere formality to the perfection of a right already previously acquired, accrued,  and vested, upon the completion of possession for 30 years. When a corporation applies for the title, it is not  acquiring public lands but merely formalizing its acquisition of a private land.                    This overrules the case of  Meralco  V.  Castro  Bartolome, 114 SCRA 799 (1982), a case involving 2  residential lots of 65 sq. meters in Tanay, which Meralco bought in 1976 from one who, by himself and his  predecesssors in interest, possessed the land in since 1941.

In this case, the SC ruled that if the individual in possession of the land neglected to apply to the court  for confirmation of imperfect title, and in the meantime sold this land  to a corporation, the corporation cannot  later bring an action to confirm the imperfect title, because the land has not ceased to the public, and under the  law as well as the Constitution, corporations may not acquire alienable public lands.  This also overrules Republic V. Villanueva, 114 SCRA 675 (1982), a case involving a corporation sole  (INK) which applied for judicial confirmation of title for a land it acquired from one in possession for 30 years.

Meralco v. Castro­Bartolome, 114 SCRA 799 (1982) Corporations May Lease But Not Acquire Public Lands F:
The Meralco, a domestic corp., applied for the confirmation of its title to 2 residential lots w/ a total land area of  165 sq m. located in Tanay, Rizal, but its application was dismissed on the ground that under the Consti.  (now Art. XII,  sec. 3), no pvt. corp. or asso. may hold lands of the public domain except by lease not to exceed 1,000 hectares.  The lots  were formerly possessed by O. Ramos in 1941.  They were sold to Rafael Piguing in '47 and sold by the latter to Meralco in  '76.  Meralco's applic. was filed pursuant to sec. 48 (b) of the Public Land Law w/c provides that Filipino citizens, who "by  themselves or through their predecessors in interest have been in continuous, exclusive, and notorious possession, and  occupation of agricultural lands of the public domain, under a bona fide claim of ownership for at least 30 yrs. immediately  preceding the filing of the application for confirmation of title except when prevented by war or force majeur.  These shall  be conclusively presumed to have performed all the conditions essential to a Govt grant and shall be entitled to a cert. of  title under the provisions of this chapter."

HELD:  (1)  As bet. the State and Meralco, the land is still public land.  It would cease to be public land only  upon the issuance of the cert. of title under Sec. 48 (b) of the Public Land Law.  Since Meralco is a juridical  person, it is disqualified to apply for its registration.  The ruling in Susi v. Razon, 48 Phil 424, to the effect that  an open, continuous and adverse possession of the land from time immemorial confers on the individual and his  precedessor in interest effective title does not apply here since Meralco and its predecessors in interest have not  been in possession of the land since time immemorial. (2)  The argument that if Meralco's predecessor­in­interest can apply under Sec. 48 (b), so can the corp  do the same in representation, is untenable bec. Meralco's predecessors­in­interest did not acquire a vested right  as they did not file an applic., w/c is a condition precedent.  VV.        Republic v. Villanueva, 114 SCRA 875 (1982) Religious Corporations Are Disqualified from Acquiring Public Lands F:
On 9/13/77, the Iglesia ni Kristo (INK) applied for registration of 2 lots, invoking the provisions of the Public  Land Law: Sec. 48.  The following described citizens of the Phils., occupying the lands of the public domain or claiming to  own any such lands or an interest therein, but whose titles have not been perfected or completed, may apply to the CFI of  the province where the land is located for confirmation of their claims and the issuance of a cert. of title therefor under the 

LRA, to wit... "(b)  Those who by themselves or through their predecessors in interest have been in continuous, exclusive, and  notorious possession, and occupation of agricultural lands of the public domain, under a bona fide claim of ownership for  at least 30 yrs. immediately preceding the filing of the application for confirmation of title except when prevented by war or  force majeur.  These shall be conclusively presumed to have performed all the conditions essential to a Govt grant and shall  be entitled to a cert. of title under the provisions of this chapter." From the decision of the CFI ordering registration of the 2 lots, the govt appealed.  

HELD:  The INK, as a corp. sole or a juridical person, is disqualified to acquire or hold alienable lands of the  public domain, like the lots in question, bec. of the consti. prohibition mentioned and bec. the said church is not  entitled to avail itself of the benefits of Sec. 48 (b) w/c applies only to Filipino citizens of natural persons.  A  corp. sole has no nationality.   The contention that the 2 lots are pvt. lands, following the rule laid down in Susi v. Razon is not correct.  What   was   considered   pvt.   lands   there   was   a   parcel   of   land   possessed   by   a   Filipino   citizen   since   time  immemorial.  The lots sought to be registered in this case do not fall w/in that category.  They are still public  lands.   "All lands that were not acquired from the Govt, either by purchase or by grant, belong to the public  domain.   An exception to the rule would be any land that should have been in the possession  of the same  occupant   and   of   his   predecessors­in­interest   since   time   immemorial,   for   such   possession   would   justify   the  presumption that the land had never been part of the public domain or that it had been a pvt. prop. even bef. the  Spanish conquest.  VV.   

Director of Lands v. IAC, 146 SCRA 509 (1986) Public Lands Possessed Exclusively Becomes Private By Mere Lapse of at Least 30 Years. F:
In 1962, Acme Plywood & Veneer Co., acquired from members of the Dumagat tribe a parcel of land w/ an area of  481,390 sq. m., in Maconacon, Isabela.  On 7/17/81 Acme applied for the confirmation of its imperfect title to the land, on  the basis of its possession from 1962 and that of the Dumagats and the latter's ancestors, w/c was from time immemorial.  The CFI ordered the registration of the land in favor of Acme.  Its decision was affirmed by the IAC.  However, the Director  of Lands appealed to the SC on the ground that under the Consti. (now Art. XII, Sec. 3 of) Acme could not own lands of  the public domain.    

HELD:  The Court xxx is of the view, and so holds, that the majority ruling in Meralco must be reconsidered  and no longer deemed to be binding precedent.   The correct rule, as enunciated in the line of cases already  referred to, is that alienable land held by a possessor, personally or through his predecessor­in­interest openly,  continuously and exclusively for the prescribed statutory period (30 yrs. under the Public Land Act, as amended)  is converted to pvt. prop. by the mere lapse or completion of said period,  ipso jure.   The land subject of this  appeal was already private property at the time it was acquired from the Infiels by Acme.   Acme acquired a  registrable title, there being at the time no prohibition against said corp's holding or owning pvt. land.  VV.

Republic v. Court of Appeals, 155 SCRA 344 (1987)


In its application for registration bef. the trial court, resp. Circulo Bantayano Foundation (CBF) alleged that it is  the owner in fee simple or through a possessory info. title of a parcel of land including the buildings and improvements  thereon situated at Poblacion, Bantayan, Cebu through purchase on 12/5/74 from the heirs (represented by Anunciacion  Escario) of the late Pedro Escario, Sr., who in turn inherited said land from his father Margarito; that the said land is  assessed   for   taxation   purposes   of   P7,850   for   1978;   that   the   same   is   occupied   and   possessed   openly,   continuously,  notoriously and peacefully in the concept of owners for more than 40 yrs. by applicant and its predecessors­in­interest. Petitioner opposed the application alleging that pvt. resp. did not have title in fee simple or imperfect title to the  land and it was disqualified under the 1973 Consti., being a corp., to own lands of the public domain. xxx  The trial court   ruled in favor of CBF.  The CA affirmed the trial court's decision.  Hence, this petition for review.

ISSUE:  W/n private resp. is qualified under the 1973 or the 1987 Consti. to acquire and subsequently register in  its name the disputed lot. HELD:  It is true that under both the 1973 and 1987 Consti, a pvt. corp. (even if a domestic one) cannot acquire  (and therefore cannot register) lands of the public domain, but in the present case, the land involved, at the time  it   was   acquired   by   the   corp.   in   1974,   was   no   longer   part   of   the   public   domain;   long   years   of   exclusive,  continuous, and adverse possession of the same by its predecessors­in­interest had given ownership thereof ipso   jure  to said predecessors, enabling the latter to convey title to said corp.   True, the Corp.'s acquisition was in  1974, or after the 1973 Consti was already in effect.  But then as of that time, the land was no longer public land.  It was private land.  RAM.

3.  Conservation of forest lands and national parks Art. XII, Sec. 4.   The Congress shall, as soon as possible determine by law the specific limits of  forest lands and national parks, marking clearly their boundaries on the ground. Thereafter, such forest  lands and national parks shall be conserved and may not be increased nor decrease except by law. The  Congress shall provide for such period as it may determine, measures to prohibit logging in endangered  forests and watershed areas. 

4.  Protection of ancestral lands of indigenous cultural communities

Art. XII, Sec. 5.  The State, subject to the provisions of this Constitution and national development  policies and programs, shall protect the rights of indigenous cultural communities to their ancestral lands  to ensure their economic, social, and cultural well­ being. The Congress may provide for the applicability of customary laws governing property tights or  relations in determining the ownership and extent of ancestral domain.   II Bernas:   The ancestral lands referred to in Sec. 5 include both those outside ant those inside autonomous  regions.  xxx The phrase "ancestral domain" is a broader concept than "ancestral lands."  The former includes land not  yet occupied, such as deep forests, but w/c generally is regarded as belonging to a cultural region.  "Ancestral 

lands" are those w/c have been subjected to occupation.   

C.  Private Lands 1.  Citizenship requirement Who may acquire private lands by transfer or conveyance? Art. XII, Sec. 7.   Save in cases of hereditary succession, no private lands shall be transferred or  conveyed except to individuals,  corporations, or  associations  qualified  to acquire or  hold lands of the  public domain. 

II Bernas:   May a Filipino private corp. acquire private land?   The answer must be that pvt. corps. can still  acquire private land since Sec. 7 makes capacity to acquire private land dependent on capacity to "acquire or   hold lands of the public domain."  The provision uses the disjunctive "or."  Either capacity to acquire lands of  the public domain or capacity otherwise to hold such land confers capacity to acquire private land. Mirasol Notes: Alienable lands of the public domain shall be limited to agricultural lands.   Private corporations or  associations may not hold such alienable lands of the public domain except by lease...Citizens of the Philippines  may lease...or acquire...(Art. XII, Sec. 3, par 1.) Notwithstanding the provisions of section 7, a natural­born citizen of the Philippines who has lost his  Philippines citizenship, may be a transferee of private lands, subject to limitations provided by law.  (Art. XII,  Sec. 8.) As   a   general   rule,   the   acquisition   of   private   lands   is   limited   to   individuals   or   corporations   (and  associations who are qualified to acquire or holds land of the public domain).  These are: a.   Citizens of the Philippines ­ because they are qualified to both acquire and leases (hold) alienable  lands under sec. 3. b.  "Private Corporations" ­ because they are qualified to hold alienable public lands under sec. 3 by way  of lease.   The issue is whether the term "private corporation" is limited to 60% Filipino owned corporation,  which should be the intent of the Constitution, as in the case of other natural resources.  If not, then even foreign  corporations can purchase private lands, not only lease alienable public lands. All others, including aliens, cannot be the transferee or conveyee or private lands except: a.  Aliens in cases of hereditary succession (Art. XII, Sec. 7.)  This is limited to compulsory and legal 

succession and does not include testamentary succession, as ruled in Ramirez v. Ramirez. b.  A natural born citizen who lost his Philippine citizenship.  (Art. XII, Sec. 8.)  The law provides that  they may own not more than 2 lots of 1000 sq. m. if urban or 2000 sq. m. if rural.  Status of contract of sale of private land to those who  are not qualified to hold them. The rulings of the SC on the issue can be summarized thus:  Although the sale of private lands to aliens  not allowed to acquire them is void, the vendor or his successors­in­interest can no longer seek recovery if in the  meantime the land has fallen into the hands of one who is not disqualified to acquire them.

Land Sold to an Alien Cannot be Recovered If in the Meantime He had Sold It to A Filipino or He Has Become a   Citizen.  Godines v. Pak Luen, 120 SCRA 223 (1983) F:
Jose Godines sold a parcel of land in Jolo to Fong Pak Luen, a Chinese citizen.  On 1/11/63, Pak Luen in turn sold   the land to Trinidad S. Navato, a Filipino.  On 9/30/66, the heirs of Godines brought suit to recover the land on the ground  that the sale to Pak Luen was null and void.   The CFI dismissed the case on the ground that the action has prescribed.  Hence, this appeal.  

HELD:     The   Krivenko   ruling   that   "under   the   Consti   aliens   may   not   acquire   private   or   agricultural   lands  including residential lands" is a declaration of an imperative constitutional policy.   Consequently, prescription  may never be invoked to defend that w/c the Consti. prohibits.  But neither can the vendor or his heirs rely on an  argument based on imprescriptibility bec. the land is now in the hands of a Filipino citizen.  If the ban on aliens  from acquiring not only agricultural but also urban lands is to preserve the nation's lands for future generations  of Filipino, that aim or purpose would not be thwarted if in the meantime the land is sold to Filipino citizens.  xxx.  VV.

Yap v. Grajeda,  121 SCRA 244 (1983) F:
On April 12, 1939, Maximo Kico executed a deed of absolute Sale in favor of pet., Yap who was the a Chinese  National over a residential lot in Albay.  After nearly 15 years following the sale, Yap was admitted as a Filipino Citizen.  On Dec 1, 1967, pet. ceded the major portion of the lot to his son who was also a Filipino citizen.  Resp. vendors almost 30  years after the sale filed an action to recover the said property.  The trial count ordered reconveyance declaring the sale as  null & void as being violative of Sec. 5 Art. XIII 1935 Consti. being an absolute & unqualified prohibition of Aliens  acquiring priv. agri­lands.

ISSUE:  WON the conveyance was validated or its void nature altered by the subsequent naturalization of the  vendor  HELD:  YES.  As held in Sarosa Vda. de Busabia v. Areneo (113 SCRA 547), the mandatory provision of the 

`35 Consti. is an expression of public policy to conserve lands on the Filipinos xxx.  Since the litigated prop. is  now in the bands of a naturalized Fil., he is no longer a disqualified vendors.   As a naturalized citizen, he is  constitutionally qualified to own the subject property.  There would no longer be any public policy to be served  in allowing recovery of prop in the band of a qualified person. Further, as held in Vasquez v. Li Seng Grap (96 Phil. 447), "xxx if the ban on aliens from acquiring not  only agricultural but also urban lands xxx is to preserve the nation's land for future generations of Filipinos, that  aim or purpose would not be wasted but achieved by making lawful the acquisition of real estate by aliens who  became Filipino citizens by naturalization."  Adapted.

Tejido v. Zamacoma, 138 SCRA 78 (1985) F:
The appellants brought an action for the recovery of 18 parcels of land in La Carlota, Negros Occ., claiming that  the conveyance of the l ands by their predecessors­in­interest way back in k1926 was void bec. the person to whom they  were conveyed, the late Pedro Uriarte, was a Spanish citizens.  However, the trial court dismissed the case on the ground  that the prohibition in 1935 Consti. against aliens holding public or pvt. lands in the Phils. took effect only on 11/15/35.  Hence, this appeal.  

HELD:  The appeal has no merit.  Bef. the effectivity of the 1935 Consti., there was no ban on aliens owning  private lands in the Phils.  The prohibition in Act 2874 against aliens applied only to public agricultural lands or  lands of the public domain.  Art. III, Sec. 5 of the 1935 Consti., w/c in effect prohibited the transfer of pvt. lands  to  aliens,   cannot   be   retroactively  applied   to   contracts   in   this   case   w/c   was   entered   into   bef.   its   effectivity,  otherwise, the appellees would be deprived of property w/o due process of law.  Moreover, since the lands are  now in the hands of Filipino citizens, there is no public policy to be served by allowing the appellants to recover  the lands.  VV.

Moss v. Director of Lands, 80 SCRA 269 (1977) Rights Acquired by American Citizens under the Original Ordinance to the Constitution Do Not Lapse. F:
Eugene Moss & Alber Cassidy, American nationals purchased a ten­hectare island on Jan. 20, 1945 from Filipino  vendors.  In an action to quiet title by Moss vs. Cassidy, Moss was adjudged sole owner in a decision dated March 27, 1962.  He subsequently declared the land for taxation purpose & paid realty taxes thereon.   On April 3, 1965 Moss filed on  application for the registration of said land w/c was denied by the TCT. holding that Moss, being an American citizen, was  disqualified to acquire lands under sec. 5 Art. XIII 1935 Consti, as held in Krivenko v. Reg. of deeds.

ISSUE:  WON  Moss is disqualified.  NO. HELD:   While aliens are disqualified to acquire lands under the 1935 Consti., citizens of the US can acquire  lands like Fil. citizens.  The ordinance appended to the 1935 Consti. by Resolution no. 39 of the Nat'l Assembly  dated Sept. 15, 1939 & approved by the Pres. of the US on Nov. 10, 1939, provides that citizens & corps. of the  US shall enjoy in the Commonwealth of the Phils.   All the civil rights of the citizens & corps. respectively,  thereof.  This Ordinance was made part of the 1935 Consti. as directed by Sec. 2 of the Tydings­McDuffie Law. 

The proclamation of Phil. Indep. on July 4, 1946 did not impair Moss' proprietary rts. over the said land bec. the  1935 Consti. provides that upon proclamation of Phil. independence, "all existing property rights of citizens or  corps. of the US shall be acknowledged, respected & safeguarded to the same extent as prop. rights. of citizen of  the Phils. [sec. 1(1) Art. XVII.]  This was implemented on Art. VI of the Treaty of General relations bet. the US  & the Phils.  Adapted.

Republic v. Quasha,  46 SCRA 160 (1972) Under the Parity Amendment to our Constitution, citizens of the United States and corporations and business   enterprises owned or controlled  by them can not acquire and own, save in cases of hereditary succession,   private agricultural lands in the Philippines and that all other rights acquired by them under said amendment   will expire on 3 July 1974. F:
Quasha, an American citizen, purchased on Nov. 26, 1954 a land with permanent improvements thereon, at Forbes  Park, Makati. On March 19, 1968 he filed petition for declaration of his rights under Parity Amendment because officials of  Phil. Gov't claimed that on expiration of Parity Amendment on July 3, 1974, the rights acquired by US citizens over lands  will cease and be of no further force and effect.  Quasha sought a declaration of his rights under the Parity Amendment,  said   pltff.   contending   that   the   ownership   of   properties   during   the   effectivity   of   the   Parity   Amendment   continues  notwithstanding the termination and effectivity of the Amendment.

ISSUE:  What are rights of Quasha, if any, over the land? HELD:  (1) Under Parity Amendment, Quasha could not acquire ownership of Fobres Park land because "parity"  between Filipinos and Americans referred only to two matters: (a) disposition, exploitation, dev't and utilization of agricultural, timber, and mineral lands of the   public domain and other natural resources of Phils. (Sec. 1, Art. XIII '35 Consti.) (b) operation of public utilities (Sec. 8, Art. XIV.) xxx No other provision of our Consti. was referred to by the "Parity Amendment"; nor Sec. 2 of Art. XIII of  the 1935 Consti. limiting the maximum area of public agricultural lands that could be held by individuals or  corporations or associations; nor Sec. 5 restricting the transfer or assignment of private agricultural lands to  those qualified to acquire or hold lands of the public domain (w/c under the original Sec. 1 of Art. XII meant   Filipinos   exclusively)   save   in   cases   of   hereditary   succession.     these   sections   2   and   5   were   therefore   left  untouched and allowed to continue in operation as originally intended by the Consti.'s framers.  (2) Assuming ownership could be acquired, all rights conferred under Parity Amendment were subject  to one and the same resolutory term: they are to last during effectivity of the Exec. Agreement entered into on  July 4, 1946, but in no case to extend beyond July 3, 1974. (3) The right of Americans to acquire private agricultural lands in the Phils vanished with the advent of  the Republic on July 4, 1946. The only exception is hereditary succession.  Adapted.

When the case was decided in 1972, the expiration of the Parity Rights had not yet taken place.   The  pronouncement of JBL Reyes in this case was overtaken by the 1973 Constitution which provided that "the rights  and privileges granted to citizens or corporations owned by citizens of the U.S. under the ordinances appended  to the 1935 Constitution ( granting to citizens and  corporations of the U.S. all the civil rights of the citizens and  corporations, during the Commonwealth period) shall automatically terminate on July 3, 1974.  Titles to private  lands acquired by such persons before such date shall be valid as against private persons only. (Art. XVII, Sec.  11.)   (Thus only the State can question such titles, A Filipino is barred from bringing and action to recover a  private land he sold to an American.)

Quasha and Moss Compared.­­   The difference between Quasha and Moss is that Moss acquired the  private land during the Commonwealth period, and was thus governed by the original Ordinance appended to  the 1935 Constitution, while Quasha bought the private land in 1954 during the regime of the Parity Rights.

2.  Exceptions (a)  Acquisition by LEGAL Succession PD 471 
FIXING A MAXIMUM PERIOD FOR THE DURATION OF  LEASES OF PRIVATE LANDS TO ALIENS WHEREAS, the Constitution bans the acquisition by aliens and alien­owned entities of public and private lands;  WHEREAS, leases of unreasonably long duration would amount to a virtual transfer of ownership in violation of  the intent of the Constitutional prohibition; WHEREAS, there is a compelling need to fix a reasonable maximum period for the duration of leases or private  lands to aliens and to enforce compliance thereof by punishing violations;  NOW, THEREFORE, I, FERDINAND E. MARCOS, President of the Philippines, by virtue of the powers vested  in me by the Constitution, do hereby order and decree: Sec. 1.   The maximum  period allowable for the  duration of leases or private lands  to aliens  or  alien­owned  corporations, associations, or entities not qualified to acquire private lands in the Philippines shall be twenty­five years,  renewable for another period of twenty­five years upon mutual agreement of both lessor and lessee. Sec. 2.  Any contract or agreement made or executed in violation of this decree shall be null and void ab initio,  and both parties to the agreement shall be punished by a fine of not less than five hundred nor more than one thousand  pesos, or by imprisonment of from six  months to one year, or both in the discretion of the court,  Provided, that the  president or managers and directors or trustees of corporations, associations or partnerships violating this decree shall be  criminally liable in lieu thereof. Sec. 3.  This decree shall take effect immediately.

Done in the City of Manila, this 24th day of May, in the year of Our Lord, nineteen hundred and seventy­four.    

Ramirez v. Vda. de Ramirez, 111 SCRA 704 (1982) F:
The appellants claim that the usufruct over real properties of the estate in favor of Wanda, who was an Austrian  living in Spain, is void bec. it violates the constitutional prohibition against the acquisition of lands by aliens.   The Court a quo upheld the validity of the usufruct given to Wanda on the ground that the Consti. covers not only  succession by operation of law but also testamentary succession.

HELD:  We are of the opinion that the Constitutional provision w/c enables aliens to acquire private lands does  not extend to testamentary succession for otherwise the prohibition will be for naught and meaningless.   Any  alien would be able to circumvent the prohibition by paying money to a Phil. landowner in exchange for a devise  of a piece of land. This opinion, notwithstanding, we uphold the usufruct in favor of Wanda bec. a usufruct, albeit a real  right, does not vest title to the land in the usufructuary and it is the vesting of title to land in favor of aliens w/c is  proscribed by the Consti.  RAM.    

(b)  Acquisition by former NATURAL­BORN citizens Art. XII, Sec. 8.  Notwithstanding the provisions of Section 7 of this Article, a natural­born citizen  of the Philippines who has lost his Philippine citizenship may be a transferee of private lands, subject to  limitations provided by law. 

BP 185
BATASANG PAMBANSA BLG. 185 AN ACT TO IMPLEMENT SECTION FIFTEEN OF ARTICLE IV OF THE CONSTITUTION AND FOR OTHER  PURPOSES. Be it enacted by the Batasang Pambansa in session assembled: Sec. 1.   In implementation of Section fifteen of Article XIV of the Constitution, a natural­born citizen of the  Philippines who has lost his Philippine citizenship may be a transferee of private land, for use by him as his residence,  subject to the provisions of this Act. Sec. 2.  Any natural­born citizen of the Philippines who has lost his Philippine citizenship and who has the legal  capacity to enter into a contract under Philippine laws may be a transferee of a private land up to a maximum area of one  thousand square meters, in the case of urban land, or one hectare in the case of rural land, to be used by him as his  residence.  In the case of married couples, one of them may avail of the privilege herein granted:  Provided, That if both  shall avail of the same, the total area acquired shall not exceed the maximum herein fixed.

In case the transferee already owns urban or rural lands for residential purposes, he shall still be entitled to be a  transferee of additional urban or rural lands for residential purposes which, when added to those already owned by him,  shall not exceed the maximum areas herein authorized. Sec. 3.   A transferee under this Act may acquire not more than two lots which should be situated in different  municipalities or cities anywhere in the Philippines:  Provided, That the total area thereof shall not exceed one thousand  square meters in the case of urban lands or one hectare in the case of rural lands for use by him as his residence.   A  transferee who has already acquired urban land shall be disqualified from acquiring rural land, and vice versa. Sec. 4.  As used in this Act­­ (a)  A natural­born citizen is one who is a citizen of the Philippines from birth without having to perform any act  to acquire or perfect his Philippine citizenship; (b)  Urban areas shall include: (1)  In their entirety, all municipal corporations which, whether designated as chartered cities, provincial  capitals or not, have a population density of at least 1,000 persons per square kilometer; (2)  Poblaciones or central districts of municipalities and cities which have a population density of at least  500 persons per square kilometer; (3)  Poblaciones or central districts (not included in 1 and 2) regardless of population size which are the  following: (a)  Street pattern, i.e., network of street in either at parallel or right angle orientation; (b)     At   least   six   establishments   (commercial,   manufacturing,   recreational   and/   or   personal  services); and (c)  At least three of the following: 1.  A town hall, church or chapel with religious services at least once a month; 2.  A public plaza, park or cemetery; 3.   A market place or building where trading activities are carried on at least once a  week; and 4.  A public building like a school, hospital, puericulture and health center or library.     (4)  Barangays having at least 1,000 inhabitants which meet the conditions set forth in subparagraph (3)  or paragraph (b) above, and in which the occupation of the inhabitants is predominantly other than farming or  fishing. (c)  All other areas of the Philippines which do not meet the conditions in the preceding definition of urban areas  shall be considered as rural areas. Sec. 5.  Transfer as a mode of acquisition of private land under this Act refers to either voluntary or involuntary  sale, devise or donation.  Involuntary sales shall include tax delinquency, foreclosures and executions of judgment. Sec. 6.  In addition to the requirements provided for in other laws for the registration of titles to lands, no private 

land shall be transferred under this Act, unless the transferee shall submit to the register of deeds of the province or city   where the property is located a sworn statement showing the date and place of his birth; the names and addresses of his  parents, of his spouse and children, if any; the area, the location and the mode of acquisition of his landholdings in the  Philippines, if any; his intention to reside permanently in the Philippines, the date he lost his Philippine citizenship and the  country of which he is presently a citizen; and such other information as may be required under Section 8 of this Act. Sec. 7.  The transferee shall not use the lands acquired under this Act for any purpose other than for his residence.  Violations of this section, any misrepresentation in the sworn statement required under Section 6 hereof, any acquisition  through fraudulent means  or failure to reside permanently in  the land acquired within two years from  the acquisition  thereof, except when such failure is caused by force majeure, shall, in addition to any liability under the Revised Penal code  and deportation in appropriate cases, be penalized for forfeiture of such lands and their improvements to the National  Government.  For this purpose, the Solicitor General or his representative shall institute escheat proceedings. Any transferee liable under this section shall moreover be forever barred from further availing of the privilege  granted under this Act. Sec. 8.  The Minister (now Secretary) of Justice shall issue such rules and regulations as may be necessary to carry  out the provisions of this Act.   Such rules and regulations shall take effect fifteen days following its publication in a   newspaper of general circulation in the Philippines. Sec. 9.  If any part of this Act shall be declared unconstitutional, the remaining provisions not thereby affected  shall remain in full force and effect. Sec. 10.  This Act shall take effect upon its approval. Approved, March 16, 1982.

Read Republic v. CA, 235 SCRA 567 (1994)

3.  Agrarian Reform

Art. XIII, Sec. 4.  The State shall, by law, undertake an agrarian reform program founded on the  right of farmers and regular farmworkers, who are landless, to own directly or collectively the lands they  till or, in case of other farmworkers, to receive a just share of the fruits thereof.   To this end, the State  shall encourage and undertake the just distribution of agricultural lands, subject to such priorities and  reasonable retention limits as Congress may prescribe, taking into account ecological, developmental, or  equity considerations, and subject to the payment of just compensation.  In determining retention limits,  the   State   shall   respect   the   right   of   small   landowners.     The   State   shall   further   provide   incentives   for  voluntary land­sharing. Sec. 5.   The State shall recognize the right of farmers, farmworkers, and landowners, as well as  cooperatives, and other independent farmers' organizations to participate in the planning, organization, 

and   management   of   the   program,   and   shall   provide   support   to   agriculture   through   appropriate  technology and research, and adequate financial, production, marketing, and other support services. Sec.   6.     The   State   shall   apply   the   principles   of   agrarian   reform   or   stewardship,   whenever  applicable in accordance with law, in the disposition or utilization of other natural resources, including  lands   of  the  public  domain under  lease  or   concession   suitable  to  agriculture,  subject   to  prior  rights,  homestead rights of small settlers, and the rights of indigenous communities to their ancestral lands. The State may resettle landless farmers and farmworkers in its own agricultural estates which  shall be distributed to them in the manner provided by law. Sec. 7.  The State shall protect the rights of subsistence fishermen, especially of local communities,  to the preferential use of the communal marine and fishing resources, both inland and offshore.  It shall  provide   support   to   such  fishermen   through   appropriate   technology   and   research,   adequate   financial,  production,   and   marketing   assistance,   and   other   services.     The   State   shall   also   protect,   develop,   and  conserve such resources.  The protection shall extend to offshore fishing grounds of subsistence fishermen  against foreign intrusion.   Fishworkers shall receive a just share from their labor in the utilization of  marine and fishing resources. Sec. 8.   The State shall provide incentives to landowners to invest the proceeds of the agrarian  reform program to promote industrialization, employment creation, and privatization  of public sector  enterprises.     Financial   instruments   used   as   payment   for   their   lands   shall   be   honored   as   equity   in  enterprises of their choice.  

4.  Urban land reform and housing

Art. XIII, Sec. 9.  The State shall by law, and for the common good, undertake in cooperation with  the private sector, a continuing program of urban land reform and housing which will make available at  affordable   cost,   decent   housing   and   basic   services   to   underprivileged   and  homeless   citizens   in   urban  centers and resettlement areas.  It shall also promote adequate employment opportunities to such citizens.  In the implementation of such program, the State shall respect the rights of small property owners. Sec. 10.  Urban or rural poor dwellers shall not be evicted nor their dwellings demolished, except  in accordance with law and in a just and humane manner. No resettlement  of urban or rural dwellers shall be undertaken without adequate consultation  with them and the communities where they are to be relocated.

D.  Lease to foreigners of private lands valid

Smith Bell & Co. v. Register of Deeds, 96 Phil 53 (1954)

E.  Duration of Lease
Article 1643.  In the lease of things, one of the parties binds himself to give to another the enjoyment or use   of a thing for a price certain, and for a period which may be definite or indefinite.  However, no lease for more than  ninety­nine years shall be valid.  (New Civil Code.)


F.  Regulation of economic activities 1.  Rationale            Socialistic Economy Art. XII, Sec.  6.   The use of property  bears a  social  function,  and all   economic  agents shall  contribute to the common good.   Individuals and private groups, including corporations, cooperatives,  and   similar   collective   organizations   shall   have   the   right   to   own,   establish,   and   operate   economic  enterprises, subject to the duty of the State to promote distributive justice and to intervene when the  common good so demands. 

The   Constitution   announces   the   policy   of   free   enterprise   tempered   by   state   intervention   when   the  common good so requires.  The economic theory is one in between pure capitalism and pure socialism, with a  tendency towards socialism.

Nationalistic Economy

Art.   XII,   Sec.   12.     The   State   shall   promote   the   preferential   use   of   Filipino   labor,   domestic  materials, and locally produced goods, and adopt measures that help make them competitive.  

Art. XII, Sec. 13.  The State shall pursue a trade policy that serves the general welfare and utilizes  all forms and arrangements of exchange on the basis of equality and reciprocity.

2  The NEDA and development program Article XII, Sec. 9.  The Congress may establish an independent economic planning agency headed  by the President, which shall, after consultations with the appropriate public agencies, various private  sectors, and local government units, recommend to Congress, and implement continuing integrated and  coordinated programs and policies for national development. Until   Congress   provides   otherwise,   the   National   Economic   and   Development   Authority   shall  functions as the independent planning agency of the government. II Bernas:   The 1987 Consti. has made the creation of the independent economic planning agency optional.  Commissioner   Villegas  explained  that  there  was  a   consensus  in   the  Committee   that   an   economic   planning  agency   should   not   be   constitutionalized   since   formal   economic   planning   is   not   an   indispensable   part   of  managing the national economy.   xxx   Commissioner Mondsod added that "if we are going for less govt and  more private sector initiative, later on it may not be necessary to have a planning agency. Sec. 10.  The Congress shall, upon recommendation of the economic and planning agency, when  the national interest dictates, reserve to citizens of the Philippines or to corporations or associations at  least sixty per centum of whose capital is owned by such citizens, or such higher percentage as Congress  may prescribe, certain areas of investments.  The Congress shall enact measures that will encourage the  formation and operation enterprises whose capital is wholly owned by Filipinos. In the grant of rights, privileges and concessions covering the national economy and patrimony,  the State shall give preference to qualified Filipinos.  The   State   shall   regulate   and   exercise   authority   over   foreign   investments   within   its   national  jurisdiction and in accordance with its national goals and priorities.


3. Organization and regulation of private corporations

Art.   XII,   Sec.   16.     The   Congress   shall   not,   except   by   general   law,   provide   for   the   formation,  organization, or regulation of private corporations.  Government­owned or controlled corporations may  be created or established by special charters in the interest of the common good and subject to the test of  economic viability.  II Bernas:  The purpose of the first sentence is to insulate Congress against pressures from special interests:  "To  permit the law making body by special law to provide for the organization or formation or regulation of pvt.  corps., it was believed xxx, would in effect to offer to it the temptation in many cases to favor certain groups to  the prejudice or to the prejudice of the interest of the country.

4.  Operation of public utilities Art. XII, Sec. 11.  No franchise, certificate, or any other form of authorization for the operation of  a public utility shall be granted except to citizens of the Philippines or to corporations or associations  organized under the laws of the Philippines at least sixty per centum of whose capital is owned by such citi­ zens, nor shall such franchise, certificate, or authorization be exclusive in character or for a longer period  than fifty years.  Neither shall any such franchise or right be granted except under the condition that it  shall be subject to amendment, alteration, or repeal by the Congress when the common good so requires.  The State shall encourage equity participation in public utilities by the general public.  The participation  of   foreign   investors   in   the   governing   body   of   any   public   utility   enterprise   shall   be   limited   to   their  proportionate share in its capital, and all the executive and managing officers of such corporations or  association must be citizens of the Philippines.  II Bernas:  For the purpose of this provision, a corp. or association is considered a Filipino if: (1)  it is organized  under Phil. laws and (2) at least 60 % of its capital is owned by Filipino citizens.   xxx It should be noted xxx that the Consti. does not prohibit the mere formation of a public utility corp. w/o  the required proportion of Filipino capital.    xxx  What it does prohibit is the granting of a franchise or other  form of authorization for the operation of a public utility already in existence but w/o the requisite proportion of  Filipino capital.

Sec.  17.    In  times   of  national  emergency,  when  the  public  interest  so  requires,  the  State  may,  during the emergency and under reasonable terms prescribed by it, temporarily take over or direct the  operation of any privately owned public utility or business affected with public interest.

5. On Mass Media and Advertising Industry A.  Policy Art. XVI, Sec. 10.   The State shall provide the policy environment for the full development of  Filipino capability and the emergence of communication structures suitable to the needs and aspirations  of the nation and the balanced flow of information into, out of, and across the country, in accordance with  a policy that respects the freedom of speech and of the press.

B.  Ownership and Management of Mass Media Sec. 11. (1) The ownership  and management of mass media shall be limited  to citizens  of the 

Philippines, or to corporations, cooperatives or associations, wholly­owned and managed by such citizens. The Congress shall regulate or prohibit monopolies in commercial mass media when the public  interest so requires.  No combinations in restraint of trade or unfair competition therein shall be allowed.  xxx

II Bernas:   "Mass media" in Sec. 11 (1) includes radio, television and the printed media.   It does not include  commercial telecommunications w/c are governed as public utilities under Art. XII, Sec. 11.   

C. Ownership of Advertising Companies Id.,  (2) The advertising industry is impressed with public interest, and shall be regulated by law  for the protection of consumers and the promotion of the general welfare Only Filipino citizens or corporations at least seventy per centum of the capital of which is owned  by such citizens shall be allowed to engage in the advertising industry. The participation of foreign investors in the governing body of entities in such industry shall be  limited to their proportionate share in the capital thereof, and all the executive and managing officers of  such entities must be citizens of the Philippines.

Art. XVIII, Sec. 23.  Advertising entities affected by paragraph (2), Section 11 of Article XVI of  this Constitution shall have five years from its ratification to comply on a graduated and proportionate  basis with the minimum Filipino ownership requirement therein.

6. Practice of professions Art.  XII, Sec.    14.   The sustained  development  of a  reservoir  of  national  talents  consisting  of  Filipino   scientists,   entrepreneurs,   professionals,   managers,   high­level   technical   manpower   and   skilled  workers and craftsmen in all fields shall be promoted by the State.  The State shall encourage appropriate  technology and regulate its transfer for the national benefit. The practice of all professions in the Philippines shall be limited to Filipino citizens, save in cases  prescribed by law.

7.  State operation of private enterprises Art. XII, Sec. 17.  In times of national emergency, when the public interest so requires, the State  may, during the emergency and under reasonable terms prescribed by it, temporarily take over or direct  the operation of any privately owned public utility or business affected with public interest.

Sec. 18.  The State may, in the interest of national welfare or defense, establish and operate vital  industries   and,   upon   payment   of   just   compensation,   transfer   to   public   ownership   utilities   and   other  private enterprises to be operated by the Government.

8.  Monopolies, combinations, and unfair competition Art. XII, Sec. 19.   The State shall regulate or prohibit monopolies when the public interest so  requires.  No combinations in restraint of trade or unfair competition shall be allowed.

Philippine Ports Authority v. Mendoza, 138 SCRA 632 (1985)
F: In 1977, the PPA adopted a policy of allowing only one arrastre operator for every port in the Philippines.  In com­ pliance   with   this   policy,   eleven   operators   at   the   Cebu   City   port   merged   into   one   corporation   called   United   South  Dockhandler, Inc.   However, other arrastre operators questioned the one port­one operator policy and obtained from the  resp. judge of RTC an injunction against the implementation of the policy.  PPA appealed.

HELD:  (1)  The power granted to PPA under PD 857, Sec. 6(2)(v) to provide services within the port districts  includes the power to adopt the policy in question.  As held in Anglo­Fil Trading v Lazaro, PPA has discretion to  choose the stevedoring contractor  in accordance with reasonable standards. (2)  The grant of permit to only one operator does not violate Art. XIV, Sec. 2 (now Art. XII, Sec. 10) on  monopolies.     Private   monopolies   are   not   necessarily   prohibited.     The   use   of   the   word   "regulate"   in   the  Constitution  indicates that some monopolies, properly regulated may be allowed.  "Competition  can best regu­ late a free economy.  Like all basic beliefs,  however that principle must accommodate hard practical experience.  There are areas where for special reasons the force of competition, when left wholly free, might operate too  destructively   to safeguard the public interest. Public utilities are an instance of that consideration." (Oleck,  Modern Corporation Law, Vol. IV, p. 197).  In the case at bar, the area affected is maritime transportation in the  port of Cebu.  The operations there of arrastre and stevedoring affect not only the city of Cebu, the principal port  of the South, but also the economy of the whole country.   Any prolonged disjunction of the services being  rendered there will prejudice not only inter island but also international trade and commerce. PPA's policy of integration through compulsory merger may not even be in this instance considered as  promoting a monopoly because the fact of the matter is that actually USDI is comprised of the eleven port  service contractors which previously used said port. Petition granted.  Orders appealed from are reversed.  VV.

9.  Money, banking and credit Art. XII, Sec. 20.   The Congress shall establish an independent central monetary authority, the  members of whose governing board must be natural­born Filipino citizens, of known probity, integrity  and patriotism, the majority of whom shall come form the private sector.  They shall also be subject to 

such other qualifications and disabilities as may be prescribed by law.  The authority shall provide policy  direction in the areas of money, banking and credit.  It shall have supervision over the operations of banks  and exercise such regulatory powers  as may be provided by law over the operations of finance companies  and other institutions performing similar functions. Until   the   Congress   otherwise   provides,   the   Central   Bank   of   the   Philippines,   operating   under  existing laws, shall function as the central monetary authority. Sec.   21.     Foreign   loans   may   only   be   incurred   in   accordance   with   law   and   the   regulation   of  monetary authority.   Information on foreign loans obtained or guaranteed by the government shall be  made available to the public.

10.  Cooperatives

Art. XII, Sec. 15.   The Congress shall create an agency to promote the viability and growth of  cooperatives as instruments for social justice and economic development.   II Bernas:  What is contemplated here is a line agency under the Office of the Pres. and outside the jurisdiction  of the DAR.


IV.  SOCIAL JUSTICE AND HUMAN RIGHTS  A.  Social Justice Defined Art. XIII, Sec. 1.   The Congress shall give highest priority to the enactment  of measures that  protect   and   enhance   the   right   of   all   people   to   human   dignity,   reduce   social,   economic,   and   political  inequalities,   and   remove   cultural   inequities   by   equitably   diffusing   wealth   and   political   power   for   the  common good. To this end, the state shall regulate the acquisition, ownership and disposition of property and its  increments.

Calalang v. Williams, 70 PHILS 726 (1940) F:
CA No. 458 authorizes Director of Public Works with the approval of the Secretary of Public Works and Comms.  to promulgate rules and regulations for regulation and control of use and traffic on national roads. The Director, with  approval of Secretary of Pub Works and Comm, and upon recommendation of Nat'l Traffic Commission, issued an order  closing to animal­drawn vehicles certain parts of Rizal Ave. and Rosario Street. Petitioner challenges constitutionality of  the Act (and order) as being an undue delegation of legislative powers.

ISSUE: W/N there is undue delegation HELD:  No. The authority delegated to Director and Secretary is not to determine what public policy demands  but merely to carry out the legislative policy laid down by the Nat'l Assembly, "to promote safe transit upon and  avoid obstruction on, roads and streets designated as nat'l roads" and to close them temporarily to any or all  classes of vehicles "whenever the condition of the road or the traffic makes such action necessary or advisable in  the public convenience or interest." The delegated power, if at all, is not the determination of what the law  should be but merely the ascertainment of facts and circumstances on which the application of the law is to be  predicated. This is an administrative function which must depend on discretion of another govt official to whom  is confided the duty of determining whether there is proper occasion to execute the law. But the exercise of such  discretion cannot be said as making the law. ISSUE:  W/N there is proper exercise of police power HELD:  Yes. The Act aims to promote safe transit, relief from traffic congestion and to avoid obstructions on  nat'l roads in the interest and convenience of the public. Public welfare then lies at the bottom of the enactment  of the law and the state, in order to promote the general welfare, may interfere with personal liberty, property,  business and occupations.       ISSUE:     W/N,   as   averred   by   the   petitioner,   the   rules   and   regulations   complained   of   infringe   upon   the  constitutional precept regarding the promotion of social justice to insure the well­being and economic security of  all the people.  Adapted. HELD:  NO.  The promotion of social justice xxx is to be achieved not through a mistaken sympathy  towards  any given group. "Social Justice is 'neither communism, nor despotism, nor atomism, nor anarchy,' but  the humanization of laws and the equalization of social and economic forces by the State so that  justice in its rational and objectively secular conception may at least be approximated.  Social  justice means the promotion of the welfare of all the people, the adoption by the Government of  measures   calculated   to   insure   economic   stability   of   all   the   component   elements   of   society,  through the maintenance of a proper economic and social equilibrium in the interrelations of the  members   of   the   community,   constitutionally,   through   the   adoption   of   measures   legally  justifiable,   or   extra­constitutionally,     the   exercise   of   powers   underlying   the   existence   of   all  governments on the time­honored principle of salus populi est suprema lex."  

B.  Aspects of Social Justice 1. Labor Art. XII, Sec. 3.  The State shall afford full protection to labor, local and overseas, organized and  unorganized, and promote full employment and equality of employment opportunities for all. It   shall   guarantee   the   rights   of   all   workers   to   self­organization,   collective   bargaining   and  negotiations, and peaceful concerted activities, including the right to strike in accordance with law.  They  shall be entitled to security of tenure, humane conditions of work, and a living wage.   They shall also  participate in policy and decision­making processes affecting their rights and benefits as may be provided  by law.  The State shall promote the principle of shared responsibility between workers and employers and  the preferential use of voluntary modes in settling disputes, including conciliation, and shall enforce their  mutual compliance therewith to foster industrial peace. The State shall regulate the relations between workers and employers, recognizing the right of  labor to its just share in the fruits of production and the right of enterprises to reasonable returns on  investments, and to expansion and growth.

2. Agrarian and natural resources reform Art. XIII, Sec. 4.  The State shall, by law, undertake an agrarian reform program founded on the  right of farmers and regular farmworkers, who are landless, to own directly or collectively the lands they  till or, in the case of other farmworkers, to receive a just share of the fruits thereof.  To this end, the State  shall encourage and undertake the just distribution of all agricultural lands, subject to such priorities and  reasonable retention limits as the Congress may prescribe, taking into account ecological, developmental,  or equity  considerations,  and subject to the payment  of just compensation.   In determining retention  limits, the State shall respect the rights of small landowners.  The State shall further provide incentives for  voluntary land­sharing. Sec. 5.   The State shall recognize the right of farmers, farmworkers, and landowners, as well as  cooperatives, and other independent farmers' organizations to participate in the planning, organization,  and   management   of   the   program,   and   shall   provide   support   to   agriculture   through   appropriate  technology and research, and adequate financial production, marketing, and other support services. Sec.   6.     The   State   shall   apply   the   principles   of   agrarian   reform   or   stewardship,   whenever  applicable in accordance with law, in the disposition or utilization of other natural resources, including  lands   of  the  public  domain under  lease  or   concession   suitable  to  agriculture,  subject   to  prior  rights,  homestead rights of small settlers, and the rights of indigenous communities to their ancestral lands. The State may resettle landless farmers and farmworkers in its own agricultural estates which 

shall be distributed to them in the manner provided by law. Sec. 7.  The State shall protect the rights of subsistence fishermen, especially of local communities,  to the preferential use of the communal marine and fishing resources, both inland and offshore.  It shall  provide   support   to   such  fishermen   through   appropriate   technology   and   research,   adequate   financial,  production,   and   marketing   assistance,   and   other   services.     The   State   shall   also   protect,   develop   and  conserve such resources.  The protection shall extend to offshore fishing grounds of subsistence fishermen  against foreign intrusion.   Fishworkers shall receive a just share from their labor in the utilization of  marine and fishing resources. Sec. 8.   The State shall provide incentives to landowners to invest the proceeds of the agrarian  reform program to promote industrialization, employment creation, and privatization  of public sector  enterprises.     Financial   instruments   used   as   payment   for   their   lands   shall   be   honored   as   equity   in  enterprises of their choice. See Comprehensive Agrarian Reform Law of 1988 (Republic Act No. 6657 and Executive Order No. 229, July  22, 1987.) Association of Small Landowners of the Philippines v. Secretary of Agrarian Reform, 175 SCRA 343 (1989)                                  F: PD No. 27 was promulgated along with martial law to provide for the compulsory acquisition of private lands for 
distribution among tenant farmers and to specify maximum retention limits for landowners. On July 17, 1987, Pres. Aquino issued EO No. 228 declaring full land ownership in favor of the beneficiaries of PD  27 and providing for the valuation of still unvalued lands covered by the decree as well as the manner of their payment.  This   was   followed   by   Proclamation   No.   131,   instituting   a   comprehensive   agrarian   reform   program,   and   EO   No.   229  providing the mechanics for its implementation. Subsequently, after its formal organization, Congress enacted RA 6657 known as the Comprehensive Agrarian  Reform   Law.   This   law   gives   the   previous   enactments   suppletory   effects   inosfar   as   they   are   not   inconsistent   with   its  provisions. These 4 cases are consolidated questioning the constitutionality of the above laws. 

ISSUE:  The doctrine of judicial supremacy. HELD:  Although regarded as the weakest of the 3 departments of the govt, the judiciary is nonetheless vested  with   the   power   to   annul   the   acts   of   either   legislative   or   executive   or   both   when   not   conformable   to   the  fundamental law. This is the reason for the so­called judicial supremacy. xxx The doctrine of separation of  powers imposes upon the courts a proper restraint, born of the nature of their functions and of their respect for  the other departments, in striking down the acts of the legislative and the executive as unconstitutional. xxx The  theory is that before the act was done or the law was enacted, earnest studies were made by Congress or the  President, or both, to insure that the Constitution would not be breached. ISSUE:  Essential requisites of a judicial inquiry into a constitutional question.

HELD: There must be an actual case or controversy involving a conflict of legal rights  susceptible of judicial  determination;   the   constitutional   question   must   have   been   opportunely   raised   by   the   proper   party;   and   the  resolution of the question is unavoidably necessary to the decision of the case itself. All these requirements were  met in this case.  ISSUE:  The power of Pres. Aquino to promulgate Procl. No. 131 and EO's 228 and 229. HELD: Such power was authorized under sec. 6 of the Transitory Provisions of the 1987 Constitution. The said  measures were issued by Pres. Aquino before Congress was formally convened and took over legislative power  from her. A statute does not ipso facto become inoperative simply because of the dissolution of the legislature  that enacted it. By the same token, Pres. Aquino's loss of legislative power did not have the effect of invalidating  all the measures enacted by her when and as long as she possessed it. Moreover, Congress has substantially  affirmed the challenged measures and has specifically provided that they are suppletory to RA 6657. ISSUE: W/N the creation of the 50B peso fund under Procl. No. 131 and EO 229 does not conform to the  requirements of a valid appropriation as specified in the Constitution. HELD:  Procl. No. 131 is not an appropriation measure even if it does provide for the creation of said fund, for  that is not its principal purpose. An appropriation law is one the primary purpose and specific purpose of which  is to authorize the release of public funds from the treasury. The creation of the fund is only incidental to the  main objective of the proclamation, which is agrarian reform. ISSUE:   As to invalidity of Procl. 131 and EO 229 because of the lack of retention limits as required by the  Consti. HELD: RA 6657 does provide for such retention limits now in sec. 6 of the law. ISSUE:  W/N  EO  229  violates   the   constitutional   requirement   that   a   bill   shall   have   only   one   subject,   to  be  expressed in the title. HELD: NO. The title of the bill does not have to be a catalogue of its contents and will suffice if the matters  embodied in the text are relevant to each other and may be inferred from the title. ISSUE:  Police power and Power of eminent domain. HELD:  Recent trends would indicate not a polarization but a mingling of the police power and the power of  eminent domain, with the latter being used as an implement of the former like the power of taxation. To the extent that the measures under challenge merely prescribe retention limits for landowners, there   is an exercise of the police power for the regulation of private property in accordance with the Constitution. But  where, to carry out such regulation, it becomes necessary to deprive such owners of whatever lands they may   own in excess of the maximum area allowed, there is definitely a taking under the power of eminent domain for   which payment of just compensation is imperative. The taking contemplated is not  a mere limitation of the use  of the land but requires the surrender of the title to and physical possession of the said excess and all beneficial  rights accruing to the owner in favor of the farmer­beneficiary. This is definitely an exercise of the power of 

eminent domain. ISSUE:  W/N there is a denial of equal protection because of the absence of retention limits. HELD:  This has become academic because of sec. 6 of RA 6657. ISSUE:  W/N the requisites for a valid classification has been violated. (The small farmers and sugar planters  claim they belong to a particular class with particular interests of their own.) HELD:  NO. No evidence have been submitted that the requisites for a valid classification has been violated.  Classification has been defined as the grouping of persons or things similar to each other in certain  particulars  and different  from each other in these same particulars. To be  valid, it must conform to the  ff.  requirements: (1) it must be based on substantial distinctions; (2) it must be germane to the purposes of the law; (3) it must not be limited to existing conditions only; (4) it must apply equally to all the members of the class. All these requirements have been met by the measures. Equal protection simply means that all persons or things similarly situated must be treated alike both as  to the rights conferred and the liabilities imposed. The petitioners have not shown that they belong to a different  class entitled to a different treatment ISSUE: Power of Eminent Domain. HELD:  Eminent   domain   is   an   inherent   power   of   the   State   that   enables   it   to   forcibly   acquire   private   lands  intended for public use upon payment of just compensation to the owner. It is only where the owner is unwilling  to sell or cannot accept the price or other conditions offered by the vendee, that the power of eminent domain  will come into play to assert the paramount authority of the State over the interests of the property owner.  Private rights must then yield to the irresistible demands of the public interest on the time­honored justification  that the welfare of the people is the supreme law. However, the power of eminent domain is not absolute. The limitation is found in the constitutional  injunction that "private property shall not be taken for public use without just compensation."   Basically, the  requirements for a proper exercise of the power are: (1) Public use and (2) just compensation (1)  As to the requirement of public use:   It is not correct to say that only public agricultural lands (as argued by petitioners) may be covered by  the   CARP   as   the   Constitution   calls   for   "the   just   distribution   of   all   agricultural   lands."   In   any   event,   the  distribution to distribute private agricultural lands under the CARP was made by the legislative and executive  departments in the exercise of their discretion.  The purposes specified in PD 27, Procl. 131 and RA 6657 are only an elaboration of the constitutional 

injunction that the State adopt the necessary measures "to encourage and undertake the just distribution of all  agricultural lands to enable farmers who are landless to own directly or collectively the lands they till. That  public law is binding on us." (2)  As to the requirement of just compensation:      There is compensable taking when the ff conditions concur: (a) the expropriator must enter a private property; (b) The entry must be for more than a momentary period;       (c) the entry must be under a warrant or color of legal authority;       (d)   the   property   must   be   devoted   to   public   use   or   otherwise   informally   appropriated   or   injuriously  affected; and       (e) the utilization of the property for public use must be in such a way as to oust the owner and deprive  him of beneficial enjoyment of the property. All these requisites are envisioned in the questioned measures. ISSUE:   W/N   the   manner   of   fixing   the   just   compensation   is   entrusted   to   the   administrative   authorities   in  violation of judicial prerogatives. HELD: NO. The determination of just compensation is a function addressed to the courts of justice and not to be  usurped by any other branch or official of the govt. Sec.   16(d)   of   the   CARP   Law   shows   that   although   the   proceedings   are   described   as   summary,   the  landowner and other interested parties are allowed an opportunity to submit evidence on the real value of the  property. The determination of the just compensation by the DAR is not final and conclusive upon the landowner  or any other interested party. The determination by the DAR is only preliminary unless accepted by all parties  concerned. Otherwise, the courts of justice will still have the right to review with finality the said determination  in the exercise of what is admittedly a judicial function. ISSUE: W/N sec. 18 of RA 6657, which provides for the valuation and mode of compensation is unconstitutional  insofar as it requires the owners of the expropriated properties to accept just compensation therefor in less than  money, which is the only medium of payment allowed. HELD: NO.  The traditional medium for the payment of just compensation is money and no other. However, we  do   not   deal   here   with   the   traditional   exercise   of   the   power   of   eminent   domain.   This   is   not   an   ordinary  expropriation where only a specific property of relatively limited area is sought to be taken by the State from its  owner for a specific and perhaps local purpose. What we deal with here is a revolutionary expropriation. The expropriation before us affects all private agricultural lands wherever found and of whatever kind as  long as they are in excess of the maximum retention limits. This kind of expropriation is intended not only for  the benefit of a particular community but the entire Filipino nation. Finally, it is no less than the Constitution  itself that has ordained this revolution in the farms, calling for "a just distribution" among the farmers of lands. Such a program will involve hundreds of billions of pesos which amount will not even be fully available  at this time.  It can therefore be assumed that the intention of the framers of the Constitution was to allow such  manner of payment as is now provided for by the CARP Law, particularly the payment of the balance (if the 

owner cannot be paid fully in money), or of the entire amount of the just compensation, with other things of  value. Accepting the theory that payment  of just compensation is not always required to be made fully in  money, the SC finds that the proportion of cash payment to the other things of value constituting  the total  payments, as determined on the basis of the areas of the lands expropriated, is not unduly oppressive upon the  landowner.  The other modes available to the landowner at his option, are also not unreasonable because payment is  made in shares of stock, LBP bonds, other properties or assets, tax credits, and other things of value equivalent  to the amount of just compensation. ISSUE:   W/N   the   landowner   is   divested   of   his   property   even   before   actual   payment   to   him   in   full   of   just  compensation, in contravention of a well­accepted principle of eminent domain. HELD: NO.  It is true that PD 27 expressly ordered the emancipation of tenant­farmer  as of Oct. 21, 1972 and  declared that he shall "be deemed as owner" of a portion of land consisting of a family­sized farm except that  "no title to the land owned by him was to be actually issued to him unless and until he had become a full­pledged  member of a duly recognized farmers' cooperative. It was understood however, that full payment of the just  compensation also had to be made first, conformably to the constitutional requirement. When EO 228 stated in its Sec. 2 that "All qualified farmer beneficiaries are now deemed full owners as  of Oct. 21, 1972 of the land they acquired by virtue of PD 27" it was obviously referring to land already validly  acquired under the said decree, after proof of membership in the farmers' cooperatives and full payment of just  compensation. Hence, it was also proper under sec. 2 that the "lease rentals paid to the landowner by the farmer­ beneficiary after Oct. 21, 1972 (pending transfer of ownership after full payment of just compensation), shall be  considered as advance payment for the land. The Carp Law conditions the transfer of possession and ownership of the land to the govt on receipt by  the landowner of the corresponding payment or the deposit by the DAR of the compensation in cash or LBP  bonds with an accessible bank. Until then, the title also remains with the landowner. No outright change of  ownership is contemplated either.  Adapted.

3.  Urban Land Reform And Housing Art. XIII, Sec. 9.  The State shall by law, and for the common good, undertake in cooperation with  the private sector, a continuing program of urban land reform and housing which will make available at  affordable   cost,   decent   housing   and   basic   services   to   underprivileged   and  homeless   citizens   in   urban  centers and resettlement areas.  It shall also promote adequate employment opportunities to such citizens.  In the implementation of such program, the State shall respect the rights of small property owners. Sec. 10.  Urban or rural poor dwellers shall not be evicted nor their dwellings demolished, except  in accordance with law and in a just and humane manner. No resettlement  of urban or rural dwellers shall be undertaken without adequate consultation  with them and the communities where they are to be relocated.

See PD No. 1517, June 11, 1978.

4.  Health Sec. 11.  The State shall adopt an integrated and comprehensive approach to health development  which shall endeavor to make essential goods, health and other social services available to all the people at  affordable   cost.     There   shall   be   priority   for   the   needs   of   the   underprivileged   sick,   elderly,   disabled,  women, and children.  The State shall endeavor to provide free medical care to paupers. Sec. 12.  The State shall establish and maintain an effective food and drug regulatory system and  undertake appropriate health manpower development and research, responsive to the country's health  needs and problems. Sec. 13.   The State shall establish a special agency for disabled persons for their rehabilitation,  self­development and self­reliance, and their integration into the mainstream of society.

5.  Women Sec.   14.     The   State   shall   protect   working   women   by   providing   safe   and   healthful   working  conditions, taking into account their maternal functions, and such facilities and opportunities that will  enhance their welfare and enable them to realize their full potential in the service of the nation.

C.  People's Organizations Sec. 15.  The State shall respect the role of independent people's organizations to enable the people  to pursue and protect,  within  the democratic  framework, their legitimate  and collective interests and  aspirations through peaceful and lawful means. People's   organizations   are  bona   fide  associations   of   citizens   with   demonstrated   capacity   to  promote the public interest and with identifiable leadership, membership, and structure. Sec. 16.  The right of the people and their organizations to effective and reasonable participation  at all levels of social, political, and economic decision­making shall not be abridged.  The State shall, by  law, facilitate the establishment of adequate consultation mechanisms.

D.  Human Rights Art. XIII, Sec. 17.  (1)  There is hereby created an independent office called the Commission on 

Human Rights. (2)  The Commission shall be composed of a Chairman and four Members who must be natural­ born citizens of the Philippines and a majority of whom shall be members of the Bar.  The term of office  and other qualifications and disabilities of the Members of the Commission shall be provided by law. (3)   Until this Commission is constituted, the existing Presidential Committee on Human Rights  shall continue to exercise its present functions and powers. (4)  The approved annual appropriations of the Commission shall be automatically and regularly  released.

Sec. 18.  The Commission on Human Rights shall have the following powers and functions: (1)   Investigate, on its own or on complaint by any party, all forms of human rights violations  involving civil and political rights; (2)  Adopt its operational guidelines and rules of procedure, and cite for contempt for violations  thereof in accordance with the Rules of Court; (3)  Provide appropriate legal measures for the protection of human rights of all persons within  the Philippines, as well as Filipinos residing abroad, and provide for preventive measures and legal aid  services to the underprivileged whose human rights have been violated or need protection; (4)  Exercise visitorial powers over jails, prisons, or detention facilities; (5)  Establish a continuing program of research, education, and information to enhance respect for  the primacy of human rights; (6)   Recommend to the Congress effective measures to promote human rights and provide for  compensation to victims of violations of human rights, or their families; (7)     Monitor   the  Philippine  Government's  compliance   with  international   treaty   obligations  on  human rights; (8)   Grant  immunity  from prosecution  to any  person  whose testimony  or whose possession  of  documents   or   other   evidence   is   necessary   or   convenient   to   determine   the   truth   in   any   investigation  conduced by it or under its authority; (9)  Request the assistance of any department, bureau, office, or agency in the performance of its  functions; (10)  Appoint its officers and employer in accordance with law; and (11)  Perform such other duties and functions as may be  provided by law.

Sec. 19.  The Congress may provide for other cases of violations of human rights that should fall  within the authority of the Commission, taking into account its recommendations. 

VII.  ESTACS (Education, Science, Technology, Arts, Culture and Sports) A.  Education

1.  Right To Education Art. XIV, Sec. 1.  The state shall protect and promote the right of all citizens to quality education  at all levels, and shall take appropriate steps to make such education accessible to all.              In Villar v. TIP, 135 SRCA 706 (1985), SC said that while the right to college education is a social,  economic, and agricultural  right, it is available only "on the basis of merit", as provided, in Art. 26 of the  Declaration of Human Rights. Accordingly, the refusal of admission of student activities with marked academic  deficiencies (failure in certain subjects) is valid; but the refusal to those who, without incurring deficiencies,  were just exercising their constitutional right of free speech and peaceable assembly, is unjustified.            In Tangonan v. Cruz Pano, 137 SCRA (1985), the SC ruled that part of the right of academic (institutional  freedom is the right of institutions of higher learning to decide for itself how best to attain the search for truth,  which   includes   the   choice   of   students,   free   from   outside   coercion   or   interference,   save   possibly   when   the  overriding public welfare calls for some restraint. Thus, it upheld the refusal of the Capitol Medical Center  School for Nursing to admit petitioner for her failure in Psychiatric Nursing, which subject she failed to take up  in another school when she tried to bribe the Dean in that school.

Villar v. TIP, 136 SCRA 706 (1985) F:
The petitioners were students of the Technological Institute of the Phils. (TIP).  They filed an action for certiorari   and prohibition, alleging that the TIP had denied them enrollment bec. of their involvement in student demonstrations and  activism.   On the other hand, the TIP claimed that the students were denied enrollment bec. of academic deficiencies.  Their records showed that Rufino Salcon and Remeo Guilatco each failed in 1 subject in the first semester of the SY 1984­ 1985.  Venecio Villar failed in 2 subjects in the first sem of SY 1983­1984.  Inocencio Recitis passed all subjects in the first  sem of 1983­1984 but failed 1 subject in the 2nd sem. of that year and the next year he had 2 failing grades.  On the other   hand, Noverto Barreto failed in 5 subjects in the 1st sem of SY 1983­1984 and in year 1984­1985, he again failed in 6  subjects.  Edgardo de Leon had 3 failing grades in the 1st sem of the SY 1984­1985.  Regloban Laxamana had 5 failing  grades and no passing grade in the 1st sem of the 1984­1985 SY.  VV.  

ISSUE:  W/N the exercise of the freedom of assembly on the part of certain students of resp. TIP could be a  basis for their being banned from enrollment. HELD:  NO.  As in Reyes v. Bagatsing, the invocation of the right to freedom of peaceable sassembly carries w/  it the implication that the right to full speech has also been disregarded.  Both are embraced in the concept of  freedom  of expression  w/c  is the liberty to discuss   publicly & truthfully, any matter  of public  interest w/o  censorship or punishment & w/c is not to be limited nor denied except on a showing of a clear & present danger  of a substantive evil that the state has a right to prevent. The academic freedom enjoyed by "institutions of higher learning "includes the right to set academic  standards to determine under what circumstances failing grades suffice in expulsion of students.   However, it  cannot be utilized to discriminate against those students who exercise this constitutional  rights to peaceable  assembly & full speech.  If it does so, then there is a legitimate guidance by the students prejudiced, their right 

to the equal protection clause being disregarded. ISSUE:  W/N the constitutional provision as to the state maintaining "a system of full public elem. educ. & in  areas where finances permit, est. & maintain a system of the pub. educ. up to high school level excludes the  exercise of that it in colleges & universities. HELD:     The   Constitutional   provision   does   not  per   se  exclude   the   exercise   of   that   right.   in   colleges   &  universities.  It is only at the most a reflection of the lack of sufficient funds for such a duly to be obligatory in  the case of students in colleges & Universities.  As far as the right itself is concerned, Art. 26 of the Universal  Declaration of HRs provides:  "Everyone has the right to education.  Educ. shall be full at the least in the elem.  & fundamental stages. xxx Technical & professional educ. shall be made generally available & higher educ. shall  be equally accessible to all on the basis of merit." Hence, to that extent, there is justification for excluding 3 of the pets. bec. of their marked academic  deficiency.  Adapted. Right to quality education available only on the basis of merit.­­  While the right to college education is  a social, economic and cultural right, it is available only "on the basis of merit," as provided in Art. 26 of the  Declaration of Human Rights.   Accordingly, bec. of marked academic deficiency, the denial of enrollment to  Barreto, De Leon and Laxamana was justified.  However, w/ regard to Villar, Salcon, Guitlatco and Recitis, the  refusal of the TIP to allow them to enroll was unjustified.   They could not be expelled for exercising their  constitutional   right   of   free   speech   and   peaceable   assembly.     As   J.   Fortas   said,   students   do   not   shed   their  constitutional rights at the schoolhouse gate.  VV.

Tangonan v. Cruz Pano, 137 SCRA 245 (1985) F:
Petitioner brought suit for mandamus to compel the Capitol Medical Center School of Nursing to admit her for the  academic  year  1976­1977.   She  had been  previously  provisionally  admitted  the previous  schoolyear,  but  she  failed  in  Psychiatric Nursing.  She tried to take the course again in another school, but she was refused admission bec. she tried to  bribe the dean of the school.  When she tried to re­enrol at the Capitol Medical Center, she was denied admission.  She  brought the matter on certiorari.  VV.  

ISSUE:  WON the school can be compelled by the court to re­admit petitioner.  NO. HELD:  Any duty on the part of the school to enrol pet. is not merely a ministerial duty but one w/c involves the  exercise of discretion not compellable by Mandamus.  Capitol was perfectly justified in refusing to admit her, its  refusal (being) sanctioned by the Manual of Regulations of Priv. Schools w/c considers academic delinquency &  violation of disciplinary regulations as valid grounds for refusing enrollment of a student.  Adapted. Further, to grant relief to pet. would be doing violence to the academic freedom enjoyed by Capitol  enshrined under Act. XV sec. 8 (2) Consti.  Academic freedom includes not only the freedom of professionally  qualified persons to inquire, discover, publish & teach the truth as they see it in the field of their competence  subject to no control or authority except of rational methods by w/c truths and conclusions  are sought and  established in these disciplines, but also the right of the school or college to decide for itself how best to attain  them ­ the grant being to institutions of higher learning ­ free from outside coercion or interference save possibly 

when   the   over­riding   public   welfare   calls   for   some   restraint.     It   has   a   wide   spread   of   autonomy   certainly  extending to the choice of students.  Said constitutional provision is not to be construed in a niggardly manner or  in a grudging fashion.  That would be to frustrate its purpose and nullify its intent.  VV.  

2.  Educational mandate of the state Art. XIV, Sec. 2.  The state shall:  (1) Establish, maintain, and support a complete, adequate, and integrated system of education, 


relevant to the needs of the people and society; (2)  Establish and maintain a system of free public education in the elementary and high school  levels.  Without  limiting  the  natural  right  of  parents   to  reach  their  children,  elementary,  education   is  compulsory for all children of school age; (3)  Establish and maintain a system of scholarship grants, student loan program, subsidies, and  other   incentives,   which   shall   be   available   to   deserving   students   in   both   public   and   private   schools,  especially to the underprivileged; (4)   Encourage non­formal, informal, and indigenous learning systems, as well as self­learning,  independent, and out­ of­school study  programs, particularly to those that respond to community needs;  and (5)  Provide adult citizens, the disabled, and out­of­school youth with training in civics, vocational  efficiency, and other skills.  (6)   Sec. 5. (1)  The State shall take into account regional and sectoral needs and conditions, and  encourage local planning in the development of educational policies and programs.   (7)   Sec. 5. (5)  Assign the highest budgetary priority to education, and ensure that teaching will  attract and retain its rightful share of the best available talents through adequate remuneration and other  means of job satisfaction and fulfillment.  (8)  Sec. 5. (2)   Adademic freedom shall be enjoyed in all institutions of higher learning.               Academic freedom is the right of the faculty to pursue, investigate, and publish in his field of inquiry,  without fear of ecclesiastical, civil, or political reprisal, except only the judgment of his competence by his own  peers.               Institutional autonomy is the right of the institution of higher learning to set it own policies on how to  achieve its educational goals.  (9)   Sec. 5. (3)  Every citizen has a right to select a profession or course of study, subject to fair,  reasonable, and equitable and academic requirement.              (10)  Sec. 5. (4)  The State shall enhance the right of teachers to professional advancement.  Non­ teaching academic and non­academic personnel shall enjoy the protection of the State.

University of the Philippines v. Ayson,  176 SCRA 571 (1989) F:
Sometime in 1972, the UP Board of Regents approved the establishment of UP College of Baguio High School  (UPCBHS) as part of the graduate program in education to serve as a laboratory and demonstration school for prospective  teachers provided that it be a self­supporting unit and should not entail any subsidy from the budget of UP.  xxx xxx  In 1989, the UP Board of Regents approved the phase­out of UPCBHS as UPCB does not offer programs in  education thus the purpose for which it was created was not served and it was not self­supporting.   The principal of  UPCBHS filed an injunction with RTC Baguio which was granted. MFR by UP denied hence, this petition.

ISSUE:  Is secondary public education demandable in an institution of higher learning such as the Univ. of the  Phils.?  (Academic freedom [Art. XIV sec. 5(2)] vs. right to free public secondary education [Art. XIV sec. 2(2)] HELD:  We rule in the negative.  It is beyond cavil that UP, an institution of higher learning, enjoys academic  freedom­­  the institutional kind.   Scope of academic freedom as recognized in the Constitution.­­   It is the business of a university to  provide that atmosphere w/c is most conductive to speculation, experimental and creation.  It is an atmosphere in  w/c there prevails the 'four essential freedoms' of a university­­  to determine for itself on academic grounds who   may teach, what may be taught, how it shall be taught, and who may be admitted to study. RA 6655 (Free Public Secondary Education Act of 1988), includes in its coverage state colleges and  universities offering secondary courses.   xxx   At this juncture, it must be pointed out that the UPCBHS was  established subject to a number of conditionalities, e.g., it must be self­supporting, it can serve as a feeder for the  UP at Baguio, it can serve as a laboratory and demonstration school for prospective teachers, failing in w/c the  University can order its abolition on academic grounds, specially where the purpose for w/c it was established  was not satisfied. UP was created under its charter (Act 1870) to provide advanced tertiary and not secondary education.  Sec. 2 of Act 1870 states that "the purpose of UP shall be to provide advance instruction in literature, philosophy,  the sciences and arts, and to give  professional and technical training."  It is apparent that secondary education is  not the mandated function of UP; consequently, it can validly phase out or abolish UPCBHS especially so when  the requirements for its continuance have not been met, RA 6655 (Free Public 2ndary Education Act of 1988)  notwithstanding. xxx RA 6655 implements the policy of the State to provide free public secondary education and vests the  formulation of a secondary public education curriculum, the nationalization of public secondary schools and the  implementation of the rules and regulations thereof upon the Sec. of DECS.   xxx  However, this mandate is not  directed to institutions of higher learning like UP but to govt through the DECS.   As an institution of higher  learning enjoying academic freedom, UP cannot be compelled to provide for secondary education.   However,  should UP operate a high school in the exercise of its academic freedom, RA 6655 requires that the students  enrolled therein "shall be free from payment of tuition and other school fees."  RAM.

Alcuaz v. PSBA, 178 SCRA 135 (1989) F:
Tamayo,   Encarnacion   &   Magtalas,   teachers   from   PSBA,   were   dismissed   from   work   due   to   findings   of   the  investigation that they participated in the unlawful demonstration.  They allege that they have been arbitrarily and wantonly  terminated.

HELD:  NO, they were not.  Full time teachers who have rendered satisfactory service for 3 yrs. are considered  permanent and thus can nor be removed from office except for just cause and after due process.   Although  Tamayo has  served for 3 1/2 yrs., his services can not be deemed satisfactory as he participated in the unlawful  demonstration.  The other two have only served for 2 1/2 yrs. Thus, validly terminated.          The Court respects the right of the students to resort to rallies and demonstrations for the redress of their  grievances and as part of their freedom to speech and to assemble.  However, such rallies and demonstrations  and   assemblies   should   be   conducted   peacefully   and   without   resort   to   intimidation,   coercion   and   violence.  Academic freedom  in all its forms, demands the full display of discipline.    To hold otherwise would be to  subvert freedom into degenerate license.  Adapted.

Guingona v. Carague, 196 SCRA 221 (1991) F:
Under Pres. Aquino's administration, Petitioners Senators Guingona & Pimentel question the Constitutionality of  the   automatic   appropriations   for   debt   service   in   the   amount   of   P86.8   B   in   the   1990   budget.     The   said   automatic  appropriation for debt service is authorized by PD 81, PD 1177 & PD 1967, all promulgated by former Pres. Marcos. PD 1177, Sec. 31 Automatic appropriations.  All expenditures for principal & interest on public debt, national govt  guarantees of obligations w/c are drawn upon, are automatically appropriated provided that no obligations shall be incurred  or   payments   made   from   funds   thus   authomatically   appropriated   except   as   issued   in   the   form   of   regular   budgetary  allotments. PD   1967,   Sec.   1.     There   is   hereby   appropriated,   out   of   any   funds   in   the   National     Treasury   not   otherwise  appropriated such amounts as may be necessary to effect payments on foreign or domestic loans xxx Petitioners seek the declaration of the unconstitutionality of PD 81, Sec. 31 of PD 1177 and PD 1967.  Adapted.

ISSUE:  Is the appropriation of P86 Billion in the P233 Billion of 1990 budget violative of Sec. 5, Art. XIV of  the Constitution? HELD:   While it is true that under Sec. 5 (5), Art. XIV of the Consti., Congress is mandated to "assign the  highest budgetary priority to education" in order to "insure that teaching will attract and retain its rightful share  of the best available talents through adequate remuneration and other means of job satisfaction and fulfillment,"  it does not thereby follow that the hands of the Congress are so hamstrung as to deprive it the power to respond  to the imperatives of the national interest and for the attainment of other state policies or objectives. As aptly observed  by respondents,  since 1985,  the budget  for  education   has tripled  to upgrade  and  improve the facility of the public school system.  The compensation for teachers has been doubled.  The amount  set aside for the DECS under the General Appropriations Act is the highest budgetary allocation among all  department budgets. This is clear compliance w/ the aforesaid constitutional mandate according highest priority  to education. Having faithfully complied therewith, Congress is certainly not w/o any power, guided only by its good 

judgment, to provide an appropriation, that can reasonably service our enormous debt, the greater portion of w/c  was inherited from the previous administration.  It is not only a matter of honor and to protect the credit standing  of the country.  More especially, the very survival of our economy is at stake.   RAM.

3.  The Educational System Article XIV, Section 3. (1) All educational institutions shall include the study of the Constitution as  part of the curricula. (2) They shall inculcate patriotism and nationalism, foster love of humanity, respect for human  rights, appreciation of the role of national heroes in the historical development of the country, teach the  rights   and   duties   of   citizenship,   strengthen   ethical   and   spiritual   values,   develop   moral   character   and  personal   discipline,   encourage   critical   and   creative   thinking,   broaden   scientific   and   technological  knowledge, and promote vocational efficiency. (3) At the option expressed in writing by the parents or guardians, religion shall be allowed to be  taught their children or wards in public elementary and high schools within the regular class hours by  instructors designated or approved by the religious authorities of the religion to which the children or  wards belong, without additional cost to the Government. State Supervision Sec. 4. (1)  The State recognizes the complementary, roles of public and private institutions in the  educational   system,   and   shall   exercise   reasonable   supervision   and   regulation   of   all   educational  institutions.       

Requirements for Educational Institutions Sec. 4. (2)  Educational institutions other than those established by religious groups and mission  boards, shall be owned solely by citizens of the Philippine citizens or corporations or associations at least  sixty  percentum of the capital of which is owned by such citizens.   The Congress may, however, require  increased Filipino equity participation in all educational institutions.          The control and administration of educational institutions shall be vested in Filipinos. No educational institution shall be established exclusively for aliens, and no group of aliens shall  comprise more than one­third of the enrollment in any school.  The provisions of this subsection shall not  apply to schools established for foreign diplomatic personnel and their dependents, and unless otherwise  provided by law, for other foreign temporary residents.           (In   general,   then,   there   are   3   requirements   for   any   educational   institution:   (1)   ownership,   (2)  management, and (3) student population. In the case of schools for foreign diplomats, and foreign temporary  residents, however, these 3 requirements are dispensed with)

Taxation of Educational Institutions          Sec. 4. (3)  All revenues and assets of non­stock, non­profit educational institutions used actually  directly,   and   exclusively   for   educational   purposes   shall   be   exempt   from   taxes   and   duties.   Upon   the  dissolution or cessation of the corporate existence of such institutions, their assets shall be disposed of in  the manner provided by law.  Proprietary educational institutions, including those cooperatively owned, may likewise be entitled  to such exemptions, subject to such limitations provided by law, including restrictions on dividends and  provisions for reinvestment.  All lands, buildings, and improvements actually, directly, and exclusively used for religious, charitable,  or educational purposes shall be exempt from taxation.  [Art. VI, Sec.  28(3)]           Art. XIV, Sec. 4(3), a new provision, refers to income tax (revenues) and property tax (assets), Art. VI,  Sec. 28 (3), an old provision, refers only to real property tax (lands, buildings, and improvements).          A)     Educational   institutions,   whether   non­stock   and   non­profit   or   proprietary,   whether   sectarian   or  secular fall under Art. VI, Sec. 28(3)  and are exempt from real property tax.          But  additionally if   an  educational   institution   is   non­stock  and  non­profit,   whether  it  is  sectarian   or  secular, it falls under Art. XIV, Sec. 4(3), and so is exempt from taxes on its revenues and, assets (assuming that  these are actually, directly, and exclusively used for educational purposes). If it is proprietary, it would fall under Art. VI, Sec. 28 (3) and Art. XIV, Sec. 4 (3), par. 2. This means  that it may be entitled to certain exemptions by law, but it is always exempt from real property tax on its lands,  buildings and improvements actually, directly and exclusively for educational purposes.  

Sec.   4.   (4)     Subject   to   conditions   described   by   law,   all   grants,   endowments,   donations   or  contributions used actually, directly, and exclusively for educational purposes shall be exempt from tax. 

This refers to donor's and gift taxes made out to educational institutions. Whether non­stock and non­ profit or proprietor/sectarian or secular, so long as the property is actually, directly, and exclusively used for  educational purposes. 

Mandates of Educational Institutions (1)  Include the study of the constitution as part of the curricula.  [Art. XIV, Sec. 3(1)] (2)   Develop the total person through the following:


(Nationalistic Mandates)

         (a)   Inculcate patriotism and nationalism, (b) foster love of humanity, (c) (foster) respect for human  rights, (d) (foster) appreciation of the roles of national heroes in the historical development of the country, (e)  teaches the rights and duties of citizenship.                        (Moral­Spiritual Mandates) (f) Strengthen ethical and spiritual values, (g) develop moral character and personal discipline. (Intellectual Mandates)

         (h)  Encourage critical and creative thinking, (i) broaden scientific and technological knowledge, and (j)  promote vocational efficiency.  [Art. XIV, Sec. 3 (2)]

      (3)   Allow the teaching of religion in public elementary and high schools at the option expressed in  writing  by the parents  or guardians  to their  children or wards within the regular class  hours  by  instructors  designated or approved by the religious authorities of the religion to which the children or wards belong, without  additional cost to the government. [Id., Sec. 3(3)]       This is the first time that this is allowed by the constitution. Under the Administrative Code, the teaching  of religion was allowed, but only outside of class hours. If we view this provision with Art. 359 of the Civil  Code which allows the integration of religion in the curriculum upon certain conditions, then students may now  even be graded and may fail their religion subjects.        (4)     Undertake   regular   sports   activities   in   all   educational   institutions   throughout   the   country   in  cooperation with athletic clubs and other sectors. [Art. XIV, Sec. 19(2)]

B.  Language Article XIV, Sec. 6.  The national language of the Philippines is Filipino.  As it evolves, it shall be  further developed and enriched on the basis of existing Philippine and other languages. Subject to provisions of law and as the Congress may deem appropriate, the Government shall  take   steps   to   initiate   and   sustain   the   use   of   Filipino   as   a   medium   of   official   communication   and   as  language of instruction in the educational system. Sec. 7.  For purposes of communication and instruction, the official languages of the Philippines  are Filipino and, until otherwise provided by law, English. The   regional   languages   are   the   auxiliary   official   languages   in   the   regions   and   shall   serve   as  auxiliary media of instruction therein.

Spanish and Arabic shall be promoted on a voluntary and optional basis. Sec. 8.  This Constitution shall be promulgated in Filipino and English and shall be translated into  major regional languages, Arabic, and Spanish. Sec. 9.  The Congress shall establish a national language commission composed of representatives  of   various   regions   and  disciplines   which  shall  undertake,  coordinate,   and   promote   researches  for  the  development, propagation, and preservation of Filipino and other languages.

1.  National Language: Filipino 2.  Official Languages: Filipino and English 3. Auxiliary official languages: Regional Languages 4. Voluntary and optional languages: Spanish and Arabic           The Congress shall establish a national language commission composed of representatives of various  regions   and   disciplines   which   shall   undertake,   coordinate,   and   promote   researches   for   the   development,  propagation, and preservation of Filipino and other languages. (Art. XIV, Sec. 4.)

C.  Science and Technology Policy Art. XIV, Sec. 10.   Science and technology are essential for national development and progress.  The State shall give priority to research and development, invention, innovation, and their utilization; and  to science and technology education, training, and services. It shall support indigenous, appropriate and  self­reliant   scientific   and   technological   capabilities   and   their   application   to   the   country's   productive  systems and national life.     

Incentives            Sec. 11.  The Congress may provide for incentives including tax, deduction, to encourage private  participation in program of basic and applied scientific research.   Scholarships, grants­in­aid, or other  forms   of   incentives,   shall   be   provided   to   deserving   science   students,   researchers,   scientists,   inventors,  technologists, and specially gifted citizens.  

Technology transfer

Sec. 12.  The State shall regulate the transfer and promote the adaptation of technology from all  sources   for   the   national   benefit.     It   shall   encourage   the   widest   participation   of   private   groups,   local  governments,   and   community­based   organizations   in   the   generation   and   utilization   of   science   and  technology.  

Intellectual Property Sec. 13.  The State shall protect and secure the exclusive rights of scientists, inventors, artists, and  other   gifted   citizens,   to   their   intellectual   property   and   creations,   particularly   when   beneficial   to   the  people, for such period as may be provided by law.  

D.  Arts and Culture Guiding policy              Sec. 14.  The State shall foster the preservation, enrichment, and dynamic evolution of a Filipino  national   culture,   based   on   the   principle   of   unity   in   diversity   in   a   climate   of   artistic   and   intellectual  expression. 

Arts and Letters Sec. 15.  Arts and letters shall enjoy the patronage of the State. The State shall conserve, promote,  and popularize the nation's historical and cultural heritage and resources, as well as artistic creations. 

National treasures Sec.   16.     All   the   country's   artistic   and  historic   wealth   constitutes   the   cultural   treasure   of   the  national and shall be under the protection of the State which may regulate it's disposition.    Indigenous Cultures Sec.   17.     The   State   shall   recognize,   respect,   and   protect   the   rights   of   indigenous   cultural  communities to preserve and develop their cultures, traditions, and institutions.   It shall consider these  rights in the formulation of nation plan and policies. 

Cultural opportunities Sec. 18.  (1)  The state shall ensure equal access to cultural opportunities through the educational  system,   public   or   private   cultural   entities,   scholarship,   grants,   and   other   incentives   and   community  cultural centers, and other public venues.              (2)  The state shall encourage and support researches and studies on the arts and culture. 

E.  Sports Sec. 19. (1)   The state shall promote physical education, and encourage sports program, league  competitions,   and   amateur   sports,   including   training   for   international   competitions,   to   foster   self­ discipline, teamwork, and excellence for the development of a healthy and alert citizenry. (2)  All educational institutions shall undertake regular sports activities throughout the country in  cooperation with athletic clubs and other sectors. 

VII.  GENERAL PROVISIONS A.  On the flag  Article XVI, Sec. 1.  The flag of the Philippines shall be red, white and blue, with a sun and three  stars, as consecrated and honored by the people and recognized by law. Act No. 2928, March 26, 1920, An Act to Adopt An Official Flag for The Government of the Philippine Islands,  Prescribing The Rules for Its Use, And Provide Penalties for The Violations of Said Rules.   Texas v. Johnson, 491 US 397 (June 21, 1989)  Flag burning when done to express dissent is protected speech. F:
Respondent Johnson participated in a political demonstration where he burned an American flag while protesters  chanted.  No one was physically injured or threatened with injury, although several witnesses were seriously offended by  the flag burning.   Johnson was convicted of desecration of a venerated object in violation of a Texas statute which (1)  prohibited the desecration of, among other things, a state or national flag, and (2) defined desecration as the physical  mistreatment of such objects in a way which the actor knows will seriously offend one or more persons likely to observe or  discover the act.  A state court of appeals affirmed.  The Court of Criminal Appeals of Texas reversed, holding that the  desecration statute as applied violated the defendant's right to freedom of speech under the Federal Constitution's First  Amendment, because the statute (1) was too broad for First Amendment purposes as it related to breaches of the peace, and  (2) was not adequately supported by the state's purported interest in preserving a symbol of unity. 

ISSUE:  Whether the flag desecration statute is unconstitutional

HELD:  YES. Decision Affirmed.       Johnson's  conviction  was inconsistent  with  the First  Amendment  under the particular  circumstances  because (1) Johnson's conduct was sufficiently imbued with elements of communication to implicate the First  Amendment, given that this flag burning was the culmination of a political demonstration and that the state  conceded  that the protester's conduct was expressive; (2) the state's interest in preventing breaches of the peace  was   not   implicated   on   the   record   in   this   case,   since   (a)   no   disturbance   of   the   peace   actually   occurred   or  threatened to occur because of the flag burning, (b) it cannot be presumed that an audience which takes serious  offense at a particular expression is necessarily likely to disturb the peace, and (c) the flag burning does not fall  within the small class of "fighting words" that are likely to provoke the average person to retaliation and thereby  cause a breach of the peace; and (3) the state's asserted interest in preserving the flag as a symbol of nationhood  and national unity does not justify the conviction, since (a) the attempted restriction on expression is content­ based, and thus subject to the most exacting scrutiny, given that the flag desecration statute is aimed not at  protecting the physical integrity of the flag in all circumstances, but only against impairments that would cause  serious offenses to others and is aimed at protecting onlookers from being offended by the ideas expressed by the  prohibited activity, and (b) although the state has a legitimate interest in encouraging proper treatment of the  flag, it may not foster its own view of the flag by prohibiting expressive conduct relating to it and by criminally  punishing a person for burning the flag as a means of political protest.   Rehnquist, White, O'Connor, JJ., Dissenting Opinion:       (1) The Texas statute is not invalid under the First Amendment as applied in this case, because (a) the  American Flag has come to be the visible symbol embodying our nation and is not simply another idea or point  of view competing for recognition in the marketplace of ideas, and the public burning of the American flag in  this case was no essential part of any exposition of ideas and had a tendency to incite a breach of the peace; and  (2) the statute is not unconstitutionally vague or overbroad. Stevens, J., Dissenting Opinion:       (1) Sanctioning the desecration of the flag will tarnish its value as a national symbol, a tarnish which is  not justified by the trivial burden on free expression that is occasioned by requiring that alternative modes of  expression  be employed;   (2) the flag­desecration  statute  does not prescribe  orthodox  views or compel any  conduct or expression of respect for any idea or symbol; and (3) the defendant   was prosecuted not for his  criticism of government policies, but for the method he chose to express those views, and a prohibition against  that  method is  supported  by  a  legitimate   interest  in     preserving  the  quality   of  an  important  national   asset.  Adapted.

Ebranilag v. Division Superintendent of Schools of Cebu, 219 SCRA 256 (1993) Conscientious Objectors cannot be compelled to salute the flag. F:
All the petitioners in these cases were expelled from their classes by the public school authorities in Cebu for  refusing to salute the flag, since the national anthem and recite the patriotic pledge as required by RA 1265 and by Dept. 

Order No. 8 dated July 21, 1955 of the DECS making the flag ceremony compulsory in all educational institutions.  

ISSUE:    W/N school children  who are members  of a religious  sect known as Jehovah's Witnesses  may be  expelled from school (both private and public), for refusing, on account of their religious beliefs, to take part in  the flag ceremony which includes playing (by a band) or singing the Phil. National Anthem, saluting the Phil.  flag and reciting the patriotic pledge.  HELD:   NO.   The idea that one may be compelled to salute the flag, sing the national anthem, and recite the patriotic  pledge, during a flag ceremony on pain of being dismissed from one's job or of being expelled from school, is  alien to the conscience of the present generation of Filipinos who cut their teeth on the Bill of Rights w/c  guarantees their rights to free speech and the free exercise of religious profession and worship. xxx  xxx  Forcing a small religious group, through the iron hand of the law, to participate in a ceremony that  violates   their   religious   beliefs,   will   hardly   be   conducive   to   love   of   country   or   respect   for   duly   constituted  authorities. xxx The   sole   justification   for   a   prior   restraint   or   limitation   on   the   exercise   of   religious   freedom   is   the  existence of a grave and present danger of a character both grave and imminent, of a serious evil to public safety,  moral, health or any other legitimate public interest, that the state has a right and duty to prevent.  Absent such a  threat to public safety, the expulsion of the pets. from the schools is not justified. xxx Although petitioners do not participate in the compulsory flag ceremony, they do not engage in external  acts or behavior that would offend their countrymen who believe in exercising their love of country through the  observance of the flag ceremony.  They quietly stand at attention during the ceremony to show their respect for  the right of those who choose to participate in the solemn proceedings.  As there is no disruption, expulsion is  unwarranted.             However, if they should commit breaches of peace by action that offend the sensibilities, both religious  and patriotic, of other persons, the school authorities have the power to discipline them.  Adapted.

B.  On the Name, Anthem and Seal Art. XVI, Sec. 2.  The Congress may, by law, adopt a new name for the country, a national anthem,  or a national seal, which shall all be truly reflective and symbolic of the ideals, history, and traditions of  the people.  Such law shall take effect only upon its ratification by the people in a national referendum.

Com. Act 382, Sept. 5, 1938

APPROPRIATE FUNDS FOR ITS PRINTING AND FREE DISTRIBUTION. To preserve the musical adaptation and motive in the original authentic composition of the Philippine National  Anthem as set by its author, Julian Felipe, and to attain uniform performance thereof in the Philippines: Be it enacted by the National Assembly of the Philippines: Sec. 1.  The musical arrangement and composition of the Philippine National Anthem as set by its author, Julian  Felipe, is adopted. Sec. 2.  There is appropriated, out of the unappropriated funds in the National Treasury, the sum of five hundred  pesos for the preparation, printing and free distribution of copies of the Philippine National Anthem as adjusted to its  original authentic outline.   Sec. 3.  The National Library of the Philippines is entrusted with the accomplishment hereof. Sec. 4.  This Act shall take effect on its approval. Approved, September 5, 1938.

C.  On the Armed Forces of the Philippines 1.  Concept of citizen army Art. XVI, Sec. 4.  The Armed Forces of the Philippines shall be composed of a citizen armed force  which shall undergo military training and serve, as may be provided by law.  It shall keep a regular force  necessary for the security of the State. 2.  Regulation of The Armed Forces Sec. 5. (1)     All members of the armed forces shall take an oath or affirmation to uphold and  defend this Constitution. (2)   The State shall strengthen the patriotic spirit and nationalist consciousness of the military,  and respect for people's rights in the performance of their duty. (3)  Professionalism in the armed forces and adequate remuneration and benefits of its members  shall be a prime concern of the State.  The armed forces shall be insulated from partisan politics. No member of the military shall engage directly or indirectly in any partisan political activity,  except to vote. (4)   No  member  of the  armed  forces  in the  active service  shall,  at any  time,  be  appointed  or  designated   in   any   capacity   to   a   civilian   position   in   the   Government   including   government­owned   or  controlled corporations or any of their subsidiaries. (5)  Laws on retirement of military officers shall not allow extension of their service. (6)     The   officers   and   men   of   the   regular   force   of   the   armed   forces   shall   be   recruited  proportionately from all provinces and cities as far as practicable. (7)     The   tour   of   duty   of   the   Chief   of   Staff   of   the   armed   forces   shall   not   exceed   three   years.  However, in times of war or other national emergency declared by the Congress, the President may extend  such tour of duty.

Art. XVIII, Sec. 24. Private armies and other armed groups not recognized by duly constituted  authority   shall   be   dismantled.     All   paramilitary   forces   including   Civilian   Home   Defense   Forces   not  consistent   with   the   citizen   armed   force   established   in   this   Constitution   shall   be   dissolved   or,   where  appropriate, converted into the regular force.

D.  On the National Police Art. XVI, Sec. 6.  The State shall establish and maintain one police force, which shall be national  in scope and civilian in character, to be administered and controlled by a national police commission.  The  authority of local executives over the police units in their jurisdiction shall be provided by law.

E.  On Retirement and Other Benefits 1. War veterans Sec.   7.     The   State   shall   provide   immediate   and   adequate   care,   benefits,   and   other   forms   of  assistance   to   war   veterans   and   veterans   of   military   campaigns,   their   surviving   spouses   and   orphans.  Funds   shall   be   provided   therefor   and   due   consideration   shall   be   given   them   in   the   disposition   of  agricultural lands of the public domain and, in appropriate cases, in the utilization of natural resources. 2. Government and private sector retirees Sec. 8.  The State shall, from time to time, review to upgrade the pensions and other benefits due  to retirees of both the government and the private sectors.

F.  On Consumer Protection Sec.  9.   The State  shall  protect   consumers   from  trade  malpractices   and  from  substandard  or  hazardous products.

IX.  THE AMENDING PROCESS Cruz, Philippine Political Law, 1991 ed. (hereinafter Cruz):

Amendment and Revision.­­   Art. XVII provides that the Consti. may be changed either by amendment or  revision. Amendment refers to isolated or piece­meal change only, as distinguished from revision, which is a  revamp or rewriting of the whole instrument. Procedure.­­  Two steps are involved in the amendment or revision of the Consti.  The first is the proposal and  the second is the ratification. A.  Proposal Art. XVII, Section 1.  Any amendment to, or revision of, this Constitution may be proposed by: (1)  The Congress, upon a vote of three­fourths of all its Members; or (2)  A constitutional convention. Cruz:  The choice of the method of proposal lies in the exclusive discretion of the legislature.   Sec. 2.  Amendments to this Constitution may likewise be directly proposed by the people through  initiative upon a petition of at least twelve per centum of the total number of registered voters, of which  every legislative district must be represented by at least three per centum of the registered voters therein.  No amendment under this section shall be authorized within five years following the ratification of this  Constitution nor oftener than once every five years thereafter. The Congress shall provide for the implementation of the exercise of this right.

Gonzales v. COMELEC, 21 SCRA 774 (1967)  F:
On 3/16/67, the Senate and the HReps. passed the ff. resolutions: (1)  R.B.H. (Resolution of Both Houses) No. 1 proposing that Sec. 5, Art VI of the Consti. be amended so as to  increase the membership of the HReps from a maximum of 120 to a maximum of 180, to be apportioned among the several  provinces as nearly as may be according to the number of their respective inhabitants, although each province shall have at  least 1 member; (2)  R.B.H. No. 2, calling a convention to propose amendments to said Consti., the convention to be composed of 2  elective delegates from each representative district, to be "elected in the general elections to be held on the second Tues. of  Nov., 1971;" and (3)  R.B.H No. 3 proposing that Sec. 16, Art. VI of the same Consti. be amended as to authorize the Senators of  the Members of the HReps to become delegates to the aforementioned constitutional conventions, w/o forfeiting their 

respective seats in Congress. Subsequently, Congress passed a bill, w/c, upon approval of the Pres., on 6/17/67, became RA 4913, providing that  the amendments to the Consti. proposed in the aforementioned Resolutions Nos. 1 and 3 be submitted, for approval by the  people, at the general elections w/c shall be held on 11/14/67.

ISSUE   NO.   1:    Alternatives   Available   to   Congress.­­     Atty.   Juan   David,   as  amicus   curiae,  maintains   that  Congress may either propose amendments to the Consti. or call a convention for that purpose, but it can not do  both, at the same time.     HELD:  This theory is based upon the fact that the 2 alternatives are connected in the Consti. by the disjunctive  "or."  Such basis is, however, a weak one, in the absence of other circumstances supporting the conclusion drawn  by the amicus curiae ISSUE NO. 2:  May Constitutional Amendments be submitted for ratification in a general election? HELD:  Yes.  The 1935 Consti. provides:
Art. XV, Sec. 1.  The Congress in joint session assembled, by a vote of three­fourths of all the Members of the  Senate and of the House of Representatives voting separately, may propose amendments to this Constitution or call a  convention for the purpose.  Such amendments shall be valid as part of this Constitution when approved by a majority of  the votes cast at an election at which the amendments are submitted to the people for their ratification.

There is in this provision nothing to indicate that the "election" therein referred to is a "special," not  general election.  The circumstance that 3 previous amendments to the Consti. had been submitted to the people  for ratification in special elections merely shows that Congress deemed it best to do so under the circumstances  then  obtaining.    It  does  not  negate its  authority  to submit  proposed  amendments  for ratification   in  general  elections. ISSUE NO. 3:  Would the submission now of the Contested Amendments to the People Violate the Spirit of the  Constitution? HELD:  No.  xxx  A legislation cannot be nullified by reason of the failure of certain sectors of the community  to discuss it sufficiently.   Its constitutionality or unconstitutionality depends upon no other factors than those  existing at the time of the enactment thereof, unaffected by the acts or omissions of law enforcing agencies,  particularly those that take place subsequently to the passage or approval of the law.   xxx The determination  of the conditions   under w/c  the proposed  amendments  shall be  submitted to the  people is concededly a matter w/c falls w/in the legislative sphere.   We do not believe it has been satisfactorily  shown that Congress has exceeded the limits thereof in enacting RA 4913. xxx J. Sanchez, Dissenting:   In   order   that   the   proposed   amendments   could   be   considered   to  have   been   properly   submitted,   "the  people   must   be   afforded   opportunity   to   mull   over   the   original   provisions,   compare   them   w/   the   proposed 

amendments, and try to reach a conclusion as the dictates of their conscience suggest, free from the incubus of  extraneous or possibly insidious influence.   There must be a fair submission, intelligent consent or rejection."  Such fair submission would be possible only if the plebiscite were scheduled on a special date.  RAM.


1.  By Congress Art. VII, Section 1.  Any amendment to, or revision of, this Constitution may be proposed by: (1)  The Congress, upon a vote of three­fourths of all its Members; or (2)  A constitutional convention. 1935 Constitution, Art. XV Art. XV, Sec. 1.   The Congress in joint session assembled, by a vote of three­fourths of all the  Members of the Senate and of the House of Representatives voting separately, may propose amendments  to this Constitution or call a convention for the purpose.  Such amendments shall be valid as part of this  Constitution when approved by a majority of the votes cast at an election at which the amendments are  submitted to the people for their ratification.

Gonzales v. COMELEC, supra.

2.  By Constitutional Convention Sec.   3.     The   Congress   may,   by   a   vote   of   two­thirds   of   all   its   Members,   call   a   constitutional  convention, or by a majority vote of all its Members, submit to the electorate the question of calling such a  convention.

3.  By The People through Initiative RA 6735, Secs. 5 (b) & 9 (b)
Sec. 5.  Requirements.­­  xxx (b)  A petition for an initiative on the 1987 Constitution must have at least twelve per centum (12%) of the  total number of registered voters as signatories, of which every legislative district must be represented by at least  three per centum (3%) of the registered voters therein.  Initiative on the Constitution may be exercised only after five  (5) years from the ratification of the 1987 Constitution and only once every five (5) years thereafter.

Sec. 9.  Effectivity of Initiative or Referendum Proposition.­­  xxx (b)   The proposition in an initiative on the Constitution approved by a majority of the votes cast in the  plebiscite shall become effective as to the day of the plebiscite.  

B.  Ratification 1. In Case of Amendment Proposed by Congress or Convention  Art. XVII, Sec. 4.   Any amendment to, or revision of, this Constitution under Section 1 hereof  shall be valid when ratified by a majority of the votes cast in a plebiscite which shall be held not earlier  than sixty days nor later than ninety days after the approval of such amendment or revision.  xxx 2.  In Case of Amendment Proposed through Initiative Sec. 4.  xxx Any amendment under Section 2 hereof shall be valid when ratified by a majority of the votes cast  in   a   plebiscite   which   shall   be   held   not   earlier   than   sixty   days   nor   later   than   ninety   days   after   the  certification by the Commission on Elections of the sufficiency of the petition.

3.   Plebiscite to Be Called by Congress And Supervised by COMELEC But The Initiative on  Constitution Will Be Called By COMELEC.

C. Theories regarding the position of the constitutional convention in our system of government Cruz:    Position   of   the   Constitutional   Convention.­­    There   are   3   theories   on   the   relative   position   of   the  constitutional convention vis­à­vis the regular departments of the government: 1.  Theory of Conventional Sovereignty.­­  The first holds that the constitutional convention is supreme  over the other departments of the govt bec. the powers it exercises are in the nature of sovereign powers.   2.   The second theory considers the constitutional convention inferior to the other departments of the  govt since it is merely a creation of the legislature.  (Legislative Control Theory.) 3.  The third declares that as long as it exists and confines itself w/in the sphere of its jurisdiction, the  constitutional convention must be considered independent of and co­equal w/ the other departments of the govt.  (Co­equality Theory.) The third of these theories, w/c is the most popular, has been observed in this jurisdiction since the case  of Mabanag v. Lopez Vito, 78 Phil. 1.

Tolentino v. COMELEC, 41 SCRA 702 (1971)


This is a petition for prohibition principally to restrain the resp. COMELEC from undertaking to hold a plebiscite  on 11/8/71 at w/c the proposed constitutional amendment reducing the voting age in Sec. 1 of Art V of the 1935 Consti. to  18 yrs. shall be submitted for ratification by the people pursuant  to Organic Resolution No. 1 of the Con Con of 1971 and  the subsequent implementing resolutions, by declaring said resolutions to be w/o the force and effect of law in so far as  they direct the holding of such plebiscite and by also declaring the acts of the resp. COMELEC performed and to be done  by it in obedience to the aforesaid Con Con to be null and void, for being violative of the Consti.  xxx The main thrust of the petition is that Organic Resolution No. 1 and the other implementing resolutions thereof  subsequently approved by the Con Con have no force and effect as laws in so far as they provide for the holding of a  plebiscite  co­incident w/ the election of 8 senators and all city, provincial and municipal officials to be held on 11/8/71,  hence all of the Comelec's acts in obedience thereof and tending to carry out the holding of the plebiscite directed by said  resolutions are null and void, on the ground that the calling and holding of such a plebiscite is, by the Consti., a power  lodged exclusively in Congress, as a legislative body, and may not be exercised by the Convention, and that, under Sec. 1,  Art.   XV  of  the 1935  Consti.,  the proposed  amendment  in  question  cannot  be presented to  the people  for ratification  separately from each and all of the other amendments to be drafted and proposed by the Convention.

ISSUE:  In the case at bar, the ultimate question is:  Is there any limitation or condition in Sec. 1, Art. XV of the  Consti. w/c is violated by the act of the convention of calling for a plebiscite on the sole amendment contained in  Organic Resolution No. 1? HELD:   The Court holds that there is, and it is the condition and limitation that all the amendments to be  proposed by the same Convention must be submitted to the people in a single "election" or plebiscite. In order that a plebiscite for the ratification of an amendment to the Consti. may be validly held, it must  provide   the   voter   not   only   sufficient   time   but   ample   basis   for   an   intelligent   appraisal   of   the   nature   of   the  amendment per se as well as its relation to the other parts of the Consti. w/ w/c it has to form a harmonious  whole.   In the context of the present state of things, where the Convention has hardly started considering the  merits of hundreds, if not thousands, of proposals to amend the existing Consti., to present to the people any  single proposal or a few of them cannot comply w/ this requirement.  Under Sec. 1, Art. XV of the Consti., a  proposal to amend the Consti., should be submitted to the people not separately from but together w/ all the  other amendments to be proposed by this present Convention.       Limits to the power of a constitutional convention.­­   As to matters not related to its internal operation  and the performance of its assigned missions to propose amendments  to the Consti., the convention and its  officers and members are all subject to all the provisions of the existing Consti.  Now we hold that even as to its  latter task of proposing amendments to the Consti., it is subject to the provisions of Sec. 1 of Art. XV.  This must  be so, bec. it is plain to us that the framers of the Consti. took care that the process of amending the same should  not be undertaken w/ the same ease and facility in changing an ordinary legislation.  RAM.

D. Judicial Review of The Amending Process Gonzales v. COMELEC, supra. The issue w/n a Resolution of Congress­­  acting as a constituent assembly­­  violates the Constitution is 

essentially a justiciable, not political (question), and hence, subject to judicial review. Nature   of   Power   to   Amend   the   Constitution.­­    The   power   to   amend   the   Consti.   or   to   propose  amendments thereto is not included in the general grant of legislative powers to Congress.   It is a part of the  inherent powers of the people­­ as the repository of sovereignty in a republican state, such as ours­­  to make,  and hence, to amend their own fundamental law.  Congress may propose amendments to the Consti. merely bec.  the same explicitly grants such power.  Hence, when exercising the same, it is said that Senators and Members of  the HReps. act, not as members of Congress but as competent elements of a constituent assembly. When acting  as such, the members of Congress derive their authority from the Consti., unlike the people, when performing  the same function, for their authority does not emanate from the Consti.­­  they are the very source of all powers  of govt, including the Constitution itself. Since, when proposing, as a constituent assembly, amendments to the Consti., the members of Congress  derive their authority from the Fundamental Law, it follows, necessarily,  that they do not have the final say on  w/n their acts are w/in or beyond constitutional limits.  Otherwise, they could brush aside and set the same at  naught, contrary to the basic tenet that ours is a govt of laws and not of men, and to the rigid nature of our  Consti.  xxx Judicial   power   to   nullify   executive   or   legislative   acts,   not   violative   of   principle   of   separation   of   powers.­­  The system of checks and balances underlying the judicial power to strike down acts of the Executive  or of the Congress transcending the confines set forth in the fundamental law is not in derogation of powers,  pursuant to w/c each dept. is supreme w/in its own sphere.  

Tolentino v. COMELEC, supra. ISSUE:  W/N SC has jurisdiction over acts of Constitutional Convention? HELD:  YES.   The courts may review the validity of an act of the Constitutional Convention proposing a particular  amendment to the Consti.  xxx Power to review acts of the constitutional convention.­­  A constitutional convention is supreme w/in the  domain of its legitimate authority.  A revolutionary convention w/c drafts the first Consti. of an entirely new govt  born  either  of   war  or  liberation  from  a  mother  country   or  of  a  revolution  against  an  existing  govt  or  of  a  bloodless seizure of power  a la coup d' etat  is completely w/o restraint and omnipotent.   The 1971 Con Con,  however, came into being only by virtue of the provisions of the 1935 Consti.  True   it   is   that   once   convened,   this   convention   became   endowed   w/   extraordinary   powers   generally  beyond the control of any dept of the existing govt, but the compass of such powers can be can be co­extensive  only with the purpose for which it was called and as the amendments it may propose cannot have any effect as  part of the Consti. until the same are ratified by the people, it necessarily follows that the acts of the Convention,  its officers and members, are not immune from attack on constitutional grounds.  The present Consti is in full  force and effect in its entirety and in everyone and its parts, the existence of the Convention notwithstanding, and  operates even within the walls of that assembly.  As the Consti Convention is subject to the Constitution and the  rule of law, thus upon principle, reason of authority, it is within the power, as it is the solemn duty of the court,  under the existing Consti (1935) to resolve the issues in this case.  

Rationale for the power of judicial review.­­  In upholding the jurisdiction of the Court over the case at  bar, it is not bec. the Court is superior to the Con Con or that the Convention is subject to the control of the  Court, but simply bec. both the Con Con and the Court are subject to the Consti. and the rule of law, and "upon  principle, reason and authority," per J. Laurel, it is w/in the power, as it is the solemn duty of the Court under the  existing Consti., to resolve the issues in w/c petitioner, respondents and intervenors have joined in this case.  RAM.  

Javellana v. Executive Secretary, 50 SCRA 30 (1973.) By virtue of the majority of six votes w/ four dissenting votes, all the cases were dismissed.  This being  the vote of the majority, there is no further judicial obstacle to the New Constitution being considered in force  and effect. 

Art. VIII, Sec. 1.   The judicial power shall be vested in one Supreme Court and in such lower  courts as may be established by law. xxx

E.  When Will Proposed Amendments Take Effect? Compare Art. XVII, Sec. 4 with Art. XVIII, Sec. 27 Art. XVII, Sec. 4.   Any amendment to, or revision of, this Constitution under Section 1 hereof  shall be valid when ratified by a majority of the votes cast in a plebiscite which shall be held not earlier  than sixty days nor later than ninety days after the approval of such amendment or revision.  Any amendment under Section 2 hereof shall be valid when ratified by a majority of the votes cast  in   a   plebiscite   which   shall   be   held   not   earlier   than   sixty   days   nor   later   than   ninety   days   after   the  certification by the Commission on Elections of the sufficiency of the petition. Art.   XVIII,   Sec.   27.     This   Constitution   shall   take   effect   immediately   upon   ratification   by   a  majority   of   the   votes   case   in   a   plebiscite   held   for   the   purpose   and   shall   supersede   all   previous  Constitutions. xxx

Recall  De Leon v Esguerra, 153 SCRA 602 (1987) which held that:   The 1987 Constitution took effect   on  February 2, 1987, the date of the plebiscite not on February 11, 1987, the date of Proclamation No. 58, which  proclaimed that the Constitution was ratified by the people.  

UPDATED 1/25/96 REVISED 5/13/96 RAM