Marcos Fernández Ferreiro Ano Académico 2009-10

HISTORIA DE LA ANTROPOLOGÍA

Índice: primera parte, primer cuatrimestre
1. INTRODUCCIÓN 1.1. 1.2. 1.3. NACIMIENTO DE LA ANTROPOLOGÍA EL PROBLEMA DEL CANON LA POLÍTICA Y SOCIOLOGÍA O LA ECONOMÍA POLÍTICA DE LA ANTROPOLOGÍA 3 3 5 8 13 13 14 17 18 19 19 19 20 20 21 22 23 23 28 32 33 35 36 36 37 38

2. EL EVOLUCIONISMO Y EL NACIMIENTO DE LA ANTROPOLOGÍA 2.1. 2.2. 2.3. 2.4. 2.5. ORÍGENES EL EVOLUCIONISMO SOCIAL CLÁSICO LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS TEORÍAS CLÁSICAS DE LA EVOLUCIÓN LAS CAUSAS DE LA EVOLUCIÓN CULTURAL LAS CARACTERÍSTICAS DE LA EVOLUCIÓN CULTURAL

2.5.1. ¿ES EL EVOLUCIONISMO CLÁSICO UNILINEAL? 2.5.2. EL EVOLUCIONISMO CLÁSICO Y EL MÉTODO COMPARATIVO 2.6. ¿ES EL MARXISMO UN EVOLUCIONISMO?

2.6.1. EL DETERMINISMO TECNOLÓGICO Y EL DESARROLLO TELEOLÓGICO 2.6.2. MARX Y LA PERIODIZACIÓN DE LA HISTORIA 2.6.3. ENGELS, MARX Y MORGAN 2.7. EL ANTIEVOLUCIONISMO EN ANTROPOLOGÍA

2.7.1. BOAS Y LOS BOASIANOS 2.8. 2.9. EL ANTIEVOLUCIONISMO DE MALINOWSKI Y RADCLIFFE BROWN LA REVITALIZACIÓN DEL EVOLUCIONISMO: WHITE Y STEWARD

2.9.1. LESLIE WHITE (1900-1975) 2.9.2. JULIAN STEWARD (1902-1972) 2.10. 2.10.1. 2.10.2. 2.10.3. EL EVOLUCIONISMO DESDE 1960 MARSHALL SAHLINS ELMAN SERVICE MARVIN HARRIS

1

3. CAZADORES RECOLECTORES 3.1. 3.2. MAN THE HUNTER CRÍTICA DEL MODELO

41 41 44 44 47 53 57

3.2.1. LA SOCIEDAD AFLUENTE 3.3. 3.4. 3.5. 3.6. 3.7. TIPOS DE CAZADORES RECOLECTORES CAZADORES RECOLECTORES Y EVOLUCIÓN DE LA ECONOMÍA. LA RECIPROCIDAD EL FENÓMENO DEL COMPARTIR

LOS CAZADORES RECOLECTORES Y LA IGUALDAD GENÉRICA. AUSTRALIA COMO EJEMPLO O CONTRAEJEMPLO 64 ¿SON LOS CAZADORES RECOLECTORES REALMENTE PRIMITIVOS? LA POSTURA REVISIONISTA EN EL ESTUDIO DE 72 77 80 82 82 86 88 92 94 98

ESTAS SOCIEDADES

4. INTRODUCCIÓN A LA TRADICIÓN ANTROPOLÓGICA EN EL REINO UNIDO 4.1. 4.2. HADDON Y LA EXPEDICIÓN AL ESTRECHO DE TORRES (1888-1899) MALINOWSKI Y RADCLIFFE-BROWN

4.2.1. BRONISLAW KASPAR MALINOWSKI (1884-1942) 4.2.2. ALFRED REGINALD RADCLIFFE-BROWN (1881-1955) 4.3. LA EDAD DE ORO 1945-1970

4.3.1. MEYER FORTES Y EDMUND LEACH 4.3.2. LA ESCUELA DE MANCHESTER Y EL RHODES LIVINGSTONE INSTITUTE 4.3.3. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA TRADICIÓN BRITÁNICA EN ANTROPOLOGÍA

2

Historia de la Antropología
1. Introducción
George Stocking1 subraya dos cosas obvias: los problemas que abordan los antropólogos tienen un carácter histórico y nunca representan algo congelado en el pasado ni en el presente; y, desde el punto de vista estrictamente científico, la antropología está relacionada con otras disciplinas, y eso también cambia con el tiempo o la tradición antropológica a que nos referimos. De este modo, no sólo los historiadores, también los antropólogos han llevado a cabo el análisis histórico de su disciplina. El propio I. Hallowell en un artículo en 1965 reafirmó este hecho titulando que la Historia de la Antropología era un problema antropológico 2.

1.1.

Nacimiento de la Antropología

El debate acerca de cuándo nace verdaderamente la disciplina antropológica como tal es ciertamente complejo, y los autores no se ponen del todo de acuerdo. Si comenzamos hablando de los antropólogos que se preocuparon por la historia de la Antropología, tenemos a Haddon allá por 19103. En su breve obra, donde afirmaría que “la antropología se ha visto siempre como algo anárquico, defendiendo puntos de vista que parecen peligrosos para la Iglesia y el Estado”, cuando Haddon trata de introducirse en los tópicos que analizó la antropología en siglos anteriores, se refiere a la cuestión del origen del hombre (hablando de monogenistas –los que derivan a toda la humanidad de una sola pareja– y poligenistas –que creen en un origen múltiple–). Con ello parecía situar los orígenes de la Antropología bastante en el pasado. Sin embargo, J. Greene, al comentar la obra de Haddon ya hacia mediados del siglo XX, consideraba que los antropólogos aparecerían después de 1815, después de la aparición del “origen de las especies” de Darwin, y no antes4. De este modo, Greene se acercaba a la postura defendida por Boas, para quien “la antropología especulativa del siglo XVIII y primera parte del XIX es distinta en sus fines y
1 2

STOCKING, G (1983): History of Anthropology. Vol, I, Observers Observed, University of Wisconsin: 4.

HALLOWELL, I. (1974): “The History of Anthropology as an Anthropological problem”, reimpreso en: Darnell, R. (ed.): Readings in de History of Anthropology, Harper and Row, N. York.
3 4

HADDON, A. (1910): History of Anthropology, G. Putnam, N. York. GREENE, J. (1954): Some Early Speculations on the Origin of Human Races, American Anthopologist, 56: 31.

3

en cuanto que sin rechazar la evolución biológica. quien ya en 1774 5 6 7 BOAS (1904): “The History of Anthropology”. (1956): “Reminiscences of Antrhopological Currents in America Half a Century Ago”. no se incluye en nuestra discusión” 5. se rechaza o se somete a una crítica devastadora la evolución cultural hasta que no se pruebe científicamente. los primeros pasos de la Antropología se darían en la mitad del siglo XIX. Aunque crítico con el evolucionismo. Ello. que era totalmente opuesto al método histórico. Boas lo consideraba como un momento fundamental de la Antropología. Se afirmará que la difusión y la evolución son los legados teóricos adquiridos por la antropología naciente en el cambio de siglo (del XIX al XX). en última instancia a Herder. Viena: 7. American Anthropologist. (1909): Die Resultate der Jessup Expedition. el clasificatorio y el geográfico. Scientific Monthly. y a R. LOWIE. en algunas expediciones. “determinar precisamente la distribución geográfica de las ideas y fuerzas culturales” 8. La difusión tiene importancia en la “geografía boasiana” que tiene como meta. Aunque en un artículo de 1884. Se trata de los filósofos neokantianos Rickert y Windelbrand. y. Science 20: 260. (Reimpreso en R DARNELL op. en el que el interés se centraba en el acontecimiento como incidente. por eso. XX7. F. Así. International Congress of Americanists. que pone los orígenes teóricos en Durkheim. Según Boas. EB TYLOR (1884): “American Aspects of Anthropology”. Lowie que se refiere a la antropología norteamericana de principios del s. Kroeber. (1959): “The History of the Personality of Anthropology”. Aquí cabe destacar a A. 8 BOAS. los relatos de viajeros medievales o la literatura española de la Conquista de América: “eran y seguían siendo curiosidades”. otros antropólogos. seguidores de Boas (o boasianos) y de su influyente y riguroso método analítico. partiendo de tres puntos de vista. El escepticismo con respecto a las leyes de la evolución cultural. 26. Spencer y Tylor. en la obra de Herodoto. cit. llegando. Tylor volvía a retrotraer el nacimiento de esta materia “a la época de las misiones” 6. afirma. -1974-). Con respecto al evolucionismo se nota el punto de vista crítico y negativo ofrecido por Lowie. 58. el punto de vista histórico empezaría con la biología de Darwin y con el evolucionismo y el desarrollo de leyes generales. KROEBER. American Anthropologist. A.método de la ciencia que se llama Antropología en el momento presente. por lo que de este modo. el histórico. volvían a hacer hincapié en el siglo XIX. 4 . se pone en relación con lo que Lowie denomina como «Escuela Germánica de Filosofía del Suroeste». Lowie coloca el origen de la antropología como ciencia en el propio Boas (por algo es un boasiano) y sus antecedentes en esos dos filósofos. 36. a pesar de reconocer un interés por las costumbres y apariencia de los habitantes de tierras lejanas con anterioridad. R.

Con ello. todas las culturas ofrecen respuestas a algunas cuestiones de carácter antropológico.había defendido que cada pueblo y cada período en el pasado no deben ser juzgados en base a normas extrañas. no sólo se está haciendo una observación acerca de los orígenes sino que también se está afirmando la importancia mayor de unos 9 HODGEN. si se admiten esos presupuestos de Hallowell. en un primer momento. que conlleva una geografía mundial. conquistadores y misioneros se olvidan de pasar el tiempo y se plantean la cuestión de una investigación ordenada. aunque discutible. que “lo que tenemos. no parece descabellado colocar el principio de la historia de la Antropología a fines del XIX e inicios del XX. Afirma además. M.2. El problema del canon Aún así. Philadelphia. aparecen algunos investigadores como Margaret Hodgen9 que trata de estudiar “la Antropología antes de la Antropología”. se enfrentaría a las posturas de Morgan y sus diarios de viaje a Europa. que supere la idea tradicional de reducir la historia humana a 6000 años. Por lo que respecta al nacimiento de la Antropología. Para él hay que fijarse en los problemas antropológicos más que en los rótulos de las disciplinas tal y como las conocemos y subraya que. es el mencionado artículo de Irving Hallowell. XIX). según Lowie. para Hallowell hay que tener en cuenta que a inicios del XVI o “edad de los descubrimientos” es cuando se empieza a crear lo fundamental para su aparición: la exploración del globo. (1965): Early Anthropology in de sixteenth and seventeenth centuries. y la nueva dimensión temporal. en el que parecía mostrar a los EEUU como el culmen. De este modo. 1. University of Pennsylvania. es una oportunidad para documentar un cambio intelectual desde el nivel de la antropología popular hasta el nivel de observaciones sistemáticas e investigación apartada de las creencias tradicionales”. y dejar el análisis de períodos previos a la prehistoria de la antropología. empezando con Morgan y Tylor. Bronce y Hierro) o con la consideración de la tierra en términos de evidencia geológica o paleontológica (s. trata de manera más clara. Esto representa. viajeros. De todas maneras. lo que se llama ahora relativismo cultural. Si de los antropólogos pasamos a historiadores de la antropología. en el caso de la cultura occidental. y afirma que en el siglo XVI y XVII. Ello se conseguirá con la aparición de la idea del desarrollo tecnológico (Edad de Piedra. todos estos problemas. como parece razonable. 5 . sino de acuerdo con las circunstancias concretas de carácter local y temporal. al criticar su evolucionismo cultural. Otros autores incluso propondrán a Herodoto o a Plinio como padres de la Antropología. quizás el trabajo que.

a Alfred Kroeber y no a otro. De hecho. como Lesser. por quien se opta en los programas. su actividad como trabajador de campo está bastante demostrada. por ejemplo. frecuentemente. que los tienen. el problema de a qué autores se debe considerar relevantes en la historia de esta disciplina. en la época en que él escribe ya no existen sociedades indígenas en Norteamérica sino “campos sociales”. aunque fue un antropólogo de gabinete. tampoco se tiene una concepción dogmática acerca del origen de la Antropología. sino que eran incluso sus discípulos.autores respecto a otros. se dejen un poco de lado las críticas de alguno de sus discípulos. En el caso de Morgan. sino por la importancia que empezaron a dar al trabajo de campo. recogían datos etnográficos. o lo que es lo mismo. no sólo estaba en relación con misioneros que. Por qué no comenzar con el escocés William Robertson. a ciertas ideas de Boas tras su muerte y que. Podemos explicarlo a través de dos ejemplos: 1. lugares dinámicos de contacto entre indios y europeos. Pero el problema de construir un programa de esta materia es mucho más amplio. Es decir. es decir. queda explicado donde y por qué se coloca el nacimiento de la Antropología. por ello. lo que hay que cuidar es el hecho de que siempre será posible encontrar un precursor de algo y ello llevaría al peligro de comenzar la historia de la disciplina en los orígenes de la historia humana. con Alfred Haddon. aunque sea un poco después cuando se lleve a cabo su completa descripción y caracterización. 6 . Hasta aquí. cuyos avances teóricos fueron quizá equiparables. Frecuentemente. en su El desarrollo de la teoría antropológica dio muy poca importancia al trabajo de Redfield. no tanto por sus avances teóricos. Baldwin Spencer o el propio Boas. Por qué se cita como antropólogo importante. Éste plantea por vez primera en 1935 la idea de que la evolución en sentido darwiniano es compatible con la idea de Boas de la historia cultural. Así que Lesser. La razón de esa elección pudo ser que se quisiera consolidar. y también afirmó que. escritores o quizás tendencias literarias que se consideran esenciales o básicas para entender la historia de una literatura en concreto. entre los discípulos de Boas. menos conocido pero quizá más relevante como Alexander Lesser. o dar consistencia. Tylor. De todos modos. ambos autores inician la tradición del trabajo de campo. se han comenzado los programas con Tylor y Morgan. podría ser considerado como más innovador de Kroeber. 2. según él 10 Canon: término frecuentemente utilizado en historia de la literatura y que significa las personas. Otro caso curioso se encuentra en Marvin Harris que. y podríamos denominarlo el problema del canon10.

Para afirmar eso. el programa aparece un poco “cojo” al obviarse la cuestión del postmodernismo que no sería difícil añadir a partir de Clifford Geertz y el giro textual en Antropología. cuando Redfield saca esa conclusión el marco a que se refiere es el de la explicación del concepto de continuo folk-urbano. 11 Para explicar el concepto del continuo folk-urbano. el problema del canon no se plantea solo con respecto al origen histórico de la disciplina sino también respecto de dónde termina. y la “Gesselschaft” que da una unidad individualizadora y diferenciadora. después de los autores y períodos ofrecidos estaríamos en el momento presente y por ello no pertenecería a la historia.porque realmente no había ofrecido nada novedoso desde el punto de vista teórico. La solución más sencilla y menos comprometida consistiría en decir que. que subraya el carácter de la cultura como constructo. en el siglo XIX. Así. Aunque poco después Eric Wolf insista en que la ciudad no es tan importante. Redfield hace un análisis de los orígenes teóricos del concepto entre sociedades basadas en el “status. caracterizada por el íntimo contacto entre personas. la asociación comunal y la participación de unos mismos valores. Una conclusión nada despreciable pero que quizás hace necesario someter un poco más a escrutinio al postmodernismo antes de convertirlo en Historia. no se pueden tener muchas pretensiones de originalidad para aquellos de nosotros que hemos hecho uso y desarrollado estas ideas en el XX”. Dicotomía que aparece de modo similar en: Morgan respecto de la sociedad antigua contraponiendo “societas et civitas” como una sociedad basada en el parentesco que da lugar a otra basada en el territorio. Tönnies entre “Gemeinschaft”. de la metáfora de la cultura como un texto. Por contra. como grupo dominante. entendió que la subordinación y el control que los campesinos sufrían partía de las elites urbanas. la realidad es que la contribución Redfield tanto teórica como empírica fue muy importante. también Durkheim planteó algo similar con la solidaridad mecánica y la orgánica. Sin embargo. en derechos y deberes asignados familiarmente” que se contraponen a las sociedades basadas en una conexión entre los miembros de tipo contractual y secular. idea que ya habían tenido muchos anteriores estudiosos con conclusiones similares a la suya 11. como obras de ficción y retórica generadas a través del lenguaje. Es decir. Los postmodernistas afirmarán la arbitrariedad e irrealidad de las etnografías. es decir ponen de manifiesto lo tenue del realismo en el lenguaje. al ser el antropólogo que abrió el campo tanto de los “estudios de comunidad” como de los estudios de las sociedades campesinas. que es la aparición del estado el factor determinante en la constitución del campesinado. Sin embargo. 7 . De todas formas. hoy día no está tan claro y parece que Redfield sí tenía razón y que lo que subdesarrolla a los campesinos en el tercer mundo no es el estado sino la ciudad. Harris debió de tomar muy al pie de la letra toda una declaración de humildad del propio Redfield: “a la vista de todo lo que se ha escrito dentro de este marco.

en antropología. (1974): Reinventing Anthropology. no lo es tanto probar qué tipo de relación existe entre un fenómeno y otro.Un último tema relacionado con el canon es el de aquellos autores a los que se da relevancia y que ésta pueda parecer excesiva. Las razones que proporciona al respecto. Dell Hymes12. N. A partir de ahí. aculturación o migración de trazos culturales. Anthropology in Britain and in Africa. considerados ajenos a la cultura. Cambridge University. y que las autoridades coloniales nunca 12 13 HYMES. D. aunque sea fácil estar de acuerdo con la idea de K. se abriría un inmenso campo a los puntos de vista materialistas. Con respecto a la idea de que la antropología británica del período 1918-1970 está relacionada con el colonialismo llama la atención la posición negativa de Goody13. Steward afirmaría como obvia la relación entre la cultura y el entorno físico y biótico además de que en ella hay otros factores demográficos y económicos. GOODY. La política y sociología o la economía política de la Antropología Queda por hablar del problema de las relaciones entre Antropología y política. Sin embargo. indican que todavía hoy está absolutamente presente. no debemos ver en el colonialismo un suceso del pasado pues acontecimientos recientes como la guerra de Irak. Con ello. ha insistido en que la Antropología por su objeto de estudio es una disciplina política y ética y de esta manera. trabaja sobre las relaciones entre marxismo y feminismo y en ambos campos hace contribuciones pioneras. supuso un corte epistemológico fundamental al romper el prejuicio boasiano de que la “cultura es el origen de la cultura”. de hecho. Más aún. quien afirmó que las ideas y teorías de Engels sobre la subordinación de las mujeres eran esencialmente correctas y respondían a los datos de la antropología. 1918-1970. critica que haya sido una disciplina basada en el colonialismo y la explotación. Gough de que la antropología es hija del colonialismo. 1. que para muchos historiadores de la Antropología estaría en una situación secundaria. Vintage. son dos: que es falso que el funcionalismo sea una especie de empiricismo sin preocupación teórica. 8 . Sin embargo. York. Los boasianos sólo estaban dispuestos a admitir que hay un influjo de unas culturas en otras.3. Un tema cuyo centro radica claramente en la vinculación existente entre la antropología y el colonialismo. llámese difusión. e incluso marxistas. pero que jugaban en ella un papel fundamental. Jack (1995): The expansive moment. Por ejemplo con Julian Steward. Otra figura importante que en algunas historias de la Antropología ni aparece es Eleanor Leacock.

el presente más que el pasado. y que. fácilmente moldeable en el presente. Un funcionalismo que según la definición del propio Goody se interesa en lo que funciona más que en lo histórico. como Meyer Fortes o Max Gluckman pertenecían políticamente a la izquierda. o especulaciones teóricas. estaba convencida de que el bienestar social práctico. sociedades sin historia. sistemas clasificatorios. es bastante dudoso que se pudiera decir lo mismo de otros investigadores que tuvieron quizás más importancia en la recepción de fondos de la Rockefeller Foundation. dependía de la posibilidad de desarrollar previamente una ciencia más rigurosa y empírica. y otra muy distinta que la antropología que llevan a cabo tenga algo que ver con el marxismo. A pesar de ello. poco dinero venía de las autoridades hasta los tiempos finales del imperialismo. tales como Malinowski o Evans Pritchard. lo vivo más que lo muerto. 1995: 154). Fortes o Gluckman se reclamen marxistas en sus actuaciones e interpretaciones políticas. “es verdad que cualquier investigación de la ciencia social (de hecho la investigación de muchos tipos) puede ser vista como algo que defiende el status quo. La fundación a que se refiere es la Rockefeller Foundation.aceptaron de buen grado la investigación antropológica ni la financiaron 14. De este modo. Harvard y Yale frente a Columbia o Berkeley. estas tendían a considerar la investigación social de carácter profesinal como algo muy sospechoso. en cuanto que presentaba a estas sociedades como algo sin pasado y. debe buscarse en el funcionalismo antropológico de algunas figuras importantes. Lo que parece claro es que si existe relación entre Antropología y colonialismo. hay que tener en cuenta que el rechazo del análisis histórico por parte de los funcionalistas implicaba también toda una visión de los pueblos primitivos como “sociedades frías” que diría Levy Strauss. en este caso ayudando los poderes coloniales a gobernar. Es más. por ello. afirmando que esto los movió a ser predominantemente de ideas políticas izquierdistas. que era el fin a conseguir por ella. de Chicago. por lo tanto podían ser estudiadas únicamente en el presente. Idea que podía ser muy útil desde el punto de vista colonial. Eso se ejemplifica muy claramente en Inglaterra o en EEUU: los programas de investigación más beneficiados con ayudas de la fundación eran los dirigidos a estudios de análisis del comportamiento en el presente y no a puntos de vista más historicistas. incluso una cosa es que Goody. 14 9 . Aunque se trata de argumentos importantes y es cierto que tanto el mismo Goody. La mayoría de la ayuda venía de una fundación americana que tenía tendencias reformistas” (Goody. Malinowski frente a Elliot Smith (en Inglaterra). Pero. que se basase en una observación de primera mano de seres humanos vivientes más que de materiales históricos. con teorías marxistas y freudianas. es cierto que la Fundación Rockefeller. como hemos visto. o las univ. Inclusive argumenta también que los investigadores no eran británicos y que fueran reclutados en los años 30 tras el ascenso de Hitler.

Como mucho. A todo este conjunto de problemas hay que añadir el de la reproducción de la propia Antropología como disciplina. Para Malinowski. que los intereses de capitalistas y funcionarios estaban en armonía con los hallazgos antropológicos parece algo semejante a aceptar en algunas circunstancias que los hallazgos de los antropólogos se adaptaban a los intereses coloniales. Esto. se presentaba como algo que tenía una continuidad importante con el trabajo de los administradores coloniales y misioneros. lo que ocurría era que se producía una cierta identificación de Malinowski y la antropología. una de Malinowski y otra de Lord Lugard. se trata de una disciplina con dificultades de sustentarse a sí misma. Con ello.Un dato que demuestra que las actuaciones de los antropólogos no eran del todo independientes como reclama Goody es el revelado por Stocking: la existencia de una petición por escrito a la Fundación Rockefeller en dos cartas diferentes. hasta cierto punto. el Colonial Office se opuso a su entrada en cualquier colonia británica porque era sospechoso de ser un agitador comunista. los funcionalistas malinowskianos ganaron la batalla 10 . Además. cuando ya estaba preparado para ir a África. en esa interpretación lo que realmente hacía era ver la reproducción de la Antropología como un programa que. Otro aspecto importante y a tener en cuenta es la tolerancia o intolerancia de la Fundación respecto a la ideología de los antropólogos que recibían el dinero. que Talad Assad denomina “formación colonial de la antropología social”. Es decir. las ideas de carácter político se tenían que mantener en el campo de lo estrictamente privado. y no se fue. representaba un fenómeno de realización personal a través de la gente que ayudaba con fondos a llevar a cabo su trabajo de campo. en el objeto de la petición encontramos que ambos están de acuerdo en cosas bastante básicas y que el trabajo de investigación de Malinowski y sus colaboradores. también lo explica Stocking: “el papel de los antropólogos era convencer a los empleados del gobierno y a los mismos capitalistas de que sus intereses a largo plazo están en armonía con los hallazgos de la antropología”. Es el caso de Paul Kirchoff que. sin embargo. De hecho. procónsul colonial e ideólogo del “dominio indirecto” (inderect rule) y presidente del African Institute. Aunque Malinowski estuvo a punto de dimitir de su puesto en el African Institute fue convencido por las autoridades de la Fundación Rockefeller de que lo que había que asegurar era el futuro de la antropología en África. Parece que hubiese concluido que los jóvenes aspirantes a antropólogos debían elegir entre las políticas de carácter radical y la Antropología científica. Que la petición partiera de estos dos individuos refleja que las relaciones entre antropólogos y autoridades coloniales no estaban basadas en la desconfianza de que hablaba Goody.

discurso muy parecido al del almirante Sudorno en declaraciones al New York Times. Nadie duda que la fuerza que instigó y llevó a cabo gran parte de esas matanzas fueron los militares indonesios y que las relaciones de éstos con la CIA eran muy importantes. Casualmente los totalitarios eran comunistas. La razón por la cual esta idea de la disciplina se convierte en dominante no está basada únicamente en el valor de las ideas. N. el único que posibilitaría un conocimiento antropológico válido. Por contra. serían favorecidos por el gobierno americano. Cuando Geertz realiza su análisis de la situación y habla de las masacres campesinas reduce la responsabilidad del ejército en las mismas e incluso lo muestra como encargado de frenarlas. Es decir. 11 . Sin embargo. y estados totalitarios que no podían evolucionar y la única posibilidad de derrocarlos era la guerra. sino en el poder académico. un estudio ahistórico.en el Reino Unido acerca de lo que realmente era la antropología: el estudio de sociedades pequeñas. (1983): Local Knowledge. supone falsear la realidad porque la implicación americana existió. que Clifford Geertz15 ha subrayado en sus estudios y que es fundamental observar en su praxis antropológica llevada a cabo en Indonesia: En este país asiático. ocupada por Johnson. De hecho. EEUU usó una teoría muy recurrida después. en el control y en la institucionalización. York. razón por la que los causantes de su caída en Indonesia. prescindir de los elementos externos y tratar de interpretar lo ocurrido desde dentro. Geertz afirma que lo que hay que hacer para explicar la situación es partir del entorno local. con el general Suharto al frente. etnográfico y comparativo. el gobierno procomunista de Sukarno fue derrocado por un golpe militar. Otro ejemplo de relación entre Antropología y política se encuentra en el problema del conocimiento local. York. También es importante un análisis de la sociología académica de la disciplina. una “economía política de la antropología”. Por estos motivos. en la época de Reagan: distinguir entre estados autoritarios. en última instancia. (1973): The Interpretation of Cultures. N. Basic Books. hoy día parece evidente que el golpe fue bastante bien recibido en la Casa Blanca. y. Geertz afirma que las masacres fueron una expresión de los sentimientos primordiales presentes en la sociedad de Bali. C. parece fundamental llevar a cabo un análisis sociológico y político de la antropología o como dice Stocking. en las estrategias de reproducción en que Malinowski era un maestro. manifestados en las peleas de gallos y propios de una 15 GEERTZ. dominados por militares y que podían evolucionar hacia una democracia. que conllevó toda una serie de matanzas en la población y la erradicación del comunismo. Basic Books.

El problema radica en que cuando Geertz habla de conocimiento local se refiere a que hay que tener en cuenta el lenguaje. (1983): “Agricultural Involution and its Critics: Twenty Years After”. y en ello ofrece observaciones importantes. la idea de la pobreza compartida no es más que una expresión ideológica que un grupo dominante –administradores rurales y burócratasusa para explicar el estado de la sociedad. pero. Perspectiva también cercana a la del coronel Edhie cuando dice que “en Bali el espíritu de la gente estaba desbordado y tuvimos que controlarlo”. B. y la comprensión de las prácticas de los antropólogos. más que entre los propios campesinos. 15. según White. Sin embargo. por ello. el parentesco. parece legítimo preguntarse acerca del grupo del cual ese conocimiento local parte y. De hecho. el círculo quedaría completado. 2) 12 . las creencias religiosas o la ideología política. Por esta razón. sobre todo su relación con la sociedad y política circundantes en el momento en que escriben y llevan a cabo su trabajo. porque no cabe duda que en la sociedad indonesia hay grupos y clases. a no ser crea en una especie de conciencia colectiva unitaria o en una especie de sistema de sentimientos primordiales únicos. Bulletin of Concerned Asian Scholars. se trata de los militares y del gobierno posterior a las matanzas. Aunque Geertz no le dé demasiada importancia a ello. 16 WHITE. hay que plantear el problema del conocimiento local de los diversos grupos o clases de la sociedad. Con este ejemplo entendemos que: parece imposible entender las posturas de los antropólogos si no se tiene en cuenta su praxis antropológica y. los dos objetivos fundamentales en la enseñanza de la Antropología serán la comprensión de las teorías antropológicas. Ambos ven en las masacres el desbordamiento de un sentimiento primordial.animalidad dionisíaca. Si se tiene en cuenta que estos administradores rurales se convierten en los mejores aliados de los militares. Se trataría de una elaboración de la idea del “bien limitado”. en el caso que estudiamos. sería el reflejo de un modelo folk de distribución presente entre una élite administrativa rural. que también estudió el caso indonesio se refiere a otro sistema semiótico profundo que según Geertz sirve para explicar la resistencia del campesinado al cambio y a la que da una importancia básica y acrítica: la ética de la “pobreza compartida”. Benjamin White16.

afirma que hombres y primates tienen un origen común. El proceso de cambio universal no tiene ni plan preconcebido ni es mecánico. tan antiguas y permanentes como la naturaleza misma”. En 1754. mental. sino orgánico. Jean J. de la misma manera que el ciclo vital de plantas y animales puede estar abocado a la disolución o la evolución. de tal manera que la variedad y complejidad de las partes ha aumentado. Todos los tipos de evolucionismo antes de 1859 y la aparición de El origen de las Especies presentaban dos problemas: no eran capaces de ofrecer evidencias de que la evolución tuviera lugar y tampoco de formular una explicación de las causas de los procesos evolutivos. desde el pasado remoto. La Histoire Naturelle (1749-1804) de Buffon es un confuso libro en que se muestran claramente las dudas de la época. Darwin ofrece tres proposiciones fundamentales: 1) todas las especies y organismos de la tierra descienden por un proceso largo y gradual de modificación de un pequeño número de especies diferentes. En este sentido. Se opone a creer que el universo y sus partes son eternamente lo mismo o que ha sido lo mismo desde que ha sido creado. El evolucionismo y el nacimiento de la Antropología 2. Orígenes El evolucionismo representa un conjunto de ideas que afirman que el universo.1.. de sentimiento explica todo lo que ocurre. En el siglo XVIII comienzan a resquebrajarse dos principios sobre el universo: que éste sea estático porque no puede aparecer nada diferente y que no «hay espacio» para la aparición de seres intermedios. Por un lado. 2) la causa básica de la 17 “Son entidades perdurables. Con Leibniz empieza a aparecer que los estadios en la jerarquía de los seres aparecen sucesivamente en el tiempo. defiende la visión estática presente en la idea antigua de la «Gran Cadena del Ser». 13 . cultural. Este progresionismo se une en Erasmus Darwin y Lamarck con la idea del «transformismo»: se da un avance histórico de los seres vivos de simples a complejos. están sujetos a cambios irreversibles y cumulativos. o alguna o todas sus partes. Estas teorías pueden referirse al universo en su conjunto o a la evolución humana. quizás. en ocasiones. Diderot publica Pensees sur l’interpretation de la Nature donde muestra idea del materialismo dinámico: la materia con capacidad inherente de movimiento y.2.. Rousseau y Lord James Barret Monboddo aplican esa doctrina al avance del hombre desde un estadio primitivo a otro más civilizado. defiende que las especies son inmutables 17 y por otro.

Londres. Esto implica una radical diferencia respecto a Spencer y Morgan a quienes lo que les interesaba era la evolución de las sociedades completas. en el proceso de la evolución social. 1863: 216). Lo usa en Social Statics (John Chapman. Evolutionism in Cultural Anthropology. encontramos una diferenciación incipiente entre el que gobierna y los gobernados (. costumbres. 2. son interdependientes (que es lo mismo que decir que forman una estructura). y 3) la selección natural explica las adaptaciones de los organismos a las condiciones diferentes de vida. tiende a mejorar esas adaptaciones y al revés lleva a la extinción de las especies mal adaptadas. Boulder 2003: 6). I. Tylor se muestra.. . Ni usa mucho el concepto de evolución. Como vemos en las tribus bárbaras existentes. Edward Burnet Tylor (1822-1917).. a través de diferenciaciones e integraciones continuas 19. más que como un evolucionista. A través de mucha de su obra publicada. En Spencer. está presente la idea de sistema o estructura donde el cambio en una parte produce cambios en las demás.) Muy pronto.transmutación es la selección natural. presenta una postura evolucionista de carácter general. A pesar de todo. Su interés estaba más en descubrir la historia de los mitos. como un historiador cultural. la sociedad en su forma primera y más baja es un agregado homogéneo de individuos que tienen los mismos poderes y las mismas funciones (. la idea de las sociedades como un sistema era una parte fundamental de su evolucionismo. 18 19 First Principles (Williams and Norgate. acertijos.) Simultáneamente. 14 . En sus «First Principles» la evolución es definida como cambio desde la homogeneidad indefinida e incoherente a una heterogeneidad definida y coherente. y aunque inicialmente no lo define.. ni trata de dar una definición formal ella. Westview.. aquella por la cual la masa de la comunidad se divide en clases distintas y diversos tipos de trabajadores (Spencer.. Aquí se entiende perfectamente la idea de evolución como proceso de creciente diferenciación. juegos y artefactos. parece referirse a los cambios en la sociedad que otras veces se denominan «progreso». que en explicar el proceso o los estadios en la evolución de la cultura como un todo (Robert Carneiro.. Darwin no aplica el término de “evolución” hasta la sexta edición de El origen de las especies. cuando éste ya había adquirido popularidad. sin embargo. II. especialmente sus obras primeras. 1851). Explicaba el carácter sistémico de la sociedad afirmando que era algo análogo a un organismo: las partes que constituyen la soc. Lo aplica de manera bastante simplista a cualquier sucesión de formas específicas y no ofrece ningún criterio para mostrar el proceso evolutivo. Fue el primero en usar el término evolución18.2. Es decir. 1972: 42-44). Tylor estaba interesado en la historia de los elementos culturales separados más que en sistemas sociales totales. El evolucionismo social clásico Herbert Spencer (1820-1903) y el concepto de la evolución. empieza a aparecer una segunda diferenciación de un tipo más familiar. 1857. Londres.

Morgan describe tres los estadios de la historia humana (o «períodos étnicos») que representan a un tipo de sociedad. Henry Holt.Frecuentemente. sin que crezca o se desarrolle de un estadio anterior. Tylor divide la historia de las sociedades humanas en tres estadios: salvajismo (caza y recolección). En general. También usa los «survivals» o supervivencias como medios para demostrar la secuencia evolutiva. están organizados en una secuencia evolutiva y son identificados primariamente por su nivel tecnológico. y por ello la evolución de la religión demostraba una comprensión racional del mundo. N. del que poco se conoce y que termina con la subsistencia en base a la pesca y el uso del fuego. para terminar en el desarrollo del hierro. 1) El estadio más antiguo es el salvajismo con tres subperiodos: el más bajo representa el comienzo de la vida humana. monoteísmo. después en espíritus. El 20 Ancient Society. mientras que Spencer se presenta como un maestro de la teoría” (2003: 7). 2) Luego vendría el estadio más bajo de la barbarie (también con tres subperiodos). y el estadio superior. III. el mito y el lenguaje. esa evolución era desde una creencia en seres animados. Además. Eso llevó a Carneiro a decir que “Tylor se presenta como un maestro de los hechos. Las bases de su evolucionismo aparecen en Ancient Society20 con afirmaciones como que “la humanidad comenzó su carrera en la parte más baja de la escala y fue subiendo desde el salvajismo a la civilización. Lewis Henry Morgan (1818-1881). después panteón politeísta y posteriormente. pueblos permanentes y vida urbana con mejoras en conocimiento. Estas son definidas como los elementos de la cultura que han pasado por la fuerza de la costumbre a estadios posteriores de aquel en el que se originaron. el estadio medio del salvajismo que comienza con pesca y fuego y termina en la invención del arco y la flecha. costumbres y gobierno) y civilización (aparece con la agricultura). 1974 (1877). Desde la cerámica se pasa al estadio medio de la barbarie. barbarie (aparece agricultura. igual que Morgan –aunque menos elaborado-. que comienza ahí para terminar con la cerámica. La mayor diferencia con Morgan es que el evolucionismo de Tylor se aplica más bien a la religión. como el de barbarie o el de civilización son tres condiciones distintas que estarían conectadas entre sí en una secuencia necesaria de progreso natural. De hecho. a través de una acumulación de conocimiento experimental”. afirma que la religión primitiva tiene cierta racionalidad. dice que ningún estadio de la cultura aparece espontáneamente. 15 . York. que empieza con la domesticación animal en el Este y el desarrollo de la irrigación en el Oeste. or Researches on the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism and Civilization. Tanto el estado de salvajismo.

fratrias y tribus se designa «societas» y en ella. 4. La mayor parte de la discusión de Morgan se refiere a los Iroqueses y a Roma y Grecia. libres y no libres. el de la civilización. pero dentro de grupos de parentesco más grandes a los que la pareja está subordinada. En los dos últimos capítulos. substituidas por el dominio de la propiedad y el gobierno cuyo papel fundamental es la protección de la propiedad. Por lo que respecta a la familia. la idea de propiedad estaba poco desarrollada y en el estadio más bajo de la barbarie aún era mucho más importante la propiedad comunal. Se daba en el estadio más bajo. la propiedad comunal de la tierra está en peligro y con la transición a la civilización la tierra empieza a ser poseída básicamente por los individuos o por el estado. En esos casos. 16 . El resto de la obra se dedica a la discusión de la “idea de propiedad”. el parentesco es el principio básico de organización y las relaciones sociales son igualitarias y democráticas.estadio superior de la barbarie va del hierro a la invención del alfabeto fonético y la cultura. 3. la familia monogámica con la aparición de la civilización. Morgan describe la evolución de la propiedad o sistemas de herencia. la unidad de parentesco que los antropólogos llaman clan. La familia patriarcal (según Morgan. En el estadio medio de la barbarie aumenta la propiedad privada. Estas formas organizativas representan un crecimiento evolutivo a partir de las gentes. 3) Esta última invención inaugura el último período étnico. Según Morgan. y la democracia se convierte en varias formas de despotismo. Se encuentra en el salvajismo y el estadio más bajo de la barbarie. se basa en la propiedad y el territorio como principios organizativos: la civilización y el estado se han desarrollado. y muchas fratrias se juntan para constituir la tribu. La familia «punalua»: matrimonio de grupo con la prohibición de relaciones incestuosas. las desigualdades –basadas en la propiedad. El matrimonio monogámico. la fratria. la gens tiene menos importancia. las sociedades humanas muestran dos planos de gobierno. están unidas en una unidad familiar bajo control de un patriarca fuerte. pero con movimientos en dirección de la posesión individual. En el salvajismo. es la «gens». no está presente en salvajes actuales 2. 5. El más antiguo basado en la existencia de gentes. Finalmente. la consanguínea: unión de hermanos y hermanas en una especie de matrimonio de grupo. El otro tipo de gobierno. La aparición de la «civitas» trae consigo la destrucción de la igualdad y democracia de las gentes. La más antigua. limitada a Semitas y Romanos): muchas personas. las «gentes» se combinan en unidades más grandes. La unidad básica.aparecen. Morgan distingue también cinco estadios evolutivos: 1. la «civitas». pero la tierra era poseída por la tribu. a nivel de la societas. En el más alto de la barbarie.

17 . Ese proceso. explicar los cambios históricos como si se aplicasen las leyes causales. las segundas se han desplegado o partir de unos gérmenes de pensamiento. Eso implica que el cambio histórico se representa como un proceso de desarrollo o «despliegue» en el cual la transformación histórica de algo se entiende como el resultado de la actualización de las potencialidades presentes desde el principio. por un lado las invenciones y descubrimientos y las insitituciones. Mientras que las primeras tienen entre sí una conexión más o menos directa. una pura carrera de propiedad no sería el destino final de la humanidad. por otro. podemos percibir que las primeras están una con otra en una relación progresiva y las segundas están en una relación de despliegue.3. A este respecto. El filósofo de la ciencia Stephen Toulming afirma que los científicos sociales han creado gran confusión al no distinguir entre formulaciones evolucionistas y evolucionarias. Las primeras. la interpretación de Morgan de la evolución de las instituciones que se desarrollan a partir de unos gérmenes). Mandelbaum afirma que los evolucionistas clásicos se mueven dentro de lo que denomina “historicismo”. La democracia en el gobierno. Las instituciones modernas plantan sus raíces en el periodo de la barbarie. si es que el progreso va a ser la ley del futuro como ha sido del pasado. anuncian el próximo plano más alto de la sociedad al cual la experiencia. al que llama “ley direccional”. dan cuenta de cambios sociales de manera misteriosa como conclusiones de un argumento cósmico que despliega las implicaciones lógicas que operan a lo largo de la historia de la sociedad (Ej. Por otro lado. igualdad y fraternidad de las antiguas «gentes». se opone a lo que podemos llamar ley causal.Sin embargo. Será una revitalización de la libertad. en el cual sus gérmenes se transmiten desde el período previo del salvajismo (1877:4). y la educación universal.. donde los cambios se explican como respuestas a requisitos particulares en situaciones históricas específicas (Ej. están las formulaciones de Darwin en su concepción de la evolución biológica. Cuando Morgan habla de invenciones y descubrimientos). la igualdad en derechos y privilegios. no postulan ningún esquema de despliegue. La Epistemología de las teorías clásicas de la evolución Morgan parece presentar dos interpretaciones distintas de evolución al decir: Cuando volvemos hacia atrás a lo largo de las muchas líneas de progreso hacia las edades más primitivas de la humanidad y las eliminamos una detrás de otra en el orden en que han aparecido. que según nosotros es un procedimiento científico. ni de actualización de las posibilidades inherentes. sino que intenta.. Estas últimas leyes. la hermandad en la sociedad. 2. la inteligencia y el conocimiento tienden.

Chicago: 40.4.) (1972): Spencer on Social Evolution. Ya se trate del desarrollo de la tierra. Por lo que respecta a los factores materiales podríamos hablar de los factores del entorno o ambientales.. Si tenemos en cuenta además. etc. usa argumentos materialistas para explicar procesos evolutivos y otras argumentos idealistas basados en la mente. Tylor es un producto típico de la Ilustración. Las causas de la evolución cultural . por ello. Harris explica bien su carácter ecléctico en cuanto a que nunca ofreció una visión consistente de las causas de la cultura. De este modo. I (Ed. Morgan puede ser considerado un ecléctico. Ejemplos: Causal: “la evolución se concibe comúnmente como si en cada instancia hubiera una tendencia intrínseca a convertirse en algo más alto. Direccional: “la ley del progreso orgánico es la ley de todo progreso. Esto es una concepción errónea”. del gobierno. a través de diferenciaciones sucesivas. frecuentemente. Que ellos expresaran puntos de vista idealistas se puede considerar como lo esperado. que unas veces defiende una ley evolutiva causal y otras direccional. Spencer (que nunca se consideró a sí mismo materialista) ofreció algunas 21 SPENCER (1990): Principles of Sociology I. en cuanto que las instituciones se desarrollan a partir de unos gérmenes de pensamiento. tanto Marx como Engels lo consideraban descubridor del materialismo histórico. pero a la vez admite que. en Morgan. las ideas o los símbolos. Los evolucionistas clásicos eran pioneros en su ciencia y. del desarrollo de la Vida sobre su superficie. juega la tecnología y la propiedad.. De acuerdo con Carneiro y Marvin Harris. se mantiene continuamente”21. York: 93 // PEEL. que se centró en la evolución de la religión como proceso cognitivo. algunas veces.. Quizás porque estaba más preocupado por un análisis minucioso de la cultura y no por una teoría del cambio evolutivo. en el desarrollo de la Sociedad. como fundamentales en la explicación de los fenómenos socioculturales. que nunca cuestiona la preeminencia de la mente guiando la evolución de la cultura material. Por ello. En Tylor es más difícil hallar afirmaciones direccionales. Apleton. Lo mismo ocurre con Spencer. se comprende mejor su idealismo. sí ofrece una interpretación idealista de la evolución cultural. Terray subraya que las artes de subsistencia de Morgan no son en nada diferentes de las fuerzas productivas de Marx y que para ambos la economía es el determinante en última instancia de todos los fenómenos socioculturales.2. esta misma evolución de lo simple hacia lo complejo. heredados de tiempos pasados (Carneiro. Univ. que. 2003: 58). N. Leacock va a insistir en el papel que. se considera a Morgan como un materialista y. su pensamiento estaba lastrado con una cantidad excesiva de racionalismos. aunque a veces pueda tener puntos de vista materialistas. White interpreta también a Morgan de materialista. L. romanticismo y metafísica. en otros momentos. 18 .los evolucionistas clásicos se movían hacia un reconocimiento más y más grande del papel de las condiciones materiales en el avance cultural y que esto lo expresaban con una cierta frecuencia.

5. 24 19 . ¿Es el evolucionismo clásico unilineal? Frecuentemente. Así. podemos encontrar sin dificultad textos de los tres autores que ahora estudiamos que parecen ir contra esta afirmación24. que sería el que estaría presente en los evolucionistas clásicos 2. // Tylor (1916): Anthropology. Otro factor material importante es la subsistencia. sino imposible. las ordenaban en una secuencia histórica. y. que por su aparición regular y abundante se han convertido en el principal sustento de la vida humana y en el gran poder motor de la civilización”22. Morgan: “es difícil. Tampoco es necesario para lo que pretendemos que no haya excepciones”. Sanderson. Lo hacía sobre todo Spencer que en su Sociología descriptiva compila descripciones muy detalladas de las culturas y que 22 23 Morgan (1974) [1877]: 458. cada producto diferenciado da lugar a un conjunto diferenciado (1897 -3-: 331). posteriormente.va a insistir en el papel fundamental de la guerra: “En la lucha por la existencia de las sociedades. hay un factor al que los tres dieron importancia.afirmaciones al respecto que podrían ser admitidas por un ecólogo actual. y la cooperación militar es ese tipo de cooperación primaria que prepara el camino para otros tipos de cooperación” (1990: 280) Ejemplos: Spencer: “como otros tipos de progreso. la cebada o centeno. Morgan va a insistir en la propiedad explicando cómo afecta a las instituciones o comprendiéndola como básica en el origen y abolición de la esclavitud (“un ser libre es una máquina que produce propiedad”). la fuerza. más desarrollado en Morgan pero también trabajado por Tylor: Morgan: “las grandes épocas en el progreso humano han sido identificadas. tales como el trigo. Morgan subraya que las confederaciones tienen su origen en la defensa mutua que responde “al estado de guerra perpetua” en la que las poblaciones vivían y que las llevaba a aliarse entre sí para defenderse. Coleccionaban información sobre culturas conocidas diferentes unas de otras. N. Spencer será el que de manera más consistente –y dudosa ideológicamente.5. y sin excepción para todos los continentes. Uno fuerte que considera que todas las culturas evolucionan a través de los mismos estadios sin saltar ninguno. 2. Otros factores fundamentales son los económicos. Tylor: “por cultivo [las hierbas comestibles] se han convertido en cereales. el progreso social no es lineal sino divergente y redivergente. Las características de la evolución cultural 2. Appleton. Harris. la supervivencia del más fuerte es la supervivencia de aquellos en quienes el poder de la cooperación militar es mayor. York [1881]: 2159. sin embargo. El evolucionismo clásico y el método comparativo El método comparativo era usado con frecuencia por los evolucionistas clásicos de forma simple. que juega un papel fundamental en la aparición del estado 23. La famosa frase de Tylor sobre la necesidad de los primitivos entre “casarse fuera o ser matados fuera” («Marry out or be killed out») estaba presente en los evolucionistas clásicos (1916: 434). dice. Y otro débil. y sin posibilidad de estancamiento ni vuelta atrás. trae importantes transformaciones. Por último. encontrar criterios de progreso tales que marquen el comienzo de estos períodos como si fuera algo absoluto. habla de dos tipos de unilinealismo.5. basándose en M. sino en que estadios semejantes de desarrollo recurren en diversos lugare s y épocas”.1. más o menos directamente con la ampliación de las fuentes de subsistencia”. se dice que los evolucionistas clásicos defienden la unilinealidad. Spencer insistirá en otros factores económicos como el desarrollo industrial que. en contraposición a la agricultura.2. Tylor: “el estado de cosas que encontramos no consiste en que una raza conozca exactamente lo que otra raza hace o conoce.

las tribus de la humanidad pueden ordenarse en estratos sucesivos. 20 . concretamente se trata del desarrollo de la maquinaria. a los factores tecnológicos. La tesis del desarrollo: hay una tendencia inherente en las fuerzas productivas a desarrollarse a través de la historia. ¿Es el marxismo un evolucionismo? 2.6. Relaciones de producción: la propiedad económica de las fuerzas productivas.de la misma manera que las formaciones geológicas. Marx le da prioridad causal en la transformación histórica. pertenecen a las relaciones de producción.1. Cohen hay dos perspectivas fundamentales que definen las teorías de Marx: La tesis de la primacía: las fuerzas productivas determinan el carácter básico de las relaciones de producción 25. Sin embargo. Sería un historicista en cuanto que ve el cambio histórico como algo que se explica en base a una ley que dirige la historia: el deseo humano de hacer avanzar las fuerzas productivas. El determinismo tecnológico y el desarrollo teleológico El materialismo histórico ha sido interpretado por muchos marxistas como un cierto tipo de evolucionismo. y ello los llevó a errores graves tales como asumir que la falta de metalurgia implica falta de estratificación social o pensar que había siempre un estadio matrilineal de organización familiar que precede al patrilineal. para explicar los cambios en el nivel de las fuerzas productivas que trae el capitalismo.6. En cuanto a la tesis del desarrollo o despliegue teleológico. Marx recurre a procesos comerciales y políticos que por supuesto. Elster dice que Marx tiene dos modos de explicar el cambio histórico: una filosofía teleológica en la que la historia se 25 Fuerzas productivas: los medios de producción y la fuerza del trabajo. De hecho. Por ello. la aparición de nuevas fuentes de energía y la educación del proletariado.fueron la base de comparaciones y generalizaciones teóricas en Principios de Sociología. tenían una visión muy uniforme de las diferentes sociedades. Según Cohen. desde el salvajismo a la civilización (1974: 506). la noción marxista de las fuerzas productivas queda reducida básicamente a la tecnología y por ello. Sin embargo. 2. Y Morgan afirma: . cambios en el proceso de trabajo. los escritos de Marx son ambiguos y frecuentemente escribe como si las relaciones de producción fueran las dominantes y las que generan el cambio en las fuerzas productivas y no al revés. Cuando se ordenan así revelan con un gran grado de certeza el rango del progreso humano. como interpreta Cohen en su primera tesis. A... Según G. Cohen piensa en Marx como un determinista tecnológico y un pensador teleológico en cuanto que ve la historia como dirigida hacia un fin que es la sociedad socialista. Tylor usa los survivals como base para inferencias evolutivas. no daban la importancia suficiente a la diversidad cultural. las relaciones de producción básicas son la propiedad de los medios de producción por parte de la burguesía y la posesión por parte del proletariado únicamente de su fuerza de trabajo. En el capitalismo.

Estadio tribal: subsistencia en base a caza-recolección. 26 Ej. de hecho. el estadio tribal es sustituido por el Asiático: la vida social se establece alrededor del clan y la propiedad es comunal. incluso rudimentaria agricultura. Es un evolucionista pero no como los tres anteriores. En el Prefacio de 1859 y en los Grundrisse.: en el Manifiesto Comunista explica el nacimiento del capitalismo en base a los conflictos autodestructivos del feudalismo y en El Capital también las guerras entre la nobleza aparecen como factor central en la disolución del feudalismo.. “los miembros de la comunidad tienen que pagar tributo al régimen despótico que está por encima de las comunas. Pero pensamos que no hay ningún pasaje en la obra de Marx que pueda ser interpretado teleológicamente y.6. Incluso afirmó respecto de El origen de las especies de Darwin que: El libro de Darwin es muy importante y me sirve como base en la ciencia natural para la lucha de clases en la historia.despliega hacia el socialismo de manera predeterminada. 2. en la Ideología alemana Marx rechaza claramente la teleología y la idea de la historia como un despliegue o desarrollo de algo que está previamente como en germen. En ella trataba de explicar la estabilidad social y a la vez las mayores transformaciones sociales. ofreció un conjunto de estadios generales para caracterizar la evolución de las sociedades humanas (aunque dio más de una secuencia). En la Ideología alemana habla de estadios basados en los modos característicos de propiedad de las fuerzas productivas: 1. y explicaba la primera por el poder de una clase dominante. que la historia no es una abstracción con un fin y un diseño más allá de los fines e intenciones de los hombres y mujeres que luchan con unos y contra otros para conseguir sus deseos. 21 . Marx y la periodización de la historia Parece claro que en Marx se dan dos teorías de la historia. La división del trabajo es poco más que una extensión de la que aparece en la familia. Es decir.. Una es su teoría general y más abstracta. Pero por otra parte.2. Marx afirma que “la historia no hace nada”. y una filosofía empírica que explica el cambio de un modo de producción a otro en base a procesos causales particulares. Aún así. Ideas que son muy abstractas pero cuando Marx lleva a cabo sus análisis históricos concretos insistirá en las contradicciones dentro de la estructura económica 26. pero el clan no es algo aislado. Marx no tiene una visión puramente tecnológica de las fuerzas de producción pues éstas incluyen también desde los modos de cooperación social a las relaciones de trabajo. Aquí se da por primera vez un golpe mortal a la teleología en las ciencias naturales y su significado se explica empíricamente. es obvio que cree en el progreso histórico (la esclavitud representa una mejora sobre el comunismo primitivo y el capitalismo algo progresivo respecto al feudalismo) pero esa creencia no presupone que haya una especie de proceso histórico trascendente que se mueve hacia un fin prescrito.

empezó el primer hiato de la sociedad en una clase de explotadores y de explotados. Engels. basado en gran medida en Ancient Society de Morgan y en las notas que él y Marx tomaron al leerlo. Se ha discutido mucho sobre si Marx fue un evolucionista unilineal o no. nunca dice que esos estadios sean generales. Parece que una forma de esclavitud ha estado presente siempre en las primeras formas de estado y ha perdurado hasta hoy: Con la esclavitud. 3. ni que el uno siga al otro en una secuencia estricta. que sólo desaparecerá con la desaparición de la familia monogámica y en última instancia de la propiedad. La división del trabajo es más extensiva y aparece un antagonismo entre ciudad y campo. Es de destacar que se afirma que el status de las mujeres tiene que ver con el crecimiento de la propiedad privada y la estratificación social. Marx y Morgan En 1884. La esclavitud como forma dominante de producción. Pero hay otros dos elementos importantes: 1. por ello afirma que los modos de producción anteriores pueden ser designados como épocas progresivas en la formación económica de la sociedad. la forma de propiedad. en él. Esta separación persistió durante todo el período civilizado. no es más que un aspecto importante de la apropiación o propiedad privada que lleva consigo una opresión de las mujeres. la propiedad y el Estado. La esclavitud es la primera forma de explotación. que alcanza su desarrollo más completo en la civilización. Ésta. para Engels hay una correlación total entre propiedad individual y familia monogámica. 22 . lo que afirma es que la estructura profunda de la esclavitud consiste en convertir al hombre en una mercancía y en la creación de esos dos grupos. propiedad de la tierra con trabajo servil unido a ella Capitalismo: basado en la división de clase entre una burguesía y un proletariado industrial y. La clase subordinada es el campesinado. en la servidumbre y el trabajo asalariado.6. Engels publica El origen de la familia. Feudalismo: (al caer Roma y llegar las tribus germánicas). El estado no sería más que un mecanismo para proteger la clase dominante de la sociedad contra las amenazas de las dominadas. Estadio antiguo: propiedad comunal y privada están juntas. Engels nunca dice que en la esclavitud está el germen de la división de la sociedad en explotadores y explotados. Es uno de los elementos centrales de ese estadio llamado civilización. la forma peculiar del mundo antiguo que fue sucedida por la servidumbre en la Edad Media y por el trabajo asalariado en períodos más recientes.2. Esta estructura profunda está presente.3. Pero es muy difícil dirimir la cuestión porque su esquema evolutivo es muy ambiguo. pero se modifica por las diversas causas y condicionamientos históricos. 4. la acumulación de capital es la fuerza motriz de la vida económica. Aunque parece evidente que la historia humana muestra un progreso. 2.

no hay nada más indirecto e impersonal que la conversión de una persona en mercancía. basada en los grupos de partentesco. y por ello el antagonismo de clases: nuevos elementos sociales que en el transcurso de las generaciones pugnan por adaptar el viejo orden social a las nuevas condiciones. el factor determinante en la historia es. se convierten en impersonales y muy competitivas. en la que la gente de una época histórica determinanda vive. El establecimiento de una oposición permanente entre la ciudad y el campo como base de la división del trabajo. Es algo que tiene que ver con la propia estructura de la ciudad. Boas y los boasianos Tanto en EEUU como en Reino Unido. la producción de bienes o lo que Engels llama medios de subsistencia y la reproducción de los hombres es indudablemente un motor de la historia27.7. la relación. En primer lugar. Sin embargo. La organización social. tanto más el orden social está dominado por los grupos de parentesco. la producción y reproducción de la vida inmediata. que es una concentración de esclavos y aunque por mistificaciones comunes se piense que la relación esclavo/señor es personal y directa. por una parte. la propagación de la especie. y con ello la propiedad privada y el intercambio. a veces. por consiguiente. la lucha y el antagonismo de clases está presente en mujeres y hombres que pugnan por los recursos. Ésta es de dos tipos. está la insistencia en que la agencia. las diferencias en riqueza. la producción de los seres humanos. El dominio total de la producción de mercancías se encuentra en las historia de la urbanización que trae consigo la contradicción entre vida urbana y rural. por el estadio de desarrollo del trabajo por una parte y de la familia por otra. En los centros urbanos las relaciones dentro del grupo de ser directas y personales.2. es fundamental la insistencia en la producción y la reproducción de los seres humanos. la producción de los medios de subsistencia. más limitada está la riqueza de la sociedad. la posibilidad de utilizar el trabajo de otros. 2. parece que la antropología se constituye en los albores del siglo XX como una reacción al evolucionismo. la productividad del trabajo se desarrolla de un modo creciente. Se puede decir que la antropología británica se coloca como algo que se opone al punto de vista histórico de los evolucionistas. El antievolucionismo en Antropología 2. Por otra parte. para alguno de los Cita de Engels y su interpretación de Ancient Society: “Según la concepción materialista. el pináculo estaría en los euro-americanos. que se consideran superiores culturalmente y. No es un fenómeno mecánico ni estructural como en los estadios propuestos por evolucionistas clásicos.1. está determinada por los dos tipos de producción. hasta qu e al final su incompatibilidad trae consigo una revolución total”. dentro de esta estructura de la sociedad. 27 23 . y por otra. mientras que Boas se opone al punto de vista científico. frecuentemente contradictoria. Cuando menor es el desarrollo del trabajo y más limitada la cantidad de sus productos y.7. entre los dos procesos. en última instancia. Para terminar es importante hablar de la interpretación general que Engels realiza del libro de Morgan y cuyos puntos de vista se alejan del evolucionismo clásico. Veamos a Boas y los boasianos: Los modelos evolutivos se basan en una ordenación de las culturas del mundo en esquemas jerárquicos de acuerdo a criterios de progreso y complejidad.

no de formularlas. la semejanza puede tener su origen en el hecho de que causas semejantes producen efectos semejantes. el método histórico consiste en: “El estudio detallado de las costumbres en relación con la cultura total de la tribu que las practica. la cosa irá cambiando en cuanto a que Boas defiende que los mismos efectos pueden ser la resultante de diversas causas y esto le lleva a deducir la conclusión de “debemos considerar todos los intentos ingeniosos de construir un gran sistema de la evolución de la sociedad como algo que tiene un valor muy dudoso. El artículo “The Limitations of the Comparative Method of Anthropology” (Science. no hay ningún rechazo del evolucionismo ni el método científico pero. Boas habla siempre de ellas.” En contraposición al esquema evolucionista.. Sin embargo. Boas responde al artículo de Mason: “en la enumeración de las causas de inventos similares se omite una que tira por tierra todo el sistema: causas diferentes producen los mismos efectos. En primer lugar. Hasta ahí. 9. Boas siempre hablaba de “descubrir” o “encontrar” leyes.. 1887: 485). En estas ideas se encuentra el núcleo de la etnología y antropología boasianas. 20. Buettner-Janush “la idea de que las leyes científicas se encuentran en la naturaleza.. y según J. 1896) ofrece la clave de los puntos de vista boasianos. Boas rechaza también elementos fundamentales del evolucionismo que tienen que ver con lo que es sencillamente el método científico más elemental. 4. todas las generalizaciones. 1886) decía que. Mason (“Resemblances in arts widely separated”. 28 24 . lo cual nos ofrece casi siempre medios para determinar con exactitud considerable las causas históricas que llevaron a la formación de las costumbres en cuestión y a los procesos psicológicos que funcionan en su desarrollo”. ya sea para decir que no se pueden encontrar o que es posible que en el futuro puedan ser encontradas. Como decía Leslie White. Boas llega a afirmar que “los fenómenos culturales son de una complejidad tal que me parece dudoso que se puedan encontrar leyes culturales válidas”. Este punto de vista («Darwinismo Social») fue criticado –con razón. es una idea típica de Boas”. Por el contrario. Pero a pesar de ese abandono de la búsqueda de leyes. Dice Boas que él “está de acuerdo en que se dan algunas leyes que gobiernan el crecimiento de la cultura humana. Boas va a afirmar que causas diferentes producen los mismos efectos. y la construcción de teorías. El rechazo de este axioma evolucionista representa sin duda alguna el rechazo de la base sobre la que se fundan. y que no son formuladas por el científico. debido a lo intrincado de las causas que actúan” (The Occurrence of Similar Inventions in Areas widely apart.. Science.evolucionistas. y es nuestra misión descubrir estas leyes”.por Boas y los boasianos. también superiores biológica y racialmente.T. American Naturalist. en un momento dado. cuando se analizan invenciones similares en áreas separadas. en conexión con una investigación de su distribución geográfica entre tribus vecinas. O. el desarrollo de fenómenos etnológicos iguales de causas diferentes es mucho más probable. o pueden deberse a la emigración de gente o ideas. De hecho. se puede partir de una idea muy repetida por Boas: el rechazo de la afirmación evolucionista de que el mismo fenómeno se debe siempre a las mismas causas 28.

como Boas o. qué miramos. prejuicios. individuos aparte de los otros individuos. El análisis de la historia de la costumbre en cuestión la hace inconmensurable e incomparable con otras costumbres que podrían parecer semejantes. con lo cual la actividad científica se resiente. Boas se 25 . sino también a decidir que para llegar a la verdad han de ser estudiados todos y cada uno de los hechos en todas sus dimensiones. Fisher. Boas va a insistir en que hay que estudiar “cada elemento cultural individualmente en su historia y en su medio”. predisposiciones subjetivas. errónea. presupuestos lingüísticos. incluidas las científicas. Cuando eso no se reconoce. qué vemos y qué ignoramos. Desde el principio de su carrera. porque. Eso afecta hacia dónde miramos. como en el caso de Boas. lo que en un principio planteaba era una especie de moratoria en la teorización pero. La historia del desarrollo de las costumbres y de las creencias no solo es una historia particular sino también particularizante en cuanto a que la historia. Realmente. es un sin sentido. Boas estaba abierto en los primeros estadios de su vida a la idea de que se podían descubrir leyes de la cultura. “todas nuestras descripciones están penetradas por consideraciones teóricas. Marcus o M. pero fue posponiendo esto a un futuro muy lejano porque antes hay que describir los hechos. Todas las observaciones. Incluso cuando la gente dice que prescinde de marcos interpretativos. más tarde G. Afirmar. De esta manera la idea de que existe algo así como una pura descripción es algo equivocado”. esto nunca es exacto. pero eso no quiere decir que tienen los mismos usos o son productos de las mismas causas. no sólo a pensar que era posible descubrir leyes científicas que se encuentran en la realidad. Esa tendencia boasiana a negar la posibilidad de la teorización y de la comparación era en el fondo un ataque a la actividad científica. y su oposición al evolucionismo no es más que un aspecto de ese ataque. los procesos que dan lugar a esa creencia o costumbre las hace absolutamente particulares. se hace imposible someter a crítica los prejuicios. Un ejemplo clarificador de ello: Un sonajero de Alaska puede parecerse a uno de la Columbia Británica. que se está fuera de marcos paradigmáticos o interpretativos.La postura inductivista. como Kaplan y Manners decían. de Boas le lleva. etc. La única manera de descubrir los hechos es en base a teorías. estos siempre existen a nivel implícito y por mucho que se diga que las propias observaciones son objetivas y libres de ideas preconcebidas. Presupuesto erróneo. filtros culturales. están influidas por marcos de interpretación implícitos y explícitos. orientaciones teóricas. la búsqueda de esas leyes no se lleva a cabo nunca porque el llegar a describir todos los hechos es un proceso infinito que nunca se alcanza.

como defiende su discípulo A. Por otra. Madison. Hablar de evolución en este último sentido quiere decir tres cosas: la evolución va dirigida por un principio. dado que aparecen nuevas fuerzas de tipo estructural y a la vez algunos individuos sirven de movilizadores. Lesser explicaba cómo este juego se hace algo ritual cuando la vida de los indígenas se hace 26 . El juego Pawnee pasó de ser un juego de azar a un acto ritual. Si se tiene en cuenta esta historia. Cuando Boas critica el evolucionismo antropológico o sociológico. Por una parte. Radin o Sapir. discípulos predilectos de Boas. en otras palabras queremos descubrir la historia de su desarrollo” (Race. que particularizan dos objetos aparentemente semejantes pero que de hecho son muy diferentes e incluso incomparables porque “la historia” que hay por debajo de ellos es muy distinta. sino que es un fenómeno que. como la selección natural. Nosotros deseamos conocer las razones por las que tales costumbres y creencias existen. afirman que Boas nunca se interesó realmente por la historia y. en el caso de la cultura. Boas acepta la evolución biológica como algo científicamente válido y entiende la evolución en términos históricos no como un fenómeno ortogénetico. está criticando dos aspectos del concepto de evolución que nada tienen que ver con Darwin. no solo no se deben comparar ambos fenómenos. y esta evolución tiene unos estadios válidos para todas las culturas. y esto quiere decir que no tiene un principio organizativo de tipo teleológico que la dirija siempre al mismo fin. que basa el cambio evolutivo en la selección natural. En un caso puede tratarse de un juego para niños y en otro de un instrumento de uso ritual por parte de los adultos. Ello quiere decir que entre la gran cantidad de variaciones que aparecen en cada generación algunas son seleccionadas para sobrevivir y reproducirse y otras no. se dirige hacia un fin que siempre es el mismo. Alexander Lesser: fue un discípulo de Boas que siempre defendió esa interpretación evolucionista de su obra. como Kroeber. e incluso como un evolucionista. En 1933 publicó la monografía The Pawnee Ghost Dance Hand Game (University of Wisconsin. Boas admite claramente el concepto de evolución ofrecido por Darwin. parece que Boas se presenta como un historicista. juego y ritual. la cultura presente. depende del azar. Lesser. por supuesto. El propio Boas lo expone cuando afirma que “las costumbres y las creencias en si mismas no son los objetos últimos de la investigación. 1966: 276). 1978). Language and Culture. sino que no es posible compararlos porque son realidades totalmente distintas. defendió puntos de vista antievolucionistas. El tema central es la historia del desarrollo entre los Pawnee (indígenas de las llanuras de EEUU) de una institución que en parte satisfizo sus necesidades intelectuales y sociales en el medio del vacío natural producido por la asimilación sin control.refiere a los procesos históricos que están detrás de la producción del sonajero. Dos procesos. Boas critica esto afirmando que la evolución de la cultura es histórica. otros autores.

sus escritos sobre esa sociedad eran mucho más de 5000 páginas. Eso parece llamativo porque Boas desde un principio distingue entre la ciencia de la historia que explica los fenómenos sin disolverlos en leyes o principios abstractos. Está claro que Boas admitiría la historia individual de lo singular y particular en esa obra. Al final. A veces. Para él ambos puntos de vista eran válidos. pero no tanto que admitiese los aspectos estructurales del análisis. siempre suponía que el fenómeno de que antropólogo encontraba en el presente era el originario. y por ello. la falta de datos de contexto acerca de quien era el informante. Boas nunca produjo una descripción coherente e inteligible de la cultura Kwakiutl como un todo. pero pensaba que la antropología era un estudio histórico y usaba una antropología cultural basada en una ciencia de la historia para combatir la evolución cultural que adoptaba el punto de vista de la física. el experimento Pawnee falló. Entonces aparece entre los Pawnees “la danza del fantasma” que introduce el juego como parte de su ritual. lo único que se deduce el que fenómenos culturales continuos influyen unos sobre los otros. otros discípulos del autor afirmarán que Boas no hace realmente historia. Presenta esos 27 . ni siquiera de los kwakiutl. critican a Boas por no hacer historia. Por otra parte. sus reconstrucciones históricas. Sin embargo. Plantear ese problema sería establecer conjeturas que Boas aborrecía. A pesar de ello. Como Paul Radin subraya. Kroeber y Paul Radin en cambio. Cuando Lesser afirma que Boas es un historicista. Esta danza les promete la resurrección lo cual significa reinventar algunas prácticas culturales. la agricultura y la caza ya no eran posibles. El cristianismo asimiló los juego sque al final se convirtieron en algo estrictamente lúdico. Lo que dicen es que él nunca se planteaba el problema de los orígenes o del estadio anterior de las costumbres o tradiciones –lo cual es cierto-. qué clase de individuo o cómo era la situación de la entrevista. es llamativo que Boas empezó su estudio de los Kwakiutl en 1886 y 50 años después seguía trabajando con un informante kwakiutl en Nueva York. su interpretación es exacta. muy poco frecuentes. no tienen ningún interés. nunca completó ninguna descripción de una cultura tribal. la “danza del fantasma” se fue debilitando. Los antiguos rituales de la guerra. Boas no se dio cuenta de que el valor de estos textos queda muy limitado por la falta de método histórico.absolutamente estéril bajo el dominio americano. Según Codere. y. cuando habla de difusión de los mitos. y la ciencia de la física que da más valor a derivar principios generales que a conocer los hechos.

En ambas zonas se da un cambio fundamental hacia el trabajo de campo. pero frecuentemente lo formula de otra manera. Aunque se difiera en el apelativo revolución. Se puede discutir hasta qué punto ese rechazo de la historia conjetural no es a la vez. ni evolucionista y ni siquiera historicista. que dirigía la sesión. es importante entender cómo Boas imponía sus puntos de vista entre los que el antievolucionismo se había convertido en una especie de dogma de fe29. o de hecho un rechazo del análisis histórico sin más. no dijo nada. Al terminar. Las posturas antievolucionistas de Boas eran propagadas entre y por sus discípulos. Como afirma Leach. estaban interesados en el análisis 29 Curiosa anécdota: En 1939. en Norteamérica tanto Cushing como Morgan son importantes trabajadores de campo. Stocking designa lo que ocurre tanto en la Antropología británica como en la americana en lo que se podría llamar período clásico (1925-1965). Malinowki combina muy bien las dos actividades al llevar la teoría al campo consciente de que dicha distinción había llevado a los antropólogos a conjeturas y especulaciones totalmente exageradas. Sólo el viejo Boas. de hecho de destruir la teoría en la Antropología Americana. ante un público en que se encontraba Boas y muchos de sus discípulos. White acusó a Boas de pagar un flaco servicio a la teoría. El antievolucionismo de Malinowski y Radcliffe Brown Malinowski fue uno de los antropólogos que más luchó en teoría y práctica. como revolución sincrónica. contra la división del trabajo que imperaba en los antropólogos del siglo XIX. el estudio observacional del comportamiento en el presente. Como veremos. La crítica brutal y continua de Boas contra el evolucionismo tuvo mucha importancia: en 1915. es decir. en la que defendía la utilidad de ese punto de vista en Antropología. “enseñó [Malinowski] a los antropólogos la inutilidad de buscar la historia conjetural”. rechaza el evolucionismo. 2. no diacrónico. De este modo. Leslie White presentó una ponencia en Chicago en la American Anthropological Association titulada El punto de vista evolutivo. dijo que a White había que aplicarle la cortesía que se aplicaba en el salvaje Oeste a los sospechosos de robar caballos y a jugadores tramposos.8. entre teóricos y trabajadores de campo. permitirles salir del pueblo antes de la caída del sol. por ello. y en 1926 eran los jefes de los mayores departamentos de EEUU. era mucho más importante “social y académicamente”. es verdad que puede calificarse ese período de sincrónico y. La actitud de Boas consistía siempre en analizar los datos empíricos no para construir teorías o hacer comparaciones sino para atacar lo que él consideraba falsas generalizaciones. a sus 89 años. En Reino Unido desde la expedición al Estrecho de Torres y cobra vigor con Malinowski y Radcliffe. Ralf Linton. pero curiosamente. Sus discípulos se levantaron a defenderle en una actitud bastante agresiva. Ser un teórico o antropólogo de gabinete. la mayoría de la investigación antropológica estaba en manos de los boasianos.textos como “hechos que hay que dejar hablar por sí mismos” pero los hechos nunca hablan por sí mismos. 28 .

Malinowski rechaza la historia conjetural y lo mismo dice Radcliffe Brown. pero tanto Malinowski como Radcliffe Brown van a insistir en que las historias que se han hecho de los pueblos primitivos son puramente conjeturales. lo que se ha dicho hace un minuto es historia.) ¿Como analizar la costumbre moderna sin reconocer los vestigios de formas anteriores? Razonar de otra manera. pero decir que en una sociedad todo funciona es un absurdo” (Levy Strauss. Plon Paris. porque únicamente el desarrollo histórico permite sopesar. Anthropologie Structurale. Levi Strauss nunca se significó por su interés por el análisis diacrónico y estableció la distinción. Y poca historia (porque ésta es por desgracia la suerte del etnólogo) vale más que ninguna historia (. Evans Pritchard comprende a la perfección porqué en la antropología británica se abandona la investigación histórica y ofrece dos razones que son perfectamente aplicables a Malinowski: 1) El énfasis. 1958: 17).. El trabajo de campo parece implicar la consideración de los fenómenos en el presente y que pueden ser observados. Porque decir que una sociedad funciona es una banalidad. 2) El interés en los pueblos primitivos simplemente porque son primitivos. en la sincronía. es no poder establecer una distinción esencial: aquella que se da entre función primaria que responde a una necesidad actual del organismo social y función secundaria que se mantiene por la resistencia del grupo a renunciar a un hábito. incluso excesivo. Pero sobre todo. los elementos del presente. La observación participante en pequeñas comunidades que se observan en el presente. víctima de una ilusión: porque todo es historia. se condena uno a no conocer este presente. Es importante insistir en ello porque no hay ninguna relación natural intrínseca entre trabajo de campo y análisis sincrónico. se lleva a cabo de una manera totalizante y relativista y se le da un papel privilegiado en la constitución de la teoría.. entre sociedades frías “que funcionan a una especie de cero de temperatura [histórica. Es decir. cuando se prescinde de la diacronía. Perspicazmente. y es. A nadie se le ocurriría afirmar hoy que sin documentos escritos es imposible llevar a cabo un análisis histórico. los autores se basan en conjeturas para construir la historia o mejor dicho reconstruirla.sincrónico en el presente y a su vez en el diacrónico. y evaluar en sus respectivas relaciones. en el trabajo de campo. a partir de Boas. lo que se ha dicho ayer es historia. claro] y las sociedades calientes con historia como la nuestra que tienen. que es ejemplar: “Cuando alguien se limita al instante presente de la vida de una sociedad se es. en primer lugar. ofrece un análisis crítico de las posturas de lo que podríamos designar como funcionalismo con respecto a la historia.. Sin embargo. por eso lleva consigo el olvido del análisis de la historia o del pasado. la observación según la cual el trabajo de campo es algo que tiene lugar en el presente y por ello los datos que ofrece tienen que ser sincrónicos y no diacrónicos sería un 29 . más que dudosa. una temperatura más alta”.. esa relación fue realmente establecida tanto por Boas y los boasianos como por Malinowski y Radcliffe.

al respecto de este tema. afirmaba que su mayor error como antropólogo fue no haber estudiado detenidamente el influjo y transformaciones importantísimas que la irrupción de los europeos habían producido en los pueblos primitivos. que con la “deshistorización de la antropología –de la cual los Argonautas de Malinowski fue un mojón fundamental. que nunca se caracterizó por la autocrítica. Malinowski. Este texto de Stocking resume magníficamente las dos bases sobre las que se crea esa deshistorización con Malinowski. En cuanto que era un producto de la propia observación participante. la idea de que tienen que ser estudiados en el presente porque no hay documentos escritos es un sinsentido. un funcionalista. Por ello se los pensaba como fuera de la historia de la sociedad más grande. existía en el «pasado»”. En los Argonautas no se habla para nada de ello y es fundamental en la historia de esas poblaciones. Pero aquí todavía la noción de función no está totalmente 30 . Dice Stocking. También había habido. lo más importante desde el punto de vista de una política funcionalista. Por una parte es la insistencia en el trabajo de campo considerada actividad sincrónica que tiene lugar lo que desde los 40 comienza a llamarse como “presente etnográfico”. que hay que tener en cuenta. hay otro elemento fundamental que aún no hemos tenido en cuenta y que también juega papel clave en la deshistorización de la antropología: el hecho de que Malinowski se consideraba a sí mismo. Ya hemos explicado esto y sus causas y consecuencias. Hay muchas cosas que van a desaparecer en la vida de los nativos por influjo de sociedades exteriores más poderosas. consiste en preservar la integridad de la vida tribal en cuanto es posible para prevenir la extinción completa de la gente nativa.la escala temporal se comprimió en un único momento que estaba situado fuera del flujo temporal. está la construcción de los pueblos a estudiar como “primitivos” y por lo tanto en su situación de precontacto con las potencias coloniales.sinsentido porque el propio trabajo etnográfico transcurre en el tiempo. del etnógrafo era un momento «presente». que quince años antes se habían rebelado y resistido al poder colonial. irrupción de misioneros metodistas en algunas islas. En el caso de Malinowski y los Trobiand. pero además es falso: el período de trabajo de campo de Malinowski tiene lugar más de una década después del establecimiento de una estación del gobierno inglés. Al final de su vida. Sin embargo. Por otra. La noción de función va unida a la preservación de la sociedad y la defensa del “statu quo”. que ya llevaba tiempo inmiscuyéndose en la vida de los nativos. Ante ello. por lo tanto tiene una diacronía en él mismo. de una manera clara y masiva desde hacía más de veinte años. pero en cuanto que su constitución borraba la situación colonial presente para recapturar una esencia cultural precontacto o forma cultural.

Chapple y Coon van a insistir. por la manera en la que están relacionados unos con otros dentro del sistema y por la manera en que el sistema está relacionado con su entorno. Encyclopaedia Britannica. a todos los niveles de desarrollo. por el papel que juegan dentro del sistema integral de la cultura. que aún está definido de una manera bastante simple como una interrelación entre las diversas partes que componen el sistema. que se refieren a cualidades dinámicas y activas. 31 31 . “el funcionalismo intenta explicar los hechos antropológicos. L. the University of Chicago. Según Firth. 1926 [13ª edición]: 132). 30 FIRTH. Henry Holt. que describen cualidades pasivas de la realidad. De todas maneras. por una parte se trata de satisfacer las necesidades de la sociedad y las de la cultura. Appleton Century. Linton (años 30) estableció una distinción entre cuatro conceptos muy parecidos: forma y significado. // LINTON. Elliot y COON. Current Anthropology. Correlación que no está presente en Malinowski. (ed. Por otro lado. En este sentido. y uso y función. // CHAPPLE. la continuidad de ésta se mantiene por un proceso vital hecho de las actividades de las unidades que la constituyen. presente sin duda en los primeros funcionalistas de que “todo.desarrollada. En la explicación más desarrollada de lo que es funcionalismo por Malinowski 30 el punto de vista funcional. a su continuidad. York. Intenta entender la naturaleza de cultura más que las reconstrucciones conjeturales de su evolución o de los acontecimientos históricos del pasado” (“Anthropology. tomado de Durkheim. “condiciones necesarias de existencia”. Ralph (1936): The Study of Man: an Introduction.): Yearbook of anthropology. Se subrayan tres elementos en la noción de función: 1. por su función. Pone en relación la noción de función con la estructura y el funcionamiento tiende a la preservación de la estructura. la noción de función en Antropología ha tenido dos significados básicos: el primero se refiere a una relación de interdependencia que está muy cerca del concepto matemático de función –como una cantidad variable que está en relación con otras y puede ser expresada en términos de ellas o cuyo valor depende de ellas-. Malinowski lo explica perfectamente al afirmar que estos fines son dobles. Raymond (1956): “Function”. en que hay variaciones que pueden ser más o menos importantes. La noción de función como el papel que algo juega en la obtención de algunos fines empezará a ser central en las teorías de este autor. R. Con ello trataban de corregir la idea. Insistirá en la noción de función social como la correspondencia de las instituciones con lo que requiere el grupo (lo que vuelve a la idea de la satisfacción de necesidades). N. en cambio. W. 2. que consiste en un conjunto de relaciones entre diversas entidades. N. de una relación que es recíproca y reversible en términos de causa-efecto. También Radcliffe Brown publicó un artículo sobre la noción de función en el que se utiliza en vez de necesidades de la sociedad su equivalente francés. así como en que hay fenómenos que son más importantes que otros. York. Aquí el concepto de función implica la noción de estructura. Esta es la noción de Malinowski aunque no tuvo demasiado éxito. de un modo indiferenciado tiene una función”31. en la obra de Malinowski aparece otra noción de función –apuntada por Firth.que se podría expresar como “la orientación hacia unos fines dados”. en THOMAS. Carleton (1942): Principles of Anthropology. intenta comprender la naturaleza de la cultura en el presente sin tratar de hacer análisis de tipo evolutivo ni histórico.

Alexander Lesser. según ellos. tanto en Reino Unido como en EEUU. sobre todo con Leslie White y Julian Steward. La primera gran contribución de Gordon Childe es el postulado de dos revoluciones fundamentales en Prehistoria: 1. la propia palabra evolución se convierte en una especie de palabra sucia a rechazar o borrar sin más. en otros momentos dice cosas como que “oponer historia y ciencia es inútil. aunque lo hacen erróneamente porque Haddon o Rivers por ejemplo. ambos no pueden ser comprendidos sin tener en cuenta a un arqueólogo y prehistoriador británico de origen australiano. (ed. Nos referimos al trabajo de campo que no sólo es signo distintivo de la antropología funcionalista sino de la antropología en general. Malinowski. N.3. dedica muchos párrafos a recortar y disminuir el valor de la historia y comprender sus graves limitaciones. Con ello lo que hacen estos autores es identificar funcionalismo con trabajo de campo. lo que ofrecían era el análisis de los elementos y procesos culturales en base a fenómenos contemporáneos que tienen lugar en el presente “etnográfico”. Despreciar cualquiera de ellas hace cualquier empresa humanística incompleta”. y a un antropólogo americano. y además. 32 The Dynamics of Culture Change. Haven.). P. Yale University. De este modo. todo ello motivaría cambios tecnológicos. o que “el llamado funcionalismo ni es ni puede ser opuesto al punto de vista histórico sino que es su complemento necesario”. por influjo de los autores funcionalistas (no está claro que es lo que esto significa) como de los boasianos. lo que tuvo repercusión y éxito en los círculos antropológicos fue el rechazo del evolucionismo y del método histórico. como es Gordon Childe. no solo afirmaban que los elementos constitutivos de la sociedad estaban interrelacionados. se empieza a insinuar un movimiento hacia cierta revitalización del evolucionismo.9. se basaban en la historia conjetural. 2. Kaberry. La Revolución del Neolítico o revolución de la producción de alimentos. sequía o falta de alimentos). Fortes y otros piensan que el funcionalismo se identifica con la antropología social porque la antropología funcionalista se identifica con la actividad que le da sentido y se constituye como su signo distintivo. Sin embargo. Lo que intentaban demostrar era que eran mucho más productivos los estudios llamados “funcionales” que otros que. no eran funcionalistas. Tanto Radcliffe Brown como Malinowski en los años 30 y 40. La revitalización del evolucionismo: White y Steward Hacia final de 1930. 32 . en su obra póstuma 32. que trae consigo la oportunidad de producir y acumular excedentes (que serían algo así como un seguro en estaciones de escasez. A pesar de afirmaciones como éstas. Excedentes que permiten alimentar a una población mayor por lo que se produjo un crecimiento demográfico. Sin embargo. 1945. En contraposición al análisis histórico.

Desde los 30. las condiciones precedentes son necesarias para explicar las consecuencias pero no suficientes para producirlas.): Introduction to Anthropological Essays. Pese a las críticas de Steward. 2. N. la mayoría de su obra fue editada en 1985 y pasó bastante desapercibida. barbarie. Defendía puntos de vista claramente evolucionistas y ya en 1939 decía que tanto la evolución cultural como la biológica hay que caracterizarlas como “descendencia con modificación” (ya lo decía Darwin). a los productores tempranos de alimentos. y civilización. Aunque Lesser mantuvo siempre puntos de vista evolucionistas se vio obligado a reemplazar en sus escritos el término evolución por desarrollo. La Revolución Urbana: es la segunda transformación tecnológica y económica a raíz de la evolución de las comunidades neolíticas. de tal manera que siempre planteó que. de su pretendido comunismo o la confrontación con la Iglesia por su ateísmo. considerándolo un evolucionista unilineal. Childe se confesó arqueólogo marxista. Pero además de su oposición a la teleología se añadía la oposición a los puntos de vista trillados de Boas y los boasianos. y pensaba que había sido tratado muy mal por Boas y sus discípulos. Debido al influjo de las contingencias. entre otros factores. Para ponerlo peor.1. mi comportamiento no conformista se consideraba una aberración” (Carneiro y Billingham (eds. Columbia University. tanto una evolución como otra tienden a ser multilineales. Childe insistió en que la historia de las civilizaciones individuales nunca siguió un camino derecho hacia arriba sino que tuvo momentos de crecimiento y otros de declive.2. dignidad y preeminencia científica que tuvo en vida.y traté de colocarlo en el lugar de honor. Pero además. York. Me ridiculizaban y se reían de mí. 1981) 33 33 . especialmente clara a este respecto la defensa del evolucionismo 33. propiedad privada y lucha de clases eran los motores del cambio sociocultural. aunque fue bastante exitoso tuvo varias dificultades en su vida derivadas.9. Por lo que respecta a Alexander Lesser. a las sociedades con escritura. Childe intentó desarrollar un sistema de clasificación evolutiva general. Leslie White (1900-1975) Se trata del antropólogo que más hizo por revivir y rehabilitar la tradición evolutiva clásica y. que no adquiere cierta aceptación hasta 1959. Todo el mundo pensaba que el evolucionismo estaba muerto.. basándose en Morgan. Tanto en la evolución biológica como en la sociocultural. cuyo sistema no consideraba muy adecuado pero sí el mejor de los disponibles: el salvajismo correspondería a los recolectores antes del Neolítico. Los excedentes habían permitido liberar a muchos individuos del trabajo agrícola y ello conllevó la especialización de oficios. debido a las connotaciones negativas del primero. Durante años yo era el único que defendía el evolucionismo cultural. defendía a Morgan. En sus propias palabras: “el etnólogo que defendía la teoría de la evolución no encontraba ni amigo ni refugio en el paisaje antropológico.. Las culturas más simples no dan necesariamente origen a formas más complejas pero todas las culturas y especies tienen historias interrelacionadas y las formas más avanzadas se han desarrollado desde las más simples. G.

White toma de Durkheim la idea de que la cultura y las sociedades son realidades “sui generis”. Además distingue en la cultura tres esferas básicas: la tecnología. o cuando aumentan los dos factores simultáneamente”. White llega a afirmar que las descripciones y explicaciones evolutivas tratan de la cultura tomada como un todo y nunca con las naciones o tribus. Las explicaciones históricas son las que intentan describir y explicar secuencias únicas de acontecimientos. 1943). o modos de almacenar y utilizar la energía. Distinción que estuvo siempre presente en sus discusiones con Boas. El status de la cultura como un todo en contraposición a las culturas particulares o la distinción entre historia y evolución parece una distinción perfectamente razonable entre observaciones generalizantes y particularizantes o entre punto de vista nomotético e ideográfico. cobijo y defensa. La teoría evolutiva no afirma que los niños Séneca de edad escolar tengan que aprender la escritura jeroglífica antes de aprender el alfabeto. Partiendo de ahí. los sistemas sociales. “Energy and the Evolution of Culture” (American Anthropologist. siempre rechazó que la cultura pudiera ser explicada en base a consideraciones psicológicas de carácter individual. Así. Es decir. 34 .. que consiste en establecer como criterio de la evolución cultural “el aumento de energía per cápita por año. la escritura pictográfica.El evolucionismo de White hay que entenderlo en relación con su noción de cultura. que han existido a lo largo de la historia pasen por los mismos estadios. y de Boas la presuposición de que la cultura puede ser explicada únicamente en términos de cultura. la escritura jeroglífica y la escritura alfabética. explica perfectamente la después llamada “Ley de White”. Es muy clarificador el siguiente texto. en el que White considera que éste: .confunde la historia cultural de la gente con la evolución de la cultura. que son los patrones de relaciones sociales. En el primer artículo de White dedicado enteramente a la evolución cultural. mientras que las evolutivas ignoran el carácter único y se concentran en las categorías de los fenómenos. respecto de la interpretación que hace Boas del evolucionismo unilineal. que consiste en las creencias que la gente comparte. y. interpreta las culturas como sistemas termodinámicos. Incluso. la ideología. como los instrumentos y técnicas que la gente usa para obtener alimentación. sino que en la evolución de la escritura se atraviesa una serie de estadios. 45. no es necesario que todos y cada uno de los pueblos. Desde el principio. White defendía que la tecnología era determinante en todo lo demás y su ley referente a la energía.. Para él había que distinguir entre cultura y culturas o cultura y pueblos. o cuando aumenta la eficiencia de los medios tecnológicos para poner la energía en funcionamiento. La Cultura se refiere a la cultura de la humanidad en su conjunto: la totalidad de invenciones y descubrimientos humanos a lo largo del tiempo.

constituían el estado. El segundo tipo se caracteriza por el hecho de que las relaciones entre los bienes dominan las relaciones entre las personas. 7) Conquistas Cíclicas. Cada uno tiene igual acceso a medios de producción y no hay división en clases. aunque su secuencia evolutiva 34 Se apoya en la “teoría hidráulica” de Wittfogel: la integración de los sistemas de riego requería la actuación de controles organizativos y burocráticos. El primero basado en el parentesco. A pesar de su materialismo. 35 . el factor que da lugar al desarrollo paralelo de estas culturas era la irrigación 34. Para él las variables ecológicas o los elementos ambientales eran consideradas las fuerzas básicas que movían la evolución de las sociedades. 5) Conquistas Iniciales. Por otro lado. lo que implicaba que un factor exógeno como es el entorno no juega ningún papel explicativo.9. Cuando propuso estos puntos de vista en una reunión de antropólogos americanos. que. Algo que se debió al “ramalazo” boasiano en la obra de White: de que la cultura es un fenómeno sui generis y que puede ser explicada únicamente en base a la cultura. “sociedad civil”. 3) Periodo Formativo. en las que los seres humanos son fines en sí mismos. fue un materialista consistente. En un simposio. La transición del primer sistema. desde un punto de vista sustantivo. en esencia. Steward por no tener en cuenta el influjo del entorno en la evolución de la cultura. está criticando la idea boasiana y de White según la que la cultura tiene que ser explicada en base a la cultura. presentaría un esquema general de las secuencias que proponían los arqueólogos. Steward es conocido como un ecologista cultural y además.2. La producción tiene como fin la ganancia económica. Éstas eran cinco y en su elaboración posterior se convirtieron en siete: 1) Caza y Recolección. 4) Florecimiento Regional.afirmará que hay dos grandes pasos adelante en la evolución de la cultura: la Revolución Agrícola y la Revolución Industrial. White también defiende la distinción propuesta por Morgan. al segundo. Según Steward. Con ello. 2. 2) Agricultura Incipiente. que se da en las sociedades primitivas y en el que las relaciones económicas están construidas alrededor de las relaciones sociales. entre «societas» y «civitas»: la existencia de dos sistemas económicos. la lucha y la explotación. 6) Edad Oscura. Julian Steward (1902-1972) Inicialmente. se produce por la introducción de la agricultura. Aparece la propiedad privada y la vida económica gira alrededor de la competición. White también fue duramente criticado por J. “sociedad primitiva”. Un punto de vista que trata de explorar el modo en que las variables ecológicas interactúan con las tecnológicas y económicas para producir algunos resultados de tipo cultural.

ya “no se educaron en una atmósfera de antievolucionismo (. los cambios evolutivos están asociados con un movimiento general de la vida sociocultural de un estadio de desarrollo a otro. 1960). 2. 2. Para él las disputas entre ambos se podían resolver si se reconoce que la evolución. 36 . es un fenómeno dual.10. A pesar de ser únicos. y desde este punto de vista todos los 35 Tanto Steward como White hablan indistintamente de evolución y evolucionismo con lo cual confunden las teorías y los procesos empíricos a los que se refieren. y utilizaron la mejor evidencia arqueológica y etnográfica para formular y defender generalizaciones evolutivas de carácter realista. La evolución universal sería la defendida por Gordon G. Childe y Leslie White. Marshall Sahlins Su capítulo en el libro anterior fue de los más exitosos. unilineal.10.fue aceptada. la evolución específica es el concepto de evolución darwiniano como descendencia con modificación.. Por una parte. El evolucionismo desde 1960 En el libro colectivo editado por Sahlins y Service. han sido libres para explorar las implicaciones de la teoría de la evolución en cuanto se aplica a la cultura y para desarrollar sus posibilidades fructíferas y múltiples”. se pusieron dificultades a los mecanismos evolutivos y especialmente se atacó la hipótesis hidráulica. A partir de aquí Steward empezó a renegar del evolucionismo unilineal que defendía antes y empieza a defender que hay muchos tipos de evolucionismo.1. Michigan.. (pero) trata de paralelos que aparecen de una manera limitada en vez de ser algo universal”. La multilineal es “como la evolución unilineal en cuanto que trata de secuencias de desarrollo. Tanto Childe como White o Steward se han apartado de la tradición particularista que propugnaba tanto Boas como sus discípulos. está la que llama evolución específica “que es descendencia con modificación” la variación adaptativa de la vida a lo largo de sus muchas líneas. Evolution of Culture (U.. Por otra. lo que Sahlins llama “evolución general”: el gran movimiento o la “dirección de conjunto” de las modificaciones evolutivas. Ann Arbor. Desde este punto de vista.). y presenta generalizaciones tan amplias y abstractas que no tienen ninguna utilidad.. universal y multilineal. Bajo la primera estarían las teorías de los evolucionistas clásicos que tienen que ser rechazadas por sus errores factuales. White escribe el prólogo y explica la diferencia entre antropólogos jóvenes y los predecesores: los primeros. Distingue tres tipos de evolución35. tanto en el ámbito biológico como sociocultural. En él intenta reconciliar los puntos de vista de White y Steward.

además estas sociedades tienen mayor especialización e integración de sus partes.2. Service no es un materialista consistente y defiende un evolucionismo que rechaza algún tipo de motor fundamental del cambio evolutivo. y finalmente.10. que la adaptación al entorno es un motor fundamental dentro de la evolución pero va a insistir a lo largo de su obra en que “es importante enfatizar que adaptación al entorno se refiere a relaciones con otras sociedades tanto como con elementos de la geografía”. Elman Service simplifica una clasificación tipológica anterior propuesta Kalervo Oberg 36 y construye una secuencia evolutiva de formas socio políticas que está constituida por Bandas. no tenía un nombre claro. También admite. el Estado.cambios de una especie animal deben ser considerados evolución. Sahlins insistirá en que la evolución específica y general no son dos procesos diferentes. la estratificada. presentó una clasificación de las formas de organización política que después tuvo mucho éxito entre los antropólogos y arqueólogos. de la que ofrece una definición complicada. En Primitive Social Organisation: An Evolutionary Perspective (1962). sino que únicamente aquellos cambios que representan un aumento en la coherencia y heterogeneidad pueden ser considerados evolutivos. Son más evolucionadas las sociedades que llevan a cabo mejor esto. Sin embargo. Oberg proponía “tipos” de formas culturales y no estadios porque el ambiente en el que escribe era tan antievolucionista que no se atrevió a proponer una secuencia evolutiva. 2. American Anthropologist. 3) Jefaturas organizadas políticamente. 5) Ciudades Estado. Sin embargo. Su proposición estaba compuesta por: 1) Tribus homogéneas. Después la “sociedad de rangos”. El criterio para analizar la evolución general es la capacidad de capturar energía por parte de la sociedad. Insistirá en la flexibilidad de la evolución y por ello no se da “ninguna dinámica interna de un cambio inevitable de carácter ortogenético”. y 6) Imperios teocráticos (“Types of Social Structure among de Tribes of South and Central America”. refinaba la de Service. Elman Service Sus planteamientos son bastante diferentes a los de Sahlins. aquellos en los que la complejidad aumenta. sino dos aspectos del proceso evolutivo. las sociedades que son más altas termodinámicamente tienen mayor flexibilidad y control del entorno. hay otro concepto de evolución que fue el defendido por Spencer. Aunque hubo discusión. 57 (1955). 4) Estados de tipo feudal. no se puede llamar evolución a cualquier cambio. entre las tribus y los estados. Según él. no es tan clara la noción de evolución general en donde Sahlins introduce la noción de progreso sin admitirlo. Antes del artículo de Oberg la forma sociopolítica de la jefatura. Tribus. Unos años más tarde Morton Fried propuso otra secuencia evolutiva que según él. 2) Tribus segmentadas. Jefaturas y Estados. 36 37 . quizás por las dificultades y ambigüedades de la clasificación de Fried se impuso la de Service. en la que junta banda y sociedad tribal o tribu bajo la rúbrica de sociedad igualitaria.

Es curioso que en sus discusiones con Service. ni uno ni otro discuten la evolución sino únicamente su explicación. el control demográfico y la regulación de la población. mientras que la economía política incluye las relaciones de producción. La estructura está constituida por la economía doméstica y economía política.Para Fried una sociedad estratificada es una sociedad de clases en el sentido marxista del término y viene originada en base a la presión demográfica sobre los recursos. un componente estructural y. Los sistemas socioculturales tienen una estructura tricotómica con un componente infraestructural. pero que no usa esta “atrocidad literaria porque el editor no se lo permite”. un componente supraestructural. En realidad. Marvin Harris Harris afirma que el materialismo cultural implica un determinismo “tecno-econoambiental”. 2. Pero también es importante el modo de reproducción. sistemas de 38 . en contra de la postura de White. que distinguía entre evolución e historia. Con ello. por último. y la evolución divergente que implica la producción de patrones sociales únicos. ofrece una teoría funcionalista del desarrollo de la estratificación social y del estado. El estado se origina como una estructura represiva para mantener la desigualdad. El debate actual se refiere a la explicación del proceso evolutivo. De este modo. Se trata de una modificación de la distinción marxista entre base y superestructura. las teorías nomotéticas basadas en principios evolutivos generales tienen que aplicarse también a acontecimientos que son históricamente únicos.3. llega a un compromiso entre el evolucionismo universal de White y el multilineal de Steward. la evolución convergente que implica el movimiento de sociedades desemenjantes hacia patrones estructurales similares. lo que quiere decir es que. el cuidado de los niños. que incluye los factores demográficos. Marvin Harris va a insistir en que hay que distinguir entre evolución paralela que implica el movimiento de sociedades a lo largo de caminos similares. y por último obras públicas como arquitectura y sistemas de irrigación. La economía doméstica incluye los roles de edad y sexo y los sistemas de organización familiar.10. una organización de la guerra con la posibilidad de aumentar la riqueza. las relaciones tecnoambientales. La infraestructura está constituida por dos distintos elementos: el modo de producción que son las estrategias de subsistencia. los ecosistemas y sistemas de trabajo. Pero el rechazo del marxismo por parte de Service se ve en sus planteamientos acerca del Origen del Estado: éste crea una red más compleja de redistribución económica.

guerra y organización militar. sistemas de organización política. y ello trae consigo cambios correspondientes en la estructura y superestructura. e implica básicamente un aumento del trabajo. que los cambios tienden a iniciarse en la infraestructura. La superestructura incluye arte.estratificación. 39 . música. ciencia. se trata de evolucionismo pero bastante alejado del de los padres fundadores. mitos. ritual. Hay dos tipos de intensificación: el primero no introduce cambio en la tecnología. La infraestructura tiene una prioridad causal y esto significa. deporte. religión y todos los elementos ideacionales. Según Harris la esencia de la evolución cultural en los últimos 10000 años está en la necesidad que tienen los miembros de la especie humana de intensificar sus modos de producción económica ante el declive y la disminución de los estándares de vida. El segundo es el cambio tecnológico que se produce cuando el primero es incapaz de resolver los problemas. Como se puede apreciar.

40 .

1.. viven una vida bastante larga y tienen mucho tiempo libre. 41 . Se establece un corte radical con respecto a la “horda” de los cazadores-recolectores australianos tal y como había sido propuesta por Radcliffe-Brown porque se trataba de un modelo muy rígido y en contraposición se va a insistir en la enorme flexibilidad que caracteriza a estas sociedades. Podemos resumir las visiones imperantes antes de dicho congreso con Hobbes: “No cultivo de la tierra. hay que pensar que comen bien. Todos estos elementos son recogidos en unas notas del simposio en donde Sahlins los resume y ofrece unas etiquetas para designarlos en su conjunto. la industria y con la idea de progreso. Julian Steward que designa como bandas a los agregados de cazadores-recolectores distinguía entre: 1. bilateral en la descendencia y constituida por muchas familias independientes. poor. 2. 4. patrilocal y patrilineal en el sistema de herencia. lo que es peor. sobre todo en relación con la guerra de Vietnam. miedo continuo y peligro de muerte violenta. nasty. Para colmo se afirma que algunos cazadores-recolectores trabajan menos y comen mejor que los agricultores de su mismo entorno. la banda patrilineal es demasiado rígida. y exógama. y la vida de un hombre solitary. 5. hablando de los cazadores-recolectores como una “sociedad afluente”: aquel tipo de sociedad en el que todos los deseos de la gente se satisfacen fácilmente37. Habría que añadir una tercera. El padre de la ecología cultural. Banda compuesta: no exógama. Si se hace caso a Lee. la banda familiar: familia independiente y autosuficiente a lo largo del 80 o 90% del año. ni medida del tiempo. 2.3. 3. La integración suprafamiliar es casi inexistente. y. Cazadores Recolectores Para analizar las sociedades de cazadores y recolectores lo mejore es comenzar hablando de los planteamientos que se establecieron entre los antropólogos en el congreso “Man the Hunter” en la Universidad de Chicago (1966). por ello casi no aparece en las descripciones etnográficas. Para Lee. Man the Hunter La primera constatación que se hace en el simposio es que “hasta el momento el modo de vida cazador es la adaptación más duradera y exitosa que el hombre ha alcanzado. 3. ni navegación. brutish and short”. Los cazadores recolectores no parece que mueran jóvenes. Banda patrilineal: autonomía política y posesión comunal de la tierra. Pero si se avanza en los elementos de consenso aparecen algunas cosas que llaman la atención: 1. En cuanto a las dos restantes no serían interpretaciones de tipos 37 El éxito de este planteamiento tiene mucho que ver con el descontento y desilusión que en los sesenta se daba en las universidades americanas con la tecnología. 3. tampoco hay artes ni letras ni sociedad.. Tampoco que su vida sea una continua lucha contra la naturaleza y la malnutrición.

con el agua: en la estación húmeda. caso del artículo de 1904 de Mauss y Beuchat sobre las variaciones estacionales de las sociedades esquimales: se demuestra una oscilación entre la concentración invernal y la dispersión estival motivada por razones ecológicas de adaptación a las posibilidades de obtención de recursos: En invierno. Lee retoma esos planteamientos y afirma que esa división del año es una característica de la mayoría de sociedades de cazadores-recolectores. puede pensarse en el trabajo o en el espacio. se asume que los cazadores-recolectores trabajan pocas horas. según el modelo impuesto en el simposio. sino que se trata de manifestaciones estacionales de un mismo sistema social: en la misma sociedad de cazadores hay un período de concentración donde la sociedad presenta la forma de banda compuesta. Lo que explica con tres variables interrelacionadas: población. ¿Cuál es el factor limitante que determina el crecimiento demográfico de estas poblaciones? Si no son los recursos. también aumentará más el trabajo dirigido a la obtención de alimento. Para dicha conclusión se basa en algunas observaciones de la tradición antropológica. En algunos casos concentración de abundancia (ej. cuanto más aumenta la población. Es decir. Razones ecológicas. en otros. los cazadores recolectores viven en grupos más pequeños y con menores densidades que cualquier otra formación social. según las que se da una oscilación periódica entre concentraciones -de hasta 100 o 150 personas-. Esta sería la explicación más razonable para su nomadismo. concentración de escasez. período del culto privado y doméstico. y dispersiones -20 o 30 personas. A pesar de ello. mayor es esa distancia. que es la organización familiar. eso va contra las observaciones empíricas. el agua es abundante con una amplia distribución permitiendo la dispersión poblacional). habría que pensar que estas poblaciones se organizan en base a grupos mínimos para minimizar el esfuerzo. y otro de dispersión. Ahora bien. gran parte del trabajo vendría de la distancia que tienen que recorrer para recoger o cazar: cuanto más tiempo permanece un grupo en un lugar. Según Lee. 42 . exaltación religiosa continua y en verano. (ej. Si se analizan los recursos se descubre que los alimentos parecen ser abundantes. en invierno se extiende. En verano la familia se individualiza o “nucleariza”.diversos de organización social. basadas en la concentración de los recursos. el trabajo es una especie de variable intermedia que ajusta población y recursos. si se tiene en cuenta que. Además. focas o bellotas). espacio (con los recursos distribuidos variablemente) y trabajo. Sin embargo. incluso menos-. Las razones son varias pero hay dos que pueden aparecer juntas o separadas: 1. que lleva a una acumulación paralela de población.

Pero además. Razones de tipo político: la existencia de muchas personas en un lugar hace posible la llamada “vida pública”: permite una vida social más intensa manifestada en la frecuencia de actos rituales o festivos y otras actividades colectivas. históricamente ha habido interpretaciones para todos los gustos: 1. En tercer lugar. de una especie de 43 . sin embargo. El primer número brota de las observaciones de Birdsell para las poblaciones australianas aborígenes. Abruzzi demuestra como la Selva Ituri (lugar que explotan los Mbuti) no es uniforme con respecto a los recursos ni tampoco un entorno “permisivo”. por lo subraya la importancia de los factores ecológicos.2. también conlleva un aumento del trabajo. Hay que aclarar que cuando se lee a Lee o a Mauss se puede tener la impresión de que el sistema de concentración/dispersión o fusión/fisión es un proceso mecánico. En estas sociedades. la fusión y fisión de los individuos y grupos no siguen la línea de parentesco” Terashima estudia los Mbuti y llega a conclusiones totalmente distintas poniendo en relación el “flujo” y la flexibilidad con las estrategias de subsistencia. o en otros casos la situación de dispersión. Colin Turnbull. que sería aquella con la cual sus miembros se identifican más o menos vagamente. Los datos que ofrece son bastante discutibles. ni mucho menos ni tampoco. Johnson utiliza una muestra importante de datos etnográficos y propone que allí donde se dan más de seis unidades o familias que actúan de una manera corporativa tiende a aparecer un cierto tipo de jerarquía para coordinar las actividades. designaba la flexibilidad introducida en estas sociedades por el sistema de fusión/fisión con el término de “flujo”: “En primer lugar. Sin embargo. y el 25. 3. la mejor solución es la dispersión y separación en el espacio. En segundo lugar la función básica del flujo no es ecológica sino lo que podíamos llamar adaptación política. 2. que estaba fascinado por el problema político. además. más o menos alrededor de 500 personas. que representaría el tamaño de la banda máxima. lo que posibilita los conflictos en el seno del grupo. la banda mínima. El sistema de concetración/dispersión y las observaciones de Steward acerca de las bandas máximas y mínimas dieron lugar a la aparición en el simposio Man the Hunter de una especie de números mágicos: el 500. No ocurre eso con el 25: G. en las que concluía que mientras el área tribal variaba mucho en relación con la abundancia de recursos. Los dos reestudios llevados a cabo después de Turnbull demuestran claramente que estaba equivocado. el arqueólogo Wobst demostró con una simulación por ordenador que 25 personas es el tamaño mínimo del grupo capaz de soportar las fluctuaciones a corto plazo en fertilidad. mortalidad y distribución de los sexos (Jonhson ahonda en factores de tipo político y Wobst en la ecología y economía). parece claro que es la permisibilidad del entorno y no el rigor ambiental lo que hace posible el sistema de flujo. no se trata de una oscilación rítmica y regular. el tamaño de la tribu permanecía constante. sin órganos específicos que diriman esos conflictos.

estable y predecible. el trabajo es la externalización de la vida del hombre: “El trabajo es. ante todo. como si se tratase de dos compartimentos estancos no responde más que a un modelo. si los recursos están distribuidos de manera regular. La sociedad afluente Lo que se propone es que en contraposición a la metafísica mitológica sobre la que se basa gran parte de la ciencia económica. A partir del de Horn.2. 3. muy útil por cierto. En conclusión. Aunque la distribución binaria concentración/dispersión. cuando los cazadores dependen de unos recursos que están distribuidos de una manera regular en el espacio. el asentamiento de muchas personas en lugar central tendrá carácter semipermanente. etc. La aplicación de unas observaciones de Horn sobre los sistemas de anidamiento de un tipo de aves. hay otro elemento muy importante: el trabajo. el número de personas aumentará 5. los políticos juegan también un papel muy importante.1. son móviles e impredecibles. se regula y controla el intercambio material con la naturaleza”. se han ofrecido algunos modelos para explicar cuándo y por qué se produce esa concentración y dispersión: 4. Winterhalder propuso otro modelo según el que cuando los recursos son predecibles los cazadores recolectores viven en pequeños grupos y cuando son menos predecibles. se darán asentamientos grandes en un lugar central. Su modelo lleva a dos consideraciones. se darán asentamientos pequeños y dispersos. la insistencia en la caza como actividad fundamental respecto a la recolección y salir al paso de una visión uniformista de las socs de cazadores/recolectores. Hay muchos grados. En primer lugar. la hipótesis del hombre cazador. como Marx había comprendido muy bien. se espera que vivan en grupos pequeños e incluso dispersos. Mediación que tiene lugar precisamente porque. tales como los políticos. Aunque habría que dar primacía a los factores económicos y ecológicos.corte dual en donde estuviera claro lo que es concentración y dispersión. Crítica del modelo Hay 4 elementos que queremos someter a crítica: la idea de la “Sociedad Afluente”. para dar cuenta de ciertos procesos más complicados. Como ya antes hemos subrayado. como el análisis de la relación entre necesidades 44 . y si están juntos. el trabajo es la variable intermedia que pone en relación la población con el espacio. vueltas atrás. en él ya través de la acción se lleva a cabo. En estos modelos se tiene en cuenta únicamente las características de los recursos pero hay otros factores que pueden jugar un papel central. Cuando se trata de recursos que están juntos y son móviles. Además.2. 3. Cuando estén juntos y sean predecibles. un proceso entre el hombre y la naturaleza. se espera que vivan en grupos más grandes en un lugar o más o menos céntrico. pero están más o menos juntos.

Esta observación –de Sahlins-. más vestidos. Sahlins dice que los cazadores recolectores no tienen mucha dificultad en satisfacer sus necesidades materiales. Hawkes y O’Connell atribuyen este tiempo a la definición de trabajo de la que Lee partía para llevar a cabo sus cálculos. porque no es exacto. y aparece un poco de todo. Si a esta actividad se añade el tiempo para procesar las nueces mongongo y la carne. se trataba sólo de nueve adultos sin nadie que dependiese de ellos y no tenían ninguna razón para recolectar mucho en cuanto que no querían participar en la experiencia: los resultados no son representativos. más tabaco. el experimento duró muy poco en el tiempo. entonces parece que los !Kung trabajaban más de 40 horas semanales. la economía de los cazadores-recolectores parte de la consideración de las necesidades como limitadas. aún si pocas personas deciden trabajar más horas y traer más alimento del necesario. Winterhalder con simulaciones por ordenador. De todas maneras. El otro caso usado por Sahlins es el de los !Kung de Bostwana: cada adulto trabaja de media 2 horas nueve minutos al día. no aumenta el esfuerzo cuando ello podía aumentar la producción: dice Lorna Marshall en el simposio Man the Hunter: 45 . recolectar leña y agua. Kelly ofrece una tabla con los datos de más de 20 grupos en los que es posible calcular las horas de trabajo. ha sido fácilmente desmontada por autores que han analizado los datos de primera mano: “La dificultad brota del hecho indudable de que la gente en estas sociedades casi nunca obtiene una cantidad de los bienes que más desean –por ej. Al margen de ello. Otro aspecto que ayuda a comprender por qué en algunas sociedades de cazadores-recolectores se trabaja poco o. mejor dicho. etc. Sin embargo. al menos es posible preguntarse por qué algunos trabajan poco. cuidar los niños y limpiar los lugares de habitación. el trabajo era únicamente la actividad de buscar el alimento fuera del poblado. más machetes. carne o miel. si bien no se puede afirmar que los cazadores-recolectores en su conjunto trabaje pocas horas al día. y que por lo tanto pueden ser satisfechas con los recursos disponibles. demuestra que. los recursos locales pueden agotarse fácilmente.que sea capaz de saciar sus deseos. Según él. De hecho hay un deseo claramente articulado de más flechas. Uno de los argumentos para demostrar lo poco que trabajan los cazadores-recolectores es un estudio de McCarthy y McArthur en donde la búsqueda del alimento es episódica y discontinua y nunca se pasa de las cuatro horas per cápita. o situadas a un nivel bajo. sin trabajar demasiado. Bernard y Woodburn afirma que esta parte de la hipótesis ha resistido bastante bien el paso del tiempo. Pensamos que no se puede ser tan optimista. EL caso de los Hiwi de Venezuela puede resolverse porque tienen mucha dificultad en trabajar durante la parte más caliente del día.ilimitadas y recursos limitados.

“He subrayado que los !Kung con los que hemos trabajado están todos delgados y muestran mucha ansiedad por el alimento. Tiene que haber una razón por la cual no recolectan y comen más... Yo creo que hay que buscar una razón social para esto. Si una mujer recogiese mucho más de lo que su familia necesita en el momento, ¿esto resultaría en trabajar para otros? lo que conseguiría era atraer la atención envidiosa hacia sí misma y ser criticada por no ser más generosa si tuviera un exceso de alimento y lo guardase sólo para sí”.

Esta observación representa una devastadora crítica al “bon mot” o etiqueta que representa la idea de la “sociedad afluente”. Además de las explicaciones vistas, Marshall afirma que lo que se coloca en una situación de limitación serían las metas de la productividad. La demanda no va dirigida a una mayor producción, no existe ninguna presión para persuadir a aquellos que recogen o cazan poco a recoger o cazar más. Sin embargo, hay una cosa que siempre es exigida en gran parte de estas sociedades: Cuando una persona tiene algo más de lo que inmediatamente va a necesitar, tiene la obligación absoluta de compartirlo. Razón que, unida a las anterioresr, explican, no que en las sociedades de cazadoresrecolectores se trabaja poco, sino que en algunas no se trabaja hasta el límite del esfuerzo. La segunda observación en la que se basa la hipótesis de Sahlins consiste en el buen nivel de alimentación de estas sociedades. Ya vimos que Marshall insiste en que los !Kung estaban muy delgados y casi siempre obsesionados por el alimento; y otros autores han confirmado esta observación. Según Nancy Howell, hay muchos grupos de cazadoresrecolectores que están sometidos a periodos de hambre, de tal manera que la alimentación adecuada parece tener un carácter más estacional que otra cosa. Es más, esto es algo que también han constatado los arqueólogos para poblaciones prehistóricas: Yesner ha estudiado dos poblaciones de cazadores-recolectores (Algonquinos de la isla Moshier –en Maine- y Esquimales Kachemak) y en los esqueletos de esos individuos aparecen, después de los dos años de vida (después de la leche materna), las llamadas “líneas de Harris”, que indican un elevado estrés alimenticio en algunos períodos del año pues su crecimiento paraba totalmente. Da la impresión de que la caza y recolección no exige demasiado trabajo, la mayoría de las veces, pero está como jalonada por periodos, a veces regulares y otros irregulares, de gran estrés alimenticio. Con las observaciones que hemos hecho, casi sin darnos cuenta hemos desmontado la descripción muy llamativa de los cazadores-recolectores como la sociedad afluente. Quizás el mayor interés de la idea de la sociedad afluente estaba en la crítica implícita a las ideas evolucionistas que identificaban evolución con progreso, y que propugnaban un cambio y una mejora radical con la aparición de la agricultura. Dentro de los elementos que han podido adquirir una vigencia a partir del simposio Man the Hunter, juegan papel importante algunos aspectos de lo que podíamos llamar como 46

hipótesis del hombre-cazador que posteriormente han llegado a tener una vigencia absolutamente desproporcionada, y exagerando sin fundamento los aspectos más sexistas, jerárquicos y violentos. Ejemplos en frases como la de Laughlin: “el cazar es el sistema de comportamiento básico de las especie humana”; la caza es una forma de vida no “simplemente una técnica de subsistencia”. La hipótesis del “hombre cazador” se basaba en las pretendidas transformaciones morfológicas, fisiológicas, genéticas e intelectuales que un fenómeno tan duradero en la historia como la caza trae consigo. Sin que se puedan excluir estas transformaciones, hay que decir que la mayoría de lo que se propugna no parece tener ninguna base empírica. También parece evidente que en Man the Hunter se daba mucha más importancia a la caza que, en aquellos momentos, se pensaba que era una actividad estrictamente masculina en detrimento de la recolección que se pesaba más puramente femenina. De todas maneras, debe quedar claro desde el principio que la recolección juega un papel central en la economía de estas sociedades. Podemos traer a colación los !Kung, R. Lee afirma que “los hombres cazan y las mujeres recolectan, y la recolección contribuye con dos tercios de la dieta y la caza con un tercio”. Es decir, aquí la contribución femenina a la dieta duplica a la masculina. Por esta razón, insistir en la contribución de la caza en detrimento de la recolección es un absurdo.

3.3.

Tipos de cazadores recolectores

En lugar de ofrecer un conjunto de tipologías sobre las sociedades de cazadores y después tratar de elegir, vamos a plantear la que parece más simple e inclusiva, y, por lo tanto la que se va a aceptar, y posteriormente se van a abandonar otras posibilidades de clasificación, con el convencimiento de que siempre hay mucho de arbitrario en todo esto. Claude Meillassoux parte de la distinción de Marx entre la tierra como “objeto” e “instrumento” de trabajo. En la Sección Tercera del Capital se dice que “la tierra se ofrece al hombre, sin que éste participe en ello, como el objeto general del trabajo humano”. “El medio de trabajo es una cosa o conjunto de cosas que el trabajador interpone entre él mismo y el objeto de trabajo para que le sirva de guía de su actividad sobre este objeto”. “La tierra misma es un instrumento de trabajo que, sin embargo, presupone para poder servir como tal en la agricultura un conjunto de otros medios y un desarrollo relativamente de la fuerza de trabajo”. Como se observa a partir de Marx está perfectamente justificado considerar que en las sociedades agrícolas, la tierra es un instrumento de trabajo mientras en las de cazadores recolectores la tierra es un objeto de trabajo. Este uso de la tierra como objeto del trabajo, 47

según Meillassoux engendra un tipo de producción “instantánea” cuyo resultado está disponible de un modo inmediato, permitiendo un proceso de compartir los recursos que tiene lugar después de cualquier tipo de actividad. Los cazadores una vez comparten el producto común quedan libres de cualquier obligación recíproca ulterior. El proceso no establece las bases para la emergencia de jerarquía social, poder centralizado, o incluso la organización de la familia extensa. La unidad social básica es una banda “igualitaria pero inestable con poca preocupación por la reproducción biológica o social (Meillassoux, 1972: 99). La primera cuestión que se plantea, por lo tanto, es que el compartir los recursos, tiene lugar inmediatamente después de su obtención. Se trata de las sociedades de cazadores recolectores que se basan en una “utilización inmediata” de los recursos. Aunque la generalización de esas características por Meillassoux a todos los cazadores-recolectores no sea aceptable, no cabe duda de que está descubriendo un tipo de sociedad de cazadores que tiene mucha importancia. En contraposición, se sitúa a las sociedades en las que la agricultura es la base de la subsistencia, en donde el tiempo, como duración, expectación o repetición cíclica, tiene una importancia fundamental, y por esta razón, el futuro se convierte en una cuestión importante y con ello el problema de la reproducción. Aunque está aplicado a las sociedades agrícolas, de ese modo, Meillassoux está dibujando el otro tipo de sociedades de cazadores recolectores, aquellas que utilizan un cierto horizonte temporal en la utilización de los recursos y de los resultados del trabajo humano. De ese mismo modo, y sin conocer los planteamientos de Meillassoux, James Woodburn distingue entre sociedades de cazadores-recolectores con una utilización inmediata de los recursos y otro tipo de sociedades con una utilización diferida de los mismos. 1. Las sociedades con una utilización inmediata son aquellas en las que se da un espacio corto de tiempo entre la obtención y el consumo del alimento. Los individuos tienen un acceso más o menos igual a los recursos y a los métodos para su obtención y la gente usa la movilidad como el método para resolver los conflictos38. Por ejemplo, los Hadza de Tanzania, donde no se pueden acumular bienes muebles de ningún tipo.
Supongamos que una persona tiene más de una camisa o incluso más tabaco del que necesita para unos cuantos días. Estos objetos no duran nunca más de un día o, a lo sumo unos pocos. Se da una afirmación y convencimiento muy central de que es totalmente inaceptable desde el punto de vista moral acumular propiedades más allá de lo estricta e

“No acumulan propiedad sino que la consumen, la dan, la juegan o la tiran. La mayoría de ellos conocen las técnicas para almacenar alimentos pero las usan únicamente de una manera ocasional para prevenir su descomposición más que para guardarlos para una ocasión futura. Tienden a utilizar artefactos transportables, fáciles de adquirir y que se cambian fácimente –hechos con habilidad pero sin mucho trabajo-” (Woodburn, 1980: 99).
38

48

Ejemplos: Mubuti. Pardaram y Naiken (Asia del Sur).inmediatamente necesario. Cuando se afirma que aquí nos encontramos sociedades igualitarias no quiere decir que. todos los miembros sean absolutamente iguales o tengan exactamente la misma cantidad de bienes materiales. Batek (SE Asia) y la mayoría de Aborígenes (Australia). Y lo mismo que con los instrumentos. el igualitarismo no es un fenómeno estático que se basa en el hecho de que no existan jerarquías o estratificación. Se trata de que cada uno tenga un acceso igual al alimento. Debido a ello. Otra consecuencia es la imposibilidad de utilizar la propiedad con fines sociales. Cuando se habla de la caza se da el diálogo siguiente: uno dice: es pequeño. podemos salir y cazar un poco más. Paliyan. En el bosque parecía grande. que no se pueden usar los objetos para establecer relaciones. Lo que dicen los estudiosos de estas sociedades es que la base del sistema igualitario es la “autonomía individual”. El que ha cazado recibe la misma cantidad de carne que cualquier otro y no se le reconoce como un donante: Lee lo describe muy bien aquí: “Cuando un conjunto de !Kung están cazando y uno ha cazado un animal y se siente satisfecho por la caza. cualquier cosa es mejor que esto. hombres y niños dentro del grupo. El reírse y minusvalorar lo que se ha cazado no tiene una función como la de ciertos sermones religiosos: recordar al hombre la nada que es o la modestia de sus obras ante Dios. y no se consume o utiliza de una manera inmediata. “cada persona es jefe de sí mismo”. es imposible planificar su uso para crear dependencias. El cazador puede responder: tienes razón. ¿por qué no lo dejamos aquí? Todavía es temprano. a la tecnología necesaria para obtener recursos y a las vías que llevan a la adquisición de prestigio. que sobra. minusvalorando tanto la caza como la habilidad del cazador. en todos los momentos. Otro dirá: es tan pequeño que no merece la pena. Con ello se impide que las personas se diferencien unas de otras por la cantidad de riqueza que poseen. Después que todos se han reído. Este tipo de cazadores recolectores responde bastante bien al modelo surgido en Man the Hunter. sea repartido o dado a otros. se ponen a trabajar preparan y cortan la carne y la traen a casa”. aunque hay que tener en cuenta lo que se ha dicho en su crítica. no es nada. !Kung y Hadza (África). pero en realidad es pequeño. crear o responder a obligaciones. Se trata más bien de una función clarísima desde el punto de vista económico: impedir acumulación de “capital social” y de reconocimiento por parte de los que cazan. es decir. los que lo acompañan se empeñan en insultar ritualmente lo que ha cazado. no es nada. Debido a que lo que se tiene. es mucho más pequeño de lo que yo creía. los miembros de la sociedad solicitarán o pedirán que esa camisa o tabaco. 49 . ¿Por qué no lo dejamos y cazamos algo distinto? Aún un puercoespín o un conejo. hay que darlo. se puede aplicar también al alimento: en estas sociedades la carne obtenida por la caza de un animal grande se reparte obligatoriamente entre las mujeres. sino que es algo que se consigue con esfuerzo como se ve en la anécdota anterior de lo ocurrido tras la caza.

Chinook. frecuentemente el pescado. Las aldeas kwakiutl estaban estratificadas de acuerdo con el tamaño del río (o trozo de río) y la cantidad de salmón que por él pasa. El potlach era un ciclo festivo organizado entre los Kwakiutl y otras poblaciones. son sedentarias o practican una movilidad residencial restringida. Otros serían los cazadores recolectores sedentarios. Los numaym tienen derechos sobre una caza determinada y partes del territorio con sus recursos. A veces. propiedad de los recursos. la guerra entre unas poblaciones y otras es frecuente. Meses más tarde vuelven a recoger lo que se ha producido y se asientan en el lugar por un cierto tiempo. Han sido estudiados con detenimiento los Ainu de Hokaido (Japón) por Watanabe y los Calusa de Florida. Las situadas en corrientes con grandes cantidades de salmón y con una cierta estabilidad en su aparición almacenaban y guardaban los recursos e incluso defendían su territorio. si ven que lo que han plantado ha crecido. tierra o esclavos. e incluso las incursiones en otras poblaciones distintas para obtener por la fuerza alimentos. que en verano cultivan en las partes más elevadas de su territorio y en invierno bajan a las partes bajas del Sur a recolectar. tenían relaciones muy malas con los que eran más potentes y los agredían frecuentemente con la idea de apoderarse de sus lugares de pesca. El potlach era un ciclo que se movía por un cúmulo de obligaciones. etc. los que se dedican a la recolección de la miel y los cazadores montados como los Indios de las llanuras norteamericanas. Tlingit. El otro tipo de sociedad de cazadores recolectores es la de utilización diferida de los recursos. Tsimshiam. defensa del territorio. Normalmente. después se van a vivir de la caza y recolección. Tanto los grupos que no poseían una corriente del río. cierta especialización residencial. especialmente ritos de paso.2. y vuelven a practicar la caza y recolección. Unos meses después vuelven a limpiar la maleza. Dentro de este ambiente de competición brutal se puede comprender mejor lo que es el potlach: ciclo de fiestas organizadas por un numaym que en principio sirven para celebrar acontecimientos de importancia. Estos son agasajados y se les ofrecen regalos por parte del anfitrión. por parte de las unidades domésticas de carácter extenso que se llamaban “numaym”. como Kwakiutl. Los invitados estaban obligados a recibir los dones lo cual los obligaba a 50 . Ejemplo: poblaciones de la costa NO de Norteamérica: Las sociedades más al norte tenían una estructura sociopolítica más jerárquica que se reforzaba y mantenía a través del potlach. como los que estaban río arriba y que tenían menos recursos. poseían campos para recolectar bayas y lugares de pesca dándose también ciertos recursos poseídos individualmente. Los grupos residenciales son grandes y se heredan las posiciones de estatus. la cantidad de tiempo y energía que ponen en la horticultura o la cría de ganado necesita una organización económica basada en la utilización diferida. Dentro de esta categoría habría que incluir los cazadores a tiempo parcial en cuanto que. Pero el caso más llamativo quizás sea el de los Apaches del SO de EEUU. En ellos. Se dan poblaciones que habitan en las llanuras de Nueva Guinea que limpian un trozo de jungla y plantan básicamente plátanos y papayas. en este caso. Se trata de unidades de propiedad que estaban organizadas con un sistema bilateral con una cierta tendencia a la patrilinealidad. estas sociedades tienen altas densidades de población. explotación de algún recurso de manera central. los pescadores que invierten en barcos o trampas para el pescado. son invitados como húespedes personas que pertenecen a otros numaym y a otras tribus.

no trata de explicar por qué ocurre un fenómeno. LAS EXPLICACIONES DEL POTLACH: 1. poder y situación económica era muy inferior a la del donante. lo cual corre el peligro de convertirse en una observación estrictamente tautológica. son de esperar dada la inmensa productividad natural del entorno de la costa del noroeste. sino frecuente que dos individuos entrasen en una especie de competición con potlaches mayores y mejores que iban aumentando hasta que llegaban a situaciones en las cuales algunos de los bienes o mercancías no sólo se daban. sino que se destruían en grandes cantidades normalmente quemándolas “en el fuego” del potlach. estratificación y competición entre las poblaciones. o mayores o mejores. que era el aspecto derrochador y destructor del potlach es interpretado por Piddocke como un resultado del contacto con los europeos: trae consigo. una respuesta a esa escasez estacional de alimentos: los potlaches son ofrecidos por aquellos que tienen excedentes momentáneos a aquellos que tienen necesidad.llevar a cabo un potlach en donde se ofreciesen una cantidad un poco mayor de bienes que aquella que había sido ofrecida en primer lugar. Lo que había llamado más la atención. 3. del posibilismo: el entorno no ejerce ningún influjo activo en los fenómenos culturales sino que juega un papel de puro posibilitador. Otros autores como Piddocke van a subrayar que el potlach es una adaptación para superar la periódica escasez de alimentos. entonces se veía claramente que el prestigio. frecuente en antropología. no sólo era posible. únicamente que es posible que ocurra. Si alguien no aceptaba los regalos se colocaba definitivamente en una posición subalterna y si no se devolvían los regalos dados en la fiesta con un potlach de regalos parecidos. una disminución dramática de la población y la aparición de mercancías europeas aumenta la cantidad de bienes que posee la gente y hace que su valor baje mucho. como en tantos otros lugares. 2. Se plantea un intento de explicar fenómenos de desigualdad. El posibilismo. En el caso del potlach se trataría de explicarlo diciendo que los excesos de tipo económico. Cuando los recursos son limitados pero más o menos estables y 51 . En un principio. el potlach fue interpretado como una especie de costumbre irracional llena de excesos. El punto de vista. Aquellos que habían ofrecido un potlach ganaban un prestigio proporcional con aquello que daban. Por esta razón. Lo que este festival trae consigo es la redistribución de los recursos entre los que no los tienen en ese momento y sirve para mantener a la larga un equilibrio entre la población y los recursos.

collares raros o tejidos. El segundo. los bienes de prestigio que éste va a adquirir en otros potlaches. El resto de la población contribuye a las fiestas del acumulador porque esperan recibir. En ellas juegan un papel central individuos claves que podemos llamar “acumuladores” y que intentan dar lo más posible. el control jerárquico. cuya producción puede ser intensificada en base al trabajo en bienes y servicios más escasos y muy deseados. en cuanto esto representa una inversión de un excedente que después será recobrado con creces (en otros potlaches). la competición económica destruye los recursos y es destructiva para las comunidades. Quizás lo más importante de estas fiestas consiste en establecer los medios para convertir recursos abundantes (pescado). Si esta teoría es exacta hay que pensar que la competición. que tiene importancia en nuestro caso. Estos son cosas tales como máscaras artísticas. sino estos productos exóticos que han sido adquiridos en base al intercambio por bienes de subsistencia (pescado) que ha sido adquirido por medio del trabajo de las personas ordinarias de la aldeal. al menos en los cazadores recolectores. plumas. no solamente porque es un camino para aumentar su riqueza. por parte de algunos grupos domésticos y la competición no está permitida. Cuando un acumulador y un grupo determinado no pueden llevar a cabo sus potlaches. Pero este fenómeno se apoya en el potlach mismo. la gente abandona al “gran hombre” y se va a vivir a otros poblados. obsidiana y el cobre de la región. plantas raras. marfil. también con creces. son las fiestas de carácter competitivo. La propiedad de recursos críticos. se dan dos factores fundamentales que sirven para convertir recursos abundantes en bienes escasos.fluctúan de una manera predecible y susceptible de sobreexplotación. Según Hayden. animales extraños. En estas poblaciones. se apoderan del trabajo de las personas del poblado. jerarquía y complejidad en la organización dentro de la sociedad e intrasociedades. Una situación distinta se da cuando una población vive en un entorno en el cual se dan recursos abundantes que pueden ser convertidos en bienes o servicios más escasos por los que la gente está interesada. el compartir tanto el acceso como los recursos es una necesidad. jade. aparece en situaciones de abundancia de recursos y posibilidad de intensificación en la producción. Al final. conchas. 52 . Lo que se da en el potlach no es el pescado. El primero es la restricción por parte de individuos o grupos a los recursos que pueden convertirse en escasos. el dar potlaches más y más magníficos es una manera de reclutar fuerza de trabajo. Por esto. lo que los acumuladores acumulan es el trabajo de los miembros de su comunidad.

Sin embargo. la que defiende que lo fundamental es la abundancia de recursos que lleva junto a otras condiciones (entre otras el aumento de la fertilidad) a la creación de excedentes que llevan a una gran competición por el prestigio o lo que Gould llamaba un “comportamiento engrandecedor” que trae como resultante una organización sociopolítica que no es igualitaria. Cazadores recolectores y evolución de la economía. Maurice Godelier lleva a cabo un análisis del Ensayo sobre el don de Mauss. los títulos o los acontecimientos mitológicos se convierten en una parte íntima de la identidad presente de una persona” (Weiner. Anette Weiner había desarrollado la idea de que. Las jerarquías aparecen para resolver las disputas. además de aquellos objetos que se donan y por lo tanto circulan dentro de la sociedad. mantener la información necesaria para conocer los recursos disponibles y redistribuir los recursos en una situación de estrés. hay otras interpretaciones del origen de las sociedades no igualitarias entre los cazadores recolectores. hay otros que son “inalienables”: “. Años antes. El objeto actúa como vehículo para traer el pasado en el presente. 1985: 210). de la misma manera que lo hace la habilidad para preservar el objeto contra todas las exigencias que pueden forzar a una persona o un grupo a darlo a otros. La solución de disputas en base a una organización jerárquica tiene su origen en el fenómeno de la sedentarización que impide la aparición del mecanismo fundamental de solución de conflictos entre los cazadores recolectores igualitarios. Dentro de esos tres factores que parecen llevar a la desigualdad y jerarquía. Keeley llega a la conclusión de que la sedentarización (estancia de más de 5 meses en un poblado). la fisión o separación de unos individuos. Jerarquía y desigualdad aparecen a partir del estrés creado en la base de la subsistencia por la densidad demográfica. el almacenaje de alimentos y la alta densidad de población son los factores más importantes.4. La reciprocidad En un libro reciente que presenta intuiciones de largo alcance.posesiones que están imbuidas con las cualidades afectivas que son expresiones del valor que un objeto tiene cuando es guardado por sus propietarios y heredado dentro de la familia o grupo de descendencia. quizás el almacenaje sea el factor que parece tener menos importancia. Las dos explicaciones más ampliamente admitidas para dar cuenta de la aparición de las sociedades de cazadores-recolectores no igualitarias: 1) las que se basan en la presión demográfica sobre los recursos en un contexto de sedentarización y 2). 3. o grupos.. y por la reducción en la movilidad residencial. La edad añade valor.. de otros. 53 . El valor primario de la inalienabilidad se expresa a través del poder que estos objetos tienen de definir quién es uno en un sentido histórico. de tal manera que las historias de los antepasados. por los recursos que varían de espacio y temporalmente de una manera impredecible.

Esa observación saca a la luz algo ya presente en Mauss: refiriéndose a los discos de cobre entre los Kwakiutl. también la fabricación de canoas o la preparación de ceremonias mortuorias. a volver. 40 Es decir. Fenómeno presente en la teoría maorí del “hau”. olvidando así la existencia de aquellos otros más importantes y sagrados. Mauss afirma la presencia de un espíritu propio de la cosa e independiente de su propietario que la obligaría a retornar al propietario originario. aparecen otras actividades y aspectos secundarios como el comercio e intercambio de muchos bienes. fue centrarse exclusivamente en los objetos que se donan. que circulan en una dirección. según Godelier. la de recibir lo dado40 y la de devolver aquello que se ha dado. en el Ensayo sobre el don se dice: “había dos tipos de cobres. sino también a discutir y rechazar la idea de que todos los procesos económicos sean analizables desde el punto de vista del intercambio. descrito por Malinowski en Los Argonautas del Pacífico Occidental. 39 El KULA: es una forma de intercambio extensivo e intertribal que consiste en la circulación en dos direcciones opuesta s de dos tipos de objetos: collares largos de conchas rojas que se llaman “soulava”. sin quererlo. La obligación de devolver el regalo recibido es la presencia del donante en lo donado. y brazaletes de concha blanca que circulan en la dirección contraria. Aún abandonada por su donador todavía sigue siendo una parte de él”. En primer lugar. En segundo lugar. Este es el problema fundamental que Mauss va a tratar de resolver en el Ensayo sobre el don: el origen de la obligación de dar. este autor se pregunta por las fuerzas que hacen que los “partners” se sientan obligados a devolver lo dado. Así. algo así como “ese espíritu de las cosas” que las obliga a retornar. Asociadas al kula. 54 . lo que obliga es que la cosa recibida no es algo inerte. en esas sociedades no sólo existe la obligación de devolver los presentes sino que tampoco se tiene derecho a rehusarlos. que la vida tribal está empapada de un dar y recibir constante. El kula consiste en un regalo ceremonial que debe ser pargado con un contrarregalo después de un período de tiempo. el don y contradon es el motor de la vida social. la riqueza dada y tomada es uno de los instrumentos de la organización social. intercambiado. la ilusión de que el intercambio era la esencia de la vida social” (Godelier 1998:103 Aquí vamos a criticar no sólo el hecho de que toda la vida social sea reducida a un gran fenómeno de intercambio. El intercambio. del poder del jefe. El Ensayo sobre el don parte del análisis de dos datos etnográficos fundamentales: el Potlach y el “Kula”39. de las relaciones de parentesco y de las relaciones legales. La explicación está en que “en el regalo recibido. El error de Mauss. Malinowski plantea dos problemas. los más importantes que no salen de la familia y que únicamente pueden romperse para volver a fundirlos y otros que circulan intactos que tienen menor valor y que parecen servir de satélites a ellos”. que no circulan: “Al dejar los objetos sagrados fuera de su campo de análisis Mauss pudo crear.

La oikonomia está basada en el grupo doméstico autosuficiente y va dirigida a la producción y almacenaje para la satisfacción de las necesidades del grupo. Parte del presupuesto. luego el intercambio generalizado de dones y al final la economía monetaria que se origina cuando los semitas descubren que es posible separar objetos preciosos y grupos. el intercambio del mercado y la “oikonomia” o “householding”: 6. sino porque no comprendió que de lo que hablaban los textos que él analiza es del fetichismo de los objetos 41. Si esto fuera así sería posible interpretar la oikonomia como una forma de integración que no se basa en el intercambio. La reciprocidad implica la existencia de grupos organizados de una manera simétrica o de formas simétricas de organización social entre los que se da algún tipo de circulación o movimiento de bienes. El Ensayo sobre el don coloca el intercambio como base de todo y trata de ofrecer una periodización de ese fenómeno Si seguimos en ese análisis llegamos a Polanyi. Polanyi parte de una concepción de la economía. 41 55 . la redistribución implica centralidad. denominada por él mismo como substantiva. cuyas ideas se mueven en el ámbito de las de Mauss. El intercambio de mercado es un sistema de mercados autoregulados a partir de los cuales se establecen precios. La culminación de la sistematización de la economía como intercambio tal y como se conoce en la tradición etnográfica acerca de los llamados pueblos primitivos esta en Sahlins. 9. entre el mercado y las otras formas de integración no cabe duda de que todas ellas son estructuralmente un cierto tipo de intercambio. Si la organización social de la anterior implica simetría. 7. un tipo de evolución que iría en sentido siguiente: un primer momento en que se daba el intercambio de regalos dentro de la tribu. Sin embargo. Aunque Polanyi descubra esa especie de hiato. Aristóteles distinguía entre la oikonomia natural que es la provisión y ordenación de los recursos dentro de la unidad doméstica y el comercio (kapellike) que va dirigido a la obtención de dinero. definido por Marx: “el secreto de la forma de mercancía está simplemente en que presenta ant e los hombres el carácter social de su propio trabajo como carácter objetual de los productos de su propio trabajo como característica naturalsocial de esos objetos. La redistribución ocurre cuando una parte substancial de bienes se da a una autoridad central o a un centro y desde allí son distribuidos a los miembros de la población. más o menos claramente. como afirmaba Levy-Strauss. de ahí que la relación social entre los productores y el trabajo colectivo se piense como una relación social entre objetos que existe fuera de ellos”. equivocado. como el proceso de aprovisionamiento por parte de la sociedad de los medios materiales necesarios para la subsistencia.Pensamos que Mauss quizás no fue lo suficientemente exacto en su interpretación. Polanyi afirma que esta distinción es probablemente la observación más profética nunca hecha en CCSS. la redistribución. importante sin duda. no porque no hubiera partido del intercambio. existe también la “oikonomia” (“ordenación de los recursos domésticos) o “householding”. 8. Mauss afirma claramente que el intercambio de dones es anterior al de mercancías y propone. de que el mercado está totalmente desgajado “desengastado” de las instituciones sociales. Hay que tener en cuenta que este sistema puede ser una estrategia de autosuficiencia y autonomía y por lo tanto un principio de autarquía. El fetichismo de las mercancías. Es decir. La economía presenta lo que este autor denomina como “formas de integración económica”: la reciprocidad.

.. Así. Y reconoce también que una de las características típicas del mercado (que tanto él como Polanyi subrayan erróneamente) cual es el carácter autónomo “desengastado” o independiente de la vida social que tiene. y sin ser consciente de ello. las transacciones putativamente altruistas. Hay sin embargo. En primer lugar. “obligaciones hacia el jefe” y “noblesse oblige”. “la generosidad”. un sistema de reciprocidades”. La reciprocidad negativa: el intento de conseguir algo por nada con impunidad. ya está aquí presente. tanto Sahlins como Polanyi. “la hospitalidad”. No entendemos como se pueden juntar en un sólo epígrafe el “compartir”. o las transacciones abiertas y llevadas a cabo para obtener una ventaja utilitaria neta serían concretizaciones de este tipo. la “ayuda” y la generosidad. se convierte toda la actividad económica. otro aspecto de la economía en donde el intercambio no juega ningún papel relevante y que es importante tener en cuenta. Hay que subrayar la “obligación de compartir” y el “tabú contra la acumulación”. Según Sahlins “la redistribución es una organización de reciprocidades. “la ayuda”. tendiendo hacia el mismo polo son las “obligaciones del parentesco”. lo que en realidad llevan a cabo es afirmar inconscientemente su presencia continua y permanente en forma de intercambio. aunque pretendían plantear alternativas a la organización económica basada en el mercado. La reciprocidad compensada o equivalente: intercambio directo de bienes entre los que se da una equivalencia e incluso un límite de tiempo para devolverlos. Pretendemos demostrar que “el compartir” no tiene nada que ver con la reciprocidad y se representa el sacar a la luz toda una gama de fenómenos dentro de la economía que no tienen nada que ver con el intercambio y que ni se describen ni analizan correctamente cuando se les aplica este concepto. Pero Sahlins afirma que otras fórmulas etnográficas sería “el compartir”. Al final todo queda reducido a la reciprocidad. y en contra de las posturas reduccionistas de Sahlins. o en una forma de intercambio o en un preludio del intercambio de mercado. La reciprocidad generalizada: que sería el extremo de solidaridad. La segunda forma de transacción económica es la redistribución. está el “compartir” que se encuentra en todas las sociedades y que consiste en la “provisión de bienes y servicios sin calcular ni la ganancia ni la utilidad ni el reconocimiento”. En la reciprocidad distingue Sahlins tres tipos: 1.Entre las diversas formas de integración de Polanyi dice que se pueden encontrar la reciprocidad y la redistribución. el compartir es la negación del don que tiene que ser 56 . 2. culmina la total identificación de actividad económica e intercambio con lo cual. incluso la de las llamadas sociedades primitivas. habría que pensar en una categorización tripartita de los sistema de distribución económica. De acuerdo con el punto de vista de Price. Aquí está introduciendo lo que en Polanyi era el intercambio de mercado. Con ello. En última instancia. 3. “el puro don”.

hay que subrayar el carácter expansivo del compartir que hace que esté presente tanto en las sociedades de cazadores-recolectores como en estados maduros. como ya Polanyi comprendiera perfectamente. La redistribución es una transformación del compartir cuando esto se lleva a cabo en la esfera de lo público. siendo esto un empobrecimiento de la realidad. y 2) la reducción de todas las formas de integración a un fenómeno de intercambio falsea de raíz algunos procesos económicos muy importantes. es propia de las jefaturas y de los estados.5. El compartir es algo que no tiene estructuralmente nada que ver con el intercambio. Pero la descripción de Price hace de la redistribución como un sistema de “distribución desigual”. y más fundamental que la reciprocidad. esta la reciprocidad que es “un sistema de intercambio igualitario y racionalístico” y por fin la redistribución que es “un sistema público de distribución desigual y centralizada”. En segundo lugar. La redistribución. la redistribución “toma algunos de sus ideales y estructura del compartir”. hay que comprender la interpretación que Sahlins lleva a cabo. Hay que considerar dos aspectos: 1) la reconstrucción que hace Sahlins de las formas de integración reduce demasiado incluso los procesos de intercambio al hacer de ellos procesos básicamente duales. intenta probar una intuición de Price según la cual el compartir es la forma más universal de comportamiento económico humano. En tercer lugar. es central tener en cuenta que la importancia del compartir se comprende mejor si se interpreta la economía como el estudio de los medios por los cuales los 57 . distinto. según la cual las formas de integración se reducen en última instancia a la reciprocidad y ésta a un fenómeno de carácter dualista es demasiado simplificadora y. Así. la redistribución no tiene gran cosa que ver con la reciprocidad como afirmaba Sahlins y tiene mucho más que ver con el compartir. Desde este punto de vista. En segundo lugar. En principio. 3. El Fenómeno del Compartir No hace mucho que Woodburn ha publicado un artículo titulado “El compartir no es una forma de intercambio: un análisis del compartir los bienes en las sociedades de cazadoresrecolectores con utilización inmediata de los recursos”. es distinta del planteamiento de Sahlins. y parece presentarse como un sistema más o menos igualitario. Además para Price.devuelto y la reciprocidad que siempre implica un movimiento de ida y vuelta. en donde es considerada como un conjunto de reciprocidades. En primer lugar. no es un sistema de reciprocidades sino que se basa en el compartir que como vamos a ver no tiene que ver con la reciprocidad. en última instancia falsa.

La descripción que vamos a hacer aquí no tiene nada que ver con estos dos presupuestos que interpretan el compartir como un intercambio. y en segundo lugar. se piensa que dado que lo que se reparte entre los cazadores recolectores son animales grandes. En primer lugar. 2. Un segundo presupuesto es que cuando un cazador recolector reparte la carne de una animal que ha cazado. cuando otro miembro del grupo cace un animal. Dado que intercambian 58 .individuos y la sociedad adquieren y distribuyen los medios materiales para la subsistencia. antes de que se pudra. prestigio o reconocimiento. Normalmente. al final se da a todos los que están en el mismo sitio sin tener en cuenta si se trata de buenos cazadores que son capaces de dar algo en el futuro. Hay que pensar que hay fenómenos económicos en los cuales el intercambio no está presente. Por esta razón. Para describir este fenómeno. En el caso de los Hazda al matar un animal “se le quita la piel y la carne es dividida por dos o tres personas entre los hombres más viejos. tenga que compartirlo. podemos partir de la observación de los Hadza de Tanzania pero antes de hablar de lo que ocurre en esta sociedad de cazadores-recolectores. Con ello estamos defendiendo una noción “materialista” de la economía que de alguna manera habría que definirla como aquello que está relacionado con las causas del bienestar material. En segundo lugar. sin que se busque ningún tipo de balance”. mucho menos será capaz de controlar su reparto una vez ha sido cocinada. el recibir no implica la obligación de la reciprocidad por parte del que recibe. De esta manera se aseguran que. obtiene por ello honor. el cazador frecuentemente no controla ni el reparto ni quien efectivamente recibe la carne. El cazador puede colaborar en esto pero en línea de máxima no debería hacerlo”. debemos enfrentarnos a dos prejuicios: 1. Entre los !Kung el reconocimiento por haber cazado algo va para aquel que es el dueño de la flecha. esto se debe a que es imposible que una sola persona o un grupo doméstico sean capaces de comerlo y. Los que reciben tienden a permanecer como recipientes durante largos períodos. “Los donadores tienen a permanecer como donadores durante mucho tiempo. En conjunto. el compartir se basa en la obligación del que reparte y en la exigencia de aquel a quien se reparte. para comprender la importancia del compartir como fenómeno económico no se puede pensar que los fenómenos económicos sean únicamente fenómenos de intercambio de “do ut des” de movimientos “viceversa” entre personas. En tercer lugar. Por esta razón. es prácticamente imposible canalizar la carne a aquellos que la han repartido antes con él o a los que se quiere convertir en donadores de algo. El compartir los recursos no brota de la generosidad de aquel que los comparte y por esto es exigido por parte de aquellos que lo reciben. lo reparten. que se reparte. Si el cazador no controla el primer reparto de la carne.

cuando cazan. En la práctica esto tenía lugar únicamente entre parientes cercanos. Entre los Chipeywan (Norteamérica) los hombres cazan. Así. Una persona con exceso de alimento se espera que lo comparta y si no lo hace. y no se espera ninguna expresión de agradecimiento. Todos los datos hacen decir a Lee que “insultar la carne es una de las prácticas centrales de los !Kung para mantener el igualitarismo”. hay que tener en cuenta que el éxito en la caza no da ninguna seguridad para el futuro. que ya no son cazadores recolectores con utilización inmediata de los recursos. Se diferenciaba del “aiccuq” en que la propiedad del bien continuaba estando en manos del primero que lo comparte. Una vez que se ha secado. En sexto lugar. En cuarto lugar. entre los diferentes términos para designar transacciones de propiedad tienen uno específico (Pigziaq) que significa “compartir sin restricciones”. renombre o éxitos en base a lo cazado. El hecho de dar o repartir carne en un momento dado. dura meses. Entre los !Kung es muy conocido el fenómeno que Lee describe con el término de “insultar la carne”. el aiccuq. quizás es tan importante o más comprender que no se acumulan ni honores ni deudas ni pretensiones de cara al futuro. La acción de minusvalorar la caza se produce con el fin de obviar la posibilidad de que el cazador acumule honores. Gibso afirma que “el compartir significa una forma de transacción en la cual tanto el endeudamiento diádico como la diferenciación jerárquica están ausentes”. Mbuti y otros cazadores recolectores africanos saben perfectamente como cortar la carne en tiras y secarla. se trata del “don” tal y como lo concebía Mauss. En quinto lugar. el éxito en la caza y la capacidad para repartir sus resultados no es recompensada con honores y reconocimientos que puedan ser capitalizados en el presente o en el futuro. Pero más adelante dice que “en el compartir. El que lo recibe usa o consume el bien sin ninguna expectativa de devolver nada. que se distingue con toda claridad del compartir en cuanto tal (Pigziaq). posiblemente porque esto implicaría que el que comparte tiene derecho a quedarse con ello. Con estos sistemas. Los esquimales del noroeste de Alaska. El hecho de que no secan mucha carne se debe a que están obligados a compartirla”. pero la carne es distribuida por las mujeres.las flechas frecuentemente. Si alguno guardase o escondiese alimento no se consideraría robo que otras personas lo cogiesen. Los que reciben alimento lo tratan como un derecho. y el que lo comparte no puede hacer nada diferente. el compartir no brota de la necesidad práctica de consumir la carne antes de que se pudra: “Tanto los Hazda como los !Kung. Veamos tres testimonios diferentes: Entre los Batek (Malasia) hay obligación absoluta de compartir el alimento. De tal manera que los !Kung tratan por todos los medios de educar a los jóvenes en lo que podíamos designar como la humildad. lo que se consigue es que el compartir sea la práctica fundamental con respecto a la distribución de lo cazado. En Australia los jóvenes. este es un sistema de convertir en algo aleatorio quien es el autor de la caza. y el compartir implica que la gente no acumula recursos pero. dan sus piezas a los mayores que distribuyen la carne. Refiriéndose a los Buid de Filipinas. la regla consiste en que una subunidad se compromete únicamente en un intercambio con una unidad más - - 59 . otros no dudan en exigirlo. no da más derecho a obtenerla en el futuro que el no haberla dado nunca.

tanto compensada como generalizada está ausente. De todas maneras. Lo que Gibson afirma es que en el compartir se establece una relación. es decir la reciprocidad. Estamos de acuerdo con la primera parte: es evidente que en el compartir el endeudamiento diádico. o carne de Dios. Lo que ocurre entre los ¡Kung es bastante parecido a esto por ello no es necesario describirlo. Es decir. la carne es compartida de una forma muy extensiva entre los miembros del grupo.grande que la incluye. entre los miembros individuales del grupo y el todo o grupo en su conjunto. La maneko ma Epeme. realmente diádica. Hay otra carne –la mayor cantidad. y tiene derecho a recibir únicamente de ese todo. El problema empieza cuando se afirma que cada miembro del grupo está obligado a dar o compartir dentro de éste y que eso le da derecho a recibir. porque esto es siempre un acto que va en una única dirección. No hay ningún cálculo sobre el compartir. Guardar carne para su consumo posterior no se acepta. Es decir. esta interpretación es errónea porque hay miembros del grupo que no dan nada. y también que no se da una diferenciación jerárquica. lo cual no quiere decir que no haya aspectos de la economía que no puedan ser descritos o interpretados como reciprocidad e intercambio. Sin embargo. Vamos a ofrecer la descripción de dos fenómenos que pueden ser interpretados desde los dos puntos de vista: el compartir la carne después de la caza entre los Hadza y los !Kung. En estas sociedades. o como parte indiferenciada de él. Los que reciben no se hacen deudores del que reparte en cada momento. Sin embargo. Si ha pasado la iniciación tiene derecho a obtener lo mismo que los demás.que se llama manako eta Hadzabe o carne de la gente. desde el individuo al conjunto del grupo. cada unidad está obligada a dar únicamente al todo del cual es parte. 60 . y sería bastante ridículo porque no se puede ocultar y hay que repartirla. en la que el cazador es reconocido como el propietario de la misma pero no tiene prácticamente ningún derecho sobre ella. Primero se comparte en el lugar de la caza. la economía está organizada básicamente en base al compartir. y el sistema de intercambio “hxaro” entre los !Kung. se está hablando de un sistema de reciprocidad en el que uno de los polos sea el grupo. la carne se divide en dos categorías. sin que posteriormente se dé un retorno. su obligación es sólamente con respecto al grupo como todo”. la segunda de las afirmaciones no se puede admitir. cuando se cocina se reparte lo cocinado y cuando alguno se queda sin carne porque la ha consumido la pide de aquellos a los que les queda algo. Analizar el fenómeno del compartir como cualquier tipo de intercambio o reciprocidad es inadecuado porque la donación es obligatoria y está desconectada del derecho a recibir. Esta carne no pertenece al cazador y si no ha sido iniciado no puede probarla. En el poblado se vuelve a repartir con los que han quedado. El fenómeno del “compartir” la carne de los animales grandes entre los Hadza: una vez que el animal ha sido cazado. Describir este compartir como intercambio o reciprocidad no está de acuerdo con la ideología o prácticas locales entre los Hadza y la mayoría de los cazadores recolectores con utilización inmediata de los recursos. son los trozos considerados de mucho valor y es repartida entre los hombres que ya han sido iniciados.

gargantillas y pulseras que han sido hechas por las mujeres y usadas en el intercambio por hombres y mujeres. que las mujeres sean intercambiadas en el matrimonio entre grupos de hombres (como afirma Levi Strauss). Los bienes que circulan son básicamente una pura ocasión para establecer relaciones personales. 61 . en caso de disputa entre ellos. podría presentarse un conflicto serio entre los parientes del marido y los de la mujer. El sistema !Kung se refiere en primer lugar a las relaciones sociales. un sistema de intercambio entre los !Kung. Se trata de un intercambio de dones no equivalentes y a largo plazo. Sin embargo. collares de cáscara de huevo de avestruz y otros tipos de collares. y los bienes mismos tienen una importancia secundaria. En principio. la mujer mantiene una red de hxaro que es distinta de la del marido. Incluso objetos de origen europeo forman parte de este sistema. la gente dice que. es decir. que tanto hombres pueden dar o recibir delantales (que van a ser usados por las mujeres) como las mujeres dar o recibir flechas (que son usadas por los hombres). El hxaro es una red de intercambio que sirve para reducir el riesgo. y flechas. Este aspecto diferido se muestra frecuentemente en el acto mismo del intercambio en el cual la primera parte se considera devolver el don (de una manera no equivalente por supuesto) y la segunda parte en la que se inicia el intercambio siguiente. Si se estableciesen relaciones de hxaro con los afines (con los que se tienen relaciones de alianza). Por todo esto. entre los !kung nunca se puede decir. En las dos sociedades las relaciones matrimoniales están conscientemente apartadas de la esfera del intercambio.El “hxaro”.. Uno u otro siempre están esperando para ver lo que vuelve”). el alimento y las personas. desde cacerolas a pipas. sin que haya relación alguna entre la cualidad y cantidad de los bienes y la cualidad e intensidad de la relación. Es importante subrayar que los objetos que circulan en el hxaro no está definidos genéricamente. lo que es fundamental es el carácter diferido de la transacción y esto es lo que distingue el hxaro del trueque (“en hxaro uno nunca termina. Ni siquiera en broma. espadas o cuchillos hechos por los hombres e intercambiados por ellos o las mujeres”.. No aparece para nada el fetichismo de la mercancía o lo que es lo mismo. ninguna identificación entre el don y la persona que lo da tal y como Mauss pensaba en el Ensayo sobre el don. Hay dos cosas que nunca son objeto de intercambio. desde perros a artículos de adorno. Pero los objetos que forman parte más frecuentemente del hxaro son: “. Aquí se observan las limitaciones a todo tipo de acumulación. Afinidad y hxaro se presentan como incompatibles. cualquier elemento de la cultura material !Kung puede ser colocado dentro de este sistema de intercambio.

reconocimiento u honores que obliguen a otras personas a devolver favores. tales como las desigualdades en poder. riqueza o estatus. de la independencia y no subordinación de unas personas a otras. Como se puede observar. no es el objeto en sí mismo el que tiene valor. recursos. el don que constituye el hxaro es “un hecho muy particular” y restringido. Lo que produce es limitar profundamente el posible desarrollo de desigualdades en poder. Desde este punto de vista. Woodburn ha insistido en que es básicamente un producto de un sistema de valores. excedentes. Cuando surge el conflicto entre ellas siempre está presente la posibilidad de que se separen unas de otras. hay una serie de contravalores que se tratan de limitar o evitar su aparición. así como la acumulación de bienes. Otro aspecto importante es la posibilidad de separación entre las personas. de definir la economía como el comportamiento ante la escasez a definirla como la posibilidad de compartir un objeto hay un largo trecho. En cuanto al fenómeno del compartir. No hay muchos elementos en común en cuanto que el segundo fenómeno es una forma de intercambio mientras que el primero no es esto. dado que los !Kung viven en un entorno con recursos limitados y bastante impredecibles. 42 “El compartir entre los cazadores recolectores con una utilización inmediata de los recursos es mejor verlo como un fenómeno político. riqueza y estatus. y también que hay actividades económicas que no tienen gran cosa que ver con el intercambio. Se trata de los valores de la igualdad (o el igualitarismo en el terreno político y económico). en donde de hecho a veces hay escasez de alimentos. las semejanzas entre el compartir y el hxaro se agotan aquí. en el futuro próximo o lejano. o bienes sin más. En el caso del hxaro. es cuando se puede llegar realmente a comprender lo que significa la economía como “aprovisionamiento de la sociedad”. o una ideología política que se apoya en algún tipo de sanciones42. Lejos del carácter invasivo totalizante y englobante que Mauss observaba en el fenómeno del don. En contraposición a ello.Tanto entre los Hadza como entre los !Kung. juntándose con aquellas con las cuales tienen relaciones de hxaro. Si se tiene en cuenta que hay sociedades que organizan su actividad económica en base al compartir. 62 . el hxaro permitiría la supervivencia a largo plazo y el equilibrio ecológico. lo que da valor económico a un objeto es su posibilidad de ser compartido en un caso y de circular dentro de la red de intercambio en otro. Sin embargo. Las funciones que cumplen estos dos fenómenos. es muy importante el establecimiento de un conjunto de relaciones en las que se desarrolla la confianza entre personas alejadas y ello permite visitar otras zonas cuando la situación empeora en el área en la cual uno vive.

mientras que la recolección tiene mucho menos riesgo. por lo tanto.que no parecen confirmarlo. Si esto fuera así sería posible establecer una correlación entre abundancia y predecibilidad de los recursos y el fenómeno del compartir versus intercambio y reciprocidad. y sobre todo más variable e impredecible. guardan para sí a lo sumo un 10% de la carne que cazan. Dada la abundancia de animales de caza. hay bastantes casos –no sólo los Ache. La carne constituye el 80% de las 3. viven en un entorno más precario. Con los Ache no podemos negar que se presentan incertidumbres en la caza pero los resultados son increíbles. aunque sus resultados sean más bajos. Se podría traer a colación otro ejemplo más. En cuanto que este último va dirigido a la caza. es más fácil la aparición del compartir que cuando los recursos son más impredecibles y escasos. Tampoco se puede sostener que la dieta de los cazadores tropicales esté dominada por la ingesta de plantas y tampoco se puede aceptar la idea muy extendida. que es una actividad mucho más aleatoria y que en conjunto contribuye mucho menos a la subsistencia. La caza de un pecari puede producir unas 65. Kaplan y Hill demuestran claramente que los recursos que presentan más riesgos (es decir. entre ellos se da un sistema. que es lo que ahora nos interesa. En cuanto al fenómeno del compartir en los Ache. su economía se basa en el compartir de algunos productos de consumo como la carne y otros alimentos. Debido a esa situación. el hxaro. la importancia económica del trabajo femenino es mucho mayor que el masculino. En contraposición. y que los cazadores Ache. según la cual la caza es siempre una actividad que entraña un riesgo alto. en donde practican la agricultura y ocasionalmente hacen excursiones de caza en el bosque tropical. que permite que las poblaciones visiten otras áreas cuando hay dificultad en sobrevivir en el área propia.000 mientras que la recolección prácticamente nunca llega a las 5. Hawkes dice que algunos cazadores contribuyen bastante más a lo que se comparte de lo que ellos y sus familias reciben. aquellos que son más voluminosos y que tienen una mayor variación en su 63 . Se podría afirmar que cuando los recursos son abundantes y predecibles. Esto puede inducir a pensar que el seguir cazando animales grandes es un acto irracional que no tiene explicación. que recientemente han empezado a vivir en asentamientos regidos por misioneros.Quizás la condición económica fundamental que define la situación de los Hadza sea la abundancia de los recursos y su predecibilidad que hace viable la posibilidad de basar su economía fundamentalmente en el compartir. Sin embargo.000 kilocalorías por hora y el mínimo que se puede obtener cazando no baja nunca de las 6. absolutamente constreñido y limitado. pero que a la vez tiene unos resultados muy elevados desde el punto de vista de la alimentación. por ejemplo. Incluso los hombres que contribuyen menos o nada reciben una parte de lo cazado. Dado que lo que se comparte es más bien la caza de animales grandes. o es más segura. la dieta de los Ache es muy buena. estos cazadores obtendrían más beneficios para ellos y sus familias si se concentrasen en la recolección de plantas y en la caza de animales pequeños.000 kilocalorías/hora.610 calorías consumidas de media por persona Además. Además. El estudio de los Ache pone en cuestión este punto de vista. afirmar que la actividad de la recolección (esencialmente llevada a cabo por mujeres) contribuye mucho más a la subsistencia de las poblaciones cazadoresrecolectores y que. los !Kung. por ejemplo. Siempre se ha dicho que la selva tropical era un entorno marginal para los cazadores recolectores. de intercambio recíproco. los Ache del Paraguay: Son un grupo de cazadores recolectores. aunque pueda ser cierto en línea de máxima.

Morgan toma algunos datos inconexos del misionero Fison sobre Australia como prueba irrefutable de su existencia. Los cazadores recolectores australianos se han considerado frecuentemente como los representantes de una sociedad caracterizada por un alto grado de desigualdad genérica. Pero. Repitiendo por última vez lo que hemos venido diciendo.6. La caza de animales grandes presenta dos características importantes: el acceso a su caza no está abierto a todos los cazadores del grupo. Es fácil comprobar cómo está muy presente en las sociedades de agricultores y campesinos y también en las llamadas sociedades industriales. la poliginia de los adultos varones es un fenómeno incontestable. así como ciertas situaciones en las que las esposas eran compartidas. A partir de aquí. aunque no le dieron gran importancia. lo cual no parece muy alejado del matrimonio de grupo tal y como lo propugnaba Morgan. 64 . la idea de la existencia del matrimonio de grupo se extiende entre los primeros etnógrafos. Podíamos citar testimonios hasta la saciedad pero. el compartir juega un papel fundamental para solucionar el problema de la variabilidad en la obtención de los recursos. Esto implica que. Cuando se trataba de encontrar argumentos para la existencia del matrimonio de grupo.disponibilidad con respecto a las familias individuales) son compartidos en mayor medida que otros que son más asequibles a cada una de las unidades domésticas. han exagerado o minimizado elementos importantes. hay que subrayar que el compartir no es un intercambio ni una forma de reciprocidad y también que el compartir aparece en otras sociedades. Malinowski y Radcliffe-Brown rechazan el matrimonio de grupo. Desde este punto de vista. 3. unida a una jerarquía política que se basa en una gerontocracia que controla todos los recursos que tienen valor. En primer lugar. También aparecen casos de poliginia entre hermanas que a veces se unen a una poliandria adélfica. especialmente las mujeres y el trabajo de los varones jóvenes. y afirmarán que la unidad de reproducción y crianza de los niños es la familia individual. Australia como ejemplo o contraejemplo El estudio de los aborígenes australianos ha jugado un papel fundamental en el desarrollo de la teoría antropológica porque su análisis fue llevado a cabo por lo más granado de la antropología. habría muchas familias que nunca tendrían acceso al producto de este tipo de caza. y ni siquiera es fácil que en cada grupo doméstico haya un cazador capaz de cazar animales grandes. Los cazadores recolectores y la igualdad genérica. no cabe la menor duda que en su celo por enfrentarse a lo que otros autores decían. quizás el más elocuente es el de Briffault cuando afirma en 1927 que “entre los aborígenes la situación de la mujer está totalmente degradada. Radcliffe afirmará que “el matrimonio de grupo es una de las mayores fantasías en un territorio que está lleno de hipótesis fantásticas”.

Según Radcliffe-Brown. están abiertos por igual a todos los varones adultos. pertenece por igual a todos los miembros del grupo. y. Fried era consciente de que esta definición de sociedad igualitaria era “muy poco igualitaria” en cuanto que excluía de ella la situación tanto de las mujeres como de los varones adultos pero jóvenes. Strehlow que afirma que lo que ocurre entre los Aranda es una especie de régimen de terror que se imponía en cada clan por la existencia de un jefe ceremonial. los principios organizativos y el marco integrador de la sociedad aborigen están moldeados en el lenguaje del parentesco. La ideología dominante entre los aborígenes consiste en afirmar que todos los recursos alimenticios que se recogen en la 65 . y estos eran accesibles únicamente a los varones adultos cuando ya van envejeciendo.Radcliffe-Brown hace alguna otra contribución defendiendo que la organización social de los aborígenes australianos era más o menos “anarquista”. Con ello se extiende una especie de idea según la cual la sociedad aborigen es algo así como una sociedad igualitaria. “organización”. e insiste en que. y pretendía tener poder de vida y muerte sobre sus súbditos. únicamente. Con ello se está haciendo una crítica muy importante a las nociones acerca de las sociedades igualitarias que prevalecían hasta principio de los 80. el estudio de estas sociedades depende en gran medida del desarrollo de la teoría del parentesco. según él no tenía jefes ni ninguna forma de gobierno. en la sociedad aborigen. por tanto. Lleva a cabo un análisis marxista bastante riguroso. la riqueza y el prestigio se definen en base a la propiedad y conocimientos rituales. La tribu. “honor” etc. Estos puntos de vista fueron criticados. por T. desde dos posturas distintas. Lo que quizás es más curioso consiste en que se deja de dar relevancia a la situación de subordinación de las mujeres. sustentado por un consejo de ancianos. Bern afirma así que tanto las mujeres como los varones adultos jóvenes no son iguales a los adultos más viejos sino que están absolutamente subordinados a ellos. se consideraban sociedades igualitarias aquellas en las que los puestos de “representación”. y todo lo que en él hay. El lugar donde estaba asentada. Por influjo de Morton Fried y otros padres de la Antropología Política en los EEUU. si nos olvidamos de la existencia de las mujeres adultas y de los varones jóvenes. tiene sentido. la solución está en que el parentesco constituye una especie de microcosmos conceptual para interpretar el universo. Partiendo de aquí. Por ello. el problema que se planteaba era cómo era posible que se llegase a construir un orden social complejo sin un aparato que imponga la autoridad. Según Bern la idea según la cual la política aborigen está dirigida por algo así como una anarquía organizada en base a los principios del parentesco.

tierra son traídos a la existencia a través de las prácticas religiosas. por influjo de Lee. Hay que analizar un último aspecto muy importante. Normalmente. Esta exclusión de las mujeres es muy llamativa. en la que el tiempo de ocio es muy importante. en cuanto que frecuentemente. justifica y en gran medida también se crea. en los que esta subordinación se articula. el del trabajo. se empezó a considerar que la contribución del trabajo de las mujeres a la subsistencia de la población era mayor que la de los hombres. En lo que hasta ahora hemos podido describir aparecen dos fenómenos que indican la subordinación de las mujeres a los hombres más viejos y por lo tanto la jerarquía y desigualdad social y política entre los aborígenes australianos. Bern demuestra claramente cómo. los varones adultos más maduros adquieren prominencia política y económica cuando se apoderan de los derechos a llevar a cabo las ceremonias más importantes. hasta un 70% del alimento se creía producido por las mujeres. refrenda. Sahlins propuso la idea de la sociedad de cazadores recolectores como la sociedad opulenta o afluente. en el caso australiano. el esfuerzo de trabajo era considerablemente mayor de lo que McCarthy y McArthur dicen. se piensa que éstas son los productores más seguros. en la zona de Arnhem Land que él estudió. se comprende por qué en la sociedad aborigen las mujeres están excluidas de las mayores ceremonias de carácter revelador. la necesidad de llevar a cabo estas ceremonias se basaba en la necesidad de asegurar el bienestar material y espiritual del conjunto de la comunidad. aparecen fenómenos comportamentales como la poliginia o el matrimonio por promesa de niñas pequeñas a adultos ancianos. mientras que los 66 . En Man the Hunter. Por un lado. según la cual es el juego del poder el que mueve la acción ritual y ceremonial es bastante exacta. Si se admite esto. En conjunto el acceso de los varones mayores a los rituales secretos establece una jerarquía social y política entre los mismos que se constituyen como superiores y las mujeres que se constituyen como inferiores o subalternas. En lo que podíamos considerar como sociedad tradicional. están los rituales. Por otra. La observación de Bern. Un estudio más reciente de Altman desmonta claramente la idea de la “Abundancia Originaria” al afirmar que “Sahlins sobreestima de una manera muy elevada la cantidad de tiempo disponible para los aborígenes en el pasado”. “Las mujeres únicamente recogen lo que las prácticas religiosas de los varones han hecho disponible”. y la ideología que se representa en ellos. del trabajo ritual. En aquel mismo simposio.

en la época de precontacto. de manera que en los 60 se llega a pensar que los aborígenes se van a convertir totalmente a un sistema económico de mercado. En primer lugar. al cual eran sometidas. los resultados de la caza son bastante predecibles. les dan una seguridad y eficiencia en la caza que la hace mucho más predecible y segura. Altman. En esos lugares. la eficiencia productiva de las mujeres permanecía cosntante. más bien parecería que es todo lo contrario lo que ocurre. Por último. defendida básicamente por antropólogas. se concentra la población y esto lleva consigo el declive paulatino de las prácticas de caza y recolección. Los rifles. Con los pagos de la seguridad social pueden financiar sus compras en el mercado que son básicamente azúcar y harina. impliquen una actitud de sumisión y servidumbre. un 50% cada uno de los productos de subsistencia. Bajo esa apariencia.de la mujer debido a su contribución central a la subsistencia. Mientras tanto. De acuerdo con sus observaciones. se daba una vida social. El primer trabajo importante llevado a cabo por una mujer sobre mujeres es la tesis de Phyllis Kaberry que desmonta muchos prejuicios extendidos por los antropólogos varones. Sin embargo. y gozo intelectual y físico. Ninguna de las observaciones parece aplicable a los aborígenes de Arnhem Land (los estudiados por Altman). al dedicarse a la caza tienen resultados mucho más impredecibles. disponibles en el mercado y se pueden almacenar. Incluso se somete a crítica la idea de que la caza. antes de esta obra se interpretaba la situación de las mujeres aborígenes como si fuesen esclavas o ganado que se compra y vende. Tampoco es verdad que las dificultades y el duro trabajo. que afirma que los excedentes que le son arrebatados a las mujeres muestran su situación de subordinación. aventura.hombres.debido a varios motivos: Entre 1920 y 1950 el gobierno australiano establece tanto misiones como asentamientos gubernamentales en territorio aborigen. mientras la carne es más cara y no fácil de almacenar. mientras la recolección sería una actividad monótona y aburrida. Una segunda interpretación. y que ha sido defendida fundamentalmente por antropólogos varones. en el momento en que Altman lleva a cabo su estudio la contribución de las mujeres ha disminuido mucho –no así la de los hombres. una primera. los hidratos de carbono que pueden sustituir a las plantas bayas y frutas del bosque son baratos. teniendo en cuenta las variaciones estacionales. concluye que hombres y mujeres producen aprox. es algo cargado de interés. que los hombres adquieren. 67 . sexual y espiritual de gran riqueza que había escapado a la observación de los varones. A partir de 1970 se producen fenómenos de disgusto con respecto a la vida en los asentamientos y se agudiza entre los aborígenes la idea de reocupar su tierra con lo cual se produce una vuelta a sus lugares de origen. Esa pequeña penetración del mercado trae consecuencias importantes para las prácticas de subsistencia. Si se tiene en cuenta el conocimiento del terreno y las técnicas aplicadas. afirma la autonomía –en el terreno económico. como actividad masculina. Existen dos interpretaciones. algunas armas de caza y munición. Con respecto a la contribución a la subsistencia.

A partir de los 9 años. tienen poco de esclavización de la mujer y de su conversión en no-persona. se inculca una actitud de saludable disfrute con respecto al sexo. Como bien descubrió Bell. las mujeres tenían un papel muy importante en los rituales de maduración femenina pero “la gran importancia que tienen las acciones de los hombres en la madurez de las mujeres. tres parecen haber creado la imagen de la mujer como una especie de “non persona”: el matrimonio por promesa. Una observación fuera de lugar y cargada de etnocentrismo. En todo caso. marido y a los que estaban unidos a este grupo primario. Se ha hablado de que el matrimonio por promesa por lo cual efectivamente se dan en matrimonio a ancianos niñas pequeñas. En contraposición. Volviendo al trabajo o la función productora de la mujer. las prácticas sexuales de las que aquí hemos hablado. Se daba una cierta 68 . Como se puede ver. en Australia el reconocimiento de la llegada de la mujer al estado adulto. El fenómeno de la poliginia por el cual los ancianos se casaban con más de una mujer. ya sea a través de la actividad sexual o a través del ritual. Se refiere a que. así como algunas creencias y aspectos de su organización. Parece referirse a casos en los que la poliginia constituida por hermanas se une a la poliandria. de una manera prácticamente general. no ha sido tenida en cuenta”. Como bien subrayó Merlan. las mujeres se casan más de una vez y los matrimonios más tardíos son siempre fruto de la elección de las mujeres. Nunca se daban relaciones sexuales plenas hasta que llegaba a la pubertad y lo que parece darse era una paulatina y cuidadosa introducción en la vida sexual y de acuerdo con Kaberry. sino también distribuir los productos de su trabajo a sus hijos. era llevado a cabo por los varones y se llevaba a cabo frecuentemente a través del acto sexual con varones distintos del que iba a ser su futuro esposo (pudo interpretarse matrimonio de grupo). desde el punto de vista de la mujer el matrimonio es una monogamia serial en la cual las mujeres contraen matrimonios que de una manera se llevan a cabo más y más de acuerdo con sus propios intereses. la poliginia y lo que se puede designar como matrimonio de grupo: 1. 3. Anette Hamilton afirma que la producción de las mujeres y hombres forman campos separados de tal manera que los procesos de trabajo son distintos. sino como una opción. sobre todo en la situación de precontacto. 2. Normalmente. dentro de los sistemas que favorecían la poliginia”. parece que la responsabilidad básica de la mujer no solo era recolectar. es bastante difícil hacer estimaciones. es una especie de realidad repugnante. aunque pensamos que la situación que describe Altman es bastante generalizable: igualdad en la contribución de hombres y mujeres a la subsistencia en el período de precontacto y disminución importante a raíz del contacto. de violación de menores permitida por las normas de la sociedad. se puede reducir la cuestión a lo que Hiatt afirma: “el matrimonio de grupo tenía lugar pocas veces entre los aborígenes y nunca como un sistema total del tipo postulado por Fison y Howit. los productos del marido estaban destinados a una distribución más amplia entre los miembros del grupo.Si pasamos a otros aspectos. más o menos. la niña hacía visitas periódicas al poblado del marido y dormía al lado de su lumbre. En cuanto al matrimonio de grupo. Es posible que los primeros europeos al hablar de matrimonio de grupo se están refiriendo a algo que no tiene gran cosa que ver con ello. normalmente informal pero otras veces formal.

son responsables del tratamiento de la ley y costumbres tribales y son una de las fuerzas que hacen posible la estabilidad y continuidad de la vida tribal”. fuera de la vista de los hombres y de los propios antropólogos/as. los llevan a cabo en el bosque. En primer lugar. la reproducción y la sexualidad y que. “Junto a los varones más viejos. de las mujeres con respecto a los rituales esenciales. por esta razón. Estos datos parecen confirmar la idea. de la misma manera que las son miembros plenos de la sociedad. cuando se les pregunta. Sin embargo. ellas son miembros plenos de la sociedad. es fácil comprender lo que significa lugares de los hombres y lugares de las mujeres así como rituales de los hombres y rituales de las mujeres”. Diane Bell explica claramente cómo. los primeros no la invitaban a observar la preparación de las ceremonias secretas masculinas. también en este campo las antropólogas han sometido a crítica esos puntos de vista. también los hay femeninos. La postura de Bell es distinta y consiste en afirmar que las mujeres son productores económicos independientes. y. Por lo que respecta a la participación en el ritual. Nancy Munn cuando intentó estudiar hombres y mujeres por igual. aparece también un cierto tipo de control por parte de los hombres del trabajo de las mujeres y una apropiación de su producto. dice Kaberry. Hamilton. las mujeres son las conservadoras del mito. la residencia. del ritual y de la organización social es una característica básica de la sociedad aborigen y. por ello. “Lo que podíamos designar como la «generización» del paisaje. expuesta frecuentemente por A. Con frecuencia. de la misma manera en que hay rituales esencialmente masculinos. en base a esto. de que la separación entre hombres y mujeres en la esfera productiva tiene un paralelismo claro en la separación en el campo ritual. ya vimos que parecía existir un cierto consenso entre los antropólogos varones acerca de la exclusión. Frecuentemente. las mujeres tienen un control importante del matrimonio. La sociedad aborigen está muy dividida por la línea de género y. lo primero que se descubre es que. van a afirmar que se trata de “asuntos de mujeres”.integración de estas dos esferas productivas a través de la redistribución que llevaban a cabo las mujeres. las mujeres han preferido negar la existencia de algunos rituales antes de enseñarlos y explicarlos. las antropólogas/os que han intentado hacer trabajo de campo con miembros del otro sexo no lo han podido llevar a cabo. al ser productoras económicas independientes. total o parcial. de todas maneras. y las mujeres parece que tampoco porque había intentado estar en los rituales masculinos. Así por ejemplo. Pero lo que no 69 . Pero. e incluso en ciertas situaciones les ha resultado peligroso.

Además. En primer lugar. pero no se daban castigos físicos”. Nunca los hombres eran sujetos de estas demandas o situaciones indignas. Incluso hay sociedades. y por ello. hay que decir al respecto. Se ha repetido hasta la saciedad que en las sociedades de cazadores recolectores se da una división del trabajo en base a la cual las mujeres son recolectoras y los hombres cazadores. Los hombres presionaban a las mujeres para que proveyeran el alimento durante las ceremonias secretas masculinas. tanto mujeres como hombres cazan separadamente ciervo o jabalí. no es fácil hacer inferencias inmediatas. que habitan en el Ártico o Subártico. Inferencia que sí lleva a cabo Bell. que hay sociedades en donde las mujeres cazan. uno de los ingredientes fundamentales.parece nada claro es que exista una relación isomórfica y sincrónica entre contribución a la subsistencia y estatus social. porque la caza se piensa como una actividad superior. número de hijos vivos. Lo que ocurre es que al hombre se le atribuye un papel de creador y dador de energía. edad del primer embarazo.. Finalmente. han insistido en que la base del poder masculino se encuentra en el campo del ritual. las mujeres Agta parecen ser mejores cazadoras que los hombres. Es 70 . Esto se debe a su relación más inmediata con la “fuerza vital” que se manifiesta en los rituales. En ningún momento aparecen los equivalentes femeninos de las grandes reuniones intertribales organizadas por los hombres. Pero el caso más llamativo es el de los Agta.. y afirmar que el estatus de la mujer era mejor en la situación de precontacto y posteriormente se degrada. es conveniente aclarar en la medida de lo posible uno de los problemas de más difícil solución. en donde las mujeres llevan a cabo frecuentemente la actividad de cazar. incluso. altura.) entre las que cazan y las que no. o actuasen como bailarinas respondiendo a las llamadas de los hombres desde sus lugares secretos. Finalmente. de la pretendida y general. subordinación de la mujer al hombre en las sociedades de cazadores recolectores es la propia división del trabajo. pero de una manera casi invariable. Si esto es así. las sanciones contra las mujeres por descubrir los secretos masculinos incluían violaciones y a veces la muerte. La mayor parte de las antropólogas (a excepción de la propia Diane Bell) han hecho estudios pormenorizados de las ceremonias femeninas. Esta división tiene connotaciones importantes desde el punto de vista de la estratificación social. Según Hiatt: “Es muy difícil admitir que en Australia se da una paridad genérica. basándose en el hecho de que en la situación de precontacto parece darse una situación de equilibrio en la contribución de hombres y mujeres a la subsistencia mientras que posteriormente la contribución femenina es menor. como los Ainu de Hokaido o los Ojibway de Norteamérica. pero cazan monos en grupo e. Los varones que eran intrusos en el campo ritual de las mujeres corrían el riesgo de una penalización mística. en Luzón (Filipinas): un 85% de las mujeres practican la caza y no hay ninguna diferencia (en tamaño corporal. peso. más importante que a la mujer.

el basar toda la argumentación en ello es bastante discutible. en la caza de animales grandes. La exclusión de la mujer de las actividades de la caza no sólo no es general sino que si se toma la caza en su conjunto (animales grandes y pequeños. Si se afirma que el prestigio viene del hecho de que la caza de mamíferos más grandes. De hecho. si se dice que. la caza de animales grandes es llevada a cabo más frecuentemente por hombres. 2. por lo tanto. pesca de moluscos y pequeños peces) serían menos las sociedades que excluyen de esta actividad a la mujer que aquellas que no lo hacen. A partir de ahí podemos plantear el problema tal como se propone comúnmente: 1. la segunda a la importancia de la caza en la configuración de la cultura humana y la tercera a la generalidad de la subordinación de las mujeres a los hombres en las sociedades de cazadores-recolectores: 1. mucho menos es la de utilización de las armas. este aspecto tecnológico ya fuera subrayado en Man the Hunter por Hitoshi Watanabe: “la exclusión de las mujeres de la caza individual de mamíferos grandes parece relacionarse con la fabricación y uso de armas de caza. Hay sociedades en las que a las mujeres se les prohíbe toda actividad de caza (Kalahari). y que aún en el caso en el que las mujeres cacen animales grandes (ej. es importante subrayar tres cosas que se refieren.”. Parece darse una exclusión pasiva en cuanto que no se conoce ninguna sociedad de cazadores-recolectores en la cual las mujeres sean socializadas. con frases tan clarificadoras como la de Laughlin: “la caza es el sistema básico de comportamiento de la especie humana”. son incapaces de hacerlo. Esas ideas absolutamente desproporcionadas respondían a una observación acerca de la duración de la caza en la historia humana (se afirmar al inicio del libro Man The Hunter que durante el 60% de su historia el hombre ha sido cazador). la primera a la generalidad de la exclusión de la mujer de las actividades de caza. quizás sea importante recordar que. Sin embargo. de una manera ordinaria. aquí tenemos un ejemplo de mujeres que cazan frecuentemente y también animales grandes. En cuanto a la importancia de caza en la configuración de la cultura humana. 3.. fue una idea de consenso salida sobre todo a raíz del simposio Man The Hunter. De ahí a 71 . adquirir un capital social que le da preeminencia sobre aquéllas que al no cazar estos animales. no se ve muy bien cuál es la razón por la cual se da tanta importancia a esta exclusión como base de la subordinación de las mujeres. y. Si la exclusión de la mujer de las tareas de caza es lejos de ser universal. aunque las mujeres cazan frecuentemente animales pequeños. no suelen ser los propios cazadores los que reparten lo cazado sino otros varones o mujeres. por lo cual la caza se considera como la adaptación más duradera y estable de la especie humana.. en las sociedades de cazadores recolectores con una utilización inmediata de los recursos. Los autores que insisten en la idea de la exclusión van a proponer que no se trata de que la mujer esté excluida de la actividad de la caza. El fenómeno más frecuente no es tanto la prohibición de la caza cuanto del uso de las armas necesarias. en cuanto que permite al cazador repartir grandes cantidades de carne. pesca.decir. son afirmaciones que impresionan bastante menos que las iniciales. en base a ello. Sin embargo. sino de la caza de animales grandes. Por otro lado. y. esta práctica se suele llevar a cabo con armas distintas de las que utilizan los hombres y con sistemas de caza distintos. 2. ya sea en el lugar de habitación o en el de caza. los Agta).

De todas maneras. El tercer punto a criticar es la idea de la generalidad de la subordinación de las mujeres a los hombres en las sociedades de cazadores-recolectores. Es evidente que hay sociedades más igualitarias que otras pero se dan sociedades que se acercan al polo igualitario en las relaciones genéricas. Únicamente. etc. Pero un antropólogo testarudo que tratase de llevar sus ideas al límite siempre podía afirmar que. por lo tanto. matrimonio. 3. entre otras cosas porque viven en la actualidad e interactúan con sociedades que no son cazadoras recolectoras y con ellas establecen relaciones de comercio.gran cuestión de si los rasgos comunes de los grupos de cazadores/recolectores. gubernamentales. ¿Son los cazadores recolectores realmente primitivos? La postura revisionista en el estudio de estas sociedades A raíz del simposio Man The Hunter había muchos antropólogos que pensaban que se daba una especie de continuo entre los cazadores recolectores del Pleistoceno y los actuales. Parece que no se puede considerar una coincidencia que la mayoría de estas sociedades hayan sido estudiadas por mujeres. y que. Ante este planteamiento de Lee. por lo tanto.pensar que la caza es una especie de troquelado de la genética y del comportamiento humano no hay más que un paso. empleo. actualmente vivientes.. en las propias sociedades de cazadores-recolectores.7. también se pensaba que para la interpretación de los datos arqueológicos era fácil utilizar los datos etnográficos. se puede afirmar algo acerca del significado evolutivo de los cazadores recolectores del presente. En contra de esto hay que decir que la caza es una actividad de subsistencia y no una manera de vivir. El problema puede ser planteado con agudeza con las palabras de Schrire cuando se pregunta por la: “. y que. En última instancia lo que habría que hacer es descubrir los efectos del contacto entre cazadores recolectores y otros grupos en la vida de los primeros.. nadie se atrevía a decir que los cazadores recolectores. son producto de su interacción con nosotros. Se podría afirmar que los cazadores actuales representan supervivencias (“survivals”) de épocas pasadas en el presente. era fácil hacer inferencias desde los segundos a los primeros. Estamos convencidos de que NO es exacto afirmar esto. aunque sea verdad que los cazadores actuales viven en el presente. los llamados “revisionistas” como Schrire o Wilmsen afirmarán que es un planteamiento poco más que ridículo porque una vez que se han quitado los efectos del contacto no queda nada. Por otra parte. su estudio puede darnos pistas claras sobre lo que ocurrió en la prehistoria. ya se traten de rasgos estructurales como el parentesco bilateral o comportamentales como la tendencia a compartir el alimento. etc. 3. después de haber llevado a cabo un análisis de los intereses comerciales. fueran exactamente iguales que los del Pleistoceno. que tiene una importancia grande pero limitada. podríamos considerarlos como “fósiles vivientes”. Es 72 .

no tanto porque la humanidad haya compartido el sistema de vida de caza y recolección durante el 99% de su vida en la tierra. Dicho de una manera más sencilla. Desde este punto de vista. los San. Con la investigación arqueológica. al menos hasta los principios del primer milenio después de Cristo. 73 . no de la manera como ellos se ven a sí mismos: Normalmente. los cazadores/recolectores sudafricanos eran relativamente autónomos. antes de la llegada de los colonizadores a Sudáfrica eran ya siervos o esclavos. Afirma que el aislamiento. se pensaba que. más que en datos empíricos. Con esa y otras observaciones. los San han dejado de ser autónomos en cuanto que. habría que decir que la estructura de los sistemas de caza y recolección habría que entenderla únicamente en términos de su interacción con las sociedades no cazadoras recolectoras. Se trataría en última instancia de personas que tienen que pagar un tributo o que están proletarizadas en su integración dentro de sistemas económicos más grandes. relacionadas con el hecho de que a esas sociedades lo único que les queda es jugar el papel de “primitivo profesional”. han llegado a una especie de consenso subliminal para encontrar soluciones semejantes a problemas semejantes”. se comprende perfectamente lo que los revisionistas quieren decir. pero ahora esto es puesto en cuestión. no cazadores/recolectores. que hasta hace poco se presentaban como los “prístinos” entre los prístinos. están dominados por esos pueblos más potentes. hasta épocas recientes. basar sus observaciones. Wilmsen se refiere especialmente a los cazadores/recolectores del desierto del Kalahari. ya en la prehistoria. se ha ido descubriendo la aparición de la agricultura y el pastoreo en Sudáfrica y se va colocando más y más hacia atrás en la historia. habría que decir que los San. Los antropólogos revisionistas parecen a veces. Esto implica que los cazadores en toda esta región se convierten en grupos dominados por señores de la “Edad del Hierro”. Según éste. a veces incluso enfocado al hecho de convertirse en atracción turística. En gran medida basan sus argumentos en ciertas tendencias dentro de la antropología que cristalizan en el libro de Wolf. parece implicar que. hay que recordar que una cosa es el contacto de los cazadores/recolectores San con los agricultores y pastores y otra distinta que todos ellos hayan sido agricultores o pastores en el pasado lejano (algo que si afirma Wilmsen al considerar que los San se habían convertido en pastores y que la llegada del capital mercantil al área trajo como consecuencia que perdiesen sus ganados y volvieran a convertirse en cazadores-recolectores).posible que los rasgos que estudiamos y subrayamos porque son comunes. sino porque los cazadores/recolectores actuales. al tratar de aceptar los compromisos que les permitan seguir este sistema de vida. en el que se suponía que vivían los San. lo que a su vez. en posturas “a priori”. Aún así. se da una interconexión entre todas las sociedades del mundo aún antes de la aparición del capitalismo. es una creación de nuestra visión sobre ellos.

cuando estos no son fácilmente asequibles. Katherine Spielman afirma que la caza comunal de bisontes en las llanuras del sur de los EEUU no se desarrolla como una actividad que se lleva a cabo a lo largo de todo el año hasta.C. tóxicos para los cazadores. algunos autores han insistido en que los carbohidratos son los factores limitantes que impiden la utilización del bosque tropical a lo largo de todo el año por parte de los cazadores/recolectores. La interpretación más ordinaria acerca de los factores limitantes de tipo dietético dentro de las sociedades de cazadores/recolectores afirmaba que son las proteínas necesarias para la subsistencia los elementos que determinan el crecimiento y el desarrollo. en algunos casos. Como bien subraya Lee “los revisionistas pretenden restaurar la situación de los San en la historia. más o menos 1250-1300 d. Todos estos datos implican que el suministro de carbohidratos puede ser algo muy central para los cazadores y que. Tampoco parece fácilmente aceptable pensar que la caza y recolección sea considerado como algo absolutamente ahistórico. hasta que no aparecen agricultores que producen un excedente de carbohidratos que pueden ser intercambiados por los productos de la caza y recolección. Desde este 74 . están distribuidos de una manera muy desigual y. se puede afirmar sin peligro de equivocarse que los cazadores-recolectores adultos deben obtener normalmente la mitad de las calorías de fuentes no proteínicas ya sean grasas o carbohidratos. pero se trata de una visión curiosa de la historia. Basándose en estos datos. quizás hasta el 75%. que es precisamente cuando se instalan en la zona grandes comunidades de agricutores-Pueblo. Ese punto de vista ha sido cuestionado a raíz de los estudios en bosque tropical húmedo donde se demuestra que los carbohidratos son escasos. la presencia de agricultores cerca de donde los cazadores obtienen su subsistencia trae consigo la fácil obtención de recursos que son absolutamente necesarios para la subsistencia.Los revisionistas parecen partir de esos presupuestos y piensan “a priori” que no queda ningún resquicio libre de la penetración del sistema económico mundial. según la cual el único modo de historizar los cazadores/recolectores consiste en convertirlos en pastores o siervos en el pasado”. Las mujeres embarazadas tienen que obtener muchas más calorías de estas fuentes. que intercambian maíz por carne y que permiten la supervivencia de los cazadores en entornos en los cuales los recursos de carbohidratos comestibles eran escasos. o como una especie de aberración es posible verlo como una necesidad para la supervivencia de los dos en determinados entornos. Vamos a introducir datos nuevos para explicar los planteamientos revisionistas. Estas observaciones indican que más que ver la interacción entre cazadores y agricultores como un fenómeno reciente que ha distorsionado su vida. Sea lo que sea.

Por otra parte. los grupos que encapsulan a los cazadores no solo afirman su dominio político sobre ellos sino que los tratan como inferiores. Las últimas observaciones han sido ofrecidas por el especialista de los Hadza de Tanzania. estos cazadores no son más que agricultores en una situación depauperada. Según ellos se trataría de grupos empobrecidos y marginados que han sido forzados por su propia pobreza a cazar y recolectar. de impotencia política y de estigmatización. la misma estabilidad y continuidad de autoestima y autoidentificación étnica que presentan los agricultores y pastores. el hecho de que presenten trazos distintivos. hace bastante implausible la interpretación de su historia ofrecida por los agricultores circundantes y los “antropólogos revisionistas”. una cosa es aceptar eso y otra muy distinta llegar a afirmar que la existencia de esos cazadores-recolectores depende de la presencia de los agricultores o que. solicitan aquellos bienes que necesitan sin crearse ningún tipo de obligación de reciprocidad. Woodburn y resumen bastante bien los problemas empíricos que el revisionismo podría plantear. como ésta. normalmente.punto de vista. permiten un mayor desarrollo de las sociedades de cazadores recolectores. en las definiciones de sí mismos que aseguran que son descendientes de grupos que tienen una muy larga historia de caza/recolección. por así decirlo. Normalmente. la mayoría de estos cazadores recolectores muestran. e incluso las relaciones de mutualismo entre unos y otros. 75 . Parte de la constatación de que los cazadores recolectores con un sistema económico de utilización inmediata de los recursos están encapsulados o rodeados por agricultores o pastores que se colocan en sus fronteras y. la presencia de agricultores en las mismas áreas en las que habitan los cazadores. Sin embargo. tanto desde el punto de vista lingüístico como genérico. como gente aparte. realmente. Todo este conjunto de mecanismos producen en estas sociedades una cierta pervivencia de formas de vida que se manifiestan en sus tradiciones orales. o incluso comercio. No aparece ningún dato que pueda apoyar este punto de vista. cuando entran en relaciones de intercambio. con los extranjeros. El carácter casual e inestable de las relaciones con los grupos que los circundan no favorece la idea tampoco de que la caza y la recolección sea fruto de una división del trabajo. Por otra parte. A pesar de una situación. No parecen presentar mucho interés en crear una especie de lazos duraderos con esos otros grupos. al mismo tiempo consideran que tienen unos ciertos poderes unidos al hecho de ser los habitantes originales del lugar. al menos. pero. los rodean.

43 Según el diccionario de la RAE: lumpemproletariado: capa social más baja y sin conciencia de clase. Bastantes sociedades cazadoras-recolectoras representan todavía hoy día una forma de vida basada en la caza y recolección y no un conjunto de elementos del lumpemproletariado43 que han sido totalmente integrados en el sistema económico mundial. El poder del capitalismo es grande. 76 .en la cual los agricultores producen unas cosas y los cazadores otras que posteriormente las intercambian. pero todavía no ha llegado a la omnipotencia.

Por ello nace la Sociedad Etnológica de Londres (1844) con el intento de investigar las características. La Antropología se desarrolló bastante durante el siglo XIX.4. Introducción a la tradición antropológica en el Reino Unido “Gran Bretaña ha sido peculiar entre los países industrializados en cuanto que ha tenido a la vez una cultura intelectual floreciente y un sistema universitario subdesarrollado” (Henrika Kulik)44. En cuanto al entorno intelectual en que aparece la disciplina en el Reino Unido tenemos que hablar de los círculos de activistas compasivos que serían los no-conformistas y especialmente los filantropistas cuáqueros. En estos primeros momentos. y después crean la Sociedad para la Protección de los Aborígenes. cuya actividad va dirigida a los hijos de clases dominantes. 77 . Henrika (1991): The Savage Within. información que se sistematizó y constituía el punto de partida para una antropología incipiente. físicas y morales de las gentes que habitan o habían habitado la tierra. ejercía la opresión y cometían crueldades. Cuando se alcanza la abolición de la esclavitud (1833). El motivo fundamental era la disparidad manifiesta entre al comportamiento británico dentro del país y la manera de actuar fuera: dentro se defendía la libertad civil y el progreso moral e intelectual pero en las colonias se producían injurias. que se fijaban más en las 44 KULIK. un elemento. era la lucha contra la trata de esclavos. Tylor). Muy pronto apareció una división en esta sociedad entre los que tenían unas tendencias de carácter evangélico y de mejora de los aborígenes. Quiere decir que en la época a que nos vamos a referir. Cambridge University: 5. y aquellos cuyo interés básico era el estudio de esas poblaciones. Las figuras centrales eran Thomas Hodgkin y James Cole Pritchard: dos cuáqueros que defendían como elemento fundamental de sus posiciones morales y filosóficas la unidad de la sangre del género humano. empezarían a plantear el problema de las poblaciones nativas de Suráfrica: promueven la creación en el Parlamento de un Comité para los aborígenes. Pero había otros. y también. se da un número muy pequeño de universidades. B. en este tiempo. y explicaban la diversidad como algo causado por las diferencias ambientales. la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia le concede una sección. Entre esos activistas. pero hasta 1884 no se creó un puesto en la Universidad de Oxford para la enseñanza de esta materia (ocupado por E. Esa sociedad crea un importante foro de discusión y publicaciones con el intento de obtener “información auténtica sobre el carácter. The Social History of British Anthropology. la antropología se considera como un trabajo intelectual útil. hábitos y deseos de las tribus no civilizadas”. siempre presente. y hasta bien entrado el siglo XX.

En este entorno aparece [Sir] Edward Burnett Tylor (1832-1917): hijo de un negociante cuáquero que viajó por México y quedó muy impresionado por la riqueza cultural de los nativos. generan tradiciones académicas de tendencia generalizante y sofisticados sistemas de observación de fenómenos particulares. Esa consideración de los salvajes contemporáneos como vía de acceso al pasado de la humanidad dio al estudio de las poblaciones actuales una importancia básica y sirvió a su vez para dar un objeto de estudio a la incipiente Antropología. y que llevó a Tylor a ser miembro de la Royal Society y a obtener un puesto de enseñante. Disciplinas como la geografía. Desde el punto de vista teórico. el primero dedicado a antropología. En 1871 publica Primitive Culture. en Oxford (1896). pero también a los darwinistas que defendían el monogenismo. Gran Bretaña jugaba un papel fundamental en la exploración. “la aplicación de los métodos de investigación adoptados en las investigaciones físicas a la investigación de los fenómenos de la sociedad”. 78 . oponiéndose a los miembros de la Sociedad Etnológica. lo que llevó a un aumento de la curiosidad e interés por un conocimiento más global. A partir de 1862. en una conferencia en 1880. empezó a asistir a los actos de la Ethnological Society. Huxley. Sin embargo. comercio y expansión colonial. un único origen para la especie humana. y se consideraban muy importantes las semejanzas entre las “industrias líticas” que aparecían en Europa y los instrumentos que usaban los salvajes. Se puede afirmar que la ideología humanitaria del movimiento contra la esclavitud y de la Aborigines Protection Society y el presupuesto de la unidad de la especie humana. donde había arqueólogos y etnógrafos. defendían el origen poligenístico de la especie humana y veían las diferencias raciales como la causa de la diversidad moral y cultural.diferencias anatómicas entre grupos raciales. la unidad psíquica del hombre: la insistencia en que todos los seres humanos tienen las mismas características intelectuales y psíquicas que están basadas en factores biológicos. constituyen la piedra fundacional de la antropología. subrayar un presupuesto básico. T. De ese pequeño segundo grupo sale James Hunt que se separa de la sociedad y crea la Sociedad Antropológica de Londres. Poco a poco. decía que la investigación social era un producto natural de la evolución de las disciplinas de la historia natural. donde se pretende sistematizar los conceptos y problemas básicos de la nueva disciplina antropológica. aunque su influencia fue más simbólica que real (parece ser que tenía progeria “envejecimiento prematuro”). zoología o botánica. o lo que ya se designaba como trabajo de campo de los naturalistas va a dar lugar al trabajo de campo de los antropólogos. tampoco se puede olvidar que durante el XIX. el director y fundador del Royal Anthropological Institute. Desde el punto de vista de la Antropología los métodos de observación de la ciencia natural. Hunt se convirtió en una figura única y puramente polémica.

etc. Morgan. describe muy bien los efectos que trae consigo esta idea y que consisten ni más ni menos en que se ven las costumbres de otros pueblos como producto de una razón como la nuestra. Meyer Fortes. arte moral. que dan la información empírica. discípulo de Tylor. debería ser el padre de la Antropología Social británica. defendía el cambio de padres fundadores de la Antropología americana y británica. las Notes and Queries on Anthropology for de use of Travellers and Residents in Uncivilized Lands.Andrew Lang. Comité que elaboró así una “circular de investigación”: un conjunto de preguntas que fuera usado por los funcionarios. 79 . las lenguas y las condiciones industriales y sociales de las tribus del noroeste del Canadá. tomada en su sentido etnográfico amplio. que descubre “el significado de los sistemas de parentesco en la organización social humana”. Incluso. Es decir. Todo ello parece inaugurar un período importante en la etnografía y antropología británica. Según él. La primera edición es de 1874 y en ella colaboran los antropólogos más importantes de la época. tuvo mucho interés en estar en contacto con los etnólogos y misioneros que estaban trabajando en el campo. que consiste en la recolección de datos empíricos por parte de personas que se han entrenado en las universidades como científicos naturales y se definen como antropólogos. Tylor puede ser considerado como el tipo puro de “antropólogo de gabinete”. El Anthropological Institute y la British Asociation publicarían juntos un cuestionario muy grande en forma de libro. y todas las otras capacidades y hábitos adquiridos por el hombre en cuanto miembro de la sociedad”. que funciona bajo el influjo de un conocimiento imperfecto y de unas necesidades que el antropólogo tiene que descubrir. Por el contrario. Tylor fue el que primero dio una definición antropológica de cultura y debería ser considerado padre de la antropología americana que gira. sin embargo. misioneros o viajeros. El objetivo de las Notes era “promover la observación antropológica exacta por parte de los viajeros y permitir a aquellos que no son antropólogos ofrecer la información necesaria para el estudio científico de la Antropología” en el Reino Unido. misioneros. al menos inicialmente. Dentro de este mismo contexto. parece que se establece algo así como una división del trabajo entre los antropólogos que trabajan en la metrópoli y los viajeros. es ese todo complejo que incluye conocimiento. creencias. Mucho más tarde. y ofrece una definición que se sigue utilizando en estos momentos: “La cultura o civilización. la cultura. Tylor también influyó mucho para que se crease un Comité para investigar y publicar informes sobre los caracteres físicos. el papel de Tylor será básico en las tres primeras ediciones. ley costumbre. Tylor explica lo que será el objeto de la Antropología. se puede afirmar que la unidad psíquica hace asequible a los antropólogos los “pensamientos de los salvajes” y por ello es posible la práctica de la observación participante que constituye el trabajo de campo. alrededor de ese concepto (Antropología Cultural se llama). dice.

1. la información era obtenida por los propios investigadores de informantes nativos que hablaban de sus costumbres y creencias. eventos y comunidades por parte de los antropólogos. que estudia ciencia natural en Cambridge y.4. bajo la autoridad de Malinowski. Ya hemos dicho que el trabajo de campo de los naturalistas será la base del de los antropólogos. los nativos tenían buen recuerdo de Haddon por su anterior visita y. Llevaba consigo además las Notes and Queries y empezaría a interesarse por las leyendas. El objeto de investigación no era la cultura en general sino culturas particulares. En cada localidad se dio un cierto tiempo para que. psicología y sociología de los «salvajes» haciendo una investigación in situ. se va seis meses a estudiar zoología marina en la estación geológica de Nápoles. objetos. Más tarde (1888) decide llevar a cabo una expedición al “Estrecho de Torres” (entre Australia y Nueva Guinea) para estudiar la fauna. estaba presente ya aquí en una forma casi madura. Se trata de Alfred Cort Haddon. se lanza a un proyecto para llevar investigadores al Estrecho de Torres y estudiar la antropología. la estructura y la formación de los arrecifes de coral. al no poder entrar como asistente de zoología en el British Museum. y estos datos eran suplementados con las impresiones directas de los lugares. El barco los dejaba en las islas por meses y después volvía a recogerlos. luego consigue una cátedra en Dublín. Todo esto fue fruto de la 80 . Haddon veía la Antropología como una ciencia de campo no “puramente como una actitud de la mente que está influyendo en muchas disciplinas”. juntos y separados. representaría un cambio importantísimo en la historia de la antropología y la psicología: se trata de la fusión en una misma persona del papel de recopilador de datos empíricos y del de teórico. Allí entraría en contacto con los nativos y Haddon empieza a interesarse por ellos: colecciona objetos etnográficos y se va convirtiendo a la Antropología. y como continuación de esos intereses. Lo que después iba a adquirir enorme importancia como trabajo de campo. La expedición de ese modo. Haddon y la expedición al Estrecho de Torres (1888-1899) La primera iniciativa de carácter drástico para mejorar la cualidad de los datos antropológicos viene de un zoólogo. los expedicionarios pudieran llevar a cabo sus investigaciones. La Expedición llega en 1898. creencias y costumbres familiares de las poblaciones de estas islas. por ello. no tuvieron mucha dificultad en volver a entrar en contacto con ellos. Por ello. En las islas del Estrecho de Torres.

Este método podía usarse en el estudio de las migraciones. se puede conocer la totalidad de una comunidad. sino también una acumulación rápida de estadísticas sociales y vitales –sistemas de alianzas matrimoniales... etc. incluyendo datos tales como la residencia..actividad de Rivers. El método genealógico consiste en última instancia en la compilación de las historias de la familia de los informantes y permite obtener información. esclareciendo los elementos sistemáticos de las diversas terminologías de parentesco. padre de.. en el cual los miembros de un grupo social podían ser colocados y a la vez se podía añadir una gran cantidad de información sobre la condición social de cada persona. 81 .. las ideas de descendencia. no sólo en su obra sino en toda la tradición posterior de la antropología británica: el trabajo conceptual sobre la estructura social. las formas de matrimonio y los intercambios matrimoniales entre los grupos. tasas diferenciales de nacimiento y muerte. que será emblemático en la antropología británica será en The History of Melanesian Society. Para describir sus hallazgos tomó los datos melanesios. sería posible “formular leyes que regulan la vida de las gentes que ellos mismos nunca las han formulado”. a quién Haddon describía en 1914 como “el mayor investigador de campo de la sociología primitiva que había existido jamás”. no solo de lo que hemos dicho. de la demografía.. Tampoco se puede olvidar que Rivers conocía lo que Morgan llamaba sistema de consanguinidad en 1871 y que encaja perfectamente con el método genealógico y que él definía en los términos siguientes: “Alrededor de cada persona hay un círculo o grupo de familiares de los cuales ésta persona es el centro. tales como madre de. los totems y la pertenencia a los clanes. enfermedades. se pueden conectar unos miembros con otros y se puede hacer un esquema. etc. nacido de.. Con respecto al propio Rivers. Rivers publica en 1914 un pequeño tratado sobre parentesco y organización social. pero quizás la obra en donde trató de analizar y desarrollar este concepto. Para llegar a la estructura social.. tiene mucha importancia algo que va a tener mucho peso. de la magia y la religión.-.” (Morgan). “el método genealógico”. incidencia de aptitudes.. puso orden y precisión en la terminología que se requería en los estudios de parentesco y en la descripción de los grupos sociales. En base a todo ello. desde el cual se calcula el grado de relación y a quien la relación vuelve. el Ego. hay que tener en cuenta una metodología nueva que aparece por obra de Rivers en la expedición al Estrecho de Torres. Lo que Rivers encuentra es que con un descubrimiento paciente de las relaciones primarias de parentesco.

Westermark. Todo lo dicho avala la idea de que Rivers es posiblemente el antropólogo británico más importante antes de la segunda guerra mundial. En primer lugar. Así. Bronislaw Kaspar Malinowski (1884-1942) Al terminar sus estudios universitarios en Polonia. añadiendo importantes pautas como que el primer deber del investigador es aprender el lenguaje de la gente a estudiar. lo que más nos interesa es su trabajo de campo en Las Islas Trobiand.2. más o menos. en el medio de una comunidad de 400 o 500 personas que son conocidas personalmente. añade una serie de consejos y observaciones que tienen mucha importancia. Sin embargo. éste es el programa que va a llevar a cabo Malinowski aunque para muchos sea él quien lo inventa. Encontró aquel entorno “extremadamente primitivo y español.1. Como se puede observar. y en contraposición a lo que había ocurrido en la expedición al Estrecho de Torres.Es también fundamental tener en cuenta la redacción de las Notes and Queries que se lleva a cabo en 1912 pues dentro del comité estaban el propio Rivers. Se va a insistir también en que el trabajo del antropólogo no puede estar dividido dado que su objeto es indivisible. Malinowski explica en 25 páginas el tipo de trabajo de campo utilizado en las Trobiand. Gran parte de los elementos ya se habían aplicado en la expedición al Estrecho de Torres y casi todo había sido dicho por Rivers. en 1922 vieron la luz dos libros fundamentales en la antropología británica. dirá que el trabajo etnográfico ha de ser llevado a cabo por un solo investigador porque la actividad de muchos produce mucha excitación y molestia en los nativos. Matriculado en la London School of Economics será estudiante de posgrado de Charles Seligman y E. Haddon y más tarde Seligman. por último. de Radcliffe Brown. porque era el país en el que esta disciplina había adquirido su mayor desarrollo. llegando más tarde a ser profesor. al nordeste de Nueva Guinea. Malinowski y Radcliffe-Brown 4. Y. Posteriomente. se marca la necesidad de que el etnógrafo viva durante un año. Argonauts of the Western Pacific de Malinowski y The Andaman Islanders. cien años atrás con respecto a la cultura”. el nuevo destino será Londres con la intención de estudiar antropología. Da la primacía 82 . siendo en ellas fundamental la aportación del primero: Rivers escribe sobre el método y establece una distinción básica entre “estudio intensivo y encuesta”. Al volver se le otorgaría el doctorado y luego se fue a Leipzig. viaja a Tenerife con su madre tratando de buscar un clima más saludable porque su salud no era buena. 4. Además. en 1910.2. En el primer capítulo de los Argonautas.

Esto indica que la relación de Malinowski con el jefe implica que sus relaciones con el resto de la comunidad no son “paritarias”. No podemos olvidar que en las Trobiand la sociedad está enormemente estratificada. La tienda puede ser considerada un observatorio ideal en donde se está en el centro de la actividad. es cierto que Malinowski recoge más información por medio de los dos últimos que por el primero.al contexto local y la descripción completa de todos los sistemas de vida. Desde otro punto de vista. pero siempre significativos”. los intercambios y distribuciones. la participación es hasta cierto punto un fenómeno contextual. de un año cada una. exige la misma concreción y detalle en la “documentación estadística de la evidencia concreta” incluyendo en ella la composición de las casas y de la aldea. La participación no sólo era bailar con los nativos. esta tienda. puede ser desde donde. Con ello se quiere decir que participación significa realmente preguntar por algunas acciones y 83 . Además. en las Trobiand (en medio. desde el punto de vista de obtener información. al lado del lugar donde vive el jefe del poblado. estuvo año y medio en Australia). Desde esta perspectiva. se observa. colocar su tienda en la parte central y restringida del pueblo de Omarakama en donde tenía a su lado el jefe del poblado To’uluwa. a veces dramáticos. las actividades técnicas. Para ello era muy importante conocer el lenguaje local. los derechos sobre la tierra. y en una situación de dominación. Lo primero que llama la atención es que Malinowski conseguiría. De todas maneras es importante que se explique en qué consiste este fenómeno “tan novedoso” de la participación. sino más bien interesarse personalmente “en acontecimientos que normalmente eran triviales. etc. donde uno se levante por la mañana en medio de las actividades de los nativos. el ritual. Pero uno podía argüir que. la tienda representa un fenómeno de contacto que no se había dado antes. describió la transformación que el conocimiento de la vida de los isleños causó en sus propias actitudes: al vivir en la aldea se dio cuenta de que empezó él a estar interesado en los acontecimientos importantes y las fiestas y a sentir curiosidad por chismorreos y noticias. se controla y se vigila la vida de los nativos. Es evidente que tanto lo que se llama participación como el conocimiento del lenguaje es algo muy importante. pagando media barra de tabaco al día. de hecho el jefe se sienta en una plataforma elevada para que la gente común no tenga que arrastrarse por la tierra. pero parece fundamental aclarar en qué consiste exactamente esto de la participación. Pensamos que los dos elementos están íntimamente unidos. Partiendo del método genealógico. observación e interrogación). Entre 1915 y 1918 Malinowski lleva a cabo dos viajes y estancias. G. Stocking lo explica bien y considera que teniendo en cuenta que la actividad del trabajador de campo se puede dividir en muchos aspectos (participación.

sino más bien un conjunto de prescripciones o consejos para quien quería llevar a cabo este tipo de actividad. cesa de ser un elemento extraño en la vida tribal”. Al tomar parte de alguna manera en la vida de la aldea. A esto pertenece la rutina del día de trabajo. No añade gran cosa. Incluso sabemos que Malinowski nunca fue invitado a ninguna expedición del “kula” 45.una serie de fenómenos de gran importancia que no pueden ser recogidos por medio de la pregunta. descubrimos que realmente los elementos del trabajo de campo que Malinowski analiza estaban propuestos por Rivers especialmente en su contribución a las Notes and Queries. pero tuvieron que volver a la isla por los fuertes vientos que se desencadenaron. En él.con el hombre blanco y por ello busca naturalmente el contacto con los nativos empeñándose en llevar relaciones naturales con ellos más que basándose en informantes pagados y aburridos a la vez. La soledad del etnógrafo se hace requisito indispensable del conocimiento etnográfico. es el medio por el cual uno es capaz de observar de un modo natural la cultura desde dentro. El jefe To’uluwa atribuyó la mala suerte a su presencia y por ello posteriormente tuvo que quedarse siempre en la playa. pero esto no era lo más frecuente. sino que tienen que ser observados en su total actualidad. 45 84 .” Si lo observamos con calma.. En conjunto. se puede decir que lo más innovador de Malinowski consiste en que.. desde muy pronto en su trabajo. Pero no sólo el capítulo 1 de Los Argonautas habla de los procesos de trabajo de campo. desde el punto de vista del trabajo de campo que lleva a la En 1915 se le permitió a Malinowski ir con los nativos en una de esas expediciones “kula”. también lo hace en su diario aunque no es del todo una descripción de ese trabajo (por el que sabemos por ej.. De hecho. en situaciones de enfado llega a empatizar con los colonizadores más agresivos (“entiendo todas las atrocidades coloniales de los belgas y alemanes”). Poco a poco descubre que su vida discurre de una manera de acuerdo con su entorno.. ni siquiera el primer capítulo de los Argonautas se puede considerar una descripción de las experiencias del trabajo de campo de Malinowski. Pero alguna cita como la siguiente nos aporta datos sobre esa participación: “Hay –dice Malinowski. en la primera parte de su diario Malinowski se manifiesta como muy influenciado por Rivers a quien él describe en una carta a Haddon como “su santo patrono en el trabajo de campo” (si bien cuando polemice con él en un futuro acabará considerándolo como un etnólogo ordinario y considerándose a sí mismo como un genio). Paulatinamente los errores de etiqueta se corrigen y aprende a comportarse.. de su no participación en el kula). la manera de tomar el alimento y prepararlo. Llamemos a esto los imponderables de la vida actual. los detalles de su cuidado corporal. “. el tono de la conversación y la vida social alrededor del fuego de la aldea.acontecimientos cuando estos tenían lugar. Cada mañana se levanta para empezar un día que se le presenta como al nativo. Quizás este diario deba ser interpretado como una válvula de escape para dar rienda suelta a sentimientos que era incapaz o que no quería manifestar en su vida diaria. se encuentra sin contacto. la existencia de amistades u hostilidades.. De todos modos.

Normalmente se trata de un intercambio diferido en el tiempo. y que a veces han sido intercambiados varias veces en diversos circuitos) es una fuente de prestigio para el que lo tiene. Los Argonautas es un libro que no propone ningún tipo de teoría de carácter general. de tal manera que la doble cadena de intercambio no se para nunca. Pero. Después se va pasando por diversas islas. tiene una estructura narrativa: Se empieza con la construcción de una waga o canoa que se lanza al mar y los lectores son conducidos a una expedición a través del brazo de mar de Pilau.práctica como desde el de su conceptualización. En estos procesos circulan dos tipos de bienes que se llaman “vaygu’a”.. los recursos estilísticos (yo he visto. y que. cada tres o cuatro días. a veces. Es decir. Malinowski interviene en el medio de la narración para explicar detalles etnográficos y ofrecer disquisiciones sobre la sociología. se iba a casa de Billy Hancock en Gusweta para “perderse” cuando “estaba hasta la coronilla” de los nativos. de tal manera que los dos tipos de objetos circulan en un circuito cerrado. se cuenta la vuelta y allí se da una visita de los habitantes de Dobu. todo lo oye o lo siente. estos objetos en poder de una persona son puestos en circulación. sexo. Se sabe que Malinowski nunca tomó parte en ninguna expedición del kula. 85 . no se le puede criticar porque el etnógrafo no está en una “panóptico” desde el que todo lo ve. hay que comprender que Malinowski construye una especie de mito-poiesis de su trabajo de campo que aunque en gran medida es admirable. aunque Malinowski lo criticó con dureza.. la pretendida “revolución malinowskiana” ha sido una realidad inexistente. En base a esto. se detiene para llevar a cabo ceremonias mágicas en la playa de Savubwoyna y al final se llega al culmen del kula en Dobu. debe someterse a crítica. pulseras de concha y en otro collares. yo he hecho) puede llevar al lector a confusión. Por lo que respecta a la descripción del kula. Es bastante importante que. Su valor está en la continuidad de esta circulación. aunque nuestro autor insiste mucho en romper todo tipo de relación con los blancos para llegar a una real inmersión en la vida de los nativos. Aquel al que se ha dado un brazalete dará posteriormente una collar que circula en sentido inverso. Teniendo esto en cuenta. Dos tipos de prestaciones: Unas se llevan a cabo dentro de los límites de la comunidad residencial o de sus vecinos inmediatos. los capítulos empiezan con referencias a la situación actual. Luego. Por otro lado. Siempre hay cosas que hay que reconstruir en base a los informantes y es absolutamente normal. algunas veces pagó a sus informantes (¿quién no?). a lo dicho por Rivers. sabemos que él. yo he seguido. pero la posesión temporal y efímera de esos bienes (que tienen nombres. es importante describir en qué consiste el kula: Es un conjunto de intercambios que unen entre sí las diversas islas que están cerca de la costa oriental de Nueva Guinea y que fueron descritos por Malinowski para las Trobiand y Reo Fortune para Dobu. mitología o magia del kula. Una vez que pasa un cierto tiempo. Todo está escrito en activo y en el presente. El don y la contrapartida pueden ser sincrónicos o la contrapartida puede ser diferida. Otras tienen una escala mucho más grande en expediciones marítimas de islas en islas. En un sentido. aunque no tienen ningún valor comercial sino más bien ceremonial.

En los Argonautas dice: “La idea de que el nativo puede vivir en un estado de busca individual del alimento. Malinowski parece ofrecer una interpretación psicológica del fenómeno.. aunque alrededor de su circulación se da un fenómeno inmenso de intercambio de bienes que sierven para el consumo inmediato. Ha sido muy frecuente en la historia de la antropología la identificación ilusoria entre primitivismo y pobreza: Un ejemplo de esa identificación entre pobreza y primitivismo se da en los estudios de los cráneos de los isleños. apartado del intercambio de bienes. implica un egoísmo calculador y frío. sociales y económicos. y. se miran las cosas de cerca se descubre que realmente más que de pueblos “primitivos e intocados” se trata de pueblos absolutamente “depauperados” física y culturalmente por poblaciones más poderosas que casi habían llegado a destruirlos. El trabajo de campo en las islas Andaman tiene lugar entre 1906 y 1908 aunque su permanencia real no llega más allá de diez meses. un carácter que se confirmaba en su pequeña estatura (por ello se les clasificaba como “pigmeos” y “negritos”). yo defiendo que esto es un aspecto universal de todas las sociedades primitivas”. Más que el resultado del trabajo de Busk. [Esto] ignora el impulso humano fundamental a mostrar.2. algo que trataremos más adelante. pero más curioso todavía que también se les compare con los hindúes de castas más bajas y que. compartir. Al margen de una consideración de si los regalos son necesarios o incluso útiles. Su carácter primitivo además se basaba en el hecho de que se habían resistido a 86 . pertenecían a una cultura que nada tenía de primitiva. Sin embargo.El kula puede ser pensado como un ritual en el que se celebra el intercambio como puro intercambio. A Study in Social Anthropology. realmente. Sea cierto o no. Alfred Reginald Radcliffe-Brown (1881-1955) Ya dijimos que en 1922 publica The Andaman Islanders. pensamos que aquí se encuentra la idea más importante. cuyos resultados son utilizados por el darwiniano George Busk para quien un cráneo era poco material para sacar conclusiones. Los habitantes de las islas Andaman eran considerados como “primitivísimos”. e incluso genial. o preocupándose únicamente por su unidad doméstica. El kula está relacionado con una cantidad ingente de fenómenos políticos. De nuevo. Esto se confirma si se tiene en cuenta que los “vaygu’a” que circulan no son en ningún sentido bienes de consumo. Ellos ignoran la tendencia profunda a crear lazos sociales a través del intercambio de regalos. cuando. afirmará que es un “hecho social total”. llevados a cabo por el anti-darwiniano Richard Owen. Por ello Mauss. dar. posteriormente. está basado en la idea de que hay que estudiar los pueblos más primitivos que en ese momento quedaban. son los llamados pueblos primitivos con los que los isleños de Andaman eran comparados (a través de los cráneos): los Veddas de Ceilán (sobre quienes trabajó Seligman). teniendo en cuenta su naturaleza muy general y fundamental. de Malinowski 4. está claro que eran los grupos más pobres dentro de los indios.2. dar con la única intención de dar es uno de los aspectos fundamentales de la sociología Trobiand y. De todas maneras..

A partir de su llegada allí. en Chicago y durante un período de tiempo corto en Yenching (China). El trabajo de campo de Radcliffe parece que es llevado a cabo sobre los isleños que estaban alrededor del penal. 87 . Entre 1863 y 1908. según RadcliffeBrown. Radcliffe-Brown tenían tendencia a ignorar el individuo y el elemento biológico. nunca llega a describir los fenómenos con la viveza de Malinowski. El trabajo de campo. razón por la que los colonizadores empiezan a capturarlos y detenerlos en campamentos llamados Andaman Homes. Radcliffe-Brown se opone con fuerza a la separación entre “descripción y obtención de datos” y “teoría”. éste le responde que no es así y que lo que le distingue de Malinowski es la utilización de las palabras. Con ello lo que se está estipulando es una fusión de lo que se llama “investigador de gabinete” y “trabajador de campo”. Malinowski no plantea nada por el estilo. referida a lo que cada uno entendía por funcionalismo o función. debido posiblemente a la situación de los isleños. Desde 1937 al 46 enseña en Oxford. donde llega a escasos resultados expuestos en el artículo Three Tribes of Western Australia. a pesar de que nunca fue capaz de aplicar el método genealógico. Sin haber publicado el libro sobre los Andaman. cuando se hace titular de la cátedra de Antropología Social en Ciudad del Cabo (Suráfrica). Todo ello dio lugar a una de las obras cumbres de la Antropología en esta época The Social Organisation of Australian Tribes que se publica a inicios de los años treinta y ofrece un análisis comparativo y sistemático de un tipo de sociedades australianas. y parece evidente que tanto su vida como las tradiciones estaban muy empobrecidas cuando llegó. y quizás un poco antes en 1934. comienza a tener lugar una confusa disputa entre los que en aquel momento eran considerados las figuras fundamentales de la Antropología británica. Lo importante es la creación de una terminología científica basada en definiciones que tienen el mismo significado en todas las sociedades y. Es muy importante tener en cuenta el carácter nómada de las actividades de este autor. estas Andaman Homes sirven para conseguir la aculturación y la observación etnográfica de los isleños.la intrusión de los ingleses y atacado su asentamiento. Según Malinowski. entre 1926 y 31 es profesor en Sydney. Radcliffe-Brown intenta llevar a cabo otro trabajo de campo en Australia entre 1911-12. En 1916 vuelve a Australia hasta el 18. Sus técnicas de campo eran las desarrolladas en la expedición al Estrecho de Torres.

murió (1973) estaba llevando a cabo una Historia de la Antropología y quizás sea interesante resumir lo que dice de los dos antropólogos a los que nos acabamos de referir. En cuanto que tenía una idea del “sistema social” era a un nivel puramente descriptivo. discípulo de Malinowski. La Edad de Oro 1945-1970 Cuando Evans Pritchard. basándose en una serie de abstracciones indica que no sabemos nada de las relaciones políticas entre las comunidades que están conectadas en el kula ni tampoco del sistema de parentesco. pero se sentía más fuerte en la contribución que hace a la teoría y en la metodología”. reconoce que era el primero en llevar a cabo el trabajo de campo en el lenguaje nativo y que vive un largo período en medio de los Trobiand pero su crítica más dura se basa en que: “. Su intento es un fracaso porque no ofrece ninguna explicación sociológica. donde poco después enseñará también Edmund Leach. Lo que Malinowski llama una teoría no es una teoría sino una guía a la recolección y ordenación de los datos. estudió psicología y con trabajo de campo en Ghana. Gluckman. un vademécum del trabajador de campo. en el cual aparece un conjunto de nuevos profesores en diversas universidades del Reino Unido que cambian bastante el panorama intelectual de la antropología y la llevan a un florecimiento. Raymond Firth accede a la cátedra de la London School of Economics en 1944.. En cuanto a Malinowski. En cualquier caso. tampoco de la estructura social. Evans es mucho más crítico: “.4. a veces de los dos. publicada en 1944. Malinowski era un pensador inútil. Tikopia. Evans parece mostrar en sus críticas a Radcliffe algo muy importante para la Antropología británica del periodo 1940-70 que ahora vamos a estudiar. Fortes era sudafricano. El fallo de alejarse de la simple descripción de la observación y hacer análisis. Evans Pritchard era inglés. Es de destacar que eran discípulos de Radcliffe o Malinowski. había estudiado historia. también sudafricano.. Firth venía de Nueva Zelanda y con un trabajo de campo muy amplio en un pequeño lugar de Polinesia. fuera director del Rhodes Livingston Institute con 88 .finalmente intenta explicar el significado del kula. hecho trabajo en el Sur de Sudán y publicado un libro sobre la Magia entre los Azande y su célebre Nuer (1940). es un buen ejemplo del marasmo de verbosidad y trivialidad a donde lleva el esfuerzo de dar una apariencia de historia natural.. y quela mayoría no había nacido en el Reino Unido: R... Si de los Argonautas pasamos a su última obra.3.” De Radcliffe-Brown dice que “su influjo en el desarrollo de la Antropología Social está en la publicación de los resultados de su investigación de campo en las islas Andaman y Australia.. por ello. El problema central está en las relaciones entre los elementos descriptivos y los diversos niveles de abstracción.. ¿Por qué es esto? Malinowski no tenía ninguna idea de análisis abstracto y. A Scientific Theory of Culture and Other Essays. incluso los hechos esenciales acerca del kula se omiten”. Max Gluckman va a dirigir el nuevo departamento en Manchester en 1949 y Meyer Fortes ocupa la cátedra de Cambridge en 1950. Evans Pritchard ocupa la de Oxford en 1946.. El período que vamos a analizar ahora va desde el principio de los cuarenta hasta mitad de los setenta.

se coloca en un nivel de abstracción excesivo. según Pritchard. el análisis parece una homología de forma entre el aumento y disminución de las aguas del Nilo y la agregación y dispersión de la población que. Parece claro que Evans no comprende en ningún sentido la relación entre factores ambientales y la estructura social y política. Es evidente que la noción de estructura como un sistema de oposiciones es mucho más abstracta y puede ser aplicada a fenómenos muy diversos. la lectura por Evans del trabajo de Mauss que él conocía le hubiera podido ofrecer un apoyo comparativo para comprender los problemas. Para Radcliffe-Brown. Pero no se sigue esta línea de análisis por diversos motivos. se postula que la mayoría de los pueblos de cazadores-recolectores tienen una organización basada en un ciclo anual con dos fases. un período de dispersión en pequeños grupos móviles (“vida privada”) y otro de concentración donde se da una vida social más intensa y que es el período en el que se llevan a cabo los rituales colectivos (“vida pública”). en el estudio de la estructura social la realidad concreta a la que nos referimos es un conjunto de relaciones existentes actualmente que unen a ciertos seres humanos. Desde esta perspectiva. Aunque es verdad que la generalización de este sistema no se comprende hasta 1968 con Man The Hunter de R. La publicación por Evans Pritchard de los Nuer en 1490 tuvo un impacto muy importante. porque la propia noción de estructura social que él propone. En el caso de los Nuer se aplica a la 89 . Es curioso que Mauss publicara hacía ya muchos años un artículo en el que. Lee e I. Esta observación permite encontrar la forma general o normal de esta relación abstrayendo de las variaciones que se dan en circunstancias particulares. por ello. lo que se observa en algunas tribus australianas es el comportamiento entre sí de las personas que están en una relación de hermano de la madre e hijo de la hermana. pero nunca comprendió el alcance de este trabajo. Por ejemplo. Pero si “queremos hacer ciencia” hay que llegar a la “forma de la estructura social”. de Vore. no tenía manera de generalizar estas observaciones al estudio de las conexiones entre la ecología humana y los factores políticos. Leach. se refleja en la estructura segmentaria de las instituciones políticas. Pritchard tampoco comprende la posible interrelación entre el entorno y la estructura social.trabajo de campo en Suráfrica y África Central. Uno de ellos es que en esta obra se tienen en cuenta los factores ambientales y Evans Pritchard habla explícitamente de ecología. En segundo lugar. Los Nuer se han hecho famosos por el estudio de la organización de linajes y de la estructura segmentaria en general pero hay otros muchos elementos que tienen interés. Pritchard no estaba familiarizado con ningún tipo de teoría ecológica y. basándose en los Inuit. En primer lugar. estudiara ingeniería y había hecho trabajo en Birmania y Sri Lanka.

él invita al otro a un duelo que tiene que aceptar. reales o ficticios. de tal manera que las comunidades que viven en ella están en peligro. Pero el derramamiento de sangre poluciona la tierra. Radcliffe y Pritchard. el principio de descendencia a través de los varones que alinea hermanos. Los Nuer conocen esta situación y no quieren empezar una lucha con un pueblo cercano a no ser que estén muy enfadados. Los elementos que constituyen el sistema son: 1. Ejemplo: supongamos que un individuo mata al hermano de otro. porque esto llevaría a una “disputa de sangre”. la obligación de luchar y 2. A partir de estos elementos podemos comprender el sistema y su autorregulación por el cual se puede llegar eventualmente a una situación de homeostasis. sino que es una característica de la ideología y la sociedad. Todas las unidades de la sociedad están divididas según órdenes claras de magnitud. La oposición entre individuos y grupos se manifiesta en riñas y contiendas frecuentes. estas secciones se dividen a su vez. pero a la vez impide que los hermanos luchen unos con otros.estructura social y en otros casos a la estructura lingüística (con Saussure). como comprende Mary Douglas has dos sentidos diversos en los que “sistema” es usado en ciencias sociales. la posibilidad de pagar “compensación por la sangre” y 3. Cuando aparece una lucha o reyerta entre personas de diferentes poblados. la comunidad local. o se sientan muy ultrajados. Los jóvenes luchan con brazaletes con pinchos y los adultos con una especie de porras. Pero. Pritchard utiliza a veces la palabra sistema y otras veces estructura y. se destruya. Todo sistema tiene unos umbrales determinados dentro de los cuales se mantiene viable. hay un acuerdo según el cual no se puede luchar con espadas. 2. y estas se vuelven a dividir otra vez y otra hasta que se llega a la unidad política más pequeña. Ninguna persona honorable aceptaría una compensación de ganado por el hermano muerto. Los mecanismos de control o feedback combinan: 1. la lucha se lleva a cabo con la espada y no se puede terminar hasta que no se haya dado una pérdida considerable de vidas. noción presente en Maloniwski. Desde un punto de vista político. hay otro sentido en el que lo usa Evans Pritchard y aquí el sistema se basa en principios homeostáticos. Cuando un miembro de una comunidad local se siente insultado por otro. Al nivel más alto la tribu en su conjunto se divide en dos o a veces tres secciones. Si la familia del que ha matado a alguien bebe o come con un 90 . Los mecanismos 2 y 3 son de feedback negativo. se inician mecanismos correctores que lo devuelven a su estado viable. la contienda o riña (basada en oposición o enemistad). Diríamos que es la propia estructura social la que juega este papel. Un ejemplo de feedback negativo: tanto los individuos Nuer como los diversos grupos o segmentos dentro de la sociedad están en una situación que Pritchard designa con el término de oposición estructural. el mecanismo homeostático o de feedback no es una institución específica como la autoridad o una determinada figura o persona que juegue ese papel. El más ordinario es el de un conjunto de relaciones en el que todas las partes contribuyen al mantenimiento del todo. por lo tanto. Ante perturbaciones del entorno que pueden traer consigo que el sistema sobrepase estos umbrales y. Además ninguna otra persona puede tomar parte en esta lucha. la teoría según la cual el homicidio poluciona la tierra.

y no es miembro de ella en cuanto que un segmento de la tribu es opuesto a otros segmentos. Como dijimos. un hombre se considera un miembro de un grupo político en una situación. La sección terciaria está dividida en pueblos y los pueblos en grupos domésticos: Tribu A Sección primaria X Sección secundaria X1 Sección terciaria X2 Tribu B Sección primaria Y Sección secundaria Y1 Sección terciaria Y2 que a su vez se divide en Sección terciaria Z1 Z2 Un miembro de la división terciaria Z2 de la tribu B se considera como miembro de la comunidad Z2 en oposición a Z1 pero en relación con Y1 se considera miembro de Y2 y no de Z2 y en relación con X se considera miembro de Y y no de Y2. y con ello salvan a la comunidad de la epidemia y polución. Un segmento tribal es un grupo político en relación con otros segmentos del mismo tipo y todos ellos juntos forman una tribu únicamente en relación con otras tribus Nuer”. es decir. Las secciones primarias son segmentos de una tribu. En relación con la tribu A se considera miembro de la tribu B y no de la sección primera Y.pariente de la víctima todos ellos morirán de la contaminación producida por la sangre. En Oxford. se encuentra la noción de estructura que es algo mucho más abstracto. Según Evans Pritchard “en un plano estructural. y como no miembro de este mismo grupo en otra. Además de esta noción de sistema.. en la London School of Economics es Malinowski el que brilla durante un tiempo y después Raymond Firth el que toma la antorcha. es miembro de un tribu en relación con otras tribus. la estructura como un sistema de oposiciones. Estos dos elementos juegan un papel de feedback negativo. y de la misma manera él no es miembro de la misma comunidad en virtud de ser miembro de un segmento de ella que está en oposición a otros segmentos. las secciones secundarias son segmentos de una sección primaria y las secciones terciarias son segmentos de una sección secundaria. siempre hay contradicción en la definición de un grupo político porque un hombre es miembreo de él en virtu de no ser miembro de otros grupos del mismo tipo de los que él está fuera. en cuanto que con la distancia las gentes no beben en los mismos ríos y fuentes y por ello la polución no les afecta. Por ello. después de un largo periplo por el mundo se instala Radcliffe-Brown y posteriormente le seguirá Evans Pritchard. En este caso lo que se producen son disputas o luchas que se resuelven con contiendas y riñas continuas. Según Pritchard una tribu Nuer está dividida en secciones. Aparece aquí claramente lo que Dumont designaba como estructura en el sentido estricto del término. La preocupación por la “polución de la sangre” desaparece fuera de la comunidad local. Se trata de un feedback positivo. aceptar 40 cabezas de ganado por el muerto (cantidad enorme). Por ello. 91 .. una situación como esta permite que cuando alguno mata a otro aparecen los que son “pacificadores” en el pueblo y obligan a los hermanos del que ha sido matado a tragarse “su honor”.

Kinship and The Social Order: The Legacy of Lewis Henry Morgan. Leach lleva a cabo un trabajo de campo en 1954. y en una de las últimas obras de Fortes. no estática como un edificio. estructurada de acuerdo con reglas ideales de tipo legal”. Pul Eliya. pero durante los 1950 no es capaz de conseguir para Leach un puesto de profesor y durante bastante tiempo tiene que ser “lecturer”. y. Meyer Fortes y Edmund Leach En Cambridge. Sin embargo. durante menos tiempo en 1956.3. 3. A Village in Ceylon: A Study of Land Tenure and Kinship. En la noción de estructura social se incluyen la diferenciación de los individuos y clases por sus roles sociales. Estas observaciones permitían a Radcliffe afirmar que el objeto de estudio de la antropología era la estructura social que “es un fenómeno directamente observable y no la cultura como decían los antropólogos americanos que es algo que no es directamente observable”.1. que hemos identificado con el término general de parentesco. Leach afirma que “si los antropólogos consideran que el parentesco es un parámetro que puede ser estudiado de un modo separado. tales como naciones. tribus y clanes que mantienen su continuidad. sino una continuidad dinámica como un organismo. El modelo de parentesco como algo que está en un 92 . Grupos sociales persistentes. En Pul Eliya. se da una disputa entre ambos que se refiere a algo básico en la antropología británica. Lo que Fortes dice es bastante llamativo. las instituciones y valores. su identidad como grupos individuales. el primero que se convierte en profesor es el sudafricano Meyer Fortes. No se puede olvidar que. La continuidad de la estructura social a lo largo del tiempo es una continuidad. esto es decir que no es subsumible bajo otro campo de la vida social ni reducible a determinantes extraños. Lo que quiero decir es que el campo de la costumbre. ellos siempre serán llevados a pensar que la sociedad humana está compuesta por sistemas en equilibrio. desde Radcliffe Brown se pensaba que el término estructura social significa: 1. 2. La realidad concreta que constituye la estructura social es el conjunto de relaciones existentes actualmente que unen ciertos seres humanos en un momento determinado de tiempo. aunque cambien sus miembros. basado sobre principios y procesos que son irreductibles”. lo cual quiere decir que es autónomo y que no viene determinado por determinantes extraños. El campo de lo que se llama la organización social es algo discreto o distinto de otros campos y no se reduce a ninguno de ellos. en un pequeño pueblo llamado Pul Eliya (provincia norte-central de Sri Lanka). Para analizar la disputa nos fijaremos en la monografía resultante.4. 4. Estas consideraciones eran admitidas más o menos por todo el mundo y ahora veremos cómo las traduce Fortes: “Yo quiero establecer la tesis de que el campo de las relaciones familiares y de parentesco. se distingue analíticamente y se especifica empíricamente como un campo de la estructura social relativamente separado. es estructuralmente discreto. Esto puede ser observado directamente. creencia y organización social.

estas no pueden ser consideradas como algo autónomo y en principio parece que las relaciones económicas son más importantes que las relaciones de parentesco. Según Radcliffe Brown. tal y como se entiende en este libro. La estructura social y el parentesco como elemento central es algo independiente. Pritchar o Fortes la fuente básica son las ideas de Durckheim y Henry Maine. va a insistir de una manera clara en la segunda acepción del comportamiento 93 . por ello. el templo y la tierra que se cultiva.. Según él.. autónomo y no se puede reducir a algo distinto de si mismo. no es una «cosa en sí misma»”. la cultura material de una tribu y su utilización de los recursos naturales pueden ser pensados como los medios y los instrumentos a través de los cuales la organización social «hace su trabajo»”.hay otra línea de pensamiento. mientras que en el suicidio la norma es un tanto por ciento estadístico”. y se refiere a la noción de acción social. reglas del comportamiento que están apoyadas en sanciones. Es implica dos cosas: que no cambia y que perdura. Según este punto de vista. las normas son jurídicas. costumbres o leyes que los participantes en la vida social dicen seguir para descubrir el comportamiento de la gente. De este modo. normas. irreductible. De todas maneras lo que distingue radicalmente a Fortes y Radcliffe de las posturas de Leach consiste en que los primeros dicen que “las instituciones económicas. La estructura social es el elemento constante a lo largo del tiempo. “El matrimonio se unifica. por ello. la herencia se separa y la propiedad permanece”. para Radcliffe. “La localidad y no la descendencia es lo que forma la base del grupo corporativo” y por ello la continuidad en Pul Eliya no la da la estructura social sino el tanque. ataca directamente a ciertos presupuestos de Fortes y Radcliffe Brown: 1. la teconología. Leach dice que “el parentesco. y. la sociedad tiene poder para imponer su voluntad sobre el individuo a través de las reglas que constituyen la estructura de los grupos. y debido al carácter empiricista de la obra. “. 2. el estudio de la adaptación a las situaciones cambiantes se presenta como imposible. Leach dice: 1. El problema que Leach está planteando es algo más profundo.estado intrínseco de equilibrio está basado en el presupuesto equivocado de considerar los factores y actividades económicos como algo que tiene una importancia secundaria. 2. Sin embargo. bastaría con conocer las reglas. En contraposición. En Pul Eliya. En segundo lugar. En la División del Trabajo [de Durkheim]. lo que Leach está diciendo es que la actividad económica es una preocupación primaria y algo básico para la vida social. Los conceptos de descendencia y afinidad son expresiones de las relaciones de propiedad que permanecen a lo largo del tiempo. que también viene de Durkheim y que brota de la tesis de que lo social es lo normal. desde un punto de vista cuantitativo. También parece que los cambios en las circunstancias económicas producen cambios en las relaciones de parentesco y. Esto sería el punto de vista de la corriente más importante de la antropología británica desde Radcliffe a Fortes. Leach tiene en cuenta los dos elementos.

normal como un tanto por ciento estadístico. Si la primera acepción es la que defendía Radcliffe Brown, la segunda es la de Malinowski. En el sistema Malinowskiano el individuo no es un esclavo de la costumbre: la costumbre tiene sentido a partid del interés privado de una persona media en una situación cultural determinada. Leach da prominencia a los factores económicos y ecológicos. Esto le sirve para negar la autonomía de los factores que constituyen la estructura social. Sin embargo, igual que Pritchard, la falta de una teoría económica aceptable y mucho más de una teoría ecológica, hace que sus planteamientos sean bastante deficientes desde el punto de vista teórico.

4.3.2. La Escuela de Manchester y El Rhodes Livingstone Institute
En las Historias de la Antropología, a veces se da una importancia muy grande, y otras única, al influjo de Malinowski y Boas como creadores del trabajo de campo antropológico. Sin embargo, hay otras personas e instituciones, anteriores incluso a ellos y otras posteriores, que han tenido mucha más importancia. Una de ellas es el Rhodes Livingstone Institute. En los años 1930, el gobernador de Rodesia del Norte (hoy Zambia) pensando que la antropología podía ser útil para resolver los problemas del cambio social en la colonia, proponía continuamente que había que fundar un instituto de antropología. Éste se instala en el sur en una ciudad de nombre Livingstone (luego Lusaka). La primera generación de antropólogos se instala allí desde 1938 hasta el 45. El primer director será Geodfrey Wilson y estarán Monica (Hunter) Wilson, Max Gluckman o Desmond Clark. La mayoría de ellos pasaban la mayor parte del tiempo fuera de la ciudad, Wilson en Broken Hill, Gluckman haciendo trabajo de campo en zonas más rurales... Los primeros antropólogos que llegan, especialmente Wilson y Gluckman, se presentaron como profesionales que traían como interés básico la “investigación del campo”. Por ello, tanto éstos como los oficiales de distrito pasaban un tiempo considerable en el campo, aprendían el lenguaje y las costumbres africanas y frecuentemente se identificaban con los intereses de su pueblo. Esto no quiere decir que en este caso hubiera una concordancia entre antropólogos y administradores coloniales. Lo único que hay que decir es que los administradores recibieron en principio bien a los antropólogos porque comprendían perfectamente sus métodos. Sin embargo, hay algunos elementos muy importantes que distinguían a los antropólogos del Instituto de los funcionarios coloniales. Entre los tres primeros directores del 94

Instituto (Wilson, Gluckman y Clide Mitchell) los dos últimos eran sudafricanos y Wilson estaba muy relacionado con ese país pues se había casado con la sudafricana Mónica Hunter. La política sudafricana era una política segregacionista, defendiendo la separación de los blancos de los negros. Dentro de los científicos sociales sudafricanos había muchos que eran liberales, incluso radicales, y se oponían de una manera frontal al segregacionismo. Los antropólogos del Instituto pertenecían a este grupo, y esto traía consigo que el influjo del discípulo de Malinowski -pero crítico de su maestro-, el antropólogo sudafricano Isaac Schapera, muy crítico con la situación de su país, era muy prominente en Zambia. Malinowski había defendido la teoría del “contacto cultural” que subrayaba la importancia de las diferencias culturales para analizar los problemas que los africanos encontraban cuando entraban en la esfera de la cultura industrial y urbana europea. Una teoría como ésta, que subrayaba las diferencias culturales entre la cultura africana y la europea, se podía presentar como algo que defiende la segregación. Por esta razón, tanto Wilson, como mucho más claramente Max Gluckman –muy influido por Shapera y por el historiador sudafricano W.M. Williams-, rechazan de plano este punto de vista. Por esta razón, Gluckman usaba más frecuentemente el término “sociología” que el de “antropología” para designar el tipo de investigación social que él quería. En Sudáfrica, el término sociología tenía una implicación ulterior, muy importante desde el punto de vista político, y que consistía en que los africanos tenían que ser estudiados de la misma manera que los blancos, sociológicamente como similares, y no antropológicamente como algo diferente. Shapera y Gluckman siempre insistían en que las sociedades blanca y negra tenían que ser estudiadas juntas como un único sistema. Por otra parte, Gluckman también hará hicapié en que hay que estudiar a los africanos como mineros, habitantes de la ciudad o habitantes del campo. Desde esta perspectiva, un minero es un minero antes que africano o inglés, por ello la experiencia de fenómenos universales tales como la del trabajo industrial era prioritario, y por eso la consideración de primitivo o no, no tiene ningún sentido. En esta consideración, compartida por Wilson, quizás haya ejercido un influjo importante un cierto internacionalismo proletario, originado en las convicciones marxistas de Max Gluckman. Esta consideración de los africanos como miembros de la misma sociedad que los europeos, que los antropólogos defendían, trae consigo pautas de comportamiento que van a producir choques con los europeos y los propios administradores coloniales. Para Wilson, los antropólogos tienen que ser algo más que observadores y expositores de las prácticas, ellos deben evaluar la dirección de las políticas y tienen que denunciarlas si son dañinas. 95

Para llevar a cabo su trabajo, Wilson estableció “relaciones de familiaridad” con los africanos por lo que sería constantemente criticado. De hecho, uno de los administradores llegó a decirle que “está bien dar cigarrillos a los africanos, pero muy mal fumar con ellos, esto era tirar por tierra el prestigio de los blancos”. En última instancia los gestores de los poblados nativos se quejaban de que Wilson entraba en las casas de los africanos que, debido a sus condiciones, los poderes coloniales querían mantener fuera de la visión de los europeos. Por estas razones, en un momento determinado las compañías mineras le revocaron el permiso para trabajar en las minas de cobre y también le impidieron trabajar en la municipalidad que intentaba estudiar. A pesar de ello, permaneció el tiempo suficiente para terminar su informe sobre Broken Hill que es una joya de antropología del trabajo. Posteriormente las autoridades coloniales insistieron en que Wilson no podía comunicar a los africanos sus ideas pacifistas, por ello dimitió y durante la guerra fue obligado a ejercer la enseñanza a las tropas reclutadas en Sudáfrica haciendo propaganda contra el comunismo y el fascismo e inculcando en ellos los deberes militares. Esto chocaba frontalmente con sus ideas pacifistas esta parece ser la razón por la cual se suicidó enseguida. Su suceso fue Gluckman, que había tenido problemas similares. Poco a poco, los antropólogos empezaron a moldear su trabajo de campo sobre el tipo de trabajo que, en Zambia, hacían los oficiales técnicos agrícolas que tenían mucho interés por los sistemas agrícolas africanos y comprendían que hay que comprender las prácticas africanas antes de tratar de cambiarlas, si es necesario. Tanto Wilson como Gluckman concebían el trabajo de campo de un modo un poco diferente a Malinowski. Ya sea una pose o algo más profundo, Malinowski veía el trabajo de campo como un corte radical no sólo con la metrópoli sino también con “los blancos” que estaban en el mismo lugar. El trabajo de campo, que llevaban a cabo los antropólogos del Rhodes Livingstone Institute, no cortaba los lazos con los otros miembros del instituto de tal manera que tenían seminarios continuos. Además de las relaciones con Sudáfrica, son importantes las relaciones continuas con dos instituciones británicas, la Universidad de Oxford, y sobre todo, la de Manchester (de donde Gluckman fue jefe de departamento desde 1949) con la cual eran tan íntimas que Universidad e Instituto parecen una misma institución. La “famosa escuela de Manchester” sin el Rhodes Livingstone Institute sería incomprensible. Las relaciones con estas universidades implican que los antropólogos viajaban a ellas aún en medio del trabajo de campo para obtener consejos y reflexionar sobre el trabajo realizado y, eventualmente, para escribir los resultados. 96

Desde el punto de vista de los objetos de análisis. en las ciudades. basada en las opiniones de Schapera. a la vez. el administrador. fueron apareciendo sociedades africanas de socorros mutuos. y por ello su primer director Godfrey Wilson empieza a trabajar en Broken Hill sobre los problemas del trabajo y del racismo de los administradores blancos que como vimos sería suspendido por las autoridades coloniales. 97 . quizás lo más innovador entre los antropólogos del instituto sea lo que podemos designar como antropología del trabajo que hasta entonces no se analizaba: Con los trabajadores africanos se usaba una política curiosa. Esta consideración. que desde el punto de vista científico de la observación es absolutamente exacta. Las terribles condiciones de trabajo y habitación llevan a una especie de ola de huelgas entre 1935 y 40 (momento en que nace el Instituto). contra las teorías antropológicas al uso como la malinowskiana del “contacto cultural”. De todas maneras. se comprende perfectamente la “libertad” que traía consigo la colonización. los mineros africanos estaban bajo el control continuo de supervisores blancos. e iban a servir de lugar de retiro porque no querían que se quedasen en las ciudades. según la cual “el misionero. En todo esto. El instituto se presenta como algo necesario para el estudio de los problemas que la huelga de 1935 había planteado. que es refutada con hechos. Poco a poco. partidos políticos y sindicatos que llenan el vacío de servicios sociales gubernamentales. representa de hecho una ruptura entre lo que los antropólogos hacían y los administradores coloniales que empiezan a ser considerados como elementos centrales del campo que se analiza y que por lo tanto pueden ser estudiados. y se crean asociaciones de mujeres que se oponen a los planes del gobierno de mandarlas fuera de las ciudades o controlarlas dentro de ellas. las zonas rurales que habían servido de lugar de nacimiento y crecimiento de los africanos. una tarjeta sobre la historia laboral de los trabajadores. Es muy importante comprender que esas huelgas constituyen un grave golpe contra las políticas coloniales y. Los trabajadores africanos para moverse tenían que utilizar una especie de salvoconducto (“citupa”). el comerciante y el reclutador de trabajadores tienen que ser considerados factores en la vida tribal de la misma manera que el jefe y el hechicero”. que se denominaba “estabilización sin urbanización” y que consistía en favorecer (sin pasarse).Quizás el último aspecto general del trabajo de campo dentro del instituto sea la convicción de Gluckman.

aunque usarían del método genealógico presente en Booth y Rowtree. En la aplicación de los antropólogos del instituto. Tanto desde el punto de vista del origen de los profesionales como desde el punto de vista de las teorías utilizadas. 46 Posteriormente. El carácter internacional de la antropología británica en esta época es enormemente importante. Características generales de la tradición británica en antropología La característica central de la tradición británica en este período es su falta de provincianismo. la nueva directora del Instituto será la norteamericana Elisabeth Colson. y también los estudios de los fenómenos culturales diacrónicamente.3. basados en el estudio de la familia y la unidad doméstica 46. y el período representa la tercera generación de antropólogos. Pero también hay que tener en cuenta el influjo sobre estos antropólogos de otro tipo de funcionarios coloniales que adquieren preeminencia en este período y que son los funcionarios de trabajo. mientras que Max Gluckman por su insistencia en el estudio de la sociedad rural representa una vuelta atrás. Pero quizás lo más importante sea el inicio de los estudios urbanos que adquirirán una vigencia e importancia fundamental entre 1952-55. cuando se presentan nuevos temas de estudio: adquieren prominencia los estudios de raza y género. y a largo plazo.Con respecto a los antropólogos. 98 . Cuando Gluckman se va. los trabajos de Wilson responden a esta situación. no hay nada de específicamente británico en este período y aquí está su grandeza. De hecho. Entre 1947 y 1951. aparece la investigación para el desarrollo. el modelo a seguir son los estudios de los pobres británicos que hicieron Charles Booth y Seebohn Rowntree en los años 1880. durante la dirección de Clyde Mitchell. aunque su hincapié en los problemas laborales responde a la situación real del campo de estudio. las genealogías se aplican al estudio de la pobreza urbana y recuperan el contenido de clase. los antropólogos de la expedición al Estrecho de Torres. la antropología del trabajo y de la urbanización se convierten en algo central. que se encargan de los problemas de bienestar de los trabajadores (cuya presencia se explica por el éxito político del movimiento laborista británico tras la II Guerra Mundial y que llevó al Partido Laborista al poder en 1945). 4.3. prescinden del aspecto de clase que los trabajos de éstos tenían y que ahora recuperan los antropólogos del Rhodes Livingstone.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful