PERBANDINGAN ANTARA KEBIASAAN MENULIS DENGAN TANGAN YANG BENAR DAN SALAH DENGAN ALAT TULIS TANGAN YANG

TERKOMPUTERISASI

Ringkasan Tujuan dari penelitian ini adalah untuk membandingkan kebiasaan menulis dengan tangan baik benar maupun salah. Berdasarkan beban kognitif dan disotomatis akan dialami dan diketahui saat berkomunikasi dengan pesan yang bersifat menipu. Kita mengkaji dalam hipotesis yang berbeda yaitu hipotesis perbedaan (temporal dalam sebuah ruang, tekanan langkah, dan kecepatan paling tinggi) antara tulisan tangan vs pesan palsu. 34 peseta menulis kalimat yang benar dan salah pada digitizer, yang meupakan bagian dari sistem baru yang disebut evaluasi alat tulis tangan yang terkomputerisasi (ComPET). ComPET mengevaluasi kinerja otak dan tangan, dan ditemukan untuk menjadi tolak ukur untuk mendeteksi disotomatisitas yang merupakan indikasi penyakit tertentu di bidang klinis. Perbedaan ditemukan di bagian tekanan, langkah-langkah spasial (rata-rata coretan yang panjang dan tingginya coretan) namun tidak ada perbedaan yang ditemukan secara temporal dan dalam kecepatan yang paling tinggi. Penggunaan ComPET itu bisa digunakan dalam deteksi pembahasan kebohongan. Mendeteksi penipuan telah menjadi tujuan umat manusia selama berabadabad(Granhag & Stromwall, 2004) dan masih menyajikan sebuah tantangan yang baik peneliti dan praktisi berusaha untuk saling bertemu. DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, dan Cooper (2003) Mendefinisikan penipuan sebagai 'upaya yang disengaja untuk mengelabui orang lain. Kesulitan yang melekat dalam mendeteksi penipuan ditunjukkan oleh fakta bahwa bahkan bagi orang-orang dalam profesi yang merupakan keahlian penting (misalnya polisi,inspektur bea cukai, petugas penegak hukum federal dan hakim),tidak ada tingkat keberhasilan yang lebih baik dari deteksi yang didapatkan dari pengamat rata-rata (Aamodt & Custer, 2006; Bond & DePaulo, 2006).

Tiga metode utama yang digunakan saat ini untuk mendeteksi kebohongan : memeriksa perubahan fisiologis / tanggapan, seperti tekanandarah, denyut jantung, telapak tangan berkeringat dan suhu tubuh,melalui poligraf atau pemindai panas (misalnya. Allen & Iacono, 1997; Ben-Shakhar & Furedy, 1990; Bull, 1988; Pavlidis, Eberhardt, & Levine, 2002).

1. mengamati perilaku non-verbal seperti bahasa tubuh dan nada suara. 2. menganalisa isi pembicaraan.

Walaupun penelitian yang luas telah dilakukan dalam metode penemuan, sebenarnya tidak ada metode yang sempurna untuk mencari kecurangan ( De Paulo et al.. 2003 ) walaupun poligraf, yang paling luas di gunakan dalam sistem tersebut. Hal tersebut tidak sepenuhnya dapat di percaya. Poligraf memerlukan tambahan dari elektroda dalam tubuh manuuntuk sia dan sunbjek untuk kegagalan manusia dalam mempersiapkan sebaik mungkin dalam interpretasi data (lacono dan Lykken.1998; steinbrook,1992).

Peralatan yang digunakan dalam pendeteksian dalam penemuan yang telah dikembangkan dari dasar mekanisme penemuan manusia. Yang terdiri dari 2 reaksi pengalaman yang diketahui ketika berbohong : emosi dan kerumitan pada isi (De Paulo,1988,1992; DePaulo,Stone,&Lassiter,1985). Reaksi emosi yang utama dari kecurangan adalah rasa bersalah,ketakutan,dan kegembiraan (Ekman,1989,1992). Dalam proses bisa saja memainkan peran dalam kecurangan seperti berbohong yang dapat menjadi tugas kognitif yang kompleks (Vrij,2008). Contohnya seperti, Vrij,Mann,Fisher,Leal,Milne, and Bull (2008b) alasan yang diulas untuk krisis kognitif yang berat dalam kecurangan. Pertama, memformulasikan kebohongan adalah peuduhan yang kognitif; kedua, kebohongan-kebohongan bisa saja lebih cenderung dibandingkan kejujuran pencerita ke monitor dan mengontrol cara bertindak mereka sehingga mereka akan bertingkah jujur, ketiga, pembohong mungkin juga menjadi beban tambahan

pembohong telah menekan kebenaran saat mereka berbohong dan pada akhirnya seringkali kebenaran keluar dengan sendirinya tanpa disadari secara tidak langsung sedangkan kebohongan keluar dengan lebih disengaja.keempat. Pendekatan kognitif menjelaskan deteksi berasumsi bahwa pengkodean pesan ataupun menipu memerlukan upaya kognitif lebih besar dari mengatakan kebenaran yang lebih tinggi karena tuntutan maupun kapasitas pengolahan ( Miller&Stiff. 1993. terutama ketika kebohongan melibatkan sesuatu kejadian yang besar (Sporer & Zander. Seperti dalam komunikasi verbal. 1968) dan tangan. serta berbicara yang cenderung semakin lama semakin lambat (Goldman-Eisler. karena itu. Penelitian ini akan berfokus pada respon kognitif dan deteksi. 1997).. pajak kerja memori dan kapasitas kognitif pada tingkat yang lebih besar (Sporer & Schwandt. Misalnya. 1981). komunikasi kebohongan juga terletak pada penulisan yang membutuhkan upaya lebih tinggi dan kurang bergantung pada pengolahan otomatis. Model teoritis berkonsentrasi pada aspek kognitif dari kebohongan ini sangat penting yang mana µbeban kognitif¶ lebih tinggi dan lebih banyak penggunaannya dalam kerja memori (Baddeley. dan salah berbicara. Sporer&Schwandt. . pembohong mungkin di sibukkan dengan tugas mereka untuk memainkan peran mereka. sedangkan komunikasi yang menipu tidak mengijinkan manfaat yang sama dan. Sebagai contoh. Zuckerman et al.2008.2001). lengan yang sering kali bergerak-gerak saat berbicara (Ekman. 1977). 1992). mempengaruhi pada komunikasi verbal terlihat dari keraguan. Penjelasan yang diterima adalah bahwa beban kognitif dialami dalam komunikasi yang seolah-olah adalah fungsi dari perbedaan antara proses kognitif otomatis digunakan ketika berbohong dalam berkomunikasi (Shiffrin & Schneider.2006. Sporer & Zander. 2006).untuk pemantauan reaksi pewawancara agar lebih berhati hati dalam rangka mengkaji apakah mereka terlalu jauh dengan kebohongan mereka. dan autobiografi memori (Brewer.2001. Vrij. Beban kognitif selama penipuan telah ditemukan untuk mempengaruhi perilaku manusia. 1996).2000). mengatakan yang sebenarnya mengenai rencana atau rencana berskema (Fiske. terbata-bata.kelima.

ketika satu tugas kognitif seperti berbohong menjadi lebih kompleks dan menuntut sumber daya tambahan. 1979). . pengolahan sumber daya manusia yang dapat dibagikan (Kahnemann. 1991) dan cenderung untuk menulis dengan kecepatan penurunan dan kapitalisasi (Wann 1986). 1983). Fisher. 1997) Dengan waktu. Navon & Gopher. dan Leal (2006. Vrij. Sporer & Schwandt.). sehingga dalam gerakan saparate dari pola sekuensial (Meulenbroek & van Galen. Penelitian sebelumnya pada deteksi penipuan telah difokuskan terutama pada komunikasi tatap muka. 2008a) menunjukkan bahwa berbohong adalah contoh dari menjalankan tugas ganda. kinerja tulisan tangan menjadi otomatis. yang berkaitan mereka untuk suara (fonem) dari surat itu. Hal ini dianggap sebagai 'over-belajar' keterampilan yang melibatkan urutan pf gerakan sangat cepat. studi tugas ganda. yaitu. ukuran dan arah surat. menderita kerugian sumber daya yang dipengaruhi kinerjanya. 2003. Tulisan tangan merupakan kegiatan yang kompleks yang terdiri dari campuran komponen kinestetik kognitif. 1973. Jadi. Beberapa studi menunjukkan bahwa dibandingkan dengan anak-anak yang lebih tua. dan menerjemahkan mereka ke eksekusi motor di kertas (Weintraub. Selain itu. tugas lainnya seperti berkomunikasi kebohongan secara tertulis. ini adalah studi ini juga akan berfokus pada penggunaan tulisan sebagai alat komunikasi menipu. 2006. orang muda harus berpikir lebih tentang ukuran. 1993).. 2007. Baik verbal dan non verbal (lihat ulasan: DePaulo et al. Beberapa model teoritis menunjukkan bahwa tahapan yang diperlukan dalam kinerja tulisan tangan melibatkan mengambil bentuk. ditemukan bahwa mereka menulis dengan aliran yang lebih rendah dan akselerasi yang lebih tinggi (turunan dari kecepatan). dan motor preceptual (Bonny.Ketika suatu tugas dilakukan secara otomatis. Mizokawa.. Mann. menjaga semua parameter dalam memori kerja. Namun. bentuk dan arah huruf (Berninger. itu memungkinkan subjek untuk melaksanakan tugas lain secara bersamaan. meskipun kesulitan dari tugas adalah karena keterbatasan tangan dalam kemampuan untuk kinerja tugas ganda (Fisk & Schneider. 1992: Reisman. & Bragg.

1994. 2004). Schizopherenia (Hulstijn et al. 2003. Wann. Penyakit Parkinson (Teulings. Studi-studi lain. tekanan kurang. Depresi (Mergl et al. Mecklinger. kurangnya variasi. & petugas kebersihan. kurangnya variabilitas akan ada di temporak (waktu kinerja) spasial (panjang. Wann. dewasa (20 tahun ke atas) diharapkan secara otomatis untuk dapat menulis kecuali yang beberapa menderita kondisi atau mental yang berpengaruh terhadap kinerja terhadap tulisan tangan mereka(Longstaff & Health. kontrol yang lebih baik terhadap tingkat tekanan dari arus pena (Meulenbroek & Van Gemmert. Smits-Engelsman. 1998. 2005. & Korczyn. Van Galen. Heinik. & Friesen. Minderaa. informasi online seperti kecepatan menulis. tulisan tangan secara otomatis meningkatkan gerakan efektivitas dan mengurangi redudansi(Latash. Ada bukti dalam literatur bahwa sistem komputerisasi bagi tulisan tangan ada dari proses dan mungkin sensitif dikarenakan banyaknya alasan. & Lange. Bar-on. 1997) ini berarti adanya sedikit jeda. 1986). keunikan dari karakter dis-automatisasi didalam kinerja tulisan tangan seperti yang di tuturkan variasi dalam langkah-langkah tekanan ditemukan sebagai hasil dari beberapa 'pathologies' termasuk gangguan perhatian terhadap defisit (Tucha. 2001). Katelaars. semakin banyak melakukan tintankan tulis tangan maka otomatis semakin terampil. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui apakah perbedaan yang spesifik akan dtemukan saat . dan ukuran yang lebih besar dari huruf (Dixtion. 2006). Rosenblum & Wenrer 2006) Tulisan tangan berjalan secara otomatis seiring dengan bertambahnya usia. kecepatan lebih rendah. tekanan. Klien.1986. Itu penting harus digaris bawahi bahwa menggunakan sistem komputerisasi.. 1993. 2001). Van Zonneveld. Schoemake. & Mulder. informasi yang tidak dapat di peroleh dengan cara manual yang biasanya diandalkan. Laufkotter. Rosenblum. bagaimanapun. dan jumlah waktu bulpen untuk tidak bersentuhan dengan permukaan menulis. penyakit Alzheimer (Werner. telah menunjukkan bahwa usia yang lebih tinggi dikaitkan dengan kinerja lambat.. 2001). 1986) . 1999). Kurzman. lebar dan tinggi) dan mengukur tekanan (jumlah yang diterapkan pada objek atau arah permukaan tertentu ) (Smits-Engelsman & Van Galen.

METODE peserta Peserta dari 34 mahasiswa yang sehat. Kriteria untuk inklusi adalah : tinggal di israel selama paling sedikit 20 tahun. waktu durasi yang lebih lama per stroke (kertas dan udara) akan diperlukan.dan minimal tiga kalimat dalam Hebew secara tertulis paling sedikit tiga kali seminggu.41). tinggi dan lebar) yang diperoleh oleh sistem computerizes. normal atau diperbaiki dengan visi normal dan kemampuan pendengaran: sekurang-kurangnya 13 tahun pendidikan. sedangkan 27% lahir di serikat mantan Soviet dan 3% di Eropa. oleh karena itu kita membandingkan tulisan tangan dari individu-individu yang sama ketika diminta untuk menulis kalimat benar dan menipu.menulis pesan palsu dibandingkan dengan pesan yang benar berdasarkan pada asumsi bahwa menulis palsu memerlukan beban kognitif. Sistem yg memproses dengan computer memungkinkan untuk membandingkan tulisan tangan dalam kondisi yang berbeda. Siapa saja yang menderita dari segala bentuk penyakit / emosional atau phsysical neurologis tidak memenuhi syarat untuk berpartisipasi dalam penelitian. sd = 3.da terwujud dalam ukuran yang khas. tujuh puluh persen dari peserta lahir di Israel. usia 20-35 (usia rata-rata 25. . yang direkrut di Universitas Haifa di Israel utara.dominasi tangan. temporal (lama stroke pada iklan kertas di udara) dan ukuran spasial (stroke jalan panjang. dan 15% adalah kidal. mayoritas (85%) dari peserta memiliki hak . dan surat stroke akan lebih besar dibandingkan dengan menulis benar. mean dan deviasi standar ukuran tulisan tangan setiap peserta akan dilaksanakan.51. berdasarkan temuan dari studi klinis di atas. termasuk 25 perempuan dan 9 lakilaki. Hipotesis penelitian kami adalah bahwa perbedaan akan ditemukan antara menulis kalimat benar dan penulisan kalimat palsu dalam tekanan. kita memprediksi bahwa secara tertulis menipu.

Software dari ComPET meliputi 2 bagian utama : (1) kumpulan data. yang telah diprogram melalui alat-alat software MATLAB (lihat Rosenblum. Digitizer menyediakan langkah-langkah temporal yang akurat dari seluruh tulisan. temporal dan ukuran dari tekanan telah dilengkapi oleh Computerized Penmanship Evaluation Tool (ComPET). 2003a (Rosenblum. baik ketika pena menyentuh tablet (sewaktu di kertas) dan ketika diangkat (sewaktu di udara).2003a). Digitizer juga menyediakan langkah-langkah spasial yang akurat ketika pena menyentuh tablet dan/atau ketika diangkat di atas Digitizer sampai 6 mm. yang dikembangkan oleh Rosenblum et al. Perpindahan. Lebih dari 6mm. menggunakan pena elektronik yang nirkabel dengan tekanan ujung yang sensitif (Model GP-110). dan banyaknya tahun pendidikan.Chevion. Parush. yang berbahasa-indepen dan mudah digunakan. dan Weiss. Hasil analisis ComPET ada beberapa langkah yaitu sebagai berikut : Takaran tekanan ( dalam pikiran ) ± Rata-rata tekanan ( dalam pikiran ) diimplementasikan melalui tulisan untuk seluruh tugas yang diukur dalam unit- .sudut ujung pena yang diambil pada 100 Hz melalui 1300MHz pentium (R) M laptop komputer. Tablet digitizing dan kumpulan data online dan analisis software: spasial objektif. Dvorkin. Rosenblum. Weiss. Sistem komputer memungkinkan untuk sebuah koleksi atau kumpulan dan analisis ruang. umur. dan data tekanan tulisan tangan ketika subjek menulis di tempelan kertas untuk digitizer (sebuah tablet elektronik) (lihat gambar ComPET dalam figur 1). pengukuran spasial tidak dapat dianadalkan. dan (2) analisis data.2006b untuk lebih lengkapnya).temporal.2006a. Semua kegiatan menulis dilakukan di kertas A4 bergaris yang ditempel di permukaan WACOM Intuos 2 (Model GD 0912-12X18) x-y tablet digitizing.Instrumen-instrumen Daftar pertanyaan sosial-demografi meliputi jender.tekanan. dan Weiss.

dimana pengukuran panjang garis dari titik awal hingga titik akhir tiap goresan yang tertulis y Goresan tinggi (sumbu Y). Beberapa penulis akan menulis huruf yang sama dengan satu gaya secara terus-menerus dan beberapa penulis lain akan menulis dengan gaya. 1999) . mengukur jarak yang tepat dari titik terendah hingga titik tertinggi dalam millimeter y Goresan lebar (sumbu X). kita memilih untuk mengukur kumpulan tekanan dari seluruh tugas.ketika pulpen sedang menyentuh kertas dan ketika pulpen tidak lagi menyentuh kertas. Rata-rata dan standar penyimpangan dari masing-masing pengukuran diperiksa untuk masing-masing partisipan untuk penunjukkan variabelitas intra individual dalam menjelaskan pengukuran yang lain. 1. mengukur jarak yang tepat dari sisi kiri ke sisi kanan dalam millimeter Jumlah dari kecepatan puncak per goresan : ukuran untuk keteraturan pergerakan tulisan tangan. makin tidak teratur gerakannya (Mavrogiorgou et al. dalam sebuah baris dengan teknik klinis dari analisa behaviour dari tulisan tangan.. dan orang yang sama bisa saja menulis sebuah huruf dengan satu gaya lalu dengan gaya yang lain pada kalimat yang sama. yang mana direpresentasikan dalam sistem koordinat (x.unit tak berskala dari 0-1024. Dimana ukuran yang lain saling berhubungan dengan gaya menulis dan bukan dengan seluruh huruf atau seluruh tugas. keduanya dilaporkan dalam beberapa detik 2. Pengukuran semetara: goresan di udara (saat alat tulis tidak bersentuhan dengan permukaan ) dan pada kertas. Pengukuran ini tidak spesifik untuk satu gaya saja tetapi untuk seluruh tugas. Setiap gaya menuju pada lengkungan yang dibuat oleh gerakan dari ujung pulpen diatas kertas.y).. dengan asumsi bahwa makin banyak puncak dalam satu goresan. 2001. Mergl et al. Pengukuran ruang : y Goresan panjang lintasan dalam millimeter. Oleh karena itu. Catatan penting yang harus dingat adalah adanya faktor yang tidak tetap (variabel) antara dan dalam menulis.Itu analisis yang terkomputerisasi tidak mengenali huruf-huruf tapi point-point ketika menulis.

& Terzuolo. Parush. Pedotti. Sistem ini juga telah ditunjukkan pada perbedaan diantara beberapa grup (Rosenblum & Werner. 2003a. ketinggian dan kelebaran dianalisis sebagai kekonsistenan pengukuran dari tampilan tulisan tangan. Perintah dari pengalaman yang benar maupun salah dibedakan. Ferrigno. 2006) Prosedur (langkah-langkah) Pemberitahuan mengenai perizinan didapatkan dari partisipan yang diberi izin oleh Komite Etnik Universitas Haifa. 2006).Didasarkan pada analisis tulisan tangan sebelumnya (Lacquaniti. 1987). 2008). untuk perbedaan antara anak-anak dengan dan tanpa disgrafia (kesulitan menulis tulisan tangan) (Rosenblum et al. Rosenblum. dan Weiss. 2008) dan banyak tipe sklerosa (Rosenblum et al. perkembangan kekacauan koordinasi (Rosenblum&Livneh Zirnski. Sungeas & Raye. Foley. koefisien varians (the standard deviation devided by the mean)untuk durasi coretan. Beberapa mata kuliah telah di indikasikan pada (ComPET¶s validity) kesyahan ComPET. Berdasarkan Jhonson dan temannya (Jhonson. Peserta dminta untuk menuliskan benar atau salah pada paragraf dalam bahasa yahudi (sekitar 5 baris) pada kertas yang diletakkan yang terdapat tabel angka. dengan cara setengah peserta menulis penggambaran pengalaman pertama yang benar dan setengahnya lagi yang salah Analisis Data Statistik deskriptif dari variabel dependen ditabulasi dan dijumlahkan. Periklanan pada universitas itu digunakan untuk calon mahasiswa yang berpartisipasi pada bidang studi ersebut. 1988). panjang dari tulisan. Peserta diminta untuk menulis 2 paragraf pendek pada rangkaian kejadian ataupun peristiwa yang menggambarkan (autobiografi) ingatan tentang dirinya. Jumlah garis dari paragraf sebenarnya dan tidak sebenarnya dibandingkan dengan .. Soechting..

71. MANOVA dilakukan untuk koefisien varians dari tindakan (durasi garis.001).00.50. paragraf tidak sebenarnya M = 350. secara nyata. SD 129. Setelah menemukan bahwa ada perbedaan yang signifikan antara kelompok-kelompok untuk jumlah garis pada tugas paragraf tidak sebenarnya dihitung (d-stroke). Tekanan pada permukaan tulisan. jalan panjang. Pengukuran spasi (jalan panjang garis. 1. SD = 97. Penilaian sementara (durasi garis di udara dan di atas kertas). Dua MANOVAs dilakukan untuk masing-masing dari tiga jenis berikut langkahlangkah. Lebih lanjut. pada saat subyek sedang menulis. lebar dan tinggi). Data mentah kemudian dikumpulkan untuk suatu ukuran final dengan bagian analisis data ComPET berdasarkan MATLAB tanpa interpretasi subyektif oleh analisis peneliti. adalah data yang obyektif dan tepat dengan sifat fisik (panjang. satu dengan nilai-nilai rata-rata dan yang lainnya untuk standar deviasi dari nilai-nilai. 2. HASIL-HASIL Analisa t-test menunjukkan perbedaan yang signifikan antara paragraf yang sebenarnya dan tidak sebenarnya terhadap jumlah garis yang ditulis (paragraf sebenarnya M = 420.33. = . tinggi dan lebar) dan pengukuran puncak. 3. t (33) p = 3. diperoleh sebagai data teks.uji sampel t-test yang berpasangan. . waktu dan mengukur tekanan). Data ini. Sangat penting untuk mencatat bahwa kumpulan semua data dilakukan secara otomatis oleh bagian pengumpulan data ComPET.06.

246 .15(.89 .95) Karena itu sebuah tindakan yang berbeda telah memperhitungkan (coretan dalam tulisan yang benar ± coretan dalam tulisan yang salah).89 879. Analisis MANOVA menunjukan sebuah cara penekanan dalam pelaksanaan kearah permukaan tulisan yang salah dan signifikan pada perbandingan yang tinggi untuk melaksanakan dalan sebuah tulisan yang benar. n2=.Table 1 Perbandingan sebuah tekanan yang mempunyai cara dan standar penyampaian untuk menulis benar dan salah.33) p ES n2 Cara Penekanan 5.52 .021 .SD= 80.42) .69) Standar penyimpangan Tekanan 2. ES n2= . Hasil dari MANOVA dengan pengulangan penekanan sedang dilakukan untuk sebuah cara dan standar penyimpngan sementara penekanan menunjukan tidak ada perbedaan mendasar antara benar dan salah pada tulisan(F(2.S .52 .152 162.89) 893. p=.15 N. Untuk beberapa peserta (D-Stroke) dan telah diadakan secara konstan sambil melakukan MANOVA µs berikut ini dengan berulang.47(17.69: Benar: M= 879. SD= 72.52 (72.31)=. Tindakan penekanan Benar n = 34 Cara (SD) Salah n = 34 Cara (SD) F (1.52 (80.78.) Tidak ada perbedaan yang signifikan yang ditemukan untuk tekanan standar penyimpangan penekanan (lihat table 1) 2.021 . 1.010) sebuah cara dan standar penyimpangan ditampilkan pada table 2. (salah: M=893. p= . F(1.42 . .97(17.33)= 5.061 160.

031 .73 . n2 = . yang dipilih di kedua paragraf di lokasi yang surat sama (dua contoh di mana penulis menulis ini dalam satu stroke dan tidak dalam beberapa stroke). The stroke telah lama signifikan dan tinggi. ES n2=. p = . Perbedaan juga disajikan untuk satu stroke tertentu. (lihat table 3) Walaupun tidak terdapat perbedaan yang signifikan untuk MANOVA standar penyimpangan mengeni ruang penekanan(F(3.30)=2.033 .32)=4.117 .Tabel 3 menunjukan hasil untuk cara dan standar penyimpangan mengenai ruang penekanan. perbandingan ukuran temporal (durasi stroke di atas kertas dan di udara)---berarti dan deviasi standar untuk menulis benar dan yang salah .28) = . tinggi.176). ES n2=. Post hoc ANOVA menunjukan tulisan yang salah. p=. MANOVA dengan pengulangan penekanan sedang dilakukan untuk cara mengenai ruang penekanan menunjukan perbedaan yang signifikan antara tulisan yang benar dan salah. p=.253).(F(3. huruf L dalam bahasa Ibrani.67 . Poin analisis perangkat lunak dengan jumlah stroke dan surat yang ditunjuk dalam kedua paragraf sebagai stroke 70. dan lebar) menunjukkan tidak dan kecepatan puncak ada perbedaan yang signifikan antara kebenaran dan menulis palsu(F (5. ES n2=. Contoh paragraf tulisan tangan dari salah satu peserta disajikan dalam 2 gambar untuk menggambarkan perbedaan antara (B) paragraf benar (A) dan palsu. Tabel 2.134) The MANOVA dengan tindakan berulang yang dilakukan untuk mengukur Koefisien varians (durasi stroke.13 .post hoc ANOVA menunjukan perbedaan yang signifikan antara tulisan benar dan salah untuk standar penyimpangan puncak stroke (F(1.39 .30)=3.64. p=. jalan panjang.103).

Rata (SD) 0.262 0.026) .278 (0.077) 0.050) 0.S berarti durasi stroke di udara N.234 N.153(0.038) 4.076) (0.429 (0.30 p Rata .163 (0.134 tinggi berarti dan deviasi standar untuk menulis benar dan yang salah .073 N.079) Salah n = 34 F 3.017 0.S .092 (0.006 Standar deviasi tinggi stroke 0.590 (0.544(0.097) .benar n = 34 Tindakan temporal F(2.201 (0.33 . Comparison tabel merupakan tindakan spasial (panjang jalan.554 0. 0.033 .S 0.S .582 (0.242 (0.048) 0.025) .411 (0.318) Tabel 3.S 0.091(0.244(0.246 N.158 N.212 (0.033) 0.147) 0.426) 0.172 (0.244 N.016) stroke durasi di udara standar deviasi .026) 0.150 (0.Rata (SD).141) (0.076) stroke durasi di atas kertas standar deviasi 0.003 .020 .569 ES n2 Spasial tindakan Rata ± rata panjang stroke Rata ± rata lebar stroke Rata ± rata tinggi stroke Standar deviasi panjang stroke Standar deviasi lebar stroke .201 0.27 10.93 .031) .050) (0.153 (.206 N.112) 0.S .026) 0. lebar danBenar n = 34 Rata .135 (0.598 2.S 0.066 .31) p arti (SD) salah n= 34 arti (SD) berarti durasi stroke di atas kertas .

90 4. Temporal dan ukuran spasial untuk masing-masing berasal stroke menulis.56 7. Diskusi Dalam studi awal ini. 1998) tentang pengaruh stres fisik . kami menerapkan metode untuk tujuan mendeteksi penipuan. Tabel 4. langkah-langkah dari dua peserta perwakilan saat menulis dan paragraf palsu disajikan dalam Tabel 5. 1996.75 10.Tabel 4 menyajikan langkah-langkah panjang dan tinggi untuk stroke spesifik yang dibuat oleh peserta satu. Sebuah presentasi visual dari stroke 71 peserta. Hasil menunjukkan bahwa dalam kondisi tulisan palsu. 1997. Hasil sebagian kami sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Van Gemmert dan Van Gallen (1994. dan panjangnya stroke dan tinggi Variabel Munculnya surat Mean panjang stroke (mm) Mean stroke tinggi (mm) Benar Salah 9. seperti yang ditampilkan pada menulis benar dan palsu. Selain itu.Diasumsikan bahwa kompleksitas mental yang lebih besar akan menjadi jelas dalam tulisan tangan peserta saat menjelaskan peristiwa otobiografi palsu atau kenangan sebagai lawan dari peristiwa yang benar. Dalam rangka untuk lebih menggambarkan perbedaan. dalam rangka memungkinkan perbandingan kinerja antara menulis laporan benar dan salah. standar deviasi tinggi stroke secara signifikan lebih tinggi dalam kondisi palsu.40 Sebagai tekanan ukuran dan jumlah kecepatan puncak untuk seluruh tugas.

(Fisk & Schneider. Tampaknya bahwa dalam tugas dengan beban mental yang lebih tinggi. gerakan jangka waktu yang lebih lama dan mengurangi menulis ukuran (Van Gemmert. Sehubungan dengan mengukur temporal dan tidak seperti penelitian sebelumnya. & Stelmach.dan mental pada cepat dan kontrol spasial yang akurat ketika melakukan tugas tulisan tangan. Wickens. subjek lebih terbatas dalam gerakan mereka untuk menghemat sumber daya kognitif. Lebih lanjut. yang sensitif terhadap kesulitan tugas dandengan demikian membatasi kinerja dual-tugas. 1983. 1998). Vrij et al. Van Gemmert & Van Galen. proses otomatisyang terlibat dalam tulisan tangan normal diganti dengan proses yang lebih terkontrol.. yang bersamasama menunjukkan keteraturan kurang (Mavrogiorgou et al. tampaknya berdasarkan lebih berkonsentrasi pada tugas kognitif menipu. Navon & Gopher. kami mengukur durasi stroke dan waktu tidak bereaksi dalam studi ini (e. 1977).. Shiffrin & Schneider.b). Teulings. keterbatasan mereka dalam menulis gerakan diwujudkan dalam panjang tinggi dan lebih besar stroke (dan deviasi standar). 2001). contoh dua penulis berarti stroke panjang / tinggi / lebar. 2008a. Mereka menemukan bahwa stres pendengaran memang menyebabkan waktu reaksi yang lebih lama dan lebih tinggi tekanan pena aksial antara orang dewasa (Van Gemmert & Van Gallen. Hasil kami mendukung model pengolahan informasi otomatis dandikontrol (Schneider & Shiffrin. (1998) menemukan bahwa tekanan yang lebih tinggi menunjukkan tekanan mental. 1977. Demikian pula. 1973.g. Mereka beranggapan bahwa dis-otomatisasi sebagai akibat dari tekanan mental akan terwujud dalam peningkatan variabilitas kecepatan tulisan tangan. Table 5. seperti menulis kebohongan. 1998). 1998). Kahnemann. Bailey. 1979. 1991. 2006. nilai-nilai deviasi standar seperti yang ditampilkan dalam menulis benar dan yang salah .

23 0. Hasil ini menunjukkan bahwa dokumentasi langkah-langkah proses tulisan tangan dengan sistem komputerisasi seperti ComPET sambil memfokuskan pada jumlah automatisasi /keteraturan dapat digun akan sebagai alat lain untuk mendeteksi kebohongan.23 0.44 0. focus harus pada perbedaan karakter spasial stroke.56 0. Pilihan lain mungkin bahwa itu tergantung pada jenis tugas yang diberikan kepada subjek.18 Berdasarkan tidak adanya perbedaan yang signifikan untuk kedua 'on paper' dan 'in airtime¶ dalam penulisan penipuan.23 0.21 0. Sepanjang baris yang sama. meskipun fakta bahwa mereka sebelumnya telah ditemukan sensitif terhadap defisit kognitif dalam patologi seperti penyakit Alzheimer (Werner et al.6 0. Alat tersebut mungkin memiliki keuntungan atas lain mendeteksi metode kebohongan. yang tampaknya diberitahu sebagai akibat dari beban kognitif.18 0.).6 0.18 0.65 0.28 0. bahwa dalam hal itu tidak . 2006.Peserta Varabel panjang stroke (mm) tinggi stroke (mm) lebar stroke (mm) standar deviasi dari panjang stroke (mm) standar deviasi dari tinggi stroke (mm) standar deviasi dari lebar stroke (mm) 1 benar salah 0.15 0.12 0.59 0.27 0.36 0.13 2 benar salah 0.15 0.51 0. fakta bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan yang ditemukan koefisienvarians dari tindakan serta untuk kecepatan puncak dapa t menunjukkan bahwa dalam kasus deteksi kebohongan. tampaknya bahwa tindakan tersebut tidak cukup sensitive untuk menulis penipuan.38 0. titik yang dapat dijabarkan dalam penelitian selanjutnya.25 0.17 0.

mengganggu dan mudah dioperasikan. di mana sebagai salah satu tugas pendek digunakan untuk uji pendahuluan. Hal ini dapat meningkatkan akurasi detektor kebohongan lain dengan menawarkan langkah-langkah tambahan yang sudah ada dalam rangka mengurangi kesalahan interpretasi. Demikian juga.mengukur seperti te kanan menulis. lebar atau deviasi standar tinggi kayuhan tidak bisa aktif dikontrol secara konsisten. kami menemukan teknik ini berguna bagi para peneliti dan praktisi untuk mempelajari penipuan. Studi masa depan dengan menggunakan ukuran sampel yang lebih besar dengan peserta secara acak sampel dapat meningkatkan generalisasi hasil. penelitian masa depan harus menerapkan . Namun. Hasil yang signifikan dari penelitian ini untuk penggunaan ComPET masa depan dalam menerapkan studi deteksi kebohongan. meskipun metode lain yang berguna dalam mendeteksi kebohongan selama komunikasi verbal. Selanjutnya. ini adalah studi pendahuluan dan dengan demikian memiliki keterbatasan. Tindakan seperti standar deviasi tinggi kayuhan masingmasing peserta atau tekanan yang digunakan adalah tindakan unik dan mudah diterima secara obyektif. ComPET ini memudahkan penggunaan untuk sistem yang menghasilkan data objektif secara otomatis. sebagai contoh kecil hanya terdiri dari siswa. bahkan jika sadar. tinggi kayuhan. Analisis dilakukan untuk kayuhan dan tidak memungkinkan untuk isi penerapan teknik ini untuk menulis dalam berbagai bahasa. ComPET hanyalah ukuran yang kita tahu dari yang dapat digunakan untuk mendeteksi kebohongan pada komunikasi tertulis. Secara keseluruhan. yang tidak dapat diperoleh secara manual dengan mengamati perilaku tulisan tangan atau dengan menganalisis teks tertulis. Sistem ini sangat mudah dioperasikan untuk pelatihan asisten penelitian tentang cara mengumpulkan data menggunakan perangkat waktu kurang dari satu jam. Selanjutnya. penulis tidak menyadari jenis data yang diukur dan.

dapat menghitung ke andalan Com PET danvaliditas di dalam deteksi Kami mengusulkan beberapa arah kemungkinan untuk stud isekuel di lapangan dari alat pendeteksi kebohongan dengan menggunakan ComPET. kami tidak kontrol isi teks peserta menulis dalam kalimat kebenaran mereka dan kalimat berbohong. Kami percaya bahwa tujuan masa depan yang penting harus menunjuk ke sebuah alat yang diterapkan bagi para praktisi dan peneliti berdasarkan temuan ini.berbagai tugas pf yang mungkin lebih efektif dalam mendeteksi penipuan. tugas ini harus menggunakan skenario penipuan lebih kompleks dan mengukur garis kebenaran tanah dasar yang lebih sistematis. penelitian masa depan sebisa mungkin harus membuat untuk menentukan norma dan tindakan standar yang dapat membantu dalam deteksi penipuan. Contohnya. (Setelah seperti sebuah)«««. perhitungan sederhana (algoritma) dari ComPET tindakan yang dipengaruhi dari penipuan akan berguna bagi pengguna. dalam studi saat ini kita tidak bisa memastikan bahwa subyek melaporkan dengan benar ketika mereka menulis kebenaran dan ketika mereka menulis kalimat penipuan. oleh karena itu adalah mungkin bahwa kebohongan dan kebenaran berbeda dalam isi. walaupun mereka tidak punya alasan untuk berbohong tentang ini.. aturan keputusan untuk penipuan didirikan satu. sama seperti dari daerah manipulasi. algoritma tersebut dapat memungkinkan pengguna untuk membandingkan hasil analisis mereka dengan norma-norma penulisan kalimat kebenaran atau norma penulisan kalimat menipu dan untuk memutuskan apakah subjek menulis sebuah kalimat yang menipu atau kebenaran. misalnya. dalam satu kasus. lebih lanjut. beberapa peserta disuruh menulis kebenaran atau kebohongan tentang slide-slide yang mempunyai . misalnya. dan dampak dari setiap perbedaan konten pada hasil saat ini tidak diketahui.

4.. G. 65-71 Ben-Shakhar. sama seperti pemeriksaan tingkat otomatis yang dicapai ketika menunjukkan tugas yang kompleks dan pengetesan . Who can best catch a liar: A meta-analysis of Individual differences in detecting deception. H. G. 417-423 Bailey. D. British Journal of Special Education. Psychophysiology. (2006). Forensic Examine. (2006). The episodic buffer: A new component of working memory? Trends in Cognitive Science. Understanding and assessing handwriting difficulties: Perspertive from the literature.Jr.. 10. A comparison of methods for the analysis of event-related potensials in deception detection. B. Handwritting: Ergonomics. New York: Springer-verlag Berninger. Mizokawa. C. (1996). Personality and Social Psychology Review. J. 15. J. A. assessment and instruction. C. sama seperti polygraph. 57-59 Bond. W. 34..komponen emosi yang kuat( lubow& Fein. . (1990). V. F. Remembering our past: Studies in autobiographical memory (pp. & Iacono. F. G. 234240 Baddeley. Kita juga mengusulkan bahwa ComPET memiliki potensi penggunaan untuk tipe lain dalam menerapkan pembelajaran dan psikologi kognitif. B. M. J. W. & DePaulo. 15. Journal of school psychology 29. dengan tujuan untuk meningkatkan validitas sambil menyediakan data empiris itu akan memperkaya pengertian kita tentang fisiologis dan proses-proses fisiologis yang termasuk di dalam perilaku menipu. Australian Occupational Therapy Journal. & Furedy. What is recollective memory?. In D. New York: Cambridge University Press..³ REFERENSI Aamodt. R. (1998). 39. Rubin (Ed. M. D.apakah subjek-subjek sudah mencapai tingkat yang ³ mahir . Theories and applications in the detection of deception.. C. & Bragg. Accuracy of deception judgements. 214-324 Bonny. Allen. .). Theory-based dianogsis and remediation of writing.). (1992). (1997).19-66).. (2000). 7-15 Brewer. (1991). M. A. A. J. 6-11. 1996.. Hasil dari ComPET dapat juga disilangkan dengan beberapa yang lain dari alat deteksi kebohongan yang sah. & Custer..

Ekman. England: Cambridge University Press. Psychology and Aging. DePaulo. Journal of Nonverbal Behavior. & A. D. L. Handwriting performance in younger and older adult: Age. D. B. & Stromwall. 111. 203-243. Psycholinguistic: Experiments in spontaneous speech. 74-112. & Friesen. E.(1989).71-82).. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. M. truth and science (pp. & Lassiter. J. Goldman-Eisler. I. Ekman. B. Telling ingratiating lies: Effects of target sex and target attractiveness on verbal and nonverbal deception success. J. P. 8.(2004). (pp. 689-723. Nonverbal behaviors and self ± presentation. Stone. 12..). R. F. (1993). Yulle (Ed. Journal of Experimental Psychology. Gale (Ed. 129.). What is the lie detection test?. States of mind-American and post Soviet perspectives on contemporary issues in psychology (pp. Why lies fail and what behaviors betray a lie. Credibility Assessment. Psychological Review. In: A. familiarity. Facial expressions of emotion: New findings.. New York: Academic Press. Psychological Bulletin. 11911203 Dixon.(1968).).93-105).. 99. L. Lindsay. DePaulo. Halpern. F. In: J. Muhlenbruck. Oxford: Oxford University Press. Malone. Kurzman. (2003). B. (1998). The four elementary forms of sociality: Framework for a united theory of social relations. A. Ekman. Voiskounsky (Eds. 9. Psychological science. . Cambridge. J. 3. Journal of Personality and Social Psychology. A.. Learning. The polygraph test: Lies. Deception. Nonverbal aspects of deception. Memory. I. C... & Cooper..(1997). (1998). M. Psychological Bulletin. Charlton. 153-162 DePaulo. B. C. 360-370. D. A. A. new questions. Cues to deception. DePaulo. 34-38. (198 5).. 48. R. 10-19). W. K. A. Fiske. (1992). Granhag. London: Sage Publications. & Schneider. E.. In: D.(1992). M.(1992). 177-195. B.Bull. H. and Cognition. P. Deception detection in forensic contexts. J. and practice effects.(1983).. Category and word search: Generalizing search principles to complex processing. Fisk. lying and demeanor. M. P. P.

. & B. E.. 485-524.).. G. A. & Terzuolo. & Sabbe. P. C. Foley. J.. (pp. W. Tigges.(1973). & fein.. M. & Juckel. Sch ter. Pedotti.(2004). Journal of Experimental Psychology: General. NJ: Prentice-Hall. A. G. F.51-88)... Lacquaniti. Tigges.). G.(1997). V. G. L. On the economy of the human processing system: A model of multiple capacity. Progress in motor control. G. M.(1998).(1987). 82. Karner. P. 137-376. R.Hulstijn. 164-177. Mergl. M.. et al.. Jogems-Kosterman. D. Journal of Experimental Psychology: Applied.. Wezenberg. DTIC¶s public. Changes in spatial scale in drawing and handwritting: Kinematic contributions by proximal and distal joints. 109. 819-828.(pp. IGS. A.. Suengas. Latash (Ed. The validity of the lie detector: Two surveys of scientific opinion. A nonlinear analysis of the temporal characteristics of handwritting. A tremor in the blood: Uses and abuses of the lie detector. 7. IL: Human Kinetics.. 426-433. R. Rihl. P. & Heath.. D.(2001).(1996). B.(2001). D. New York: Plenum Press. C. Meulenbroek. D. 117. & Gopher. Kahnemann. A. W. & Lykken.. 18. Johnson..(1988). 46-51). Englewood Cliffs. G. E. An evaluation of the use of figure-coping tasks in studies of planning deficits in schizophrenia. J... 77.(1979). Acta Psychiatrica Scandinavica.(1998). Phenomenal characteristics of memories for percieved and imagined autobiographical events. & Raye. D. Kinematic analysis of handwritting movements in patients with obsessive-compulsive disorder.(1999). In: R. Proceedings of the tenth biennial conference of the international graphonomics society. P.. Soechting.. Lubow. R. Mergl. Automation of movement: Challenges to the notions of the orienting reaction and memory In: M. Mavrogiorgou. L. Attention and effort. 70. L. Ferrigno. A. Henkel.. Lykken... E. M. O. J. Journal of Applied Psychology. Lacono.. Juckel. Husseini. 2. The Netherlands: University of Nijmegen. T. Longstaff. Champaign. Pupillary size in response to visual guilty knowledge test: New technique for the detection. 605-612. Journal of Neurology Neurosurgery and Psychiatry. Kinematical analysis of handwritting movements in depressed patients. 383-391. B. Human Movement Science.. J. Navon.. R. Journal of Neuroscience. Steenbergen (Eds. K. Latash.. G.

A. The American Journal of Occupational Therapy. J. Journal of Neuroscience Methods. & Van Gemmert. results. L. . Pavlidis. P.. & van Galen. 417.(1986). 71-92).. Pediatric Rehabilitation. 157-169 Meulenbroek. S. 608-621. Miller.. Rosenblum. T. P. 131-135.. V. Parush.(2008).. and third grade primary school children.(1993) deceptive communication. R. & Weiss..(1999). G.. Rosenblum. Reisman. CA: Sage Publications. Seeing trough the face of deception: Thermal imaging offers a promising hands-off approach to mass security screening.. In H. S. Proceeding of the 22nd Congress of the European Committee for Treatment and Research in Multiple Sclerosis. S. Human Movement Science. Handwritting process and product characteristics of children diagnosed with developmental coordination disorder. second.. Tigges. R. L. & Weiss. 90. Sch ter. Movement analysis of repetitive behavior of first. & R. H. & Weiss. Physical and Occupational Therapy in Pediatrics.. A. & Hegerl. N. Rosenblum. P. 415.(2003a).). G. R. J. Computerized temporal handwritting characteristics of proficient and poor hand writers. 404. Rosenblum. J. A. S. S. & Livneh-Zirinski. Spain: Madrid. S. Graphonomics: Contemporary research in handwritting(pp. Development and reliability of the research version of the Minessota handwritting test.. & Weiss. 9. eberhardt. P.(1993). & Levine. G. L. and perspectives. M. G.. Special issue about DCD. 41-55. P. Using data visualization and signal processing to characterize the handwritting process. Dvorkin.. D. A. J. Amsterdam: North Holland. & Stiff. E. L. Newbury Park. Galen.. 13...(2006a).(2002). 35. U.(2003). Rosenblum.(2006c). Miller. Inc. Meulenbroek. Automatic segmentation as a tool for examining the handwritting process of children with dysgraphic and proficient handwritting.. 129-138. S. Nature. 22. Kao. Digitized analysis of handwritting and drawing movements in healthy subjects: methods.(2006b). Hoosein(Eds. A. 200-214. R. A. J. Chevion. Moller. Human Movement Science. Functional handwritting abilities and activity of daily living perfomance among multiple sclerosis patients. 27. 25. P. P. I. Human Movement Science. I.Mergl.. G. W. 57. Advances in the study of drawing and handwritting.

Controlled and automatic human information processing II. M. S. Shiffrin. M. Rosenblum.(1977).84. Psychological Review. Psychomotor aspects of poor handwritting in children.. R. 1-34. J. P. 67. L. Moderators of nonverbal indicators of deception: A metaanalytic synthesis. S.(1997). W. 164-184. Varieties of attention. & Shiffrin. R. Deficits in motor control processes involved in production of graphic movements of childern with attention-deficit-hyperactivity disorder. W. and a general theory. . automatic attending. P..(2007). Smith-Engelsman. Applied Cognitive Psychology. S.(2006). In: M. Psychological Review. 433-439. 390-395.. Toronto: Association of Forensic Documents. Psychology. C. T. Automatic and control processsing and attention. P. W.... Schneider. M. B.. Parush. & Weiss. Perceptual and Motor Skills. and attention. B. 13. In: R. vol 1)(pp. Dygraphia in children: Lasting psychomotor deficiency or transient developmental delay? Journal of Experimental Child Psychology..(1984). Schneider. & Schwandt. & Schwandt. Domais. W. 84. L. S. & Schneider. & Van Galen. Controlled and automatic human information processing: I. Paraverbal indicators of deception: A meta analytic synthesis. G.. T.the in air phenomenon: Temporal and spatial correlates of the hanwritting process. P. 421-446.(1977). E. 47. Schoemaker. search. R.Rosenblum. & D. Hulstijn.. Van Zonneveld. 96.).(1994).(2005). B. & P. M. R. 933-954. 17-44). Orlando... M.(2003b). C. L.. ketelaars. Simner. Academic Press. 18. M. & Portier. Van Galen. Contemporary issues in the forensic. & Shiffrin. 1-66. Minderaa. Detection. developmental and neurological aspects of handwritting. Developmental Medicine & Child Neurology. Davies(Eds.. (Monograph of the association of forensic document examination. Perceptual learning. L. Girouard(Eds. Sporer. S. FL. & Mulder. Sporer.. G. 20. Smith-Engelsman. 127-188. Aging: Clinical and Experimental Research. B. J. Assessing the handwritting process in healthy elderly persons using a computerized system.). & Werner. S. L. Public Policy and Law. Parasuraman. Examiners. C. M. M.(2006). B. S..

P. 98. Teulings. W. Laufkotter.).Sporer. Vrij. O. The Netherlands: University of Nijmegen: IGS Van Gemmert. G.. H. Keuss. A. P. Acta psychologica..(1992).. 122-123. 58-62). Van Gemmert. Handwritting of adult patients with attention deficit hyperactivity disorder. Proceedings of the tenth biennial conference of the international graphonomics society(pp. The polygraph test ± a flawed diagnostic method. A. The Netherlands: University of Nijmegen: IGS. auditory task on graphic aiming movements. A.). A. Proceedings of the tenth biennial conference of the international graphonomics society(pp. P. G. The New England Journal of Medicine. Steenbergen (Eds. & B. . W. Meulenbroek. H. Vinter(Eds. M. 161. Teulings.. neuromotor noise. A. In: C. 23. & Lange. A.(1998).. & Van Galen. J. Nonverbal cues to detection: Do motivation and preparation make a difference? Paper presented in the 11th European Conference on Psychology and Law.. Detecting lies and deceit: Pitfalls and opportunities(2nd ed. and Parkinsonian subjects. & Van Galen. G. 100.. In: M. A. P. E. G.) Chichester: John Wiley and Sons. A. 1299-1313. elderly. 4045). Optimatization of movements duration in accurate handwritting strokes in different directions in young.). Lisbon. G.(1997). S. Meulenbroek. H.(1994). 327. Lorette. R. J. The influence of mental and motor load on handwritting movements in Parkinsonian patients. Acta Psychologica. L. K. & A. Advances in handwritting and drawing. L. Steenbergen (Eds. Van Gemmert. Journal of Experimental Psychology. A. Steinbrook.(1998). W. G. Paris: Europia. C.(2001). J. & Van Galen. Effects of a secondary. & B.. Van Gemmert. Leedham. Auditory stress effects on preparation and excution of graphical aiming: A test of the neuromotor noise concept. L . G.. Dynamics features of mimicking another person¶s writing and signature. 421-439). Mecklinger. Tucha. A. Portugal. & Van Galen. W. In: R. Simner. G. In: R. and human performance: A theoritical perspective.(pp. & Stelmach. Amsterdam: IOS Press. L. Handwritting and drawing research: Basic and applied issues.(2001).(1996). R. L. & A. Stress.. Thomassen(Eds.).(2001).175. Van Gemmert.(2008). P. W.. J. G. Faure. A. & Zander. W. Human Perception and Performance. 81-101. Klein.

6..... Wickens.. 136-228. S. 141-142.. & Leal. 6..). Mann. S. 10. Heinik. Vrij. G. Diane (Eds. Beliefs about cues associated with deception. Fisher. (pp. M. A. Law and Human Behavior. Weintraub. Wann. R.. Handwritting process variables discriminating mild Alzheimer¶s disease and mild cognitive impairment. Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling.(1997). London: CRC Press.(2006). . S. Mann.. B. & Driver. 105-114. Fisher. A cognitive load approach to lie detection. S. 253-265. Mann. 32. Detecting deception by manipulating cognitive load.). R. Wade(Eds. 5. Fisher. & Leal. Milne. A.. Whiting.. T.(1981). Koestner. S. R. Increasing cognitive load to faciliate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. R. e33-e47. Handwritting disturbances: Developmental trends. The Israel Journal of Occupational Therapy. & M. Leal. Trends in Cognitive Sciences. Handwritting: Understanding the process. ). & Korczyn. In: L. 3943.(2006).(2008).(1986). Vrij.. D. Werner. Processing resources and attention. The Journals of Gerontology Series B: Psychological Science and Social Science. ). N. A. Boston: Martinus Nijhoff. A. R. A. G..(1991).. C. & Bull. In: H. J. S.. R. D. P. Journal of Nonverbal Behavior.(2008). 61(B). Multiple-task Performance. Zuckerman. 207-223). Thems in motor development.Vrij... Bar-On. Rosenblum. S.

Bima Ardyansyah Christian .Fakultas Psikologi Universitas Kristen Bandung aranatha Diserahkan kepada : Bu Irene Tarakanita Tugas Psikologi Eksperimen (Translate) Disusun Oleh : Ferry Herdiana Livia Tessaloni Andrea Tenaya Keren Gloria Anggraeni Ayu Irena Putri Syahida Tiara Rachelika Erika Ira Ayu Aulia Riana Raden Rizka Desty Sonadia Armita Cindy R.

Diserahkan pada tanggal 21 Maret 2011 .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful