Ngày 9/8/x, Nguyên đơn (công ty Việt Nam) và Bị đơn (công ty Hồng Kong) đã ký hợp đồng EV/040042/X (dưới đây

gọi tắt là hợp đồng), theo đó hai bên thỏa thuận rằng bị đơn sẽ bán cho nguyên đơn GIẤY LỀ CARTON phế liệu với tổng khối lượng là 1000MT (+/- 10%) với đơn giá 145USD/MT theo điều kiện CNF Hải Phòng. Tổng giá trị là 145.000USD (+/- 10%). Hợp đồng quy định GIẤY LỀ CARTON có độ ẩm tối đa là 12%. Thực hiện hợp đồng, ngày 13/9/x bị đơn đã xếp hàng lên tàu từ các cảng Lytteton, Port of Chalmers và Tauranga (vận đơn số AKN96209). Ngày 7/10/x, hàng đã được chuyển đến cảng Hải Phòng. Tuy nhiên, hàng hóa bị phát hiện là bị ẩm nước ngay khi Hải Quan bắt đầu lấy mẫu kiểm tra hàng. Nguyên đơn, ngay tại thời điểm đó, đã yêu cầu bị đơn cử đại diện đến chứng kiến quá trình kiểm tra và dỡ hàng nhưng bị đơn đã ko đến. Vì vậy, nguyên đơn đã phải thuê Vinacontrol giám định tình trạng và chất lượng hàng hóa tại cảng Hải Phòng. Kết quả giám định của Vinacontrol cho thấy hàng hóa do bị đơn cung cấp là đúng về chủng loại, số lượng, nhưng không đạt chất lượng, cụ thể: Độ ẩm của lô hàng không phù hợp với quy định của hợp đồng EV/040042/x ngày 9/8/x. Hợp đồng quy định độ ẩm tối đã là 12%. Lô hàng giao có 45 container, trong đó hàng hóa trong 20 container bị ngấm nước, độ ẩm là 32,1%, hàng trong 25 container còn lại có độ ẩm là 18,9%.
-

Vinacontrol kết luận là độ ẩm của lô hàng không phù hợp với hợp đồng EV/040042/x ngày 9/8/x. Hàng có tình trạng như trên là do sơ xuất trong khâu chuẩn bị hàng của người bán gây nên (chứng thư giám định về tình trạng và chất lượng số 2371-01/N/x ngày 3/11/x).

Ngày 4/11/x, nguyên đơn đã gửi thư khiếu nại về chất lượng và yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại do việc giao hàng kém chất lượng (độ ẩm cao hơn tỉ lệ độ ẩm cho phép trong hợp đồng) gây ra. Ngày 22/11/x bị đơn đã gửi thư phản bác lại khiếu nại của nguyên đơn. Vì vậy, ngày 3/12/x, nguyên đơn đã chính thức khởi kiện bị đơn ra VIAC, đòi bị đơn phải bồi thường các khoản phí tổn có liên quan. Cụ thể như sau:

vì vậy bị đơn cho rằng lô hàng theo số vận đơn AKN96209 mà nguyên đơn khiếu nại không liên quan gì đến bị đơn. nhưng thực tế đã phải thanh toán tiền hàng cho 1.9 tấn hàng. - Trả lại cho nguyên đơn tiền thuế là 2.391 tấn của trọng lượng vượt quá độ ẩm so với hợp đồng quy định (nguyên đơn cho rằng lẽ ra nguyên đơn chỉ phải thanh toán tiền hàng cho 926.589. Vinacontrol đã tiến hành kiểm định hàng hóa từ ngày 29/10/x và những ngày kế tiếp.695 USD – là số tiền mà nguyên đơn đã phải trả trội lên cho 135. bị đơn lập luận như sau: - Trong đơn kiện. Bằng bản tự bảo vệ gửi cho VIAC ngày 27/1/x+1. - Theo yêu cầu của nguyên đơn. nhưng lô hàng mà bị đơn giao cho nguyên đơn lại mang số vận đơn NYK683613954.044USD là tiền lãi đáng lẽ nguyên đơn được hưởng nếu bị đơn giao hàng đúng quy định.631.29 tấn). họ đã phải trả tổng cộng là 13% tiền thuế cho cả số hàng vượt quá độ ẩm).818USD. căn cứ vào tư liệu chi tiết vận chuyển container mà bị đơn thu thập được và đã được hãng vận chuyển container xác nhận thì từ ngày 24/10/x đến ngày 28/10/x. nguyên đơn đã trả lại 27 container rỗng về cảng Hải PHòng (có số của 27 container kèm theo bản tự bảo vệ). theo .115 USD (gồm 3% thuế nhập khẩu và 10% VAT trên tổng khối lượng hàng hóa.552. Theo kết quả thể hiện trên chứng thư giám định số 23271-1/N/x ngày 3/11/x. đã yêu cầu bị đơn phải trả cho mình 5. sau khi tính toán lại các khoản thiệt hại.772. Vinacontrol đã giám định hàng hóa trong 45 container có số vận đơn là NYK683613954.062. nguyên đơn đề cập đến đối tượng là lô hàng mang số vận đơn AKN96209. - Ngày 19/5/x+1. bằng văn thư số 15/Cộng Tác Viên-HT gửi VIAC. Tuy nhiên.là hàng hóa do bị đơn giao cho nguyên đơn.- Trả lại cho nguyên đơn số tiền hàng 19. Tổng cộng số tiền mà nguyên đơn đòi bị đơn trả là 27. mà heo nguyên đơn. vậy nếu đến tận ngày 29/10/x. nguyên đơn.

theo điều kiện này.yêu cầu của nguyên đơn. bị đơn nghi ngờ về tính chính xác của chứng thư giám định của Vinacontrol. trách nhiệm của bị đơn. điều này có nghĩa là lô hàng được giao không kém chất lượng. bị đơn đề nghị VIAC bác đơn kiện của nguyên đơn. - Về tỉ lệ độ ẩm của lô hàng. - Theo bị đơn. bị đơn đã nhắc nhở nguyên đơn mua bảo hiểm cho lô hàng nhưng nguyên đơn đã không tận dụng cơ hội đó để bảo vệ quyền lợi của chính mình.với tư cách là người bán – đã chấm dứt khi hàng được chuyển qua lan can tàu tại cảng Lytteton. Do đó. Tuy nhiên. Vì vậy. Port of Chalmers và Tauranga. Với lập luận như trên. nhưng nguyên đơn đã không có bằng chứng về việc này. bị đơn khẳng định là nguyên đơn không có đủ yếu tố để quy kết trách nhiệm cho bị đơn trong việc thực hiện hợp đồng số EV/040042/x được hai bên ký kết ngày 9/8/x. hai bên mua bán hàng theo điều kiện CNF Cảng Hải Phòng. . Vinacontrol mới tiến hành giám định thì làm sao Vinacontrol có đủ 45 container để tiến hành giám định. bị đơn cho rằng nếu đúng là lô hàng bị ẩm ướt với tỉ lệ như nguyên đơn trình bày thì phải có sự kiểm định của Sở Tài nguyên và Môi trường. với chính sách luôn bảo vệ quyền lợi khách hàng.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful