P. 1
Ambivalent A Si Atasare in Raporturile Familiale

Ambivalent A Si Atasare in Raporturile Familiale

|Views: 284|Likes:
Published by Remetan Daniela

More info:

Published by: Remetan Daniela on Aug 26, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/30/2015

pdf

text

original

Ambivalenţă şi atasare in raporturile familiale

Introducere Părinţii şi copiii pot conduce reciproc nebun. La un moment dat, un părinte poate fi încurajarea şi afectuos faţă de copil, întrucât, în momentul următor, mamă poate fi trimite copilul la dormitorul lui sau a ei. În mod similar, un copil care pare a fi de ajutor şi de cooperare se poate transforma brusc beligerante Desigur, părinţii şi copiii pot rezolva parţial amestecul de sentimente negative şi pozitive au experienţă în astfel de situaţii prin amintirea lor de bază dragoste pentru fiecare alte. Cu toate acestea, aceste sentimente contradictorii vor fi stocate în memoria ambele părţi, contribuind la o melanj de lungă durată de credinţe contradictorii, sentimente, şi comportamente. Care sunt consecinţele psihologice ale acestui stat-of-afacerilor în relaţiile? Această problemă este relevantă pentru cercetare cu privire la atitudinile, care sunt tendinţe de a favoarea sau în defavoarea obiecte sau idei în mediu (Olson & Maio, în presă). Oameni spontan formă atitudinea fata de doar despre orice, de la alţi oameni şi animalele de companie la idei abstracte şi probleme. Aceste tendinţe de evaluare subsuma convingeri pozitive şi negative, sentimente, şi din trecut comportamente faţă de obiecte (Zanna & Rempel, 1988), şi atunci când acest sortiment mintale conţine în acelaşi timp o mare cantitate de elemente pozitive şi negative, se spune că atitudinea fi ambivalentă (Connor & Sparks, 2002; Esses & Maio, 2002; Priester şi Petty, 1996). În nostru vedere, acest construct de ambivalenţă atitudine ajută perspective de randament în special de lucru al relatii. Acest capitol se axează pe influenţa de ambivalenţă pe unul dintre aspectele centrale ale relatii: proceselor psihologice ataşament. Procesele de ataşament implică formarea a unei obligaţiuni affectional puternic către o altă persoană (Bowlby, 1969). Oamenii de capacitatea de a forma aceste obligaţiuni este prezumată a emerge in copilarie si persista întreaga durata de viaţă. Ca urmare, de fixare a copiilor pentru părinţi a primit o atenţie deosebită din partea cercetătorilor, şi aceste obligaţiunile special de fixare sunt, de asemenea, punctul central al acestui capitol.

Înainte de a examina relaţiile dintre ambivalenţă atitudinale şi ataşament faţă de părinţi, este esenţial să se ia în considerare în detaliu sensul fiecare constructie. În consecinţă, primul secţiune a acestui capitol se va descrie conceptualizări de atitudini şi ambivalenţa atitudine, urmată de conceptualizări a stilului ataşament. Restul capitolului apoi prezintă onthe relaţia probelor între aceste concepte şi scoate în evidenţă câteva direcţii importante pentru viitoare de cercetare. Atitudini şi Ambivalenţa Atitudine După cum sa menţionat mai sus, mulţi cercetători susţin că atitudinile au trei conceptual distincte componente (Eagly & Chaiken, 1998; Esses & Maio, 2002; Zanna & Rempel, 1988): cunoaştere, afecta, şi comportamentul. Componenta cognitivă subsumează convingeri pozitive şi negative despre atribute ale obiectului atitudinii, componenta afectivă subsumează sentimente pozitive şi negative despre obiectul atitudine şi comportament componenta subsumează pozitive şi negative comportamente faţă de obiectul atitudinii. De exemplu, o fiica care displace tatal ei poate deţine sentimente negative faţă de el (de exemplu, resentimente, ruşine), convingerile negative despre el (de exemplu, e hot- călită şi comportamente violente), şi negativă faţă de el (de exemplu, evitarea, strigăte). Împreună, aceste perceptiile, afectează şi comportamente exprimă o atitudine nefavorabilă faţă de copil tată. Adesea, aceste trei componente trebuie să fie asemănătoare în general valenţa (Eagly & Chaiken, 1993, 1998). În exemplul de faţă, ar fi logic pentru fiica să dezvolte negativ sentimentele şi comportamentele faţă de tatăl ei din cauza temperamentului său rău şi violenţă. S-ar părea care urmează să fie psihologic dificil pentru ea să deţină sentimente pozitive şi comportamente în faţa acestor caracteristici. Cu toate acestea, prevalenţa potenţialul de credinţe sinergice, sentimente, şi comportamente nu se opune în mod necesar existenţa ocazional de convingeri contradictorii, sentimente, şi comportamente. De fapt, nevoile copiilor pentru ajutor poate fi atât de puternice încât acestea să poată în vedere pozitiv un insotitor care este abuziv să le (Lyon-Ruth & Jacobvitz, 1999CC ref?). Astfel, în ciuda tendinţei de aceste componente să fie similare în valenţă, excepţiile pot să apară. Astfel de excepţii pot fi etichetate ca instanţe de ambivalenţă intercomponent, care este conceptual şi empiric distincte de la ambivalenţa intracomponent (Esses & Maio, 2002;

Maio et al, 2000;. MacDonald & Zanna, 1998). Ambivalenţa Intracomponent există atunci când există sunt reacţii contradictorii în cadrul o componentă atitudine. În exemplul nostru, fiica s-ar putea portul unor sentimente pozitive faţă de tatăl ei (de exemplu, veneraţie), în plus faţă de sentimentele negative. În mod similar, ea ar putea să aibă unele convingeri pozitive despre el (de exemplu, el e puternic) şi să efectueze unele comportamente pozitive faţă de el (de exemplu, îmbrăţişarea), în pofida convingerile negative şi comportamente. Ca o urmare, fiecare dintre aceste trei componente (de exemplu, convingeri, sentimente şi comportamente) va fi marcat de un anumit grad de ambivalenţă. Teoretic, astfel de ambivalenţa intracomponent pot fi ridicate chiar şi atunci când intercomponent ambivalenta este scăzut. Această situaţie poate apărea pentru că toate componentele pot fi la fel pozitive sau negative, în medie, în timp ce fiecare poseda un nivel ridicat sau scăzut de ambivalenţă în cadrul le (a se vedea Maio et al, 2000.). De fapt, deşi multe dintre efectele de intracomponent ambivalenţa au fost reproduse în studiile de vedere conceptual de ambivalenţă intercomponent (de exemplu, Esses Maio,, Bell &, 2000;, MacDonald & Zanna, 1998 Maio, Fincham, & Lycett, 2000;. Maio, Groenlanda, Bernard, şi Esses, 2001), aceştia le pot produce, de asemenea, efecte distincte asupra ocazie (de exemplu, Hodson, Maio, şi Esses, 2001). Din acest motiv, este important să se examineze ambele tipuri de ambivalenţă în cercetarea pe această construcţie. Cu toate acestea, cercetarea prealabilă a examinat de multe ori intracomponent ambivalenţă. Acest tip de ambivalenţă a fost asociată cu o varietate de consecinţe importante în afara relaţie context. De exemplu, oamenii care au o atitudine ambivalentă cu membrii alt etnice grup au tendinţa de a răspunde într-o manieră de a polarizat membrii acestor grupuri, care este, la fel comportamente efectuate de un alt grup etnic va conduce la mai multe extreme, pozitive sau negative reacţii decât în cazul în care comportamente au fost efectuate de către ingroup (Bell & Esses, 1997; Bell & Esses, în presă). În plus, persoanele care posedă ambivalenţă mai mare faţă de un grup reacţiona mai negativă la ethnophaulisms îndreptate la nivel de grup (Simon & Greenberg, 1996). De asemenea, ambivalenţă cu privire la o problemă face pe oameni să controleze mesaje

Mai multe tipuri de obligaţiuni ataşament poate fi format între copil şi părinte. procesele de ataşament începe în copilărie ca parte a unui sistem de comportament biologic. Ainsworth. Răspunsul copilului la asistentul privind returnarea ei este folosit ca un indicator al stilului ataşament ale copilului. cu toate acestea. Diehl. a facilita învăţarea. Pentru a atinge aceste obiective. este esenţial să se ia în considerare natura psihologică a ataşament procese. disponibile. şi Esses. 1997. În cazul în care copilul prezinta dificultate la mic separare şi rezistă de contact după aceea. şi oferă un confort de stres. (1978) a dezvoltat situaţie stranie. Pentru a identifica existenţa acestor stiluri într-o relaţie părinte-copil. . copilul este clasificat ca evitant. care este cel mai familiar. şi este posibil ca această semnificaţie se extinde la formarea de obligaţiuni ataşament în relaţii. anxios-şi ambivalent. Înainte de a aborda această problemă. cu toate acestea. anxios-evitant stil există atunci când însoţitor este considerat ca fiind inconsecventă şi insensibil la copilului are nevoie. Blehar. nou-nascutul obligaţiuni cu o cifră ataşament primar. În cazul în care copilul este pur mângâiat şi doreşte să fie aproape după separare. un însoţitor (de obicei mama) şi o infantile de la 12 la 18 luni interacţiona scurt într-un laborator. Ataşament Stiluri Conform lui Bowlby (1969) teoretizarea seminale. Stilul sigur există atunci când însoţitor este considerată ca fiind în mod constant cald şi receptiv. Caregiver apoi se retrage de la scurt cameră şi se întoarce.persuasive despre această problemă mai mult cu atenţie (Jonas. evitant. în cazul în care copilul caută gradul de apropiere în timp ce exprimarea disconfort şi furie. Aceste stiluri de ataşament la copii poate persista la maturitate (Bowlby. astfel de dovezi sprijină semnificaţia a construi ambivalenţă. Maio. şi reactive persoană în mediul copilului. & Brömer. Ainsworth et al. Stilul evitant există atunci când însoţitor este vazut ca respingere şi retrase. Bell. Acest sistem este proiectat pentru a proteja copiii de la ruinare. 1979). În general. Fiecare tip de ataşament obligaţiuni reflectă o reprezentare unică mentale ale societăţii-mamă care este deţinut de copil. copilul este clasificat ca fiind sigure. În această situaţie. şi de perete (1978) a identificat trei tipuri de stiluri de ataşament în relaţii copil-părinte: sigur. Waters. el sau ea este clasificat ca anxiosevitant. 1996).

Aceste patru stiluri reflectă modele interne de lucru de sine şi celelalte.. Kaplan. Uimitor. relaţie stabilitate. evitant / indiferent). bine înrădăcinate proces psihologic. şi Sroufe. De fapt. procedurile de asemenea. stil temător subsumează modele negative ale sinelui şi altă parte. folosind amintirile lor din propria lor copilarie. depresia.Pentru aceasta motiv. aceste scorurile de fixare a prezis comportamentul copiilor de adulţi ". fricos (de exemplu. 1992. gelozie şi romantic (Hazan şi Shaver. nevroza. şi preocupat. stiluri de ataşament posedă psihologice importante corelează. adulţii cu securizat stiluri de ataşament sunt mai puţin susceptibile de a expune furia. satisfacţie relaţie. . Bartolomeu (1990) a dezvoltat o măsură de ataşament obscen generale care evaluează patru stiluri ataşament: securizat. Hazan şi Shaver. De exemplu. stil preocupat subsumează un model negativ de sine si un model pozitiv de alte. concedierea (de exemplu. în general (de exemplu. şi Cassidy (1985) a dezvoltat Interviu Atasament Adult (AAI) pentru a clasifica stiluri de părinţi "ataşament. au fost dezvoltate pentru a evalua stiluri de ataşament la adulţi. în situaţia ciudată (a se vedea van IJjzendoorn 1995). evitant). 1993). Astfel. 1990). stil de respingere subsumează un model pozitiv de sine şi un model negativ de altă parte. 1993). care poate metamorfoza şi de a afecta relaţiile cu ceilalţi. Există dovezi că stiluri de ataşament obscen prezice multe psihologice procese şi caracteristici relaţie. Elicker. de ras et al. În schimb. O astfel de continuitate indică faptul că evaluarea stilurilor de ataşament pentru adulţi oferă o bucatica util al unui profund. De exemplu. adulţi cu mai multe stiluri de ataşament sigur au tendinţa pentru a indica sume mai mari de angajament relaţie. de la mijlocul anilor 1980. 1996). Englund. Main. sugerând unele transmiterea de stiluri de ataşament între generaţii (cf. De exemplu. în plus faţă de relaţiile cu copiii. 1987. şi sexuală activitate (a se vedea Hazan şi Shaver. mai multe grupuri de cercetători au demonstrat valoarea de evaluare ataşamentul adulţilor la romantic parteneri şi pentru alţii. Subsumează securizat de stil modele pozitive de sine şi altele.

Atitudini poate fi o variabilă importantă intervenţia..Ambivalenţă şi Atasament În ciuda importanţei de stiluri de ataşament la prea multe procese psihologice. ştim relativ putin despre variabilele care contribuie la formarea de stiluri de ataşament diferite. deoarece copiii ar trebui să forma spontan atitudinea faţă de părinţii lor în cursul de interacţiune cu ei. Aceste atitudini ar trebui să reflecte copiilor pozitive şi negative (a) credinţe despre mamă. experienţele şi comportamentale în ceea ce priveşte părinţii (a se vedea Collins & Read. (b) sentimentele despre mamă. Brickman (1987) a sugerat că oamenii de integrare a lor sentimente negative despre o persoană cu sentimente pozitive ar trebui să fie "cel mai puternic factor determinant de capacitatea lor de a iubi "In plus. ambivalenţă faţă de un părinte ar trebui să facă modelul de celelalte (de exemplu. În special. Teoretic. In contrast. ambivalenţa faţă de un părinte ar trebui să fie negativ corelată cu ataşament sigur faţă de mamă. Bowlby lui (1969) teoria ataşamentului indică faptul că relaţia copil-părinte este pe primul loc la cauta predictori importante. si comportamente ar trebui să influenţeze stilul de affectional legăturile între ele. convingerile pozitive şi negative. copiii care au o atitudine ambivalentă faţă de părinţii lor ar trebui să aibă un amestec de elemente pozitive şi negative în atitudinile lor. Ce putem spune despre relaţiile dintre ambivalenţa atitudinale şi alte stiluri ataşament? Bartolomeu (1991) conceptualizare de fixare ajută cu predicţii despre aceste relaţii. La rândul său. Cu toate acestea. când se diferite stiluri de ataşament sunt luate în considerare. care ar trebui să conducă la mai puţin sigure ataşament. o problemă interesantă este exact modul în care aceste modele de interacţiuni deveni tradus în reprezentări mentale ale altele. Acest posibilitate devine mai concrete. 1994). De fapt. teoria ataşamentului prezice că copiii sunt bine fixat la părinţii lor în timpul copiii posedă convingeri pozitive. care sunt bazele pentru reprezentările copilului mentale ale altora. sentimentele. Se poate. În consecinţă. societatea-mamă în acest exemplu) mai mult negativă şi ambivalente decat este . şi (c) experienţele trecute de comportament cu societatea-mamă. pentru că această relaţie stabileşte modelele de interacţiune. ipoteza că ambivalenţa declanseaza legăturile slabe affectional. pentru că se separă în mod explicit modelul auto din modelul de celelalte. prin urmare. sentimentele. Freud (1926/1948) a speculat ca este o ambivalenţă variabilă importantă să ia în considerare în cadrul relaţiilor copil-părinte.

Levy. şi Shaver (1998) a cerut participanţilor de licenţă pentru a descrie percepţiile lor de fiecare părinte şi apoi marcat aceste rapoarte cu privire la mai multe dimensiuni. Cu toate acestea.tipic în relaţii. altele decât . În schimb. astfel cum a prezis de teoria ataşamentului. Blatt. Ei au evaluat. Pe de altă parte. Aceste aspecte constituie baza pentru studiile care sunt raportate în acest capitol. unele probleme complexe pentru intelegerea rolului de ambivalenţă în ataşament procese. Aceste previziuni au fost parţial acceptate. participanţilor " sigure. de asemenea. Aceste constatări a deschis. ambivalenţa faţă de mama nu a prezice ataşament temător. participantii care au fost ambivalentă faţă de tatăl lor au fost mai puţin bine fixat la alţii. este mai puţin probabil să apară ca ambivalenţă în modelul de alte creşte. relaţiile dintre ambivalenţa faţă de părinţii şi de fiecare stil de ataşament nesigur nu au fost clare. şi efectele ambivalenţa ar putea fi potenţial atribuite unor bunuri altă atitudine. teoretic. Atitudine decercetare a constatat că atitudinile variaza in numeroase moduri. de asemenea. Astfel. aşteaptă relaţii au fost obtinute. ambivalenta nu a prezice respins ataşament. semnificativ mai probabil sa prezinte ataşament temător. Oamenii care au fost ambivalentă faţă de lor Tatal a fost. şi preocupaţi de parteneri romantici. dar această relaţie a fost semnificative numai într-una din două măsuri de ataşament. deoarece multe semnificative. În plus. ataşament temător. dar numai pentru o măsură de ataşament. de asemenea. În consecinţă. Pe de o parte. O tendinta similara a fost evidentă în Relaţia dintre ambivalenţa faţă de mamă şi de ataşament sigur. Poate avertismentul cel mai important este faptul că nu este ambivalenta proprietatea atitudinea singurul care ar putea anticipa imagina stil de ataşament. Chestiunile abordate în cadrul prezentei cercetări Alte proprietati atitudine. (1998) constatările oferit sprijin excelent iniţial pentru importanţa examinării relaţiilor dintre ambivalenţă şi stilul de ataşament în relatii. inclusiv de atitudine ambivalenta. şi a existat o (pozitiv nu relaţia) negativă între ambivalenţa faţă de părinţi şi de pre-ocupate de ataşament. concedierea. Levy et al lui. ar trebui să ambivalenţa creşte probabilitatea de ataşament temător şi ataşament concedierea deoarece fiecare dintre aceste stiluri implică negativitate şi ambivalenţă în modelul de celelalte. ambivalenţa ar trebui sa scada riscul de ataşament preocupat pentru că acest stil presupune un pur model pozitiv de care parte.

convingeri şi sentimente cu privire la ţintă.ambivalentei lor subsumate (Esses & Maio. claritatea. aceste proprietăţi atitudine şi alte proprietăţi atitudine (de exemplu. 2002. Pomerantz. Lemn. În plus. si comportamente pot fi folosite pentru a cuantifica fi cuprins (Esses & Maio. coerenţa între net atitudine şi cogniţii relevante pot fi examinate. accesibilitate. sentimentele. Această variabilă este adesea etichetat de evaluare. Pomerantz. Acest angajament este evaluate de către cerând oamenilor pentru a evalua securitatea. şi este operaţionalizat ca magnitudinea (valoarea absolută) a Diferenţa dintre favorabilitate implicate de atitudinea generală şi de favorabilitate implicite de convingeri despre obiectul atitudinii (Chaiken. Coerenţa de mare atunci când există o atitudine netă. de asemenea. pozitivă faţă de negativ). şi Biek. 1997). În contextul relaţiei. Rodos. şi copii.. & Kemp-Fincham. 1995). sentimente. în timp ce.cognitive inconsecvenţă. atitudinile variaza in multe alte feluri decât valenta. Atunci când atitudinile sunt foarte încorporate. devenind ambivalentă. Rosenberg. oamenii pot regăsi cu uşurinţă multe credinţe. Fazio. această proprietate este important. partenerii. este util pentru a măsura aceste proprietăţi în atitudinea faţă de părinţilor şi a testa daca ambivalenţa prezice stiluri de . atitudinile variază în măsura în care sunt încorporate în sau legate de o mulţime de atitudine de informaţii relevante (de exemplu. oamenii variază în măsura în care se simt subiectiv angajat la atitudinea lor. intensitatea şi de atitudinile lor (a se vedea Wegener et al. atitudinile variază în consistenţă de evaluare (a se vedea Chaiken. Desigur. este consecventă cu evaluarea presupune o componentă atitudine. Astfel. De exemplu. 1987. Plajă. În teorie. 1968). Din acest motiv. Esses & Maio. şi Fabrigar. 1995). şi Giner-Sorolla. capete de acuzare de aceste credinte. 2002). Astfel. De exemplu. Fincham. atitudinile variază în Valence (de exemplu. 1995).. 1995). 2000) ar putea explica unele dintre relaţia dintre ambivalenţă faţă de părinţi şi generale ataşament stiluri. 2002. Amestec de pozitivitate mare şi negativitate) sunt distinctă de efectele de o atitudine mai negativă net per se. atitudinea generală devine mai negative în valenţă. deoarece oamenii tind să aibă atitudini pozitive faţă de părinţii lor. 1995. este important să se să verifice că efectele de ambivalenţă (adică. Wegener. sau comportamente relevante pentru atitudinile lor. De asemenea. Petty. Ca o relaţie se deterioreaza. De exemplu. Ca urmare. şi Giner-Sorolla. oamenii pot amesteca elementele negative cu elementele lor pozitive în atitudinea lor (Brickman.

Măsurarea de ambivalenţă. Pentru exemplu.. iar aceste descrieri pot fi influenţate de o varietate de factori. (1998) de cercetare. Inainte de studii au arătat că ambivalenţa robinete unic conflictului psihologic în termen de o atitudine (chiar mai mult decât construieşte atingând coerenţa de evaluare. 1996. O tehnica suplimentar solicită participanţilor să lista de convingerile lor. De fapt. literatura de atitudini a utilizat două abordări. prin urmare. 2000). În plus. MacGregor. Maio et al. 2002). Newby-Clark. o tehnica cere participantilor pentru a evalua pozitivitatea lor pe o scară de unipolară unic (de exemplu. şi / sau comportamente cu privire la o ţintă şi apoi rata de pozitivitate sau negativitate pentru fiecare răspuns (a se vedea Esses & Maio.. 1997. Pentru ambele tehnici. ambivalenţa a fost subiectiv dedus de către programatori din descrierile participanţilor "a părinţilor lor. 1977. Rholes & Phillips. pozitivitate şi scorurile negativitatea pot fi combinate folosind formule care calculează. Cacioppo. Evaluări sunt apoi utilizate pentru a calcula pozitivitatea totale si negativitatea total de peste răspunsurile. inclusiv teorii personale despre variabilele care ar trebui sa influenteze modul în care oamenii se simt (Bassili. în măsura în care nu există cantitati mari de ambivalenţă (de exemplu pozitiv. 1989). de la "deloc pozitiv" la "extrem de pozitive") şi negativitatea lor pe o scară suplimentare (de exemplu. O abordare generală solicită participanţilor să descrie cantitatea de ambivalenţă care se simt (de exemplu. de înaltă simultane şi . de la "deloc negativ" la "extrem de negativ"). care sunt operationalizations mai directe de ambivalenţă. 2002). 1996). Aceste constatari sunt importante deoarece sistemul de fixare este sensibil la conflictul psihologic (Simpson. 1996). În schimb. 1996. inclusiv polarizări atitudine (Bell & Esses.ataşament independent de aceste proprietăţi. et al. În Levy et al lui. Nisbett & Wilson. şi Zanna. A dezavantaj al acestei abordări este că ea se bazează pe descrierile oamenilor din procesele lor interne (De exemplu. O altă abordare generală evită parţial această capcană prin calcularea ambivalenţă pe baza participanţilor "aprobarea de răspunsuri pozitive şi negative faţă de o ţintă (Bassili. ambivalenţa prezice unic alte fenomene care sunt prezumate să apară ca rezultat al interne conflictelor psihologice. o ambivalenţă). Ross. 1997. în presă) şi prelucrarea de mesaje persuasive (Maio et al. ar trebui să prezică ambivalenţa unic procesele de ataşament. 2000). şi. ne aşteptăm ca ambivalenţă nu prezice unic ataşament. sentimente..

dar la ambivalenţa mama nu a prezice ataşament temător. 1996). (1998) datele nu a indicat dacă ambivalenţa faţă de tată este legat de ambivalenta la mama. Astfel. pentru că părinţii îşi asume roluri diferite în creşterea copiilor decât mamele fac (miel. Diferenţele între mamă şi tată. 1981) a susţinut ca taţii oferi copiilor mici ". De exemplu. o insulă stabilă de a practica realităţii" (p. iar acest lucru se concentreze include un accent pe sprijinirea copiilor reuşi în lumea exterioară. În mod similar. pentru variaţie. precum şi fixarea se datorează parţial ambivalenţa faţă de celălalt părinte. . Cu toate acestea. Priester şi Petty. ambivalenţa faţă de tată poate fi unic. În consecinţă. Rohner. deoarece copiii de nivelul de ambivalenţă faţă de tatăl lor poate fi similar cu nivelul de ambivalenţa lor la mama. citat de Machtingler. În cazul în care astfel de speculaţii sunt corecte. Înainte de a interpreta acest rezultat. cu toate acestea. în cercetarea cu privire la relaţiile dintre ambivalenţă şi ataşament. indiferent de formule care sunt utilizate. Pentru de exemplu. Albelin (1980. Fares & Compas. Parsons şi Bales (1955) a sugerat că taţii sunt mai susceptibile de a avea o acţiune. De fapt.abordare orientată spre creşterea copilului. 2002. 1981.negativitate). În special. 1998). (1998) a constatat că relaţiile între ambivalenţă faţă de fiecare părinte şi stilurile generale de racordare diferit în întreaga părinţi. 153). Acest aspect este important. atasament decat nu pot fi explicate prin ambivalenţa la mame. Levy et al. corelaţiile dintre evaluări subiective ambivalenţă şi scorurile calculate ambivalenţa tind să fie mai scăzut (Newby-Clark et al. Levy et al. 1992. există motive să se suspecteze că ambivalenţa faţă de tată independent prezice ataşament faţă de alţii. ambivalenţa părinţilor pot reprezenta într-adevăr. este de important pentru a testa dacă ambivalenta fata de tatăl şi mama sunt predictori independenţi de generale de racordare stil. 1975.. Interesant. unele perspective sugerează că rolurile tatilor oferă adesea un cheie legătură între unitatea familiei şi lumea exterioară.în general. acest site este de conceput ca orice relaţiile dintre ambivalenţă faţă de fiecare părinte. este important să se utiliza ambele tipuri de măsuri de ambivalenţă. ambivalenţa cu tatăl prezis ataşament temător. este o problemă deschisă dacă efectele de ambivalenţă a tatalui pe ataşamentul faţă de altele sunt independente efectelor de ambivalenţă faţă de mamă.

Steinberg & Silverberg. acest site este o problemă importantă pentru prezent de cercetare. Dacă aceste măsuri au fost mai puternic legate de ambivalenţă faţă de părinţi. este important să se examineze ataşament faţă de parinti. ar fi util pentru a începe căutarea pentru factorii de care ar putea atenua rezistenţa acestor relaţii. (1998) a constatat numai Relaţiile slabe dintre ambivalenţă faţă de părinţi şi stiluri de ataşament nesigur generale Acest rezultat sugerează că stilurile generale de ataşament nesigur selectati reprezentări mentale ale altele. 1990). de exemplu. De asemenea. influenţa ataşamentul faţă de alţii (a se vedea. Acest aspect este important în parte. 1994. Copilărie la maturitate tineri vs. În teorie. în conformitate cu teoria ataşamentului. Această posibilitate poate fi examinată utilizând măsuri de ataşament faţă de părinţi.Medierea mecanisme. 1991. 1986). în rândul său. Poate că ambivalenţa faţă de părinţi este mai strâns legată de reprezentări mentale cuprins de ataşament nesigur la părinţi. Prin urmare. Înainte de încredere ajunge la această concluzie. ar fi evident că o parte din motivul pentru relaţiile scăzută este ţintă a măsurilor generale de racordare. Bartolomeu & Horowitz. Relaţiile cu stiluri de ataşament nesigur. (1998) a avertizat că rezultatele lor ar trebui să fie extinsă la probe mai tineri. cu toate acestea. Inainte de cercetare nu a a examinat în mod direct acest rol potenţial de ataşament faţă de părinţi. deoarece aceste stiluri de ataşament s-ar putea ajuta la identificarea de ce Levy et al. Aceasta este. este necesar să reproducă relaţiile slabe dintre ambivalenţă faţă de părinţi şi stiluri de ataşament nesigur generale. ambivalenţa faţă de părinţi prezice generale stiluri de ataşament faţă de părinţi din cauza ambivalentei afectează echipamentele de părinţi. reprezentări mentale ale părinţilor să devină bază de reprezentări mentale ale proprii şi ale altora. deoarece acesta a fost sugerat că capacitatea copiilor de ataşament faţă de alţii creste pe masura ce imbatranesc (Hazan & Zeifman. O posibilă explicaţie este faptul că ambivalenţa faţă de părinţi este pur şi simplu prea îndepărtate de ataşament nesigur la alte persoane. În cazul în care aceste relaţii slabe sunt obţinute din nou. ambivalenţa ar trebui să influenţeze ataşamentul faţă de alţii prin reprezentări mentale ale părinţilor. Hazan şi Shaver. în general. Levy et al. Din această . . care sunt distincte din punct de vedere psihologic ambivalenţă faţă de părinţi. care.

Aceste evaluări au fost apoi a intrat într-o formulă validate anterior pentru măsurarea ambivalenţă de la durată nedeterminată măsuri (a se . o ambivalenţă) decât în ţări ca Marea Britanie. Studiul 1: relaţiile de bază dintre Ambivalenţa şi Ataşare Pentru a începe abordarea acestor probleme. obligaţiuni italian ataşament ar putea fi mai sigure şi prezintă diferite relaţii cu alte variabile (de exemplu. şi consecvenţa în atitudinea copiilor faţă de părinţi. În plus. Măsuri similare au fost prezentate pentru a evalua atitudinile şi angajamentul în ceea ce priveşte atitudinea tatălui. După listarea sentimentele lor şi convingerile cu privire la fiecare părinte. Am testat dacă copiii lui ambivalenta fata de parintii lor a prezis copiilor stilurile generale de racordare. este interesant pentru a testa dacă relaţiile dintre ambivalenţă şi generale stiluri de ataşament emerge înainte de stilurile generale de racordare cristalizeze la vârsta adultă. participanţii completat un chestionar deschis cerându-le la lista de sentimentele lor şi despre convingerile lor Mama. Astfel. În timpul o pauză de 30-min. si a fost plasat aleatoriu între sau după aceste chestionare. de a fi cuprins. & Lycett. 2000). Un chestionar treia evaluate generale de racordare stiluri. precum şi o scară de termometru. în timp ce statistic de control pentru valenta. cea mai mică rată a natalităţii în Europa. Ca urmare a unei astfel diferenţe. 2000). de angajament. întrucât Marea Britanie are una dintre cele mai mari (Ref. Italia. de asemenea. De exemplu. primii ani de adolescenţă oferi o perioadă de tranziţie de interesant. Diferenţele culturale. primul nostru studiu a examinat 66 adolescenti tineri (12 la 14 ani). participanţii au fost rugaţi să du-te înapoi şi rata de pozitivitatea sau negativitatea din fiecare sentiment şi convingeri. ca pentru a evalua valenţă de atitudinea lor faţă de ei. şi unele dintre diferenţele pot fi reflectate în diverse statistici demografice în diferite ţări. deoarece tinerii au doar început recent pentru a forma mai generale echipament.). Fincham. în Ţara Galilor (Maio.perspectivă. Participanţii evaluat. folosind scale care le-a cerut pentru a evalua certitudinea şi intensitatea sentimentelor lor. copiii italieni (în special băieţi) sunt mult mai probabil pentru a menţine ridicat de dependenţă şi apropierea de părinţii lor bine la varsta adulta (Scabini. în clasele lor. angajamentul lor faţă de aceste atitudini. Există diferenţe notabile în practicile de familie în culturi.

ambivalentă) stil ataşament. am calculat măsura în care răspunsurile participanţilor la atitudinea întrebarea de evaluare valenţă au fost în concordanţă cu valenţă net de convingeri şi sentimente (coerenţa evaluative). folosind o scară de 7 puncte de la 0 (Nu la toate ca mine) la 6 (foarte mult ca mine). Esses. 1996). dar ambivalenţa faţă de mama lor nu a prezice sigur ataşament independent de ambivalenţă faţă de mamă. participanţii " relaţiile cu ceilalţi. Eu nu vă faceţi griji despre a fi singur sau dacă oamenii nu-mi place. În plus. şi ataşament preocupat. De exemplu. fricos.. rezultatele au indicat faptul că copiii care au fost ambivalentă faţă de tatăl lor sau mama au fost mai putin probabil sa aprobe stilul general ataşament sigur decat au fost copii care au au fost nonambivalent (a se vedea Maio et al. concedierea. aceste măsuri au fost utilizate pentru a prezice participanţilor "stiluri generale de racordare. Fiecare stil a fost descris într-un paragraf scurt. şi Maio. attitude commitment) were entered as simultaneous predictors of attachment. În each analysis. copiii care au fost mai ambivalentă faţă de tatăl lor au fost mai putin probabil sa aprobe preocupat (de exemplu. ambivalence and one other attitude property (eg. Interesant. Împreună cu indicele de angajament atitudinale derivate din scale de autoraport. În plus. am numărat numărul de sentimente şi credinţele care au fost incluse. Results indicated that the relations between ambivalence and secure attachment remained significant when the other attitude . în general. a fost. în general. De asemenea. Am folosit Bartholomew şi Horowitz (1991) Raportul chestionar pentru a evalua stiluri de sigure. în vederea estimării fi cuprins de atitudine. Mă simt bine în cazul în care alţi oameni depind de mine.vedea Bell. independent de ambivalenţă faţă de mama lor. nici una din alte corelaţii între ambivalenţa şi ataşament nesigur Stilurile au fost statistic semnificative. o analiză de regresie a relevat că participanţii " ambivalenţă faţă de tatăl lor a prezis generale de racordare securizat. descrierea unei securizat relaţie cu oamenii. Participanţii evaluat măsura în care descrierea le reflectă. am efectuat analize de regresie pentru a testa dacă ambivalenţă faţă de tatăl prezis generale de racordare sigure la independent de celelalte proprietăţi atitudinea. Având în vedere aceste rezultate. după cum urmează: Este uşor pentru în funcţie de alţi oameni să facă lucruri pentru mine. 2000). pentru fiecare paragraf. În plus. şi. Cum era de asteptat.

except that the wording was changed to refer to parents. we wished to replicate our results in a second study (Maio et al. Parsons and Bales. as in their research. rather than people in generală. before interpreting the effects of ambivalence further. and begs further investigations of role asymmetries in child-rearing. the effects of ambivalence to parents are not attributable some other property of attitudes to parents. Pentru example. This new finding supports prior theories that fathers tend to act more as a model of how to relate to others (eg. the paragraph describing a secure relationship with participants' father was as follows: It is easy for me to be close with my dad. if this hypothesis is correct.. embeddedness) were statistically controlled. Thus.properties (eg. then. our direct measure of ambivalence replicated their observation of a negative relation between ambivalence toward the father and general secure attachment. I am . in addition to the measures of general secure attachment and ambivalence toward each parent that were used in Study 1. Study 2: The Role of Attachment to Parent Nonetheless. direct measure of ambivalence. For example. This new study was also used to address the lack of evidence assessing the mediating mechanism through which ambivalence predicts general attachment. the negative relation between ambivalence toward the father and general secure attachment should be eliminated when attachment to father is statistically controlled. 2001). higher ambivalence predicted less secure attachment independently of these other properties. First. ambivalence was not consistently related to the insecure attachment styles. however. despite our use of an objective. commitment. Thus. Specifically. Specifically. Interestingly. 44 adolescentss (12 to 14-year-olds) in Wales completed a measure of attachment to parents that was similar to the measure of general attachment styles. this study tested our hypothesis that relations between ambivalence toward parents and general secure attachment are mediated by attachment to the parents. we also found that ambivalence toward the father predicted secure attachment independently of ambivalence toward the mother.'s (1998) findings in several ways. Overall. Our second study tested such possibilities by including a measure of attachment to parents. the results of this first study extended Levy et al. In addition. Another important finding was that ambivalence predicted secure attachment independently of the other attitude properties. 1955).

influences attachment to the tată. participants who were highly ambivalent toward their father were once again less securely attached to others. participants who were more ambivalent toward their mother were also less likely to exhibit fearful attachment.comfortable depending on him to do things for me. Thus. across both studies. the sole consistent relation was the negative correlation between ambivalence toward the father and general secure attachment. As expected. Moreover. the negative relation between ambivalence and general secure attachment was eliminated when attachment to the father was statistically controlled in a regression analysis that utilized ambivalence and attachment to the father as simultaneous predictors of general secure attachment. our next goal was to test whether this relation between ambivalence toward the father and secure attachment was mediated by attachment to the father. More importantly. Importantly. this correlation was not eliminated when other attitude properties were statistically controlled using regression analyses. Surprisingly. I don't worry about being alone or if my Dad does not accept me. Cum era de asteptat. the application of this regression analysis to our data revealed that ambivalence predicted attachment to the father independently of general secure attachment. The remaining relations between ambivalence toward the parents and general attachment styles were nonsignificant. unlike the results in our first studiu. Consistent with our expectations. attachment to the father mediated the relation between ambivalence toward the father and general secure attachment. this result does not preclude the possibility that ambivalence toward the father directly influences general secure attachment. general secure attachment did not fully mediate the relation between ambivalence toward the father and attachment to him. which. in turn. and those who possessed less secure attachment to the father were less securely attached to people in generală. Although this possibility is not consistent with attachment theory's assumption that the interactions with parents form the basis for mental representations of others. Thus. participants who were ambivalent toward their father exhibited less secure attachment to him. Given this evidence. Thus. and the more sustainable explanation for our data is that attachment to the father . this possibility is empirically testable using a regression analysis that includes ambivalence and general secure attachment as predictors of attachment to the father. as in Study 1.

do these relations occur in different cultures with different family styles? It was also worthwhile to examine the effects of ambivalence toward parents on the quality of the relationship between children and parents. ambivalence to a parent may lead to less secure attachment to the parent. and it is . there are other ways that relationship quality might relate to ambivalence and attachment. relationship positivity may be a consequence of the relation between ambivalence and attachment to the parent. For example. do the effects of ambivalence occur in older adolescents. In other words. Relationship quality is one of the most frequently examined variables in relationships. there are three potential mechanisms that may link ambivalence toward parents. 1969). which should cause the development of less secure attachment. Nonetheless. Study 1 and Study 2 demonstrate a unique effect of attitudinal ambivalence on general attachment and on attachment to parents. Study 3: Late Adoloscents in Another Culture Together. 1990. children who have a poor relationship with their parents might develop more ambivalence toward them. The next challenge involved discovering the limitations of ambivalence effects. De fapt. leading to less secure attachment to them. one explanation for the relation between ambivalence toward the father may increase insecure attachment is that ambivalence induces a lower-quality relationship with him. and the quality of the relationship with the parent. 1993). attachment to them. thereby causing a poor relationship with him or her. and it has been linked to ambivalence (Fincham et al. Thus. Hazan & Shaver. ambivalence toward the father may cause a less positive relationship with the father. In addition. attachment theory predicts that poor relationship quality between children and parents causes less secure attachment (Bowlby. it is conceivable that relationship positivity is an antecedent of the relation between ambivalence and attachment to parents. Consequently. who tend to experience more conflict with parents and struggle with their transition to adulthood? Also. 1997) and attachment style (Collins & Read. In short.mediated the relation between ambivalence toward the father and general secure attachment. For instance. For example. That is. the effect of ambivalence on secure attachment to the father may be mediated by the quality of the relationship to him..

love. and preoccupied attachment to them. we tested whether relationship quality mediates the relation between ambivalence and secure attachment to each parent. The measure of relationship quality was based on the Positive Affect Index (PAI. participants who perceived lower relationship quality exhibited more dismissing. such that higher scores indicated higher relationship quality. fearful. (As indicated above. . but only when we examined girls' ambivalence and attachment to each parent. relationship positivity mediated the link between ambivalence and attachment to each parent among girls. the relations between ambivalence and secure attachment to each parent were significantly reduced when we controlled for relationship quality. participants who were more ambivalent toward their parents perceived the relationship with their parents more negatively. Because these results indicated that ambivalence was associated with secure attachment and relationship quality. In this study. Participants responded to each item using a 6-point scale from 1 (almost not at all) to 6 (very. Responses to these items were summed.). and preoccupied attachment pentru a le. Thus. fearful. understanding) described their relationship with each parent. Interestingly. Also. Italy was a useful choice because the parenting and family styles in Italy are quite different from those in the United Kingdom. 1982). Relationship quality did not mediate the relation between ambivalence and dismissing attachment in either sex. participants who were more ambivalent toward their parents exhibited more dismissing. but not boys. We began examining these mechanisms using a sample of 218 15-to-19-year-old adolescents in the north of Italy (Regalia. the results indicated that participants who were more ambivalent toward their parents were less securely attached to them. As in Study 2. we asked respondents to respond to five items asking them to report the extent to which positive features (eg. Bengston & Schrader. Finally. which assesses the amount of positive affect that the respondent has for another person and the positive affect that he or she perceives the other person has toward him or her. trusting. very much). In addition. Palleari ref.important to empirically test all three models.) Participants completed our measures of ambivalence and attachment toward each parent in addition to a measure of the quality of their relationship with each parent.

and romantic relationships. except that these measures were modified to ask about ambivalence and attachment to each . Do high levels of ambivalence predict less secure attachment even in these relationships? To answer this question. it would be interesting to uncover the relation between ambivalence and attachment among people who are in a close relationship. 146 wives and 141 husbands returned completed questionnaires. including close friendships. attachment in romantic relationships has received the bulk of experimental attention so far (see Shaver.3 years.). Collins.As noted above. we have focused on children's ambivalence and attachment to their parents. This was the primary aim of our fourth study. we found that adolescents' perceived relationship quality with their parents partly mediated the relation between ambivalence and secure attachment to the parents. In addition. A secondary aim was to re-examine the mediating role of relationship quality in the relation between ambivalence and secure attachment. the average length of the marriages was 21. it is also conceivable that relationship positivity is an antecedent of the relation between ambivalence and attachment to parents. In Study 3. many types of intragenerational relationships can be examined. but whom are not offspring and progenitors. Participants were 160 Italian married couples who had at least one adolescent child attending the last three years of high school (Regalia. From these couples. 1996). Study 4: Romantic Attachment in Another Culture Thus far. making it interesting to consider whether ambivalence predicts attachment styles in these relationships. We tested these models using regression analyses similar to those described above. Remarkably. it is possible that relationship positivity is a consequence of the relation between ambivalence and attachment to the parent. Nonetheless. thereby ensuring that these couples had been together long enough to form strong attachment bonds. we wished to test whether married partners' perceived relationship quality mediates the relation between their ambivalence and secure attachment to their partners. sibling relationships. & Clark. Similarly. The participants completed the measures of ambivalence and attachment from our prior studies. which are intergenerational variables because they focus on the relationship between părinţi. For example. but failed to find consistent evidence supporting either model. Palleari ref. It is also possible to examine intragenerational manifestations of ambivalence and attachment.

Additional results supported the hypothesis that marital quality mediates the relation between ambivalence and attachment to the spouse. That is. fearful. In other words. and more likely to have a fearful. they completed Norton's (1983) Quality of Marriage Index. however. This 6-item inventory assesses marital quality through broadly worded. less likely to be securely attached to the spouse. people who have a poor relationship with a partner might develop more ambivalence toward him or her. Of course. fearful. "We have a good marriage"). preoccupied. That is. dismissing. or dismissing attachment style to the spouse. responses to each item are standardized and then summed. rather than enquire about a parent. we sought to discover whether ambivalence toward parents predicts general attachment to others. This issue was important partly because abundant theory has suggested that ambivalence and attachment are important characteristics of close relationships. leading to less secure attachment. husbands and wives who exhibited more ambivalence toward a spouse were less likely to be satisfied with their marriage. Following Norton's recommendations. The results indicated that spouses' ambivalence was negatively related to both marital quality and secure attachment. the relations between ambivalence and the secure. General Issues At the outset of our research. both of these alternative models were not consistently supported by the results of regression analyses similar to those described above. Similar cu results from Experiment 3. and preoccupied attachment styles occurred via relationship quality. Specifically. it is possible that marital quality is a consequence of the relation between ambivalence and attachment to the partner. ambivalence may lead to less secure attachment with a partner. and preoccupied attachment styles were eliminated when we controlled for the effect of ambivalence on attachment. while being positively related to fearful. the impact of ambivalence on secure. it is also conceivable that marital quality is an antecedent of the relation between ambivalence and attachment to the partner.participant's spouse. preoccupied and dismissing attachment to the spouse. In addition. but no prior research had examined the empirical . such that higher scores indicate higher relationship quality. Thus. In addition. which can cause a poor relationship with him or her. global items (eg.

For example. Below. 1992. In short.link between these constructs. ambivalence toward fathers might uniquely predict openness to experience. 1998). Interestingly. because extroversion is a personality dimension that taps a willingness to interact with others in general. ambivalence to the father predicted general secure attachment independently of ambivalence toward the mother. If this hypothesis is correct. both theory and research suggest that fathers assume different roles in child-rearing than mothers (Lamb. 1998). they draw attention to several substantive issues. any variable that taps an orientation to the social world outside of the family should be uniquely affected by . outside of the family unit (eg. 1975. which is a personality dimension that reflects willingness to seek new intellectual and emotional stimulation (Costa & McCrae. 1980. Our results not only supported this provocative idea. În addition. then ambivalence towards fathers may uniquely predict a variety of variables. Several researchers have suggested that fathers may uniquely act as a model of what to expect from the outside world (Albelin.. 1981. both of the first two studies obtained evidence to support our prediction that ambivalence toward parents is related to general attachment style . children who were more ambivalent toward their father tended to be less securely attached to others. Predicting Secure Attachment As it turns out. Parsons & Bales. as cited by Machtingler. 1955). Phares & Compas. Similarly. Moreover. ambivalence) may have a potent impact on general attachments to people in general. there is something unique to the child-father relationship that affects the secure attachment to altele. 1981. we outline the issues and their current status. 1992). but we know comparatively little about the implications of these differences for child development. Rohner. What is the unique feature of child-father relationships? As noted earlier . 1992). ambivalence toward the mother was not consistently associated with general attachment to others (see also Levy et al. ambivalence towards fathers may uniquely predict extroversion. in addition to uniquely predicting general attachment style. In particular. Costa & McCrae. Astfel. our curiosity was piqued by the idea that a simple property of attitudes toward parents (ie.

participants who were ambivalent toward their spouse perceived lower relationship quality in their interactions with the spouse and reported less secure attachment to him or her. 3. because children who were ambivalent toward their fathers were less securely attached to him. the link between ambivalence toward fathers and general attachment is merely an encapsulation of a longer process. then children's general secure attachment should reflect the attachment style they have developed with their fathers. the first two stages apply across . the effect on general secure attachment depended on the effect on secure attachment to the father. 1969).ambivalence toward fathers. In Study 2. except that Study 4 utilized Italian married couples as participants. different attachment styles emerge because they are mental representations that are built on long-standing patterns of interaction. the perceived nature of the quality of the relationship with a caregiver should determine the style of attachments to the caregiver. and 4 collected evidence that could be used to test this reasoning. the effect of ambivalence on insecure attachment to the partner was eliminated when the effect of ambivalence on perceived relationship quality was statistically controlled. This issue remains an important problem for future research. according to attachment theory (eg. if the father does indeed act as a model for understanding people outside of the family. In particular. effects of ambivalence on general attachment may be mediated by the effects of ambivalence on relationship quality and attachment to each caregiver. Bowlby. In this model. Italian adolescents who were ambivalent toward their parents perceived lower relationship quality in their interactions with their parents and less secure attachment to their părinţi. Moreover. Studies 2. Moreover. A similar pattern was obtained in Study 4. the relation between ambivalence to the father and general secure attachment was reduced when secure attachment to the father was statistically controlled. The results across studies are best summarized by a three-stage model. Astfel. the effect of ambivalence on insecure attachment to the parents was eliminated when the effect of ambivalence on perceived relationship quality was statistically controlled. if fathers come to act as a model for representing others. In this study. In other words. In addition. Regardless of the implications of ambivalence to the father for understanding variables other than attachment. Consequently. In Study 3.

Future research should consider this and other hypotheses. Of course. 1983. For instance. În third step. Baron & Kenny. our causal hypotheses about the sequence of the stages are currently supported only by the logic underlying path analyses of correlational data (eg. therefore. Also. and the third stage applies only to the fatherchild relationship. The Insecure Attachment Styles The inconsistent relations between ambivalence toward parents and the insecure attachment styles to others (eg. ambivalence toward the father may predict general attachment because fathers tend to be less involved in child-rearing and activities around the acasă. This absenteeism may make fathers seem to be more like individuals from outside the home and. In the second step. secure attachment to the father predicts general secure attachment. Thus. and it is important to obtain support using experimental paradigms that can manipulate the presence or absence of each factor. This pattern was not only obtained in our studies. In addition. ambivalence toward a family member predicts the quality of the relationship with the family member and the level of secure attachment to him or her. Cohen & Cohen. In the first step. these weak relations are replicable across studies. the lower relationship quality causes less secure attachment to the caregiver or spouse. . If this hypothesis is correct. (1998). ambivalence toward a parent or caregiver causes lower perceived quality of the relationship with the person.parent-parent and child-parent relationships. Perhaps some aspect of the father-child relation is a crucial mediator of the father's unique effect. this model is an abstraction across the results of our four studies. and this specific attachment predicts general attachment styles when the target of the specific attachment is the father. Viitor research should test the complete model in a single study. fearful attachment) are interesting. 1986). it remains vital to determine why the third step applies only to father-child relationships. which applies only to child-father relationships. more appropriate models for attachments to people outside the familial acasă. it was also found by Levy et al. then ambivalence toward the mother might predict general attachment styles more strongly in families where the mother is absent more than the father. Thus.

Alternative measures of attachment may help to . a child with the preoccupied attachment style might describe his or her father as emotionally distant and uncaring. Nevertheless.In contrast. Consequently. only two of the three relations are in directions consistent with prior theory. 1994). who could be a caregiver or an abstract representation of people in general. they could also reflect mixed feelings about the target persoană. 2000). ambivalence should decrease the likelihood of forming this model. in our research.” Although affirmative responses to this item may reflect positive feelings about the father and worries about the self (Bartholomew & Griffin. it makes sense that children who are ambivalent toward their parents should have developed more negativity in their model of the other. According to Griffin and Bartholomew's (1994) prototype model of attachment. people who were ambivalent toward parents and spouses were preoccupied. fearful. we adapted Bartholomew and Horowitz's (1991) Relationship Questionnaire to assess the preoccupied attachment style. thus. In Studies 2 and 3. One potential explanation for this result is that is that preoccupied attachment toward parents reflects mixed perceptions of them. Indeed. causing more dismissive and fearful attachment. rather than positive perceptions of them and negative views of the self. each attachment style is a mental representation of the self and the other. ambivalence did predict insecure attachment to the target of ambivalence across the studies that examined these relations. In particular. (These results for Study 2 are described in Maio et al. when the target of the attachment style is specifically relevant to the target of the ambivalence. Thus. Specifically. operationalizations of preoccupied attachment are often open to this interpretare. consistent relations emerge. In this model. Nonetheless. dismissive and fearful attachment styles subsume positive beliefs. Yet. children indicated the extent to which their father “doesn't want to be as close to me as I want him to be. For example. Sometimes. I worry that he doesn't care about me as much as I care about him. we obtained positive relations between ambivalence to the other and preoccupied attachment. and dismissively attached to them. feelings. the prototype model suggests that preoccupied attachment subsumes a positive model of the other.. and behavioural experiences regarding the other. which are negative traits that would create ambivalence when mixed with other positive traits.

In our sample. Nevertheless. Nonetheless. 1996). Moreover. It is also worthwhile to utilize alternative measures of ambivalence. 1987). for instance. Perhaps a measure that explicitly asks participants about their feelings of ambivalence would more strongly predict the attachment styles. Intragenerational Relations Together. we would be surprised if the current results were not replicated with alternative measures of ambivalence and attachment. and Shaver (2000) reviewed past measures and used item analyses to construct a new measure that is more reliable and valid than the past measures. Intergenerational vs. the results across studies indicate that the relations between ambivalence toward parents and attachment to parents are similar to the relations between ambivalence to partners and attachment to partner. Measures that ask participants to report their ambivalence are only moderately correlated with measures that calculate ambivalence from positive and negative responses. Brennan. For example. Because attachment styles subsume complex metacognitive processes and patterns of emotional self-regulation (Bowlby. given the consistency inour principal findings (eg. many different measures of attachment have been proposed (eg. perceived relationship quality mediated the effects of ambivalence on secure attachment styles in both types of relationships. these data should not be taken to suggest that there is nothing that distinguishes between intragenerational and intergenerational relationships. relation between ambivalence to the father and general attachment) across studies.” Although people in marital relationships can . One of the most obvious differences between these types of relationships is the differential power status in the intergenerational relationships. because parents have more power than children in their relationships. 1990. 1980). Hazan & Shaver. Most recently. and it is possible that the subjective measures tap bases of ambivalence that are untapped by the calculations of ambivalence from positivity and negativity (Priester & Petty. the sources of children's ambivalence may frequently reflect this power differential. Bartholomew. children sometimes believed that their parents are “bossy.resolve this issue. Clark. Thus. the role of ambivalence in intergenerational. It is therefore worthwhile to test whether the current results are replicated with this new measure. parent-child relationships. marital relationships is at least partly matched within intergenerational.

In such an event. Fortunately. in press). Blumstein & Schwartz. in our studies. the negative effects of such asymmetries might be superceded by a communal focus (Mills & Clark. in very close relationships. it is not possible to reveal unique effects of each variable. marital relationships may be concerns about warmth and mutual support. whereas the sources of ambivalence in intergenerational parent-child relationships might be concerns about fair treatment and outcomes. including attitudinal inconsistency. we suspect that ambivalence will not always do so. resulting in a strong negative relationship between ambivalence and attitude valence. Nonetheless. The Role of Other Attitude Properties In Study 1 and Study 2. Indeed. Although ambivalence often does exert unique effects on a variety of variables (see Esses & Maio. ambivalence toward the father predicted general secure attachment styles independently of attitude valence. we demonstrated that ambivalence toward the father predicts general secure attachment styles independently of several other attitude properties. 1994). because of problems of collinearity in regression analyses. and commitment. This focus emphasizes the warmth toward the partner and concern for common welfare. independent effects of ambivalence should become less likely as people's overall attitudes become extreme. the presence of any negativity would lead to some ambivalence. Consequently.perceive an imbalance of power in the relationship (eg. Clearly. independently of other attitude properties. the sources of ambivalence in intragenerational. For example. In other samples. the people within a relationship might become so fond of each other that the measures of ambivalence and valence become redundant. the thermometer . 1983). more research is needed on the sources of ambivalence in both types of relationship. people may feel so positively toward the other person that their attitudes are mostly nonambivalent and positive. we observed moderate negative correlations between attitude valence and attitude ambivalence in our first two studies. embeddedness. An interesting issue is whether ambivalence should always exert a unique effect on attachment styles. rather than a concern about fair outcomes for each individual. In theory. however. În these close relationships. despite these moderate relations.

Thus. this effect of ambivalence is not attributable to other attitude properties (eg. predicts attachment to each parent. An essential agenda for future research involves uncovering the antecedents of this ambivalence in both types of relationships. we have described how ambivalence influences psychological attachment to other people. showing that ambivalence is important for both inter. Nonetheless. In this manner. Not only can parents and children experience a mixture of negative and positive feelings that affect the quality of their affectional bonds. Acest result qualifies the example used at the beginning of our chapter. As expected. Concluzie In this chapter. Interestingly. in turn. especially when the children are ambivalent toward their father. this issue could potentially arise when the measures of attitude valence and ambivalence are strongly correlated. The perceived quality of their relationship. this relation can be explained by a specific process. the findings suggested that children who possess more mixed feelings and beliefs toward a parent develop less secure attachment to other people in general. perhaps helping to alleviate problems of relationship conflict and satisfaction at their source. Consequently. ambivalence toward parents predicts the perceived quality of the relationship between the children and their parents. which predicts general attachment to others when the parent is the child's father. the unique variance attributable to each property can be confidently tapped. . In addition. one avenue for future research would assess the unique role of ambivalence using multiple measures of ambivalence and other attitude proprietăţi. but spouses can similarly experince mixed feelings towards each other.” with similar psychological consequences.measure of attitude valence was not so strongly related to the measure of ambivalence that collinearity was a problem. Moreover. our evidence suggests that a similar process also occurs in married couples.and intragenerational relationships. evaluative inconsistency) that are somewhat related to ambivalence. Such an approach may reveal that the unique effects of ambivalence are even stronger than we observed. intergenerational ambivalence has a broad potential impact on attachment to others. In particular.

AH. Bartholomew. P.). P. Attachment and loss: Vol. 1173-1182. SJ (1990). work. 1. Journal of Social and Personal Relationships. Waters. Meta-judgmental versus operative indices of psychological attributes: The case of measures of attitude strength. (1995). 1063-1084. Chaiken. & Chaiken. (1983). E. & Kenny. Journal of Personality and Social Psychology. 147-178. NJ: Erlbaum. Attitude strength: Antecedents and consequences (pp.. & Read. Mahwah. P. Cohen. The psychology of attitudes. strategic. (1983). 387-412). Baron. Bell. VM. Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioural sciences (2 -a ed. J. Canadian Journal of Behavioural Science.653. K. Blehar. Conner. P. Bell. Avoidance of intimacy: An attachment perspective. European review of social psychology.). Journal of Applied Social Psychology. 58. R. The utility of open-ended measures to assess intergroup ambivalence. & Sparks.. S. Ambivalence and attitudes. Pomerantz. working models. (1990). New York: Pocket Books. EM. American couples: Money. Journal of Personality and Social Psychology. S. New York: Basic Books. Ataşament.Referinte Ainsworth. 7. Journal of Personality and Social Psychology. (2002). 51. Ambivalence and response amplification toward Native peoples. 37-70. Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual. NJ: Erlbaum. Esses. Adult attachment. Blumstein.. GR (1996). and statistical considerations. sex. 12.. RM. & Giner-Sorolla. & Cohen. S. NJ: Lawrence Erlbaum. DW. Bassili. J. Eagly. 12-18. Fort Worth. & Schwartz. & Wall. Structural consistency and attitude strength. DA (1986). TX: . & Maio. (1978).. Collins. 637. M. (1993). 28. Bowlby. & Esses. 644-663. NL. 71. MS. VM (1997). Mahwah. DW. and relationship quality in dating couples. (1996). In RE Petty & JA Krosnick (Eds. J. (1969). Mahwah. MC. 27.

.. G. Esses. UK: Jessica Kingsley Publishers. C. SRH. & Shaver. In K.. NY: Guilford. 12. 197-205. 520-554). & Maio. relational violence and lapses in behavioural and attentional sttrategeies. 275-304). D. Fincham. S. & Maio. Bartholomew and D. In DT Gilbert. (1985). KN. & Esses.). Handbook of social psychology (Vol. PR (1998). New York: Guilford. Lindzey (Eds. & Zeifman. 5): Attachment processes in adulthood. 33. Journal of Personality and Social Psychology. and . Hazan. 511-524. M. Levy. M. 23. (1999)... Hodson. N.). Basic and Applied Social Psychology. & Shaver. K. & Kemp-Fincham. 71-102. (1997). TK. K. SI (1997). Boston: McGraw-Hill. In RJ Sternberg & M. D. Hazan. & Chaiken. & Zanna. Kaplan. 24. Love and work: An attachment-theoretical perspectivă. 190-210. J. MP (1998). VM (2001). & Brömer. 427-441. Effects of attitudinal ambivalence on information processing and attitude-intention consistency. Journal of Personality and Social Psychology. 269-322). Security in infancy. MacDonald. FD. The role of attitudinal ambivalence in susceptibility to consensus information. VM. 1. Marital quality: A new theoretical perspective. Eagly..Harcourt Brace Jovanovich. GR (2002). Attachment styles and parental representations. GR. European review of social psychology. AH. Beach. London. Attitude structure and function. & Jacobvitz. 74.). Cross-dimension ambivalence toward social groups: Can ambivalence affect intentions to hire feminists? Personality and Social Psychology Bulletin. Lyons-Ruth. In J. SJ. Diehl. childhood. Perlman (Eds. Expanding the assessment of attitude components and structure: The benefits of open-ended measures. PR (1990). Satisfaction in close relationships (pp.. pp. & G. Attachment disorganization: Unresolved loss. C. & Cassidy. Advances in personal relationships (Vol. (1998).). Main. (1994). Sex and the psychological tether. 52. ST Fiske. Cassidy & PR Shaver (Eds. Handbook of attachment (pp. Journal of Experimental Social Psychology. Hojjat (Eds.. P. Jonas. 407-419. Blatt.

Ambivalence and persuasion: The processing of messages about immigrant groups. Gilmour (Eds.). Esses. 29-42). 26 . Annual Review of Psychology. M. Erber & R. NJ: Erlbaum. Serial No 209). Effects of intergroup ambivalence on information processing: The role of physiological arousal. Theoretical frameworks for personal relationships (pp. Group Processes and Intergroup Relations. Bernard. In RP Abelson. Maio. Maio. E. 71. EJ (2000). & Esses. inauthenticity. VM. 431-449.. Maio. DW (2000). RE (1996). J. Priester. L. Further progress in understanding the effects of derogatory ethnic labels: The role of preexisting attitudes toward the targeted group. Bell. Olson. 22. Ambivalence and inconsistency are distinct constructs. Journal of Personality and Social Psychology. 71-83. Rosenberg. 355-372. & Esses. MJ Rosenberg. GR. MS (1994). 71. & Zanna. (1996). GR.adulthood: A move to the level of representation. & Clark. CONflict in close relationships: An attachment perspective. Journal of Experimental Social Psychology. Attitudinal ambivalence toward parents and attachment style. Maio. K.. Personality and Social Psychology Bulletin. Mills. 513-536. Fincham. 50. JA. JR. 73-111). GR. Communal and exchange relationships: Controversies and research. J. Journal of Personality and Social Psychology. DW. In R. Mahwah. Hedonism. 4 . MJ (1968).). Theories of cognitive consistency: A sourcebook (pp. 44. Personality and Social Psychology Bulletin. Simpson. Simon. MP (1993). Greenland. Rand McNally. 66-104. & Lycett.. Aronson. VM (2001). 32. TM Newcomb. WJ McGuire. . D. GR.. Monographs of the Society for Research in Child Development. & Petty. 117-154. JM. and other goads toward expansion of a consistency theory. 899-914. Canadian Journal of Behavioral Science. Chicago. WS & Phillips. FD. Rholes. & Bell. & PH Tannenbaum (Eds. VM (1996). & Greenberg. (1 & 2. The gradual threshold model of ambivalence: Relating the positive and negative bases of attitudes to subjective ambivalence. (1996). 14511464. 1195-1204. 32. Attitudes and attitude change.

.. & Rempel. Krosnick. In D. J.). & Petty.Steinberg.. JK (1988). Attitude strength: Antecedents and consequences (pp. 57. The social psychology of knowledge. DT. Zanna. Mahwah. N. England: Cambridge University Press. (pp. Rhodes. & Biek.fsu.). Cambridge. L.Tal & AW Kruglanski (Eds. In RE Petty and JA Krosnick (Eds.487). W. Wood. Child Development. & Silverberg.pdf original) (site . Working knowledge and attitude strength: An information processing analysis. SB (1986). RE (1995). În RE Petty & JA Krosnick (Eds. Wegener. JA. (1995). 315-334). Downing. The vicissitudes of autonomy in early adolescence. Measures and manipulations of strength-related properties of attitudes: Current practice and future directions.). Bar. Attitudes: a new look at an old concept. MP.chs. http://www. Attitude strength: Antecedents and consequences (pp. M. 455. NJ: Lawrence Erlbaum.edu/~ffincham/papers/pillemer%20chapter%204. 283-313). NJ: Lawrence Erlbaum.. Mahwah. 841-851.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->