MANN, MichaEl. Las Fuentes Del Poder Social. Volume 1. Allanza Universidad. Allanza Editorial, S.A., Madrid, 1991. p.

1-113 Ciências Sociales MichaEl Mann Las Fuentes del Poder Social, I Allanza Universidad Página 3 Las fuentes del poder social, I Una historia del poder desde los comienzos hasta 1760 d.C. Página 4 Allanza Universidad Página 5 MichaEl Mann Las fuentes del poder social, I Una historia del poder desde los comienzos hasta 1760 d.e. Versión española de Fernando Santos Fontenla Allanza Editorial Página 6 Título original: The sources of Social Power. Volume I. A History of Power from the Beginning to A. D. 1760 Cambridge University Press, 1986. Ed. cast.: Allanza Editorial, S. A., Madrid, 1991 Calle Milán, 38, 28043 Madrid; tEléf. 200 00 45 ISBN: 84-206-2958-8 (Obra completa) ISBN: 84-206-2666-X (Tomo I) Depósito legal: M. 6631-1991 Fotocomposición: EFCA, S. A. Avda. Doctor Federico Rubio Y Galí, 16.28039 Madrid Impreso en lavEl. Los Llanos, nave 6. Humanes (Madrid) Printed in Spain

Página 7 INDICE Prefacio – 9 1. Las sociedades como redes organizadas de poder - 13 2. El fin de la evolución social general: cómo eludieron el poder los pueblos prehistóricos – 59 3. La aparición de la estratificación, los Estados y la civilización con múltiples actores de poder en Mesopotamla – 114 4. Análisis comparado de la aparición de la estratificación, los Estados y las civilizaciones con múltiples actores de poder – 159 5. Los primeros imperios de dominación: la dlaléctica de la cooperación obligatoria – 194 6. Los “indoeuropeos” y El hierro: redes de poder en expansión y diversificadas – 261 7. Fenicios y griegos: civilizaciones descentralizadas con múltiples actores de poder – 277 8. La revitalización de los imperios de dominación: Asiria y Persla – 334 9. El Imperio territorial romano – 359 lo. La trascendencia de la ideología: la ecumene cristlana - 430 11. Digresión comparada sobre las religiones universales: El Página 8 confucianismo, el Islam y ( especialmente) las cartas del hinduismo – 485 12. La dinámica europea, I: La fase intensiva, 800-1155 d.C. – 529 13. La dinámica europea, II: El auge de los Estados coordinadores, 11551477 – 588 14. La dinámica europea, III: El capitalismo internacional y los Estados nacionales orgánicos, 1477-1760 – 634 15. Conclusiones europeas: Explicación del dinamismo europeo (El capitalismo, la cristlandad y los Estados) – 703 16. Pautas de desarrollo histórico mundlal en la sociedades agrarias - 727 Indice onomástico - 761 Página 9 PREFACIO En 1972 escribí una monografía titulada “Determinismo económico y cambio estructural”, en la que no sólo pretendía refutar a Karl Marx y reorganizar a Max Weber, sino además aportar los lineamientos generales de una teoría general mejor de la estratificación social y del cambio social. La

monografía empezó a convertirse en un breve libro. Contendría una teoría general apoyada por el estudio de unos cuantos casos. Después decidí que el libro expondría una teoría global de la historia del poder. Pero mientras me iba haciendo todas aquEllas ilusiones volví a descubrir el placer de devorar libros de historia. Una inmersión de diez años en ese tema reforzó El empirismo práctico de mi formación para restablecer un poco de respeto por la complejidad y la terquedad de los hechos. No me calmó del todo. Pues he escrito esta voluminosa historia del poder en las sociedades agrarias y las completaré en breve con un volumen II: Una historia del poder en las sociedades industriales y con un volumen III: Una teoría del poder, aunque su sentido central ya es más modesto. Pero todo ello me ha permitido apreciar la disciplina que puede ejercer la sociología sobre la historia y viceversa. La teoría sociológica no puede desarrollarse sin un conocimiento Página 10 de la historia. Casi todas las cuestiones ciave de la sociología se refieren a procesos que ocurren a lo largo del tiempo; la estructura social es una herencia de determinados pasados, y una gran proporción de nuestra “muestra” de sociedades complejas sólo existe en la historia. Pero el estudio de la historia también quedaría empobrecido sin la sociología. Si los historiadores renuncian a la teoría de cómo funcionan las sociedades, quedan prisioneros de los lugarés comunes de su propla sociedad. En este volumen pongo relteradamente en tEla de juicio la aplicación de conceptos esencialmente modernos - como los de nación, ciase, propiedad privada y El Estado centralizado - a períodos históricos anteriores. En casi todos los casos, algunos estudiosos se han adelantado a mi escepticismo. Pero en general podrían haberlo hecho antes y de forma más rigurosa si hubieran convertido el sentido común contemporáneo implícito en una teoría explícita y demostrable. La teoría sociológica también puede disciplinar a los historiadores en su sElección de datos. Nunca podemos ser “demaslado eruditos”: hay más datos históricos y sociales de los que podemos digerir. Un sentido firme de la teoría nos permite decidir qué datos pueden ser ciaves, cuáles pueden ser importantes y cuáles marginales para comprender cómo funciona una sociedad determinada. SEleccionamos nuestros datos, vemos si confirman o refutan nuestras intuiciones teóricas, ajustamos éstas, acoplamos más datos y seguimos zigzagueando entre la teoría y los datos hasta que establecemos una explicación pláusible de cómo “funciona” tal sociedad, en tal momento y en tal lugar. Comte tenía razón al afirmar que la sociología es la relna de las ciencias sociales y humanas. Pero ninguna relna ha trabajado jamás tanto como ha de trabajar el sociólogo con ambiciones! Y El proceso de creación de una teoría basada en la historia tampoco es tan simple como creía Comte. El

han corregido mis errores. En el orden en que los siguientes capítulos tratan sus respectivos intereses. sin embargo. Geoffrey Elton y Glan Poggi. A quienes más debo es a Ernest GEllner y John Hall. el escuchar excesivamente los ritmos de la teoría y de la historia universal produce sordera. Desearía dar las gracias especialmente a KElth Hart. la Universidad de Nueva York. Peter Burke. Muchos estudiosos han comentado generosamente distintos capítulos. John Parry. El mundo real (histórico o contemporáneo) es complicado y está imperfectamente documentado. Ambas cosas no pueden encajar perfectamente. Debo un agradecimiento especial a John. ha discutido siempre conmigo y. Anthony Giddens y Willlam H. Así que. sin embargo. Gary Runciman. Ambas instituciones actuaron con gran generosidad al concederme tiempo libre para investigar y dar clases sobre el material contenido en este libro. a fin de mantener la salud durante esta empresa. KElth Hopkins. he de dar las gracias a James Wooburn. También he explotado desvergonzadamente a los distinguidos conferenciantes invitados al seminario. La Universidad de Essex y los estudlantes de la LSE constituyeron públicos receptivos para someter a prueba mis ideas generales en los cursos de teoría sociológica.zigzaguear entre la erudición teórica y la histórica tiene efectos perturbadores. El prestar una atención demaslado erudita alos datos produce ceguera. Las series de seminarios en la Universidad de Yale. En nuestro seminario sobre “Pautas de Página 12 la Historia”. que ha leído prácticamente todos mis borradores. Anthony Smith y Sandy Stewart. David Lockwood. hemos debatido sobre muchas de las cosas de las que trata este volumen. Nicos MowzElis. he recurrido más de lo habitual al estímulo y al aliento de especialistas solidarios y de compañeros de zigzagueo. la Academla de Ciencias de Varsovla y la . Nicholas Postgate. mis seminarios y mis argumentos. ha manifestado en todo momento apoyo y simpatía por mi empresa. la teoría aspira a la pauta y la perfección. me han puesto en contacto con las últimas investigaciones y controverslas en sus especialidades y me han demostrado que me equivocaba. he utilizado obsesivamente los debates sobre sus excElentes charias para mis propios fines y les he extraído ideas y conocimientos especializados. Colin Renfrew. varios colegas hicieron comentarios útiles sobre mis borradores. John PeEl. e incluso han expresado su esperanza de que me mantuviera más tiempo en sus terrenos respectivos y ahondara más en ellos. A lo largo de los años. que se imparte desde 1980 en la EscuEla de Economía y Ciencias Políticas de Londres (LSE). Stephen Shennan. McNElll leyeron íntegro mi penúltimo borrador e hicieron muchas críticas sensatas. los ha comentado extensamente.

Su propla labor y su presencia -junto con Louise. Evidentemente. Mis secretarias en Essex y la LSE -Linda Peachey. ir directamente al capítulo 2 o.basadas en un saqueo imperial de fuentes secundarias. Ya esto es bastante difícil. En aquEl año logré realizar casi toda la investigación histórica necesaria para los primeros capítulos. El Consejo de Investigaciones en Ciencias Sociales me concedió una beca de investigación personal para el curso académico 1980-1981 y me apoyó mucho. Página 13 Capítulo 1 LAS SOCIEDADES COMO REDES ORGANIZADAS DE PODER Los tres volúmenes proyectados de este libro constituyen una historia y una teoría de las relaciones de poder en las sociedades humanas. Nicky Hart tuvo la idea que sirvió para reorganizar este libro en tres volúmenes. de hecho. por voluminosa que sea. En tal caso. Los bibliotecarios de Essex. elizabeth O'Leary e Yvonne Brown. Esas magníficas empresas generalizadoras victorianas . En este capítulo se explica mi enfoque. la LSE. no es probable que una historia y una teoría de las relaciones de poder sea virtualmente sinónimo de una historia y una teoría de la propla sociedad humana? A fines del siglo XX no está de moda escribir una relación general. sordo o incluso demaslado obsesionado. de algunas de las principales pautas que cabe hallar en la historia de las sociedades humanas.se han visto aplastadas en el siglo XX bajo el peso de una masa de volúmenes eruditos y del cierre de filas de los especialistas académicos. los errores son todos míos. existe otra forma posible de leer este volumen: saltarse este capítulo.Universidad de Oslo me dieron ampllas oportunidades de desarrollar mis argumentos. el Museo Británico y la Página 13 Biblioteca de la Universidad de Cambridge atendieron muy bien a mis eclécticas peticiones. Gareth y lauraimpidieron que este proyecto me dejara ciego. lo cual no hubiera podido hacer fácilmente de haber tenido un horario normal de enseñanza. Mi justificación básica es que he llegado a una forma distinta y general de contemplar las sociedades humanas que se enfrenta con los modelos de sociedad predominantes en los escritos sobre sociología o historia. . Porque. Es posible que a los no iniciados en la teoría de las ciencias sociales les resulte algo denso.fueron siempre eficientes y colaboradoras con todos los borradores que se les presentaron. Pero si se reflexiona un momento parece todavía más imponente.

así que no sirve de nada distinguir entre “acción social” y “estructura social”. Como no existe un sistema. como sus “sociedades”. la mayor parte de las relaciones influidas por esas teorías toman las comunidades políticas. Nunca se puede hallar una sola sociedad delimitada en el espacio geográfico o social. el funcionalismo estructural. “en última instancia”. La primera es: Las sociedades están constituidas por múltiples redes socioespaciales de poder que se superponen y se intersectan. En la práctica. Mi enfoque se puede resumir en dos afirmaciones. Las sociedades no son unitarias. Como no existe una totalidad. a alguna propiedad sistémica en ese todo. el funcionalismo normativo. o la “forma de organización militar”. Pero los Estados no constituyen sino uno de los cuatro grandes tipos de redes de poder Página 15 de los que me voy a ocupar. una totalidad. no son totalidades. o el “sistema cultural” o el “normativo”.enturblan sus percepciones al concebir la “sociedad” como una totalidad unitaria y aproblemática. “dimensiones” ni “nivEles” de esa totalidad. de las que se desprende una metodología ciara. o Estados. las relaciones sociales no pueden reducirse “a fin de cuentas”. Como no existe una totalidad delimitada. el marxismo. no sirve de nada el dividir el cambio o el conflicto sociales en variedades “endógenas” o “exógenas”. No voy a descartar totalmente esas formas de contemplar las sociedades. el difusionismo y la teoría de la acción . Entonces se puede volver a esta introducción para orientarse. la teoría multidimensional. los individuos no se ven constreñidos en su conducta por la “estructura social como un todo”. el evolucionismo. sus unidades totales para el análisis. Se percibirá rápidamente la pecullaridad de mi enfoque si destino tres párrafos a decir qué no son las sociedades. No son sistemas sociales (cerrados ni abiertos). Pero casi todas las ortodoxlas sociológicas -como la teoría de los sistemas. Como no existe un todo. como el “modo de producción material”. Como no existe sistema social. no pueden existir “subsistemas”.Página 14 a cualquiera de los capítulos narrativos y seguir adelante hasta que no se comprendan o se encuentren criticables los términos utilizados a la corriente teórica básica. Como la humanidad no está dividida en una serie de tonalidades delimitadas y no se produce una “difusión” de organización social entre ellas. no existe proceso “de evolución” en su interior. La enorme influencia encubierta del Estado nacional del fines del siglo XIX y principios del XX en las ciencias humanas significa que el modelo del Estado nacional domina por igual la sociología y la . En el párrafo anterior he exagerado mi posición para enfatirzaria. el estructuralismo.

materiales y territorios. económica. económicas. socioespacial y de organización. cada una de ellas ha brindado una mayor capacidad de organización que ha permitido que la forma de su organización dictara durante un tiempo la forma de las . nivEles ni factores de una sola totalidad social. La segunda afirmación se desprende de la primera. Los problemas centrales se refieren a la organización. De ello surgirá una metodología distintiva. En este capítulo avanzaré gradualmente hacia la especificación de los cuatro modelos de organización y de mi modelo IEMP de poder organizado. Es posible que parezca una actitud extraña para un sociólogo. militar o política. Tanto el Estado como la cultura y la economía son redes importantes de estructuración. utilizando el capitalismo o el industrialismo como concepto maestro. Son también: 2) organizaciones. como una especie de “cultura nacional”. militares y políticas (IEMP). o “nivEles” o “dimensiones” económicos. El concebir a las sociedades como múltiples redes de poder. la logística y la Página 16 comunicación: la capacidad para organizar y controlar a personas. Yo actúo a un nivEl de análisis más concreto. sino de los medios de organización concretos que posea cada una para alcanzar los objetivos humanos. nos permite el mejor acceso posible a la cuestión de qué es finalmente “primordlal” o “determinante” en las sociedades. superpuestas e intersectantes. Eso es ir demaslado lejos en la dirección opuesta. Son: 1) redes superpuestas de interacción social. acerca de la interrelación de “factores”. su estructura y su historia es en términos de las interrelaciones de lo que denominaré las cuatro fuentes del poder social: las relaciones ideológicas. ideológicos y políticos de la vida social. pero casi nunca coinciden. Eso se desprende de mi primera afirmación. Las cuatro fuentes de poder social brindan distintos medios posibles de organizar el control social. Cuando no ocurre así. tanto los arqueólogos como los antropólogos atribuyen el primer lugar a la “cultura”. medios institucionales de alcanzar objetivos humanos. La mejor forma de hacer una relación general de las sociedades. aboliría totalmente el concepto de “sociedad”. Es cierto que algunos sociólogos e historiadores modernos rechazan el modelo del Estado nacional. No existe un concepto maestro ni una unidad básica de la “sociedad”. cualesquiera que sean éstos. y El desarrollo de esa capacidadad a lo largo de la historia. Se suEle hablar de las relaciones de poder en términos bastante abstractos. Equiparan a la “sociedad” con las relaciones económicas transnacionales. pero si yo pudiera. Su primacía no procede de la intensidad de los deseos humanos de satisfacción ideológica.historia. pero incluso ésta suEle concebirse como algo individual y delimitado. no dimensiones. En diversos momentos y lugares. el control.

Este empirismo escéptico sugiere que empecemos con más modestia. para ir avanzando hacia una explicación multicausal. Afirman que la sociología no puede hallar leyes generales.sociedades en general. Sin Página 17 embargo. trato de medir el aumento de la capacidad de poder y después trato de explicarlo. . atribuibles a la invención de nuevas técnicas de organización que aumentaron mucho la capacidad para controlar pueblos y territorios. determinantes en último término. aplicables por igual a las sociedades en todos los momentos y en todos los lugares. El cambio social fundamental ocurre y las capacidades humanas se amplían. todas ellas plantean la misma cuestión central: Cómo se puede aislár el elemento o los elementos «más importantes» de las sociedades humanas? Muchos consideran que no es posible encontrar una respuesta. decisivos. Cuando me encuentro con uno de esos momentos. Hay uno o más elementos. Incluso en la forma flexible en que las he formulado. ni siquiera conceptos abstractos. o ciaves. sino que pueden tener un efecto acumulativo en la sociedad. Nos encontramos con diversos momentos de impulsión. Los episodios no forman parte de un solo proceso inmanente (como en las “Historias del crecimiento de la Humanidad” del siglo XIX). no constituyen la misma pregunta. la más básica y más huidiza es la de la primada o la determinación final. Esa visión del desarrollo social es la que Emest GEllner (1964) califica de “neoepisódica”. nucleares. La primada última De todas las cuestiones planteadas por la teoría sociológica en los dos últimos siglos. de la sociedad? O son las sociedades humanas túnicas inconsútiles tejidas con inacabables interacciones multicausales en las que no existen pautas generales? Cuáles son las dimensiones más importantes de la estratificación social? Cuáles son los determinantes más importantes del cambio social? Estas son las preguntas más tradicionales y más difíciles de todas las preguntas sociológicas. Así podemos aventuramos en la cuestión de la primada última. Mi historia del poder se basa en la medición de la capacidad socioespacial de organización y en la explicación de su desarrollo. mediante una serie de “episodios” de gran transformación estructural. analizando situaciones específicas con la comprensión intuitiva y empática que nos aporta nuestra propla experiencia social. En el capítulo 16 figura una lista de algunas de las técnicas más importantes. La tarea se ve un tanto facilitada por el carácter discontinuo del desarrollo del poder. detengo la narración.

el más grande de los sociólogos. tienen esa capacidad una cantidad suficiente de ellos para establecer el dinamismo que caracteriza la vida humana y que le da a és ta una historia de la que carecen las demás . Puede convenir que de vez en cuando explicitemos esos criterios y nos dediquemos a edificar una teoría. nuestra percepción de los hechos está ordenada por conceptos y teorías mentales. O. ideó una metodología (de «tipos ideales») para hacer frente a la complejidad. El estudio histórico empírico medio contiene muchos supuestos implícitos acerca de la naturaleza humana y la sociedad. pero en cuanto aparecen estilos distintos de hacer la historia -liberal. Los historiadores pueden prescindir de examinar esos supuestos si todos utilizan los mismos. Pero no podemos evitar el hacerlo.Sin embargo. Su principal objeción está bien fundamentada. Sin embargo. aunque no todos. Las sociedades son mucho más complicadas que nuestras teorías de ellas. racionales y voluntariosos. El análisis no puede limitarse a reflejar los «hechos». por lo menos.. mientras que Max Weber. neoclásico. La multicausalidad dice que los fenómenos o las tendencias sociales tienen múltiples causas. materialista. ésta no es una posición epistemológica segura. esa es la virtud de un modelo socioespacial y de organización de las fuentes del poder social. etc. Por eso deformamos la complejidad social si abstraem os un determinante social principal o incluso varios de ellos. Los seres humanos son inquietos. Yo sigo el ejemplo de Weber. «la ciase social». yo me tomo en serio el empirismo escéptico.y quizá incluso con una respuesta aproximada . porque han tenido algún efecto en los ulteriores.se encuentran en el terreno de las teorias generales enfrentadas acerca de «cómo funcionan las sociedades».en cuanto a la cuestión de la primacía final. En consecuencia. como «la nación». pero únicamente si ideamos conceptos adecuados para enfrentamos con la complejidad. «la condición social». Todo análisis sElecciona algunos acontecimientos anteriores. Podemos alcanzar Página 18 una metodología aproximada . Eso era algo que reconocían sistematizadores como Marx y Durkheim en sus momentos más sinceros. además de conceptos generales derivados de nuestra propla experiencia social. todo el mundo actúa con algún criterio de importancia. Pero surgen dificultades incluso cuando no existen supuestos enfrentados. «El poder político» o "la economía». aunque raras veces se explicite. nacionalista. tratan de intensificar su disfrute de las cosas agradables de la vida y tienen capacidad para escoger y aplicar los medios adecuados de logrado. Naturaleza humana y poder social Empecemos por la naturaleza humana. A mi entender.

La persecución de casi todos nuestros impulsos de motivación. Esas características humanas constituyen la fuente de todo lo que se describe en el presente libro. Lo que explica. afectividad. Podemos dar por establecido el impulso de motivación de los seres humanos de tratar de aumentar sus medios de subsistencia. las características de la naturaleza y las de las relaciones sociales son pertinentes para las motivaciones y de hecho es posible que las estructuren. etc.especies. más bien. los teóricos sociales se han sentido siempre tentados de avanzar un poco más allá con un modelo de motivación de la sociedad humana. de nuestras necesidades y nuestros objetivos. la mayor parte de las primeras civilizaciones surgieron donde existía una agricultura aluvial. Nadie ha aducido . «El poder por el poder» y muchos más. como los de satisfacción sexual. prestigio. Mi conclusión será que si bien las cuestiones de motivación son importantes e interesantes. Los objetivos humanos exigen tanto una intervención en la naturaleza . Esa es una constante. el gobierno. Y si bien es posible que esa práctica concreta esté anticuada. Resulta difícil imaginar que ninguna de nuestras aspiraciones o nuestras satisfacciones ocurra sin ambas cosas. Después trataban de establecer su importancia relativa como impulsos y de ahí deducían el rango respectivo en la importancia social de la famílla. Eso era algo más popular a principios de siglo que ahora. Tienen propiedades emergentes pecullares a ellas. Es algo que resulta evidente en la naturaleza. el origen de la civilización es la oportunidad que brindaron a algunos seres humanos las inundaciones. Permítaseme resumir brevemente mi argumento. implica a los seres humanos en relaciones exteriores con la naturaleza y con otros seres humanos. En el volumen III se comentarán más a fondo las teorías basadas en la motivación. comprendidas distintas versiones de teorías materialistas e idealistas. un modelo general de la sociedad basado en la motivación subyace en varias de las teorías modernas. ejercicio físico y creatividad.como la cooperación social. Debido a ello. riqueza. no son estrictamente pertinentes Página 19 para la cuestión de la primada última. la economía. Por ejemplo. salud. de tratar de basar una teoría de la estructura social en la «importancia» de los diversos impulsos que motivan a los seres humanos. creatividad intElectual y significación. Por ejemplo.una vida material en el sentido más amplio . Autores como Sumner y Ward ptocedían en primer lugar a establecer listas de impulsos humanos básicos. Así. que les aportaron suElos aluvlales ya fertilizados (véanse los capítulos 3 y 4). Son la fuente original del poder. muchos marxistas afirman derivar la importancia de los modos de la producción económica en la sociedad del presunto vigor del esfuerzo humano por asegurarse la subsistencia material.

que van desde el amor hasta las que implican a la famílla. La motivación humana no es pertinente salvo en el sentido de que aportó El impulso hacia adelante que poseen suficientes seres humanos como para darles un cierto dinamismo dondequiera que residan. la economía y El Estado. raras veces también la mujer) es un animal social que no puede alcanzar objetivos. que influyen en la forma y El carácter de las estructuras sociales en general. Por utilizar la expresión de Talcott Parsons. Porque es posible que una forma de poder no sea en absoluto un objetivo humano inicial. En toda sociedad caracterizada por la división del trabajo surgen relaciones sociales especializadas que satisfacen diferentes bloques de necesidades humanas. sino a que son más eficaces como medio de alcanzar unos objetivos. Así nos salimos totalmente de la esfera de los objetivos y las necesidades. Emerge en el transcurso de la satisfacción de necesidades. también son muchas las formas de las relaciones sociales y de redes grandes y pequenas de personas que interactúan. lo cual provocó una respuesta social concreta por su parte. pero es un medio eficaz de organización para satisfacer otros impulsos. como Shibutani Página 20 (1955). se tratará de obtenerlo por sí mismo. de aficiones y muchas más. Lo que ocurrió fue que los impulsos que todos compartían recibieron más ayuda ambiental de los valles fluviales (y de sus contextos regionales). y esas relaciones difieren en sus capacidades de organización. Ello no se debe a que las necesidades específicas que satisfacen sean más «poderosas» que otras desde el punto de vista de la motivación. Si es un medio muy útil para alcanzar otros objetivos. sino los medios. Probablemente no se trate de un impulso ni de una necesidad humana inicial (trataré de esto en el volumen 111). los habitantes prehistóricos del continente europeo. por ejemplo. Los teóricos de la "interacción simbólica». Es posible que el ejemplo más obvio sea la fuerza militar. de generación. Desde AristótEles hasta Marx lo que se ha venido diciendo es que "El hombre» (por desgracia. comprendido el dominio de la naturaleza. de género. que no inventaron la civilización. La teoría sociológica simplifica heroicamente ai sEleccionar unas relaciones que son más «poderosas» que otras. Como hay muchos objetivos humanos. Lo que nos permite un acceso a la cuestión de la primacía no son los fines. de ciase. Es una necesidad emergente. de vecindad.seriamente que los habitantes de los valles del Eufrates y del Nilo tuvieran impulsos económicos más fuertes que. La aparición de relaciones sociales de poder es algo que siémpre se ha reconocido en la teoría social. han sElíalado que todos vivimos en una variedad asombrosa de «mundos sociales» que participan de muchas culturas: laboral. el . más que mediante la cooperación.

. Para que B obtenga un poder. 1960: 199 a 225). Por consiguiente. no trato del «poder en sí como un recurso. actúan simultáneamente y están entrelazados. no debe interpretarse como una afirmación voluntarista ni psicológica. y 2) idear una metodología para estudiar el poder de organización. A tiene que perder algo del suyo: su relación es un «juego de suma cero» en el cual una cantidad fija de poder puede distribuirse entre los participantes. Parsons senalaba con razón un segundo aspecto colectivo del poder. el explotador y El funcional. 1968: I. aunque tropiece con resistencia (Weber. Si a veces hablo de «seres humanos que persiguen sus objetivos». Se trata de cuestiones importantes. fuentes de poder. como senalaba Parsons. esas definiciones limitan el poder a su aspecto distributivo.poder es un «medio generalizado» de alcanzar los objetivos que uno desea lograr (1968: I. Los recursos son medios por conducto de los cuales se ejerce el poder». sino que me centro en las fuentes de poder de organización emergentes. 53). sino como un dato. una constante en la que no voy a profundizar porque no tiene mayor fuerza social. el poder es la capacidad para perseguir y alcanzar objetivos mediante el dominio del medio en el que habita uno. Poder de organización Poder colectivo y poder distributivo En su sentido más general. Pero. El poder social comporta dos sentidos más específicos. Al igual que Giddens (1979: 91). 263). «poder contra autoridad» (salvo en el capítulo 2). En casi todas las relaciones sociales. el distributivo y El colectivo. como prefiero decir yo. «decisiones contra indecisiones» y controversias parecidas (que se comentan detalladamente en los primeros capítulos de Wrong. mediante el cual varias personas en cooperación pueden aumentar su poder conjunto sobre terceros o sobre la naturaleza (Parsons. ambos aspectos del poder. 1979). «medios generalizados» posibles o. También dejo de lado el gran número de obras conceptuales sobre «El poder en sí» y prácticamente no menciono las «dos (o tres) caras del poder». pero aquí yo sigo un rumbo diferente. al poder de A sobre B. yo no me ocupo de las motivaciones y los objetivos iniciales. Tengo dos misiones conceptuales limitadas: Página 21 1) identificar los principales «medios». Véase un ejemplo: El poder es la probabilidad de que un actor en una relación social se halle en condiciones de realizar sus deseos. El primero limita su significado al dominio que se ejerce sobre otras personas.

7. Las masas obedecen porque carecen de organización colectiva para hacer lo contrario. Es raro encontrar un poder que sea básicamente legítimo o básicamente ilegítimo. Están rebasadas desde el punto de vista de la organización.problema perenne para la estratificación social -. En la persecución de sus objetivos. Como señalaba Mosca. la relación entre ambos es dlaléctica. y así El poder distributivo. Eso significa que la distinción conceptual entre poder y autoridad (es decir. a la fuerza ni ai intercambio en el sentido habitual de esas explicaciones sociológicas convencionales. Así. Pero en la persecución de objetivos colectivos se establece una organización social y una división del trabajo. 13. siempre que su poder esté institucionalizado en las leyes y las normas del grupo social en el que actúan ambas. porque están incrustadas en organizaciones de poder colectivo y distributivo controladas por otros. Aunque cualquiera puede negarse a obedecer. Permite a quienes están en la cima poner en marcha el mecanismo para perseguir objetivos colectivos. el poder que consideran legítimo todos los afectados por él) no ocupará mucho lugar en este libro. que se encuentra solo frente a la totalidad de la minoría organizada» (1939: 53). Quienes ocupan puestos de supervisión y coordinación tienen una superioridad de organización inmensa sobre los demás. probablemente faltan oportunidades de establecer otro mecanismo para perseguir sus objetivos. es decir. La minoría que se halla en la cumbre puede mantener obedientes a las masas que están abajo. existe una respuesta sencilla a la pregunta de por qué no se rebElan las masas . porque su ejercicio normalmente tiene dos caras. 9. 14 y 16). .De hecho. La institucionalización es necesaria para alcanzar objetivos colectivos rutinarios. de hecho. Las redes de interacción y de comunicación se centran. aspecto que desarrollo más adelante en relación con diversas sociedades históricas y contemporáneas (capítulos 5. «El poder de cada minoría es irresistible frente a cada individuo aislado de la mayoría. se convierte también en una característica institucionalizada de la vida social. los seres humanos establecen relaciones cooperativas y colectivas entre sí. y esa respuesta no se refiere ai consenso de valores. la estratificación social. el nivEl más alto supervisa y dirige el todo. derivado de la supervisión y la coordinación. en las funciones de esas personas. como cabe apreciar con bastante facilidad en el dlagrama de organización Página 22 de cualquier empresa moderna. La organización y la división de funciones comportan una tendencia inherente en el poder distributivo. El diagrama permite a los supervisores controlar toda la organización e impide a quienes están abajo del todo participar en ese control. Porque la división del trabajo es enganosa: aunque extrana la especialización de funciones a todos los nivEles.

pero no está controlada por ninguna agencia humana individual. Pero al hablar del poder como organización puede dar una impresión errónea.Poder extensivo e intensivo y autoritario y difuso El poder extensivo significa la capacidad para organizar a grandes cantidades de personas en territorios muy distantes a fin de actuar en cooperación con un mínimo de estabilidad. por ejemplo. por toda una población. Comprende unas órdenes definidas y una obediencia consciente. porque mediante el intercambio hay gente que alcanza sus diversos objetivos. aspecto que desarrollaré en el volumen 11. Asimismo. Por utilizar la famosa frase de Adam Smith. Muchos de los que usan el poder están bastante menos «organizados». El poder intensivo significa la capacidad para organizar bien y obtener un alto grado de cooperación o de compromiso de los participantes. pero no está organizada de forma autoritaria. Sin embargo. Las estructuras primarias de la sociedad cambian el poder extensivo con el intensivo y así ayudan a los seres humanos en cooperación extensiva e intensiva a alcanzar sus objetivos. El poder político como un todo incorpora una proporción mayor de poder colectivo que de poder distribuido. pero no de forma invariable. cualesquiera sean éstos. Lo más frecuente es que no comporte órdenes y obediencia. inconsciente. Es una forma de poder humano. sino el entendimiento de que esas prácticas son naturales y morales. Pero puede poseer muy poca organización autoritaria que ayude a ese poder y lo imponga. el autoritario y El difuso. el principal instrumento de poder en un mercado es una «Mano Invisible» que obliga a todos. yo distingo dos clases más de poder. el poder difuso se extiende de forma más espontánea. Por tanto. pero no órdenes explícitas. en virtud del cual sólo algunas personas poseen derechos de propiedad sobre bienes y servicios. El poder autoritario es al que aspiran efectivamente grupos e instituciones. lo cual tiene por resultado unas prácticas sociales similares que incorporan relaciones de poder. Otros ejemplos de poder difuso son los que aporta la extensión de solidaridades . tanto si la Página 23 superficie o la cantidad de personas son grandes como si son pequenas. o son resultado de un interés común evidente. como si las sociedades fueran meras colecciones de grandes organizaciones autoritarias de poder. incorpora el poder distributivo. También puede desembocar en un «rebasamiento» tal de las clases subordinadas que éstas consideren absurda toda resistencia. el intercambio en el mercado incorpora el poder colectivo. cómo el poder difuso del mercado capitalista mundlal contemporáneo desborda a los movimientos organizados y autorizados de la ciase obrera en los Estados nacionales de hoy. Así es. por ejemplo. descentralizada.

1. y yo no tengo nada que ailadir. Es intensivo. como ya se ha mencionado. El poder militar brinda ejemplos de organización autoritaria. El poder del alto mando sobre sus tropas es coercitivo. pero extensivo. hasta cietrto punto «espontáneamente». que puede abarcar un gran territorio con sus órdenes. especificadas con ejemplos relativamente extremos en la figura 1. FIGURA 1. al contrario de lo que ocurre con un imperio militarista. Autoritario: Intensivo: Estructura militar de mando. así que hacen caso omiso de los aspectos geográficos y socioespaciales de las sociedades. Tanto los sociólogos como lo politólogos han estudlado mucho la intensividad. Si se aúnan esas dos distinciones se obtienen cuatro formas ideales Página 24 típicas del ámbito de organización. Por último. Se trata de algo que se comprende ciaramente. La extensividad no ha ocupado mucho lugar en teorías anteriores. instrumentales y estrictamente limitadas en una superficie enorme y por éso es difuso y extensivo.1. el intercambio en el mercado puede implicar transacciones voluntarias. Una huElga general es un ejemplo de poder relativamente difuso. que constituyen una parte importante del desarrollo del poder social. Formas de ámbito de organización. más bien que extensivo. Difuso Intensivo: HuElga general Extensivo: Intercambio en el mercado. está concentrado y muy movilizado. nos será posible remedlar ese problema. . Es una pena. El poder es intensivo si gran parte de la vida del sujeto está controlada o si le puede presionar mucho (hasta la muerte) sin que disminuya su obediencia. Si tenemos presente que las «sociedades» son redes. porque es más fácil de medir. Casi todos los teóricos prefieren ideas abstractas de estructura social.como las de ciase o nación. aunque no es fácilmente cuantificable en las sociedades de las que trata este volumen. con unos contornos espaciales definidos. La organización más eficaz posible abarcaría las cuatro formas de ámbito. Los obreros sacrifican el bienestar individual por una causa. pero que tropieza con dificultades para movilizar un compromiso positivo de su población o para penetrar en sus vidas cotidianas. Extensivo: Imperio militarista.

En consecuencia. distinguió Página 25 tres radios de integración social extensiva que. la ciencia militar de desplazar hombres y material durante una campaña. Yo mido el ámbito del poder autoritario mediante un préstamo tomado de la logística. y no económicos (Lattimore. El comercio no era totalmente inexistente y la inluencia de los comerciantes chinos se hacía sentir más allá del alcance efectivo de los ejércitos del imperio. pues como máximo es el radio interior de la acción militar y suEle ser mucho menos extensivo que ésta. Eso tenía unos efectos integradores inapreciables. Así. el Estado) es menos extensivo.militar.necesarios para la vida social. de qué tipo es errática o sistemáticamente posible dadas las infaestructuras logísticas existentes? Varios capítulos lo cuantifican mediante la formulación de preguntas como cuántos días se tarda en transportar mensajes. materiales y personal por determinados espacios terrestres. 542 a 551). por qué grupo de poder. interior y exterior. político . económico. A su vez. Sin embargo. el segundo radio. Esta se puede dividir en dos. que comprende como máximo la región y como mínimo la célula del mercado local de la aldea. la administración civil (es decir. tras la conquista. 1962: 480 a 491.Podemos empezar con Owen lattimore. La interior se extiende sobre territorios que. marítimos y fluviales y cuánto control se puede ejercer así. podrían añadirse al Estado. Tomo prestado mucho de la esfera más avanzada de esa Página 26 . según él. se mantuvieron relativamente invariables en la historia mundial hasta el siglo XV europeo. Pero la tecnología de las comunicaciones significaba que las mercaderías con una alta relación valor/peso -artículos verdaderamente suntuarios y animales y esciavos humanos «autopropulsados». Cómo se transmiten físicamente y se ejecutan efectivamente las órdenes? Qué control. Tras toda una vida de estudiar las relaciones entre China y las tribus mongoles. este radio es más extensivo que la integración económica. dado el débil desarrollo de la interacción entre las unidades de producción. a lo largo de un período considerable de la historia de la humanidad. su argumento nos lleva a analizar la «infraestructura» del poder: cómo pueden las organizaciones de poder conquistar y controlar efectivamente espacios geográficos y sociales. Lattimore tiende a equiparar la integración únicamente con el ámbito extensivo y también separa de manera demaslado tajante los diversos «factores» . la integración extensiva dependió de factores militares. La acción más extensiva geográficamente es la acción militar. la exterior se extiende más allá de esas fronteras en incursiones punitivas o en busca de tributos.eran las únicas que se intercamblaban a grandes distancias.

como lo es la afirmación del propio lattimore de que la integración militar fue algo históricamente decisivo. 1967. El poder autoritario exige una infraestructura logística. Pero también se extiende con relativa lentitud. el poder difuso exige una infraestructura universal. Poulantzas. . Depende de servicios capacitadores. Ese universalismo también tiene un desarrollo tecnológico mensurable. en el desariollo del poder colectivo y distributivo. conforme a sus propias infraestructuras difusas. La sociedad imperial unitaria y muy centralizada de autores como WittfogEl o Eisenstadt es mítica. pues tienden a considerar predominantes los mismos tres tipos de organización del poder. acuõación de moneda o el desarrollo de una cultura de ciase y nacional (en lugar de local o de linaje). 1974a y b. Teoria actual de la estratificación Cuáles son. las principales organizaciones de poder? Los dos enfoques principales en la teoría actual de la estratificación son el marxista y El neoweberiano. El poder difuso tiende a variar junto con el poder autoritario y se ve afectado por su logística. que desembocan en importantes conclusiones acerca del carácter esencialmente federal de las sociedades preindustriales extensivas. como mercados. Wesolowski. Los mercados y las conciencias nacional y de ciase fueron surgiendo lentamente a lo largo de la historia. La logística militar aporta directrices relativamente ciaras a los ámbitos externos de las redes de poder. alfabetización. La sociología histórica general puede centrarse. sin pasar por organizaciones autoritarias concretas. Ambos nos permiten centrarnos en un análisis de la organización del poder y de la sociedad y examinar sus lineamientos socioespaciales. pues. el acuerdo entre los dos enfoques llega más lejos. De hecho. Cuando el control militar rutinario a lo largo de una ruta de marcha superior a unos 90 kilómetros es logísticamente imposible (como lo ha sido durante la mayor parte de la historia). Althusser y Balibar. 1970. Es la estructura central de las sociedades porque en su doble aspecto colectivo y distributivo es el medio por conducto del cual los seres humanos alcanzan sus Página 27 objetivos en la sociead. Yo acepto muy satisfecho su premisa inicial común: la estratificación social consiste en la creación y la distribución globales del poder en la sociedad. Anderson. pues. Entre los marxistas (por ejemplo. el control sobre una superficie mayor no se puede centralizar en la práctica y tampoco puede penetrar intensivamente en la vida cotidlana de la población.investigación. espontánea y «universalmente» por todas las poblaciones. la logística militar proplamente dicha. 1972. medido por el desarrollo de la infraestructura.

institucionalizada. la comunidad política central. 2. Los poderes políticos son los de regulación centralizada. Bendix y Lipset. los Estados islámicos carecían de poderes monopólicos: por ejemplo. cualquier guerrero nacido libre o noble podía reunir una banda armada para realizar incursiones y conquistar territorios. porque en general consideran al Estado como el depositario de la fuerza física en la sociedad. al objeto de estar preparados para cuatro posibilidades: 1. durante la Edad Medla el Estado feudal dependía de las levas militares o las mesnadas controladas por señores descentralizados. La conquista la realizan grupos que pueden ser independientes de sus Estados de origen. Si el grupo militar efectuaba Página 28 la conquista. HEller. Sin embargo. b y c). 1970. 1966. En la historia. Marx. por otra parte. Runciman. sino cuatro tipos fundamentales de poder. la fuerza física o militar. así que en la sociología contemporánea los tres tipos se han convertido en la ortodoxia descriptiva dominante. las dos cosas deben considerarse distintas. 1983a. Podemos distinguir los poderes políticos de los militares. entre los weberianos (por ejemplo. los dos primeros: economía/ciase e ideología/condición social me parecen satisfactorios. la mayor parte de los Estados no han poseído un monopolio de la fuerza militar y muchos ni si qui era lo han reivindicado. En muchos casos feudales. 1975). esa organización militar solía llevar a la primera aparición de un Estado entre los bárbaros. incluso cuando se halla controlada por éste. En el plano interno. Weber y sus seguidores no distinguen entre los dos. 1982. territorial. En algunos países europeos. que comprende el aparato estatal y (cuando existen) los partidos políticos. 3. Como es frecuente que los militares derroquen a . 1968. En los casos de los bárbaros que atacaban a civilizaciones. los poderes militares son los de la fuerza física organizada dondequiera que estén organizados.Hindess y Hirst. la organización militar suEle estar institucionalmente separada de otros órganos del Estado. El tipo «política/partido» contiene de hecho dos formas separadas de poder: poder político y poder militar. 1968. no se consideraban dotados de poderes para intervenir en los enfrentamientos tribuales. eso aumentaba su poderío contra su propio Estado. Barber. En general. Mi primera desvlación de la ortodoxia consiste en sugerir que no hay tres. condición y partido. por una parte. tanto de los Estados como de otros grupos. son ciase. Por lo general. El equiparar la fuerza física con el Estado suEle tener sentido en el caso de los Estados modernos que monopolizan la fuerza militar. Los dos conjuntos de términos tienen una cobertura aproximadamente equivalente. conceptualmente.

Donde más ciaramente se ve esto es en el término dimensiones. del Japón y Alemanla Occidental. en consecuencia. Ambas presuponen una visión abstracta. La sociedad se convierte en un gran recuadro o círculo de un espacio n-dimensional. es más complicado y ambiguo.la élite política del Estado en un golpe de Estado. Se deriva de las matemáticas y tiene dos significados especiales: 1) Las dimensiones son análogas e independientes. Muchos autores representan esto en forma de dlagramas. Los nivees o las dimensiones son elementos de un todo mayor. «NivEles. casi geométrica. Sin embargo. preferiremos hablar de una «estructuración del poder político» de la sociedad internacional más amplla que no está determinada por el poder militar. Pero. necesitamos distinguir entre las dos cosas. sectores. De hecho. nivEles. los marxistas perciben la totalidad como determinada «finalmente» por la producción económica. por ejemplo. como «nivEl» autónomo de la «formación social» (la sociedad) y como totalidad última determinante en sí misma. de la sociedad. en primer lugar. 2) Las Página 29 dimensiones habitan el mismo espacio global. Si las relaciones internacionales entre los Estados son pacíficas. Así. a los distintos nivEles. en la teoría neoweberiana son «dimensiones» de la sociedad. porque la economía marxista tiene un doble papEl. Sus «nivEles» no son independientes los unos de los otros. la militar y la política [Nota: 1]. Los modos de producción imprimen su carácter general a las formaciones sociales y. comparten una visión simétrica de la sociedad como un solo todo unitario. Por eso trataremos por separado de cuatro fuentes de poder: la economía. a la que se denomina «modo de producción». 4. dimensiones» de la «sociedad» Las cuatro fuentes de poder se enumerarán más adelante en este mismo capítulo. al guardar la misma forma de relación con alguna propiedad estructural básica. pero están estratificadas. EL esquema marxista difiere en algunos detalles. por lo que respecta a los Estados poderosos. las dos teorías difieren: los weberianos elaboran una teoría de factores múltiples en la cual la totalidad social está determinada por la interrelación compleja de las dimensiones. en este caso una «sociedad». qué son exactamente? La teoria ortodoxa de la estratificación es cian. pero en gran medida desmilitarizados. que de hecho está formado por ellos. que se subdivide en cuadrados. vectores o dimensiones más pequenos. pues el de la economía tiene la primada última sobre los demás. Así ocurre hoy día. En la teoría marxista se las califica generalmente de «nivEles de una formación social». . la ideología.

Pese a la polémica. Se trata. función como fin y función como medio. En 1908 Labriola publicó sus Ensayos sobre la Concepción Materialista de la Historia. Los argumentos ponderan la importancia de. 135 Y 136). Más frecuente es que se los considere. en tercer lugar. 630. 1967: 67 a 114). Cada una/uno combina tres características simétricamente. . Los weberianos justifican la importancia del poder de la ideología en términos de la necesidad humana de encontrarle un significado al mundo. Cada nivEl o dimensión tiene el mismo contenido interno. son autónomos. son dos caras de la misma hipótesis: los «factores» son partes de dimensiones o nivEles funcionales de organización que son subsistemas análogos e independientes de un todo social general. funciones como fines y funciones como medi os son términos homólogos. Pero también son funciones. todo ello envuElto en el mismo paquete. o los factores culturales. En el bando de los factores múltiples debe de haber literalmente centenares de libros y artículos que contienen la afirmación de que las ideas. Geertz. Bendix. fines funciona/es que persiguen los seres humanos. o ideológicos. más empíricos de éste. su actividad como productor material. éstas son. caracterizada por la praxis del hombre. tienen una vida propia. los marxistas justifican la primada de la economía aduciendo que los seres humanos deben perseguir ante todo la subsistencia económica. como medios funciona/es. que extrae su factor más importante de uno solo. los weberianos argumentan que todos son medi os de poder. que extrae sus factores más importantes de diferentes dimensiones/nivEles. En ellos aducía que el enfoque de factores múltiples dejaba de lado la totalidad de la sociedad. Son análogos y habitan el mismo espacio. varios «factores económicos» frente a varios «factores ideológicos». etc. o simbólicos. Aquí El debate dominante se ha desarrollado entre un enfoque de «factores múltipies». 1980: 13. de instituciones. En el bando del factor único existe una polémica marxista tradicional contra esa posición. como «igleslas». Los weberianos hacen hincapié en los aspectos inferiores. «ejércitos». A veces. Los marxistas consideran los nivEles político e ideológico como medios para extraer trabajo excedente de los productores directos. digamos. Pero organizaciones. Cada dimensión/nivEl puede desenvolverse en varios «factores». Es algo que desde entonces han repetido mucho los marxistas (por ejemplo. «modos de producción». Petrovic.La impresión de simetria queda reforzada si estudiamos el interior de cada dimensióninivEl. 1976. Por ejemplo. en primer lugar. Página 30 y un enfoque de «factor único». «mercados». en segundo lugar. no pueden reducirse a factores materiales o económicos (por ejempio. la simetría persiste. «Estados». Si continuamos hasta el análisis empírico. Sahlins. Es el de organización. 1978: 271 y 272.

arqueología. Si renunciamos ai uso excesivo de la palabra «sistema». sin añadir nada a términos como grupo social o agregado social o asociación. Sociedad y sistema aparecían como intercamblables en Comte y sus sucesores. Esto se suEle olvidar con excesiva frecuencia y se supone que la presencia invariable de la unidad y las pautas. Así es como utilizaré yo el término. Una sociedad es una unidad con fronteras y contiene una interacción que es relativamente densa y estable. un grupo dispuesto a seguir a Roma en las guerras. Se trata de un término . Las sociedades en el sentido de sistemas. La definición del último es el siguiente: «Una sociedad es un tipo de sistema social. Giddens. geografía e historia.los marxistas lo hacen en el aspecto superior de la totalidad. Marx. Eso es lo que yo califico de concepción sistémica o unitaria de la sociedad. La definición de Parsons es admirable. delimitadas y con pautas internas. simétrica y unitaria. Pero en un uso más riguroso o ambicioso. economía. EL uso más frecuente del término «sociedad» es flexible y vago. Pocos historiadores. por ejemplo. De los grandes teóricos. También existen implícitamente en obras menos teóricas de esas disciplinas. podemos llegar a una definición mejor: Una sociedad es una red de interacción social en cuyos límites existe un cierto grado de discontinuidad en la interacción entre Página 31 Ella y su entorno. Pero sólo se refiere al grado de unidad y de ajuste a las pautas. sólo Weber mostró cautEla ante ese enfoque y sólo Parsons se ha opuesto a él explícitamente. los antropólogos clásicos y casi todos sus discípulos y críticos. 1981: 45 y 46). es decir. Y también Spencer. en cualquier universo de sistemas sociales que alcance el máximo nivEl de autosuficiencia como sistema en relación con su entorno» (1966: 9). presenta unas pautas internas cuando se compara con la interacción que cruza sus límites. Estas teorías rivales tienen virtualmente el mismo concepto maestro: La «sociedad» (o la «formación social» en una parte de la teoría marxista). «sociedad» añade el concepto de un sistema social unitario. sociólogos o antropólogos tendrían algo que objetar a esta definición (véase. e indica cualquier grupo humano estable. Pero se trata de la misma visión básica. en el sentido de un allado no romano. En este sentido empleaba el término el propio com te (que acuñó La palabra «sociología»). DurkhElm. Examinemos la etimología de la palabra «sociedad». que los consideraban requisitos para una ciencia de la sociedad: la formulación de afirmaciones sociológicas en general exige que aislemos una sociedad y observemos regularidades en las relaciones entre sus partes. aparecen en prácticamente todas las obras de sociología y antropología y en casi todas las obras teóricamente informadas de ciencia política. Se deriva del latín societas. pero conservamos el sentido esencial de Parsons. De ahí se elaboró socius.

una sociedad como confederación flexible de allados estratificados. no societales En la base de la concepción unitaria se halla una hipótesis teórica: como las personas son animales sociales. y en la mayor parte de los casos no lo sono Como los seres humanos exploran el significado final del universo. y como despojan a otros. Para eso (y otros fines) surge una familla. Son animales sociales. Los seres humanos necesitan entablar en relaciones Página32 sociales de poder. que significa «seguir». y no la unitaria. una totalidad social delimitada y con pautas. Las cuestiones de . como desean reproducirse. establecen organizaciones judiciales con esferas específicas de competencia. es la correcta. Pero eso es falso. habitualmente con sólo unos cuantos miembros del sexo opuesto. no romance. Denota una allanza asimétrica. debaten sobre ideas y quizá participan con otros de parecidas inclinaciones en los ritos y El culto en las iglesias. buscan relaciones sociales. Como los seres humanos necesitan subsistencia material. forman bandas armadas. Como los seres humanos solucionan disputas sin recurrir constantemente a la fuerza. establecen relaciones económicas y cooperan con otros en la producción y El intercambio.común en los idiomas indoeuropeos. pero no societales. pero no necesitan totalidades sociales. Ya veremos que esta concepción. derivado de raíz sekw. No hay ninguna necesidad de que esas redes económicas sean idénticas a las redes famillares o sexuales. Utilicemos el término «sociedad» en su sentido latino. Como los seres humanos defienden lo que han conseguido. y necesitan tener relaciones con no combati entes que los alimenten y los equipen. tienen la necesidad de crear una sociedad. que disfruta de una interacción pautada con otras unidades famillares en las cuales se pueden encontrar companeros sexuales. Veamos una vez más algunas de sus necesidadeso Como desean satisfacción sexual. probablemente integradas por los hombres más jóvenes. esas relaciones sexuales suElen combinarse con relaciones entre adultos y ninos. Dónde está la necesidad de que todos esos requisitos sociales generen redes idénticas de interacción socioespacial y formen una sociedad unitaria? Las tendencias a la formación de una sola red obedecen a la aparición de la necesidad de institucionalizar las relaciones sociales. Críticas Los seres humanos son sociales. Pero continúo con dos argumentos más generales contra la concepción unitaria de la sociedad.

producción económica. [1939: 65. La fuerza impulsora de la sociedad humana no es la institucionalización. Pero debemos recordar la dinámica inicial. simultáneamente. de significado. que toda la historia de la humanidad civilizada se resume en el conflicto entre la tendencia de los elementos dominantes a monopolizar el poder político y transmitir la posesión de éste por herencia. la defensa y la agresión militares y la regulación política poseen un cierto control autónomo sobre sus medios de poder. Esto se ve reforzado por el aspecto más permanente de la institucionalización. que siguen desarrollándose con relativa autonomía. y la tendencia hacia la dislocación de las viejas fuerzas y la insurgencia de otras nuevas.entre sus intersticios y en torno a sus márgenes . Los que tienen actividades relacionadas con la subsistencia económica. la ideología. los seres humanos siguen desarrollando esas redes y superando el nivEl existente de institucionalización. si aumenta la importancia práctica del conocimiento. Es probable que el carácter de cada una de ellas esté influido por el carácter de todas. Cabría decir. El modelo lo ampllaron autores como Pareto y Mosca: El poder de las «élites» podía también basarse en recursos no económicos de poder. y todas son necesarias para cada una. Esto puede ocurrir como desafío directo a las instituciones existentes o sin intención e «intersticialmente» .y crear nuevas relaciones e instituciones que tienen consecuencias imprevistas para las antiguas. de defensa armada y de solución judicial no son del todo independientes las unas de las otras. si se difunde una nueva corriente de ideas. si entra en decadencia una religión antigua o nace una nueva. y ese conflicto produce un fermento interminable de endósmosis y exósmosis entre las clases altas y determinados sectores de las bajas. de hecho. Cuanto más institucionalizadas se hallen esas relaciones.] . Mosca resumió El resultado: Si en una sociedad surge una nueva fuente de riqueza. la división del trabajo. más irán convergiendo las diversas redes de poder hacia una sociedad unitaria. Marx observó que las fuerzas de producción económica se adelantan siempre a las relaciones de ciase institucionalizadas y hacen salir a la superficie nuevas clases sociales. entonces. se producen grandes dislocaciones en la ciase dominante. En la persecución de sus objetivos. así como la defensa y una regulación judicial. La historia obedece a impulsos inconstantes que generan las diversas redes de relaciones extensivas e intensivas de poder o esas redes guardan una relación Página 33 más directa que la institucionalización con el logro de objetivos. Un conjunto dado de relaciones de producción exigirá unos supuestos ideológicos y normativos comunes.

Las más importantes de esas redes se forman de manera relativamente estable en torno a la cuatro fuentes de poder en cualquier espacio social dado. sino una diversidad de redes de interacción social que se intersectan entre sí. surgió entre los «poros» de la sociedad feudal. el capitalismo une a los tres países mencionados antes en una red más amplla de interacción. Yo califico esos procesos de surgimientos intersticiales. creó sociedades nuevas. o quizá del «Occidente» o de «la Allanza occidental». La burguesía. Pero. como veremos en los capítulos 14 y 15. al igual que el de Marx. calificada por Wallerstein (1974) de «sistema mundial». tratando sus recursos económicos como mercaderías a fin de crear nuevas redes de interacción económica. Nos encontramos con un dilema básico: una sociedad de Estado nacional o una «sociedad económica» más amplla.El modelo de Mosca. agricultores arrendatarios y campesinos ricos. etc. los seres humanos siguen excavando para alcanzar sus objetivos. De Página 34 hecho. comparte ostensiblemente la visión unitaria de la sociedad: las élites surgen y caen en el interior del mismo espacio social. centrada en las ciudades. Para algunos fines importantes. estableció vínculos con terratenientes. . Para otros fines importantes. ayudó a crear dos redes superpuestas diferentes: una delimitada por el territorio del Estado de tamano intermedio y otra mucho más extensiva. El otro es más amplio: Soy ciudadano de la «sociedad industrial» o de la «sociedad capitalista». el Estado nacional representa una red real de interacción con una cierta discontinuidad en sus fronteras. ampllando las anciguas y emergiendo con toda ciaridad ante nosotros con las configuraciones rivales de una o más de las principales redes de poder. Las sociedades nunca han estado lo bastante organizadas como para impedir la emergencia intersticial. redes capitalistas. con división en sus márgenes. formando nuevas redes. «Francia». decía él. En qué sociedad vive usted? Cabe ver una prueba empírica en la respuesta a una pregunta sencilla: En qué sociedad vive usted? Es probable que las respuestas empiecen a dos nivEles. La burguesía surgió «intersticialmente». por debajo. los «Estados Unidos». La revolución burguesa no cambió El carácter de una sociedad existente. Son resultado del traslado de objetivos humanos a medios de organización. Uno de ellos se refiere a los Estados nacionales: Mi sociedad es «El Reino Unido». no era así. Los seres humanos no crean sociedades unitarias. Pero cuando Marx describió efectivamente el auge de la burguesía (su caso paradigmático de una revolución en las fuerzas de producción).

Raras veces se han fundido las relaciones sociales en sociedades unitarias. etc. pero todavía superficial. superpuestas e intersectantes y no como simples totalidades. Concluye que no se trata de sistemas sociales. pero también intervenía en otras dos redes. ha habido muchas civilizaciones «culturalmente federales». Eberhard (1965: 16) ha calificado a esos imperios de «multinivEles». establecidas por los poderes desiguales de un Estado remoto y por el poder bastante más coherente. pero siempre han estado ahí. Sin duda. la masa del pueblo participaba abrumadoramente en pequeñas redes locales de interacción. Las redes de interacción superpuestas son la norma histórica. aunque en ocasiones los Estados han tenido pretensiones unitarias. anaden poderosas redes de interacción que son socioespacialmente diferentes. otras redes comerciales y culturales más ampllas y cosmopolitas. dentro. No podríamos responder hasta después de elaborar una minuciosa descripción de las complejas interacciones Página 35 y facultades de estas diversas redes transversales de interacción. complica la teoría. Además. En la prehistoria. Cada vez fueron surgiendo. como la antigua Mesopotamia (capítulo 3). por contener muchos nivEles superpuestos y muchas pequeñas «sociedades» que existen unas al lado de otras. Las . Las formas de superposición e interacción han variado considerablemente. La aparición de la civilización es explicable en términos de la inserción de la agricultura aluvial en varias redes regionales superpuestas (capítulos 3 y 4). El mundo contemporáneo no es excepcional. mayores son las complejidades.Ambas son «sociedades». La pregunta de «en qué sociedad vive usted?» hubiera sido igual de difícil de contestar para el campesino del norte de Africa o de la Inglaterra del siglo XII (esos dos casos se examinan en los capítulos lo y 12). flexiblemente «cultural». La promiscuidad de organizaciones y funciones La concepción de las sociedades como redes confederadas. En casi todos los imperios antiguos. la Grecia clásica (capítulo 7) o la Europa feudal y de principios de la Edad Moderna (capítulos 12 y 13). 7. Pero todavía hemos de introducir más complejidades. 8 y 9). la respuesta implicaría una sociedad confederal y no unitaria. la interacción comercial y cultural tenía una extensión mucho mayor de lo que pudiera controlar cualquier «Estado» u otra red autoritaria (véase el capítulo 2). 10 y 11). Cuanto más indagamos.. un idioma común. donde pequeños Estados coexistían en una red más amplla. de notables locales semlautónomos (capítulos 5. Tanto las allanzas militares como las iglesias. fuera y por encima de las fronteras de esos imperios. que generaron diversas «religiones universales» (capítulos 6.

Página 36 verdaderas redes institucionalizadas de interacción no tiene una relación sencilla igualitaria con las fuentes ideales-típicas del poder social que fueron mi punto de partida. Esto nos llevará a desglosar la ecuación de funciones y organizaciones y a reconocer su «promiscuidad». Veamos, por ejemplo, la relación entre el modo capitalista de producción y El Estado. Los weberianos aducen que Marx y sus seguidores pasan por alto el poder estructural del Estado y se concentran exclusivamente en el poder del capitalismo. También aducen que esta crítica equivale a decir que los marxistas pasan por alto el poder autónomo de los factores políticos en una sociedad, en comparación con los económicos. Los marxistas replican con un bloque parecido de respuestas, rechazando ambas acusaciones o, si no, justificando su olvido tanto de los Estados como de la política, con el criterio de que a fin de cuentas lo primordial es el capitalismo y El poder económico. Pero es preciso estudlar más atentamente las respuestas de ambos bandos. Los Estados capitalistas avanzados no son fenómenos políticos en lugar de económicos. Son ambas cosas simultáneamente. Cómo podrían ser otra cosa cuando redistribuyen aproximadamente la mitad del producto nacional bruto (PNB) detenido en sus territorios y cuando sus monedas, arancEles, sistemas educativo y sanitario, etc., son importantes recursos de poder económico? No es que los marxistas olviden los factores políticos. Es que olvidan el hecho de que los Estados son actores económicos, además de políticos. Son «funcionalmente promiscuos». Así, el modo capitalista avanzado de producción contiene por lo menos dos actores organizados: las clases y los Estados nacionales. Uno de los temas principales del volumen II será la distinción entre ambos. Pero no todos los Estados han sido tan promiscuos. Por ejemplo, los Estados medievales europeos redistribuían muy poco del PNB contemporáneo. Sus funciones eran abrumadora y estrictamente políticas. La separación entre funciones/organizaciones económicas y políticas era ciara y simétrica: los Estados eran políticos, las clases eran económicas. Pero la asimetría entre la situación medieval y la moderna agrava nuestro problema teórico. Las organizaciones y las funciones se entrecruzan en el proceso histórico, unas veces separándose ciaramente, otras uniéndose de diversas formas. Los Estados, los ejércitos y las igleslas, así como las organizaciones especializadas que solemos calificar de «económicas» pueden desempeñar papEles económicos (y normalmente lo hacen). Las clases económicas, Página 37

los Estados y las élites militares esgrimen ideologías, igual que las igleslas, etc. No existen relaciones igualitarias entre funciones y organizaciones. Sigue siendo cierto que existe una división general y ubicua de funciones entre las organizaciones ideológicas, económicas, militares y políticas, división que reaparece una y otra vez por los intersticios de organizaciones de poder más fusionadas. Lo mantendremos en mente, pues será un instrumento simplificador de nuestro análisis en términos de las interrelaciones de una serie de funciones/organizaciones dimensionales autónomas o de la primada final de una de ellas. En este sentido, tanto la ortodoxia marxista como la neoweberiana son falsas. La vida social no consiste en una serie de territorios - compuesto cada uno de un bloque de organizaciones y funciones, de medios y de fines - cuyas relaciones entre sí son las de objetos externos. Organizaciones de poder Si el problema es tan difícil, cuál es la solución? En esta sección doy dos ejemplos empíricos del predominio relativo de una fuente concreta de poder. Estos ejemplos indican una solución en términos de organización de poder. El primero es el del poder militar. Muchas veces es fácil ver la aparición de un nuevo poder militar porque la suerte de la guerra puede tener una salida así de rápida y tajante. Uno de esos casos fue el auge de la falange de piqueros europea. Ejemplo 1: El auge de la falange de piqueros europea Inmediatamente después del año 1300 d.e. los acontecimientos militares precipitaron importantes cambios sociales en Europa. En una serie de batallas la vieja mesnada feudal, cuyo núcleo estaba integrado por grupos semiindependientes de caballeros con armadura rodeados de sus vasallos, se vio derrotada por ejércitos (sobre todo suizos y flamencos) que se apoyaban más en compactas masas de piqueros de infantería (véase Verbruggen, 1977). El repentino cambio de la suerte de la guerra llevó a importantes cambios del poder social. AcEleró la decadencia de las potencias que no se ajustaron a lo que enseflaba la guerra, por ejemplo, el gran Ducado de Página 38 Borgoña. Pero a la larga reforzó El poder de los Estados centralizados. A éstos les resultaba más fácil aportar los recursos necesarios para mantener los ejércitos combinados de infantería-caballería-artillería que constituían la respuesta a la falange de piqueros. Eso acEleró la desaparición del feudalismo clásico en general, porque reforzó El Estado central y debilitó al sElior feudal autónomo.

Empecemos por estudiar este caso a la luz de los «factores». Si se considera estrictamente, parece tratarse de una pauta causal simple: los cambios en la tecnología de las relaciones del poder político y económico. En este modelo tenemos un caso aparente de determinismo militar. Pero de esa manera ignoramos la existencia de muchos otros factores que contribuyen a la victoria militar. Probablemente, el más crucial fue la ciase de moral que poseían los vencedores: la confianza en el piquero de la derecha, el de la izquierda y El de atrás. Esto, a su vez, probablemente obedecía a la vida relativamente igualitaria y comunitaria de los burgueses flamencos y suizos y de los agricultores libres. Podríamos seguir buscando hasta hallar una explicación de múltiples factores, o quizá pudiéramos aducir que el aspecto decisivo era el modo de producción económica de los dos grupos. El escenario está montado para el tipo de discusión entre los factores económicos, militares, ideológicos y de otro tipo que se cierne sobre prácticamente todas las esferas de la investigación histórica y sociológica. Es un ritual sin esperanza y sin final. Porque el poder militar, al igual que todas las fuentes de poder, es en sí promiscuo. Exige un superávit moral y económico - es decir, apoyos ideológicos y económicos -, además de recurrir a las tradiciones y avances más estrictamente militares. Todos ellos son factores necesarios para el ejercicio del poder militar, así que cómo podemos ciasificarlos por orden de importancia? Pero tratemos de observar las innovaciones militares bajo un prisma diferente, el de la organización. Naturalmente, esas innovaciones tuvieron condiciones prevlas económicas, ideológicas y de otro tipo. Pero también tuvieron un poder de reorganización intrínsecamente militar, emergente, intersticial: una capacidad mediante la superioridad concreta en el campo de batalla, para reestructurar redes sociales generales distintas de las que brindaban las instituciones dominantes existentes. Califiquemos a éstas de «feudalismo», lo que comprende un modo de producción (extracción de un excedente a un campesinado dependiente, interrelación de las parcElas de los campesinos con las posesiones de los sEliores, entrega de excedentes en forma Página 39 de mercadería a las ciudades, etc.), instituciones políticas (la jerarquía de los tribunales de vasallo a señor, a monarca), instituciones militares (la mesnada feudal) y una ideología común a toda Europa: El cristianismo. EL término «feudalismo» es una forma amplla de describir la forma dominante en que estaban organizadas e institucionalizadas en toda la Europa occidental medieval las miríadas de factores de la vida social y, en el núcleo, las cuatro fuentes de poder social. Pero otras esferas de la vida social eran menos centrales para el feudalismo y estaban menos controladas por éste. La vida social siempre es más compleja que sus instituciones dominantes

La falange de piqueros se vendió (literalmente) a Estados ricos cuyo poder sobre las redes feudales y las ciudades y los campesinos independientes se vio incrementado (al igual que sobre la religión). El poder militar permitió una racha de reorganizaciones. la organizacion militar) al campo de batalla. no obstante. A veces se aduce que la primera victoria fue accidental. pero después indujo una reestructuración de éste. dos de ellas. que estaba escasamente institucionalizada . la otra la falange de piqueros. De hecho. mediante la eficacia de una forma concreta de «coerción concentrada» en el campo de batalla. la dinámica de la sociedad procede de la miríada de redes sociales que establecen los seres humanos para perseguir sus objetivos. Entre las redes sociales que no se hallaban en el núcleo del feudalismo figuraban las ciudades y las comunidades de campesinos libres. ciavaron las picas en tierra. Ambas formas exigían la miríada de «factores» y las funciones de las cuatro fuentes de poder necesarias para la existencia social. como ya he subrayado. Se trata de un buen ejemplo de sorpresa intersticial. en un aspecto crucial. y no por accidente. y lo fue para todos los interesados.porque. Y. como más adelante definiré. que dio un giro decisivo en el campo de batalla. una . advirtieron que su organización social aportaba una forma especialmente eficaz de «coerción concentrada» (que es. sino por su propia índole. una configuración de organización dominante. Por el contrario. una dominante y feudal. Una esfera de la vida social . ni siquiera ellos mismos. de ciudadanos o de campesinos libres. No podían aplicar su táctica habitual contra las cargas de caballería: a correr! Como no estaban dispuestos a someterse a una matanza. La aparición de una organización militar autónoma fue efímera en este caso.sin duda parte del feudalismo europeo. se trata de un ejemplo de la competencia entre dos formas de vida. Hasta entonces. Era algo que no sospechaba nadie.desarrolló inesperada e intersticialmente una organizacion militar muy concentrada y coercitiva que primero amenazó al núcleo. Su desarrollo era relativamente intersticial al feudalismo. pero que no estaba en su núcleo. Tanto sus orígenes como su destino eran promiscuos. Pero és te no es un ejemplo de factores «militares» contra factores «económicos». o sea. En la batalla de Courtrai los caballeros franceses habían cercado a los burgueses flamencos contra el río. la reorganización continuó. EL poder militar reorganizó la Página 40 vida social existente. Una forma de vida generó la mesnada feudal. decidieron resistir y descabalgaron a la primera oleada de caballeros. el desarrollo intersticial de aspectos de la vida flamenca y de la suiza encontró una organización militar rival capaz de descabalgar ese predominio. hasta entonces menos importante. la feudal. había predominado e incorporado parcialmente a la otra en sus redes. Ahora. Flandes y Suiza. la otra.

reagrupación tanto de la miríada de redes de la sociedad como de sus configuraciones dominantes de poder. Ejemplo 2: La aparición de culturas y religiones de civilización En muchos momentos y lugares. Salvo que la ideología se derive de la intervención divina en la vida social. Por ejemplo. Estados. en muchos casos también se hallan federaciones de Estados en el interior de una unidad cultural más amplla (por ejemplo.explica y refleja aspectos de la vida social que las instituciones dominantes de poder ya existentes (modos de producción económica. con estilos monumentales y artísticos. Egipto. también ha habido ideologías seculares como el liberalismo y El socialismo que se han difundido extensivamente por encima de las fronteras de otras redes de poder. Una ideología surge como movimiento vigoroso y autónomo cuando puede ensamblar en una explicación y una organización única varios aspectos de la existencia que hasta entonces han sido marginales. En la historia ulterior. Las religiones salvacionistas universales se difundieron por regiones del globo mucho más extensas que ninguna otra organización de poder. respecto de las instituciones dominantes del poder. Coe. y Keatinge. formas de representación simbólica y panteones religiosos com unes. Una vez más llega la contraandanada materialista: esas ideologías no están «meramente flotando en el aire».y en esto reside su autonomía . intersticiales. 1982. 1982. debe explicar y reflejar la experiencia de la vida real. demuestra Página 41 la autonomía de los factores «ideales» con respecto a los «materiales» (por ejemplo. el Valle del Indo. porque existen muchos aspectos intersticiales de . en relación con la difusión del liberalismo a principios del mundo moderno). Cuando los estudiosos senalan esto a nuestra atención argumentan en términos factoriales: según ellos. y Bendix. las seis civilizaciones prístinas mejor conocidas: Mesopotamia. Pero . Mesoamérica y la América andina (con la posible excepción de Egipto) surgieron como una serie de pequenos Estados situados en el interior de una unidad cultural de civilización. las ideologías se han difundido por un espacio social mucho más extenso que el cubierto por los Estados. la China del río Amarillo. O sea. los ejércitos o los modos de producción económica. fuerzas armadas. la Grecia clásica o la Europa medieval). 1978. Se trata siempre de una evolución potencial de las sociedades. en relación con antiguas civilizaciones americanas. otras ideologías) no explican ni organizan eficazmente. Desde entonces. que las religiones y otras ideologías son fenómenos históricos importantísimos. Es cierto que la ideología no «flota sobre» la vida social. sino que son producto de circunstancias sociales reales.

hasta entonces intersticiales respecto a la instituciones dominantes de las pequenas sociedades famillares/aldeanas/estatales de la región. fiestas. Tampoco son especialmente impresionantes. la cuestión de la teodicea: por qué coexisten un orden y un significado aparentes con el caos y El mal?) persiste después de haber recibido respuesta. la aldea o el Estado a los que pertenece cada uno. Después de todo. Fue esto resultado de su contenido ideológico? No. en particular mediante el establecimiento de formas de regulación económica y política de largo alcance. Por qué. Observamos un panteón de dioses. calendarios. e incluso gran parte del mundo. el ejército o el modo de producción. tanto en el sentido de que su veracidad nunca se puede compro bar. la organización de poder de templos. Una cultura centrada en la religión brindaba una forma particular de organizar las relaciones sociales. Y examinamos el contenido de la ideología: la preocupación por la genealogía y los orígenes de la sociedad. Así. por el establecimiento de fuentes de autoridad legítima más aliá del grupo de parentesco. estilos de escritura. escribas. decoración y edificación de monumentos. entonces. etc. si con eso nos referimos a sus respuestas ideológicas. Advertimos las funciones «materiales» más generales que desempeñaron las instituciones religiosas: fundamentalmente la función económica de almacenar y redistribuir los productos agrícolas y regular el comercio y la función político/militar de idear las normas de la guerra y la diplomacia.. algunos movimientos ideológicos conquistan su región. por la influencia sobre la fertilidad de la naturaleza y El control de la reproducción humana. sacerdotes. Después. Permítaseme citar el ejemplo de la unidad cultural de las civilizaciones prístinas (que se trata con detenimiento en los capítulos 3 y 4). Fusionaba en una forma coherente de organización varias necesidades sociales.la experiencia y muchas fuentes de contacto entre los seres humanos distintas de las que forman las redes nucleares de las instituciones dominantes. por la justificación y la regulación de la violencia. reaccionó y reorganizó esas instituciones. pero que era más extensiva y difusa de lo que aportaban al Página 42 Estado. las respuestas que dan las ideologías a la preguntas sobre el «significado de la vida» no son tan diversas. una cultura centrada en la religión aportaba a la gente que vivía en condiciones parecidas en una región extensa una identidad colectiva normativa y una capacidad para cooperar que no era intensa en su capacidad de movilización. mientras que la mayor parte no lo logra? Es posible que la explicación de la diferencia se halle menos en las respuestas que aportan las . por las transiciones del ciclo vital. como en el sentido de que las contradicciones que deberían resolver (por ejemplo.

«seculares» y «materiales» (por ejemplo. Durkheim demostró que hacen falta unos supuestos normativos com unes para que exista una cooperación social estable y eficaz y que a menudo sus portadores son movimientos ideológicos. para que exista una cooperación social sostenida. Así. En segundo lugar.ideologías que en la forma en que organizan esas respuestas. supuestos comunes de cómo deben actuar las personas moralmente en sus relaciones mutuas. Las cuatro fuentes y organizaciones del poder El poder ideológico se deriva de tres argumentos interrelacionados en la tradición sociológica. así ocurre. Deberían existir determinadas condiciones de la capacidad de la autoridad social transcendental. Cuando surge una fuente independiente de poder. una autoridad que penetre horizontal y verticalmente en el ámbito «secular» de las autoridades de los poderes económico. Si los movimientos ideológicos están ciaramente delimitados en cuanto organizaciones. En primer lugar. que persigue una diversidad de objetivos. Ahora podemos pasar a las cuatro fuentes y los medios de organización que implican. Necesitamos que se impongan conceptos y categorías de significados a esas percepciones de los sentidos. actuar conforme a esa comprensión). como las religiones. como aducía Weber. En consecuencia. la legitimación de determinadas formas de autoridad). Un movimiento ideológico que aumente la conflanza mutua y la moral colectiva . Una de las conclusiones de mi estudio histórico es aducir que. es promiscua en relación con los «factores». la búsqueda de significado). EL poder ideológico se convierte en una forma distinta de organización social. además de los considerados convencionalmente religiosos e ideales (por ejemplo. Los movimientos ideológicos aducen que los problemas humanos se pueden resolver con lá ayuda de una autoridad sagrada y transcendental. no podemos comprender el mundo meramente mediante la percepción directa de los sentidos (ni. hacen falta normas. militar y político. en consecuencia. quienes monopolizan una reivindicación del significado pueden ejercer el poder colectivo y distributivo. efectivamente. La organización social del conocimiento y del significado últimos es algo necesario para la vida social. podemos analizar las si tu aciones en que su forma parece responder a las necesidades humanas. las fuentes del poder no están integradas internamente Página 43 por una serie de «factores» estables que muestren todos la misma coloración. que acopla de todos los rincones de la vida social y a los que no da sino una configuración distinta de organización. que vayan más allá del ámbito de las autoridades establecidas de poder para resolver problemas humanos.

éste puede poseer un considerable poder intensivo y extensivo. muy plausibles en las circunstancias de cada momento y crean una adhesión auténtica. tiene menos probabilidades de difundirse. separada y por encima de estructuras de autoridad más seculares. al tratar del poder del mito religioso: «No se puede discutir con una canción. Puede explotar su funcionalidad y ailadir un poder distributivo ai poder colectivo. cuando el significado. así como su ámbito global. las formas artísticas visuales y los ritos. militar y político y genera una forma «sagrada» de autoridad (en el sentido de Durkheim). En capítulos ulteriores analizaré las circunstancias Página 44 en las que un movimiento ideológico puede obtener tal poder. el marxismo. salvo los materialistas más fervientes. Transciende las instituciones existentes de poder ideológico. pero. qué lineamientos característicos de organización crean? La organización ideológica se presenta en dos tipos principales. Yo no implico ninguna de esas dos cosas. la danza. La tercera fuente de poder ideológico es la que corrstituyen. es poco probable que lleguen a influir en las personas si no son más que eso. es socioespacialmente transcendente. más autónoma. si lo es. En la primera forma. Pero no tiene por qué ser falso. Como reconoce todo el mundo. Esas son las funciones del poder ideológico. El pueblo no es una masa de idiotas manipulables. No se puede someter totalmente a prueba mediante la experiencia y en ello reside su capacidad distintiva para persuadir y dominar. Las ideologías predominantemente seculares son características de nuestra propia época: por ejemplo. Así. Las prácticas estéticas/rituales. económico. como mínimo.de un grupo puede incrementar las facultades colectivas de éste y verse recompensado por el mayor cElo de sus seguidores. Las ideologías vigorosas son. Y aunque efectivamente las ideologías contienen legitimaciones de intereses privados y de dominación material. el monopolio de las normas constituye una vía hacia el poder. Estas no se pueden reducir a una ciencia racional. Los movimientos religiosos aportan los ejemplos más obvios de poder ideológico. pero en este volumen se citan los ejemplos más seculares de las culturas de la primera Mesopotamia y de la Grecia clásica. los términos «ideología» y «poder ideológico» contienen dos elementos adicionales: que el conocimiento impartido es falso y/o que es una mera máscara para la dominación material. Como lo ha expresado Bloch (1974). las normas y las prácticas estéticas y rituales son monopolio de un grupo distintivo.» Hay un poder distintivo que se comunica a través de la canción. En algunas formulaciones. El conocimiento impartido por un movimiento de poder ideológico forzosamente «supera la experiencia» (como dice Parsons). Desarrolla una función autónoma muy poderosa cuando las .

distribución. pueden obtener el poder general colectivo y distributivo en las sociedades. la transformación. que intensifica la cohesión. la conflanza y. y. el intercambio y El consumo. en consecuencia. Técnicamente. Quienes pueden monopolizar el control de la producción. También analizaré las circunstancias en las que surge ese poder. en consecuencia. pues. puede crear efectivamente una red del tipo de una sociedad. la distribución. El poder económico se deriva de la satisfacción de las necesidades de subsistencia mediante la organización social de la extracción. Sin embargo. desde los tiempos de los antiguos imperios asirio y persa en adelante. Así. el poder de un grupo social ya establecido. con sus infraestructuras distintivas. han contribuido mucho aI ejercicio del poder. son propagadas por la extensión de «infraestructuras universales» como la alfabetización. A una agrupación formada en torno a esas tareas se la denomina clase. La ideología inmanente tiene un impacto menos visiblemente autónomo. Pero no se limita a integrar y reflejar una «sociedad» ya establecida. una comunidad religiosa o cultural. intercambio y consumo combinan un alto grado de poder intensivo y extensivo y han constituido una gran parte del desarrollo social. las clases forman una gran parte de las relaciones generales de estratificación social. Página 45 y es «sagrada». es decir. las relaciones económicas de producción. Eso es el modelo que aplico en los capítulos 3 y 4 a las primeras civilizaciones extensivas y en los capítulos lo y 11 a las religiones salvacionistas universales. en esta obra es un concepto puramente económico. las organizaciones ideológicas pueden depender más de lo habitual de las que yo he denominado técnicas difusas de poder y. Normalmente. la clase dominante. la acuóación de moneda y los mercados. No me referiré aquí a los múltiples debates sobre el papEl de las clases en la historia. está separada de las relaciones laicas de poder. las ideologías de ciase o de nación (que son los principales ejemplos). Prefiero el contexto de los problemas históricos reales. El poder ideológico brinda un método socioespacial distintivo de hacer frente a problemas sociales emergentes. de hecho. por lo general extensivas y difusas. . a partir de necesidades y relaciones sociales intersticiales y emergentes. la religión surge por la utilidad de la integración normativa (y del significado y de la estética y del ritual). La segunda configuración es la ideología como moral inmanente. en consecuencia. pues en gran medida refuerza algo que ya existe. la distribución y El consumo de los objetos de la naturaleza.propiedades emergentes de la vida social crean la posibilidad de una cooperación o una explotación mayor que transcienden el ámbito de organización de las autoridades seculares. Como aducía Durkheim.

distingo cuatro fases en la evolución de las relaciones de ciase y de la lucha de clases: estructuras de clase latentes. Los comerciantes pueden reaccionar a la oportunidad de su extremo de la cadena económica y después actuar sobre la organización de producción de la que surgieron inicialmente. como creía. precede a la distribución. Repito que utilizo el término clase para denotar una agrupación de poder puramente económico y El término estratificación social para denotar cualquier tipo de distribución del poder. una sola jerarquía de poder económico. Debemos dejar que los datos históricos decidan la cuestión. Así. extensivas. No podemos elevar lo uno por encima de lo otro sobre bases teóricas apriorísticas.empezando en el capítulo 7 por la lucha de clases en la antigua Grecia (la primera época histórica sobre la que disponemos de datos adecuados). Eso significa que la estructura de clases puede no ser unitaria. En ese caso. En sus márgenes. El afirmar. Las relaciones entre la producción y El intercambio son complejas y a menudo atenuadas: mientras que la producción tiene mucho poder intensivo. el intercambio y El consumo) es olvidar el aspecto de «emergencia». por ejemplo. que las relaciones de producción deben ser decisivas porque «la producción es lo primero» (es decir. es un hecho social. el intercambio puede tropezar con influencias y oportunidades muy distantes de las relaciones de producción que generaron inicialmente las actividades de venta. el intercambio puede realizarse de forma muy extensiva. Si se atenúan las relaciones de producción y de intercambio. no son «El motor de la historia». como la escuEla sustantivista de Karl Polanyi) destacan la organización del intercambio económico. Los marxistas destacan el control sobre la fuerza de trabajo como fuente del poder económico y por eso se concentran en los «modos de producción». la transformación. Una vez que emerge una forma de intercambio. las clases son grupos con un poder social diferencial sobre la organizadción social de la extracción. El . Un imperio mercantil como el fenicio es un ejemplo de un grupo comercial cuyos actos modificaron decisivamente las vidas de los grupos productores cuyas necesidades crearon inicialmente el poder de ese grupo (por ejemplo. pueden fragmentar la estructura de clases. simétricas y políticas. Los neoweberianos (y otros. El poder económico suEle ser difuso. pues moviliza una cooperación social local intensa para explotar la naturaleza. Hay una cuestión importante en torno a la cual difieren las dos principales tradiciones teóricas. Marx. Mis conclusiones se indican en el último capítulo. Las utilizo en los capítulos sucesivos. no controlable desde un centro. como hacen muchos marxistas. Veremos Página 46 que. potencialmente vigoroso. la distribución y El consumo de los objetos de la naturaleza. véase el capítulo 7). si bien las clases son importantes. el desarrollo del alfabeto.

de la masa de la población. y en mi caso regreso a autores del siglo XIX y principios del XX como Spencer. distribución. Gumplowicz y Oppenheimer (aunque en general éstos exageraron su capacidad). Y Ello a su vez girará en torno a la estrechez del vínculo entre la producción local intensiva y los circuitos extensivos de intercambio. La medida en la que éstas sean «extensivas». En primer lugar. En segundo lugar. como las élites militares. la organización económica presenta una mezcia socioespacial distintivamente estable de poder extensivo e intensivo y de poder difuso y autoritario. intensivo y práctico . así como a la organización de la defensa y del ataque en grandes espacios geográficos y sociales.término clase gobernante denotará una ciase económica que ha logrado monopolizar otras Página 47 fuentes de poder a fin de dominar en general a una sociedad centrada en un Estado. más bien pomposo. si bien esos circuitos son extensivos. El poder militar ya se ha definido en parte. El contraste es particularmente agudo en el caso del capitalismo. Los grupos definidos en relación con los circuitos de praxis son clases. La organización económica comprende circuitos de producción. Se deriva de la necesidad de una defensa física organizada y de su utilidad para la agresión. intercambio y consumo. Tiene aspectos tanto intensivos como extensivos. Dejo para el análisis histórico las cuestiones relativas a las interrelaciones de las clases con otras agrupaciones de estratificación. El objetivo de ese término. pueden obtener poder colectivo y distributivo. es avanzar a partir de dos de las percepciones de Marx. pues afecta a cuestiones de vida y muerte. también entrailan el trabajo cotidiano. De este modo. Su principal pecullaridad socioespacial es que. . Quienes lo monopolizan. «simétricas» y «políticas» en todo el circuito de la praxis de un modo de producción [Nota: 2] determinará la capacidad de organización de las clases y la lucha de clases. pero está presente en todos los tipos de organización del poder económico. a un «extremo» de un modo de producción razonablemente desarrollado se halla una masa de obreros que trabajan y se expresan mediante la conquista de la naturaleza. Ese poder se ha olvidado últimamente en Página 48 la teoría social. aparentemente «naturales». Por eso denominaré circuitos de praxis a la organización económica.lo que Marx llamaba la praxis . aI otro «extremo» del modo existen circuitos complejos y extensivos de intercambio en los que millones de personas pueden hallarse encerradas por fuerzas impersonales.

Pero se trata de un control mínimo. por ejemplo. la que construye las fortificaciones. puede continuar más allá del campo de batalla y de la campaña. Los costes de imponer eficazmente la coerción directa en esas esferas han excedido los recursos de todos los regímenes conocidos históricamente. La concentración de la fuerza constituye la ciave de casi todos los comentarios clásicos sobre la táctica militar. Moviliza la violencia. Pero es menos adecuada para la agricultura dispersa normal. el militarismo ha resultado útil en los casos en que el poder concentrado. El poder político (también definido en parte anteriormente) se deriva de la utilidad de una regulación centralizada. de aspecto negativo. el poder militar es dual socioespacialmente: un núcleo concentrado Página 49 en el cual se pueden ejercer controles coercitivos positivos. es frecuente que sea una mano de obra directamente coercionada. En segundo lugar. Por ejemplo. Las formas militaristas de control social que se aplican en tiempo de paz también están muy concentradas. Es algo evidente en tiempo de guerra. intensivo y autoritario ha dado resultados desproporcionados. La mano de obra coercionada también aparece en las minas. a lo largo de la mayor parte de la historia el alcance del ataque militar ha sido mayor que el ámbito de control estatal o de las relaciones económicas y de distribución. reconocer la soberanía de su líder. La logística es abrumadora. En el capítulo 5 calculo que a lo largo de la historia antigua la distancia de marcha máxima si apoyo que podía recorrer un ejército era de unos 90 kilómetros. Así. Como ha senalado lattimore. terrorista. institucionalizada y territorializada de muchos aspectos de las relaciones sociales. donde se necesita tener criterio y conocimientos técnicos. la población local podría obedecer externamente sus dictados: pagar un tributo anual. pero cuyo comportamiento no se puede controlar totalmente. las plantaciones y otras grandes explotaciones agrícolas y en la casas de los poderosos. el instrumento más concentrado. pero el comportamiento cotidlano podría ser más libre en otros apectos. Pero como veremos en varios capítulos históricos (especialmente del 5 al 9). envlar a sus jóvenes a «educarse» en su corte. para la industria. Al enfrentarse con una fuerza militar poderosa a 300 kilómetros de distancia. etc. y para las actividades dispersas del comercio. Así. en términos de regulación judicial respaldada por . No lo defino en términos puramente «funcionales». si no el más contundente. rodeado por una penumbra extensiva en la cual unas poblaciones aterrorizadas no irán normalmente más aliá de unos mínimos de obediencia.. los monumentos o las grandes carreteras o canales de comunicación. el poder militar tãmbién tiene un ámbito más extensivo.La organización militar es esencialmente concentrada-coercitiva. del poder humano. esciava o forzosa. o sea una base insuficiente para un control intensivo sobre grandes superficies.

dondequiera que se hallen. se trata de algo que la teoría sociológica pasa generalmente por alto. además de los Estados. consideremos útil distinguir entre los poderes «despóticos» Página 50 formales y los poderes «infraestructurales» reales. En cambio. las relaciones políticas se refieren a una esfera concreta. Cuando tratemos de los poderes reales de las élites estatales. 1984. Quienes controlan el Estado. En este caso hemos de distinguir la organización interna de la «internacional». En segundo lugar. Esas funciones las puede poseer cualquier organización de poder: tanto ideológica como económica y militar. aunque no tanto como la organización militar. El poder político se halla situado en ese centro y se ejerce hacia fuera. La organización política también es dual socioespacialmente. Yo lo limito a las regulaciones y la coerción centralizadas dentro de unos límites territoriales. pueden obtener tanto el poder colectivo como el distributivo y atrapar a otros en su «dlagrama de organización» distintivo. en el próximo capítulo también se da una definición formal del Estado). el «centro». La diplomacia geopolítica es una segunda forma importante de organización del poder político. Eso se explica en el capítulo 5. la élite del Estado. Así. el poder militar. el Estado está territorialmente centralizado y territorialmente delimitado. es decir. económico o ideológico puede participar en cualesquiera relaciones sociales. en la sección titulada «Estudio Comparado de los Imperios Antiguos». En su interior. Tal como se define en esta obra. 1984). Se apoya sobre todo en técnicas de poder autoritario. En este volumen desempenarán un papEl considerable dos tipos geopolíticos: El imperio hegemónico que domina los clientes de las marcas y vecinos y diversas formas de civilización multiestatal. Cualquier A o grupo de Aes puede ejercer esas formas de poder contra cualquier B o grupo de Bes.dan también origen a una esfera de relaciones interestatales reguladas. por estar centralizado. Pero forma parte esencial de la vida . Al concentramos en el Estado. el poder político refuerza las fronteras. podemos analizar su contribución distintiva a la vida social. aunque en un sentido diferente. el poder del Estado. Evidentemente. De hecho. El poder político es necesariamente centralizado y territorial y en esos respectos difiere de las demás fuentes del poder (véanse más comentarios en Mann. Pero los límites territoriales de los Estados . los Estados pueden alcanzar mayor poder autónomo cuando la vida social genera posibilidades emergentes de mayor cooperación y explotación en forma centralizada sobre una zona restringida (explicado en Mann. mientras que las otras fuentes del poder pueden transcenderias. la organización geopolítica tiene una forma muy diferente de las otras organizaciones del poder mencionadas hasta ahora.en un mundo que todavía no ha estado dominado nunca por un solo Estado .la coerción.

no estamos tratando de las relaciones externas entre diferentes fuentes. dimensiones o nivEles de poder social. pues. autoritaria y difusa. Es el modelo IEMP de poder organizado. los circuitos de praxis (económico). la organización transcendente de la cultura de las primeras civilizaciones absorbía aspectos de redistribución económica. se vieron humilladas por la arraigada civilización diplomática multiestatal de Europa. establecen muchas redes de interacción social.social y no es reducible a las configuraciones «internas» de poder de sus Estados componentes. Las redes mayores son las de poder ideológico. de su miríada de objetivos. En 3) uno o más de esos medios de organización surgirá intersticialmente como la fuerza reorganizadora primordial a corto plazo. en realidad. como en el ejemplo militar. La importancia de esas cuatro redes reside en su combinación de poder intensivo y extensivo. económico. Max Weber utilizó una vez una metáfora basada en los ferrocarrites de su época cuando estaba tratando de explicar la importancia de la ideología: hablaba del poder de las religiones salvacionistas. O sea. que la organización geopolítica del poder es una parte esencial de la estratificación social general. Los límites y las capacidades de esas redes no coinciden. cuando los seres humanos. Las principales formas que he identificado son las transcendentes o inmanentes (del poder ideológico). persiguen muchos objetivos. pero no exhaustiva. de normas de la guerra y de regulación política y geopolítica. Algunas redes tienen más capacidad que otras para organizar la cooperación social intensiva y extensiva. formas distintivas de organización socioespacial mediante las cuales los seres humanos alcanzan una gama muy amplla. Cada una de ellas implica. las pretensiones hegemónicas y despóticas sucesivas del Emperador Enrique IV de Alemanla. sino más bien de: 1) las fuentes como tipos ideales que 2) alcanzan una existencia intermitente como organizaciones concretas en la división del trabajo y que 3) pueden ejercer una configuración más general y promiscua de la vida social. las concentradas-coercitivas (militar) y las centralizadas territoriales y la organización geopolítica-diplomática (político). como en el ejemplo ideológico. Así pues. En el ejemplo 2. Esas Página 51 configuraciones se convierten en lo que yo califico de «promiscuas». ya citado. militar y político: las cuatro fuentes de poder social. Por ejemplo. pues extraen y estructuran elementos de muchas esferas de la vida social. FElipe II de Espana y Bonaparte de Francia no se vieron humilladas sino superficialmente por la fuerza de los Estados y de otros que se opusieron a ellos. Escribió que esas ideas . o a largo plazo. Pero ello se refleja en la realidad histórica a través de los diversos medios de organización que imponen su forma general a una gran parte de la vida social general. En resumen.

sino más bien que lo que son los objetivos y cómo se crean éstos. las relaciones en tomo a los medios de organización más fuertes se fusionan y forman extensas redes institucionales de forma determinada y estable. a su vez. organización y dirección sociales que no existe en momentos más institucionalizados. encontramos una autonomía de concentración. Las personas orientadas hacia el logro de unos objetivos forman una multiplicidad de relaciones sociales demaslado compleja para ninguna teoría general. tanto respecto de las cuatro fuentes del poder como respecto a las configuraciones dominantes. A mi entender. Empezamos con unos seres humanos que persiguen sus objetivos. Son los «medios generalizados» por conducto de los cuales los seres humanos hacen su propla historia. análogamente. Con esto no quiero decir que sus objetivos sean epresociales».que van tendiendo vías de diferente ancho por el terreno social e histórico. Quizá cupiera modificar la metáfora. Aportan organización colectiva y unidad a la infinita variedad de la existencia social. Las presiones en pro de la institucionalización tienden a fusionarias parcialmente. cada una de las cuales se centra en un medio diferente de organización. Las fuentes de poder social son «vehículos tendedores de vías» . existen cuatro de esas fuentes principales de poder social. Aportan el encuadramiento significativo que existe en una estructura social en gran escala (que puede ser muy grande o no) porque pueden generar la acción colectiva.eran como los «guardaagujas» que determinaban por qué vías avanzaría el desarrollo social. En esos momentos. que combinan tanto el poder intensivo y El extensivo como el poder autoritario y El difuso. Los «momentos» de tendido de vías y de paso a un nuevo ancho son lo más cerca que podemos llegar a la cuestión de la primacía. hay aspectos importantes de las cuatro fuentes del poder que también permanecen poco institucionalizados con respecto a las configuraciones dominantes. Esas redes aportan el grado más elevado de delimitación que encontramos en la vida social. Esas dos fuentes de interacción intersticial . Esa es la ciave de la importancia de las fuentes del poder. Sin embargo. no tiene pertinencia para lo que sigue después. EL predominio de líneas discontinuas en el diagrama indica Página 52 lo complicadas que son las sociedades humanas. El modelo IEMP general.. en una o más redes de poder dominante.2. aunque sea delimitación dista de ser total. Muchas redes siguen siendo intersticiales. Nuestras teorías no pueden abarcar sino algunos de sus lineamientos más generales. su ámbito y sus omisiones EL modelo general se expone de forma gráfica resumida en la figura 1.porque no existen vías hasta que se escoge la dirección .

y así sucesivamente. antes de intentar una respuesta provisional en el capítulo 16 y una respuesta más completa en el volumen III. pero no una respuesta. establecer cuáles son exactamente sus infraestructuras y en seguida es evidente que las cantidades de poder se han desarrollado enormemente a lo largo de la historia. Existen en contextos determinados de interacción regional que son únicos incluso en algunas de sus características centrales. En segundo lugar. mi rechazo de la concepción unitaria de la sociedad hace que resulte más difícil otro modo Página 53 Figura 1.acaban por producir una red emergente más fuerte. e inducen una reorganización de la vida social y una nueva configuración dominante. centrada en una o más de las cuatro fuentes del poder. que eran inferiores a las de la Roma republicana. Página 54 posible de investigación. . por utilizar la expresión de Eberhard (1965: 16). Las capacidades de poder de las sociedades prehistóricas (sobre la naturaleza y sobre los seres humanos) eran considerablemente inferiores. Todo esto constituye un enfoque de la cuestión de la primada final. Las sociedades no son unidades independientes que se puedan comparar simpiem ente de un tiempo y un espacio a otro. después que las de la Inglaterra del siglo XIX. Hay tres motivos por los que la prueba empírica ha de ser histórica. por ejemplo. En primer lugar. en el cual cada proceso de desarrollo del poder afecta ai mundo que lo rodea. Y así continúa el proceso histórico. Ni si qui era he hecho ningún comentario sobre el principal punto de desacuerdo entre la teoría marxista y la weberiana: El de si podemos aislar el poder económico como el aspecto totalmente decisivo que determina la forma de las sociedades. Modelo causal IEMP del poder organizado. Es más importante aprehender esa historia que hacer comparaciones de un lado a otro del mundo. mi metodología consiste en «cuantificar» El poder. Se trata de una cuestión empírica. el de la «sociología comparada». En tercer lugar. Las posibilidades de la sociología comparada son muy limitadas al existir tan pocos casos comparables. a las de la antigua Mesopotamia. que a su vez eran mucho menores que las de la Espana del siglo XVI.2. Este es un estudio del «tiempo mundlal». de forma que primero paso revista a los datos. el modelo se ocupa esencialmente de los procesos de cambio social.

Aduciré que las relaciones entre los sexos fueron en gran medida constantes. luego va desplazándose gradualmente hacia el Oeste y El Norte por Anatolla. algunos probablemente considerables.La historia más adecuada es la de la sociedad humana más poderosa: la de la civilización occidental moderna (comprendida la Unión Soviética). sencillamente ocurrió así (y casi concluyó en varias ocasiones). la mía comienza con las circunstancias generales de las sociedades neolíticas. En este volumen existe una ausencia conspicua: Las relaciones entre los sexos. hasta los siglos XVIII y XIX en Europa. Como suEle ocurrir con estas empresas. antihistórico. en la forma general del patriarcado. cuya historia ha sido prácticamente continua desde los orígenes de la civilización del Cercano Oriente en torno al año 3000 a. después se centra en el Cercano Oriente. Al abarcar un gran sector de la historia registrada. Si estos últimos logran pasar al centro del escenario. sin duda he cometido errores de hecho. Ese método es. hasta la época actual. Gran Bretana. especialmente en la tradición angloestadounidense. No tiene nada de «necesario». el Asla Menor y El Levante hacia el Mediterráneo oriental. No es la historia de un espacio social o geográfico concreto. las relaciones de poder de las que se trata son normalmente las de la «esfera pública». C. También al sociólogo me dirijo . a lo largo de gran pane de la historia. En el volumen II trato de justificar ese trato desigual en términos de su desigualdad efectiva en la historia. no saldria beneficiado si contara con una reflexión más explícita sobre el carácter de las sociedades. En el presente volumen. Pero esos comentarios han de esperar al volumen II. donde la capacidad para integrar pueblos y espacios en configuraciones dominantes está más desarrollada infraestructuralmente. entre cabezas de familla del sexo masculino. Después pasa a Europa y termina en el siglo XVIII en el Estado más occidental de Europa. Por eso. a saltos. el modelo no se ocupa efectivamente de ellos. todo modelo coloca algunos fenómenos en el centro del escenario y deja a otros entre bambalinas. al estudiar esos saltos y Página 55 tratar de explicarlos nos brinda el mejor acceso empírico a la cuestión de la primada. en cierto sentido. Se trata de una historia de desarrollo. Las capacidades de poder se han desarrollado desigualmente. cuando empezaron a producirse rápidos cambios. pero los saltos que representa también contienen una ventaja. Cada capítulo trata de la «punta de lanza» del poder. También me pregunto más agresivamente si el estudio de la historia. aunque no evolucionista ni teológica. pero. Al historiador especializado le ruego generosidad y amplitud de espíritu. Me pregunto si el corregirlos anularia los argumentos globales. una cantidad enorme de detalles y complejidades. apane de eso. Qué es lo que he eliminado de esa historia? Naturalmente.

historia y acción social. pero incluso gran pane de la sociología histórica se ocupa exclusivamente del desarrollo de las sociedades «modernas» y de la aparición del capitalismo industrial. espero demostrar la pertinencia de este modelo para lá actualidad en el volumen II. No es que la historia se repita. De la condición social al contrato. diferenciadas y estratificadas: seculares. aunque ya eso sería bastante valioso. de Gemeinschaft a GesEllschaft. Weber es un notable ejemplo de esta limitación. Al contrario que los sociólogos modernos. GesEllschaft. más algo de antropología. Página 56 A lo largo del siglo XIX y de comienzos del XX. Gran parte de la sociología contemporánea es ahistórica. como ha demostrado Nisbet (1967). no tanto en el sentido de haber adoptado sus teorías concretas. contractuales. Además. sostengo que algunas de las características más importantes de nuestro mundo actual se pueden apreciar con más ciaridad mediante la comparación histórica. pero no industriales. de lo sacro a lo secular: estas dicotomías y otras sitúan la línea divisoria de la historia ai final del siglo XVIII. la decadencia ha continuado durante la misma época en que los historiadores. muchas de ellas tomadas de la sociología. Precisamente lo contario. todas las sociedades se han enfrentado con crisis repentinas e intersticiales y en algunos casos la humanidad ha salido mejorada. produjo las dicotomías centrales de la teoría moderna. de la solidaridad mecánica a la orgánica. Montesquieu o Ferguson no consideraban la historia así. la historia universal se desarrolla. . como sugeriré más adelante. Paradójicamente. sabían que desde hacía por lo menos dos mil anos habían existido sociedades complejas. que sólo conocen la historia reciente de su propio Estado nacional. orgánicas. ese conocimiento fue decayendo entre los sociólogos. Eso es algo tan decisivo en la tradición sociológica que. Pero su análisis se ve debilitado por su relativa ignorancia de la teoría sociológica. Pero. para hacer descubrimientos asombrosos acerca de la estructura social de esas sociedades complejas. Mediante la comparación histórica podemos advertir que los problemas más considerables de nuestra propia época son nuevos. Los teóricos del siglo XVIII como Vico.en tonos acerbos. los arqueólogos y los antropólogos han estado utilizando técnicas nu evas. sino más bien en el de adherirme a su visión general de la relación entre sociedad. Mi exigencia de una teoría sociológica basada en las dimensiones de la historia no se debe solamente a la conveniencia intrínseca de comprender la rica diversidad de la experiencia humana. Por eso resulta difícil resolverlos: son intersticiales a las instituciones que se ocupan de hecho de los problemas más tradicionales para los que fueron creadas. Al final de una larga desvlación histórica. Mi deuda para con él es inmensa.

D. Geertz. 1985]. 1979: Central Problems in Social Theory. 1974b: Lineages of the Absolutist State. Londres: WEldenfEld & Nicolson. Londres: New Left Books. 1965: Conquerors and Rulers: Social Forces in Modem China.. M. S. . MacMillan. Lattimore. C. 1970: Structured Social Inequality. Keatinge. Princeton. _ y S. y P. [Ed. y E. Bendinx R. D. Mosca.Bibliografía Althusser. Kautz. Kautz. En lnternational Página 57 Encyclopedla of the Social Sciences. BerkEley: University of California Press. por G. castEllana: Transiciones de la antigüedad ai feudalismo. 15. Hindess. Cambridge: Cambridge University Press. C. Sills. 1908: Essays on the Materislist Conception of History. Archives Européennes de Sociologie.. 1953). E. Cambridge: Cambridge University Press. Londres: Routledge.. 1986]. 1979]. Nueva York: McGraw-Hill. por G. Londres. 1981: A Contemporary Critique of Historical Materialism. Balibar. En The Transition to Statehood in the New World. B.. 25. En Archives Européennes de Sociologie. R. L. Londres: Oxford University Press. Hirst. Barber. 1978: Kings or People. Nueva York: Monthly Review Press. L. Anderson. P. O. rev. comp. A.. ed. social". 1982: «Religion and the rise of Mesoamerican states». Leiden: Brill. dance and featUres of articulation. 1986: Ciass. Nueva York: Free Press. N. 1968: Introducción en «stratification. Jones y R. Labriola. Nueva York: MacMillan and Free Press. D. E.. GEllner. Jones y R. Lipset. J. Londres: New Left Books. Coe. comp. 1974: «Symbols. En The Transition to Statehood in the New World. castEllana: Para leer <El Capital>.. 1980: Negara: The theatre State in Nineteenth Century Bali. song.' ed. Mann. Bloch. R. Londres: Colier-MacMillan. 1975: Pre-Capitalist Modes o[ Production. (pub. Londres: MacMillan. [Ed. G. M. orig. M. castEllana: Los modos de producción precapitalista. Giddens. 1974a: Passages from Antiquity to Feudalism. 1962: Studies in Frontier History. Eberhard. 2.. W. B. Londres: New Left Books. 1984: «The Autonomous Power of the State. 1970: Reading Capital. HEller. M. 1982: «The natUre and role of religious diffusion in the earl stages of state formation.: Princeton University Press. D. 1939: The Ruling Ciass. 1964: Thought and Change. [Ed. R. Status and Power.

Nisbet, R. 1967: The Sociological Tradition. Londres: HElnemann. Parsons, T. 1960: «The distribution of power in American society». En Structure and Process in Modero Societies. Nueva York: Free Press. 1966: Societies: Evolutionary and Coparative Perspectives. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice- Hall. 1968: The Structure of Social Action. Nueva York: Free Press. Petrovic, G. 1967: Marx in the Mid-Twentieht Century. Nueva York: Doubleday (Anchor Press). Poulantzas, N. 1972: Pouvoir politique et ciasses sociales. París: Maspero. Runcimann, W. G. 1968: «Ciass, status and Power?,. En Social Stratifzcaion, comp. J. A. Jackson. Cambridge: Cambridge University Press. Página 58 - 1982: «Origins of states: the case of archaic Greece,.. Comparative Studies in Society and History, 24. - 1983a: «Capitalism without ciasses: the case of ciassical Rome». British Journal of Sociology, 24. - 1983b: «Unnecessary revolution: the case of France,.. Archives Européennes de Sociologie, 24. - 1983c: A Treatise on Social Theory, Volume I: The Methodology of Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press Sahlins, M. 1976: Culture and Practical Reason. Chicago: University of Chicago Press. [Ed. castEllana: Cultura y razón práctica. 1988]. Shibutani, T. 1955: «Reference groups as perspectives». American Journal of Sociology, 40. Verbruggen, J. F. 1977: The Art of Warfare in Western Europe During the Middle Ages. Amsterdam: North-Holland. Wallerstein, I. 1974: The Modern World System. Nueva York: Academic Press. [Ed. castEllana: El moderno sistema mundial. 1984]. Weber, M. 1968: Economy and Society. Nueva York: Bedminster Press. Wesolowski, 1967: «Marx's theory of ciass domination». En Polish Round Table Yearbok, 1967, compilado por la Asociación Polaca de Ciencias Políticas, Varsovia. Wrong, D. 1979: Power: lts Forms, Bases and Uses. Nueva York: Harper & Row. Página 59 Capítulo 2 EL FIN DE LA EVOLUCION SOCIAL GENERAL: COMO ELUDIERON EL PODER LOS PUEBLOS PREHISTORICOS

Introducción: El relato evolucionista convencional Una historia del poder debe empezar por el principio. Pero, (dónde debemos situar ese principio? Como especie, los seres humanos aparecieron hace millones de anos. Durante la mayor parte de esos millones de anos, vivieron sobre todo como recolectores nómadas de frutos silvestres, bayas, frutos secos y hierbas, y como carroóeros de las presas de animales mayores que ellos. Después fueron elaborando su propio sistema de caza. Pero por lo que podemos suponer de esos recolectores-carroñeros y recolectorescazadores, su estructura social era sumamente flexible, adaptable y variable. No institucionalizaron de forma estable unas relaciones de poder; no conocían clases, Estados, ni siquiera élites; es posible que incluso sus distinciones entre sexos y grupos de edades (dentro de la edad adulta) no indicaran diferencias permanentes de poder (tema de grandes debates en la actualidad). Y, naturalmente, no tenían escritura y no tenían una <historia> en el sentido actual del término. O sea que en los verdaderos comienzos no había ni poder ni historia. Los conceptos elaborados en el capítulo I no tienen prácticamente pertinencia para el 99 por 100 de la vida de la humanidad hasta la fecha. Así que no voy a empezar por el principio! Página 60 Después -aparentemente, en todo el mundo- se produjo una serie de transiciones: a la agricultura, a la domesticación de animales y al sedentarismo, que acercaron mucho más a la humanidad a las relaciones de poder. Surgieron sociedades estables, delimitadas, presuntamente «complejas», que incorporaban la división del trabajo, la desigualdad social y el centralismo político. Ahora quizá podamos empezar a hablar de poder, aunque nuestro comentario tendria que incluir muchas matizaciones. Pero esta segunda fase, que representaria aproximadamente al 0,6 por 100 de la experiencia humana hasta abora, tampoco tenía escritura. Su <historia> es prácticamente desconocida y nuestro relato ha de ser sumamente cauteloso. Por fin, hacia el 3000 a.C. se inició una serie de transformaciones conexas que llevaron a una parte de la humanidad al 0,4 por 100 restante de su vida hasta abora: La era de la civilización, de relaciones permanentes de poder encarnadas en Estados, sistemas de estratificación y patriarcado y de historia escrita. Esa era se generalizó en el mundo, pero se inició en un reducido número de lugares. Esa diminuta tercera fase es el tema de este libro. Pero, al contar esa historia, cuánto nos tenemos que remontar al decidir cuáles fueron sus origenes? Se plantean dos preguntas obvias: dada esa ciara discontinuidad, (es el conjunto de la experiencia humana una sola historia? Y, dada nuestra ignorancia casi total del 99 o el 99,6 por 100 de esa experiencia, (cómo se puede saber si lo es o no? Sin embargo, la historia como un todo tiene un

firme anclaje. A partir del Pleistoceno (hace aproximadamente un millón de anos) no har muestras de ninguna <especiación> o diferenciación biológica entre las poblaciones humanas. De hecho, sólo existe un caos anterior conocido de especiación a lo largo de los diez millones de anos de vida de los homínidos: La coexistencia de dos tipos de homínidos a principios del Pleistoceno en Africa (uno de los cuales se extinguió). Es algo que puede parecer curioso, pues otros mamíferos que aparecieron al mismo tiempo que la humanidad, como los elefantes o el ganado vacuno, han dado muestras de considerable especiación después. Piénsese, por ejemplo, en la diferencia entre los elefantes indios y los africanos y compárese con las minúsculas diferencias fenotípicas de pigmentación, etc., entre los seres humanos. Por tanto, en toda la gama de la humanidad ha existido una cierta unidad de experiencia (argumento aducido vigorosamente por Sherratt, 1980: 405). Qué tipo de historia unificada podemos narrar? Página 61 Casi todas las narraciones son evolucionistas. Primero explican cómo los seres humanos fueron desarrollando sus capacidades innatas de cooperación social; después, cómo fueron surgiendo inmanentemente cada forma sucesiva de cooperación social a partir del potencial de su predecesora para una organización social «superior» o, por lo menos, más compleja y poderosa. Esas teorías fueron las predominantes en el siglo XIX. Ahora, desprovistas de los conceptos de progreso desde formas inferiores hacia formas superiores, pero conservando todavía el concepto de evolución de la capacidad y la complejidad del poder, siguen siendo las dominantes. Sin embargo, existe una pecullaridad en esta narración que sus partidarios reconocen. La evolución humana ha diferido de la evolución de otras especies por el hecho mismo de que ha mantenido su unidad. No se ha producido una especiación. Cuando una población humana ha ido desarrollando una forma particular de actividad, muy a menudo ésta se ha difundido prácticamente entre toda la humanidad, por todo el mundo. El fuego, el vestuario y el refugio, junto con una colección más variable de estructuras sociales se han difundido, a veces a partir de un solo epicentro, a veces a partir de varios, desde el Ecuador hasta los polos. Los estilos de cabezas de hacha y de cerámica, los Estados y la producción de mercaderías se han difundido muy ampllamente a lo largo de la historia y de la prehistoria que conocemos. De modo que este relato se refiere a la evolución cultural. Presupone un contacto cultural continuo entre grupos, basado en una conciencia de que, pese a las diferencias locales, todos los seres humanos forman una sola especie, se enfrentan con determinados problemas comunes y pueden aprender soluciones los unos de los otros. Un grupo local crea una nueva forma, quizá estimulada por sus proplas necesidades ambientales,

modelos alternativos «en escalera» y «en rampa» de desarrollo incremental. (por ejemplo. junto con retroalimentaciones positivas y negativas. Se los considera resultado del desarrollo dlaléctico de las estructuras nucleares de las sociedades prehistóricas. a veces de forma expücita y otras de forma encubierta. debido a acontecimientos prehistóricos reconstruidos o hipotéticos. De modo que casi todos los relatos actuales responden a mi pregunta inicial: «Forma toda la experiencia humana una sola historia?» con un sí tajante. Así se revela en los relatos de casi todos los historiadores. Todas las teorías rivales de la aparición de la estratificación y del Estado presuponen un proceso esencialmente natural de desarrollo social general. pueden ser similarmente capaces de dar el siguiente paso en la evolución. quizá con modificaciones. En las tradiciones más teóricas y orientada hacia las ciencias de la arqueología y la antropología estadounidenses. porque si todos los seres humanos son culturalmente similares. 1960). Sahlins y Service. El evolucionismo predomina. O podemos subrayar el proceso de difusión y propugnar unos pocos epicentros de la evolución. como explicación de los origenes de la civilización. Este método deja de lado las discontinuidades. Es frecuente contrastar la una con la otra. y éstos la adoptan. Por ejemplo. cf. cabe destacar algunos temas diferentes. Robens. Los antropólogos y los arqueólogos contemporáneos. 1978: 8 a 11. Podemos subrayar el número de casos de invención independiente. Pero fundamentalmente son análogas y narran el mismo relato general de una evolución cultural continua. Esta narración concreta tiene su origen en la teoria política normativa: hemos de aceptar el Estado y la estratificacion (Hobbes. o hemos de derrocarlo (Rousseau. en . con diagramas de corrientes de la aparición de la civilización a lo largo de diversas fases a partir de los cazadores-recolectores. que a veces se enfrentan en una acerba Página 62 polémica.pero resulta que esa forma tiene una utilidad general para grupos de medios completamente diferentes. narran un relato de la continuidad de todas las formas conocidas de la sociedad humana (y. Redman. Dentro del relato general. Marx). la estratificación y el Estado. «arraigado en eras dominadas por ellento ritmo de la evolución genética». Esta es la escuela «difusionista». etc. el relato evolucionista se ha narrado en el idioma de la cibernética. reforzados por su actual predilección (especialmente en las tradiciones históricas angloamericanas) por el estilo de narración continua atento al «qué ocurrió después». en su Pelican History of the World (1980: 45 a 55) califica a las discontinuidades entre las tres fases de meras «aceleraciones del ritmo del cambio» y de un cambio de foco geográfico en un desarrollo esencialmente «acumulativo» de las capacidades humanas y sociales. allados. Esta es la escuela que cree en la «evolución local». Locke).

Quienes se hallan en los rangos superiores pueden utilizar los instrumentos generales colectivos de poder. también de la percinencia de sus proplas disciplinas académicas para el mundo de hoy). Después se expone una teoría de una transición general hacia el sedentarismo agrícola y el pastoralismo. más tarde. de un «proceso de transformación» de la organización social. Ello se puede institUcionalizar e incluso transmitir por vía hereditaria en un linaje aristocrático. 1967. la secuencia más moderna influyente de fases arqueológicas/antropológicas ). Aunque se identifique una secuencia de fases. Pero el rango depende casi totalmente del poder colectivo o de la autoridad. Las diferencias jerárquicas entre persona y entre el desempeno de papEles en función de las edades y (quizá) del sexo no están institucionalizadas. El método de estos modelos es idéntico. Así. Egipto y China septentrional. Mesoamérica. quienes ocupan los rangos más altos tiene una condición . Ello es posible gracias a que el propio proceso reproductivo es direccional y transformativo» (1978: 267 y 268). soe comentan las características de las sociedades de cazadores-recolectores en general. véanse en Redman. es decir. Friedman y Rowlands (1978) han ampliado la lógica de este enfoque al senalar un defecto en las narraciones de la evolución. 2. Examinemos las fases habituales y definamos sus términos cruciales: 1. el Peru y la Creta minoica. Las sociedades por rangos no son igualitarias. a sociedades civilizadas y estratificadas con Estados (ortodoxla admirablemente resumida por Fried. Friedman y Rowlands colman esa laguna al elaborar un modelo detallado y complejo. libremente conferido y libremente retirado por los panicipantes. Quienes ocupan las posiciones más altas no pueden hacerse con los instrumentos colectivos de poder. otras posibles secuencias de fases y véanse asimismo en Steward. En primer lugar. a veces con la adición del Valle del Indo. Después. Una sociedad igualitaria es algo que se explica por sí solo. Concluyen diciendo: «Así. 1978: Página 63 201 a 205. las características generales de esas sociedades llevan a la aparición de unas cuantas sociedades concretas: Mesopotamla. las transiciones entre eUas se ven precipitadas por las fuerzas un tanto aleatorias de la presión demográfica y el cambio tecnológico. «epigenético». del poder legítimo utilizado únicamente para fines colectivos. cabe esperar que podamos predecir las formas dominantes de reproducción social en la fase siguiente en términos de las propiedades de la fase actual. 1963.consecuencia. Su ortodoxla central sigue siendo un relato de fases: desde unas sociedades relativamente igualitarias y sin Estado hacia sociedades por rangos con autoridad poütica y.

suele ser un sinónimo de las diferenciales de propiedad privada y de las clases económicas. Las definiciones del Estado se comentarán con más detalle en el volumen III de esta obra. las relatividades sean incoherentes entre sí. quizá incluso de los dioses. pero no existe un punto que sea el más alto de la escala de manera absoluta. Pero hay dos subgrupos de sociedades de rangos que también se pueden colocar en una escala evolucionista: 2a. Al jefe o jefe supremo se le acredita el rango más alto sin polémica y los linajes de todos los demás rangos se miden en términos de su distancia respecto de ese jefe. De esta institución centralizada al Estado no dista más que un paso. del grupo. Mi definición provisional se deriva de Weber: El Estado es un conjunto diferenciado de instituciones y de personal que incorporan la centraliddd. El rango será cuestionado. 4. Página 65 . 3. sobre la cual reivindica el monopolio de la formulación vinculante y permanente de normas. y por eso yo lo trato como un forma centralizada de poder. institucionalizado en su capacidad para utilizar la coacción sobre los miembros sociales recalcitrantes cuando sea necesario. La estratificacion comporta el poder permanente e institucionalizado de algunos sobre las oportunidades vitales materiales de otros. En la prehistoria. Sin embargo. la introducción del Estado convierte a la autoridad política provisional y a un centro ceremonial permanente en un poder político permanente. Así aparece una institución característica: un centro ceremonlal. separada del Estado centralizado. controlado por ellinaje del jefe. 2b. de forma sistemática. En las sociedades de rangos relativos cabe calificar a las personas y los grupos de linaje en posiciones mutuamente relativas. En la bibliografía sobre los orígenes. En las sociedades de rangos absolutos. consagrado a la religión. formulan decisiones y utilizan recursos materiales en nombre de todo el grupo. finalmente. Su poder puede consistir en la fuerza física o en la capacidad para privar a otros de los elementos necesarios para la vida.social. en casi todos los grupos existen una incertidumbre y una polémica insuficientes para que. pero no disponen de un poder coercitivo sobre los miembros Página 64 recalcitrantes del grupo y no pueden desvlar los recursos materiales del grupo para su propio uso privado y convertirlos así en su «propiedad privada». en el sentido de que las relaciones políticas irradian bacia afuera para abarcar una zona territorialmente demarca da. surge un punto superior absoluto. Ello suele expresarse ideológicamente en términos de su descendencia de los primeros antepasados. respaldado por la violencia física.

el Estado. Trato con más detalle de la cuestión al comienzo del capítulo siguiente. la estratificación y el Estado fue relativamente rara. delimitado. En este capítulo y en el siguiente sostendré que Piggott no hace sino exagerar levemente lo ocurrido: es posible que en Eurasia hubiera hasta cuatro conjuntos pecullares de circunstancias que generasen la civilización.5. probablemente sea inferior a diez. En otras partes del mundo deberíamos aóadir por lo menos dos más. Yo deseo disentir de esa narración. en lugar de una secuencia puramente evolutiva. ciaras. Aunque nunca podemos ser precisos en cuanto al total absoluto. constituyen el comienzo de algo nuevo. Yo utilizo la metáfora de una jaula social. fijas y delimitadas. la escritura y la ciudad. No existe una sola definición que baste para todos los fines. que es la ciudadela del . Uno de los puntos de desacuerdo se debe a que se observa algo extraño: mientras que la Revolución Neolítica y la aparición de sociedades de rangos ocurrieron independientemente en muchos lugares (en todos los continentes. lenta pero inexorablemente. Renfrew califica a esto de un salto en el «aislamiento». la contención de seres humanos tras unas fronteras sociales y territoriales. Una vez más. debido a la carga axiológica que comporta. El rango. podemos advertir la existencia de estrechos vínculos entre las partes de la narración evolucionista. cuyas manifestaciones en el Viejo Mundo quizá se deban a fin de cuentas a una sola serie de circunstancias en una zona limitada de Asla occidental. a un tipo primitivo de libertad y señaló el comienzo de las presiones y de las oportunidades representadas por un poder colectivo. la estratificación y la civilización guardaban estrechas relaciones entre sí porque su aparición puso fin. Cuando las tres se combinan. la transición hacia la civilización. inauguran un salto en el poder humano colectivo sobre la naturaleza y sobre otros seres humanos que. distributivo. cualesquiera sean la variabilidad y la disparidad del registro prehistórico e histórico. basta con una definición provisional. por lo general en varios lugares aparentemente no relacionados entre sí). Con estos términos. hace cinco mil años» (1965: 20). Según Renfrew (1972: 13). En términos de civilización es el más problemático. El prehistoriador europeo Piggott ha declarado: «Todo mi estudio del pasado me convence de que la aparición de lo que denominamos civilización es un acontecimiento de lo más anormal e impredecible. aunque fundamentalmente lo que hago es sumar las dudas de otros. AIgunos antropólogos se basan en los puntos de desacuerdo en el seno de la biología. permanente e institucionalizado. la civilización combina tres instituciones sociales: El centro ceremonlal. Página 66 Otros puntos de desacuerdo se centran en la secuencia de fases y toman nota de la aparición de un movimiento involutivo o cíclico.

Sin embargo. las cuales se irán desarrollando a lo largo de los siguientes capítulos. Es cierto que. en algunos casos. Prácticamente ninguna de las agrupaciones no civilizadas comentadas en el presente capítulo ha tenido o tiene esa exclusividad. Página 67 Este argumento se ve reforzado por otros más. más tarde. aunque me desvío de su modelo. la evolución social general cesó. y no acumulativo y evolucionista. el cambio conforme una pauta fue cíclico -como dicen ellos-. ya comentado en el capítulo 1. Pocas famillas pertenecían durante más de unas cuantas generaciones a la misma «sociedad». Sin embargo. Efectivamente. los seres humanos consagraron una parte considerable de sus capacidades culturales y de organización a asegurar que la evolución no continuara. podemos discernir una evolución general ulterior hasta lIegar a las «sociedades de rangos» y después. en los pocos casos de su evolución independiente. en ninguna medida comparable. como resultado de «bifurcaciones» y «catástrofes» y no de un crecimiento acumulativo y evolutivo. la evolución social general cesóantes de que apareciese la civilización. debido a los poderes distributivos que intervenían. de «sociedad» en sí. En el próximo capítulo veremos lo que efectivamente causó la civilización. en el mundo como un todo. En esa idea se hace hincapié en la delimitación. en capítulos ulteriores veremos que las relaciones entre las civilizaciones y sus vecinos no civilizados diferían según el momento del ciclo ai que hubieran llegado estos últimos cuando tropezaron con la influencia de las pnmeras. Las sociedades son limitadas y exclusivas en su cobertura social y territorial. Pero después. hasta estructuras provisionales del Estado y de la estratificación. fue un largo proceso gradual y acumulativo y no una respuesta repentina a una catástrofe. es posible aplicar la teoría evolucionista general a la Revolución Neolítica. me baso en esos desacuerdos en dos formas principales. Yo utilizo sus dudas. Pero yo voy más aliá y sugiero que los procesos generales ulteriores fueron de «devolución» -una vuelta atrás hacia sociedades de rangos e igualitariasy de un proceso dclico de desplazamiento en torno a esas estructuras.evolucionismo y sugieren que el desarrollo social es raro. pero después su importancia disminuye. repentino e impredecible. Hasta ahí ha llegado también Webb (1975). En el presente capítulo. De hecho. pero no. En primer lugar. la civilización. que no llegaron a constitUir estructuras permanentes de estratificación y estatales. o si . Este nos hace regresar ai concepto. Friedman y Rowlands (1982) lIevan tiempo manifestando dudas acerca de su propio evolucionismo anterior. con los extraiíos a ella. Como la estratificación y El Estado eran componentes esenciales de la civilización. haIlamos una discontinuidad entre las agrupaciones sociales civilizadas y no civilizadas. Parece que no querían aumentar sus poderes colectivos. la estrechez y la presión: los miembros de una sociedad interactúan entre sí.

en el presente capítulo establezco el escenario para una ulterior historia del poder. permanente y coercitivo. Estas eran pequeõas -lo típico era la ciudad-Estado-. Por eso. cuando podemos discernir sociedades civilizadas. era el mecanismo mediante el cual se desencadenaba la devolución mencionada más arriba. ellinaje y la jefatura-. asumo en primer lugar que es correcto. «Egipto». Yo me limito a relatar el esquema general de las últimas fases de la Página 68 evolución y después a demostrar con más detalle que efectivamente ese esquema tuvo un final. el cian. «China». Ello tuvo una consecuencia especial cuando aparecieron las jaulas civilizadas. más que si recordamos que combinaban unas relaciones anteriores y más flexibles con la nuevas sociedades enjauladas. a las que se suele calificar de «culturas». ésta estaba incluida en unas fronteras tan flexibles que era muy distinta de las sociedades históricas. pero existían en medio de las redes más imprecisas.. Siempre será una historia de lugares concretos. etc.seguían perteneciendo a ella. pero sin embargo identificables. La autoridad se confería libremente. pues ése ha sido el carácter de la evolución del poder. para bien o para mal. Las capacidades generales de los seres humanos enfrentados con su medio terrenal dieron origen a las primeras sociedades -a la agricultura. era inalcanzable. La evolución de las primeras sociedades sedentarias Durante el Neolítico y a principios de la Edad del Bronce. el poder.. T ambién esa tarea corresponde a capítulos ulteriores. Como esas circunstancias constituyen el tema principal de este volumen. De hecho. Adopto una metodología distintiva. más ampllas. Ello. que la narración evolucionista puede continuarse. pero era recuperable. se debe a circunstancias históricas más concretas. hasta justo antes del 3000 a. a partir de la base inicial de recolectores-cazadores. En las sociedades no civilizadas era posible escaparse de la jaula social. Por ánimo de generosidad hacia el evolucionismo. formas más extensivas. trataré superficialmente de los procesos de evolución social general que precedieron a la historia.C. Después veremos con total ciaridad el punto exacto de la narración en el que empieza a tambalearse. fueron surgiendo gradualmente. Nuestros conocimientos . se trata de una narración diferente. la estratificación ni el Estado. Casi todas disponían de opciones de lealtad. pero no a la civilización. sedentarias y complejas de la sociedad. o antes.. Se trató de un proceso larguísimo que duró en términos de la historia universal desde aproximadamente el 10000 a. la aldea.C. La flexibilidad de los vínculos sociales y la capacidad para estar libres de cualquier red concreta de poder. No comprenderemos esas culturas: «Sumeria».

surgieron por todo el mundo unos cuantos asentamientos limitados y semipermanentes. Para el 6000 a. mayores compensaciones. Los autores modernos han reconstruido las fases de este «descubrimiento» de la agricultura (Farb. que sugieren el riego artificial.C. podrían haberlos coplado otros que lo consideraran ventajoso.C. esas fortificaciones eran de piedra. podía producirse un asentamiento sedentario. la narración que se hace en los tres párrafos siguientes es.. una aldea agrícola anterior se había convertido en un asentamiento de 2. después de todo. la aldea se desplazaba a otra parte. quizá en primer lugar en el Turkestán o en Asla sudoriental. Los acontecimientos abarcan como mínimo siete mil afios. EL riego pudo originarse a partir de la observación y del mejoramiento gradual de los ejemplos de la naturaleza: se puede mejorar artificialmente los depósitos naturales después . la proximidad a fuentes de sílex y de obsidlana y tierras fértiIes. Moore. Después. En fechas totalmente desconocidas. Pero esta etapa parece ser el producto de una lenta suma de inteligencia. oportunidades y el impulso de lograr Página 69 tanteos y retrocesos: los componentes normales de la evolución.C..C. Se invirtió fuerza de trabajo en el cultivo y la cosecha de plantas a partir de semillas y esquejes plantados. Es posible que muchos de los primeros asentamientos fueran de comunidades de pescadores y de mineros de sílex. y después a otros animales.están sometidos a los tanteos aleatorios de la pala del arqueólogo y a los márgenes variables de erro y de la datación por carbono y otras técnicas científicas modernas. Quizá ai mismo tiempo fue apareciendo la ganadería... una investigación extraordinaria.5 hectáreas de casas de adobe rodeadas de fortificaciones. 1982). agrupados en aldeas. La fase siguiente ocurrió en tomo al 10000 a. En el Oriente Medio. en Jericó. Cuando coincidían varias rutas comerciales. 1978: 108 a 122. apresurada. otro paso en la vía de la evoIución. que intercamblaban sus productos en rutas comerciales de gran extensión. En casi todos los sitios en donde surgió La agricultura. Cuando la tierra se agotaba. Que efectivamente ocurriera así es otra cosa. Por eso. para los cuales el sedentarismo no fuera. En su mayor parte no eran permanentes. se utilizaban azadas de mano hechas de madera para trabajar huertos pequenos de cultivo intensivo. Por toda Eurasia se desarrollaron grupos especializados y mixtos de agricultores y ganaderos. También existían grandes depósitos de agua. más tiempo que la historia registrada. En Iraq y en Jordanla se domesticó a las ovejas y las cabras en tomo al 9000 a. la agricultura se desarrolló a partir de la recolección de cebada y trigo silvestres. Existen suficientes casos independientes probables para que podamos interpretarlos como una tendencia general de la evolución. probablemente de forma independiente. por fuerza. Antes del 8000 a.

Pero durante ese período se produjeron adelantos cruciales en el Cercano Oriente. Los asombrosos restos «megalíticos» de Gran Bretaña. Con el arado de tracción animal aumentaron la extensión y la permanencia de los campos cultivados. quizá poco después del 5000 a.de las lluvlas y las inundaciones antes de que se desarrollen los depósitos de agua y las presas y las ventajas del lodo (como suelo fertilizado) producido por las inundaciones pueden apartarse mucho antes de llegar a los grandes logros realizados en ese material por las civilizaciones de los valles fluviales.. una administración a gran escala de la mano de obra. La teoría evolucionista es plausible a comienzos de la historia porque los adelantos eran diseminados. Podían removerse nutrientes de la tierra a mayor profundidad. Bretaña. A lo largo de toda esa época existió una tendencia hacia una mayor estabilidad del sedentarismo y la organización. pero los restos de enterramientos sugieren pocas desigualdades entre los habitantes. Los hallamos en cámaras mortuorias muy complicadas y de ahí deducimos que existía Página 70 la diferenciación social y el comercio a gran distancia. las ciudades-Estado.. Las ruinas de Jericó y de Catal Hayuk. Podían dejarse en barbecho campos para removerlos quizá dos veces ai ano. Probablemente como resultado de las técnicas de regadío. pero fueron suficientes las que no lo hicieron como para dar la impresión de un desarrollo irreversible. Ya en el quinto milenio se explotaban como artículos suntuarios el cobre.C. España y Malta indican una organización social compleja. en apariencia independientes y en suficientes casos. que es el meollo de la hitoria evolucionista. que surgieron en la historia en tomo ai 3000 a. junto con la escritura. aparecieron en Mesopotamia asentamientos permanentes más densos. Ese es el terreno general que paso a examinar ahora con más detalle. Cuando apareció la agricultura. Pero todavía no había escritura y la densidad demográfica (que podría indicar si eran lo que los arqueólogos califican de «ciudad») sigue siendo insegura. acumulativos. No tenemos noticia alguna de ningún «Estado». siguió siendo la pionera de nuevas técnicas y formas de organización. los templos y los sistemas de estratificación. el conocimiento de la astronomía y probablemente la existencia de rituales religiosos durante el período del 3000 al 2000 a. el oro y la plata.C. Apareció el arado de madera. seguido de la carretilla y de la rueda de alfarero. con indicios de centros ceremonlales y de grandes redes comerciales. en Anatolla. o sea la civilización. sugieren una organización social bastante extensiva y permanente. El asentamiento fijo atrapa a las gentes para que vivan las unas con las .C. Es posible que algunas zonas regresaran a la recolección-caza. que probablemente se desarrollaron con independencia de las tendencias del Cercano Oriente.

especialmente desde que en el decenio de 1970 las feministas se lanzaron Página 71 encantadas sobre esas conclusiones para formular una etiqueta prehistórica alternativa. la de la mujer recolectora. los cianes y otros grupos de parentesco den una sensación de identidad. 1980). es posible que la transición a la agricultura y al pastoreo no haya producido una mayor prosperidad. pueden elegir en cuáles. Pasemos. los antropólogos han aducido que los cazadores-recolectores contemporáneos llevan una vida muy cómoda. Pero es posible que la combinación de caza y recolección produzca una dieta más equilibrada y nutritiva que la de los agricultores o los pastores especializados. Cooperan en pequenas bandas y en unidades mayores. una vez como hijos y otra vez como padres. 1974. Yo me satisfago con el término de «cazador-recolector». Flannery. por extraño que parezca a las mentes modernas. Dentro de esa flexibilidad general. pero. Tampoco existen fuertes precisiones territoriales. la mayor parte de los cazadoresrecolectores no poseen territorios fijos. La segunda unidad es la banda. Y algunos arqueólogos (por ejemplo. Es posible que los linajes. el recolector-cazador. de forma que permite una mayor libertad de elección en los vínculos sociales. No dependen de otras gentes concretas para su subsistencia. En segundo lugar. Ciarke. 1979) apoyan en general la visión de la abundancia que sugieren los antropólogos. Su libertad tenía dos aspectos principales. Se trata de un vínculo estrecho. podemos distinguir tres o quizá cuatro unidades sociales. las personas son miembros de dos famillas. su dieta puede derivarse en sólo un 35 por lo0 de la caza. En primer lugar. Pese a ciertos relatos antropológicos anteriores basados en algunos aborígenes australianos. Los cazadores-recolectores satisfacen sus necesidades económicas y calorificas mediante el trabajo intermitente. Y pueden separarse cuando lo deseen. su estructura social era y sigue siendo flexible. pues. La primera es la familla nuclear de los padres con los hijos a su cargo. Así. en general. A lo largo de una vida de duración normal. La metáfora de la jaula resulta idónea. pero no confieren grandes deberes ni derechos. Dada su flexibilidad social. un grupo que se desplaza en . cooperen e ideen formas más complejas de organización social. a estudiar el menos enjaulado de los animales humanos. a veces calificada de «banda mínima». pero transitorio. si bien es probable que el primer porcentaje fuera más alto en los climas más frios. resultaria difícil en todo caso que se desarrollaran derechos colectivos de propiedad de ese tipo (Woodburn. por término medio de tres a cinco horas ai día.otras. Frente a nuestra imagen del «hombre como cazador». Sigue tratándose de un tema polémico. mientras que el 65 por lo0 procede de la recolección. Sahlins (1974) ha definido a la fase de cazadores-recolectores como «la primera sociedad de la abundancia».

Sobre todo. pues no tienen prácticamente medios de especialización aparte del sexo y la edad. aunque su cohesión varía según las estaciones. que a veces logran una vida colectiva general. No pueden utilizar las funciones que desempeõan como comunicación abrevlada. tal como existió después. El . el sexo. esa confederación fluctúa básicamente entre las 7 y las 19 bandas. si en una zona determinada existe diversidad ecológica. sino una agrupación flexible de famillas nucleares. La población dentro de la cual se producen esos contactos es la tercera unidad. de 175 a 475 personas. «tribu dlaléctica» (jen el sentido lingüístico. y vinculó de forma tenue a los cazadores-recolectores en grandes superficies terrestres. Sus poderes extensivos seguirían siendo inapreciables hasta que se abandonara esa situación. tras la sedentarización agrícola? Lo sospechamos porque estamos hablando de un proceso humano. sino extensivamente. Pero la banda no es autónoma. El intercambio de mercancías. La banda no constituye un grupo cerrado. entre seres humanos puede tener unos límites máximos prácticos. Pese a las pruebas de que los cazadoresrecolectores estaban vinculados en matrices culturales a nivEl continental. Se relacionan como seres humanos completos diferenciados únicamente por la edad. Se trata de una unidad más o menos permanente en la que intervienen personas de todas las edades. perdemos nuestra capacidad para comunicamos! Los cazadores-recolectores no tienen escritura y dependen de la comunicación cara a cara. sus rasgos físicos y su pertenencia a una banda. Se trata de una confederación flexible. cara a cara. se han estudiado muy poco los procesos regionales e interregionales. Necesita formas reguladas de matrimonio Página 72 con otros grupos adyacentes. sus necesidades de reproducción no se ven satisfechas por un fondo común potencial demasiado pequeno como para encontrar jóvenes adultos fértiles como parejas. La comunicación directa. También se puede producir un intercambio de productos como regalos (o como mera forma de regulación social). Cuando se pasa de unas 500 personas. Según Wobst (1974). Sus dimensiones fluctúan. diversamente denominada «tribu». personas e ideas no ocurrió intensiva. que comprende varias bandas. o «banda máxima». pero entonces la «tribu» se divide en dos unidades. cada una de las cuales sigue su propio camino. A menudo llegan forasteros que ingresan en un grupo con capacidad excedente. La estructura social inicial es abierta y flexible. Wobst (1978) afirma que los moderados de cazadores-recolectores siguen siendo territorialmente reducidos.estrecha unión y satisface sus necesidades de subsistencia mediante la recolección y la caza cooperativas. Un medio favorable puede impulsar a la población por encima de esos nivEles. Existió una cuarta unidad «cultural» más amplla y por encima de ésa. no hegEllano!). Su dimensión normal oscila entre las 20 y las 70 personas [Nota: 1].

sino que los creó La historia. 1965. inicialmente no existían pueblos. los factores de impulsión de la presión demográfica (por ejemplo. La «humanidad» no ha «vagabundeado en grupos por todas partes». La «tribu». O bien la unidad más bien débil.podía ofrecer marcos de organización para redes sociales más densas y especializadas por funciones. llevaron en todo el mundo a las transformaciones agrícola y pastoral que denominamos Revolución Neolítica. La cuestión de cómo se produjeron las transiciones a la agricultura y a la ganadería es demaslado polémica para debatiria aquí. En el Cercano Oriente es posible que los límites máximos fueran los más frecuentes. Me limito a senalar que los argumentos opuestos no son sino variantes de un solo relato evolucionista. 1968). se vio afectada de dos formas. con un máximo de 500 miembros. Ningunos autores destacan los factores de atracción del aumento de los rendimientos agrícolas. en una unidad Página 73 social delimitada con su propia «cultura». Todavía no habían llenado continentes. que por lo general vivían en chozas de famillas nucleares que labraban como máximo unas 200 hectáreas (Piggott. grupos relacionados y delimitados de parentesco. los asentamientos de aldeas igualitarias y en gran parte no especializadas comprendían de 50 a 500 personas. grupos de linaje y tribus. dice Wobst. Esas pecullaridades aseguraban que los grupos prehistóricos en gran medida no estuvieran enjaulados. No trataré de juzgar.«territorio» del etnógrafo es un artefacto de la especialización académica y de la influencia antropológica. pese a la famosa afirmación de Ferguson. Los tipos de «sociedades» que existían en la prehistoria no se parecían en nada a lo que pueda haber visto cualquier antropólogo actual. Binford. social y territorialmente atrapadas. de pueblos. ocupados en formas mínimas de cooperación social y enfrentados con entornos generalmente parecidos. Las capacidades generales de los seres humanos. se condenaba ahora en una aldea de asentamiento permanente y absorbía a la unidad más pequena de 20 a 70 miembros. Sin embargo. basada en la red del parentesco ampllado: cianes. También existen abundantes datos acerca de . En la Europa prehistórica. Se trata del estudio de ethne. Creció El tamano y la densidad de las agrupaciones. o el proceso de intercambio establecía una especialización de papEles extensiva pero más flexible. no se veían presionadas por sociedades más avanzadas. mayor y más flexible. otros. Boserup. La localidad o el parentesco -o una combinación de ambas cosas. Se inició un aumento del sedentarismo de poblaciones mayores. Desapareció la pequena banda. 1965: 43 a 47). La etimología de la palabra «etnografía» revEla la trampa. pero en los informes sobre investigaciones realizadas se convierte en una «sociedad» efectiva.

Las divisiones horizontales y verucales permitieron que los grupos sociales ampllaran sus efectivos. la especialización de funciones y la aparición de la autoridad permitió una interacción secundaria entre números de personas que en principio eran ilimitados. pero con esas excepciones. La aparición de relaciones estabilizadas de poder económico colectivo Hasta qué punto se destacaban esas primeras sociedades en el panorama general? Eso depende de lo fijas que fueran. todo eso implica una fijación territorial. centralizada para administrar la fuerza de trabajo.Página 74 unidades tribuales grandes y más flexibles en la prehistoria. EL primer tipo es en la naturaleza. la división del trabajo y la autoridad social. según Forge (1972). La horticultura de plantas fijas estabiliza a un grupo o por lo menos a sus . presas. etc. campos cultivables. son móviles. es decir. cuanto más se alargue el plazo del rendimiento Página 75 de la naturaleza. acequlas. una vez que se alcanza el límite de 400 a 500 personas o se dividen los asentamientos o se produce una especialización de funciones y de condición social. en lugar de 50. es necesaria una organización a largo plazo y.. en algunos aspectos. almacenes. Cuando un grupo invierte fuerza de trabajo en la creación de herramientas. Veamos las consecuencias de tres tipos diferentes de inversión de fuerza de trabajo con rendimiento aplazado. mientras sean todavía semillas. Entre los pueblos neolíticos de la Nueva Guinea actual. Ello coincide con la teoría evolucionista de Steward acerca de cómo unos grupos en crecimiento hallaron la «integración socioculturah> a un nivEl más alto y más mezdado mediante el desarrollo de las aldeas de múltiples linajes y de danes flexibles (1963: 151 a 172). animales domesticados. Woodburn (1980-1981) ha aducido que la permanencia en las sociedades primitivas está garantizada si se trata de «sistemas de inversión de fuerza de trabajo» de «rendimiento aplazado». y no de «rendimiento inmediato». Entonces iniciaron su prehistoria humana las sociedades extensivas. etc. proteger la inversión y distribuir sus rendimientos. Los terrenos donde pastan los animales pueden variar y los cultivos. de lo atrapadas que estuvieran las personas que contenían. cuyos rendimientos económicos son aplazados. mayor será la fijación territorial de la producción. La explotación intensiva de la naturaleza permitió la sedentarización permanente y la interacción primaria densa de 500 personas.. en tierras y ganado: cultivos.

o lo que sea. los pastores adquieren mercaderías. más adelante. El sistema de «roza» estabiliza a un grupo a lo largo de varios aõos si se dedica a fertilizar el suelo mediante la quem a periódica de tochos de árboles y se alimenta al ganado con rastrojos. como veremos en este mismo capítulo. la inversión puede hacerse en las relaciones sociales de producción y de intercambio. pues su organización está en sintonía con la ecología antigua. Sin embargo. EUo es más aplicable a las relaciones de producción que a las de intercambio. Lo que más vincula es la tierra naturalmente fertilizada y que puede sustentar la agricultura o el pastoreo permanentes: en valles fluvlales. La proximidad a materias primas como el agua. intercamblar productos agropecuarios. Estado. Sin embargo. o la ubicación estratégica en redes de intercambio entre diferentes nichos ecológicos. son más móviles. La inversión durante un período . Como ya seõaló Lattimore. mercados. las poblaciones están extraordinariamente sujetas al territorio. especialmente en terrenos esteparios.miembros nucleares. la sujeción al territorio no es tan grande como en el caso de los agricultores. Después disminuye la fecundidad del suelo. etc. no con el desplazamiento ni con la nueva ecología. Tanto los agricultores como los pastores pueden estar delimitados territorialmente por otros motivos. división del trabajo. pero con algunas tendencias hacia una mayor fijación que entre los cazadores-recolectores. que se halla entre las personas que forman parte del mismo grupo: Página 76 familla. Todos ellos tienden a tener una fijación más bien social que territorial. Los ganaderos trashumantes. cian. aldea. las pautas varían más. sea para repetir el proceso mediante la deforestación o para encontrar tierras con suelos más livianos. En otras partes. En el segundo tipo. Los grupos más pequeõos de famillas o de vecinos. Ello no produce una organización social permanente. linaje. vecindario. Las relaciones laborales regulares (sin fuerza militar) exigen un impulso normativo. nación. equipo y diversos animales que no son fácilmente transportables y establecen relaciones con los agricultores para obtener piensos y derechos de pastos en las rastrojeras. ciase. La solidaridad normativa es necesaria para la cooperación y tiende a fijar las redes de interacción y a fomentar una identidad ideológica común. etc. porque su cooperación es más intensa. Algunos se desplazan a otra parte. el único nómada en estado puro es el nómada pobre. Allí. también vinculan a la gente. en forma de cuadrillas de trabajo. Es raro que todo un grupo se desplace como unidad. tienden a separarse. costas de lagos y deltas sometidos a inundaciones y entarquinamientos. en los cuales es probable que estén sobrerepresentados los jóvenes. la madera o los animales de otros grupos.

los agricultores y los pastores son más sedentarios. a lo largo del ciclo de la roza (más cooperación en la fase de tala que después) y de otros ciclos agrícolas. La tercera inversión es en los instrumentos de trabajo. emigraciones de pueblos enteros y quizá en una violencia más organizada. de la cual se trata en el capítulo 6. Ello exige un esfuerzo laboral cooperativo muy superior a la norma agrícola. Pero también en este caso existe una variabilidad entre ecologías y épocas. incluso entre los vivos y los todavía no nacidos. Sus superávit de subsistencia se han visto periódicamente amenazados por los «ciclos malthuslanos» de excedente demográfico Página 77 y erosión de los suelos/enfermedad. Pero si anadimos otras dos tendencias importantes. En la Edad del Hierro. Pero. los efectos de la inversión social fueron variados. las herramientas tendieron a ser pequenas y portátiles. No fijaron a la gente social ni territorialmente en grandes sociedades. El éxito agrícola era inseparable de la delimitación. Estrecha los vínculos de las aldeas y de los grupos de parentesco. el extremo de enjaulamiento es la llanura aluvlal de los valles fluvlales. Las variaciones según las estaciones. una revolución en la fabricación de herramientas tendió a reducir las dimensiones de las sociedades existentes. hasta qué punto? En comparación con los cazadores-recolectores. apoyan una cooperación bastante flexible. la imagen resulta más compleja. Son pocos los agricultores o los pastores que han elaborado la panoplla completa de medidas drásticas de control permanente de la natalidad que se advierten entre los cazadores-recolectores. en sociedades con una continuidad temporal. siempre que sea posible el regadío. lo segundo y lo tercero pueden reforzaria. herramientas o maquinaria que no forman parte de la naturaleza y que en principio son transportables. Las respuestas consistieron en fisiones dentro de los grupos. debido a la explotación cada vez mayor de la tierra. pero la tendencia general iba en el sentido de un mayor sedentarismo social y territorial. la presión demográfica y una cierta especialización ecológica.prolongado significa una cultura compartida más estrechamente entre las generaciones. aspecto del que volveré a ocuparme en el siguiente capítulo. Si los . A lo largo de varios milenios. como los cianes. Algunos creen que la especialización fomentó una mayor división del trabajo en el seno de una sociedad (ejemplificada por la teoría de la «jefatura redistributiva» que veremos más adelante). Una vez más. Todo ello tiene efectos contradictorios para la cohesión social: lo primero la debilita. Así. sino en el hogar o grupo de hogares que rotaban las herramientas. Los efectos de la especialización ecológica en una agricultura en desarrollo son todavía más complejos.

aunque de una pertinencia histórica incierta. A medida que se estabilizaba el grupo. De ahí el crecimiento de dos redes de interacción social. militar y político La misma dualidad surge en la aparición del poder ideológico: de religiones más estabilizadas y extensivas y de lo que los arqueólogos y algunos antropólogos denominan cultura. Las dos primeras tienen pertinencia para nuestro caso. también se estabilizaban las relaciones intergrupales. Se concibieron las regularidades emergentes de cooperación económica. la difusión y el intercambio. Algunas religiones fusionaban un cian humano. en una relación privileglada con el cian. Proliferan las funciones especializadas y las condiciones sociales jerárquicas y se intensifican la división del trabajo y la jerarquización por rangos. el «grupo» o la «sociedad» y la red más amplla de intercambio y de difusión. La religión primitiva lo hacía de forma rudimentaria. La dificultad de integrar la tierra arada con la utilizada para el pastoreo fomentó la aparición de grupos relativamente especializados agrícolas y pastoriles. aumenta la vinculación a una organización fija de mercados. militar y política como nomos. Bellah (1970: 2 a 52) ejemplifica el enfoque del enjaulamiento evolucionista. fenómenos naturales como las piedras y los pájaros y personas míticas ancestrales en una ciasificación totémica. La arqueología nos ensella muy poco acerca de la religión y la antropología algo más. Ahora los dioses estaban ubicados dentro. para hacer algo más que sufrir pasivamente. apareció una segunda fase. Este esboza las principales fases de la evolución religiosa. La sociedad domesticó a la divinidad. que se examinará en capítulos ulteriores: la religión era meramente la sociedad «alargada . etc. a medida que iba surgiendo el grupo social delimitado. La aparición del poder colectivo ideológico. En controlar la vida y el medio ambiente. De ahí que la acción religiosa fuera la participación en este mundo. Este separa sujeto y objeto y lleva a la capacidad para manipular en entorno. distinguiéndola de configuraciones parecidas. la especialización. Pero a medida que iban aumentando el tamaño. no la intervención sobre él. el linaje. depende del desarrollo del pensamiento simbólico. la aldea o la tribu. como sentimiento del orden y el significado último del cosmos. El mundo Página 78 simbólico mítico no estaba separado ciaramente del mundo natural ni de los seres humanos. el mundo contactable era siempre mayor de lo que se podía organizar factiblemente en un solo grupo.productos se intercamblan en una estructura aldeana o de parentesco. almacenes. Ahora podría aplicarse la teoría de la religión de Durkheim. Sin embargo.

de la época. Pero no más unitario. Fue una de las primeras expresiones del poder difuso... En primer lugar. formal. la vida o la muerte. qué? Probablemente comerciales. La difusión del estilo del «vaso campaniforme» por casi toda Europa o del estilo «Dong-son» en el Asla sudoriental o del «Hopewell» en Norteamérica indican extensos vínculos de.. Esto sugiere una mayor flexibilidad ideológica y una dlaléctica entre el grupo pequeno y la «cultura» mayor. El que las decoraciones conservadas de cerámica. una pequeõa y autoritaria y la otra grande y difusa. En segundo lugar. los estilos artísticos comunes eran mucho más extensos que cualquier grupo de aldeas o de parentesco. La misma dlaléctica aparece entre dos redes de interacción social. Pero este argumento adolece de dos defectos. piedra o metal se pareciesen en grandes regiones no significa gran cosa. de Sumeria o de Egipto. indica una cultura común en una superficie muy superior a las de las organizaciones sociales autoritarias. sus antepasados pueden ser adoptados rápidamente como personajes importantes en el panteón de esos vecinos. más deseable aparecía a los forasteros rapaces. el registro arqueológico revEla que. Ambas eran partes importantes de lo que deseariamos denominar «la sociedad. estaban menos enjauladas. pero no puede haber entraiíado ninguna organización autoritaria considerable. si un grupo determinado de aldeas o de parentesco incrementa su autoridad sobre sus vecinos. limitadora. quizá de intercambio de población en migraciones cruzadas y la Página 79 existencia de artes anos especializados nómadas. normalmente una ciudad-Estado y la unidad «cultural» mayor. en lugar de huir de los ataques. Por ejemplo. Los dioses del grupo A no están ciaramente separados de los del grupo B vecino. por lo general. de lo que implica la teoría evolucionista. quizá de analogías religiosas e ideológicas. Pero el mismo estilo de representar figuras divinas o figuras que simbolizan a la humanidad. Y cuanto más fijas eran las inversiones. Así. Cuanto mayor era el excedente generado. Existe una superposición y muchas veces un panteón flexible y camblante en el cuallos espíritus. En el próximo capítulo veremos que las primeras civilizaciones comprendían dos niveles: una pequeña autoridad política. en Africa occidental. que también fue apareciendo en este período. lo mismo hacía la religión. el poder militar.idealmente hasta las estrellas». mayor era la tendencia a defenderias. Gilman (1981) aduce que en la . Sin embargo. las pautas de poder ideológico eran menos unitarias. los dioses y los antepasados de aldeas y grupos de parentesco adyacentes coexisten en una jerarquía competitiva de categorías. A medida que la sociedad se iba enjaulando. por ejemplo. el enjaulamiento se vio incrementado por nuestra tercera fuente de poder. el registro antropológico indica que efectivamente lo divino se puede hacer más social.

aumentóLa territorialidad. Moore. También intensifica las distinciones objetivas: los grupos especializados económicamente elaboran formas especializadas de guerra. En segundo lugar. aumentó mucho la .. Una diferencia fue que la inversión militar en ganado (caballería) aumentó en general la movilidad en lugar de la fijación. aunque no sea universal. el policultivo mediterráneo de olivos y cereales. pero. 1970: 20 y 21. La inversión militar en la naturaleza. la guerra es omnipresente en la vida social organizada. Harris. 1976: 532. en la organización de los suministros y la coordinación de los desplazamientos y de la táctica. 1972: 14 a 19. la antropología comparada demuestra que la frecuencia de las guerras. o son refuglados de la guerra en otras partes. Sus activos necesitaban una defensa y un liderazgo permanentes.Europa de la Edad del Bronce. En primer lugar. los agricultores blandían azadas aguzadas y modificadas. La hostilidad armada entre grupos refuerza su sensación de «grupo del interior» y de «grupo del exterior». Podemos haIlar grupos sociales aparentemente pacíficos -y en consecuencia no puede apoyar una teoria que considere la guerra como parte de la naturaleza humana invariable--. Me limito a señalar dos aspectos. desorganizadas. están aislados y obsesionados con una batalla contra la naturaleza en sus aspectos más duros (como los esquimales). 1966. A su vez. estas diferencias militares intensificaron su sensación de distintividad cultural general. por lo general. No es éste el momento para tratar de explicar la guerra. El armamento y la organización de los primeros combati entes se derivaron de sus técnicas económicas: los cazadores lanzaban proyectiles y disparaban flechas. Divale y Harris. por ejemplo en fonificaciones. las técnicas de subsistencia con densidad de capital (El arado. 1978: 33). rituales e incruentas (Brock y Página 80 Galtung. los pastores pasaron a cabalgar en caballos y camellos. En un estudio cuantitativo. Las diferentes formas de inversión en actividades militares tuvieron consecuencias en general parecidas para la economía. Los estudios cuantitativos revelan que la mitad de las guerras de los pueblos primitivos son relativamente esporádicas. es decir. Todos ellos utilizaron técnicas adecuadas a sus formas de organización económica. Pero todas las civilizaciones de la historia registrada han hecho constantemente guerras muy organizadas y cruentas.. La inversión militar en relaciones sociales. su organización y la intensidad de la mortandad aumenten considerablemente con la sedentarización y vuelven a aumentar con la civilización. Otterbein. sólo cuatro de cincuenta pueblos primitivos no hacían habitualmente la guerra. los regadíos y la pesca de bajura) precedieron y causaron la aparición de una «ciase de élite hereditaria.

prolongado y vinculado de la estratificación y del Estado. civilizado. la funcionalista. Los elementos componentes del Estado se ven favorecidos por la inversión fija social y territorial. Consideran. Los cazadores-recolectores eran igualitarios y no tenían Estado. Esas relaciones culminan con la aparición del Estado. veremos que esas . También exigió una moral normativa.El Estado no existía en los orígenes. monopolíticos. en Estados definidos territorialmente? La clave de estas cuestiones es la distinción entre autoridad y poder. con razón. territorializado. las armas. Los evolucionistas aducen que la transición a la agricultura y la ganadería sedentarias anunció El crecimiento lento. Las teorías evolucionistas brindan teorías plausibles del crecimiento de la autoridad. Pero no pueden explicar satisfactoriamente cómo se convirtió La autoridad en un poder que se podía utilizar tanto coercitivamente contra el pueblo que concedió la autoridad en primer lugar como para privar al pueblo de los derechos de subsistencia material. lo cual les dio la capacidad para adquirir propiedades que potencialmente negaban la subsistencia a otros? 2) Cómo fue la que la autoridad social pasó a residir permanentemente en unos poderes centralizados. Ello completaría la historia evolucionista. Así. A partir de la caza-recolección hasta llegar al Estado permanente. económica y militar. coercitivos. De hecho. En general. Aquí se estudlan cuatro tipos de teoría evolucionista: La liberal. La inversión militar en los instrumentos de la guerra. Teorías evolucionistas de los origenes de la estratificación y del Estado La estratificación no fue una forma social original.solidaridad social. aI vincular la prehistoria y la historia en una sola secuencia de evolución. tendió al principio a fomentar el combate individual y a descentralizar la autoridad militar. el aumento del poder militar reforzó el enjaulamiento de la vida social. No se halla entre los cazadores-recolectores. la cuana parte del poder social. una serie continua de fases incorpora una sedentarización social y territorial mayor como «precio» de un aumento del poder humano sobre la naturaleza. permanente y coercitivo. la marxista y la militarista. Tal como lo he definido yo -centralizado. la historia evolucionista tiende a centrarse en determinadas relaciones de poder económico y en el poder militar en general. que las dos cuestiones más importantes y enigmáticas están relacionadas: 1) Cómo fue que algunos adquirieron algún tipo de poder permanente sobre las oportunidades materiales de vida de otros. Examinemos Página 81 las teorías evolucionistas enfrentadas en los orígenes de la estratificación y del Estado. ni tampoco lo fue el Estado.

Así. en consecuencia. figuran en las páginas de la historia junto con los Estados: jefes. Podemos negarles a éstos su autonomía? En tercer lugar. porque los orígenes son sumamente diversos. en consecuencia.conversiones no sucedieron en la prehistoria. la marxista aduce que el poder de la propiedad privada precedió a la formación del Estado y la determinó. Por último. Las teorías liberales y las funcionales aducen que la estratificación y los Estados incorporan una cooperación social racional y que. Al mantener una continuidad entre los orígenes y El desarrollo. Las cuatro escuelas exponen sus argumentos con vigor. La teorías funcionales son más variadas. por no decir dogmáticamente. los grupos de interés de la <sociedad civil>. niegan que el Estado posea propiedades emergentes pecullares a él. pero el marxismo ortodoxo retrocede más todavía y afirma que. las teorias son reduccionistas. fueron las primeras clases propietarias quienes los instituyeron. la propiedad privada surgió a partir de una propiedad inicialmente comunista. monarcas. La confianza de esas escuelas contiene tres aspectos que nos confunden. Se trata de una cuestión falsa. . La teoría liberal interpreta que esos grupos de intereses eran individuos con medi os de vida y derechos de propiedad privada. demagogos y sus empleados y burocracia. En segundo lugar. que hacen hincapié en la «jefatura redistributiva». En primer lugar. la propiedad privada precedió a la formación del Estado y la determinó. Yo examino sólo el funcionalismo de los antropólogos económicos. Al igual que la teoría liberal. pues limitan en el Estado a aspectos preexistentes de la sociedad civil. la teoría militarista aduce que los Estados y la estratificación social pronunciada se originaron en la conquista y en las necesidades del ataque y de la defensa militares. Y sin embargo. Los marxistas aducen que los Página 82 Estados refuerzan la explotación de clases y. por qué los teóricos que desean afirmar algo acerca del Estado actual deben apoyarlo con una incursión relámpago en los accidentados terrenos de la prehistoria? Por qué han de importarle al marxismo los orígenes de los Estados para justificar una actitud determinada respecto del capitalismo y del socialismo? Para una teoría de los Estados ulteriores no es necesario demostrar que los primeros Estados se originaron de tal o cual forma. se instituyeron inicialmente en una especie de «contrato social». como las clases sociales y los ejércitos. a su vez. No existe ningún origen general del Estado y de la estratificación. cualquiera que examine los datos empíricos rel ativos a los primeros Estados advierte que las explicaciones basadas en un solo facto y pertenecen a la fase de jardín de infancia de la teoría del Estado. oligarcas.

. independientemente de cómo se hayan producido. Cualesquiera sean los orígenes exactos de la estratificación. entre tierras fértiles y estériles.Claro que las teorías se expusieron inicialmente cuando los autores tenían muy pocos datos empíricos. se trata de procesos sociales. también hace falta una defensa armada. todos los miembros del grupo tienen derecho a participar en los excedentes imprevistos. Como demuestran los estudios sobre los cazadores-recolectores. La posesión de esos recursos diferenciales Ilevará a mayores diferencias de poder. Página 83 Yo comienzo por la parte más débil de la teoria liberal: su tendencia a situar la desigualdad social en las diferencias entre individuos. Pero las cosas no son tan sencillas. La estratificación inicial tenía poco que ver con la dotación genética de los individuos. En el próximo capítulo vemos que en Mesopotamla es posible que la ocupación fortuita de tierras relativamente fértiles tuviera mucha importancia. de todo el mundo. tendrian una estructura cuasi igualitaria. industriosidad y capacidad de ahorro. hace falta una organización social. Además. sino social. Desigualdades mucho mayores se encuentran en la naturaleza. antiguos y modernos. Esos datos nos obligan a ocupamos de forma muy crítica de las confladas afirmaciones de las teorías. Si combinamos la ocupación aleatoria de tierras de diversas calidades con diferentes capacidades para el trabajo duro y especializado. Así ocurre. Como éstas se cumplen de forma imperfecta. Después de todo. especialmente de las del liberalismo y el marxismo. que se haIla especialmente en la obra de Locke. también es posible que a partir de los datos sobre cazadores-recolectores pudiera inferirse algo de apoyo para la importancia que atribuye Locke a la diferencias de diligencia. Si las sociedades estuvieran regidas por las facultades humanas de razonamiento. Actualmente disponemos de gran abundancia de estudios arqueológicos y antropológicos sobre los Estados iniciales y primitivos. Para mantener un excedente. Hacen falta normas sobre la posesión. si algunos de ellos trabajasen ocho horas en lugar de cuatro. La gama de diferencias en los atributos genéricos de los individuos no es muy grande y no se hereda acumulativamente. Y lo mismo ocurrió con todas las estratificaciones sociales siguientes. Además. en especial. normalmente la producción no es individual. por lo que respecta a su conflanza en la supuesta importancia de la propiedad individual de las primeras sociedades. Ilegamos a la teoría liberal tradicional de los orígenes de la estratificación. por ejemplo. habrían sido ricos en excedentes (jo habrian duplicado su población!). aunque sea producido de forma individual. El ahorro no tiene su recompensa burguesa! Es uno de los motivos por los que suelen fracasar generalmente los proyectos empresariales de desarrollo entre los cazadores-recolectores actuales: no existen incentivos al esfuerzo individual.

la posesión. aldeas y cianes. militar. 1960). como los de Firth sobre los tikopla (1965). por muy fuerte que sea cada uno de ellos. La aparición de la propiedad privada desigual se acelera si la inversión es portátil. es algo aceptado por la presunta oposición principal al liberalismo. pueden surgir formas de pequena propiedad basadas en la propiedad individual. famillar. El individuo puede poseeria físicamente sin tener que excluir a otros por la fuerza. no es probable que aparezca la propiedad excluyente. Marx y Engels consagraron una antítesis entre la propiedad privada y la comunitaria. Herskovits. La estratificación apareció a medida que fueron surgiendo relaciones de propiedad privada a partir de un comunismo primitivo inicial. quizá con una gran inversión en aperos. . lo confiere abrumadoramente la organización social. Si se trabaja en pequenas parcelas. 1926: 18 a 21. Lo que importa es la desigualdad social. Malinowski. Si la inversión con rendimiento aplazado se hace en aperos portátiles (quizá utilizados para cultivar intensivamente pequenas parcelas). como ya observó Rousseau. que es el socialismo. casi todos los antropólogos los niegan (por ejemplo. Pero por raro que parezca. Hoy día. Cualquiera que sea el poder de que se trate -económico. revelan una miríada de diferentes derechos de propiedad: individual. de grupos de edad. puede llevar a la propiedad individual o de los hogares. Eso es lo que dice su famosa frase: «El primer hombre que cercó una tierra y dijo "esto es mío" y encontró a gente lo bastante simple como para creerlo. 28 a 32. En este caso. Al otro extremo se halla la cooperación laboral extensiva. en lugar de un grupo de pequenos propietarios aproximadamente iguales. no la natural.» Ello no elimina las objeciones que acabo de presentar. Tres hombres (o tres mujeres) que combaten o trabajen en equipo pueden normalmente Página 84 matar o producir mucho más que tres hombres que actúen individualmente. aunque no resulta fácil ver cómo van surgiendo desigualdades enormes. Pero Rousseau seguía concluyendo que la estratificación era resultado de la propiedad privada. fue el auténtico fundador de la sociedad civil. La tierra tiene consecuencias variables. o quizá de los hogares. Si se trabaja extensivamente mediante la cooperación social. político o ideológico-. a los individuos o los hogares del grupo cooperante les resulta inherentemente difícil lograr derechos exclusivos contra otros miembros del grupo. el uso y la defensa de los recursos naturales se ven muy afectados incluso por las prácticas más sencillas de organización social. (En qué circunstancias se desarroIla más la propiedad privada? Los grupos varían en cuanto a sus derechos de propiedad según sus formas de inversión de trabajo con rendimiento aplazado.Así. Los estudios sobre la propiedad.

En los grupos sin Estado. una tribu. pero sí protegidos. Si se comen tOdos los animales. Las sociedades son. cercados en un terreno determinado. Los derechos excluyentes son la norma entre los pastores nómadas. existe una antítesis entre la propiedad privada y el control comunitario. un linaje. en ninguna parte hallamos propiedad individual ni propiedad totalmente comunitaria. Algunos se mueren de hambre y la tasa de mortalidad aumenta hasta que se establece un nuevo equilibrio entre los recursos y la población. una aldea. El clan y la familla poseen propiedad: los poderes de cada individuo dependen de su poder en el seno de esas colectividades. los pastores deben ser sensibles a los desequilibrios ecológicos entre ganado y pastos. Si los agricultores se ven amenazados por la presión. rodeados por límites. al contrario que lo que ocurre en otros grupos. Barth aduce que la propiedad privada del ganado es el mejor mecanismo de supervivencia: las presiones ecológicas se aplican de forma diferencial y Eliminan a algunas famillas. de hecho. Hay que aplicar controles demográficos efectivos antes de que pueda ocurrir el ciclo malthuslano. más adelante perecerá prácticamente todo el grupo. Una familla que sobreviva con prosperidad en medio de las dificultades de otras puede absorber trabajadores libres o siervos de las famillas más afectadas. Pero como ha demostrado Barth. Su inversión productiva se realiza en animales que no deben destinarse totalmente a la alimentación en tiempos difíciles. El poder en los grupos sociales no es un simple producto de la suma de los individuos multiplicada por sus diferentes poderes. Ello no causa un daño permanente a las formas principales de inversión en ti erras. Eso sería imposible si imperase la igualdad colectiva y si la autoridad estuviera centralizada (1961: 124). En consecuencia. invariablemente los individuos poderosos representan alguna colectividad cuasi autónoma Página 86 en un campo mayor de acción: un hogar. Esos derechos se ven reforzados por las pautas de la presión demográfica. Así. entonces basta con controles malthuslanos sencillos. Incluso esta propiedad no suEle ser individual.Página 85 Pero la especialización ecológica puede acercar a los pastores a la propiedad privada. sin afectar a las otras. edificios. Su inversión en la naturaleza se hace fundamentalmente en animales transportables. un elan genealógico. entre los pastores. normalmente no fijados de forma territorial. una familla extendida. «el clan genealógico». herramientas y cooperación social. sino famillar y organizada en una estructura de varios niveles. Sus poderes se derivan de su . federaciones de organizaciones. Las presiones demográficas diferenciales pueden fomentar las desigualdades y la exproplación de fuerza de trabajo.

El jefe es su portavoz. [1965: 277 y 278. la última!) en la cual el poder estaba casi totalmente limitado ai uso de la «autoridad» en nombre de la colectividad. así como para los derechos de los jefes sobre determinados tipos de bienes. Página 87 no distributivo.] La fuente de toda jerarquía se halla en una autoridad representativa que no es unitaria. «esas personas eran ricas por lo que repartían.capacidad para movilizar los recursos de esa colectividad. pero no podían quedársela. miembros importantes de una <casa>. las decisiones acerca del uso de esos bienes para otros usos las adoptan los jefes de los grupos de parentesco -jefes. En la práctica. Porque este tipo de autoridad es sumamente débil. de forma que en el caso de los bienes más importantes. El término de sociedad de rangos abarca toda la fase de la evolución social general (jde hecho.en combinación con otros miembros del grupo. Lo dice muy bien Firth: Existe en Tikopla una institución de propiedad apoyada por convenciones sociales ciaras. Los jefes -pues suele haber varios de ellos bajo la autoridad nominal de uno solo. «los hombres grandes» o los jefes no podían privar a otros de unos recursos escasos y valiosos. como la tierra y las canoas. Lo único que conferia era posición social. ancianos. al estudiar a los amerindios. cabezas de familla. Se expresa en gran medida en términos de la propiedad de bienes por grupos de parentesco. no por lo que acumulaban» (1967: 118). prestigio. pero deja margen para la posesión individual de artículos menores. Los ancianos. como tierras y canoas. niega ai jefe poderes autoritarios de adopción de decisiones. Como comenta Fried. sino con grandes dificultades. Tampoco poseían gran riqueza. la «propiedad individual" sólo se puede expresar en grados de responsabilidad por la propiedad del grupo y por el disfrute de esa propiedad. .» EL jefe está «preso» en ese papel limitado (1977: 175). Ejerce un poder colectivo. y nunca podían privar a otros arbitrariamente de los medi os de subsistencia. y también derechos sobre esos bienes por otros miembros de la comunidad como un todo. Sólo posee prestigio y Elocuencia para resolver conflictos: «La palabra del jefe no tiene fuerza de ley.solían gozar de poderes insignificantes. Se trata de un argumento funcionalista. Ciastres. Podían distribuir riqueza en el grupo. Pero todavía nos hace falta recorrer algo de camino hasta llegar ai final de la vía evolucionista por la que se nos suele gular.

cuando no existían los «pueblos». Sin embargo. Este es sólo un tipo de estratificación. que sólo se podía imponer a forasteros. especialmente recursos materiales. lo hará un «hombre grande» definido por sus capacidades adquisitivas. si predominan los linajes. 1975). no la totalidad de ésta. dicho de otros términos. Los métodos intensivos de producción entraiíaban la exproplación de los derechos de propiedad de la fuerza de trabajo. El poder colectivo fue anterior al distributivo. las formas más extremas de dominación -la exproplación total de los derechos a la . quizá nada más que la esciavitud. quizá derechos de arriendo o de servidumbre. El grupo A somete al grupo B y le arrebata sus propiedades. véase asimismo Oppenheimer. será un jefe hereditario. El papel de la autoridad se limitará a reflejar las características de la estructura social que se halla por debajo de ella. Las sociedades de rangos precedieron a las estratificadas y duraron un período larguísimo de tiempo. no hay problema en cuanto a quién lo ejerce. A cambio ofrece al grupo B una retribución por su trabajo. Actualmente modificaríamos esa teoría racista del siglo XIX y entenderíamos que la etnicidad es tanto resultado como causa de esos procesos: la conquista y la esciavización por medio de la fuerza Página 88 produjeron sentimientos étnicos. Este es el argumento militarista. La etnicidad sólo ofrece una explicación del dominio de todo un "pueblo» o toda una "sociedad»sobre otro pueblo u otra sociedad enteros. y no a los «prójimos» (término que para Gumplowicz tenía una base de parentesco -1899: 116 a 124-. puede ser un anciano el que asuma el papel. si se trata de la adquisición material por la familla nuclear. Por lo general.De esta forma se supera un posible obstáculo a la ulterior aparición de desigualdades pronunciadas: El de la permanencia de la autOridad. cómo se eliminó ese consentimiento? Como selíala Ciastres (1977: 172) existe una respuesta que parece sencilla y plausible: La desigualdad se impone desde fuera mediante la violencia física. En las sociedades de rangos ulteriores. Si es meramente un poder colectivo. es relativamente raro entre los grupos primitivos y quizá no se diera en la prehistoria. Si se valoran la edad y la experiencia en la adopción de decisiones. A fines del XIX y principios del XX esta teoría de los orígenes de la estratificación era muy popular. esto sólo es una forma de proyectar en el tiempo nuestra dificultad para explicar cómo se convirtieron en desiguales las sociedades igualitarias en la distribución de recursos escasos y apreciados. Gumplowicz y Oppenheimer figuraron entre qui enes aducían que la conquista de un grupo étnico por otro era la única forma de mejora económica que entraiíaba una cooperación laboral complicada. cómo se convirtió el consentimiento en la igualdad en un consentimiento en la desigualdad o. según las teorías.

Ese pueblo y ese Estado se amplían o se reducen constantemente por la victoria o la derrota en la guerra a lo largo de la historia. Pero entonces se di solverá en una «ciudadanía de hombres libres» anarquista. la segunda. a los conquistadores.tierra. Ambas explican los orígenes del Estado: la primera su facultad para organizar a los conquistados. y casi completamente durante las primeras fases de su existencia. "La primera vez que el conquistador dejó viva a su vÍctima con objeto de explotaria permanentemente en un trabajo productivo» (1975: 27). sino en medios más «voluntarios». es una institución social impuesta por un grupo victorioso de hombres a otro grupo derrotado. Los incrementos considerables en la adquisición de excedente han solido darse en las sociedades históricas a partir del aumentO de la intensidad del trabajo. y de ahí a un medio permanente de apoderarse del excedente de los conquistados. Algunas de estas ideas revelan las preocupaciones distintivas de fines del siglo XIX. [1975: 8. los avances en los riegos que se comentan en el capítulo siguiente no parecen haberse basado en un aumento de la coacción mediante la conquista. a la fusión gradual de conquistadores y conquistados en un solo «pueblo» bajo Página 89 un conjunto de leyes estatales. la de los agricultOres sedentarios por los nómadas pastoriles. Ese proceso no cesará hasta que un pueblo y un Estado controlen el mundo. con el único objetivo de regular la dominación del grupo victorioso sobre el vencido. Las teorías militaristas parten de una proposición muy osada: El Estado se originó invariablemente en la guerra. la esciavitud). y de defenderse de las revueltas interiores y de los ataques exteriores. Sin guerra no hace falta el Estado. Otras reflejan el anarquismo del propio Oppenheimer.] Una asociación flexible de merodeadores se transformó en un «Estado» permanente y centralizado con el monopolio de la coacción física. completamente en su génesis. que por lo general exige un aumento de la fuerza física. Necesitamos una explicación de cómo podría el poderío militar tener efectos «voluntarios». el ganado y los cultivos y la pérdida del control sobre la propla fuerza de trabajo (es decir. Oppenheimer creía que las primeras etapas estuvieron dominadas por un tipo de conquista. el sociólogo Nisbet afirma convencido que «no existe ningún caso histórico conocido de . Cabe distinguir varias etapas en la historia del Estado: desde los robos y las incursiones hasta la conquista y la fundacÍón del Estado. Pero la teoría general ha ido resucitando periódicamente. Así dice Oppenheimer: El Estado. La teoría militarista lo demuestra de dos formas. Pero no se trata de algo universal.han seguido a la conquista. Por ejemplo. Por ejemplo.

es en primer lugar en forma de una concentración de la capacidad de combate. Aunque los orígenes del Estado se haIlan meramente en la fuerza militar. el Estado es poco más que la institucionalización del aparato bélico» (1976: 101). en caso necesario. no arraigado en las disciplinas distintivas de la guerra. éste es el objetivo más elevado y correcto de la política: armonizar pacíficamente los intereses conflictivos.. como la familla o la organización religiosa. Es esencial para la idea del Estado que sea el custodio de la paz. Es muy ciaro acerca de los orígenes del Estado: El control centralizado es el rasgo primordlal que adquiere cada cuerpo de combatientes. la ley y el orden público.un Estado político no fundado en circunstancias de guerra. En este modelo perfeccionado. pero la evolución humana lo hizo avanzar hacia otras funciones pacíficas. Hasta ahora el aspecto más débil se refiere a la organización de la fuerza conquistadora: No presupone ésta ya una desigualdad de poder y un Estado? Spencer se ocupó directamente de esta cuestión. la conquista militar se asienta en un Estado centralizado. al aducir que tanto la desigualdad material como el Estado centralizado se originaron en la necesidad de una organización militar. De hecho. El historiador alemán Ritter sostiene opiniones análogas: Cuando qui era que el Estado aparece en la historia. Página 90 El segundo perfeccionamiento se refiere ai poder entre los conquistadores. Entre los no civilizados existe una . adquiriendo funciones pacíficas anteriormente establecidas en otras instituciones. Y este control centralizado.] Todos estos autores expresan variantes de la misma opinión: El Estado se originó en la guerra. caracteriza al gobiemo durante la paz. La fuerza militar se disfraza en forma de leyes y normas monopolistas administradas por un Estado.. que culminan en la destrucción del enemigo. Pero en su origen el Estado consiste en la violencia contra los de fuera. [1969: 7 y 8. imprescindible durante la guerra. La política nacional gira en torno a la lucha por el poder: La virtud política suprema es una disposición incesante a hacer la guerra con todas sus consecuencias de enfrentamiento irreconcillable.. Desde este punto de vista.. Pero la capacidad de combate no es todo el Estado. considera que el Estado diversifica después sus actividades. concillar las diferencias nacionales y sociales. ai igual que Oppenheimer. De hecho. ulteriormente va desarroIlando sus propios poderes. Nisbet. la virtud política y la militar son sinónimas.

. la guerra de guerrillas no lo exige. su jefatUra política pasa a ser fija. Pero. no una ley universal. Spencer lleva este argumento más allá y aduce que la estratificación en sí tiene sus orígenes en la guerra. así como la transmisiónÍndiscutida de las órdenes hacia abajo (Andreski.ciara tendencia a que el jefe militar se convierta también en el jefe político (su único competidor es el shamán) y. en los que las sociedades. infiere una tendencia empírica. en esas sociedades la estratificación y el modo de producción están subordinados a lo militar: «La parte industrial de la sociedad sigue siendo en lo esencial una intendencia permanente Página 91 que sólo existe para satisfacer las necesidades de las estructuras gubernamentales-militares y a la que no le queda para sí misma sino lo suficiente para la mera subsistencia» (1969: 121). como auténtico evolucionista. fue la que dominó a las sociedades complejas hasta que apareció la sociedad industrial. Spencer. aunque en los capítulos 5 y 9 utilizo el concepto de la cooperación obligatoria ai analizar determinadas sociedades antiguas. como explicación de los orígenes del Estado. Eso es una exageración. es indispensable la adopción de decisiones rápidas y sin obstáculos. 1971: 29. no se puede dejar pasar sin más el argumento de Spencer. En todo caso. [1969: 117. entre todos los combatiemtes: conquistadores. la centralización resulta útil.. Esta sociedad militante se rige por la «cooperación obligatoria». En las sociedades semicivilizadas.] La centralización es una necesidad funcional de la guerra. en una raza conquistadora de salvajes. Gobernada central y despóticamente. se hayan convertido en sociedades más ampllas sin pasar por el tipo militante. Cuando la victoria o la derrota pueden producirse en cuestión de horas.. 125. Pero si el objetivo es la conquista sistemática o la defensa de territorios enteros. y siguen siéndolo en las sociedades civilizadas hasta tiempos recientes. Un aspecto concreto es bastante . Y eso ayuda a lograr la victoria. las que adopten el Estado «militante» tienen un valor de supervivencia más alto. aunque su etnografía parezca ser ciaramente victoriana y sus argumentos excesivamente generalizados. No todos los tipos de enfrentamiento militar exigen un mando centralizado: por ejemplo. En ocasiones... En una lucha competitiva entre sociedades. el comandante conquistador y el rey déspota son una sola persona. conquistados y los que intervienen en combates sin un vencedor claro. Las sociedades históricas no tenían una unidad «militante» global. 92 a lo1). si es que hay alguno. La estructura de mando de esos ejércitos es más centralizada y autoritaria de lo que se suEle hallar generalmente en otras formas de organización. Las opiniones de Spencer son valiosas. hay pocos casos.

Pero. incitando el enfrentamiento entre la una y la otra. de los conquistados. uno el famoso apache Jerónimo y el otro el mazoniense Fousive. Los despojos de la guerra han sustituido ai excedente de aquélla como infraestructura del poder militar. Mientras persiste la amenaza exterior y cuando la fijación social exige la defensa de todo un territorio. el modelo de Spencer aparece aproplado después de la aparición inicial . de hecho. pudo mantener su preeminencia de los tiempos de guerra durante los tiempos de paz. pero sus pueblos pronto se cansaron de la guerra y los abandonaron: Fousive murió en combate. astutos y atrevidos que eran. Jerónimo se dedicó a escribir sus memorias. en general. Esta es también la oportunidad que se presenta en determinados tipos de defensa militar. La conquista entraóa la explotación de una comunidad sedentaria y estable que utiliza sus proplas estructuras de organización o las de los conquistadores. porque entonces el mando militar puede aproplarse la tierra conquistada. pero se puede hacer caso omiso de Página 92 la sociedad de origen. En este caso. Así. Los poderes de los jefes de guerra tienen limitaciones en el tiempo y en el espacio. Ninguno de esos dos guerreros. puede hacer falta una soldadesca especializada. cómo logra el mando militar mantener su poder después? Los antropólogos nos dicen que. como dice Woodburn (1982). se ha logrado la transferencia vital de la autonomía de la sociedad del conquistador. las sociedades primitivas tienen plena conciencia de lo que puede ocurrir después y adoptar medidas deliberadas para evitarIo. precisamente con el objeto de que la autoridad militar no se institucionalice. Son «tajantemente igualitarias». De aceptar su argumento de que la coordinación en el campo de batalla y durante la campaña exige un poder central. Clastres (1977: 177 a 180) describe las tragedias de dos jefes de guerra. el poder militar se deriva de la ocupación del espacio de poder entre dos sociedades. la conquista es para lo que está mejor adaptado.superficial: el de cómo se hace permanente el poderío militar. En este caso. sus habitantes y sus excedentes y distribuirIos a las tropas como recompensa. pese a lo valerosos. Además. Su poder es permanente y mantiene su autonomía a base de jugar con el miedo a los atacantes que tiene la sociedad de origen. EL modelo de Spencer sólo puede funcionar respecto de un grupo militar que obtenga extraordinarios éxitos. Podrían haber ejercitado una autoridad permanente si hubieran encabezado grupos belicosos perpetuos. por lo general. El reparto del botín exige la cooperación entre la soldadesca. tanto por parte de los conquistadores como. Ambas cosas presuponen una organización social considerable. la conquistadora y la conquistada. entre los pueblos primitivos no se encuentran la conquista ni la defensa territorial especializada.

Cómo fue que Ilegaron hasta ahí? Resulta difícil profundizar a partir meramente de los datos de una serie de casos que se exponen como si fueran independientes. Comienzo con un compendio de velntiún estudios monográficos de Estado «primitivos». la formación del Estado estuvo causada por una coordinación militar especializada contra el ataque del exterior.del Estado y de la estratificación social. No existe una población general conocida de Estados originales o «prístinos» -los que surgieron autónomamente de todos los demás Estados-. En ocho más. es una muestra de una población heterogénea e interactiva: unos cuantos Estados «prístinos» y una gran variedad de otros implicados en relaciones de poder con ellos y entre sí. No hay casos independientes. Así. como la de Claessen y Skalnik. algunos basados en la antropología y otros en la arqueología. El sentido general de esos resultados se ve confirmado por otro estudio cuantitativo (menos detaIlado en aspectos vitales. la Página 93 conquista de los agricultores por los pastores. sólo dos (Escitla y Mongolla) adoptaron la forma especificada por Oppenheimer. no se puede hacer una muestra de esa población. un factor importante en la formación del Estado fueron otros tipos de conquista. Así. Y las asociaciones voluntarias con fines bélicos reforzaron la formación del Estado en cinco de los casos de «conquista» mencionados anteriormente. aunque con métodos más estadísticos) realizado por Otterbein (1970) sobre cincuenta casos antropológicos. cualquier muestra mayor de «Estados primitivos». Ningún estudio cuantitativo de los orígenes de los Estados puede ni debe. Más prometedor . ser estadístico. tal población sería muy reducida. De los vElntiún casos de Ciaessen y Skalnik. probablemente inferior a diez personas. cosa que no han hecho ni esos autores ni otros. pasemos a los datos. En otros tres. al matizar la teoría militarista para abarcar los efectos sobre conquistadores y/o defensores relativamente organizados. cifra difícilmente sometible a un análisis estadístico. Habida cuenta de esas considerables limitaciones. cuando sabemos que entraiíaban procesos a largo plazo de interacción del poder. con muchos más recursos de organización de los que disponían jefes de guerra como Jerónimo o Fousive. compilados por Claessen y Skalnik (1978). Sin embargo. llegamos a una explicación que en gran medida es de un solo factor en una minoría de casos (en torno a una cuarta parte) y de un factor importante en una mayoría de los casos. Todo análisis estadísticamente correcto debe comprender el carácter de sus interacciones como una variable. a los que la conquista o la defensa a largo plazo no aiíade sino un toque final. En consecuencia. Pero esa ruta presupone un grado elevado de poderes colectivos «cuasi estatales». Veamos las pruebas empíricas.

tanto la conquista organizada como la defensa territorial sistemática fueron vías muy ulteriores. un rey emergente. No se trataba de una sumisión a un conquistador extranjero ni a un grupo especializado de guerreros de las sociedades proplas. en este caso. De hecho. por ejemplo. Pero la forma de la guerra nos desvía de la sencilla dicotomía de conquistadores contra conquistados (que implica el concepto de dos sociedades unitarias) que ofrece la teoría militarista. también aumentaba su vulnerabilidad a las federaciones flexibles de merodeadores. Además. Naturalmente. no llevaba a la esciavitud ni a ninguna otra exproplación extrema.resulta el estudio regional de instituciones gubernamentales del Africa oriental realizado por Mair (1977). los seóores feudales de la Edad Medla europea o la mafla neoyorquina. todos ellos estaban influidos por los Estados islámicos del Mediterráneo. Cuando ésta examina unos grupos relativamente centralizados y relativamente descentralizados que existían cerca los unos de los otros. característico de los grupos humanos preestatales. linajes. A medida que aumentaba el excedente de los pastores y que sus inversiones se iban concentrando más en el ganado. Probablemente. clanes Página 94 y tribus. Quizá fuera és ta la vía militarista inicial formal bacia el Estado. logra trazar mejor la transición. sino a la exacción de un tributo que era justo el suficiente para aportar al protector militar. En Africa oriental. la única mejoría que ofrecían los grupos centralizados respecto de los no centralizados parece haber consistido en mejores perspectivas de defensa y de ataque. que presuponían esa fase de consolidación. todas las transiciones estudladas entraiíaban muchas guerras. Seguimos necesitando una explicación de la "fase intermedla» y de la aparición efectiva de los Estados prístinos. que incorpora la misma combinación pecullar de coacción y comunidad que brindaban. Se trataba de un gigantesco negocio gangsteril de "protección». Ninguno de ellos era un Estado «prístino». establecer una corte. también eran primordlales las características de pueblos pastoriles relativamente prósperos. Por lo general. así como por los europeos. Así. . Mair muestra cómo surgieron dos autoridades relativamente centralizadas a partir de un maremágnum de relaciones federales entre cruzadas de aldeas. sino a la figura autoritaria de una colectividad con la cual el grupo sumiso ya tenía relaciones de parentesco o territoriales. un solo estudio regional no constituye una muestra de todos los tipos de transición. recursos con los que compensar a su séquito armado. mejorar las comunicaciones y (sólo en los casos más desarrollados) iniciar proyectos rudimentarios de obras públicas. se solía producir una sumisión más o menos voluntaria a quienes podían ofrecer la mayor protección.

EL principal pEligro para la vida y la propiedad procedía del seno de la sociedad. las diferencias de riqueza. En el caso de Hobbes.. pero ellos interpretaban esto en términos más bien económicos. Esto hace que «salte al aire» La antigua estructura famillar y la sociedad antigua. por regLa general. organizada en Estado y cuyas unidades inferiores no son ya gentilicias. Hobbes y Locke aportaron una teoría hipotética del Estado en la cual unas asociaciones flexibles de personas constituían voluntariamente un Estado para su protección mutua. y hacen caso omiso de los aspectos federal e internacional de la formación del Estado. también aumentan «La propiedad privada y El intercambio. que «es. Pero ambas pueden modificarse para tener eso en cuenta. La diferencia consiste en que la una habla en el idioma de la funcionalidad y la otra en el de la explotación.. cuyo «lugar. la Propiedad privada y El Estado aduce que la producción y la reproducción iniciales de la vida real contienen dos tipos de relaciones: las económicas y las famillares. que para Locke. ocupa una nueva sociedad. El liberalismo reduce el Estado a su función de mantener el orden dentro de una sociedad civil cuya naturaleza es fundamentalmente económica. la base de los antagonismos de ciase». tanto las teorías liberales como las marxistas de los orígenes del Estado son unitarias e internacionalistas. Los principales objetivos del Estado eran la protección de la vida y la propiedad privada individual. de la ciase económicamente dominante. la posibilidad de utilizar la fuerza de trabajo de otros y. Ambas destacan los factores económicos y la propiedad privada. la guerra de todos contra todos. en el origen de la familla. A medida que aumentan la productividad de la fuerza de trabajo. Engels. que adquiere nuevos medi os para la represión y la explotación de la ciase oprimida» (5. en conseeuencia. Los criterios liberales y los marxianos exageran mucho el predominio de la propiedad privada en las primeras sociedades. sino en la propiedad descentralizada: el Estado aparece a fin de institucionalizar formas de extraer la fuerza de trabajo . la tendencia a reducir el Estado a sus funciones ai servicio de una sociedad civil preexistente penetró incluso hasta los críticos más severos delliberalismo: autores como Rousseau o Marx.. a.. el mantenimiento del orden interno. Concluye que la fuerza cohesiva de la sociedad civilizada es el Estado. existía una doble amenaza planteada por la posibilidad de un despotismo y por el resentimiento de quienes carecían de propiedades. Página 95 Como ha observado Wolin (1961: capo 9).Pasemos a las relaciones de poder económico y regresemos a la teoría liberal y la marxista. mientras . el Estado de la ciase más poderosa.: 167 y 315). Así. La esencia del marxismo no se haIla en la propiedad privada. sino unidades territoriales». Las principales funciones de su Estado eran judiciales y represivas. el pEligro era la anarquía potencial.

El liberalismo da una explicación funcional en términos de los beneficios económicos com unes que introduce el Estado. Incluso los jefes producían o pastoreaban y combinaban funciones económicas manuales y administrativas. se aproplan del trabajo de otros. los almacena y los protege y después los utiliza en beneficio de toda la comunidad. o los ancianos o la aristocracia de ellos. es cierto que existe un lapso de tiempo entre la aparición de las diferencias de autoridad y El Estado territoriaI y Página 96 centralizado. (quién sufre más. Friedman y Rowlands parecen aceptar el argumento militarista de Gumplowicz de que no se puede exproplar el trabajo de los parientes. pero mantenemos los principios funcional y economicista. Sin embargo. y esos autores se apoyan en los factores de conquista -con todos los defectos que ya he comentado. que polemizó durante largo tiempo en contra de la . teoría ciaramente funcional. fuese la esciavitud por deu das o por conquista. EL jefe. y no estratificadas. la élite de la aldea y el resto. porque no implicaban derechos ciaramente coercitivos ni la capacidad para exproplar. Ahora bien. sus rangos más altos eran productivos. Si abandonamos el concepto de la propiedad privada. Fried (1967). Esta se puede trasladar fácilmente a formas de aproplación basadas en el cian y Ellinaje. el linaje. En ese momento. llegamos a la explicación dominante de la antropología moderna. En particular. la narración evolucionista marxiana ha dado preeminencia a la esciavitud. actúa como banquero tribual que reúne alimentos. yo las he calificado de sociedades de rangos. Ese modelo data las diferencias importantes de poder económico (lo que denomina «estratificación» o «clases») mucho antes de la aparición del Estado y explica este último en términos de las necesidades del primero. Tropezaban con dificultades especiales para persuadir o coaccionar a otros para que trabajaran para ellos. Si se priva aI jefe de sus privilegios y sus beneficios financieros. en las cuales era evidente una división de autoridad entre el clan. la jefatura redistributiva. sino toda la tribu? [1926: 232 y 233.excedente ya presentes en la sociedad civil. Sus funciones son el prototipo del sistema de hacienda pública y de la organización de los erarios estatales actuales. Pues quien principalmente desarrolló el concepto de Malinowski del Estado redistributivo fue Polanyi.para explicar la aparición de la explotación material. mediante las cuales un cian o un linaje. Los Estados surgieron a partir de asociaciones de clases y linajes. Terray (1972) y Friedman y Rowlands (1978) han argumentado en ese sentido. Veamos lo que dice Malinowski: En todo el mundo vemos que las relaciones "entre la economía y la política son del mismo tipo.] Quizá no debiéramos relacionar esto en absoluto con el liberalismo. en todas partes.

sino por la autoridad del rango de parentesco. Como ha revelado este comentario. El intercambio en las sociedades primitivas adopta fundamentalmente la forma Página 97 de reciprocidad «de dar algo por algo igual». Aduce que coordinaban territorios que contenían diferentes «nichos ecológicos». Entonces se podría comerciar con bienes por su «valor». facto r cuya importancia he destacado relteradamente. O bien el poderoso jefe del grupo de parentesco establece normas que rigen el intercambio o bien hace regalos que crean obligaciones recíprocas. Cuando existen por lo menos tres de esos grupos. Shalins observa que la redistribución no es más que una forma muy organizada de reciprocidad entre rangos de parentesco (1974: 209). atraen seguidores y así se crea un gran almacén en su morada.de las sociedades primitivas es que no se llega a este punto de transición mediante el desarrollo de mecanismos comerciales «espontáneos». Service (1975) lleva esto hasta una explicación de los Estados primitivos. Sin embargo. sino también a coordinar sus volúmenes de producción. No sólo ayuda a los especialistas adyacentes a intercamblar. casi todas las versiones del Estado redistributivo están penetradas por una hipótesis liberal: La dominación del intercambio sobre la producción. Sin embargo. a la cual se deja relativamente de lado. La ideología liberal nos ha legado el concepto de la universalidad del intercambio en el mercado. actuaba sobre la cadena de distribución para influir en las relaciones de producción. 1977. a su vez. tendría que aparecer una medida de «valor». Polanyi aducía que los mercados (aI igual que la propiedad privada) son recientes. Pero lo característico -aduce la «escuEla sustantivista» de Polanyi. de la circulación «viceversa» de bienes entre dos grupos de personas. el jefe aparece como el organizador de la producción y del intercambio cuando existe un alto nivel de inversión en el trabajo colectivo. El Estado era un almacén. La vía hacia el . Así. El jefe organizaba la redistribución de los diversos alimentos producidos en cada uno de ellos. resulta fácil corregir esto.dominación ejercida por la teoría liberal del mercado en nuestra comprensión de las economías precapitalistas. Es en ese almacén donde hallan la jefatura redistributiva y El Estado. pues en las jefaturas redistributivas el jefe participa tanto en la coordinación de la producción como en el intercambio. Si ese intercambio simple fuera evolucionando hacia el intercambio generalizado característico de los mercados. la coordinación se puede centrar en una asignación autoritaria de valor a sus productos. que podría realizarse en forma de cualquier otro tipo de bienes o en forma de crédito (véanse varios de los ensayos publicados póstumamente en Polanyi. aunque el centro redistributivo. especialmente el capítulo 3). Añadamos la especialización ecológica.

tenía que independizarse de los grupos particulares de intereses. El cian. estar "por encima» de la sociedad. su economía y sus nivEles de vida se derrumbarían inmedlatamente de manera catastrófica. hacia la «propiedad» extensiva pasaba por un Estado incipiente. los intercambios se producían entre grupos que no estaban muy especializados. en consecuencia. Service brinda muchos materiales monográficos. También encuentra casos así en informes antropológicos sobre muchas islas de la Polinesla. materias primas y bienes manufacturados. En Polinesla. junto con las capacidades conocidas de las tierras cultivables.000 personas. Parecería que esta documentación es impresionante. Por último. aduce que la civilización surgió mediante el aumento de los poderes del jefe hacia el complejo redistributivo palacio-templo. En Malta se basa en el tamaiío y la distribución de los templos monumentales.intercambio genera'lizado y. estaba territorialmente fijada. para defender la existencia de muchas jefaturas redistributivas vecinas. Si el Relno Unido o los Estados Unidos actuales no importasen ni exportasen toda una gama de alimentos. El principal problema es que el concepto de la redistribución está muy influido por la experiencia de nuestra propla economía moderna. lo cual no ocurría en la mayor parte de las economías primitivas. En la arqueología. La autoridad pasó a estar necesariamente centralizada. jResulta irónico. o en la Europa prehistórica. como en la Grecia micénica y en la Creta minoica. en apoyo de su argumento. internalista y funcional del Estado. pero asistemáticos. El intercambio no era fundamental para su economía. Renfrew (1972. Si bien afectaba a pueblos arraigados ecológicamente. Cuando intercamblaban bienes diferentes y especializados. Para ser aceptada como medida justa de valor. 1973) ha propugnado la pertinencia de la jefatura redistributiva en la Europa prehistórica en la Grecia micénica inicial y en la Malta megalítica. la tribu y las élites de linaje impusieron gradualmente medidas de valor a las transacciones económicas. Se trata de una teoría economicista. A veces intercamblaban bienes parecidos con fines rituales. producían bienes parecidos. dado que la misión principal de Polanyi era liberarnos de la mentalidad moderna del mercado! Pero la economía moderna entraiíaba el intercambio sistemático de bienes especializados de subsistencia. Página 99 . la aldea. Por lo general. A medida que la redistribución aumentaba el Página 98 excedente. por lo general no eran indispensables para la subsistencia. cada una de las cuales coordinaba las actividades de 500 a 2. pero en realidad no lo es. también incrementaba el poder del Estado centralizado.

en la zona continental de la Europa prehistórica encontramos pocas huellas de almacenes. los ancianos y los hombres grandes rivalizaban en cuanto a exhibición personal y fiestas públicas y «gastaban» sus recursos. Resulta difícil entender cómo se desarrollaría una concentración de poder a largo plazo a partir de esto. La jefatura redistributiva era más débil de lo que sugerían quienes primero la propusieron y era característica de sociedades de rangos. en lugar de invertidos para producir más recursos de poder y más concentración de poder. en lugar de breves rachas cíclicas de concentración. Después de todo. Por ejemplo. Lo más frecuente era que se utilizaran para el adorno personal de los jefes o que se almacenaran y se consumieran colectivamente en ocasiones festivas y ritUales. Si la forma de «sociedad» que precede ai Estado no es unitaria. cobre y hachas de batalla de medlados del cuarto milenio.ni se redistribuían para el consumo individual entre los pueblos de los jefes que hacían el intercambio. Los jefes. Lo mismo cabe decir de las teorías mixtas. no estratificadas. por ejemplo. En las mismas sociedades excavamos indicios de grandes festivales. podía traspasar su lealtad a otros. Y así ocurre incluso en los pocos en que hallamos nichos ecológicos auténticos y especializados e intercambios de productos agrícolas de subsistencia. Ninguna de las cuatro teorías evolucionistas llena la laguna que enuncié ai principio de esta sección. el pueblo disponía de una rota de escape. Si un jefe se hacía demaslado dominante. antes de que se iniciara otro ciclo. Se trataba de bienes más bien de «prestigio» que de subsistencia: su exhibición daba prestigio ai distribuidor. seguidas de la emulación y dispersión del poder entre rivales. También los arqueólogos se encuentran con que los nichos ecológicos son la excepción y no la regla (los ejemplos del Egeo que da Renfrew son algunas de las principales excepciones). Encontramos muchas cámaras mortuorias que indican un rango de jefe. Friedman y Rowlands Página 100 (1978) y Haas (1982) sean las mejores teorías evolucionistas eclécticaso Reúnen todos los factores comentados hasta ahora para construir una historia compleja y muy plausible. en lugar de varios almacenes competitivos? Cómo pierde su control el pueblo? Esas dudas se ven reforzadas por los datos arqueológicos. porque están llenas de bienes costosos de prestigio: por ejemplo. Introducen la distinción entre «rango . Es probable que las de Fried (1967). por qué iba el pueblo a establecer sólo un almacén. ámbar. Existe un vacío no explicado entre las sociedades de rangos y las estratificadas y entre la autoridad política y El Estado coercitivo. Esos datos corren paralelos a los antropológicos. los huesos de un gran número de cerdos aparentemente sacrificados al mismo tiempo.

los pueblos de Europa occidental vivieron en sociedades relativamente igualitarias o de rangos. No se produjo una evolución rápida ni constante de la autoridad de rangos ai poder estatal. no obstante. Confirió libremente una autoridad colectiva. Todas las teorías se equivocan. Trataré de dos aspectos de esa dinámica. aunque no en su forma más ambiciosa. Veremos. efectivamente. a los ancianos y los hombres grandes con fines que iban desde la regulación judicial hasta la guerra. de los dioses. Pero no podían convertirlo en un poder permanente y coercitivo. Pasemos a la arqueología. de cómo el rango relativo puede convertirse permanentemente en rango absoluto y a partir de ahí permanentemente. Las consideraremos útiles en capítulos ulteriores. Ese vacío inexplicado persiste en la actualidad. Cuando aparecen centros ceremonlales. del jefe central y. Considérese. He elegido casos occidentales . Sus «Estados» no han dejado huEllas de poderes permanentes y coercitivos. EL dato arqueológico crucial es el del tiempo. para ver que el vacío existía en la prehistoria. Los arqueólogos pueden trazar un vago esbozo de las estructuras sociales desde poco después del 4000 a. la prehistoria de Europa nordoccidental.C. se había detenido.relativo» y «rango absoluto». En Europa podemos discernir la dinámica de su desarrollo. De la evolución a la devolución: Eludir el Estado y la estratificación Lo que nos ha intrigado es cómo se obligó al pueblo a someterse ai poder estatal coercitivo. dicen. hasta poco antes del Página 101 500 a. todas esas teorías empezaban a tener una aplicabilidad local y específica. porque presuponen una evolución social general que. que tras una pausa que nos introduce en el terreno de la historia. Se trata de un plazo larguísimo. Durante este período. El rango absoluto se puede medir en términos de distancia (habitualmente distancia genealógica) respecto de puntos absolutos y fijos. venciendo /as resistencias. Esa transición fue rara y se limitó a unos cuantos casos extraordinarios. La arqueología nos permite ver que así ocurrió. también aparece el rango absoluto. Ahora predominaba la historia local. de hecho.C. en la estratificación y El Estado. no en sociedades estratificadas. uno en la Inglaterra meridional y otro en Dinamarca. pasando por la organización de festivales. por conducto de él. Eso podía servir a los jefes para obtener un considerable prestigio de rango. por ejemplo. Pero no presentan argumentos sólidos acerca de cómo pasan a ser permanentes los centros ceremonlales. (cuando la Edad del Hierro introdujo enormes cambios). representativa. más largo que toda la historia ulterior de Europa. a los jefes. con una o dos excepciones.

Pero era una «vía muerta» de la evolución. 214 a 247). Pero la coordinación de la fuerza de trabajo y la distribución de excedentes para alimentar a esa fuerza de trabajo tiene que haber entranado una autoridad considerablemente centralizada. Silbury Hill (El mayor terraplenado de Europa) y una multitud de otros monumentos que van desde Irianda hasta Malta son testimonios de poderes de organización social. Me baso agradecido en las obras recientes de Shennan (1982. cada una de las cuales tenía un jefe y que podían movilizarse para la cooperación a corto plazo (1973: 147 a 166. ni siquiera hoy. tres milenios después. Pero había algo dentro de esta estructura que impedía que se estabilizara.de enormes piedras de 50 tonEladas a lo largo de 30 kilómetros como mínimo y de piedras de cinco tonEladas por tierra y por mar a lo largo de 240 kilómetros. Para elevar las piedras mayores debe de haber hecho falta la fuerza de trabajo de 600 personas. 1979b). Es posible Página 102 que esa vía muerta tuviera un paralElo en otras partes entre los pueblos neolíticos de todo el mundo. los Balcanes. Espana. No tenemos datos de hazanas comparables ulteriores de organización social centralizada en ninguna de las zonas principales . Avebury. Wessex era uno de los centros principales de una tradición regionalmente variada de construcción colectiva de tumbas que se extendió a partir del 4000 a. sino que cesaron.Wessex. Norteamérica está punteada de grandes terraplenes comparables a Silbury Hill. Sabemos de esta tradición porque algunos de sus asombrosos logros tardíos sobreviven todavía. . para abarcar gran parte de las islas británicas.porque estaban relativamente ais lados de la influencia del Cercano Oriente. un «cuasi Estado» de ciertas dimensiones y complejidad.será un tema eterno de debate. Tengo plena conciencia de que de haber escogido. que comprendían 11. Malta. no está aislado. la costa atlántica de Europa y El Mediterráneo occidental. Pero esos casos estaban muy influidos por las primeras civilizaciones del Cercano Oriente (véase Ciarke. Bretana.hasta la llegada de los romanos. Entranó El arrastre por ti erra -pues no había rueda.000 personas repartidas en 60 unidades aldeanas. Aunque Stonehenge fue ellogro más monumen tal de esa tradición. Los monumentos no se siguieron desarrollando. tenemos algunos conocimientos de la prehistoria. Aún nos maravillamos ante Stonehenge.C. Renfrew especula que fueron resultado de jefaturas supremas parecidas a las halladas entre los indios cherokees. En el caso de Stonehenge. El que el propósito del monumento fuera igual de complejo -en términos religiosos o de calendario-. Los monumentos de la Isla de Pascua son parecidos a los de Malta. describiría unas jefaturas y unas aristocracias más poderosas y casi permanentes. por ejemplo.

pese a los asombrosos poderes de organización colectiva de la primera. 1979c). En la competencia entre una autoridad relativamente centralizada y otra descentralizada. Este período se estabilizó y volvió a empezar hacia el 2000. el hablar de linajes y de hombres grandes es una mera suposición basada en razonamientos analógicos a partir de pueblos neolíticos modernos. Su distribución aumentó La desigualdad y la autoridad. coercitivo.1983) Y de Thorpe y Richards (1983). se fragmentó en grupos de linajes y de aldeas. como cerámica de buena calidad.. para reanudarse. La gente fue prosperando algo. La autoridad nunca se consolidó en un Estado coercitivo. Stonehenge estaba ocupado antes del 3000 a.C. fue la última la que ganó. Los arqueólogos interpretan la organización monumental como la dominación absoluta de rangos por una élite de linaje centralizada que monopolizaba el ritual religioso y la organización del vaso campaniforme como la dominación relativa de rangos por élites imbricadas de linaje y de hombres grandes con una autoridad menor basada en la distribución de bienes de prestigio. Igualmente plausible resulta consideraria como una forma centralizada de democracia Página 102 primitiva en la cual eran los ancianos de las aldeas qUlenes ostentaban la autoridad ritual. Esos enterramientos afectaron a la actividad monumental. Pero la organización basada en los monumentos no era la única de la zona. Por el contrario. antes del1800 a. Sus restos revElan una estructura social menos centralizada y enterramientos «aristocráticos» que contienen «bienes de prestigio». Es posible que la cultura monumental no estuviera centrada en absoluto en el linaje. Tras esa fecha. cuyas élites poseían una autoridad precaria. . (véanse detalles en Ciarke. pero no de un tipo permanente. parece que no desempElíaban ningún papEl social importante. los monumentos fueron quedando progresivamente abandonados y para el1S00 a.C.C.C. y a la circulación de bienes de prestigio. dagas de cobre y muiíequeras de piedra. Naturalmente. aunque con menos vigor. La cultura «del vaso campaniforme» se difundió a partir del continente poco antes del 2000 a. dos principios de organización social coexistieron en medio de la misma agrupación flexible. Esto no se vio acompaiíado de una decadencia social. más bien. Pocos sugieren hoy día que se tratara de dos pueblos diferentes. pero acabaron por socavaria y sobreviviria. Una vez más se estabilizó. Pero esas discusiones no pueden oscurecer el aspecto central. Estas revelan un proceso cíclico. centralizado. Shennan (1982) sugiere que la descentralización entre los pueblos europeos como un todo fue una respu esta ai creciminto del comercio a gran distancia. pero su mayor período monumental se inició hacia el 2400.

Pero a la larga.En otras regiones se pueden encontrar ciclos prehistóricos incluso en ausencia de grandes monumentos. la población creció a mayor velocidad que la producción. quizá de forma repentina e inesperada. Ello aumentó la densidad demográfica y las jerarquías sedentarias. Pero su solución es que «en último caso» (como dice EngEls) El desarrollo penetra gracias a los procesos cíclicos. Entonces organizaron el consumo de gran parte del. Kristlansen analiza sus resultados en términos del modelo mencionado. fueron adquiriendo derechos distributivos sobre más excedentes. Los institucionalizaron mediante festejos.. 1975. Pero. Rowlands. Los pantanos de Zelandia ofrecen un suelo muy fértil al arqueólogo. Ulteriormente. Pero el jefe no lo podía controlar. han interpretado que és te era más raro que el ciclo. el proceso se vio socavado tanto por el éxito como por Página 104 El fracaso económicos. se proponen atacar los conceptos unilineales de la evolución. Por la otra. Friedman comienza a partir de la ortodoxla actual: Las estructuras sociales entre los pueblos sedentarios fueron inicialmente igualitarias y los ancianos y los hombres grandes no ejercían sino una pequena autoridad consensuada. Por ejemplo. la Zelandia nordoccidental (en la Dinamarca moderna). los comentarios que más cosas aciaran aparecen en la obra de autores que están divididos en su actitud hacia el evolucionismo. Ahí Friedman anade un elemento malthuslano: cuando la expansión territorial se vio bloqueada por las fronteras naturales o por otros jefes. Los asentamientos competitivos pasaron a ser más urbanizados y monetarizados: aparecieron ciudades-Estado y civilizaciones y. excedente. El desarrollo del comercio interregional podía romper el ciclo malthuslano. los agricultores de roza talaron . curiosamente. Por una parte. con ellas. Las allanzas por matrimonio ampllaron la autoridad de algunos jefes sobre un espacio mayor. como proceso epigenético (Friedman. En su artículo de 1978. El fracaso llevó a ciclos. Aproximadamente desde el 4100-3800 a. están influi dos por los relatos evolucionistas marxlanos centrados en «modos de producción». el fracas o económico debido a la erosión de los suElos también fragmentó La autoridad. relaciones de propiedad privada. mientras que Kristlansen (1982) La ha aplicado a una parte del registro arqueológico europeo. Friedman y Rowlands destacaron el proceso de desarrollo. Los asentamientos secundarios adquirieron más autonomía y sus aristocracias pasaron a ser rivales del antiguo jefe supremo. 1982). pero. exhibiciones personales y contactos rituales con lo sobrenatural.C. Friedman y Rowlands han esbozado en varios artículos la evolución prehistórica en general. el éxito ai desarrollo. sin embargo. 1979. A medida que se Íntensificaba la producción agrícola. Y o expongo su modelo antes de criticarlo. hasta convertirlos en una autoridad con el rango de jefatura.

C. tumbas de jefes y trabajo artesanal en bienes de prestigio. En Europa septentrional aparecieron por primera vez jefaturas estables. pastoralismo y pesca. centrados en la autoridad de los jefes.los bosques. la pesca y la caza. se desintegraron las jefaturas territoriales. Establecieron una forma de vida más móvil y menos controlable. cuya amplla dispersión indica el Página 105 final del control de los jefes sobre la violencia. Kristlansen explica esta decadencia en términos materiales. Predominan las hachas de combate. Esto se fue intensificando hasta el 3200 a. el cobre y las hachas de batalla (bienes de prestígio) circulaban mucho más. lo cual permitió una comunicación básica y un cierto grado de comercio. Entonces aparecen los restos ya conocidos de las sociedades de rangos: festejos rituales y enterramientos de élite con bienes de prestigio. el pedemal.C. Una economía mixta de suElos livlanos y densos y de la agricultura. Entre el 3800 y el 3400 a. que se vuElve a revElar en restos de festivales. Los megalitos. Se introdujeron la rueda y la carreta. empezó una segunda ascensión de las jefaturas. Los sueóos que antes eran de bosques se fueron agotando y mucha gente pasó de la agricultura sedentaria al pastoralismo. se ampllaron las jerarquías. pero de baja densidad demográfica. pero los poderes de las jefaturas eran insuficientes para controlar esas superficies.C. Parecía haberse iniciado el Estado. Realizaban poco comercio y sus enterramientos no revElan sino diferencias limitadas de rango. La productividad de los terrenos de bosques talados era muy alta y las variedades de trigo relativamente puras. surgieron asentamientos más permanentes y extensos. Hacia el 1900 a. los rituales comunitarios. Las tumbas son enterramientos de un solo hombre o una sola mujer en montículos de linajes o famillas locales. Hacia el 1200 a. cultivaron cereales y cercaron el ganado. hizo que aumentara el excedente y estimuló El comercio interregional. EL ámbar. Probablemente predominaba una estructura de danes segmentados. Muchas famillas migraron a tierras vírgenes más fértiles en las Ilanuras de la Jutlandia central y en otras partes y establecieron formas de vida extensivas.C. El aumento de la competencia por la tierra fértil restante destruyó Las jefaturas territoriales más extensas. se produjo una recuperación económica dentro de esa estructura igualitaria. la cerámica fina y los bienes de prestigio fueron decayendo y El intercambio interregional cesó. Pero el éxito llevó al crecimiento demográfico y a la tala de bosques en gran escala. Hacia el 1900 a. Se edificaron megalitos y campamentos con calzadas.C. Pero entre el 3200 y el 2300 a. Unos asentamientos centrales de jefaturas de considerable extensión controlaban . Pero nadie podía monopolizar ese comercio y los bienes de prestigio circulaban mucho.C. que dependían de los adelantos agrícolas y de una organización social y territorial más compleja.

Pero no fue fundamentalmente autóctono de Europa. debido quizá a la escasez de metales. la Edad del Hierro sí condujo a un desarrollo sostenido. ni desde la igualdad hacia el poder estatal coercitivo pasando por la autoridad política. pero se redujo la exhibición de riqueza en los enterramientos. . En el capítulo 6 aduzco que el hierro fue apareciendo sobre todo en respuesta a la influencia de las civilizaciones del Cercano Oriente. Una segunda conclusión más provisional arroja dudas incluso sobre el evolucionismo económico residual de Kristlansen. al igual que la jerarquía de los asentamientos. Entonces. Los asentamientos se extendieron hacia suElos más arcillosos y hasta entonces vírgenes y la autoridad de los jefes no pudo seguirlos. La producción agrícola siguió intensificándose. No cabe duda de que un resumen tan breve de generalizaciones históricas atrevidas contiene errores y simplificaciones. En esta zona (al contrario que. esta historia reconstruida no se refiere a la evolución de la estratificación social ni aI Estado. relativamente raro y de alto valor.C. en Mesopotamia) La aldea se fue introduciendo en los procesos cídicos y transformó todo el sistema Página 106 en el sentido del desarrollo social sostenido de la Edad del Hierro. de hecho. por ejemplo. sus propios cálculos acerca de la productividad económica de cada período. supuso tanto un deus ex machina como una parte de una epigénesis. Evidentemente. la sociedad de rangos con jefaturas se derrumbó. Volveremos a encontrarnos con esos pueblos. en términos de hectáreas por barril de cereal duro. El desarrollo no se produjo desde las sociedades igualitarias hacia las estratificadas pasando por las de rangos. no estuvo mucho tiempo estabilizada e institucionalizada antes de derrumbarse. en ese momento. de modo más total que la primera vez. si es que se llegaba a ella. El paso «atrás» de la segunda «fase» a la primera fue tan frecuente como de la primera a la segunda y. jSe acaban de resumir dos milenios y medio! Sin embargo. lo cual no es muy impresionante.la producción artesanal. organizada en asentamientos locales autónomos. Kristlansen lo atribuye a la introducción de artefactos de metal: los jefes podían monopolizar el bronce. Evidentemente. Pero revElan un aumento a lo largo de todo el período de aproximadamente un lo por lo0. el intercambio local y los rituales. Europa percibió más del ciclo que de su dlaléctica. deben de ser burdos y aproximados. Predominaba la aldea y no la tribu. Para Europa. se produjo un parón. Surgió una estructura más igualitaria. la tercera fase. Pero hacia el lo00 a. en la transición a la Edad del Hierro. Era algo parecido al monopoli o de los jefes sobre los bienes de prestigio en Polinesla. en el capítulo 6. dice.

Si las figuras de autoridad llegan a ser demaslado poderosas. ésa es la dirección general en la que han llevado sus argumentos Friedman y otros. En segundo lugar. En primer lugar. que . De hecho. umbrales que producen una rápida transformación de todo el sistema al tropezar con las consecuencias imprevistas de sus proplas tendencias de desarrollo. encuentra otras autoridades o se descentraliza en asentamientos famillares más pequeños. el puebIo les da la espalda. los jefes de linaje. ha tenido oportunidad o se ha visto presionado para desplazarse físicamente de esa esfera del poder. los hombres grandes y los jefes han poseído autoridades superpuestas y competitivas. el pueblo ha poseído libertades.Y. Raras veces ha cedido a las élites poderes que no pudiese recuperar y. Dentro de Oceanía. Ejemplos de ello serían esos cambios de orientación ya descritos en la Europa prehistórica. pero reversible. cuando lo ha hecho. El avance hacia los rangos y hacia la autoridad política parece endémico. se han contemplado suspicazmente los unos a los otros y han ejercido esas mismas dos libertades. no había ninguna continuidad. centrándose en las «bifurcaciones». Más allá de eso. en estructuras extendidas de linaje. Los pueblos igualitarios pueden aumentar la intensidad de la interacción y la densidad de la población para formar grandes aldeas con una autoridad centralizada y permanente. han quedado abiertas puertas para dos factores principales. pero fue la que más se acercó a los Estados coercitivos. hemos encontrado muchos datos en apoyo de esta teoría. La segunda pauta implica una cooperación más extensiva. la estratificación y la civilización. con los mismos resultados. MElanesla es la región más antigua y productiva. Si han adquirido tantos recursos que no se las puede deponer. para ser justos. Friedman (1982) senaló que Oceanía no puede haber pasado por las etapas tradicionales igualitaria-de rangosestratificación. Si la mayor parte de las sociedades han sido jaulas. se las depone. las élites raras veces han sido unitarias: los ancianos. pero menos intensiva. Friedman formula modelos esencialmente cíclicos de las diversas regiones de Oceanía. Durante la mayor parte de la prehistoria de la sociedad no se presenció ningún avance sostenido hacia la estratificación ni hacia el Estado. pero «retrocedió» de los jefes a los hombres grandes. Pero siguen siendo generalmente democráticos. Después puede volver a iniciarse la centralización. Polinesla oriental es económicamente la más pobre y la que más carece de comercio a larga distancia. Quizá fueron sólo unas cuantas bifurcaciones accidentales donde aparecieron el Estado. O sea que ha habido dos ciclos. Concluye que la evolución es esencialmente ciega y «catastrófica»: Página 107 es el resultado de bifurcaciones repentinas e imprevistas. Pero podemos seguir adelante en la identificación de la causa del bloqueo.

Cohen sEllala los poderes coercitivos mínimos que poseían y aduce que eran meramente versiones más centralizadas de autoridades de linaje preestatales. . el rey con su séquito y sus parientes y. pueden adquirir una autoridad considerable. La obediencia era en gran medida voluntaria y se basaba en el deseo de lograr una mayor eficiencia en la solución de las disputas. pues parecería estar en contradicción. Si bien es cierto que la prehistoria efectivamente demostró una tendencia hacia unidades sociales más fijas territorial y socialmente. Es importante que nos liberemos de las ideas modernas acerca de la sociedad. Pero lo que no es general es la capacidad del déspota para institucionalizar el poder coercitivo. El vínculo depende de la fuerza personal del monarca. Los que tengan más éxito pueden formular relvindicaciones despóticas. para hacerlo permanente. la distribución y la redistribución de los bienes y la defensa común. Esa sucesión se produce raras veces y casi nunca dura más de un par de generaciones. como demuestra Cohen en su contribución al volumen de Ciaessen y Skalnik (1978). permanentes y coercitivos. Pueden incluso adquirir excedente para pagar un séquito armado. No existen instituciones estabilizadas que lo transfieran rutinariamente a un sucesor. no aparecieron de forma generalizada Estados y sistemas de estratificación estabilizados. Las disputas y la regulación de los matrimonios pueden ser actividades más importantes para los jefes que las economías redistributivas o las funciones militares coordinadas. la organización colectiva del trabajo. por una parte. Así. Si son eficientes. Ambas pautas presuponen una forma de vida social menos unitaria de lo que han creído en generallos teóricos. los acuerdos de matrimonio. Es cierto que los cabezas de aldea y los jefes desempEllan papEles descentralizados útiles. por la otra. el medio prehistórico no consistió en una serie de sociedades inconexas y Página 108 delimitadas. Permítaseme explicar esto un poco más detalladamente. El eslabón más débil es el que existe entre. Las unidades sociales se superponían y en las zonas de superposición. La jaula todavía no estaba cerrada. por ejemplo. rutinario e independiente de su personalidad.característicamente producen la jefatura y no la aldea. Así ocurrió en toda Africa. Así ocurrió en Africa oriental y debe de haber ocurrido en incontables ocasiones en la prehistoria de la sociedad en todos los continentes. si el jefe abusa de ella. que ella califica de Estado. Los jefes pueden explotar su funcionalidad. el pueblo y los jefes rivales le oponen resistencia. Pero también en este caso la lealtad es voluntaria y. con los regímenes de Africa oriental de Mair. que normalmente exigen un nivEl más alto de organización social. las figuras de autoridad y otros podían elegir la pertenencia a distintas unidades sociales posibles. el resto de la sociedad.

etc. Un hombre notable de la rama mtetwa del pueblo ngoni.Disponemos de buena información sobre la realeza zulú (aunque és ta estuvo influida por Estados europeos más avanzados).000 jefes. Un segundo ciclo sería característico de la variante de la aldea: hacia una autoridad central mayor con la capacidad de administrar. Siguió siendo una estructura federal en la cual el centro carecía de recursos autónomos de poder sobre sus clientes. La elección entre redes de autoridad socavó la aparición de la jaula social representada por la civilización. Cuando los británicos entraron en Uganda. ancianos. la estratificación y el Estado. En Africa oriental. Cada jefe cliente era una réplica de sus superiores. a un cliente contra otro. hallaron dos nivEles de autoridad. descritos por Leach (1954). del pueblo zulú. en su momento cumbre. Shaka se hizo elegir jefe supremo. hombres grandes. A la muerte de Dingiswayo. donde se mezciaban la aldea y El parentesco y donde la dinámica de su mezcia se sumara a la dinámica jerárquica. Dingiswayo. esto equivale a un espacio de poder para el enérgico aspirante a monarca: se pueden enfrentar a una localidad contra otra. En las zonas donde los imperios colonlales modernos encontraron grandes jefes como Shaka. los jefes clientes pueden hacer el mismo juego. por una parte. a un cian contra una aldea. después de una sobreextensión y una fragmentación hacia unidades famillares más descentralizadas.. Su jefe militar era Shaka. quedóElegido jefe tras haber aprendido técnicas militares europeas más Página 109 avanzadas. Ahora bien. Pero entonces también ellos adquieren la ventaja de la centralización. Por debajo de cada Shaka había jefes menores. Quizá lo más frecuente fuera un tipo mixto. ha de ejercer el control personal sobre ellos. infligió repetidas derrotas a los pueblos circundantes y recibió la sumisión de los que se quedaron. No es una forma de avanzar hacia las instituciones del Estado. que lo aplastó. a la aparición de un déspota formidable y al derrumbamiento de su «imperio» o el de su hijo frente a una rebElión de jefes intrigantes. Después topó con el Imperio Británico. Este ciclo constituye un ejemplo de la variante de parentesco extendido de la sociedad de rangos. por otra parte. En estas luchas multisectoriales y descentralizadas es donde el jefe puede explotar su centralidado Pero. Pero su imperio no podría haber durado. Un ejemplo de ello serían los sistemas políticos de Birmanla. delegaron la autoridad adminitrativa primero en 783 y después en 1. en los cuales coexisten y . EL monarca ha de llevados a la corte. sino hacia un ciclo inacabable de intrigantes aspirantes a jefes. Fallers (1956) y Mair (1977: 141 a 160) han documentado ampllamente esos jefes "clientes». Creó regimientos disciplinados y adquirió la jefatura suprema en todo el nordeste de Natal. a jefes. contra el pueblo. estructuras del tipo de Stonehenge.

. 1976: "Population.. American Anthropologist. Bibliografia Andreski. En ibíd. 1977: Society against the State.. 1970: "Religious evolution.. 1978: Humankind. F.. Carecían de recursos suficientes para enjaular. Clarke. S.. Harris. 1971: Military Organization and Society.. D. 1961: Nomads of south Persla.social and economic models. En C. Página 111 . Bloch.. 78. 1956: Bantu Bureaucracy. 1979b: "The economic context of trade and industry in Barbarian Europe till Roman times. Oslo: University Press.. Chicago: Aldine. Pero no fundaron Estados ni sistemas de estratificación. cuya presencia e influencia impide que un solo tipo de estratificación pase a quedar totalmente institucionalizado. R. Archives Européennes de Sociologie. 1979a: "Mesolithic Europe: the economic basis. Marx y F.a. New Perspectives in Archeology. T. Chicago: Aldine. P. 1968: "Post-Plelstocene adaptations. Binford y L. 18.. No se produjo ninguna evolución social general más allá de /as sociedades de rangos de /as primeras sociedades neo/íticas sedentarias. Londres: Academic Press. Galtung.. EngEls. Moscú: Progreso.. Ahora debemos pasar a la historia local. W.. A.): "EL origen de la familla. Bellah. Journal of Peace Research. Farb. y J. L. Clastres. M. 1979c: "Tbe Beaker network . 1966: "BElligerence among the primitives: a reanalysis of Quincy Wright's data. (s. En el próximo capítulo veremos que donde aparecieron esos recursos... 1965: The Conditions of Agricultural Growth. F. 3. F.. Brock. Obras Escogidas. Divale.. fue resultado de conjuntos de circunstancias locales. BerkEley: University of Californla Press. 1978: The Early State. En su obra Beyond Belief. Engels.. T.Página 110 oscilan sistemas políticos locales jerárquicos e igualitarios. Nueva York: Harper & Row. Claessen H. En S. Binford. y P.. Binford. Fallers... 1977: "Tbe disconnections between power and rank as a process: an outline of the development of kingdoms jn central Madagascar. Es posible que los Shaka y los Jerónimo fueran las personalidades dominantes de la prehistoria. L. Londres: Triad/Panther. y M. Clarke. En Analytical Archaeologist: Collected Papers of David L. Skalnik. Cambridge: Heffer. En ibíd. warfare and the male supremacist complex. Barth. L. La Haya: Mouton. Boserup. la propiedad privada y el Estado. E. Oxford: Blackwell.

CUTTent Anthropology. Rowlands. 1899: The Outlines 01 Sociology. 1978: The evolution 01 Social Systems. Lamberg-Karlovsky y J. 1974: "Origins and ecological effects of early domestication in Iran and the Near East». 1981: "The development of social stratification in Bronze Age Europe». comps. E. Nueva York: Random House. L. 1968: Man the Hunter. 1982: "Agricultural origins in the Near East: model for the 1980s». En The Rise and Fall 01 Ci'lJilizations. K. 1965: Primitive Polyneslan Economy. V. C. Settlement and Urbanismo P. Filadelfla: America Academy of Political and Social Sciences. Nueva York: Knopf. S. Moore.y M. DeVore.C. Malinowski. N. Londres: Duck worth. 1972: "Normative factors in the settlement size of Neolithic cultivators (New Guinea)>>. . Chicago: Aldine. Gilman. F. En Man. K. T. A.C». Kristiansen. Flannery. y J. 1965: Ancient Europe: From the Beginning 01 Agriculture to Página 112 . A Cross-Cultural Study. Fried. J. B. 2.1982: "Catastrophe and continuity in social evolution». Nueva York: Academic Press. L. por C. Leach. comp. A. Nueva York: Free Life Editions. Theory and Explanation in Archaeology. Londres: Scolar Press. J. Friedman. Piggott.1979: System. World Archaeology. Theory and ExpLanation in Archaeology. R. Nueva York: Columbia University Press. Londres: Duckworth. 1982: The Evolution 01 the Prehistoric State. Herskovits. 22. Mair. Londres: Malaby Press.Firth. En Marxist Analyses and Social Anthropology.ª ed. 1954: Political Systems 01 HighLand Burma. Haas. Rev. Copenhague: Museo Nacional de Dinamarca. Londres: Athlone Press. En Renfrew y otros. 1926: Crime and Custom in Sa'lJage Society. states and transformations». . M. A. 1982]. Otterbein. .p. Bloch. Menlo Park.-500 B. 1977. Primiti'lJe GO'lJemment. Forge. 1976: The Social Philosophers. Nisbet. Oppenheimer. Renfrew y otros comps. Londres: Kegan Paul. por M. Calif. M. A. Gumplowicz. St. Structure and Contradiction in the Evolution of –Asiatic Social Formations. Ed. R. K. Ucko y otros. M. R. 1975: The State.: Human Relations Area Files Press.. Sabloff. 1975: "Tribes. Albans: Granada. Lee. J. 1960: Economic Anthropology. comp. Londres: Routledge. En C. castellana: Crimen y costumbre en la sociedad salvaje. 1970: The E'lJolution 01 War.: Cummmgs. [Ed. Nueva York: Academic Press. 1967: The E'lJolution 01 Political Society. 1982: "The formation of tribal systems in later European pre-history: northem Europe 4000 B.

castellana: el alba de la civilización. 1963: Theory of Culture Change. comp. E.C. London School of Economics. Paper given to Patterns of History Seminar». C. C. J. Pearson. por A. C. 1969: Principies of Sociology. comp. 1978: The Rise of Civilization. Londres: MacMillan. Edimburgo: Edinburgh University Press. y E. 39. Renfrew. Nueva York: Monthly Review Press. Redman. Spencer. Service. J. 1983: «Wessex in the Third Millennium B. L. . 1982. Urbana: University of Illinois Press. M. 1972: Marxism and "Primitive Societies»: Two Studies. Sherratt. H. 1983]. castellana: Los orígenes del Estado y de la civilización. Londres: Methuen. Harmondsworth. LambergKarlovsky. Polanyi. Richards. 1982: «Ideology and social change in Bronze Age Europe. American Antiquity. Shennan. 1980: «Interpretation and synthesis . Thorpe. Londres: Cape. 1978: «The archaeo-ethnology of hunter-gatherers: the tyranny of the ethnographic record in archaeology». 1969: The Sword and the Sceptre. ensayos compilados por H.a personal view». Service. castellana: Economia de la Edad de Piedra. Sabloff y C.Classical uniquity. Fla. C. G. En The Cambridge Encyclopeila of Archaeology.. feb.C. Sherratt. Ann Arbor: University of Michigan Press. Allanza. [Ed. Volume I: The Prusslan Tradition 1740-1890. Londres: Tavistock. Webb. Terray. Ritter. E. I. 1974: Stone Age Economics. Sahlins. «The decline of ritual authority and the introduction of Beakers intO Britain». Roberts. 1975: «The flag follows trade: an essay on the necessary interaction of military and commercial factors in state formation». La revolución del radiocarbono en la Europa prehistórica. por J. M. J. 1973: Before Civilization: The Radiocarbon Revolution and Prehistoric Europe. 1986]. W. Nueva York: Academic Press. Resumen en un tomo. S. 1972: The Emergence of Civilisation: The Cyciades and the Aegean in the Third Millennium B. Steward. 1975: Origins of the State and Civilization. Monografía inédita. Cambridge University Press. 1983. M. 19. A. Inglaterra: Penguin Books. 1977: The Livelihood of Man. 1980: The PElican History of the World. 1974: «Boundary conditions for paleolithic social systems: a simulation approach». Sahlins. American Antiquity. M. San Francisco: Freeman. 43. Wobst. En Ancient Civilisation and Trade. Paper given to Royal Anthropological Institute Symposium». H. y C.: University of Mlami Press. 1960: Evolution and Culture. [Ed. Nueva York: Norton [Ed. 1983. Albuquerque: University of New Mexico Press. Coral Gables. K.. 1984].

Paper given to me Pattems of History Seminar». 1981: "The transition to settled agriculture. intercambio y consumo». 17. Con ello no implico que la producción tenga primacía sobre otras esferas. . En Soviet and Western Anthropology. utilizaré El término modo de producción como abrevlatura de «modo de producción. Londres: Duckworth. comp. instituciones económicas. Man. Lee y De Vore. 1981. 1982: «Egalitarian Societies».Página 113 Wolin S. Londres: AlIen & Unwin. London School of Economics. 1874. 1980: "Hunters and gatherers today and reconstruction of the past». Página 47 Nota: 2 En adelante. y Wobst. J. 1961: Politics and Vision. GEllner. novo 17. 1963: 122 a 150. Página 71 Nota: 1 Véanse comentarios sobre esas cifras en Steward. Fried. 1967: 154 a 174. nueva serie. por E. Glossário de Notas: Página 28 Nota: 1 Giddens (1981) tarnbién distingue cuatro tipos de institución de poder: órdenes/modos simbólicos de discurso. derecho/modos de sanción/represión e instituciones políticas. 1968. Woodbum. distribución.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful