P. 1
Joaquín García-Medall. 1989. Transcategorización y parasíntesis verbal en español

Joaquín García-Medall. 1989. Transcategorización y parasíntesis verbal en español

|Views: 133|Likes:
Published by José Vargas Ponce

More info:

Categories:Types, Research
Published by: José Vargas Ponce on Aug 29, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/04/2015

pdf

text

original

It1¿th,t/,,antn|úry

Les inqrédic¡ts cssentielsdc l,analy-"e,ce so¡lt l,utilisaLit¡n tlc catée orie . rr.¡¡^ ¡¡"* , I ¡ r 1, . - ¡ . , 1¡ r , le. b, . , . e l - p r i r , i p c , l - p l a , , r . r r L -¡ ' r.. rrte . {!). .nr n- Lnr r ¡ ur I ir r r r t r r , di- . r ¡ , r _ \ V ¡ l r r s " - d , ú a . l h c r r ¿ l- Il1()r] ds. L, pr ix ¡ pk \ F- , ( \ l, r pl. i , 1, . , . jt . \ e5 7 e . ñ , , , r r n r ( l i . t e c , ( a n \ , . , oe ¡c s,,uven t co m m e J . bLL. r nc . lt ajs j' ai ir diqu é q l l e c c t emploi est sou resrricrio¡rs, qu,on peur espérer ic jusLifier 'rl,une lirgon eL :t:1-9:,|,<1... comparaDie au p¡lnclpc des catégoriesvides en svnta)re.

Transcategorización

y Parasíntesis verbal en español

J oatluín García-\Icdall valcncir) (Univcrsidad'le

BIBLIOGRAPHIE Di Sciullo, Maria, ,,format reladonsand argumenrsr¡ucnrre,,, dans !V. E. t)resslcr ^nna Cantenlarary ¿r¿l (réds.), york, Mouron dc Cruyrer, lss0, norpholng, Bertin-¡vew pp 61-68. Di Sciullo,A¡na Maria / lvilliams, E., on E ¿eJ:in¿tion ol.¿ort, Cambridge,Mass., MrT P¡ess, 1987. tr.mon.ls,.l A uniJlied. of sJn¡a.t;c E., ¡heory t:at¿gar¿j, Dordrcchr, ro¡.is,1985. ]{ohfer , C., Die Wo ñzusamme^anng¡m 1rudtm¿n -l nhtngen,Bctz, 1967. Fr&nzc¡slsch, Selkirk,Elisabeú O., T¡e Dnt¿x ofuards,Carnbridge, Mals.,Mr.t.press,1982. Walinskade I'Iackbeit,Hanna, The rcDts phras¿ of tuut:¿r¿,Seattle,Wa., Ltrése I,Unrde ve$iré de Washington, 1986. Williams,8., "-,\rgument srr.r¡cru¡c mo¡photag.j,, and Lingutshc Rdtieu t, 198 pp. 8l 1l4 t, -.- "On the notions¿cxicallyrelared,a¡d .head of a ,vord,,,, ¿r¡ I 2, r 981, pp. 245-274

y 1. La pref¡ación no ha recibido cn los trabajos dcl siglo.pasado iel ircsentc un tratamicnlo parelo 3l dc l'r su-[ij,a'Ún en cl comicnzos l , I t o 'mo .i ,i ,, d cp .r l a b r ,'d e l l r ¿n 'e s v d cl c\fi n o l l '¡ r .a l a ( l ti e n e e l " r " r , , ¡ o o.. 1 . i f Z f f l y L a C r ,tm d i ,a d c Sa l vá ( 1 8 3 0 ) , l a p r e p o si ci ó n il,r p"toúti simplc y aislada, mit¡tras quc 1"s pre6jos ¡on.elemen d" "rtut,.tt ,toiort palabras y quc no son ¡clacionanlcs (Gtimcz Ascncio' 1935' a, 0.,. que los-suhjosconstituven oo. if: ff;¡. ei"-.n,t Ii,,l.,fer' 1920, considcra p r i m a d c l a d e r i r ¿.i o r r . m i r r r l r a : q r r c l "r p r e fi j a ti ó n e s r ¡ r r ¡ p a r ii rrrur-ti, Po r ; n . " r , o c n e l ep íg r r fc d r n o m i n - 'd o "C o n r ¡ o 'i ci 'r n y l ¡ r J'Ím csi s" 'r , i q u e r c n t o s . t " . ón ,i n u , o a si l a ¡ r e d i 'i o n a l 'l c'i fl ca ti o n csl a b l e ( r {l a p o r lo a la obra de uuirrr"rr",.., I877, y Nyrop, 1908. Pero será neccsario llegar de el papel Mené¡rdez Pidal, 1941, para que sc reconozca -preponderantc espaóol en lu'tocante a la fo¡mación de vcrbos parasin en io" pt.l¡* téticos: ia'El oaocl p¡incipal de los prcfijos no es cl de unirse a los ve¡bos tin.,'spara'moclificrr su sentido; ¡nás fecundos son para fbrmar parasintéticos"(p. 331) ha Si bien el concepro de Parasíntesjs sido gencralmcnre admitido en de la tradición funcionaiista curopea, ulLimamenlc ha rccibido un¿ serie p a r l e d e r u l o r e ' 3 fi Il e s a l Gcn e r ¿l i vi sm o En l ¿s Pá r i g ü r o \ o s a l ¿ q u c s Po r q i " n a sq u . s i q L . n r r r r i r e m ,r s o e ( \p o r r tr p r i m e r " l a t'p i n i o n d e a u to r e ' i u n c i o n a l i t ¡ a i , ( o m o R e i n h e i m e r - R i p e r n u y l e ka vr 'i c To g e b v v I'o l l l cr ' y Alpara oPoner sus aaglrmentos a auLO;eScomo corbin, Lázaro lvlora coba Rueda. que 2. El estudio más riguroso, desdc urr prltrlo de vistr sincrónico' rl'mánicas es la obrti de sobre la paraiíntesis en las lenguas .ono..-o, arReinheimer-Ripean", l9?4 En esta investigación, de acue¡do con sus se iic"fos 1fozZ, 1'973¡,ia parasíntesis caracte¡iza porque en sus derivados

(: b) Zwanenburg, w., "Morpholoeicat heads, Frenct "compounding, ancl ccrmanic "prefixa, tiont', dans Ch¡isúane Laeufer er T. A. MorEan (rCtls;),TheoretbaL anatlsisin Rom¡tnrclxng1isti.s,,\msr.rdam_phitadelphia, Benjamins, 19e2, pp. 167,179.

JúaIan..arcn

Me.l atl

¿n 1)erbúL ¿5nat1ol Trdnrnk!:rnza.ujn ) larasítúe'i'

la raíz adquicre,cn combinacióncon un clclivativr¡ antepuesto, posibilidades. combinato rias a la dcrechaque no le corresponden au,"iciu ¿e tal Ln oenvauvo: a. "A la dilléretrcc des sufix.s er .lc: preti>,es, parasynthétlques les s ont les dé¡ ivé sq u i s c c a ra rL c ri s c np a r L rn ethémc fármé d,une f ¡actne, un dérivaLifanteposéet un dérivatif postposé; dernier ce pc ut av olr : a.l. Une réalisaLion morphophonérrrique zéro;et alorslc meme dL¡dérir,ésecombineavecdesfleiils d'un type diftércnt oe ccux qui s'attachen¡ la racinc en absenredi pré6xe. á a.2. Une réalisarion morphophunemiqLrc différcnrede zéro, la racine nc connaissanl pas.rne teile combinaisonen l,ab_ sencedu préfixe,'(p. 36). Por lan¡ o el par a s i n té ri ro s rc a l rn c n te n d e ri vacl o c u cuyo,tcma.,no se combina con los misrnos,'flexivos" auscnciay elr presenciadel preen Itjo (p.37). Nosotros rcstrinsiremosel término "fiexiuó,'a los morfémas propros de Ia Morfología Flexiva,exclusivadel verbo en las lenguas ro_ mánicas (ei término "flexivo" utiiizado por Reinheimer-Ripea.,.," por... incluir todo tipo de morfemasa la dereclradcl radical). Lo quc rnás nos interesa aquí es que, en efecio, derivado parasin_ tético debe concebirse: como una cstrücruraprehjado/ suhjada'entor_ a) no a un "tetna"; b) como una estructura de esta ñaturaleza'que. corno caracteristira definiLoria, permJteal tema combinaciones la deiecha a 1su_ l ¡Ja¡ó n)que s in el pr c [rj on o h a l l a nc a b i d ¿ n c l s i s tema. ( c Para lleva¡ a cabo su examen Reinheimer_Ripeanu debe comprobar sistemáticamente ausenciade los correlatosno irefiiatlos para e'-stable_ la cer que cierto verbo dc estructura(pr) _ (f) (Dtl. o D-no f¡.i debe const_ derarse parasinrético. Por definición, aqucllos que sí encuántren dicho correlato.no¡rel¡ado no scrán parasintéiicos. Esie notar que el modo de (onstatac'ónde dichas ausencias presencias y serán los diversos diccionarios de las ienquasrománicas, como la propia conciencialineüística así de la autora con respecLo ¡umano. A pesará" éllo Reinh.im.r_Rlp.rnu al reconoce que los procesosmorfológicos son mínimamente productivos en relación con sus muv numerosas capacidades combinatoriai.Con palabras de B. Pottier, 1968, pp. 170,179:'i¡Cuánr¿s combinaciones son 'posibles, pero no Ilegan a realizarse!". Con todo, la constatación, creemos,más importante que se licva a cabo, es la relación que se establece directame¡rte entre la parasíntesis de un lado. ), tr Lraltscaregorizacirin verbal, de otro. El hecho-de que un fe_ nómeno de preFrjacidn incld.r en un ca¡nbio cateqo¡ial .ont.udia. l.rrru

homo larga rradición iingüística para 1a que los preIijos-sor-mt¡rfemas (cf ti"nL.3 los sutiios,,1tlest,lt hcterogéneos V- Brondal, "Tbéorie ".,,'.rt 1óndamcntale rle l, ,lirrv¡lorr", lq4i: " l' oll rtl ' rlnellcmettt la diff¡-'¡e¡lce ]es detrK catégoriessemblc étre rluc les suilixcs ont une inlluence e¡rt¡c áé.iriu" ,r,t lc fonctiott clu thémc, su¡tout 5ur les choix des flexils qui que dans le cas clcsprélixes,c'est des racirres tloivenrs'v attacher,Lanclis la fonction des thdmcs") cue dépend ' puede Li opinión de P.'fckaviií, 1969,sobre los prefijosclerivativos, ser parcialmenteaplicablea ciertos prcfijos verbalcs fustamcnte los que parasintéticos): opoi".ett ett constructos <li ' La capaciti cioé di "trascategorizzare', fb¡nare una ParolaaPPardifGrente a quella della base-Non tenentead u¡ta catego¡iasintattica ma sono essi la sola dcrivativi trascategorizzano; tutti i sL¡ffissi categoriadi morférni formativi che abbia qucstacaPacitá". De lo anterior puede dcducirse,rcsPcctoa las lenguas románicas, que: y 1) Existc una relación di¡ecta entre la parasíntesis la transcategono r¡na relacióncxclusiva. rización,aunque 2) Existe una relaciórl directa entre cicrtas clascsde palabrasy sea en oejante procedimiento transcategorizadot (dc sustantirtos l'aróos, espa1974,p. 39: noÚ. Cf. én las palabrasde Reinheime¡-RiPeanu, pius productivess'av¿rentles raclncs "I)ans les groupes actualisés, se.combrnent qui, par suite de l'adjonction des dérivatifs antePosés (ie plus fréquemment Par l'intermédiaire d'un dérivatif postposé zéro) avec des flexifi verbaux". por K' Es por ello que el esquemade los tipos tle derivacióncxPuesto dc una confusiónentre los concePtos cambios Togeby, 1983,p. ?, -tt".t.u y de (a. cat;go;ialespoi mu..ut morfológicas categoría palabras) functones cn (b. consecuencias el discurso): oracionales "II y aurait ainsi trois typesde dérivation: oú L La déritation homogéne' le dérivatif ne change pas la fonction, la partie du discouis, du mot auquel il s'ajoute. C'esl le cas des préfixeset des diminutifs. oü 2. La dérixationhét¿rog¿ne, c'est le dérivatif qui décide quellc sera C'est le cas de la la fonction du mot entier, sa Partie du discours. des suflixcs. plupart

Jadguín Cartía M¿(ta

'ttúrr

4tu'!tnuüóL

t paralhLtl'1s rttbttL ü1 e:Punt)l

3. La dent¿1to,n lu,¡t¡,,,hpLtto¿¿ne clu verbum infinitun oü le de¡Lvatrt tJ lt I , J s s c r r r c r n c v c rb ¡l e á u n e a u tre p a rti c d u di scou¡s, l¿ tout en lui ialssant ficr¡ctiort sa lerbalc". [.n dic]¡a divisi<'rn trlpanira'ia fonction,'y "la partie du discours,,parecen asimilarse. Si¡l c¡rl¡a¡laou¡ dcs¡rrull,, prc\lo tlel Looccplode ¿r.az.r, t lt!e ,a !l l t n po l^ " put , , r J , t (, r T ! t.-\,,. y o rJ .,¡.a ,1 ,, r Rci rrhci mcr_R i peanU ! exrglrla Llnase¡tc de presupuestos técnicos: 1. La transcatcgorización sólo es pe¡tincntc a partir de una crascoe , , m¡r r.rrl¿morfulrjgic¡D]enre, p".u q,,e ,in susceptible reci_ de f¡laLrrs,n-aoc r m c r lt c D rr stmu f t c r e rL J rL aq u e , a l ti c rl p o , s u p ongaun cambi o de ma categoría. Lu rrJtlscJteq,,riz¡cjutr. afcctaa las carcgorías, que debe se¡ trata, ?. o¡ l ¡l OcP c ndt ( m ( t c d , l ,' \ , a n rb i o \5 i Il l ¿ lri { o s e n l a or¡C i ún. nl( Respecto l)erbaco\\o catcgoríamarcada en espairol,debe lnten_ al tarse Lr_na clasificación provisionalque tenga.r,.,r.ntu la existenclano marcada morfológicamentc un lexema b:ase dc pertenecientea otra cate_ goría. Dado que su.cxigentia(onstitutivaprincipai es la presencia de mor_ tcmas extios serí posiblc cocontrar teóricamenteloi siguientes consI r u ( l o c: A, oblig.rror id (uyr esrrucrurarcsptlndeal tipo ,_ ]lansgaLegorización (Lex , S0 (p. ej. casa- casar). B. Transcate gorización consc(uLiv.r cuya esrructura respoode al . tipo (Lcx - Sd , Sí) (p. cj. mosca mas(luear). , C..Transcategorizaciti¡l correiitjva discontinua _ cuya estrucrura responde al ripo (Pr - Lex - St) (¡t. c1, ticrra rl,esterrar). D..Transcatego¡ización cor¡eiativa disconti¡lua + traslación conti_ nua, del tipo (Pr - Lex - Sd - Sf¡ (p. ej. , Ttotuo e.rpol,úarear). Los parasintéticos corresponden, por tantoJal constructo transcate_ _ qo .l Ta d o rm : . s r om pleju c n Ia (a tc g u n a rc rl ¡a l d e l e spañol ,porauc cr_ plru r:rn l o( ¡ jpos C ) D. e s d c ri r. Ia s e n tra d a sv c rb ai cs mái mr..nda, morfológicame cnLrelos verbosespañoles. nte Ahora bierr, de u..re.do con Reinheimer-Rlpeanu, 1974,es ncces¡ri,,que se .umplan ot.u, .*iq..r.,n, quc un virb,, esprnol dc tos ripos'C y D l_.o,^T."t'*-:1,",Sr,r,zadoras..lara tl¡er¿ Lrn vcrdadcru pilrasjnréticoscría imprescindibleque srrs lexemas correspondierrtes conocieran sincroníalos correla,oi a y rlo cn e. Ahora bien, en relación mcramenre univoc¿enlrc, por ejemplo, un c onrr,ru (loc om o C @no: ta rty s L rl c x c mr h a s ctn n s (a ) nó utsol uto exlglDlela presenclJ i ¡tro verbo marcado morfológicamente "a "n dc de manera divcrsa como mosquear B, para considerara ambós = parasintéticos. Ha_

r r '¡ 1/ ? ¡ " '. r cr lr 'l- '¡ f ' "1. 1, ' u'r a ord üe c\' e ¡1¡nJ" pr uUir 'lelnr '"' \ . r r r JPJr ¡ c'r r r r ''ru' r b"l P- cl '3' : ,,r,.n' .' i - ' crl ,, pr, f ij- l ' ' "''- 'uli'¡ l slrl ' Cnn tocio,lo anterior no es más qtlc ull lntenlo de cnumerar con relació¡ a una sola dc e{terna los tiptls posibles consttuctos evi(lencia cs cscncialsi' como ascitr." a" putnlrtllt en cspaló1.Y csta prelcnsióIl p l'1: gur¡r1-\ronol I, 19?6,p l7, y Dr csslcr ,1977' "Thc firsr rask ol a Lhcory of wo¡d forrnation is to describcpossible ol Lhcclass L"L rvhi mo< l eLs cheilum er alc( in lr r r r lcr plt ) el'h l'r r r gr r 'r gr : svr lr w ord s ol a lat lguagr ,t r hit h 'LLc r r hr unical,m ut ivalcd al l possi bl e l ' ¡ rxi sti nq u,' rrl¡ ¿nd lr lor plr cnr\( "l lht sJlr r ' lr llquJqc semántico i974, lleva a cat¡ocl Primer análisis Reinhcinter-Ripcanu, r 'm jnt '"t Per u laq( r i,l , l r,sd, r i r:rtl o. prt i ' tt r t it t '. , ' cn'r lqr r t r a'lr t r gul' jufamcnte cn últiticasmás rigurosasa sll lrlodo dc procc'JcrProvi(ntn dc de quc no Lomccn colllidcrJLión l¡ ex¡stencra mo té.mino: clcl hecho tal no palabrasposibles atestiguadas, como prevó la gramátlcagencralas ti va; C orbi n, 1987,P 123: rle "ll y a en eflet dcs cas oü I'atlcstationtl'une éLapeinte¡médiare "Un mot comme " .ufti, po. , interdire l'analvsc Parasynthétique" en qui anaLbhab¿te, devrait étre analysc Lomme P¿rJJynthetlqrre ni."alphabite)' ionJtintt Aá ce principe (anal¡habtte n c-st P¡s rltestc si peut étre analY;écommc pr¡ñxé sur alphabete, Ion admet que la est accidentelle"' dc ;ron-attcstaiion celui ci sobre el Para Lázaro Mora, 1986, p. 232, en un trabajo específico no su iplicación al esPaítol, cxiste una 'onficn conceptode parasírltesis disrintadc Ia prehiación,y estoes así porguro.iOn si,tt'ag-aticaesPeciai, esteautor qucr Para pero no "se debe tenc¡ en cuenla el cstatutodc las palabrasposibles es y "sistema" fundamental La atestieuadas. oposiciónentre "oorma" (dcrivación/ corrposición)"' en laTormaciónclépalabras un no Para él el concepto de parasíntesis resulla operativo.desde sintagmáticani distribucionalmentese punto de vista gramitical: "Ñi áife¡enciadc la prel¡ación" (p. 232). naccren A estasafiimaciones, rclación con nuesLrotema' debemos luger : nosci crr¿spregunl illccet lci¡ lesI n pr im er k : ;;¿i l qrft mo. l, , pucclct t cr ¡ 'r cvi: r osio' ar r t culos xico" ¡ osibles tienen la natu¡alezade "lapaao in"*ir,"n,.t, que Par¡ los gcnérativistas accidenlales"? óunas semánticas t-"-Ul son los límites morlblógicosy iéxicosde los procedimienló"ii.t quc nos ocuPan? tos morfológicos

Y
J r a.lutn Cu r. í /t-Lf edott

l

I

a.rbal en ¿sfanot 't tdrút¿ganz¿t:aónJ Puta\í ¡¿5is

9l

la oposiciírn 'nc'¡rma" cnr¡c ,u.-o.l';:::'i'j]::ll:..,,"'-''"' en v 'sisrema" ra

;:1"': f ":'f trl.:,;;;.1''¡ J:;,] #:: m '"t : üii;l;:::*.[: :;:ffi
mrcrr o. r nor lol, . , q i .o ,.,.,, t.c rri ' r i ' rn e ' l Íxi ,as dc i .,. pro.edi . b) La oposiciónentrc ,,nornta" ,sistcrna,,, y en ei plano morfblógico adquterc LrnmJti¿ r\tr¡lingLlijtrco no pcrtincnte (porque hace intervenir rnargt.alls de ras relacioncs entre ia lcngua y Ia so1,.'o'io;n"-tnut

j.'i ii::iljt,f :i.J ::*t:,,!:li'iTfi :::"il,,:,.,,T[::,:ili1;: ",.,xf
rasgos "intcrnos". Siu ernbargo

son iirniradosrcsrricciones por ,.r'.,X1 i) rTil,l.'1,,,1,111't'i:J:ilt't*'cos

" ..1 1 ' l " ' r\ró,,rxrj.j." a. ¡ ,, | 1,r".,1,,,r, ".i,,""ir:;::.1,;::r",;:::J""J.?",; ill1l.

."a,-i.",,í :' i.Hilll:.:_T;.:j:; -..r.i;ñ:,' p::::'r:i"':'o.,l::';':.j

,,.,.,i-.l1i'.'J':'.TI":f:::;::

r¡5r]as seencuentranlos eue en para-

,

Sin embargo, tai como más adejante tendremosocasiónde cornpro_

ifix' : tifi : *:.l",;:';;f :'ffi :"'il'.:T'¿lff :::[ ];:li:
escogidos arurü.in-.n.

ne justine Ffi::;.:i.ffi.:i::11'Ji,'1l' sc 'fi'"" 'ü""';r,.r;""r

"Prendreen considération^1::.:1",,:. .éTr,iques des rernres prr_

3. La crítica gene¡ativot¡ansió¡rlacional al conccpto de purasíntesis , .,,¡ ¡.oLv t nr oir . 118i. l, - ", r . J". - . r . r r ( 5 \ u¡ . , r . lt u- : d'unc ótapc ir[crntóc]iairecnt¡e la basc et le l. La non at¡estation no \Ll l )po\c,JrJstnlhét ique-t.r l c, , m o hcñloscor nenlado, pucde sct , par a l r.r,, ri . ur. utIr.t cr r u soli, lo. , l¡ r lo1! ii r . ' lier . , cn 'r . ( t . r d que\ u r , cxis tencraPueúaser acclclcnLal "ll 2. "Lc c¡itére séntantique": y a cn cflét des cas oü I'atteskLiorl parasyrrrne d'unc éLapeintermédiai¡e nc sullit pas a inte¡dirc I'arralyse ticlue. Hace aquí rel'crcnciaClorbinno a la ol¡ra dc lleinheimcr-Ripcanrr, sino a la de Darrllesteler, 1377, dondc sc corrtemplantambién co¡ro (LipoA dc nucstro csquerna) cicr¡osverb<¡s cuyosdeverbales parasirrtéticos existene¡ la lengua.Lste criterio es tanbién pucstoen duda por la autora ruIl]ana. 3. "l.'a[Ilxc d'infinitif', dado que, para Corbin, 1987, p. i23, la nosc ción dc parasintérico basaa un tienpo cn la no-atestación una etapa de ir¡termediay el heclro de quc cl ahjo de infinitivo sca consideradocomo considcració¡r resulta¡íaarbitraria, porque: a) un sufijo.Sin cmbargo esLa le elecciónde un verbo por su fbrma de inlinitivo es una colvención, b) el afijo de irrfinitivo no puede considerarse sufijo (hay confusión enr¡c un lcnguaje y metalenguaje)y si así fucra se¡ía, para Corbin, necesarro construir tantas reglas parasintéticas cuantos alijos 0exionales distlntos hay en una lcngua como el f¡a¡lcés: "L'affixe d'infinitil n'est cn aucun cas identifiableá un sufñxe.Par conséquent, pseudo-parasynthétiques les verbalesne sont en fait que des prélixations"(p. l?9). a) En nuestra opinión, ei primero de los criterios, "la non-attestation",no debe considerarse .omo una críticaque invalide el conceptode parasíntesis como constructomorfológico especílico. Esto es así, porque, en primer lugar, para nosotros,la ausencia constructos de morfológicoses tan importante para el sistemacomo su plesencia,en el sentido de que, dichas ausencias la marca morfémática no deben responder a una en absolutaarbitrariedad, sino a una cspecífica siiuaciónrelacionalcntre términos marcadosy términos no ma¡cadosmorfológicame nte. Dado que la productividad dc los elementosmorfblógicosen su conjunto es minima respectoa sus totales posibilidades teóricas,es nccesarioconsiderar, en primer lugar, los elemenLos marcadosmorfológicame para hacer ponte sible un campo teórico de aplicación. eramática-generativa, La defrniendo el conceptode "palabras posiblcs pero no atesliguadas", reférenciaa los sin constructos"rcaies"define por extensiónun terreno ilimitado, en donde ninsuna restricciónsistemática tiene cabida. Desde nuestro punto de vista Corbin clescuida hecho dc que, al el parecerJ como afirma Dressler,1977,p. 15, "rulcs ofderivational morpho-

:lánticos ;:: .-"uao' ;;;;;¿:;',.*'::ilr'l;.':'i:::,T3[T.fl.?j.#l_ ..n
a pardendo Ia disdnción de ,,^- -llttnln,lJru.nr caboestearrárisis aristoté_

;"T¿['.3il::,0:.'::i:i::^

chos constructos, ;";r ;il;..',i:f";d1

*'lri:n:".::m,**lli',' ffi I ,'!,". *:|,i",:r;:, T# dcr¡e oi'".''1",i,p,*o f fi::i .!:'.h,:'jllijlii"l'¡i,X.l encont¡¿rse
las'sol idaridades léxicas" dide

Io¡maclones.Si rro, ipor qué un

.i,.,1.'?,"*..u: llil:!:"':!:::::o[fl j:.;'m;li*il: i"llt*"r;::ti:a:::*:JT:,:i:i*ii,*:: il,":{1,É:F,l;nixl:lii"l

M J |aquín Car¡tí¿- ed.a tL

m Lterbu! ülnñal 7 tanr:ttteganla ón ) l)¿rdsínte'i:

de productividad(sobiecl qrie no parecehaber acuerdo):

¿:",ff 1,,,:::.ixü;.:i.:ru;:ill'*líi* jT*[ 1'ff:'trj!:l'i";
;f:?:#]''il'l:f:
-. r.'

;'i;";;.ilX,ji,,"n,i,"_ tiva" o "disposiLivai la produ.rrvrdad, de "*i.t. ,,sincrónica,,o ,,dia_ a la aplicación

;gt:;;¿*..::i#r*i:;*;:fu ili,i,:"';'.x',...",;Hfi T:
"restricción'adrpoc. . 'i ,.,.,ér.io. ...ú;

[!t: $i l;?iili:'i';X,,::1.?,""'o

i:lir','Hí*;::uiTjTl,f; [1.*lj#:;:'.::;#xix*'# de Fornación ¿'i'"i"i.^.'n.i"..,

namlento ló¡ico, no sufran sist<

lo¡4yand lcxical storaqeare ,li[-151] r ,o1.rr, tonguagcanrJ,with all nt pro_ babilitv. have Lhcir pr"incioal |r.a¡iors in drllreriL pirrs oi tn..¡.uin,,, to cual significa arnbis, no <iui ..glu.

d" iu ,,.rnirir5i..ril,ii,T ,, or__._

ci concepto de Paraunt, dc sus ele¡ncnlos cn la conjugación Pcro "¡¡ir va r i l n tcs co r tj u g a d a s d e ctcr l o ve r b o d u csta .lni.ri, inr.e," J tod¿s 13\ "P;." l¿ detlnrci''n i¡'tcn.'iua ác una clase' el in fLnitivo- pucde ;;:,;r"i"r;. el el gcr nr r dr u'le pr t m et r P': t 9""- , 1: l ser i ran tafi ¿" , en esl esent ido,com o ,l r' n" válido, en esle sentido, como

::trü'I:l lu*ixl"ir..;i**T:+iü,:.i'jÉ'Ti."JJff
"..*..'ño-ii'ur!il"1it''"
_ c ¡ ¿ al crtter ^,..1 1l!] ro ,'se mintico,' ut iliz ad scgundo_ ergunrenro Corbin,l9SZ,p. 123, de que hacereferen_

"lfJt::l::

komprexes .,.-:|es:ins 'wortbildungirege :cl_g¡ches
1* l.9s¡'* I

dci pluscuampcrfecto o la ¿. deindic¿uvoo la3' pcrsonaq:r11f-:l:":rl:l de ]'"il'llii'11; i..-,. prescnteindicativo 3"P".:,t:1 áel r epr csent ant c subjunttvo' ::::: lii. inva] idala no ¿r eLecciór i bit ¡ ar ia p" l " Ú .* , l ¡ [.,t,t" . de su clasc. cxistencia responrlca una cl a Respecto 2): ErimolJgicamente térmitlo'sufijo" hay' a nucst¡o de la palabra inlerrl¡ de los c''-nstituyentes l,,caLireci.u --No. cntre sultio v rfijo.!e irrflnitivo' PorqLresu .t,,."4.., incompatibiliciad que.no ¡ucdr haber io.lfiro.i¿tt no clejai.rgar a ductas !'lÍo no signitita de la catcsoría'la .G..1.-i""f.. I pr"'l,jo, uert'ul"tt con indepcndencia ".p"'Jlát oPcrativa que la oposiciónprefijasI suJijos ,,¿r, I pirJijoi, .t más etc I ¿fiiosde infinit¡uo, '"''"b; mis recientcssob¡e los fenómcnosmorfoló' h;:ú;, iot "rt,tdio, rrebrlatt con los concePtos sicos desde un punto de vista intc rlill güisrico lo: t tt (dolrde sc.rJistrngucn raJlos' a. aftlación l.lt-f.'.lfJ: !""ir"f* que llam ar cm osm ur lim ¡ s f leparan mlcnlei ct r ¿sim il¿r 'Í '- ' rnl ¿rd\J no \ cr s¡ \ ' de. ¡ ruer do ¡ on sJ en * i ro. .án .a,j a uno ,1"e't os gr Llpos lenguu'di\ Hewkins' C Gilligan' 1985' pp' (vease A"Cutler, l A .rir".i"t.it,.-" 7 23-7 58\. que ptrhlican Veamos, como muestra' los universalesmorfolóeicos del estosautorcs con rcspectoa la categoría verbo: afExcs on N (if (n' 7) lf a language has NP + Po ot SOY, definitess dny) rrc"suñix"d 'ilh gr calerr han chanr c lr cquelt y aflixesof N (if S1 ii á'tung.,ugehas NP i Po t¡r SOV, indcfinites: 1n" anY) are sufExcd. affixcson V (if any) SOV, in" O¡ iií'languagc has NP + Po or '¿?¿t¿ ' greatcr th¿n (hange ftequency" considerably are sufFixcd"with V (i[ any) are (n" 10) if a languagehas NP + Po, tr'fOODuffi*"t oo suflixed. (if any) are (n" lL) If a language has SOV, MOOD affixcs on V .uffi xcd ir 6 m ot e lhan chant e f r equency' " on V' I (n" l2) lf a languagehas u'alanulintrans lians / drirarr) afTixes ' with more lhan chance frequency ' th"y uré.r.t"ffixed

if,illlli.í'",iTit.¿ Ji i3;li".: :::ül{:::¡:!1¡ o rc¡uIIan-ri'jfilii"".:J;:,fi i::,"1: m"i"a' p"'in"nr"..l #l'"."
;:;"ji:T:"11:;:bi¡ i';.iá.
l) "La désignation léxicoe¡: tt d'un par so^n infinitifesr.,n. .onu.nñoioLtf,,le ,métalinguistique verbe estprobable que l,assimilation l,affixe tie d,infinitif un suflixe á --^_.,:l-t] P.ou,:l?::" partied,uneconfüsion.nt..in lungul .t l;;;;il . 3) "Si l'on prenaitau sérieux, fautlrair il .,i*iJ.. ,r"*".iJ ragl.. il v

l"u:::*l;*;il*¡fi :;#irX?'ff

J:''i* ll;: lii:*ff "r":.:*: t#i{ i"lTi"iill';l''li;ll""l iii:'¿¡::Jñi",?:i:'S:x?

:Ti:::iT$:''qu

I d anixc' frcx;unncr\ a;n0."",, ü"Ji" .in,,g"i

a i): la designación un verbo de por su infinitivo es cierra_ _--.5.:f:::: mente una convención:permite obviar u.ra.nt".u a"r..ip.iOn aaloOo, y

MOOD son de Dc dichos universales,las 'ategorías rte TENSI y los r ut c'r c: dcnt 'm in¡ n 'ulli¡ da¡ sns di anl i caci ón rt-tl ¡ al ver bo cslanol y cll cl cr '¡ r 1¡ ¡ ' ¡ t , ' ri arcas mr,rfcmi l i c ¡ s,Por qucI o pcr t inent ce' la silu¿ción se obser \ aiolr m I La operati vi d¡dde sem clanle lom en( lllLlr a elalingüi\ t l( ¿ l977 p l6 d' J, , "n, " las Pal¿br ¡ s Dr csslr r ' ." ü.i á" ¿l ' * i i ." " n "n

Jrutu¿n

t,uf.I¿

Med.au

.l

"An¡1h,cr univcrsal rcnrJcncy... is r.nc t¡cnrll r ' ¡ r . r ¡ r ' nr o t ^ a r d s o J rn ,,rptie rni.\ in\¡ria¡rr or.lcr ; ; , ", : :,; "

r',tit ¿(9

rizd.tól¿ ) latu",1.

i\ tert)lt uL ¿VatlaL

95

'ii ',l Ji',]; ::;:/ \J r :u , jm c q o , , ,¡rc ! s ;ll T: i j i :;:l "t - s u m (

ii ;.il: :. ;i;, ;:;:il:?,; "i1,,.il ;,,i1 1;j,,;: i:llffT¡ :

;;':,J;:**txlíii:"iü¡jf;if:i:i:'.'.';:i .*t'¡"fi
:::: lü:t,¿t:*:.ifl !:r":r'i?::i J::":i"f i1;il}:" T'llhi;lli,
i;.!T;i"'" a ia proveccióo máxima r" trc .r,.r.,r."' j"l1^,c,i..,,

;:";rjn f: *;:i;'ri; i [iF .{:Tñrl; ;t: #1,;^k;:,Ílr;:if í:iÍrni:*:)i:::\i,:;'í!::,{;8:u|:,,!,|{"!x;
. 4 . F . lüllim o r r ab a i od c i n rc r¿ . s ,,1 ,.^ r.." -_ -

j" i:, jlr *;:r j rr j:: ii:, :1 :;Fi,r': ljtllli,'#::ff;*;; r I1 ;: ?fi j ;.-j:

c u a' iviiJ¡r r;.;:, abon d s i;,' "rt::,j,." ";i,.,x." J$.1 üij::{ i: ilr;:l.j

t'.rf.n;li"*; no 1l,x:#ili T-;ri,lt';¡,li:" aIaraíz' nos '"'{:ü'..l; :l i;;i3¡,;,11i""#li.il,illlf""'

ued.rrod cr va.ac]ones p u rse , ",,'f ;.',''.fi;,:: [ l]:'iliÍ:1. t le .p sru ra cu,n en q c res bios

;;:ffi#i ;irfli,*r:;iili1*;;:i',ffi j:..m j¡:;1Tk*i*::":ifi:f {fi ",i':i:;:::: 1.?ff ff,r.'"::
lülf

iTf::'i:,lft'fi :;;";-;;#;,::/i'1";il"#i.1:i;r¡.".1Í,"';

;n:i;,:. i:.::ü,i: f:.",,,:*F::j':ti{}I:, :,,:.i; Il+:

,..,u,f o.:,lL:H,::r:_ Ti,'il,1i".."iffi:::i:l:lxff:i:l::.1,::,j:x

taMbi¿'n liccucnle cn la mr¡rfología una lengua como cs de ¡áclaaL,rallario A t¡aclicionales, muchos dc los cl castcllarto. pcsar de las inlcrpretacioncs va esLudiosr¡s otorga¡ían rlna eslrucLuralcr¡raria a las formas verbales dcl Bango, i988, pp. 475cor¡pLl cl l as e spañol.I al com o indica I glesias alrlorcsva afirman rluc los ticmpos compucstos constrluven 483, di-tinLos ve¡bal, s¡llo suscepriblcs estudiodesde ia dc unidadessimplesclel siste¡na paradigmática. la ¡¡isina mancra, l-cnz, Gili Gaya o AtarDe pcrspectiva atributlvasy la iot proponen un nismo análisispara las co¡strucciones pasiva.Lo que aquí se propugna alañe a la rnorfólogíallexiva clel castella¡o en algunasde sus ve¡ticnles,pero también las mismas est¡uctllras tcrnariasporiríandarsc cn la morfologíaléxicade csralerrgua. i fambi én V o ir , 1982,pp. 31 . 15,ad¡ niLi¡par a eL f r ancésen esr r uc ' urr. brn¡ri ¡t qu c , icr r ". l, r r r llu\ , . , r n, r ni - . . , ¡ r r ¡ ¡ , ' r r n. r r e, et ego¡ i zaciónde1 adjetivo al sustantivo.Lllo es extensiblea prehjos .orno frc-, o trans-,y asinismo se trata de un lénómeno paralelode1español. J1.tp¿i-,, Dc clondesc deduccquc los prelijos rro ncrcs¡ri¡rnentc son Lr:rnsparentes a de respecto la catcgoría la basc. El tercer argunerilo en cont¡a dc una cstructura binaria de los 1o parasintéticos aporta Bosque,1976,pp. 101 117,medianteel análisis de a los vc¡bos adjetivales través de rrna interpretación causativa. Para dicho autor es necesarioencontrar el mecanismoscmánticoque subyacea urt me¡o cambiodc caLegoría gramatical.lin lo relativoa los parasintéticos de base adjetiva sería necesarioquc cl significadode la base se encontrara inserto en la interpretación causativa vcrbo, pero probablemente del dicha interpretacióncausativa locativasea extcrlsible la mayor parte de los o a del español constitr¡idos partir de los prefijos a- y an-, parasintéticos a ¡¡mbi en cn l .r rar egor í l*usr ant iv¡ . Para co¡lcluir csqucmatizanros ideasfundamcntales las sobre estetlpo morlológico: a) En españolla estructuraternaria de los parasintéticos verbaleses no sólo un procedimientomorfólógico de transcatcgorización, sino también probablemente método más complejo. su b) Es imprescindibleun análisiscategorialde las basesy un análisis componencial los parasintéticos. de c) De acuerdocon las dehniciones t¡adicionalcs prehjosque interlos vienen en la transcategorización verbal deberíanconstituir morfemas léxicos.Sin embargo sus valorcs,en tanto modificanla cstructurasintáctica de la oración, tal como demostraronPoLtiery llosqrre,son más gramaticalesque léxicos.

Y
J oaquh ctr rcítl- M ¿(taLL

BIBLIOGRAFL{
Alcoba Rue.La,S. "Los parasinté¡icos: (i)nstiturcntes v Esrrlrctura I_éxira,, cn R¿r,r¿¿fr, paiLata¿e Li,Lgüíni.a, 1987, pp 245 :67. -r.lcmanv Botufcr,J,7r¿tado ¿¿ ttl farnación d¿patabtu:;en td Ing& lsteLLarL¿. ¿¿n1taeón La Madrid. \¡j.roriano Suárez, 1920. ) la .oÍ¿pasl..iót¿, Bosque, L, "Sobre Ia tnrcrprehción Causativa.Lc los Vc¡bos A.ljerivalcs,,, en SáItcnez de Z:¿\alrL led.), Eshtdiosd¿grum¿tí.a gm¿r¡lri.i,¿, Barcclona, Labor, 1976, pp. l0l I l7 . Br¿nd¡l, V.,Th¿an¿ ¿¿s.pr¿püit¡on: InLrorj.u.tian une s¿marüiqu¿ a rationn¿ ¿,IgaA. Corbin, D., lúaryhotagi¿ di:nxntionneLt¿ nwturarian ¿u totigu¿, ct Tnbinger., Linguisrische Albeircn, 1987. Curl, r. \ . l l J h k r n \ . J . A . Cr ir ¡ n . c. ' th ¡ \u r r ixin g ¡ r p r ,.renfé: d p,ñres.rng LxptJ nation", cn rrgz¿rt;rjr 23, 198S, pp. 723 758. Da¡mesteLer, A., ,, ¿¿créatiotra.hull¿ d.¿ maX nouueL.ut¡'.¿ns Iangus t¿. franE|.is¿¿t des to$ qul ta r¿g1srent, París, 1877_ Reimp. Cen¿ve, Slatkine Reprints, 1972. Dressler, W. E., "UemenLs ofa ?olicenrristic Theory of Word Form en Wietur Lxn^úon,, gu¡nisth¿ Gazette15, t9?7, Pp. 13 32. Cómez Asencio, J. J., Sub.tases patabr¿Á Latradí..ión espdñata d.e m (t?71_1817), SatanalLca, Ed. Univenidad de Salamanca, 19S5. Iglesias Bango, M., "[votución Morfológica y Aná]isis c¡ar¡arical', en tclas d.¿L (kngreso I IntemaüonaLde Histona d¿ ta tjngua Español¿,Madrid, r 9s8, pp. 478-4s3. - . Lázá¡o Mom, F., "Sobre la parasíntesis en Español'' universidad complu¿ense d€ Madrid, 1986, pp.221,235. 'i'a¿d¿' Mendoza, J., "Sistema Morfotógico y Cambio Lingúístico,,, en ReuistaEspañota d.¿Lir_ güttira , t986. Menéndez Pidal, R., M¿nudt d.e gramáti(a h¡stóricd ¿spañotL., Madrid, EspasaCatpe, 1958. Nlrop, Kr., Cra,mna¡re hütoriqu¿ d.e La langte franEaise,Copenhaguc, Noraisl vorrag, 190 8 . Portier, B., S)sr¿matiqu¿ d.esét¿men^ de rétotian. Érud.e d.¿ marpharnr(Lxe stru?jtllrdte ronan¿, P J r i s . K l i n l " ; r , k , I . 1 62 -- "Los Infljos Modificadores en porrugués: Nora de Mortología c e\erat,, en Linguxstxca na¿.n¿ ) rtbbgía hxipázi.¿, Madrid, credos, tgrj8, pp. t70_179. Raine¡, D., "Produk¡iviGrsbcgriffe in der Wo¡tbildungstheo¡ie,, en Diet¡ich / cauger / Geckeler (H¡g.), Cr"¿mmatlh 1nd WortbitdrLng rornarisch¿r Spü.h¿n, rcai, pp. 187_202. Reinheime¡ Ripeanu, 5' tts dériu¿s p¿ra$nthct¡ques d.ansbs lang¿s ,"r,r""r,';r_"rr, ,rr, Iien,fran|ai:, espagnat,Thc Hague, Mouron, 197,1. Tekav¿ió, P., "Irormazione delle pa¡ole ncll'isüoromanzo dignanes e,,,en Lingua. e Stxte III, l9t i9 . 't'ogehv K , crunmairc francaüe. vor. rrr: r,ei ' et fames imf¿rsamrcrt¿s ttu 1t¿rbe rn .onstta¿txon drs ufbes, tga3. Voir, M., "l-cs Préfixés T¡anscarégo.ic", en C¿ hie,s d¿ L,exi.aiogle4t,1982, pp. 3t 46.

La périphéricité de la flexion par rapport i la dérivationr contre-exemples espagnols et Portugais* Franz Rairler
(l -ni v c rs i té de S al z bou¡g)

1. L'hypothése de la périphéricité. Dans le dóbat déso¡maiscentenairel auLour de la distinction erltre suivante constitueI'une des pierres andérivation et flexion, 1'hypothése du camp dichotomistc: gulaires (l) par rapport aux afLes alfixes2flexionnelssont PériPhériques fixes dérivationnels.

É¡ant donné qu'eile présuppose ics concePts de flexion er d¿rilation, n'est pas utilisablccomme crit¿re de délimitations,ce qui cette hypoth¿se pourtani ne diminue en rien son intérél pour la théorie morPhologique. suivantes les Afin d'en fixer le co¡tenu empiriqüc,.j'adoPterai déf-lnitions pour les concepts-clé: (2) (3) (4) pertinent. Un affrxeest flexiollnel s'il cst syntaxiquement Tout afExenon-flcxionnel(ou presque)est dérivationnel. Un afnxe est périPhériquePar raPPortá un autre s'il le domlne hiórarchiquement.

A la bas" de ces définitions,I'hypothésc(1) pródit que les structures de morphologiques la colonne (5) sont bicn formées,cellesde la colonne (6) en revanchemal f-ormées:

(¡) (a) ttlx]olFl (b) tFtDIx]ll j (.) tLDlxllF (d) [FI[x]Dll
(X:

(6) (u) (b) (c) (d)

*[[[x]FlDl *[DlFlx]ll +[[ryx]lDl *[D[[x]Fll

base,D = ailixe dérivationnel,F:

aflixe flexionnel).

Dans le présent travail il s'asira dans urt premier temps (cf. 2.¡ de contróle¡ la cor¡ection empirique de l'hypothise (l) pour en évaluer ensuite (cf. 3.) quelquesimplicationsthéoriqLrcs.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->