You are on page 1of 7

LA NATURALEZA DE LA MENTE* D.M.

ARMSTRONG

Los hombres tienen mentes, es decir, perciben, tienen sensaciones, emociones, creencias, pensamientos, propsitos y deseos.1 Qu es tener una mente? Qu es percibir, sentir una emocin, sostener una creencia o tener un propsito? Al igual que muchos otros filsofos modernos, pienso que la mejor clave que tenemos de la naturaleza de la mente nos la proporcionan los descubrimientos e hiptesis de la ciencia moderna que tiene que ver con la naturaleza del hombre. Qu tiene que decir la ciencia moderna acerca de la naturaleza del hombre? Por supuesto que hay toda clase de desacuerdos y divergencias en las perspectivas de cientficos individuales. Pero creo que es verdad decir que una perspectiva est ganando terreno continuamente, de tal modo que promete convertirse en la doctrina cientfica establecida; sta es la perspectiva de que podemos dar una explicacin completa del hombre en trminos puramente fisicoqumicos. En la ltima dcada, esta perspectiva ha recibido un tremendo mpetu de la nueva disciplina de la biologa molecular, una disciplina que promete desentraar los mecanismo fsicos y qumicos que yacen en la base de la vida. Antes de eso, recibi un gran aliento del trabajo pionero en neurofisiologa que apunta a la posibilidad de una explicacin puramente electroqumica del funcionamiento del cerebro. Pienso que es justo decir que aquellos cientficos que todava rechazan la explicacin fisicoqumica del hombre lo hacen bsicamente por razones filosficas, morales o religiosas, y slo de modo secundario, y con poco entusiasmo, por razones de detalle cientfico. Esto no quiere decir que nuevas evidencias y nuevos problemas no puedan llegar a aparecer en el futuro, y que obliguen a la ciencia a reconsiderar la perspectiva fisicoqumica del hombre. Pero en el presente, el sentido del pensamiento cientfico est claramente dirigido

hacia la hiptesis fisicoqumica. Y no tenemos nada mejor con qu seguir que el presente. Para m, entonces, y para muchos filsofos que piensan como yo, la moraleja es clara. Debemos tratar de elaborar una explicacin de la naturaleza de la mente que sea compatible con la perspectiva de que el hombre no es sino un mecanismo fisicoqumico. En este artculo me ocupar de hacer precisamente esto: bosquejar (en lneas generales) lo que puede llamarse una teora materialista o fisicalista de la mente. Pero antes de hacer esto, quisiera volver y considerar una crtica a mi posicin que debe inevitablemente ocurrrsele a algunos. Podra preguntarse qu razones tengo para adoptar una postura cientfica? Incluso concediendo que estoy en lo correcto acerca de lo que es la perspectiva cientfica dominante acerca del hombre hoy en da, por qu deberamos conceder a la ciencia una autoridad especial para decidir cuestiones acerca de la naturaleza del hombre? Qu hay de la autoridad de la filosofa, de la religin, de la moralidad, o incluso de la literatura y el arte? Por qu pongo la autoridad de la ciencia sobre todas stas? Por qu este cientificismo? Me parece que la respuesta a esta pregunta es muy simple. Si consideramos la bsqueda de la verdad, en todos sus campos, encontramos que es slo en la ciencia que hombres versados en sus temas pueden, despus de una investigacin ms o menos prolongada y que puede en algunos casos extenderse ms all de la vida de un solo ser humano, alcanzar acuerdos sustanciales acerca de lo que es el caso. Es slo como resultado de la investigacin cientfica que parecemos alcanzar un consenso intelectual acerca de asuntos controversiales. En la epstola dedicatoria de su De Corpore, Hobbes escribi de William Harvey, el descubridor de la circulacin de la sangre, que l era el nico hombre que conozco, que conquistando la envidia, ha probado una nueva doctrina en su vida. Antes de Coprnico, Galileo y Harvey, observa Hobbes, no haba nada cierto en la filosofa natural. Y, podemos aadir, con la excepcin de las matemticas, no haba nada cierto en ninguna otra disciplina especializada. Estas observaciones de Hobbes son increblemente reveladoras. Nos muestran lo decisivo que fue el siglo XVII en la historia intelectual de la humanidad. Antes de eso, las investigaciones procedan, como si dijramos, en la oscuridad. Los hombres no podan tener esperanzas de ver probada su doctrina, es decir, aceptada por la inmensa mayora de aquellos propiamente

* De The Nature of Mind de David Armstrong (University of Queensland Press, Brisbane, 1980). Publicado originalmente en C.V. Borst (ed.), The Mind/Brain Identity Theory (Macmillan, Londres, 1970), pp. 67-79. Traduccin de Gustavo Ortiz Milln. 1 Clase inaugural del Challis Professor of Philosophy en la Universidad de Sydney (1965); ligeramente corregida (1968).

versados en el tema de discusin. No haba ningn consenso intelectual. Desde entonces, se ha convertido en un lugar comn ver que nuevas doctrinas, algunas veces de gran trascendencia, son probadas de modo satisfactorio para los especialistas, con frecuencia durante la vida de quienes primero las propusieron. La ciencia nos ha dado un mtodo para decidir preguntas controversiales. Esto no quiere decir, por supuesto, que el consenso de aquellos que se han especializado y que son competentes en un tema no pueda estar equivocado. Por supuesto que tal consenso puede estar equivocado; pero, concediendo la falibilidad, qu mejor autoridad tenemos que tal consenso? Ahora bien, esto es de la mayor importancia. Puesto que en la filosofa, en la religin, en disciplinas tales como la crtica literaria, en cuestiones morales, en la medida en que se vean como asuntos de verdad y falsedad, ha habido un fracaso notable para alcanzar un consenso intelectual entre los especialistas sobre preguntas controversiales. No debemos atribuirle una autoridad peculiar a la disciplina que puede alcanzar un consenso? Y si nos presenta una cierta perspectiva de la naturaleza del hombre, no es una razn poderosa para aceptar esa perspectiva? No voy a seguir aqu con la cuestin ms profunda de por qu es que los mtodos de la ciencia nos han permitido alcanzar un consenso intelectual acerca de tantos asuntos controversiales. Esa pregunta, creo, no podra recibir una respuesta corta o no controversial. Estoy apoyando mi argumento sobre el simple y no controversial hecho de que, como un resultado de la investigacin cientfica, se ha alcanzado tal consenso. Puede responderse como con frecuencia se hace que mientras la ciencia est muy bien en su propio mbito el mbito de lo fsico, quizs hay asuntos de hecho sobre las cuales no se puede pronunciar de modo competente. Y entre tales asuntos, podra decirse, est la cuestin sobre cul es la naturaleza del hombre. Pero no puedo ver que esta respuesta tenga mucha fuerza. La ciencia nos ha dado una isla de verdades, o quizs deberamos decir, una balsa de verdades, para mantenernos a flote en el mar de nuestra discutidora ignorancia. Puede haber revisiones y refinamientos, nuevos resultados pueden poner en una nueva perspectiva viejos descubrimientos, pero lo que la ciencia nos ha dado no va a ser completamente desbancado. No debemos por lo tanto apelar a estas certezas relativas como guas cuando consideramos incertidumbres en otros lados? Tal vez la ciencia no pueda ayudarnos a decidir si es que hay un Dios, si los seres humanos tienen almas inmortales o si la voluntad es libre. Pero si la ciencia no puede ayudarnos, qu puede ayudarnos? Concluyo que la visin cientfica

del hombre, y no la visin filosfica, religiosa, artstica o moral del hombre, es la mejor clave que tenemos acerca de la naturaleza del hombre. Y es racional argumentar a partir de la mejor evidencia que tenemos. Habiendo tratado de justificar mi procedimiento de este modo, regreso a mi tema: el intento de desarrollar una teora de la mente, o, si lo prefieren, de los procesos mentales, dentro del marco de la perspectiva fisicoqumica o, como podemos llamarla, la perspectiva materialista del hombre. Ahora bien, hay una teora de los procesos mentales que hoy en da es atractiva para muchos filsofos que simpatizan con una perspectiva materialista del hombre: el conductismo. Formulado originalmente por un psiclogo, J.B. Watson, atrajo un amplio inters y apoyo considerable de filsofos con orientacin cientfica. La filosofa tradicional tendi a pensar la mente como un campo interior, ms bien misterioso, que estaba detrs, y era responsable de, la conducta fsica o externa de nuestros cuerpos. Descartes pens este campo interior como una sustancia espiritual, y fue esta concepcin de la mente como un objeto espiritual lo que Gilbert Ryle atac, aparentemente al servicio del conductismo, en su importante libro The Concept of Mind. Ryle ridiculiz la perspectiva cartesiana como el dogma del fantasma en la mquina. La mente no era algo detrs de la conducta del cuerpo, era simplemente parte de esa conducta fsica. Mi enojo contigo no es alguna modificacin de una sustancia espiritual que de algn modo produce conducta agresiva; ms bien, es la conducta agresiva misma; el que te dirija palabras fuertes, el que te golpee, te de la espalda, etc. El pensamiento no es un proceso interno que est detrs, y produce, la palabras que digo y escribo. La mente no es un campo interior, es accin externa. Resulta claro que tal perspectiva de la mente se ajusta muy bien a una perspectiva completamente materialista o fisicalista del hombre. Si no hay necesidad de trazar una distincin entre los procesos mentales y sus expresiones en conducta fsica, sino que, en vez de eso, los procesos mentales se identifican con sus as llamadas expresiones, entonces la existencia de la mente no est en conflicto con la perspectiva de que el hombre no es sino un mecanismo fisicoqumico. Sin embargo, la versin de conductismo que acabo de esbozar es una versin muy cruda, y su crudeza la deja abierta a objeciones obvias. Una dificultad obvia es que nuestra experiencia comn es que pueda haber procesos mentales que sucedan a pesar de que no ocurra ninguna conducta que pudiera tratarse como expresin de esos procesos. Un hombre puede estar

enojado, pero no manifestar ningn signo corporal; puede pensar, pero no decir ni hacer nada. En mi opinin, el intento ms convincente de refinar el conductismo con la intencin de enfrentar esta objecin se hizo introduciendo la nocin de una disposicin a la conducta. (Disposiciones a la conducta tienen un rol particularmente importante en la teora de la mente de Ryle.) Permtase considerar primero la nocin general de disposicin. La fragilidad es una disposicin, una disposicin que poseen materiales como el vidrio. Materiales frgiles son aquellos que, cuando se los somete a fuerzas relativamente pequeas, se rompen o se quiebran fcilmente. Un pedazo de vidrio puede no romperse o quebrarse nunca, pero aun as el caso es que es frgil: es propenso a romperse o quebrarse si se cae o es golpeado ligeramente. Ahora bien, una disposicin a la conducta es simplemente una tendencia o propensin de una persona a actuar de una cierta manera bajo ciertas circunstancias. La fragilidad del vidrio es una disposicin que el vidrio conserva a todo lo largo de su historia, pero claramente podra haber disposiciones que van y vienen. Las disposiciones a la conducta que son interesantes para el conductista tienen, en su mayora, este carcter temporal. Ahora, cmo usaron Ryle y otros la nocin de una disposicin a la conducta para enfrentarse con la objecin obvia al conductismo de que puede haber procesos mentales que suceden a pesar de que el sujeto no est realizando ninguna conducta relevante? Su estrategia fue la de argumentar que en tales casos, a pesar de que el sujeto no estaba actuando de ninguna forma relevante, estaba dispuesto a actuar de alguna manera relevante. El vidrio no se quiebra, pero aun as es frgil. El hombre no acta, pero aun as tiene una disposicin a actuar. Podemos decir que piensa a pesar de que no hable o acte porque en ese momento estaba dispuesto a hablar o actuar de una cierta forma. Si se le hubiera preguntado, tal vez, hubiera hablado o actuado. Podemos decir que est enojado, a pesar de que no se comporte de modo enojado, porque est dispuesto a comportarse as. Si se le hubiera dirigido una sola palabra ms, hubiera estallado. Y as sucesivamente. De esta manera se tena la esperanza de que el conductismo pudiera cuadrarse a hechos obvios. Es muy importante ver cmo estos pensadores conceban a las disposiciones. Cito a Ryle: Poseer una propiedad disposicional no consiste en encontrarse en un estado particular o experimentar un determinado cambio. Es ser susceptible de encontrarse en un estado particular o de experi-

mentar un cambio cuando se realiza determinada condicin. (The Concept of Mind, p. 43, los subrayados son mos.)* As es que, bajo esta perspectiva de disposiciones, explicar la rotura de un vidrio ligeramente golpeado en una ocasin particular diciendo que era frgil es simplemente decir que el vidrio se rompi porque es el tipo de cosa que regularmente se rompe cuando es golpeado ligeramente. La rotura era la conducta normal, o la conducta no anormal, de tal cosa. La fragilidad no se concibe como una causa para la rotura, o incluso ms vagamente, un factor que produjo la rotura. La fragilidad es simplemente el hecho de que cosas de ese tipo se rompan fcilmente. Pero a pesar de que de esta forma el conductista hizo algo para reaccionar a la objecin de que los procesos mentales pueden ocurrir en la ausencia de conducta, parece claro, ahora que las aguas se han calmado, que no ha hecho lo suficiente. Cuando pienso, pero mis pensamientos no resultan en ninguna en ninguna accin, parece tan obvio como cualquier cosa que sea obvia que hay algo que sucede dentro de m que constituye mi pensamiento. No es simplemente que yo hablara o actuara si algunas condiciones que no han sido satisfechas se satisficieran. Algo est sucediendo en este momento, en el sentido ms fuerte y literal de suceder, y este algo es mi pensamiento. El conductismo ryleano rechaza esto, y por ello es insatisfactorio como una teora de la mente. Sin embargo, no conozco ninguna versin de conductismo que sea ms satisfactoria. La moraleja para los que queremos tomar una perspectiva puramente fisicalista del hombre es que debemos buscar alguna otra teora de la naturaleza de la mente y de los procesos mentales. Pero quizs no necesitamos lamentarnos demasiado acerca del fracaso del conductismo para producir una teora satisfactoria de la mente. El conductismo es una teora profundamente no natural de los procesos mentales. Si alguien habla y acta de ciertas formas, es natural decir que su habla y su accin son idnticos a su pensamiento. Naturalmente pensamos que el pensamiento es algo bastante diferente del habla y la accin que, bajo circunstancias adecuadas, produce el habla y la accin. Los pensamientos no se identifican con la conducta, pensamos, estn detrs de la conducta. La conducta de un hombre constituye la razn que tenemos para atribuirle ciertos

* Trad. esp. El concepto de lo mental, trad. Eduardo Rabossi, Paids, Buenos Aires, 1967, p. 41. [N. del t.]

procesos mentales, pero la conducta no puede identificarse con los procesos mentales. Esto sugiere una muy interesante lnea de pensamiento acerca de la mente. El conductismo est ciertamente equivocado, pero quizs no est completamente equivocado. Quizs los conductistas estn equivocado al identificar la mente y las ocurrencias mentales con la conducta, pero quizs estn en lo correcto al pensar que nuestra nocin de un mente y de estados mentales individuales est lgicamente ligada a la conducta. Puesto que tal vez lo que quieren decir por un estado mental es algn estado de la persona que, bajo circunstancias adecuadas, produce una cierta gama de conductas. Quiz la mente puede definirse no como conducta, sino ms bien como la causa interna de cierta conducta. El pensamiento no es el habla que se realiza bajo circunstancias adecuadas, ms bien es algo dentro de la persona que, bajo circunstancias adecuadas, produce el habla. Y, de hecho, creo que sta es la explicacin verdadera o, en todo caso, una primera explicacin verdadera de lo que queremos decir por estado mental. Cmo se conecta esta lnea de pensamiento con una perspectiva puramente fisicalista del hombre? Creo que la posicin es que, aunque no hace inevitable tal perspectiva fisicalista, s la hace posible. No implica, pero es compatible con, una perspectiva puramente fisicalista del hombre. Puesto que si nuestra nocin de la mente y los estados mentales no es nada ms que la de una causa, dentro de la persona, de cierta gama de conductas, entonces se vuelve una pregunta cientfica, y no una pregunta de anlisis lgico, cul es de hecho la naturaleza intrnseca de esa causa. La causa podra ser, como Descartes pens que era, una sustancia espiritual que funcionaba a travs de la glndula pineal para producir la compleja conducta corporal de la que los hombres son capaces. Podra ser el aliento, o especialmente tomos suaves y mviles dispersos a lo largo del cuerpo; podran ser muchas otras cosas. Pero de hecho, el veredicto de la ciencia moderna parece ser que la nica causa de conducta que sea indicio de una mente en el hombre y en animales superiores es el funcionamiento fisicoqumico del sistema nervioso central. Y as, suponiendo que hemos caracterizado correctamente nuestro concepto de un estado mental no como otra cosa sino como la causa de ciertos tipos de conducta, entonces podemos identificar estos estados mentales con estados puramente fsicos del sistema nervioso central. Llegados a este punto podemos parar y regresar a las disposiciones de los conductistas. Vemos que, de acuerdo con ellos, la fragilidad de un vidrio o, para tomar otro ejemplo, la elasticidad del hule, no es un estado del vidrio o del hule, sino simplemente el hecho de que las cosas de ese tipo se com-

portan de la manera en que lo hacen. Pero ahora permtaseme considerar qu pensara un cientfico acerca de la fragilidad o de la elasticidad. Enfrentado con el fenmeno de la rotura ante impactos relativamente pequeos, o el fenmeno del estiramiento cuando se aplica una fuerza seguida de una contraccin una vez que la fuerza se ha quitado, supondr que hay un estado presente del vidrio o del hule que es el responsable del comportamiento caracterstico de los ejemplares de estos dos materiales. Al principio no sabr qu sea este estado, pero se esforzar por encontrarlo, y puede tener xito en encontrarlo. Y cuando lo haya encontrado, muy probablemente har observaciones de este tipo: Hemos descubierto que la fragilidad del vidrio es de hecho un cierto tipo de patrn en las molculas del vidrio. Es decir, identificar la fragilidad con el estado del vidrio que es el responsable de la propensin del vidrio a romperse. Para l, una disposicin de un objeto es un estado del objeto. Lo que hace del estado un estado de fragilidad es el hecho de que da lugar a las manifestaciones caractersticas de la fragilidad. Pero la disposicin misma es distinta de sus manifestaciones: es el estado del vidrio que da lugar a estas manifestaciones en circunstancias adecuadas. Observarn que esta manera de ver a las disposiciones es muy diferente de la de Ryle y los conductistas. La gran diferencia es sta: si tratamos a las disposiciones como estados reales, como he sugerido que lo hacen los cientficos, incluso si son estados cuya naturaleza intrnseca tendra todava que ser descubierta, entonces podemos decir que las disposiciones son causas reales, o factores causales, que, en circunstancias adecuadas, realmente producen esos sucesos que son las manifestaciones de la disposicin. Una cierta constitucin molecular del vidrio que constituye su fragilidad es realmente responsable del hecho de que, cuando el vidrio es golpeado, se rompe. No voy a argumentar aqu el asunto, porque los detalles del argumento son tcnicos y difciles,2 pero creo que la perspectiva que ve a las disposiciones como estados, que es la perspectiva que le es natural a la ciencia, es correcta. Creo que puede mostrarse de manera bastante estricta que, en la medida en que admitimos la nocin de disposiciones, estamos comprometidos con la perspectiva de que son estados reales del objeto que tiene la disposicin. Aadir que pienso que lo mismo vale para las nociones estrechamente conectadas de capacidades y poderes. Aqu simplemente supondr este paso en mi argumento.

Los presento en mi libro A Materialist Theory of the Mind (1968), cap. 6, sec. VI.

Pero tal vez puede verse que el rechazo de la idea de que la mente es simplemente una cierta gama de conductas del hombre a favor de la perspectiva de que la mente es ms bien la causa interna de esa gama de conductas est conectado con el rechazo de la perspectiva ryleana de las disposiciones a favor de una que trate a las disposiciones como estados de objetos y de este modo como teniendo poderes causales reales. Los conductistas estaban equivocados al identificar la mente con la conducta. No estaban tan errados cuando trataron de ocuparse de casos en los que los sucesos mentales ocurran en ausencia de conducta diciendo que stos eran disposiciones a la conducta. Pero con el fin de alcanzar una perspectiva correcta, estoy sugiriendo, tendran que concebir estas disposiciones como estados reales de la persona que tiene la disposicin, estados que tienen poder real de producir conducta en circunstancias adecuadas. Pero hacer esto es abandonar la inspiracin central del conductismo: que al hablar acerca de la mente no tenemos que ir detrs de la conducta exterior hacia estados internos. As, dos lneas de pensamiento separadas pero entrelazadas me han empujado en la misma direccin. La primera lnea de pensamiento pensar a la mente como conducta va en contra de la corriente. La mente es, ms bien, aquello que est detrs y produce nuestra conducta compleja. La segunda lnea de pensamiento es que las disposiciones de los conductistas, concebidas apropiadamente, son realmente estados que subyacen a la conducta, y, bajo circunstancias adecuadas, producen conducta. Al poner estas dos juntas alcanzamos la concepcin de un estado mental como un estado de la persona capaz de producir cierta gama de conductas. Creo que esta frmula es una forma muy iluminadora de ver el concepto de un estado mental: un estado mental es un estado de la persona capaz de producir cierta gama de conductas. Lo he encontrado muy fructfero en la bsqueda de anlisis lgicos detallados de conceptos mentales individuales. Ahora bien, no pienso que la dialctica de Hegel tenga mucho que decirnos acerca de la naturaleza de la realidad, pero creo que el pensamiento humano con frecuencia se mueve de un modo dialctico, de la tesis a la anttesis y luego a la sntesis. Tal vez el pensamiento acerca de la mente sea un buen ejemplo. Ya he dicho que la filosofa clsica tendi a pensar a la mente como un campo interno de cierto tipo. Podemos llamar sta la tesis. El conductismo se movi al extremo opuesto: se vio a la mente como conducta externa. sta es la anttesis. Mi sntesis propuesta es que la mente se concibe apropiadamente como un principio interno, pero un principio que se identifica en trminos de la conducta externa que es capaz de producir. Este modo de ver a la mente y a los estados mentales no implica por s mismo

una perspectiva materialista o fisicalista del hombre, puesto que nada se dice en este anlisis acerca de la naturaleza intrnseca de estos estados mentales. Pero si tenemos, como he afirmado que de hecho tenemos, bases cientficas generales para pensar que el hombre no es nada sino un mecanismo fsico, podemos continuar argumentando que los estados mentales no son de hecho sino estados fsicos del sistema nervioso central. En estos trminos, entonces, buscara una teora de la mente que sea compatible con una teora puramente materialista del hombre. He tratado de realizar este programa en detalle en A Materialist Theory of the Mind. Como puede imaginarse, hay muchos tipos de poderosas objeciones que pueden hacerse a esta perspectiva. Pero en el resto de este artculo propongo hacer slo una cosa. Desarrollar una objecin muy importante a mi perspectiva de la mente una objecin considerada por muchos filsofos y entonces tratar de mostrar cmo debera enfrentarse la objecin. Puede pensarse que la perspectiva de que nuestra nocin de que la mente no es sino un principio interno capaz de producir ciertos tipos de conducta comparte una cierta debilidad con el conductismo. Los filsofos modernos han presentado el argumento acerca del conductismo diciendo que, a pesar de que el conductismo puede ser una explicacin satisfactoria de la mente desde el punto de vista de otra persona, no funciona como una explicacin desde el punto de vista de la primera persona. Me explico. En nuestros encuentros con otras personas, todo lo que observamos es su conducta: sus acciones, sus alocuciones, y as sucesivamente. Y as, si simplemente consideramos a otras personas, podra parecer que el conductismo le hace justicia a los hechos. Pero el problema acerca del conductismo es que no parece satisfactorio cuando se aplica a nuestro propio caso. En nuestro propio caso, parecemos estar conscientes de mucho ms que de la mera conducta. Supongamos que concebimos ahora a la mente como un principio interno capaz de producir ciertos tipos de conducta. Esto, de nuevo, se ajusta a los casos de otras personas muy bien. Se observa la conducta corporal de un tipo muy sofisticado, bastante diferente de la conducta que exhiben objetos fsicos ordinarios. Se infiere que esta conducta debe surgir de un tipo muy especial de causa interna en el objeto que exhibe esta conducta. Esta causa interna es bautizada como la mente, y aquellos que toman una perspectiva fisicalista del hombre argumentan que es simplemente el sistema nervioso central del cuerpo observado. Comparemos esto con el caso del vidrio. Se observa cierta conducta caracterstica: la rotura y resquebrajamiento del material cuando se le aplican fuerzas relativamente pequeas. Se postula un

estado interno especial del vidrio para explicar este comportamiento. Aquellos que toman una perspectiva puramente fisicalista del vidrio argumentan entonces que este estado es un estado natural del vidrio. Es, quizs, un arreglo de sus molculas, y no, digamos, la disposicin peculiarmente malvola de los demonios que habitan en el vidrio. Pero cuando volvemos a nuestro propio caso, la posicin puede parecer menos convincente. Estamos conscientes, tenemos experiencias. Ahora bien, podemos decir que estar conscientes, tener experiencias, es simplemente que algo suceda dentro de nosotros capaz de causar ciertos tipos de conducta? Tal explicacin no parece hacerle justicia a los fenmenos. Y as parece que nuestra explicacin de la mente, como el conductismo, falla en hacerle justicia al caso de la primera persona. Con el fin de entender mejor la objecin, podra ser til considerar un caso particular. Si has conducido una distancia larga sin parar, puedes haber experimentado un curioso estado de automatismo, que puede ocurrir en estas condiciones. A uno puede volver y darse cuenta de repente de que ha conducido una gran distancia sin estar consciente de lo que estaba haciendo, o, de hecho, sin estar consciente de nada. Uno ha mantenido el coche en el camino, tal vez usado el freno y el embrague, pero todo esto sin tener ninguna conciencia de lo que uno estaba haciendo. Ahora bien, si consideramos este caso es obvio que en algn sentido los procesos mentales continan aun cuando uno est en tal estado automtico. A menos que la propia voluntad estuviera todava funcionando de alguna manera, y a menos que uno estuviera todava percibiendo de alguna manera, el coche ya no estara en el camino. Sin embargo, por supuesto que algo mental est faltando. Creo que cuando uno afirma que una explicacin de la mente como un principio interno capaz de la produccin de ciertas clases de conducta deja fuera a la conciencia o experiencia, lo que se dice que se deja fuera es justamente lo que sea que est faltando en el caso de conducir automticamente. Se concede que una explicacin de los procesos mentales como estados de la persona capaces de producir ciertas clases de conducta puede, muy posiblemente, ser adecuada para tratar casos tales como el de conducir automticamente. Puede ser adecuada para tratar la mayora de los procesos mentales de los animales, que tal vez pasan buena parte de sus vidas en este estado de automatismo. Pero, se sostiene, no puede tratar la conciencia que normalmente gozamos. Tratar ahora de esbozar una respuesta a esta importante y poderosa objecin. Permtaseme empezar en un lugar aparentemente extrao, y con-

siderar la manera en que una explicacin de los procesos mentales del tipo que voy a dar tratara a la percepcin sensorial [sense-perception]. Los psiclogos en particular se dieron cuenta hace mucho de que hay un vnculo lgico muy estrecho entre la percepcin sensorial y la conducta selectiva. Supongamos que queremos decidir si un animal puede percibir la diferencia entre el rojo y el verde. Podramos darle al animal la opcin entre dos caminos, sobre uno de los cuales brilla una luz roja y sobre el otro, una verde. Si sucede que por casualidad el animal escoge el camino verde, lo recompensamos; si escoge el otro, no lo hacemos. Si, despus de algunas pruebas, el animal sistemticamente toma el camino con la luz verde, y si llegamos a asegurarnos que las nicas diferencias relevantes entre los dos caminos son las diferencias en el color de las luces, tenemos derecho a decir que el animal puede ver esta diferencia de color. Usando sus ojos, selecciona entre los caminos con luz roja y con luz verde. As, decimos que puede ver la diferencia entre el rojo y el verde. Un conductista estara tentado a decir que la seleccin regular del camino con luz verde que hace el animal era su percepcin de la diferencia de color. Pero esto no es satisfactorio, porque todos queremos decir que la percepcin es algo que sucede dentro de la persona o el animal dentro de su mente, a pesar de que, por supuesto, este suceso mental est normalmente causado por la operacin del medio ambiente sobre el organismo. No obstante, supongamos que en vez de eso hablamos de capacidades para la conducta selectiva hacia el medio ambiente actual, y supongamos que pensamos estas capacidades, igual que las disposiciones, como estados reales internos del organismo. Podemos entonces pensar la percepcin del animal como un estado dentro del animal capaz, si el animal as est impelido, de tener una conducta selectiva entre los caminos con luces roja y verde. En general, podemos pensar las percepciones como estados internos o sucesos capaces de producir ciertos tipos de conducta selectiva hacia nuestro medio ambiente. Percibir es como adquirir la llave de una puerta. No tienes que usar la llave: puedes ponerla en tu bolsillo y no preocuparte nunca por la puerta. Pero si s quieres abrir la puerta, la llave puede ser esencial. El ciego es un hombre que no adquiere ciertas llaves y, como resultado, no es capaz de actuar en su medio ambiente de la manera en que alguien que tiene vista puede actuar. Parece, entonces, una perspectiva muy prometedora a tomar de las percepciones la de que son estados internos definidos por tipos de conducta selectiva que le permiten exhibir a quien percibe, si as est impelido.

Ahora bien, cmo se relaciona esta discusin de la percepcin con la cuestin de la conciencia o la experiencia, el tipo de cosa que el conductor que est en un estado de automatismo no tiene, pero que normalmente tenemos? Simplemente esto. Mi propuesta es que la conciencia, en este sentido de la palabra, no es sino la percepcin o el darse cuenta [awareness] del estado de nuestra propia mente. El conductor que est en un estado de automatismo percibe, o se da cuenta de, el camino. Pero si no lo fuera, el coche estara en una zanja. Pero no se da cuenta actualmente de su conciencia del camino. Percibe el camino, pero no percibe su percepcin, ni ninguna otra cosa que sucede en su mente. No est, como normalmente lo estamos, consciente de lo que sucede en su mente. Y as concibo a la conciencia o experiencia, en este sentido de las palabras, a la manera en que Locke y Kant la concibieron, como percepcin. Kant, en una frase extraordinaria, habl de sentido interno. No podemos observar directamente las mentes de otros, pero cada uno de nosotros tiene el poder de observar directamente su propia mente, y percibir lo que sucede ah. El conductor en el estado automtico tiene su ojo interior cerrado: no se da cuenta actualmente de lo que sucede en su propia mente. Si esta explicacin est en lo correcto, por qu no dar una explicacin de esta observacin interna en los mismos trminos que la hemos dado ya de la percepcin? Por qu no concebirla como un estado interno, un estado dirigido en este caso hacia otros estados internos y no hacia el medio ambiente, que nos permite, si as estamos impelidos, a actuar de una manera selectiva hacia nuestros propios estados mentales? Alguien que se da cuenta, o que est consciente, de sus pensamientos o sus emociones, es alguien que tiene la capacidad de discriminar entre sus diferentes estados mentales. Su capacidad podra exhibirse en palabras. Podra decir que estaba en un estado mental de enojo cuando, y slo cuando, estaba en un estado mental de enojo. Pero tal conducta verbal sera la mera expresin o resultado de su conciencia. La conciencia misma sera un estado interno: el tipo de estado interno que le da al hombre una capacidad para tales expresiones conductuales. As es que he argumentado que la conciencia de nuestros propios estados mentales puede asimilarse a la percepcin de nuestros estados mentales, y que, como otras percepciones, puede entonces concebirse como un estado o suceso interno que nos da una capacidad para la conducta selectiva, en este caso conducta selectiva hacia nuestros propios estados mentales. Todo esto tiene la intencin de ser simplemente un anlisis lgico de la conciencia, y nada de esto implica, aunque no excluye, que una explicacin pura-

mente fisicalista de lo que son estos estados internos. Pero si estamos convencidos, sobre bases cientficas generales, que es probable que una explicacin puramente fsica del hombre sea la verdadera explicacin, entonces no parecera haber resistencia a nuestra identificacin de estos estados internos con estados puramente fsicos del sistema nervioso central. Y as, la conciencia de nuestros propios estados mentales se convierte simplemente en el examen de una parte de nuestro sistema nervioso central por otra. La conciencia es un mecanismo de autoexamen en el sistema nervioso central. Como he enfatizado antes, no he hecho ms que esbozar un programa para una filosofa de la mente. Hay que hacer todo tipo de expansiones y elucidaciones, y se han de plantear y superar todo tipo de dudas y dificultades. Pero espero haber hecho lo suficiente para mostrar que una teora puramente fisicalista de la mente es una opcin intelectual apasionante y posible.