You are on page 1of 37
5) EFICACIA DE LAS PROVIDENCIAS DE JURISDICCION VO- LUNTARIA ..............- coke eee eee ee tence erent eee ee 167 A) Antigiiedad y actualidad del tema ©..0.0.06.000000 000 ce cee ee 167 B) Finalidad y técnica de la ponencia general ..... ceccecceeeee U5 C) Indicaciones previas acerca de las ponencias nacionales ......... 176 D) Resumen, por orden alfabético de autores, de cada una de tas comunicaciones presentadas: ©0006. 177 a) Baur, Fritz (Tubinga, Acemanta): “Die Wirksamkeit der Massnahmen der freiwilligen Gerichtsbarkeit (nach deutschem Recht)” 5 0.0022. 177 b) Carreras Luansana, Jorge (Granada, EsraSa): “Eficacia de las resoluciones de jurisdiccién voluntaria”; . 180 ¢) Frx Zamunio, Héctor (México, D. F., México): “La eficacia de las resoluciones de jurisdicci6n voluntaria en el derecho mexicano”; 2... 0.2. eee eee eset eee 184 d) Gest Bmart, Adolfo (Montevideo, Urueuay): “De los efec- tos de las providencias de jurisdiccién voluntaria”; ......... 187 €) Gurvicu, Mark A. (Mosca, Unién Soviética): “Lineamenti fondamentali dei procedimenti speciali nel diritto processuale SovietiCO’s 6 eee ence eee eee 194 }) Joptowsk1, Jerzy (Varsovia, Potonia): “L’efficacité des déci- sions dans la procédure gracieuse”; ..........0-00-cceeeee 197 5 EFICACIA DE LAS PROVIDENCIAS DE JURISDICCION VOLUNTARIA * A) Anmiotevap ¥ ACTUALIDAD DEL TEMA, B) Finauipap ¥ Técnica DE LA PONENCIA GENERAL. C) INDIGACIONES PREVIAS ACERCA DE LAS PONENCIAS NACIONALES, D) R2SUMEN, POR ORDEN ALPABETICO DE AUTORES, DE CADA UNA DE LAS COMUNICACIONES PRESENTADAS: @) Bavr, Fritz (Tubinga, ALEMA- xia): Die Wirksamkeit der Massnahmen der freiwilligen Gerichtsbarkeit (nach deutschem Recht) ; 6) Carreras LiAnsana, Jorge (Granada, Esrawa) : Eficacia de las resoluciones de jurisdiccin voluntaria; a) Fix Zamupio, Héc- tor (México, D, F., México): La eficacia de las resoluciones de jurisdiccién voluntaria en el derecho mexicano; d) Gxusi Brant, Adolfo (Montevideo, Unvovay): De los efectos de las providencias de jurisdiccién voluntarias 2) Gunvicit, Mark A, (Mosca, Umién Soviérica): Lineamenti fondamenteli dei procedimenti speciali nel diritto processuale civile sovietico; {) JovLowsxt, Jerzy (Varsovia, Povonta): Lefficacité des décisions dans la procédure gra- cieuse; g) Knatix, Winfried (Innsbruck, Austria): Die Wirksamkeit der Vorfiigungen der freiwilligen Gerichtsbarkeit in Osterreichs h) Ram™os, Geor ges Th. (Atenas, Grecia): Die Wirksamkeit der besonderen Verfahrensarten der jreiwilligen Gerichtsbarkeit nach dem geltenden Griechischen Recht; i) Taiva, Sinisa (Zagreb, Yucéestavia): De Peffet des décisions de la jurisdiction gracieuse dans le droit yougoslave; j) Van Rueptnomen, Charles (Lovaina), y Kaos, Emest (Bruselas, Bixcica): La jurisdiction gracieuse en droit belge; k) Vocino, Corrado (Bari, Irauta): L’efficdcia dei provcedimenti di giuris- disione volontaria, E) RucarrcuLacion ¥ CoNCLusIONES:2) Referentes a las comunicaciones en si; b) Relativas a la jurisdiccién voluntaria; c) Concernien- te al tema. \) A) Antigiiedad y actualidad del tema—Sca auténtico o interpolado* el pasaje de Marciano en el Digesto (1, 16, 2), del que deriva la jucisdiccién vo- luntaria, “pocas veces una construccién juridica, de existencia plurisecular y *Ponencia general sobre el tema, redactada para cl “Tercer Congreso Internacional de Derecho Procesal Civil”, celebrado en Venecia del 12 al 15 de abril de 1962. Antici- pada su publicacién en el “Boletin del Institute de Derecho Comparado de México”, nim. 45, septiembre-diciembre de 1962, pp. 521-96. Impresa, por fin, en los “Atti del 3° Congresso Internazionale di Diritto Processuale Civile: Venezia 12-15 aprile 1962” (Milano, 1969), pp. 53-621, con aditamento de Ia actual nota 131. 1Cir, SoLazzt, Iurisdictio contentiosa e voluntaria nelle fonti romane (en , 98, 1927), pp. 3-50, citado por De Marsino, Le giurisdicione nel diritto 168 NICETO ALCALA-ZAMORA Y CASTILLO plurinacional, cual la que nos ocupa, habré descansado sobre cimiento tan de- leznable”. Y sin embargo, fas ins{pidas Hneas en cuestién,* que no pasan de insi- nuar una distincién, sin fijarle un solo rasgo o atributo, han “‘resistido Jas incle- mencias del tiempo, engendrado numerosas teorias y creado dificultades sin fin’.* Las dltimas, incluso en los paises que, como Alemania, creyeron resolver el problema mediante el deslinde entre ella y el genuino proceso civil, alojan- dolos en dos textos legales distintos,t o en aquellos que hasta intentaron, pero también sin lograrlo del todo, escamotear el concepto, cual en Italia,® como si la supresién terminolégica bastase para eliminar la institucién. Nada digamos cuando el contraste entre la, a nuestro entender, seudo jurisdiccién voluntaria y la verdadera jurisdiccién contenciosa® se adopté como criterio bdsico de sistematizacién para redactar el, sin duda, més prolifico cédigo procesal civil del mundo, a causa de su gravitacién en Hispanoamérica, o sea, la ley de enjuicia- miento civil espafiola de 1855,” al establecer entre ambas, por razén de su romano (Padova, 1937), pp. 279-83; véase también Ptroso, Giurisdizione volontaria ed atti delegati (Roma, 1947), p. 9. 2¢Omnes proconsules statim quam urbem egressi fuerint habent iurisdictionem, sed non contentiosam, sed voluntariam: ut ecce manumitti apud eos possunt tam liberi quam servi et adoptiones fieri. § 1. Apud legatum vero proconsulis nemi manumittere potest, quia non habet iurisdictionem talem>. 3 Arcati-ZaMora, Premisas para determinar la indole de la Hamada jurisdiccién vo- luntaria, ném. 5 (en “Studi in onore di Enrico Redenti nel XL anno del suo insegna- mento”, vol. I, Milano, 1951, p. 5; publicado asimismo en “Jus” de México, nim. 123 y en “Revista de Derecho Procesal” argentina, £949, 1; ahora, supra, Estudio Nd- mero 4, 4Sin perjuicio de que como procedimientos voluntarios se substancien auténticos liti- gios contenciosos, segiin muestra Baur en su ponencia (cfr. infra, nim. 12), ni de que, por el contrario, algin procedimiento de naturaleza voluntaria, como el edictal (Aufge- botsverfahren), figure en la Zivilprozessordnung (§§ 946-1025) ; cfr., entre otros, Scuén- xx, Lehrbuch des Zivilprosessrechts, 7* ed. (Karlsruhe, 1951), p. 434. Nos parece, en cambio, discutible por lo menos, etiquetar asimismo como voluntasio el procedimiento para la interdiccién (cfr. ScudNKE, ob. cit, p. 418), igualmente regulado en la Z.P.O. (§§ 645-687), pero que no pocos autores reputan contencioso, cual, sin ir mds lejos, Fox Zamupio y Geist Bart en sus respectivas ponencias (infra, nams. 25 y 45). SEn efecto, de «giurisdizione volontaria> se habla no sdlo en la que acompaiia a la edjcién oficial del vigente cédigo de procedimiento civil (Roma, «La Libreria dello Stator, 1940) —véase su nim. 19, p. 42—, sino que pese al empeiio puesto en su libro IV por eludir tal denominacién, ella se ha deslizado en el articulo 801. Peraiste, en cambio, en el por tantos conceptos admirable cédigo procesal civil de 1946 para Ja Ciudad del Vaticano (cfr. libro IJI, titulo VI, «Della volontaria giuris- dizione>, art. 776-859) . ©Cfr, AvaaLd-Zamona, Premisas jurisdiccién voluntaria, cit. néms. 1, 5 y 40. ‘Acerca de la misma, cfr. Avcatk-Zamora, Conmemoracién de la Ley de snjuicia- miento civil de 1855 y del Tratado de Caravantes al cumplirse su primer centenario (en “Revista de la Facultad de Derecho de México”, niim. 6, abril-junio de 1952, pp. 269-71, y en “Rev. Der. Proc.” arg., 1952, I, pp. 342-5) Famnén Gunn, Estudio histérico