IAN HODDER

INTERPRETActON
ARQUEOLOGIA
Corrientes actuales

EN

""

Traducci6n castellana de

M: JOSE AUBET y J. A. BARCEL6

CRITICA
GRUPO GRl1ALBO·MONDADORI BARCELONA

-----.~--~

...

/

A Meg

'.",

Quedan rigurosarnente pmhibidas, sin la aUlorizad6n eserita de los lilulares del copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducci6n total 0 parcial de esta obra por cualquier medio 0 procedimiento, comprendidos la reprograffa y el tratamiento informatico, y la distribucion de ejemplares de ella mediante alquiler 0 prestamo publkos.
1.' edici6n: rnarzo de 1988 2.' edicion arnpliada y puesta al dfa: abril de 1994

Titulo original: READING THE PAST. CURRENT APPROACHES Second edition, 1991 Cubierta: Enric Satue

TO INTERPRETATION

IN ARCHAEOLOGY

C. 1986: Cambridge University Press, Cambridge

© 1988 de la tradllcci6n castellana para Espaila y America: CRfT1CA (GrijaI~ Ccmercial, SA). Aragd, 385. O8OlJ Barcelona ISBN: 84-7423.669.X, . Deposito legal: Rll.144-1994

Irnpreso en Espalla \ 1994. - HUROPE, S. A., R~redo,

.
2, 08005 Barcelona

\

\

\

\,
\
\

~\~~r,_~
CJL( iT l'.J\
'

lJA~.

~~C\4·

JDffi.-Q,~Ra~~

~w

A ,ofOk~~.
~. )., ~; 1. EL PROBLEMA
Son ya muchas las personas que empiezan a tomar conciencia de que Ia llamada Nueva Arqueologfa de los a110ssesenta y principios de los setenta tenia «grietas». Sin embargo, no existe unanimidad respecto a la naturaleza y alcance de estas grietas. Podria afirmarseque la Nueva Arqueologia inhibio, de hecho, el desarrollo de la arqueologfa rnisma, al querer subsumirla dentro de otros campos de investigacion (antropologfa y ciencias naturales sobre todo). Pese a Ja insistencia de David Clarke de que la «arqueologfa es arqueologia es arqueologfa» (1968), su propio enfoque, basado en la importacion de ideas procedentes de la estadfstica, la geograffa y las ciencias de la informacion, no ha desembocado en una arqueologia distinta y viable. A pesar de la gran contribuci6n metodo16gica de la Nueva Arqueologfa, muchos de los temas principales del periodo anterior estan por redescubrir, si se pretende sostener una discusi6n arqueologica adecuada. Es evidente que los enfoques tradicionales tambien tenian defectos, que no hay que ignorar, pero no hasta el punta de prescindir de aquellos, tal como la Nueva Arqueologfa pretendi6 bacer muchas veces con la arqueologfa «normativa» (Flannery, 1967; Binford, 1%2; 1965). Este punta de vista procede fundamentalmente de mi trabajo de campo etnoarqueologico que aparece en Symbols in Action (1982 a). Las tres ideas principales de este trabajo, todas ellas con paralelos en el periodo inmediatamente anterior a la Nueva Arqueologfa, eran 1) que la cultura material estaba constituida de manera significative, 2) que era necesario que el individuo formara parte de las teorias de la cultura material y del cambio social, y 3) que pese ala existencia independiente de la arqueologta, sus vfnculos mas estrechos los tenia con la historia, Ahara desearfa resumir estos tres «problemas».

.DA R,tt:~

3

/

/
16
INTERPRETACI6N EN ARQUEOLOGfA ELPROBLEMA

17 Hay que insistir en que este trabajo no significa necesariamente la estocada final a la Nueva Arqueologia. Quiza fuera posible dar can .algunas generalizaciones a modo de leyes sobre el porque las sociedades se representan y reflejan a sf mismas de modo diferente a trayes de sus costumbres funerarias, Por ejemplo, en las etapas iniciales del desarrollo de una sociedad altamente jerarquizada, el estatus soeial pudo muy bien haberseexagerado y «naturalizado» en la rnuerte y, en cambio, en etapas posteriores, Ia variabilidad funeraria pudo «negars Ia jerarquia social. .. Pero en el caso de las practicas 'funerarias, este tipo de generalizaciones resultan poco convincentes, y se hace evidente Ia solidez de la idea segun la cual Ia cultura material es un reflejo indirecto de la sociedad humana. Aqui empezamos a vislumbrar que son las ideas, las creencias y los significados los que se interponen entre la gente y las cosas. EI enterramiento adopta distintas formas, que son reflejo de la sociedad. Esras distintas formas dependen daramente de las actitudes de esa sociedad bacia la muerte. Practicarnente 10 mismo puede decirse de las fronteras culturales y la deposici6n de desechos. Que un tipo concreto de artefacto exprese 0 no las fronteras de un grupo etnico depende de las ideas que Ia gente de esa sociedad tenga sabre los diferentes artefactos y sobre el tipo mas adecuado para identificar a un grupo ernico. La relacion entre desechos (escombreras) y organizaci6n social depende de las actitudes respecto de la suciedad, Asf, incluso carnpamentos de corta duracion pueden l1egar a tener un sistema de basuras altamente organizado, y encontrar, en cambio, campamentos de Iarga duracion can un sistema de recogida de desechos que nosotros considerarfamos lamentable y poco higienico, Estas actitudes y significados culturales acerca de la cultura material frustraron, al parecer, las rnetas generalizadoras de la Nueva Arqueologfa, puesto que todala cultura material podfa verse como algo constituido de manera significativa. De ests forma existe una diferencia abisrnal entre la irnportancia del sirnbolismo en arqueologia y su pariente, Ia «antropologfa simbolica», Esta ultima puede seguir siendo un subconjunto dentro de In antropologfa, junto can la antropologfa economica y otras. Habra quienes afirrnen que la antropologia econ6mica puede estudiarse sin necesidad de recurrir ,1 Ia anrropologfa sirnbolica, Pero en arqueologfa toda deducci6n 0 inferencia se realiza a traves de Ia cultura material. Si la cultura material, toda ella,
2.~··IIOhlJl~1t

SIGNIFICADOS CULTURALES Y CONTEXTO

Schiffer (1976, 1987) ya afirmaba que las transformaciones culturales incidfan en las relaciones entre los rest os materiales y el comportamiento de quienes los producen, Symbols in Action demostro tambien la importancia de estas transformaciones culturales (0 «transformaciones-c», como las llam6 Schiffer). A primera vista este heche no supone amenaza alguna para la arqueologia como disciplina cientifica generalizadora. Schiffer explico como es posible generalizar acerca de las transformaciones culturales. Por ejemplo, que a medida que aumenta la duracion e intensidad de Ia ocupaci6n de un yacimiento, se da tam bien una mayor organizaci6n y un movimiento secundario de desechos alejado de las areas de actividad. Mi trabajo en Baringo evidencio que la cultura material no solfa ser reflejo direeto del comportamiento humane, sino mas bien una rransformacion de ese comportamiento. Por ejernplo, se decfa anteriormente que 1a seznejanza estilistica entre objetos aumentaba con el incremento de lainteracci6n interpoblacional, De hecho, en las fronteras entre grupos etnicos de Baringo, se vio que a mayor interacci6n etnica, correspondia una rnenor semejanza estilistica. Pero tales descubrimientos podrfan insertarse perfecrarnente en el marco de Ia Nueva Arqueologia, porque es posible generalizar y enunciar Ia «ley» de la correlacion entre el caracter distintivo dela cultura material y el grado de reciprocidad negativa intergrupal (Hodder, 1979). Por 10 tanto, cuanto mayor sea la competitividad entre grupos, tanto mas mareados seran los limites de 1a cultura material entre ellos, . Otro caso en el que se puso de manifiesto que la cultura material no era un reflejo simple ni directo del eomportamiento humano fue el. enterrarniento, Binford (1971) habia sugerido Ia existencia de una correlacion general entre la complejidad del ceremonial funerario y Ia compJejidad de Ia organizacion social. Tal como Parker Pearson (1982) consigui6 demostrar briUantemente a rafz de un estudio sobre practicas funerarias modern as y recientes en Cambridge, tales generalizacione~no tomaban en consideracion la transformacion CUlt. u~al de la relaci~?{ntre los enterramientos y Ia genre. Incluso una SOCledad altamente diferenciada como la del tipo hallado en Cambridge, podrfa muy bienxoptar hoy por enterrar a sus muertos bajo formas «igualitarias». \

\.

\

18

INTERPRETACl6N

EN AROUEOLOGiA

EL PROBLEMA

\

'

19

ticne una dimension simbolica tal que atecta a Larelacion entre una comunidad humana y las cosas, entonces toda la arqueologia, econoDe ahi que el problema no sea «como estudiar el simbolisrno del pasado», sino «como hacer realmente arqueologfa». La metodologia de la Nueva Arqueologia para interpretar el pasado era «rigurosa- y universal. Dicho de una forma mu~ simplista, era posible correlacionar los modelos, d,e la cultur~ material ~on los rnodelos humanos y «descifrar» estos iiltimos a partir de los pnmeros, aplicando leyes generales y la Teoria de Alcance Medio [Middle Range Theory]. En ultima instancia Ia cultura material podia considerarse como el producto de la adaptaci6n al medic tanto ffsico como social. Asf, para contestar a la pregunta de por que el rnodelo de c~ltura material es como es, era necesario volver de nuevo a las cuestiones relativas a la supervivencia material. Con un enfoque tan «reduccionistas siempre puede predecirse que significa y que refleja la cultura material, independientemente del tipo de contexte medioambie_nt~l.. _ Pero afirmar que la cultura esta constituida de forma significativa equivale, en ultima instancia, a afirmar que hay aspectos de 1a cultura que son irreducibles. La _relaci6n entre cu1tur~ material y organizac~~n humana es, en parte, social, como verernos mas adelante. Pero tamble~~. depende de una serie de actitudes culturales que no pueden predecirse a partir del medio, ni ser reducidas a el, Las relaciones culturales son causa solo de sf mismas. Estrin sirnplemente ahi. La tarea de los arqueologos es interpretar este componente irreducible para que pueda «leerse» la sociedad que se halla tras esa evidencia materiaL· Leomo puede emprenderse esta «lectura»? Se afirma con frecuencia que los objetos materiales son mudos, que no hablan: lc6mo podemos comprenderlos, entonees? Evidentemente un objeto del pasado no nos dice nada de sf misrno. Si a los arqueologos se les entrega un objeto procedente de un~"-cultura desconocida, encontraran por 10 general grandes dificultades para poder ofrecer una interpretacion. Pero rnirar objetos asi; por sf solos, no es en absolute arqueologia. A la arqueologia le interesa hallar objetos en estratos y otros contextos (habitaciones, yacimientos, fosos, sepulturas) para poder interpretar 0 «leer» su dataci6n y su significado. A partir del momento en que se conoce el contexto de un objeto, este ya no es completamente mudo. Su contexto nos ofrece las claves de su significado- Cuando en las tumbas encontramos artefactos alremica y social, cstri afcctnda.

dcdor del cuello de los esqucletos, interpretam~ ~ue se trata de collares, A los objetos hallados en contextos elaborados de no-asentamiento se les llama rituales. Evidentemente no podemos afirmar que, incluso contextualizados, los objetos nos vayana mo~ar su significado cultural, pero por otro lado no son totalmente mu~s. La interpretacion del significado se ve restringida por la interpretacion del contexto. En Symbols in Action la importancia otorgada al contexto provoc6 una discusi6n sobre enterramientos, estilo, intercambio, deposicion de desechos y organizacion del asentamiento. Todos estos ambitos de la cultura material podfan ahora tratarse como contextos diferentes en relaci6n unos con otros, Los artefactos pueden significar cosas distintas en estos contextos diferentes, pero es posible relacionar, falsamente 0 de una forma distorsionada, los significados de un ambito con los significados de otros ambitos. Era necesario que la «lectura» del registro arqueologico tomara en consideraci6n estas transformaciones culturales. Este punto de vista dio lugar a numerosos problemas y preguntas. Primero, j,que es el contexto? EI contexto mismo debe interpretarse en los datos. y la definicion de contexto es un tema a debatir. El contexto de un tipo concreto de artefacto hallado en un cementerio j,es parte del cuerpo, de la tumba, de un gropo de tumbas, delcementerio, de la zona, 0 de que? l,C6mo podemos acotar los limites que definen un contexte? En segundo lugar, incluso suponiendo que podamos construir significados a partir de asociaciones, semejanzas y diferencias contextuales, lestan estos significados culturales en la mente del grupo humane en cuestion? Sabemos que gran parte del significado cultural de los objetos materiales no es consciente. Muy pocos de nosotros somas conscientes de toda la gama de razones que nos llevan a elegir el elemento decorativo concreto mas adecuado para un contexte dado. Pero l,es necesario llegar hasta los significados conscientes e inconscientes presentes en las mentes de la comunidad, 0 basta con observar desde fuera las normas y practicas culturales? i.Debemos describir simplemente las reglas culturales inconscientes de una sociedad, 0 debemos llegar hast a la percepcion que tiene la gente de estas reglas? Por ejemplo, l,basta con decir que en una tradicion cultural concreta la variabilidad del enterramiento .se correlaciona con la variabilidad social 0 que el enterramiento se organiza par medio de una transformacion

/
.._ ..

_---.-.. ----~'~-

.

/
20
INTERPRETACI6N EN ARQUEOLOGiA ELPROBLEMA

21

culturaJnaturaleza, 0 es necesario entender las actitudes de una comunidad bacia la muerte, poniendonos «dentro de sus mentes»? Ya se ha mencionado la tercera pregunta: l,hasta que punto podemos generalizar acerca de las ideas que tiene Ia gente en la cabeza? Algunos principios generales relativos a la relaci6n entre oposiciones, asociaciones, semejanzas, contextos y significados estructurales sirven para interpretar el pasado y el Mundo que nos rode a actualmente, Incluso 1a idea de que el significado se basa en las asociaciones contextuales es una teorfa general. lHasta que punto estas generalizaciones son validas? Y, sobre todo, locuM es el objetivo de la arqueologfa? l0freter generalizaciones? Si decimos que el significado depende del contexte, entonces s610 podemos llegar a comprender un contexto cultural en sf mismo, considerandolo como un conjunto de disposiciones y practicas culturales, No podemos generaIizar a partir de una sola cultura. Aunen el caso de que sea necesario utifizar proposiciones generales para interpretar el pasado, estas son, por su misma naturaleza general, triviales ~iffcilmente el centro de la indagaci6n cientffica. {.Hasta que punto podemos generalizar a partir de contextos culturales rinicos, y por que esforzarnos en generalizar, en cuaJquier caso? Estas preguntas son igualmente relevantes en re1aci6n con el segundo problema planteado en Symbols in Action.

EL INDIVIDUO ACTIVO

La cultura material no existe porque sf. Alguien la produce. Y es producida para alga. Por 10 tanto no refleja pasivamente la sociedad =-mas bien crea la sociedad por medic de las acciones de los individuos. EI tema de Ia importancia del individuo en la sociedad no es nuevo. Por un lado tenemos las famosas paIabras de John Donne: «nadie es una isla, completo en sf mismo; todo hombre es una parte del continente, de la tierra firme», Este es s610 un aspecto de la verdad y debemos analizar en que forma y medida la sociedad incide sobre el individuo, Eh_definitiva, este punto d.e vista viene. a decir que ~os i~dividuos tiene1\.muy poca importancia en Ia cornente de la historia humana. Por otro lado, J, Stuart Mill, un clasico del individualismo, dijo que «los hombres, cuando se agrupan, no se convierten en una sustancia distintas, \ \

La Nueva Arqueologfa «se olvido» del individuo, considerando10 como algo ajeno a 1a teorfa social. Como dijo Flannery (1967), la meta no era llegar al indio individual tras eI artefacto, sino al sistema existente tras el indio y el artefacto. La arqueologfa procesual sostiene que existen sistemas tan basicos en la naturaleza, que fa cultura y los individuos son impotentes para desviarlos 0 cambiarlos, Aqui subyace una tendencia hacia el determinismo -Ia elaboracion de una teorfa viene determinada por eI interes en descubrir rei adones causales determinisras, Existe aquf un estrecho vinculo entre creencia cultural e individuo en cuanto conceptos a descartar 0 elirninar, Ambos son considerados inabordables desde Ja simple evidencia arqueol6gica, y ambos son impredecibles e impiden toda generalizacion. Y sin embargo la idea de que 1a arqueologia no puede «ver» a los individuos es engafiosa. Es cierto que los arqueologos muy rararnente llegan a conocer los nombres de los que hicieron las vasijas, 0 los nombres de los grandes lideres de la sociedad. Al destacar el ro1 del individuo en la teorfa social no pretendo sugerir la necesidad de identificar a los «grandes hombres» 0 a las «grandes mujeres», pew cada objeto arqueologico ha sido producido par un individuo (0 un grupo de individuos), no por un sistema social, Cada vasija ha side producida par una persona individual que Ie ha dado forma y 1a ha decorado, La arqueologfa plantea asi, de una forma viva, el problema de la relaci6n entre el individuo y la sociedad. z.CmHes la relaci6n entre Ia vasija individual y la sociedad como un todo? La Nueva Arqueologfa dej6 esta cuestion central simplemente de lado, Las vasijas individuales se estudiaban como meros reflejos pasivas del sistema sociocultural, Se estudiaba cada vasija, cada arrefacro para ver su funcionamiento en relacion can el sistema como un todo, Por ejemplo, 1avasija reflejaba estatus y as! ayudaba a controlar e1flujo de energia y recursos dentro del sistema. Ademas, se entendfa que e1 sistema se desarrollaba «a largo plazo». Asf, los.casos individunlcs de variabilidad que no actuaran par e1 bien del sistema como un todo no tenfan, al parecer, importancia alguna para la supervivencia del sistema a largo plazo y apenas resu1taban visibles arqueologicarnente. Estos dos conceptos -sistema adaptativo global y a largo plazoprovocaron un rechazo del individuo por parte de In ~eorfa urq ueo.16gica. De ahi que Ia cultura materiaillegara a convertirse en un re~I:jo pasivo del sistema social. Independientemente de 10 que los indivi-

\

\

22
duos tuvicran en sus mentes al haccr una vasija, 10 unico importante era saber c6mo funcionaba esa vasija en el sistema social. Lo que el individuo pretendiera hacer con el objeto era una cuestion del todo El trabajo ctnografico presentado en Symbols ill Actiollmostrab? la insuficiencia de este punto de vista. Por ejernplo, en una aldea lozi, las semejanzas ceramicas no reflejaban pasivamente las redes de aprendizaje ni la frecuencia de,la inte:accion; el estilo c~ramico se utiliznba sobrc todo para crear diferencias y lealtades sociales dentro de la aldea; se hacfa para que desempeiiara un papel activo, Tambien en Baringo, Kenia, algunos artefactos indican lfrnites 0 barreras sociales, pew en -cambio las lanzas, por ejemplo, no. Esto se debe a que los jovenes utilizan los estiletes de sus lanzas para quebrantar la autoridad de !lOS adultos. Desempefian un papel activo. Que la cultura material puede a su vez actuar e incidir en la sociedad y en cl comportamiento que la produjeron es alg~ que la .arqueologfa procesua1 puede aceptar sin dificultades (Rathje, 1978, p. 52). En concreto, la arquitectura de una ciudad 0 vivienda canaliza y acnia muy c1aramente sobre el comportamiento posterior. Por otra parte, la cultura material no puede hacer nada por sf misma: si «actua a Sll vez» sobre 1a sociedad tiene que hacerlo dentro de los marcos de significado de la sociedad rnisma. La cultura material acnia sobre la comunidad hurnana de una forma social; 1a accion solo puede tener lugar en un marco social de creencias, conceptos y disposiciones. La cultura material y los significados asociados a ella se agotan como parte de las estrategias sociales. Los individuos no cumplen roles predeterminados, de acuerdo con un gui6n concreto; si 10 hicieran, apenas serfa necesario el uso activo de la cultura material para negociar una posicion social y producir el cambio social. No somos simples peones en un tablero, determinados por un sistema, sino que usamos centenares de miles de medics, incluyendo el simbolismo de la cultura material, para crear nuevos roles, redefinir los ya existentes y negar la existencia de otros, Habra quienes afirmen quela arqueologfa procesual sf est a interesada en la variabilidad individual, Despues de todo, ino hizo una crftica de los enfoques normativos y destaco la importancia del comportarniento adaptativo situacional? A 10 largo de este volumen analizaremos la cuestion de si 1a arqueologia procesual consiguio realmente superar una posicion normativa. Por el momento es necesario
irrctcvuntc.

EL PROBLEMA

23

clarificar algunos de los significados dadosirt ter\tino «normative» en arqueologfa, En primer Iugar, suele utilizarse ~on frecuencia para referirse al enfoque historico-cultural. En este coatexto puede llegar a tener a veces connotaciones peyorativas; hace referenda a la historia descriptiva de la cultura, No es este el sentido qu'o...yovoy autilizar en el presente volumen. En segundo lugar'~<DormAQ..vo»se refiere a la idea de que Ia cultura est a formada por un conjunto de creencias compartidas. A veces est a implicita la nocion de que las ideas compartidas (las normas) obstaculizan la variabilidadsituacional. En tercer lugar, hay un componente prescriptive en Jas nonnas -indican 10 que debe hacerse. En este sentido las nonnas hacen .referencia a las reglas de comportamiento, Claro que se puede ser crftico con el enfoque normativo (en Ia primera acepci6n del termino) y al mismo tiempo estar interesado en las normas (segun la segunda y tercera acepciones), pero estos dos ultimos sentidos de la paJabra aportan poco con respecto al rol de los individuos como actores sociales. Este volumen aportara una critica mas general de las posiciones normativas. El renovado enfasis puesto sobre el individuo en la interpretacion arqueologica no pretende afirmar que el cambio prehistorico fuese el resultado del «libre albedrio», 0 bien que puedano debanidentificarse individuos concretos en el pasado. Por el contrario, elproposito es integrar significado y acci6n en la teona arqueol6gica. Nuestras interpretaciones del pas ado necesitan incorporar significados culturales, intenciones y prop6sitos (vease supra). Las sociedades no tienen propositos (Shanks y Tilley. 1987 a. p. 124), pero los agentes individuales sf, Es posible, ciertamente, argumentar que los' propositos, significados e intenciones ya estan estructurados en las trayectorias historicas, pero el concepto de accion se refiere a la capacidad de los individuos p~ra t~ansformar I~s estructuras en situaciones concretas, Los sujetos , bien situados manipulan la cultura material como recurso y como sistema de senates para crear y transformar relaciones de poder y de dominacion, Se evita el determinismo al reconocer que, en situaciones concretas, aparecen situaciones contingentes y se reestructuran gradualmente las estructuras de significado y de dominacion (Giddens, 1979; Bourdieu, 1977). Johnson (1989) ha proporcionado una critica constructiva ala discusion de las relaciones dialecticas entre estructura y accion en trabajos arqueol6gicos recientes. Aprecia que las explicaciones te6ricas no han sido reforzadas por aplicaciones que incluye-

/

/
24
INTERPRETACI6N EN ARQUEOLOGfA ELPROBLEMA

25

cion humana. Necesitamos, pues, detallados estudios a pequefia esc ala de la variabilidad, con el fin de examinar el vinculo existente entre el individuo, los acontecimientos constituidos significativarnente y las estructuras a largo plazo. El mismo ejemplo propuesto por Johnson precede de la arqueologfa hist6rlca y es parte de una corriente actual que aboga por estudios historicos.a pequefta escala (par ejemplo, Ladurie, 1980; Le Goff, 1985; Duby, 1980;vease tambien el capitulo 5). Reconstrucciones similares, tambien a pequefia escala, pueden ser relevantes en contextos prehist6ricos (Hodder, 1987 a y b), de manera que la oposicion entre el acontecimiento individual y la estructura a largo plazo se acennie.
EL CONTEXTO HIST6ruco

sen una autentica relacion reflexiva entre Ia estructura social y la ac-

Como reacci6n contra Ia historia de la cultura y la arqueologfa normative, los arque61ogos procesualistas dirigieron sus miras hacia 1a antropologta, En ultima instancia la raz6n principal de que la Nueva Arqueologfa no arraigara realmente en Europa, como sf 10 habia hecho en Norteamerica, quiza se deba a que en Europa Ia arqueologfa esta, intelectual y adrninistrativamente (en las universidades), estrechamente vinculada a la historia, no a la antropologia. En la arqueologfa procesual norte americana, el nuevo enfoque serfa intercultural, analizando los sistemas en funci6n de sus entornos respectivos y elaborando enunciados universales, 10 que en la practica se tradujo en un pasado atemporal. Se analizaron trayectorias de sistemas, pero el factor tiempo qued6 dividido en segmentos y Ia atenci6n se centro en las regularidades interculturales de los cambios desde el tipo a al tipo b (por ejemplo, de poblaciones cazadoras-recolectoras n6madas a los agricultores sedentarios). ' Si bien 1a discusi6n del presenre capituJo ha sugerido basta ahora la improbabilidad de la existencia de leyes interculturales, que son mas que triviales, l,son posibles las Ieyes historicas =-es decir, generalizacioneswalidas en el tiernpo, en un contexte concreto? Dado que la accion en ~ mundo depende en parte de los conceptos, y como los conceptos seaprenden a partir de la experiencia en eI mundo, donde crecemos y vivirnos, es probable que en las tradiciones culturales exi~tan continuidades.en el tiempo, renegodadas y transformadas conti-

nuamente, pero sin embargo generadas desde dentro. Parte de los objetivos de Iaarqueologfa quiza consistan en descubrir si estas continuidades en el tiempo existen, y en que forma son transformadas y cambiadas. Se ha dicho con anterioridad que la importancia de los significados culturales nos sirven para afirmar que la cuItura no es reducible a los resultados materiales. Para explicar por que una forma cultural tiene un significado y un usa especfficos, es necesario examinar las asociaciones y contextos previos, su difusi6n y secuencia anteriores. En la medida en que Ia difusion y Ia continuidad cultural son procesos sociales, la forma cultural preexistente tambien influye.en 10que viene despues. Y esto es asf porque los seres humanos solo pueden percibir y actuar a traves de un medio cultural que ellos mismos crean y en el que viven. En palabras de Childe (1936), el hombre crea las tradiciones, pero las tradicionss hacen al hombre --eI hombre se hace a sf mismo. Tal vez pueda pensarse que existe aquf el peligro de un nuevo tipo de reduccionismo. Mas que reducir el comportamiento cultural al nivel de la supervivencia, existe la posibilidad de una regresion ad infinitum, dado que las form as culturales se interpretan de acuerdo y segun las formas culturales anteriores, y asf sucesivamente hasta lIegar alprimer utensilio de piedra, en las oscuridades seculares del Paleolitico, Si tenemos en cuenta que s6lo en muy contadas ocasiones se hara necesario agotar tales distancias historicas, resulta diffcil negar la importancia del trabajo historico-cultural. En todos nosotros hay algo de las decisiones tomadas al tallar la primera hacha de mano. Solo la arqueologfa puede realizar esta grandiosa tarea. Pero incluso cuando vamos al origen de alguna idea, esta no queda reducida a algo fuera de sf misma. La forma cultural permanece como algo ere ado, especffico e irreducible. Si bien es deseable, en ultima instancia, reconstruir e·1presente a partir dellejano pasado, las transformaciones del significado a 10 largo de tales espacios de tiempo son considerables, Es mas facil y mas frecuente conseguir una percepci6n adecuada de los significados culturales par medio del analisis del contexte historico inmediato. Par 10 tanto es importante exarninar de d6nde vienen las casas. Este fue el centro de interes de la historia cultural dentro del marco de la arqueologfa tradicional, Ahora tenernos que analizar la difusi6n de rasgos como urt proceso social y significative: las asociaciones de un elemento con otro a con otra cuIlura anterior afectan al usa de esc

26

JNTERl'RETACl6N

EN ARQUEOLOGiA

.

EL PROBLEMA

.

\

.

27

clemen to dcntro de un nuevo contexte. La difusion cs, pues, explicativa, no descriptiva, como a' veces se afirrna. , Al destacar el significado cultural y, simultaneamente, el mantemmicnto y Ja dnvenci6n» activa de las tradicioncs.cull~rales (Hob~bawm y Rarigen, 1984), no pretendo afirmar que la historia s610 consiste en estrUi~turaSconceptuales; tampoco pretendo una historia idealista (vease la p, 33 Yel capitulo 5). Las limitaciones ~~bienta~es y tecnol6gicas, asf como las relaciones sociales de producclOn tarnbien estructuran el cambio. Todo ello contribuye al potencial historico de la transformacion social y proporciona los recursos con los que puede construirse el cambio. La divisi6n entre 10 ideal y 10 material se ve mejor en una dlalectica historica en la que los recursos materiales y las relaciones esten significativamente integradas, de manera que ni 10ideal ni 10material resulten privilegiados. . Cuando decimos que la arqueologfa debe reafinnar sus lazos europeos con la historia, estamos apuntando a la importancia de las diferencias entre arqueologfa e historia. En la medida en que la explicaci6n historica puededefinirse en relacion a contextos y acontecimientos anteriores (una descripcion inadecuada 0 incomplete, como intent are mostrar en el capitulo 5), la arqueologia es parte de la historia. Y, sin embargo, la arqueologia tiene que ver con la cultura material, no con documentos. EI hecho de escribir con tinta en un papel es, en sf mismo, un tipo de cultura material y Ia deduccion del significado sobre la base de tal evidencia no es distinta de la que se infiere a partir de los objetos materiales en general. En este sentido, la historia es parte de la arqueologfa. Aunque los documentos historicos contengan bastante mas informacion contextual si reconocemos la lengua en que estan escritos, el proceso de inferencia sigue siendo el misrno: dar significado al mundo, material del pasado.

'I odd . t ura materia y socie a =-como se relaciona la\ cultura material con I~ com~nidad hum~na-, 2) las causas.del cam~~ -que causa el camb,lOsocial, e~n6mIco y cultural- y 3) la epistemologfa y Ia inferenCIa -c6mo mterpretan el pasado los arqueologos, \. .

'\.

1.

Comportamiento-cultura

material

CONCLUSION

Siempre se ha reconocido que la relacion entre comportamiento y cul:ura material constituye la dificultad fundamental para.Ia arqueoIogfa, Los proble~as de esta ~elaci6n se plantearon haec tiempo en las correspondencias s6lo parciales descubiertasentre «cultures» materialesy «pueblos» (Childe, 1951). La arqueologfa procesual supuso un intento de pensar sistemati.camente la relacion entre comportamiento y cultura material. En m~chos de los prim eros, trabajos el tema dominante era: comport armento ~ cultura ~atena~. La cultura material era. un derivado pasivo ~el comportarniento humano. Este pun to de vista esHi presente en I~ hipotesis de lar~~idencia matrilocal (Longacre, 1970) y en las teonas sobre Ia relacion ~ntre I;'oblaci6n y area de asentamiento (Nar~ll, 1962), y ~ntr~ esu~o e mteracci6n (Plog, 1978). El intento de B.mford (1983) de identificar la Teorfa de Alcance Medio, en la med.Ida en q.ue sea aplicable a los procesos culturales, vuelve a evidenciar el mismo dese~ de unas relaciones seguras, sin ambiguedades, entre. cultura matenal y comportamiento humane equivalentes, en ese,nCla, a las leyes de Sc~er (1976). Mas tarde, como ya vimos antez:orm~nte, ~ste enf09ue intercultural se ampli6 (Rathje, 1978) hasta incluir Ia _Idea segun la cual Ia cultura material aetna. a su vez sobre la sociedad, formando una relacion bipolar: comportamiento H cultura material. ' En este lib~o desearfa ir mas lejos y proponer que la relacion en~re .~mportamlento y cultura material depende de las acciones de los individuos dentro de unos contextos historico-culturales especificos, comportamiento
H

A 10 largo de este volumen espero poder analizar los problemas plante ados en este primer capitulo. El objetivo es dar respuesta a los desaffos que el reconocimiento de la importancia del significado cultural, del individuo activo y de la historia plantean a la arqueologfa .. En pocas palabras, este reconocimiento incide en las tres areas fundamentales del debate arqueol6gico, que son 1) la relacion entre cul-

individuo, cultura, historia

r

cultura material

/

/
28
INTERPRETACl6N EN ARQUEOLOO{A ELPROBLEMA

De esta forma no hay una relacion.intercultural directa y universal entre comportamiento y cultura material. Intervienen los marcos de significado, los cuales deben ser interpretados por el arque6logo. Esta tarea debe ser responsabilidad de todos aquellos que esten dispuestos a analizar el pasado como arque6logos, aun cuando estemos interesados fundamentalmente en Ia economfa y la organizaci6n social, y no en el simbolismo. Aunque yo quisiera afirmar que la economia de un yacimiento concreto estuvo basada en la caza de muchos animales salvajes, en razon del alto porcentaje de huesos de estos animales hallados en ese yacimiento, necesito dar por sentadas unas ciertas actitudes hacia los animales, huesos y desechos 0 hacia la suciedad Por ejemplo, necesito suponer que aquellas gentes comfan, 0 que tiraban los restos del animal ingerido, en los poblados (y no que comian y echaban los desperdicios fuera de los poblados, tirandolos huesos alrfo, donde no pueden sobrevivir arqueologicamente, 0 quemandolos basta reducirlos a cenizas). AI margen de 10 que yo quiera deeir sobre el comportamiento humane del pasado, los significados culturales deben darse por sentados. 2. Causa-efecto

29

causa

H

efecto

individuo, cultura, historia L~s c~usas, _en forma de acontecimientos, condiciones y consecue.nclas (intencionadas 0 no) en el mundo, no pueden tener efectos sociales sr no es a traves de 13.percepcion y valoracion hurnanas de ellas. Asl, Ia erosion del suelo puede ser una causa con el efecto de que .la gente abandone su poblado y se disperse. Pero el hecho de la erosion del suelo, por sf solo, no determina ningtin tipo de respuesta con~r,eta, porque hay muchas formas de afrontar, evitar 0 prevenir la erosion del suelo, La forma de percibir la erosion del suelo 0 sus efectos, y ~e valorar ,las p~sibles respuestas, depende de la forma en que la erosion del rrusrno influya en las eslrategias sociales iudividuales dentro de unos eontextos historico-culturales concretos. , Es:o supone algo mas que Ia simple afirmaci6n de que la ideologia es rmportante en Ia adaptacion humana y que adopta distintas formas. Gr~n parte del ana~isis arqueologico de la ideologfa considera que el ~Istema ?e creencias es una respuesta predecible del sistema adaptattvo (capitulo 2); pero aquf se afirma que la adaptacion tiene lugar a traves del contenido concreto de los valores y tradiciones crea~os dentr~ de los cauces historicos, As! pues, las causas (sociales 0 ffs~c~s) no tienen efectos sociales; ocurre mas bien que la tradici6n histonca se reproduce a sf misma en relacion con los acontecimientos que tienen lugar en eJ mundo. 3. Hecho-teoria

i

EI segundo gran campo de investigacion 10 constituyen las causas del cambiosocial, Nuevamente, las simples ideas de causa. -'Jo efecto (el cambio tecnologico provoca un aumento de poblacion, por ejemplo) han side sustituidas por relaciones causa H efecto, mediante la introducci6n. de los sistemas, los· «bucles» de retroalimentacion, los efectos multiplicadores 'y la causalidad multiple. Hoy par hoy la rnayorfa de los arque6logos aceptaria que las causas del cambio social son complejas, que implican muchos y distintos factores -economicos.sociales e ideoI6gicos-, y recientemente ha habido intentos interesantes de relacionar estos factores con sistemas complejos de enclavamiento (capitulo 2). A este nivel de trabajo, sin embargo, sigue existiendo la idea de que las causas tienen efectos, hasta cierto punto, universales y predecibles. Por \bJro lado, la importancia central de la percepci6n individual de las causas nos lleva a una vision distinta,
\

\

\ \

AI principio, prevalecio sobre todo una posicion de tipo ernpirista en arqueologfa, que co~:ideraba que los hechos hablaban por sf solos -«~eJemos que las vasijas hablen», Colt Hoare dijo que hablamos a partir de los hechos, no de la teorfa. Se afirmaba que ateniendonos a los hech?s, podfamos Ilegar a conoeer con certeza algunas cosas, aunque evidenternente no todas. Esto, como verernos mas adelunte no es mas que una simplificaci6n de una compJeja serie de creencias que mantuvieron muchos arqueologos antes de Ia aparicion de la ar-

30

INTERPRETACI6N EN AROUEOLOGiA

EL PROBLEMA

\

queologfa procesual. Pero en general, la deducci6n seguia el esquema: datos ~ teoria. Poco dcspucs surgio una vision nltcrnativu, scgun la cual los datos cxisuan en funcion de una teona, EI enfcque hipotetico-deductivo implicaba deducir, a partir de una teorfa, varias implicaciones, contrastandclas luego con los datos. El ejemplo de Binford (1967) relative al foso de deposicion ilustra muy bien este proceder. Renfrew (1982) ha rcprcscutndo la rclacion entre teoria y datos como datos H teorfa, Hecho y teona son opuestos, estrin enfrentados entre sf, pero el uno cambia en funcion del otro. Binford y Sabloff (1982) sostienen de hecho que la relacion entre teorfa y hecnos es tan estrecha que los hechos se observan desde el marco de una teorta y que, par 10 tanto, los datos observacionales son en realidad teonas (en terminos de Binford y Sabloff los datos observacionales dependen del paradigma). Ast, mientras que todos los enfoques mencionados anterionnente afirmarfan que el mundo real existe independientemente de nuestras observaciones de el, el proceso observacional se considera cada vez mas dependiente de la teorfa. Los huesos descamados que quedan son los hechos del mundo real que nunca podremos observar. Los problemas de observacion plante ados por la filosoffa postpositivista pueden ejemplificarse con los diagramas de la figura L Antes de poder medir y comparar estos objetos debemos decidir que son. Por ejemplo, si decidimos rnedir las caras frontales de todas estas cajas, Lcual es la cara frontal? 0 si queremos medir la distancia entre los picos inferiores y superiores de todo este tipo de pajaros, debemos ser cap aces de diferenciar entre un pajaro y un ciervo. Este tipo de problemas son particularmente espinosos a la bora de estudiar el arte prehistorico, pero suponen una dificultad considerable para toda la arqueologia, puesto que antes de medir 0 contar, comparar 0 contrastar, hay que fonnar categorfas (tipos de ollas, contextos, culturas, etc.). Estas categorias se forman mediante el proceso de percepcion, Binford y Sabloff (1982) solucionan el problema invocando la Teena de Alcance Medio. Argumentan que instrumentos de medici6n independientes pueden servir para verificar la relaci6n entre la cultura material y la sociedad que Ia ha producido, y que de esta forma se pueden verificar «objetivamente» distintos paradigmas. Esta respuesta es insuficiente a) porque 10 que se rnide depende de la percepcion

\\

\

31

c
FIGURA 1

La ~elaci~~ entre .datos y le~ria. ~) I.Cudl es la cara frontal de la caja? B) t~n paJaro mirando hacl~ arriba 0 un ciervo mirando hacia abajo? C) GUn oso trepando a un arbol 0 sencil/amente un Iron co nudoso?,

y de la da~ificaci6n. por categorfas y b) porque no puede haber instrumentos mdependientes de medicion, dado que la metodologfa rnisrna depende de la teorfa. Si bien en este volurnen se argumentara que el mundo reallimita dt hecho 10 que pOdamo~ dec.ir sobre el, tambien resulta evidente que e concepto de «datos» unphca tanto el mundo real como nuestras teorfas sobre ':1. :?r ello las teorfas que uno defiende sobre el pasado ~e?enden muchlslmo del propio contexto social y cultural de uno n~er (198?), Leone (1978) y otros han demostrado con gran acier~ to co~o las mterpretaclOnes cambiantes del pasado dependen de los carnbiantss contextos sociales y culturales del presente. Los individu~s en e.l seno de la sociedad actual utilizan el pasado en sus estrat:g~as sociales, En otras palabras, es en los contextos culturales e histoncos donde se concibe y manipula la relacion datos-teona.

/

/
32
INTERPRETACI6N EN ARQUEOLOGIA
H

hecho

teoria

indivrduo, cultura, historia . Hacia eI final de este volumen analizare las distintas implicaciones que se derivan de mi convicci6n de que una «contrastacion» de la teoria con los datos, un mecanisme independiente de medici6n y un conacimiento cierto del pasado son imposibles, Me parece que muchos arqueologos han eludido estos problemas, dado que a primera vista parecen destructivos: todo eI edificio de la arqueologfacomo disciplina cientifica, aceptada desde los principios de laarqueologia como tal, esta amenazado. Sostengo 1a necesidad de afrontar los problemas si queremos que la arqueologfa siga siendo una disciplina rigurosa y los arqueoJogos tesponssbles socislmeme:

t

\ \

\

\
\

\
\
\ \,

'\

7. LA ARQUEOLOGIA CONTEXTUAL
No es posible, pues, explicar correctamente las calabazas ilchamus por referencia a funciones universales; debemos comprender sus significados concretes, Lo mismo es aplicable a todos los Items de Ia cultura material Y a todas las actiones hurnanas. Independientemente de las preguntas que nos hagamos acerca del pasado del hombre, aunque s610 se refieran a la tecnologia 0 a la economfa, siempre intervienen marcos de significado. Despues de todo, no podemos decir c6mo fue la economia de un poblado hasta no haber planteado hip6tesis 0 supuestos sobre el significado simbolico de los huesos de desecho. En este libro, par 10 tanto, hemos queridopresentar varios enfoques 0 aproximaciones a este problema. Se ha intentado responder adecuadamente al problema de c6mo inferir significados culturales del pasado. Muchos dirian quiza, de acuerdo con Iateorfa de Ia ciencia de Kuhn, que paradigmas tales como 1a arqueologiaprocesual, el estructuralismo y el marxisrno no son com parables, porque cada cual tiene sus propias reglas, su propio lenguaje y su propia vision de los datos. Seguneste criterio, no existirfa una forma objetiva de comparar paradigmas; cads cual serfa coherente con sus propios enunciados, con su propio marco de referencia. Aun aceptando rnuchos de los aspectos de .la teorfa de Kuhn, yo dirfa, sin embargo, que los distintos enfoques son comparables entre 51, como tambien que las culturasque nos son extrafias pueden comprenderse y compararse, Hemos llevado a cabo el prop6sito de comparar y contrastar los distintos enfoques segun su contribuci6n a las preguntas del capitulo 1, y hemos conseguido gran parte de 10que buscabamos. La reciente evolucien de la arqueologia y de la teona social de tendencia marxista ha

./

/
134
INTERPRETACI6N EN ARQUEOLOOlA LA ARQUEOLOOIA CONTEXTUAL

135

culminado en un intenso debate sobre el rol del individuo en la sociedad, y Solli~~ood, por ~~parte, ofrece una descripcion paralela, donde ~ahistoria trene ta~blen un co~siderable protagonismo en la explicacion, L~ a~queologla esrructuralista aporta Ia idea de que la cultura est~ con~tltu~da de forma significative: pero, una vez mas, solo los estudios historicos co~ un cierto grado de idealismo conceden un papel adecuad,o al contenido de los significados simbolicos, Coll~n~?od, como vin;t0s en eI capitulo 5, propone igualmente unos, p~nclplos metodologicos para la reconstrucci6ri del contenido del significado, pero comp~o~amos (p. 116) que sigue habiendo problemas ~ lagunas. Su descripcion del metodo se mueve dentro de una abstraccl~n exc,esl~a, i,COI?o puede el arqueologo realmente llegar a reconstruir el significado simbolico del pasado? Para contestar a est a pn~~unta Y p,ara cornpletar y ampliar Ia descripcion de Collingwood, q?!Slera analizar con mayor detalle 10 que he denominado «arqueologta contextual» (Hodder, 1982 a). En el discurso arqueologico, la palabra «contexte» suele utilizarse en preguntas tales como «i,cmll es el contexto de tu observacion?», 0 «,i,cua~es el contexto de los datos?». La palabra se utiliza en distintas sltua~ones para expresar una sensibilidad hacia los datos concretos: «Tu Idea general no encaja en mi contexte». «Contexte» viene del Iatfn contexere, que significa tramar.entrelazar, conectar. En contra de las excesivas reticencias de la Nueva Arqueologfa frente a la~ leyes generales (en especial Watson, Leblanc y Redman, 19,71:por eJemplo), cabria constatar Ia existencia, ya entonees, de movmuentos hacia Ia dimension contextual, Como ya dijimos (p, 46), Flannery (1973) se opuso a un protagonismo excesivo deela ley y el orden», para destacar, en cambio, la «sistemidad» -un enfoque mas flexible que tomara en consideracion las relaciones concret~s. Este entramado 0 interconexion de las cosas entre sf en su _partlcularidad hist6rica,. se ha puesto de manifiesto, como ya dijimos (I;>' 93), en much as comentes arqueologicas (la marxista, la evoluciomsta, la procesual), Butzer (1982) tarnbien ha identificado un metodo «contextual» en las interpretaciones ecologicas del pasado y en la arque~logia c1a~ca se ha esbozado c1aramente un enfoque' contextual r.elatlvo a I,a eer4mie~ pintada griega (Berard y Durand, 1984), En un hbr? publicado rtecienternente, Contexts for Prehistoric Exchange (Eneson y Earle, 1982), se destacan los contextos de producci6n y consumo donde se r~aliza el intercambio ' \

En Ia arqueo!ogla espacial, he constatado (Hodd,er, 1985) e! intento de toda una nueva generacion de tecnicas anaiftlcas de desarrollar una mayor sensibilidad bacia los datos arqueologicos, y de ser mas heuristica. Mas adelante abordaremos con mas detalle este aspecto. Es en el estudio de los procesos de deposici6n donde los a.rqueologos se han concentrado en la particularidad de sus datos. SchIffer (1976) destac6 por su contribuci6n a la diferenciacion entre. el contexto. arqueologico y el contexto sistemico, sefial~ndo los peligros de__,aplIcar una teoria general y unos metodos (p!=,rejernplo, Whallon, 1914) que no tuvieran en cuenta esta diferenciaEn The Explanation of Culture Change, de Renfrew (19~3 a), Case (1973, p. 44) defendfa una arqueo!ogfa contextu,al «susceptible de ser considerada en sf misrna una nueva arqueolog1a», que Im?hca~a un vinculo mas estrecho entre las teorias generales y los dat~s disponiblesParece que este interes por el contexte ha aumentado reclentemente en todos los ambitos de la arqueologfa. Por un lade, Flannery (198~) se muestra crftico respecto del discurso general y abstract~ dcruasiudu alejado de los datos «fuertes» (vease tambien Barretty Kinnes, 1988); por otro lado, el interes POf el contexte se ha convertldo en una c~:stion metodo!6gica fundamental para los p~ocedimientos d~ excavaClOn. En lugar de utilizar terrninos interpretatlVos (cor_nopaVlme?~O,rcasa, foso, hoyo para poste) en la fase inicial de excavaclon y de analisis, ~~chas listas codificadas de datos utilizan ahora palabras menos subjetivas tales como «unidad» 0 «contexto». Una excavaci6.n. en sus f~ses ini~iales, tendrla que evitar la imposici6n de i~terpretaclOnes exceSlvamente subjetivas, hasta que se hubieran recog1do los datos: . En cierto sentido la arqueologia se define por la,lmporta~cla que otorga al contexte. Interesarse por objetos de~p~ovlst~s ,de Inforr_naci6n contextual es propio de anticuanos, Y es tlPICO quiza d~ un cierto tipo de historia del arte 0 del mercado de arte.Extraer objetos fuera de su contexte. como hacen los usuarios de detecto.res de tn.etales. es la antftesis de la arqueolog(a. de su identidad. Reaflr1nar,l~ 11l1pOrtancia del contexte supone, por consiguiente, feafirmar In importuncia de la arqueologla como arqueologia, . En suma, los arqueologos utilizan el terr;tino «contexto» de diversas forrnas, pero todos ellos tienen en comun el hec,ho de cor~ecta~ 0 , ', t conjuntc de 'atuaclOcntrclazar las cosas en una situacion concre a 0 . ' Muchos de estos ternas son de recienle aparici6n, S1l1 embargo, 1:11 nes. . , ., I d . texto este capftulo quisiera ir mas alia de la definicion genera e con

==

\

\

136 mnncjada

INTE.RPRETACI6N

EN ARQUEOLOGIA
"

LA ARQUEOLOGIA

CONTEXTIJAL

\

137

hasta ahoru

y

considcrar

Ull

significado

mas

cspccffico,

A

modo de introduccion, nos sera de utilidad analizar dos grandes formas de «entrelazar» la cultura material para que lIegue a ser significativa. Dos

TIPOS DE SIGNIFICADO

Los arqueologos han estudiado dos tipos fundamentales de significado (similarcs a los dos rnodclos idcntificados por Patrik. 1985): eJ sistema cstructurado de interrelaciones funcionales y el contenido estructurado de las ideas y los sirnbolos. Asf pucs, si buscamos el primer

tipo de significado, analizarernos el entomo humano y fisico, los procesos de deposicion, la organizacion del trabajo, el tamafiodel asentarniento, y los intercambios de materia, energia e informacion. Si descubrirnos como funciona el objeto en relacion con estos otros faetores y procesos, y en relacion con la estructura economica y social, Ie daremas sentido, significado. La gran contribucion de la arqueologia procesual y marxista ha sido precisamente en este terreno. Vimos (capftulos 4 y 5) que en este mismo sentido tambien se han dado aportaciones mas recientes, que destacan los procesos sociales aetivos mediante los cuales los individuos manipulan artefactos para fines sociales. La clase de factores susceptibles de contribuir a la explicacion funcional.de un objeto es ahora mayor y mejor comprendida, gracias a los cambios que se han producido desde principios de los sesenta, Esta clase de estudios no deben hacerse extensibles al analisis de las funciones ideacionales 0 sirnbolicas de los objetos; es preferible rernitirsc a un segundo tipo de significado: el contenido de las ideas y de los simbolos. Lo cual va mas alia de decir que «la funcion de esta ffbula es la de simbolizar a la mujer», 0 que «esta espada simboliza al hombre». La pregunta que, en cambio, se plantea es ({l,que idea de ferninidad subyace tras el Vinculo .entre los esqueletos femeninos y las fibulas en las turnbas?». EI objetivo es descubrir el «habito» de Bourdieu, el pe descrito por Flannery y Marcus, y demas ideas estructuradas y estructurantes descritas en el capitulo 5. Los arqueologos tienen que hacer abstracciones a partir de las funciones sirnbolicas de los objetos que excavan, para poder identificar el contenido del significado subyacente, 10 que supone analizar la forma en que las ideas, denotadas por los sfrnbolos materiales mismos, desernpeiian un rol en la eon-

Como dijimos anteriormente, los arqueologos \a han aprendido a utilizar sus datos contextuales para poder interpretar las interrelaciones funcionales. Este es el ambito de la paleoeconomfa, de la teoria del intercambio, de la teona de sistemas, de la "coria de la optimizacion del pastoreo y de Ia teona de Ia acci6n sociali\etc, Todas estas teorfas son falsables porque no tienen suficientementeen cuenta el segundo tipo de significado, al que el primer tipo esta vinculado de modo necesario. Lo que mas me interesa aquf, por consiguiente,es el contenido del significado en contextos historicos concretes, puesto que es Ia laguna principal de la teorfa arqueologica actual, ya discutida en capftulos anteriores. La misrnodestacan Davis (1984, p. 12), Wells (1984; 1985) Y Hall (1977). Aunque los significados funcionales se superponen en exceso, me interesan ante todo las relaciones contextuales como forma de llegar al contenido del significado del pasado.r (,C6mo hacerlo? En primer lugar, tenemos que ser autocrfticos cuando atribuimos un significado. Los significados que atribuimos 0 imponemos en nuestra interpretacion del pasado l,son especfficos de nuestra propia cultura y media social? Es necesario tener en euenta nuestro propio contexto. Volvere sabre ello en e1 capitulo 8. En segundo lugar, podemos considerar el registro arqueologico como un «texto» que hay que leer. Hay limitaciones en Ia idea.segun la cualla cultura material puede compararse a un texto y al lenguaje, ya que, como se ha ido viendo,la eultura material es tambien practica, tecnologica y funcional, y una gran parte de su variabilidad depende de esos facto res. Incluso podemos llegar a afirmar; como 10 haremos mas adelante, que los significados simb6licos extraen, parcialmente, sus significados simb6licos de los significados pragmaticos, por 10 que no son, en modo alguno, meros sistemas estructurados de sfmbolos abstractos, De este modo podemos empezar una discusion que nos conduzca a la definicion especffica del termino «contexte» en este libro, relacionada can los significados mas amplios asignados a dicha palabra en arqueologfa.

LEER LA CULTURA MATERIAL

figuracion y estructuraci6n de la sociedad.

La idea de que Iii cultura material es un texto delectura existe en arqueologfa desde hace tiempo. Los arqueologos suelen tratar los datos como un registro 0 como un lenguaje. La importancia de esta ana-

./

_
/
138
INTERPRETACI6N EN ARQUEOLOGfA LA ARQUEOLOGiA CONTEXTUAL

...•....•...

:..

139

logfa aumenta cuando se quiere descubrir eI contenido del significado del comportamiento del pasado. . Pero l.c6mo hay que leer estos «textos»? Es evidente que si los rasgos, las palabras, la gramatica 0 la estructura de la cultura material del pasado no tuvieran rasgos comunes con nuestro lenguaje verbal contemporaneo, se haria diffcil una lectura de este tipo, por no decir imposi~le, sobre todo porque .el texto superviviente es parcial y fragmentano, adernas de ser, sencillamente, distinto. Sin embargo, quisiera indicar que existen algunas reglas muy sencillas, que subyacen a todas las lenguas; 0 por 10 menos a las formas en que Homo sapiens sapiens ha dado significado a las cosas en todo tiempo y lugar. La mayorfa de los arqueologos, evidentemente, afirmarfan que sus datos son mudos. Es obvio que un objeto, como objeto solamente, es mudo. Pero laarqueologfa no estudia objetos aislados, Los objetos, ubicados dentro de sus «textos», no son del todo mudos si conseguimas leer su lenguaje (Berard y Durand, 1984, p. 21). Claro que hay que interpretar los distintos lenguajes, y por ello, en cierto sentido, todas las expresiones y sfmbolos materiales son mudos, pero un sfmbo10 material en su «texto» no es mas 0 menos mudo que cualquier grudido 0 demas sonidos que se utilizan en el habla, Los objetos sf nos hablan (0 quiza s610 nos susurren); el problema se plantea ala hora de su interpretacion, Al aducir principios que nos permitan leer textos pasados y ver c6mo cambian sus significados en distintos «medios», es importante hacer una distincion entre lenguaje y cultura material. Aunque la lengua escrita posea los mismos principios basicos que el lenguaje de la cultura material (Hall, 1977, p. 500), una lengua escrita es siempre muy diffcil de descifrar, incluso en el caso de que perviva gran parte de ella. Y esto es asf en parte porque el Jenguaje es algo muy complejo, que existe para expresar ideas y pensamientos complejos, y tiene que ser absolutamente preciso y global. Pero no existen gramaticas o diccionarios del lenguaje de la cultura material. Los sfrnbolos de la cultura material suelen ser mas ambiguos que sus homologos verbales, y 10 que puede decirse de ellos suele ser mucho mas simple. Los simbolos materiales son tam bien duraderos y menos f1exibles. En muchos aspectos-la cultura material no es, en absoluto, un lengunje: es sobre todo ncci~ y prrictica en el mundo. En In medidn en que cs LIt! ,Ienguaje, es muy sencillo comparadocon la lengua hablada 0 escrita. Par todas estas razoqes los textos de la cultura material son mas faci-

les de deseifrar que aquellos documentos escritos cuya lengua desconocemos. Por esta razon los arqueologos han podido, en cierta medida, «leer» Ia cultura material, aun cuando no hayan explicitado casi nunca la «gramatica- que presuponen. Me baso en Collingwood para concluir implfdtamente que existe una gramatica universal, cuando sugiere (1946, p. 303) que todo suceso unico tiene una significacion que puede ser comprendida por todos los pueblos en todas las epocas. Esto es 10 que se desprende tarnbien de 1a descripcion que hace Bourdieu .(1977) de la forma en que un nifio Ilega a comprender el mundo que Ie rodea mediante la observaci6n de simples asociaciones y contrastes, y 10 que se desprende de nuestra experiencia comtin cuando lIegamos gradualmente a conocer a otra persona 0 cultura. A medida que crecernos en nuestra propia cultura 0 en otra, y a medida que conocemos a otra genre, no podemos nunca estar seguros de haber comprendido correct a y adecuadamente 10 que pasa por sus mentes, 10 que quieren decirnos por medio de sus casas. Lo unico que nos queda son sus gruiiidos y sus acciones en el mundo, tal como las vemos. Poco a poco, a medida que estos sucesos fisicos se manifiestan mas y mas, llegamos a aproximarnos un poco mas a esta «cualidad de ser otro», a esa «otredad». Por muy «otro» que parezca al principio, es factible aproximarse apreciablemente a la comprension. Los principios universales del significado que, en mi opinion, subyacen tras este tipo de experiencia son s610 aquellos que todos n050tros llevamos a cabo de forma habitual en calidad de actores sociales y son asimisrno los que los arqueologos ponenen practica a la hora de interpretar el pasado. S610 pretendo que este proceder se haga mas explicito, sobre todo en relaci6n con la arqueologia y la clase de datos que manejan los arqueologos. Debemos destacar des puntos que ya han sido mencionados a 10 largo de este libro. EI primero es que los significados subjetivos internos que los arqueologos pueden inferir, no son «ideas» en In cabeza de la gente; es decir, no son pensamientos conscientes de los individuos. Par el contrario, son conceptos publicos y sociales, reprodueidos en la practice de la vida cotidiana. Los arqueologos los ponen de manifiesto, y a causa de las practicas institucionalizadas de los grupos sociulcs, ticncn una rutina propia que los conduce a In repel icion. Precisamente gracias a esa repcticion. los arqueologos pueden inferir conceptos. La segunda rnodalidad en la que se produce LInaumen-

\

\

140

INTERPRETACl6N

EN ARQUEOLOGiA

LA ARQUEOLOGiA

CO~UAL

to en la posibilidad de leer la cultura material, cs mas concreta que el lenguaje y el habla. Los significados de la cultura material. estan influidos en gran medida por considcraciones tecnologicas, fisic~s y fUllci()nalc,:?,La naturaleza practica y parcialmcnte no cultural de esos Iactorcs perrnitc una Iectura del «texto- de cultura material rnucho mas sencilla que si estuviese constituido excJusivamente por signos lingufsticos arbitrarios. EI contexto de la cultura material no s610 es abstracto y conceptual, sino tarnbien pragmatico y no arbiEn los parrafos siguientes, el terrnino «contextual» ha:r~I:~ferep: c~a ..a ..PtS~2.~<:i!~"L~.1z_~~~_c.i?~~,.d,: ..~t;,~ l .,,1,9s.El:~~",~~~ .r_s§p.~c;H~Q~.J.e)\~~» . 7.\~con7.text(p. La idea general aquf es que el«contexto» puede hacer . referencia a aquellas partes de un documento escrito que vienen inmediatarnente antes Y despues de un parrafo concreto, conectados de manera tan intima en su significado con aquel, que su sentido no queda claro si 10 separamos de aquellos, Mas adelante, en este mismo capitulo, daremos una definici~as especffica de «contexte». Por ~!x:J~:~~t:~~oP~:~:~:~t~~;~;;~,~~~eo:o~?: pasan ~
trario.

SIDs

...

.

... contexto incorporan:

..... ,.__..::._ .. \

.

_c__ .... \

\

141

significado contextual

\

temporal espacial (unidad de deposicion) tipologico

fase, periodo region, poblado, area de actividad, hogar

~,
A .. Proceso y estructura
sistemicos "

'0-

0.. S <1.>

0

'"

~

(foso, muro, enterramiento, casa) cultura, estilo, tipo

B. Contenido yestructura
simbolicos

FIGURA 6

La interpretacion

de significados contextuales a' partir de semejanzas diferencias entre objetos arqueologicos.

y

SEMEJANZAS

Y DlFERENCIAS

Cuando los arqueologos empiezan a sistematizar la metodologia para interpretar el contenido del significado del pasado a partir de la cultura material, suelen proceder a identificar varios tipos de sernejanzas y diferencias relevantes, que, a su vez, forman varios tipos de asociaciones contextuales. Luego proceden a hacer abstracciones partiendo de los contextos, las asociaciones y las diferencias, para intentar llegar al significado en terminos de funcion y contenido (vease la figura 6). ..r; Podemos empezar con la idea de semejanzas y diferencias. Por 10 que respecta al lenguaje, nos estamos refiriendo simplemente a que cuando alguien dice «blanco», otorga a este sonido un significado, porque suena de forma semejante (aunque no identica) a otros ejemplos de la palabra "blanco», y porque difiere de otros sonidos como «negro» 0 «banco». En arqueologia es habitual c1asificar una vasija en Ia categoria de vasijas «A», porque se asemeja a otras vasijas de est a categorfa, pero al mismo tiempo es diferente de la categona de vasi-

jas «B». En lastumbas suelen encontrarse fibulas asociadas a Ia muj~: y esta semejanza de emplazamiento espacial y unidad de deposic~on nos penmte pensar que las fibulas «significan» mujeres, pero siempre y cuando no hallemos la fibula en tumbar masculinas 10 que puede ser diferente, por cuanto en ellas encontramos-broches en lugar de ffbuln:s. Otras asociaciones y contrastes entre mujeres, actividades fememnas y fibulas posibilitarian una abstracci6n relacionada con el co.ntenido del sign.ifi:ado. d~ la «feminidad». Por ejemplo, Ias fIbulas quiza tengan un diseno similar a las que encontramos en' otros , lugares asociadas a una categorfa de objetos relacionados con la reproducci6n y no con las tareas productivas (vease el estudio de Faris p. 78, Y el analisis de McGhee, pp. 60-61). ' Podemos formalizar este proceso de busqueda de semejanzas y diferencias mediante el siguiente esquema: .' .

/

e

/
142
INTERPRETAcr6N EN ARQUEOLoofA LA ARQUEOLOofA CONTEXTUAL

143

semejanza

diferencin

~ 1

femenino
masculine

broche

Resulta instructiv~ comparar este esquema con el siguiente, dondl,eonseesb~scban61!a!E<2J!:.S,I£~~s,,_f~~EA~'1ale~~!~~t:'l_ri_a§ funen lugar de las C ._ Slm lcas: f . -_ -,--,. a._.",-=
~~~~Y:J::Vy.~

semejanza

utensilios otros objetos

hogar (homo) Iejos del hogar

Aqut los arque61?~os interpretan eI area alrededor de un hogar como un area de actividad, porque alii aparecen utensilios al reves que en otra,s pa,rtes de,l ~ac~miento o casa, donde no aparece~, La forma de, exph~acl6n es identica a la anterior, donde se busca el significado slmb6hco de una fibula. Pero, tal como hemos venido diciendo a 10 lar~o.de este volumen, no hay una necesaria disyunci6n entre ambos o,bJettvos: funci6n sf ificado simb6lico no son contradictorios, ~or 10 tanto, la fibula sirve para pren er vesn os y quiza para simbolizar a la ~ujer, y puede tener igualmente eJ contenido del significado de «la rnujer COmo elemento reproductors. EI area de actividad alrededor del hogar tarnbien puede indicar que ciertos utensilios tienen el contenido del significado de «vivienda familiar», de «homo domestico», etc., Es ~vidente que tenemos que presuponer algiin signific~do de este tipo SI queremos descubrir el area de actividad en torno al hogar, ~n primer I~gar, y s~queremos atribuir a los objetos agrupados allf funciones pr~las relatives a este contexte. La identificaci6n de un «area de activi'!od» impl.ica.l~ atribucion de un contenido del significado. ~~,"91',?s-",t,!201.,~e~lfs"~c~dO contenido funciorutl. sistemi£g, (el y ~2nte!M[9",j~~alson" necesanamente interdependientes:""'nb
• \ ......~<.'"~---""'~ .. ."._~.' .... _·•.•c,.\~' c.
...... n.L ..... _'_',.,. "_~".

esposil:Jle.referirs~a u.l10 sin ,qlle"p~esup~mg_a!!10s, L_j)J.enos_e'l"()t~S< a ..... '''"'~ii'descI-ipclOn--antenoi--delslgnfficaa(t-coriio alga constituido a partir de semejanzas y diferencias sirnultaneas esta influida por la discusion plante ada en el capitulo 3, y pretende tan solo describir como trabajan los arqueologos. Sin embargo, tarnbien figura un elernento prescriptive. Prirnero, se afirma que las sernejanzas y diferencias son identificables a muchos «niveles». Asf, pueden darse semejanzas y diferencias en terminos de dimensiones de variaci6n subyacentes, tales como oposiciones estructurales, nociones de «ordinalidad», «naturalidad», etc. En Ia definicion de semejanzas y diferencias siempre esta implfcita la teorfa, pero a niveles «mas profundos), la necesidad de una teorfa imaginativa resulta todavia mas evidente. Luego volvere sobre estos distintos niveles de sernejanzas y diferencias. En segundo lugar, cabe afirmar que lo~arque6_l.?g9..~§~JEM:!HS)lpadodemasiadode las semeja~l_zasydemasiado,.poco"de_Jas .. ~~e.rencia;~(Vandel Leeuw, COmU-. ~ ',iiC-aciori personal al autor). Todo el enfoque intercultural se bnsn en Ia -',,_, t'r d identificacion de semejanzas y causas cornunes. Par ejemplo, se ha >, ".'c·" tendido a explicar la decoracion cerarnicapor algtin :ipo d~ f!lnci6n; simbolica universal de toda la ceramica 0 de todo el simbolisrno. Las "," (;:" sociedades se han agrupado por categonas (estados, cazadoras-reco- '.~. lectoras, etc.) y se han identificado sus caracteristicas comunes, Evi- I dentemente, este tipo de trabajo presupone de modo irnplfcito las di- ,i ferencias, pen{J_~~£r::~~~.<:ia.)},~~~I3~L_~~~e~9.a, f:~cfl~~,nu~c~ ,.f:1"'1' ,no,.. centro de lainve~tigaci6n. Pore)empTo, _po(,ir~<lIn0s pre~~ntarnos por_,., qtil'Sedec·oranlilf po~,.~~,~,,~~I,?~J~§,~~~ij as.jUna . -vezcVrtfasse~tfata;'etrparte; de ldenhficar el marco concreto deride la accion tiene sentido, significado. Si en un contexto cultural dado las vasijas son el unico tipo decorado de recipientes, este hecho es relevante para interpretar el significado de la decoracion. Pero.ipor 10 general, los arqueologos tienden a extraer las vasijas decoradas fuera de su contexto y medir sus respectivas sernejanzas. La necesidad de tener en cuenta tambien la difercncia puedc evidenciarse, aunque de un modo un tanto extreme, por medio de la palabra pain. Una forma de interpretar el significado desconocido de esta palabra serfa buscando palabras sirnilares en otras culturas: Fore mariamos entonces una categoria de palabras «de aspecto sernejnnte» con ejcmplos hullados en lnglalen'il y Frnncin, c idet,llificm~do,~tlsC:ilracterfsticas comunes, Pero la palabra tiene, en realidad, signilicados completamente distintos en Inglaterra y en Francia, 10 que compro«

{'"

vasijas~p~~7f~?re.~,.

.

\

144

lNTERPRETACJ6N

EN ARQUEOLOGIA

L\ ,\RQUEOLOOIA
.

CONTEXTUAL
\ i

145

estan pr6ximos en el tiempo, es decir, que son similares en toda la dimension temporal, los arqueologos podrfan situarlos mas facilmente en el mismo contexte y darles significados relacionados entre sf. Es evidente que la dimension temporal est a estrechamente vinculada a las otras dimensiones; si dos objetos aparecen en el rnismo contexte temporal, pero estan muy alejados en el espacio 0 en otra dimension, entonces la semejanza de contexte temporal puede ser irrelevante. La difusion es un proceso que tiene lugar a 10 largo del tiempo y del espacio, y que implica tarnbien la dimension tipologica, En la dimension temporal 10 que importa es aislar un periodo 0 fase donde, en cierto modo, ·tienen lugar acontecimientos interrelacionados, Dentro de una misma fase existe una continuidad de estructura y/o de contenido del significado, y/o de procesos sistemicos, etc. Pero l,que escala de analisis temporal necesitamos para entender

.I?t;I1!~.!9~,~!9.!.1iQ!Qg9Ses'eI1emportil1EsevIOei1te-que siaos objetos

barfamos inrncdiatamente concentrandonos en las diferentes asociaciones de la palabra en arnbas cuJturas: en Inglaterra, con dolor y agonia, y en Francia, con pan. Este ejernplo tan simplista refuerza 10 dicho por Collingwood, en el sentido de que todo termino utilizado en arqueologia debe estar abierto a la crftica para comprobar si tiene significados distintos en contextos difcrentes. Los ..aIQ],le6Iogosdeben, PtISs,..0()~~~a.~?e..r~~!!~JU~_Ej!~!!.~cia.Y...a.la':-i~~~~ELa; tienen que plantearse continuamente preguntas tales como: l,este tipo de vasija se ha hallado en situaciones distintas?; l,por que otros tipos de vasija no tienen decoraci6n?, l,por que no se decoran otros recipientes?, l,por que no cncontrurnos cstu tumba 0 est a tccnica de produccion en esta area? i,C6mo describir sernejanzas y diferencias? En el ejernplo anterior de la fibula, tenemos ya una diferencia tipologica (entre la fibula y el hacha) y una semejanza de deposicion (1a fibula aparece en sepulturas femeninas). Comprobaremos la importancia que tiene para la interpretacion el que tipos y niveles de semejanza y diferencia distintos esten conectados, entrelazados como una red. Pero de memento desearta analizar primero, por separado, cad a una de las dimensiones de semejanzaldiferencia. Cada tipo de semejanza y diferencia esta preserite en mas de un nivel y escala. ):~lpril11er tipade sernejanza y diferencia que manejan habitual~

un objeto concreto? En el capitulo 5 dimos ejemplos de continuidades
a traves y a 10 largo de milenios, Tambien dijimos (p. 105) que, en til-

tirna instancia, hay que retroceder en el tiempo,,«p~ar las capas de la cebolla», hasta identificar el primer acto cultural. No se trata, casi nunca, de una solucion practica 0 necesaria; 5610descamos identificar 01 contexte historico que tiene una incidencia direcsa sobre el tern a que nos ocupa, \'1. Los arqueologos ya cuentan con un mont6n de tecnieas cuantitativas para identificar continuidades y rupturas en las secuencias ternporales (Doran y Hodson, 1975), y esta evidencia seutiliza para idea~ificar el contexte pertinente, pero muchas rupturas que parecen unportantes pueden, en realidad, expseser continuidadeso transfermaciones a nivel estructural, pero tambien pueden significar difusi6n y migracion; con ello queremos decir que el contexto temporal pertinente debe seguirse y buscarse en otros contextos espaciales. En general, los arqueologos han conseguido identificar con.exito las interrel~ciones sistemicas pertinentes para In comprensi6n decualquier objeto (artefacto, sitio arqueo16gico 0 similares).Estas son.simple~ent~ todos los factores del estado sistemico anterior que influyen 0 interfieren en el nuevo estado. Pero en.Ia atribucion de contenido del signifi~ado, cuando el arque61ogo desea valorar la posibilidad de .que dos objetos tengan el mismo contenido del significado por.el.hecho de ser contemporaneos, 0 la poca probabilidad de que los significados hayan cambiadodentro de la misma fase, el tema de Ia escala se convierte en una cuesrion primordial. Asi pues, tras considerar las sen:ej~nzas y diferencias temporales, nos quedamos con la pregunta s~gU1ente:J.£Q.n9l!c t;scala ,!Ia de definirse el contexto temporal perv~~~? Volveremos m<is aaelante sOt'ire,erterlr.r·'de-la=e~o _.p'~r!:~e.~~eender de las preguntas que se planteen y de las caractensnCain:jtie.se qEi~r~!.fml::dir~r"'~"·~~·~¥"-···""'~,.,~-,~,",.>~.o"'-Tambl6n'apareceri'semejanzas y diferencias en la ~~~Q't£,f_ea_.E$b Aq~f los arqueologos tratan de identificar significados y estructuras funcionales y simb6Ii~s a partir de la disposicion de los obietos (y p_oblados, etc.) en el espacio. Normalmente, el analisis en esta dimension pre~upo~e ~u~ ~a dimension temporal est a controlada. Aquf se trata de inferir significados a partir de objetos porque tienen relacion~s espaciales semejantes (por ejemplo, porque aparecen agrupados, dlspue:,to~ unifonnemente en el espacio). Tarnbien aquf existen ya muC?as tecnicas para llevar a cabo este analisis, Se podria contestar dic~e~do ~ue mucbas de estas tecnicasespaciales implican Ia adopcion de hipotesis procedentes del exterior, sin una consideraci6n adecuada del
lO.-HODDER

/

/
146
INTERPRETACI6N EN ARQUEOLOoiA LA ARQUEOLOOIA CONTEXTUAL

147

contexto; pero estan surgiendo nuevos procedimientos analiticos que posibilitan una sensibilidad mayor hacia los datos arqueologicos, Por ejemplo, Kintigh y Ammerman (1982) han adoptado rnetodos contextuales, heunsticos, para describir distribuciones puntuales, y Hodder y Okell (1978) han descrito tecnicas parecidas para determinar la asociacion entre diferentes distribueiones y sus Ifmites (Carr, 1984). Es posible definir toda una nueva generaci6n de tecnicas analftieas espaciales en arqueologfa, que no pretenden imponer metodos y teorfas preestablecidas proeedentes de otras disciplinas 0 de la teoria abstracta de la probabilidad, y que se oeupan sobre todo del problema arqueologico concreto que se tiene entre manos (Hodder, 1985). El argue610go, pues, busea definir, de l!l_!!Y_div~rsas tawas, el contexto espacial_~~~.!els.vant(Lparll J::.~cc?f!lJl~n de un objeto 'S9J.1g::~. En niuchas.ocasiones esto se hace muy directamen1e :::::Qetectando el origen de la materia prima, localizando la distribucion espacial del estilo, trazando las fronteras del asentamienro, Pero muchas veces la escala pertinente de analisis varfa en funei6n de la caracterfstica 0 de los elementos seleccionados (materia prima, estilo decorativo, forma). Es la misma variaci6n que encontramos cuando se Ie pregunta a alguien «i.de d6nde eres?», ~a r~spuesta (calle, barrio, ciudad, re~i6n, pais, continente) dependerKd~·~pte:sun_gl~_~l1j.!'!xt_YlIJes (con quien se habla y d6nde, y por que se hace la pregunta). N9.-S]!:iste,por consiguiente, una escala «id6n~t~.!-.QQ.ammsis -,) ' .Este problema resulta especialmente grave euando los arqueologos quieren definir «zonas» de !fI.alisis. Esto se suele hacer a priori, a partir de los rasgos de'1'iflealO(por ejempio, un sistema de valle), pero no siempre queda claro si esta clase de entidad impuesta tiene 0 no relevancia para la pregunta planteada. La.%ZQllll» varia en fund6n de _1~~caracterispSl!ll~g_d~.Q!g.s._Q],Js..A_t~ ..£l._\~j~t~Qjl_~1!.li?ar. 10 tanto, ' Por no pueae hab~~S!'-1a.a er:.{orLg~c2!_l~~ciat; el cofttextO ~esde el medio inmediato hasta eelmundoellfero, si puede descubrirse una dimension pertinente de variaci6n capaz de vincular objetos (yacimientos, culturas, etc.) con estas distintas escalas. Com?e.?_ el caso de la dimeIl~i.?~t~!EI?~~~l.,Jl:lAeJmi(;h?JLd.~l.c()~.t~~t? ,,~~!f~._.~e, a"~Ji~.acl§2.i~~,~~~E~~Y..ruu.es d~~~~i9n _,_'llf_Y,.2$,U!!Lt~~rmJ~s.semeJanzas-yJas.di(!;!_~.~ cos a que veremos mas adelante. Ouiza sea util identificar un tercer tipo de semejanzas y diferencias: la wdad de dr.[iqsici6n, que de hecho es una combinaci6n de los

dos primeros. Me refiero a estratos sellados con pavimentos~ fosos, sepulturas, acequias, etc., que estan delimitados ~n ~I.espacio y ~n el tiempo. Decir que dos objetos pueden tener significados asoclad.os porque proceden del mismo foso es tan subjetivo co~o decir que. uenen significados relacionados porque aparecen con vm.c~los espa~l<iles y temporales; pero existe tarnbien un componente adlclon~l ~e interpretacion, desde el memento en que se presu~one ~~e l~: hmlte~ d!~l~ unidad son, en S1 mismos, relevantes para la [dentificacion del significado. Los arqueologos aeeptan habitualmente esta premisa; es evidente que la coincidencia en un foso, en el"pavimento d: una.casa, p~ede considerarse un factor mas importante que una distancia espacial no delirnitada. Volvemos, asi, a constatar la existencia de semejanzas y diferencias dentro de una unidad de deposicion en muchas escalas (estrato, impronta de viga, casa, poblado) y sera necesario ~nalizar el problema de la identificaci6n de la escala de contexto pertinente. La diID@si6nJjpl?!c:5gic_:q puede aparecer tambien con:o .una sirr.1p1e variante de las dos primeras. Si dos objetos parecen similares tipo16gicamente, significa en realidad que tienen dis~o~iciones 0 ~~rmas semejantes en el espacio. Pero vale la pena delimitar .la nocl?n ~e «tipo», tan frecuente en arqueo!ogfa, da?o que las s~~eJanzas tlp!)l?gicas entre objetos en el espacio y en el tiernpo son distintas de las.distancias (en el espacio y en eeltiernpo) que existen entre ellos'.i:aJ.!ki.l ~.m:JLY..£Ijfer~!lCj,?.JiPQtQgi.c.~ss fundameutaLp~ra.definiLw[l: textos temp.otale,s (P~9Qg_Q~?.0 y contextos ~p_~~~.a.!ss~!"!!;l!.a,.s, ( Por 10 tanJQJa tipg)g_giaes~~a.d_~!9~Jstg_e. la ar~,"£~!':t.t.:?s~lla)lEJl~tf,lj1ib.l 'e,u,,"eL .el~mento~Y£..lll~~e.~lJ.la..aJa..arqueo1ogia,cQn..sus .ohj.e1.Lll.os~¥~meto.dos.,tradlclq-

°

..iilil~J

~~ . • 'En la base de todo trabajo arqueo16gico se encuentra la neceslda?
.

de clasificar y formar categorfas, y la polemica ace rca de si .estas clasi"ficaciones son «nuestras» 0 "de ellos», si son «eticas» 0 «emtcas», es ya tradi~ionaL Pero, en general, a est as alturas del an<lIi~is, ~a tip~lo~fa inicial de asentamientos, artefactos 0 economias, se dlSOC13 habitualmente del analisis posterior del proceso social, La mayoria de arqueologos reconocen la subjetividad de sus propias .tipologias y h~n adoptado recnicas matematicas e in[ormaticas para mtentar reducirla. Tras
hncer •.10 mejor que se hn podido» en el cstadio inicial, inevitahlernen-

te dificil, los 'arque61ogos han pasado a cuantificar y n compurur y Ilegar al proceso social,

\

\

lNTERPRETAC16N

EN ARQUEOLOGiA

LA ARQUEOLOalA

CONTEXTUAL

\

149

'

dad 0 diversidad en una zona 0 periodo que en otros, a que una tegi(ln conticne yacirnientos don de el20 por 100 de la producci6n de vasijas presentan motives en zigzag, y que otra regi6n adyacente tiene tarnbien un 20 par 100 de motives en zigzag, 10 que podria indicar un contacto estrecho, falta de competitividad, comercio, etc. Pero l.c6mo

Por ejemplo, serfa posible afirrnar que exisre una mayor uniformi-

... ··~j~jK~~:,it:~1re.~c!;l~~i:~p~~~l1t@.~\1~
• gQ!i"c"J{l.:u:~U't\~C!Uali.,SO~~PIl;J \

q~~ ~~jIl~I~ya. el?1~){i~2:,!e,j!)'!'9rtn~~!.?,Il_~~~p~~!eenI0~I:O!l.!~!tI2.S

podemos saber con certeza que la tipologfa inicial es valida? Como en el ejernplo del pajarolciervo de la pagina 31, lc6mo podemos saber con certeza que los zigzags, aunque parezcan los mismos, no son diferentes? Para contestar a estas cuestiones, podrfamos empezar par la estructura de Ia decoracion (capitulo 3). lAparecen los zigzags en las misrnas zonas de los mismos tipos de vasijas, 0 en la inisma posicion estructural en relacion a otras decoraciones? Pero tambien i,cua1 es e1 contexte historico-cultural del uso de la decoracion en zigzag (y de otras) en ambas zonas? Retrocediendo en el tiempo, lPodemos ver si ' los zigzags tienen diferentes origenes y tradiciones? I,Han tenido asociaciones y significados distinros? Para definir los «tipos~>, os arque610gos tienen que analizar 1a l a~2£~~~i~~'hlst6rica'd'~:}~~~'l"~~g?~~~~r~'I~Jerit~iRf!netraJiri:E.LShmifi"::" cado subjetivo que estes connotanl Basta eierto punto, los arqueologos·hanNmo'sh'i:tdotrai.iiciOnalmente una cierta sensibilidad hacia estos ternas, al menos implfcitamente. Por ejemplo, en gran parte del Neolttico del norte y oeste de Europa, las vasijas suelen presentar una decoracion organizada horizontalmente cerca del borde y una decoracion vertical mas abajo. A veces, como en algunos vasos campaniformes, se marca est a distincion pm medio de una ruptura en el perfil de la vasija entre el cuello y el cuerpo, Para analizar y clasificar tipos de cerarnica neolitica, puede tomarse en consideracion esta circunstancia concreta y tratar por separado las zonas superiores e inferiores de la decoracion. ". Claro que alguien podna decir que estas diferencias entre la decoracion horizontal superior y ia vertical inferior, se imponen totalmente desde fuera, y que el individuo neolftico no 10 habria percibido a8!. Evidenternente siempre cabra esta posibilidad, pew aqui decimos que los arqueologos han logrado, y pueden seguir logrando, recuperar I tipologfas que se aproximen a las percepciones indigenas (sin olvidar nunca que estas percepciones habnan variado en funci6n de los conJ textos y estrategias sociales). E~o d(!.f!stPs e$fl!C:fZ,(}s d~p~~~(:!.d.:

Por constguiente, 1a obtenci6n del maximo de inf.~. ci6n posible sobre las semejanzas y diferencias en las caracterfsticas 0 elementos individuales antes de construir tipologfas mayores, forma parte de un enfoque contextual de la tipologfa, Un enfoque distinto consistina en (1 aceptar la arbitrariedad de nuestras propias categorias y abrirnosa p~s~bilidades altemativas, Por ejemplo,la tipologfa de las plantas que utilizan los paleoetnobotanicos tiende Unicainente a registrar las especies establecidas. Y sin embargo sena posible clasificar restos de plantas s~g~n la altura de la planta, la viscosidad de las hojas, epoca de florecimiento, etc. Estas diversas clasificacicnes pueden contrastarse para establecer correlaciones con otras variables, con el fin de que los datos puedan contribuir a la eleccion de una tipologfa adecuada. Lo mismo podna hacerse con los huesos, la ceramica 0 Con cualquier otra tipologfa, . Hemos analizado brevemente cuatro dimensiones de la variacion (temporal, espacial, de deposicion y tipologica) y podemos destacar un aspecto general. Un aspecto importante de Ia 3JlI1IeQ1agiacontexl1!M~l:!S que ennite detectar dimensiones de vanaci6n lie tienen lu: gar. a niveles~~_p_n:){un,.()s.)o)qll;C:,~~~"~52!!!p'ar~~i9n ~C!!,g~l~ f?rro.as..§.I!..-Qtrasealabras, t~n buscamos.semejanzas y difere!l~ ~as en (erminos de abstracciones queagrupen los datos observables en '_ forma " !lue no siem~' ~": una-.N-."'.- __'_........_~"_,, ~e _UU,r"t-· "la amepte apare.nte, I por e~emplo, una oposicion abstracra entre cul~aturaieza·-puede vincular el grado de «defensa» 0 delimitacion de los asentamientos con los porcentajes relativos de los animates salvajes y domesticos hallados en ellos, Asl, allf donde la dicotomia culturalnaturaleza sea mas marcada, los limites de un asentamiento (que separan 10 dornestico de 10 salvaje) pueden ser mas importantes, las casas mas elaboradas e incluso la ceramics mas decorada (destacando la «domesticacions de los productos alirnentarios en la medida en que se traen, preparan y consumen en el mundo domesrico). Los huesos de animales salvajes, sobre todo los de los antepasados todavfa salvajes 0 equivalentes del ganado domestico, quiza no aparezcan en 51tjOS de ocupaeion. A medida que la dicotomia cultura/naturaleza se hace menos marcada 0 cambia

I

I !

de impcrtancia, todas las «semejanzas» descritas anlerio~ente

pue-

/

q....
/
150
INTERPRETAcr6N EN ARQUEOLOOIA LA ARQUEOLOGIA CONTEXTUAL

151

den cambiar de modo simultaneo, si la hipotesis de que la dicotomfa culturalnaturaleza es una dimension pertinente de variacion es correcta. El hecho de que los lfrnites de un asentamiento, la decoracion ceramica y el porcentaje de huesos de animates salvajes y domesticos tengan algo que ver unos con otros no resulta inmediatamente aparente en sf mismo. La utilizacion de una abstracci6n «profunda» de repente da sentido a los carnbios que experimentan los diversos elementos de informacion a traves del tiempo.

DlMENSIONES

RELEVANTES

DE VARIACI6N

:~elE!1!::V

Q.

dij

En todo conjunto de datos culturales pueden identificarse semejanzas y diferencias quizas ilimitadas. Por ejemplo, todas las vasijas de una zona se asemejan por ser todas elIas de arcilla, pero difieren ligeramente en sus respectivos motives decorativos 0 en su distribucion d!W>.M!lculas aleaci6n. l Como escoger las semejanzas y diferencias de c[elevantes1'.:£.l!.@_~_lae_scal~de ana~sis mas_p~:ri_n.e~,!~ .. ,

s

£<1a

~esearra----eXp1i~aslt~ttrnes

significativas

de

vanacron

pueden identificarse heuristicamente en arqueologfa, descubriendo aquellas dirnensiones devariacion (agrupadas en temporales, espaciales, tipologicas y deposicionales) que reflejen pautas significativas de semejanza y diferencia. La significacion, en sf rnisma, se define sobre todo segun el namero y la calidad de las semejanzas y diferencias coincidentes en relaci6n a una teorfa. Una imeort,a..~~rE!lJf~~1!._l_~,!~.!~r"'prelaci6n del contenid.o del ~,g:!f[c~d~. <§: pasado es Ia capacidad _e re . as I oteslS relatlvas a 1as OimensIDnCssigiiiITI:iihvas .;:at;ii!£iQn;c,2Il iYerso.£y~~nal.2~ !2.~~tos ~c;,to~_;1ate~)vase Deetz, .. q 1983; Hall, 1983). Poieje;:npio, sI1a ommtaCIonae'1as casas es simbolicamente importante para comparar y contrastar casas (vease supra, p. 68), laparece tambien la misma dimension de variacion en los emplazamientos de las tum bas? Los arqueologos pueden descubrir de muchas maneras, y de forma sistematica, correlaciones, asociaciones y diferencias significativas, pero el modele inferido sera mas interesante cuanto mas coincidencias existan en Ia red. Dado queia definicion de este tipo de mbdelos estadisticamente significativos depende de la propia teorfa, se re~ieren principios generales para los tipos de semejanza y diferencia sign.i_ficativasque puedan descubrirse. _.Ahora.es,mejQt,.~{)1¥.alllos.aJa..di&tm_9,i2Jl~~eE,tre.1tg~!!~.~r:l9.~.~i~

. ., . boli Como ya se ha dicho, la mayt_:JQJ3l:I:' h~micosy slgm~~?~.;~~ ~SiOgicos se ha desimeUado e!! _la_'?,~" teae 1a'[e1Jrfffy me~ouo a:queo t ti 0 de' trabajo se acepta que -~'~~'... . . t' 'cos Dado es e lp , ~e 10s,proce~Qs,~sl~n:l.l e . . 'mas es significativo Y relevann el e7tudio de las fuentes de m~te~as 'terns elaborados a partir de te para abord~r el i~tercambl~doetr~:a~os las economfas de su~sisaquellas maten~s ~r~ma.s, CU~elevante estudiar los huesos Y semllias tencia, resulta slgmflcatlvo Y .' tos funcionalmente interrea variedad de yaclmlen ,. proce d entes d e un la necesidad de anauzar lacionados, Pero d: i~~ediato. to~~~~s. ~:n huesos Y sernillas (vease el contenido del slgmfl~ado 7lm menos fici! de defin!r. la p. 28), mucho menos m~estlgado y, ificados simb6licos podemos Para analizar el contemdo ~e los signif nos interesa el significado empezar con un ejemplo. Imagmemos qu~ . nto . Cuales son las dide Lapresencia de vasijas rojas ~n,~n yaClm~:ter~~nar el signifieado . 'T cativas de vanaClOn para .. menslOnes sigm ~, ? ue odrfamos comparar las vasqas r~de estas caractenstlcas. (,Con ~ P dif ias? Un segundo yaciid ifi r semepnzas Y 1 erencl . jas para poder 1 ennnca . 0 tiene vasijas rojas, pero tiene miento, contemporaneo del anterior, n el rimer yacimiento). l,Es reffuulas de b!once ~que no ap~~ecenf:la/ ara poder entender las v~levante la dlferencla entre vasijas y i f p ra parte de una diferencl8 sijas? Tal diferencia ser~a,~ele~.a~:~i~~ ambos yacimientos 0 remas general en la tradicion IS: un dato aislado, no podemos afire giones, pero dado que se trata tara las vasijas rojas, a menos que mar que Lasfibulas sean relevan es ? dir la variacicn Y comprobar · ., que nos permlta me 1 exista una d lmenslo,n ,,' autas POI 10 tanto, podrfamos desuna configuracion ,:lgmfl~atlva de f~ulas 'a arecen en la misma ubicacubrir que las vasijas rojas y las P 0 caso serfan tipos altercion espacial en casas 0 sepul~urasd--enb·ccua~i6n espacial' 0 las vasijas , ' 'd' ran en terrmnos e u 1 ' .. nativos SI se , nu te . ' ito poeIrlan co ntrastarse con las vasijas ne' ,c rojas del primer yacl~l~1 I ffbulas descubiertas so[arnenle gras del segundo yaclmlento, con as 1 descubre una dimension no' rie el momento en que se ' ~ - -en las negras. ~ ; a ferenc18s dISttmtvaspautauas, ,~_I_!__l__Qll= donde aparecen semepnzas Y ~ ;hhrretevante1JaT'l~defl~"'ixa: ces las ft6ulas se convl~~g .a...go'j_ -,~.'--- =en ~o -~Os') de, =::-::-:=c;.,,-'T'Jl';;:;:rrr.::-· ., - sobre el unclonam1t:m o.e_LO.!L<~~I;;)i.l sijas rOJ8s.Nu~~;::~2n~--~ -~-' '6 de onosiciones estructurales, ' t :illUvcl uida la noel n L.:..t."'-~~ d1 ; Ttl cultur~ ma " ·-;-7··1'~ac\6;:,"~;tadrstica. En el caso ,e. as ~d~ "'rmlten definir una sigUt. ICb ir un mo eO 0 pau ta "sl'!"ISlF"U SI"110S P~ . --'":''''~~ -·'~-·-·'---d·-I.::.::.,:J c ~ ,u· b ~;;'ja::"s..!:.r";'o"'j-as-,-:s~r-::n-::o:--:;es poslble descu r d mos describir exhaustivanificativa para las fibulas, entonces po e

t

~~~!

c.

'" •• c

._.

-

v

\

\
I·'

__

------

...,J'

152

lNTERPRE1ACI6N

EN ARQUEOLOGiA

mente las vasijas rojas sin hacer rcferencia a las fibulas. En cl ejemplo de la pagina 142, las fibulas y el broche son recfprocamente relevantcs, porquc apareccn como Items alternatives dcntro de la categorfa
de «vestido»
0

Motive decorative: Descripciones:

X>6()(
a.

\
\

\
\

«indumentaria»,

A titulo de ejernplo hipotetico, podemos refcrirnos al dibujo de la
figura 7. Si queremos cornparar esta decoracion ceramica con otros motives decorativos ceramicos, con el fin de identificar semejanzas y diferencias, tenemos que describirlo de alguna forma. Pero, a priori, hay muchfsimas maneras de describir el mismo motive, algunas de Jas cuales aparecen en la figura 7. l,Cmil es la dimension relevante y significativa con la que describir y cornparar los motives decorativos? Podra pensarse, y de heche se afirma con mucha frecuencia, que las decisiones que adoptan los arque61ogos ace rca de cual es la descripcion «correcta», son totalmente arbitrarias. Y, sin embargo, hemos visto que es posible utilizar otra informacion dentro del «mismo» contexto que nos permita 0 ayude a adoptar una decision. Por ejemplo, imaginemos que las formas romboidales (como las que aparecen bajo la Ietra «ft, en Ia figura 7) hechas con oro batido se descubren en las rrnsrnas sepulturas que las vasijas decoradas, asociadas aparentemente a los enterramientos masculines como items de prestigio, De hecho, los rombos podnan descubrirse en contextos diferentes, aunque significativos, dentro de la misma cultura que las vasijas. Esta evidencia de asociacion estadfstica podrfa llevar a los arque6logos a considerar que la descripcion «I', de la figura 7 es «la mejor» en este contexto concreto. Con este ejemplo podemos avanzar algo mas y definir que es una sernejanza 0 una diferencia relevante -segun que dimension yen que escala, Por ejemplo, en un memento determinado la forma de los rombos puede aparecer tan deformada que nos haga dudar de su relevancia: 0 puede darse unvacfo tal en el espacio 0 en el tiempo entre los rombos que se preterrden comparar, que decimos que son irreIevantes el uno para el otro; no tienen un significado connin, Claro que podriamos argumentar que los rombos dorados hallados en sepulturas son Items de vestir, en una dimension de deposicion diferente a la de.las vasijas, y por lotanto con significados distintos y sin relacion los unos con las otras. Tal argumentaci6n tendria que demostrar la falta de dimensiones teoricamente plausibles donde las sernejanzas y las diferencias entre vasijas y sepulturas presentaran unas pautas distintivas.

b.

7+V+9friso 6+6+6~\ friso '\7+9+'\7 mtis ---------6+6+6V+V+V A+A+A
'V'VV
~ mas

reflejo invertido

c.

m6s friso

zona

friso
zona

d.

mas

friso

mds

e.

Z+Z+Z

friso friso
zona

f.

g.

>+<~>+<
FIGURA 7

0+0+(>

mas friso zona mas

friso

/

Q

/
154
INTERPRETACI6N EN ARQUEOLOGiA LA ARQUEOLOGIA CONTEXTUAL

155

DEFINICI6N

DE CONTEXTO

cultura, etc., y sin embargo .,-al reves que la idea de una cultura de tipo unitario- el contexto varfa en funcion del objeto especfficamente ubicado, de las dimensiones de variad6n y de las preguntas que se planteen. Las «culturas», por consiguiente, son componentes a aspectos de los contextos, pero no los definen. En la interpretacion de los significados simbolicos, las dirnensiones relevantes de variacion definen las estructuras de significacion. Uno de los efectos principales e ininediatos del enfoque contextual es la imposibilidad de estudiar aisladamente un aspecto de los datos, definido arbitrariamente (Hall, 1977). En los illtimos afios la investigacion ha tendido a ocuparse principalmente, par ejemplo, del sistema de asentamiento, de la ceramics, de los utiles liticos, a de las semiIlas, de un yacimiento a region, a Incluso a escala intercultural. Ahara, sin embargo, se afirma que las vasijas decoradas solo pueden comprenderse si se las compara con otros recipientes y/o can otros (tems de arcilla, yfo can otros ftems decorados -todos del mismo contexto. En este ejemplo, «recipientes», «arcilla» 0 «decoraci~n» son,las dime~stones de variacion can las que se intenta descubnr semepnzas Y diferencias. EI enterramiento solo puede entenderse a traves de sus relaciones contextuales can otros asentamientos y rituales no-funerarios eontemporaneos (Parker Pearson, 1984 a, b). La variac!~n. ~ftica pu~de analizarse como .un proceso estructurado de adqUlslCIon de alimentos al igual que la variad6n de huesos y sernillas, El conr~~o s~ ha convertido en el centro de la investigacion, 0 mas b~.,ene ~ contextos~~s erilillii'(<<:mrnta» 0 una «zona'~:J un ~;;te;t;,i~;rt;ms~ ii'enellslgriilicados simb61icos gracias a sus relaciones y contrastescon otros ftems dentro del mismo texto. Pero 51 todo tiene sentido solo en relacion con todo 10 dermis, l,como podemos entrar en el contexto? l,Por donde empezar? EI problema estri clarumente presente en It! definicion original de Ins cnracterfsticas 0 propiedades. Para describir una vasija tenemos que tomar decisiones acerca de las variables mas relevantes: i.dcbctllo~ optar pOl' la forma, la altura, la disposici6n por zonas 0 el motive? La .respu~sta contextual es que buscarnos otros datos dentro de estas dimensiones de variacion para identificar las dimensiones ~as relevantes q~e configuran cl contexte. En el ejemplo. anter.i~r relatl':'o a la dec.oracl?~ de rombos (p. 153), bllscarfamos la dimensIon «rnotrvo» para identificar motivos semejantes (as! como diferencias yausencius -~l descuhrimiento de rornbos de oro solamcnte en sepulturas rnasculinus pue-

----uenrroae

156

INTERPRETACION

EN ARQUEOLOGiA

LA AROUEOLOGfA

CONT\XTUAL

157

de inducirnos a pensar que esos mismos rornbos grabados en las vasijas son simbolos «masculines», en oposicion a los sfrnbolos «ferneninos» ) y encontrarfamos el rombo de oro. Pero los rombos de las vasijas y de los [terns de oro del vestido pueden significar cosas diferentes, porque en una escala aparecen en contextos diferentes. La teorfa segun la cual ambos conjuntos de rombos tienen significados similares s610 se sostiene si descubrimos otras semejanzas entre ellos (por ejemplo, otros motivos utilizados en Hems del vestido masculine tambien presentes en la decoracion cerarnica). jA~~~ t09Q.,y jiUl!<_fi.Jl~gipJJ,_q~Jfl~~S~Facterfsticas depende de:J.a~Qefinici6ndel ·contextQJ.,.'luea su vez dependeae'la definicion de'ias caracteiiSficas! '·;""Eitc' problenia'no;-'j')aiec'c'·tci1ef- restluesta"faCiI;- salvo-quees-rm: portante conocer todos los datos [0 mas minuciosamente posible, y adecuar de manera gradual la teoria a los datos mediante la tecnica del tanteo aplicada a las dimensiones relevantes de variaci6n. mediante la intercontrastacion con la informacion contextual, etc. E..!..E!2~cedimient(}!':lP9!l~-,_.c~~o :~l~~i~£. _g_¥~)~ i~_r_~~ei6~I.!$cado sera tanto mas correcta cuanto mas ncamente entrelazados esten losdatos.- En la~poca'de-ra-Nue~;-Af'q;}e-olograseaedacoofreCuencia que Ia arqueologfa evolucionarfa gracias a los avances teoricos y no a la cantidad de los datos recogidos. Si bien estas ideas tienen su pre-pia contexto historieo, el cnfoque contextual sf depende en gran medida de los datos. A 10 largo de las descripciones anteriores hemos visto que teorfa, interpretacion y subjetividad estan presentes en cada fase. Pero al misrno tiernpo interesa sobre todo interpretar todo cuanto los datos puedan «decimos», y cuamo mas mrereonecrsdos esren esos datos. 1l1~:;_«lectu~a»tend.rf!Ip.9~!Un obJetotueraaecOiifexto, como ya vimos antenornlente, no es legible; y todavia 10 es menos un sfmbolo pintado en una cueva que no tenga sedimentos ni restos en ella, sin restos en la region que contengan otras representaciones del sfmbolo en otros objetos y sin sepulturas 'que contengan ese sfmbolo, Par esta razon, en parte,la ?lrqlleo_!9g!~_~hiSJ9rka,.l'el'J!lta «mas fadl>;: Eii' este enfoq ue-[(}s"da-tosesian'profusamente entrelazados, "ch'os perduran y sobreviven, y hay much os cabos que se pueden seguir, incluso en ausencia de fuentes escritas, que en sf mismas son solo un contexto mas donde descubrir semejanzas y diferencias, Pero continuamos con el mismo problema: determinar si el contexto escrito es 0 no relevante para los demas contextos (por ejernplo, los es-

tratos arqueologicos), y decidu si Jassemej~n~entre dos contextos (escrito y no escrito) implican 0 no los mismos 0 distintos signiticados. Pero aun asi. existen mas posibilidades de encarar estos problemas, porque la mayor profusion de datos pe~ite descubrir un mayor numerode semejanzas y diferencias, y dime1lsJ.ones mas relevantes de variacion. '\ En la arqueologfa prehistorica, cuanto mas retrocedemos en el tiempo, y por 10 tanto cuanro menor es el Indice de supervivencia, tanto mas diffcil resulta basar ·Iashlpotesis en los datos. Aqui el yacimiento singular con informacion detallada suele ser la clave para 'interpretar muchos yacimientos peor excavados 0 coninformaci6n muy pobre. En much as areas la ar,9..ueologfacontextual no puede empezar pnicticameiit~,§~ii~~. ~!:~ sehl!yan -~-._'- ',.".. ... .
.
,

!.~~'l~.m!~~ .

EXPLICACI6N y DESCRIPCI6N

l.Significa todo esto que explicar el pasado se limit a simplemente a describir los datos contextuales de la manera mas completa posible? La contraposicion de las palabras «descripcior» y «explicacion» ha heche mucho dana a la arqueologfa, «Descriptive» se convirtio en poco mas que un termino peyorarivo utilizado contra los arqueologos poco «cientfficos». Pero tambien es cierto que Una adecuada explicacion supone poco mas que una descripci6n en respuesta a una pregunta. Por ejemplo, consideremos las siguientes secuencias de preguntas y explicaciones: 1. 2. l,Por que fue abandonado el poblado? i.Que relevancia tiene el aumentodemografico con res-, pecto al abandono del poblado? ~Demasiado para que? Debido al aumento demografico. EI poblado se hizo dernasiado grande. E1 grupo humano habfa sobreexplotado el medio.

mu:

3.

En cada caso la explicacion no es mas que una descripci6n de ciertos sucesos, aunque evidentemente este presente la hipotesis 0 su-

/

2S

/

158

INTERPRETACI6N

EN ARQUEOLOOlA

LA ARQUEOLOGiA

CONTEXTUAL

159

puesto de que la respuesta es, de alguna manera, relevante para la pregunta. Asf,. en la respuesta dada en 3, se presupone ue el ru 0 e~~:~~sneceslta ag?tar. su entomo local. Estas son las tdotias t~ciras ca d II en la explicacion, pero si presionamos y preguntamos acerrales: e as, toparemos de nuevo con descripciones, concretas 0 gene-

,ciaciones y contrastes. Es un proceso de nunc a acabar desde el momerifoerl'<!ue se descubren nuevos vfnculos y se replantean los antiguos. El srqueologo juega con estos datos y lesda vida, como un compositor que combina los diversos instrumentos de una orquesta en su partitura. La arqueologia contextual vincula, de esta forma, una explicaci6n adecuada con una descripci6n completa, a medida que agota todas las influencias que pueda recibir cualquier rasgo U objeto. Estas son las premisas de Case (1973) cuando introduce la arqueoiogfa contextual. En la historia hay solo una corriente de, sucesos continuos, no hiatos absolutos, por 10 tanto la iinica e;<plicaci6n del cambio es una descripcion completa del cambio. Dado el contenido de este capftulo, no hace falta decir que una descripcion completa de contextos no esantag6nica con la teoria y con la generalizacion. Toda descripcion implica teoria, significado, subjetividad, generalizaci6n e imaginaci6n historica. Par esto el arque610go se parece mas a un compositor que a un director de orquesta. La finalidad ultima de nuestras detalladas descripciones quiza sea la generalizacion y las leyes universales, pero inicialmente, en calidad de cientfficos y no de nnisicos 0 artistas, debemos preguntarnosante todo si las teorias, generalizaciones y 6pticas imaginativas poseenel significado que creemos que tienen en los contextos hist6ricos del pasado. La 1 arqueologfa contextual vincula pregunta Y datos de una forma contro- lada, segun ciertos principios generales sobre como leer los textos, pero incluso estos mismos principles generales tienen que estar abiertos a la crftica. Debemos dejar abierta la posibilidad de existencia en el pasado de unas sociedades con formaciones culturales espedficas y (micas, no describibles por medio de las categorfas usuales 0 en los ter- ,,~ minos derivados, por ejemplo, de Marx, de Weber 0 de Foucault. Es necesario mencionar la utilizacion de la analogfaetnogrMic<\.cn arqueologfa. A un cierto nivel, el conocimient~etn(;grlif;to'·si.lpone simplemente una contribucion a la irnaginacion hist6rica, estimu!ando nuevas perspectivas y teorias alternativas. Pero el termino analogia suele connotar mas cosas: se interpreta el pasado a la luz del presente, debido a cierta semejanza entre ambos. Se rransfiere informacion del presente al pasado, debido a las semejanzas observadas. Este procedimiento es s610 un ejemplo mas del enfoque general ya esbozado. __yara uti\izar lay.!I!1J2g!~I'_<,l~Q£.,!!Q~A~~_~~n.:.~~(~r,s_c!Tl~jan:.:as_y .. ifcrcn,d ~~SQgte"x.t9"s (Wylie, 1985; Hodder, 1982 d). Para comparar

4.

5.

i.Por que tiene interes el hecho de que hubieran sobreexplotado su medio fisico? "Por que no utilizan recursos mas distantes?

Porque eI grupo humano agota los recursos.mas pr6ximos a el. Porque se consume demasiada
energfa.

d Siempre resulta posible, pues, detenerse en algiin punto de esta cf ten: ~e preg~ntas y r~spuestas, y hacer otra pregunta, diciendo que sid ra ajo antenor ha sido demasiado descriptivo De hecho este ha 81 0 el formate de gra n pa rt e d e este volumen, al comparar los dis. . tmtos e;foq~es de l~ arqueologfa, Las altemativas presentadas quiza ~ean m s satisfactorias, dado que son mas amplias y que inco oran tmp<?rta~tes factores desatendidos anteriorrnente, y quiza sea;: mas ~xPh:att~as en est~ sentido, pero las explicaciones son solo nuevas escnp~lones. El eJemp_lo anterior hace referencia a un proceso de ocupacl6? y de ase~ta~l1Iento, pero serfa igualmente aplicable a las in~:~retaclO.nes de s:gmficados y textos. El significado simb6lico que se . un objeto e~ ~lm?lemente una descripcion de aspectos relativos a su contexto y utilizacion, Por ejemplo:
6.

lOue significado tiene esta corona?

La persona que la lleva es rey.

cionPor .consigu.ie~te, Ia explicaci6n es, en muchos aspectos, de scrip, y ~a d~cnpc16n es explicacion, En Ia arqueologfa contextual es necesano hac~~ preguntas continuamente para decidir si los supuestos generale~ s~ 0 no relevantes en el contexto concreto; esto nos !leva a descnpcl~~,S exhaustivas y detalladas de la totalidad del con- . texto, en la medida \n que se analiza exhaustivarnente la red de aso-

\

\

160

INTERPRETACION

EN ARQUEOLOGiA

LA ARQUEOLOGJA

CONTEXTUAL
\

\

.

161

una sociedad actual con una del pasado, los procedimientos son similares a los que usamos para comparar dos poblados 0 eulturas vecinos del pasado. En ambos casas s_t'ur:ata~.d~~CQtej;;u:_s~m~ianzas Y diferenCi3S entre dos cOl}t.e.~!9§...Y di.s~5:rni~ ~~l~!!~X.2E!!l.~~_?_.~C1~~a.I1~!·e~. , , rible. de unoao'tr9.J '~ " En ambos casos el problema fundamental es decidir si las semejanzas y diferencias en los dos contextos tienen 0 no mutua relevancia; par eso los arqiieologos connan mucho en las analogies historicas directas allf donde el contexto espacial es continuo y el hiato 0 la discontinuidad temporal poco importante._Q.lalJ.dQ..~eJl_e_Yilllcabo anaa logfas interculturales, el problema basieo e~.. ncontrar una dimensi6n e re!evante'de' variaci6u'que"peimifii"a-niiliiar J~~~~myj~_n~~~asdife·griiriaf:if"ClisfanciiiS<l.e-espacio tiempo, y cuando y co;:;;P~ramos sociedades con entornos sociales y econornicos muy diferentes resultadificil .saber si las relaciones relevantes del presente fij,Cranj~ll!lJm~P.JeJ~_l~YiI:IJ~s.~Il~~!,£<;.~!-d£JPOr·ejerrip16:-lioy-enama:: no de un asentamiento puede ser relevante para el tamafio de la poblacion, pero no es facil decir 10 mismo del pasado, La utilizacion de analogfas tiende, pues, a depender de teorfas generales que puedan proporcionar argumentos de relevancia. ~~.¥que9logja.9:gpte!!!1~ tiene]a_0!:iligll.ci6n de ser crftica CO!? relacion a eS!£lJteorias generales ._" ~_.v,_<.'.-""'. _,,~"_~. , e interculturales, y dc'.analizar masexh~ust1vamente sus contextos, -"}lasadosYPresen~i~S:"~'i~:·te.()ifasCgerie~ares··habria'mtif·pocas"p~~&~!1:.,tas'acerca "delpasado y.toda via rnenos .resp~u,e.sJ~~:::'S~r.(~il:~@29li~fo..n.textual, el prescJ1te,yelpasao9.quc(lanreducidos a una hiIJ{)t~!9i,y . ,. (:n..g~t!<:Jsa. ~<identi.d3.l~:-,:1

renCia's;~pero'para

"-.~C'!"~_,......,,

.

,

,,_....

."

..

,,~~~~~--.

~~..;."~'~'.'~

HACIA

UNA HERMENEUTICA

CRiTICA

En este capitulo puedo haber dado la impresion de que un enfoque contextual implica 1a construccion de las interpretaciones a partir de las semejanzas y diferencias que pudiesen existir en los datos. Sin embargo, he procurado atemperar esa impresion sugiriendo una posicion alternativa, segun la cual, incluso la identificacion de semejanzas, diferencias y dimensiones relevantes de variaci6n dependerfa de la teorfa. UJ!- analisis, contextual implicara, e~h_co~sta~ dmovimientos entre teona y datos, utlhzando dlferentes teonas ara escu--=:Qnrcual de e as eXElea mejQ~ .. .s'~h~!2~ Q =--

La metodologia contextual descrita aqui se \pare\e al enfoque de Collingwood presentado en el capitulo 5. En ambos casos, Ia idea de «comprobar- la teoria por medio de los datos apareee como una descripcion inexact a de Ia interpretacion arqueol6gica, yo que teorfa y datos son en parte interdependientes. Por otro lado •.en~mbos casas se ha aceptado que la teorfa puede evaluarse rigurosamente en relaci6n con los datos, y que ciertas teorias se ajustan a los datos mejor que otras, Desde los tiempos de Collingwood y Dilthey ha habido un considerable desarrollo en la comprensi6n de la hermeneutica, una buena parte de la cual se ha utilizado en arqueologfa (p, e. Shanks y TIlley, 1987 a; Hodder, 1990 b). La hermeneutica es la ciencia de la interpretaci6n, aplicada tradicionalmente al descubrimientode los significados ocultos, pero reales, de los textos sagrados, especialmente .10s Evangelios. Sin embargo, desde los tiempos de Schleiermacher, Dilthey y Heidegger, hasta Gadamer y Ricoeur, la disciplina ha ido adquiriendo un significado mas general y mode mo. La hermeneutica i~p~ ..£O~si6n ~el mundo no como si E~~~!~!n~U.Si~Q$ tratara, smo como un 06 eto del pensamlento y de la acci6n humanas. La primera regIa hermeneutica a er, ,p. , a igual que en arqueologfa contextual, es que debemos comprender cualquier detalle -ya sea un objeto 0 una palabra- en terminos de la totalidad, y esa totalidad en terminos de los detalles, Como intemretes de~. beIl1.o~_~r,,~olver continuamente entre la p~e y el todo, hasta que v oOten~~..?staiirnmnfirdClo~ totalidad, S610 entonees -'~senabra 10gradolii'compreiisi6n>i:Ie]~slgIiillcaao de una situaci6n. Este es el proceso descrito por Collingwood por media de la expresion «conseguir coherencia y correspondencia». Debe destacarse, una vez mas -y este e.s uno de los puntos plante ados por Gadamer (1975; 1981) en su crftica a Collingwood-, que los significados interpretados no se reducen a los planes e intenciones de los individuos en el pasado (vease tambien Ricoeur, 1971). Por el contrario, es importantedefl!!iI Yl.,E~n.!.e.x,t~"ITl~s, ... ~P!i2",J??~i~1,:!... ... ~!~.!li~jE~2,~~jg~i6ricor(sociales, ? econornicos, cul~ur~~s, tecnolOgI~s, ~t~.)~ dentr~4 Je1'Ciial adg~n ~J.!_tQXJ~<!J~.~tlVld.ades de los mdl.Y!2~..:.J '" ' La Idea de la totaTIOad ha de estar relacionada con .la perspectiva o con la cuestion que se ha planteado. La ciencia.hermeneutica reco~oc~}!lle, s610 odemos ente der ~liU[qJi_,il.9:Rui~:E~",

llli'_g1!.~tasacerca
I ~.-llomJl-'
~

~.l ml§wQJ Nada tiene sentido a no serque este

re-

/

,/
162
INTERPRETACr6N EN ARQUEOLOGfA LA ARQUEOLOGiA CONTEXTUAL

163

:~I~~~;~:~'r~,§!1l~';'~ij!~~~'~~"7.{a;~: g nta y respuestaet"que va a operacionalizar la vision parte-totalidad
como m~stra~em.os mas adelante, ~e~E:uesta conrimian e~ unaesplral sm fin en la flU'" carla _. " """'-=""'"'~'-":<""'~" ~ '."""'.,,'l ",,,,,,,,'''1''''' ,<.pregl.lJHJl. ~sper~. una respue'sta-y ,~ca.ue.spy.~§t!!.~.n:arca ~ crea nuevas J!re~uiiia#;'Pero' 'unavezma ~ la posttira ?e C~ll.ingwooa reliCl6fi af"proCeSo de ~regunta y re:~ puesta ha sido criticada por autores como Gadamer, aI fracasar el examen de. la relaci6~ entre pasado y presente. Collingwood falla aI situar la interpretacion, esto es, en su ubicaci6n historica, ..CI,~2>~~R~~ga,~!!~.~~.~",~e~~£Y,t9'!9,U2F..H,~ que le subY,ace ,interes por 0 que c:aa resunta « fi ~ ,,,_,,,,,~,,,,",w,.~' ~w.~ ~".,.., .. P.t~Hffil~; na,clerta resp,u",e,s,t,a; interu ia pretacion oel nasa 0 e rl9r,SI}}}~sma;al,procedii:ri.iento)je:pregunta y "'c,. -~_~._.,~ ~ '_rl'"r.,._._.~".~",. .";~PE_t;!§~a~.sg.It_.~~t~_ll,-~~.!l.l4R~~.I!"'7:~,z.. ~~,;,~I"fl~~~~nte) n defiIlitIv~; E .en eI Clcl? hermene~tlco» no es posible obtener uiiif-interpretaci6n, s~n que Ia inrerpretacion haya empezado: no se trata de un cfrculo vic~oso, pues~o que cab.en distintas respuestas, algunas de las cuales se a!ustan mejor a la evidencia que otras, como puede dernostrarse. EI ::c1o_~e g£egY.!lUt_Y~.l1P1l~~l'l.~£I!lduce. nuevas preguntas y a ;n;;: a ~~preps16~ del~~}> ~n~~.~~e,~,!2-,:<9~r2,!'J~1J?~~~~~m:.J . ,~-AJiora. Bien, es posible deduclr de esta explicaci6n d principio de que un ?bJ:to debe ser comprendido sirnultaneamente en terrninos de ~u prOpI? tiempo y en terminos de nuestro mundo. Es como si el objeto hubiese de ser comprendido en terminos de dos «totalidades» separadas 0 contextos, el de «ellosx y el «nuestro». EI equivalente de Gad~er (1975, p. 269) ami argumentaci6n del contexto es su nocion de ~onzonte -:-todo aquello que es relevante desde una perspectiva particular, haciendo una pregunta particular. leOmo es posible vincu-1at..adecuaQ-'~Jn~nte los dos ciclos hermeneuticos, pasado y presente, _amPQ~SQI,l_lJ,f.l:l.!tt!~L£Sm!~~1~,~~~~!i~itos. y nonzontes cerraao~'~ Gadamer (1975, p. 271) trata-ereganfeme'nf'eeSl'e"proOtema, considerando que ambos contextos u horizontes se estan moviendo continuamente para aquellos/as que viven en ellos y los construyen. La res.~~~ta..a...u.o.~Il.£,am,2i~.J.nm~dt~tNn(;)l1t~_!~.)?e~sp'e;tiva· y<'~ ,,-:9rg_~IJ,J£; ada contexto se esta moviendo contmuamertteen sii're.1a~ C cion con el otro, ya que la respuesta a una cuestion ace rca del «otro» conduce a una\cueva autoconciencia y a nuevas preguntas. Propia~abl!!,PJ.lg~,\~I,q,J:t,~Ltp horizonte, desde la perspectiva del pres!.~ Lo que el tnt~Q'rete p;efende1iac-enS"tognI1 ctna tllfi'Ve'rsalrdad
.... '(( -:-, ~ ••<.c; ... ~~ ••

en

ta

. .~~,,~ ..-""""'~'"

que supere «nuestra» particularidad Y la de 10 «otro». Se i~ten:~, pues, una fusion de horizontes. Del mis~o modo, el proceso c:entlflco tambien implies una distinci6n tentativa entre aqueUos honzontes o contextos, 10 mejor que podamos y 10 mas crfticamente posible. Por medio de nuestro dialogo con cad a «otro» acerea del exito 0 del fracaso de esas fusiones, aprenderemos sobre nosotros mismos, de manera que el pasado llegara a contribuir al presente. Quisiera defender, por consiguiente, una hermeneutica critica (Thompson, 1981) -errrn"'[u~Ias' iilterpretaciones .estuyies~Iltibic'adas hist6ricamen te ep '1LB~a~()).i~n~lpre.s.<?E!t~: EI resultad('!,fi?al, sin embargo, no seria un relativismo debilitado, en el que se conSlderase al pasado como una mera eonstruccion desde el presente. Me resisto a que los datos eonstituyan simples «redes de resistencia» para nuestras hipotesis (Shanks y Tilley, 1987 a, p. 104). Por el contrario, e~ i,l1:~~"llt.<:j:f_usionar.s~ .. e?~ 100tfO rnientras se haoacrfticarrfeflie',-YC6ri conclencla de Ia dllert;neta y d~ laconte~·t~alidad~~:~?~~~~I~n·tiest:~expe.rie~cia y cam?i<lr~, --ramBien, nuestnis·p-erspectiyas. Como ya se ha mdlcado, el ~lrcuIo "lll!f'"meneutico no esun Cfrc:ulovicioso, sino que se mueve continua Y dia1ecticamente en el proceso de pregunta Y respuesta, y es ese rnovimiento en el que pasado y presente, objeto y sujeto, se fusionan Y se separan. -. Ami juicio, la explicaclcn anterior, de la hermeneutlca_refuerzae! ejefcl,clo S.()j:lt~:<tll,~J'1_9~~ril;J$ndQ.9.¥1_~sJo_q_lJ?clQ~ ..u_queologos 12!!Cl den ha!:i':r,pllr.?_i_n!t:}l'!'~:,~E,~)p~a~_<:l~.?j He simpl:flcado el proceso,. pero creo haber descrito sus caractenstlcas esenctales. podcmos<,.Justar teorias a los datos tan solo 10 mejor y 10 !llas crfticant.!.tf1[,~SILqf(a_'!l:~S.:]~9 e,@~I~~>Y~?~,~'a19~~.~~a~?_e.aJ~sl~ar:::-<:; _,j()!. H:'~~.=9~~~f_e.£t~_.~§!!,Dg9.r_L~bJ~,UX1~~~,ci;:!,~~~:~~~~ a~9.,el,.~~~h<?, 9t::,CL~enuestrasmte~.pretaW(?l1,~~·,sC!np1g!flt.:n~~~.l?D ~una corriente de aprendizajey deptact~(;A,~2_SI~~~.J
c~,c,~,,,, .. ,,·.·r.-~'"

CONCLUS16N

\

\

\

164 de un an.ilisis

INTERPRETAC16N

EN ARQUEOLOOiA

LA ARQUE<;:lLOGIACONTE~AL

'.

165

contextual,

estes dos tipos de significado

pucdcn

Ila-

marse, a su vez, contextuales (para otros analisis de los metodos contcxtuales y sus aplicaciones, veanse los artfculos en Hodder, 1987 a y
Parkington, 1989).

EI primer tipo de significado contextual hace referenda al contexto del medio ffsico y del comportamiento presente enIa acci6n.1:;; comprensi6nde un{)bJe!c::~~s.p~~I!?,I~.sLI?x~1~ciqnam9L~91Lel.JP9.0 mas arnplio.iLa arqueologia procesual y la marxista han tendido a .. concentrarse en las macroescalas de este tipo de contexto, pero es necesario incorporarigualrnente el contexto secuencial, momento-a-momento, de la accion situacionalmente oportuna . . .~I1_~$guPQ9)y..g~rr.,~Lc,.Q,l).tr~~t9~p-4j.!pe",§i~~~~~!X_~~!)?palabra introduce una analogia entre los significados contextuales de -losr_a~¥~~~9~~~~ra -materi_al:fl£~:}I&~~tifae:§~»'~~~!§':eh"" una lengua escrita, Argurnentamos que los objetos son mudos solo ..... "~.,C'-._.~ ...,."' ..=~ 'cuando se leis extrae de sus «textos»; pero, en realidad, la mayorfa de objetos arqueologicos estan,_casi poy_defini~ion,ubicados enlugaT~Y' tiem!)oyeri relaci6!l- con'Qtros()bj_~t()s'a~fqueologicos:'~~~<l)'¢9'de ~ r~~ laciones p'uede-~;leeise» mediante unanalisis concienzudo, tal como '-hem~(;s--esbozadoen estecapftulo, para 10grar una mterpretacion del contenido del significado. Tambien -p\.leaeii~ser iilcorfecias: pero una lectura incorrect a del lenguaje arqueol6gico no significa que los objetos tengan que ser mudos, La nocion de «texto» es mas apropiada que la de «lenguaje», al considerar la naturaleza dual de la cultura material, como objeto y como signa 0 sfrnbolo, En rnuchas de las aplicaciones estructuralistas en arqueologfa, el signo material tiene sentido simplemente siendo similar u opuesto a otros signos materiales en algun codigo abstracto 0 estructura, del mismo modo que las palabras tienen sentido en ellenguaje.Si,co~ur (1971), por otro lado, afirma que la accion humana debe explicarse par referenciaal texto, antes que al lenguaje (vease Hodder, 1989 a; Moore, 1990). Uri t~xto es un producto concreto, escrito con una finalidad, Es producto de un discurso -una comunicacion debidamente situada (Barrett, 1987). Los significados de un texto deriyan .de la c(jntext~alizaci6n de principios abstracfosen'-El

que simplernente del contexte de p~o,d~cc~~~?~d~.~,.~,~.r lncluso --rnasque"enelcaso de un texto escnto, los .slgmflc;~d~s de Ia cultura material tienen en cuenta aspectos pragmaticos y funcionales. EI texto, antes que el lenguaje, es pues una metafora aprop~?a para la ?aturaleza dual de la cultura material (en tanto que objetq tecnologico y funcional, y en tanto que signo), tal y como se ha afirnrado repetidamente en este libra. .

.

'~

I

-Cv6anse

co~~·Q§pfe~~~~~;~~~b{~~~j~~~~~;o~~b~a~~t¥~~J~::~~~
::.:{. f

~~1ift~at~\1~~n;r3!Ps~~~a:;~£~1J:~::~@{~:f~:;
les debenestar mejor cimentados en el contexto concreto de estudio,
y sin en:bargc:l«c9I,1y.;£~~~_m_9J.>.!l9,~i&!l!E£~.!IL~_i.c:~!i!!~~~»'terun

las pp. 133-136). T~do~,.~~~?~?,~~OS,2!~~~".~~~~Cla un inte, a

.. '

.

e'Scieftoque-nuestras'Tectura;

:~~~~~~lr1~~~-miiJ:{~~t§1~~~c~&~!~~;c.;~
"dl~La arqueologfa contextual imp'lica ~I estudio de los datos conte~· tuales utilizando metodos contextualyliae aniUlsls,para llegar. a aos up'osae~slgnrncad(rContextuar'analizados de;:tfun'CiQ~""Oeunaieoriaje~,Iler~rPeio'eri elanAlislsa6'hhii"qrieorogiaront;;xtuaf~iargo'deesk volumen nos hemos visto obligados, a menudo, a refenmos de pasada a otro tipo de contexte: el contexto concreto de los propios arQue61O.,.s.os.Este ultimo npo de cOrltextoparece estar vinculado Intimamente a~fOsdemas, en una relaci6n que ya no es posible ignorar, En el capitulo siguiente analizarernos el~s:~ogo, ce.ro..~~~~.;.... un~t,~lj_~~bios en arqueoloJ~ queologla postprocesual. ~

<mino~que;eri-arqueologia, ha venido a asociarse al,rechazo 0 ala. falta de interes por la teorfa general. En la arqueologla contextualSle reconociendose la necesidad de la teorfagenenll y de Ia arqueolo~ ·te6rica,peroiffiEo!JK§.9.J1ie:fQdo~grr:-uD!l.:'ielacr~n:~!s:§sgi£~a~;;;

practi~i.d~'I~·:~!d~~_S?tidfana:-L~s.,·si&nifi~adbryneden~habe~ediStan:
a,!;!;s

.de, .I~ c.uJtJJr.<l aterial.d~penqe..Jl.J1l!(J!.w1~4g!l~~!J2,,~~.!:!,So, ..m

S~2,,~~L£9,m~~t<?,£Q-EU1~~_~1,1,~!2_Y'D'~a, a. SEr.,,~1£2:>' EI.:~~.~,~~

.C,i~??9~.. }~~~itE!n£!2~«~[ti~£~4.,~,f:~ii§~tB~tm.~~aepenaer-mji1

/

9. CONCLUSION: LA ARQUEOLOGIA
COMO ARQUEOLOOiA

"

,

El termino «postprocesual» pretende abrir y ampliar el debate en arqueologfa, una ampliacion que incluye las nuevas dimensiones descritas en ]08 cuatro eplgrafes del capitulo 8, y que incorpora diversas influencias, tales como el marxisrno, el estructuralismo, el idealismo, las cnticas feminist as y la arqueologfa publica. Paralelamente se pretende que Ja arqueologfa sea una disciplina capaz de representar una voz independiente en los debates intelectuales y publicos. E1 enfoque contextual anaIizado en el capitulo 7 es una forma de Ilevar a cabo este objeuvo, Y. segan mi opinion, se trata de una forma atractiva, dada mi propia vision de Ia sociedad en que vivo y de 10 que tendrfa que suceder, y dada mi propia opinion sobre Ia evolucion de 1a arqueologfa durante los ultimos veinte ados. Contribuyendo e implicandose en un debate interdisciplinario mas amplio. 'os arquc61ogos pueden Ucgar a leer varies tipos de significado general en sus datos. De acuerdo con Patrik (1985)~ yo defiendo dos tipos de significado contextual. Uno es el significado de los objetos en tanto que objetos f{sicos. implicades en los intercambios de materia, energfa e informacion; haee referencia al objeto como medic que, una vez producido, sirve para facilitar las necesidades organizativas. El otro es el significado de Jos objetos en relacion con los contenidos estructurados de las tradiciones historicas, Cuando afirmo la necesidad de ambas perspectivas (el objeto como ohjeto y el objeto

204

INTERPRET AClON EN ARQUEOLOOIA

como algo constituido de forma significativa) en arqueologfa, no estoy abogando en favor de una polttica de «vivir y dejar vivir», en Ia que ambos enfoques puedan existir POf separado, uno al lado del otro. Considerando tinicamente el objeto como

objeto fisico; se consigue bien poco. Quiza Ia distancia con respecto at origen de un objeto intercambiado, la cantidad de carne hallada en los huesos, 0 1a eficacia de los utensilios para cortar pieles, etc.• sean aspectos que pueden determinarse sin tecurrir a sus significados histericos; pero he mostrado con varios ejemplos que Ia may0r13 de 100 enunciados sobre el pasado incluyen supuestos e ideaspreconcebidas sobre aquelJos significa·
dos -ya se hable del intercambio de prestigio, de la economta o del tamaflo de la poblaci6n de un asentamiento. Incluso palabras como emuralla», «foso», 0 «esenramiento» denotan intenci6n de prop6sito. No siempre podemos presuponer que «mujer» y «agricultura» signifiquen to mismo, en distintos contextos. Losarque6logos siempre han trabsjado proyectandose a sf mismos en los contextos eulturales del pasado, de 10 rontrario no se puede ir muy lejos. Los dos enfoques no pueden existir por separado, porque se necesitan mutuamente y uno suele estar implicado en el otro. En este libro hemos querido defender la neeesidad de esta relacion, defender la neeesidad de ser mas explfcitos y rigurosos en nuestra reconstruccion de los significados del pasado, y la necesidad de analizar los problemas teoricos y metodologieos que se deriven de e110. Pero esta vision de las cosas encuentra una persistente reae-

ci6n en el seno de la arqueologfa. Gran parte de los trabajos

actuates de Binford todavfa se centran en este tema. En su des-

cripci6n de las actitudes de los abortgenes australianos ayawara en retaci6n con et procesamiento de fa resina. Binford (1984) pereibe una variaci6n entre los diferentes grupos abongenes y . pregunta sl esta variaci6n es oportuna y sitnacional 0 cultural. perpeteando aS1 la vieja divisi6n entre proceso y norma, y basando la pregunta en la asuncion de la existencia de esta division. Binford afirma que la variaci6n en los procesamientos de la resina depende de si este procesamiento 10 llevan a cabo grupos sexualmente mixtos que utilizan items de responsabilidad

--

...

-.---------~-. --

.-~--

CONCLUSI6N:

LA ARQUEOLOGfA

COMO ARQUEOLOGiA

205

femenina 0 de si lo reallzan grupos s610 masculines lejos del poblado de residencia, Llega a Ia conclusion de que el procesamiento de la resina es situacional y no determinado culturalEl procesamiento de In resina puede claramente variar en funci6n de la presencia 0 no de mujeres y del lugar donde se lleva a cabo. Pero describir esta variaci6n y co-variacion equivaIe a no analizar adecuadamente ninguno de estos dos niveles - adaptaci6n situacional y cu1tura. He afirmado que 1a torna de decision situational es una parte fundamental del contexte; pero para analizar la variabilidad situacional es necesario tener una idea muy clara de pot que las mujeres realizan ciertas tareas y los hombres atras y analizar el contexto social activo de las estrategias masculina y femenina en relacion las unas con las otras. l.Qut pretenden las mujeres y los hombres cuando se niegan a realizar la tarea en este poblado de residencia, pero no en aquel otro, etc.'! Binford no ofrece ninguna respuesta a estas cuestiones. Para analizar el to] de Ia cultura, es necesario analizar 'as aetitudes indfgenas hacia las herramientas concretas utilizadas en el procesamiento de la resina, hacia aquellos utensilios que pueden 0 no utilizarse dentro y fuera del campamento residencial, hacia la resina y el procesamiento en sf mismos, hacia los hombres y las mujeres. Sera necesario analizar tales actitudes y estrategias por medio de una observaci6n mas atenta del contexto cultural (a que otras cosas sa dedican los hombres y las mujeres, para que se utilizan adem cis los distintos Iugares, etcetera) .' En lugar de ver Ia cultura como algo disociado de la toma
de decisiones situacional, podemos verlas a ambas estrechamen-

mente.

te entrelazadas en cada ((aOO6n» social. En terminos de Collingwood, es necesario llegar al «interior» de los hechos ayawara. Al igual que en su estudio de los nunamiut, Binford nos da una informacion inadecuada para analizar la cultura como el medium de la acci6n -las decisiones sltuaclonales, como nemos visto, tienen Ingar en un vacto cultural, de modo que no nos es posible explicar su especifieidad, sus causas 0 sus consecuencias. La pobreza argumentativa es clara. Binford esta mas inte-

.J

206

INTERPRETAOON EN A.ROUEOLOOfA

resado en protagonizar un debate teorico abstracto sobre 1a solidez de tal 0 cual «ismo» que en coroprender el acontecimiento concreto en toda su riqueza y complejidad. El actual juego del poder se lleva basta sus ultimas oonsecuencias, pero no pot ello la causa de la cieneia ha avanzado. Nosctros, evidentemente, abordarfamos los grandes problemas teoricos tan s610 despues
de haber discutido en profundidad el

proeesamiento ayawara de
la relaci6n dta-

'a resina; las teonas generales son necesarias en la fase inidal del analisis e interpretacion de los datos. evidentemente, pew
en Ia descripcion de Binford nuaca encontramos

16ctica entre teona 'Y datos,

0

is comparaci6n crnica de unos

contextos con otros. Binford pulveriza la argumentaci6n «conIngar de situar la teoria mas completa y profundamente en su propio contexte. Binford no «Jee» el «texto» ayawara del procesamiento de Ja resina. La discusi6n acerca de los -dsmos» provoca, por 10 tanto, una confrontacion, basada en presupuestos a priori y en el poder, La eventual contribucion que los ayawara

trastando» teorfas por medio de criterios preseleccionados, en

hubieran podido ha:cer al debate sabre

108

«ismos»

nUDCS

pudo

llevarse a cabo. Para lograr una. mayor ampHtud en la arqueologia

postpro-

cesual, hay que incorporar estudios relatives a ambos tipos de significado de los objetos materiales. Asf podran abordarse los
euatro temas de la.arqueologta postprocesuat (las relaciones entre norma e individuo, entre proceso y estructura, entre 10 ideal y 10 material, entre sujeto y objeto). Ouiza se piense que la arqueologfa, convirtiendose en parte de este tipo de debates y utilizando las teorfas de otras disciplinas, puede llegar a perder parte de su especifieidad e independencia. La arqueologfa postprocesual es parte de unos intereses mas amplios dentro de la teorfa social y el an~Jisis contextual importa muchos de sus metodos y teona del amHisis UngOfstico. y sin embargo, se ha dicho en este libro que es posible ana-

llzar los datos arqueo16gicos contextuales en sus propios terminos y aproximarse a la especificidad de los significados del pasado. QUiZ8 Ia arqueologia pueda contribuir con sus propios datos

a los debates generales, utilizando para ello sus propios meto-

CONCLUSION: LA ARQUEOLoafA.

COMO ARQUEOLOGiA

207

des y sus propias teorfas, como UDa disciplina independiente.

Quisiera ahora analizar Ia propuesta, distinta de Ia arqueologta procesual y tradieional, segdn la eual la arqueologta no es ni
historia ni anrropologfa, sino 8610 arqueoIogfa. «La arqueologfa es arqueologta es arqueologla» es una energica afirmaci6n de David Clarke. Su AnalyticQI Archaeology (1968) es el intento mAs signiflcativo de desarrollar una metodolOgla especf.ficamente arqueol6gica basada en los objetos arqueol6gicos y en sus asociaciones y afinidades en los contextos

arqueolcgicos. En su posterior estudio de Glastonbury (1972;

vease p. 68), Clarke llev6 a cabo un anaIisis contextual minucioso quejneerporaba un elemento estructural. Ademas de sa noalineamiento con los partidarlos de que«la arqueoJogfa es antcopologla 0 no es nada», Oa.rke tambi~n se desmarco de gran parte de la arqueologfa procesual 0 «nueva». porque siempre conserve un interes por las entidades cu1turaJes, pot su difusi6n y sus continuidades. Pesea un fuerte componente positivista en su obra, Clarke no fue partidario de imponer y «contraetar» leyes generales con excesiva facilidad. Existen~ pues, muehas semejanzas con la descripci6n mtis limitada de un enfoque contextual propuesta en este Iibru. La diferencia principal, aparte de la detallada metodologia adoptada, radica en la imposibilidad, por parte de Clarke, de iden1pficar formas de trascender los datos, ir mas de enos, para poder interpretarlos. Su esquema en Analytical Archaeology es anahtico y empfrieo. Los significados culturaIes y sociales de sus patrones culturales no son nada claros, Impuso interpretaciones interculturales simples (respecto, por ejemplo, a Lasignificaci6n de las concentraeiones culturales regionales), y en este y en sus ultimos trabajos demuestra

ana

poco interes por el oontenido del significado, por la «histona desde dentros.
Tambien Taylor afirmaba que «la arqueologfa no es ill historia ni antropologfa» (1948. p. 44). Existen muchas semejanzas entre el punto de vista defendido en este volumen y la vision

conjuntiva de Taylor, que tenia como objetivo principal «la elucidaci6n de las conjunciones culturales, las asociaciones y relaciones, las "afinidades" dentro de la manifestaci6n investigada»

208

IN1ERPRETACION

EN ARQUEOLOOiA

(ibid., pp. 95~96). EI objetivo era analiza! 18 infonnaci6n contextual en cada unidad 0 sitio arqneologico como una entidad separads, distinta, dentro de su propia expresi6n cultural. con especial atenci6n at contexte cultural, por oposici6n at metoda comparativo. «La cu1tura es un fenomeno mental, oonstituido por el contenido de las mentes,no por los objeros materiales ni por la conducta observable (ibid., p. 98). Con ejemplosaplicados, Taylor demuestra Ia capacidad de los arque61ogos para reconstruir las ideas de Ia cultura encubierta, no observable, de las sociedades de) pasado, Por ejemplo, en su aMlisis de la decoracion textil, Taylor observa si la torsion del hilo se retuerce hacia la izquierda 0 hacia la derecha y tuego identmea unos principios de estructuracion, como el hecho de que el textil coahuila muestre «desinteres pot las totalidades decorativas regularizadas» (ibid., p. 182). Pese a estas claras semejanzas con los puntos de vista discutides en el cap(tulo 7, su eofoque tiene importantes limitaciones, en el senti do de los comentarios crttioos heehos anteriormente en este volumen. Primero, Taylor establece una distinci6n categ6rica entre idea y practica: «fa cuftura misma ests formada por ideas, no por procesos» (ibid .• p. 110). Es el polo opuesto de Binford, pero igualmente inadecuado. Segundo, Ia concepcion de Taylor es normative, aunque no en el sentido de que Ias «sociedades» comparten, de alguns forma. una vision del mundo. Taylor dijo que la cultura puede ser o compartida 0 individual e idiosincrasica, Pero compartirtamos con TaylDr Ia segunda acepcioa de normative -que Jaeonducta esta sujeta a unas reglas. Los individuos 0 grupos estan tan controlados por los sistemas, los codigos 0 las estructuras, que no pueden subvertirlas. Taylor parece entender 1a cultura como algo constituido por reglas de este tipo, mas que por decisiones contextuales tnfluidas por reglas y disposiciones. En este sentido su enfoque no es contextual (situacionalmente contextual). sino normativo. Pese a esta y otras diferencias con respecto a] enfoque tayloriano (en concreto Taylor no desarrolla una actitnd soeialmente autoconsciente y crnica en relaci6n con la snbjetividad de Ia

CONCLUST6N; LA ARQUEOLOG1A

COMO AROUEOLOG1A

209

descripci6n e interpretacion de los datos), es evidence que Taylot', al igual que Collingwood, tiene mucho que offerer a los arqueologos contemporaneos. No es mi deseo negar vfnculos con otros arque61ogos anteriores - parece claramente necesario reconstruir los puentes rotos tan severamente por Ia arqueologta procesual, y revalorizar 10 que se ha venido en llamar «el largo sueiio de la teorta arqueologiea» (Renfrew 1983 b).
1

contextuales, de una comprension crftica de los significados historieos especfficos. Estas lecturas e interpretaciones son traduc-

vos en su configuraclon, a partir de asociaciones y contrastes
0

su propia exisiencia independiente, pese a sus implicaciones con la teorfa y el metodo de tipo general, tiene los componentes siguientes, Primero, ya he comentado en el capitulo 8 que la arqueologfa se diferencia del hacer propio de los anticuarios por su consideraci6n del contexte de los objetos materiales. Se ha dicho que los arqueologos pueden incorporar metodos inducti-

En este volumen la idea de que la arqueoiogia debe tener

eiones de una epoca distinta; plantean hipotesis

supuestos

universales, pero los resultados no son totaJrnente dependientes del presente. Las lecturas informan y contribuyen al presente a [raves de una valoraci6n cntica del pasado, Lo que los arqueologos puedan llegar a interpretar dependera de la riqueza de las tramas de sus datos y de su conocimiento y capacidades, peTO exisee un evidente potencial para una contribucion arqueologica independiente. Segundo) aunque los arqueologos puedan leer los textos de la eultura material de forma parecida a como se leen los documentos escritos, existen diferencias distintivas entre la cultura material y la lengua hablada 0 escrita, difereneias que necesitan de una investigaci6Ji mas detallada. La culrura material apareceo mnchas veces, como un lenguaje mas simple, aunque mas ambiguo y, comparado con el habla, suele pareeer mas fijo y duradero. Ademas, 1a mayoria de palabras son significantes arbitrarios de los conceptos significados: ast, Ia relacion entre la palabra «arbol», distinta de arbre 0 tree, y el eoncepto «arbol», es convencional e historica. Pero una «palabra» de 1a cultura material, al igual que una fotografia 0 una escuhura de un ser

1

! r

210

INTERPRFTACTON

EN ARQUEOLOafA

humane, no es una representacion arbitraria de 10 significado: ast, al TeVeS que la mayorla de palabras,' muehos signos de la cultura material son iconioos. Estas y otras diferencias implican que los arqueologos tienen que elaborar su propia teorfa y merodo para leer gUS propios datos. Tercero, la arqueologfa puede valerse de fa evidencia de la actividad cultural humans que abarca enormes Iapsos de tiempo. Esta perspectiva en el tiempo tiene el potencial de posibilitar a la larga nuevas formas de percibir y tratar los cuatro pun· tos principales de fa arqueologfa postprocesual. Por ejernplo, lque papel desempena, en e] tiempo, el acontecimiento individual en los procesos generates de cambio social y cultural, y cua} es la relaeion entre estructura y proceso? A corto plaza, pu.ede que los condicionantes sociates y eccnomicos parezesn mas imporrantes, pero en el tiempo, podemos pereibir quiza que las decisiones sociales y eoon6micas forman modelos repetidos que tienen un ritmo cultural y estructural subyaeente. En el capitulo 5 mencionabamos et incipiente trabajo arqueologieo

en este sentido.

Debido a toda esta mulriplicidad de formas, la arqueologta puede considerarse como una disciplina independiente que busca, de modo vaeilante, un metodo y una teorfa independientes, pero que esta necesariamente vinculada a Ia teorfa social general y eontribuye a ella. El problema de la relacien entre 10 particular y 10 general que subyace tras los tres puntos analizados

en los parrafos anteriores, es, en sf mismo, un tema muy amplio
at queIa arqueologfa puede contribulr muy especialmente. Los objetos arqueologicos plantean preguntas aeerca de la relacirin entre 10 especffico y 10 general, de una forma extrema y evocadora. Esta relacion, aparentemente ignorada por gran parte de Ia reciente arqueologta academica, aparece recogida en el arte publico de Mags Harries en las calles de Boston. Su arte se reclama como arqueologico, primero porque la aurora reconoce la estrecha proximidad de los objetos mundanos cotidianos, de su especifiddad historica, Producidos muchas veces para ser desechados, siendo involuntarios e inadvertidos, los objetos captan un memento effmero, fugaz, en su forma concre-

CONCLUSION: LA AR.QUEOLOOIA

COMO AROUEOLOOtA

211

tao Segundo, sentimos que, a pesar de todo, entendemos los objetos, teaemos aJgo en comun y una proximidad, incluso aunque haya grandes Iapsos de tiempo de pOI medic. Estes obietos nos eafrenran a la enormidad del tiempo y a la generalidad de 18 experiencia. En este volumen he intent ado demostrar que es posible en tender esta distancia y esta vastedad solo si expiotamos exhaustivamente la cotidianidad concreta de Jos propios artefactos, en toda su especifieidad. En las calles de Boston, Mags Harries crea objetos arqueo-

logicos. Su arte es arqueoiogfa en los dos sentidos que scabamos de definir. Para que la arqueologia misma vuelva a ser arqueologfa, sera necesario al.go mas que excavar mas artefactos y llevarlos a los museos y clasificarlos dentro de subsistemas soeioculturales: es necesario analizar los conrextos especfficos de los objetos en el pasado.von el fin de confrontar nuestros propios context os a la luz de \11 vasnsima generalidad de los riempos. Con el analists de unos primeros pasos en esra direcci6n. este volumen planrea consciente e Inrenclonadamenre mas pregunras que respuestas: sobre las relaciones entre tndlviduos y sociedades, sobre la existencia de leyes generales, sobre el rol de los arqueologos en Ia sociedad, etc. El significado del pasado es mas complejo de 10 que cretamos. Pero en lugar de decir que la arqueologia aparece hoy como algo enormemente diffcil, de heche he sugerido la posibilidad de que los arque6Jogos, cuando traduzcan los significados de los rextos pesados a su propia lengua, vuelvan a hacer uso de los principios basicos. Los metodos de excavacion y de interpretacion bas ados en )a notion de contexto estan muy desarrollados, Utilizando tales metodos -el procedimiento de Collingwood de pregunta-y-respuesta, nociones de coherencia y de correspondencla, la idea de que el significado se construye mediante conjuntos estructurados de djfe~ rencias- y reconociendo Ia importancia de) analisis crftico, afirmo que Ia jnformacion contextual procedente de) pasado puede permitirnos en tender significado~ funcionales e ideacionales. Por consiguiente, es posible reconstruir Ia hisroria en el tiempo y contribute as{ 81 debate en e1 marco de la moderna teo-

ria social y en la sociedad en general.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful