You are on page 1of 6

Marc. Conflict cu un nume comercial. Cuprins pe materii. Dreptul proprietii intelectuale. Marc. Conflict cu un nume comercial. Index alfabetic.

Dreptul proprietii intelectuale. Marc. Conflict cu un nume comercial. Legea nr. 84/1998: art. 35 Directiva nr. 89/104/CEE a Consiliului decembrie 1988: art. 5 alin. (1) din 21

Potrivit jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene, este vorba de o utilizare pentru produse care aduce atingere sau este susceptibil s aduc atingere funciilor mrcii cnd un ter aplic semnul care constituie denumirea sa social, numele su comercial sau emblema sa pe produsele pe care le comercializeaz; dar, chiar n lipsa aplicrii semnului are loc o utilizare pentru produse sau servicii n sensul art.5 alin. (1) din Directiva nr. 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988, atunci cnd terul utilizeaz semnul respectiv, astfel nct se stabilete o legtur ntre semnul care constituie denumirea social, numele comercial sau emblema terului i produsele comercializate sau serviciile furnizate de teri . Curtea a mai artat c revine instanei de trimitere sarcina s verifice dac utilizarea semnului constituie o utilizare pentru produsele respective n sensul art.5 alin.1 din Directiv i dac utilizarea semnului aduce atingere sau este susceptibil s aduc atingere funciilor mrcii i, n special funciei sale eseniale, aceea de a garanta consumatorilor proveniena produselor sau serviciilor. .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1070 din 19 februarie 2010. Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Vlcea, Secia comercial, reclamanta S.C VINEXPERT S.R.L. a chemat n judecat pe prta S.C. RVE ROMVINEXPERT S.R.L., solicitnd instanei s constate c denumirea de comerciant a prtei ncalc dreptul la marc al reclamantei i s se interzic folosirea de ctre prt a mrcii VINEXPERT n denumirea sa comercial. Prin sentina civil nr. 894 din 23 octombrie 2008 Tribunalul Vlcea, Secia civil a respins aciunea reclamantei ca nentemeiat i a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 1.883,47 lei n favoarea prtei, sum ce reprezint cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut urmtoarele: Examinnd denumirile celor dou firme, nu se poate reine existena unei asemnri care s poat crea confuzie n rndul consumatorilor. Cuvntul menionat, VINEXPERT" este combinat de prt cu elemente n plus, respectiv cele dou cuvinte RVE" i "ROM", dar i liniua de unire ntre ele, RVE ROMVINEXPERT. Atribuirea meniunilor n plus prin adaosul celor dou cu separate prin liniu n componena de numire asigur prtei un caracter propriu i inconfundabil, stabilind diferena ntre denumirea sa comercial i marca nregistrat de reclamant. Cele dou societi comerciale sunt distincte i prin sediile situate n localiti diferite, prin obiectul de activitate, prin emblemele sub care acestea i desfoar activitatea i se angajeaz n raporturi cu terii, care nu au niciun fel de asemnare. Cuvintele din cuprinsul acestor embleme sunt redactate diferit, cu caractere diferite i cu o nlime a literelor diferit. Pentru reclamant, la mijlocul emblemei de form dreptunghiular scrisul este cu litere mari de tipar - n linie dreapt, n timp ce la prt scrisul este n form de cerc, avnd n mijloc un element figurativ ce sugereaz un pahar cu vin de culoare roie, purtnd deasupra meniunea RVE".

Situaia prezentat de reclamant nu se ncadreaz n dispoziiile art. 35 alin. (2) din Legea nr.84/1998, aceasta nefacnd dovada c sunt ndeplinite cumulativ prevederile acestui text de lege i nici intenia prtei de a-i apropria semnul distinctiv utilizat de reclamant. n consecin, ct vreme prta nu ncalc nicio prevedere legal sau un drept al intimatei care s poat conduce la msura solicitat de reclamant, tribunalul a respins cererea ca nentemeiat. Prin decizia civil nr.35 din 12 februarie 2009 Curtea de Apel Piteti, Secia civil, pentru cauze privind conflictele de munc i asigurri sociale i pentru cauze cu minori i de familie a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat n tot a sentina, a admis aciunea, a constatat c numele comercial al prtei S.C. RVE-ROMVINEXPERT S.RL. ncalc drepturile exclusive asupra mrcii reclamantei S.C VINEXPERT S.RL., pentru care exist certificatul de nregistrare la O.S.I.M. nr. 60671 din l8 decembrie 2003 i a obligat-o pe prt la ncetarea folosirii denumirii, ca nume comercial n activitatea economic. Pentru a decide astfel, curtea de apel a avut n vedere urmtoarele considerente: Principiile de drept stabilite n jurisprudena Curii Europene de Justiie n aprecierea conflictului dintre marc i nume comercial sunt aplicabile n spe, scopul articolului 5 (1) din Directiva Consiliului Europei nr. 89/104/EEC, transpus n legislaia romn prin dispoziiile art. 35 din Legea nr. 84/1998, fiind acela de a proteja funcia mrcii de indicare a origini comerciale. n toate situaiile n care o marc anterioar intr n conflict cu un semn folosit n activitatea comercial de ctre un ter se aplic regulile din articolul 35, indiferent dac semnul este nume comercial sau nu, tocmai pentru a se putea evita producerea unui risc de confuzie ntre titularul mrcii i cel care folosete semnul. n situaia n care semnul este un nume comercial sunt avute n vedere prevederile art. 6 din Directiv (corespunztor art. 38 din lege romn), care impun o condiie suplimentar: verificarea loialitii folosii semnului. Conform jurisprudenei constante a C.J.C.E., respectiv a deciziei cadru n aceast materie (cazul C-17/06 Celine) exist patru condiii pentru aplicarea proteciei mrcii n conflictul cu un semn, pentru toate cazurile prevzute la art. 5 lit. a i lit. b, toate acestea fiind ndeplinite n spe. Astfel, nu s-a contestat c prta i folosete numele comercial n activitatea comercial. Ca atare, este ndeplinit prima condiie a folosirii nsemnului ca nume comercial n activitatea comercial. Cea de a doua condiie, a folosirii fr consimmntul titularului mrcii este, de asemenea, ndeplinit, neafirmndu-se c ar fi existat consimmntul reclamantei la nregistrare. Prta a avut iniial denumirea identic cu a reclamantei i urmare a notificrii trimise de reclamant, prin care i-a solicitat schimbarea denumirii iniiale, din S.C. VINEXPERT S.R.L., s-a conformat acestei solicitri, modificnd astfel denumirea n S.C RVE ROMVINEXPERT, considernd astfel c emblemele i denumirile celor dou societi distincte, determinat i de faptul c au sediile n localiti diferite, dar i obiectul de activitate. Aceast operaiune a fost efectuat la data de 11 aprilie 2006, conform certificatului de nmatriculare preschimbat, sediul societii prte fiind stabilit n municipiul Drgani, judeul Vlcea. Chiar i atunci cnd semnul nu este fixat pe produsul oferit n mod efectiv spre comercializare, exist o folosire a acestuia n legtur cu bunurile sau serviciile n sensul Directivei. Contrar celor reinute de prima instan, se constat c atunci cnd un ter folosete semnul ntr-un asemenea mod, se stabilete o legtur ntre semnul care constituie numele comercial al terului i bunurile comercializate sau serviciile pe care le presteaz terul. In spe, se constat c prin nregistrarea de ctre prt a denumirii Vinexpert n componena denumirii sale mai sus artate, au fost nclcate dispoziiile art. 8 din Legea nr. 148/2000, care interzice publicitatea de natur a crea confuzie pe pia ntre cel care apeleaz la aceast operaiune i un concurent sau ntre mrcile de comer, denumirile

comerciale sau alte semne distinctive, profitndu-se astfel de renumele unei mrci de comer i denumirea comercial, crendu-se astfel un prejudiciu titularului mrcii. Numele comercial este folosit de ctre prt n activitatea comercial, pentru a desemna i a face cunoscute potenialilor clieni serviciile prestate de aceasta. i condiia care privete capacitatea semnului de a afecta funcia mrcii de garantare a originii a fost analizat n mod greit de ctre tribunal, dei era ndeplinit. n aplicarea condiiei menionate se poate face distincie dup cum marca i semnul sunt sau nu identice sau numai similare, riscul de confuzie fiind sau nu prezumat i n funcie de identitatea produselor. Tribunalul a ignorat criteriile stabilite de CJCE n jurispruden i a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 35 lit. b din Legea nr. 84/1998. Existena sau inexistena riscului de confuzie, ce trebuie stabilit n funcie de identitatea sau similaritatea semnului cu marca, este o chestiune distinct, care nu nltur aplicarea criteriilor menionate. Ct vreme elementele dominante ale mrcii i semnului sunt identice Vinexpert existena riscului de confuzie nu poate fi pus la ndoial. Prima instan a reinut n mod eronat c emblemele sub care cele dou societi i desfoar activitatea i se angajeaz n raporturi cu terii sunt diferite, neavnd nicio asemnare, cuvintele din embleme fiind redactate diferit, avnd caractere diferite, iar nlimea literelor folosite este alta, constatnd astfel c nu poate exista conflict ntre marca anterior nregistrat i numele comercial, de vreme ce cele dou semne comerciale au funcii diferite potrivit legii. Considerentele deciziei apelate n acest sens contravin principiilor de drept menionate, instana avnd obligaia de a trata numele comercial ca pe orice semn distinctiv i de a stabili dac prin modul de folosire al acestuia de ctre intimat, acesta putea fi perceput ca i marc pentru serviciile oferite clienilor. Numele comercial identific comerciantul, n mod direct, n relaiile sale cu clienii i partenerii de afaceri, iar marca identific comerciantul prin prisma produselor i serviciilor acestuia, individualizndu-l n raport cu ali comerciani. Specificul speei const n faptul c societatea prt i desfoar activitatea n domeniul fabricrii buturilor alcoolice distilate, a alcoolului etilic de fermentaie, a vinurilor, a cidrului i a altor vinuri din fructe. In obiectul de activitate intr i comerul cu ridicata, nespecializat de produse alimentare, buturi, tutun, comer cu amnuntul al buturilor, fr a folosi un semn distinctiv, altul dect numele comercial. In cazul serviciilor, marca este acel semn pe care comerciantul l aduce la cunotina consumatorului, pe orice cale, pentru a realiza n acest fel o asociere ntre serviciul oferit i un anumit semn. Reclamanta a nregistrat marca Vinexpert" S.RL. la Oficiul Registrului Comerului Bucureti la data de 4 martie 2004 i la Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci la data de 18 decembrie 2003, aa cum rezult din certificatul de nregistrare nr.60671, avnd ca obiect de activitate buturi alcoolice, comercializare, publicitate, ambalare, depozitare, transport, sediul firmei fiind n municipiul Bucureti. Cuvntul Vinexpert" ndeplinete funciile specifice mrcii, de individualizare a serviciilor i poate intra n conflict cu orice alt marc anterioar folosit pentru servicii similare, dovedirea funciei de marc nefiind n acest caz intrinsec legat de operaiunea material de aplicare a semnului pe produs sau ambalajul acestuia. mpotriva deciziei a declarat recurs prta S.C. RVE - Romvinexpert S.R.L., invocnd n drept dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil. n dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta arat c decizia atacat ncalc art. 5 din Directiva Consiliului Europei nr. 89/104/EEC, transpus n legislaia romneasc prin dispoziiile art. 35 din Legea nr. 84/1998. Conform jurisprudenei constante a Curii de Justiie a Comunitii Europene, pentru aplicarea proteciei mrcii n conflictul cu un nume comercial, trebuie ndeplinite patru condiii, iar n spe nu sunt ndeplinite. Recurenta susine c:

Numele comercial a fost obinut cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare. Cu adresa nr.134439 din 8 august 2007 Oficiul Naional al Registrului Comerului a comunicat prtei c s-a rezervat denumirea societii comerciale S.C. RVE - Romvinexpert S.R.L. dup ce s-a primit rspuns de la toate oficiile judeene, inclusiv de la cel al municipiului Bucureti. ntre denumirea prtei i cea a reclamantei nu se creeaz o confuzie referitoare la sigl, obiect de activitate, etc. Cuvntul VINEXPERT este combinat de prt cu elemente n plus, respectiv RVE i ROM , dar i cu cratim ntre ele, ceea ce asigur un caracter propriu i inconfundabil i stabilete diferene ntre denumirea comercial i marca nregistrat. Cele dou societi comerciale sunt distincte i prin sediile lor, situate n localiti diferite, prin obiectul lor de activitate, prin emblemele pe care le folosesc i prin modul de redactare al cuvintelor din cele dou embleme. Reclamanta nu a fcut dovada existenei condiiilor prevzute de art. 35 din Legea nr. 84/1998 i nici a inteniei prtei de a-i apropria n vreun fel semnul distinctiv utilizat de reclamant. Recurenta solicit admiterea recursului i modificarea deciziei, n sensul respingerii apelului i obligrii intimatei la plata cheltuielilor de judecat. Intimata S.C. Vinexpert S.R.L. nu a depus la dosar ntmpinare dar, prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat i obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat. Recursul este, ntr-adevr, nefondat i va fi respins pentru urmtoarele considerente: Pentru a stabili dac numele comercial al prtei ncalc dreptul la marc al reclamantei, curtea de apel a efectuat o analiz pertinent cu privire la: anterioritatea mrcii reclamantei, similaritatea celor dou semne, produsele i serviciile protejate de marc, obiectul de activitate al prtei i folosirea numelui comercial n activitatea comercial a prtei. Aspectele referitoare la emblemele celor dou pri litigante, la comparaia dintre numele lor comerciale, la folosirea mrcii pentru publicitate, dei au fost invocate de reclamant n aciune sau de prt n aprare nu au nicio relevan n soluionarea prezentei cauze. Criticile formulate de prt n recurs nu pot fi primite, cu consecina modificrii deciziei, deoarece la situaia de fapt reinut, au fost corect aplicate dispoziiile legale incidente n cauz. 1.Critica referitoare la ignorarea caracterului legal al nregistrrii numelui comercial n raport de dispoziiile incidente i de verificrile efectuate de Oficiul Naional al Registrului Comerului estenefondat, deoarece prin decizia recurat nu s-a reinut c ar fi fost nclcate dispoziiile Legii nr. 26/1990 privind Registrul Comerului. Astfel, potrivit art. 38 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, orice firm nou trebuie s se deosebeasc de cele existente, prin firm nelegndu-se conform art. 30 alin. (1) numele sau, dup caz, denumirea sub care un comerciant i exercit comerul. Potrivit art. 39 alin. (1) oficiul va refuza nscrierea unei firme care, neintroducnd elemente deosebite n raport cu altele deja nregistrate, poate produce confuzie cu acestea, iar alin.8 al aceluiai articol prevede c verificarea disponibilitii firmei se face de ctre oficiul registrului comerului nainte de ntocmirea actelor constitutive ori de modificare a firmei. Aadar, disponibilitatea verificat de oficiu i care a permis prtei s-i nregistreze numele comercial RVE - ROMVINEXPERT S.R.L. a privit exclusiv inexistena unei firme anterioare identice sau similare, i nu existena unei mrci anterioare cu care ar fi putut intra n conflict. Or, ceea ce s-a reinut n spe i a condus la soluia admiterii aciunii a fost mprejurarea c la data nregistrrii numelui comercial de ctre prt, 4 martie 2004, exista deja o marc aparinnd reclamantei, ce fusese nregistrat la data de 18 decembrie 2003 la Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci, iar elementul verbal al mrcii VINEXPERT a fost inclus n numele comercial fr acordul titularului.

2.Cu privire la posibilitatea identificrii unui conflict ntre marc i nume comercial, curtea de apel a inut seama n mod corect jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene actualmente Curtea de Justiie a Uniunii Europene reflectat n cauza C17/06 Celine, iar jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie-secia civil i de proprietate intelectual este n acelai sens (dec.nr.3826/2007, dec.nr.4705/2007, dec.nr.2828/2007 etc.) n cauza citat, prin hotrrea din 11 septembrie 2007, C.J.C.E. a stabilit c: Utilizarea de ctre un ter care nu a fost autorizat n acest scop a unei denumiri sociale, a unui nume comercial sau a unei embleme identice cu marca anterioar, n cadrul unei activiti de comercializare a unor produse identice cu cele pentru care a fost nregistrat aceast marc constituie o utilizare pe care titularul mrcii respective este ndreptit s o interzic n conformitate cu art.5 alin.1lit.a din prima Directiv 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislaiilor statelor membre cu privire la mrci, n cazul n care este vorba de o utilizare pentru produse care aduce atingere sau este susceptibil s aduc atingere funciilor mrcii. n considerentele acestei decizii Curtea a artat ce se nelege prin utilizare pentru produse sau servicii n sensul art. 5 alin. (1) din Directiv: Are loc o astfel de utilizare cnd un ter aplic semnul care constituie denumirea sa social, numele su comercial sau emblema sa pe produsele pe care le comercializeaz (paragr.22). Dar, chiar n lipsa aplicrii semnului are loc o utilizare pentru produse sau servicii n sensul art.5 alin.1 din Directiv atunci cnd terul utilizeaz semnul respectiv astfel nct se stabilete o legtur ntre semnul care constituie denumirea social, numele comercial sau emblema terului i produsele comercializate sau serviciile furnizate de teri (paragr.23). Curtea a mai artat c revine instanei de trimitere sarcina s verifice dac utilizarea semnului constituie o utilizare pentru produsele respective n sensul art.5 alin.1 din Directiv (paragr.24) i dac utilizarea semnului aduce atingere sau este susceptibil s aduc atingere funciilor mrcii i, n special funciei sale eseniale, aceea de a garanta consumatorilor proveniena produselor sau serviciilor (pargr. 26 i 28). 3. n spe, curtea de apel a efectuat tocmai o asemenea verificare, comparnd numele comercial al prtei cu marca reclamantei, obiectul de activitate al prtei cu produsele i serviciile pentru care s-a nregistrat marca i modul n care utilizarea numelui comercial, ce include n componena sa marca verbal a reclamantei, poate afecta identificarea produselor sau serviciilor reclamantei din punctul de vedere al sursei de provenien. Critica potrivit creia ntre numele comercial S.C. RVE- ROMVINEXPERT S.R.L. i marca VINEXPERT nu exist risc de confuzie, date fiind diferenele care exist ntre cele dou elemente verbale nu poate fi primit. n mod corect s-a reinut nu doar c cele dou semne sunt similare, dar c ntre ele exist o puternic asemnare, dat de elementul dominant comun VINEXPERT. Acest cuvnt constituie marca reclamantei i a fost inclus practic n numele comercial al prtei. Adugarea grupurilor de litere RVE i ROM nu nltur similaritatea dintre cele dou semne astfel nct, aa cum susine recurenta, numele su comercial s dobndeasc un caracter propriu i inconfundabil. Ceea ce conteaz n analiza riscului de confuzie sunt n primul rnd asemnrile i nu deosebirile. Redarea elementului verbal al mrcii cu alte caractere ori fonturi, n cadrul unei embleme comerciale utilizat de prt nu prezint nicio relevan. O asemenea analiz ar fi fost pertinent n cazul n care s-ar fi pus problema contrafacerii unui element figurativ. ntre obiectul de activitate al prtei fabricarea buturilor alcoolice distilate, a alcoolului etilic de fermentaie, a vinurilor, a cidrului i a altor vinuri din fructe; comer cu ridicata, nespecializat de produse alimentare, buturi, tutun; comer cu amnuntul al buturilor, etc. i produsele i serviciile pentru care a fost nregistrat marca reclamantei buturi alcoolice, comercializare, publicitate, ambalare, depozitare, transport exist o strns legtur.

Utilizarea de ctre prt n activitatea sa comercial a numelui sub care s-a nregistrat nu a fost contestat. Fa de cele reinute, concluzia existenei riscului de confuzie n ceea ce privete sursa de provenien a produselor i serviciilor celor doi ntreprinztori este corect. Un consumator mediu din cadrul segmentului de public relevant nu ar putea s contientizeze c buturile alcoolice n legtur cu care se utilizeaz semnul VINEXPERT au o alt surs de provenien dect cele n legtur cu care se utilizeaz semnul RVEROMVINEXPERT. Prin urmare, n mod corect s-a reinut c prta folosete fr drept marca reclamantei, pe care a inclus-o n numele comercial, n legtur cu propriile produse sau servicii, ceea ce atrage incidena art.35 alin. (2) lit. b din Legea nr. 84/1998. Pentru aceste considerente, avnd n vedere c motivul de recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil nu este incident n cauz, n baza art. 312 Cod procedur civil, nalta Curte a meninut decizia i a respins recursul ca nefondat. n baza art. 274 Cod procedur civil, nalta Curte a obligat pe recurenta la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecat ctre reclamant, reprezentnd onorariul avocatului care a ntocmit concluziile scrise