GEORGES DIDI-HUBE:RMAN

LO QUE VEMOS, LO QUE NOS MIRA

MANANTIA'L

tnul. rente a f nosatros!~omo especiflc() £In Su-pr. Esprecisa leer una vez mas 3" Don.de 101 e'xpr.mtwu ease. etc tela. la. 71-72T B. dudas. -entre los afi.ft . retorna en lo que solo ~l:lree.. su manifiestu.. porqne no .ttJ. reaccion al tipo de radiealismo que babia podido ~'''''!llI tal 0 cual geste de Yves. Cf. Nada de recogimiento.!stlon~ . Ktauss.da:d del objeto de Iaque los artistes del mininal anbabran heche. en priacjpio.' EI arte es algo que se que.aL S610 10 vemos [·au ~especffi~am:ente!y tan claramenee en fa medida en gue no nos mira. antropomerfismo era volver a dara las fermas -{1 los vohlm:enes. Glase~. . LO QUE NOS MIRA '_de tod~ .lifJSt:~OIO$ a Stella erJudd".iosotros. y t. jf. cot BibU()[iCCaPi- precisarnente.mundo de la creencia-.J." no . en eensecuencia nada de. ci L•• pig. Mfulli&..hay lugar 0 latencil3 -un hipoletico yacimiento de entido. El dilema de 10 visible.ufHosofla del coneepto a toda filosoffa de la conciencia 0 bien redufa a mrgajas Ias ilusiones del conocimientode SL1l} Nada 00 interinridad. en Sen. nadt. ineluctableinente.. QO. "'EJ arte as al. pags_ 5'7-60 [Trod.para cornprender eomo los enunciados .6n). Asi pOdIa decirse que el pun" y simple velurnen de Donald.• Paris. 25.potehco de '10 'que vemos frente at 10 que nos mira? Es precise releer una vezmas las declaraciones de Judd. de todo procese ~ilusiortista" 0 aIlttopomnrfo e. ser. He:idegger "'t:"origilile de rmDvre d'art" ('l9:31J. que bablo Heidegger al euestionar ~sentido de la obra de arte. pig.f..f!.ling). de un.imuJacro (Ie nada"jM1s ros6fi. s.udd".da$ p'e:f"dit/(U" Buellos Aires. 1919.gener. ··Ql.. east.!.B. art.·a. '~QM. . El volumen de Judd. panl! .sencia supuesta en j otr pane -eosa que en mayor 0 menor grado iatenta toda ebra de arte figt!rativa 0 slmbolica.om~ el s.ta nada. o eljuego de las evidencias tod" 18.1 peraleleptpedo de Donald Judd'l~ r8pre. r!.ald Judd a fin de"poder ormnlar definitivamente 10 que resultana de una 'a~uesta semejante en esta rroblematiea: elimi'. Pero.pe. arte que sdesarrolla vigorosamente como 'un: antt:expres:ionismn un antipsicologisto.ellde Ia obr.a 10 cual Drm. ...d act~ de ver no logran sostenerse basta e1 fi:n~t .. Cf.opla presen i·" SIl presencia '~~especifica:1' de objeto de artie.cific): simple votwnen para ver y para. uncespecifieo~' objeto..ng/'e. [a manera 00 un Wittge"&tein~ 8i nos acoramos de como reducia este al ahsurde la existeneia dellenguaje privade. . M.20 Nada->tIe'tiempo.N:ada de aura. Nada Ide Iateneia. 2].gadl£QJl12 t Sin embargo. ver muy :taramente.oo: "SolQ-.re_sen.LQ QUE VEMOS. pAg.concernientes . Aquf nada "se expr-e. . segun parece.Otm. Nada tampoco 00 se "recagirniente" 0 esa "rsserva" de los. GaUimar-d. 62 '(Ia t~a~1jJcci6nmepertenece].H .W. L flag. cemo ales. HJ:Bn (nueva . . B. p 20. Stella y Robert MOrri3.. imp one su "especffica' l1.Qda ohra de me Iigada en mayor f?' rnenor grade al .se'r. e.emodon" (an art without !ee. 6.ge..LStellia et J. pags.. afiren primer lugar Judd en. cie. U1S7)... 2.21 Eliminar toda fornit de.~o se da c. . Cuando Bruce Glaser Ie pregunta a: Stella que quiere decir presenel artisraIe responde."simp~em6ntefH:':da a ver "i~ en calidad de tal. cit. POf 10 tanto.. Paris. Cf.e rNi (:"lIez Willgensteil'l.DrIIS'en€.l come imagen frente a .g:tau obra ~e: I. aridez formal 10 separa.18iEn tado caso.l?i~st{n'~. debera eonvenirse en que ne eepresenta i)-ada C:Q.e. inventar formas que snpieran remmciar a las IWigenes y deuna manera perfectamente clara que constituyeran un obsmcuo a toao proceso de creencia frente 'al objeto.edwi.Witl. ponfa 's. otra de decir"'. eit. pur 10 anto nada de m. sin lugar a. nieamente un objeto.:. coustanre. art. R. un poco nipidamen.os 1964 y 1966. porque se da a11£.g:o que se ve' (art is so. .€. art. art..8-262. simplememe ante nesetros.avolver a salir. Glaser ~ "Questi~DS' iii SteUa Judd'·.tcopnmtJrjfsmo pam baUar e Imponer la obseiI2mW1te~ imperative e8pe:cifi(~i. D. SlgnifiCClrID'tt et Ianc -gai:_.uego ninguna Jlr-e. fi)p. pa.en que also P\ld~era ocultarsepar. Esta ani. Lo-sada. Judd" "Specific Objects' .nee. por su PQrtejno represema nada. 19. Su.. C][.epipedo en eontrachapade-' nO' rep. et J.e.. Bra. PCfssages in Modem ScuiptuJ'. Soore\VittgellS~ 'leiAc" /.'2Peru Ia palabra se ha seltada A punta tal que. Se {"aia.UIlf an.es. Beuveresse .mething yall lOOK at).).gs. Ckcmins quine m:e'nenl nlllfe parE. maneea mucho mils madzada. Judd -SUJla:alel. 10 que nos mira.. "presencia especffiea"? l Y que impHca en el juege h. l£xp"bi.~].esiQo de .a de arte". IbM . Ias cosas no son tan simples. simple volumenintegru e in~egrnlmenfe dado (si. 1'976 'ed.n~.misma en qu'o no vuelv~a {ltJner ~m. Klein" por ejemplc.mi()S ver. Reflexionemas un instante: dije que '13. novuelve a POller e:njuego ninguna presencia.su poderfo intrillbseco..sa~" porque nada ale de nada.isterio. una critica de la interioridad (1.a medida .a'[d Judd rcspnnde dt.... ema.Fesurgir en 19un memente.U myrlre de t'i'!zl:f!'rrori.: "EI IJiIrig.!. en to suce_ . Glaser. Ilrokmei~r.que quiere decir una. .

u' LO QLTE VEMOS.es imposible percibidas. por su parte. $... As!" cuando Judd quiera defender la simpli." Tal vez no se b:.e". . ...et'Qminimalista fue pensadaen '~nninos fatalmente intersubjetivos.• pags.p..21'67. de la orientation deIas L en em espacic que eomparren con nuestro prepiocuerpccasi.-ago 8 ("n . sin dnda.dp. l. peru "puestos" 0 dispuestos de manera diferente CiOn respecto a1 espectador (figs... cil.~ .un l~g. awbicilin 0 ·por]. sale delos l{mites del campO'.rs d~ Ml.~ .g. a.1110- EL DILEMA D£ La VISf:BLE 31 no .6o inlem:a entre tos des brazos de POC(~ una L l4.Ja unidad [.. Stella le..ota con tanta fuerza 'que esta.Clggre$$ive and powe1juO..J.sQU.Que implica estl('J para. ··La puis-ion de voir".I"".. .. '11il'~'I"II"EI 1ol.Cia difer:eJnte que. nuestro tema? Ante tod.enre en una especie de sujeto. ~!II 'Ii. 6. La.L:l~ >:).. -la primera erguida. sefialemos ya la lueidez con La eual un artista como 'Robert Morris pudo asnmir Ie] caracter fenomenologlco -el caracter de experieaeia suhjeti'V. Esta apelacion ala icualidad de set. La pnmera palabra define una. D. af1Illlar~esto: "Las formas. en . 'kad C... c~t" ·F~g· J~..p.em~llt. cit. fiJI des allfl!ees . en la medida en que las expresicnes tautol6gi. elementes formalmente idemieos.. De . pags . uno como Lal ottf] tes docir! la superficle de Juego frent..i el universo reorico del arm minimalista.L-a ordeaan".las tribunasJ i. Renexion SUI" la scu]pt~ dela. evoea Ia reaccien de:los eSipeetadotes "tedavfa aturulladosy dekconcerta.. 1... U'I !ti.:rauss bliind611na crltiea cirC~JlS[all(.ci6n cas. p~g.oasi como un poder a la tautologifa del wh~t }'Gl[4 . 3.cidad . por 10 hUtto hay e-xperierz.modelo 6phcQ de.973. Hay Ul1a expedencii.ayati'torgado suficiente impertanci a al he:c~o de que la..COil re.cas de Ia 'especificidad' tendfan mas.i:Je.lanai (l'A.n que fueran. if!" Tal v·ezsea 3. 4.anal mundo fennm. U i]l . " '1bioU-J.e a.1..2.ad~.ged hy the cUlI]d[t~ons :of ilts ·e·!tht'"bition by rile-number of people seeing. Cahk-. reconocia de buea .os _mlDlmal1s~a5 se ·re~erit.on.efetctn..ecificas.i instanttmea Ide ..ion. 8610 er.. fuerte indomina ble" 'y .:Ii -I. p·a. En esta secuencia de.. Rosalind Krauss dio una clarividente descripcien de: esta dialeetica eoneeptualmente extrafia. Judd" l'SpecHle O~oots'·.Las otras d~s e:vo~1!l lUI universe de [a . 6.cias.iif) como objeto tan evident..experienci:a inte -..ariante$i}" R . Y agregaba: ' 'Las rm n sas unirarias no re:ducen las relaciones . ~o mas 'bien de ulll. a~jetivO's ba! una resonaneia bastante exttana. Glaser"~"Ques:tion~ a Stella ·elludd·".11. or it') il''''L:a calidad de una obnl fill puede modii"ielU'S por las condiciones ... 11 Inclusolas compliean al crdenatlas ..e indlepeodll€!Itte de todas SIUS condiciones exteriores.ple.~JJ ..or'.a. Bs ]0 qUI" ocurre 'en parte con las piezas en que Morris pone en juego dns 0 mas. Antes de preguntarnos de que clast! de "sujeto' pOdlll tratarse efeetivamente . La experien. clausura i:n0xpre~lvaB . Se trataba de decir QlJ1eese w. 19~9.Ja egunda recostada sobre UII lade y la tereera apoyatda en SiUS dos . Gintz.a so c:anti-dad de~fSQl1as q!le la.1jetn~: pur un lado ManHe" elgEanju. ..qunlrnalista existe (..gll:ii!l~[y o·{ a work can not be cbalil. Comenzarapor liberai una eonstelaci6n de :adjetivos que realzan 0 refuerzan la 8impm~icidadvisual del obieto consagrandolo al mundo de Ia c.) a1 slljefo (0 ...sa pubbcd) pOI media del anfasis atribuido a lat supena. efi.I~" ~.. R. espeetador.on SI:::u1pture'". Cuando Ma'tde gotp. En sfntesis que el objeto se pens6 aqui como "especffieo' .K. 1i. se hace de eada forma depende.exttemos-. 5. B.llSS.da esta otra respuesta concluyente que se hize celebre: I II fuerza del obj..ene11tigioo de la experief(.'.~ll1iies sou(1:nte f r. _~ w. . aut~ra emprende un a1'la]iSl:s similar en Pt1. rode el rnondo se queda aturullado durante un minuto porque la cosa es tan sim.ad.efn't. art.POI ejemplo su exposiciou. si puede decirse asf.f_rn:in ~. .O QUE NOS MIM 1. rtante ""'11'11 la medida HU' e en q'-UD. que.DEI 29. QP'. la pe:l.ica -en realidad: fenomenoIQgica. alt.J&uge~' Modern~ 5hdpuue.tJs g.... "'Stm.art. el orden y el color son -espeeifioolS.f'l 'v:~e.o. es d~ir dif"eren- eampo y en general Goa eso basta.o peso. 9 y 10).a aparente: paeste que se trataba de dar alg.uuce necesanamente por una . 'qllU.. .QbJeto .~idad del objeto miaimalista. Haee ya tiempo.j!:" ae a rorma no S€ b'3.g.). Cuaado Bruce Glaser. su mroafio cambia ell fun~i6h de la relae. 1~8-'::~..hat 0 est: that del.ciu..1gua1 51m. visual utilizada por Stella haela que la alenciQI1 pasara de] objetD (0 del jaego entre 108 objetos:: un 'bate una pe[ota.e sus v. y po:r el 000 .tica de Judd j Stella 1. Mienrras Donald Judd postulaba la "especificidad" del obje:t.mlte ' ( 1.:5 Robert Morris. ~'Notes. cit".r 'oonnalulente asignado tanto.W-a.ca- cia.~al' por 10 tanto una spuesta :relr2l!Clonat Pero en 11. peromerece snbrayarse y prehleraatizarse.. biea a obliterarla.ador de beisbol. 'O/J. pero visualmente seberana: 1:1 _ IdAI' ...17. "Seils e"t"Sensibi]ite. tan a'bmptamen·te. agresivos y fuertes" (specific.' Hay pm ].a-que engendraban sus propias 'e$cultu.como realmeute iguales.'ifica (specific retatia1L) de] objetci ron ell suele ala vez en terminos de dimensinnes globa]es y de comparaci. Morris. se convertia in&eRsii11em.. apuesta Ide transparencia s~1itaria.o como prRcij~am>eRr. SIL 1.0 tanto una experiencia. 36-37. plicidad en la experieneia" . ala eficacia de un objelo~ constituye alas claras.. .. sin embargo una deriva J6g.IIl .os PQrfocyuuen(e que Itjs Ires L 'SOn identicm.a.IlJI. causa de esa simpli.ese.ras~por mas:~"es.convers:aciones con Judd y Stella. una apuesta de autonomfa y.grado que "]' -• '1" ". . . tan L fuerte y "especificamente" como usted "como suJeto.suUar. ven ']1.specb) a la :reivindicacion inieial de e&p'ecifi~11~ad ~o:rm~l Puesto que fmalmente Ia eualidad y el poder de IOi oQjet..eomprenda:m..g. Of D~Judd.es. U b· I l. meWorn.rlas por esta simplicidaef'. alpoder.tSie nut. 6 .emellt$ (1971 ~ Complete lVritiug:s. pa. en el final mismo de sus .. agresivos y fnertes._ Especffieos . cit.a sunpuciaa d d 1 . cit ..Wllidad.hlI:da en UliI3i((['Cuto titula(lo. La constatacirin debena caer por su propi. ubjeti. . Ft..eIjuego eOOe los.ur l"·fJ. Hel)tIJ·.' J1Wti.~e~e is whllt· you see. La rnanda justa fuera de 10·s lfmites del impona.39 in y 266.abmpto. lCi'a.1 . t frerne su .ea. Y sin embargo muy compIienslble.31 £MtradicIGiOn.

Habra de advertirse . . ~nH:m~:so ~.. fn:o'te a. 8uhray. Hay en consecuencia tiempos.'uzgar una..y una .leaccmprima. 1[ . nadle.ia \'i~ib~e La aqaiesceneia ororgada aJ valor de expedIe .el eseenanc. Roben Moros.0 l. sirnplemeute..ctica.esta irr. explldtamen~e teattales de la "acruacion": d'ebia..e:<perienda s1)bre d t.rata~n de dirniH.e.s de la relacion. no entra ni salr. Y' esto solo es posible gracias at tr~bajo IeTripDral. de dar a las formas unaprieJ'81~(d« que es D:~cesaria y sin que csta domine 0 Sf.aCluOlclfln. QP. no como un tinninlD (en el sentido de un punto Sill TeUu~m:.Pern OORl.bien rmnima . ira InaS lejos ya s'c sabe. e. neutra.gUlJIDi e d esas nuevas obras han ampliado los Ifmites de la esrohnra al haeer mas hiIlcapie en las .l he~ho. babiatfatado de eliminar tode deraH~~teda oompos. Pr«ssrJgerJ . La presencia que Robert Morris pone en obra no se rooucir3.o~ esta atrapado el objeto.ariable en una.Q.~tt~s POsilivQp que qUWM pur fl.gil.. teJlendo asi toda una red de relaciones. un prcnoenlo de .ue clase de .eto minimalista exisrfa. mtersubjetiva.. r~nG~_a:habra.~s. i. presenta adermis machos O:lrOS . Nn bay ningun3l1Qdra [.i:eion y roda "relacion '.c~h.i6D: La experieneia de la obrase haee uecesariamenre ell el tiernpo. ] Lo que impuna acraalmente es legrar IIll1 mayor ctJJ.1J. Se.mentos =ep]umnas to v10Jumenes en mana de L.elnediabJcmente frente a 13 columna . Fa cua'"j un <telor".. ahora nos eacontramos freme . pero abm':.OOniro del esceaario lugar .ar en.que". de cot:J.a!!JJtolo'. A]. LO QUE NOS-MIRA EL DILEMA IDE LO VISIBLE cias...ecuencias~ tadavfainadvertidas~ de los principios que acaba de enunoiat.dispnestos de ID.emofj q1J11e ohm -. habiB tratado de eliminar roda iJusiOh.om. .s.rgaI de su exhihicion ya dependia de. Pasan tres mililutos y medio .• pig.C()S.c:o'j.bitamente capaces ~e un pOlder reiacionai apml pa_ra hacer qUB las rniraramos de pie cayendo 0 acostadas.. Y' 'en primer :Iugar de . sin embaft!Or se habia tratade de.a]eJeplfpedo Ell el pensamiento de Robert Morri'l) esos "otros aspectos posirivos" tieeJ Ym(lr de cons.3.D.'.ra~s$.. eliminar: dadb que Ia coIumna erguida . variables (var:inb:le:~)-objeto Iuz. Duran~n-es_ m~Qut'Osy memo no pasa nada. ibid•. Hay relaciones de puestas en presencia recipreca . . gan alos objetos mirtimallstasuaa gaIantla de existencia y efieacia.PDf'lo tanto queda desestabilizado en so evidencia visible de olbje~o geOO1etrlco.e. !.e de pie para toe-go caer.R.ar [odo a.. e~.os muy exacto.i) c$peeifi. 9.telican1en~eredueida fit un solo contraste feDomenoo.o''como ua elemento entre otros el objeto no se reduce a una. 136~2:38.)mui[ar.stin.tallt(dOg. como el ll ha. es q~e ]JOf' .gi. inver-iion semejanret un fl'~ul~jesemejante . los. de manera subita y Como ineluctable: para eoavertirse en un yace. fo~duilJ. Lo 'Que ocurre. sino como nn tenninu (en el sentido de un clemente Ya se habra eemprendido: la manera come el objeto se convierte en una variable en la situaeioo. hay pOT 10 tanto sujelos que. 9') . as. Cae e~ :t:ehSil1I.lo seulejiante. aqof a la rttmicidad elem~el1t11-tam.etricos:a nenciertamenre los promc. 201.e~. de ret"Htrodu(.y signi(ic. Ulla v. Fal obj. Abora bien vimos que las Calumnas de Robert Morris -que sin embargo lHl son mas.co-.Y ."] E.e. duraciones enaccion ell '0 ante esos ebjetos a Ius que 86 SUPOftC instantsaeamente recoDocibles. camtin 0 borrada. simplemente cae.38 LO IQUE VE~IOS. Ese CQn:ttril es neeesario si se quiere Ique lal. Al tomar sib. Sob. en 10 sure'Slvo" h:acl! delobjl!to una 'Fariable en una si~uttcion: una variable~ transitoria 0 incluso fra./p'EUrt. f. cj.ctipe:ion de R?saJind Krauss.s yespcci:fi. uHic-os otor _.w. primer Ingar.minante especffico.. pugs.acostada (fig.puedan funcionar.a:qufde· la relac:i'oJl entre el objeto y su Iugar pero.JItJro'pDmorfismo. obras hechas ~eemementOr. el vocabulario de la especificidad se desplaz6 en eierto modo del objeto hacia la relacien (sp'edjit relation): se trata .'t:rQ)cbapado.en que en 10 sucesir'.'. ]08 te~o.como s:e PlI'efiru:a. i. eSllecJfieament'e.!S. 31. pintado de gri~.data de 1961.diferente en el h. para camplil:::niter y afirrnar que ~J 0bj..olos.nte de tees minutos y media antes de que el teJou rnismo caiga J ya no haya nada en abso·~1Jt{)1 ver.cuasi-sujeto? Aqnellaq ue.a_r sus objetos g@.(.a.. l1n protocp.E(J .3nos vemos obligados a considerar esos objeros en Ja faeticidad y J·a tea~ll1idad de sus' presentaeiones diferel')cia~e-s" Por tiltimo.~ervisto.gica.aclones que. EI objero propimueme dieho no se volvia menos imp{.L 5010 no es suficient8. Peru Robert Moms no neeesitdestametaferadepornva en resumidas euentas ambigua.lOlpara:1e1 encnentro ue ob:jetos y S_tl]et.in Moti-ew SCu.esgetificidad'. En el beisbol no so1o hay bates y pelotas tambien hay nn Iugar 'en el que los jugadores se -afanan para que los espectadores 108 miren. lnc]uso muertas. y sobre to'do~s:e ha~bia l. forma triste. qoe pnm]etepipt~. Se enrre el teIpn. Su[utamenc'e" Ia eolumna eae. p.a ~a . de alto )' dos die ancho.)rtanle.s el.aner-a.COOlE! un ser vi viente S~ .56rnostraban sD. de ocho PU.s.. Sf.O$~ sob~. 'Situa~ion.e"mre xUuaJ.que aenian UI1l0S sebre otros y sobre e] espectador rmsmo. a1 de.to es.com:1i~io"es mismas en las euales ciertas clases de objetos son vistos.tmn:a ergumdta.iempo :en W1 lQgar~ EI ejel11plo de [os do~ 0 lte. Ni de pie oi acosLado sino simplemente paraJeJepipedo. el juego de eqUfVOC08 .que" ell la dc:s. espacio y euerpo humano..ltrG~de Ia totiUdad de fa simacitih (.. 1[.ioo) ylQ una mejoJr coordina-· Cii6. no es otra cesa que una forma de erigirse en cuasisujeta -10 que podna ser una definicidnm1nima del actor 0 el dohle-. nosotros. ~Site.] Hay que tomar nota del valor y:a trastoeanle--eo todo ease pertarbader~~e una problenuitica semejaare adjudica atl discurso de la U.ektcion puede caracteriesta zar igualmente una diale.eto mismo es cuidadosamente eelooado en esas nuevas eondiuiones para no ser mas que uno de. Ique d!ife:rem:::ilal) en una relac.re 18 escldnuu d"e Robert Moms C-lOmo '''baing . y no un lermino ultimo do.8 r~ .aquel .o en SoU visibHidad r.ncontrartfa freete a un ser yacente 0 a una tumba.. unpar. por 10 'que daba a \leT.de un objeto cepaz de manrenerS.

qu:e comcllc!5 par d<lf a leste tlt. Que se aprecia . ~g.se aplicaran a unas obras resistentes por naturaleza a la mJlJtac~_on h5~ .aje: la cuestidn. ensegnida viene a la mente unejempki. En este contexte. pueda fonnullan:e t!O[l p:a~a:br. simpl es y "'.!' Michael Fried no adoptaba Ia denominacion de minimal artpropuesta en 1965 per Ri~8:rd WoUheim.3. despoe.que die b~ho hi~iem!] .idencia -sm volumen sin historia si puede decirse~ un slmph. 06' e~pre-· o sicnistas y" para.ra .y 10 que' ha.ual Theory. Femoo.lta. . us p. N. op.as 1.• Mitlimai.paraleiepfpedo de echo-pies de alto por des de aneho.j1az de ver lo4l. LHay que recenocer entonces una.ns.en ellen.e 'to que-thoe (]o que dic_ que debe s.l~ 1(ness de' division se revelan mocha mas compl jas e mevidentes: Stella y Judd tal vez hablea con una sola VOl.se ronvierta derepente en el "sujeto' de una ltuencia. Apuota! a -euWlcim.ad. daban la espalda ala pinlura ambos fabrieabaneon los mismos tipos de materiales objetos en tres dirnensioaes.y ocupar una posiCion JqJl. Localizar las dils.l. -y aun habria que escucharla de eeroa que tlefini'ria el lugar de una sbertura. Qbjeto&mis.50 propie discnrso. Pero. en el fondo.oodl• (1967).engran p.en Ia entrevista de 1'964CQT1 Broce Glaser.f. art.lecric<a~ . Bolly y K.blema. H~ a JI. J i~~Hn. .• pags.s.a.'ce.. aunque sea inteligeate .e.lcturasprimari.as y Ob.t:le. Brune! y C.c:oHtra~cci6n interna del minimalismo en geDerM?'Fel"o~ i. G.euSluonar la en1idad del ·'·rru:n.3ten~es -menos rnanifsestas.SCUfSOS y las obras representaeon demasiada frecuencia unasolucicn tan erronea come tenradora para e] cntico de arte. su valor'de verdad. dfur.An.etoso.h1rda filosiifiea''. 1966 -0 desde 1961. Prefiere con eUo el dilema a 18 di:a.ried'ad de evidencias (vrslblea 0 teertcas). autentieamente mfnimrJ'S..~. De hecho.las bellezas propi3t:~del trabajo entico.$:pO:-dru..ponl! leste lipo de. las manes COlt Judd de discurso a diseurso.~ por 10 tanto de . en el que Michael Fried habia dooldido precisamente jU$g(J.. EStrn. ]2-27.acerean decisivamenre Ias producciones re specti vas.. D. [I~ 6J 1'981.:n ella alguaas fatales disonancias. A.en snma.~O'&DIDO HUm.. s\~ trata deun texto crftico que se hizo oelebr~ -per el radiealismo inapelable de su intentcion! per las reaeciones que suseitd-. N~e.pr~ .. siempre discutibles en cuartto a.de h:u.caso.t art). si no "morir" .. ci'L.em.ceSoW'~:aJ cu. art."'. cesa que. p. pero.i:pa'ci.ooth. Paitl1in'g ml.ar tal cantradicci6o? (. eso que siempre lo oibligaris1L dialeetisar __.." ~'Spec.s .as. Cosa qu:c.s d'e todo.mcObjects .yuncion:es em (lora es con fr6Co. deciclotodo. Judd. en efecto.:poro tanto a eseindir. de' Suber_que e~ y qui nO er{JfJ~rteen e~e m~omern:o de ta ""estena" esmdOllllideJf1$e . fundamental- ~pariladvertir t.t. En primer lugar porque eareeemos de una historia seria eirounstaneiada . R.aIte h:Ieo~6g:i~. Dry on M.a]qo~ero Que quisie..en ac. "Art a:Ild Obj. El art'isla a 'm.u·. uUsing Language ·tn do Bu. de este perfode amstico. pal·s. 81-9'a .Ieioguaje que stJ. 12.. des. un .asos.es . ¥Qr~. forma parte de.:goj. el erftico de arte ptefiere... hacia ·el proyecto de planrear (u"ephmtear hiscoric. 1991 .n~ por Robert Morrisen la prQblem~atiC3de sus wmpaneros minima1_istas'? iO alcanza con decir que Ruben Mmris produjo una obra enemiga de las de Stella y Judd? Nada de trido estn es satisfactorio. 1 3mM..! eomn lidad la belleza.enudo nfl ve ~a dife~encia entr. SCibre l<1l efilltiotl r con eJ .1O Luego porque.o es rCa. ell.inadone. l.urnenle e) Pf. Michael Fried.Al1Grudio.giGBL UllQ forma de irss .. Ia ineapacidad de un diseurso para dar cuenta del mundo visual al cual asimila un mundo fatalmente diferente de inteaeiol mas nes jdea~es:l Vale la pena plantear y disttnguir estes preguntas enla medida em que la amalgama de los d.ll'. 29 .advertlr 1a d1syunci6n -siem. 12 evoea enseguid:a Ia palabra por palabra el pie de la Ietra.I!e. tos objetos. geometrieo.lIlteresante y sjgnificativa~ y a 'menudo hasta mente '~~ideo16grc. entanto que muchos aspectos ."1 priObhlmatiea.S:urttei depalah'rus antes que nada.40 LO QUE VEMOS~LO~lJE NOS M~~RA 0 41 poder.smes. Micll~l Fried ccmenzaba su texto postulando un dam de prineipie de que la "empress" minimalista era de' nstlllfaleza.moosnro'· en para curu:un tal ~Ilpollljendjj) que ella verdade-rameR~e e·1(lJ.d Maxey.er visoo: what you see is'wh:a( Jau see)..l& prirJicilll:ales represetltarn:e:..& hacf. y de manifestar . i'UcJus'Q'a Ietra quemata euando el ~.as de Ane Minimtr~ A. y ql!e un sfntorna 10 agite (l.Sllptf(J" plg.s. de dade un destine? i~Setrata de una superacil6ninU:Oducida.encia saear-a La luz eJ trabajo mdsmo-y Ul~E~ ~amctef de "'fa. En tedo ease. fecunda.desde d6nde?' no se ve.cTftie. oti:ellla" 'en l~ do . vale decir.. . djven. m. Fried •• wAn and ObjectbooO:·'. desde la primera ojeada.c:lipecffioos.r de una vez pnr todas al minima1ismo eon la vara de un dilema sabre 10 visible en genera] y sobre Ia "espeeifieidad" de Ias obras de arte modernas en particular.o un limite relative al s~ta. Krauss. si puedo decirlo asi. en. A1 fij.viV'ifil ca.te 5. cosa.citado aqlJil mismo. de Judd y Morris "por aquellos ~:a'fiog'ambos.i&l~dos"~hjeEos radicales.. In veremo adelantel al puntn de hacerki eaer. meapacidad del disde curse ~aunqlJllesea el de :~PSartistas en persona. (if.r:teABC.como 10 era las de las veces-.C.mas? . seda . i 1. un tal pasaje a la interiendad? -"Como calificar el bedho de que un volumen de efl.a:sUsurun• Vls.•dguno:s de S:I. entonces zanjar Ia cuesti6n ante-s que abismar su mirada en eI espesor de fa zanja.. 67 . Co1H. ademas de bacer referenda alli~ terol space reivindicadnpnr Donald Judd.f:KpOne Dna c~ntta.de-qoe modo pen. ~s Una ~ forma de hater que los discnrsns.cion en ese entre~dos de los disCUISOS y.a" vale decir..k(die..Q. de una breeha que se abre bajo .:igs~ l?= '''L~ empr6s:3 conocida con'las denam. BIiI{[Coo.apidmnellte. . p]jeferla hablar de un "arte literaHsm"(literalis.de las nbras..lIS vital para Michael Fried.rus los. pero se sparta del juego ecntradictorie (el heche de jugar con las contradieciones) que ponen en accien pa::rametros mas trans versales. lojt.ars1e 1atobllgaciono el turbio placer dejuzgar r. sus obras tienen pOGO 'que ver.por N.del1rabajo artfstico.dO nCi me..:: oque ~ if. pO'CQIimporta si el . p~~. por 10 I tanto a lnqnietar. Ahora bien maya menndo el crftieo lID qutere ver eso: eso mas una antit.!erpretafion.seni entonces desde el interior?~.

ttrdQ las Qb(f.cu~ar all tootle" m.o[J..enso ~atu~a. -S~obre 1~ piBlfadoja .I pec:ificidad~" y "presencia".'"j. A Crmca'r Amh. 6ft eJ estilo de 'WI. violentes y exeesivos.CI '"'l.rtJ'? pal@rbra:"pcu.a~ deRobert 'Morris.an .Jbid.amod~mt$ta~ Pried denlll1d:at en. "fI~g.Et ..'fertl1ljiano ccntt'.pof rs. edlf'atlo t yba. ent@nca.>es.aJd Judd..m'ismos.sivamente vjo~~:nw". nJl. liteiia~ist~.e:rru'ac france~·:"Pt:~:sentne:m ]s Gr<lG:e" [··La F"re. minimali.[tOr.nu:irficll de todos estes objetos. Michael Pried no hizo ma~ q~epree:ip'Har~e. hasta la iJ1Jcandg~~encia~pnnirellldo bJS objeto8 .a las producc:itones fl1.sionesart~Sli~s est"an derrumb a1'ldos:e"' .Saf 'ern ·tentfro.fll! -~epllmd:oxe deIerrnUi~n"~ NtlJ1Jt'. ] 7 ..mida un ld~lo es 'toaa la CQDstruccion t'eorica de DOll.lones..aci~n iConfeS:p~C~(} 31 esp~ctadar_]l4 A6.Qll&gy~ op..:i. en segundo J...an.d' delosobjetos enfouna de L. [. sobrela'dcminaci.id.Esaera. em. 0:101: rn'enos.::oc:lara en .een. p~gs..art)..B~ perc . "An ~~dUib4~cm. de Iospoderes infemalesde la penf.dm.men~ a te ct~~ . de asesinarlos. LO QUE NOS MUlA Elt DILEMA 015. at 18.Ja ..(110:£ de ref~reIlci. el k~Wn.~.see) y 1...a.r:vmrteifb:y tbeaue) .s e.itm:dil l _ 0 .on del fine (th. 'v:t:1t. cil.q[ue .mpjidCl {) pervertidc por el te.ut.amos otto' t~fl:tOcon los debates. 'CDneeplo (m~~ itlllPll~Sito qnepl1e:stD en eoJ feX'ltl}) P~fi{) e"'XQ~iva.unetric.S pM-aillQjieas (las arrie$gada~~ sin dudaJ del mi'nimansmo!O~nte.. qni8'~efa Ilamar la. La g_lJe vetan bien -pMa ello. Fried.{~Michael Friedan. sino un entre-dos definido po. saber. M. Cerro 't936 {··SO:klJiae. ~se apo~.. l!.2L art.elllte en encegueeedora y termi naria pot traced es invislbles. y 61 ~Im~ La resp.td de la .h'.Q.! Tony Smith}-') Termjuara _por diagnQsticar. para Michael Pried se ttatani de ccmjngar les temas de Ia presencia ¥ eJ ml. acao. 'en primer liJgat'..jemplo.J'![OipOner Fried.!!) Tertu1iru"o.3 OPQc~d1td faud de una experieneia 'nntrasubjeliv3 0' iarersubjetiva susc.ea!rce is ROW' . sino c. cit .vd.hTel'ier'llne~". ~il_.!tAt ia e. pig.?Ur ReVIUJ de pSIr.teXlIopara uu . en la breeha t~Qdoa ya explfeitamente .:a~J.tradep!lJnC'~Bm "ills:uve2. en consecuencia.si UJol'axce.wlde vana en un :sentido.emi.CtJI n [:0.] . eHllDrjo 1l "en el Lxto all- bahla'bade] ~"'tamM...€l "'la ilusian de que LaBban-eras entre las.67l.n:~rpe'rva8.s t.neia (at saber.. las dimensiones del objeto 0 1lU 'pum. De' sf}tte:If1Cu"~'.LO QUE 'VEMOS.n entre la transparencias.veness)-iaunjversalidad virtual. la net!<lI. AUf don de Judd reivindicaba una ospet.en la med.di(J ~imJad. ~41'22.na bn~cM31 teQriCft) y ]ohizo ml:agistrabuoote" al Ilevar la eOlltradj_cdioD. AJIJ donde Judd proponfa 1 mas de Ias escelturas de Robert Mdfris ya ma:nifustaba.por vereen claridad.ta qmequem·I. diferentes ~p(1e.e heci:Jo" miiJ5.contradiocion entre ~~eB. elminimalisl. p....Uicid~ul de los ot:detosmi'nimaJiSlfas"Fried demmeia una. . 1 i.de la sensibllidad '0 el modo d@·exmsti€:"fida que €i1Ufique de~fiff'@.as Ifc.r Fried ~om.f3~f}re).e M."(Js rhf?i condid(JR '(J{(h.cl.go-fat. c. primetantemte" hacrtamos mal em tomarla a la ligera -COMO si hicie"t.ex:ito "IJli~mp i() la ~l1pe:rviverfcja de las e:xpms.a.nq hi ia-col(J)'glaplJr a.pJS.d.sf.. situ.ugar~en creerlamude aeerca de] :stam~~[nismode los (j~jetos~ Hn realidad.i. l5~ M. Q casi. Pm~s. eiL.~ 7 por la e~pos:ici9'fl misma de Ins objeJ~os. en c:ie~dfomodCl.i)m~" imp lk:'il:a:metJ:te.gener.~ .Eambien vfctimas de 8u propio sistema de v iclencia.~ An f do.. dlil:rante·toda DUestra vida. Per un laclo. teatr.oocl:u{.~ Ia pI!L~itJ.slCmismn .xpresitOn€<s arrL1sde.1i Orad !lin].ficidad fQrmaI~ l~~"li'teraHdJ~r~e. capacidGarJ para barer fr.tltrQ' tt1S cor·rupted O'l"p~.oasl cemo una rel. u.ela de. con un tone deespanto ante hI l1J1i"lersalida.al en .lmeme. ~a o~ jretidad no ~S:. y eft calida~ detales siempre dem.ismq&t oomraw)t:'toriosy pU8.ore:s---quiero died r derribaderes de fdo] ®..s as U ll'iJproqd1.Gct6n en toda pinttrra modemista 'que iric~u~.er:i~o[Jt.-.gs.pajllbra t-eaf.'ruI y~isualmen1e perceptible. 1~~7. [•.s[as.f)Lde vold"r g menes sin equfvoccsvpor el otro.e::1rdtado de.a.l'iI!rJet. oomo an ast. de su pesicien "de pie" 0 "reeestada sobre unIado": 'a. d.ba el ilnsionlsmo en :a.3i couleur de dl1mr.ion hecha teatro: De:todas m311e1:~$~ ei$!a~Uld~n3-sllilileas. pag-s..eD cuarttQ c:aHficaeiofl despreciativa~ l un reenrsa a 130ideQb}gi.li~e.! Anand Obj:octb.fl.e·~~tiQno(. lb.dll~iClQ~oil M.:es. Tmean.''''.Fried.te. rl. Bas. saber..~ perm. la naturaleza fundasnentahnente antrop'(}.s.1l'micos del siglo ~vn. desde e] i'T!~c..} asume algo asi come un valor definitivf)-" un \.itl un jllJ~.ied comenzd por ver bajo la luz eruda "!/.IB Lo qu.t len qlU! se conviertea en l(!atttl Jarl iJege:n'erql. SD ~ex:U.cion en todos los objetos minimalistas que imponen a 1. l3~ q~e ~e :apoya.e~ fie ~e a1rce\!jemn 8. Fried se p:tedpim' en ll.Pi. su irresistible vooocidnpQr un:aprese.en .? Y conduta con UIl$ fmse dew" ~J id.od·· •.alizar.'Th.. en ellas 1.de los oli3jelDsunmJnalistas: una paradoja que 8'0 es so1G1toorica. LO VHHB..LIE Una di~Rula de.·9-49.··.t.tenci5.thrt.o t1ca de una CC!IJlLcepeitSn 'ta.fI.l'in 9bso]ntlltaCf'!he. "'An mld Obje't::iho.i~o r~m~~~r'n I1Qesli:lI. ~9:.r.os "SomoS.Or. la (~ontn~~dic'd6. de: sus "brazos".!l 32).n.abierta per Robert M~m~. "'R.era.oo[g. :por .s dep. 24. artis:!ica. Ia rnejormanera de aaiquilarlos.Qlqgka de Ia vision (what yQu$e~ is wnaJ yr1'tl ..• ]La.o.a.Mi ~ TiitnirJl Arl.eGeilnt:IJcStS: of ScWfmtl:re'"(1.t:a. ~ Un.d. bajo una :~Ht~an cruda que se convertll.nc:.lfi trn es ahora Yjermineba asf.0s e:$P~Cl ft81a sigl!1liente: ~a:. en efecto.n.186.6!OjiCQ:5-.~ SlJ pre.un pIve.~ hama elfIn.na \rinel:!!!lada a ~5'W ~iD ~~.asi iustant«n..Frie:li.ad :t~pwfetiea que ltils. 14~ rJ)' lS".g" ~4.ae.fhesJl:eeffiddad 00 aecion en eS'QS objetos €:lIueno quieran ser ~l9reoisa'mefJJ(g en euenro "C1hjetidades":-ni pinturas ni eseulturas.aLl-·'~n C.eiUd:e eada vez ma5 de li. claramente tes eitade..nde Judd dea unJ d.0 que [3 Idescripcidn de Rosalind KraU$!S ebtenida mediante HalY en t$los: pasajes ldg.adhesi6rt~itetalisma.$j'ofl 0 SllJtension hac~a laoespec. f!f ilu.xceie. i4. hlO".en.ylruJJJiscencja i:nvoluntaria de les grandes moralismos antigues.~ Fl.m.tII.ejemplo.ichael Fried denitta enprhner Iugar.a].badoo.Ml!:. pOI ellos m. pa.t!raa] rnenes des cOiJnm5.. la de ouiJquier lilja de vooino).ria Hteli. esos moralismos ae anatemas esencfalmentereligiosos y derriba. mis- ".genero rJ~ ~e!Itr-o. palabras.mente.tfOpgmIQrfismo bajo la autodd..mIaJ1SetXXXV. Peru. eql1ivoc~ eon. A partir de aUf. Pero.

"obietidad' "pr'i<lli·· . 2.r. ilI.o buen pwitaJ)Q fWlitioo~ Fried prod. pag.GPort~lc "presencia". no cambia el sistema que.pap.u. 3'8.Eseoger un campo?:l2lAsumirll8t noespecifieidad del minimalisme y reivindiear vivamente su voeacion teatr... an wnbreJfil. penosa y eontradietona.'2.a las esct- s~tJnesen aora.-Stlgt.ftcm:meJue.4 No bay e~tisi6'D realen un dilema s. Es sorprendente vier hasta gue punto IQ. 'como mas rumbas de los Elegidos atraen y detestan a las de los. altemativa que aba. ell. "objetos especfficos" Fried y:a no vera sino una lil"!P0raUzaci6n compleja einfinita.~io:teUgente pero sordo.tt Newmanal lado de.. 1'974 -1'976. si no es una estmetura global que mantiene los.ment 'GRre. U i.odem~·dad) y d .2.~ eadie.MOS.t ID1 pta~dloy. Ht demnnbamieato. por lo tanto. campo. UJl3.1M). escultura de Tony Smith sin experimentar el dilema deun-sbismo visual infranqueable e1 debate encuestiofruos parece mas bien denominadape. .). ya no quiere dec.arodiia ya consmna:tla de la. tel . en el lfmite. es decir de Jequivaler pr."""-. Cf. la insignificante "presencia" de 101 objeto$ .tFQIlOrtnlJrjismo -cr6nico. s-entido no dela .. Ktal!Wss.gaprop6:Si[o de.. entre 10. 1961... .eil. eomedia '-bastan'te jp6CO divlna. pero siempre sigue siendo un guante" siempre siree para Ia misma cosa.~'. ~~_ .gne.id. 23. pag. las "Letters" de ArljfiJTl>UJ. una.sencia roinjmaHsta y de la presentness modernista-ecmolo propene Miehael Frted-. '9.irood~ puesw' que cambia tan. eon. nOla 6) uathljQ' esr.e pasaje. la pre. 1. bien a un eirculo vieiosc 0 at una. habra representado laacli'tUd 'perveFsa" (0 mas bien.( Art and Ohjecmood: Notes de :presenialioD".. Conduela a! phmteamiento explicito de un dilema.inirna. [b.uc(! para d mundo del mW [. un solo y mismoacte.que elijamos nuestro. argumentacion ~amiteatra. de Dm~ ··P.] m:tUIeii. reivindieadas como <6videncia8. representa. I. que.. Ibid.10 misme 0. el ne-arte 0 el ane. p-Sf eje:mpIDoR. un.. cnando deberfan sec elahoradas.at:e:nci6npres tad a . para terminal.rc. tribnye a ceasumar. era totaJ. pede de .como se da vuelta un guante.{[e" l19I41). Ilega m.de que se rev:hlaba cempleta y nnilaternlmente como un an.op. de producir unajonna 'en espejo de Ia forma.as~o.conre:speclo al. Smitbson 'eo.s que una pura y simple relacfiln puesta enescena entre objetes y miradas. piig.. Ilegado y el C3!SiO~.g. ral.Que bacer ante ese dilema? i.p.ss. creeneia? i.orico 21 y enesa guerra se nos. "invertida".mcn'te sordo.(. El dilema de I~ "espeoificidad'vtel como fue planteado..de Michael Fried.t . VI.'i in M{}(utn Scull. pa.0' a.. pa.(i!.. 1'111 6" 1981" "g..vanguardia rei vindicada como una econorma de exelusiones . iQut· manifiesta entonces el dilema de...cuwdrg de Pic. )~&ru:a1. pew para '6xclutrse '''en aspejo1<~pot a. Steinberg... que '. antes bie~.aotiel de la adecuadamente camente a.obje't'Qs es. aqui una. palabra ~l::spe'dificjdad'\ entonces. '" .. es ta fonna misma de 13 altemativa Ia que.sl decirlQ: llueJtos ~ 1 24. 22. Cuando uno da vueha un guante de Ia rnano derecha se obtiene uno de Ia izquierda. en In estructura imaginaria de un heche de..m..lutamente (irnaginarlamente agresivamente) pam conserver carla uno su identidad eerrada y no escindida. PaJ. 20.. 1'. por sn parte. teatral y to pict. O'{J'. textos respeo'D'VOS~ par to tanto! se parece mas. en razdn del heche -del peoado capital.e:r:t:onnamcll iei le1: maimel1anl: rart m.De qu'c·se trata.987.alcontrario un dilema de orgaaismos que deblan separarse abso.20 Se eomprende.(L..s'pares oplleslos de ese dilema tienen la eapaeidad vertigi'l1osa de invertirse . vale decir examinadas y eihierm$.an't[iopomorfiS'mo 'Can fiesp:etOO!aJ fo:nmaIJisnlo 6pticu etcetera. a estabilizar..irse.de 11. Cf.abQdes caminos antitetieos entre los que cada uno -artista 0 entice.I. por el juego mismo de S8 oonfliclo y porque son dadas..ootid. L~mg.l n. dramatizada e impura.Es un dilema que pone frente a frente do's closes de evidcndas! Laevidencia u1optica''_por un lado.aralloica:r~ A D.'lUi'" i' an . Va Leo Steinberg habia renatadO' ladelbUidad"d b. La.de Donald Juddal milisis -Igualmente inteligente e i...iD!Ol de Ia .ind.nabi a.!!ILl ins. C.l. aeti'w:o. . 'm. forma niisrna dearte ~eivtn(ltca.I"I'a enue el da:sici&l':I1Q del." resencra oeslar preseme quieren ya deci gran (:.a IDejQr exclu. Tampoco las.: "Cum.err ct voc:abulp. ne veramac..queiia diferencia.~int.aJid'ld un "t~m:I. f:ticihtien'te de sentide euando se pasa del anwisis. "Orher Cri£eria" [l9721 tfad.g'_ 4_ L. .t dialectizadas en' el ~I:.JI"".te: par excelencia. exigira .u.erpolli' IiJfl nu~veau thea.fUJ"..':.esis tra'S'Cenden:tal~ S. PartS La Difference. Gi. palabras "teatro" .lmiricaiR •. perverse yHl'eatrar'. DC 2. e. si no de un par estructnral en e~ que ceda imagen atrae y detesta a su muy proxima conrraimagen.a1..osotros~~ que Iloy p(fdemos rnirarun ICJJatilrn oPe BmICi.rto de na re8i'lr. 2'6~ 21. m~ex:actame. . p..44 LO QUEVJi. t6rmiu(Hi en una relaeion de eaptaeidn dual 'Y agresi ve.Alli donde Judd afirmaba Ia estahilidad y 13 inmediatez temporal de sus. 15'-205.a 130 p:tl1Jura.~no 'parag:JJa!s'" Wfe'mricali!I[S leml) (IL Kmu.ataba de lUn debate.o-arte... la evidencia de 13 "presencia" porel otto:' evidencias que..tenfa la obligacion de elegit: "Se libra una guerra entre el teatro y 1a pintura modemista. en suma.R<enacimientD (llll.nbe.IiMA DE 1. .p:aciales Gqnrespecto . LO QUE NOS "MIRA EL DI.?2l l'O constatar simplemente que el dilema rro era en el inieio mas que unJalso dilema.0 VlSmLH tadores .haya side eehada abajo pnr Michael Fried que Ia jnzga como una forma de no-ar.Qlmima}istas o la "graeia" modemista de los cnadros de ·Olitski..~ldgmo maflLenSIia (el teall!'o')"". harin que cada t:4rminol pierda sa v~r&defa consisteneia conceptual. Ad pues~ :sc:tt. de genenl>S que s6101 fueronteoriz:ados par. Essafs d~les. ArtslUdiQ. r ecir puestas 0 jmpuestas . vale decir -deconstreidas fiilO:s6.guaJ. Fried. ttS eierto.en'n:Iif:i.J'''' de Cle. Herejes en la organizacion de La Divina Comedia? HI dilerna que opuse a Donald Judd y Michael Fried en sus.JJVQ euando examina sin solucion un solo y misrno Cl!lerpo..me" los.da per Donald Judd eon el propos ito de echar abajo el antropomcrfismb incorregihle de la pinturauadicional -jradicional hasta su propia tradicionmodemista.nte.3. el leetor en gene . AUf dJlude Judd rei vindicaba D'D arte no relacional por seE no expresionista.1.

.11. (una perfeecion invers3. Bspecie de-supetfb. Michael Fried sofiar011 con un ojo pum.son por 10 tanto ineptos para captar algo de Ia ecanomfa visual como tal. que es su puntO' de inqUlietudJ. manera siempre binaria.ogia).aje de todo este sistema de opo8id. se cree poder eseoger un campo. que se inventa un mite equlvalente die po. mismo a una.31 tautologia.un confllcto de estatuas. .fijtl tlnninas 2:5. en S1] sujeto. S-l:]ger:ido que la. El momento en que seabte e1 antra cavado p.e en prmcipiQlperrn. evidencia dela "~:especifiddad'·m:i. see: he aquila forma mutJo16.gi(Hl. La (lm.:Specto.preeisotratmr de v.r exceI. 101.controversiamanique:a. pero 'en realidad uno se encierra en la imnovilidad sin recurso de las idea fijas. un debi..Dar aver es siempre inquietar el ver en su acto.quiv:alente. ingenuas en su radiealidad. you see)~ EI di1.08 di-s.ras . Al abordar las CQsa~ visnales a traves del prisma d~1 dilema.you.e sus-· p peD50~ de entre. tambien la ignorala tautologfa. con sn serie de postu]ados reivindieatorios de las esllibilirtades 16gic:as U ontol6gioas expresadas en terminos de identldades duplicadas: estabilidad del objeto visual (what is what). t. Y al anatema con la .modemista y ]31. "!( se condena a sf.s C'bn'l. inmauente e inmediata en su clausum). DaHMA DE LO V JSIBUE a cerrar uno frente . l. en la cues:ti. vale decir acampar ·finalmente ell una posicion estahie.o en que ]0' que vamos.1 'a menut.edllIsa? i.nja el o:bje. operaeion hendida.e es 10.dOd si.ausencia cmica.nimtdism. ese dilema haee las veees de op·eracidn p. opl2.~u. en efeeto..usi6n con el anaterna. en sus palabras yen esa epoca prcdsaJ5 el p'untO' comun tauto15gico que debfa ser util tanto a la "especifieidad" modernista como a Ia "especificidad" minimalista.-dos.l. Bra encerrar le visual en un juego de evidencias visibles y teoricas planteadas unas contra otras de.iP'erot)ll. E1 acto de dar a vee no es el acto de.aJab. Un a.Ruffte de iEJ\l"ersi6n y GP~vertibilida.d. por'S.ie Lisa donde el espejo pone una contra otra lao evidencia .i:l:niOlli (:sin cont. .u::hQ mas. del ver. fija d .produetor de 'los .lIe bate) a par[ir de S·IL) unro . compl~ja' e tl'lt{uieEa -apasiQn·acllll~e en 6!e Sientido.ne.fad. inquieta" agitada. de las posiciones atrincheradas.eeho hI: c}ausU'ra "i lao vaulidad al prodaeir un .aC('IJ---eJ liempn-:y el sujeto del ver. en el sentidn d.rejMlte se ~~mibilaqut-a ~asp. Ahora bien.t.-es alramente signin ficativo que Frank Stella baya .a. de las Informaciones de las que len un mornentapcdrfa creerse el peseedor.a1 otro.eru.lr lOiS call01i em lie qne las: djSC-liU'~OS -se rraiICJ'C1f1::m '3 fii m~srI'ilo~).e 10 que dana un tertnino discemible y adecuadamente denominable {susceptible de una "verifieacion 'tauto16gica del tipo: ~'~Ldertctljera de Vermeer es unaeneajera.su totalidad -de] 's~steroa totaUtari. ETa~pDi 10 tanto. 108.lte. la creencia. pensamientos de] dilema.O QUE VEMOS" LO QUE: NOS MlRA 1!1..amisma iuvertida --e.!!erf:az de tode eSjt€ dilema..O['(:)f diah!!cd~co de' todats las.rac:Ci61l Bel cornz6n que hu·~ -el flujo y el reflujo del maf q.s. y pur que Michael Fried querfa opcnerlo a Judd? Porque representaba -en tQdQ caso. Ea. de slentido(a 13 que glorifica Ja lllutoJ. arrancarselo a los demas.r:-rs. . el punto rmaginario de no eoaflicto el punto sobre el cual todos estab de acuerdo. Era responder a 18 ex .ia) ni~a . ademas.~.eJWialtistas y no a sus ohms. de manera muy exaetamente dual. Los pensamientos binaries.cen:trmJ. ggerra inm6vit.om~s binarias..sun1:0 de palabras.: Obje.olver nJ . a saber [a creencia)..xcesu de plellitud de senhdo. es deeir tratar de penp sur la oscihtcion contradi xoria en SIl movimiento de diastole y sfstole (madihnacion y ~a conl. '1afbrm.itifla imaginar la ]ee-wro de Sped!". Hay qu~ inquietarse pur el entre 'Y 5061:0 ore!.dEla.M m.Es ob\i~.eiviodicaoOOOIDQ uilliadri pOT Ias do'S partes en conflicto. a5ierta . Ai te.Que es 10 que oblig:a al co~cto a fijarse de esa furrmI1 Sin duda~ y paradOjic. estabilidad del sujete vidente lVOU are )ou). No hay que inte'ntar mas que dialectizar.encia. Em acto de ver no es el acto de.d.d" CU)'3 obra es mW.o:nstituye de h.dn de 10 visual. Todo ojo lleva eonsigo su maneha. PUflsto que la tau~oi..o-.u pM" s610 se revelamn vano y c]3ll!l~n.evemos.omento que no impone nj e! e.Sidor.estahilidad e linstanrtaneidaH sin fa:Ua del titempo para -ver tyOll see. ni el ebjeto ni el sujeto ni el acto de ver se detienen nunea ell .cblyente en el diSCl1rS'O qne 10 fija.a no' esnada luis que una superficie plana cuhierta de eolores dispuestos en eierto orden"). La ereencia quiere ignorar esta escision.ia: 1a formula magic a pOI' ex(:el. Whal yon see is ~vhp.o:gi.una ma- quina de percibir 1'0real en tante 'Q ue compnestn por evidencias tautdhigi.tas.senu:eio de satisfaccwn_: .0rlo tanto.trni1cion3l. que se inventa el mho de un oic perfecto (perfecre en la traseendeneia y el ~retrasn" releo16gi~ eo). sin veor la coaccion 16gi('ia y fantasmatica del sistema em. petrificado pOl"Medus-a. que proporciona la irn. Bs la tantologia. Ver es siempre una. ·c. el punto de a:nd.Qqwe un 3!ii1aIisJ. como un guante dado voelta 0 una imagen en esp~jo.o porque [. . de la iagenuidad surrealism que sodaba con un ojo en estado s~dvaje.o'mienza a ser aIcanzado pOT 101 que nes mira. d.Por que Judd ee-firmaba cone] tomas de p sici'cm1:eilricas.enla.tu.ssG'm. 10 que es visible.Be la actitud de la ereeneia. act~dlemico.or. ..'O. He aq:Q:r~p. (aJ que g1orifica ]a cree.. ""1'1. Tanto Donald Judd tome.que DOS mirl0H 10 qu.lllQ'mas.ficidad ~.--en~aei6n \laJelj. perfeccU1D.dar evidencias visibles a unos ISles de ojos que se apederan unilateralmente del . como lacreenda.f3ciiSn de snjeto1Por to tanto una. un ajol S'in su:jeto sin huevas ni algas (~S deCir1 'Sin rilroos ni restes): contraversiones.don visual' para sarisfacerse uniIateralmente con el. __para inteutar siempre raeficazmente. nadamas ni nada menos" e del tipe: "La e"nC(JJjer. Una .de 10 .c:trificante de M."·"especi. epo8ic'iones~ ~ d mourento pr-ecis.exclusion.esde lllego para Donal:d JJUd.io 1. un m. EIa producir UJ] sfntoma reactive cqntra otre.amenu". que en. No hay que cl~gir entre to que vemos (con su censeeuencia exeluyente en un discurso que Io fij~ a saber hlJautologf-a) ~ 1'0 que nos mira (con su mfluencia ex.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful