‫שיעור סיכום פס"ד‬

‫חונכות תשס"ז‬

‫מבנה פס"ד ישראלי‬

‫‪1‬‬

‫סוג ההליך‪ /‬מספר תיק ‪/‬שנה‬
‫שבה ההוגשה התביעה‬
‫מערערים‪/‬תובעים‪/‬‬
‫עותרים‬
‫משיבים‪ /‬נתבעים‬

‫איזכורי‬
‫חקיקה‬

‫הערכאה בה נדון התיק‬
‫והפונקציה אותה ביהמ"ש ממלא‬
‫מותב‬

‫רציו של העובדות‬

‫רציו של פס"ד‬

‫‪2‬‬

‫איזכורי פסיקה‬
‫הערות העורך(הפניות‬
‫למאמרים וספרות)‬
‫שמות באי הכוח‬

‫היסטוריה של ההליך‬
‫גוף פסק הדין‬

‫‪3‬‬

‫חשיבות סיכום פס"ד‬
‫מדוע מסכמים פס"ד ?‬
‫• כלי עזר להבנה – סידור המבנה הלוגי‬
‫והטיעונים השונים‪.‬‬
‫• הכנה לפני השיעור‪.‬‬
‫• הכנה לקראת העבודה‪.‬‬
‫• הכנה לעונת המבחנים‪.‬‬
‫‪4‬‬

‫סיכום פס"ד‬
‫הנקודות שיש לחפש בעת הקריאה ע"מ לסכם‪:‬‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬

‫עובדות המקרה‬
‫החלטת ביהמ"ש קמא‬
‫טענות הצדדים‬
‫גוף פס"ד – דעות השופטים‬
‫תוצאה‬
‫‪5‬‬

‫דיני חוזים‬
‫המסכם‪:‬ישראל ישראלי‬
‫נושא‪:‬דרישת הכתב‬

‫פורמט סיכום פס"ד‬
‫בג"צ‪/‬ע"א ‪ 0/00‬שם פסק הדין לו(‪439)1‬‬
‫מותב‪:‬שמות השופטים‪.‬‬

‫עובדות המקרה‪:‬‬
‫החלטת ביהמ"ש קמא‪:‬‬
‫טענת התובע‪/‬העותר‪/‬המערער‪:‬‬
‫טענת הנתבע‪/‬המשיב‪:‬‬
‫השאלה המשפטית‪.1 :‬ברמת המאקרו‬
‫‪.2‬ברמת המיקרו (אם צריך)‬
‫פסק הדין‪:‬‬
‫הש‪ .‬ברק‪+‬הש‪.‬לוין (דעת רוב) ‪.1‬‬
‫‪.2‬‬
‫הש‪ .‬בייסקי (דעת יחיד) ‪.1‬‬
‫‪.2‬‬
‫הש‪ .‬בייניש (דעת מיעוט) ‪.1‬‬
‫‪.2‬‬
‫הש‪.‬בן פורת(דעת מיעוט‪ -‬יחיד) ‪.1‬‬
‫‪2‬‬
‫תוצאה‪+‬תאריך מתן פס"ד‪:‬‬

‫‪6‬‬

‫ע"א ‪ 579/83‬זוננשטיין נגד‬
‫האחים גבסו בע"מ ‪,‬קבלני‬
‫בנין‪.‬‬

‫קריאה מודרכת‬
‫‪7‬‬

‫חקיקה רלוונטית‬
‫• סעיף ‪ 8‬לחוק המקרקעין‪-‬‬
‫ההתחייבות לעשות עסקה במקרקעין טעונה מסמך בכתב‪.‬‬
‫• סעיף ‪ 12‬לחוה"ח(חלק כללי)‪-‬‬
‫(א)במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה חייב אדם לנהוג בדרך‬
‫מקובלת ובתום לב‪.‬‬
‫(ב)צד שלא נהג בדרך מקובלת ובתו"ל חייב לצד השני פיצויים בעד‬
‫הנזק שנגרם לו עקב המשא ומתן או עקב כריתת החוזה‪,‬‬
‫והוראות סעיפים ‪ 13 ,10‬ו‪ 14-‬לחק החוזים (תרופות בשל‬
‫הפרת חוזה )תשל"א ‪, 1970‬יחולו בשינויים המחוייבים‪.‬‬

‫‪8‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫העובדות כפי שעולות מן הטקסט‪.‬‬
‫‪ #‬נחתם זיכרון דברים בין זוננשטיין לגבסו (קבלן) ב‪. 7/9/77-‬‬
‫‪ #‬מושא ההתחייבות ‪ :‬דירת גג בת ‪ 4‬חדרים במחיר סופי של ‪ 425‬אלף לירות‪.‬‬
‫‪ #‬זיכרון הדברים כלל את שמות הצדדים ומהות העיסקה‪.‬‬
‫‪ #‬את זיכרון הדברים היה אמור להחליף חוזה‪.‬‬
‫‪ #‬במעמד חתימת החוזה התפוצצה העיסקה בשל מחלוקת על תנאי התשלום‪.‬‬
‫‪ #‬גבסו מכר את אותה דירת פנטאהוז לרוזנברג‪.‬‬
‫‪ #‬לא נקבעו בזכרון דברים תנאי התשלום‬

‫‪9‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫ההחלטה של ביהמ"ש קמא כפי שעולה מן הטקסט‪.‬‬
‫‪#‬אין צורך להכריע לגבי העילה לפיצוץ העסקה‪.‬‬
‫‪#‬ביהמ"ש קמא בחן את זיכרון הדברים במבחן כפול‪:‬האם נכרת חוזה עפ"י דין החוזים‬
‫הכללי והאם החוזה שנכרת מקיים את דרישת הכתב בס'‪ 8‬לחוק המקרקעין‪.‬‬
‫‪#‬ביהמ"ש קבע כי אכן היה בכוונת הצדדים לכרות חוזה מחייב ולא "אופציה" בלבד‬
‫‪#‬אולם ‪ ,‬ביהמ"ש קבע כי תנאי ס'‪ 8‬לא באו על סיפוקם בזיכרון הדברים שנחתם ‪.‬‬
‫‪#‬הסיבה לכך היא כי במסמך חסרים פרטים רבים כמו שטח הדירה‪ ,‬מפרט טכני‪,‬‬
‫ומועדי מסירת הדירה‪ .‬אך ניתן להתגבר בדרך של השלמה מכוח חוק ונוהג‪.‬‬
‫‪#‬אולם לגבי הפרט החסר‪ -‬תנאי התשלום לא ניתן להשלימו ע"י פנייה לחוק או‬
‫לנוהג‪.‬‬
‫‪#‬לכן אין אפשרות לפנות לס' ‪ 21‬לחוק המכר הקובע תשלום עם מסירת הממכר‪.‬‬

‫‪10‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬

‫‪#‬דין הערעור להידחות‬
‫‪#‬מעמדותיהם של המערערים עולה כי עניין מועדי התשלום לא נקבע בשלב זיכרון‬
‫הדברים‪.‬‬
‫‪#‬הוכחה לעובדה זו ניתן למצוא בשלבים השונים שקדמו למועד פיצוץ העסקה‪-‬‬
‫לפי הטיוטות השונות שהכין עו"ד כהן ‪.‬מתוך כך למדים שיש ראיות ברורות‬
‫שכוונת הצדדים הייתה לקבוע תנאים אלו בעתיד‪.‬‬
‫‪#‬תנאי התשלום הינם תנאי חיוני להתגבשות זיכרון הדברים ולהשתכללותו לכדי‬
‫חוזה גמור ובהעדרם אין לפנינו חוזה אלא זיכרון דברים בעלמא‪.‬‬

‫‪11‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫‪#‬המבחן שנקבע בפסיקה להבחנה בין זיכרון הדברים לבין חוזה הינו כפול‪:‬‬

‫אפ‬
‫ש‬
‫ר‬
‫לחש לה‬
‫ת‬
‫ח‬
‫י‬
‫ו‬
‫ל‬
‫ב‬
‫ע‬
‫ה‬
‫ל‬
‫ש‬
‫מ‬
‫א‬
‫ה‬
‫ל‬
‫י‬
‫ה‬
‫המ‬
‫ש‬
‫פ‬
‫טי‬
‫ת‬
‫?‬
‫!‬

‫ראשית‪,‬בחינת כוונתם של הצדדים ליצור קשר חוזי מחייב בינהם כבר בשלב החתימה על זיכרון‬
‫הדברים‪.‬‬
‫שנית‪ ,‬קיומה של הסכמה בזיכרון הדברים על הפרטים המהותיים והחיוניים של העסקה בינהם‪.‬‬
‫‪#‬הלכת הפסיקה קובעת כי לצורך גיבוש זיכרון הדברים לכדי חוזה מחייב והן לצורך דרישת‬
‫הכתב עפ"י סעיף ‪ 8‬לחוק המקרקרעין ניתן להשלים פרטים חסרים ע"י פנייה לחוק או לנוהג‪.‬‬
‫‪#‬סייג להלכה‪ -‬לא ניתן להשלים פרטים חסרים אם הצדדים קבעו או התכוונו לדון ולקבוע תנאים‬
‫הסוטים מההסדר החקיקתי או מהנוהג ואותם תנאים לא מצאו ביטוים בזיכרון הדברים ‪,‬אין‬
‫להשלימם ע"י פנייה לחוק או לנוהג‪.‬‬

‫‪#‬במקרה דנן נקבע כי בדעת הצדדים היה ליצור במועד המאוחר לחתימת זיכרון הדברים הסדר‬
‫משלהם בכל הנוגע לתנאי התשלום‪.‬‬

‫‪12‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫שאלה משפטית‪:‬המחלוקת הפרשנית המשפטית בפס"ד(על מה מתווכחים‬
‫הצדדים)‪.‬ניתן לנסח את השאלות המשפטיות בצורה כללית ואח"כ לשאול‬
‫שאלה מסוימת יותר‪,‬אם הדבר יסייע להבהרת השאלה‪.‬‬
‫זהו החלק החשוב ביותר של סיכום פס"ד‪ .‬אם קראנו פס"ד שלם ולא הצלחנו‬
‫לאתר מהן השאלות המשפטיות שעולות ממנו שהרי יש לקרוא שנית‬
‫‪#‬בפס"ד זוננשטיין השאלה המשפטית אינה מפורשת אך ניתן לשאול אותה בעקבות‬
‫התשובות שאנו מקבלים‪.‬‬

‫מהי השאלה המשפטית שניתן לחלץ ממה שקראנו עד כה?‬
‫‪.1‬מהם התנאים להשתכללות זיכרון דברים לכדי חוזה?‬

‫‪13‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫התייחסות של הש‪.‬בן פורת לפסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫הש‪ .‬ברק סבור שעפ"י גרסת המערערים אם תתקבל ‪,‬יש לקבל את תביעתם ולקבוע‬
‫שנקשר בין הצדדים הסכם מחייב למכירת הדירה‪.‬‬

‫בטרם נבחן את תגובתה של בן פורת לעמדת ברק‪ -‬נבחן את‬
‫עמדת ברק‬

‫נעבור לקרוא את פסק דינו של הש‪.‬ברק‪:‬‬

‫‪14‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק(ד‪ .‬מיעוט)‪:‬‬

‫‪ #‬לדעתי‪ ,‬יש לקבל את הערעור‪.‬‬

‫במובן זה כי התיק יחזור לערכאה הראשונה‪ ,‬על מנת שתקבע את העובדות הנוגעות‬
‫"לפיצוץ" העסקה‪ ,‬ועל פי קביעתה זו תכריע את הדין‪ .‬ואלה נימוקי להשקפתי זו‪.‬‬

‫‪15‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫הנימוקים להחלטה‪:‬‬
‫‪.1‬מקום בו הצדדים קבעו‪ ,‬כי בדבר תנאי התשלום בעיסקת מכר במקרקעין ינוהל מו"מ‬
‫נפרד‪ -‬אין לראות את החוזה כולו כמשתכלל בטרם הסתיים מו"מ זה‪.‬‬

‫תנאי תשלום הם חלק מהותי מעסקת מכר מקרקעין ואם צדדים ביקשו לנהל מו"מ בעניין‬
‫זה אין לראות את גמירות דעת הצדדים בטרם הסתיים המו"מ ‪.‬‬

‫עם זאת‪ ,‬מו"מ זה חייב להתנהל בתו"ל ‪.‬‬
‫צד המפוצץ מו"מ שלא בתו"ל עשוי לשאת בתוצאות התנהגותו ‪-‬גם אכיפה של החוזה‪.‬‬

‫‪16‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫טענות הצדדים‪:‬יש לשים לב מה טוענים הצדדים ומה מוסיף השופט ‪.‬מומלץ‬
‫להתחיל בטענה כללית של הצדדים ורק אח"כ לפרט את הטענות הספציפיות‬
‫טענות הצדדים כפי שעולות מן‬

‫הטקסט‪.‬‬

‫טענות המערערים (זוננשטיין)‪ :‬הפיצוץ ארע לאחר שכבר סוכמו גם תנאי התשלום ‪,‬ומשום‬
‫שהמשיבה דרשה שבחוזה לא ינקב המחיר האמיתי המלא של הדירה‪.‬לפיכך ניתן להשלים‬
‫את הפרטים החסרים בזיכרון הדברים ולראות במסמך חוזה מחייב‬

‫טענות המשיבים(גבסו)‪ :‬הפיצוץ ארע משום שהצדדים לא הגיעו לעמק השווה בשאלת‬
‫מועדי התשלום‪ .‬בהעדרם של תנאי התשלום אין לפנינו חוזה מחייב אלא זיכרון דברים שלא‬
‫ניתן לאוכפו‪.‬‬

‫‪17‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫‪ .2‬על הערכאה הראשונה לקבוע ממצאים בשאלת נסיבות פיצוץ המו"מ‪.‬‬

‫אם גרסת המערערים תתקבל –‬

‫היינו שהמו"מ נסתיים ורק לאחר שהכל הבשיל הועלתה הדרישה לרשום בחוזה סכום‬
‫לא נכון ‪.‬‬

‫אזי יש לראות את החוזה כמשתכלל מכוח ההסכמה –זיכרון הדברים שבכתב‬
‫וההסכמה שבע"פ בעניין התשלום‪.‬‬

‫‪18‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫‪ .3‬ניתן לטעון‪-‬‬
‫אף אם תתקבל גרסת המערערים – היינו שיש חוזה מחייב‪.‬‬
‫אין בכך בכדי להועיל – מאחר שדרישת ס' ‪ 8‬לחוק המקרקעין לא מתקיימת ולכן החוזה‬
‫אינו מחייב‬

‫תשובה לטענה זו‪-‬‬
‫החובה לנהל מו"מ בתו"ל עשויה להתגבר לעיתים על דרישת הכתב‪.‬‬
‫ואם הסיבה לאי הימצאותו של הכתב הינה חוסר תו"ל במו"מ ‪,‬עשויות להיות‬
‫נסיבות בהם יהא מקום להכיר בקיומו של החוזה גם בלא כתב‪.‬‬

‫‪19‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫השאלה המשפטית – המשך‪:‬‬

‫‪ .4‬השאלה העומדת לפנינו היא מה היחס בין הוראות אלה בעניין "כתב" לבין‬
‫החובה לנהוג בדרך מקובלת ובתו"ל?‬

‫‪ .5‬השאלה אינה קלה‪ -‬ניתן לטעון נגד כי אין לטעון שאדם המקיים את דרישת החוק(‬
‫ס'‪ 8‬לחוק המקרקעין) כי הוא נוהג בחוסר תו"ל –‬
‫כי קיים חשש לרוקן מתוכן את דרישת הכתב‬
‫ומכיוון שהפעלת עיקרן תו"ל תביא לחוסר ביטחון‬
‫בתחום הנדרש בו ביטחון‪.‬‬

‫‪20‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫‪ .6‬אין כל מניעה עקרונית להחיל את עיקרון תו"ל גם לעניין דרישת הצורה‪.‬‬

‫בעיה‪ :‬מהו הבסיס הטכני להפעלתו של עיקרון תו"ל בסוגיית הכתב?‬
‫אי אפשר לומר שס' ‪ 39‬חל – כי אין חוזה ואילו הוראה זו חלה על חוזה‪.‬‬

‫בענייננו‪ -‬כאשר שניים מנהלים מו"מ ‪,‬אך החוזה בינהם אינו מבשיל ‪,‬שכן אחד מהם‬
‫מסרב לשכלל את החוזה ללא טעם סביר‪ -‬הריהו מנהל מו"מ שלא בתו"ל‪.‬‬
‫אם אחד הצדדים נוטע בלב חברו את האמונה כי החוזה שבינהם תופס‪ -‬הריהו נוהג‬
‫בחוסר תו"ל‪.‬אם לאחר מכן מעלה את הטענה שלא נעשה כלל חוזה ‪,‬שכן הוא לא הועלה‬
‫כלל על הכתב‪.‬‬

‫‪21‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫משהופרה חובה זו לנהוג במו"מ בתו"ל ‪,‬זכאי הצד התמים לפיצויים ‪.‬‬
‫אך אין זו תרופתו היחידה – הסעד הוא פונקציה של הזכות‪.‬‬

‫‪.7‬מסקנה – עקרונית חל עקרון תו"ל גם לעניין דרישת הכתב שבסעיף ‪ 8‬לחוק‬
‫המקרקעין‪.‬‬

‫המשמעות ‪:‬בנסיבות מיוחדות ויוצאות דופן לא יוכל אדם לטעון כי החוזה אינו קיים‬
‫שכן אינו נערך בכתב‪.‬‬

‫‪22‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫תוצאה‪:‬‬
‫‪ #‬אין זה יהיה נכון לקבוע עמדה כוללת בנסיבות העניין מקום בו הערכאה הראשונה‬
‫נמנעה מלהכריע בתשתית העובדתית‪.‬‬
‫‪#‬אם גרסת המערערים תתקבל‪:‬‬
‫לפיה‪:‬המו"מ הבשיל לכדי הסכם בעל פה‪ -‬אך אחד הצדדים סירב להעלותו על הכתב אך‬
‫משום שרצונו לרשום בחוזה הכתוב סכום נמוך מהמוסכם‪ -‬גישה שאינה מקובלת על הצד‬
‫השני בגלל חוסר החוקיות שבה‪.‬‬
‫ניתן לומר כי אותו צד ניהל מו"מ שלא בתו"ל‪.‬‬
‫משמעות חוסר תו"ל‪ -‬ביהמ"ש יסתפק בזיכרון הדברים שבכתב ובהסכם בעניין תנאי‬
‫התשלום שבע"פ ויראה בהם חוזה מחייב‪.‬‬
‫‪#‬בלא קביעת נסיבות פיצוץ המו"מ אין לקבוע סופית אם זיכרון הדברים מחייב‪.‬‬
‫‪#‬יש להחזיר את התיק לערכאה הראשונה ע"מ שתקבע ממצאים ותפעיל את הדין כאמור‬
‫‪23‬‬
‫בפס"ד זה‪.‬‬

‫נחזור לקרוא את פסק דינה של הש‪ .‬בן פורת‬
‫ונראה את עמדתה ביחס לעמדת ברק‪:‬‬
‫‪#‬כלל הוא שאם כוונת הצדדים היא‪ ,‬שההתקשרות תהיה בחוזה כתוב וחתום ‪,‬אין‬
‫המו"מ בע"פ מבשיל לכדי הסכם מחייב‪ ,‬אפילו אם הגיעו להסכמה בכל הענייינים‬
‫הנוגעים בדבר‪.‬‬
‫‪#‬סייג לכלל‪:‬יש מקרים חריגים בהם רואים את אחד הצדדים מחמת התנהגותו של‬
‫הצד האחר כאילו נחתם הסכם מחייב ‪.‬‬

‫‪#‬למשל כאשר המציע הצעה בלתי הדירה מונע במתכוון בעד הצד השני לקבל‬
‫במועד הקובע את הצעתו‪.‬‬

‫‪24‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬

‫‪ #‬בענייננו ‪ -‬אם הצדדים היו מסכימים בכל העניינים לרבות מועדי התשלום‪ ,‬במהלכו של‬
‫המשא ומתן בע"פ ‪ -‬עדיין מותר היה למוכר לחזור בו מהסכמתו‪,‬‬

‫‪#‬כגון ע"י דרישה שכל המחיר ישולם לו לאלתר‪ ,‬או במועדים שונים מאלה שהסכים להם‬
‫קודם לכן‪.‬‬

‫‪25‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫‪#‬נשאלת השאלה‪:‬‬
‫אם הדרישה לערוך חוזה ‪ ,‬הנגוע באי חוקיות ‪,‬דומה לחוסר תו"ל במו"מ במובן ס'‪ 12‬לחוה"ח ?‬

‫האם זו שאלה משפטית?‬
‫לא‪ ,‬זו יותר שאלה מנחה –העוזרת לשופטת במענה על המחלוקת העיקרית‪.‬‬

‫‪ #‬לדעתי התשובה היא בשלילה‪.‬‬
‫כשם שרשאי היה המוכר לחזור בו מן ההסכמה למועדים ולדרוש שהמועד של התשלומים‬
‫יוקדם‪ ,‬כך מותר היה לו מבחינת דיני החוזים להתנות את הסכמתו למועדים המוסכמים בציון‬
‫מחיר נמוך מזה ששולם למעשה‪ .‬הפסול שבדרישה לחוד‪ ,‬ושאלת חוסר תום לב לחוד‪.‬‬

‫‪26‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫היחס בין ס'‪ 8‬לחוק המקרקעין – דרישת הכתב לס'‪ 12‬לחוה"ח – דרישת תו"ל‬
‫במו"מ‪:‬‬

‫‪#‬ייתכנו מקרים מתאימים בהם אפשר לשקול שחוסר תו"ל דוחק את דרישת הכתב‪,‬אך אלו‬
‫מקרים חריגים ויוצאי דופן‪.‬‬

‫‪#‬הכוונה למקרים ‪,‬שבהם במאזן בין השיקולים השונים נזקו של הקונה יהיה גדול במיוחד‪,‬אם‬
‫לא יאכפו את החוזה‪,‬שעה שאשמתו של המוכר ברורה מאליה‪.‬‬

‫‪#‬דעתי היא‪:‬ששאלת תוקפה של הדרישה הכלולה בסעיף ‪ 8‬לחוק המקרקעין אל מול‬
‫חוסר תו"ל של המוכר במהלך המו"מ כלל אינה מתעוררת במקרה שבו אנו עוסקים‪.‬‬
‫אמנע מנקיטת עמדה שכן עדיף להשאירה בצריך עיון‪.‬‬

‫‪27‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬

‫‪#‬לסיכום ‪ -‬דין הערעור להידחות‪.‬‬

‫‪#‬המערערים ישאו הוצאות המשיבים ‪ 1‬ו‪ -2‬בסך ‪ 5000‬ש"ח ובהוצאות המשיב מס' ‪3‬‬
‫בסך ‪ 4000‬ש"ח‪ .‬הסכומים הנ"ל‬
‫ישאו הצמדה ורבית כחוק מהיום עד לתשלום ‪.‬‬

‫‪28‬‬

‫מהם הפרטים שאנו‬
‫צריכים לסיכום???‬
‫‪29‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫זיהוי עובדות המקרה‪ -‬מסייעות באבחון בין מקרים ובהבנת הנושא המשפטי‬
‫וההחלטה ‪ .‬בנוסף רוב העבודות והמבחנים מנוסחים בצורה דומה‪.‬‬
‫העובדות כפי שעולות מן הטקסט‪.‬‬

‫ל‬

‫א‬
‫ר‬
‫ל‬
‫ו‬
‫ונט‬

‫י‬
‫‪. 7/9/77‬‬‫‪ #‬נחתם זיכרון דברים בין זוננשטיין לגבסו (קבלן) ב‬
‫‪ #‬מושא ההתחייבות ‪ :‬דירת גג בת ‪ 4‬לא‬
‫במחיר סופי של ‪ 425‬אלף לירות‪.‬‬
‫חדרים‬
‫ר‬
‫ל‬
‫ו‬

‫ונטי‬

‫‪ #‬זיכרון הדברים כלל את שמות הצדדים ומהות העיסקה‪.‬‬
‫‪ #‬את זיכרון הדברים היה אמור להחליף חוזה‪.‬‬
‫‪ #‬במעמד חתימת החוזה התפוצצה העיסקה בשל מחלוקת על תנאי התשלום‪.‬‬

‫לא‬
‫לרוזנברג‪.‬‬
‫פנטאהוז‬
‫‪ #‬גבסו מכר את אותה דירת‬
‫ר‬
‫ל‬
‫ו‬

‫ונטי‬

‫‪ #‬לא נקבעו בזכרון דברים תנאי התשלום‬

‫‪30‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫החלטת ביהמ"ש קמא‪:‬בד"כ יש לרפרף עליה על החלטת ביהמ"ש קמא‬
‫מאחר וההלכה שלהם לא מחייבת –זה בד"כ משמש כרקע להסכמה והרחבה‬
‫של השופט שכותב את פס"ד או דווקא סתירת עמדתו‪.‬‬
‫ההחלטה כפי שעולה מן הטקסט‪.‬‬
‫‪#‬אין צורך להכריע לגבי העילה לפיצוץ העסקה‪.‬‬

‫לא‬
‫ר‬
‫לו‬
‫חוזהטעפ"י דין החוזים‬
‫‪#‬ביהמ"ש קמא בחן את זיכרון הדברים במבחן כפול‪:‬האם נכרת ונ י‬

‫הכללי והאם החוזה שנכרת מקיים את דרישת הכתב בס'‪ 8‬לחוק המקרקעין‪.‬‬

‫‪#‬ביהמ"ש קבע כי אכן היה בכוונת הצדדים לכרות חוזה מחייב ולא "אופציה" בלבד‬
‫‪#‬אולם ‪ ,‬ביהמ"ש קבע כי תנאי ס'‪ 8‬לא באו על סיפוקם בזיכרון הדברים שנחתם ‪.‬‬

‫‪#‬הסיבה לכך היא כי במסמך חסרים לא‬
‫פרטיםלרבים כמו שטח הדירה‪ ,‬מפרט טכני‪,‬‬
‫ר‬
‫ו‬
‫בדרךונט‬
‫שלי השלמה מכוח חוק ונוהג‪.‬‬
‫ומועדי מסירת הדירה‪ .‬אך ניתן להתגבר‬
‫‪#‬אולם לגבי הפרט החסר‪ -‬תנאי התשלום לא ניתן להשלימו ע"י פנייה לחוק או‬
‫לנוהג‪.‬‬

‫לא‬
‫לפנות לס' ‪ 21‬לחוק המכר הקובע תשלום עם מסירת הממכר‪.‬‬
‫‪#‬לכן אין אפשרות רל‬
‫ו‬

‫ונטי‬

‫‪31‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫כעת נקרא את המשך פסק דינה של הש‪.‬בן פורת ונזהה יחד‬
‫את האלמנטים להם אנו זקוקים לצורך סיכום פס"ד‪:‬‬
‫‪#‬דין הערעור להידחות‬

‫ההחלטה לדעת‬
‫השופטת‬

‫‪#‬מעמדותיהם של המערערים עולה כי עניין מועדי התשלום לא נקבע בשלב זיכרון‬
‫הדברים‪.‬‬

‫הל‬
‫כ‬

‫ה‬

‫למועד פיצוץ העסקה‪-‬‬
‫‪#‬הוכחה לעובדה זו ניתן למצוא בשלבים השונים שקדמול‬
‫א‬
‫לפי הטיוטות השונות שהכין עו"ד כהן ‪.‬מתוך כך למדים שישרלו‬
‫ראיותטברורות‬
‫ו‬
‫נ‬
‫י‬
‫שכוונת הצדדים הייתה לקבוע תנאים אלו בעתיד‪.‬‬
‫‪#‬תנאי התשלום הינם תנאי חיוני להתגבשות זיכרון הדברים ולהשתכללותו לכדי‬
‫חוזה גמור ובהעדרם אין לפנינו חוזה אלא זיכרון דברים בעלמא‪.‬‬

‫‪32‬‬

‫דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫פסק‬
‫ם‬
‫חני‬

‫מב‬

‫‪#‬המבחן שנקבע בפסיקה להבחנה בין זיכרון הדברים לבין חוזה הינו כפול‪:‬‬

‫אפ‬
‫ש‬
‫ר‬
‫לחש לה‬
‫ת‬
‫ח‬
‫י‬
‫ו‬
‫ל‬
‫ב‬
‫ע‬
‫ה‬
‫ל‬
‫ש‬
‫מ‬
‫א‬
‫ה‬
‫ל‬
‫י‬
‫ה‬
‫המ‬
‫ש‬
‫פ‬
‫טי‬
‫ת‬
‫?‬
‫!‬

‫ראשית‪,‬בחינת כוונתם של הצדדים ליצור קשר חוזי מחייב בינהם כבר בשלב החתימה על זיכרון‬
‫הדברים‪.‬‬
‫שנית‪ ,‬קיומה של הסכמה בזיכרון הדברים על הפרטים המהותיים והחיוניים של העסקה בינהם‪.‬‬

‫כה‬

‫הל‬

‫‪#‬הלכת הפסיקה קובעת כי לצורך גיבוש זיכרון הדברים לכדי חוזה מחייב והן לצורך דרישת‬
‫הכתב עפ"י סעיף ‪ 8‬לחוק המקרקרעין ניתן להשלים פרטים חסרים ע"י פנייה לחוק או לנוהג‪.‬‬
‫‪#‬סייג להלכה‪ -‬לא ניתן להשלים פרטים חסרים אם הצדדים קבעו או התכוונו לדון ולקבוע תנאים‬
‫הסוטים מההסדר החקיקתי או מהנוהג ואותם תנאים לא מצאו ביטוים בזיכרון הדברים ‪,‬אין‬
‫להשלימם ע"י פנייה לחוק או לנוהג‪.‬‬

‫ן‬
‫מ כלל‬
‫ה‬
‫לחתימת רט‬
‫זיכרון הדברים הסדר‬
‫‪#‬במקרה דנן נקבע כי בדעת הצדדים היה ליצור במועד המאוחר‬
‫לפ‬
‫משלהם בכל הנוגע לתנאי התשלום‪.‬‬

‫‪33‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫שאלה משפטית‪:‬המחלוקת הפרשנית המשפטית בפס"ד(על מה מתווכחים‬
‫הצדדים)‪.‬ניתן לנסח את השאלות המשפטיות בצורה כללית ואח"כ לשאול‬
‫שאלה מסוימת יותר‪,‬אם הדבר יסייע להבהרת השאלה‪.‬‬
‫זהו החלק החשוב ביותר של סיכום פס"ד‪.‬אם קראנו פס"ד שלם ולא הצלחנו‬
‫לאתר מהן השאלות המשפטיות שעולות ממנו שהרי יש לקרוא שנית‬
‫‪#‬בפס"ד זוננשטיין השאלה המשפטית אינה מפורשת אך ניתן לשאול אותה בעקבות‬
‫התשובות שאנו מקבלים‪.‬‬

‫מהי השאלה המשפטית שניתן לחלץ ממה שקראנו עד כה?‬
‫‪.1‬מהם התנאים להשתכללות זיכרון דברים לכדי חוזה?‬

‫‪34‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫התייחסות של הש‪.‬בן פורת לפסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬

‫זהו‬
‫פ‬
‫אך רט‬
‫ח‬
‫ב אין לו שוב‬
‫ל‬
‫ה‬
‫סי‬
‫מ‬
‫כ‬
‫ק‬
‫ו‬
‫ו‬
‫בנה‬
‫ם‬
‫ם‬
‫‪.‬‬

‫הש‪ .‬ברק סבור שעפ"י גרסת המערערים אם תתקבל ‪,‬יש לקבל את תביעתם ולקבוע‬
‫שנקשר בין הצדדים הסכם מחייב למכירת הדירה‪.‬‬

‫כה‬

‫ה‪#‬לכלל הוא שאם כוונת הצדדים היא‪ ,‬שההתקשרות תהיה בחוזה כתוב וחתום ‪,‬אין‬
‫המו"מ בע"פ מבשיל לכדי הסכם מחייב‪ ,‬אפילו אם הגיעו להסכמה בכל העניינים‬
‫הנוגעים בדבר‪.‬‬

‫‪#‬סייג לכלל‪:‬יש מקרים חריגים בהם רואים את אחד הצדדים מחמת התנהגותו של‬
‫הצד האחר כאילו נחתם הסכם מחייב ‪.‬‬
‫ז‬
‫ו‬
‫ד‬
‫לה וגמ‬
‫ה‬
‫ל יות ח שי‬
‫כ‬
‫ו‬
‫בעדבהצדלה‬
‫במתכוון שו‬
‫השני לקבל‬
‫‪#‬למשל כאשר המציע הצעה בלתי הדירה מונעמש‬
‫ל‬
‫ה‬
‫ע‬
‫במבח בע‬
‫ב‬
‫ב‬
‫ו‬
‫במועד הקובע את הצעתו‪.‬‬
‫ו‬
‫דו‬
‫ניתו ני‬
‫רנו‬
‫ת‬
‫ם‬
‫ח אי בפת או‬
‫רון‬
‫רוע‬

‫‪35‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬

‫ן‬
‫מ כלל‬
‫ה רט‬
‫לפ‬

‫‪ #‬בענייננו ‪ -‬אם הצדדים היו מסכימים בכל העניינים לרבות מועדי התשלום‪ ,‬במהלכו של‬
‫המשא ומתן בע"פ ‪ -‬עדיין מותר היה למוכר לחזור בו מהסכמתו‪,‬‬

‫‪#‬כגון ע"י דרישה שכל המחיר ישולם לו לאלתר‪ ,‬או במועדים שונים מאלה שהסכים להם‬
‫קודם לכן‪.‬‬

‫‪36‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫‪#‬נשאלת השאלה‪:‬‬
‫אם הדרישה לערוך חוזה ‪ ,‬הנגוע באי חוקיות ‪,‬דומה לחוסר תו"ל במו"מ במובן ס'‪ 12‬לחוה"ח ?‬

‫האם זו שאלה משפטית?‬
‫לא‪ ,‬זו יותר שאלה מנחה –העוזרת לשופטת במענה על המחלוקת העיקרית‪.‬‬

‫‪-‬אי חוקיות‪ -‬חוזה שאינו מציין את המחיר הנכון‪.‬‬

‫ניק‬
‫ח‬
‫ל‬
‫ס‬
‫י‬
‫כ‬
‫הש‬
‫ו‬
‫ו‬
‫‪ #‬לדעתי התשובה היא בשלילה‪.‬‬
‫ם‬
‫ר‬
‫ה‬
‫ר‬
‫ק‬
‫כשם שרשאי היה המוכר לחזור בו מן ההסכמה למועדים ולדרוש שהמועד ה‬
‫שלת‬
‫התשלומים‬
‫ח‬
‫את‬
‫ת‬
‫ונ‬
‫ה בציון‬
‫יוקדם‪ ,‬כך מותר היה לו מבחינת דיני החוזים להתנות את הסכמתו למועדים המוסכמים‬
‫מחיר נמוך מזה ששולם למעשה‪ .‬הפסול שבדרישה לחוד‪ ,‬ושאלת חוסר תום לב לחוד‪.‬‬

‫‪37‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫היחס בין ס'‪ 8‬לחוק המקרקעין – דרישת הכתב לס'‪ 12‬לחוה"ח – דרישת תו"ל‬
‫במו"מ‪:‬‬

‫‪#‬ייתכנו מקרים מתאימים בהם אפשר לשקול שחוסר תו"ל דוחק את דרישת הכתב‪,‬אך אלו‬
‫מקרים חריגים ויוצאי דופן‪.‬‬

‫‪#‬הכוונה למקרים ‪,‬שבהם במאזן בין השיקולים השונים נזקו של הקונה יהיה גדול במיוחד‪,‬אם‬
‫לא יאכפו את החוזה‪,‬שעה שאשמתו של המוכר ברורה מאליה‪.‬‬

‫‪#‬דעתי היא‪:‬ששאלת תוקפה של הדרישה הכלולה בסעיף ‪ 8‬לחוק המקרקעין אל מול‬
‫חוסר תו"ל של המוכר במהלך המו"מ כלל אינה מתעוררת במקרה שבו אנו עוסקים‪.‬‬

‫משאירה בצריך עיון את‬
‫השאלה הזו ‪.‬‬

‫‪38‬‬

‫פסק דינה של הש‪.‬בן פורת‪:‬‬
‫תוצאה‪ :‬יש מספר אפשרויות באופן כללי – ערעור נדחה‪ /‬התקבל‪ /‬התקבל‬
‫בחלקו‪.‬‬
‫אין צורך לרשום האם וכמה הוצאות או פיצויים נפסקו ‪,‬אלא אם יש לכך נגיעה‬
‫ספציפית לסוגיה הנלמדת‪.‬‬
‫ההחלטה לדעת‬
‫‪#‬לסיכום ‪ -‬דין הערעור להידחות‪ .‬השופטת‬
‫המשיב מס' ‪3‬‬
‫‪#‬המערערים ישאו הוצאות המשיבים ‪ 1‬ו‪ -2‬בסך ‪ 5000‬ש"ח ובהוצאות ל‬
‫א‬
‫רל‬
‫ו‬
‫בסך ‪ 4000‬ש"ח‪ .‬הסכומים הנ"ל‬
‫ו‬
‫נ‬
‫טי‬
‫ישאו הצמדה ורבית כחוק מהיום עד לתשלום ‪.‬‬

‫‪39‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק(ד‪ .‬מיעוט)‪:‬‬

‫‪ #‬לדעתי‪ ,‬יש לקבל את הערעור‪.‬‬

‫ההחלטה לדעת‬
‫השופט‬

‫במובן זה כי התיק יחזור לערכאה הראשונה‪ ,‬על מנת שתקבע את העובדות הנוגעות‬
‫"לפיצוץ" העסקה‪ ,‬ועל פי קביעתה זו תכריע את הדין‪ .‬ואלה נימוקי להשקפתי זו‪.‬‬

‫‪40‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫הנימוקים להחלטה‪:‬‬

‫ד‪.‬‬
‫מי‬
‫ע‬
‫ו‬
‫ט‬
‫רלו‬
‫ו‬
‫נ‬
‫ט‬
‫י‬

‫‪.1‬מקום בו הצדדים קבעו‪ ,‬כי בדבר תנאי התשלום בעיסקת מכר במקרקעין ינוהל מו"מ‬
‫נפרד‪ -‬אין לראות את החוזה כולו כמשתכלל בטרם הסתיים מו"מ זה‪.‬‬
‫לסי‬

‫כום‬

‫תנאי תשלום הם חלק מהותי מעסקת מכר מקרקעין ואם צדדים ביקשו לנהל מו"מ בעניין‬
‫זה אין לראות את גמירות דעת הצדדים בטרם הסתיים המו"מ ‪.‬‬

‫עם זאת‪ ,‬מו"מ זה חייב להתנהל בתו"ל ‪.‬‬
‫צד המפוצץ מו"מ שלא בתו"ל עשוי לשאת בתוצאות התנהגותו ‪-‬גם אכיפה של החוזה‪.‬‬

‫‪41‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫טענות הצדדים‪:‬יש לשים לב מה טוענים הצדדים ומה מוסיף השופט ‪.‬מומלץ‬
‫להתחיל בטענה כללית של הצדדים ורק אח"כ לפרט את הטענות הספציפיות‬
‫טענות הצדדים כפי שעולות מן‬

‫הטקסט‪.‬‬

‫טענות המערערים (זוננשטיין)‪ :‬הפיצוץ ארע לאחר שכבר סוכמו גם תנאי התשלום ‪,‬ומשום‬
‫שהמשיבה דרשה שבחוזה לא ינקב המחיר האמיתי המלא של הדירה‪.‬לפיכך ניתן להשלים‬
‫את הפרטים החסרים בזיכרון הדברים ולראות במסמך חוזה מחייב‬

‫טענות המשיבים(גבסו)‪ :‬הפיצוץ ארע משום שהצדדים לא הגיעו לעמק השווה בשאלת‬
‫מועדי התשלום ‪.‬בהעדרם של תנאי התשלום אין לפנינו חוזה מחייב אלא זיכרון דברים שלא‬
‫ניתן לאוכפו‪.‬‬

‫‪42‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫ה‬
‫ש‬
‫ו‬
‫מס רה‬
‫ה‬
‫‪ .2‬על הערכאה הראשונה לקבוע ממצאים בשאלת נסיבות פיצוץ המו"מ‪ .‬פיק זו‬
‫ה‬
‫המערערים תתקבל –‬
‫אם גרסת‬
‫לא‬

‫ר‬

‫לו‬
‫ו‬
‫נ‬
‫ט‬
‫י‬

‫היינו שהמו"מ נסתיים ורק לאחר שהכל הבשיל הועלתה הדרישה לרשום בחוזה סכום‬
‫לא נכון ‪.‬‬

‫אזי יש לראות את החוזה כמשתכלל מכוח ההסכמה –זיכרון הדברים שבכתב‬
‫וההסכמה שבע"פ בעניין התשלום‪.‬‬

‫‪43‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫‪ .3‬ניתן לטעון‪-‬‬
‫ד‪.‬‬
‫מ‬
‫י‬
‫רלוו עוט‬
‫אף אם תתקבל גרסת המערערים – היינו שיש חוזה מחייב‪.‬‬
‫לסי נטי‬
‫אין בכך בכדי להועיל – מאחר שדרישת ס' ‪ 8‬לחוק המקרקעין לא מתקיימת כו‬
‫ולכןםהחוזה‬
‫אינו מחייב‬

‫תשובה לטענה זו‪-‬‬
‫החובה לנהל מו"מ בתו"ל עשויה להתגבר לעיתים על דרישת הכתב‪.‬‬
‫ואם הסיבה לאי הימצאותו של הכתב הינה חוסר תו"ל במו"מ ‪,‬עשויות להיות‬
‫נסיבות בהם יהא מקום להכיר בקיומו של החוזה גם בלא כתב‪.‬‬

‫‪44‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫השאלה המשפטית – המשך‪:‬‬

‫‪ .4‬השאלה העומדת לפנינו היא מה היחס בין הוראות אלה בעניין "כתב" לבין‬
‫החובה לנהוג בדרך מקובלת ובתו"ל?‬

‫‪ .5‬השאלה אינה קלה‪ -‬ניתן לטעון נגד כי אין לטעון שאדם המקיים את דרישת החוק(‬
‫ס'‪ 8‬לחוק המקרקעין) כי הוא נוהג בחוסר תו"ל –‬

‫זהו‬
‫פ‬
‫כי קיים חשש לרוקן מתוכן את דרישת הכתב‬
‫אך רט‬
‫ח‬
‫ש‬
‫ב אין‬
‫וב‬
‫ל‬
‫ל‬
‫ו‬
‫ה‬
‫ומכיוון שהפעלת עיקרן תו"ל תביא לחוסר ביטחון סי‬
‫מ‬
‫בנה‬
‫קום‬
‫כום‪.‬‬
‫בתחום הנדרש בו ביטחון‪.‬‬

‫‪45‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫‪ .6‬אין כל מניעה עקרונית להחיל את עיקרון תו"ל גם לעניין דרישת הצורה‪.‬‬

‫בעיה‪ :‬מהו הבסיס הטכני להפעלתו של עיקרון תו"ל בסוגיית הכתב?‬
‫אי אפשר לומר שס' ‪ 39‬חל – כי אין חוזה ואילו הוראה זו חלה על חוזה‪.‬‬

‫ניק‬
‫ח‬
‫השו לסי‬
‫כ‬
‫ו‬
‫רה ה ם ר‬
‫ק‬
‫תחתונ את‬
‫ה‬
‫בענייננו‪ -‬כאשר שניים מנהלים מו"מ ‪,‬אך החוזה בינהם אינו מבשיל ‪,‬שכן אחד מהם‬
‫מסרב לשכלל את החוזה ללא טעם סביר‪ -‬הריהו מנהל מו"מ שלא בתו"ל‪.‬‬
‫אם אחד הצדדים נוטע בלב חברו את האמונה כי החוזה שבינהם תופס‪ -‬הריהו נוהג‬
‫בחוסר תו"ל‪.‬אם לאחר מכן מעלה את הטענה שלא נעשה כלל חוזה ‪,‬שכן הוא לא הועלה‬
‫כלל על הכתב‪.‬‬

‫‪46‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫משהופרה חובה זו לנהוג במו"מ בתו"ל ‪,‬זכאי הצד התמים לפיצויים ‪.‬‬
‫אך אין זו תרופתו היחידה – הסעד הוא פונקציה של הזכות‪.‬‬

‫התוצאה שיכולה‬
‫להתקבל‬
‫‪.7‬מסקנה – עקרונית חל עקרון תו"ל גם לעניין דרישת הכתב שבסעיף ‪ 8‬לחוק‬
‫המקרקעין‪.‬‬

‫חז‬
‫ר‬
‫ה‬
‫המי וסי‬
‫כ‬
‫ו‬
‫ם‬
‫עוט‬
‫של‬

‫דעת‬

‫המשמעות ‪:‬בנסיבות מיוחדות ויוצאות דופן לא יוכל אדם לטעון כי החוזה אינו קיים‬
‫שכן אינו נערך בכתב‪.‬‬

‫‪47‬‬

‫פסק דינו של הש‪ .‬ברק‪:‬‬
‫תוצאה‪:‬‬
‫‪ #‬אין זה יהיה נכון לקבוע עמדה כוללת בנסיבות העניין מקום בו הערכאה הראשונה‬
‫נמנעה מלהכריע בתשתית העובדתית‪.‬‬
‫‪#‬אם גרסת המערערים תתקבל‪:‬‬
‫לפיה‪:‬המו"מ הבשיל לכדי הסכם בעל פה‪ -‬אך אחד הצדדים סירב להעלותו על הכתב אך‬
‫משום שרצונו לרשום בחוזה הכתוב סכום נמוך מהמוסכם‪ -‬גישה שאינה מקובלת על הצד‬
‫השני בגלל חוסר החוקיות שבה‪.‬‬
‫ניתן לומר כי אותו צד ניהל מו"מ שלא בתו"ל‪.‬‬
‫משמעות חוסר תו"ל‪ -‬ביהמ"ש יסתפק בזיכרון הדברים שבכתב ובהסכם בעניין תנאי‬
‫התשלום שבע"פ ויראה בהם חוזה מחייב‪.‬‬

‫ני‬
‫פיצוץ המו"מ אין לקבוע סופית אם זיכרון הדברים מחייב‪.‬‬
‫‪#‬בלא קביעת‬
‫נסיבותקח‬
‫השו לסי‬
‫כ‬
‫ו‬
‫רה ה ם ר‬
‫ק‬
‫תחתונ את‬
‫ה‬

‫‪#‬יש להחזיר את התיק לערכאה הראשונה ע"מ שתקבע ממצאים ותפעיל את הדין כאמור‬
‫בפס"ד זה‪.‬‬

‫‪48‬‬

‫אז מה היה לנו???‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬

‫עובדות‪ -‬לקחנו מפס"ד של הש‪ .‬בן פורת‪.‬‬
‫החלטת ביהמ"ש קמא ‪ -‬לקחנו מפס"ד של בן פורת‪.‬‬
‫טענות הצדדים‪ -‬לקחנו מפס"ד של הש‪ .‬ברק‪.‬‬
‫שאלה משפטית‪ -‬האחת‪ ,‬מפס"ד של הש‪ .‬בן פורת‬
‫והשניה‪ ,‬מפס"ד של הש‪.‬ברק‪.‬‬
‫פס"ד של הרוב – תמצית פס"ד של הש‪.‬בן פורת‪.‬‬
‫פס"ד של המיעוט‪ -‬תמצית פס"ד של הש‪ .‬ברק‪.‬‬
‫תוצאה‪ -‬לקחנו מפס"ד של בן פורת‪.‬‬
‫‪49‬‬

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful