NOTE DINFORMATION A LA PRESSE

SUITE AUX

DECLARATIONS DE M. HENRI PROGLIO

DANS UN ARTICLE DU PARISIEN DATE DU 9 NOVEMBRE 2011

Europe Ecologie Les Verts Commission nergie

Version actualise du 13.11.11 22h

Contact Commission Energie : comener@hotmail.fr

1. CONCERNANT LES EMPLOIS ET LE NUCLEAIRE ................................................. 3 1.1. Emplois nuclaires directs, indirects et induits............................................................................. 3 1.2. Les 500 000 emplois industriels ................................................................................................ 5 1.3. Emplois lexportation du nuclaire .............................................................................................. 5 1.4. Avenir des emplois nuclaires.......................................................................................................... 6 1.5. Transition nergtique et emplois.................................................................................................... 7 2. SUR LE COUT DES SCENARIOS ELECTRIQUES.................................................... 8 1.6. Investissements .................................................................................................................................... 8 1.7. Facture pour les mnages et les entreprises................................................................................... 9 2. LES EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE SERRE ET LA SORTIE DU NUCLEAIRE10

3. EPR DE FLAMANVILLE .............................................................................................. 12 3.1. LEPR : une catastrophe industrielle ............................................................................................ 12 3.2. Faut-il poursuivre la construction ?............................................................................................... 12 3.3. EPR, sret et service public de llectricit ............................................................................... 13 3.4. Exportations des EPR ....................................................................................................................... 13 4. 5. 6. 7. FUKUSHIMA.................................................................................................................. 14 COMPETITIVITE DU NUCLEAIRE ET DES ENERGIES RENOUVELABLES ..... 15 PROLONGATION DES CENTRALES ......................................................................... 16 RISQUE DE BLACK-OUT ET INDEPENDANCE ENERGETIQUE ......................... 18

CONCLUSION ........................................................................................................................... 20

Les dclarations de M. Proglio dans linterview publie le 9 novembre 2011 dans Le Parisien appellent des rponses dtailles, afin dillustrer la manire dont le patron dEDF nhsite pas dformer la ralit et manipuler les chiffres dans le cadre dune opration de propagande destine la dfense dune nergie lagonie. Ceci est dautant plus grave que certains responsables politiques, tel M. Cop (le 11 novembre), reprennent leur compte et rptent ces affirmations, fussent-elles mensongres ou manipulatrices. Le dbat sur lavenir nergtique de la France mrite mieux que cela. EELV appelle la presse jouer son rle pour garantir un dbat rellement dmocratique et serein.

1. CONCERNANT LES EMPLOIS ET LE NUCLEAIRE

M. Proglio agite la crainte de la perte demploi par des mensonges objectivement indfendables. Cest la transition nergtique avec sortie du nuclaire qui est source demplois (+ 500 000 emplois nets au moins), pas linverse. Le Parisien titre : Sortie du nuclaire : un million demplois mis en pril selon le PDG dEDF . M. Proglio affirme en effet : une telle dcision [sortir du nuclaire, ndlr] menacerait 400.000 emplois directs et indirects de la filire nuclaire, 500.000 emplois dans les entreprises actuellement localises en France et trs gourmandes en nergie, comme laluminium, qui risquerait de partir ltranger. Il faut y ajouter 100.000 emplois futurs provenant du dveloppement du nuclaire mondial partir de la France. Au total, 1 million demplois seraient mis en pril et cela coterait entre 0,5 et 1 point de PIB. Rien de tout cela nest inimaginable. M. Proglio annonce 1 million demplois perdus, en mlangeant emplois nuclaires directs, indirects et induits, emplois industriels, hypothtiques emplois futurs pour le dveloppement ltranger.

1.1. Emplois nuclaires directs, indirects et induits

Daprs une tude du cabinet PriceWaterhouse ralis pour AREVA, voici la structure de lemploi relative au nuclaire en France1 :
Emplois directs Emplois indirects Emplois induits Activit spcialise dans le nuclaire Sous-traitants Dpenses des employs du nuclaire (directes et indirectes) crant une fraction d'emploi 125 000 114 000 171 000

DAPRES AREVA En France, le secteur nuclaire emploie 125 000

Total

410 000

personnes.

Source : tude Le poids socio-conomique de llectronuclaire en France , mai 2011, ralise par PWC pour AREVA.

Les emplois induits correspondent aux emplois aliments par les dpenses des employs du nuclaire et des employs des sous-traitants du nuclaire (par exemple le boulanger dune commune abritant une centrale). Leur inclusion dans ce calcul fausse le dbat puisque les emplois induits ne dpendent pas dune technologie donne (le nuclaire, le charbon, lolien ). Ils seraient aussi induits par dautres types dactivits (production dnergies renouvelables, rnovation du bti, etc.). Le nuclaire permet donc lemploi en France de 125 000 personnes. Les emplois indirects, correspondant la sous-traitance, ne sont pas spcifiques lactivit nuclaire et pourraient avoir t crs par dautres activits. En les comptabilisant nanmoins, la somme porte 239 000 le nombre demplois rellement lis au nuclaire.

COMPARER Les nergies

renouvelables crent six fois plus demplois que le nuclaire, sur la base dune analyse de ce quil se passe aujourdhui en Allemagne et en France.

Comparons ltat des emplois directs et indirects en France et en Allemagne dans le nuclaire et dans les nergies renouvelables : en France, 239 000 personnes sont employes directement et indirectement dans la filire nuclaire (qui reprsente 75% de la production dlectricit) ; en Allemagne, les nergies renouvelables lectriques reprsentent dj aujourdhui 370.000 emplois directs et indirects (pour une part de 20% de la production dlectricit).

Production 2010 Emplois (GWh) Nuclaire France Renouvelables Allemagne 428 0002 103 0003 239 000 370 000

Ratio Emploi/GWh 0.6 3.6

Il suffit de regarder le tableau pour se rendre compte que par GWh produit, les EnR sont nettement plus gnratrices demploi. La diffrence entre les ratios emploi/nergie produite entre le nuclaire franais et les renouvelables en Allemagne est dun facteur 6. Les renouvelables en

2 3

MEDDTL 2011 : Bilan nergtique de la France pour 2010 BMU 2011 : Erneuerbare Energien in Zahlen Nationale und internationale Entwicklung

Allemagne crent six fois plus demploi que le nuclaire franais, par unit dnergie lectrique produite.

1.2. Les 500 000 emplois industriels

M. Proglio trouve une potentielle destruction de 500 000 emplois cause dune augmentation du prix de llectricit. Tout dabord, personne ne sait sur quelle tude M. Proglio sappuie pour avancer ce chiffre qui semble particulirement gonfl au regard des statistiques de lemploi du secteur industriel.4 Mais surtout, largument de la baisse de comptitivit en cas de sortie du nuclaire ne tient pas : en Allemagne, le prix de llectricit est plus lev et pourtant le tissu industriel y est bien plus solide que lindustrie franaise et loutil industriel allemand est galement plus moderne, plus lectrifi mais de manire plus performante et plus conome. Les chiffres ne trompent pas, l encore : daprs la base de donne STAN de lOCDE, il existait au total 1,5 fois plus demplois industriels en Allemagne quen France en 2007 (dernires donnes). Mais surtout, ce ratio est plus lev dans tous les secteurs lectro-intensifs : 2,1 fois plus demplois dans le papier, 3,7 dans la chimie hors pharmacie, 2,5 dans lacier, 3,9 dans les mtaux non ferreux Dautre part, M. Proglio nest pas une contradiction prs puisquil affirme lui-mme que le prix de llectricit devra augmenter mme si la France reste dans le nuclaire (cf. infra). Ainsi, pour EELV, ce ne pourrait tre une lectricit moins chre qui sauverait la comptitivit de lindustrie franaise dans un environnement hautement concurrentiel. Il faut au contraire miser sur linnovation dans les process et sur lefficacit nergtique de la production. Comme pour les mnages, miser sur les conomies dnergie est la seule voie davenir : les gisements dconomies sont connus et ils sont trs rentables. De plus, les nergies renouvelables ainsi que la matrise de lnergie constituent de formidables opportunits pour lindustrie franaise, aussi bien pour son march intrieur qu lexport.

1.3. Emplois lexportation du nuclaire

En ce qui concerne les 100.000 emplois qui proviendraient, selon M. Proglio, du futur dveloppement du nuclaire ltranger, le chiffre est grossirement exagr et mensonger. Dans le meilleur des cas (sur la base dune hypothse extrmement favorable, eu gard au peu de pays qui sintressent lEPR), seule la conception aura en partie lieu en France, la

EN SOMME Le million de M. Proglio ne correspond, objectivement, aucune ralit. Tout au plus, peut-on parler de 239 000 emplois menacs .

Voir par exemple larticle Pourquoi il ny a pas 500 000 emplois menacs chez les industriels nergivores , la Nouvelle Usine du 10.11.11

construction et lexploitation se faisant videmment sur place. Ainsi, quelques centaines dingnieurs au maximum seront concerns. Sans compter qu lchelle internationale, la renaissance du nuclaire reste trs largement une fiction, dautant plus que les marchs les plus prometteurs (Chine, Inde, Russie) font tout pour matriser eux-mmes la filire industrielle, laissant peu de place aux industriels franais. Il suffit pour sen convaincre dcouter les dernires dclarations des responsables indiens sur le nuclaire.

1.4. Avenir des emplois nuclaires

De manire plus gnrale, la transition nergtique (avec sortie progressive du nuclaire et des nergies fossiles) crera bien plus demplois quelle nen dtruirait (cf. infra). Les difficults de reconversion des employs du nuclaire sont galement rduites pour deux raisons : FAUSSE MENACE La mise larrt des racteurs ne signifie pas une destruction de la filire nuclaire, mais une reconversion vers le dmantlement et la gestion. dune part, la pyramide des ges de lemploi de la filire (EdF, Areva, principalement) fait tat dun dpart la retraite massif dici 2020 (+ de 40%, plus de 50% pour les seuls employs du nuclaire dEDF, selon M. Proglio) ; dautre part, ces emplois sont constitus essentiellement de cadres (environ 60% pour AREVA et EDF, un peu moins pour les entreprises de sous-traitance), qui pourraient facilement se reconvertir dans des secteurs annexes les nergies renouvelables et la MDE.

Il ne sagit en aucun cas de tuer la filire nuclaire. Mme en cas de sortie, celle-ci aura encore pour longtemps besoin de nombreux emplois qualifis, que ce soit pour lexploitation et la maintenance ou encore pour le dveloppement dun ple dexcellence en matire de gestion des dchets et dmantlement des racteurs. Cette excellence, dailleurs, sera prise au niveau international tant lexpertise manque crucialement. Au-del des chiffres, il faut sinterroger sur la nature des emplois du nuclaire. La France se caractrise en effet par un systme de sous-traitance en cascade, avec jusqu 7 niveaux de sous-traitance et une protection des travailleurs qui diminue dautant ( la viande rem ). Ce systme a t de nombreuses fois remis en cause par lASN et les syndicats de la filire (comme lillustrent les grves rcentes).

En cas de sortie comme de maintien du nuclaire, il parat donc urgent de sassurer que ce phnomne de sous-traitance soit davantage limit et que la protection des travailleurs du nuclaire soit garantie tout moment.

1.5. Transition nergtique et emplois

La transition nergtique crerait de manire nette au minimum plus de 500 000 emplois dici 2020 : de lordre de 300 000 emplois dans la rnovation du bti (hypothse de logements rnovs par an en 2020) ; 900 000

au moins 300 000 emplois dans les nergies renouvelables (en 2020 : 40% dlectricit renouvelable et 35 40% de chaleur renouvelable)5.

Cela sexplique simplement parce que le contenu en emplois des nergies renouvelables et de lefficacit nergtique est bien plus lev que pour le nuclaire ou que pour les nergies fossiles, pour un cot qui est ou sera prochainement trs comparable.

CHOISIR Rester dans le nuclaire ne crerait pos plus demplois quaujourdhui. En sortir et raliser la transition nergtique grce lefficacit nergtique et aux nergies renouvelables entrainerait une cration nette de plus de 500 000 emplois dici 2020.

Ces chiffres sont issus des calculs internes EELV, sur la base dhypothses conservatrices. A titre de comparaison, le rapport de P. Quirion (CIRED/CNRS) pour le WWF en 2008 arrivait la conclusion suivante, pour un chemin nergtique comparable : -30% de GES en 2020 = +684 000 emplois (titre du rapport). Il nest pas impossible que la cration demplois issue de la transition nergtique porte par les cologistes soit plutt de lordre du million demplois, mais EELV refuse de promettre trop et prfre les bonnes surprises aux promesses intenables, contrairement dautres, moins scrupuleux.

2. SUR LE COUT DES SCENARIOS ELECTRIQUES

M. Proglio affirme que : En France, cela [la sortie du nuclaire, ndlr] impliquerait aussi un investissement de 400 milliards deuros pour remplacer le parc existant par des moyens de production alternatifs, ce qui se traduirait par un doublement de la facture dlectricit. En pralable, il convient de souligner quil faut distinguer investissements et prix de llectricit , souvent confondus sous le terme de cot .

1.6. Investissements
Le chiffre de 400 milliards deuros avanc par M. Proglio repose trs certainement sur ltude de lUnion Franaise de lElectricit (association des producteurs dlectricit), sortie lundi 7 novembre6. L encore, M. Proglio tient un raisonnement dune malhonntet intellectuelle incroyable. En effet, M. Proglio oublie de dire que, selon la mme tude, le scnario dun maintien dans le nuclaire implique un investissement de 300 Mds dici 2030. Donc, sur la base dune tude pourtant ralise pour le compte du lobby nuclaire, la diffrence entre rester et sortir ne slve qu 100 Mds, soit un surcot de seulement 33% par rapport au scnario dun maintien dans le nuclaire ou encore quatre fois moins que ce que soutient M. Proglio, qui confond dessein investissements et surcots.

OUBLI

M. Proglio oublie de mentionner que lUFE estime plus de 300 md les investissements ncessaires pour rester dans le nuclaire. Ce chiffre est probablement sous estim.

Surtout, cette tude de lUFE est trs contestable, notamment du fait que les hypothses retenues quant lefficacit nergtique sont dun extrme pessimisme (ce qui nest pas tonnant sagissant dune tude commande par les lectriciens, dont EDF et GDF-Suez, toutes deux largement impliques dans le nuclaire7). De plus, en reportant la question du remplacement des racteurs actuels par de nouvelles centrales (supposes plus sres mais surtout plus chres) une date ultrieure, lanalyse fausse quelque peu le chiffrage, puisque les cots augmenteront de ce fait considrablement aprs 2030 dans le scnario de maintien massif du nuclaire pour financer ces nouvelles constructions.

6 7

Etude Electricit 2030, quels choix pour la France ?

On ne peut donc pas qualifier cette tude dindpendante. Au contraire, EELV estime que la publication simultane des rsultats de cette tude et de linterview de M. Proglio au moment mme o ce point est discut par EELV et le PS dans le cadre dun accord pour 2012 relve dune offensive lobbyiste ayant pour unique objet de faire chouer ces discussions.

NE PAS OUBLIER Rester ou sortir du nuclaire ncessitera des investissements du

Une autre tude sur le mme sujet, ralise par Benjamin Dessus8, arrive la conclusion que la sortie du nuclaire impliquerait des investissements de 10 15% infrieurs au maintien du nuclaire (soit 50 100 Mds), pour un total investi du mme ordre de grandeur que dans ltude de lUFE (autours de 500 Mds en 2030).

En conclusion, toutes les tudes prospectives y compris celles pilotes par le lobby nuclaire montrent quil faudra mme ordre de grandeur. investir peu prs autant pour le maintien que pour la sortie du nuclaire. Selon les tudes, la diffrence entre les Sortir du nuclaire deux cas de figure varie peu dans un sens ou dans lautre pourrait requrir moins (+ ou - 25%). En revanche, lincertitude lie au cot du dinvestissements. nuclaire est bien plus importante que lincertitude lie aux EnR, sans voquer le risque dun accident majeur et les dgts humains, matriels et environnementaux associs.

1.7. Facture pour les mnages et les entreprises

De mme, sur le cot de llectricit pour les mnages, M. Proglio confond dessein prix de vente et facture. M. Proglio affirme que sortir du nuclaire se traduirait par un doublement de la facture dlectricit . Cette analyse repose probablement toujours sur ltude de lUFE cite prcdemment. Il fait une comparaison relative en 2030 : selon lui, par rapport aujourdhui, laugmentation serait de 33% en cas de maintien du nuclaire, 65% en cas de sortie. Ce faisant, M. Proglio reconnat en ralit quil faut prvoir une augmentation du prix de vente unitaire (/kWh) de llectricit quel que soit le scnario. Les cologistes ne peuvent que saccorder avec lui sur ce point. En revanche, la conclusion quEELV tire de cet tat de fait est tout fait diffrente de celle des producteurs dlectricit. Au lieu de rflchir en termes de prix unitaire (le kWh), il convient de rflchir en termes de facture relle des mnages, cest dire le prix unitaire multipli par la quantit consomme Pour agir sur la facture, il est ncessaire de raliser des conomies dnergie, ce que les lectriciens nenvisagent

Les lectriciens ont tendance considrer que le seul le prix unitaire de production dtermine la facture. Pourtant FACTURE = PRIX

X QUANTITE En mobilisant le gisement dconomies dnergie, la facture finale sera 10% plus faible en cas de la sortie quen cas de maintien du nuclaire.

Ingnieur et conomiste, notamment co-auteur, avec MM. Charpin et Pellat, du rapport au Premier Ministre Etude conomique prospective de la filire lectrique franaise.

pas srieusement. Cela sexplique peut-tre par le fait que les conomies dnergie sont structurellement beaucoup plus difficiles dans un systme bas sur le nuclaire, pour des motifs lis la centralisation de la production, lexistence de conflits d'intrts ou encore une production en base ne correspondant pas aux besoins. Or, les conomies dlectricit ont la particularit dtre trs rentables. Une preuve en est quen Allemagne, un mnage consomme 25% de moins dlectricit quun mnage franais (hors chauffage afin que la comparaison soit honnte) pour un mme confort. Si on envisage srieusement une transition nergtique, c'est--dire en incluant des conomies dnergie contrairement ltude de lUFE-, la conclusion est que la facture finale des mnages et des entreprises sera plus faible dau moins 10% en cas de sortie du nuclaire par rapport au maintien du nuclaire (tude B. Dessus)9.

2. LES EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE SERRE ET LA SORTIE DU NUCLEAIRE

La sortie du nuclaire de lAllemagne (ou de la France) va-t-elle conduire une augmentation des missions de gaz effet de serre ? M. Proglio affirme : Dabord, cela augmenterait probablement de 50% les missions de gaz effet de serre cause de lutilisation du charbon, du gaz et du ptrole pour remplacer le nuclaire. Cest ce que fait lAllemagne. La mauvaise foi de M. Proglio est vidente.

CLIMAT Sortir du nuclaire ne remet en cause ni les engagements de rductions des missions de gaz effet de serre, ni les moyens pour les atteindre.

En effet, comme M. Proglio le sait parfaitement, le secteur de llectricit est sous contrainte des permis dmission europens (quotas carbone), comme une grande partie du secteur industriel. Quel que soit le choix du mode de production lectrique, le nombre de quotas europen reste fixe. Le systme de quotas fonctionne donc comme des vases communicants : si certains secteurs peuvent mettre plus, dautres doivent rduire leurs missions, quantit totale de quotas gale. Ainsi, si les lectriciens veulent mettre plus pour produire llectricit, ils devront acheter des quotas dautres industriels qui eux rduiront leurs missions. Cette demande aura un effet la hausse sur les prix des quotas, favorisant ainsi linnovation dans les rductions dmissions. En revanche, dun point de vue environnemental, strictement aucun effet ne peut tre observ.

Dans ltude de Benjamin Dessus, le cot de la production augmente galement dans les deux cas de figure (consquence des investissements ncessaires : augmentation de lordre de 50 80% par rapport aujourdhui), avec un prix au kWh de 20% plus important en cas de sortie quen cas de maintien du nuclaire, mais une facture finale incluant les conomies dlecricit.

LAllemagne sest engage sur un objectif de 40% de rduction de ses missions de GES en 2020 (la France sen tient un objectif de 20%) quelle na pas remis en question avec la dcision de sortie du nuclaire. En ralit, la question de la rduction des missions de gaz effet de serre est bien plus large que la question lectrique Dailleurs, si tel ntait pas le cas, la France ne devrait pas avoir de problmes dmissions de gaz effet serre, avec 75% de nuclaire. Or, lempreinte carbone par habitant de la France est du mme ordre de grandeur que les pays nayant pas de centrale nuclaire. On le voit, lindustrie du nuclaire sest empare de la question du climat comme dune boue des seules fins de communication : le changement climatique mrite bien mieux. De plus, il ne faut pas oublier que tout effort de matrise de lnergie, notamment dans la rnovation des btiments, conduit une baisse des besoins non seulement en lectricit, mais aussi en nergies fossiles (gaz, fioul), rduisant dautant les missions de gaz effet de serre.

3. EPR DE FLAMANVILLE
3.1. LEPR : une catastrophe industrielle
Le cot actuel estim de lEPR a t revu la hausse, pour un total de 6 Mds aujourdhui, dont environ 3 Mds resteraient dpenser. On remarquera que M. Proglio ne sengage pas ce quil ny ait pas de nouvelle augmentation et ne donne aucun lment chiffr sur cette question. Concernant le cot de production de llectricit la sortie de lEPR, celui-ci peut tre valu (en prenant comme hypothse trs incertaine labsence de surcot supplmentaire : frais financiers, R&D, malfaons etc.) au minimum de 75 80/MWh. Lolien produit actuellement ce cot. Ds lors, il est clair que le nuclaire de lEPR nest pas plus comptitif que les EnR. De mme, le prolongement des centrales existantes ncessiterait des investissements considrables (au moins 1 Md par racteur uniquement pour la remise niveau suite au retour dexprience de Fukushima. Au surplus, ces cots nincluent pas, bien sr, le cot rel du traitement des dchets (y compris pendant plusieurs milliers dannes), le cot rel du dmantlement (lunique tentative Brennillis a vu son cot multipli par 20 depuis 25 ans sans rsultat dfinitif pour linstant), lassurance en cas daccident majeur (y compris suite des actes de malveillance ou un attentat), cot de la prolifration nuclaire, les efforts considrables de R&D publique pays intgralement par les contribuables, etc.

3.2. Faut-il poursuivre la construction ?

Rappelons que les trois autorits de sret nuclaire britannique (HSE), finlandaise (STUK) et franaise (ASN) ont fait une dclaration commune le 2 novembre 2010 relative un problme de conception de lEPR. Depuis, aucune de ces trois autorits na encore approuv le nouveau systme propos par EDF et AREVA. Dune manire gnrale, rappelons que la conception de lEPR a t ralise dans les annes 1990, et quelle laisse grandement dsirer sur de nombreux points : pas de rsistance un accident ou attentat davion, pas de protection importante de la piscine de stockage du combustible (facteur de vulnrabilit majeur rvl par laccident de Fukushima), etc. Au-del de la conception, de nombreux carts et faiblesses sur le chantier de Flamanville ont t reprochs EDF par lASN. En tout tat de cause, le systme franais impose quune autorisation soit accorde par lASN aprs la fin du chantier. Ainsi, avant toute mise en service, il faudra que l'ASN donne une autorisation de sret, qui sera le rsultat dune analyse croise entre la conception et la ralisation. Sauf prjuger de la dcision de lASN, il existe donc un risque non ngligeable, au regard des carts de construction et de problmes de mauvaise conception, que les investissements venir (plus de 3Mds) soient raliss en pure perte.

3.3. EPR, sret et service public de llectricit

On peut lire dans laudit ralis par EDF la suite de laccident de Fukushima10 que la fusion du cur de lEPR aurait lieu au bout de quelques heures, soit au mme rythme que les racteurs actuels (dits de deuxime gnration). De plus, le confinement (absence de rejets massifs) tiendrait trois jours pour lEPR, alors quil tiendrait de un trois jours pour les anciens racteurs. Force est donc de constater que lEPR dit de troisime gnration ne prsente pas de diffrence relle avec ses homologues plus anciens en termes de sret. Bien au contraire, M. Proglio dclare que : en cas d'accident, l'entreprise [le service public EDF, ndlr] n'y survivrait pas. Puisque rien ne permet de considrer que le nuclaire de demain sera vritablement plus sr, M. Proglio annonce donc que le maintien dans le nuclaire correspond continuer comme aujourdhui, avec les mmes risques daccident majeur, doubls du risque dune faillite du service public de llectricit en France.

3.4. Exportations des EPR

M. Proglio affirme : Nous construisons deux EPR en Chine et nous allons en construire deux autres en Grande-Bretagne. Ceci est totalement faux. Si deux EPR sont effectivement en construction en Chine, le programme nuclaire au RoyaumeUni est en revanche suspendu. Il la t, ironie, linitiative dEDF qui estime ne pas avoir suffisamment de garantie de la part du gouvernement britannique que le nuclaire bnficiera de subventions tatiques suffisantes comme les renouvelables11. Le comble pour une technologie suppose mature et trs comptitive !

Rapport dvaluation complmentaire de la sret des installations nuclaires au regard de laccident de Fukushima, 15 sept. 2011. Voir par exemple larticle des Echos du 28/10/11 Nuclaire : EDF suspend le calendrier de ses projets dEPR au RoyaumeUni .
11

10

4. FUKUSHIMA
M. Proglio dclare : A Fukushima, il y a eu 30000 morts victimes du tsunami et deux morts causes par une explosion de gaz dans la centrale. Mon propos n'est pas de minimiser l'accident nuclaire. Sans quil soit besoin de longs dveloppements, cette affirmation apparat clairement comme une antiphrase : pour M. Proglio, Fukushima nest pas important et na donc rien chang. Les Japonais apprcieront.

Si la centrale a rsist au tremblement de terre, c'est bien le tsunami qui a coup les sources de refroidissement provoquant le rchauffement puis la fusion des curs de la centrale. Encore une fois, M. Proglio nest pas srieux. Les dernires tudes12 sur les rejets causs par laccident de Fukushima ont en effet montr que les premiers rejets massifs ont eu lieu avant larrive du tsunami. Autrement dit, laccident nuclaire majeur a commenc avec le tremblement de terre, et sest aggrav avec le tsunami.

12

Voir par exemple : Reactor accident Fukushima new international study on emissions of radioactive substances into the atmosphere, publis par Zentralanstalt fr Meteorology und Geodynamik et Universitt dr Bodenkultur Wien

5. COMPETITIVITE DU NUCLEAIRE ET DES ENERGIES RENOUVELABLES

Les dpenses publiques de recherche et dveloppement relatives lnergie dans les pays membres de lAgence internationale de lnergie (pays occidentaux), entre 1974 et 2002, se sont orientes13 : 58% (170 Mds$) vers le nuclaire ; 8% (23.5 Mds$) vers lefficacit nergtique ; 8% (23.5 Mds$) vers lensemble des technologies en matire dnergies renouvelables.

DESEQUILIBRE Le lobby nuclaire a bnfici de limmense majorit des fonds publics de recherche mais exige aujourdhui que les renouvelables soient dj comptitives.

Dans ce contexte, comparer les cots de dploiement actuels du nuclaire et des renouvelables ou de lefficacit nergtique nest pas quitable ; pourtant, lanalyse sur lEPR faite ci-avant montre que les rsultats sont dores et dj dfavorables au

nuclaire. En effet, malgr les efforts continus et massifs de R&D, le nuclaire est lune des seules technologies dont la courbe dapprentissage est croissante : le cot de production augmente chaque nouvelle technologie (pour des raisons de sret videntes (cf. le cas de lEPR)), alors que cest linverse pour les nergies renouvelables. Par exemple, sur les six premiers mois de lanne 2011, le cot dinstallation du photovoltaque a chut de 20% ; cette technologie atteindra probablement la comptitivit sans plus besoin daides publiques en France partir de 2015.

13

Agence Internationale de lEnergie, 2004, Renewable energy, markets and policy trends in IEA countries

6. PROLONGATION DES CENTRALES

M. Proglio parle dun prolongement de la dure de vie des centrales 70 ans, notamment aux Etats-Unis : Les centrales taient initialement prvues pour durer 40 ans. Un peu partout dans le monde, les pouvoirs publics ont pris la dcision dtendre cette dure de vie. Aux Etats-Unis par exemple, elles ont t prolonges jusqu 70 ans et on parle mme de les prolonger de 10 voire 20 ans de plus. En France, on parle de 60 ans. Il faut savoir que dans une centrale tous les quipements ont vocation tre remplacs, optimiss ou moderniss. Elles nont plus rien voir aujourdhui avec ce quelles taient il y a trente ans. Il est permis de sinterroger sur les sources de M. Proglio ; en effet, contrairement ce quil affirme, les autorisations maximales dexploitation de centrales sont de 60 ans aux Etats-Unis. Ces autorisations ont t accordes pour des centrales qui ont aujourdhui moins de 40 ans. De plus, la procdure amricaine ntant pas similaire la procdure franaise, DESIR ET REALITE une autorisation de prolongement de 40 60 ans obtenue dans le cadre du programme dextension de vie (PLEX) ne Parler de 50, 70 ou 90 ans vaut pas forcment prolongation dans la ralit. En effet, il sagit simplement dun accord de principe avec des de dure de vie pour une vrifications ultrieures pouvant aboutir une mise larrt centrale est au mieux un anticipe.

rve, au pire un vu, mais

Mais surtout, la plus vielle centrale en fonctionnement dans de toute faon irrel. le monde actuellement est ge de 45 ans. La plus vieille qui ait jamais fonctionn a t ferme lge de 46,5 ans. Autrement dit, il nexiste pas de retour dexprience dans le monde sur une centrale dun ge suprieur 47 ans de fonctionnement. Dans ces conditions, laisser entendre quil existe des centrales approchant les 70 ans confine au ridicule : elles auraient d ouvrir en 1941, avant mme lexplosion de la premire bombe atomique ! De plus, les centrales franaises ont t initialement conues pour 30 ans de dure de vie, et non 40 ans comme M. Proglio laffirme. Pour atteindre lge de 40 ans, il leur faudra donc obtenir une autorisation de prolongation, ce qui nest pas garanti contrairement ce que M. Proglio laisse entendre (de manire paradoxale, il le reconnat lui-mme ailleurs : La tranche numro 1 de Fessenheim a pass avec succs laudit de lAutorit de sret nuclaire (ASN) qui a autoris sa prolongation pour dix ans. Jespre que lavis de lASN sera de mme nature pour la tranche numro 2. ). Ds lors, prtendre atteindre 60 ans et a fortiori 80 ou 90 ans, en France ou aux Etats-Unis, relve de la pure spculation que seuls les exploitants de centrales ont intrt avancer. Enfin, dernire inexactitude : toutes les pices dune centrale ne peuvent tre remplaces ou modernises. Certains lments, au cur du systme, sont dorigine et le resteront, ce qui pose des problmes de faisabilit pour certains travaux de rhabilitation.

A titre dexemple, lAutorit de Sret Nuclaire a formul une condition pour la prolongation de la dure de vie du 1er racteur de la centrale de Fessenheim, qui consisterait renforcer la dalle de bton en dessous du cur de racteur (pour viter que dventuelles fuites contaminent le Rhin). Or, ds lors quil est impossible denlever le cur de racteur, un tel renforcement apparat impossible. Il en va de mme pour les cuves de racteurs, sur lesquelles des travaux de rhabilitation peuvent uniquement sattaquer des dfauts mineurs (microfissures dans lacier). En cas de dfaut majeur, une telle rparation, ou le remplacement de la cuve, parat impossible.

7. RISQUE DE BLACK-OUT ET INDEPENDANCE ENERGETIQUE

M. Proglio affirme : En toute hypothse, la France ne manquera pas dlectricit cet hiver (....). Nous avons t exportateur dlectricit lan dernier, nous le serons encore cette anne. (...) La France est lun sinon le seul pays europen avoir assur son indpendance nergtique grce sa production nuclaire. Sy ajoute des moyens de production complmentaires, comme les nergies renouvelables qui sont et resteront encore un moment marginales pour des raisons de comptitivit. Nous navons donc pas de besoins dimportation de pays tranger quel quil soit, aussi bien lAllemagne que lItalie, lEspagne ou tout autre. Cela nexclue en revanche pas, mais pour des raisons strictement lies loptimisation, que nous puissions certains moments bien prcis, comme les heures de pointe par exemple, exporter et importer en mme temps. Largument selon lequel France serait indpendante au plan nergtique est proprement scandaleux, pour de multiples raisons :

INDEPENDANCE Cet argument de

la France importe la totalit de son uranium, tant ainsi dpendante de ressources extrieures ;

si la France tait rellement indpendante, la facture des importations nergtiques franaises lindpendance revient ne slverait pas en 2011 environ 70 milliards deuros, soit autant que son dficit commercial. systmatiquement. Mais Le lobby nuclaire joue sur lamalgame commun qui sinterroge sur ce entre lectricit et nergie : rappelons que quoi il correspond ? llectricit ne reprsente que 24% de lnergie finale consomme en France Le nuclaire ne nous est par consquent daucun secours pour 76% de lnergie consomme ; le nuclaire na pas permis de rduire la dpendance au ptrole de la France (la consommation annuelle moyenne par habitant de produits ptroliers tait en 2009 de 1.06 Tonne Equivalent Ptrole en France, contre seulement 1.01 en Allemagne, 0.99 au Royaume-Uni et 0.92 en Italie) ; sur le systme lectrique (M. Proglio confond toujours dessein lectrique et nergtique ), la France demeure troitement dpendante des imports/exports., notamment en priode de pic de consommation du fait du chauffage lectrique (luimme dvelopp grande chelle pour couler le surplus de production nuclaire). Au cours de ces priodes de pic (matin et soir), elle doit donc importer massivement de llectricit (au moment mme o le tarif est le plus lev du fait de lappel de puissance instantan).

Dans son rapport cit par M. Proglio, remis le 9 novembre 2011, RTE affirme que : des importations pourraient savrer ncessaires en novembre et dcembre pour couvrir la consommation dlectricit en France et satisfaire les critres techniques de scurit du rseau de RTE.

COHERENCE Nous serions indpendants et en mme temps tributaires des dcisions souveraines prises hors de nos frontires ?...
Rhin15.

La puissance potentielle dimportation ncessaire pourrait slever 9000 MW dans les conditions les plus dfavorables, soit lquivalent de 10 racteurs. En outre, RTE estime depuis plusieurs annes que le problme de la rupture dapprovisionnement en raison de laugmentation rgulire du phnomne de pointe lectrique est le risque majeur pour le systme lectrique franais, avant mme la question de lintermittence des nergies renouvelables14. A linverse, des analystes annonaient la semaine dernire que lAllemagne, malgr son choix de fermer ses centrales nuclaires, ne craint pas le black-out, contrairement aux affirmations des exploitants de centrales nuclaires outre-

Il est vrai que la France est exportatrice nette dlectricit ; toutefois, mais elle vend de llectricit faible valeur ajoute et importe de llectricit haute valeur ajoute. De plus, les importations ont explos ces dernires annes (comme le montre le graphique ci-dessous du Bilan 2010 de RTE) et le solde import-export sest effondr :

Voir par exemple les bilans prvisionnels de lquilibre offre-demande dlectricit en France tlchargeables sur le site internet de RTE
15

14

Voir par exemple la dpche Reuters : Germany's nuclear exit no threat to power supply du 4/11/11

CONCLUSION

EELV demande que le dbat relatif lavenir nergtique de la France soit enfin men : dautres stratgies que celle des cologistes peuvent tre envisages et dbattues. En revanche, il est impossible de construire un change dmocratique serein et clair ds lors que lune des parties sautorise mentir sans vergogne et manipuler les donnes. EELV appelle la presse jouer son rle de vrification des faits afin de permettre lmergence dune discussion constructive sur lavenir nergtique, environnemental, conomique et social de la France et de lEurope.