DROIT ADMINISTRATIF

INTRODUCTION Dfinition gnrale du Droit Administratif : On peut dfinir le droit administratif comme lensemble des rgles juridiques distinctes du droit priv qui rgissent ladministration, et notamment, ses rapports avec les administrs Cest une branche du droit public qui rgit ladministration I. LADMINISTRATION A. Approche organique Le terme administration a galement un sens organique, il recouvre un organe, des institutions. Ladministration est donc un ensemble dorgane par lesquelles sont conduites et excutes les taches administratives. On parle parfois dadministration publique, cela prouve quil sagit des organes. Ces organes exercent leur fonction dans le cadre dune personne morale, ils vont toujours agir au nom et pour le compte dune personne morale, dun groupement ayant la personnalit morale. Cest un ensemble de personnes morales et dinstitutions. Quelles personnes morales ? Des personnes morales de droit public, leur organisation est rgie par le droit public, elle sont des institutions administratives. 1. Les personnes morales de droit public Personne morale territoriale : dlimitation gographique de leur comptence Etat dcoup en circonscriptions administratives (Collectivits territoriales : Rgion, Dpartements, Arrondissement) qui peuvent concider avec les collectivits territoriales Collectivits territoriales (Rgions, Dpartements, Communes et les Collectivits dOutre Mer) Institutions spcialises dans certaines activits et notamment dans la gestion de certains services publics Etablissements Publics (Universit, Lyce, Collge, Hpitaux...) Groupement dIntrt Public Certaines Autorits Indpendantes La Banque de France (personnalit morale sui generis) 2. Les personnes morales de droit priv La gestion de certaines activits administratives est confie des personnes morales de droit priv. Fondations, socits, fondations
1

Caisses dassurance maladie Cest un vaste ensemble dinstitutions qui emploie lheure actuelle plus de 5 millions de personnes, soit plus de 20% des actifs. B. Finalit : intrt gnral La finalit de laction administrative est lintrt gnral / lutilit publique, le moteur des particulier est la recherche dun intrt personnel... Cette finalit nest pas exclusive, ladministration peut avoir des finalits financires dans la gestion des services publics notamment dans le cadre de la RGPP. Lorsquelle poursuit dautre but, comme lintrt financier, lenrichissement personnel il y a dtournement de pouvoir. Si lintrt financier nest que le but secondaire de laction il est admis. Si ladministration a le souci galement de favoriser le dveloppement dune entreprise prive la jurisprudence admet que si lintrt principal est lintrt gnral (pour une commune par exemple favoriser son enrichissement) la dcision est lgale. C. Moyens : prrogatives de puissances publiques Ladministration dispose de prrogatives de puissances publiques que lon nomme galement des prrogatives exorbitante du droit commun. Cest-a-dire des prrogatives quon ne rencontre pas en droit priv. Cest parce quelle est une puissance publique quelle dispose de ces prrogatives. 1. Prrogatives de laction Cest le pouvoir de dcision unilatrale, elle sexprime par diffrents dcrets. Le procd type de laction administrative cest laction unilatrale. En droit priv ce procd est beaucoup moins frquent. Ladministration a besoin dutiliser pour faire prvaloir lintrt gnral doit avoir des prrogatives autoritaires. Elle va pouvoir dicter des dcisions unilatrales qui vont prendre effet sans laccord des personnes concernes. Ladministration peut prendre des dcisions excutoires sans mme sadresser au juge en cas de rsistance. Lexcution force cest le fait de ne pas sadresser au juge en cas de dsaccord. Cest le privilge de lexcution doffice. Autres privilges daction : il y a le droit dexproprier contre la volont du propritaire, ainsi que le droit de rquisition des biens ou des personnes en temps de guerre, le droit de premption, le droit de percevoir des impts et le droit dans certain cas dinfliger des sanctions administratives sans faire appel au juge... 2. Prrogatives de protection

Elles sont destines a protger ladministration dans le cadre de lintrt gnral, par exemple : Linsaisissabilit des biens des personnes morales de droit public et des deniers publics.
2

Lintangibilit des ouvrages publics, permet de protger des ouvrages publics qui aurait t irrgulirement implant. (Principe vacillant) La prescription quadriennale en ce qui concerne les crances que les personnes prives lgard de ladministration (dlai de prescription de 4 mois) Un recours est intentable devant le juge qui contrlera la lgalit de laction de ladministration. Ces prrogatives de puissance publiques ont des contreparties, ce sont les sujtions de puissances publiques qui sont exorbitantes, qui sont plus rigoureuses que celles qui psent sur les particuliers dans certains domaines. Exemple : Lorsque ladministration passe des marchs publics elle doit respecter toute une rglementation spcifique figurant dans le code des marchs publics, qui lui impose de faire une publicit pour que toutes les personnes intresses puissent tre concurrences, etc.... Recrutement dun fonctionnaire se fait lissu dun concours, il ne peut faire place au favoritisme. D. Nature de lactivit : administrative Nous sommes dans une approche matrielle fonctionnelle de ladministration, la nature de son activit par rapport dautres activits publiques. Elle fournit des prestations, des biens, des services... Notamment des activits de service public. Une activit de rglementation, puisque lactivit administrative consiste a dicter des normes juridiques, cette activit consiste a encadrer lactivit des personnes prives, Il faut distinguer ladministration au sens matriel du terme de 3 autres types dactivits : la lgislation, la juridiction et le gouvernement. 1. La lgislation : Le lgislateur lgifre, vote des lois, les lois posent des rgles gnrales et impersonnelles. Lactivit de ladm est aussi ddicter des rgles gnrales et impersonnelles. La cest que ladministration le fait au moyen de rglements, des actes administratifs alors que le lgislateur va le faire au moyen de lois. Dcrets, arrts qui vont permettre de poser des rgles gnrales et impersonnelles. Ladministration na pas quune activit de rglementation elle a aussi une part dactivit qui consiste fournir des prestations la collectivit. Elle a une fonction de gestion continue de service publics. 2. Le juridiction : Les juges appliquent le droit la solution des litiges, en vertu de la sparation des pouvoirs les juridictions sont indpendantes de ladministration. En ce qui concerne les juridiction administratives elles sont plus proches de ladministration. Au dpart ladm
3

ntait pas juge par le juge indpendant. Les juridictions ont parfois une double activit, conseil du gouvernement ainsi quune activit juridictionnelle, cela ne remet pas en cause sont indpendance. 3. Le Gouvernement : Distinguer lactivit de ladministration et du Gouvernement nest pas facile, ils relvent tous deux du pouvoir public. La difficult cest que ce sont les mmes autorits qui gouvernent et qui administrent, Prsident, Premier Ministre, Gouvernement, ministres ce sont les chefs du pouvoir excutif et galement ceux du de lactivit administrative. Gouverner cest prendre les dcisions essentielles qui engagent, cest une action politique mene par le pouvoir politique. Administrer recouvre des taches strictement administratives de mise en oeuvre de dcisions politiques.

II.

LE DROIT ADMINISTRATIF Le droit administratif cest un droit appliqu ladministration, cest un ensemble de rgle juridique rgissant ladministration. Mais cela appel quelques prcisions. A. La soumission de ladministration au droit Lexistence dun droit administratif suppose que ladministration soit soumise au droit, avant ladm ntait soumise sous lAncien Rgime qu une rglementation purement interne, vis--vis de leur suprieur et non des administrs. Rglementation sans valeur juridique. Cela correspond lEtat de police auquel va succder lEtat de droit. Etat de police = Etat dans lequel ladministration est soumise une police interne mais sans valeur juridique. Etat de droit = aprs la rvolution Franaise, consiste soumettre ladministration au Droit. Evolution lie au principe de la sparation des pouvoirs et la supriorit de la loi qui est lexpression de la volont gnrale. Supriorit de la loi sur les principes que ladministration dicte. Primaut du pouvoir lgislatif sur le pouvoir excutif. Vocation excutive, excuter les lois votes. La loi conserve une supriorit par rapport aux actes administratifs. Elle est soumise au droit quelque soit ses sources. Cest la limite des prrogatives de puissance publique de ladministration. Elle est soumise au principe de lgalit, au droit son ensemble. B. La soumission de ladministration un droit mixte Elle est soumise en fait non seulement au droit administratif, au droit public mais galement au droit priv soit un droit mixte.
4

1. Soumission partielle de ladministration au droit priv Le principe de la soumission de ladministration au droit nentrane pas la soumission un droit spcifique (le droit administratif). En GB le principe est linverse, soumission de ladministration au droit commun = le mme droit que les personnes prives. Lexception cest la soumission au droit priv. Il y a une partie importante de lactivit de ladministration qui est soumise au droit priv. On appelle cela la gestion prive des activits administratives / des services publics = Selon des procds de droit priv. Cela signifie que les litiges qui seraient suscits par cette action devront tre ports devant les juridictions judiciaires et non administratives. 2. Soumission de principe au droit public / droit administratif La comptence suit le fond. Si lon applique le droit public, cest le juge administratif qui sera comptent dans le cadre de ce que lon appelle la gestion publique de ces activits. C. La soumission de ladministration au droit administratif 1. Formation Lexistence en France dun droit administratif autonome, spcifique sexplique par des raisons logiques mais galement par des raisons historiques. a) Les raisons logiques On peut penser que comme ladministration est gardienne de lintrt gnral elle doit pouvoir faire prvaloir sa volont en dpit de la rsistance des volonts prives, do les prrogatives de puissance publique. Or le postulat de lgalit juridique est sous-jacent au droit civil. On a jamais admis cette situation en raison de la finalit de lintrt gnral, on a estim que ladm devaient tre soumise un droit autonome, des rgles autonomes, conservant certaines prrogatives de puissance publique. En contrepartie la soumettant des sujtions exorbitantes du droit commun pour prserver dans lintrt gnral les droits des personnes prives. b) Les raisons historiques Lexistence en France dune juridiction administrative autonome explique en partie lexistence dun droit administratif spcifique ladm. Aprs la rvolution Franaise on a estim que les juridictions judiciaire ne savent plus juger, cest pour cela quon va crer des juridictions administratives et quun droit spcifique ladministration va tre labor. Les juges administratifs ont dcid de soustraire ladministration du droit priv et de la soumettre au droit priv, la soumettant des sujtions particulires. CE - 6 dcembre 1855 - Arrt Rotschild Cet arrt a pour la premire fois consacr lautonomie de la responsabilit administrative

 TC (Tribunal des Conflits : judiciaire/administratif) - 8 fvrier 1973 - Arrt BLANCO (Grands Arrts Jurisprudence Administrative n 1 Lachaume p.4) Premier grand arrt de a jurisprudence administrative
I- Faits Trois employs de la manufacture des tabacs de Bordeaux ont, alors qu'ils poussaient un wagon, cras une petite fille de 5 ans qui par la suite a due subir une amputation de la cuisse. II- Procdure Le pre de la petite fille a assign les trois employs devant le tribunal civil de Bordeaux. Il affirme que l'accident est imputable la faute des employs et que ceux-ci doivent tre condamns solidairement. Il affirme aussi que l'tat doit tre condamn lui payer la somme de 40 000 francs, car il serait civilement responsable du fait de ses employs. Le prfet de Gironde a propos un dclinatoire. Le Tribunal Civil de Bordeaux a rejet le dclinatoire du prfet et condamn les employs et l'tat. Le prfet de la Gironde, a alors pris un arrt de conflit tendant : - apprcier la responsabilit des agents du service public - apprcier l'interdiction des tribunaux ordinaire connaitre des questions tendant reconnatre la responsabilit de l'tat Le Tribunal Civil de Bordeaux a par un jugement sursis statuer et le litige est donc port devant le Tribunal des Conflits. III- Moyens Le pre de la victime: tend a faire dclarer l'tat comme civilement responsable du dommage du fait de ses employs (1382, 1383 et 1384 du Code civil) IV- Question de droit Dans quelle mesure l'autorit administrative est elle seule comptente pour connatre de la responsabilit de l'tat du fait de ses employs? VI- Solution Le Tribunal des Conflits affirme que la responsabilit de l'tat du fait personnel de ses agents ne peut tre rgie par les principes qui sont tablis dans le Code civil. Que ds lors l'autorit administrative est seule comptente pour connatre de la responsabilit de l'tat.

Le Tribunal des Conflits a confirm la position du CE comme quoi ladministration devait tre soumise des rgles propre. Cet arrt a favoris la cration par le juge lui-mme des rgles fondamentales du droit administratif. Cest un arrt qui a confirm lautonomie du droit rgissant ladministration. 2. Caractres a) Un droit relativement rcent Par rapport au droit civil cest un droit rcent, le droit civil a fait lobjet dune laboration qui date de lpoque romaine alors que le dt administratif date du 19me sicle. b) Un droit autonome Un droit autonome par rapport au droit priv. Il arrive que le juge administratif applique des rgles de dt priv, des rgles issues du Code Civil ou du Code du Travail. Mais il est rare quil les applique littralement, il prfre en gnral se rfrer aux principes dont sinspirent ces rgles. Dautre part il peut sinspirer de certaines rgles du droit priv mais en les adaptant aux exigences du service public.
6

Il est libre de la faire, il ny est pas oblig, il dcide dappliquer une rgle de dt priv un litige administratif, il juge si cette rgle est adapte au service public. c) Droit fondamentalement jurisprudentiel Cest un droit prtorien, c-a-d un dt forg dans le prtoire des juges. Il y a une part importante de texte crit dans les sources du droit administratif. Les sources crites occupent une place croissante notamment avec le prambule de la Constitution. Mais cela nempche pas le dt administratif franais dtre principalement jurisprudentiel car il ny a pas de Code Administratif. En labsence dun vritable Code Administratif le juge administratif a t oblig ds la fin du 19me et tout au long du 20me de dfinir les notions essentielles de la matire, les principes essentiels de celle-ci voire les rgles elles-mmes conditionnant pour le juge le rglement des litiges mais aussi sa comptence juridictionnelle. Il a du construire de toute pices les rgles dont il allait faire lusage. Consquence sur le droit administratif : Avantage : une souplesse car le dt adm peut voluer trs facilement selon le juge, il peut oprer un revirement de jurisprudence. Inconvnient : cest un dt plus complexe et moins accessible. d) Un droit complexe et difficile daccs En raison de lhermtisme de la jurisprudence et surtout cause de la motivation trs elliptique, voire absente car le juge se prononce de faon implicite. Conclusion du rapporteur public (=magistrat qui est charg dtudier laffaire et de proposer une solution la juridiction, il est suivi ou non par la juridiction). Enfin hermtisme car au lieu de se reporter une suite organise darticle dun code il faut se reporter des arrts pour reconstruire ainsi une notion. Il y a une prolifration des textes normatifs, ceci contribue complexifier la matire, le droit est de + en + instable du fait des rformes successives. Il y a le dvpt du droit international et du droit europen qui joue un rle trs important et croissant dans lordre normatif. La simplification agitent les observateur, le lgislateur... Une loi de simplification et de clarification du droit est dj passe mais elle reste assez complexe. Nanmoins ces lois visent faciliter thoriquement laccs au droit, ces lois recherchent relancer le processus de codification. e) Un droit partiellement codifi Cest un dt que partiellement codifi, il ny a pas eu au dpart doeuvre de codification semblable celle du Code Civil, le dt administratif rsulte donc de la jurisprudence et de lois et rglements successifs. A partir de 1989 la Codification a t relanc des textes lgislatifs et rglementaire, de nombreux code ont t labors et dautres sont encore en projet. Il y a actuellement plus de 60 Codes sur lgifrance presque 70. Il y a le Code Administratif qui lui contient les dispositions notamment gnrales et galement des dispositions qui comptent des dispositions spcifiques. Il y a des codes spcifiques sur des marchs spcifiques cela permet un accs bcp plus facile au droit. Cela favorise laccs au droit. La Codification
7

nest pas gnrale. Elle ne concerne pas le droit international et le dt europen. Elle laisse galement de cot la jurisprudence. Dautre part cette codification nest pas en principe cratrice, elle se fait pour lessentiel droit constant il sagit de reprendre les rgles existantes sans leur apporter de modification de fond. Travail dorganisation des textes. Parfois la codification va tre dynamique , cest--dire a droit non contant, elle autorise des rformes. 3. Evolutions rcentes a) Le renforcement des droits et garanties des citoyens Premire remarque : la directive du dt administratif consiste concilier dun ct les prrogatives de ladministration mais de lautre la protection des droits des citoyens et leur garantie effective. Laccent a surtout t mis sur les prrogatives de la puissance publique mais ensuite il y a eu un mvt de rquilibrage au profit des seconds qui tend se renforcer lheure actuelle. En effet les prrogatives de ladministrations ont fait lobjet dun encadrement croissant. Ces sujtions, ces contraintes ont t renforces. De mme les garanties et les droits confrs aux citoyens ont t renforc dans le cadre de la jurisprudence administrative et il y a aussi linfluence du dt europen que la France doit respecter ainsi que limportance du prambule de la C qui joue un rle trs important dans lencadrement des lois et des rglements administratif. b) Lvolution des sources et du contenu du dt administratif Cest un dt qui est de plus en plus crit et de plus en plus codifi. Du fait de limportance croissante des sources europennes. On parle deuropanisation du droit administratif, dans le sens dune ouverture lEurope mais aussi dans le sens dun renforcement des garanties offertes aux citoyens. Elle contribue rduire lautonomie du droit administratif tout comme la mondialisation. c) Rapprochement avec le droit priv Il est vrai que le droit public et le dt priv tendent dans certains domaines converger lorsquils ont a traiter dobjet identique. Exemple : la responsabilit mdicale et hospitalire, elle est rgit par des rgles communes qui se trouvent dans le code de la sant publique, depuis la loi du 4 mars 2002 nous avons des rgles lgislatives communes sagissant de cette responsabilit. De mme pour le droit de la concurrence, pour le droit de la consommation... Grande importance des sources constitutionnelles et europennes. d) Une soumission croissante de ladministration au droit priv Soumission croissante des activits de ladministration au droit priv, gestion prive des activits de ladministration pour plus de simplicit, pour svader des contraintes, des sujtions de ladministration. Il y a lheure actuelle une tendance vouloir chapper ces contraintes, faire appel au secteur priv.
8

Tendance lexternisation, la dlgation de service public des personnes prives, la distinction personne publique / personne prive sattnue galement. 4. Avenir du Droit administratif Certains auteurs prvoient la disparition du dt administratif ainsi que ses dispositions. Si lon compare au common-law en GB, la common-law possde galement des prrogatives de puissance publique, elle conserve des rgles spcifiques. Mais en outre il est certain quen France il y a une spcificit trs marque par les services publics et lide quavec un droit spcifique permet de mieux assurer la prvalence de lintrt gnral et des besoins de la collectivit. Enfin lvolution du droit administratif permet de nuancer les critiques dont il fait lobjet (Exemple : complexit, lourdeur, dsquilibre...) dans la mesure ou plusieurs rformes ont t entreprises, la fois pour renforcer lefficacit administrative avec des cts parfois plus ngatifs (suppression de services entiers...). Des rformes qui cherchent amliorer lefficacit et cherchent renforcer la protection des citoyens ainsi que leffectibilit de cette protection.

PREMIRE PARTIE : LA SOUMISSION DE LACTION ADMINISTRATIVE AU DROIT Ce respect du droit par ladministration est notamment assur par les juridictions administratives qui peuvent tre saisies par les citoyens dun recours contre les actes administratifs illgaux. Ces illgalits peuvent engager la responsabilit de ladministration, ds que ladministration cause un dommage on peut demander rparation de ce dommage devant les juridictions administratives. TITRE 1 : LE PRINCIPE DE LGALIT Lexercice de laction administrative est domin par le principe de lgalit. Applique ladministration cela signifie quelle doit agir conformment au droit comme le Parlement, les citoyens et elle doit respecter non seulement la loi au sens stricte, les rgles qui lui sont extrieures mais galement elle doit respecter ses propres normes, quelle a ellemme dict. Lobligation de lgalit requiert normalement un rapport de conformit avec les normes suprieures, c-a-d un dcret devra tre conforme une loi qui lui est suprieure, mais il y a aussi un rapport de compatibilit, les rgles devront tre compatible avec les normes suprieures notamment le droit europen, ce qui est exig cest un rapport de compatibilit. Cest un rapport plus souple que le rapport de conformit. Cette soumission au principe de lgalit rencontre toutefois des limites : porte variable suivant ltendue du pouvoir de ladministration.

CHAPITRE 1 : LES SOURCES DE LA LGALIT

Les sources de la lgalit ce sont les sources du droit et elles se prsentent comme un ensemble hirarchis de rgle, cest la clbre pyramide de HANS KELSEN qui a systmatis la hirarchie des normes juridiques (1881-1973). On parle parfois dun bloc de lgalit mais cest le terme de pyramide qui convient le mieux, car du sommet la base selon ltage o se situe ces normes elles sont tenues de respecter les normes suprieures et inversement elles simposent aux normes infrieures. On parle galement de hirarchie des normes juridiques, si on la reprsente de manire dcroissante il y a :

- La Constitution (+ jurisprudence Conseil Constit)

- Conventions internationales / Dt international, dt europen (Droit de lUE + Dt de la CEDH)

- Lois organiques et ordinaires - Principes gnraux du droit (= principes labors par le juge administratif)

- Rgles dictes par ladministration (dcisions administratives)

- Dcisions rglementaires (rgles gnrales et impersonnelles) 10

- Dcisions individuelles -

Une dcision individuelle prise par le prfet ne doit pas tre contraire un arrt. Hirarchie administrative : - Dcrets du Prsident de la Rpublique et du Premier Ministre - Arrts ministriels - Prfectoraux - Municipaux Problme de rapport entre constitution et droit international, il peut y avoir des conflits de normes, notamment quand les normes occupent des places diffrentes dans la hirarchie. Il y a une place croissante pour les sources internationales (dt europen) et les normes constitutionnelles.

SECTION 1 : LES SOURCES CONSTITUTIONNELLES

La Constitution contient des rgles importantes sagissant de lorganisation administrative et il y a galement des disposition importantes concernant les normes rglementaires. La C donne au droit administratif ce que le Doyen G. Vedel voulait, cest-dire les bases constitutionnelles du droit administratif. Le prambule de la C qui contient des principes fondamentaux qui intresse laction administrative et qui simpose ladministration. Le bloc de constitutionnalit c-a-d les rgles de valeurs constitutionnelle na cess de slargir depuis 1958, il occupe une place croissante dans les sources de lgalit. I. LE BLOC DE CONSTITUTIONNALIT La C de 1958 prcde dun prambule auquel est intgr larticle 1er bien que trs court dont le contenu est trs riche. A. Les principes du prambule Ce premier paragraphe du prambule renvoie 3 textes : 1. A la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen de 1789 A partir de ces dispositions le Conseil Constitutionnel a dgag des principes importants : Libert comme la libert daller-venir, une libert de circulation, la libert religieuse, la libert dopinion, de conscience, de commerce et dindustrie... Egalit Larticle 6 dit que la loi doit tre la mme pour tous, on en a dduit le principe dgalit daccs aux emplois publics, la fonction publique. Article 13 galit devant les charges publiques. Egalit devant la justice, galit des usagers devant le service public Droit de proprit Consacr larticle 17, droit inviolable et sacr 2. Au prambule de la Constitution de 1946
11

 Il raffirme les droits et liberts consacres par la Dclaration de 1789, mais dune part cest que ces 2 prambules raffirment les Principes Fondamentaux Reconnus par les Lois de la Rpublique (PFRLR). Ce prambule proclame un certain nombre de droits, des principes politiques, conomiques et sociaux, parmi eux on a des droits importants notamment le droit syndical, le droit dasile, le droit la protection de la sant galement le droit dobtenir un emploi, droit de mener une vie familiale normale. Ces principes fondamentaux sont en principes dgags par le Conseil Constit loccasion des recours qui sont forms devant lui quant la Constitutionnalit des lois. Libert dassociation Le Conseil Constitutionnel estime que la libert dassociation en fait partie (loi du 1er Juillet 1901, par une loi du 16 juillet 1971 du Conseil Constitutionnel. Le juge administratif prfre se rfrer dautres normes juridiques ce que lon appelle les principes gnraux du Droit (PGD), ce sont des principes que le Conseil dEtat a dgag aprs la seconde guerre mondiale. Toute fois le CE nhsite pas se rfrer ces principes fondamentaux et il a mme reconnu un principe tel en 1996 dans arrt dAssemble du 3 juillet 1996, larrt KON. Cet arrt est rendu par la plus grande formation du CE, lassemble du contentieux (Assemble du contentieux > section du contentieux). Cet arrt a dgag le principe selon lequel lEtat doit refuser lextradition dun tranger lorsquelle est demande dans un but politique. Le Conseil Constit a fait un usage assez parcimonieux de ces principes, il a dgag une dizaine de principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique. Le lgislateur, le Parlement va devoir les respecter dans le cadre des lois quil vote Libert de lEnseignement consacr comme un tel principe Libert individuelle Libert de conscience Lindpendance des enseignants chercheurs Lindpendance des juridictions administratives Le respect des droits de la dfense 3. A la Charte europenne de lenvironnement de 2004. Cest la rvision constitutionnelle du 1er Mars 2005 qui a enrichi le prambule de la Constitution de 1958 dun renvoi cette Charte de lenvironnement de 2004. La loi constitutionnelle de 2005 a plac sur le mme plan la Charte et les autres textes du prambule. Le constituant a voulu lui donner une valeur constitutionnelle. Cette Charte affirme des principes importants : Principe pollueur / payeur Article 7 : Droit linformation et la participation en matire denvironnement, consacre le droit pour les citoyens llaboration des dcisions publiques ayant un impact sur lenvironnement.

12

A partir de ces dispositions le Conseil Constitutionnel a dgag des principes importants comme la libert daller venir, une libert de circulation, la libert religieuse, la libert dopinion, de conscience, de commerce et dindustrie... En principe le Conseil Constit rattache toujours les principes constitutionnels ( valeur constitutionnelle) quil dgage des textes crits. Le principe se rsume de la manire suivante Toute la Constitution, rien que la Constitution , le CC doit se rattacher la Constitution pour dgager les principes constitutionnels, il ne peut crer des principes de toute pice. Ces principes ont une source crite (loi fondamentale de la Rpublique...). La rfrence aux sources du prambule lui laisse une large palette de choix. Le CC a dgag de toute pice un principe sans mentionner sa source, il sagit du principe de continuit des services publics par une dcision du 25 juillet 1979 qui portait sur une loi qui limitait le droit de grve la radio et la tlvision. Pour admettre sa constitutionnalit il a dgag un principe constitutionnel qui navait jamais t dgag, or le droit de grve est consacr par le prambule de la C de 1946, en mettant la continuit des services publics au mme niveau que le droit de grve il en fait un principe constitutionnel pour limiter le droit de grve. On peut ventuellement le rattacher larticle 5 de la Constitution. Les objectifs de valeur constitutionnelle, ct des principes valeur constitutionnelle, le CC a consacr des objectifs de valeur constitutionnel qui ne figurent pas dans la Constitution mais qui sont des fondements de lEtat et cest ce titre quil sy rfre : Sauvegarde de lordre public Prservation du caractre pluraliste des courants dexpression Lobjectif daccessibilit et dintelligibilit de la loi En ce qui concerne leur porte juridique, ils ne contraignent pas de la mme manire. Le CC vrifie la compatibilit de la loi avec ses objectifs. En ce qui concerne le juge ordinaire (judiciaire ou administratif) il ne peut sy rfrer. B. La valeur juridique du prambule Certains estimaient que le prambule naffirmait que des principes philosophiques sans valeur juridique, en droit positif mais le CE sest prononc en faveur de la valeur juridique du prambule : par un arrt dAssemble du 7 juillet 1950 DEHAENE par un arrt du CE du 12 Juin 1960, socit EKY Le Conseil Constitutionnel va se prononcer sur la valeur en droit positif du prambule dans un arrt du 16 juillet 1971, elle a consacr la valeur juridique et mme la valeur constitutionnelle du prambule de la Constitution mettant fin ainsi aux dbats doctrinaux. Dcision retentissante. Reconnat la valeur Constitutionnelle notamment des PFRLR. Premire censure du CC sur le fondement de la non-conformit dune loi aux PFRLR.

13

Ces principes ont la mme valeur juridique que les articles de la C et le Parlement et les juges doivent les respecter. Le CC exige quand mme que ces textes soient suffisamment prcis, lapplicabilit directe des dispositions du prambule est apprcie par le CC qui va apprcier leur prcision. Exemple : article 10 du prambule de la constitution de 1946 : La Nation assure lindividu et la famille les conditions ncessaires leur dveloppement Le CC estime que cette disposition devait tre prcise. La question sest pose propos de la Charte de lEnvironnement, le CC est le premier se prononcer dans une dcision du 18 juin 2008 relative une loi sur les OGM. Le CC dans cette dcision a donc clairement donn une valeur normative et constitutionnelle ce texte, il a prcis que lensemble des droits et devoirs de cette charte ont une telle valeur . Quelques mois plus tard le CE se rallie cette jurisprudence dans un arrt dassemble du 3 octobre 2008 - COMMUNE DANNECY. Il devait se prononcer sur larticle 7 et le Conseil dEtat a consacr trs clairement la valeur constitutionnelle de ces droits en matire environnementale. Ils ont, tous deux, galement affirm la comptence du lgislateur pour fixer les conditions et les limites de ces droits. Le CE va annuler un dcret qui prcisait les modalits dinformation et de participation du public pour incomptence, le CE estime que le pouvoir rglementaire est incomptent pour dterminer les conditions et limites de ces droits puisquil a consacr la comptence du lgislateur dans cette matire. II. LE RESPECT DES NORMES CONSTITUTIONNELLES A. La supriorit de la Constitution sur les autres normes Effectivement la C est le texte suprme, au sommet de la hirarchie juridique puisquelle va simposer au lgislateur comme au pouvoir rglementaire. La Constitution a dans lordre juridique interne une valeur suprieure aux conventions internationales. Grand dbat Le CE sest prononc dans un arrt dAssemble du 3 Octobre 2008 - ARRT SARRAN (GAJA N 102 - LAC. p82). Il a raffirm dans cet arrt que si larticle 55 de la Constitution donne une valeur suprieur au traits et accords sur les lois il ne sapplique par dans lordre interne aux lois constitutionnelle, il consacre la suprmatie de la C sur les conventions internationales (traits ou accords). Il a refus dcarter lapplication dune disposition constitutionnelle face un acte international. Un acte administratif contraire un engagement europen ne peut tre annul par le juge administratif
14

La Cour de Cass a rendu un arrt en Ass. Pln. le 2 Juin 2000 - ARRT FRAISSE Elle juge que toute norme constitutionnelle est insusceptible de contrle juridictionnel et que donc les dispositions constitutionnelles chappent au contrle de conventionnalit. Ca-d le contrle de compatibilit des textes une convention internationale. Le Conseil Constit a galement confirm la place de la C au sommet de lordre juridique interne tout en consacrant lexistence dun ordre juridique europen intgr dans cet ordre juridique interne. La ratification dun trait qui nest pas conforme la C ncessite une rvision constitutionnelle, Article 54 de la C . Exemple : Trait de Maastricht, dAmsterdam et de Lisbonne (loi constitutionnelle du 4 fvrier 2008 qui a opr cette rvision en vue de la ratification). Applicable au droit europen qui ne saurait prvaloir sur le droit interne. Toutefois, le CE na pas entendu remettre en cause la prminence du droit international sur le droit interne dans lordre juridique international. La Cour de Justice de lUE affirme quant elle sagissant du droit europen la prminence du dt europen sur la C des Etats membres. Elle ne place pas expressment le dt europen au dessus des C nationales mais elle considre que celles-ci ne peuvent faire obstacle au droit de lUE. B. Le contrle de constitutionnalit des actes administratifs Cest le CC qui vrifie la constitutionnalit des lois. Ce sont les juridictions administratives qui vont vrifier la constitutionnalit des actes administratifs. Ce nest pas un acte spcifique, le JA effectue ce contrle dans le cadre du contrle de lgalit quil va pouvoir effectuer lors des recours pour excs de pouvoir (REP). Cest un recours que tout citoyen peut former pour obtenir lannulation dun acte administratif sil est illgal (par rapport la C , une loi, une convention...) Ce contrle de la constitutionnalit des actes administratifs peut se heurter des difficults de comprhensions et il y a des risques de divergence dinterprtations entre le CC et les juridictions Administrative. Il y a donc eu parfois des divergences dinterprtations entre CE et CC. Gnralement JA se rallie linterprtation du CC. 1. La thorie de la loi-cran Thorie applique par le juge administratif lorsquune loi fait cran entre la C et lacte administratif qui est dfr au JA. Plus prcisment lorsque lacte administratif a t pris en application dune loi inconstitutionnelle, ce qui donne cet acte un vice dinconstitutionnalit. Cest le CC qui est comptent pour contrler la constitutionnalit des lois et le CE en a dduit quil tait lui-mme incomptent pour le faire. Il ne pouvait pas empiter sur les prrogatives du CC. Il ne va accepter ce contrle que lorsque lacte administratif viole directement la C . Deuxime hypothse, bien quil y ait une loi entre la C et lacte administratif, nanmoins le vice dinconstitutionnalit ne peut tre imput qu lacte rglementaire.
15

Jusquen 2008 le CC nexercait son contrle de constit qua priori et par des personnes particulires, de plus certaines lois ne sont pas contrler de par leur origine. 2. La question prioritaire de constitutionnalit Cest la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 qui a introduit dans la Constitution larticle 61-1 qui permet un justiciable de soulever linconstitutionnalit dune disposition lgislative loccasion dune instance devant une juridiction administrative ou judiciaire si cette disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la C garantie. Le CC pourra tre saisi sur renvoi des juridictions suprmes administratives ou judiciaires, suivant la loi organique du 10 dcembre 2009. Systme de filtre : Filtrage des Juridictions Judiciaires (JJ) et des Juridictions Administratives (JA) pour savoir sils vont la transmettre aux juridictions suprmes. 1re condition : QPC applicable au litige o la procdure en cours ou bien constituer le fondement des poursuites 2me condition : elle ne doit pas dj avoir t conforme la C par le CC (rserve : sauf changement de circonstance de fait ou de droit) Filtrage par la Cour de Cassation ou le Conseil dEtat qui dcide de renvoyer ou non la QPC au CC qui se prononce dans un dlai de 3 mois. Vrifie si les conditions sont bien remplies et que la question est nouvelle ou prsente un caractre srieux. Question PRIORITAIRE de Constitutionnalit ; Prioritaire puisque la juridiction saisie du litige doit examiner prioritairement cette question de constitutionnalit. Cette priorit a t soulev par la Cour de Cass, elle a soulev la Cour de Justice Europenne car elle doutait que cette priorit soit compatible avec le droit de lUE. La Cour de Justice de lUE ne lui a pas donn raison, suivant la position du CE et du Conseil Constit stant prononc entre temps, a jug la QPC compatible avec le droit europen. Ce caractre prioritaire nempchait pas de la saisir tout moment dune question. Cette rforme constitue un progrs majeur pour la protection des justiciables, pour le respect des droits et liberts, qui pourront soulever linconstitutionnalit de certaines dispositions. Quelques statistiques : Au 15 Aot 2010, concernant les juridictions administratives : Tribunaux Adm, Cour Adm dAppel 507 QPC QPC Transmises au CE 71 Conseil dEtat saisi directement 104 Conseil dEtat en a transmis 33 / 130 Conseil Constit a rendu 22 dcisions, sur ces 22 dcisions 7 ont conclues la nonconformit totale ou partielle des dispositions lgislatives

16

La dcision rendue sur la Garde Vue, le CC a estim que le rgime de la garde vue ntait pas constitutionnel. Larticle 62 de la C prcise quune disposition dclare inconstitutionnelle dans le cadre de cette procdure est abroge. Labrogation peut galement tre reporte une date ultrieure pour laisser le temps au gouvernement le temps de voter les rformes ncessaires. Autre disposition invalide concerne larticle L.7 du Code Electoral qui prvoyait la radiation des listes lectorales pendant 5 ans en cas de dlit financier. Le CC a dune part jug contraire un article du Code des douanes relatif la retenue douanire, en cas de flagrant dlit : possible retenue douanire de 48h mais pas la possibilit de faire appel un avocat, ni contacter un proche, ni voir un mdecin. LE CC a invalid ces dispositions, il a nanmoins un dlai au lgislateur. Deuxime dcision : censure le Code de lUrbanisme qui permet au communes qui accordent des permis de construire de prendre jusque 10% du terrain des propritaires.

17

SECTION 2 : LES SOURCES INTERNATIONALES ET EUROPENNES

Le droit europen, 20 milles actes de rglements et directives. Le mouvement sest acclr en une dizaine danne avec la progression de lintgration europenne. Depuis 1992 avec le trait de Maastricht on estime que lUE introduit chaque anne plus de norme dans notre droit que le gouvernement franais. I. LES NORMES INTERNATIONALES ET EUROPENNE La Cour de Justice de lUE comme le CC considre quil y a un ordre juridique europen intgr dans lordre juridique interne et distinct de lordre juridique interne. A. Le droit international Il comporte plusieurs types de normes et arbitres. Les principaux actes sont les conventions internationales (= engagements internationaux) qui recouvrent galement deux type dactes : des traits et des accords. Pendant longtemps ces traits t accords nintressaient que les rapports entre Etat. Dsormais ils sont intgrs au droit interne sous certaines conditions. Quelle est leur condition dapplication ? 1. Lautorit juridique des conventions internationales Les conventions internationales ont presque tjr eu force obligatoire en droit franais, pendant longtemps galement elles nont engag le droit franais que vis vis des Etats tranger et non pas vis--vis de ses ressortissants. Les citoyens ne pouvaient pas invoquer un accord international. Les conventions internationales se sont dveloppes et multiplies et certaines intressent les rapports entre les Etats et les citoyens, tout comme la convention europenne des droits de lhomme. Premire volution importante consacre par la C de 1946 qui dans son article 26 donne force de loi aux traits. Dans un arrt dassemble du 30 mai 1952 Dame KIRWOOD (Lac. p69) le CE en tout cas va en tirer des consquences importantes, il va accepter pour la premire fois dapprcier la lgalit dun acte administratif par rapport un acte international. Dsormais ces actes pourront tre annuls sils sont contraires une convention internationale. Lorsque le CE fait un revirement de jurisprudence il le fait dans un arrt blanc. Deuxime tape, la Constitution de 1958 larticle 55, qui dispose Les traits ou accord rgulirement ratifis ou approuvs ont ds leur publication une autorit suprieure celles des lois sous rserve pour chaque accord ou trait de son application par lautre partie . Ces traits et accords sont suprieurs aux lois mais cela reste subordonn certaines conditions. 2. Les conditions dapplicabilit et dinterprtation des conventions internationales
18

Le juge administratif a considrablement tendu son contrle sur ces conditions dapplicabilit depuis les annes 1990. a) Les conditions dapplicabilit Elles sont poses pour lessentiel par larticle 55, il pose 3 conditions : La publication au Journal Officiel La ratification ou lapprobation Distinction entre ratification et approbation, les traits sont ratifi par dcret du Prsident de la Rpublique, les accords sont approuvs par arrt du Ministre des Affaires Etrangres. La Constitution de plus prvoie que les conventions les plus importantes ne peuvent tre ratifies ou approuves quen vertu dune loi (Article 53), c-a-d aprs une autorisation du Parlement. LE CE contrle depuis 1998 la rgularit de cette ratification ou de cette approbation. Arrt dAssemble du 18 dcembre 1998 SARL du Parc de BLOTZHEIM le CE contrle la rgularit de la ratification dun trait et lapprobation des accords internationaux. Avant cet arrt le Juge Administratif refuser de contrler la rgularit de ces accords, il considrait que ctait un acte de gouvernement insusceptible de contrle. Depuis 1998 il le fait, en 2001 le CE a estim que la Dclaration Universelle des Droits de lHomme ne pouvait tre invoque parce quelle navait pas t ratifi dans les conditions prvues dans larticle 55. La condition de rciprocit Cest lapplication par les autres parties lengagement international. Pour quil soit applicable dans lordre interne il faut quil soit appliqu par les autres Etats. Jusquen 2010 le JA refusait de contrler galement le respect de la close de rciprocit quil renvoyait au Ministre des Affaires Etrangres. La Cour Europenne des Droits de lHomme avait condamn cette jurisprudence juge incompatible avec la CEDH qui notamment consacre le droit un procs quitable (Article 6 1 de la CEDH). Le CE a opr il y a quelque mois un revirement de jurisprudence assez important : Arrt du 9 juillet 2010 Madame CHERIET-BENSEGHIR, (n 317747) Le CE sestime dsormais comptent pour contrler la rciprocit des engagements internationaux. La condition de leffet direct (Ne figure pas dans larticle 55) Il faut galement que la convention ait galement un effet direct sur les citoyens, il faut quelle soit applicable par elle-mme et quelle soit suffisamment prcise. Le CE a considr que certaines convention ne pouvaient pas tre invoque parce quelle ne sappliquait pas directement. Exemples : la Convention de Bern ne peut pas tre invoque par les citoyens car elle na pas deffets directs. La Convention des Nations Unis sur les droits de lEnfant : certaines dispositions sont invocables et dautres non car elles nont pas deffet direct,
19

la Convention dite dAarhus portant de sur laccs linformation et la participation du public lenvironnement dont une partie des dispositions sont dpourvues deffets directs. b) Linterprtation des engagements internationaux Auparavant (avant 1990) le juge nautorisait, en cas de recours, cette interprtation quen cas dacte clairs sinon il la renvoyait au Ministre des Affaires Etrangre. Revirement de jurisprudence avec larrt dAssemble du 29 juin 1990 GISTI (GAJA n 95, Lac p98). La Cour de Cass a en 1993 adopt le mme revirement. B. Le droit europen Ce droit tait appel jusque rcemment le droit communautaire (droits des communauts europennes), depuis lentre en vigueur du 1er Dcembre 2009 du Trait de Lisbonne lappellation a chang. Il confre lUE une personnalit juridique unique qui se substitue celle de lUE. Ce droit de lUE va se substituer la terminologie droit communautaire. Mais on dot continuer se rfrer au droit communautaire pou parler de situations juridiques antrieures au 1 dcembre 2009. La Cour de Justice a chang dappellation galement, ce nest plus la CJCE mais la Cour de Justice de lUE partir du 1er dcembre 2009. Il existe un ordre juridique de lUE intgr lordre juridique interne et distinct de lordre juridique international. 1. Le droit de lUnion Europenne a) Les sources du droit de lUE On doit distinguer le droit primaire (=originaire) et le droit driv. Cette distinction ne sapplique pas quau droit de lUE. Le droit primaire / originaire Il est issu des conventions, traits, accords liant les 27 Etats membres de lUE. Exemple : le Trait de Rome 1957, lActe Unique 1987, le trait de Maastricht 1992, le Trait dAmsterdam 1997, le Trait de Lisbonne 2009. Depuis lentre en vigueur du trait de Lisbonne il y a un texte important qui entre en vigueur cest la Charte des Droits Fondamentaux de lUnion Europenne qui a t proclam Nice en 2000 mais qui nest devenu un texte juridiquement contraignant qu lentre en vigueur du Trait de Lisbonne. Elle peut tre invoque en justice et son respect simpose aux institutions de lUE ainsi quaux Etat membres, du moins lorsquils mettent en oeuvre le dt de lUE dans le cadre de leurs lois et rglements. Cette Charte des Droit Fondamentaux de lUE doit tre distingue de la CEDH, cest un nouveau texte qui reprend les droits consacrs dans la CEDH mais elle en ajoute galement dautres. Cest un texte plus riche que la convention. Le droit driv
20

Le Droit driv cest le droit driv des traits, il sagit des actes accomplis parl es institutions, cr par voie de trait et donc institution investie du pouvoir de prendre des mesures applicables dans les Etats membres. Sagissant de lUE plus prcisment ce sont donc les actes pris par les institutions de lUE, par le Conseil de lUE, par la Commission Europenne. Ces actes qui sont trs divers peuvent tre des recommandations, des avis, de rglements et de directives qui ont une force contraignante contrairement aux avis et recommandations et qui ont une porte gnrale. Ce respect est assur par la CJUE sigeant Luxembourg, cest elle qui va veiller au respect de ces rglements, directives et elle peut condamner un Etat pour manquement une obligation europenne. Le droit subsidiaire Il rassemble des sources non crites dorigines jurisprudentielles, elles sont utilises par la Cour de Justice comme des normes juridiques en cas de carence du droit crit. Ces sources non crites comprennent des rgles du droit International (= principes poss en Droit International sur lesquels la Cour de Justice va sappuyer, exemple : la bonne foi; Pacta sunt servanda = les engagements engagent juridiquement leurs auteurs). Ainsi que des principes gnraux du Droit de lUE => Ce sont des principes rdigs par la CJUE : le Principe de la scurit juridique et le principe de la confiance lgitime. Ils ont t puiss dune part dans les traditions constitutionnelles des Etats membres et dautre part dnas des textes internationaux comme la CEDH. Depuis la fin de lanne 2009 est entre la Charte des Dts Fondamentaux de lUE, or elle nonce des droits qui ont t consacr dans la CEDH plus dautres droits qui ny figuraient pas, cest un texte riche et contraignant, cela entrane une importance bcp moins grande de la source non crite des droits de lUE b) Les conditions dapplicabilit et dinterprtation du droit de lUE Il y a des spcificits pour le Droit de lUE : Pour le droit primaire, originaire : Les traits et accords : les engagements internationaux, ils entrent en vigueur comme les autres conventions internationales (publication au JO), il y a tout de mme une condition : cest celle de la rciprocit, elle est sans objet sauf disposition expresse. En ce qui concerne le droit driv : rglements et directives. Les rglements europens : ils vont entrer immdiatement en vigueur ds leur publication au JO de lUE et ils sont intgrs immdiatement dans lordre juridique interne des Etats membres sans quil y ait de procdure particulire. Effet direct des rglements. Tout administrer pourra sen prvaloir en recours pour annulation dun acte qui ne respecterai pas un rglement europen et devra le respecter Les directives europennes : elles nont pas deffets direct contrairement au rglement, elles nengagent les Etats que sur des objectifs atteindre tout en laissant aux instances comptence quant la forme et aux moyens pour y parvenir. Pour produire leurs effets elles vont devoir tre transposes dans lordre juridique interne de chaque Etat, dcret, arrt, dans un dlai fix dans la directive. Lorsque la transposition na pas t effectue dans les dlais la Commission Europenne peut introduire une action en manquement
21

contre lEtat membre devant la Cour de Justice de lUE. LEtat devra prendre rapidement les mesures que comporte larrt de la Cour de Justice, pas damende ou dastreinte (somme dargent payer par jour de retard) obligatoire seulement en cas dinexcution. On distingue les conventions europennes des rglements et directives europennes : Les conventions europennes : les juridictions suprmes en France (CE, Cour de Cass, le Trib des conflits) doivent saisir la CJUE dune question prjudicielle dinterprtation lorsquil y a une difficult dinterprtation et pour quil ny ait pas de divergence dinterprtation. Pour les dcisions des juridictions infrieures ce recours la CJUE nest pas obligatoire car il peut faire lobjet dappel. Les rglements ou les directives europennes (droit driv) : il ny a pas de tel renvoi, ce sont les juridictions nationales qui interprtent ces actes. 2. La Convention europenne des Droits de lHomme Convention Europenne de Sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts Fondamentales, trait international sign Rome en 1950 et qui est entr en vigueur en France en 1974. Elle lie la quasi-totalit des Etats du continent europen (47). Le Conseil de lEurope cr en 1949 devait crer un espace juridique commun autour de la CEDH. Cette CEDH reconnat aux ressortissants de ces Etats un certain nombre de droits civiques et politique. Elle est devenue la principale source internationale et europenne en droit administratif. Cest un texte plus riche et plus dtaille que la DDHC de 1789. Cest un texte trs frquemment invoqu devant les tribunaux et notamment larticle 6 1 qui consacre le droit un procs quitable dans un dlai raisonnable et par un tribunal indpendant et impartial. Les particuliers mais galement les personnes morales vont pouvoir invoquer ce texte devant les juridictions nationales, judiciaire mais galement former un recours une fois puis les voies de recours nationales devant la Cour Europenne des Droits de lHomme qui est prsid par un franais actuellement (J. Paul COSTA). Cette ouverture concernant les personnes pouvant y avoir recours est trs importante pour le respect de la Convention. II. LE RESPECT EUROPENNES DES NORMES DES NORMES INTERNATIONALES ET

A. La place des normes internat et europ. dans la hirarchie des normes Il faut prciser que le dt international ou europen primaire (tir des conventions internationales) est suprieur au dt national driv (rglements et directives). l y a une supriorit de la C dans lordre juridique interne. Il y a une supriorit en revanche des lois internationales par rapport la loi nationale 1. La supriorit de la Constitution Tant le Conseil Constit que le Conseil dEtat ont consacr la primaut de la C dans lordre juridique interne. Sagissant des conventions internationales et europennes
22

elles doivent tre conforme la C en vertu de larticle 54 de la C . Si elle ne sont pas conforme la C elles ne peuvent tre ratifies quaprs la rvision de la C . En ce qui concerne le dt driv il ny a aucune possibilit de contrle direct de ces actes. Il est possible que des directives ou des rglements europens contraires notre C entre en vigueur mais il y a une possibilit de contrle indirect. Ce contrle de la conformit de ces actes avec la C franaise. 2. La supriorit par rapport la loi Larticle 55 de la C affirme trs clairement cette supriorit des conventions internationales par rapport aux lois franaises. Cette supriorit ne concerne pas que les conventions mais galement le dt driv c-a-d les rglement europen et les directives europennes. Cette supriorit des normes internationales et europennes sur les lois ne pose pas de pb pour les lois antrieures celles-ci. Lentre en vigueur dun trait va provoquer labrogation des lois antrieures dans la mesure o il serait incompatible avec elle. En revanche la question est plus dlicate en ce qui concerne les lois postrieures aux traits B. Le contrle de conventionnalit des lois et des actes administratifs 1. Labsence de contrle de conventionnalit des lois par le Conseil Constit Le CC sest prononc dans un arrt du 15 janvier 1975 qui portait sur lInterruption Volontaire de Grossesse (IVG). N 75-54 DC. Dans cette dcision le CC refuse de contrler la conventionnalit des lois en avanant que la loi ne lui confre pas une telle comptence contrairement au contrle de constitutionnalit. Le CC se voit attribuer une comptence pour contrler la constitutionnalit des lois mais aucune comptence pour contrler la conventionnalit. Il aurait pu avoir une rponse plus audacieuse avec larticle 55 de la C qui dit que les traits et conventions ont une autorit suprieure aux lois. Certains auteurs estiment quen vertu de cet article il aurait pu oprer un contrle de conventionnalit. Le CC distingue bien les deux contrles et il estime quil aurait confondu les 2 contrles. Sa dcision est compense par le juge administratif. 2. Le contrle indirect de la conventionnalit des lois par le Conseil dEtat Depuis 1989 une remarquable volution a t ralise. Jusquen 1989 le Juge Adm saisi dun recours contre un acte administratif pris en application dune loi incompatible avec une convention internationale refusait dappliquer ce contrle. Thorie de la loi-cran : convention internationale loi inconventionnelle acte administratif

23

Le CE estime quil ne pouvait pas contrler la compatibilit de cet acte administratif avec la convention internationale car il y avait une loi entre lacte administratif et la convention faisant cran et il jugeait que sil effectu ce contrle ce serait contrler la conventionnalit de la loi. Le JA sestimait juge des actes administratifs et non des lois. Arrt dAss. du 20 Oct. 1989 - NICOLO (GAJA n 93. Lac p82) Le CE va oprer un important revirement de jurisprudence. Le CE accepte dans cet arrt pour la premire fois de contrler indirectement, cest un contrle par voie dexception (= ce nest pas un contrle direct contrle par voie daction) la compatibilit dune loi par rapport une convention internationale. Cest un contrle de compatibilit et non de conformit. Dsormais le juge vrifie donc indirectement que la loi dont lacte administratif fait application est compatible avec le trait, si ce nest pas le cas le CE peut simplement carter la loi et annuler lacte administratif incompatible avec la convention internationale. Aprs larrt NICOLO il y a plusieurs arrts du CE vont appliquer cette jurisprudence : Arrt du 24 septembre 1990 - ARRT BOISDET relatif un rglement europen Arrt dAss du 28 fvrier 1992 - S.A. ROTHMANS International France, le CE donne trs clairement aux directives une primaut sur les lois. Le mme jour, le CE, dans un arrt Socit Arizona Tobacco Products, admet que la responsabilit de lEtat puisse tre engage en cas de prjudice rsultant de ce manquement au droit communautaire. Cette responsabilit avait dj t admise par la Cour de Justice des Communauts Europennes ds 1991 et depuis elle a prcis les conditions dengagement de cette responsabilit de lEtat lorsquil ne transpose pas les directives europennes. Arrt du 3 fvrier 2007 GARDEDIEU Dans cet arrt le CE a prcis que la responsabilit de lEtat a une porte gnrale puisquelle peut tre engage en cas de mconnaissance par le lgislateur des engagements internationaux de la France et non seulement du Droit de lUnion Europenne. Dans cet arrt il va plus loin, il estime que la responsabilit peut tre engage en cas de mconnaissance des droits de lhomme par le lgislateur. Il sagissait dune loi contraire la CEDH qui consacre le dt un procs quitable. Jurisprudence prolonge par un Arrt du 18 juin 2008 GESTAS. Il sagit de la responsabilit de lEtat pour une dcision de justice entache dune violation du droit communautaire ayant pour objet de confrer des droits aux particuliers. Le CE admet le principe selon lequel la responsabilit de lEtat peut tre engage sous condition que lEtat ait vraiment commis une faute lourde et grave car normalement la responsabilit de lEtat ne peut tre engage du fait du contenu des dcisions juridictionnelles. Le CE considre en lespce que la faute lourde ntait pas caractrise. La jurisprudence de larrt GESTAS dcoule de la jurisprudence de la CJCE qui avait admis la responsabilit de lEtat pour violation du droit communautaire

24

3. Le contrle de la transposition des directives europennes Le contrle de la transposition des directives europennes peut soprer deux niveaux. Il y a dabord le contrle que le juge constitutionnel peut effectuer sur les lois de transposition puis le contrle du juge Adm sur les actes administratifs. a) Par le Conseil Constitutionnel Le Conseil Constit. refuse normalement de contrler la compatibilit des lois aux conventions internationales puisquil estime ne pas y tre habilit par la C . Toutefois, compte tenu de lintgration de la France dans lespace europen il a adapt sa jurisprudence en se fondant sur lart. 88-1 de la C consacr lUE. Cet article a t modifi lissu de la signature du Trait de Lisbonne, cet article prvoyait dj lintgration de la France dans lespace Europen. Le CC a estim quil dcoulait une obligation Constitutionnelle de transposition des directives europennes de larticle 88-1 de la Constitution et il a assimil ce contrle un contrle de constitutionnalit. dcision du 10 juin 2004 n 2004-496 DC. Il va sestimer comptent pour vrifier que la loi de transposition respecte cette exigence constitutionnelle pose par larticle 88-1 de la Constitution. Le CC ne sautorise toutefois censurer une loi comme non conforme larticle 881, que si la loi est manifestement incompatible avec la directive . Sous cette rserve il va censurer pour la premire fois une loi en 2006 qui mconnaissait manifestement un objectif pos par une directive (ouverture des marchs de llectricit et du gaz). Le droit driv est mieux protg par le CC que le droit originaire. b) Par le juge administratif Contrle croissant du JA pour donner son plein effet au droit de lUE et lobligation constitutionnelle de transposition des directives europennes. Le contrle des actes rglementaires La transposition peut tre effectue par voie rglementaire, le JA contrle en cas de recours soit directement soit pas voie dexception les actes administratifs rglementaires qui procdent la transposition au regard des objectifs fixs par la directive europenne. Il va vrifier que la transposition a t correcte et complte. Toutefois, il peut y avoir un conflit de norme entre la directive et des principes constitutionnels. Que faire dun acte administratif pris en application dune directive qui serait contraire aux principes constitutionnels ? Larrt SARRAN a confirm en 1998 la suprmatie de la C dans lordre juridique interne. Thoriquement la C va primer sur la directive. Arrt dassemble du 8 fvrier 2007 Socit ARCELOR Atlantique et Lorraine
25

Le CE sans abandonner larrt SARRAN va raliser une importante volution. La socit Arcelor contestait un dcret pris en application dune directive europenne qui se bornait a reprendre le contenu de la directive. Cela demandait au CE de contrler la conformit de la Directive par rapport la C . Le CE va adopter une jurisprudence qui essaie de concilier la fois la suprmatie de la C (Arrt SARRAN) et lexigence de la transposition des directives europennes de larticle 88-1 de la C . Le CE va juger compte tenu de lobligation constitutionnelle de la transpositions des directive dcoulant de larticle 88-1 de la C le contrle de constitutionnalit des actes rglementaires assurant directement la transposition dune directive est amen sexercer selon des modalits particulires ds lors que sont transposes des dispositions prcises et inconditionnelles dune directive . Ces modalits se veulent dabord respectueuses tant de cette exigence constitutionnelle de cette transposition que de lordre juridique europen. Il va considrer quil faut distinguer 2 hypothses : Le JA doit rechercher sil existe une rgle ou un principe gnral du droit communautaire qui peut garantir le respect de la disposition constitutionnelle invoque par le requrant. Si cest le cas en cas de difficults srieuses il doit saisir la Cour de Justice de lUE (ancienne CJCE) dune question prjudicielle. Cest en fait la Cour de Justice qui tranchera le conflit entre la directive europenne et les rgles et principes du droit communautaire (= droit de lUE maintenant) Sil nexiste pas de rgles ou principes quivalent en droit de lUE, situation assez rare mais sil ny a pas de rgles ou principe quivalent il revient au JA dexaminer la constitutionnalit des dispositions rglementaires contestes. Et donc de porter un jugement sur la constitutionnalti de la directive. La CJCE a estim que la directive ntait pas contraire au principe dgalit et donc le CE une fois rgle la question prjudicielle na pu que rejeter la demande de la Socit Arcelor. Arrt du 10 avril 2008 CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX
Le CE a t confront larticulation du droit interne, du droit europen communautaire et du droit europen de la CEDH. Le CE va se poser la question de la conventionnalit dune loi transposant une directive europenne en application de laquelle avait t prise les dispositions rglementaires contestes. La question qui se posait tait de savoir si la loi de transposition et donc la directive europenne tait conforme la CEDH. Le CE avait pour la premire fois se prononcer sur la conformit dune directive par rapport la CEDH. Il a accept de le faire en absence de difficults srieuses (si non il aurait du saisir la CJUE), il a cart ce moyen en estimant que la directive ntait pas contraire la CEDH.

Le contrle du juge en labsence de transposition Illgalit des rglements incompatibles avec les directives = Obligation pour lEtat de modifier, voire dabroger, les lois et les rglements contraires une directive.
Arrt dAss. du 3 fvrier 1989 ALITALIA

26

Le CE a pos le principe dune obligation dabrogation donc des actes rglementaires incompatibles avec les objectifs dune directive. LEtat est tenu de ne pas laisser subsister dans lordre juridique des actes rglementaires qui seraient incompatibles avec les objectifs dune directive. LEtat doit sabstenir de prendre des rglements contraires aux directives lavenir, de tels rglements sont illgaux et doivent donc tre annuls par le JA. Illgalit des dcisions incompatibles avec la directive Arrt dAss du 30 Octobre 2009 MADAME PERREUX. CE a opr un trs important revirement de jurisprudence. Le CE a abandonn sa jurisprudence de larrt dAss Cohn Bendit du 22 dcembre 1978. Lorsquune dcision individuelle tait incompatible avec une dcision communautaire le CE refusait dtudier ce moyen. La directive navait pas t transpose mais une disposition individuelle violait cette directive. Jurisprudence les directives communautaires nont pas deffets directs dans les Etats membres de la Communaut et quelles ne peuvent donc tre invoques par un particulier lappui dun recours dirig contre un acte administratif individuel Larrt PERREUX va juger conformment la jurisprudence de la CJCE que tout justiciable peut se prvaloir lappui dun recours dirig contre un acte administratif non rglementaire des dispositions prcises et inconditionnelles dune directive lorsque lEtat na pas pris dans les dlais impartis par celle-ci les mesures de transposition ncessaires. En lespce les dispositions de la directive invoque ntaient pas selon le CE inconditionnelles et ne pouvaient donc tre invoques. Le CE faute de retenir la directive qui amnage des rgles de preuve puisquelle ntait pas assez prcise apporte des rgles de preuves en matire de discrimination. Arrt blanc.

SECTION 3 : NORMES LGISLATIVES ET RGLEMENTAIRES

Malgr la progression des autres sources du droit administratif on peut dire que les normes lgislatives et rglementaires sont encore les principales sources de la lgalit car lessentiel des normes sont contenues dans les lois et rglements. Il est sans doute excessif de parler de sources affaiblies du moins sur le plan quantitatif, il ny a pas de dclin de ce point de vue l. Par contre on peut parler dun certain dclin de la qualit de la loi due la prolifration des textes lgislatifs. Il faut distinguer ces deux types de normes : lgislatives et rglementaire : Les normes lgislatives Les normes lgislatives sont constitues principalement par les lois (= actes de porte gnrale et impersonnelle vote par le Parlement selon la procdure lgislative et dans le domaine lgislatif tel quil est dfini par larticle 34 de la C . Il faut distinguer dune part les lois organiques et dautre part les lois ordinaires. Lois organiques prcisent les dispositions de la C , elles doivent tre examines par le Conseil Constit. On peut galement voquer les ordonnances de larticle 38 de la C , qui sont prises par habilitation du Parlement, au dpart elles nont quune valeur rglementaire tant quelles nont pas t ratifies par le Parlement, une fois ratifi elles ont une valeur lgislative. Les normes rglementaires
27

Sagissant des normes rglementaires, les rglements ont un point commun avec les lois, ce sont galement des actes de porte gnrale et impersonnelle, cest ce qui les distingue des dcisions individuelles qui elles ont une porte personnalise.
Exemple : ladmission dun tudiant de L2 en L3.

Dun point de vue terminologique les actes administratifs, les dcisions administratives vont se diviser entre les dcisions rglementaires et les dcisions individuelles. Les actes rglementaires ne sont pas dicts par le Parlement mais par le pouvoir rglementaire. Les actes rglementaires sont DICTS. Il faut distinguer le pvr rglementaire gnral qui est le pouvoir ddicter des normes de porte gnrale applicable dans lensemble du territoire et dans lensemble des matires autre que celles rserves la loi. Ce pouvoir rglementaire gnral cest celui qui se trouve larticle 37 de la C qui est rserv au Prsident de la Rep et le PM, il sexerce par dcret : Dcrets pris en Conseil des Ministres, signs par le Prsident de la Rep qui sont ceux du Prsident de la Rep Dcret pris aprs avis du CE, pris par le PM et sign par le Ministre responsable Dcrets simples signs par le Premier Ministre Dautres autorits dtiennent le pvr rglementaire dans certaines matires, dans un champ gographique parfois dtermin. Ce pvr rglementaire est exerc sous forme darrt : arrts ministriels, arrts prfectoraux, arrts municipaux. Il se pose la question de la valeur juridique des lois et des rglements. Malgr la Rvolution opre par la C de 1958 les lois restent dans la hirarchie des normes suprieures aux actes rglementaires. Une fois les lois promulgues jusqu lintroduction de la QPC elles ne pouvaient plus tre invalides.

28

SECTION 4 : LES SOURCES JURISPRUDENTIELLES

Il sera question de la jurisprudence administrative car elle constitue lheure actuelle la principale source de jurisprudence administrative mme si la jurisprudence judiciaire peut avoir un impact sur ladministration ainsi que la jurisprudence constitutionnelle. Malgr la progression des autres sources du droit administratif la jurisprudence administrative joue toujours un rle essentiel ds cette matire parce que mme si on peut dire quil y a eu un certain dclin dans les annes 1980-1990 du fait notamment du dveloppement du droit crit tant interne quinternational et europen, du fait galement de la concurrence croissante du juge constitutionnel qui effectivement a pris de plus en plus dimportance. Nous sommes nanmoins depuis les annes 2000 dans une priode de cration jurisprudentielle, dite prtorienne, particulirement active du juge administratif. Le juge administratif a vraiment ragi dans les annes 2000 par rapport toute cette concurrence des juges europens, du juge constitutionnel... Et donc le JA a considrablement dvelopp son office. Loffice du juge ce sont les pvrs du juge. Il a considrablement dvelopp sa fonction, ses pouvoirs sous linfluence du lgislateur qui lui a reconnu de nvx pouvoirs, notamment un pvr dinjonction, des pvrs en rfr quil navait pas avant et donc on peut parler lheure actuelle dun regain plutt que dun dclin. On ne peut donc pas voquer son propos dune source affaiblie. I. LAUTORIT DE LA JURISPRUDENCE Etymologiquement la JP cest la science du droit. Juris = droit Prudencia = science. Dans un sens large cest lensemble des dcisions rendues par les juridictions dnas une matire ou une branche du droit voire dans lensemble du droit. Dans un sens plus restreint la JP cest la solution qui est apporte par un ensemble de dcision suffisamment concordantes rendues par les juridictions sur une question de droit. A ce titre cest une source du droit. A. Lautorit de la chose juge Les dcisions juridictionnelles simposent ladministration, quelles soient rendues par les Juridictions administrative ou judiciaire, ladministration est oblige de respecter ces dcisions et de les excuter. Toutefois leur autorit connat des limites. Il faut faire une distinction entre : Ce que lon appel le plein contentieux (contentieux de la responsabilit et du contractuel) lautorit des dcisions juridictionnelle va tre une autorit relative car cette autorit ne va jouer qu lgard des parties au litige. En ce qui concerne lautorit des dcisions juridictionnelles dans le cadre de contentieux de lexcs de pouvoir (Recours pour Excs de Pvr) lautorit juridictionnelle est une autorit absolue. Si le juge estime lacte administratif illgal il va lannuler, il vaut erga omnes , il simpose tous. Nanmoins il faut nuancer lautorit de la chose juge, sagissant des principes que le juge aura pos, de la motivation du juge juridictionnel. La
29

motivation de sa position ne simpose que dans le cas despce. Le juge nest jms oblig de donner une solution similaire dans dautres affaires semblables quil aura ensuite rsoudre. Dans une dcision, sagissant des juridictions administratives et judiciaires, le juge ne peut se fonder sur une prcdente dcision pour annuler un acte administratif contraire celle-ci. Le rapporteur public lui dans ses conclusions pourra se fonder sur les dcisions antrieures. Le droit franais ignore le systme du prcdent contrairement au droit anglo-saxon. Il est dailleurs interdit au juge de prendre des arrts de rglements : larticle 5 du Code Civil linterdit. Le juge de ce fait nest pas li pour lavenir aux dcisions quil rend il peut oprer des revirements de jurisprudence ce qui donne une grande souplesse cette source de droit. Il est vident que ces prcdents peuvent linspirer pour lavenir. En outre le juge est parfois amener crer des rgles de droit dans les dcisions despces quil rend. B. La fonction de jurislateur du juge administratif Jurislateur = crateur de droit. Cest un qualificatif donn par le grand juriste Chapus. 1. Le rle du juge dans linterprtation des textes lgislatif et rglementaire Interprtation de sources crites Lorsque le juge le peut il va sappuyer sur des textes crits, ds lors quil a des textes sa disposition mais il est parfois oblig de les interprter lorsquils sont imprcis, pas clairs... Il peut se rfrer aux travaux prparatoires pour rechercher la volont du lgislateur. Nanmoins de son interprtation dpendra le contenu exact de la rgle de droit, sa porte et donc la solution donne au litige, il pourra interprter la rgle dans un sens large, ou troit, en faveur de ladministration ou du particulier. Il a donc un certain pouvoir crateur. En cas de silence des textes Il est amen combler les vides juridiques et crer des rgles de droit. Article 4 du C. Civ. dispose lequel le juge na pas le droit de refuser de statuer sous prtexte du silence, de lobscurit de la loi, cela sapplique au juge administratif. Cest la raison pour la quelle le dt administratif est en grande partie jurisprudentielle. Le juge jou un trs grand rle dans la dfinition de la notion fondamentale du droit administratif. Comme pour les principes gnraux du droit, le juge administratif pose des principes, parfois de vritables rgles dans ses arrts, on pourra notamment parler darrts de principe, ces arrts de principes feront jurisprudence au sens ou ces arrts vont tre lorigine de principe que le juge va appliquer dans dautres affaires. Il faut distinguer les arrts de principes des simples jugements dapplication dune jurisprudence existante ou du droit crit. Ces arrts de principes sont, en gnral, rendus par le CE, juridiction suprme, souvent en assemble du contentieux ou en section du contentieux (formations de jugement les plus leves), il pourra sagir darrts du tribunal des conflits dans la rpartition des comptences, il sera amener poser des principes.
30

Les TA et les CAA pourront tre lorigine dune volution de la jurisprudence mais tant quelle ne sera pas valide par le CE elle restera trs prcaire, il lui appartiendra de valider ou invalider cette volution. Contrairement la coutume, un seul jugement suffit pour que la rgle change, que la jurisprudence change. Mais bien sur sa confirmation par des arrts postrieurs et par dautres juridictions renforcera lautorit rgle pose. Ces dcisions peuvent tre explicites tant bien quimplicites. Les dcisions implicites sont explicits par les conclusions du rapporteur o les diffrents commentaires. Si la rgle est expose explicitement on va la trouver dans les considrants dont certains seront des considrants de principe. Les arrts blancs arrt dans lesquels est pos une nouvelle rgle sans que le litige soit rgl, par contre le juge pourra appliquer la nouvelle rgle positivement dans les affaires postrieures. Principe de rtroactivit de la jurisprudence administrative La rgle que va poser le juge dans un arrt va en fait sappliquer rtroactivement, si pendant le jugement le juge pose un principe (en 2010), au moment des faits (2005) la rgle nexistait pas, le principe aura une porte rtroactive mme sil nexistait pas en 2005. Les actes rglementaires nont jamais une porte rtroactive, en ce qui concerne les lois cest la mme chose sauf exception limite et contrle par le juge, trs encadre par la jurisprudence. Arrt dAss. du 16 juillet 2007 - SOCIT TROPIQUE TRAVAUX SIGNALISATION Le juge a accept dans cet arrt de moduler dans le temps la porte de ses revirements jurisprudentiels. Il peut dcider exceptionnellement que la nouvelle norme, le nouveau principe pos ne vaudra que pour lavenir et naura pas de porte rtroactive et ne sappliquera pas en lespce pour prserver le principe de scurit juridique.

2. Valeur infralgislative et supra rglementaire de la jurisprudence administrative La valeur juridique des dcisions administratives se situent entre les lois et les rglements. Alors que la jurisprudence constitutionnelle simpose au lgislateur elle se situe au mme niveau que la constitution. Le juge administratif contrle les documents administratifs contrlent les rglements administratifs mais il est soumis la loi dont il ne pas en principe apprcier la validit. Le JA a un rle plus restreint lorsque entre les traits internationaux la C et les actes administratif il y a des lois : thorie de la loi-can. Le principe est que le JA estime quil nest pas juge de la loi. Le JA a t oblig dans le silence des textes de faire, le lgislateur peut toujours remettre en cause un principe pos par le Juge Administratif. Enfin le JA a jou un rle trs important dans la protection des droits des citoyens. Il a jou un rle de plus en plus important dans la protection des droits et des liberts individuelles. CONCLUSION :
31

Pour terminer il faut bien voir que le juge ne peut pas crer de toute pice une norme jurisprudentielle. Il ne peut le faire que lorsquun recours est form devant lui et que ce recours ncessite pour sa solution quun nouveau principe soit pos. Les administrs procduriers ont parfois jous un rle important car ils ont donn au JA loccasion de poser une nouvelle rgle administrative parce quil ny a pas eu lieu avant de le faire.

II.

LES PRINCIPES GNRAUX DU DROIT (PGD) Cration jurisprudentielle remarquable et source fondamentale. Ce sont des principes gnraux dgags par le JA et consacr par lui, que ladministration doit respecter. A. Lorigine et mode de cration 1. Lorigine Avant la Seconde Guerre Mondiale le Juge Administratif sefforait toujours de se rattacher des textes crits, cest aprs la Seconde Guerre Mondiale quil va consacrer de nouveaux principes sans invoquer ce rattachement une source crite. Aprs la guerre le CE ressent le besoin de se refaire une certaine virginit, il estime quil faut mieux protger les droits et liberts. Il estime quil faut consacrer des grands principes qui ne sont pas exprims dans les textes lgislatifs. EN 1944-1945, avant mme la C de 1958 le CE va crer des PGD, principes fonds sur lquit pour assurer la protection des droits des citoyens. Arrt de Section, du 5 mai 1944 Dame veuve Trompier Gravier (GAJA n55) Cette Dame avait voulu parat-il extorque des fonds son grant, on lui a ainsi retirer le droit dexercer dans son kiosk. Le CE annule la sanction du retrait dautorisation au motif que la requrante navait pas pu discuter les griefs. Premier principe gnral de droit qui est le Principe du Respect des droits de la dfense. La personne doit pouvoir se dfendre avant une sanction administrative grave. Arrt dAss. du 26 octobre 1945 - ARRT ARAMU (Lac. p128) Un commissaire de police rvoqu aprs la 2GM, il a contest sa rvocation et sest appuy sur le fait quil navait pas pu se dfendre avant sa sanction. Pour la premire fois il est expressment fait rfrence au Principe Gnraux du Droit. applicable mme en labsence de textes au quel figure le principe du respect des droits de la dfense. Le CC a reconnu dans un arrt du 20 Juillet 1977 que ce principe tait un principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique, c-a-d un principe de valeur constitutionnelle. Le lgislateur doit donc galement le respecter. Par la suite ces PGD ont connu un grand dveloppement. 2. Mode de cration
32

Mme si certains principes sont parfois inscrits dans des textes notamment dans le prambule de la Constitution ce nest pas comme on le voit dans larrt ARAMU, ce nest pas de ces textes quils tirent leur force juridique. En fait ils ont une nature mixte parce que dune part le Juge Administratif va puiser son inspiration dans des textes mais en fait ce sont des principes quil va dgager et il va leur donner force obligatoire, ils ne sont souvent pas formuls expressment dans les textes, do la dnomination de principes non crit. Do lappellation plus justifie et satisfaisante : principes applicables mme en labsence de textes

B. Recensement 1. Les PGD consacrs par le juge 1re catgorie : principes lis la philosophie politique librale des droits de lhomme et du citoyen Certains ont t depuis consacr par le juge constitutionnel comme des principes constitutionnels. Exemple : principe de libert sous diffrentes formes, le principe dgalit sous des formes multiples galement Arrt du CE du 9 mars 1951 - SOCIT DES CONCERTS DU CONSERVATOIRE (GAJA n 65) Le CE consacre le principe dgalit qui rgit le fonctionnement des services publics 2me catgorie : principes lis la protection des citoyens dans leur rapport avec ladministration et galement dans le cadre de la justice Exemple : principe du respect de la dfense dt dexercer un recours pour excs de pvr contre les actes adm mme si cela na pas t prvu par les textes, principe de la nonrtroactivit des actes administratifs 3me catgorie : principes caractre social Ce sont des principes qui ont t dgags dans une priode plus rcente, un moment o la thorie des PGD commenait sessouffler un peu, dans les annes 70 puisquen 1971 il y a la dcision du Conseil Constit le 16 juillet qui donne valeur constitutionnelle au prambule de la C . A partir des annes 70 le juge va dgager de nombreux principes caractre social, seconde gnration de PGD. CE, Arrt du 8 juin 1973 Dame PEYNET (Doc 3 TD) - PGD interdisant de licencier une femme enceinte. Cet arrt sest inspir des rgles du Code du Travail qui existait dj pour le secteur priv, cet arrt a t appliqu au secteur public. Arrt Sect. du 23 avril 1982 ville de Toulouse - Principe selon lequel ladministration doit verser ses agents une rmunration au moins gale au SMIC, l encore il sest inspir du Code du Travail.

33

4me Catgorie : Principes destins protger les trangers lors de leur sjour en France Notamment lors de procdure dexpulsion ou dextradition. Arrt dAss., du 8 dcembre 1978 - GISTI (Doc 4, GAJA n 88) dans cet arrt le CE a dgag le droit pour les trangers en situation rgulire de mener une vie familiale normale, cest un dt consacr sous dautres formes par la CEDH, le CE en 1978 a dgag un principe plus large que le droit de regroupement familiale. Arrt 1er avril 1988 BERRECIARTUA-ECHARRI (Doc 6) - PGD relatif aux rfugis, interdiction de remettre un rfugi politique son pays dorigine. Certains auteurs ont voqu un certain dclin des PGD comte tenus du moindre degr de gnralit des principes dgags et li la concurrence des principes constitutionnels consacr partir de 1970, il y a galement la concurrence des principes qui sont dans la CEDH, qui sont des principes gnraux. Nanmoins le juge administratif malgr cette concurrence va continuer dgager de nouveaux principes et il en dgage rgulirement en rapport avec les volution, les proccupations de la socit ce qui montre les facults dadaptation du JA et la vitalit de sa JP.
Exemple : Principe du respect de la dignit de la personne humaine aprs la mort dgag par le CE en 1994 Libert du choix du mdecin par le malade Indpendance des inspecteurs du travail dgag en 1999

Nanmoins certains principes ont le degr de gnralit : Document 7 : le Principe de scurit juridique consacr par le CE en 2006 dans un arrt dassemble du 24 mars 2006 Socit KPMG (GAJA n 115, Lac p.215), Le CE la consacr en tant que PGD, il a dduit de ce principe de scurit juridique une obligation pour les citoyens : lobligation pour le pvr rglementaire en cas de changement de rglementation de prvoir des mesures transitoires. Cest un ppe dj consacr en droit communautaire Obligation de publier les rglements dans un dlai raisonnable 2003 Principe de la prescription trentenaire, au bout de 30 ans les dettes sont prescrites 2005 2009 dans le domaine public : transparence des procdures, libert daccs 2. Rapports avec les principes de valeur constitutionnelle Une des sources dinspiration du juge cest le prambule de la Constitution de 1958. Certains PGD ont t dgag par le JA en sinspirant des sources du prambule de la C de 1958. LE juge sest inspir de la DDHC de 1789. Les principes constitutionnels qui vont tre dgag partir de 1971 peuvent concider avec les PGD. Par ailleurs le JA comme le CC peut se rfrer ces 2 sources, mme si le JA privilgie les PGD et si le CC
34

lui se rfre surtout aux ppes de valeur constit, ils peuvent se rfrer lun et lautre lune de ces sources. Il y a une diffrence de situation entre les 2 juge, le CC est juge de la loi, il vrifie la constitutionnalit des lois, lorsquil vrifie la constitutionnalit il se rfre des normes constit, et donc il va se rfrer aux ppes de valeur constit pour voir si la loi respect bien ces principes. Le CE, est juge des actes administratifs, il contrle les actes adm par rapport une norme qui lui est suprieur, les lois, comme les PGD qui se situent une valeur supra rglementaire et infra-lgislative. Il faut bien voir que mme sil y a une concidence entre ces principes ce sont deux catgories juridiques diffrentes. Deux catgories de principes diffrents : ppes constit et PGD La deuxime diffrence cest que les principes constit ont vraiment une source crite car ils sont dans le prambule de la C , alors que les PGD ont une source nont crite car mme si le JA sinspire du prambule, ce nest pas de cette source quil tirent leur force, cest parce que le JA a dcid de leur donner une telle valeur, ce sont des principes jurisprudentiels. Ils nont pas t rduit un rle secondaire comme le pensaient certains auteurs, ni mme absorb par les principes constit apparus ds 1971. Il faut galement distinguer les PGD des principes qui sont consacr par la CEDH et ceux consacrs par la Charte des droit fondamentaux de lUE. Ces principes issus de la CEDH ont une valeur conventionnelle, ils sont placs entre la C et la loi. Il y a de multiples sources concernant les droits fondamentaux. Les PGD du droit de lUE doivent tre distingus des PGD du dt interne, consacr par la CJUE, simposent titre subsidiaire aux institutions de lUE lorsquil ny a pas de sources crites. C. Valeur juridique La question de la valeur juridique des PGD a t trs controvers dans la doctrine, aprs 1958 et aprs 1971. En 1958 En 1958, la C lart 37 consacre un pvr rglementaire autonome accord au Prsident de la Rep et au PM, de ce fait certains auteurs se sont demand si les rglements autonomes allaient tre en accord Arrt du 26 juin 1958 - SYNDICAT DES INGNIEURS CONSEILS Le CE va affirmer la valeur supra-rglementaire de ces PGD, mme pour les rglements autonomes; les PGD sont situs au dessus de ces rglements valeur supra-dcrtale, au dessus des ordonnances de lart 38 tant quelles nont pas t ratifies par le Parlement mais infra-lgislative puisque effectivement cest la valeur des normes que peut poser le juge administratif. Le JA peut contrler les actes adm mais pas la loi thoriquement, ses PGD ne simposent pas la loi ni au lgislateur, en revanche il est soumis au ppes constitutionnels.

35

 En 1971 Le CC consacre des principes constitutionnels, on sest demand si les PGD navaient pas valeur constitutionnelle eux aussi. La majorit de la doctrine comme les juges eux mmes considrent bien quil y a deux catgories de principes : Les principes constit qui simposent au pvr rglementaire et au lgislateur Les PGD qui ne simposent quau pvr rglementaire CONCLUSION : Ladm est oblige de respecter ces diffrentes sources de dt tant les PGD que les principes constitutionnels sous peur dtre attaqus devant le JA pour une lgalit de ces dcision. Cette obligation de respecter la lgalit est absolue dans son principe.

36

 CHAPITRE 2 : LES LIMITES DU PRINCIPE DE LGALIT SECTION 1 : LA DISTINCTION POUVOIR DISCRTIONNAIRE - COMPTENCE LIE
La soumission de ladministration au droit ne signifie pas ncessairement quelle est totalement encadre par le droit au point de ne plus dispos daucune libert dapprciation et dinitiative. Laction administrative exige la lgalit mais elle exige aussi parfois opportunit. La lgalit = cest ce qui est conforme au droit, la rgle de droit qui simpose lauteur dun acte administratif Lopportunit = est ladaptation de lacte aux circonstances dans lesquelles il est pris, lapprciation de sa ncessit, de son utilit, de son efficacit et de son caractre quitable ventuellement. Ladministration doit pouvoir dans certains cas faire ce que lopportunit exige.
Par exemple : il y a une exposition de photographie montrant des adolescents nus. Faut-il linterdire aux moins de 18 ans ?

Ladministration doit pouvoir imposer ce que lopportunit exige. Ladm va disposer dune assez large libert de choix dans certains domaine, pouvoir discrtionnaire, dans le cadre de la police administrative on est vraiment dans le pouvoir discrtionnaire alors que dans dautres domaines elle sera priv de ce pouvoir rglementaire elle aura une comptence lie, elle naura pas le choix. I. LA COMPTENCE LIE Il y a comptence lie lorsque ladministration na aucune possibilit de choix, cest dire quelle na ni le choix entre : labstention et laction entre plusieurs options Elle est donc tenue de prendre une dcision dtermine dans le cadre de la comptence lie ds lorsque les conditions sont remplies. Sa comptence est donc lie compltement par ces derniers : par les textes.
Exemple : Lorsque vous voulez vous inscrire la facult en L1 elle a une comptence lie, elle ne peut pas choisir, linverse de master II elle a une comptence discrtionnaire elle choisit sur dossier en fonction des places.

II.

POUVOIR DISCRTIONNAIRE 1. Principe

37

Il y a pouvoir discrtionnaire lorsque ladm possde le pvr dapprciation ce que lopportunit exige. Premier choix possible : Lorsquelle a lopportunit dagir ou ne pas agir Si elle agit elle peut avoir le choix de la dcision prendre, telle ou telle dcision Plus nombreuses seront les possibilits de choix plus large sera son pouvoir discrtionnaire.
Exemple : les jury dexamen et de concours, ils vont se baser sur les rsultats aux diffrentes preuves, mme dans lapprciation de la copie le correcteur a le choix dune note entre 0 et 20. Le jury en fonction de la moyenne pourra relever un peu la moyenne de ltudiant pour quil accde lanne suprieure.

2. Limites Ce nest pas un pouvoir sans limites, les limites tiennent aux textes, les textes peuvent subordonner ce pouvoir non seulement des conditions de procdures, de formes mai galement des conditions de fond qui peuvent tre plus ou moins prcises. Les conditions de fonds : exemple en matire de police administrative Ce nest pas un pouvoir arbitraire, les dcisions prises doivent tre lgale, elles doivent respecter le droit, les rgles de comptence, de forme, de procdure... Celle du contrle du juge en cas de recours, le juge contrle de plus en plus souvent lopportunit des dcisions administratives Il faut un juste quilibre du pouvoir discrtionnaire laiss au JA et ses limites

SECTION 2 : LES CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES

Il y a certaines circonstances exceptionnelles o ladministration va pouvoir saffranchir comme les organes politiques du stricte respect de la lgalit. Article 16 de la C La Constitution avec larticle 16 reconnat dj cette possibilit, la loi prvoit parfois de telles inflexions au respect de la lgalit : Loi sur ltat de sige de 1849 Elle confit le maintien de lordre en cas dtat de sige lautorit militaire Loi sur ltat durgence du 3 avril 1955 Cet tat durgence a dj t dclar lorsquil y a eu des violences urbaines en 2005 et les prfets avaient des pvr bcp plus importants quen priode normale. Comme au milieu des annes 1980 lors des vnements de Nouvelle Caldonie. En dehors de ces textes le juge a labor une thorie jurisprudentielle qui permet aux autorits administratives de ne pas respecter ce principe de respect de la lgalit notamment lors dvnements exceptionnels : guerre, mai 1968, etc.
38

A. Conditions dapplication Cette thorie est ne pendant la Premire Guerre mondiale, le Juge administratif a justifi les mesures prises pendant la guerre qui normalement auraient t illgales : Arrt du 28 juin 1918 - ARRT HEYRIES (GAJA n 31, Lac. p.394) Un dcret du Prsdent de la Rep avait suspendu une rgle pour empchait laction disciplinaire et enpchait lentravement des mesures particulires. Le CE na pas censur la sanction en justifiant que pendant la guerre il y avait une priode de cicrconstances qui justifiait que lon fasse exception pour assurer le principe de continuit des services publics. Ce principe peut en temps de guerre justifier de telles mesures. Arrt du 28 fvrier 1919 - ARRT DAMES DOL ET LAURENT (GAJA N 32, Lac. p.352) Le prfet Martine avait pendant la guerre avait interdit au dbitant de boisson de servir boire aux prostitues. Le but tait double : protger la sant des militaires pour viter la prolifration de maladie et de favoriser lespionnage les militaires tant parfois un peu bavard sur loreiller, pour la protection de la scurit publique. Le CE a jug des restrictions la libert lgales dans ces circonstances, il y avait en effet une atteinte la libert individuelle et du commerce et de lindustrie en justifiant par le fait que ces circonstances demandaient des mesures exceptionnelles. 1/ La situation doit tre rellement exceptionnelle et en cas de recours elle est contrle par le juge Evnement politiques et sociaux particulirement grave Exemple : mai 1968 Cataclisme exceptionnels Eruption du volcan de la Souffrire en Guadeloupe en 1976 2/ Ladministration doit tre dans limpossibilit dagir normalement, c-a-d conformment au droit en raison de lurgence notamment agir 3/ Un intrt public suffisamment important doit justifier le principe de non lgalit. B. Consquences Les autorits peuvent dans ce cas prendre toutes les mesures justifies, imposes par les circonstance mme en violation des rgles de comptence. Les autorits adm pourront porter atteintes aux liberts publiques dans des conditions qui seraient normalement gravement illgales il y a un largissement des pouvoirs de police en priode de circonstances exceptionnelles. Ce nest pas sans limite, tout cela est contrle par le juge administratif, ces mesures vont devoir nanmoins : Etre ncessaires Etre ajustes, adaptes aux circonstances de temps et de lieu

39

Le juge contrlera si les mesures sont justifies et si ce nest pas le cas, les annules. Le juge en cas de recours vrifiera lexistence de ces circonstances exceptionnelles, leur dure la ncessit de ces mesures

40

SECTION 3 : LES ACTES INSUSCEPTIBLES DE RECOURS

Ce sont soit des actes politiquement importants : les actes de gouvernement, soit au contraire des actes supposs tre dune porte moindre : les mesures dordre intrieur. I. LES ACTES DE GOUVERNEMENT Ce ne sont pas les actes du gouvernement, ce sont des acts du pouvoir excutif qui relvent plus de la fonction de gouverner que dadministrer en raison des matires dnas lesquelles ils sont accomplis. Ils sont donc insusceptibles de recours et tant devant le JA que le juge judiciaire. Chapu dit cette incomptence... La frontire entre ces deux types de fonction est trs difficile cerner. Cette immunit tait justifie lorigine sur le mobile politique de ces actes, ce mobile politique est un critre trs subjectif et imprcis et sera trs rapidement abandonn par le juge administratif, notamment dans larrt du 19 fvrier 1875 - PRINCE NAPOLON (GAJA n 3). A dfaut dun critre objectif on ne peut que regrouper les actes du gouvernement en deux grandes catgories dactes du gouvernement. A. Actes concernant les rapports entre les pouvoirs publics constitutionnels 1. Les actes du pouvoir excutif concernant ses rapports avec le Parlement En cas de recours le JA refuse de les contrler. Exemple de larticle 16 de la C ; Arrt dAssemble du 2 mars 1962 - RUBIN DE SERVENS (GAJA n 80, Lac p. 665) En cas dapplication de larticle 16 il y a une certaine confusion des pouvoirs, larticle 16 provoque galement la runion du Parlement et il est interdit de dissoudre lAN durant cette priode. En cas de recours le JA refuse de les contrler. Dcret de convocation dun session extraordinaire du Parlement ou de cloture de session du Parlement. Dcret de promulgation des lois par le Prsident de la Rpublique. Toutes les mesures prises par le gouvernement dans lexercice de son pouvoir dinitiative de lois. La saisi du conseil constit par les personnes habilites pour le faire : actes de gouvernement. Le CC accepte depuis 2000 accepte de contrler le fait de soumettre rfrendum une dcision. Le CC accepte de contrler ce que le CE avait refus de contrler :
Exemple : demander une nouvelle dlibration de la loi venant du prsident de la Rep, le CE a refus de contrler cet acte par lequel le Prsident demande une nouvelle dlibration de la loi, le CC la accept. Le CE a refus de contrler le dcret de convocation du plan lectoral pour llection des dputs, le CC a finalement accept de le faire.

41

Certains actes sont considrs par le CE comme dtachable de ces relations avec le Parlement, ce qui lui permet daccepter la recevabilit du recours et de contrler ces actes. Le CE a accept de contrler un dcret confiant une mission administrative temporaire un parlementaire auprs dun membre du gouvernement. Le CE a estim que ctait un acte dtachable puisquil sagissait dune mission administrative. 2. Les actes intressants les rapports dordre constitutionnels entre le Prsident de la Rpublique et le Gouvernement Catgorie bcp moins importante on peut citer : la constitution du Gvt et la nomination des ministres, la cration dun comit consultatif charg dtudier la rvision de la Constitution (actes de gouvernement insusceptibles de recours) B. Les actes non dtachables des relations internationales 1. Les actes concernants les rapports de lEtat franais avec les tats trangers et les organisations internationales Ces actes sont trs nombreux et varis : Tous les actes qui interviennent loccasion de la ngociation ou de lexcution dun trait international (exemple : la signature dun trait international) Exception :Le CE a accept en 1998 - SOCIT SARL DE BLOB.... de contrler la ratification et lapprobation dun convention internationale Toutes les mesures qui sont prises dans le cadre des relations internationales; les actes qui ont poss problme
Exemple : La reprise des essais nuclaire en Polynsie franaise avant un trait de non prolifration recours non recevable Dcision dengager les forces armes au Kosovo, insusceptible de recours dans un arrt du 2000 Recours contre la dcision dautoriser le survol du territoire franais par les avions militaires amricains et britannique lors de la guerre en Irak

Des actes de plus en plus nombreux sont considrs comme dtachables de ces relations internationales pour les contrler, car le CE considre quelles nont quun rapport indirect ou incident avec les relations internationales : dcisions dexpulsion ou dextradition des trangers que lon peut considr comme intressant les rapports de lEtat franais avec les trangers, ces actes seraient insusceptible de recours.
Exemple : Les dcrets dextradition sont contrls depuis 1937 Depuis 1993 il accepte galement de contrler les refus dextradition - Arrt du 15 octobre 1993

Il contrle les dcisions dexpulsion des trangers, cest une thorie qui nest pas sans limite.
42

CONCLUSION : Ces fondements sont, le GAJA dit que cette thorie sexplique par le souci du CE de ne pas sinitier dans les prrogatives du Gouvernement. On peut se demander si cela saccorde bien avec lide quon peut se faire dun Etat de droit. Cela est-il conforme au droit de chacun un recours effectif consacr larticle 13 de la CEDH pour tous les actes qui portent atteintes tous les droits et liberts quelle garantie ? Est-ce compatible larticle 6 paragraphe 1 qui consacre un procs quitable galement ? La Cour europenne sest prononce dans un arrt du 14 dcembre 2006 MARCOVIC, la CEDH a admis quil puisse ne pas exister de recours contre certains actes dans la mesure o cela dcoulerait des principes rgissant le droit interne. La cour a jug que la qualification des actes de gouvernement le viole pas larticle 6 de la CEDH. Le dt daccs un tribunal nest p as absolu, il peut y avoir des exceptions. Nanmoins, il est vrai quon peut estimer quil est paradoxal que certains actes de lexcutif chappent tout recours alors que les lois sont de plus en plus contrler au regard de la C et des actes internationaux. II. LES MESURES DORGANISATION INTERNES Ce sont des dcisions rgissant lorganisation et le fonctionnement interne des services, des dcisions considres comme des dcisions internes. Donc elles sont insusceptibles de recours en raison de leurs consquences juridiques en principe trs limites lgard de leur destinataire et afin de limiter lencombrement des prtoires des juridictions par des litiges jugs insignifiants. Le JA va examiner la recevabilit du recours, sil lest il peut en examiner le bien fond. A. Le champ initial de ces mesures dordre interne De manire gnrale dans la fonction publique il y a un certain nombre de mesures considres comme des MOI. Des mesures dorganisation internes sont prises pour certains agents, elles ne portent atteintes ni leur situation administrative ni statutaire ni leurs prrogatives ni leur carrire. Les MOI concernent surtout 3 services publics appels prendre des dcisions, soit vis--vis dagents publics soit vis vis des usagers, il sagit : Du service public de lducation nationale et plus prcisment des tablissements scolaires voire universitaire. Il y a certaines mesures prises lgard des usagers : affectation une classe Les tablissements pnitentiaires : sagissant des dcisions qui sont prises pour les dtenus Larme, sagissant de certaines dcisions prises lgard des militaires.

43

Elles ne sont pas toujours insignifiantes pour leur destinataire et peuvent avoir des rpercussions sur leur B. Rpercussion sur le champ Le JA a accept de contrler des Mesures dOrganisation Interne Premire volution en 1962 Le CE dcide dans larrt CAMARA du 23 novembre 1962 daccepter pour la premire fois un recours contre la notation dun fonctionnaire Le JA va accepter de contrler les rglements intrieurs des coles, des collges. Arrt du 2 novembre 1992 - KHEROUAA, il accepte de contrler pour la premire fois un rglement dun tablissement scolaire qui interdisait le port du voile. 3 ans plus tard sagissant des dtenus et militaires Arrt du 17 fvrier 1995 MARIE et HARDOUIN (GAJA n97) - Larrt MARIE concerne un dtenu recours contre une sanction afflige un dtenu qui avait subi une punition de cellule pour une dure de 8 jours - Larrt HARDOUIN concerne un militaire sanction impose au militaire qui linterdisait de sortir de son unit. Les dcisions portant une atteinte sensible aux droits et liberts protgs ainsi que la situation juridique de lintress sont a priori exclu mais la jurisprudence postrieure va tendre cette jurisprudence. Sagissant des militaires le CE va accepter galement un recours contre un refus de permission alors mme que ce refus de permission nest pas une sanction disciplinaire (1998). Sagissant des dtenus, acceptation du recours pour excs de pouvoir pour les mesures qui nont pas de sanctions disciplinaires CE du 30 juillet 2003 arrt REMLI, le CE a admis la recevabilit pour REP pour une sanction disolement. Le CE va tendre encore sa jp et en prciser les contours : Arrt dAss., 14 dcembre 2007, BOUSSOUAR / PLANCHENAULT / PAYET Le CE va prciser dans ces arrts les critres qui permettent de tracer la frontire entre des mesures dordre intrieur et celle susceptible de recours en tendant le champ de la jp antrieurs. Ces critres sont lis la nature et importance sur la situation des dtenus. Les mesures de transfert dun tablissement pnitentiaire un autre. Il y a plusieurs catgories dtablissement : Maisons darrt Maisons centrales (tablissement pour peine) la situation est meilleure pour les dtenues dans ces tablissements
44

 Arrt BOUSSOUAR dit que les dcisions de transfert dune maison centrale une maison darrt nest pas une MOI et constitue un acte susceptible de recours, le CE admet la recevabilit du REP sagissant du transfert. En revanche le CE estime en principe que le changement inverse est une MOI de mme un changement entre 2 tablissements de mme nature. Mais le CE va mettre tout de mme des rserves dans sa JP, il va prciser que cest sauf si ces changements mettent en cause des liberts et droits fondamentaux des dtenus. Arrt ROGIER - du 9 avril 2008 - arrt dapplication de la jurisprudence, il sagissait dun dtenu gravement malade qui avait t affect un autre tablissement. Le CE a considr que le transfert du dtenu dune maison darrt une maison centrale nanmoins ne le privait pas dun accs au soin puisquil y avait un centre hospitalier universitaire dlivrant les soins dont il avait besoin. Arrt MILOUDI - 27 mai 2009 - application de la jp BOUSSOUAR il juge que le changement daffectation dun dtenu dans un tablissement de mme nature nest pas une mesure dordre intrieure en lespce car ce changement lamne 800 km de son domicile familiale et cela lcarte de son droit de mener une vie familiale normale. Le CE estime que le recours nest pas fond mais recevable. Arrt PLANCHENAULT - dcision de dplacement demploi cest le retrait de lemploi du dtenu, le CE estime que ce nest pas une MOI et que donc le recours est recevable mais sur le fond estime que le recours nest pas fond. Le CE estime que les refus initiaux dune demande demploi nest pas susceptible de recours. Arrt PAYET - sagissant des rotations de scurit, les dcisions soumettant un dtenu des rotations de scurit = des changements daffectations frquents pour viter tout risque dvasion. Le CE estime que ces mesures sont susceptibles de recours, ce ne sont pas des MOI Aux vues de ces JP les dtenus peuvent contester un nombre croissant de dcisions prises leur encontre. Les pouvoirs publics ont pris des mesures face la situation des dtenus dans les prisons, un contrleur gnral des lieux de privation de libert a t mis en place par la loi du 30 octobre 2007 pour que la France se conforme aux exigences europennes, cest un conseiller dEtat qui a t nomm J-M DELARVE, il sagit dun autorit administrative indpendante qui nest pas soumise au pouvoir hirarchique du gouvernement. Loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 qui renforce les droits des dtenus, cette volution est lie notamment la JP de la Cour Europenne des droits de lHomme et aux exigences europennes. Jurisprudence de 2005 quant aux tablissements scolaires, il sagit de la sparation des jumeaux lcole : ce nest plus une MOI, cest une dcision susceptible de recours.
45

TITRE 2 : LA JUSTICE ADMINISTRATIVE EN France les litiges auxquels ladministration est partie, le contentieux administratif, sont en principes ports devant des juridictions spcialises, les juridictions administratives et non devant les juridictions judiciaires; Ce sont les Juridictions Administrative qui rendent lessentiel des dcisions administratives.

CHAPITRE 1 : LA DUALIT DES ORDRES DE JURIDICTION

Un ordre de juridiction cest un ensemble de juridiction constituant une hirarchie uique et soumise au contrle dune mme cours suprme. Lordre juridictionnel judiciaire : Avec son sommet la Cour de Cass, elles sont comptentes essentiellement pour dune part connatre des litiges entre les particuliers et dautre part pour assurer par la rpression pnale le respect des lois, cest le contentieux pnal. Juridictions qui sont chargs dappliquer le droit priv. Lordre juridictionnel administratif : Comptent pour connatre des litiges mettant en cause ladministration soit pour les litiges entre plusieurs administrations soit entre administration et administrs. Ces juridictions se rfrent au droit administratif. Au sommet se trouve le Conseil dEtat.

Cest un systme trs diffrent des pays anglo-saxon (GB, E-U, Irlande, Chypre) qui ont un systme moniste dunit de juridiction. Dans ces pays sauf exception les mmes tribunaux vont donc traiter des procs civils et administratif, ladministration en GB est soumise au Common Law comme les particuliers. Nanmoins il faut savoir qu cot des juridiction de dt commun il y a des juridictions dattribution celles en matire administrative se sont multiplies en GB et aux USA administrative tribunals. Dans lUE il y a 12 pays qui ont un systme moniste de juridiction, dans les autres tats que les anglo-saxon il y a des juridictions administratives mais qui appartiennent un ordre juridictionnel unique et relve dune cour suprme unique : lEspagne, la Suisse, des pays dEurope de lEst, la Hongrie, la Slovnie, lEstonie et la Roumanie. Sil y a une cours unique il y a souvent une chambre spcialise dans le contrle. Dans les 15 autres Etats de lUE il existe une juridiction administrative autonome qui ont soit : - un systme dualiste (cf France) - ou un systme pluriel (Allemagne = 5 ordres juridictions diffrents mais tous rattachs au pouvoir judiciaire). Plusieurs pays europens parmi ces 15 pays ont adopt le systme Franais et possde un CE qui cumule des fonctions consultatives et juridictionnelles, la France ayant inspir un certain nombres de pays : Pays-Bas, Belgique, Italie, Grce. Certains pays ont adopt un systme plus proche du modle Allemand : la Sude, Autriche, Luxembourg, Finlande, Portugal, ainsi que des pays dEurope de lEst : la Rep. Tchque, la Pologne. Dans ces Etats.

46

Ces juridictions administratives sont parfois rattach au pouvoir judiciaire dun point de vu constitutionnel (ex : Allemagne)

SECTION 1 : LORIGINE DU DUALISME JURIDICTIONNELLE

Lapparition dune juridiction administrative en France a pour origine la sparation des juridictions administratives et judiciaire I. PRINCIPE DE SPARATION DES AUTORITS ADMINISTRATIVES ET JUDICIAIRES Ce principe interdit aux tribunaux judiciaire de connatre en principe des litiges administratifs. A. Lorigine du principe Ces interdictions des tribunaux judiciaires des litiges adm a des raisons spcifiquement nationales. On pense que ce principe dcoule de la sparation des pouvoirs, mais Georges DEL disait que ce nest pas parce que le juge judiciaire va juger ladm quil va faire une intrusion dans le pouvoir judiciaire. Le principe de la sparation des pouvoirs a t interprt en France comme appliquant linterdiction en France dinterdire au tribunal judiciaire de connatre des litiges administratifs pour deux raisons : La mfiance lgard des tribunaux judiciaires : Les trib. de lAncien Rgime ont laiss un mauvais souvenir, les Parlements de lAR, trib de dt communs, dans la mesure o il se sont immiscs en matire administrative remettant en cause lautorit royale en adressant au roi des remontrances et ils ont rsist aux rformes librales que les Ministres de Louis XV voulurent raliser. Ils taient inamovibles, propritaire de leurs charges. Aprs la rvolution leurs charges furent supprimer et il devinrent des salaris de lEtat. Sous lAR il leur avait t interdit de prendre connaissance des affaires pouvant concerner ladministration dans un dit de Saint Germin-en-Laye de 1641 dans lequel le Roi interdit au juge de prendre connaissance des affaires pouvant concern ladm. Tout cela ne fut pas dun trs grand effet. Le juridictions mises en places pour les affaires administratives ne fut pas non plus un succs. Une conception rigide de la sparation des pouvoirs Selon laquelle juger ladministration cest encore administrer, cela signifie quon considre que quand on juge ladministration on administre. On se dit quil ne suffit pas dinterdire limmicsion des juges dans ladministration mais leur interdire de juger le contentieux administratif car sinon on a limpression que le pvr judiciaire se subordonnerait au pouvoir excutif. B. Les textes consacrant le principe La loi des 16 et 24 Aot 1790

47

Dans son article 13 il est dit les fonctions judiciaires sont distinctes , cette interdiction sera raffirme dans un dcret du 16 fructidor an III dfense itrative est faite au juge judiciaire... Ces dispositions sont toujours en vigueur dans notre droit. C. Les consquences du principe Aprs la Rvolution Franaise le contentieux administratif est soustrait au juridictions judiciaires, qui le confier maintenant ? Attribuer ladministration elle-mme le soin de se juger, de rgler les litiges administratifs auxquels elle est partie. Ce systme cest le systme de ladministrateur juge. Juger ladministration cest encore administration, ce systme nest pas contraire la sparation des pouvoirs mais plus la libert des adminsitrs. Il faudra attendre un sicle pour avoir une juridiction administrative indpendante. II. LA FORMATION DE LORDRE JURIDICTIONNEL ADMINISTRATIF A. Rforme de lan VIII (1799) Qui abouti la cration des juridictions administratives. Le CE est une institution forte ancienne car il a t cr par la C de lan VIII et il na jamais t supprim par la suite. Il est cr sous le consulat par la C de 1799, il a une double mission administrative et contentieuse quil conservera par la suite et qui est une caractristique de la juridiction administrative franaise. Cest un organe charg de conseiller le pouvoir excutif mais il a galement une mission contentieuse pour rsoudre les litiges de ladm. Mission contentieuse affirme par la cration de la section du contentieux en 1806 A lpoque ce nest quun organe de conseil du pouvoir excutif car cest le chef de lexcutif qui en matire contentieuse prend la dcision, cest le systme de la justice retenue. Justice retenue puisque la justice est retenue par le Chef de lexcutif elle nest pas dlgue au CE puisquil ne rend que des avis, mais ces avis sont pour la plupart du temps suivi par le Roi. A lpoque le CE est surtout un juge dattelle. Le systme appliqu en lan 8, en premier ressort il y a le systme de ladministrateur juge ou encore appel syst du ministre juge : les ministres sont en fait les juges de droit commun en premier ressort du contentieux administratif avec appel possible devant le CE. Sachant que le CE donne un avis au chef de lexcutif. Toutefois ds lan 8 ont t cr les Conseils de Prfectures, crs par la loi du 28 pluviose an 8 et ces Conseils de Prfectures ont pour fonction de conseiller le prfet tant en matire administrative que contentieuse, on leur confie des comptences juridictionnelles mais seulement dans des matires dtermines, ils sont juges dattribution en premier ressort. Appel possible devant le CE. An VIII
48

Premier ressort Ministres (juge dt commun)

& Conseils de prfectures (juge dattribution) Appel CE

B. Lvolution postrieure vers un vritable ordre juridictionnel administratif 1. Laffirmation de lautonomie des juridictions administratives Lattribution de lexercice de la justice dlgue au CE En 1848 sous la 2nde Rpublique, le CE obtient la justice dlgue = le CE dsormais a le pouvoir dun vritable juge, cest lui qui prend les dcisions Retour en arrire sous le 2nd Empire en 1851 avec le systme antrieur Loi du 24 mai 1872 donne de manire dfinitive la justice dlgue au CE Abandon du systme de Ministre Juge Le CE progressivement par sa jurisprudence abandonne ce systme, Notamment larrt du 13 dcembre 1889 - ARRT CADOT (GAJA n 5) Le CE se reconnat comptent sans examen pralable du litige par le Ministre comptent. Il devient donc par cet arrt juge de droit commun ne premier et dernier ressort . Les recours sont directement fait devant le CE sauf comptence des Conseils de Prfectures. Fin du XIXme jusqu la premire moiti du XXme sicle on appel cette priode lge dor du contentieux administratif. En effet aprs le clbre arrt BLANCO et CADOT, le CE saffirme pleinement comme juge du contentieux administratif et il va dfinir notamment les notions fondamentales du dt administratif et galement les grands principes assurant la protection des droits des administrs. Rle donc quil est seul assurer avec la Cour de Cass alors mme que le CC nexiste pas encore ni mme le contrle de la constitutionnalit des lois. 2. Rformes postrieures des juridictions administratives Dabord des conseils de prfecture qui tend rduire leur nombre crotre leur comptence. Mais cest surtout le dcret loi du 30 septembre 1953 quil faut retenir qui opre la premire grande rforme : Dcret loi du 30 septembre 1953 Les conseils de prfectures vont devenir les tribunaux administratifs (dnomination actuelle), ils se voient attribuer lessentiel du contentieux administratif, il devient le juge de
49

dt commun du contentieux administratif. Le CE ne devient plus que le juge dattribution, il devient le juge dappel des tribunaux administratif. Le CE t surcharg par les litiges qui lui t attribu et quil devait rgler, do cette rforme. Il est partir de 1953 un juge dappel. Loi du 31 dcembre 1987 Nentre en vigueur qu partir du 1er janvier 1989, rforme trs importante, elle aboutit crer des Cours Administratives dAppel qui vont devenir partir du 1er janvier 1989 le juge dappel de la plupart des jugements des tribunaux administratif puisque le CE est de nouveau absolument dbord par la croissance du contentieux administratif, le juge du CE deviendra un juge de Cassation, les jugements pourront faire lobjet dun recours en cassation devant le CE. Il garde une comptence dattribution en premier et dernier ressort. Cest le schma actuel de lordre administratif, semblable lordre judiciaire. La loi du 8 fvrier 1995 Pour amliorer lefficacit de la justice administrative elle va accorder au juge administratif un pouvoir dinjonction. Le lgislateur a eu le souci damliorer la justice administrative, il lui accorde un pouvoir dinjonction pour prciser lexcution de ses dcisions juridictionnelles. Injonction qui peut tre assorti dastreinte. La loi du 30 juin 2000 Cest une rforme relative aux rfrs devant une juridiction administrative, le but du lgislateur tait de donner aux rfrs devant les juridictions administratives une efficacit aussi grande que devant les juridictions judiciaires. La mme anne en 2000 est codifi lensemble du droit administratif : cest le Code de Justice Administrative (CJA) regroupant lensemble des dispositions applicables au contentieux administratif. Priode de rforme pour dune part en amliorer lactivit face la croissance du contentieux administratif. Il y a notamment laccroissement de certains contentieux comme les permis de conduire point, le contentieux des droits des trangers, le droit au logement ainsi que le RSA, revenu de solidarit active qui constitue une source de contentieux importante. Il faut amliorer la productivit, les rformes sont destines adapter les juridictions administratives aux exigences de la Convention europenne des droits de lhomme et notamment lexigence de larticle 6 1 qui pose le principe du droit un procs quitable ce qui sous entend un certain nombre dexigences et les juridictions administrative ont du sadapter ces exigences. Plusieurs dcrets ont t adopt ces dernires annes. Dcret du 7 janvier 2009 Qui a modifi lappellation du commissaire du gouvernement qui a pris le nom de rapporteur public pour dissiper lambigut de son rle. 3. La constitutionnalisation des juridictions administratives

50

Dans la Constitution il y a un titre qui est consacr aux autorits judiciaires cest le titre 8 mais la C ne comporte pas de titre relatif aux juridictions administratives. Il y avait des lacunes importantes et cest le CC qui par sa jurisprudence va donner aux juridictions administratives un statut constitutionnel qui de ce fait les met labris dune suppression lgislative. Trs important car la dualit de lordre juridictionnel est rgulirement discuter en France. Dcision du 22 juillet 1980 Le CC en se fondant sur la loi du 24 mai 1872 qui accorde la justice dlgue au CE estime que lindpendance des juridictions administratives est un principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique et donc principe de valeur constitutionnelle. Dcision du 23 janvier 1987 Le CC a prcis que le principe de sparation des autorits administratives et judiciaires nest pas un principe de valeur constitutionnelle. Il a voulu rserver la possibilit par le mme de confier aux juridictions judiciaires certains contentieux administratifs. Le CC a estim que seul le principe de sparation des pouvoirs avait une valeur constitutionnelle et a estim quil figure parmi les principes fondamentaux reconnus par les lois de la rpublique un principe Le principe selon lequel relve de la juridiction administrative lannulation et la rformation des dcisions administratives, plus prcisment des dcisions prises dans lexercice des prrogatives de puissance publique par les diverses autorits administrative Cest une tape trs importante, la comptence du juge administratif est protge. Lexistence mme de la juridiction administrative comme son indpendance sont constitutionnellement garantis par ces dcisions du conseil constit. Le lgislateur ne peut supprimer les juridictions administratives ni porter atteinte son indpendance. Il est important de confier au juge judiciaire dautres comptences : il est comptent en matire contractuelle, en matire de responsabilit extra-contractuelle. Ceci nexclue pas la comptence du juge judiciaire dans dautres domaines. Le CC a en outre rserv dans ses dcisions les matires rserves par nature lautorit judiciaire. Le CC a autoris le lgislateur attribuer en bloc une matire lun ou lautre ordre de juridiction : cest ce que lon appelle les blocs de comptence. Cest le cas par exemple des travaux publics dont la comptence est donne lordre judiciaire. Les rgles fondamentales touchant aux juridictions administratives doivent faire lobjet dune loi. La comptence revient au lgislateur, il faut faire la distinction entre les rgles fondamentales et pouvoir rglementaire.
Exemple : Le changement dappellation du commissaire de la rpublique a pos la question de la comptence, administrative ou lgislative ? Il ne relve pas de la loi mais du pouvoir rglementaire.

4. La spcificit des juridictions administratives

51

En raison des liens avec ladministration active, les juridictions administratives ne sont pas rattaches au ministre de la justice mais au 1er Ministre. Thoriquement le Conseil dEtat est prsid par le Premier Ministre. Elles ont une spcificit trs marque dune part en raison de : Leur composition : Les juridictions administratives sont composes de magistrats administratifs forms par la voie de lENA reoive donc la mme formation que les hauts fonctionnaires Ses attributions Elles ont une double fonction : la fois consultative, et donc administrative, et une fonction juridictionnelle. En particulier le CE qui est la fois lorgane de conseil juridique auprs du gouvernement et en mme temps il est la plus haute juridiction administrative. Rgles de procdures Le droit appliqu par ces juridictions est diffrent principe de la liaison de la comptence et du fond Cela signifie que le Juge Administratif applique le Droit Administratif alors que le Juge Judiciaire applique le Droit priv. Exceptions croissante : Il arrive que le JA applique des rgles de droit prives puises dans le Code Civil ou dans le droit du Travail ou du moins il sen inspire pour crer des rgles de droit administratif (ex : PGD reconnu dans larrt Dame Peynet, principe interdisant de licencier une femme enceinte). Dautre part le JJ applique parfois du droit administratif C. La valeur du dualisme juridictionnel La question est dbattue depuis lorigine mais le dbat est tjr dactualit comme le tmoigne les tudes doctrinales. 1. Les fondements actuels Les fondements historiques ont videment maintenant en parti disparu, cette mfiance lgard des juridictions administratives a disparu. Le fondement actuel de ce dualisme sont dune part : Le principe de sparation des autorits judiciaires et administratives Lexistence dun dt adm autonome adapt la matire; la gestion des services publics notamment, adapt la poursuite lintrt gnral. Il y a une ide dune division du travail entre les deux ordres de juridictions. Il y a une formule qui le rsume : deux droits, deux juges .

52

On peut dire que la spcialisation des juridictions administratives, leurs comptences spcifiques sont sans doutes des avantages indniables du systme. Le dt administratif est un droit complexe, il nest pas inutile que des juridictions spcialises sen occupe. Il serait possible galement davoir un seul ordre de juridiction avec des juridictions spcialises ou des chambres spcialises pour le droit administratif. Le systme Franais a des avantages : Les magistrats administratifs ont la mme formation, la mme culture administrative que les hauts fonctionnaires. Il sont trs au fait des ralits administratives, et donc mieux mme dexercer ce contrle. Leur audace est parfois plus grande que celle des juridictions judiciaires. La France nest pas un pays isol de nombreux pays europen ont un systme proche ou le mme systme. Nanmoins ce systme fait lobjet de critiques. 2. Les critiques Elles sont doubles. Dune part certains mettent en avant les inconvnients du dualisme et dautres mettent en avant le rapprochement des deux ordres a) Les aspects ngatifs de ce dualisme juridictionnel 1er inconvnient : La dualit des juridictions La dualit des ordres de juridiction prsente des inconvnient sur le plan de la rapidit et de la simplicit du rglement des litiges. Il y a des nombreux pb de rpartition des comptences entre les 2 ordres de juridictions ce qui gnre des difficults, des retards pour les justiciables. Les questions sont parfois complexes heureusement un organe : le tribunal des conflits vient rgler les pb de comptence par sa jurisprudence. Cependant les questions prjudicielles sont source de retard et dallongement des procdures. Dans lhypothse le juge saisi ne peut pas rsoudre une question qui relve de lautre ordre de juridiction, il doit alors saisir lautre ordre de juridiction. Le juge saisi rgle lui-mme la plupart des difficults, on pense une simplification de ces question prjudicielles. 2me inconvnient : divergences dinterprtations Il peut y avoir des divergences dinterprtation en fonction de lordre saisi mais ces divergences sont rarissime aujourdhui car il y a un dialogue des juges trs important. 3me critique : Lindpendance des juges administratifs Lindpendance des juges administratifs par rapport ladministration est parfois mise en cause du fait du statut des magistrats administratifs, forms par lENA comme les hauts fonctionnaires; Est mis en cause galement linsuffisance des garanties procdurales offertes au justiciable et le dsquilibre des parties entre ladministration et les justiciables.

53

Certes il est vrai qu lorigine le juge administratif ntait pas un juge indpendant. On peut reprocher encore au juge administratif, plus particulirement au CE dans certaines affaires dtre un peu trop attentif aux intrts du Gouvernement et de ladministration. Le CE est trs soucieux galement de la prservation de lintrt gnral qui transcende les intrts particulier. Le JA a su progressivement affirm son indpendance, il jouit aujourdhui dune grande autorit morale. Les rformes accomplies depuis 1995 ont considrablement amlior les garanties offertes aux justiciables sous linfluence notamment de la CJCE, de sa jurisprudence qui y a contribu. Le JA a des pvr comparables au JJ notamment pour la protection des droits et liberts. On pense aujourdhui que le JA protge aussi bien justiciables que le JJ. b) Rapprochements entre les juridictions administratives et judiciaires Les fondements du dualisme : Cest le fait quil y ait des droits diffrents mais il y a aussi des rapprochements entre le dt priv et le dt administratif. La distinction nest plus aussi tranche quavant. Il y a parfois convergence des rgimes juridiques sous linfluence du droit europen. On parle dune europanisation du dt. Cette europanisation du droit exerce une influence sur une certaine homognisation des rgles. On parle aussi de privatisation du dt administratif avec linfluence exerce par le droit priv banalisation du juge administratif. On parle galement de subjectivisation du droit administratif et du contentieux administratif dans la mesure ou le dt adm est un droit qui est de plus en plus soucieux de la protection des droits individuels. Au dpart le dt administratif est un dt spcifique ladministration pour protger lintrt gnral et les prrogative de ladm. Cest une tendance trs marque lheure actuelle sous linfluence du modle priv et de la CEDH pour la protection des droits individuels. La problmatique pour le juge est de concilier cela avec lintrt gnral. Rpartition des comptences : Dune part il y a une certaine interpntration des domaines de comptence puisque le juge judiciaire est parfois comptent pour les litiges administratifs. Le JA intervient dans des matires classiquement judiciaire notamment pour les liberts individuelles. Rapprochement galement des ordres quant leur pouvoir, ces juges ont les mme pouvoirs avec lapparition du pvr dinjonction pour le juge administratif. CONCLUSION : Il y a un relatif consensus sur le maintien du dualisme juridictionnel, les opinions doctrinale et politique sur la suppression des ordres est totalement minoritaire. Didier TRUCHET estime que pour Deux droits un seul juge . Michel FROMONT prne seulement un rattachement des juridictions administratives au pouvoir judiciaire en prservant leur autonomie. La fusion nest nullement lordre du jour,
54

le statut des juges administratifs sy oppose lheure actuelle. En revanche tout le monde saccorde sur la ncessit de simplifier le systme en ce qui concerne la rpartition des comptence entre les 2 ordres de juridiction.

SECTION 2 : CONSQUENCE DU DUALISME JURIDICTIONNEL

Il faut rpartir les comptences entre les juridictions administratives et judiciaires I. LES RGLES DE RPARTITION DES COMPTENCES ENTRE LES JUR ADMINISTRATIVES ET JUDICIAIRES Si la comptence suit le fond, cest souvent galement parce que le juge administratif est comptent que le contentieux est soumis au droit administratif. Le fond suit souvent galement la comptence. Par consquent de la comptence du JA va dpendre le dt applicable et donc le champ dapplication que DA. Cest un problme trs complexe, il est impossible de trouver un critre unique permettant de dlimiter le droit priv et le dt administratif. Longue recherche de la doctrine au XIXme et dbut du XXme sicle. Les rgles sont donc complexes lheure actuelle. A. Lvolution historique A lpoque rvolutionnaire, aprs la rvolution franaise, les souvenirs de lancien rgime ont conduit interdire aux tribunaux judiciaires de connatre les litiges o ladministration est partie. Ce systme va tre rapidement abandonn, en raison dune part de : La rsistance des tribunaux judiciaires qui vont rechercher regagner ce quils avaient perdu La diversification des missions, dans la 2me moiti du XIXme, des activits de ladministration, certaines de ces activits vont ressembler celle des personnes prives. Comme les activits conomiques. Il y a lide dans ce cas l que pourquoi ne pas soumettre cette activit au contentieux judiciaire ? Le juge administratif va devoir affirmer son autonomie et dgager avec laide de la doctrine des critres dlimitants leur champ de comptence. Le tribunal des conflits va jouer un rle essentiel partir du 1872. Thorie de lEtat dbiteur - dgage par la doctrine et le CE A partir de 1830, le CE sen sert pour justifier et tendre sa comptence face aux assauts des juridictions judiciaires. Il nappartiendrait quaux juridictions administratives de dclarer lEtat dbiteur, c-a-d condamner lEtat au payement dune somme dargent. Elle a t difficile pratiquer et elle limitait trop troitement la comptence des jur administratives. Elle a t peu peu abandonne. Coup de grce lui a t port par larrt du tribunal des conflits BLANCO. Deux coles vont principalement saffronter :
55

 Ecole de la puissance publique Qui sappuie sur le critre de la puissance publique, les moyens que ladministration met en oeuvre Ecole du service public Qui sappuie sur le mission de ladministration. 1. Le critre de la puissance publique A partir de 1830 paralllement un courant doctrinal se dgage qui distingue dune part les actes dautorits et dautre part les actes de gestion. Les actes dautorits doivent relever du JA alors que les actes de gestions pourraient relever des juridictions judiciaires. Lacte dautorit cest un ace par lequel ladministration utilise des prrogatives de puissance publique. Elle agit donc par voie dautorit. Lacte de gestion Cest un acte analogue celui que peuvent accomplir des particulier. La doctrine estime que les contrats sont des actes de gestion sous rserve de lapplication de la thorie de lEtat dbiteur. Une grande partie de laction des CT relevait des juridictions judiciaires en vertu de cette thorie. Cette distinction est lie la philosophie gnrale de lEtat gendarme dans le cadre de laquelle lEtat a essentiellement une fonction de commandement. Cette thorie va tre systmatise dans la priode qui suit larrt BLANCO dans le dernier 1/4 du XIXme par un grand juriste : Edouard LAFERRIRE qui tait conseiller dEtat et qui a t nomm prsident de la section du contentieux du CE en 1879 ensuite i la t vice-prsident du CE. Un autre auteur va systmatiser cette thorie : Joseph BARTHELMY qui tait professeur la facult de droit de Paris. Les tribunaux judiciaires vont sinspirer de cette thorie bien plus que les juridictions administratives. Par la suite cest le critre de la puissance publique qui va tre rpandue par lcole de la puissance publique autour dun trs grand juriste Maurice HAURIOU (18561929) doyen de la facult de droit de Toulouse. On parle galement de lcole de Toulouse. Cette cole de la puissance publique soppose lcole su service public. 2. Le critre du service public Ce critre correspond une vision nouvelle de lEtat, lEtat Providence, une conception plus ample des missions de lEtat qui est charg du maintient de lordre, fonctions rgaliennes mais galement conomique, sociales, culturelle et qui va devoir fournir aux individus de nombreuses prestations. En outre face aux nouveaux assauts des tribunaux judiciaire qui tendent tendre leur comptence en matire judiciaire aprs la chute du 2nd empire, le Tribunal des conflits recrer en 1872 et le Conseil dEtat qui obtient la justice dlgue vont chercher dans ce dernier 1/4 du XXme renforcer la
56

comptence des juridictions administrative. Lvolution va dabord tre ralise par le juge puis la doctrine va systmatiser ces solutions. a) La jurisprudence Arrt BLANCO du Tribunal des Conflits 1873 Dans cet arrt le TC va abandonner dfinitivement le critre de lEtat dbiteur et dautre part il affirme la liaison entre la comptence des juridictions administratives et lapplication de rgles drogatoires de droit commun en matire de responsabilit de lEtat. Cet arrt a t interprt a posteriori comme consacrant un fondement nouveau celui du service public. Larrt fait en effet allusion cette notion. Le commissaire du gouvernement a interprt les textes comme interdisant par les tribunaux judiciaires le jugement du service public. Cest une priode de systmatisation de la distinction par Laffrire entre acte dautorit et acte de gestion. La jurisprudence du XXme sicle se rfre au critre du service public et une partie de la doctrine va systmatiser ce critre : Arrt du 6 fvrier 1903 - TERRIER (GAJA n 11) Ctait un litige entre M Terrier chasseur de vipre et le conseil gnral qui lui aviat refuser de rgler la prime auquel il avait le droit pour tuer des vipres et les ramener au conseil gnral. Il a rapporter son litige, le CE sest fond sur le critre du service public dvelopp dans les conclusions clbres de ROMIEU, ce critre du service public est appliqu icic un contrat dune collectivit locale (le dpartement). Cet arrt marque donc labandon de la distinction : acte dautorit & acte de gestion. Arrt FEUTRY du 29 fvrier 1908 Il sagissait dun action en responsabilit extra-contractuelle contre un dpartement la suite dun incendie dune meule de paille. Le TC va suivre la JP du conseil dEtat dans larrt Terrier en se prononant en faveur de la comptence des juridictions administratives. Se trouve unifier le contentieux de larrt BLANCO et des collectivits locales de larrt FEUTRY CE, Arrt du 4 mars 1910 - THROND (GAJA n 20) Litige entre la ville de Montpellier et M. Thrond qui avait la comptence de ramasser les chiens errants et les btes mortes. LE CE va estimer quil est comptent car en passant un tel contrat en vue de lhygine et de la scurit de la population la ville a pour but dassurer un service public. Ce critre est appliqu au contrat des communes. Sur la base de ces 3 arrts la doctrine va systmatiser ses dcisions. b) La doctrine Une cole du service public va se constituer Bordeaux autour du doyen de la facult de Droit de Bordeaux Lon DUGUIT, il a des disciples Gaston JEZE (1869-1953),
57

Roger BONNARD, le professeur ROLLAND. Soppose lcole de la puissance publique. Il fait de cette cole la notion cl du droit administratif justifiant un rgime particulier de dt administratif et justifiant la comptence du juge administratif. c) Crise de la notion de service public Dveloppement du Phnomne de la gestion prive des services publics par des personnes morales de droit priv, selon la mme mthode que les services privs, selon les procds du droit priv. Cela a commenc dans le dernier 1/4 du XIXme sicle. Cela se manifeste par la gestion des services publics par des personnes morales de droit public sous un rgime de droit priv. Les services publics sont parfois soumis un rgiem de droit priv. A partir de 1921 les services public industriels et commerciaux SPIC que la jurisprudence va soumettre en grande partie ces services au droit priv. Les personnes morales de droit public peuvent passer des contrats de droit priv, ceci est reconnu en 19172 par le JA. Ds 1903 le commissaire du gouvernement Romieu dans ses conclusions sur laffaire TERRIER (CE 1903) avait prcisment except lapplication du service public, dnas lhypothse o ladministration dans la gestion de ses services publics se comportait comme une personne prive => ide quil faut distinguer les SP de la gestion publique des SP. Ces circonstances vont se dvelopper par la suite considrablement avec linterventionnisme croissant de lEtat et des CT. Cette crise du SP montre quil nest pas infaillible B. La dlimitation actuelle Il faut dire que la comptence du JA nexcde pas le champ de laction administrative. Cela signifie que a contrario le JA nest pas comptent sagissant daction lgislative, sagissant galement de la justice judiciaire, ni celle des autorits trangres. Mais si effectivement elle nexcde pas le champ de laction adm elle ne couvre pas tout le champ de ladministration. Rgle selon laquelle la comptence suit le fond, c-a-d la comptence juridictionnelle est dtermine par le droit comptent. Parfois le raisonnement est inverse, cest parce que le JA est comptent que lon applique le droit administratif. Il y a une complmentarit des critres dgags par la JP et par la doctrine. 3 critres principaux : Critre de la prsence dune personne morale de droit public qui justifie lapplication du DA Critre du service public Critre de la puissance publique et de la gestion publique c-a-d le fait que le SP est gr selon des procds exorbitant du droit commun. 1. Les critres utiliss par le juge
58

 Le critre organique de la prsence dune personne morale de droit publique En principe pour que le JA soit comptent il faut que le litige mette en cause une personne morale de droit publique pour quil relve du droit administratif et pour que le JA soit comptent. A contrario le JA nest pas en principe comptent lorsque le litige oppose 2 personnes prives Il y a des exceptions pour les personnes morales de droit prives grant un service public. Le critre du service public Le service public cest une activit dintrt gnral qui est donc gr par ladministration, que les personnes morales de dt public peuvent dlgue des personnes morales de droit priv. Pour que le JA soit comptent il faut que le litige ait un lien avec les services publics. Ce critre ne joue pas seul, il y a des critres complmentaires soit alternatifs soit rducteur. En outre le lien avec une activit de SP ne suffit pas toujours : phnomne de la gestion priv des SP. Le critre de la puissance publique Il est li au critre plus large de la gestion publique, cest lide que lon va appliquer le dt administratif que lorsquil y a une gestion comportant la mise en oeuvre de prrogatives de puissance publique ou inversement de sujtions exorbitantes du droit commun. 2. Les mthodes utilises par le juge Le juge utilise plusieurs mthodes lorsquil doit dterminer sil est comptent ou si cest lautre ordre de juridiction. Cest la premire question quil doit se poser. Les mthodes quil utilise dans sa JP peuvent varier selon lobjet du litige. On peut distinguer 2 grandes mthodes : La mthode analytique : Cest une mthode qui le conduit considrer lacte juridique lorsque videmment le litige est li la mise en oeuvre dun acte juridique. Si cest un contrat ou alors un acte unilatral. Il doit chercher la nature de cet acte : si cest un acte administratif auquel cas il est soumis au droit administratif ou si au contraire cest un acte de droit priv auquel cas cest le droit priv qui sapplique. La mthode synthtique : Elle prend en compte lactivit globale pour dterminer quel droit sapplique et quel juge est comptent.
Exemple en matire de police : il y a deux types dactivits : - La police administrative maintien de lordre public JA comptent avec DA
59

- La police judiciaire a pour but de rechercher les auteurs de dlits et les livrer la justice JJ
comptent avec DP

Il y a des blocs de comptence que les juges ont essay de constituer pour simplifier les choses
Exemple : les travaux publics, le lgislateur a admis que les litiges relatifs aux travaux publics relvent de la comptence du JA.

II.

LES INTERVENTIONS DU JUGE JUDICIAIRE EN MATIRE ADMINISTRATIVE Il existe des exceptions o en vertu de principe de sparation des autorits judiciaires et administratives, thoriquement le JA devrait tre comptent mais en fait cest le JJ qui lest. Cest exceptions relvent de la loi ou de la jurisprudence. A. Les matires rserves au juge judiciaire - le juge judiciaire, gardien de la proprit prive et des liberts individuelles Ce sont des rgles qui sexpliquent par des raisons historiques et sont justifies par le fait que le JA tait peu indpendant de ladministration et les JJ ont essay de regagner dans ces domaines des comptences quelles avaient a priori perdue. Le lgislateur a effectivement attribue comptence judiciaire dans certains de ces domaines en estiment que le JJ protgeait mieux les particuliers. Les procdures de rfr = soit des procdures durgence permettent au juge des rfrs dintervenir trs rapidement avant quil ne se prononce sur le fond, soit pour les mesures de procdures dinstruction. Jusqu la loi du 30 juin 2000 la comptence du juge des rfrs tait moindre par rapport celles du juge judiciaire. 1. Les attributions lgislatives a) Ltat des personnes, la nationalit et llectorat Ltat des personnes La juridiction judiciaire est traditionnellement prsente comme la gardienne de ltat des personnes. Va relever de cette juridiction le contentieux de ltat civil c-a-d le contentieux de la filiation, de la capacit juridique, du mariage bien que le service de lEtat soit un vritable SP. Exception : Il y a une exception la rgle : les dcrets de changement de nom ne peuvent tre contests que devant le CE. La nationalit :

60

En vertu de larticle 29 du Code Civil le JJ est le seul comptent pour connatre des litiges relatif la nationalit franaise et trangre des personnes physiques. Il va donc apprcier la validit des certificats de nationalit. Pour le reste le contentieux des actes relatifs la nationalit relve pour lessentiel du JA, en vertu des principes poss par le CC. Llectorat : Le contentieux de la qualit dlecteur relve du JJ. Exception : En revanche le contentieux des lections relve b) Les atteintes la libert individuelle Les principes En vertu de larticle 66 de la C Nul ne peut tre arbitrairement dtenu. Lautorit judiciaire gardienne de la libert individuelle assure le respect de ce principe dans les conditions prvues par la loi . Elle est constitue de plusieurs composantes : - Libert daller-venir = libert de circulation - La sret, c-a-d la garantie contre les arrestations et contre les dtentions arbitraires - Linviolabilit du domicile - Linviolabilit de la correspondance - La libert du mariage Larticle 66 de la C ne rserve cependant pas lensemble de ce contentieux et de ces matires. Le contentieux des mesures de polices administratives relvent du juge administrative et trs souvent elles portent atteintes aux liberts individuelles et nanmoins le JA est comptent. Le CC a prcis cette comptence. Selon le CC le JA nest comptent que dans les cas o la personne a t prive de sa libert du fait de sa dtention ou par extension dune rtention administrative et toute situation assimilable une dtention ou rtention. Selon le CC il est galement comptent en cas de violation du domicile. Les dispositions de ce principe Article 136 du Code de Procdure Pnale En vertu de cet article le JJ est comptent a priori dans tous les cas datteinte la libert individuelle . En vertu du Code Pnal galement cest le cas en cas datteinte au principe dinviolabilit du domicile. Le JJ est comptent que pour les actions en dommages et intrt exercer contre les fonctionnaires et les collectivits publiques en raison datteinte aux liberts individuelles.

61

Le JJ nest pas comptent sagissant de lapprciation de la lgalit de ces actes. Le JJ nest pas comptent pour se prononcer sur la lgalit de ces mesures. Le JJ ne sera pas comptent sagissant de lapprciation de la lgalit de lacte et ne sera pas comptent pour annuler lacte administratif. Cest larrt du TC du 12 mai 1997 - Prfet de police de Paris - qui apporte cette qualification. Le tribunal des conflits prcise le champ exact de comptence du JJ. Seule la voie de fait fait exception a ce principe Il y a un partage de comptence en cas de placement doffice en hpital psychiatrique soit la demande dun tiers soit par le prfet lorsque du moins les troubles de la personne sont susceptible de compromettre lordre public. Le JA sera comptent pour apprcier la rgularit formelle de larrt prfectoral, le JJ sera comptent nanmoins pour en apprcier le bien fond en vu de larticle 3213-20 du Code de la Sant publique. Ainsi que pour indemniser les victimes dhospitalisation doffice illgales. c) Les atteintes la proprit prive L encore les rgles sont diverses. Le droit de proprit est un dt de valeur constitutionnel car il est consacr dans la DDHC. Le JJ a comptence de principe pour assurer lindemnisation selon le CC, en cas de dpossession dun bien et le CC a mme prcis que cette comptence est un principe de valeur constitutionnelle car on estime que le JJ est le protecteur de la proprit prive. On juge que cette comptence doit tre prvue par la loi. Diverses lois lont consacr en cas de dpossessions rgulires en donnant comptence au JJ dans des domaines particuliers : Lexpropriation : Il y a un partage de comptence entre JA et JJ. Seul le JJ est comptent pour prononcer lexpropriation et de mme il est comptent pour dcider es indemnits que ladministration doit payer. Mais le JA reste comptent pour apprcier la lgalit de lacte dclarant dutilit publique les travaux de lexpropriation. La rquisition : Le JJ est comptent pour les indemnits de rquisitions, comptent galement pour les indemnits dues au propritaire priv en cas de servitude administrative grevant leur immeubles (pilonne lectrique dans votre jardin). Comptence galement du JJ en cas de litige sur le prix en cas de premption dun bien, ladministration va pouvoir en certains cas prempter un bien. La JP a galement la comptence du JJ en cas de dpossession irrgulires.

2. Les thories jurisprudentielles

62

Elles visent les hypothses de dpossessions irrgulires, datteintes gravement irrgulires aux liberts idivuduelles. a) Lemprise irrgulire Il rsulte donc galement de la JP que le JJ est comptent en cas demprise irrgulire sur la proprit prive pour rparer les prjudices causs par celle-ci. Lemprise irrgulire cest une atteinte illgale au droit de proprit, la proprit immobilire. Plus prcisment cest quand ladministration a port une atteinte illgale la proprit immobilire. Exemple : on met un pilonne lectrique dans votre jardin. Une dpossession irrgulire ou partielle ou totale. En cas demprise irrgulire le JJ peut donner des dommages et intrts en revanche il ne sera pas comptent pour apprcier la lgalit de la dcision ventuelle en question. b) La voie de fait Seul cas o le JJ va avoir une plnitude de comptence car cest une action de ladministration ayant un caractre gravement illgal et portant une atteinte grave aux droits de proprit ou une libert fondamentale. Son champ est la fois plus large et plus restreint. Car il concerne la fois la thorie immobilire et atteintes au liberts + atteinte mobilire. Il faut une illgalit trs grave. Les conditions Il faut une atteinte grave la proprit prive ou aux liberts fondamentales, ces deux conditions tant cumulatives. Atteinte grave Occupation dpossession dune proprit immobilire & appropriation ou destruction dun bien mobilier Atteinte graves aux liberts fondamentales Il faut que les intresss se trouvent privs de leurs liberts.
Exemple : saisi de journaux, saisi douvrage, interception de courrier, violation de domicile, violation de spulture, dtention... Et toute mesure qui fait obstacle la libert daller-venir.

Il faut que laction de ladministration ait un caractre gravement illgal Ce nest que dans ce cas de le JJ sera comptent. Une simple illgalit ne suffit pas. On estime que ladministration na pas agit par voie de droit. Cest une voie de fait car elle

63

sest place en dehors du droit. Pour quil y ait voie de fait il faut que ladministration ait agit en dehors des pouvoirs dont elle est investie. Il y a deux catgories de voies de fait : Par manque de droit Par manque de procdure La voie de fait rsulte dune dcision administrative gravement illgale c-a-d manifestement insusceptible dtre rattache un pouvoir appartenant ladministration. On retrouve cette formule dans un arrt dAss., du 18 novembre 1949 - Arrt CARLIER. Arrt antrieur du 8 avril 1936 - Arrt ACTION FRANCAISE Il sagissait dune saisie de journaux Paris et dans tout le dpartement de la Seine par le prfet, le juge a estim que cette action, cette mesure gnrale ntait pas indispensable pour assurer lordre public et quil sagissait dune voie de fait. Dcision juge gravement illgale, larrt ne formule pas encore prcisment cette voie de fait. Arrt du TC du 9 juin 1986 Arrt EUCAT Retrait dun passeport pour obtenir du propritaire du passeport quil paye ses impts avant quil quitte le pays. Les textes ne prvoyaient pas du tout quon retire le passeport quelquun. Voie de fait ds lors quun telle mesure Controverse sur cette dcision : conception extensive de la voie de fait, elle na pas le degr illgal suffisant pour dire quil sagissait dune voie de fait. Arrt du 12 mai 1997 - PRFET DE POLICE DE PARIS Il va reprendre la formule de larrt CARLIER. Cette dcision a t trs conteste car le TC a donn comptence au JA en estimant quil ny avait pas voie de fait. Il sagissait de la saisi bord dun navire de 2 trangers clandestins, les trangers ne peuvent tre dtenus que dans des zones spcifiques or ils taient gards sur le bateau. Ce jour l le Ministre de la Justice est venu sig la prsidence du TC a interdit au juge civil des rfrs dordonner ladministration de se conformer la loi. La voie de fait nest constate vraiment que lorsque la dcision gravement illgale est insusceptible de se rattacher un pouvoir de ladministration. Il faut que lexcution dune dcision soit grossirement illgale Ce qui compte cest que lexcution soit grossirement irrgulire. C-a-d une excution force en dehors des cas o elle est autorise. Arrt du TC du 4 novembre BELADJIHI Recours contre la destruction dune voiture aprs un passage la fourrire qui a t jug trop court. Les consquences

64

Plnitude de comptence du JJ, il est comptent dune part pour accorder rparation du prjudice mais galement pour apprcier la rgularit des dcisions administratives lorigine de la voie de fait. Ce nest donc pas une question prjudicielle Il est comptent pour enjoindre en rfr ladministration la cessation du comportement constitutif de la voie de fait, il peut encore adresser des injonctions pour prvenir la commission de la voie de fait, cest un rfr prventif. Ces injonctions peuvent tre assorties dastreintes, lintrt de cette comptence tenait aux possibilits dintervention trs rapide des juges des rfrs. Elle complique la rpartition des comptences entre le JJ et le JA Larticulation du rfr-libert et de la voie de fait Depuis 2000 il y a eu la loi du 30 juin qui a notamment cr la procdure du rfrlibert qui est codifi larticle L.521-2 du Code de la Justice Administrative. Elle permet donc au JA de rfrs dintervenir avec la mme efficacit que le JJ en cas de violation dune libert fondamentale. On a pu se demander si finalement la thorie de la voie de fait nallait pas disparatre depuis cette rforme puisque le JA des rfrs a des pouvoirs similaires au JJ en cas datteinte grave aux liberts. Cette thorie de la voie de fait est bcp moins souvent invoque par les victimes du fait quil y a la nouvelle procdure du rfr-libert. TC 19 novembre 2001 Arrt Mlle MOHAMED Le TC reconnat quil y a voie de fait propos de la confiscation dun passeport et le TC a considr en lespce voie de fait et donc comptence du JJ. Cet arrt montre que la frontire entre la voie de fait et les simples illgalits est fragile. Sa qualification tait limite. Cet arrt tmoigne du champ assez flou de la thorie de la voie de fait. En lespce le JA a estim quil y avait voie de fait ce ntait pas si vident que cela. Article L.521-2 CJA permet dordonner toute mesure ncessaire la sauvegarde des liberts fondamentales laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit priv charg de la gestion dun service public aurait port une atteinte grave et manifestement illgale. Il vise lhypothse o ladministration a port atteinte aux liberts fondamentales dans lexercice de ses fonctions. La loi du 30 juin 2000 a entrain une rduction de la thorie de la voie de fait, ils nont plus intrt faire intervenir le juge judiciaire.

On sest demand si la loi du 30 juin 2000 nallait pas mettre fin la voie de fait. Cette rforme na pas mis fin la notion de voie de fait puisque le TC a continu sy rfrer, dune part larrt Poussadar du 23 octobre 2000 et larrt Mlle Mohamed du 19 novembre 2001.

B. Les autres attributions de comptence du juge judiciaire 1. Le fonctionnement du service public

65

Li au principe de sparation des autorits administratives et judiciaires. Le JJ est comptent sagissant du fonctionnement du service public de la justice en vertu du principe de sparation des autorits administratives et judiciaires. Il va interdire au JA de porter une apprciation sur le service public de la justice judiciaire. Cest ainsi que va tre considr se rattachant au service public de la justice les actes juridictionnels, les actes de procdure qui sy rattachent, les actes prparatoires aux dcisions juridictionnelles ainsi que tous les actes de la police judiciaire. En aval il y a galement toutes les mesures dexcution de peines qui vont relever du juge judiciaire. Par contre lorganisation du service public de la justice relve en cas de contentieux du juge administratif. Cest une comptence qui remonte un arrt du Tribunal des Conflits du 27 novembre 1952 Prefet de Guyane. Quest-ce qui relve du SP de la justice ? La cration dun tribunal ou la suppression dun tribunal judiciaire, les actes de recrutement, la carrires de magistrats judiaires, avec les sanctions disciplinaires qui leur sont donnes. Il y a des actes considrs comme dtachable du SP de a justice et qui vont relever du JA. Notamment les dcrets damnisties qui ne peuvent tre attaqus que devant le JA avec un REP. Toutes les dcisions prises pour lexcution du SP pnitentiaire, il sagit de toutes les mesures prises lgard des dtenus par la voie dun REP. En revanche les mesures prises par le juge dapplication des peines concernant ltendue et les limites de la peine (permission de sortir, libration conditionnelle...) relvent du JJ.
Exemple : un refus de rduction de peine concernant ltendue et les limites de la peine.

De plus le contentieux des dommages causs par les dtenus relvent galement des juridictions administratives. 2. Les activits gestion prive Il faut distinguer la gestion prive et la gestion publique des activits de ladministration. La gestion prive va relever du JJ et la gestion publique relve du JA. Domaine priv Il y a dune part la gestion du domaine priv de ladministration, le domaine ce sont les biens de ladministration, ladministration a 2 catgories de biens : ceux qui relvent du domaine public et dautre qui relvent du domaine priv. Domaine public Le domaine public est constitu des biens les plus importants qui sont affects soient des services publics (universits, etc.)

66

Sagissant du domaine priv il relve du droit priv, par consquent le JJ est comptent. Gestion priv : Le droit priv sapplique, car il sagit du domaine priv de personne moral de droit public, les SPIC relvent du JJ en principe galement. Les SP grs par une personne morale de droit prive relve du JJ en principe. Le contentieux contractuel concernant les Services Publics Administratifs. Les contrats peuvent tre des contrats de droit commun, cest simplement quand le contrat est de droit priv que le contentieux relve du JJ. On oppose aux contrats dits administratifs (DA/JA) les contrats de droit priv (DP/JJ) 3. Les attributions lgislatives Deux grandes attributions de comptences du lgislateur relvent du JJ : Loi du 31 dcembre 1957 : les accidents causs par des vhicules. De mme dans le cadre des travaux publics, tout ce qui touche au vhicule concerne le JJ Dans le domaine de lenseignement, responsabilit encourue par lEtat pour les dommages subis aux lves par dfaut de surveillance de la part des enseignants et par extension aux surveillants et personnel administratif. Cette comptence relve du JJ quil sagisse denseignement public ou priv. 4. Linterprtation et lapprciation de la lgalit des actes administratifs En pratique elle se prsente assez rarement mais pose des difficult importante car elle remet en cause le principe de sparation des autorits administratives et judiciaires. Le problme se pose lorsquavant de rgler au fond une affaire se pose au juge judiciaire une question dinterprtation ou dapprciation de la lgalit dun acte administratif, cest ce que lon appelle une exception ou encore une question accessoire par rapport laction principale.
Exemple : un individu poursuivi pour une infraction du code de la route et en fait il soulve lillgalit dune disposition rglementaire. Le JJ va-t-il tre comptent ?

Deux principes fondamentaux sont en concurrence : Principe de sparation des ordres judiciaires et administratif Principe de la plnitude de juridiction selon lequel le juge de laction est aussi le juge de lexception. La jurisprudence tente daccorder ces 2 principes en apportant des rponses nuances; le problme ne va se poser que si bien sur la solution del a question accessoire est ncessaire au rglement du litige. Que si la question accessoire se heurte une difficult srieuse. A contrario si la question est simple on va appliquer le principe de la plnitude de juridiction dans un soucis de rapidit et defficacit ce sera le JJ qui sera comptent. Dans certains cas le JJ sera effectivement comptent, on fera prvaloir le principe de la plnitude de juridiction par rapport au principe de sparation alors mme que la
67

question accessoire pose une difficult srieuse. pralable que le JJ pourra rsoudre.

Il sagira dune simple question

Dans dautre cas pour faire respecter le principe de sparation des ordres, la question constituera une question prjudicielle pose au JJ, le JJ devra surseoir statuer et renvoyer les parties devant le JA pour quelles forment un recours en apprciation de la lgalit ou en apprciation. Linverse nest pas vrai, les questions de droit priv poses au JA ne sont jamais des questions pralables mais sont toujours des questions prjudicielles. Cela signifie que le JA nest jamais comptent pour rgler des questions accessoires de droit priv. Pourquoi ce dsquilibre ? Car cette situation est bcp moins frquente, il est assez rare que cela retarde les juridictions administratives a) Par le juge civil On doit se poser deux questions Linterprtation des actes administratifs : est ce quen ca de difficult srieuse le JC est comptent ? Mme en cas de difficult srieuse dun acte rglementaire, la question nest jamais une question prjudicielle. Elle est donc faite par le JJ, principe confirm par le TC Arrt du 16 juin 1923 - ARRT SEPTFONDS Juridiquement il y a galement une raison, le JJ a tjr t comptent pour interprter les lois il ny a pas de raison pour quil ne soit pas comptent pour traiter un acte rglementaire. Sagissant des dcisions administratives individuelles le JJ ne peut pas les traiter car il sagit de dcisions individuel, si elle pose une difficult srieuse elle doit tre renvoye au JA. Lapprciation de la lgalit des actes administratifs Cest une opration qui a des consquences plus importantes, le JC est incomptent pour apprcier la lgalit dun dcision administrative sauf voie de fait, cest presque toujours une question prjudicielle. Exception : Contentieux de la fiscalit indirecte, en vertu des textes je juge civil est comptent b) Par le juge pnal Les rgles ici sont assez simple car le juge pnal a en principe plnitude de juridiction en vertu de larticle 111-5 du Code Pnal. Cet article a largi la comptence du juge pnal en 1994, il prcise que les jur sont comptentes pour apprcier la lgalit des actes administratifs tant rglementaire quindividuel. Solution justifi pour ne pas retarder le cour de la justice pnale dans lintrt des prvenus.
68

III. LE TRIBUNAL DES CONFLITS : ORGANE CHARG DE PRVENIR ET DE RGLER LES CONFLITS ENTRE LES 2 ORDRES DE JURIDICTIONS Juridiction charge de prvenir et rgler les conflits ventuels de comptence entre les deux ordres de juridiction. Les rgles ne sont pas trs simples et il y a des situations o peuvent surgir dventuels conflits de comptences. Dans certains pays comme lItalie et la Belgique cest la Cour de Cass qui rgle ces conflits de comptence. A lorigine en France ctait le CE qui tait comptent pour rgler ces conflits. Sous la 2nde Rpublique le TC va disparatre (alors quil avait exist de 1848 1851). En 1872 le TC va tre recr par la loi du 24 mai 1872, cest la loi qui rorganise le CE. Ses comptences vont tre perfectionnes et notamment par le dcret du 25 juillet 1960 qui a accru les attributions du TC. Les textes rgissants le TC figurent dans le Code Administratif Dalloz. Il y a parmi les textes de base : le dcret du 26 octobre 1849 qui dfinit les comptence et la procdure du TC, il a t modifi plusieurs reprises notamment pas le dcret du 25 juillet 1960. A. Organisation Cest un organe juridictionnel paritaire, il a 4 conseiller de cassation, 4 conseiller dEtat + deux supplants. La prsidence est assure par le Ministre de la Justice, cela a t critiqu car le Ministre de la Justice na pas ncessairement de formation en droit, la deuxime critique cest le fait que cette prsidence peut avoir un caractre politique. Exemple arrt rendu sous la prsidence du Ministre de la Justice : Prfet de Police de Paris du 12 mai 1997. Certains ont propos quil soit prsid par le Prsident de la Cour de Cassation, dautre ont proposs quil soit prsid par le prsident du CC. La TC a une activit quantitativement relativement faible et qualitativement importante, ses dcisions sont souvent des dcisions importantes. Il est comptent pour se prononcer sur les conflits de comptence. Il est souvent oblig de se prononcer sur des notions fondamentales du droit administratif, il a eu un rle important quant la dfinition de notions cls du droit administratif. Ses dcisions sont attendues, elles ont une grande autorit morale. Ces arrts sont insusceptible de recours, sa dcision simpose aux deux ordres de juridictions. Ces arrts ont lautorit de la chose juge dans laffaire en cours, il ne prend pas darrt de rglement. la solution ne simpose que dans linstance en cours et pas dans une instance diffrente. Ses arrts font pour bcp jurisprudence. Le TC sige au Palais Royal dans les locaux du CE. Concernant la procdure, elle est assez semblable celle suivie dans les juridictions, le TC se prononce dune part aprs avoir entendu les observations des avocats et aprs avoir entendu les conclusions du commissaire du gouvernement (maintenant appel rapporteur public mais pas devant le TC) B. Comptence

69

Il a une comptence dattribution, il nest comptent que dans le cadre de dispositions textuelles. Il avait uniquement un rle pour rgler les conflits. EN 1960 on a souhait lui donner comptence pour prvenir les conflits de comptence 1. Le rglement des conflits a) Les conflits positifs Procdure la plus ancienne institue pour protger ladministration, sexplique par des raisons historiques avec lide quil fallait la protger des intrusions du JJ. Cest une procdure destine initialement protger ladministration et la comptence du juge administratif, et uniquement pour cela. Elle a donc un caractre unilatral et va tre mise en oeuvre lorsquun tribunal judiciaire est saisi et sestime comptent. Il ny a pas dquivalent devant les juridictions administratives. La procdure est rgie par lordonnance du 1er juin 1828. La procdure est linitiative du prfet, il va prendre un dclinatoire de comptence, ce dclinatoire est adress par le prfet au tribunal judiciaire et le prfet estime que le contentieux relve du JA et donc le JJ va devoir surseoir statuer et il a un dlai de 15 jours pour soit sincliner soit le rejeter parce quil sestime comptent. Le prfet a deux choix soit il reconnat avoir eu tord, soit il persiste et prend un arrt de conflit, leffet de cet arrt de conflit va tre dlever le conflit devant le TC. On dit que le prfet lve le conflit devant le TC. A ce moment l le TC qui a t saisi va avoir un dlai de 3 mois pour prendre sa dcision. Pendant ce dlai et tant que le TC na pas pris sa dcision le JJ doit toujours surseoir statuer.

Le TC va avoir 2 solutions : - soit il annule larrt de conflit = il na pas t convaincu par largumentation du prfet et donc le JJ reprend sa comptence, - soit il confirme larrt de conflit et donc la comptence revient au JA. Il y a une limite de lutilisation de cette procdure par les prfets, le conflit ne peut jamais tre leve en matire criminelle et correctionnelle car on a le soucis de ne pas freiner le cour de la justice pnale. En matire il ne peut ltre que si un jugement dfinitif sur le fond nest pas intervenu. Le conflit pourra trs bien tre lev en appel mais pas devant la Cour de Cassation. Ces conflits ne sont pas trs frquents mais sont tout de mme utiliss. b) Les conflits ngatifs Cest une procdure institue pour protger les justiciables contre un dni de justice, on est dans la situation inverse o aucun juge ne sestime comptent. Il y a successivement dclaration dincomptence des juridictions administratives et judiciaires.
70

Ce sont les parties qui vont devoir saisir le tribunal des conflits qui va dterminer la juridiction comptente. Il va dclarer celle qui est incomptente et va dclarer nul la dclaration dincomptence errone de la juridiction en ralit comptente. Ils sont trs rare mais trs choquant dans la mesure o ils retardent considrablement la procdure. Les parties doivent resaisir la juridiction comptente. c) Les conflits de dcisions au fond Ce nest pas un conflit de comptence mais un conflit de dcision sur le fond, cest lorsque les deux juridictions rendent sur le mme fond une dcision incompatible avec celle de lautre juridiction donnant lieu un dni de justice. Les parties vont pouvoir saisir le TC qui ne va donc pas se prononcer sur la comptence mais sur le fond. Cette comptence a t attribue au TC par la loi du 20 avril 1932 suite laffaire ROSEY. Le requrant avait pris place dans un vhicule priv dans lequel un vhicule militaire est rentr. Cest le vhicule militaire qui est responsable. Cette loi est prise en urgence pour ce conflit et sappliquera rtroactivement, la responsabilit est partage entre le vhicule priv et le vhicule militaire de lEtat. Ces conflits son exceptionnels mais il y en a nanmoins. 2. La prvention des conflits Dans le cadre de ces procdures ce sont les juridictions elles-mmes qui vont saisir le TC et non pas les parties. a) La prvention du conflit ngatif : le renvoi obligatoire Lorsquune juridiction sest estim incomptente dans une dcision qui nest plus susceptible de recours et que la juridiction de lautre ordre saisi du mme litige sestime galement incomptente. Pour viter un dni de justice la deuxime juridiction ne devra pas se dclarer incomptente et devra saisir le TC. Cest un systme efficace car il ny a en gnral plus quun conflit ngatif par an. b) La prvention des divergences de jugements en matire de comptence : le renvoi facultatif Elle institue un renvoi facultatif. Cest une procdure linitiative uniquement des cours suprmes. elle pourra tre utilise lorsque ces juridictions sont en prsence dune question de comptence soulevant une difficult srieuse et mettant en jeu la sparation des autorits administratives et judiciaires elles peuvent au lieu de la rgler elle mme renvoyer celle-ci au Tribunal des conflits qui dsignera lordre juridictionnel comptent. Elle va permettre de prvenir dun ventuel conflit dans un procs en cours mais galement de rgler des questions importantes pour prvenir dans lavenir des conflits de comptence dans dautres affaires.

Statistiques en 2006 : 94 affaires juges 33 conflits positifs

71

1 conflit ngatif 1 conflit de dcision au fond 55 renvois obligatoires 4 renvois facultatifs.

72

CHAPITRE 2 : LORDRE JURIDICTIONNEL ADMINISTRATIF SECTION 1 : LES JURIDICTION ADMINISTRATIVES

Introduction Les juridictions administratives se recoupent en 2 grandes catgories : les juridictions comptence spcialises et les juridictions comptence gnrale. Les juridictions comptence spcialise sont nombreuses, diverses, elles relvent toute du CE soit en appel soit en cassation. La plus prestigieuse est la Cour des Comptes qui a des comptences consultative et juridictionnelle. Les juridictions qui ont des comptences disciplinaires, c-a-d des juridictions qui peuvent prononcer des sanctions lencontre des personnes qui sont poursuivies devant elles, on peut citer lordre professionnel, ou encore les formation disciplinaires universitaires (tudiants, chercheurs) il sagit de la section disciplinaire du conseil dadministration de luniversit, sont traduit devant les tudiants qui ont fraud et galement les enseignants chercheurs, en appel le CNESER qui est le Conseil National Suprieur de lEnseignement et de la Recherche. On peut citer galement le Haut Conseil du Commissariat au Compte. A cot de ces juridictions comptences spcialises, il y a les gnrales qui connaissent les contentieux les plus divers. Il sagit donc du CE, des Cour Administratives dAppel et les Tribunaux administratifs. Leur organisation et leur procdure est dans le Code Administratif de Justice I. LE CONSEIL DETAT Il a t cr par la Constitution de lAn 8, 15 dcembre 1799. Cest une des premire institution administrative de notre pays, cest le premier des grands corps de lEtat compte tenu de ses fonctions non seulement juridictionnelles mais consultatives. Il est la fois un conseil du gouvernement sur le plan juridique et une juridiction suprme. A la diffrence de la Cour de Cass il a une fonction consultative importante. Et sagissant de ses fonction juridictionnelles le CE est non seulement juge de Cassation mais aussi juge en dernier et premier ressort et parfois juge dAppel. Il est principalement juge de cassation mais il est comptent pour les actes administratifs les plus importants. A. Organisation Son organisation a t rform par e dcret 2008-225 du 6 mars 2008 et par le dcret 2010-164 du 22 fvrier 2010. Ces dcrets ont rform la formation et les comptences du CE. Le premier avait pour principal objectif de mieux sparer ses 2 comptences pour mieux respecter larticle 6 1 de la CEDH qui prserve le droit un procs quitable les juges pour tre impartiaux dans leur fonction juridictionnelle ne doivent pas stre dj prononc dans sa fonction consultative sur la mme affaire. Le 2me dcret a rform le fonctionnement et les comptences des juridictions administratives et notamment du CE, le premier dcret visait galement a rform et amliorer les fonctions du CE
73

1. Composition Le CE comporte environ 300 fonctionnaire, 1/3 exerce ses fonctions en dehors du CE soit dans la haute administration, la politique, dans de grandes entreprises prives. Contrairement aux conseillers des TA et CAA ils ne sont pas considrs comme magistrats en raison de cette double comptence, cette dnomination va bientt leur tre reconnus. Ils appartiennent en gnral la fois la section du contentieux charge des fonctions juridictionnelle du CE et lune des sections administratives (6) charge des fonctions consultatives administrative du CE. Il y a un principe de double appartenance des conseillers dEtat la fois la section du contentieux. Les deux dcrets permettent de droger trs largement au principe de la double appartenance avec lobjectif de mieux respecter les dispositions poses par la CEDH. Ils vont pouvoir faire preuve dune trs bonne connaissance de ladministration grce leur double comptence. Dautre part dsormais depuis ces 2 dcrets est inscrite dans le CJA une rgle trs importante la rgle du dport qui consiste pour les magistrats se dporter, c-a-d une pas participer aux dlibrs dune affaire de laquelle il a t saisi dans le cadre de sa fonction consultative La composition des formations juridictionnelles a t modifi par les 2 dcrets pour quil y ait une meilleur sparation entre les 2 comptences. Les auditeurs Ils sont exclusivement recruts parmi les lves sortant de lENA et parmi les mieux classs les TA et les CAA vont accueillir des narques un peu moins bien classer Les matres des requtes Ils sont choisis pour 3/4 pari les auditeurs et pour 1/4 au plus au tour extrieur, le tour extrieur cest une procdure permettant de recruter des personnes lextrieure. Cest une procdure de recrutement largement discrtionnaire contrairement au concour, soit de fonctionnaire appartenant au cadre suprieur de ladministration active (exemple on peut nommer un prfet, un administrateur civil ou mme parfois des personnalit du secteur priv). Cela ouvre les grands corps de lEtat des personnes ntant pas passes par lENA. Pour tre recrut au tour extrieur il faut avoir 30 ans minimum et avoir galement fait 10 ans dactivit dans les services publics. Les conseillers des TA et CAA peuvent intgrer le CE par cette procdure Les conseillers dEtat Il y a les conseillers dEtat en service ordinaire et extraordinaire. Les conseillers dEtat ordinaires, recrut pour 2/3 au moins parmi les matre des requtes et pour le 1/3 au plus au tour extrieur, la seule condition cest davoir 45 ans. Les conseillers dEtat en service extraordinaire, ils sont trs peu nombreux (12), ils nont que des fonctions consultatives administratives, ils ne participent quaux fonction administrative consultatives, il sont qualifis, nomms pour 4 ans
74

avec lide de les associer aux fonction administrative consultatives et dapporter au Conseil leur comptence. En ce qui concerne leur fonction : Les auditeurs et matres des requtes ont pour charge dinstruire les affaires et dtablir un rapport prparant le prononc soit de lavis soit de larrt. Les rapporteurs publics sont choisis parmi les matres des requtes les plus brillants, ils sont chargs du centre de documentation du CE, ce sont eux qui tiennent la chronique de jurisprudence administrative ( lAJDA). Cest le cas dAlexandre Dall qui vient de prendre charge du centre de documentation du CE. La prsidence effective est assure par le vice-prsident qui est choisi parmi les conseillers dEtat et qui est nomm par dcret en conseil des ministres, cest actuellement Jean-Marc Sauv. 2. Fonctionnement On distingue les formations administratives et les formations contentieuses a) Les formations administratives Il y a 6 sections administratives qui sont spcialises puisquil y a la section dintrieur, des finances, dadministration, des travaux publics, la section du rapport et des tudes. En cas durgence il y a une commission permanente qui peut intervenir, elle est charg de rendre des avis en cas durgence. Les affaires les plus importantes sont renvoyes lAssemble Gnrale qui sige soit le plus souvent en formation ordinaire (23 conseillers) ou exceptionnellement en formation plnire. b) Les formations contentieuses Cest la 7me section, la section du contentieux, sont prsident exerce une fonction trs importante, il sagit actuellement de Bernard STIRN. La section du contentieux est galement divise en 10 sous-sections, elles sont charges de linstruction de laffaire (1); et ensuite laffaire va tre juge par des formations de jugement qui sont les suivantes, soit une sous-section, soit la sous-section dinstruction, soit deux sous-sections runies (la section dinstruction + sous section = sous-section de jugement). Depuis 2010 il est possible de runir 3 ou 4 sous-sections, jusqu prsent il tait possible seulement de runir toute la section du contentieux. La section du contentieux en formation de jugement, les affaires plus importantes vont tre soumises la section du contentieux lorsque laffaire prsente des difficults juridiques voire politique, en formation de jugement elle va comprendre 15 membre dont le prsident de la section du contentieux, les 3 prsidents adjoints, le rapporteur et ensuite les 10 prsidents de sous-section. Lassemble du contentieux, cest la formation la plus leve de jugement, lorsque les affaires prsentent des difficults trs importante ou lorsquil faut oprer une volution

75

ou un revirement de jurisprudence ou en raison de la porte juridique, politique, conomique, sociale que va avoir la dcision. Elle comporte 17 membres : le vice prsident du CE, tous les prsidents de section (6 prsidents administrative + prsident section du contentieux), les 3 prsidents adjoints de la section du contentieux (qui avec le prsident forme le bureau du CE) le rapporteur et le prsident de la sous-section dinstruction et 4 prsident de sous-section. Statistique 2009 Sous-section seule : 3 724 2 sous-section 1340 Section du contentieux : 30 Assemble du contentieux : 9 Affaires rgles par ordonnance dun juge unique (en rfr mais pas seulement) : 4883 Total : 9986 B. Comptences 1. Fonctions consultative Il a une petit comptence en matire lgislative, il peut tre consult sur des propositions de lois depuis la rforme constitutionnelle du 23 juillet 2008. Cette fonction de conseil se traduit essentiellement par des avis qui parfois doivent tre des avis conformes, lorsque les textes exigent que lavis du CE soit un avis conforme cela signifie que les pouvoirs publics ne peuvent pas passer outre contrairement aux avis simples. Si jamais il y a un recours contentieux pris sur avis du CE sur le plan contentieux il y aura une censure de la part du CE du fait que le gouvernement na pas suivi son avis. Le CE est parfois obligatoirement consult par le gouvernement sur les projets de loi et les projets dordonnance, dinitiative gouvernementale. Il fait des propositions. Il st galement obligatoirement consult sur les dcrets du moins les dcrets qui ne peuvent tre pris en vertu des textes quaprs avis du CE. A la fin des visa on trouve la formule le CE entendu. Il est obligatoirement saisi des dcrets qui abrogent ou modifie des textes en forme lgislative antrieur lentre en vigueur de la Constitution de 1958 en vertu de la rpartition lgislative faite par larticle 3 de la Constitution. Sa comptence est facultative, cest le cas depuis la rforme constitutionnelle du 23 juillet 2008 pour les propositions de lois, ce qui a nanmoins augmenter sa comptence en matire lgislative, dsormais le prsident dune assemble (Snat ou AN) peut soumettre au CE pour avis une proposition de loi dpose par un parlementaire condition que le parlementaire ne sy oppose pas. Le gouvernement peut galement lui demander de procder des tudes en vue de rforme.

76

Exemple : la loi sur la dissimulation intgrale du visage, le CE avait t consult sur cette rforme interdisant le port du voile intgral dans les espaces publics, il avait rendu un avis ngatif.

Il peut de sa propre initiative appel lintention du gouvernement en effectuant une tude sur des rformes qui lui semblent ncessaire. Le CE publie un rapport annuel dans lequel on trouve des tudes, des statistique et des avis. 2. Fonctions contentieuses Dans tous les cas il statue souverainement car cest la Cour suprme de lordre administratif, ses arrts sont insusceptible de recours. Il a des fonctions plus vaste que la Cour de Cass. a) Juge de premier ressort Malgr la rforme de 1953 il a gard une comptence en premier et dernier ressort dans certains domaines 31% des affaires enregistres au CE en 2009. Il y a eu une rforme importante par le dcret du 22 juillet 2010 qui a restreint la comptence du CE en premier ressort pour quil se concentre sur sa comptence de juge de cassation, on a jug quil fallait le concentrer en premier ressort sur les affaires les plus importantes Quelque soit le pourcentage, ce sont des litiges dune importance grande : REP contre les dcrets REP contre les actes rglementaires des ministres et des autorits comptence nationale REP contre les circulaires ministrielles mme si elles nont pas un caractre rglementaire. Litiges concernant le recrutement et discipline des fonctionnaires nomms par dcrets Recours contre les dcisions prises par les Autorits Administratives Indpendantes au titre de leur mission de contrle et de rgulation (CSA, etc...) Les actions en responsabilit contre lEtat pour dure excessive de la procdure devant la juridiction administrative Le contentieux des lections des conseil rgionaux et du parlement europen b) Juge dAppel Elles sont assez peu importante depuis la rforme de janvier 1987 entre en vigueur en 1989, le CE lheure actuelle nest plus comptent en appel que pour les lections municipales et cantonales (port devant le CE au lieu des CAA) et pour les recours en apprciation de la lgalit sur une question prjudicielle. Il est galement comptent en appel sagissant des rfrs liberts. Cela reprsente 3% des affaires enregistrs au CE en 2009.

77

c) Juge de cassation En 2009 53% des affaires enregistres concernes des affaires en cassation. Recours en cassation contre les dcisions rendues en dernier ressort par les juridictions administratives = contre les dcisions des CAA, contre des dcisions rendues en dernier ressort par des juridictions comptence spcialises, contre des dcisions rendues en premier et dernier ressort par les TA (appel plus possible dnas certains cas) Lorsque le CE annule une dcision dune juridiction administrative il a 2 possibilits : Soit il renvoie laffaire lorsquil a cass la dcision rendue par la juridiction administrative Soit il renvoie laffaire devant la mme juridiction ou une juridiction de mme nature Soit il se prononce lui-mme, c-a-d quil juge lui-mme laffaire au fond dans ce cas il constitue un 3me degr de juridiction si elle avait dj tait renvoy une CAA. Les TA et les CAA peuvent demander un avis sur une question de droit nouvelle prsentant une difficult srieuse et se posant dans de nombreux litiges . Elles peuvent alors surseoir statuer sur le recours et le CE doit mettre un avis dans un dlai court (de 3 mois aprs quoi laffaire reprendra son cours). II. LES AUTRES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES COMPTENCE GNRALE A. Les tribunaux administratifs Il sappelait avant les conseils de prfecture, cela change en 1953, ils deviennent juge de droit commun en premier ressort. 1. Organisation Il y a 41 TA sur le territoire, 31 en mtropole et 10 en Outre Mer. Dans notre rgion cest le TA dOrlans qui est comptent. Ils sont composs de conseillers de TA, ils sont recruts galement parl a voie de lENA , par tour extrieur et par concours spcifiques qui sont ouverts aux fonctionnaires sous certaines conditions : catgorie A de plus de 7 ans de services, aux magistrats judiciaire et aux diplms de lenseignement suprieure ayant au moins 25 ans et tant bac +3. Les conseillers des TA appartiennent au mme corps que les conseillers des CAA. La qualit de magistrat administratif leur est expressment accorde par les textes mais leur statut est diffrent des magistrats judiciaire. 2. Comptence Leurs comptences sont essentiellement juridictionnelles, ils ont galement une fonction consultative, ils peuvent tre consults par les prfets et les CT mais cest encore une fonction trs restreinte.
78

A lheure actuelle fonction essentiellement juridictionnelle, juge de droit commun en premier ressort. En principe le TA comptent cest celui dans le ressort duquel lautorit administrative a pris la dcision conteste ou sign le contrat. Il y a nanmoins des exception pour viter une surcharge du TA de Paris. En ce qui concerne la responsabilit extra-contractuelle cest le tribunal du lieu gnrateur de dommage, en matire durbanisme et dexpropriation le TA de limmeuble litigieux, il peut sagit du TA du lieu dexcution (pour lexcution justement des contrats, des marchs publics...), pour les litiges des fonctionnaires cest le tribunal daffectation du fonctionnaire. Les TA rendent es jugement et non des arrts qui est rserve au CAA, au TC et au CE (mme si on parle plus de dcisions) B. Les Cours Administratives dAppel Cre par la loi du 31 dcembre 1987, entre en vigueur 1er janvier 1989. Elles ont pris leur fonction progressivement et leur comptence initialement un peu rduite en appel ont t progressivement accrues par un dcret de 1992 et la loi du 8 fvrier 1995. 1. Organisation Il y a 8 CAA en France Paris, Versailles, Lyon, Marseille, Bordeaux, Nantes, Nancy et Douai. Elles sont composes de Conseillers appartenants au mme corps que les magistrats des TA. Les conseillers proviennent pour 2/3 des TA et pour 1/3 au plus cest un recrutement ouvert des personnalits extrieures. Les CAA sont prsides par une conseiller dEtat. 2. Comptences Leur comptences sont essentiellement contentieuse mme si sur le papier elles peuvent tre consultes par le prfet de rgion. Elles sont juge dappel des jugement des TA en dehors des cas o le CE est comptent. Elles rendent des arrts. Statistique en 2009 moins de 17% des jugement des TA ont t frapp dappel devant les CAA. Bilan dacitvit le contentieux administratif est en forte croissante : 6% par an en moyenne depuis une 40aine danne. En 10 ans 2000-2010 la croissance pour les TA a t de + 47%. Et en ce qui concerne les CAA de plus de 75% Statistique 2009 : Les juridictions administratives comptence gnrale ont t saisi de 210 000 requtes. TA : 172 000 requtes enregistres CAA : 28 000 enregistres CE : 9 700 affaires juges

79

Dlais moyens de jugement TA : 1 an et 3 mois CAA : 1 an et 2 mois CE : 11 mois Pendant un certain temps les dlais du TA ont dur 3 ans. Ce sont des dlais moyens certaines juridictions sont trs surcharges, cela dpend aussi des matires o le dlai peut tre plus important

80

SECTION 2 : LA PROCDURE ADMINISTRATIVE CONTENTIEUSE

Elle est autonome par rapport la procdure judiciaire, elle a ses propres rgles et sen distingue par ses propres caractres. Elle est assez peu formaliste, nanmoins il y a vraiment un rapprochement lheure actuelle entre ces procdures. Rapprochement valoriser par linfluence de la CEDH qui influe la procdure contentieuse dans lordre judiciaire et administratif. Larticle 6 de la CEDH a une influence sur lvolution de la procdure administrative dans les juridictions, il a fallu faire quelques rformes pour tre en conformit avec la CEDH et notamment larticle 6 qui consacre le droit un procs quitable. Cette procdure est rgie par les dispositions du Code de Justice administrative. Elle est rgie galement par ce que le JA appelle des rgles gnrales de procdures applicables devant les juridictions administratives. Ces rgles gnrales de procdure sont dorigine jurisprudentielle, elle recoupe des rgles dduites de larticle 6 de la CEDH avec un champ plus large et donc le JA a voulu en faire des rgles gnrales comme le principe dimpartialit. Il y a donc de grands principes qui commandent la procdure : Le principe du contradictoire Le principe dindpendance et dimpartialit, consacrs par le droit europen et par la jp de la Cour Europpenne. Le JA en a fait une rgle gnrale de procdure. Ces principes sont lorigine de rformes rcentes du CE et des juridictions administratives, pour une meilleure sparation des fonctions consultatives et contentieuses, le changement dappellation du rapporteur public. I. LINTRODUCTION DE LINSTANCE Le JA va tre saisi dun recours, une requte introductive dinstance qui pourra tre complte ultrieurement compte tenu des dlais trs court quont les justiciables pour saisir le JA, par un mmoire complmentaire. Sagissant dun recours devant le CE elle sera adresse au secrtariat de la section du contentieux du CE. Pour tre juge la requte devra dabord tre recevable, cette requte nest pas suspensive, elle ne va pas entraner la suspension de la dcision. A. La recevabilit des recours Pour quun recours puisse tre jug au fond il faut que la juridiction soit comptente. La comptence de la juridiction est un moyen dordre public, cest un moyen que le juge doit soulever doffice mme si ce moyen na pas t soulev par ladministration, la deuxime chose quelle va tudier cest la recevabilit du recours. Si le recours nest pas recevable il sera rejet sans que le juge en examine le bien fond. Les rgles de recevabilit sont galement des rgles dordre public. Sagissant de la rdaction du recours il ny a pas de formalisme il peut tre rdiger sur papier libre et tre envoy ou tre tlcopier. Ce recours devra comporter le nom ladresse, la signature et il doit tre accompagn de la dcision attaque. Il faut galement dans le recours lui-mme faire connatre ce quon demande, cest--dire lobjet du recours,
81

c-a-d nos conclusions et il faut expliquer pourquoi on le demande, il faut motiver le recours, donner les raisons sur lesquelles on sappuie, ce que lon appelle les moyens c-ad les arguments juridiques. Les recours doivent, en principe, tre prsents par le ministre dun avocat, sagissant des recours forms devant le CE les parties doivent se faire reprsenter par un avocat au CE, ou la Cour de Cass. Ce sont des avocats qui appartiennent un corps dofficier ministriel et qui ont un monopole de reprsentation devant le CE et la Cour de Cass. Le requrant peut tout de mme demander laide juridictionnelle ce qui peut lui permettre de supporter des frais dinstance moindre. Il y a une rgle spcifique : les REP sont, en principe, dispenss de lobligation de prendre un avocat, on a voulu au dbut du XXme ouvrir cette possibilit de recours contre une dcision administrative illgale pour un plus grand nombre de citoyens. Depuis rcemment il y a un certain retour en arrire, vu laugmentation du nombre de recours ,surtout pour lappel. Depuis un dcret du 24 juin 2003 le ministre davocat est obligatoire sauf exception limitativement prvue en appel mme pour les REP. 1. La rgle de la dcision pralable Cette rgle signifie quon ne peut former un recours devant les juridictions administratives que contre une dcision pralable de ladministration. Cest une exigence qui ne pose pas de problmes pour les REP. Cest une condition qui peut poser un problme en matire de plein contentieux, le plein contentieux et notamment sagissant des recours en indemnisations dans le cadre des recours en responsabilit de ladministration. Ces recours par lesquels on demande une indemnisation ne peuvent pas tre prsent directement devant le juge, le requrant va devoir saisir ladministration dune rclamation pour lui demander des dommages et intrts, ce nest quen cas de refus que le requrant pourra saisir le juge administratif. Il la saisie pour susciter une dcision de sa part. Cela cre un pralable de dcision ventuel. En cas de silence de ladministration il y a une rgle selon laquelle au bout de 2 mois il y a une dcision implicite de rejet, cest une rgle importante. Cest cette dcision qui sera attaque devant le JA. Linconvnient cest que cela retarde le recours juridictionnel, il y a gnralement une dispense de cette rgle de dcision pralable, exception en matire de travaux publics o il y a dispense de dcision pralable. 2. Les dlais de recours Le dlai de recours est trs bref puisquil est de 2 mois galement compter de la notification de la dcision. Si cest un acte rglementaire cest partir de la publication de lacte. Il existe par exception des dlais plus brefs ou plus long. Ce dlai est un dlai franc, c-a-d quon ne va prendre en compte ni le jour o le recours est form ni le jour de lexpiration du dlai. Il y a des exceptions cette rgle puisque dans certains cas le recours nest enferm dans aucun dlai en matire de travaux publics on va retrouver cette rgle drogatoire. Et aucun dlai en ce qui concerne les dcisions implicites de rejet en
82

matire de plein contentieux. Sagissant des REP le dlai est de deux mois partir de la dcision implicite de rejet, en matire de responsabilit pas de dlai partir de la dcision implicite de rejet. Seule une dcision explicite fera courir ce dlai de recours de 2 mois. Les dlais de recours ne sont opposables que sils sont mentionns ainsi que les voies de recours dans la notification de la dcision. Le pouvoir rglementaire a impos que cette mention des voies et dlais de recours, afin dinformer les justiciables, soit faite dans les notifications. Sils ne sont pas indiqus les justiciables peuvent utiliser linfini ce droit de recours. Sous ces rserves la rgle est en effet trs stricte car au del de ce dlai de 2 mois le justiciable est forclos , cela signifie que le recours sera irrecevable, la dcision va devenir dfinitive. 1re exception : Prorogation des dlais Il y a parfois prolongation du dlai, le dlai peut tre proroger : Si vous avez saisi une juridiction incomptente, partir du jugement dincomptence un nouveau dlai de 2 mois est ouvert. Lorsque vous avez introduit un recours administratif gracieux recours devant lautorit comptente ou un recours hirarchique si lon nest pas satisfait du jugement Les recours administratifs pralables obligatoire (RAPO) crent galement un nouveau dlai de 2 mois. Il ny a quun report possible, la prorogation nest possible quune fois. Deuxime exception : Lexception dillgalit Deuxime attnuation cest quon peut soulever lexception dillgalit contre un rglement, sans condition de dlai. En ce qui concerne les actes rglementaires elle peut tre soulever de manire perptuelle contrairement aux dcisions individuelles o elle ne peut tre demande que dans les dlais du recours. Lexception dillgalit va permettre dchapper lapplication dun acte rglementaire illgal qui na pas t attaqu dans un dlai de 2 mois on peut soulever son illgalit devant le juge lors dune instance o une mesure dapplication de ce rglement est en cause. Si le juge estime le rglement illgal il sera possible donc dobtenir lannulation de la mesure dapplication ou bien il sera possible que ce rglement ne sit pas appliqu en lespce. On peut obtenir lannulation des dcisions individuelles prises sur son fondement mme si lon ne peut plus faire de recours contre lacte rglementaire. B. Leffet non-suspensif des recours - Les procdures durgence Les recours sont dits non-suspensif sauf exception des textes, ils ne suspendent pas lexcution de la dcision administrative attaque mme si elle est manifestement illgale. Il faut limiter les recours abusifs et de paralyser laction administrative. Cest une rgle qui prsentent de graves inconvnients galement, vue la longueur des jugements et les dommages crs. Il y a quelques cas o le recours est suspensif

83

Exemple : Les recours qui peuvent tre forms par les trangers contres des dcisions administratives de refus de sjours qui sont assorties dune obligation de quitter le territoire franais. Il peut dans un dlai dun mois demander son annulation au TA. Il sera placer en dtention administrative. Le juge a 3 mois pour se prononcer.

Sinon il existe des procdures durgence qui vont permettre dobtenir du juge des rfrs, des mesures durgence, dans des dlais rapides. Ces mesures qui vont pouvoir tre prononces par le juge des rfrs avant quil ne se prononce sur le fond, pourront palier les effets non suspensif des recours. Ces mesures seront prononcer par le juge des rfrs. Les juges des rfrs sont les prsidents des TA ou des CAA. Pour le CE cest le prsident de la section du contentieux ou bien un magistrat quil dsigne cet effet. Le juge des rfrs a pour particularit de statuer seul, il va le faire dans les moindre dlais et se prononcer par des ordonnances. Les ordonnances ont pour caractristiques dtre des dcisions prononces par un seul juge sans les garanties procdurales habituelles (sans audience publique, sans instruction pralable). Ces procdures ont profondment t rformes par la loi du 30 juin 2000 relative aux rfrs devant les juridictions administratives dont les dispositions ont t codifi dans le Code de Justice Administrative. 1. Les mesures provisoires Que le juge peut ordonner en cas durgence avant linstruction. a) Le rfr suspension Il va permettre prcisment de suspendre la dcision, il est rgi par larticle L. 521-1 du CJA et la procdure est la suivante : quand une dcision administrative fait lobjet dun recours en annulation, dun REP en gnral, le juge des rfrs sil est saisi dune demande en ce sens peut ordonner la suspension de lexcution de la dcision si lurgence le justifie et deuxime condition sil y a un doute srieux sur la lgalit de la dcision. La dcision sera suspendu jusqu ce que le juge du fond se prononce. Cette dcision du juge des rfrs nest pas susceptible dappel mais seulement susceptible dun recours en cassation. b) Le rfr libert Rgi par larticle L. 521-2 du CJA, cest un rfr institu par la loi du 30 juin 2000, ce rfr est aussi appel le rfr injonction ou le rfr sauvegarde car cest une procdure qui permet de sauvegarder les liberts individuelles. Cette procdure permet au juge des rfrs en cas durgence et sil a t saisi dune demande en ce sens dordonner toute mesure ncessaire la sauvegarde dune libert fondamentale laquelle ladministration a porte une atteinte grave et manifestement illgale dnas lexercice de ses pouvoirs. Le juge a un dlai trs cours pour se prononcer car il se prononce dans un dlai de 48h, en cas de refus lordonnance est susceptible dappel dans un dlai de 15 jours et le juge dappel a un dlai de 48h galement pour se prononcer. Cette procdure a t conue dune part pour assurer une protection des citoyens et aussi pour viter une
84

saisine trop importante du juge judiciaire par le biais de la voie de fait. Recours en cassation seulement c) Le rfr conservatoire Cest galement un rfr durgence, le juge pourra ordonner la demande du requrant toute mesure utile (= rfr mesure utile) la condition de ne pas faire obstacle lexcution dune dcision administrative, sous cette rserve il va pouvoir la demande du requrant demander linterruption de travaux qui sont dommageables ou demander lexpulsion de quelquun qui occupe illgalement le domaine public, pour obtenir la communication de documents administratifs galement. Recours en cassation seulement. d) Le rfr provision Il nest pas conditionn par lurgence. Le rfr provision est une procdure qui peut tre engage en dehors de toute condition durgence. Elle permet au requrant qui a saisi le juge dune demande indemnitaire dobtenir sur cette indemnit une provision sur lindemnit rclame. Il ne pourra obtenir cette provision que si sa crance nest pas srieusement contestable. Lordonnance rendue sous cette provision est susceptible dappel et de recours en cassation 2. Les mesures dinstruction Le juge des rfrs peut galement ordonner des mesures dinstructions qui ont pour objectif de prparer le jugement rendre, on a deux procdures ici. a) Le constat durgence Cest une procdure qui permet au juge la demande du requrant de prescrire la constatation des faits sans dlai par un expert, trs important pour la runion, la constatation de la preuve. b) Le rfr instruction Il va permettre au juge des rfrs de prescrire les mesures dinstruction ncessaires, par exemple des expertises ncessaire pour linstruction du litige. II. LE DROULEMENT DE LINSTANCE ET LE JUGEMENT A. Linstruction et laudience Linstruction Une fois la requte enregistre il y a deux personnes qui vont tre dsignes : un rapporteur et un rapporteur public (ex commissaire du gouvernement) qui est un magistrat dsign pour tudier le dossier, i la un rle extrmement important et proposer une ou plusieurs solutions. Il rdige un rapport objectif sur le litige. Interviendra ensuite le rapporteur public, qui a pour mission (selon lArticle L. 7 du CJA) dexposer publiquement et en toute indpendance son opinion sur les questions que
85

prsentent juger les requtes et sur les solutions quelles appellent. Il va lui mme faire une deuxime tude de lenqute. Au CE il y a galement un rviseur. Les conclusions du rapporteur public sont obligatoire sauf pour les affaires qui sont rgles par un juge unique par ordonnance. Nanmoins il est prvu dans les prochaines rformes de limiter lintervention du rapporteur public, lide tant de ne laisser systmatiquement obligatoire ces conclusions mais permettre une dispense de conclusions obligatoires. Le rle de lex-commissaire du gouvernement a t mis en cause par la Cour Europenne des droit de lhomme ce quia induit certaine rformes. La cour a estim que cela ne remettait pas en cause les principes dindpendance et dimpartialit malgr la dnomination trompeuse, dans lensemble la procdure a t juge compltement compatible avec larticle 6 de la CEDH mais en revanche le Cour Europenne des Droits de lHomme par un arrt du 7 juin 2001 - KRESS confirm dans un arrt du 12 avril 2006 - MARTINI a condamn la participation du commissaire du gouvernement aux dlibrs en estimant que ceci pouvait jeter un doute sur limpartialit de la procdure dans la mesure au le commissaire du gouvernement intervient publiquement lors de laudience et dans ses conclusions il sest impliqu, il a pris position en proposant une solution. La CEDH estime que sa participation aux dlibrs est contraire au principe dun procs quitable ce qui a conduit des rformes procdurales : Dcret du 1er Aot 2006 Il a modifi le CJA pour tre en conformit avec la JP europenne. Il est dsormais prvu quen ce qui concerne les TA et les CAA le commissaire du gouvernement ne participe pas aux dlibrs les juridictions dlibrent hors la prsence du commissaire du gouvernement . Pour le CE la disposition est plus souple sauf demande contraire dune partie le commissaire du gouvernement assiste aux dlibrs, il ny prend pas part. Au CE le rapporteur public participent aux dlibrs mais ne votent pas. La CEDH amene se prononcer sur ces dispositions a jug quelles taient compatibles avec larticle 6. Dcret du 7 janvier 2009 Il a chang la dnomination du commissaire du gouvernement en rapporteur public pour lever le doute sur son indpendance et le dcret a renforc le dialogue tre les parties et le rapporteur public. Ce dcret a renforc le principe du contradictoire pour permettre une meilleure contradiction des parties. Laudience Laudience est en principe publique sauf huit clos. Dlibration collgiale en principe sauf exception o parfois laffaire va tre juge par un juge unique. Certaines affaires dont le nombre sest accru depuis une priode rcente sont juges par un juge unique, hypothses prvues par larticle R. 222-13 du CJA, pour des affaires dimportance mineures. Elle prsente 3 caractristiques : 1. Une procdure essentiellement crite

86

Beaucoup plus que la procdure civile, toutes les pices sont crites, les mmoires des parties, le rapport du rapporteur, les conclusions du rapporteur et les interventions orales sont relativement limites devant les juridictions administratives. Le rapporteur va prsenter des conclusions orales mais elles sont trs brves. Les avocats et les parties ne peuvent prsenter que des observations orales dveloppant le contenu des mmoires et ces observations sont relativement rares. Il ny a pas de grande plaidoirie comme cest le cas devant les juridictions judiciaires. Le seul lment oral important est constitu par les conclusions orales du rapporteur public, qui lit de A Z ses conclusions. La juridiction va suivre les conclusion, on dit on dit que les conclusions sont conformes ou dans le cas contraire elles sont contraires. Remarques : Les procdures durgence font en fait maintenant une large place loralit des dbats ce qui induit un changement progressif dans pratiques au sein des juridictions administratives Le dcret du 7 janvier 2009 a donc ralis des rformes importantes pour dvelopper le principe du contradictoire et avance galement une telle volution avec un dveloppement de loralit en dehors des procdures daudience.

2. Une procdure contradictoire comme la procdure civile La requte est communique lautre partie qui va y rpondre par un mmoire et il y a un change de mmoire qui va se poursuivre si ncessaire jusqu la cloture de linstruction. Les parties changent leurs arguments, elles ont connaissance de tous les document reproduits par la partie adverse. Il y a des particularit concernant la procdure, le principe du contradictoire tait moins pouss quen matire civile avec le rle du rapporteur dans la mesure o les conclusions du rapporteur public ne sont pas communique aux parties avant laudience de mme que e rapport du rapporteur qui est un document interne non communiqu avant laudience. On sest demand si cette procdure ntait pas contraire au ppe du contradictoire. Dsormais le sens des conclusions doit tre communiqu aux parties et aux avocats qui en font la demande avant laudience. Cela permet de se prparer une riposte ventuelle, les parties peuvent y rpondre par une note en dlibr, elle est maintenant consacr par le CJA par lordonnance du 19 dcembre 2005. Elle peut tre adresse par les parties ou avocat aprs laudience la juridiction. Ces lments ont t considrs comme essentiels par la Cour EDH. Dcret du 7 janvier 2009 a ralis de nouvelles rformes concernant le droulement de laudience. Jusquici les parties et les avocats (seulement du CE) ne pouvaient faire que de trs brves observations au dbut de laudience, ensuite le rapporteur prsente trs brivement son rapport puis intervient le rapporteur public qui lit ses conclusions et laudience est termine aprs la lecture des conclusions du rapporteur public. Ce dcret a apport des rformes importantes pour dvelopper le dialogue entre le rapporteur public et les parties.

87

Outre que ce dcret a officialis la communication dj introduite en pratique du sens des conclusions du rapporteur public le dcret permet aux parties et aux avocats de prsenter de brves interventions orales aprs les conclusions du rapporteur public. De plus titre exprimental, concernant certain TA et CAA, lordre des paroles laudience pourra tre invers, le rapporteur public prend immdiatement la parole aprs le rapporteur sans quil y ait au pralable dobservations orales, les parties pouvant intervenir sans que ce soit limit de brves observations orales aprs lintervention du rapporteur public. Cette inversion permet la tenue dun vritable dbat contradictoire. 3. Une procdure inquisitoire Beaucoup plus que la procdure civile. Ce caractre inquisitoire se caractrise par le fait que le JA a un rle trs actif dans la recherche de la preuve et dans la direction du procs. Deux lments illustrent ce contrle du juge : Le JA a le pouvoir de relever doffice certains moyens dordre public , il y a lincomptence de la juridiction administrative, lirrecevabilit du recours, lincomptence de lautorit qui a pris la dcision conteste. Le rle du JA dans la recherche de la preuve dans la mesure o la charge de la preuve ne va pas tre mise totalement la charge du requrant, le juge ne va pas mettre la preuve totalement la charge du requrant, il nest pas tjr facile pour eux de rapporter la preuve le juge va les aider. Il va seulement demander de se montrer prcis et de runir lappuis de ses allgations tous les moyens de preuve dont il peut disposer, si le requrant avance des allgations srieuses et vraisemblables le JA pourra enjoindre ladministration de lui fournir les motifs de sa dcision ou de mme tout document dont le juge a besoin pour tablir sa conviction et les allgations du requrant. Premier arrt de principe de 1936, un arrt du 28 mai 1954 - BAREL (GAJA n 70) Le juge a systmatis cette dmarche, il sagissait de candidats au concours del ENA en 1953 en pleine guerre froide, M. Barel et autres se sont vu refuser de participer au concours dentrer lENA pour leur convictions politiques (communiste), il tait difficile den apporter la preuve. LE CE a considr que ctait des allgations vraisemblable et a demand ladministration de lui donner les motifs de cette dcision ladministration ne rpondra pas et le CE considrera quil y a discrimination. CE, Ass., 30 octobre 2009 - PERREUX Le CE a dfini le dispositif de la charge de la preuve en matire de discrimination suite des allgations srieuses. Le juge a bien dautres moyens pour tablir sa conviction : mesures dexpertises, auditions, enqutes, visite des lieux... B. Le jugement

88

Il y a dabord le dlibr du jugement juste aprs laudience, il est secret mais en revanche la lecture du jugement elle a lieu en sance publique quelques jours aprs laudience et le dlibr cest la lecture du jugement qui va donner la date au jugement. Ce jugement est qualifi de diverses faon : CE Dcisions que lon appelle aussi arrt CAA Arrt TA Jugement La structure du jugement : Le CE / visas / moyens - conclusion des parties/ textes applicables Considrant que .... = motifs de droit et de fait Le dispositif constitue la dcision juridictionnel, le juge se prononce ici sur la charge des dpends (= frais denqute et dexpertise induits par la procdure juridictionnelle) ainsi que les frais irrptibles qui ne sont pas compris dans les dpends (= frais davocats) le juge peut condamner la partie perdante ces frais. C. Lexcution des jugements Ladministration chappe aux voies dexcution de droit commun, les saisies ne sont pas applicables lgard des personnes morales de droit public. Le lgislateur est intervenu deux reprises : Loi du 16 juillet 1980 Loi du 8 fvrier 1995 Codifies dans les articles 911-1 et suivants dans le CJA. Ces textes ont confr au JA des pouvoirs permettant de contraindre ladministration excuter les dcisions juridictionnelles la condamnant. La loi a investi le JA dun pouvoir dinjonction. On les appelle injonction dexcution, cest un pouvoir permettant dexcuter les dcisions, il y a deux types dinjonctions : Les injonctions prventives : Elles vont tre intgres dans la dcision juridictionnelle elle-mme a demande du requrant, le juge ordonne ladministration de prendre des mesures dexcution (ex : rintgrer un fonctionnaire) et ces mesures peuvent tre assorties dastreintes qui sanctionnera partir de sa date deffet le non respect de linjonction par jour de retard. Les injonctions rpressives : Le juge peut la demande du requrant confront la dcision juridictionnelle prononce des injonctions rpressives car elles ont pour but de rprim un dfaut dexcution constat. Pouvant tre assorti dastreinte que le CE lui-mme peut imposer III. LES VOIES DE RECOURS

89

Il y a des voies de rformation et de rtractation port devant la juridiction dont mane la dcision. A. Les voies de rformation Elles ont pour objet dobtenir la rformation ou lannulation pure et simple de la dcision juridictionnelle, il y a tout dabord : Lappel : Ouvert aux parties dans un dlai de 2 mois pour obtenir lannulation ou la rformation rendu en premire instance par les TA en principe tous les jugements sont susceptibles dappel sauf exception introduite par le dcret du 24 juin 2003 pour des litiges de faible importance (= La plupart des litiges qui relvent dun juge unique en premire instance) susceptible seulement dun recours en cassation. Reprsentation par avocat obligatoire sauf exception prvue par le CJA. Lappel est form en principe devant les CAA en principe car le CE est exceptionnellement comptent en appel, il a une comptence dattribution trs faible pour les lections municipales et cantonales il est comptent en appel concernant le rfr libert. Lappel na pas deffet suspensif, le fait de faire appel ne va pas suspendre la dcision juridictionnelle de premire instance sauf sursis excution du jugement accord par le juge. Effet dvolutif de lappel car en appel le juge va reprendre lensemble du dossier et rxaminer tous les moyens examins en instance. Le recours en cassation : il a pour objet de vrifier que le jugement rendu en dernier ressort la t en conformit avec le droit comme devant les juridictions judiciaires. Ce recours en cassation est form devant le CE. Ce recours est ouvert contre toutes dcisions rendues en dernier ressort par les juridictions administratives, c-a-d les arrt des CAA mais parfois exceptionnellement contre des jugement rendus par les TA en dernier ressort car ils taient insusceptible dappel et les dcisions rendues par les juridictions administratives spcialises qui relveront que CE. Le ministre davocat est obligatoire, il y a une procdure pralable dadmission qui permet de filtrer ces recours en cassation, elle tait auparavant confie une commission spciale mais a t supprim ce sont les sous-section qui filtrent et qui cartent les recours en cassation qui ne sont pas recevable ou qui ne comportent pas darguments juridiques srieux. Si le CE trouve un vice dans la dcision juridictionnelle il va annuler la dcision juridictionnelle et la renvoie la juridiction comptente pour statuer nouveau sur le fond, au lieu de renvoyer laffaire pour quelle soit nouveau juger par la juridiction comptente il peut lui mme juger laffaire pour une bonne administration de la justice. Les vices juridiques que le requrant pourra invoquer en cassation sont les suivants : La comptence du juge sil savre que la juridiction ntait pas comptente La violation des rgles de procdure et de forme Lerreur de droit qui est une erreur sur les rgles de droit applicables au litige dans lhypothse o il y a une mconnaissance des rgles applicables Linexistence matrielle des faits ou mauvaise qualification juridique des faits,
90

Exemple : Une sanction contre un fonctionnaire, est-ce que les faits reprochs au fonctionnaire sont bien constitutifs dune faute disciplinaire ? En revanche le juge de cassation ne va pas plus loin, il ne contrle pas ce que lon appelle lapprciation des faits sauf sil y a une dnaturation des faits (= apprciation vraiment tendancieuse des faits par ladministration) et sauf galement sil y a un dtournement de pouvoir de la pat de ladministration. Il ne contrle pas lapprciation de la gravit de la faute disciplinaire. B. Les voies de rtractation Lopposition Il y a dabord lopposition qui est une voie de recours contre les jugements rendus par dfaut, c-a-d que cette voie est ouverte la partie qui na pas produit dobservations crites lors de linstruction et elle permet de demander au tribunal de juger de nouveau laffaire en prenant compte de ses arguments. La tierce opposition Elle permet un tiers de contester une dcision juridictionnelle qui lui porte prjudice alors quil ntait ni prsent linstance ni reprsent par un avocat, elle est ouverte devant toutes les juridictions administratives. Le recours en rvision Il tend obtenir du juge une rvision de cette dcision juridictionnelle dans le cas quil se rvle postrieurement quelle a t rendu aux vues dune pice fausse ou en labsence dune pice dcisive que la partie adverse a dissimul ou enfin sur une procdure entache de vice trs grave. Le recours en rectification derreur matrielle Tend rformer une dcision juridictionnelle qui a t influence par une telle erreur matrielle (exemple : erreur dans le calcul de lindemnit, sur la recevabilit du recours lorsque le dlai est pass...)

91

CHAPITRE 3 : LE RECOURS DEVANT LES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES SECTION 1 : CLASSIFICATION DES RECOURS
Ils peuvent tre distinguer en 2 grandes catgories, dune part les recours contentieux, juridictionnels, ils peuvent eux mme tre regroups en 4 catgorie et les recours administratifs. I.DISTINCTION Les recours forms devant les juridictions administratives sont des recours contentieux alors que les recours administratifs sont les recours forms devant ladministration. 1. Le recours administratif a) Les recours classiques Le recours gracieux : Cest un recours qui est form devant lauteur, lautorit qui a pris la dcision conteste. On va donc lui demander de revenir sur sa dcision, de reconnatre ventuellement son erreur. Le recours hirarchique : Il est form devant un suprieur hirarchique de lauteur qui a pris la dcision conteste. Ces deux types de recours aboutissent une dcision administrative que le demandeur pourra attaqu si elle est ngative devant les juridictions administratives. Ces dcisions prorogent les dlais de recours. b) Les autres recours Ce sont des avis, des propositions de mdiations, ils tendent se dvelopper dans un soucis dun rglement lamiable des conflits entre les citoyens et ladministration pour viter les recours contentieux. On les appelle les modes alternatif de rglement des litiges administratifs. Cest un recours alternatif par rapport au recours contentieux. Il y a un recours possible devant le mdiateur de la rpublique qui a des dlgus dans les dpartements, les citoyens peuvent le rencontrer pour lui faire part de ses problmes avec ladministration qui les aidera rgler ces diffrends. La Commission dAccs au Documents Administratifs (CADA) qui est comme le mdiateur une AAI, autorit administrative indpendante laquelle les citoyens peuvent sadresser lorsque ladministration refuse de dlivrer au citoyens des documents administratifs. Cest elle qui demande ladministration de communiquer le document. Cest un recours administratif pralable avant tout recours juridictionnel (RAPO). Elle rgle normment de litige lamiable. Concernants ces recours il ny a pas de prorogations possibles
92

Ils nexcluent pas non plus un recours juridictionnel, ils constituent une tentative de rglement amiable des litiges avec ladministration. Le problme cest quil faut que ces modes alternatifs prsentent des garanties pour le demandeur et quils ne soient pas vous lchec car cela ne va faire que retarder pour le demandeur le moment pour saisir le juge. 2. Les recours contentieux Ce sont es recours ports devant les juridictions et ils vont aboutir une dcision juridictionnelle, c-a-d une dcision que lon va appeler jugement ou arrt, et ces jugement ou arrts ont lautorit de la chose juge. Il y a donc diffrents types de recours contentieux. B. Les diffrents types de recours contentieux Ils se rpartissent traditionnellement comme la propos le juriste Edouard Laffrire qui a propos la classification suivante : en 4 catgorie, distinguer selon la nature des recours port devant le juge et selon les pouvoirs de ce dernier. 1. Le contentieux de pleine juridiction = le plein contentieux Le juge administratif dispose de large pouvoir comparables ceux du juge civil, il sagit de la plupart des recours autres que les recours pour excs de pouvoir : contentieux contractuel relatif la passation des contrats ou lexcution des contrats, contentieux en responsabilit extra-contractuelle. Exemple : Contentieux lectoral, contentieux fiscal Les pouvoir du jge sont plus importants, il va pouvoir annuler une lection et rformer les rsultats de llection, dclar lu un candidat qui navait pas alors t lu. En responsabilit extra-contractuel il va condamner ladministration payer des indemnits. Il peut prendre toute dcision utile dans le cadre de ces recours. 2. Le contentieux de lannulation Le but est dobtenir lannulation dun acte administratif illgal, il y a notamment le recours pour excs de pouvoir. 3. Le contentieux de linterprtation et de linterprtation de la lgalit Il sagit pour le juge dinterprter un acte administratif ou en apprcier la lgalit sans pour autant lannuler. Cest le plus souvent dans le cadre dun recours incident form devant le JA lors dune question prjudicielle. 4. Le contentieux de la rpression Il sagit dun contentieux dans le cadre duquel le JA va pouvoir rprimer prononcer des sanctions, ce qui est rare car normalement cest le juge pnal qui condamne.
93

Exemple : les sanctions qui peuvent tre prononcer par des juridictions administratives spcialises (= lordre des mdecin, la section disciplinaire du conseil de luniversit, les contraventions de grande voirie qui sont des atteintes portes la conservation et laffectation du domaine public)

94

5. Autres classification Lon Duguit propose une distinction entre le contentieux objectif et le contentieux subjectif. Le contentieux objectif Cest un contentieux o le requrant invoque la mconnaissance dune rgle de droit objectif dans lequel rentre le recours pour excs de pouvoir, le contentieux galement de lapprciation de la lgalit, le contentieux de la rpression et certains contentieux comme le contentieux lectoral. Contentieux subjectif Le requrant invoque une atteinte porte sa situation juridique et des droits individuels, contentieux de lindemnisation, recours en responsabilit et galement le contentieux contractuel. Le contentieux objectif est trs largement ouvert, lide cest que les citoyens puissent agir facilement et lautorit de la chose juge est absolue, elle vaut erga omnes (envers tous). Dans le cadre du contentieux subjectif les recours ne sont ouverts quaux personnes qui ont un intress personnel direct mais aussi spcial, lautorit de la chose juge nest que relative. A lheure actuelle on constate un rapprochement de ces deux types de contentieux. Notamment le recours pour excs de pouvoir tend de plus en plus la dfense de droits individuels du requrant que le juge prend de plus en compte. Le REP est de plus en plus un contentieux subjectif.

SECTION 2 : LE RECOURS POUR EXCS DE POUVOIR

Moyen essentiel pour faire respecter la lgalit par ladministration cest pourquoi il na cess de se dvelopper depuis le XIXme sicle. Cest un recours trs largement ouvert aux citoyens. Ce recours a connu des perfectionnements croissant tant ce qui concerne les conditions de recevabilit mais aussi par ltendue du contrle exerc par le juge. Le contrle du juge sest approfondi, dans le soucis de mieux protger les citoyens et le principe de lgalit. Cest un recours facile intenter, peu onreux (en premire instance), largement ouvert ce qui lui donne un caractre assez dmocratique. Cest un recours juridictionnel visant faire annuler par le JA une dcision illgale. Cest donc un recours en annulation et cest un recours objectif puisquil a pour but lannulation dun acte illgal, donc contraire au droit et non au dpart la dfense de droit. Cest un procs fait un acte et non entre parties. Nanmoins le JA saisi dun REP ne peut que annuler lacte illgal, il ne peut pas dans le cadre dun REP accorder des dommages et intrts. SI le requrant veut obtenir des dommages et intrts cest un recours de pleine juridiction quil doit intenter. Le problme en passant par le plein contentieux en 1re instance il faut prendre un avocat pour demander lannulation de lacte.
95

Recours dordre public, de droit contre toute dcisions administratives mme si aucun texte ne le prvoit, principe pos par larrt du 17 fvrier 1950 - DAME LAMOTTE (GAJA N62). Il y a cependant des conditions pour ce recours possible mme sans texte I. CONDITIONS DE RECEVABILIT Les conditions de recevabilit sont des rgles dordre publiques que le juge doit soulever doffice. A. La nature de lacte Le REP est un recours en annulation contre une dcision administrative. Cela veut dire quil sagit dun acte dune autorit administrative relevant de la comptence du JA. Il doit sagir dun acte unilatral, a contrario cela veut dire que le REP nest pas recevable en principe contre les contrats. Cest une dcision faisant grief, cest un acte qui a un caractre dcisoire, cest une vritable dcision. Ce doit tre un acte susceptible de recours, ce qui nest pas le cas de certaines dcisions (MOI et acte de gouvernement). B. Intrt agir Le requrant doit avoir un intrt agir. Il faut distinguer cet intrt agir de la capacit agir. La capacit dagir en justice, les personnes morales peuvent agirent en justice. Lintrt agir est une condition spcifique au REP, il faut que le requrant ait un intrt personnel lannulation de lacte mme si cest un recours objectif. Pas dintrt pas daction . Nanmoins cette condition a t interprte de manire extrmement large et souple par le jurisprudence du CE. Le CE va admettre que La qualit de contribuable local payant des impts permette dintenter un REP contre toute dcisions susceptible dentraner des dpenses la charge de la collectivit. Arrt CE 29 mars 1901 - CASANOVA (GAJA n 8) M. Casanova tait un habitant dune commune de Corse et ntait pas content car la commune dOlmetta avait dcid de crer un poste de mdecin qui soignait les personnes gratuitement et ce mdecin tait rmunr par les impts de la commune. La loi permet mme un contribuable de se substituer la commune lorsque celle-ci nglige dexercer une action en justice contre une action illgale. La qualit de contribuable de lEtat ne sufit pas pour attaquer les dcision de lEtat qui grverait le budget de lEtat.
96

 Usager du service public, permet dintenter un REP contre les dcisions relatives leur organisation et leur fonctionnement. Arrt CE, 21 dcembre 1906 - Syndicat des propritaires et contribuable du quartier Croix-de-Seguey Tivoli Cela se passe Bordeaux, les autorits municipales avait dcids de supprimer une ligne de tramway dsservant le quartier. Il y a eu une initiative de recours du doyen de la facult de bordeaux. Le CE va admettre la recevabilit de ce recours par contre sur le fond il va tre rejet estimant que lautorit municipale pouvait supprimer cette ligne. Un intrt matriel aussi bien que moral Intrt actuel mais aussi futur Intrt individuel mais galement collectif Il peut sagir de lintrt dun groupement de personne. Une personne morale ne peut faire un REP que pour un intrt collectif. Condition quil y ait une adquation minimale entre la dcision attaque et lobjet statutaire du groupement. Arrt CE, 28 dcembre 1906 - SYNDICAT DES PATRONS COIFFEURS DE LIMOGES Il sagit rendu du recours intent par un syndicat de coiffeur contre le refus oppos par le prfet une demande de drogation au repos hebdomadaire institu par la loi du 13 juillet 1906. Le CE a admis que le recours tait irrecevable, cela permis au commissaire du gouvernement Romieu en quel cas un tel recours tait recevable il a nonc les rgles dterminants la recevabilit des recours forms par les syndicats. Ces recours doivent avoir exclusivement la dfense dintrt collectif, ils ne peuvent avoir pour objet la dfense de lintrt dun seul de ses membres. Or dnas cette affaire le CE a estim que ctait au patron coiffeur individuellement de faire un recours contre le refus quil avait impos la rgle du repos hebdomadaire. Nul ne plaide par procureur Recours contre un acte positif individuel Distinction entre acte individuel et collectif condition que dans ce cas l lacte collectif lse des intrts gnraux collectifs. Nomination dun haut fonctionnaire ds lors quil lse des intrts gnraux ou collectif le recours est recevable. Une dcision positive individuelle peut lser des intrts gnraux. Recours contre un acte ngatif En revanche si lacte est form contre un acte ngatif, un fonctionnaire a t sanctionn, il nest recevable que sil sagit dun acte rglementaire ou collectif pas sil sagit dun acte individuel. Un syndicat ne pourra demander un REP contre une dcision contre un fonctionnaire, cest lui de la faire. C. Absence de recours parallle

97

Cela signifie que le REP est recevable condition quun autre recours juridictionnel ne permette pas lannulation de lacte contest. Cette rgle tait destine empcher un encombrement du CE. Les conditions poses et son attnuation progressive en ont attnu la porte. Les conditions poses sont les suivantes : Il faut que le recours parallle soit port devant un autre juge. Sil dpend du mme juge le requrant a le choix entre les deux recours. Arrt LAFAGE du 8 mars 1912 Le CE a pos le principe que le requrant pouvait obtenir par le REP lannulation dun dcision pcuniaire le concernant. toutefois le juge ne pourra obtenir que lannulation et non la condamnation de ladministration lui payer une indemnit. Au del de cette rgle qui ouvre le choix entre les deux recours il faut en toute hypothse le porter devant un autre juge. Lirrecevabilit nest oppose que si ce recours parallle accorde au requrant une satisfaction aussi complte que le REP, cest--dire quil permettre lannulation de lacte. Attnuation de la rgle par le fait que le REP est recevable contre certains contrats, c-a-d des actes dtachables du contrat. II. CAS DANNULATION Si le recours est recevable le juge va pouvoir lexaminer sur le fond et examiner le bien fond de ce recours et la lgalit de la dcision administrative. Ce sont les cas douverture du REP, cas o un tel recours peut tre intent avec des chances de succs. Les cas douvertures correspondent aux moyens qui peuvent tre soulevs par le requrant. Il sagit de moyen soulev par le requrant pour lannulation de lacte, c-a-d quil sagit des irrgularits, vices affectants la lgalit de lacte. Selon une classification qui a t propos par Edouard LAFFERRIRE on doit les distinguer en 4 cas : Vice de forme et de procdure Incomptence de lauteur de la dcision Dtournement de pouvoir Violation de la loi, nest pas trs explicite, il recouvre 2 types illgalits, lillgalit relative au contenu de lacte et lillgalit relative aux motifs de cette dcision. Une fois que le dlai de 2 mois pour le REP est coul le requrant ne pourra faire valoir des moyens nouveaux que sils sont relatifs aux types dillgalits souleves : interne ou externe. Il a intrt a soulev les deux types dillgalits pour pouvoir par la suite prsenter de nouveaux moyens un fois le dlai coul. A. Illgalits externes

98

Ce sont des illgalits qui vont concerner les modalits dviction de la dcision, ca-d la faon dont la dcision a t prise, par qui, comment, selon quelle procdure, quelle forme ? 1. Incomptence Cest une illgalit trs grave, lautorit qui a pris la dcision doit tre comptente pour la prendre, cest un moyen dordre public si le requrent ne la pas fait. Il pourra tre soulev pour la premire fois en appel et ou en cassation. Ce moyen apparu comme le premier renvoie lincomptence de lauteur de la dcision. Il y a plusieurs types dincomptence. Lincomptence temporelle = ratione temporis Cest le cas dune autorit qui a t rvoqu, qui nexerce plus la fonction alors quelle na plus ce pouvoir ou alors avant son entre en fonction. Lincomptence gographique / territoriale = ratione loci Lautorit a pris une dcision qui ne releve pas de sa circonscription Lincomptence matrielle = ratione materiae Qui ne relve pas de ses attributions, par exemple un dcret qui a t ris dans une matire lgislative. 2. Vices de forme et de procdure Vice de forme : Il concerne la prsentation extrieure de lacte, ce que lon peut appeler linstrumentum et non le fond de lacte le negocium. Cela peut tre un dfaut de signature, un dfaut de contreseing de lacte, un absence de motivation de la dcision lorsque celle-ci est obligatoire Vice de procdure : Procdure dlaboration de la dcision qui peut porter certaines formalits obligatoires, exemple une sanction prise sans le respect du principe du contradictoire, principe gnral du droit de la dfense. Soit cette formalit obligatoire na pas t accompli ou mal accomplie. Le juge distingue les formalits substantielles et les formalits accessoires. Formalits substantielles : ce sont les formalits dont lomission ou lirrgularit est susceptible davoir eu une influence sur la dcision prise ou davoir priv les intresss de garantie. Formalit accessoire : ce sont les autres

99

Seule lomission ou lirrgularit des formalits substantielles vont vicier la dcision et entraner son illgalit et son annulation. B. Illgalits internes Elles vont porter sur le fond mme de la dcision, ce pour quoi elle a t prise. 1. Dtournement de pouvoir Consacr pour la premire fois en 1875 partir de cette date le JA a accept de jug ce dtournement. Cest lillgalit du but de la dcisions, lautorit adm a agi dans un but autre que celui pour lequel elle pouvait prendre la dcision,. Le but cest un lment subjectif, les motifs sont des lments objectifs, cest le mobile de lautorit administrative, lment psychologique. Dtournement lorsque ladm va poursuivre un autre but que lintrt gnral, par exemple : un intrt priv propre, personnel, financier, senrichir. Cela peut tre le soucis de favoriser quelquun dautre, lintrt de personnes proche ou un intrt priv, personnel. Il peut sagir dun intrt gnral, public mais autre que celui pour lequel on pouvait prendre la dcision, exemple lorsque le maire exerce ses pouvoir de police dans un but autre que le maintien de lordre public. Problme dintrt financier, admis trs largement quune dcision peut avoir un intrt financier. Admis sous la condition que cet intrt public financier des lors quil nest pas le seul but de la dcision et qui lest complmentaire dautres intrts publics ou bien dautre part ds lors quil contribue servir lintrt gnral. On rapproche le dtournement de pouvoir au dtournement de procdure, cest lutilisation dune procdure dans un but autre que dans les cas o elle a t prvue ou institue, procdure autre que celle qui aurait du tre utilis, afin de parvenir plus facilement ses fins. Le problme cest que le dtournement de pouvoir est un moyen assez difficile mettre en oeuvre, si lest assez souvent soulev dans le juge trs peu souvent retenu car il faut apporter des allgations srieuses et les requrants accusent souvent ladm de mauvaises intentions mais elle nes sont pas toujours tablies; 2. Illgalits relatives au contenu de lacte - la violation directe de la loi Cest un des cas douverture le plus simple, le contenu mme de la dcision nest pas conforme aux normes, aux rgles de droit quil doit respecter, on parle dailleurs dans les dcisions des juridictions de violation directe de la rgle de droit 3. Illgalit relative aux motifs de lacte Le contrle du juge a connu une extension trs importante et constante depuis le dbut du XXme sicle.
100

Les motifs sont donc des lments objectifs et antrieurs lacte qui sont lorigine de celle-ci, qui ont pouss sont auteur la prendre. Il y a 2 types e motifs, les motifs de droit et les motifs de fait. a) Les motifs de droit : erreur de droit On parle derreur de droit, c-a-d sur le texte invoqu pour prendre la dcision, les motifs de droit ce sont les textes, les normes sur lesquelles lautorit sappuie pour prendre ses dcisions. Il y a 2 types derreur de droit : Dfaut de base lgale = erreur sur le texte sur la base duquel la dcision a t prise, le texte tait inapplicable en lespce ou alors il ntait plus en vigueur Mauvaise interprtation du texte, de la rgle de droit, la loi lui donnait une comptence discrtionnaire et elle pensait quelle avait une comptence lie b) Les motifs de fait Ce sont des faits antrieurs la la dcision et qui ont pouss lautorit adm a prendre celle-ci. Ladm prend toujours ses dcisions sur la base de certains fait. Lide cest que pour quelle soit lgale cest que ces faits existent rellement et quil soit qualifis juridiquement Inexistence matrielle des faits On parle derreur de fait. Ce contrle de lexistence matrielle des faits a t inaugur par larrt du 14 janvier 1916 - CAMINO Arrt du 14 janvier 1916 - arrt CAMINO Maire suspendu par arrt prfectoral et rvoqu par dcret attend un rponse son recours, le CE fait pour la premire fois un contrle de la ralit matrielle des faits et rechercher sil pouvait motiver lapplication des sanctions. La ralit des faits doit tre tablie.
Exemple : un maire qui interdit une runion dans une salle municipale il doit arguer une menace contre lordre public en cas de recours on vrifiera lexistence des faits.

Mauvaise qualification juridique des faits Ce contrle a t inaugur dans larrt du 4 avril 1914 - ARRT GOMEL. Dans cette affaire il sagissait dune demande de permis de construire, il avait t rejet au motif que la construction porterait atteinte une perpective monumentale Paris que constituait la place Goveau. Le CE annule la dcision car la place ne constitue pas une perspective monumentale. Le CE sest pour la premire fois engag dans un contrle de la qualification juridique des faits avant de contrler lexactitude des faits car il estimait quil tait simplement juge du droit et non des faits. Il a donc dabord contrler la qualification des faits.
101

Lide cest que pour quune dcision soit lgale, si les textes ont subordonns celle-ci a des circonstances prsentant une certaine qualification juridique ce qui est le cas trs souvent il faut en principe que les faits ait t bien qualifi juridiquement par ladministration et quils prsentent les caractristiques permettant de prendre la dcision pour quils soient de nature justifier la dcision .
Exemple : un maire interdit une runion du front national dans une salle municipale car elle va provoquer un dsordre, une atteinte lordre public. Recours du front national contre cette dcision Le juge va vrifier quil y a vraiment une menace de dsordre (= matrialit des faits), une menace dun atteinte lordre public.

III. LTENDUE DU CONTRLE DU JUGE Ltendue du contrle du juge varie selon les pouvoirs dont disposent ladministration et les domaines o celle-ci intervient. Question extrmement dlicate. Aucun texte ne dtermine cette tendue, elle rsulte uniquement de la volont du juge et donc de sa jurisprudence. Lorsque ladministration dispose dune comptence lie le contrle du juge va tre videmment plus troit, ladministration na pas le choix de la dcision elle est oblige dagir et de prendre telle dcision, contrle du juge assez troit (=resserr), plus tendu. Au contraire si les textes confrent ladministration un large pouvoir discrtionnaire pour se dcider en opportunit, le contrle du juge sera en principe plus restreint. A linverse dans certains domaines de pouvoir discrtionnaire le contrle du juge sera trs tendu dans le souci de protger les citoyens contre larbitraire administratif, comme cest le cas en matire de police administrative. Au del de cette distinction on peut dire que globalement le contrle du JA sest largement tendu afin de garantir plus de garanties aux citoyens et dencadrer davantage laction administrative. Nanmoins le juge se fixe des limites dans son contrle afin de ne pas empiter sur les prrogatives de ladministration et notamment de ne pas faire acte dadministrateur, de sinscrire dans un gouvernement des juges. Il faut savoir galement que son contrle quel quil soit peut toujours inclure les cas dannulation qui sattachent aux ingalits externes, lincomptence, le vice de forme et de procdure. Et il peut sagissant des moyens dillgalits internes inclure toujours le dtournement de pouvoir (porte sur les motifs de droit), lerreur de droit et linexistence matrielle des faits (porte sur les motifs de fait). Quel est llment sur lequel va jouer ltendu du pouvoir du juge ? Cest celui de la qualification juridique des faits, cest sur cet lment l que va jouer ltendue du contrle du juge. Ce contrle varie en ce qui concerne la qualification
102

juridique des faits qui nest pas toujours contrle. Parfois il va plus loin et contrle le choix mme de la dcision. Contrle trs variable selon les domaines, plus ou moins tendu sur la qualification juridique des faits. Derrire il y a lencadrement de ladministration. Principe de lconomie de moyen Permet en fait au juge darrter son examen ds quun moyen lui permet de donner raison au requrant sans examiner les autres moyens invoqus. Il ny a quun domaine o il est oblig de le faire : dans le contentieux de lurbanisme. A. Ltendue du contrle du juge sur la qualification juridique des faits
Exemple : On peut sanctionner un tudiant sil a commis une fraude aux examens et on pourra prononcer une sanction disciplinaire. Dire que les faits constats sont constitutifs dune fraude cest qualifi juridiquement les faits.

1. Le contrle normal Cest un contrle normal de la qualification juridique des faits ou encore appel contrle entier, qui est complet et qui peut porter sur tous les lments et cest donc un contrle qui peut porter tout fait normalement sur la qualification juridique des faits. Il est exercer en principe en cas de comptence lie, plus exceptionnellement en cas de pouvoir discrtionnaire mais de plus en plus frquemment. 2. Le contrle restreint Cest le contrle normalement exerc dans le cadre du pouvoir discrtionnaire, le juge ne va censurer que ce quon appelle lerreur manifeste dapprciation. Cest une erreur vidente, une erreur grossire, une erreur grave sur lapprciation des faits et leur qualification juridique. Brvant disait lerreur manifeste dapprciation est une erreur vidente reconnue par les parties et par le juge qui ne fait aucun doute pour un esprit libr . Il est apparu dans des hypothses de contrle discrtionnaire, parfois galement dans des cas de comptence lie o le juge refusait deffectuer un contrle normal notamment parce que la matire tait trop complexe. Ce contrle est apparu dans un arrt du 13 dcembre 1953 - Denizet Mais il sest dvelopp surtout partir de 1960, il va lutiliser dans des domaines o il ne contrlait pas du tout la qualification juridique des faits : Dans le contentieux de la fonction publique il ne censura la dcision que si lerreur est manifeste, grossire

103

 Dans le domaine de la police des trangers Dans ce domaine le juge avait classiquement une rserve importante et refusait la qualification juridique des faits. Le juge va accepter par exemple lerreur manifeste dapprciation en ce qui concerne linterdiction des publications trangres, les textes prvoyant que la publication pouvait tre interdite si elle constituait une menace pour lordre public, il refusait jusquen 1973 de contrler la menace de la publication trangre. Arrt dass du 2 novembre 1973 - Socit anonyme Franois MASPERO Le CE va pour la premire fois contrler la qualification juridique des faits mais seulement en cas derreur manifeste dapprciation des faits. Dsormais le contrle du juge nest plus un contrle restreint mais un contrle normal, contrle de proportionnalit. Arrt Sect, 9 juillet 1997 - ASSOCIATION EKIN Passe dun contrle de lerreur manifeste dapprciation un contrle normal de la qualification juridique des faits

Arrt 7 fvrier 2003 - G.I.S.T.I. Le CE va juger inconventionnelle, non conforme la Convention Europ des droits de lhomme les textes en cause, la loi du 1881, ceux qui permettaient dinterdire les publications trangres mettant en cause lordre public. Concernant lexpulsion des trangers Arrt 3 fvrier 1975 MINISTRE DE LINTRIEUR c/ PARDOV (Lac. P. 715) Le CE va sengager dans un contrle de lerreur manifeste dapprciation, quant au fait de savoir si ltranger constitue une menace pour lordre public. Il exerce maintenant un contrle normal dans cette qualification juridique des faits qui lamne faire un contrle de proportionnalit dans certains cas. Dsormais on peut dire en ce qui concerne la police des trangers le contrle du juge est un contrle normal. Nanmoins on peut dire quil y a bien dautre domaine o le JA contrle toujours lerreur manifeste dapprciation (certains contentieux de la fonction publique) mme si lvolution global est de passer un contrle normal. Prfre laisser davantage de marge de manoeuvre ladministration. 3. Lerreur minimum Il exclue tout contrle de la qualification juridique des faits, il ny a pas de contrle de lerreur manifeste dapprciation, il y a encore des domaines o le juge ne contrle pas du tout la qualification juridique des faits.
104

Exemple : cest lapprciation des jury dexamen = apprciation souveraine des jurys. Apprciation des arbitres lors des comptitions sportives. Loctroie dune dcoration Loctroie dune amnistie individuelle par le Prsident de la Republique

Cest le juge qui sauto-limite et dcide de ltendue de son contrle. Il peut trs bien passer dun contrle minimum un contrle restreint, dun contrle restreint un contrle normal. Il ny a jamais de marche arrire, contrle de plus en plus troit de laction administrative. B. Ltendue du contrle du choix de la dcision Un pas de plus est franchi lorsque le juge est amen contrler carrment le choix de la dcision. Dans certains domaines de pouvoir discrtionnaire le juge va pouvoir aller plus loin et il va donc oprer un contrle trs approfondi qui lamne partir du contrle de la qualification juridique des faits (= des motifs) contrler le choix mme de la dcision, le dispositif de la dcision au del de ses motifs. Il sagit pour le juge non seulement de contrler que ladministration pouvait prendre UNE dcision mais LA dcision mme quelle a prise.
Exemple : en matire de police administrative, menace contre lordre public Faits constitutifs dune menace, ce moment cela justifie que ladm prenne UNE dcision. Mais laquelle ? Le juge va contrler le choix mme de LA dcision prise par les autorits.

Ce contrle est qualifi par la majorit de la doctrine : le contrle maximum , ne fait pas lunanimit car le juge pourrait aller encore plus loin, le juge se fixe encore certaines limites. Il utilise avec tact et mesure les outils de contrle quil sest forg . Il y a des degrs dans ltendue de ce contrle et souvent une part dopportunit que le juge ne contrle pas, il nempche que ces contrles sont des contrles trs approfondis qui confinent au contrle dopportunit, parce queffectivement il sagit pour le JA de contrler que la dcision est opportune. Cette dcision ne sera lgale que si elle est opportune, lopportunit de la dcision devient un lment de sa lgalit. Dcision opportune cela signifie quelle est ncessaire et adapte au circonstances. 1. Le contrle de proportionnalit Contrle normal de proportionnalit, plein contrle de proportionnalit. Lide cest que la dcision nest lgale que si elle est proportionne aux faits (= les motifs de fait), lide cest quil doit y avoir une proportionnalit entre les motifs de fait et la dcisions. En matire de police administrative
105

 CE, Arrt 19 mai 1933 - BENJAMIN (GAJA N 46) Interdiction de runion publique, mesure qui a t juge excessive et disproportionne par rapport la menace, le maire aurait trs bien pu mobiliser les forces de police. Le juge a estim quon pouvait faire face cette situation de dsordre dune autre faon Il vrifie non seulement quil y a une menace contre lordre public mais il va vrifier en plus que la mesure de police choisie tait bien approprie par sa nature et sa gravit par rapport la menace de dsordre. Contrle ladquation de la mesure de police par rapport aux faits. Sest dvelopp dans dautres domaines, particulirement dvelopp au sein des juridiction europennes, CEDH, cest un contrle en expansion sagissant des juridiction administrative influenc par la jp europenne notamment celle de la CEDH. En matire de police des trangers Ds lors que les dispositions de la Convention EDH sont invoqus par le requrant, par ltranger, le JA va ce moment l contrler que les mesures prises ne portent pas une atteinte disproportionne aux droits et liberts que la convention a consacr. CE, Ass, Arrt 19 avril 1991 - BELGACEM Va effectuer ce contrle de proportionnalit sagissant dune expulsion dun tranger excdant pour le juge ce qui est ncessaire la dfense de lordre public compte tenu de la gravit de latteinte porte la vie familiale et donc larticle 8 de la CEDH qui consacre au respect de la vie prive et familiale. CE, 7 fvrier 2003 - GISTI Le JA estime que la loi de 1881 ntait pas conforme la CEDH. Le CE a estim que le pouvoir dinterdiction des publications trangres port une atteinte disproportionn larticle 10 1 de la CEDH qui consacre la libert dexpression. Dispositions rglementaires portant atteinte la loi de 1881 taient illgales et il a ordonn au Premier Ministre dabroger ces dispositions rglementaires. Injonction pour abroger les dispositions. 2. Le contrle de la disproportion manifeste Cest un degr dans le contrle de proportionnalit, mais ce nest pas le contrle de proportionnalit entier, normal. Le juge dans ce cas va effectuer un contrle restreint de proportionnalit, cest--dire seulement en cas derreur manifeste dapprciation. Se sert nouveau de ses outils, sur le choix de la dcision. Contrle restreint du choix de la dcision. Particulirement illustr en ce qui concerne le contrle des sanctions : Dans la fonction publique Fonctionnaire doit avoir commis une faute disciplinaire (contrle normal), il va vrifier quil ny a pas une disproportion manifeste entre la faute disciplinaire et la sanction qui a t choisie. Le juge va contrler quil ny a pas erreur manifeste sur le choix de la sanction. En dehors de la FP le contrle des sanctions tend devenir un contrle de proportionnalit et mme un contrle normal de proportionnalit sous linfluence de la jp de la CEDH.
106

 Dans lactivit conomique Par les autorits administratives indpendantes (AAI) 3. Le bilan cot avantage Cest un contrle exerc en matire dexpropriation et qui a t initi par un trs grand arrt : CE, Arrt 28 mai 1971 - VILLE NOUVELLE EST Pour quune expropriation soit lgale il faut quelle prsente un bilan cot avantage positif, pour quelle soit dutilit publique. Si le bilan est ngatif la dclaration dutilit publique qui est un acte pris par les autorits administratives sera annule pour illgalit. Contrle trs approfondi. Cots : Cot social, atteinte lenvironnement, atteinte la proprit prive Avantages du projet Le juge en fait un usage prudent et ne prononce quexceptionnellement des annulation sur ce fondement, que lorsque le projet est dimportance, dintrt national : construction dautoroute, ligne grande vitesse, quipement nuclaire. Se fixe des limites et refuse de contrler le choix de lemplacement, pour le choix du trac par rapport aux contre projets qui ont pu lui tre prsents. On a l atteinte des droits qui sont constitutionnellement protgs, donc le juge a t amen exercer un contrle pouss sur le souci dexpropriation. IV. LA PORTE DU CONTRLE Soit il estime que la dcision est illgale et il annule la dcision soit il estime que la dcision est lgale et il rejette la demande. Parfois mme quand lacte est illgal il ne lannule, lillgalit est neutralise, efface. A. Lannulation de la dcision 1. Les effets de lannulation Elle est en principe totale mais elle ne peut tre que partielle dans lhypothse ou seule une partie de la dcision administrative est illgale, la condition que les parties puissent tre spares : partie lgale puisse tre spare, ampute de la dcision sans la dnaturer. Elle a en effet des effets radicaux, la dcision juridictionnelle a en premier lieu une autorit absolue, autorit erga omnes (= lgard de tous), notamment ladministration mais galement toutes les juridictions. Elle a un effet rtroactif, lacte annul est cens ne jamais avoir exist, il disparat de lordre juridique et tout ses effets passs doivent tre, dans la mesure du possible, anantis.
107

Exemple : On annule la rvocation dun fonctionnaire, on rintgre alors le fonctionnaire, on va devoir reconstituer sa carrire, faire comme si il navait jamais t rvoqu (les promotions quil aurait pu avoir, etc.) La suppression de la dcision peut parfois savrer impossible (exemple : Affaire Benjamin). Un permis de construire annul alors que limmeuble tait dj construit, do lintrt des procdures durgence et notamment la procdure du rfr-suspension.

Le rfr-suspension permettra de suspendre pendant toute la dure de la procdure la dcision, le juge a un pouvoir discrtionnaire pour admettre cette suspension ainsi que pour le rfr-libert. Par ailleurs la suspension des effets de la dcision peut poser des problmes pour les tiers.
Exemple : un concours a fait lobjet dun recours et il est annul, le Parlement va pouvoir voter une loi de validation

Cest pourquoi le Parlement pourra voter exceptionnellement une loi de validation notamment pour les concours. Ces lois vont tre destines valider rtroactivement les mesures prises la suite des actes annuls. On va valider les nominations conscutives au concours. Ces lois portent sur la consquences des actes annuls. Ne sont consacres par le CC que si elle sont fondes sur un motif dintrt gnral suffisant 2. La modulation des effets de lannulation CE, Arrt 11 avril 2004 - ASSOCIATION AC! Le CE a admis que le JA PUISSE DROGER TITRE exceptionnel au principe de leffet rtroactif des annulations contentieuses. Si lannulation est de nature emporter des consquences manifestement excessives . Le juge pourra alors prvoir, dans sa dcision juridictionnelle, que tout ou partie des effets de cet acte antrieur son annulation sont dfinitifs. Lannulation ne prenant alors effet quau jour du jugement. Il peut le cas chant reporter lannulation une date ultrieure. B. Les illgalits sans lannulation Il existe des hypothses o lillgalit va tre neutralise ou efface : Les moyens inoprants : cest un moyen qui est recevable mais qui na pas dinfluence sur la solution du litige. Lorsque ladministration a une comptence totalement lie, il devait prendre la dcision sans avoir apporte une apprciation sur les faits despces. Elle tait oblige de prendre la dcision, elle navait aucun pouvoir dapprciation, on estime que tout moyen dillgalit, mme fond, est inoprant. Ds lors quelle tait tenue de prendre cette dcision. Les moyens surabondants les moyens dterminants : dans lhypothse ou une dcision est fonde sur une pluralit de motif, lillgalit dun seul motif suffit en principe, mais il faut que ce motif ait jou un rle dterminant dans la prise de dcision, c-a-d que
108

sans lui la dcision naurait pas t prise. Les motifs surabondants sont linverse des motifs sans lesquels la dcision aurait t prise de toute faon et aurait t la mme. Consquence seule lillgalit des motifs dterminants peut entraner lannulation de lacte en revanche lillgalit de seuls motifs surabondants ne suffira pas pour annuler lacte. La substitution de motif CE, Arrt 6 fvrier 2004 - MADAME HALLAL Le CE permet ladministration qui sest fonde sur un motif erron de droit ou de fait dinvoquer devant le JA un autre motif pour justifier sa dcision lors donc de linstance contre lacte, du REP. Le juge nest pas oblig doprer cette substitution de motif, mais si elle laccepte il sauve lacte dune annulation alors quil tait normalement illgal. Le juge tient compte du fait que ladministration pourra prendre une dcision en se fondant sur ce nouveau motif, il opre donc ds prsent la substitution de motif.

109

TITRE 3 : LA RESPONSABILIT ADMINISTRATIVE

Introduction : Le principe mme de la responsabilit administrative, jusquau XXme sicle lengagement de la responsabilit de la puissance publique tait exceptionnelle, le principe tait quen dehors des cas o la responsabilit contractuelle pouvait tre engage. Le principe tait quen dehors des hypothses o la resposnabilit contractuelle pouvait tre engage il fallait un texte lgislatif spcial pour que la responsabilit soit engage, comme la loi du 28 pluviose an 8 qui a fond la responsabilit de ladministration en matire de travaux publics. Les dommages rsultant dacte dautorit, dacte de puissance publique ntaient pas rpares sauf disposition lgislative spciale, notamment les mesures de polices administratives ou encore les mesures prises lgard des fonctionnaires. En revanche laction des collectivits locales auquel la souverainet ntait pas dvolu pouvaient engager leur responsabilit. Ce nest quau dbut du XXme que lobligation pour les personnes publiques de rparer, mme en labsence de texte, les dommages dans lexercice de leur prrogatives sera consacr. CE, Arrt 10 fvrier 1905 - TUMASO-GRECO Responsabilit peut tre engage en matire de police administrative Evolution car dveloppement de lEtat providence a multipli les actions de lEtat, cela est li au souci du CE de mieux indemniser les victimes, le contrle du CE progresse en matire de REP paralllement. Nanmoins il y a une autonomie de la responsabilit administrative, le rgime de la responsabilit administrative est un rgime autonome par rapport la responsabilit en droit priv mme si parfois les solutions sont proches, les rgles sont proches voire semblables. Mme sil y a galement une tendance lheure actuelle de rapprochement de la responsabilit administrative et celle du droit priv, li au souci de mieux en mieux ddommager les victimes des dommages quelles subissent. Cette autonomie de ladministration est justifie est au dpart faite pour viter que sa responsabilit soit trop souvent mise en cause car son action est soumise un certain nombre de sujtion. Autonomie de ladministration consacre ds 1855. CE - Arrt 6 dcembre 1855 - ROTSCHILD Responsabilit de ladministration est autonome TC, arrt du 8 fvrier 1873 - BLANCO TC va dire que la responsabilit qui peut incomber lEtat (...) ne peut tre rgie par les principes tablis dans le Code Civil (...) elle ne peut tre ni gnrale ni absolue elle a ses rgles spciales qui varie en fonction de ses services et la ncessit de concilier les droits de lEtat avec les droits privs. Il y a des hypothses o la responsabilit de ladministration est soumise au droit priv et donc la comptence du juge judiciaire. Exemple : voie de fait, accidents causs par des vhicules, fautes commises par des enseignants, dans la gestion du domaine prive de ladministration, cest le cas aussi en cas de faute personne des agents
110

Cest un rgime principalement jurisprudentiel, certes il existe un certain nombre de rgime lgislatif de responsabilit administrative, la matire relve de la loi, en dehors des rgimes spcifique il ny a pas de rgime gnral de la responsabilit cest au Conseil dEtat quil est revenu de poser les grandes rgles de la responsabilit administrative. La jurisprudence est dans lensemble trs librale par rapport aux victimes, elle a volu dans un sens qui leur est trs favorable, il y a une large place pour une responsabilit sans faute de ladministration mme si parfois des solutions peuvent paratre insuffisamment favorable pour les victimes. Transformation profonde dans les 20 dernires annes de la jurisprudence

CHAPITRE 1 : LES CONDITIONS DENGAGEMENT DE LA RESPONSABILIT ADMINISTRATIVE

Il existe des rgles gnrales communes tous les rgimes. Le rgime de droit commun est un rgime pour faute. La responsabilit de ladm ne sera engag que si en principe elle a commis une faute mais la jp et le lgislateur ont fait une

SECTION 1 : LES RGLES GNRALES DENGAGEMENT DE LA RESPONSABILIT ADMINISTRATIVE

I. LES CARACTRES DU PRJUDICE a) Un caractre certain Certain ne signifie pas quil doit tre actuel, il peut tre actuel ou futur, le juge acceptera de contrler le prjudice futur lorsquil est certain, il ne doit pas tre ventuel, cest--dire quil est impossible de prouver quil se ralisera. Est-ce que la perte dune chance est un prjudice certain ? La perte dune chance srieuse prsente en effet un caractre certain. Par exemple : la perte dune chance srieuse de russir un examen, la perte dune chance srieuse de russir un concours Dans le domaine mdical : obligation dinformation, le dfaut dinformation sur les risques dune intervention chirurgicale on pourra retenir la perte de chance de se soustraire ce risque et considrer que le fait de ne pas avoir t inform a fait perdre une chance de ses soustraire ce risque. b) Un prjudice matriel ou moral

Prjudice matriel : dommages corporels poss au personnes, aux biens (exemple : dtrioration dun btiment)

Prjudice moral : indemnisable quil sagisse dune atteinte lhonneur, la rputation... Troubles dans les conditions dexistence, exemple : obligation darrter ses tudes... Douleur morale : atteinte aux sentiments daffection liant une personne la personne qui est dcide, le CE a t assez rticent pour accorder lindemnisation de cette douleur CE, Ass., 24 novembre 1961 - LETISSERAND (GAJA n79)
111

Accepte pour la premire fois dindemnise une douleur morale, auparavant il se fondait sur lide que ce prjudice ne pouvait pas tre valu en argent et que les larmes ne se monnaient pas. c) Prjudice causs au victimes immdiates mais galement aux victimes Prjudice atteignant des personnes immdiatement mais galement aux victimes par ricochet d) Atteinte un intrt lgitime Pendant longtemps la JP a estim quil fallait un lien de droit qui unisse la victime immdiate et la victime par ricochet, ce nest plus le cas. CE, Sect, Arrt 3 mars 1978 - MUSSER Indemnisation entre concubin sous condition dune liaison simple et continue La victime ne doit pas se trouver dans une situation illgitime, illgale Exemple : la personne qui occupe sans autorisation le domaine public, personne qui a fait construire sur le bord de la Loire et les autorits municipales dcident de dmolir ces maisons, normalement il ny a pas dindemnisation car les victimes ntaient pas en situation lgale. Nemo auditur propriam turpitudinem allegans La victime ne doit pas se trouver dans une situation prcaire, cest le cas de celui qui occupe le domaine public cette fois-ci avec une autorisation, car cette autorisation est toujours prcaire car ladministration peut y mettre fin tout moment. La victime ne doit pas avoir accept le risque en toute connaissance de cause, exemple : chemin signal comme expos aux avalanches, immeuble au bord de lautoroute pas possible de se plaindre e) Certains prjudice ne sont pas indemnisable La naissance dun enfant en bonne sant la suite dun chec dune IVG ou encore la suite dune chec dune strilisation nest pas indemnisable. La naissance dun enfant handicap la suite dune faute commise par un hpital est-elle un prjudice indemnisable ? Lorsque le handicap rsulte de la faute mme de lhpital Exemple : lorsque le handicap est caus par une tentative mme dIVG Les parents et lenfant ont droit une indemnisation Lorsque le handicap est naturel, ne rsulte pas dune faute de lhpital mais na pas t diagnostiquer pendant la grossesse en raison dune erreur de diagnostique prnatale Exemple : rsultat erron dune amniosynthse Question plus dlicate. La jurisprudence administrative avait admis lindemnisation des prjudices subis par les parents mais non par lenfant du fait de linfirmit de leur enfant,
112

indemnisation du prjudice moral des troubles dans leur condition dexistence et galement des charges dcoulant pour eux de linfirmit de lenfant. Cour de Cass, Arrt dAss, 17 novembre 2000 - PERRUCHE A reconnu directement lenfant le droit dtre indemnis, ce qui a suscit un trs vif dbat sur la question de savoir si on a le droit dtre indemniser du prjudice dtre n. Finalement le lgislateur va intervenir, loi du 4 mars 2002 relative aux droits de malades qui concerne tant le secteur public que priv, codifi larticle L. 114-5, al. 1er dans le Code de la Sant publique, permet seulement lindemnisation des parents pour le prjudice moral et les troubles dans leur condition dexistence condition quil soit tabli une faute caractrise du professionnel ou de ltablissement de sant, est revenues sur la JP Perruche. La loi ne reconnat pas lindemnisation de lenfant, elle empche lenfant dtre indemniser. Elle empche les parents dtre indemnis des charges dcoulant du handicap, le lgislateur considr que cela relevait de la solidarit nationale et non des professionnels de sant. Le CC a t saisi dune QPC sur cette loi du 4 mars 2002, le pb ctait que la loi sappliquait toutes les instances en Cour, la position du CC est la suivante dans une dcision du 11 juin 2010, n 2010-2 QPC, le CC a jug conformment la JP de la Cour europenne des droits de lhomme que lapplication de ce dispositif anti-Perruche aux instance en cours la date de la loi est inconstitutionnelle en revanche le CC a admis sont application aux instances postrieures relatives des situation juridiques nes antrieurement la loi et ceci contrairement la Cour de Cass et la CA de Lyon. II. LIMPUTABILIT DU PRJUDICE LADMINISTRATION Le prjudice doit prsenter certains caractre mais il doit galement tre imputable ladministration. Il doit y avoir un lien de causalit entre le fait quon impute ladministration et le prjudice mais des clauses xonratoire peuvent limiter voire supprimer la responsabilit de ladministration. A. Le lien de causalit Il doit y avoir un lien de causalit direct entre le fait imput ladministration et le dommage, sur ce point ce qui est trs important cest que le JA comme le JJ applique la thorie de la causalit adquate et non pas la thorie de lquivalence des conditions. Un fait nest pas considr comme la cause du dommage qu la simple raison quen son absence le dommage ne se serait pas produit. Le juge va appliquer sauf exceptions, en principe, cette thorie de la causalit adquate selon laquelle le dommage est imput aux faits qui avait une vocation particulire le provoquer. Cest une apprciation assez subjective, il y a des domaines o les solutions ne sont pas videntes : dans le domaine pnitentiaire lorsquun dtenu lors dune libration conditionnelle commettre des crimes ou des dlits, la cause du dommage cest prcisment la dcision prise de lui accorder cette mesure librale ? La JP est assez nuance elle va tenir compte du dlai entre le fait de ladministration et le dommage, lorsquun long dlai sest coul en gnral ce lien de causalit direc ne sera pas retenu (meurtre commis 48 jours aprs le transfert, agression du dtenu 3 mois aprs son autorisation de sortie). Le CE a estim quil y avait un lien de causalit direct deux mois aprs la sortie du dtenu pour agression main arme car des sa sortie il avait commis des agressions. B. Les causes xonratoires
113

Elles peuvent exonrer partiellement ou totalement ladministration de sa responsabilit, elle exonre les causes du dommage. a) Les causes trangres ladministration La faute de la victime Notamment si elle a commis une imprudence, elle a t inattentive. Cause dexonration partielle. Le fait du tiers Cest un acte dune tierce personne, il peut tre fautif ou non fautif. Cause dexonration partielle La force majeur Elle se dfinit comme un vnement extrieur ladministration imprvisible et irrsistible. Elle nest obtenue quexceptionnellement, il faut que lvnement ait t inattendu, imparable. En ce qui concerne les vnements naturels il faut quils aient t dune violence exceptionnelle et pratiquement sans prcdent. Lexistence dun cas de force majeur ne rsulte pas seulement dune constatation dune tat de catastrophe naturelle. Si elle est reconnue elle sera une cause dexonration totale. b) Le cas fortuit Il nest pas extrieur ladministration, cest un vnement imprvisible, irrversible, mais il nest pas tranger ladministration Exemple : rupture du barrage de Frjus ayant entran une inondation, cause trangre : rupture dune roche dans louvrage lui-mme sui avait provoqu cette rupture, ctait totalement imprvisible et irrsistible car cela faisait corps avec louvrage. Cela naffecte pas la causalit du dommage mais par contre le cas fortuit quil est tabli va tablir labsence de faute de ladministration et lexonre de sa responsabilit lorsque celle-ci est subordonne une faute de sa part, lorsque lon est dans le cadre dun rgime de responsabilit pour faute. A contrario il ne sera pas une cause dexonration dans les rgimes de responsabilit sans faute. Le fait du tiers non plus nest pas une cause dexonration dans le rgime de responsabilit sans faute. En matire de dommage de travaux public le fait du tiers nest pas exonratoire non plus comme dans le cadre de la responsabilit sans faute en gnral.

SECTION 2 : LA RESPONSABILIT POUR FAUTE

En principe la responsabilit de ladministration est une responsabilit pour faute, la faute cest la mconnaissance dune obligation prexistante, peu importe que cette faute ait t commise par un agent bien identifi ou quelle reste anonyme. Cest ce que lon appelle une faute de service, du servie qui a mal fonctionn. Peu importe que la faute ait t commise par un agent particulier au quelle reste anonyme. Elle peut rsulter dune dcision administrative illgale, toute illgalit est fautive, une dcision adm illgale nengagera la responsabilit de ladministration que si cette dcision illgale a caus un prjudice. Elle peu rsulter dun agissements matriel, dune action de ladministration ou dailleurs aussi dune inaction de ladministration, un retard galement. Ce rgime pose deux problmes : la preuve de la faut et le degr de la faute
114

I.

LA PREUVE POUR FAUTE Cest normalement la victime dapporter la preuve de la faute mais il y a parfois un systme de prsomption de faute, la faute est prsume, la victime naura pas en apporter la preuve, il y aura un renversement de la charge de la preuve, cest ladministration de prouver quelle na pas commis de faute. La prsomption de faute est retenue dans quelques hypothses : Les accidents causs aux usagers des ouvrages publics, vous navez pas prouver que les services publics ont mal entretenu louvrage, le dfaut dentretien douvrage normal ou encore le vice de conception douvrage est prsum Les tablissements de sant sont responsables des infections nausocomiales Les soins dans les hpitaux ayant des consquences dommageables inattendues en rapport avec ltat du patient De simples examens mdicaux pratiqus pour des examens bnins, prsomption

II.

LE DEGR DE GRAVIT DE LA FAUTE

La question st de savoir si toute faute peut engager la responsabilit de ladministration, la rponse est positive, une faute que lon appellera simple suffie en principe pour engager la responsabilit de ladministration. Dans certains cas principalement lorsque lactivit de ladministration sexerce dans des conditions difficiles une faute que lon appellera lourde est exige. Lorsque le juge ne prcise pas la faute est sous-entendue simple. On risquerait datteindre une paralysie de certains secteur de peut de commettre des fautes, il est trs difficile pour la victime de linvoquer. Depuis une vingtaine danne dans un souci de mieux indemniser la victime le CE a abandonn cette exigence de la faute lourde, lheure actuelle lexigence de la faute lourde est assez marginale. A. La rduction de lexigence dune faute lourde La rduction la plus spectaculaire se situe dans le milieu hospitalier, traditionnellement en matire de responsabilit hospitalire le juge distinguait les actes de soins et ce qui concernait lorganisation de lhpital et puis les actes mdicaux. 1. La responsabilit hospitalire Les actes de soins, une faute simple suffisait, par contre pour les acte mdicaux on exigeait une faute lourde pour engager la responsabilit de lhpital en vertu de la difficult que prsentaient ces actes mdicaux. Le juge revient sur ce principe dans un grand arrt Arrt CE, Ass., 1er avril 1991 - M. Et Mme V. CE a accept dengager la responsabilit de lhpital pour une faute simple seulement, dans tous les cas une faute simple va suffire. La faute mdicale peut rsulter dun retard, dune erreur dans le traitement, dans le diagnostique mdical.

115

Elle peut rsulter dun manque dinformation du malade sur les risques dune intervention ou dun traitement mme si ces risques ne se ralisent quexceptionnellement Principe de larrt du 5 janvier 2000 - CONSORT TELLE, ce qui est confirm par la loi du 4 mars 2002 A cette obligation dinformation sajoute aussi lobligation de recueillir le consentement clair du malade, du patient sauf si ltat de ce dernier est dune gravit telle quil ne peut pas donner son consentement et quon peut donc passer outre son refus ou que ltat est tellement grave que lon doit passer outre son refus. Malgr lopposition du patient lhpital navait pas commis une faute en le transfusant (tmoin de Jhova) Lindemnisation pour la responsabilit de lhpital va en fait porter sur la perte dune chance dviter le dommage du fait de sa faute. Le prjudice nest pas le dommage corporel, cest la perte de chance dviter le dommage corporel du fait de la faute de lhpital. CE, sect., Arrt 21 dcembre 2007- CENTRE HOSPITALIER DE LA VIENNE Le prjudice est dtermin en fonction de lampleur de la chance perdue et ne correspond donc qu une fraction du dommage corporel. Le juge va rechercher en quoi la faute de lhpital a fait perdre la victime la chance dviter le dommage corporel CE, Ass., 9 avril 1993 - BIANCHI Le CE a accept dengager sans faute la responsabilit des tablissements hospitaliers en cas dala thrapeutique, lorsquun acte mdical ncessaire au diagnostique ou au traitement du malade prsentant un risque exceptionnel, rare, a des effets inattendus (c-a-d sans rapport avec ltat initial du malade) et extrmement grave. Le JA a accept dengager la responsabilit car lartriographie vertbrale prsente un risque exceptionnel pouvant entraner un dommage extrmement grave, il ne faut pas que son tat lexpose ce risque. Il ne faut pas que le patient soit particulirement expos ce risque, il faut que lexamen ait des rsultats inattendus et que lacte mdical prsente un risque exceptionnel Cette JP a nanmoins t par la suite t applique au dcs suite une anesthsie gnrale. Alors mme quen plus navait pas t pratiqu pour une finalit thrapeutique, circoncision pratique qui a mal tourne CE, Sect. 3 novembre 1997 - HPITAL JOSEPH IMBERT DARLES CE, 26 mai 1995 - CONSORTS NGUYEN Le Conseil dEtat a largis cette jurisprudence Bianchi pour lactivit des centres de transfusion sanguines lorsque les produits sanguins taient dfectueux et en cas de contamination par le virus du Sida, ou le virus de lHpatite C. Il a dcid dengager la responsabilit sans faute pour lactivit des centres de transfusion sanguine non autonomes intgrs dans les hpitaux, lorsque les produits sanguins sont dfectueux sans que ce soit la faute de lhpital en cas de contamination par le virus du SIDA ou encore de lhpatite C Le Conseil dEtat a largis cette jurisprudence Bianchi aux dommages causs par des produits, des appareils de sant dfectueux, utiliss par lhpital (exemple : panne dun respirateur dfectueux) La CA de Lyon a prcis lorsque le producteur est connu seul le producteur est le responsable La Cour de Cass avait refus de transposer dans le secteur priv cette jurisprudence car elle posait des problmes compte tenu de lampleur des indemnisations auxquels devaient faire
116

face les tablissement de sant et quil y avait une obligation de moyen et non une obligation de rsultat dans ce domaine Le lgislateur est intervenu en 2002 dans le cadre de la loi du 4 mars 2002, au titre de la solidarit nationale. Elle concerne tant le secteur priv que les tablissements de sant publique. Cette loi permet de corriger les distorsions entre la jurisprudence administrative et la jurisprudence judiciaire et elle permet dassurer une indemnisation plus facile et plus rapide des malades. Dans le 1er paragraphe la loi prcise que hors le cas o leur responsabilit est encourue en raison dun dfaut de produit de sant les professionnels de sant et les tablissements ne sont responsables quen cas de faute . 2me paragraphe Toutefois, ils sont responsables des dommages rsultant dinfection nausocomiale sauf sils rapportent la preuve dune cause trangre, lorsque leur responsabilit nest pas engage, un accident mdical ou une infection nausocomiale ouvre droit une rparation au titre de la solidarit nationale lorsquils ont eu des consquences anormales pour la patient et que les dommages prsentent un degr de gravit dpassant un certain seuil . Ce seuil a t fix rglementairement : incapacit permanente suprieure 24%. Plusieurs diffrences la jurisprudence Bianchi : La loi se fixe sur la solidarit nationale, Le droit de rparation nest ouvert quau del dun certain seuil, Lindemnisation nest pas prise en charge par ltablissement hospitalier, cest lONIAM (Office National dIndemnisation des Accidents Mdicaux) qui prend en charge cette indemnisation, il a t cr en 2002, cest une autorit publique, il est charg de lindemnisation des victimes en labsence de faute. La jurisprudence Bianchi peut continuer jouer lorsque les conditions poses par la loi, article L. 1142-1 du Code de la Sant Publique ne sont pas satisfaites mais seulement de manire exceptionnelle. LONIAM est aussi charg de lindemnisation des prjudice conscutifs aux vaccinations obligatoires et de la contamination par le virus du SIDA la suite dune transfusion sanguine. 2. Labandon progressif de lexigence dune faute lourde Lexigence dune faute lourde a t abandonn dans le domaine hospitalier dans larrrt M. Et Mme V, elle a t progressivement abandonne dans de nombreux domaines. a) les activits de secours et de sauvetage Ladministration exige une faute lourde, une faute grave pour engager la responsabilit, le CE va abandonner cette exigence en ce qui concerne le Samu, pour lassistance en mer et le sauvetage des navires ainsi que pour les services de lutte contre les incendies. CE, arrt du 29 avril 1998 - Commune de HANNAPES b) Dans les services pnitentiaires Une faute lourde tait exige tant dans les dommages causs au dtenu que pour les dommages causs par les dtenus sur dautres dtenus. CE, arrt 23 mars 2003 - CHABBA

117

Le CE va engager la responsabilit de lEtat en raison de faute simple commise par le service pnitentiaire qui aurait t la cause du suicide dun dtenu Le CE confirmera cette jurisprudence pour les dommages causs par des dtenus dautres dtenus, incendie causs par un dtenu. Cette anne la CAA de Douai a condamn lEtat en raison des mauvaises conditions de dtention dans la maison darrt de Rouen, jurisprudence qui sinscrit dans la situation carcrale actuelle des dtenus dans les maisons darrts o les conditions sont souvent moins bonnes. c) La police administrative Traditionnellement la jurisprudence f aisait une distinction avec les activits de maintien de lordre et les activits juridiques qui taient censes tre moins difficiles et pour lesquelles on se contentait dune faute simple. Le CE a abandonn lexigence dune faute lourde dans le cadre dune police administrative spciale, par plusieurs arrt en 2003, 2006 et 2008. Un avis du CE de 2008 duquel ressort dans les activits de police administrative il nest plus ncessaire de prouver une faute lourde. En matire de PA la faute lourde nest plus exige. Mme si la faute lourde a t abandonne dans ces secteurs il faut bien voir quelle sapprcie en fonction des conditions dans lesquelles ces activits sexercent, il faut prendre en compte la difficult des opration, lurgence quil y avait intervenir et dont les services ont eu faire. B. La survivance marginale de lexigence dune faute lourde Par ailleurs dans certains domaine la faute lourde est toujours exige. Une faute lourde continue tre exige pour engager la responsabilit de ladministration dans 3 domaines, mais certaines activit rpondent de leur responsabilit pour faute simple. a) Lactivit des services fiscaux La dtermination et le recouvrement des impts exigent une faute lourde mais depuis 1990 le CE nexige plus une faute lourde quen cas de difficult particulire tenant la situation du contribuable. CE, Sect., Arrt 27 juillet 1990 - BOURGEOIS Dautre part pour les autres activits du service fiscal une faute simple suffit b) Le fonctionnement du service public de la justice Il faut faire une distinction entre lordre judiciaire et lordre des juridictions administratives

Lordre de juridictions judiciaires

La responsabilit de lEtat pour le fonctionnement dfectueux des services de la justice a t admise depuis 1956 - Arrt du 23 novembre 1956 Giry et cela en matire de police judiciaire. La loi du 5 juillet 1972 dont les dispositions ont t codifies dans le Code de lOrganisation judiciaire, Art. L 141-1, prcise toutefois que cette responsabilit nest engage que par une faute lourde ou un dni de justice. Mais cette faute lourde est de plus en plus facilement reconnue
118

Ordre des juridictions administratives

Le CE a admis en 1978, Ass., Arrt du 29 dcembre 1978 - DARMONT Une faute commise dans lexercice de la fonction juridictionnelle par les juridictions adm puisse engager la responsabilit de lEtat condition quil sagisse dune faute lourde et sous rserve que cette faute ne rsulte pas du contenu dun jugement dfinitif. Toutefois il a jug plus tard quune faute simple suffisait en cas de dure excessive des procdures devant les juridictions administratives. (Art. 6 CEDH procs dans un dlai raisonnable ) CE, Ass., Arrt du 28 juin 2002 - MAGIERA Il a jug quune faute simple suffisait en cas de dommage rsultant de la dure excessive de la procdure CE, arrt du 18 juin 2008 - GESTAS Le CE va admettre que la responsabilti de lEtat puisse tre engage du fait dune faute lourdem ais une faute lourde rsultant du contenu dune dcision juridictionnelle, si son contenu est entach dune violation manifeste du dt communautaire (de lUE) ayant pour objet de confrer des droits aux particuliers. La Cour de Justice avait en 2003 ralise une telle volution, Arrt du 30 septembre 2003 KBLER C. AUTRICHE c) Activit de contrle et de tutelle Le Ce a abandonn lexigence dune faute lourde pour de nombreuses activits de contrle, le CE a maintenu la faute lourde sagissant du contrle de lgalit exerc par les prfets sur les actes des CT CE, Arrt du 6 octobre 2000 - COMMUNE DE SAINT FLORENT Le CE confirme que la responsabilit de lEtat en cas de carence dans son contrle de lgalit des CT ne peut tre engage quen cas de faute lourde de sa part. Le juge tient compte de la difficult dexercice de lactivit et des contraintes des services. SECTION 3 : LA RESPONSABILIT SANS FAUTE La responsabilit peut tre engage en labsence de toute faute de la part de ladministration du seul fait dun prjudice imputable ladministration alors mme que cet activit adm nest pas fautive. Ce rgime est bcp plus favorable la victime puisquelle na pas prouver la faute de ladministration, il nest pas ncessaire quil y ait une faute lorigine de lactivit administrative. Avantage galement car Les causes dexonrations sont plus restreintes car le fait du tiers et le cas fortuit dans cette responsabilit ne sont pas des causes dexonrations. Cest un rgime dordre public, mme si lavocat na pas soulev ce rgime le juge doit se placer le cas chant doffice sur ce terrain. Le champ dapplication de ce rgime sest considrablement dvelopp depuis quil a vu le jour en 1895 dans un arrt du 21 juin 1895 CAMES.

119

Depuis cet arrt le champ dapplication sest considrablement largi dans le sens dune meilleur protection des victimes. Le droit priv nadmet la responsabilit sans faute que dans les cas prvus dans les textes. Au contraire le rgime de la responsabilit sans faute est essentiellement jurisprudentiel en droit public. Ce rgime sapplique dans les hypothses trs diverses de plus en plus nombreuses sur le fondement soit du risque ou de la garde soit fond sur lgalit devant les charges publiques I. LA RESPONSABILIT FONDE SUR LE RISQUE OU LA GARDE Classiquement et majoritairement la responsabilit est fonde sur le risque de dommage que comporte certaines activits de ladministration que le lgislateur ou le juge ont jug juste dindemniser mme en labsence de faute. Il y a bien sr la responsabilit des hpitaux sur le risque que comporte certains actes mdicaux qui peut tre engage vis--vis des usagers qui joue Depuis quelques annes sest ajout un deuxime fondement : la garde, comme les juridictions judiciaires. Dommages causs par les mineurs en difficults ou dlinquants. A. Les risques courus par les collaborateurs de ladministration Cette jurisprudence a t labore avec larrt CAMES sagissant des collaborateurs du SP. Mais par la suite avec le dveloppement la lgislation sur le travail et sur les pensions publiques, cette jurisprudence na plus quun champ rsiduel. Cette jurisprudence ne concerne plus que les collaborateur occasionnels de ladministration, du service public. 1. Les collaborateurs occasionnels de ladministration Le CE a admis cette jurisprudence pour la premire dans larrt :

Collaborateurs occasionnels :
Arrt du 29 novembre 1946, COMMUNE DE SAINT PRIEST-LA-PLAINE. Il sagissait dun accident assez classique lpoque, li au tire dun feu dartifice. Le maire avait demand a certains habitants de la commune de lui prter leur concours pour tirer un feu dartifice, et ils avaient t bless par un tir prmatur. Le CE a admis dengager la R de lA. Il sagissait de collaborateurs requis. Par la suite la jurisprudence sera largie aux collaborateurs spontans galement de lAdministration et sollicits (les donneurs de sang, collaborateurs occasionnels du SP). Collaborateurs spontans : Arrt du CE du 25 septembre 1970 - COMMUNE DE BATZ SUR MER Il sagissait dun mdecin qui stait noy en tentant de porter secours un enfant qui stait noy et a un sauveteur qui avait tent de lui porter secours. Sa famille a ensuite engag la R de lA de Commune sur mer. Le CE a accept dengager la Commune sur Mer, dindemniser la veuve et les enfants. La jurisprudence a pos des conditions : Il faut que le secours soit justifi et quil soit apport un SP. Il nest pas ncessaire que ce SP soit organis, par exemple il nest pas ncessaire lorsquune personne porte secours des personnes en danger. La personne ne doit pas avoir la qualit dusager du SP. Par contre lexistence dun lien particulier de solidarit familiale notamment entre le collaborateur et la victime ne fait pas chec cette jurisprudence. 2. Les risques professionnels
120

Champ initial de la jurisprudence de larrt CAMES sagissant des agents de ladministration maintenant il y a une lgislation qui joue. Exemple de jurisprudence o titre complmentaire cette responsabilit peut jouer, notamment dans le cadre dindemnisation insuffisante. Arrt dAssemble du 6 novembre 1968, Dame SAULZE. Il sagissait dune institutrice enceinte qui avait contract la rubole lcole o elle avait travaille et avait donc accouche dun enfant handicap. Mais lpoque on ne connaissait pas ces consquences et donc la dame avait continu travailler malgr lpidmie lcole. Le CE a accept dengager la RA du fait du risque professionnel auquel tait expos Dame SAULZE. B. Les risques courus par les tiers 1. Les choses et mthodes dangereuses a) Les choses dangereuses Le CE a inaugur sa jurisprudence dans ce domaine a propos dexplosif : Arrt du 28 mars 1919, Regnault Desroziers. Il sagissait de lexplosion en 1918 dun stock de munitions qui tait entrepos dans un fort la Cour neuve de Paris et cette dexplosion avait entrain la mort de plusieurs persons et le CE a accept dengager la responsabilit de lEtat sans faute en raison du risque que prsentait ce stock de munition. Arrt du 24 juin 1949, larrt LECOMTE. Par la suite cette jurisprudence a t notamment applique au dommage caus par lutilisation darmes feu par la police lorsque les personnes ou les biens touchs ntaient pas viss par lopration. Cela ne joue que pour les tiers lorsque la personne qui tait vise par lopration, cest un rgime de R pour faute simple. Cela ne joue que pour lutilisation darmes feu. b) Les mthodes dangereuses Il sagit de lengagement de la Responsabilit Administrative du fait de mthodes utilises lgard de mineurs dlinquants en difficults ou bien lgard de malades mentaux ou enfin de dtenus, et crant en fait un risque spcial pour les tiers. mthode librale utilise leur gard et qui peuvent constituer un risque spcial pour les tiers. La responsabilit du fait des mineurs Initialement le fondement retenu est le fondement du risque.

o Le fondement du risque (mineurs dlinquants)

Il sagit des dommages qui peuvent tre caus par des mineurs dlinquants placs en fait dans des institutions, dans des tablissement surveills dans le cadre de lordonnance du 2 fvrier 1945, sur lenfance dlinquante. Ces mthodes de rducations, caractrise par crant un risque spcial pour les tiers. Arrt de principe du 3 fvrier 1956, Ministre de la Justice contre THOUZELLIER. Cette jurisprudence est initialement rserve au dommage causs au voisin, mais par la suite le CE abandonnera cette jp pour llargir au risque tout simplement causs des tiers victime de ces enfants dlinquants. Le CE va en 2005 admettre un deuxime fondement : la garde.
121

o Le fondement de la garde (mineurs en difficult et mineurs dlinquants)

La notion de garde est une notion de droit civil article 1384 du Code civil, cad lA R dorganiser, de diriger et de contrler la vie du mineur. Cest la responsabilit dorganiser, de diriger, de contrler la vie du mineur. Lide est que lAdministration laquelle a t confie la garde dun mineur en difficult sera tenue pour responsable, en labsence de toute faute de sa part, des dommages causs par ce mineur. CE, Arrt du 11 fvrier 2005 - GIE AXA COURTAGE. Mineurs en difficult confis ladministration par le juge des enfants dans le cadre de mesures dassistance ducatives. R de lEtat du fait dun incendie. Sur le fondement de la garde, comme ladministration a la garde de lenfant, elle sera responsable du mineur lgard des tiers alors quelle-mme na pas commis de faute Avec cet arrt la jurisprudence administrative se rapproche de la jurisprudence judiciaire. Lide est que lA a laquelle a t confie un mineur en difficult dans le cadre de ces mesures dassistance ducative, sur le fondement des articles 375 et suivants du Code civil, sera tenue pour responsable sans faute sur ce fondement. Cette jurisprudence avec ce fondement de la garde a t applique galement aux mineurs dlinquants. Ainsi le CE va galement appliquer le fondement de la garde aux mineurs dlinquants ou en fait les deux fondements peuvent jouer. Arrt de section du 1er fvrier 2006, Garde des sceaux ministre du ministre de la Justice contre MAIF. Sagissant des mineurs dlinquants confis par le juge des enfants (ord de 1945) en prcisant que peut tre recherch galement la R de la personne a laquelle la garde a t confie sur ce fondement. Mais prcise le CE dans cet arrt, dans ce cas, il est possible galement de rechercher la responsabilit de lEtat sur le fondement du risque spcial cr pour les tiers en application de la jurisprudence THOUZELLIER et de mettre donc sa charge lintgralit de lindemnit malgr laffirmation dune double responsabilit. Dans cet arrt il sagissait dun incendie provoqu par des enfants dlinquants et lEtat a t condamn seul indemnit. Arrt du 17 mars 2010, Garde des sceaux contre ministre de la justice contre MAIF Dans cet arrt le CE prcise que si lEtat est responsable des mineurs dlinquants sur le fondement de la jurisprudence Thouzelliers, en vertu de la jurisprudence GIE AXA Courtage il nest pas responsable en revanche des enfants placs au titre de la lgislation sur lenfance en danger sauf bien sr si ltablissement o a t plac lenfant en danger, en difficult, relve de lautorit de lEtat. Par consquent dit le CE si le dommage rsulte dune action conjointe des mineurs placs dans ces deux situations (en danger et dlinquant) chaque personne responsable de ceux-ci doit en assumer sa part. Le CE a interprt la notion de garde dune manire trs large : il a fait une application extensive de cette jurisprudence dans le sens dune harmonisation avec les juridictions judiciaires. Il a retenu ici la garde juridique qui ne correspond pas ncessairement la garde effective, ce qui compte cest la personne qui est responsable de lenfant peu importe que lenfant soit sous la surveillance de cette personne au moment des faits, quil ne soit pas sous la garde effective de la personne qui a sa garde. Peu importe le statut de la victime :

122

 Arrt du 13 novembre 2009, GARDE DES SCEAUX MINISTRE DE LA JUSTICE C. ASSOCIATION TUTLAIRE DES INADAPTS, Le CE a retenue la responsabilit de lEtat alors mme que la victime sjournait dans le mme tablissement et t elle mme sous le contrle des mmes services. Il y a tout de mme une limite, le CE refuse dappliquer cette jurisprudence aux mineurs dtenus auxquels on appliquera les rgles gnrales.

Les mthodes thrapeutiques utilises lgard des malades mentaux

Il sagit de malades mentaux hbergs dans des hpitaux psychiatriques et de lutilisation de mthodes qui peuvent comporter un risque spcial de dommages pour les tiers. Par exemple ces personnes peuvent avoir des sorties dessais pour essayer de les rintgrer progressivement ou encore tre plac par exemple dans leur famille un moment donn. CE, Arrt de section du 13 juillet 1967 - DPARTEMENT DE LA MOSELLE Le CE a accept dtendre cette jurisprudence compte tenu des dommages subis par ces malades. Il dcide dengager sans faute la responsabilit du dpartement responsable de ltablissement. Il sagissait en lespce dune sortie dessai durant laquelle un prjudice avait t caus un tiers.

Les mesures librales accordes aux dtenus

Il sagit de mesures accords des dtenus pour favoriser le maintien des liens familiaux ou prparer leur rinsertion sociale, ainsi les permissions de sortir ou encore les mesures de libration conditionnelle. Le CE accepte dengager la R de lEtat en labsence de toute faute de sa part sur le fondement simplement du risque que comporte ses mesures pour les tiers.Il ne faut pas nanmoins quil y ait une trop loin dlai qui se soit coul entre loctroi de la mesure et le prjudice. CE, arrt CE, 2 dcembre 1981 - Theys Cest la transposition de la jurisprudence Dpartement de la Moselle pour les dtenus Le CE exige quil ny ait pas un trop long dlai entre la permission de sortir et le prjudice, ce qui a pu prter contestation 2. Les dommages accidentels de travaux publics Sagissant des dommages accidentels causs par des oprations de travaux publics ou des ouvrages publics, en ce qui concerne les tiers, la R engage sans faute de lA sur le fondement simplement du risque que comportent ces travaux ou ces ouvrages. Pour les usagers en revanche cest une R pour faute, avec un assouplissement tout de mme, Exemple : trou dans la chauss R avec un systme de prsomption de faute. 3. La responsabilit de lEtat du fait des attroupements Cest un rgime lgislatif et les dispositions sont codifie dans le Code gnral des CT larticle L. 2216-3. LEtat est responsable des dommages de toute nature causs aux personnes et aux biens y compris les prjudices commerciaux quils soient causs par les manifestants ou les forces de police.

123

LEtat peut ventuellement se retourner contre la commune lorsque le marie na pas pris les mesures de police suffisantes. Pour que ce rgime de la R joue il faut que le dommage soit li un fait collectif. Peu importe en revanche que la manifestation est lieue sur la voie publique ou en des lieux privs. Il faut galement que les manifestants se soient livrs des actes de violence constitutifs de crimes ou de dlits en vertu du CP. Il ne peut pas sagir donc dune simple bousculade. Et il faut que le dommage soit en relation directe avec le comportement des manifestants. Ce rgime sapplique galement en cas de violence urbaine, qui permet dengager la R de lEtat, quitte ce que lEtat se retourne aprs contre les auteurs du dommage et pas seulement contre le maire. Nous sommes dans des hypothses de dommages qui ne sont pas accidentels, ce sont des dommages ncessaires et prvisibles de certaines mesures, situations, dcisions nanmoins les conditions sont strictes et la mise en oeuvre de la responsabilit de ladministration sera rare II. LA RESPONSABILIT FONDE SUR LE PRINCIPE DGALIT DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES Il y a des conditions pour cette mise en oeuvre de la responsabilit de ladministration Le dommage doit tre spcial certains individu, il ne doit pas toucher toute la collectivit Le dommage doit tre anormal, il doit tre grave, il doit excder les gnes et les inconvnients de la vie en socit A. Responsabilit du fait des actes juridiques rguliers Il sagit de lois ou bien de conventions internationales ou encore dacte administratifs lgaux. 1. La responsabilit du fait des lois et des conventions internationales a) La responsabilit du fait des lois C-a-d la responsabilit de lEtat pour les dommages causs par une loi, elle a t admise pour la premire fois en 1938 par un arrt : CE, Ass., arrt du 14 janvier 1938 - SOCIT ANONYME LES PRODUITS LAITIERS LA FLEURETTE Une loi avait interdit la fabrication de tout produit de crme non naturelle issue du lait. La socit avait engageait la responsabilit de lEtat pour les dommages causs du fait de cette loi car elle avait du renoncer son activit. Il ny a eu que 5 mise en jeu de la resp de lEtat sur cette base car il y a des conditions dont la condition de spcialit qui est rarement remplie, de plus la loi peut exclure toute rparation, il y a une dernire raison, la responsabilit est exclue lorsque la loi a pour raison dtre ddicter un rgime discriminatoire notamment en matire conomique ou encore lorsquelle a pour but de protger un intrt tout fait gnral et prminent tel que lconomie national dans son ensemble , la responsabilit est exclue dans ce cas l encore.On peut nanmoins citer rcemment 2 affaires o la responsabilit de lEtat a t engag : Arrt 30 juillet 2003 - ASSOCIATION POUR LE DEVELOPPEMENT DE LAQUACULTURE

124

Prjudice rsultant de la prolifration de cormoran sur la Loire qui avait caus des dommages llevage de pisciculture, les cormorans taient protgs par la loi et les victimes de ce texte ont t indemniss du prjudice de cette loi Arrt du 8 fvrier 2007 - GARDEDIEU Il concerne notamment la porte du droit europen, dans cet arrt le CE a dclar lEtat responsable du fait dune loi inconventionnelle, c-a-d juge incompatible avec larticle 6 1 de la CEDH. Il sagissait dune loi de validation de mesure dapplication dun dcret qui avait t annul par le CE pour illgalit, les lois de validations ne sont admises par le CC que lorsquelles sont justifies par un imprieux motif dintrt gnral. Le CE a estim que cette loi de validation ntait pas justifie par un imprieux motif dintrt gnral et de ce fait ntait pas compatible avec lart. 6 1 de la CEDH. Cet arrt a fait couler bcp dencre, mais selon le commissaire du gouvernement ce ntait ni un rgime de resp sans faute ni pour faute mais un rgime spcifique sui generis ayant une cause juridique distincte. Rgime particulier parce que disait-il les conditions de spcialits et danormalit ne sont pas exiges ici et de mme il semble impossible que la loi carte dans cette hypothse la rparation. Enfin certains professeurs de droit ont estim que ctait une responsabilit pour faute car cette loi est fautive en fait, elle est inconventionnelle, incompatible avec la CEDH. b) La responsabilit du fait des conventions internationales Elle est subordonne aux mme conditions que normalement la responsabilit sans faute. Cest un rgime consacr pour la premire fois en 1966 : CE, Ass., Arrt du 30 mars 1966 - COMPAGNIE GNRALE DENERGIE RADIOELECTRIQUE Lapplication de cette jp est encore plus rare que celle des produits laitiers la fleurette, elle ne sapplique pas au droit de lUE driv, rgime centr sur les conventions internationales seulement. 2. La responsabilit du fait des actes administratifs lgaux a) Les actes rglementaires lgaux CE, arrt du 22 fvrier 1963 - COMMUNE DE GAVARNIE Il sagissait, le maire avait pris un arrt pour rglementer la circulation dans les chemins de montagne pour accder au circ de gavarnie ( zoo), cela avait caus prjudice un marchand de souvenir puisque son magasin ntait plus accessible quaux personnes cheval. Intente une action pour prjudice commercial important, obtient rparation de son prjudice car dommage spcial et grave. b) Les dcisions individuelles lgales CE, arrt du 30 novembre 1923 - COUITEAS (GAJA n41) Cet arrt est relatif au refus de concoure de la force publique pour lexcution dune dcision de justice par crainte notamment de troubles graves lordre public et cette JP sapplique principalement dans cette hypothse. Jugement qui expulsait en Tunisie des personnes

125

Cette jp a t applique surtout pour les jugements ordonnant lexpulsion de grviste occupant les lieux de travail et le CE en 1938 dailleurs a justement consacr ce champ sagissant de lengagement de la responsabilit de lEtat pour une dcision lgale mais susceptible de causer des dommages : CE, Ass, du 3 juin 1938 - SOCIT CARTONNERIE ET IMPRIMERIE ST CHARLES Arrt dans lequel le CE consacre la responsabilit de lEtat pour refus de lexcution du concoure de la force publique. Si ce refus cause un prjudice, lEtat doit rparer ce prjudice. Deuxime domaine ou cette jp est applique : refus dapplication, dexcution dun jugement dexpulsion doccupants de logement pour les mmes motifs. Il sagit ici du dfaut de rtablissement de lordre public du fait dune abstention des autorits de police Exemple : alors quil y a des manifestants qui immobilisent des lieux publics, des bateaux, etc. Le juge a estim que si le refus de concoure de la FP tait lgal lEtat doit rparer. Le dfaut dapplication dune dcision administrative peut sil est lgal engager la responsabilit de lEtat. B. Les dommages permanents de travaux publics Cest un dommage qui nest pas accidentel mais qui nanmoins est li lexcution de travaux public ou un ouvrage public, on appelle cela des dommages permanent car ce sont des dommages durables qui sont notamment constitus par les troubles de voisinage li lodeur notamment, le bruit, etc. La responsabilit de ladm peut tre engage en labsence de toute faute de sa part condition que le prjudice soit spcial et anormal notamment sagissant des prjudices commerciaux. La jp est trs trs contraignante. Indemnisation pas facile.

126

CHAPITRE 2 : LA RPARATION DU PRJUDICE Il y a un dlai pour prsenter la demande ladministration, 4 ans pour prsenter le dommage, il sagit de la prescription quadriennale. La victime peut obtenir en rfr une provision : rfr-provision qui permet la victime dobtenir une provision sur lindemnit quelle obtiendra ensuite si la ralit du droit indemnisation nest pas contestable, elle peut lintroduire mme si elle na pas encore fait de demande au fond.

SECTION 1 : A QUI INCOMBE LA CHARGE DE LA RPARATION

Cest en principe la personne moral de dt public quincombe la charge de la rparation du dommage (Etat, CT, EP) et ceci mme si la faute commise nest pas anonyme mais celle dun agent identifier de ladm. La responsabilit personnelle des agents est assez exceptionnelle, ils ne sont pas responsable de ce quon appelle les fautes de service que nous allons donc distinguer del eur faute personnelle, ces fautes de services vont engager la responsabilit de ladministration, elles sont non-dtachable des fonctions alors que les fautes personnelles sont considres dtachables des fonctions de lagent. Cest ladm qui va assumer cette responsabilit. La responsabilit peut tre parfois engage mme en cas de faute personnelle dans un souci de bien indemniser les victimes, ladministration est bcp plus solvable que ses agents. A charge ensuite ladm qui aura t condamn de se retourner ensuite contre lagent par une action subrogatoire pour lui demander de rembourser les indemnits verses en totalit.
I. LA DISTINCTION FAUTE PERSONNELLE - FAUTE DE SERVICE

Arrt du TC, du 30 juillet 1873 - PELLETIER Dans cet arrt il faut savoir que les fonctionnaires avait lorigine une protection toute particulire pour viter toute poursuite contre eux, il y avait un systme de garantie des fonctionnaires prvu par la Constitution de lan 8, il fallait lautorisation du CE. En 1870 abroge cette garantie des fonctionnaires contre dventuelles poursuite. Le TC va donner de ce dcret une interprtation trs restrictive en distinguant la faute de service imputable aux services relevant des seules juridictions administratives et la faute personnelle de lagent engageant sa responsabilit personnelle et seule pouvoir tre mise en cause devant les juridictions judiciaires. Lagent public est donc irresponsable des fautes de service non dtachables de ses fonctions. Lide est de mieux protger les victimes et non seulement ladministration peut se retourner contre lagent pour assumer une partie de lindemnit verse mais il y a galement des sanctions disciplinaires qui peuvent sanctionner les agents pour quils ne soient pas passifs. La faute de service est dure dfinir : cest une faute non dtachable du service, Edouard Laferrire dit que Il y a faute de service si lacte dommageable est impersonnel, sil rvle un administrateur plus ou moins sujet erreur []
127

Il y a faute personnelle sil rvle lhomme avec ses faiblesses, ses passions, ses imprudences
La faute personnelle

Une faute dtachable de lexercice des fonctions : Soit matriellement : cest la faute commise en dehors des fonctions mme si elle nest
pas dpourvue de tout rapport avec les fonctions. Exemple : lutilisation dun vhicule de fonction des fins personnelles Soit intellectuellement : dans lhypothse dune faute commise dans lexercice des fonctions mais cest une faute dune particulire gravit. Une faute intentionnelle par exemple, profite de ses fonctions pour commettre des vols Excs de comportement : brutalit, violence, propos injurieux obscnes, outrageant, diffamation Faute dune inexcusable gravit : qui traduisent un manquement grave aux obligations du fonctionnaire (mdecin de garde qui refuse de se rendre au chevet dune malade lappelant) Les imprudences, les ngligences ne constituent pas toujours des fautes personnelles, il faut vraiment que la faute soit manifeste et dune exceptionnelle gravit Peut tre une faute pnale et engager la responsabilit pnale de lagent, toute faute pnale nest pas forcment une faute personnelle. La voie de fait nest pas toujours une faute personnelle, peut tre une faute de service II. LES CONSQUENCES DE LA FAUTE PERSONNELLE La jurisprudence a mis mme en cas de faute personnelle de lagent des cumuls de la responsabilit de lagent, les victimes pouvant mettre en cause la responsabilit de ladministration devant les juridictions administratives. A. Les cumuls de responsabilits 1. Le cumul des fautes Il y a 2 hypothses de cumul de responsabilit, la premire cest lorsque nous avons 2 fautes hypothse du cumul de faute faute personnelle de lagent et faute service. Le CE a admis en 1911 dans un arrt du 3 fvrier 1911 - ANGUET (GAJA n22) En cas de cumul de faute la victime peut intenter une action contre ladministration devant les juridictions administrative charge ensuite de ladministration de se retourner contre lagent pour obtenir le remboursement dune partie des indemnits. Il sagissait de lusager dun bureau de poste qui avait voulu sortir dun bureau de poste alors quil fermait prmaturment, on lui a dit de passer par larrire cela na pas plus au postier il y a eu une altercation et lusager a eu la jambe fracture. Il y a eu un cumul de faute, faute personnel (agent brutaux) mais galement faute de service (fermeture prmature, avant lheure lgale) CE, Ass., 12 avril 2002 - MAURICE PAPON Prfet de Police de Paris mais des poursuites ont t engage contre lui en raison de son attitude durant la seconde guerre mondiale pour la poursuite de personne juive. Le CE a eu a se
128

prononcer sur le responsabilit de lEtat et de Maurice PAPON ancien fonctionnaire. Le CE va estimer quil y a cumul de faute : Faute personnel : concoure actif pour arrestation et internation dans des camps de concentration de 76 personnes juives Auswitchz. Faute de service : les actes et agissements de ladministration franaise qui ne ncessitait pas un tel prlude la dportation 2. Le cumul de responsabilit en cas de faute personnelle unique Une faute personnelle commise dans lexercice des fonctions Le CE a admis que la responsabilit de ladministration puisse tre engage dans cette hypothse: CE, Ass., Arrt du 26 juillet 1918 - LEMONNIER Le Maire dun village avait fait installer un tir sur des buts flottants sur une rivire alors quil y avait une promenade sur la rive oppose, il a commis une faute personnelle car cest faute tait inexcusable par sa gravit. Le CE admet que cette faute personnelle engage la responsabilit de lAdm car elle a eu lieu dans lexercice des fonctions. La faute commise en dehors de lexercice des fonctions mais non dpourvue de lien avec les fonctions Faute commise laccomplissement des fonctions pendant les heures de service mais pas commise dans lexercice mme des fonctions (exemple : utilisation dun vhicule de fonction durant les heures de travail mais des fins personnelles) Arrt du 18 novembre 1949 - DEMOISELLE MIMEUR (2 autres arrts du mme jour Defaux et Berthelsemer) utilisation de vhicule de fonction des fins personnelles. Sagissant de ces accidents provoqus par des vhicules administratifs (depuis 1957 ces affaires seraient juges par les juridictions judiciaires) La faute commise grce des moyen que le service a mis la disposition de lagent, faute commise en dehors des heures de service Exemple : utilisation darme feu par un policier, un gendarme en dehors des heures de travail. CE, Ass., arrt du 26 octobre 1973 - SADOUDI Il sagissait dun gardien de la paix qui avait tu accidentellement son collgue alors quil manipulait son arme de service. Le CE a prcis dans quelles conditions ce cumul pouvait exister : Il faut une simple imprudence, maladresse et non un meurtre intentionnel Il faut que le moyen soit rgulirement dtenu par lagent (quil avait le droit de lavoir son domicile) Il faut que le moyen mis par le service la disposition de lagent expose des tiers des risques particuliers de dommage Exemple : un gendarme avait pu chapper un meurtre car sa position lui permettait dchapper aux poursuites puisquil participait aux enqutes sur les meurtres quil avait lui mme commis. Grce ses fonctions il a pu chapper aux recherches et commettre de nouveaux meurtre. B. La rpartition finale de lindemnit

129

Qui va supporter la charge finale de lindemnit ? Si cest une faute de service il ny a pas de problme, la difficult apparat lorsque ladministration est condamne faute une faute personnelle de ladministration. CE, arrt du 28 juillet 1951 - LAROUELLE (GAJA n67) Le CE admet que ladmet puisse se retourner contre lagent par une action rcursoire. Il ny avait quune faute personnelle unique, ladm pourra rcuprer lintgralit de lindemnit quelle a du verser la victime. Dans lhypothse du cumul de faute il y aura un partage de responsabilit proportionn la gravit des fautes en prsence sauf dans le cas o la faute de service aurait t provoqu par lauteur de la faute personnelle Hypothse o il y a plusieurs fautes personnelles de diffrents agents, chacun nest tenu personnellement qu la gravit de sa faute, il ne sont pas tenus solidairement. Il est possible que lagent condamn et quil estime quil y avait un cumul de faute il pourra se retourner contre ladministration en cas de cumul de faute o si en fait il ny avait pas de faute personnelle mais une faute de service Les juridictions comptentes pour statuer sur ces actions rcursoires sont les juridictions administratives sauf sil sagit dun magistrat judiciaire en cause.

SECTION 2 : QUELLE EST LTENDUE DE LA RPARATION ?

Le principe est celui de la rparation intgrale du prjudice mais le juge administratif se montre nanmoins souvent parcimonieux et conome des deniers publics ainsi sagissant de la date dvaluation du prjudice. A. La date de lvaluation du prjudice 1. Les dommages causs aux biens Lvaluation du prjudice est faite la date de ralisation des dommages ou bien si ces dommages se sont raliss pendant un certain laps de temps la date o leur cause ayant pris fin et leur tendue tant connue il pouvait tre procd aux travaux destins les rparer . Toutefois cette rgle est attnue si pour une cause indpendante de sa volont, qui peut tre une cause dordre technique, juridique la victime na pas t en mesure de faire procder sans dlai aux travaux de rparation lvaluation est effectue la date o lexcution des travaux est devenue possible. Lindemnit ne peut excder la valeur vnale du bien, apprcie la date du sinistre malgr la hausse postrieure ventuelle de limmobilier 2. Les dommages causs aux personnes Les dommages causs aux personnes sont apprcis la date de la dcision juridictionnelle pour viter lrosion montaire et ceci depuis 1947. On tiendra compte de laugmentation des salaires et de manire gnrale de celle du cot de la vie, les rentes sont indexes (Arrt du CE de 1981) B. Le montant de lindemnit
130

1. Les dductions susceptibles dattnuer le montant de lindemnit En premier lieu on va tenir compte pour valuer le prjudice de lventuelle plus-value pour les biens, causs par le fait dommageable. Sagissant des travaux publics qui ont causs un prjudice commercial sagissant des indemnisations on tient compte de la plus-value pour les biens une fois les travaux publics termins, les travaux peuvent crer une plus-value. On tient compte galement du caractre vtuste des biens endommags, dduction est faite des sommes alloues par la victime des sommes verses par la scu, les assurances, lemployeur ventuellement mais justement les personnes morales qui ont pu verser des indemnits la victime peuvent se retourner contre ladministration, recours contre ladministration leur permettant ventuellement le remboursement des sommes alloues la victimes 2. Les intrts La victime peut obtenir des intrts supplmentaires parfois Les intrts moratoires : ce sont des intrts qui compense le retard du versement des indemnits li la dure, la longueur de la procdure juridictionnelle. Fix par disposition du C. Civ art. 1153 et 1154. Lindemnit fait courir des intrts compt du jours o celle ci a demand rparation ladministration condition que la victime ait assortie sa demande dune demande de paiement des intrts. Les intrts des des intrts, si les intrts moratoires sont dus pour au moins une anne elel va pouvoir demander des intrts sur ces intrts La victime pourra obtenir des intrts compensatoires si un prjudice distinct a t caus par le retard de ladministration verser lindemnit laquelle elle a t condamn et si ce retard est imputable la mauvaise volont caractrise de ladministration.

131