You are on page 1of 121

Les Grands Arrts de la Jurisprudence Administrative - 14me dition (2003)

TC 8 fvrier 1873, Blanco, concl. David : comptence administrative responsabilit de la juridiction

faits et question juridiques : enfant bless par un wagonnet dune manufacture de tabac exploite par lEtat : quelle est des deux autorits administrative et judiciaire celle qui a comptence pour connatre des actions en dommages et intrts contre lEtat ? apport de larrt : comptence de la juridiction administrative : rf. aux lois des 16-24 aot 1790 et 16 fructidor an III : service public apparat comme le critre de la comptence administrative. contenu du droit administratif : - carte les principes tablis par le code civil - affirme le caractre spcial des rgles applicables aux services publics : autonomie du droit administratif, justifie par les besoins du service : la responsabilit (de lEtat) nest ni gnrale ni absolue ; elle a ses rgles spciales qui varient suivant les besoins du service service public la fois critre de la comptence administrative et fondement du droit administratif liaison de la comptence et du fond limites : critre du service public pas absolu : - dans la jp : autres critres (ex : exercice de la puissance publique) ; ne suffit pas toujours (ex : gestion prive dun service public) - intervention lgislateur : ex : loi du 31 dcembre 1957 qui transfre au tribunaux judiciaires le contentieux des dommages causs par un vhicule quelconque autonomie du droit administratif pas absolue : - juge administratif peut faire application soit darticles du code civil (ex : responsabilit contractuelle : 1382), soit des principes dont ils sinspirent - rapprochement entre jp administrative et judiciaire sur certains aspects du droit de la responsabilit - responsabilit administrative peut tre moins favorable mais aussi plus favorable que le code civil pour les administrs : caractre excessif de la formule ni gnrale ni absolue : responsabilit administrative offre aux administrs une protection efficace liaison de la comptence et du fond pas absolue : - pfs intervention du lgislateur ncessaire : dcret-loi du 17 juin 1938 donnant comptence aux juridictions administratives pour contentieux des contrats comportant occupation du domaine public, loi du 31 dcembre 1957) - mais aussi pfs dissociation : ex : le juge judiciaire applique le droit administratif pour les litiges mettant en cause le service public judiciaire ccl : en dpit des nuances, principes poss par Blanco pas fondamentalement remis en cause liens : TC, 30 juillet 1873, Pelletier ;

TC 30 juillet 1873, Pelletier, concl. David : responsabilit distinction faute personnelle et faute de service faits et question juridiques : autorit militaire ayant fait saisir, en vertu de ses pouvoirs en tat de sige, le 1er numro dun journal : quels sont les effets de labrogation, par un dcret lgislatif de 1970 de larticle 75 de la Constitution de lan VIII instituant la garantie des fonctionnaires (selon laquelle on ne pouvait poursuivre un fonctionnaire devant les tribunaux judiciaires quavec lautorisation du CE) ? Le TC fait une interprtation restrictive de ce texte en considrant quil na pas abrog la rgle de comptence protgeant ladministration de lintrusion des tribunaux judiciaires. De cette interprtation dcoule la distinction entre la faute personnelle et la faute de service. 2 aspects : sur le plan de la rpartition des comptences : faute de service : fait de lagent qui est tellement li au service que son apprciation par le juge judiciaire implique ncessairement une apprciation sur le fonctionnement du service comptence juridiction administrative (sauf quand voie de fait) faute personnelle : faute qui se dtache du service si bien que le juge judiciaire peut la constater sans pour autant porter une apprciation sur la marche mme de ladministration Laferrire : il y a faute personnelle si lacte rvle lhomme avec ses faiblesses, ses passions, ses imprudences la distinction des 2 fautes est un problme de comptence qui est tranch par le TC sur le fond : entrane un partage de responsabilits entre la personne publique et son agent : la faute personnelle engage la seule responsabilit de lagent ; la faute de service engage la responsabilit de ladministration pour protger les victimes de linsolvabilit des agents et les agents contre des poursuites abusives, la jp a restreint la notion de faute personnelle. 2 grands cas : - faute commise en dehors du service, soit matriellement, soit juridiquement - faute commise loccasion du service mais comportant une intention de nuire ou une gravit inadmissible. - mais pas de faute personnelle si acte indissociable de lactivit du service + thorie du cumul pour viter lirresponsabilit total des fonctionnaires du fait de leurs fautes, responsabilit personnelle des agents vis--vis de ladministration (CE, 28 juillet 1951, Laruelle). liens : TC, 8 fvrier 1873, Blanco ; CE, 3 fvrier 1911, Anguet ; CE, 26 juillet 1918, Epoux Lemonnier ; CE, 28 juillet 1951, Laruelle ;

CE 19 fvrier 1875, Prince Napolon, concl. David : actes de gouvernement faits et questions juridiques : le Prince Napolon, cousin de Napolon III, reproche au ministre de la guerre aprs la chute de lEmpire de ne pas voir report son nom sur la liste des gnraux. Le ministre fait valoir que le CE na pas se prononcer sur cette question car il sagit dune mesure caractre politique. abandon de la thorie du mobile politique pour dfinir les actes de gouvernement (au contraire, le mobile politique pourra mme devenir un motif dannulation pour dtournement de pouvoir ou erreur de droit cf. CE, 28 mai 1954, Barel) : tape trs importante dans lextension du contrle des actes administratifs par le CE. les actes de gouvernement aujourdhui : 2 sries de mesures : les actes concernant les rapports de lexcutif avec le Parlement : - dcisions prises dans le cadre de sa participation la fonction lgislative - dcisions du PdR qui affectent les relations entre les pouvoirs constitutionnels et lexercice de la fonction lgislative : ex. dcision de recourir aux pouvoirs exceptionnels prvus par lart. 16 de la C58 (CE, 2 mars 1962, Rubin de Servens), ou dcret portant dissolution de lAssemble nationale (CE, 20 fvrier 1989, Allain). - dcisions gvt qui ne sont que le prliminaire dune dcision du Parlement (ex : avant 58 pour les lections des assembles parlementaires). actes mettant en cause les rapports du gouvernement avec un Etat tranger ou un organisme international : - def : ens. des actes se rattachant directement aux rapports internationaux de la France. ex : dcision de reprise des essais nuclaires (CE, 29 septembre 1995, Association Greenpeace France). le juge administratif ne connat pas non plus des conditions de signature des traits et accords internationaux, ainsi que des actes dexcution des traits qui sont indissociables des rapports internationaux. - double limite : - contrle sur les modalits dintroduction des traits internationaux dans lordre interne : existence dun acte de ratification ou dapprobation, rgularit de la publication, ratification par le Parlement si ncessaire. + CE, 29 juin 1990, GISTI : JA peut interprter lui-mme un trait. - contrle par le JA des mesures quil considre comme dtachables des relations diplomatiques ou des conventions internationales. ex : dcrets dextradition. rle du Conseil constitutionnel : CE a abandonn le contrle des actes administratifs pralables la tenue dun rfrendum quand le CC a admis sa comptence (CE, 1er septembre 2000, Larrouturou) ; CC a comptence pour apprcier le dcret par lequel le PdR dcide de soumettre un projet de loi au rfrendum (alors que CE considrait que ctait un acte de gvt) (CC, 25 juillet 2000, Hauchemaille). - mais ne stend pas par ex. au dcret de dissolution de lAssemble nationale. liens : arrts tendant le contrle des actes administratifs par le CE : CE, 26 novembre 1875, Pariset ; CE, 13 dcembre 1889, Cadot ; CE, 29 mars 1901, Casanova ; CE, 6 dcembre 1907, Chemins de fer de lEst ; CE, 4 avril 1914, Gomel arrts directement relatifs aux actes de gouvernement CE 26 novembre 1875, Pariset : recours pour excs de pouvoir - moyens 3

dannulation (dtournement de pouvoir) faits et question juridique : le prfet a ordonn la fermeture de la fabrique de M. Pariset en utilisant des pouvoirs pour un objet autre que celui pour lequel ils lui taient confrs. Il sagit dun nouveau cas douverture du REP : le dtournement de pouvoir. 3 grandes catgories de dtournement de pouvoir : dfinition : exercice dun pouvoir pour un but autre que celui en vue duquel il a t confr par la loi lacte administratif est tranger tout intrt public : souvent le cas pour les mesures concernant les agents publics, le maintien de lordre public, lexpropriation pour cause dutilit publique et lurbanisme. lacte administratif est pris dans un intrt public, mais qui nest pas celui pour lequel les pouvoirs ncessaires pour prendre lacte ont t confrs son auteur : souvent le cas pour satisfaire des intrts financiers, rgler un litige ou revenir sur une dcision de justice dtournement de procdure : ladministration, dissimulant le contenu rel dun acte sous une fausse apparence, recourt une procdure rserve par la loi pour des fins autres que celle quelle poursuit. 3 limites au moyen dannulation tir du dtournement de pouvoir : prsomption de lgalit du but poursuivi : cest lapplication de la prsomption de lgalit en gnral dont bnficie tout acte administratif. Aujourdhui, ltablissement du dtournement de pouvoir a rejoint le rgime gnral de la preuve devant le JA, aprs avoir t longtemps plus difficile. largissement du but poursuivi : mme si ladministration a poursuivi en partie une fin distincte de celle qui devait normalement justifier son intervention , sa dcision nest pas entache de dtournement de pouvoir ds lors quelle visait aussi un but correspondant ses pouvoirs. ex : imbrication de lintrt gnral et des intrts privs. dplacement du but poursuivi : annulation possible non pour dtournement de pouvoir, mais pour violation de la loi, et plus spcialement pour erreur dans les motifs. ex : arrt Barel du 28 mai 1954 : annulation pour erreur de droit. Autres chefs dannulation possibles : erreur manifeste dapprciation, nominations pour ordre dclares nulles et non avenues. en dpit de ces limites, le dtournement de pouvoir demeure, notamment quand le juge veut sanctionner des attitudes scandaleuses de ladministration et quil nexiste pas dautre titre de sanction. liens : CE, 19 fvrier 1875, Prince Napolon ; CE, 13 dcembre 1889, Cadot ; CE, 29 mars 1901, Casanova ; CE, 6 dcembre 1907, Chemins de fer de lEst ; CE, 4 avril 1914, Gomel

CE 18 dcembre 1889, Cadot, concl. Jagerschmidt : comptence Conseil 4

dEtat juridiction administrative de droit commun tape capitale dans lvolution du contentieux administratif : fin de la thorie du ministrejuge : cest le Conseil dEtat, et plus le ministre, qui est le juge administratif de droit commun. Ce nest que dans le cas o un texte le prvoit que le recours administratif pralable demeure obligatoire. apport de larrt : depuis le dcret du 30 septembre 1953, le Conseil dEtat est nouveau un juge dattribution : ce sont les tribunaux administratifs qui sont la juridiction administrative de droit commun. mais lapport thorique de larrt Cadot subsiste en ce quil distingue les fonctions administrative et contentieuse. liens : CE, 19 fvrier 1875, Prince Napolon ; CE, 26 novembre 1875, Pariset ; CE, 29 mars 1901, Casanova ; CE, 6 dcembre 1907, Chemins de fer de lEst ; CE, 4 avril 1914, Gomel

CE 21 juin 1895, Cames, concl. Romieu : responsabilit risque 5

faits et question juridiques : M. Cames, ouvrier larsenal de Tarbes, a t bless la main dans lexercice de ses fonctions sans quaucune faute nait t commise, ni par lui, ni par lemployeur (lEtat). Le Conseil dEtat reconnat la responsabilit de lEtat pour risque. Il prcde le lgislateur, qui adoptera peu aprs la loi du 9 avril 1898 sur les accidents du travail. cette solution ne sapplique gure aux collaborateurs permanents de ladministration : sapplique seulement ceux qui ne bnficient pas dune lgislation sur les pensions, ce qui est exceptionnel pour ceux qui bnficient de dispositions qui dterminent forfaitairement la rparation laquelle ils ont droit (ce qui es normalement le cas), pendant longtemps, ceci a exclu toute autre indemnit, mais la lgislation et la JP ont volu : - la loi renvoie parfois au droit commun - la JP a admis que les fonctionnaires pouvaient obtenir une indemnit indpendamment du forfait de pension pour des dommages ne se rattachant pas directement au service quil devait assurer - dernire volution : arrt du 4 juillet 2003 Mme Moya-Caville : admet lindemnisation de prjudices, qui rsultant directement du service, ne sont pas couverts par le forfait de pension (cest--dire latteinte lintgrit physique). la JP Cames a des prolongements dans dautres cas de responsabilits pour risque : pour les agents occasionnels du service public pour les dommages causs par ses installations, activits et armes dangereuses (CE, 28 mars 1919, Regnault-Desroziers) et pour certains actes mdicaux (CE, 9 avril 1993, Bianchi) pour les dommages causs aux tiers par les accidents de travaux publics dautres cas de responsabilit sans faute sont fonds non sur la faute mais sur la rupture de lgalit devant les charges publiques liens : TC, 8 fvrier 1873, Blanco ; CE, 28 mars 1919, Regnault-Desroziers ; CE, 22 novembre 1946, Commune de St-Priest-La-Plaine

TC

dcembre

1899,

Association

syndicale

du

canal

de

Gignac :

tablissements publics prrogatives de puissance publique les prrogatives de puissance publique comme critre de lidentification de lEP : le TC a jug que les associations syndicales autorises constituent des tablissements publics, lencontre desquels ne peuvent tre exerces les voies dexcution du droit commun, en se fondant sur plusieurs lments exorbitants de droit commun. ( critique dHauriou : on nous change notre Etat ) si ce critre sert encore, il nest pas exclusif : il existe des tablissements publics qui ne dtiennent pas de prrogatives de puissance publique + des organismes dots de prrogatives de puissance publique et chargs dune mission de SP peuvent ne pas tre des tablissements publics, mais soit des organismes de droit priv (CE, 31 juillet 1942, Monpeurt), soit des personnes publiques sui generis (GIP ou banque de France). Ceci pose du reste de srieuses difficults. les autres rles de ce critre en droit administratif : pour identifier les actes unilatraux et contractuels : - les actes unilatraux sont administratifs parce quils sont adopts en vertu de prrogatives de puissance publique, quils manent dorganismes de droit public ou de droit priv - contrats : critre des clauses exorbitantes du droit commun considr comme ncessaire par larrt CE du 31 juillet 1912, Socit des granits porphyrodes des Vosges pour dterminer si la juridiction administrative est comptente. cf. dcision du CC du 23 janvier 1987. la notion de puissance publique reste un lment irrductible du droit administratif liens : CC, 23 janvier 1987 : relve du droit administratif lannulation ou la rformation des actes pris dans lexercice de prrogatives de puissance publique.

CE 29 mars 1901, Casanova : rep intrt pour agir faits et question juridique : un contribuable estime illgale une dcision de la municipalit dOlmeto qui rmunre un mdecin communal auquel certains habitants peuvent ne pas faire appel. La JP antrieure aurait abouti dclarer le recours irrecevable. Mais le Conseil dEtat largit par cette dcision la notion dintrt ncessaire pour tre recevable former un REP. Il consacre le principe que le contribuable dune collectivit publique peut, ce seul titre, attaquer les dcisions ayant des rpercussions sur les finances ou le patrimoine de cette collectivit (sauf pour la qualit de contribuable dEtat : cf. CE, 13 fvrier 1930, Dufour) conditions dintrt ncessaire pour agir : pour que son recours soit recevable, le justiciable doit tablir que lacte attaqu laffecte dans des conditions suffisamment spciales, certaines et directes. il sagit dlargir la recevabilit du recours sans quil devienne une action populaire liens : CE, 19 fvrier 1875, Prince Napolon ; CE, 26 novembre 1875, Pariset ; CE, 13 dcembre 1889, Cadot ; CE, 6 dcembre 1907, Chemins de fer de lEst ; CE, 4 avril 1914, Gomel

CE 10 janvier 1902, Compagnie nouvelle du Gaz de Deville-ls-Rouen : contrats administratifs mutabilit - excution faits et question juridique : illustre le conflit de llectricit et du gaz : une compagnie de gaz qui avait t concd lclairage dune municipalit au gaz na pas voulu assurer cet clairage llectricit par la suite, et a attaqu la commune qui lavait confi une autre compagnie. principe de mutabilit : par cet arrt, le Conseil incite les titulaires de contrats administratifs sadapter lvolution technique : la compagnie du gaz se voit reconnatre le privilge dassurer lclairage par nimporte quel moyen, mais la commune a la facult dassurer le service au moyen de llectricit en le concdant un tiers dans le cas o la compagnie du gaz, mise en demeure, refuse de sen charger. Cette JP dbouchera sur le reconnaissance expresse du pouvoir de modification unilatrale au profit de ladministration dans lintrt du service (CE, 21 mars 1910, Compagnie gnrale franaise des tramways) le respect des obligations : cet arrt a ensuite t complt par larrt CE, 31 mai 1907, Deplanque qui permet de conduire les titulaires de contrats administratifs respecter leurs obligations. Par cet arrt, le juge prononce une sanction non prvue par le contrat, lencontre du concessionnaire dfaillant. Cette sanction peut tre la rupture du contrat ou la condamnation des dommages et intrts. La JP a ensuite doublement volu : dune part, elle permet ladministration ellemme, en vertu du privilge du pralable, sous le contrle du juge, dinfliger une sanction son cocontractant ; dautre part, dautres sanctions peuvent tre infliges au cocontractant. liens : CE, 21 mars 1910, Compagnie gnrale franaise des tramways

CE 18 avril 1902, Commune de Nris-les Bains : communes, maires pouvoirs de police rep qualit pour agir des autorits administratives faits et question juridiques : un prfet ayant interdit les jeux dargent dans les lieux publics sauf drogation, le maire dune commune a dict la mme prohibition mais de manire absolue. Le prfet annula la dcision du maire, le maire dfra cette annulation devant le CE, qui lui donna satisfaction. deux apports de larrt : il pose le principe que le maire peut aggraver, pour sa commune, les mesures de police prises par le prfet pour toutes les communes du dpartement (cf. aussi, CE, 8 aot 1919, Labonne) il admet que le maire est recevable attaquer, par la voie du rep, une dcision prise par le prfet agissant en tant quautorit de tutelle et annulant un acte du requrant. JP relative la recevabilit du REP intent par une autorit administrative contre les actes dune autre autorit administrative : recours dun ministre contre la dcision dun autre ministre : CE, 10 mars 1933, Ministre des finances, et CE, 2 novembre 1934, Ministre de lintrieur. recours dune autorit infrieure contre les actes dune autorit suprieure : - pas lorsquil sagit dautorits hirarchises - admis lorsquil sagit dautorits dcentralises recours dune autorit suprieure contre les actes dune autorit infrieure : - pas besoin lorsquil sagit dautorits hirarchises - possible lorsquil sagit dautorits dcentralises : JP ladmet depuis longtemps ; loi du 2 mars 1982 : il appartient au seul juge administratif, saisi par le reprsentant de lEtat, dans les deux mois suivant la rception par ce dernier dun acte pris ou dun contrat pass par une autorit dcentralise, de se prononcer sur cette ventuelle illgalit. liens : CE, 8 aot 1919, Labonne

TC 2 dcembre 1902, Socit immobilire de Saint-Just, concl. Romieu : actes 10

administratifs excution force thorie gnrale de lexcution doffice des actes administratifs : ladministration ne doit pas, en principe, excuter de force ses propres dcisions. Lexcution doffice nest employe que si lobissance des administrs ne peut tre obtenue autrement : elle nintervient que dans des cas exceptionnels et dans un domaine nettement circonscrit. conditions de lexcution doffice : 2 hypothses trs gnrales : - lorsque la loi lautorise expressment - lorsquil y a urgence (quil existe des sanctions pnales ou pas) en labsence de texte ou durgence, 4 conditions ncessaires : - il ne doit y avoir aucune autre sanction lgale (sanction pnale mais aussi tout autre procd lgal) - lacte administratif excuter doit tre pris en application dun texte lgislatif prcis - lexcution de lacte doit stre heurte une rsistance certaine - les mesures dexcution force ne doivent pas aller au-del de ce qui est strictement ncessaire sanctions de lemploi illgal de lexcution doffice : si lacte excut est ultrieurement annul pour excs de pouvoir, dommages et intrts : principe que ladministration excute ses dcisions ses risques et prils (arrt CE, 27 fvrier 1903, Zimmermann) si lexcution force a t effectue dans des conditions irrgulires (tribunaux judiciaires comptents si voie de fait) liens : CE, 2 juillet 1982, Huglo ( rgle fondamentale du droit public )

CE 6 fvrier 1903, Terrier, concl. Romieu : comptence de la juridiction administrative service public- contrats 11

un des arrts les plus importants du droit administratifs : parachve lunification du contentieux des coll. loc. avec celui de lEtat : par cet arrt, le contentieux contractuel des coll. loc. est incorpor dfinitivement au contentieux administratif. dans ses conclusions, le commissaire du gouvernement Romieu a pos les principes qui rgissent la dlimitation des comptences administratives et judiciaires. le principe est que tout ce qui concerne lorganisation et le fonctionnement des SP constitue une opration administrative. il existe une exception lorsque ladministration est rpute agir dans les mmes conditions quun simple particulier. distinction gestion publique / gestion prive, quil appartient la jp de dterminer. liens : TC, 8fvrier 1873, Blanco ; CE, 4 mars 1910, Thrond

CE 11 dcembre 1903, Lot : rep intrt pour agir

12

arrt qui largi la notion dintrt requis pour former un REP : lorsque les textes rserves aux titulaires dun certain diplme laccs une fonction, toute personne titulaire de ce diplme est recevable attaquer les nominations faites en violation des textes. 3 cas o lintrt pour agir des fonctionnaires est admis : pour les mesures qui les concernent personnellement pour les dcisions qui les lsent en raison de la ccc qui leur est faite pour les dcisions qui, bien que relatives lorganisation du service, portent atteinte leurs droits et prrogatives (entendus de faon large pour les professeurs et les chefs de services hospitaliers) cas o lintrt pour agir des fonctionnaires nest pas admis : ils sont irrecevables attaquer les mesures qui, sans porter atteinte leurs droits et prrogatives, ne concernent que lorganisation du service. conception selon laquelle les agents bnficient de garanties statutaires tout en tant soumis au principe de hirarchie liens : CE, 19 fvrier 1875, Prince Napolon ; CE, 26 novembre 1875, Pariset ; CE, 13 dcembre 1889, Cadot ; CE, 29 mars 1901, Casanova ; CE, 6 dcembre 1907, Chemins de fer de lEst ; CE, 4 avril 1914, Gomel

CE 8 juillet 1904, Botta : recours en cassation autorit de la chose juge

13

faits et question juridiques : la Cour des Comptes est tenue de se confirmer la dcision de renvoi du CE porte dun arrt de cassation : dans la procdure de cassation administrative, contrairement la cassation judiciaire, le juge de renvoi est tenu dadopter la solution donne par le CE statuant en tant que juge de cassation. autorit de la chose juge : cet arrt associe la violation de la chose juge la violation de la loi : la chose juge est une source de la lgalit. Cette solution vaut pour tous les arrts dannulation, pas seulement pour les arrts en cassation. Elle simpose autant au lgislateur qu ladministrateur. Aujourdhui, les possibilits de validation dactes administratifs sont rduites par leffet conjugu de la JP du CC (CC, 21 dcembre et 29 dcembre 1999), de la CEDH (arrt du 28 octobre 1999, Zielenski et autres c/ France) et du CE.

CE 10 fvrier 1905, Tomaso Greco : responsabilit de la puissance publique services de police

14

avant 1905 : irresponsabilit de la puissance publique pour les services de police. Mais avec cet arrt, le CE tend ces services le principe selon lequel la puissance publique doit tre dclare pcuniairement responsable des fautes de service commises par ses agents. En principe, la faute lourde est requise, en raison de la difficult des tches de police et de la ncessit de ne pas les paralyser. Mais la JP a volu par la suite. la faute lourde : nest ncessaire que lorsque les services de police doivent accomplir leurs missions dans des conditions difficiles : cela concerne certaines oprations de maintien de lordre sur le terrain et certaines mesures juridiques de police. autres cas dapplication du rgime de responsabilit pour faute lourde de services fonctionnant dans des conditions difficiles : services pnitentiaires, service des alins, services fiscaux, services de tutelle et de contrle (abandon pour les activits mdicales et chirurgicales par larrt CE, 10 avril 1992, Epoux V.) la responsabilit peut tre engage pour faute simple ou sans faute : pour faute simple : pour les mesures juridiques de police dans la plupart des cas ; pour les activits matrielles de police qui ne prsentent pas de difficults particulires ; pour les activits de secours et de lutte contre lincendie sans faute : en cas dusage darmes feu (CE, 24 juin 1949, Consorts Lecomte) ; pour des mesures de police imposant des administrs une charge spciale et anormale (sur le fondement du principe dgalit devant les charges publiques) liens : CE, 24 juin 1949, Consorts Lecomte

CE 4 aot 1905, Martin : rep contrats

15

recevabilit du rep contre les actes de nature contractuelle : traditionnellement, les actes de nature contractuelle ne peuvent pas tre attaqus par la voie du REP pour 2 raisons : ce sont des actes bilatraux, et il existe un recours parallle devant le juge du contrat. Avant 1905, cette irrecevabilit concernait le contrat lui-mme, mais aussi tous les actes administratifs, mmes unilatraux, qui lavaient prpar et rendu possible. cet arrt dclare recevables les recours dirigs par les tiers contre des actes administratifs dtachables du contrat (en lespce pralables). le rep contre les actes pralables au contrat : actes par lesquels lautorit administrative manifeste unilatralement une volont qui, si elle contribue la formation du contrat , nest pas enferme dans celui-ci. recevabilit libralement admise : - les actes peuvent tre dtachables du contrat de faon formelle ou non formelle - le recours peut tre intent par les tiers au contrat et par les cocontractants eux-mmes la nature du REP en limite la porte : - il ne peut tre fond que sur un chef dillgalit - il ne peut entraner que lannulation de lacte dtachable, pas celle du contrat ; mais celui-ci peut tre remis en cause. A lgard du maintien du contrat, les solutions de la JP sont nuances ; il faut distinguer entre les rapports entre parties au contrat et les initiatives que doit prendre ladministration, spontanment ou lgard de tiers : - lannulation de lacte dtachable peut suffire empcher les parties dinvoquer le contrat sil nest plus susceptible daucune excution. - ladministration doit examiner les mesures prendre : mener le contrat jusqu son terme, ou prendre les mesures remettant en cause le contrat, en saisissant le contrat dune action en nullit ou en rsolution, ou en rsiliant elle-mme le contrat. En cas dinertie, le refus de ladministration dadopter les dcisions ncessaires peut tre attaquer par la voie du rep. En plus, les procdures dinjonction ouvertes par les lois du 16 juillet 1980 et du 8 fvrier 1995 peuvent tre mises en uvre. le rep contre les actes postrieurs au contrat : il sagit des mesures unilatrales concernant lexcution, la modification ou la fin du contrat. la recevabilit est fonction de la qualit des requrants : le CE admet les tiers, mais pas les cocontractants sauf dans certains cas. les requrants ne peuvent invoquer lappui du REP que des moyens de lgalit, non la mconnaissance des clauses du contrat. le REP contre le contrat : en principe, le REP est irrecevable contre un contrat : 2 raisons : il ne peut tre dirig que contre des actes unilatraux de ladministration ; il a un caractre objectif. exceptions de 2 ordres : - le dfr prfectoral amnag par la loi du 2 mars 1982 - REP contre certaines clauses du contrat (celles qui dterminent lorganisation et le fonctionnement du SP et tablissent des droits et obligations lgard des administrs) et contre certains contrats (ceux qui placent le cocontractant dans une situation rglementaire : cf. CE, 30 octobre 1998, Ville de Lisieux) CE 21 dcembre 1906, Croix-de-Seguey-Tivoli, concl. Romieu : rep intrt pour agir

16

arrt qui confirme la tendance de lpoque vers llargissement de la recevabilit du recours pour excs de pouvoir : la qualit dusager dun service public suffit donner un intrt pour contester les actes concernant le service, sans avoir justifier plus particulirement de cet intrt. les actes qui peuvent tre dfrs sont tous les actes qui se rapportent lorganisation et au fonctionnement du service : actes rglementaires ou individuels, manant de lorganisme charg du service ou de lautorit de tutelle (en lespce : dcision par laquelle lautorit concdante refuse dintervenir auprs du concessionnaire pour le contraindre respecter le cahier des charges). les droits des usagers sont varis : fonctionnement du service conformment aux dispositions en vigueur (cas despce), principe dgalit devant le service public (CE, 9 mars 1951, Socit des concerts du conservatoire), principe de neutralit, de continuit (CE, 7 juillet 1950, Dehaene), clauses abusives, maintien dun service public existant voire cration dun service nouveau liens : CE, 19 fvrier 1875, Prince Napolon ; CE, 26 novembre 1875, Pariset ; CE, 13 dcembre 1889, Cadot ; CE, 29 mars 1901, Casanova ; CE, 6 dcembre 1907, Chemins de fer de lEst ; CE, 4 avril 1914, Gomel

CE 28 dcembre 1906, Syndicats des patrons-coiffeurs de Limoges, concl. Romieu : rep intrt pour agir

17

faits et question juridique : le syndicat des coiffeurs de Limoges dfra au CE le refus oppos sa demande de drogation la loi du 13 juillet 1906 instituant le repos hebdomadaire. LE CE a rejet ce recours comme irrecevable. Cet arrt prcise les rgles dterminant la capacit des syndicats professionnels pour ester en justice. distinction entre laction syndicale et laction individuelle : laction syndicale nexiste que sil sagit dun intrt professionnel collectif et que les conclusions ne contiennent rien ayant un caractre purement individuel le syndicat ne peut exercer titre daction syndicale une action individuelle. Mais rien ne soppose ce quil soit choisi comme mandataire par lindividu intress pour exercer laction individuelle au nom de ce dernier. volution de la JP : le CE admet largement laction des syndicats et des groupements contre des mesures de caractre rglementaire ou des actes collectifs dont la porte est suffisamment gnrale. pour les actes individuels : - les groupements sont recevables attaquer les actes positifs qui les lsent dans leurs intrts gnraux ou qui portent atteintes aux droits dune fraction ou de la totalit de leurs membres - les actes relatifs la situation individuelle de leurs membres ne peuvent tre attaqus que par celui qui en est lobjet : souci dviter que les syndicats ne prsentent des pourvois linsu ou mme contre le gr du principal intress - application de ces rgles dans la matire de la fonction publique en principe, les groupements ne peuvent pas attaquer des mesures qui nintressent quune catgorie, professionnelle ou rgionale, de leurs membres. JP complexe et nuance qui tient compte dun double souci : sadapter limplication croissante des associations, syndicats et groupements ; les empcher de se substituer aux individus et de violer le principe de spcialit des personnes morales.

CE 6 dcembre 1907, Compagnie des chemins de fer de lEst, concl. Tardieu : rep rglements dadministration publique

18

faits et question juridique : les grandes compagnies prives de chemins de fer ont form des recours contre un dcret de 1901 modifiant leurs obligations inscrites dans une ordonnance de 1846 en soutenant que le gouvernement navait pu le prendre lgalement sans une nouvelle dlgation du lgislateur et quil modifiait unilatralement leur cahier des charges. Le CE rejeta ces recours au fond. Il se pronona au pralable sur la fin de nonrecevoir prsente par ladministration, selon laquelle un rglement dadministration publique ne peut pas tre attaqu par la voie du rep. primaut du critre organique dans la dtermination de la nature juridique des actes en droit public franais : principe : cest lorgane dont mane lacte qui lui confre son caractre administratif, duquel rsulte la recevabilit du recours. Ce principe sapplique tous les actes unilatraux manant dun autorit administrative : par cet arrt, extension aux rglements dadministration publique par la suite, dautres actes : ex : ordonnances prises soit en vertu dune loi parlementaire conformment larticle 38 de la Constitution (CE, 24 novembre 1961, Fdration nationale des syndicats de police), soit en vertu dune loi rfrendaire (CE, 19 octobre 1962, Canal), mesures prises par le gouvernement dans le cadre du pouvoir rglementaire autonome (CE, 26 juin 1959, Syndicat gnral des ingnieurs-conseils), dcisions adoptes par des organes dun type nouveau institus notamment dans le domaine conomique et professionnel (CE, 31 juillet 1942, Montpeurt). en revanche, les actes lgislatifs ou judiciaires chappent au contrle du juge administratifs. ex : lois votes par le Parlement (CE, 6 novembre 1936, Arrighi), ordonnances prises par le gvt en vertu de larticle 38 de la Constitution qui ont t ratifies par le Parlement. Cpdt, le contrle du ja peut se rintroduire : contrle que les actes lgislatifs manent bien de lautorit habilite exercer le pouvoir lgislatif, contrle de conventionalit, caractre administratif de certains actes manant dorganes parlementaires (CE, 5 mars 1999, Prsident de lAssemble nationale) ou judiciaires (CE, 17 avril 1953, Falco et Vidaillac). le rgime des rglements dadministration publique : formellement : cette formule a t supprime par la loi du 7 juillet 1980 et remplac par celle du dcret en Conseil dEtat matriellement : la solution dgage dans cet arrt pour les rglements dadministration publique vaut pour tout dcret auquel la loi renvoie pour prciser son excution : le gvt npuise pas ses pouvoirs en adoptant un premier rglement.

CE 29 janvier 1909, Cie des messageries maritimes et autres, concl. Tardieu : contrats administratifs force majeure

19

faits et question juridique : grve des tats-majors qui a interrompu les services maritimes postaux. Le CE estime quune grve nest pas ncessairement un cas de force majeure : ncessit dun examen au cas par cas. la notion de force majeure : caractres de la force majeure : - le fait invoqu doit tre indpendant de la volont du dbiteur (extrieur) - il doit navoir pu tre ni prvu ni empch (imprvisible) - il doit rendre impossible lexcution du contrat (irrsistible) consquences : exonration du cocontractant quelle a empch dexcuter ses obligations. Cette exonration ne peut tre que partielle, dans la mesure o la force majeure na contrari quen partie lexcution du contrat (ex : retard). Quand la force majeure rend dfinitivement impossible lexcution de tout le contrat., elle devient un motif lgitime de rsiliation. les transformations de la force majeure, qui lui font produire dautres effets : CE, 9 dcembre 1932, Tramways de Cherbourg : lorsque, contrairement aux prvisions essentielles du contrat, le fonctionnement dun service a cess dtre viable, la situation nouvelle ainsi cre constitue un cas de force majeure et autorise les parties demander au juge la rsiliation autre glissement : quand la force majeure nest ni une cause dexonration de responsabilit, ni de rsiliation, mais seulement dindemnisation du cocontractant sur lequel elle fait peser des charges nouvelles (elle rejoint alors limprvision)

CE 19 fvrier 1909, Abb Olivier, concl. Chardenet : police cultes faits et question juridique : le maire de Sens a pris en 1906 un arrt interdisant toutes 20

manifestations religieuses et notamment celles qui ont lieu sur la voie publique loccasion des enterrements. Il sagit de concilier le respect des liberts religieuses et les ncessits de lordre public. Il faut donc rechercher si les mesures ont t prises dans lintrt du maintien de lordre public. En lespce, le CE na pas accept les dispositions rglementant les convois funbres (mais linterdiction des processions, cortges et manifestations extrieures des cultes tait lgale). JP protectrice des manifestations extrieures des cultes : les crmonies traditionnelles ne peuvent tre interdites quen cas de menace prcise et srieuse pour lordre public. les processions et manifestations non traditionnelles taient lorigine moins protges, mais aujourdhui, contrle exigeant quand la nature et la gravit de la menace allgue par ladministration. application des mmes principes jurisprudentiels aux cortges et manifestations de caractre politique ou social : mais le CE admet plus frquemment lexistence dune menace pour lordre public.

CE 4 mars 1910, Thrond, concl. Pichat : comptence de la juridiction administrative service public contrats

21

faits et question juridiques : march pass entre la ville de Montpellier et M. Thrond qui a pour objet la capture et la mise en fourrire des chiens errants. Le contentieux relatif ce contrat, ayant pour but dassurer un service public, relve de la comptence du CE. Violant la libert de commerce et de lindustrie, il doit tre rsili et M. Thrond doit tre indemnis par la ville. unification du contentieux local et du contentieux de lEtat : depuis larrt Blanco la sparation des autorits administratives et judiciaires ne sappliquait qu lEtat. Larrt Thrond applique aux contrats des communes le principe dgag par larrt Terrier en ce qui concerne les contrats des dpartements : lensemble des contrats de ladministration sont donc rgis par les mmes rgles de comptence. lunification est ralis sous le signe du critre du service public. - larrt Thrond considre que tout contrat conclu dans lintrt du service public est administratif et entrane la comptence administrative (ce qui revient exclure toute possibilit de gestion prive dans les contrats de ladministration) - cette JP a sembl tre abandonn par la suite avec laffirmation de la distinction entre gestion publique et gestion prive (CE, 31 juillet 1912, Socit des granits porphyrodes des Vosges et TC, 22 janvier 1921, Socit commerciale de lOuest africain). - mais le critre de larrt Thrond est rapparu la faveur de cas despce. Puis raffirmation de ces principes dans les arrts CE, 20 avril 1956, Epoux Bertin et Ministre de lagriculture c. consorts Grimouard) liens : TC, 8 fvrier 1873, Blanco ; CE, 6 fvrier 1903, Terrier ; CE, 31 juillet 1912, Socit des granits porphyrodes des Vosges ; CE, 20 avril 1956, Epoux Bertin et Ministre de lagriculture c. consorts Grimouard

CE 11 mars 1910, Compagnie gnrale franaise des tramways, concl. Blum : contrats administratifs mutabilit quation financire

22

thorie gnrale des pouvoirs de la collectivit publique lgard du concessionnaire : Blum : la concession (en lespce : service de tramways dans les Bouches-du-Rhne) reprsente une dlgation, c'est--dire quelle constitue un mode de gestion indirecte, elle nquivaut pas un abandon, un dlaissement . Il nonce le principe de la mutabilit du contrat administratif, dont lapplication peut lgitimer de la part du concessionnaire, une demande dindemnit. principe de mutabilit : avait dj t affirm par larrt CE, 10 janvier 1902, Gaz de Deville-ls-Rouen : le CE avait recherch lintention des parties, en interprtant leur silence larrt Cie Gale Franaise des tramways va plus loin dans la mesure o il admet le pouvoir de modification unilatrale indpendamment de lintention des parties. Ce pouvoir de ladministration sexerce exclusivement sur les conditions du service (pas sur les clauses financires), dans lintrt public. ce pouvoir dbouche sur le pouvoir de rsiliation unilatrale dans lintrt du service : lorsque ladministration considre que le contrat ne correspond plus aux besoins du service public, elle peut y mettre fin de son propre chef. Affirm par le CE (ex : CE, 2 mai 1958, Distillerie de Magnac-Laval), le TC (TC, 2 mars 1987, Socit damnagement et de dveloppement de Brianon-Montgenvre c. commune de Montgenvre) et le CC (CC, 18 janvier 1985 : pour les contrats dassociation des coles prives lenseignement public). ces deux pouvoirs ont leur fondement et leurs limites dans lintrt gnral, qui est apprci assez largement. principe dquation financire : si ladministration peut remettre en cause certains aspects (modification) ou la totalit (rsiliation) du contrat, elle doit, par loctroi dune indemnit, compenser les charges quelle fait peser sur son cocontractant , de telle sorte que soit rtabli lquilibre financier que les parties avaient amnag initialement. liens : CE, 10 janvier 1902, Gaz de Deville-ls-Rouen

CE 3 fvrier 1911, Anguet : responsabilit faute personnelle et faute de service cumul

23

faits et question juridique : M. Anguet, arriv peu avant la fermeture dans un bureau de poste, doit sortir par la porte de service, alors que la sortie publique avait t ferme. Deux employs layant pouss dehors, il a la jambe casse, et il demande rparation lEtat. cumul de fautes : dfinition : le CE admet que si la cause directe et matrielle de laccident est la faute personnelle des agents, cette faute na t rendue possible que par une faute du service (la fermeture du bureau avant lheure) : le dommage est d deux faits distincts, dont lun constitue une faute de service et lautre une faute personnelle. volution ultrieure : - diminution de limportance de la faute de service distincte : la JP se borne subordonner la responsabilit du service au simple dfaut de surveillance - cumul de responsabilits : CE, 26 juillet 1918, Lemonnier. persistance du cumul de fautes : mme aprs larrt Lemonnier, le CE continue de se fonder de prfrence sur la coexistence de 2 faits distincts : la faute de service et la faute personnelle. ex : CE, 13 dcembre 1963, Ministre des armes c. consorts Occelli : meurtre dun chauffeur de taxi par quatre militaires ayant quitt irrgulirement le camp). nouveau champ dapplication : la coexistence de deux faits distincts lorigine dun mme dommage peut servir de fondement la rpartition par le ja entre ladministration et son agent de la charge de lindemnit due la victime (CE, 28 juillet 1951, Delville ou CE, 12 avril 2002, Papon) liens : TC, 30 juillet 1873, Pelletier ; CE, 26 juillet 1918, Lemonnier

CE 8 mars 1912, Lafage, concl. Pichat : rep et rpc faits et question juridiques : question de savoir si le REP est recevable contre les dcisions 24

donnant des avantages pcuniaires aux agents publics. Le CE estime que lorsque le fonctionnaire se contente de demander lannulation de la mesure en invoquant son illgalit, le recours pour excs de pouvoir est recevable. la solution dgage par larrt garde sa valeur de principe : sapplique non seulement au contentieux des traitements et des soldes, mais aussi dautres matires comme le refus de subvention une association prive. si une option est ouverte au requrant entre le REP et le RPC, la dtermination du recours est en fonction des conclusions. mais la porte pratique est limite : par le rtrcissement du domaine o une option est ouverte au requrant ( nb : le critre principal de la distinction entre les 2 recours, ce nest pas lobjet du recours, mais les pouvoirs du juge) par les inconvnients quimplique loption quand elle est ouverte au requrant : le CE a restreint la facult de cumul des recours : un requrant ne peut plus par la voie du RPC lerreur quil a commise en ne faisant pas, en temps utile, un REP. Mais attention, cette solution rigoureuse ne sapplique quaux dcisions dfinitives objet exclusivement pcuniaire, et elle ne joue pas dans le cas des dcisions implicites de rejet.

CE 10 mai 1912, Abb Bouteyre, concl. Helbronner : fonction publique accs pouvoir dapprciation

25

faits et question juridiques : refus de laccs au concours de lagrgation un abb par le ministre de linstruction publique. CE rejette la requte de labb. existence dun pouvoir discrtionnaire de ladministration : en lespce : lautorit qui fait la nomination a forcment, dans lintrt du service que la fonction a pour but dassurer, un certain pouvoir dapprciation sur les mrites des candidats ce pouvoir appartient ladministration soit en vertu de textes, soit en vertu du principe gnral du droit selon lequel le gvt est charg dassurer la bonne marche des SP (CE. 7 fvrier 1936, Jamart) mais ce pouvoir est encadr par la loi et le contrle du juge. En lespce : il doit tre concilier avec le principe de lgale admission de tous aux emplois publics consacr par la DDHC89 : cest pourquoi on doit distinguer entre les opinions des candidats et leurs manifestations extrieures. double prolongement de larrt : largissement du contrle du juge sur les actes discrtionnaires : porte non seulement sur le dtournement de pouvoir, mais aussi sur lerreur de droit, lexactitude matrielle des faits et lerreur manifeste dapprciation (CE, 28 mai 1954, Barel ; CE, 2 novembre 1973, Librairie Franois Maspero) extension de la distinction entre les opinions et leurs manifestations aux agents publics dj en fonctions en revanche, cette dcision ne semble plus applicable laccs des ecclsiastiques lenseignement public. le principe de lacit de lenseignement public : vis--vis des agents du service de lenseignement public : le principe de lacit fait obstacle ce qils disposent, dans le cadre du SP, du droit de manifester leurs croyances religieuses (CE, Avis 3 mai 2000, Mlle Marteaux) vis--vis des lves de lenseignement public : avis du 27 novembre 1989 : port de signe dappartenance religieuse pas en lui-mme incompatible mais peut tre rglement. CE, 2 novembre 1992, Kherouaa : CE censure des mesures dinterdiction caractre gnral et absolu. Ce, 20 octobre 1999, Ministre de lEducation nationale c. M. et Mme Ait Ahmad : confirme lexclusion dun lve. + loi du 15 mars 2004.

CE 31 juillet 1912, Socit des granits porphyrodes des Vosges, concl. Blum : comptence de la juridiction administrative rgime exorbitant contrats

26

faits et question juridiques : le CE dclare que la juridiction est incomptente pour connatre dun contrat qui avait pour objet unique des fournitures livrer selon les rgles et conditions des contrats intervenus entre particuliers . principe que les contrats conclus dans lintrt dun SP peuvent tre soit des contrats de droit commun, soit des contrats administratifs cet arrt rejoint les concl. de Romieu dans larrt CE, 6 fvrier 1903, Terrier ; et nuance la porte de larrt CE, 4 mars 1910, Thrond critre du contrat administratif dans cet arrt : la prsence de clauses exorbitantes de droit commun le critre de la clause exorbitante : diffrentes dfinitions selon les arrts exemples : pouvoir de rsiliation unilatrale ; pouvoir de direction, surveillance et contrle de lexcution question de la clause exorbitante se pose particulirement pour les marchs publics : contrats par lesquels les personnes publiques chargent une entreprise de prestations (fournitures, travaux, services) moyennant une rmunration : - dans le cas o ils se bornent renvoyer un cahier des charges : il faut que ce document contiennent lui-mme une ou des clauses exorbitantes pour que le contrat soit administratif - dans le cas o ils sont soumis seulement la rglementation des marchs : depuis la loi MURCEF du 11 dcembre 2001, tous les marchs passs en application du code des marchs publics ont le caractre de contrats administratifs la porte du critre de la clause exorbitante : pas universelle la prsence dun personne publique au contrat est une condition en principe ncessaire pour quil soit administratif lorsque quun contrat est conclu par une personne publique : - dans le cas de SP administratifs : la critre de la clause exorbitante dterminent le caractre administratifs de leurs contrats - dans le cas de la gestion prive : - pour les contrats relatifs au domaine priv : ils sont reconnus administratifs sils comportent des clauses exorbitantes de droit commun - pour les SPIC : les contrats quils concluent peuvent tre administratifs sils relvent dun rgime exorbitant de droit commun par leurs clauses ou les dispositions qui leur sont applicables. Mais ni les contrats conclus avec leurs agents, ni ceux conclus avec leurs usagers ne peuvent tre administratifs. - un contrat ne comportant pas une clause exorbitante peut nanmoins tre administratif en tant quil confie au contractant lexcution du SP ou quil est lui-mme une modalit dexcution du SP (CE, 20 avril 1956, Epoux Bertin) le critre de la clause exorbitante nest donc ni toujours suffisant, ni toujours ncessaire liens : CE, 6 fvrier 1903, Terrier ; CE, 4 mars 1910, Thrond ; CE, 20 avril 1956, Epoux Bertin CE 29 novembre 1912, Boussuge, concl. Blum : rep tierce opposition faits et question juridiques : approvisionneurs formant tierce opposition contre une 27

dcision du CE annulant larticle dun rglement leur tant favorable. Le CE admet la recevabilit due la tierce opposition contre lannulation dun acte rglementaire (contrairement larrt CE, 8 dcembre 1899, Ville dAvignon, qui lexcluait par le motif que lexcs de pouvoir ne cre pas un litige entre les parties ; et contrairement aux concl. de Blum qui lacceptait contre les actes individuels, mais pas contre les rglements). caractre objectif du REP : le REP demeure essentiellement un procs de lgalit fait un acte administratif, et la dcision de justice simpose tous : caractre objectif, par opposition au caractre subjectif du RPC (qui se droule entre des parties) mais lorsque des ncessits pratiques ou des raisons dquit lexigent, le CE attnue la rigueur de ces principes tierce opposition : voie de recours absolument gnrale depuis larrt Boussuge : 2 conditions : elle doit maner dune partie qui na t ni mise en cause, ni reprsente dans linstance elle doit tre dirige contre une dcision contentieuse qui prjudicie aux droits du tiers opposant : le CE entend largement la notion de droit en la matire

CE 20 juin 1913, Try, concl. Corneille : droits de la dfense faits et question juridiques : M. Try condamn par le conseil suprieur de linstruction 28

publique alors quil tait absent laudience. Le CE annule la dcision le condamnant. Il sagit dune tape importante dans le dveloppement de la protection des droits de lindividu par le CE, qui consacre les droits de la dfense devant les juridictions administratives et nonce des rgles de fonctionnement et de procdure. rgles gnrales de procdures : caractre contradictoire : PGD (CE, 12 octobre 1979, Rassemblement des nouveaux avocats de France) publicit des dbats : PGD devant le juge judiciaire (CE, 4 octobre 1974, Dame David) ; prvue par les textes pour les JA de droit commun ; impose en vertu de lart. 6 de la CEDH pour les JA spcialises. rgularit de la composition des juridictions : mention du nom des juges, prsence de tous les membres pendant toute le dure du procs, impartialit (voir par ex. CEDH, 28 septembre 1995, Procola c. Luxembourg) motivation des jugements double volution dont les rgles gnrales de procdure sont lorigine : reconnaissance dans le domaine des procdures administratives du principe des droits de la dfense : PGD (CE, 5 mai 1944, Dame Veuve Trompier-Gravier) conscration par le CC : respect des droits de la dfense (CC, 2 dcembre 1976) et du principe du contradictoire (CC, 29 dcembre 1989) : PVC liens : CE, 12 octobre 1979, Rassemblement des nouveaux avocats de France ; CE, 5 mai 1944, Dame Veuve Trompier-Gravier

CE 4 avril 1914, Gomel : rep contrle de la qualification juridique des faits faits et question juridiques : la perspective de la Place Beauvau est-elle monumentale ? si 29

oui, la construction de m. Gomel y porte-t-elle atteinte (dans ce cas, le prfet pourrait lui refuser le permis de construire) ? Le CE rpond par la ngative la premire question : il tend ainsi son contrle de lexcs de pouvoir en acceptant dexaminer des questions relatives des faits. le contrle de la qualification juridique des faits : question de savoir si les faits, tels quils existent, prsentent les caractristiques permettant de prendre la dcision, sils sont de nature la justifier : cest diffrent de savoir si les faits existent (exactitude matrielle des faits : CE, 14 janvier 1916, Camino) : cest une question de droit et non de fait. le contrle de la qualification juridique des faits est li aux textes subordonnant lexistence dun pouvoir de ladministration des donnes de fait dune certaine qualification (ex : la rpression administrative : pour quil y ait sanction, il faut quil y ait faute) lorsque textes absents ou trop vagues, le CE prcise lui-mme les conditions pour justifier une dcision : le contrle de la qualification juridique des faits peut alors aboutir substituer lapprciation du juge celle de ladministration. les diffrents degrs du contrle de la qualification juridique des faits : ne peut jamais porter sur lopportunit de lacte, mme si ce contrle dplace les frontires entre opportunit et lgalit absence de contrle de la qualification juridique des faits dans certaines matires : technique ; jury dexamens ou de concours ou arbitres de sport ; haute police (notamment la police des trangers, mme le CE a tendu son contrle normal certains de ses aspects) contrle des motifs et non du dispositif dans certaines matires : le juge contrle la qualification des faits mais pas le contenu de la dcision. ex : contentieux disciplinaire des agents publics contrle la fois sur les motifs et le dispositif : particulirement le cas quand les textes sont muets sur le contenu des dcisions prendre dans certaines circonstances. ex : contrle des mesures de police (CE, 19 mai 1933, Benjamin) ou thorie des circonstances exceptionnelles (CE, 28 juin 1928, Heyris et CE, 28 fvrier 1919, Dames Dol et Laurent) le contrle de la qualification juridique des faits nest ni gnral ni uniforme ; et il peut voluer : exemple dune politique jurisprudentielle cherchant des solutions adaptes aux possibilits du juge et rpondant aux besoins du moment liens : CE, 26 novembre 1875, Pariset ; CE, 13 dcembre 1889, Cadot ; CE, 29 mars 1901, Casanova ; CE, 6 dcembre 1907, Chemins de fer de lEst ; CE, 4 avril 1914, Gomel ; CE, 14 janvier 1916, Camino

CE 14 janvier 1916, Camino, concl. Corneille : rep contrle de lexactitude matrielle des faits 30

faits et question juridiques : mdecin rvoqu pour ne pas avoir veill la dcence dun convoi funbre. Cet arrt constitue un nouveau progrs du contrle du juge de lexcs de pouvoir aprs larrt Gomel du 4 avril 1914, en passant de celui de la qualification juridique des faits celui de leur existence matrielle. le contrle de lexactitude matrielle des faits : revirement de JP : - avant larrt Camino : refus pour 2 raisons : comptence exclusive de ladministration, ide que la lgalit nenglobe exclusivement que des raisons de droit - revirement sous une double observation : la comptence de ladministration nexclut pas celle du juge ; les questions de fait ne sont pas extrieures celles de droit contrle minimum du juge, mme lgard des actes discrtionnaires : exactitude matrielle des faits, erreur manifeste dapprciation, dtournement de pouvoir question de la preuve : - elle ressort des pices du dossier - ladministration doit tablir la ralit des faits sur lesquels elle sest fonde. cf. JP ultrieure aboutissant aux arrts Barel du 28 mai 1954 (exigence de la production par ladministration de tous les docs susceptibles dtablir la conviction du juge) et Maison Genestal du 26 janvier 1968 (production des raisons de fait ou de droit de sa dcision) limites du contrle : le CE ne peut apprcier lopportunit des mesures qui lui sont dfres par la voie du rep opportunit dun acte extrieure sa lgalit : mme si les frontires entre lgalit et opportunit se sont dplaces (par le contrle de la qualification juridique des faits ou de lerreur manifeste) cas particulier de la comptence lie de ladministration : ds lors que les faits sont exacts, lobligation dans laquelle les textes applicables mettent ladministration de prendre lacte conduit le juge e pas examiner les autres aspects de la lgalit liens : CE, 4 avril 1914, Gomel ; CE, 28 mai 1954, Barel

CE 30 mars 1916, Compagnie gnrale dclairage de Bordeaux, concl. Chardenet : contrats administratifs imprvision

31

faits et question juridique : contrat de concession entre la Cie Gale dclairage de Bordeaux et la ville de Bordeaux dont les termes ont bouleverss du fait de laugmentation du prix du charbon cause de la guerre. Le CE, sil rappelle le principe que le contrat de concession rgle de manire dfinitive les obligations des parties jusqu expiration, admet la thorie de limprvision, dans le but dassurer la continuit du service public et de tenir compte des circonstances spciales qui ne permettent pas au contrat de recevoir son application normale. conditions dapplication de la thorie de limprvision : nature des contrats : sapplique tous les contrats administratifs (principalement la concession, comme dans ce cas), sauf aux marchs livraison unique, comportant un bref dlai dexcution (CE, 3 dcembre 1920, Fromassol) nature des vnements : imprvisibles et extrieurs. ex : circonstances dordre conomique (comme dans ce cas), phnomnes naturels, mesures prises par les pouvoirs publics. ncessit dun bouleversement de lconomie du contrat : - diffrent de la force majeure (CE, 9 janvier 1909, Compagnie des messageries maritimes) en ce quil ne fait pas obstacle lexcution du contrat - 2 lments : dpassement des prix limite envisags, dficit important (et non simple manque gagner) consquences de la thorie de limprvision : le cocontractant doit poursuivre lexcution du contrat en contrepartie, il a droit une aide de ladministration. Si les parties ne sentendent pas, lindemnit dimprvision est fixe par le juge lindemnit doit rester provisoire. 2 cas : rtablissement de lquilibre contractuel ; caractre dfinitif du bouleversement de lconomie, qui transforme limprvision en cas de force majeure (CE, 9 dcembre 1932, Compagnie des tramways de Cherbourg) suites de la thorie de limprvision : la thorie de limprvision a conduit ladministration et ses cocontractants stipuler dans leurs contrats des clauses de variation ou de rvision amnageant lvolution des rapports financiers en fonction de la situation conomique. transposition de la thorie de limprvision du domaine des contrats au domaine des rglements : CE, 10 janvier 1964, Ministre de lagriculture c. Simonnet liens : CE, 9 janvier 1909, Compagnie des messageries maritimes ; CE, 9 dcembre 1932, Compagnie des tramways de Cherbourg ; CE, 10 janvier 1964, Ministre de lagriculture c. Simonnet

CE 28 juin 1918, Heyris : pouvoirs de guerre et circonstances exceptionnelles

32

faits et question juridique : M. Heyris a t rvoqu de son emploi de dessinateur du gnie, sans que les pices de son dossier lui aient t communiqus, ce droit (consacre par la loi du 22 avril 1905) ayant t suspendu par un dcret de septembre 1914. Cette suspension dune loi par un dcret constitue une illgalit, pourtant le CE a rejet la requte. thorie des circonstances exceptionnelles : dfinition : le principe de la continuit des services publics comportent des exigences exceptionnelles en temps de guerre, justifiant une extension exceptionnelle des pouvoirs du gouvernement et de ladministration. volution JP : avant Hyris : urgence justifiant lexcution doffice (TC, 2 dcembre 1902, Soc. Immobilire de St Just) et subordination des pouvoirs de police aux circonstances (CE, 19 fvrier 1909, Abb Olivier) ; aprs : CE, 28 fvrier 1919, Dames Dol et Laurent consquences des circonstances exceptionnelles : elles modifient : les rgles de comptence : - assouplies au sein de ladministration : notamment dlgations plus faciles - ladministration peut faire des actes relevant normalement du domaine de la loi (ex : CE, 16 avril 1948, Laugier) - JP du fonctionnaire de fait : des personnes ou des organismes sans comptence administrative peuvent exercer, dans lintrt gnral, des pouvoirs de ladministration et mme du lgislateur (CE, 7 janvier 1944, Lecocq ; 5 mars 1948, Marion) les rgles de formes : ladministration peut sen dispenser, mme si elles constituent des garanties essentielles le contenu des actes : les circonstances exceptionnelles, tout comme lurgence, autorisent ladministration faire, sans excs de pouvoir, des actes qui, pris tout autre poque, auraient t reconnus illgaux ou mme qualifis de voie de fait. les conditions (=limites) de la notion de circonstances exceptionnelles : survenance brutale dvnements graves et imprvus impossibilit pour ladministration dagir lgalement persistance des circonstances exceptionnelles la date de lacte litigieux caractre dintrt gnral de laction effectue autres rgimes destins pourvoir aux temps de crises : tat de sige : dfini par la loi tout en ayant une base constitutionnelle (art. 36) tat durgence : loi du 3 avril 1955 : pendant longtemps contrle juridictionnel restreint sur les dcisions prises par ladministration (CE, 16 dcembre 1955, Dame Bourokka), mais suite larrt Librairie Franois Maspero du 2 novembre 1973, extension loccasion de ltat de sige en Nouvelle-Caldonie (CE, 25 juillet 1985, Mme Dagostini) pouvoirs de crise du PdR rsultant de lart. 16 de la Constitution : contrle trs restreint : seuls les actes de nature rglementaire ou individuelle peuvent tre dfrs au CE (CE, 2 mars 1962, Rubin de Servens) liens : CE, 19 fvrier 1909, Abb Olivier ; CE, 28 fvrier 1919, Dames Dol et Laurent ; CE, 16 avril 1948, Laugier CE 26 juillet 1918, Epoux Lemonnier, concl. Blum : responsabilit faute personnelle ou faute de service cumul de responsabilits

33

faits et question juridique : Mme Lemonnier blesse par une balle issue dun stand de tir lors dune fte foraine alors quelle se promenait sur lautre rive de la rivire. Le maire de Roquecourbe avait dj t condamn par les tribunaux judiciaires pour ne pas avoir pris des mesures suffisantes de scurit. Le CE estime que ceci nempche pas les juridictions administratives de se prononcer sur la responsabilit de la puissance publique. le cumul de responsabilits : volution de la JP avant Lemonnier : - TC, 30 juillet 1873, Pelletier : si en cas de faute de service, la responsabilit de lagent ne peut tre recherche, en cas de faute personnelle lui seul est responsable - CE, 3 fvrier 1911, Anguet : cumul de 2 fautes (personnelle et du service) dfinition du cumul de responsabilits par Lon Blum : il faut admettre la coexistence possible dune faute que lautorit judiciaire pourra considrer comme personnelle lagent et engageant sa responsabilit propre, avec une faute administrative que lautorit administrative devra considrer comme engageant la responsabilit de ladministration (). Le juge administratif pourra et devra dire : la faute se dtache peut-tre du service cest affaire aux tribunaux judiciaires den dcider mais le service ne se dtache pas de la faute . llargissement du champ dapplication du cumul de responsabilits : jusquen 1949, exigence de la faute personnelle dans le service : disparition de lide de faute du service, mme implicite puis responsabilit de ladministration pour une faute personnelle commise hors du service : arrts Mimeur, Defaux et Besthelsemer du 18 novembre 1949 : pour des accidents causs par des vhicules de ladministration en dehors de leur affectation normale : cette source dapplication nexiste plus depuis la loi du 31 dcembre 1957 - extension de ces principes au cas de fautes personnelles commises par des policiers, militaires et douaniers hors du service grce aux moyens dont le service leur permet de disposer limites : ncessit dun minimum de lien : lusage darmes par les agents de ladm. hors du service, si ces armes leur sont personnelles ou sil y a intention de nuire, nengage pas la responsabilit de ladministration (ex : CE, 23 juin 1954, Dame Veuve Litzler) les 4 cas de responsabilit de ladministration pour faute de ses agents : faute de service de ses agents ; faute personnelle cumule avec une faute de service ; faute personnelle commise dans le service ou loccasion du service ; faute personnelle commise hors du service mais non dpourvu de tout lien avec le service JP trs protectrice des droits des victimes qui prsente le risque de provoquer une impunit excessive. Contre ce risque : o dans tous les cas de faute personnelle, ladministration condamne est subroge dans les droits et actions de la victime contre lauteur du dommage o depuis larrt CE, 28 juillet 1951, Laruelle : elle dispose dune action directe en indemnit contre lagent coupable, sous le contrle du JA liens : TC, 30 juillet 1873, Pelletier ; CE, 3 fvrier 1911, Anguet ; CE, 18 novembre 1949, Mimeur, Defaux et Besthelsemer ; CE, 23 juin 1954, Dame Veuve Litzler ; CE, 28 juillet 1951, Laruelle CE 28 fvrier 1919, Dames Dol et Laurent : pouvoirs de guerre et circonstances exceptionnelles 34

faits et question juridique : pendant la 1re guerre mondiale, pour des raisons de scurit nationale, le prfet de Toulon a interdit aux bars de servir boire et de recevoir des filles publiques et elles-mmes de racoler en dehors du quartier et de tenir des bars. Saisi par deux filles galantes , le CE lui donne raison. application de la thorie des pouvoirs de guerre et circonstances exceptionnelles : cf. arrt Heyris une nuance dans le vocabulaire : larrt utilise le terme lgitime et non lgal liens : CE, 28 juin 1918, Heyris

CE 28 mars 1919, Regnault-Desroziers, concl. Corneille : responsabilit risque

35

faits et question juridiques : explosion dun dpt de grenade et de bombes incendiaires. Le CE reconnat la responsabilit de lEtat non pour faute (comme le prconisait Corneille) mais en raison du risque anormal de voisinage cr par laccumulation dune grande quantit de grenades proximit dune agglomration et la manutention constante de ces engins dans des conditions sommaires. Jusqualors la thorie des risques anormaux de voisinage navait t admise que pour les travaux publics (CE, 31 janvier 1890, Nicot). la thorie des risques anormaux de voisinage : elle peut rsulter : des choses dangereuses : ex : - emploi darmes feu (CE, 24 juin 1949, Consorts Lecomte) - caractre exceptionnellement dangereux dun ouvrage (CE, 6 juillet 1973, Ministre de lquipement et du logement c. Dalleau) ; si pas de caractre dangereux : droit commun : responsabilit pour dfaut dentretien normal lgard des usagers en fait, cest moins le risque de voisinage qui fonde ce type de responsabilit (comme cest prcis en lespce) que le caractre dangereux de la chose elle-mme des activits dangereuses : - le CE engage la responsabilit sans faute de ladm. en se fondant sur des textes amnageant des mthodes de rducation, de rinsertion et de soins pour les dlinquants ou les malades mentaux assez libraux et prsentant un risque. cf. CE, 3 fvrier 1956, Ministre de la justice c. Thouzellier pour les mineurs dlinquants. - bnficiaires de la thorie du risque dans ces cas : JP Thouzellier : tiers rsidant dans le voisinage. Puis revirement : tiers, ds lors quexiste un lien direct de causalit entre le fonctionnement de linstitution et le prjudice subi. des situations dangereuses : les victimes ne sont plus ncessairement des tiers - thorie du risque pour les agents de ladministration permanents (CE, 21 juin 1895, Cames) ou occasionnels (CE, 22 novembre 1946, Commune de St-Priest-La-Plaine) - CE plus rticent pour admettre ce type de responsabilit lgard des usagers, mme sil la admis pour un ouvrage public dangereux (CE, 6 juillet 1973, Dalleau) et pour les centres de transfusion sanguine (CE, 26 mai 1995, Consorts Nguyen, Joua, Consorts Pavan) - des lois font peser sur lEtat la rparation de dommages quil na pas luimme causs, en raison du risque social (ex : pour les vaccinations obligatoires, dommages de guerre, actes de terrorisme) liens : CE, 21 juin 1895, Cames ; CE, 22 novembre 1946, Commune de St-Priest-LaPlaine ; CE, 24 juin 1949, Consorts Lecomte ; CE, 3 fvrier 1956, Ministre de la justice c. Thouzellier ; CE, 6 juillet 1973, Dalleau ; CE, 26 mai 1995, Consorts Nguyen, Joua, Consorts Pavan

CE 8 aot 1919, Labonne : pouvoir rglementaire police

36

faits et question juridiques : le dcret du 18 mars 1899, premier code de la route moderne, instituant notamment un certificat de capacit pour la conduite des voitures automobiles est-il lgal ? Par cet arrt, le CE rpond par laffirmative : il appartient au chef de lEtat, en dehors de toute dlgation lgislative et en vertu de ses pouvoirs propres, de dterminer celles des mesures de police qui doivent en tout tat de cause tre appliques lensemble du territoire . autorits investies du pouvoir de police gnrale : autorits investies par la loi : le maire (loi du 5 avril 1884) et le prfet (loi des 22 dcembre 1789-8 janvier 1790) et loi du 5 avril 1884) arrt Labonne : le chef de lEtat - rapprocher de larrt Heyris du 28 juin 1918 : ces 2 arrts lui donnent un pouvoir propre de rglementation, indpendant de toute dlgation lgislative - pas t remis en cause par la C58, et notamment art. 34 et 37 : ce pouvoir appartient aussi au chef du gouvernement, le PM. combinaison des pouvoirs de police gnrale : principe : le maire et le prfet conservent comptence pleine et entire pour ajouter la rglementation gnrale dicte par le chef de lEtat. cf aussi : CE, 18 avril 1902, Commune de Nris-les-Bains pour la combinaison de la police gnrale et des polices spciales et des polices spciales entre elles : plus complexe : cf. CE, 18 dcembre 1959, Socit les Films Lutetia) liens : CE, 28 juin 1918, Heyris ; CE, 18 avril 1902, Commune de Nris-les-Bains ; CE, 18 dcembre 1959, Socit les Films Lutetia

TC 22 janvier 1921, Socit commerciale de lOuest africain, concl. Matter : comptence spic

37

faits et question juridique : accident dun bac reliant 2 rives dune lagune du littoral de la Cte dIvoire. La Soc. Commerciale de louest africain, dont lun des vhicules a t endommag, assigne la colonie devant le tribunal judiciaire. Le TC confirme que le litige relve de la juridiction judiciaire, dans la mesure o la Cte dIvoire exploitait ce service de transport dans les mmes conditions quun industriel ordinaire. la notion de SPIC : avant cet arrt : notion de gestion prive dj prsente dans les conclusions de David sur larrt TC Blanco du 8 fvrier 1873, dans celles de Romieu sur larrt CE Terrier du 6 fvrier 1903, et dans larrt CE Socit des granits porphyrodes des Vosges du 31 juillet 1912 innovation de cet arrt : application de la notion de gestion prive des services pris dans leur ensemble : les SPIC (= service fonctionnant dans les mmes conditions quune entreprise prive), par opposition au SPA lalignement des SPIC sur les entreprises prives : double mouvement : leur identification : diffrents critres : objet du service, origine des ressources, modalits de leur organisation et de leur fonctionnement leur rgime : application dun rgime de droit priv (plus adapt) et en cas de litige comptence judiciaire - lgard des usagers et du personnel - lgard des tiers : ex : pour les accidents (TC, 11 juillet 1933, dame Mlinette) ; concurrence entre ces services et les entreprises prives (CE, 30 mai 1930, Chambre syndicale du commerce en dtail de Nevers ; TC, 19 janvier 1998, Union franaise de lExpress c. La Poste) cest parce quils ressemblent aux entreprises prives que les SPIC sont soumis aux mmes rgles quelles le maintien de solutions relevant du droit public : caractre administratif de certains services publics : - li leur objet : police au sens large, sant publique, ralisation et exploitation douvrages publics ncessaires la circulation - li lorganisation, fonctionnement, financement restant marqus par DP. Du coup, variations possibles des qualifications (ex : PTT : SPIC aprs la loi du 2 juillet 1990). - nb : les SPA peuvent comporter des lots de gestion prive maintien en partie dun rgime administratif pour certains SPIC : - contrats administratifs ds lors quils rpondent aux critres ordinaires - responsabilit extra-contractuelle relve du rgime administratif si elle est engage du fait des travaux et ouvrages publics - personnel compos dagents publics dans 2 cas : pour le directeur du service et le comptable public (CE, 26 janvier 1923, Robert Lafrgevre) ; quand textes. - application du droit adm. quand les actes en cause touchent lorganisation du SP : lgard des salaris (TC, 15 janvier 1968, Epoux Barbier) ou des usagers liens : TC, 8 fvrier 1873, Blanco ; CE, 6 fvrier 1903, Terrier ; CE, 31 juillet 1912, Socit des granits porphyrodes des Vosges ; CE, 26 janvier 1923, Robert Lafrgevre ; TC, 15 janvier 1968, Epoux Barbier CE 10 juin 1921, Commune de Monsgur, concl. Corneille : travaux publics dfinition 38

faits et question juridiques : un jeune se blesse dans une glise. Le CE estime que les actions diriges contre les communes raison des dommages provenant du dfaut dentretien des glises rentrent dans la comptence du conseil de prfecture, comme se rattachant lexcution ou linexcution dun travail public . Mais en lespce, commune pas coupable. la dfinition des travaux publics : dans larrt : travaux excuts pour le compte dune personne publique dans un but dutilit gnrale dfinition plus large que : - celle du SP : ex : depuis loi du 9 dcembre 1905, glise font plus partie du SP - celle du domaine public : cette dfinition englobe les travaux effectus sur des parcelles du domaine priv, ds lors quils reprsentent un intrt gnral distinct de la gestion proprement dite du domaine priv llargissement de la def. des travaux publics : - avant 1955 : ne sappliquait pas aux travaux effectus pour le compte de particuliers - depuis TC, 28 mars 1955, Effimieff : comprend les travaux effectus pour le compte de particuliers ds lors quils se rattachent une mission de SP accomplie dans le cadre dun rgime de DP. liens : TC, 28 mars 1955, Effimieff

CE 26 janvier 1923, de Robert Lafrgeyre : comptence spic agents contractuels

39

faits et question juridiques : M. de Robert Lafrgeyre engag par Madagascar comme chef de service aux chemins de fer de la colonie. Le CE estime que le litige en cause relve de la juridiction administrative. droit applicable au personnel des spic : dans cet arrt : seuls ont qualit dagents publics les agents qui exercent des fonctions de direction, les agents sulbaternes se trouvant au contraire dans la condition juridique de salaris de droit priv notion demploi de direction : entendue par la JP de faon de plus en plus restrictive. depuis larrt CE, 8 mars 1957, Jalenques de Labeau : seulement le chef de ltablissement et lagent comptable. Seule une disposition lgislative peut y droger (CE, 15 dcembre 1967, Level) notion de fonctionnaires contractuels : question de savoir si les agents recruts par contrat sont des agents de droit priv ou de droit public pour les agents des SPIC : solution donne par JP Robert Lafrgeyre cas des entreprises statut : dans lesquels ils sont soumis des dispositions adoptes par voie unilatrale : les rglements qui les rgissent sont administratifs ds lors quils touchent lorganisation du service (TC, 15 janvier 1968, Epoux Barbier) pour les agents des SPA : application des critres des contrats administratifs, auxquels seule la loi peut droger. - organiquement : le contrat doit tre pass avec une personne publique - matriellement : diffrents critres : - pendant longtemps : critre des clauses exorbitantes (CE, 31 juillet 1912, Socit des granits prophyrodes des Vosges) - puis critre du SP : CE, 4 juin 1954, Vingtain et Affortit ; TC, 15 janvier 1968, Epoux Barbier - cette extension na dabord pas concern les agents nexerant que des fonctions accessoires, puis revirement avec TC, 25 mars 1995, Berkani : les personnels non statutaires travaillant pour le compte dun SPA sont des agents contractuels de DP, quel que soit leur emploi - nb : il faut nuancer lopposition contrat/statut dans la mesure o pour ces agents la conclusion dun contrat entrane souvent lapplication dun statut liens : CE, 8 mars 1957, Jalenques de Labeau ; TC, 15 janvier 1968, Epoux Barbier ; TC, 25 mars 1995, Berkani

TC 16 juin 1923, Septfonds, concl. Matter : comptence interprtation des actes adminisratifs

40

pouvoirs du juge judiciaire statuant en matire civile : linterprtation des actes administratifs : - lui est permise en ce qui concerne les actes rglementaires (Septfonds) - mais pas pour les actes individuels ( question prjudicielle, moins quils ne soient parfaitement clairs) lapprciation de la lgalit des actes administratifs par voie dexception : - pas en principe de la comptence du juge civil - TC, 30 octobre 1947, Barinstein : exception lorsque lacte en question porte gravement atteinte au droit de proprit ou la libert individuelle ( rapprocher des thories de lemprise et de la voie de fait) pouvoirs du juge judiciaire statuant en matire rpressive : en principe, plnitude de juridiction sur tous les points do dpend lapplication ou la non-application des peines. La restriction de comptence du juge administratif lgard de lapprciation de la lgalit des actes administratifs individuels a disparu avec lart. 111-5 du nouveau code pnal (qui met fin la JP issu de TC, 5 juillet 1951, Avranches et Desmarets). la limitation des risques dalourdissement des procdures du au mcanisme des question prjudicielles par le juge civil : lincomptence des tribunaux judiciaires pour apprcier la validit des actes administratifs individuels ne peut tre invoque devant la Cour de Cass. Qi elle ne la dabord t devant les juges du fond (Cass., 20 juillet 1976, Prfet de Paris) toute dclaration dillgalit dun texte rglementaire par le JA, ft-elle dcide loccasion dune autre instance, simpose au juge civil qui ne peut plus faire application du texte illgal (Cass., 19 juin 1985) (mme principe en droit communautaire) liens : TC, 30 octobre 1947, Barinstein ; TC, 5 juillet 1951, Avranches et Desmarets

CE 30 novembre 1923, Couitas, concl. Rivet : responsabilit rupture de lgalit devant les charges publiques

41

faits et questions juridiques : M. Couitas na pas pu obtenir du gouvernement lexcution dun jugement ordonnant lexpulsion de tribus autochtones occupant un domaine dont il avait t reconnu propritaire en Tunisie. La responsabilit de lEtat est-elle engage ? Oui : le refus du gouvernement porte gravement atteinte aux droits individuels de Couitas, mais dans un intrt gnral ; il a droit une compensation ; le CE applique la thorie du risque social. Cest le point de dpart dune JP admettant la responsabilit sans faute des personnes publiques pour rupture de lgalit devant les charges publiques. lengagement de la responsabilit sans faute de ladministration pour dfaut dintervention pour des motifs dintrt gnral : 3 hypothses : dfaut du concours de la force publique pour assurer lexcution dune dcision de justice : - une telle excution peut entraner des troubles plus graves que celui que fait natre linexcution, non seulement si elle implique une expdition militaire (cas despce), mais aussi pour des actions de police moins importante (comme lexpulsion de grvistes occupant une usine : CE, 2 juin 1938, Soct la cartonnerie et limprimerie St-Charles) - si le refus du concours est fond, le bnficiaire de la dcision est en droit dobtenir indemnisation de la charge quil subit. 2 caractristiques : cette charge est spciale et anormale. abstention des autorits de police en cas de perturbation de lordre public : lintervention des forces de police peut aggraver les dsordres ; mais leur abstention peut priver les particuliers dune protection laquelle ils ont droit ; la charge qui en rsulte doit tre rpare, si elle est spciale et anormale. cas o des dcisions administratives nont pas t suivies deffet : cas le plus caractristique : dfaut dapplication dune rglementation : - normalement, cest une faute qui engage la responsabilit de lEtat : CE, 14 dcembre 1962, Doublet - mme si pas de faute, compensation : ex : CE, 7 mai 1971, Ministre de lconomie et des finances et Ville de Bordeaux c. Sastre lengagement de la responsabilit sans faute de ladministration en cas dadoption de certaines mesures lgales mais entranant des consquences dommageables : dcisions administratives : mesures individuelles (ex : refus dautoriser le licenciement de personnels raison de la perturbation grave dans la vie conomique locale : CE, 28 octobre 1949, Soct des Ateliers du Cap Janet) ; mais aussi rglements dans la mesure o ils prsentes un caractre spcial et anormal. lois et conventions internationales :lois : CE, 14 janvier 1938, La Fleurette ; conventions internationales : CE, 30 mars 1966, Compagnie gnrale dnergie radiolectrique deux volets de la responsabilit sans faute : pour rupture de lgalit devant les charges publiques pour risque (Cames, Regnault-Desroziers) liens : CE, 21 juin 1895, Cames ; CE, 28 mars 1919, Regnault-Desroziers ; CE, 14 janvier 1938, La Fleurette ; CE, 30 mars 1966, Compagnie gnrale dnergie radio-lectrique CE 26 dcembre 1925, Rodire, concl. Cahen-Salvador : rep effet des annulations contentieuses

42

faits et questions juridiques : le CE avait annul un tableau davancement ; le ministre a reconstitu par la suite la carrire de ceux inscrits dans ce tableau en substituant des avancements rguliers aux avancements irrguliers. Le CE, dans un arrt ayant lallure doctrinale dun arrt de rglement, fixe les pouvoirs et les devoirs de ladm. la suite dune annulation contentieuse intervenue en matire de fonction publique. Lide de base est que tout fonctionnaire a droit au dveloppement normal de sa carrire, droit quune mesure ultrieurement annule ne peut pas compromettre. thorie de la reconstitution de carrire : il sagit de placer lagent dans la position exacte quil occuperait sil navait fait lobjet de la mesure annule : on donne ainsi une porte rtroactive aux mesures dexcution de larrt annulant la dcision irrgulire. en ce qui concerne lagent intress : ladm. doit lui assurer la continuit de sa carrire et le dveloppement normal quelle comporte (tant pour les avancements lanciennet que pour les avancements aux choix ou sur concours) pour les autres agents du mme cadre sur lesquels la reconstitution a des rpercussions : lavancement restitu doit tre compatible avec les autres droits individuels question de savoir si lagent illgalement vinc a droit rintgration dans le poste quil occupait : en principe, rintgration dans un emploi de son grade dans son cadre, mais pas dans le mme emploi ; exception pour certains emplois comme les magistrats du sige (en raison de linamovibilit) en raison de leur caractre rtroactif, ces mesures de reconstitution doivent tre prises en application des textes en vigueur la date laquelle elles doivent prendre effet lannulation pour excs de pouvoir dun tableau davancement autorise ladministration procder une rfection rtroactive des tableaux annuls dans la mesure ncessaire lexcution de la chose juge

CE Sect. 10 janvier 1930, Despujol : actes rglementaires changement de circonstances

43

thorie des circonstances nouvelles : en principe : les actes administratifs ne peuvent tre attaqus pour excs de pouvoir que dans un dlai de deux mois compter de leur publication ou de leur notification. Pass ce dlai, les requrants ne peuvent pas en demander lannulation et ladministration na, en principe, pas le droit de les rapporter (v. CE, 26 octobre 2001, Ternon). CE, 10 janvier 1930, Despujol : le CE admet que les circonstances nouvelles permettent de demander labrogation ou la modification dun rglement contre lequel le dlai de recours est expir, et en cas de refus, dattaquer celui dans le nouveau dlai de recours quil ouvre. mise en uvre de la thorie du changement de circonstances dans les actes unilatraux comme elle a pu ltre pour les contrats (cf. CE, 10 janvier 1902, Compagnie nouvelle du Gaz de Deville-ls-Rouen ; CE, 30 mars 1916, Gaz de Bordeaux ; CE, 9 dcembre 1932, Compagnie des tramways de Cherbourg) nature des circonstances nouvelles : circonstances de fait : - particulirement en matire de rglements de police - extension avec larrt CE, 10 janvier 1964, Ministre de lagriculture c. Simonnet : obligation dadapter les rglements lvolution des circonstances au domaine conomique dans le cas dun bouleversement ( rapprocher de la thorie de limprvision pour les contrats) circonstances de droit : - Despujol : la loi qui serait venue ultrieurement crer une situation juridique nouvelle . Applications par larrt CE du 10 janvier 1964, Syndicat national des cadres de bibliothque et CE, 28 juin 2002, Villemain - reconnaissance dun PGD : CE, 22 janvier 1982, Butin et Ah won porte des circonstances nouvelles : selon la nature des actes : - rglements : les circonstances nouvelles justifient leur modification - actes non rglementaires : thorie des circonstances nouvelles ne peut pas jouer pour les actes crateurs de droit ; mais pour les actes non crateurs de droit cest possible ouverture de modalits permettant de surmonter lirrecevabilit rsultant de lexpiration du dlai de recours : - par voie daction : Despujol : la demande nest recevable et fonde que si elle est prsente dans un dlai de 2 mois partir de la publication dune loi crant une situation juridique nouvelle. Mais solution dpasse : CE, 3 fvrier 1989, Alitalia : obligation dabroger un rglement illgal ds lorigine ou la suite dun changement de circonstances - par exception : admis depuis longtemps lencontre lencontre des rglements illgaux ds lorigine : CE, 29 mai 1908, Poulin. Puis : arrts CE, 22 janvier 1982, Butin et Ah Won : exception dillgalit possible contre un rglement devenu illgal par suite dun changement de circonstances. liens : CE, 26 octobre 2001, Ternon ; CE, 22 janvier 1982, Butin et Ah won ; CE, 28 juin 2002, Villemain CE Sect. 30 mai 1930, Chambre syndicale du commerce en dtail de Nevers, concl. Josse : libert du commerce et de lindustrie ccc entre personnes 44

publiques et entreprises prives faits et questions juridiques : cration par Nevers dun service municipal de ravitaillement en denres pour enrayer la monte du cot de la vie. Mais le CE nadmet lrection en SP par les coll. loc. de certaines activits commerciales ou industrielles que sil ny a aucun autre moyen de satisfaire les besoins de la population. Depuis cet arrt, double mouvement : extension des initiatives publiques dans le domaine industriel et commercial ; exercice de ses activits galit avec les initiatives prives. extension des initiatives publiques dans le domaine industriel et commercial : principes de libert du commerce et de lindustrie et de libert de concurrence : sont dabord all lencontre des initiatives publiques dans le domaine industriel et commercial. Puis cette rigueur a cd. ncessit dagir dans certaines circonstances : - arrt Casanova du 29 mars 1901 : circonstances exceptionnelles - en lespce : circonstances particulires de temps et de lieu : - absence ou insuffisance, quantitative ou qualitative, de linitiative prive pour rpondre des besoins de la population. De ce pt de vue, condition de la carence et conception des besoins assouplies et largies. - prolongement, temporel ou matriel, dun service existant ncessit dagir en toutes circonstances : - intervention sur des objets inhrents aux pouvoirs publics : police, ou autres services purement administratifs (comme laccs aux docs juridiques) - ccc avec les entreprises prives 2 titres : - elles peuvent produire pour elles-mmes les prestations dont elles ont besoin sans recourir au march (sens conomique) ou passer de march (sens juridique) - elles peuvent agir pour dautres coll. publiques en se portant candidates lattribution de leurs contrats comme les entreprises prives lexercice de ses activits galit avec les initiatives prives : la considration de lgalit des conditions : - a contribu la reconnaissance de la lgalit de certains services - est devenue une condition de la lgalit des interventions publiques concurrenant linitiative prive : application de lordonnance du 1er dcembre 1986 relative la libert des prix et de la ccc et du Trait de Rome. laccord de certaines aides pour rtablir lgalit : les contraintes pesant spcialement sur les SP peuvent tre compenses. cf. CJCE, 19 mai 1993, Corbeau (poste belge) et CJCE, 27 avril 1994, Commune dAlmelo (nergie lectrique nrlandaise) liens : CE, 29 mars 1901, Casanova ; CJCE, 19 mai 1993, Corbeau ; CJCE, 27 avril 1994, Commune dAlmelo

CE Sect. 29 janvier 1932, Socit des autobus antibois, concl. Latournerie : domaine public utilisation 45

faits et question juridiques : restrictions apportes par le maire de Cannes aux socits de transports en commun pour sarrter lintrieur de la ville, pour rserver un monopole de fait la Cie des tramways de Cannes. Dans sa dcision, le CE distingue les transports lintrieur de lagglomration et les transports interurbains. Il annule larrt du maire car il rend impossible le transport entre Cannes et Antibes (activit de la socit requrante).. Il sagit dun arrt marquant de labondante JP qui a boulevers, vers 1930, certaines notions traditionnelles en matire dutilisation du domaine public. changements de certaines conceptions en matire dutilisation du domaine public : le domaine public affect lusage du public peut non seulement faire lobjet dune rglementation de police, mais aussi peut et doit tre exploit par ladministration au mieux des intrts, mme matriels, de la collectivit principe de la gratuit et de la libert de lutilisation des voies publiques battu en brche : - pour des motifs tirs de la police de la circulation - par la facult confre ladministration de subordonner lautorisation quelle donne des entreprises faisant du domaine public le sige principal de leur activit des OSP ; elle peut mme rserver lutilisation du domaine une seule entreprise dans lintrt du bon fonctionnement du SP, si ce monopole a t prvu par la loi et quil est exig par les conditions techniques dutilisation du service. arrt qui est un antcdent direct de la JP reconnaissant la qualit de SP des activits gres par des organismes de droit priv : cf. CE, 20 dcembre 1935, Etablissements Vzia ; CE, 13 mai 1938, Caisse primaire Aide et protection

CE Ass. 7 avril 1933, Deberles, concl. Parodi : fonction publique rparations pcuniaires

46

faits et questions juridiques : fonctionnaire rvoqu par une dcision ensuite annule. Comment doit-il tre ddommag ? passage de la thorie du traitement la thorie de lindemnit : jusquen 1933 : rappel intgral du traitement et des indemnits accessoires dont il avait t priv du fait de la mesure illgale qui lavait frapp arrt Deberles : versement dune indemnit destine couvrir le prjudice rellement subi par lagent (car lannulation de la dsinvestiture ne supprime pas la ralit matrielle qui est labsence de service rendu) lments qui doivent tre pris en considration dans le calcul de lindemnit : prjudice effectivement subi par lagent fautes commises par ladministration fautes commises par lagent NB : ces rgles sont appliques par la JP la rparation de tous les prjudices de carrires illgalement causs des agents publics (ex : mutation doffice entranant une diminution de traitement)

CE 19 mai 1933, Benjamin, concl. Michel : police libert de runion

47

faits et questions juridiques : confrence Nevers de M. Benjamin sur deux auteurs comiques : Courteline et Sacha Guitry . Devant les risques de contre-manifestation, le maire linterdit deux reprises. Il sagit de concilier le maintien de lordre public et le respect des textes garantissant la libert de runion (lois du 30 juin 1881 et du 28 mars 1907). Le CE annule les dcisions attaques car le maire aurait pu, en faisant appel la gendarmerie et la garde mobile, viter tout dsordre, tout en laissant M. Benjamin donner sa confrence. + dans un arrt CE, 3 avril 1936, Syndicat dinitiative de Nevers et Benjamin, il estime que la maire a commis une faute lourde engageant la responsabilit de la ville. volution de la JP sur les pouvoirs de police : Benjamin : libralisme : la libert est la rgle, la restriction de police lexception pendant la guerre : le CE fait prvaloir le maintien de lordre public : ex : CE, 17 avril 1942, Wodel : interdiction lgale ds que la runion risque de troubler srieusement lordre public aprs la guerre : retour au libralisme de Benjamin : CE, 23 janvier 1953, Naud contrle pouss du juge : il vrifie : - sil existait dans les circonstances de lespce une menace de trouble de lordre public susceptible de justifier une mesure de police - si cette mesure tait approprie : adquation de la mesure aux faits qui lont motiv mais ses dcisions dannulation perdent une grande partie de leur valeur si elles interviennent des annes aprs la mesure dinterdiction. Cest pourquoi sursis excution : - voie de recours ouverte au prfet par la loi du 2 mars 1982 - procdures de rfr administratif institues par la loi du 30 juin 2000 double extension du contrle des mesures de police : principes appliqus galement par le CC (CC, 12 janvier 1977) transpos par le CC en ce qui concerne lexamen de la lgalit du rglement intrieur dune entreprise (CE, 1er fvrier 1980, Ministre du travail c. Socit Peintures Corona pour clauses permettant la direction deffectuer des alcootest sur tous les salaris)

TC 14 janvier 1935, Thpaz : responsabilit comptence faute pnale

48

faits et question juridiques : M. Thpaz bless par un camion militaire sur une route alors quil tait vlo. Le conducteur a t condamn une amende par les tribunaux rpressifs ; peut-il galement tre condamn au civil des rparations pcuniaires laccident engage t-il seulement la responsabilit de lEtat sur le plan civil ? Le TC opte pour la 2me solution. lidentification dune faute de service : avant Thpaz : la faute dun fonctionnaire, lorsquelle tait constitutive dun crime ou dun dlit, tait toujours considre comme une faute personnelle Thpaz : principe que, de mme quil est des fautes personnelles qui ne constituent pas un dlit pnal, de mme il est des dlits pnaux qui ne constituent pas une faute personnelle nombreuses applications : - ne sapplique plus aux accidents de vhicules : depuis la loi du 31 dcembre 1957, les fautes pnales dans la conduite de vhicules, volontaires ou involontaires, engagent toujours la responsabilit de ladm. lgard de la victime - autres applications : ex : utilisation accidentelle dune arme feu - ne concerne pas seulement les infractions involontaires, mais aussi les incriminations relatives la maladresse, limprudence, le manquement une obligation de scurit ou lomission de porter secours - mais si la faute pnale est commise hors du service ou comporte une volont de nuire ou une gravit inadmissible, faute personnelle engageant la responsabilit personnelle de son auteur la dtermination de la juridiction comptente pour apprcier la responsabilit de ladministration quand elle est mise en cause devant un tribunal rpressif : pour laction publique dirige contre lagent : comptence exclusive des tribunaux rpressifs pour laction civile : - juge rpressif comptent que dans la mesure o laction est dirige contre lagent auteur dune faute personnelel - juge administratif comptent : - lorsque laction est dirige contre lagent auteur dune faute de service - ou contre ladministration prise comme civilement responsable de son agent - pour statuer sur laction rcursoire, contre ladministration, de lagent qui a t condamn personnellement la fois sur le plan pnal et le plan civil (Papon) - parfois intervention de la loi pour permettre aux tribunaux judiciaires davoir comptence pour se prononcer soit la fois sur laction contre lagent pour sa faute personnelle et contre ladm. civilement responsable ; soit sur la responsabilit de ladm. substitue celle de son agent lgard de la vicitime (loi du 31 dcembre 1957 relative aux accidents causs par les vhicules)

TC 8 avril 1935, Action franaise, concl. Josse : comptence voie de fait

49

faits et question juridique : prfet de police a fait saisir le journal Laction franaise chez tous les dpositaires. Le TC estime que cela constitue une voie de fait et que les tribunaux judiciaires sont donc seuls comptents. limites du pouvoir de police : son exercice ne doit pas aller au-del de ce qui est indispensable pour assurer le maintien ou le rtablissement de lordre public les deux varits de la voie de fait : lorsquune dcision administrative portant atteinte la libert ou la proprit prive est en elle-mme manifestement insusceptible dtre rattache lexcution dun texte lgislatif ou rglementaire, ou plus gnralement un pouvoir de ladministration lorsque ladm. a pass dans des conditions irrgulires lexcution dune dcision, mme rgulire, portant atteinte au droit de proprit ou une libert fondamentale cas o il y a voie de fait : excution force irrgulire : cas le plus frquent cas. de voie de fait rsultant dune dcision : plus rares : ex : refus de dlivrance ou de renouvellement dun passeport oppos un citoyen pour le motif quil est dbiteur du Trsor Public cas o la voie de fait rsulte et de la dcision et de son excution force irrgulire : Action franaise est un bon exemple consquences de la voie de fait : lorsque la voie de fait rsulte dune dcision : les 2 ordres de juridiction disposent de comptences parallles dans tous les autres cas : comptence exclusive des tribunaux judiciaires caractre restrictif de la notion de faute personnelle : une voie de fait ne constitue pas ncessairement un faute personnelle (ici : le prfet de police na pas commis une faute personnelle) (v. aussi Thpaz)

CE Sect. 7 fvrier 1936, Jamart : pouvoir rglementaire des ministres

50

faits et question juridiques : le CE annule une mesure prise par le ministre des pensions visant interdire au docteur Jamart laccs de centres de rforme quil tait appel pntrer. Mais dans un considrant de principe, il fixe les principes relatifs au pouvoir des ministres et des chefs de service. pouvoir des ministres et des chefs de service : en principe : les ministres ne peuvent prendre de mesures gnrales par voie darrts rglementaires que lorsquune loi ou un dcret les y autorise (car pas de pouvoir rglementaire selon la Constitution). arrt Jamart : le CE estime quil leur appartient, comme tout chef de service, de prendre les mesures ncessaires au bon fonctionnement de ladministration place sous leur autorit : - qualit de chefs de service : ministres (mais pas tous) et autres autorits (ex : directeur dun service de lEtat, maire) - ncessit dun fonctionnement rgulier des SP : modalits dorganisation et de fonctionnement du service ; rglementation des agents placs sous leurs ordres ; parfois touchent les personnes en relation avec lui, notamment les usagers limites : il ne peut sexercer que dans la mesure o les ncessits du service lexigent, et envers les seules personnes qui se trouvent en relation avec le service. liens : CE, 8 aot 1919, Labonne

CE Ass. 3 juillet 1936, Demoiselle Bobard et autres, concl. Latournerie : fonction publique galit des sexes

51

faits et question juridiques : validation dun dcret rservant au personnel masculin laccs aux chelons levs de la hirarchie de ladministration centrale de la guerre. Le CE pose le principe de laptitude gale des femmes aux emplois publics, mais rduit sa porte, en reconnaissant quil appartient au gouvernement de dcider si des raisons de service ncessitent des restrictions ladmission et lavancement du personnel fminin . la conscration progressive du principe de lgale admission des femmes aux emplois publics : 1946 : statut gnral de la fonction publique, 3me alina du PC46 ( la loi garantit la femme, dans tous les domaines, des droits gaux ceux de lhomme ) : la JP estime que il ne peut tre apporter de drogations au principe de lgalit des sexes que dans les cas o la nature des fonctions exerces ou les conditions dexercice de ses fonctions exigent de telles drogations et sous le contrle du juge (CE, 6 janvier 1956, Syndicat national autonome du cadre dadministration gnrale des colonies) second statut gnral des fonctionnaires : le principe dgalit des sexes sapplique en matire de fonction publique sous rserve des mesures exceptionnelles prvues dans les statuts particuliers et commandes par la nature des fonctions ou leurs conditions dexercice. dernier tat du statut gnral : seule rserve de la possibilit ddicter des rgles de recrutement distinctes pour les hommes ou les femmes lorsque lappartenance lun ou lautre des sexes constitue une condition dterminante pour lexercice des fonctions (ex : instituteurs). application du principe dgalit des sexes en dehors des conditions daccs aux emplois publics : galit de rmunration (voir aussi art. 141 du Trait de Rome) galit au sein des organes reprsentatifs galit dans la dure dexercice des fonctions galit dans lexercice des activits sportives

CE Ass. 14 janvier 1938, Socit anonyme des produits laitiers La Fleurette : responsabilit du fait des lois

52

faits et question juridiques : dcret de 1934 interdisant la fabrication et le commerce de tous les produits destins aux mmes usages que la crme et ne provenant pas exclusivement du lait. La Fleurette oblige de stopper son activit (seule dans ce cas). Est-ce quune loi peut engager la responsabilit de lEtat ? volution de la jurisprudence sur la responsabilit du fait des lois : CE, 11 janvier 1838, Duchtelet : irresponsabilit totale de lEtat lgislateur CE, 29 avril 1921, Socit Premier et Henry : le CE rejette la responsabilit de lEtat du fait dune loi, mais non en se fondant sur le silence du lgislateur, mais sur sa volont CE, 14 janvier 1938, La Fleurette : le CE estime que le lgislateur na pas voulu faire supporter par le requrant la charge quil a cre ; il accorde donc une indemnit en invoquant lentorse faite au principe de lgalit de tous devant les charges publiques extension de cette JP : aux dcrets coloniaux, aux dcrets-lois, aux rglements, aux mesures individuelles dapplication dune loi, aux conventions internationales (CE, 30 mars 1966, Compagnie gnrale radio-lectrique) deux conditions de la mise en uvre de cette responsabilit : conditions tenant la volont du lgislateur : - responsabilit admise que si le texte de la loi ou les travaux prparatoires ne permettent pas de penser que le lgislateur a entendu exclure toute indemnisation - la tendance gnrale de la JP est de considrer que toute loi intervenue dans un intrt gnral et prminent contient implicitement une telle exclusion conditions tenant aux caractres du prjudice : - conditions habituelles : direct et certain - conditions supplmentaires : spcial et anormalement grave NB : il faut rapprocher La Fleurette de Couitas : - mme fondement : le principe de lgalit devant les charges publiques - limites pour parties identiques : dans les caractres du prjudice. Diffrence : en matire de responsabilit du fait des lois, rle essentiel de la volont du lgislateur liens : CE, 11 janvier 1838, Duchtelet ; CE, 30 novembre 1923, Couitas ; CE, 30 mars 1966, Compagnie gnrale radio-lectrique

CE Ass. 13 mai 1938, Caisse primaire Aide et Protection , concl. Latournerie : organismes privs grant un service public

53

faits et question juridiques : quelle est la nature juridique des assurances sociales institues entre les deux guerres ? volution de la JP : reconnaissance de la gestion prive des personnes publiques : CE, 6 fvrier 1903, Terrier ; CE, 31 juillet 1912, Socit des granits porphyrodes des Vosges ; CE, 22 janvier 1921, socit commerciale de louest africain reconnaissance de la gestion publique des personnes prives : - CE, 20 dcembre 1935, Etablissements Vzia : les socits de prvoyance, de secours et de prts mutuels agricoles (pour les agriculteurs indignes dAfrique occidentales) ralisent des oprations prsentant un caractre public - CE, 13 mai 1938, Caisse primaire Aide et Protection : introduit la notion dorganisme privs chargs dune mission de SP 2 consquences : - sparation droit public/droit priv pas absolue - service public perd son sens organique et acquiert la signification purement matrielle dactivit exerce dans lintrt gnral, et soumise ce titre, au moins partiellement, un rgime de DP les organismes privs chargs dune mission de SP : ne pas confondre avec les entreprises prives tenant dun contrat conclu avec une personne publique une mission de SP : un organisme priv peut tre charg dun SP en dehors du systme contractuel 3 critres permettant de les reconnatre : - mission dintrt gnral : - attribue par les pouvoirs publics lorganisme - prsente un intrt gnral (rsultant dune reconnaissance officielle) - attribution de prrogatives de puissance publique : ex : pouvoir dimposer des obligations aux administrs - contrle de ladministration : sur la constitution, lorganisation, ou le fonctionnement exemples : centres rgionaux de lutte contre le cancer, groupements de dfense contre les ennemis de cultures, organismes sportifs chargs dorganiser des comptitions contre-exemple : la Franaise des jeux, car pas de mission dintrt gnral (CE, 27 octobre 1999, Rolin) le rgime applicable : principe : le droit public sapplique et la juridiction administrative est comptente dans la mesure o le SP et les prrogatives de puissance publique sont en cause. Ce principe sapplique pour les actes unilatraux (CE, 31 juillet 1942, Monpeurt ; TC, 15 janvier 1968, Epoux Barbier), les contrats et la responsabilit extracontractuelle. plus gnralement : droit priv pour tout ce qui concerne lorganisation et le fonctionnement internes de ces institutions liens : CE, 20 dcembre 1935, Etablissements Vzia ; CE, 31 juillet 1942, Monpeurt ; TC, 15 janvier 1968, Epoux Barbier CE Ass. 31 juillet 1942, Monpeurt, concl. Sgalat : comptence administrative organismes chargs dun SP actes administratifs

54

faits et question juridiques : cration en comits dorganisation, institutions de caractre corporatif chargs de lorganisation de la production industrielle pour limiter les effets de la pnurie. Le CE estime que ces comits sont chargs de participer lexcution dun SP et que les dcisions quils prennent dans la sphre de leurs pouvoirs dintervention conomique constituent des actes administratifs. le statut de ces organismes : leurs fonctions : constituent un service public. cf. CE, 13 mai 1938, Caisse primaire Aide et protection : la nouveaut, cest lapplication au domaine conomique la nature de leur personnalit : le CE a considr que les organismes professionnels, comme les comits dorganisation, constituent des personnes prives, qui sinsrent dans lensemble plus gnrale des organismes privs chargs dune mission de SP le statut de leurs dcisions : la nature administrative des actes : - dissocie de la nature de son auteur - traditionnellement : un acte est administratif si il mane dune personne publique - Montpeurt : des organismes de droit priv peuvent adopter des actes administratifs unilatraux (organismes professionnels ou conomiques, organismes sociaux, organismes sportifs, entreprises publiques) - associe aux attributions de son auteur : cumul de 2 conditions : - la mission de SP (pour limportance de la notion de SP v. aussi Blanco, Terrier, Thrond) - lexercice dune prrogative de puissance publique - associe la nature du SP et de lacte (par la JP ultrieure) : - si le SP a un caractre administratif : toutes les dcisions unilatrales, rglementaires ou individuelles, sont des actes administratifs - si le SP est industriel et commercial, seuls les actes rglementaires sont administratifs la comptence de la juridiction administrative : - comptente pour les recours dirigs contre les actes administratifs des organismes de droit priv chargs dune mission de SP : rep mais aussi actions en responsabilit (CE, 23 mars 1983, SA Bureau Vritas) - comptence limite : par la loi ; par la JP ( propos du fonctionnement interne, des rapports avec le personnel, des contrats conclus avec dautres personnes prives), de la responsabilit extra-contractuelle lorsque lactivit dommageable ne comporte pas lexercice de prrogatives de puissance publique) liens : CE, 13 mai 1938, Caisse primaire Aide et protection ; CE, 23 mars 1983, SA Bureau Vritas

CE Ass. 2 avril 1943, Bouguen, concl. Lagrange : comptence ordres professionnels

55

faits et question juridiques : cet arrt lOrdre des mdecins les principes dgags par larrt CE, 31 juillet 1942, Montpeurt propos des comits dorganisation. la comptence de la juridiction administrative lgard des ordres professionnels : pour leurs actes administratifs unilatraux : ils sont pris dans laccomplissement de la mission de SP dont les a chargs le lgislateur. Vaut la fois pour les rglements et les dcisions, susceptibles de rep et dexception dillgalit. pour leurs dcisions juridictionnelles : lies leur pouvoir disciplinaire pour leur responsabilit le contrle approfondi du Conseil dEtat : sur le terrain de la lgalit : dans le cadre du rep et du recours en cassation. - contrle normal sur : codes de dontologie, les rglements intrieurs, les refus dinscription lordre, les mesures de suspension - contrle pouss sur : mesures disciplinaires sur le terrain de la responsabilit : - pour lexercice de fonctions administratives : indemnisation pour faute simple - pour les sanction disciplinaires : nengage pas en principe la responsabilit des ordres professionnels ; mais pour les actes et activits distincts des actes juridictionnels proprement dit, lexercice de la fonction juridictionnelle ouvre droit indemnit pour faute lourde et simple. NB : CE pas comptent pour les organismes nayant quun rle de gestion dune profession et nayant pas de pouvoir sur ses membres (pour inscriptions ou discipline) liens : CE, 31 juillet 1942, Montpeurt ; CE, 2 fvrier 1945, Moineau

CE Sect. 5 mai 1944, Dame veuve Trompier-Gravier, concl. Chenot : principes gnraux du droit droits de la dfense

56

faits et question juridiques : retrait dune autorisation Mme Trompier-Gravier de vendre des journaux dans un kiosque sans quelle puisse se dfendre. CE annule la dcision. Il sagit dune extension aux dcisions administratives dune rgle fondamentale en matire juridictionnelle (cf. CE, 20 juin 1913, Thry). Cest aussi une application remarquable de la thorie des PGD. llargissement du domaine dintervention du principe des droits de la dfense en matire administrative : 2 conditions pour que le principe sapplique : dcision dune gravit suffisante, et prise en fonction de la personne (comportement ou activits) exemples : mesures dviction ou de licenciement (cf. CE, 26 octobre 1945, Aramu), retrait dune qualit ou dun avantage, refus de lagrment dun agent public 2 limites : - ne sapplique pas, sauf texte contraire, lorsquest prise une mesure de police au motif que celle-ci revt un caractre prventif sans constituer pour autant une sanction. Attnue par le dcret du 28 novembre 1983 et la loi du 12 avril 2000. - ne sapplique pas dans les hypothses o ladministration ne porte pas dapprciation mais se borne tirer les consquences juridiques dune situation caractre objectif les trois aspects des droits de la dfense : lintress doit tre inform quune procdure est engage contre lui et doit recevoir communication des griefs, dans un dlai raisonnable lintress a, en matire disciplinaire, droit lassistance dun avocat lorsque le texte applicable prvoit quil la droit la communication de son dossier personnel, cette communication doit tre intgrale NB : droits de la dfense reconnus par le CC comme PFRLR aussi bien en matire pnale (CC, 2 dcembre 1976) quen matire administrative (CC, 20 juillet 1977) liens : CE, 20 juin 1913, Thry ; CE, 26 octobre 1945, Aramu

CE Sect. 2 fvrier 1945, Moineau : recours en cassation

57

faits et question juridiques : le CE voit dans lOrdre des mdecins une juridiction statuant en dernier ressort dont les dcisions relve de son contrle par la voie du recours en cassation. Depuis larrt Bayo du 12 dcembre 1953, toutes les dcisions en matire dinscription au tableau relve du REP. Mais larrt Moineau reste important parce que le CE y dfinit la nature et ltendue de ses pouvoirs de juge de cassation. limportance du contrle de cassation : surtout depuis le dcret du 30 septembre 1953 et la loi du 31 dcembre 1987 le CE est normalement un juge de cassation sauf : pour le contentieux restant de sa comptence en 1er et dernier ressort ; pour le contentieux qui, confi aux TA en 1er ressort, est port en appel au CE (apprciation de la lgalit, lections municipales et cantonales) les aspects externes du contrle : lincomptence : pas de difficults particulires le vice de forme : place trs importante : notamment : - violation des droits de la dfense (cf. CE, 20 juin 1913, Thry ; CE, 7 fvrier 1947, dAillires) - insuffisance de la motivation : contrle de lexistence de la motivation, de son contenu (notamment : obligation de se prononcer sur toutes les conclusions et les moyens soulevs, sauf inoprants ; qualit) les aspects internes du contrle : plus dlicat car juge de cassation ne doit pas devenir un 3me degr de juridiction : 3 objets : violation directe de la rgle de droit erreur de droit : 3 formes : mconnaissance par le juge du fond de ses propres pouvoirs ; application dune rgle ne sappliquant pas, ou inapplication dune rgle devant sappliquer ; prise en considration dlments sans incidence sur laffaire, ou absence dexamen de ceux ncessaires pour adopter la dcision erreurs relatives aux faits : - double contrle : le juge de cassation examine la matrialit des faits ( la diffrence de la Cour de Cass.) et leur qualification juridique (leur aptitude justifier lacte) - pas de contrle de lapprciation des faits par les juges du fond, qui est souveraine. Sauf en cas de dnaturation, pour censurer les erreurs grossires du juge du fond. les suites du contrle de cassation : la cassation peut tre vite lorsque, la dcision tant entache dune erreur de droit, le CE peut procder une substitution de motif, voire de base lgale si la dcision est casse, 2 hypothses dans lesquelles pas de renvoi au juge du fond : - sil ny a pas matire renvoyer, faute de question rejuger ou de limpossibilit pour la juridiction de statuer nouveau - si application de lart. 11 de la loi du 31 dcembre 1987 qui permet au CE de rgler laffaire au fond su lintrt dune bonne administration de la justice le justifie . utilisation plus frquente : ex : pour lindemnisation des victimes du Sida par suite dune transfusion sanguine si laffaire est renvoye, cest devant une autre juridiction de mme nature ou devant la mme juridiction statuant dans une autre formation liens : CE, 7 fvrier 1947, dAillires CE Ass. 29 mars 1946, Caisse de Meurthe-et-Moselle, concl. Lefas : responsabilit autorit de tutelle ou de contrle

58

faits et question juridiques : dcision relative laffaire Stavisky. Caisse de crdit municipal de Bayonne a mis des bons ordre, qui se sont avrs frauduleux. Elles avaient t ralises par Stavisky avec la complicit des agents municipaux et la ngligence des autorits de tutelle : la mairie, le prfet et divers services de lEtat. Le recours a t form contre lEtat par une caisse dassurances sociales ayant souscrit des bons. Etat et mairie condamne par 2 arrts du mme jour. la responsabilit des autorits de tutelle ou de contrle lgard des tiers : se heurte au rle propre que joue linstitution sous tutelle ou sous contrle difficults rencontres par les organes de tutelle ou de contrle : justifient lexigence dune faute lourde (svt abstention ou inertie), sauf dans quelques cas o la faute simple est dsormais admise (notamment pour contrle dactivits prives). question de la collectivit responsable : - les autorits de tutelle ou de contrle doivent rpondre des consquences dommageables que la tutelle ou le contrle ont par eux-mmes entranes - cas particulier du pouvoir de substitution : possibilit daccomplir des actes la place de lorgane contrl, soit en cas de dfaillance de celui-ci, soit directement : - en principe : la substitution engage la responsabilit de lautorit sous tutelle - trois limites, o engagement de la responsabilit des autorits de contrle : le dfaut dexercice du pouvoir de substitution, lillgalit de cet exercice, quand consquences excessives) la responsabilit des services de tutelle lgard de la personne morale contrle : reconnu par un arrt du 27 dcembre 1948, Commune de Champigny-sur-Marne. Mais admise plus difficilement qu lgard des tiers. ncessit dun prjudice subi par la personne contrle : soit directement dans ses relations avec lautorit de contrle, soit la suite dune condamnation au bnfice de tiers ncessit dune faute de lautorit de contrle : faute lourde exige, mais cest plus le lien de causalit entre la faute et le dommage qui compte . 3 hypothses : pas possible pour linertie de lautorit de contrle ; ni pour une mesure positive qui ne fait quajouter celle prise par lentit contrle ; condamnation possible si substitution. liens : CE, 27 dcembre 1948, Commune de Champigny-sur-Marne

CE Ass. 22 novembre 1946, Commune de St-Priest-La-Plaine : responsabilit collaborateurs occasionnels des services publics

59

faits et question juridiques : 2 habitants ayant accept bnvolement la demande du maire de tirer un feu dartifice lors dune fte locale ont t blesss sans quaucune faute ne soit commise. Le CE estime que la charge du dommage quils ont subi, alors quils assuraient lexcution du SP dans lintrt gnral de la coll. loc. et conformment la mission qui leur avait t confie par le maire, incombe la commune . volution de la JP tendant accorder aux collaborateurs du SP le droit dobtenir rparation des prjudices subis par eux au cours de laccomplissement de leur mission, sans quaucune faute nait t commise par ladministration : pour les collaborateurs permanents : CE, 21 juin 1895, Cames pour les collaborateurs occasionnels : - dabord JP restrictive : - accord pour les requis : CE, 5 mars 1943, Chardat - pour les collaborateurs volontaires de ladministration : devaient prouver une faute de ladministration (CE, 22 octobre 1943, Sarda) - puis volution plus librale : - notion de rquisition entendue de plus en plus largement - arrt Saint-Priest-La Plaine les conditions de la responsabilit pour risque des personnes publiques lgard des collaborateurs occasionnels du SP : existence dun SP collaboration de la victime ce service : la collaboration peut prendre diffrentes formes, mais elle doit tre effective (relle et directe) origine de cette collaboration : - collaborateurs obligs : conception de plus en plus librale : ceux requis ; ceux dont laide a t demande sans tre impose ; ceux dont laide, sans avoir t demande, a t accepte. - collaborateurs spontans : en cas durgence (sinon une manifestation de volont, plus ou moins explicite, de la part des autorits responsables du service reste ncessaoire) lextension de cette JP au-del des dommages subis par les collaborateurs des SPA : sapplique aux dommages causs par ces collaborateurs application de ces principes par les juridictions judiciaires aux collaborateurs occasionnels du SP judiciaire (Cass., 26 novembre 1956, Trsor Public c. Giry) liens : CE, 21 juin 1895, Cames ; CE, 22 octobre 1943, Sarda ; Cass., 26 novembre 1956, Trsor Public c. Giry

CE Ass. 7 fvrier 1947, dAillires, concl. Odent : juridictions administratives dfinition

60

faits et question juridique : le Comit franais de Libration avait dchu du droit dappartenir aux futures assembles les parlementaires qui avaient vot pour Ptain le 10 juillet 1940. Le jury dhonneur tait charg de relever les parlementaires de cette inligibilit sils en faisaient la demande et quelle tait justifie. Deux questions : les dcisions du jury dhonneur sont-elles juridictionnelles ? le recours en cassation est-il possible contre les dcisions des juridictions administratives statuant en dernier ressort ? la dfinition des juridictions administratives : 2 grands types de critres : - critre matriel : saisit lacte en lui-mme - critres organiques et formels : dfinissent lacte par son origine et par ses formes arrt dAillires : rvlateur de lutilisation par le CE dun faisceau dindices lui permettant de dceler la volont du lgislateur : composition de lorganisme, indpendance de ses membres, caractre de la possibilit, recours prvus par la loi, nature des litiges par la suite : lments matriels davantage pris en compte (nature de la mission confie aux organismes, objet des litiges. cf. CE, 12 dcembre 1953, de Bayo : bien qumanes du mme organisme, les dcisions des ordres professionnels sont administratives lorsquelles concernent les tableaux davancement et juridictionnelles lorsquelles interviennent en matire disciplinaire (ex : CSM statuant en tant que conseil de dsicipline des magistrats du sige : CE, 12 juillet 1969, LEtang). le principe du recours en cassation contre les dcisions des juridictions administratives statuant en dernier ressort : non seulement en labsence de texte le prvoyant expressment, mais aussi alors mme que la loi a prvu que la dcision ne serait susceptible daucun recours recours en cassation : recours de droit commun au mme titre que le REP (CE, 17 fvrier 1950, Ministre de lagriculture c. Dame Lamotte) liens : CE, 12 dcembre 1953, de Bayo ; CE, 17 fvrier 1950, Ministre de lagriculture c. Dame Lamotte ; CE, 12 juillet 1969, LEtang ; CE, 19 octobre 1962, Canal

CE Ass. 21 mars 1947, Compagnie gnrale des eaux et Dame veuve Aubry : responsabilit valuation du prjudice

61

faits et question juridique : quelle date le juge doit-il se placer pour valuer des prjudices ayant eu lieu des annes auparavant ? question capitale en priode de dprciation de la monnaie. lvaluation des dommages matriels : pendant longtemps : la date dvaluation tait en principe celle de leur ralisation arrt Compagnie gnrale des eaux : - lvaluation des dgts doit tre faite la date o, leur cause ayant pris fin et leur tendue tant connue, il peut tre procd aux travaux destins les rparer (CE lavait dj admis mais moins fermement) - possibilit de reporter lvaluation une date postrieure celle du dommage lorsque la victime sest trouve dans limpossibilit de le rparer immdiatement, non seulement pour des raisons juridiques ou techniques (dj admis), mais aussi financires lvaluation des dommages corporels : jusqu Dame veuve Aubry : le prjudice doit tre valu au jour de sa ralisation Dame veuve Aubry : lvaluation du prjudice corporel doit tre faite au jour de la dcision en tenant compte de tous les lments survenus cette date sauf si la victime a, par sa faute, diffr la demande en rparation. NB : ces solutions rejoignent celles de la JP judiciaire

CE Ass. 25 juin 1948, Socit du journal LAurore , concl. Letourneur : actes administratifs rtroactivit

62

faits et question juridiques : arrt majorant le prix de vente de llectricit pour toutes les consommations qui devaient figurer sur le premier relev postrieur au 1 er janvier 1948, date de sa publication. Sur recours de LAurore, le CE lannule pour un double motif : - violation du principe en vertu duquel les rglements ne disposent que pour lavenir : car il peut comprendre des consommations antrieures au premier janvier - violation du principe de lgalit entre les usagers du SP : car il applique des tarifs diffrents aux usagers pour les consommations dans les dernires semaines de 1947 selon la date du relev (avant ou aprs le 01.01) (v. aussi CE, 9 mars 1951, Socit des concerts du Conservatoire) le PGD de non-rtroactivit des actes administratifs : definition du principe : une dcision administrative nest applicable au plus tt, si elle est rglementaire compter du jour de sa publication, si elle est individuelle compter du jour de sa notification lintress. justifications et antcdents : - art. 2 C.civ ; scurit juridique ; comptence ratione temporis - appliqu pour la 1re fois expressment dans un arrt CE, 28 fvrier 1947, Ville de Lisieux dfinition de la rtrocativit : application dune mesure nouvelle dans le pass ; remise en cause de situations dfinitivement rgles dans le pass ; acte prvoyant lui-mme son application antrieurement soit son adoption, soit sa publicit amnagements et exceptions : liens que les actes administratifs peuvent avoir avec des situations passes : - peuvent se fonder sur des circonstances passes pour des dterminer des solutions qui sappliqueront dans lavenir - peuvent appliquer immdiatement des dispositions nouvelles des situations qui, ayant leur origine dans le pass, ne sont pas dfinitivement acquises (ex : mesures fiscale sappliquant des exercices non clos) rtroactivit admise : - dans les cas prvus par une loi (ou une convention internationale) : - le principe de non-rtroactivit na pas de manire gnrale une valeur constitutionnelle (CC, 9 janvier 1980) - mais 3 limites : en matire rpressive (valeur constitutionnelle : CC, 30 dcembre 1982) ; en matire fiscale, lorsquelle nest pas prise en considration dun motif dintrt gnral suffisant et sous rserve de ne pas priver de garanties lgales des exigences constitutionnelles ; contrle plus important des lois de validation - sans base lgislative, dans 3 cas : - rgularisation de mesures antrieures, soit pour tirer les consquences dune annulation pour REP (CE, 26 dcembre 1925, Rodire), soit pour procder au retrait dune dcision illgale (CE, 26 octobre 2001, Ternon) - actes venant sajouter des mesures antrieures dont elles conditionnent lapplication - actes sans lesquels des situations ne peuvent tre rgles liens : CE, 9 mars 1951, Socit des concerts du Conservatoire ; CE, 28 fvrier 1947, Ville de Lisieux ; CE, 26 dcembre 1925, Rodire ; CE, 26 octobre 2001, Ternon CE Ass. 24 juin 1949, Consorts Lecomte, concl. Barbet : responsabilit risque police

63

faits et question juridique : 3 arrts rendus le mme jour (Lecomte, Franquette et Daramy), pour des dommages causs par des agents de police dans lexercice de leurs fonctions des tiers. volution de la JP relative la responsabilit des services de police : CE, 10 fvrier 1905, Tomaso Grecco : responsabilit de ladministration des faits des services de police ; subordination de cette responsabilit lexistence dune faute de service ; restriction ultrieure que seule une faute grave, ou lourde, peut engager cette responsabilit Consorts Lecomte : responsabilit sur le fondement du risque aujourdhui : la responsabilit du service de police peut tre retenue selon les cas pour faute lourde, faute simple, risque, rupture de lgalit devant les charges publiques responsabilit de lEtat pour lusage darmes feu : conditionne par : le danger : cas o le personnel de la police fait usage darmes ou dengins comportant des risques exceptionnels pour les personnes et les biens (ne concerne pas les grenades lacrymognes et les matraques) la gravit des dommages : cas o les dommages subis excdent, par leur gravit, les charges qui doivent normalement tre supporter par les particuliers en contrepartie des avantages rsultant de lexercice du SP la situation de la victime : la JP ultrieure a limit le bnfice de la responsabilit pour risque aux tiers le cas des oprations de police judiciaire : juridiction comptente : - CE, 11 mai 1951, Consorts Baud : LE CE reconnat une activit de police judiciaire dans toute opration de recherche des infractions et de poursuite de leurs auteurs comptence de la juridiction judiciaire (serait le cas des cas despce aujourdhui) - mais relvent de la police administrative et de la juridiction administrative les oprations menes dans le cadre dune mission de surveillance ou de prvention, sans rechercher des infractions ou leurs auteurs droit applicable : rgles du droit public, en application des solutions de larrt C. Cass. du 23 novembre 1956, Giry. La Cour de Cassation a repris les solutions du CE. Elle va mme plus loin en admettant que la responsabilit de lEtat est engage pour risque en cas dusage darme feu non seulement par la police, mais par le malfaiteur quelle recherche (10 juin 1986) liens : CE, 10 fvrier 1905, Tomaso Grecco ; CE, 11 mai 1951, Consorts Baud ; Cass., 23 novembre 1956, Giry

CE Ass. 17 fvrier 1950, Ministre de lagriculture c. Dame Lamotte, concl. Delvolv : rep tendue

64

faits et question juridique : contexte de laffaire : caractre exorbitant du droit commun de la lgislation sur les concessions, conflit auquel elle a donn lieu entre ladm. et les juges, violation par ladm. de lautorit de la chose juge, suppression par voie lgislative de tout recours juridictionnel conscration du PGD du droit au REP : un texte de peut pas voir pour effet dexclure le recours pour excs de pouvoir, destin assurer, conformment aux PGD, le respect de la lgalit . la sphre du droit au recours : dborde le cas de la juridiction administrative : une disposition lgislative qui soustrairait un acte administratif heurterait : la norme internationale : art. 13 CEDH, PGD dgag par la CJCE la norme constitutionnelle : droit au recours rattach par le CC lart. 16 de la DDHC en droit administratif : le droit au recours comprend la fois le REP et le recours en cassation devant le CE contre les dcisions des juridictions administratives rendues en dernier ressort (CE, 7 fvrier 1947, dAillires) liens : CE, 7 fvrier 1947, dAillires

CE Ass. 7 juillet 1950, Dehaene, concl. Gazier : grve dans les sp

65

faits et question juridiques : suspension et blmes des chefs de bureau de prfecture en grve en 1948. volution de lencadrement du droit de grve dans la fonction publique : encadrement trs strict sous la IIIme Rpublique : - dans le silence de la loi, cest la JP administrative quil est revenu dlaborer les rgles de droit relative la grve des agents publics - attitude rigoureuse : CE, 7 aot 1909, Winkell : lagent qui se met en grve sexclut par l mme du service et donc du bnfice des garanties disciplinaires plus grand libralisme sous la IVme Rpublique et la Vme Rpublique : - PC46 : le droit de grve sexerce dans le cadre des lois qui le rglementent - JP : Dehaene : le principe du droit de grve doit tre concili avec dautres principes, notamment celui de la continuit du SP : la grve nest plus ncessairement illicite, mais, dans lattente de lois la rglementant, le gouvernement peut limiter son exercice si lordre public lexige (CE admet ainsi le recours au droit de rquisition sous le contrle du juge, lembauche dun personnel dappoint pour une dure limite pour assurer la continuit du SP, la mise en demeure de reprendre le travail) - critiques dune partie de la doctrine estimant que la matire est rserve par la Constitution au pouvoir lgislatif. Mais le CC reste fidle sa JP, faute pour le lgislateur davoir dict une rglementation densemble principes rgissant la grve dans la fonction publique : la grve des agents publics est en principe licite elle nest licite que pour la dfense des intrts professionnels le droit de grve doit se concilier avec le devoir de rserve mme lorsque la grve est licite, le gouvernement peut prendre les mesures propres en viter un usage abusif ou contraire aux ncessits de lordre public . cette correspondance na quun caractre suppltif par rapport au lgislateur. pouvoir reconnu lautorit administrative : - lordre public doit tre assur en priorit - seules doivent tre apportes au droit de grve les limites indispensables la sauvegarde de lordre public ou destines en viter un usage abusif (v. par ex. CE, 28 novembre 1958, Lepouse pour les personnels des PTT indispensables la scurit des personnes, la conservation des matriels et le fonctionnement des liaisons indispensables laction gouvernementale) toute irrgularit dans le dclenchement dune grve nest pas ncessairement fautive les grvistes nont pas le droit doccuper les locaux administratifs en labsence de service fait, lagent public na pas droit la rmunration correspondant la dure de linterruption de travail ces principes sappliquent aux fonctionnaires et agents de lEtat, mais aussi au personnel communal et celui des SPIC NB : dans la pratique, les autorits gouvernementales ne sont pas toujours en mesure duser des pouvoirs que leur donnent le lgislateur et le juge liens : CE, 7 aot 1909, Winkell ; CE, 28 novembre 1958, Lepouse CE Ass. 29 juillet 1950, Comit de dfense des liberts professionnelles des experts-comptables, concl. Odent : ordres professionnels

66

faits et question juridiques : expression la plus acheve de la volont du CE de soumettre lactivit des organismes professionnels (en lespce : le conseil suprieur de lordre des experts-comptables) aux principes gnraux rgissant lexercice par la puissance publique de ses pouvoirs lgard des particuliers. le contrle des codes de dontologie : arrt CE, 29 juillet 1950, Comit de dfense : pose le problme de la conciliation des organismes professionnels avec la libert individuelle des membres de lordre. Les mesures doivent avoir un rapport direct avec les fins assignes son activit et rpondre aux besoins de son fonctionnement normal arrt CE, 15 juillet 1954, Comit de dfense : CE prcise sa JP et annule plusieurs dispositions du mme code des devoirs professionnels. le contrle des autres mesures des ordres professionnels : mesures de porte rglementaires mesures individuelles : par la voie du recours en cassation, du rep (en matire dinscription au tableau), et du rpc (pour les actions en responsabilit)

CE Sect. 9 mars 1951, Socit des concerts du conservatoire, concl. Letourneur : principes gnraux du droit

67

faits et question juridiques : par suite de sanctions prises contre des membres de lorchestre de la soc. des conservatoires parce quils avaient particip un concert organis par la Radiodiffusion franaise, ladm. de la radiodiffusion a refus momentanment ses antennes cette soc. CE considre quil y a dtournement de pouvoir et mconnaissance du principe dgalit qui rgit le fonctionnement des SP . Il sagit dune application remarquable de la thorie des PGD. le principe dgalit qui rgit le fonctionnement des SP : implique que toutes les personnes se trouvant plac dans une situation identique lgard du sp doivent tre rgies par les mmes rgles rapprocher de : galit des citoyens devant les charges publiques (CE, 30 novembre 1923, Couitas ; CE, 14 janvier 1938, La Fleurette) ; galit devant limpt (CE, 4 fvrier 1944, Guieysse) ; galit des usagers du SP ou du domaine public ; galit des sexes (CE, 3 juillet 1936, Delle Bobard). ninterdit cpdt pas ladministration de traiter diffremment des personnes la condition que la diffrence de traitement soit en rapport avec la diffrence de situation ou quelle tienne des considrations dintrt gnral lies au fonctionnement mme du SP (ex : CE, 13 juillet 1962, Conseil national de lordre des mdecins) difficults dapplication du principe : - selon lobjet de la rglementation ou la nature su sp, une diffrence de situation pourra ou non justifier une diffrence de traitement - lapprciation de ladquation entre une diffrence de situation et une diffrence de traitement peut ne pas aller de soi - le CE vrifie sil ny a pas de disproportion manifeste entre la diffrence de traitement et la diffrence de situation la thorie des PGD : dfinition du prsident Bouffandeau : rgles de droit non crites, ayant valeur lgislative, et qui, par suite, simposent au pouvoir rglementaire et lautorit adm., tant quelles nont pas t contredites par une disposition de loi positive (), uvre constructive de la JP (v. aussi CE, 26 juin 1959, Syndicat gnral des ingnieurs-conseils) autres PGD : non-rtroactivit des actes administratifs (CE, 25 juin 1948, Socit du journal LAurore) ; libert de conscience (CE, 1er avril 1949, Chaveneau), droits de la dfense (CE, 5 mai 1944, Dame veuve Trompier-Gravier), possibilit dattaquer tout acte adm. par la voie du REP (CE, 17 fvrier 1950, Dame Lamotte), caractre contradictoire de la procdure (CE ? 12 mai 1961, Socit La Huta) valeur de PGD donne aux dispositions du Prambule de la Constitution : CE, 7 juillet 1950, Dehaene : droit de grve ; CE, 28 mai 1954, Barel : gal accs des citoyens aux fonctions publiques) PGD tendus des secteurs nouveaux : SP de la justice, en matire sociale, droit de lextradition et situation des rfugis politiques (CE, 3 juillet 1996, Kon) PVC dgags par le CC liens : CE, 26 juin 1959, Syndicat gnral des ingnieurs-conseils ; voir plus haut

CE Ass. 22 juin 1951, Daudignac, concl. Gazier : libert du commerce et de lindustrie police

68

faits et question juridiques : le maire de Montauban peut-il soumettre la profession de photographe-filmeur un autorisation pralable assortie de nombreuses conditions ? Non. laffirmation du principe de libert du commerce et de lindustrie : arrt Daudignac : l o aucune loi nest intervenue, le principe de libert du commerce et de lindustrie est le droit commun de lactivit industrielle en France (concl. de Gazier) ; le maire ne peut subordonner autorisation lexercice dune profession non rglemente par la loi sous la C58 : le CE la place parmi les liberts publiques places par lart. 34 sous la sauvegarde du lgislateur ; le gouvernement ne peut porter atteinte au libre accs lexercice par les citoyens de toute activit professionnelle nayant fait lobjet daucune limitation lgale ; CC a reconnu le principe de la libert dentreprendre (CC, 16 janvier 1982) les limites de la libert du commerce et de lindustrie : limitations par la loi : soit dans la loi elle-mme, soit dans des dispositions que la loi permet ladministration de prendre ; CC : la libert dentreprendre, qui nest ni gnrale, ni absolue, sexerce dans le cadre dune rglementation institue par la loi (CC, 16 janvier 1986) limitations par les ncessits de lordre public : application particulire des principes gnraux rgissant la police municipale (V. CE, 19 mai 1933, Benjamin) limitations par dautres considrations publiques : principes qui rgissent lutilisation par les particuliers du domaine public, ou lorganisation dans lintrt du public des services concds

CE Ass. 28 juillet 1951, Laruelle et Delville : responsabilit comptence faute personnelle et faute de service actions rcursoires faits et question juridiques : 69

- Laruelle : sous-officier causant, en utilisant en dehors du service et des fins personnelles, la voiture militaire dont il tait le conducteur. Ladm. demande la condamnation de son agent lui rembourser les sommes quelle avait d verser la victime - Delville : chauffeur dun ministre causant, en conduisant en tat dbrit, un accident avec un camion de ladm. dont les freins taient en mauvais tat. Il demande ladm. de le rembourser dune partie des sommes quil a d verser la victime. volution jurisprudentielle : avant Laruelle et Delville : - TC, 30 juillet 1873, Pelletier : distinction faute personnelle / faute de service - restriction progressive de la responsabilit personnelle des agents publics : TC, 14 janvier 1935, Thpaz ; CE, 3 fvrier 1911, Anguet ; CE, 26 juillet 1918, Lemonnier vise protger les victimes contre linsolvabilit des agents publics - problme : vritable irresponsabilit des fonctionnaires pour leurs fautes personnelles. accentue par limpossibilit dans laquelle la JP Poursines (CE, 28 mars 1924) mettait ladministration de se retourner contre lagent fautif Laruelle et Delville : - Laruelle : revirement : possibilit dune action rcursoire de ladministration, condamne pour une faute de service, contre lagent raison de sa faute personnelle - Delville : possibilit dune action rcursoire de lagent, condamn pour faute personnelle, contre ladministration raison de sa faute de service (v. CE, 12 avril 2002, Papon) aprs Laruelle et Delville : nouveau contentieux de la responsabilit des agents publics envers leur administration. Prcis loccasion de diffrents arrts suite laffaire Jeannier-Moritz. le rgime des actions rcursoires : pour la comptence : - juridiction administrative comptente pour laction rcursoire de lagent contre ladministration (vident) et pour laction de ladministration contre con agent (CE, 26 mai 1954, Moritz) - illustration du principe de la liaison de la comptence et du fond (cf. TC, 8 fvrier 1873, Blanco) - avantages pratiques importants dans la mesure o cest un seul et mme juge qui va connatre des diffrentes responsabilits pour une mme affaire (sauf pour les accidents de voiture depuis la loi du 31 dcembre 1957) pour les rgles de fond : - autonomie des actions rcursoires (par rapport aux rgles classiques de la responsabilit) : le juge doit raliser un quilibre entre la ncessit dune certaine responsabilit des fonctionnaires envers ladministration (pour moraliser la fonction publique) et les dangers dune responsabilit trop accentue (risques de paralysie ou dinjustice) - autonomie des fautes qui peuvent tre invoques liens : TC, 30 juillet 1873, Pelletier ; TC, 14 janvier 1935, Thpaz ; CE, 3 fvrier 1911, Anguet ; CE, 26 juillet 1918, Lemonnier ; CE, 28 mars 1924, Poursines ; CE, 12 avril 2002, Papon ; CE, 26 mai 1954, Moritz TC 27 novembre 1952, Prfet de la Guyane : comptence sp de la justice faits et question juridiques : interruption du fonctionnement de certaines juridictions en Guyane du un retard dans les nominations des magistrats ncessaires. Le TC estime que les 70

actes, tant relatifs non lexercice de la fonction juridictionnelle mais lorganisation mme du SP de la justice , relvent de la comptence de la juridiction administrative. la distinction entre organisation et fonctionnement du sp : pourquoi le JA nest pas comptent pour le SP dans sa totalit : ncessaire indpendance entre les deux juridictions ; autorit judiciaire indpendante dans une large mesure du pouvoir excutif. rgles de comptences : - il est comptent pour connatre de toute dcision, mme mane dun organe judiciaire, ds lors quelle est relative lorganisation du SP de la justice ( rapprocher de la JP qui fait du SP entendu au sens matriel le critre de la comptence administrative) : cration des tribunaux, rpartition sur le territoire, organisation gnrale ; nomination des magistrats, carrire, rmunration, avancement, cessation de fonctions, sanctions - le JA est incomptent pour connatre de toute dcision, mme mane dun organe excutif, ds lors quelle a trait lexercice mme de la fonction juridictionnelle : actes juridictionnels eux-mmes et actes prparatoires aux dcisions judiciaires proprement dites ; actes dexcution des jugements ; actes relatifs la dsignation et la discipline des auxiliaires de justice et la consquence de leur activit ; actes se rapportant lamnagement interne des juridictions en fait, ds quon quitte le domaine de la cration des juridictions et les questions se rapportant la carrire des magistrats, la frontire entre les 2 notions peut tre floue. La JP tend vers une reconnaissance de plus en plus large de la comptence administrative la comptence des tribunaux judiciaires : pas dquivalent du REP : pour les plaideurs, plus difficile dobtenir lannulation des dcisions judiciaires progrs en matire de responsabilit : Cass, 23 novembre 1956, Trsor Public c. Giry ; loi du 17 juillet 1970 et loi du 5 juillet 1972 liens : CE, 31 juillet 1942, Monpeurt ; CE, 2 avril 1943, Bouguen, CE, 20 avril 1956, Ministre de lagriculture c. Grimouard et Epoux Bertin ; Cass, 23 novembre 1956, Trsor Public c. Giry

CE Ass. 13 mars 1953, Teissier, concl. Donnedieu de Vabres : fonctionnaires discipline libert dopinion faits et question juridiques : M. Teissier, directeur du CNRS (qui est un de ces emplois 71

suprieurs la discrtion du gouvernement) a commis une faute disciplinaire en refusant de dsapprouver un texte constituant une manifestation publique et violente contre le gouvernement. rgles rgissant le loyalisme des fonctionnaires : libert de conscience : en principe absolue : les convictions religieuses ou politiques dun fonctionnaire ne sauraient justifier ni un rejet de candidature (CE, 28 mai 1954, Barel), ni une mesure disciplinaire (CE, 1er octobre 1954, Guille). Cf. al. 5 du PC46 et loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires) libert dexpression : - dans lexcution du service : devoir de stricte neutralit qui simpose tout agent collaborant un SP : CE, 3 mars 1950, Delle Jamet - en dehors du service : libert dexpression est le principe double exception ses principes : - cas des emplois suprieurs la discrtion du gouvernement : numrs dans le dcret du 21 mars 1959 modifi (mais pas exhaustif) : ncessit dun vritable loyalisme envers le gouvernement - devoir de rserve de tous les agents : plus strict pour les titulaires de hautes fonctions administratives. Dgag par la JP (CE, 11 janvier 1935, Bouzanquet) et confirme par des textes. - + conditions dapplication particulires pour les agents investis de fonctions syndicales liens : CE, 28 mai 1954, Barel ; CE, 1er octobre 1954, Guille ; CE, 3 mars 1950, Delle Jamet ; CE, 11 janvier 1935, Bouzanquet

CE Ass. 28 mai 1954, Barel, concl. Letourneur : fonctionnaires libert dopinion galit daccs la fonction publique faits et question juridiques : candidats refuss se prsenter au concours de lENA en 72

raison de leurs opinions politiques. Annulation par le CE. Double intrt : - sur le plan juridique : limites du pouvoir discrtionnaire ; rgles relatives la charge de la preuve et les pouvoirs dinstruction du JA - sur le plan politique : principe de libert dopinion des fonctionnaires rgles relatives la charge de la preuve et pouvoirs dinstruction du JA : contrle minimum du juge : contrle de lerreur de droit dans les motifs, de linexactitude matrielle des faits et du dtournement de pouvoir (CE, 10 mai 1912, Abb Bouteyre). Cest la cas ici. charge de la preuve et pouvoirs dinstruction : - le juge dirige linstruction : il ne met pas la charge de la preuve la charge du demandeur, mais lui demande seulement dtre prcis et de runir tous les moyens de preuve dont il peut disposer. - si prsomptions srieuses, il complte le dossier par des mesures dinstructions, qui consiste, selon larrt Barel, demander ladm. lensemble des documents au vu desquels la dcision a t prise. approfondissement du contrle : - JP peu exigeante sur les commencements de preuve suffisamment srieux et prcis runir par le demandeur - extension de ces principes au contentieux conomique - contrle normal (qui implique la censure ventuelle de toute erreur dans la qualification juridique des faits) sur les dcisions de refus dadmission concourir le principe de libert dopinion des fonctionnaires : lexclusion dun candidat en raison de ses opinions politique nest pas fonde sur un motif juridiquement valable. Cf. DDHC, PC46. confirmation de la JP classique sur la libert dopinion des fonctionnaires (CE, 13 mars 1953, Teissier). liens : CE, 10 mai 1912, Abb Bouteyre ; CE, 13 mars 1953, Teissier

TC 28 mars 1955, Effimieff : travaux publics dfinition faits et question juridiques : reconstruction des immeubles sinistrs par fait de guerre par 2 catgories de groupement institues par la loi ; les socits coopratives de reconstruction, 73

organismes privs, et les associations syndicales de reconstruction, EP. Les tribunaux judiciaires sestimaient comptents en se fondant sur la dfinition classique des travaux publics, mais les tribunaux adm. aussi, considrant quil sagissait de travaux publics. Tc tranche dans le sens de la comptence administrative : il estime que le lgislateur, en attribuant aux associations syndicales de reconstruction le caractre dEP, a manifest son intention de leur assigner une mission de SP, pour des fins dintrt gnral, et de les soumettre en consquence aux rgles de droit public. les deux conceptions des travaux publics dans la JP : elles coexistent : dfinition classique : 3 conditions : travaux immobiliers excuts pour le compte dune personne publique dans un but dutilit gnrale (CE, 10 juin 1921, Commune de Monsgur) dfinition nouvelle : travaux excuts par une personne publique dans le cadre dune mission de service public (JP Effimieff) 2 conditions fondamentales qui font lunit fondamentale de la notion de travaux publics : une fin dintrt gnral ; lintervention dune personne publique nouvelle extension en 1963 : TC, 10 juillet 1963, Socit Entreprise Peyrot : certains travaux sont, en raison de leur nature et quelles que soient leur modalit, excuts pour le compte dune personne publique. le rle essentiel de la notion de SP dans la dfinition du droit public et la dlimitation des comptences administratives et judiciaires : pour les travaux publics : Effimieff ; CE, 20 avril 1956, Grimouard pour les contrats administratifs : CE, 20 avril 1956, Epoux Bertin pour le domaine public : CE, 19 octobre 1956, Socit Le Bton pour louvrage public : CE, 13 juillet 1965, Arbez-Gindre liens : CE, 10 juin 1921, Commune de Monsgur ; TC, 10 juillet 1963, Socit Entreprise Peyrot ; CE, 20 avril 1956, Grimouard ; CE, 20 avril 1956, Epoux Bertin ; CE, 19 octobre 1956, Socit Le Bton ; CE, 13 juillet 1965, Arbez-Gindre

CE Sect. 20 avril 1956, Epoux Bertin ; Ministre de lagriculture c. Consorts Grimouard : comptence de la juridiction administrative service public contrats travaux publics

74

faits et question juridiques : - Bertin : accord verbal pass entre les les poux Bertin et le chef du centre de rapatriement des ressortissants sovitiques en France au moment de la Libration, plac sous lautorit du ministre des anciens combattants selon lequel les Bertin les hbergent. Le CE estime que le contrat qui confie un particulier lexcution mme dun SP est ncessairement un contrat administratif. - Grimouard : reboisement entrepris par ladm. des eaux et forts sur des terrains privs. LE CE estime que lexcution de ces oprations constitue lune des modalits de lexcution mme du SP prpos tant la conservation quau dveloppement et la mise en valeur de la fort franaise ; ces travaux ont donc le caractre de travaux publics et les contrats passs de contrats administratifs. la dfinition des contrats administratifs : arrt Bertin : lexcution mme du SP suffit un contrat le rendre administratif, mme sil ne contient pas de clauses exorbitantes de droit commun (application de la JP Thrond, linverse de larrt Socit des granits porphyrodes des Vosges) critre du SP : un contrat est administratif, quellles que soient ses clauses : - sil confie au cocontractant lexcution directe et immdiate dune mission de SP - si, sans charger le cocontractant dune mission de SP, il a pour objet, lexcution mme du SP , assur par lautorit contractante si le critre du SP ne joue pas : un contrat peut tre administratif ds lors quil comporte des clauses exorbitantes ou relve dun rgime exorbitant de droit commun (CE, 31 juillet 1912, Socit des granits porphyrodes des Vosges) la dfinition des travaux publics : confirme lvolution de la JP Effimieff : le travail est public ds lors quil constitue lobjet mme du SP de reboisement le rle essentiel de la notion de SP : revitalisation de la notion de SP : - conjonction de 3 lments : une mission dintrt gnral, un organe charg de la mettre en uvre, des prrogatives spciales confres cet organisme 2 notions fondamentales de but de SP et de procds exorbitants de droit commun - notion dexcution directe de lobjet mme du service relativisation de la notion de la notion de clause exorbitante de droit commun : pas un critre incontestable du rgime de droit public liens : CE, 4 mars 1910, Thrond ; CE, 31 juillet 1912, Socit des granits porphyrodes des Vosges ; TC, 28 mars 1955, Effimieff

CE Sect. 19 octobre 1956, Socit Le Bton , concl. Long : domaine public dfinition du domaine public : dfinition plus claire : 75

- le CE reprend la position de la Cour de Cassation (Civ., 7 novembre 1950) et du projet de rforme du code civil de 1947 - les biens des collectivits administratives et des tablissements publics ne sont compris dans le domaine public qu la condition : - soit dtre mis la disposition du public usager - soit dtre affect un service public, pourvu quen ce cas ils soient par nature ou par des amnagements particuliers adapts exclusivement ou essentiellement aux besoins particuliers de ces services deux lments du critre adopt : - le service public : dans une acception large - lamnagement spcial : pour viter que la domanialit publique ait un contenu exagrment dvelopp suites de larrt Le Bton : controverse doctrinale : notion daffectation virtuelle lusage public (qui restreindrait considrablement le champ de la domanialit prive) application fidle par le CE : ex : stade municipal de Toulouse (CE, 13 juillet 1961, Ville de Toulouse ) ou le Palais de justice de Paris (CE, 23 octobre 1968, Epoux Brun) liens : pour limportance de la notion de SP : CE, 20 avril 1956, Epoux Bertin et Consorts Grimouard

Cass, civ. 23 novembre 1956, Trsor public c. Giry : services judiciaires comptence responsabilit faits et question juridiques : mdecin bless par une explosion alors quil avait t requis 76

par lautorit de police pour participer une enqute pnale. Cet arrt rpond deux questions : les tribunaux de lordre judiciaire peuvent-ils appliquer les rgles de droit public ? laction des services judiciaires peut-elle engager la responsabilit de lEtat ? lapplication du droit administratif par les juridictions judiciaires : le principe de la liaison de la comptence et du fond : - TC, 8 fvrier 1873, Blanco : cest parce que la responsabilit de la puissance publique est soustraite lapplication des rgles tablies du code civil que son contentieux est confi au juge administratif - application de ce principe par : - la JP relative la rpartition des comptences : lorsque des situation sont rgies par des rapports de DP, leur contentieux relve du JA ; linverse, lorsque laction administrative sexerce dans les mmes conditions que celles dune personne prive, elle est rgie par le droit priv et relve des tribunaux judiciaires (CE, 31 juillet 1912, Socit des granits prophyrodes des Vosges et TC, 22 janvier 1921, Socit commerciale de lOuest africain) - la loi : lois du 5 avril 1937 sur les dommages causs ou subis par les lves des coles publiques et du 31 dcembre 197 sur les accidents causs par les vhicules publics ; dcret-loi du 17 juin 1938 sur les litiges relatifs aux contrats portant occupation du domaine public - mais ce principe nempche pas le CE de recourir le cas chant des dispositions du code civil ou aux principes dont elles sinspirent JP Giry : - dissociation de la comptence et du fond puisque obligation est faite aux tribunaux judiciaires dappliquer les rgles de droit administratif quand il ont connatre dun contentieux concernant un service judiciaire (relevant de leur comptence pour des raisons de comptence) - prolongements de cette JP aux contentieux que le lgislateur a transfrs aux juridictions judiciaires alors quils portent sur des questions dordre adm. (ex : recours contre certaines dcisions de la COB devant la CA de Paris) la responsabilit de lEtat du fait des services judiciaires : JP Giry : la Cour de Cassation admet que la responsabilit de lEtat peut tre engage sans faute, sur le terrain du risque, en application des principes gnraux du droit public, lgard des collaborateurs occasionnels du SP judiciaire domaines dapplication : - le principal : la police judiciaire : usage darmes feu, arrestations, saisies.. - lactivit juridictionnelle proprement parler, quand elle ne comporte pas de dcisions investies de lautorit de la chose juge : ex : mesures de dtention prventives ordonnes par un juge dinstruction (v. aussi les loi du 17 juillet 1970 et du 30 dcembre 1996 ce sujet) ; v. loi du 5 juillet 1972 qui affirme que lEtat est tenu de rparer le dommage caus par le fonctionnement dfectueux du service de la justice. liens : TC, 8 fvrier 1873, Blanco ; CE, 31 juillet 1912, Socit des granits prophyrodes des Vosges et TC, 22 janvier 1921, Socit commerciale de lOuest africain CE Ass. 31 mai 1957, Rosan Girard, concl. Gazier : actes administratifs inexistence faits et question juridiques : litige li des lections municipales. Le CE dclare un arrt 77

prfectoral nul et non avenu . les conditions de linexistence : inexistence matrielle : lacte na en fait jamais t pris inexistence juridique : conditions incertaines : il sagit dun acte entach dune illgalit particulirement grave et flagrante. Deux types dactes : - les dcisions constitutives dune voie de fait : v. TC, 27 juin 1966, Guigon ; mais attention, les domaines de la voie de fait et de linexistence ne se recouvrent pas entirement - les dcisions et mme les conventions gravement illgales auxquelles le juge veut refuser tout effet juridique les effets de linexistence : - lacte inexistant est celui dclar nul et non avenu , par opposition lacte illgal qui est seulement annul ; mais cette diffrence est purement formelle puisuqe que dans les deux cas la dcision disparat rtroactivement et quelle est rpute ntre jamais tre intervenue - linexistence constitue, par sa gravit, un moyen dordre public - lacte inexistant peut tre remis en cause tout moment sans condition de dlai et son inexistence peut tre invoque par voie dexception tout moment (mme pour les mesures individuelles) - il peut tre retir tout moment par ladministration il sagit donc dune construction essentiellement empirique qui permet dchapper, lorsque cest ncessaire, la logique rigoureuse des dlais de procdure et des rgles du retrait

CE Sect. 26 juin 1959, Syndicat gnral des ingnieurs conseils, concl. Fournier : pouvoir rglementaire principes gnraux du droit faits et question juridiques : peu dimportance : illustration que le CE a souvent labor 78

des JP fondamentales loccasion de litiges mineurs. la thorie des PDG : dfinition : rgles non crites dgages par la JP et qui simposent tout autorit rglementaire distinction entre les diffrentes rgles non crites par la JP : - rgles suppltives : elles ne sappliquent qu dfaut des dispositions crites contraires, et elles ont une simple valeur dinterprtation ; un texte rglementaire peut donc les carter - principes gnraux du droit proprement dit : rgles de fond (celles de comptence ont moins dimportance) de valeur suprieure, qui nont pas un caractre simplement interprtatif ou suppltif : il nappartient quau lgislateur den dterminer ltendue, den tendre ou den restreindre les limites et toute autorit rglementaire est tenue de les respecter . Cette JP sapplique au pouvoir rglementaire autonome de lart. 37, aux ordonnances prises par le gvt en matire lgislative en vertu de lart. 38 de la C (CE, 24 novembre 1961, Fdration nationale des syndicats de police) ou dune habilitation consentie par une loi rfrendaire (CE, 19 octobre 1962, Canal) prolongements de la thorie des PGD : par le Conseil Constitutionnel : dans deux perspectives diffrentes : - reconnaissance de PGD pour tendre le domaine dintervention loi : ex : par le principe selon lequel le silence gard par ladministration vaut rejet, et quen lespce, il ne peut y tre drog que par une dcision lgislative (CC, 26 juin 1969) - reconnaissance de certains PGD au nombre des normes quil oppose au lgislateur : ex : CC, 25 juillet 1979 : continuit du service public - mais cet usage reste limit car le CC prfre fonder ses dcisions sur des textes ayant eux-mmes valeur constitutionnelle que sur des principes non crits (ex : galit) par la CJCE liens : CE, 9 mars 1951, Concerts du conservatoire

CE Sect. 18 dcembre 1959, Socit Les films Lutetia , concl. Mayras : police municipale cinma faits et question juridiques : interdiction par le maire de Nice sur le territoire de la 79

commune de certains films revtus du visa ministriel de contrle car contraires la dcence et aux bonnes murs . articulation des pouvoirs de police par lautorit suprieure et de ceux des maires et des prfets : concl. Mayras : lexercice dun pouvoir de police par lautorit suprieure ne fait pas obstacle lintervention de lautorit locale lorsque des circonstances locales justifient quune mesure plus restrictive que celle qui vaut sur le plan national soit prise principe dabord appliqu au concours entre deux polices gnrales : CE, 18 avril 1902, Commune de Nris-les-bains ; CE, 8 aot 1919, Labonne puis au concours dune police spciale et de la police gnrale du maire ou du prfet : CE, 22 mars 1935, Socit Narbonne ; cas despce tendue des pouvoirs des maires et des prfets : motifs de lintervention des autorits locales : 2 reconnus par larrt Films Lutetia : - un classique : la menace de troubles srieux : terrain traditionnel de la police municipale dfini par larrt du 19 mai 1933, Benjamin - le caractre immoral dun film : linterdiction dun film est lgale lorsque sa projection est susceptible dtre, raison du caractre immoral dudit film et de circonstances locales, prjudiciable lordre public . Il sagit dun exemple significatif de contrle de la qualification des faits par le juge de lexcs de pouvoir tendue des pouvoirs : interdiction totale de projection ou relve de lge dadmission dans les salles dans les faits : les maires ont renonc utiliser ces pouvoirs, et seul sexerce sur le plan administratif le contrle confi au ministre charg du cinma les 2 formes du contrle confi au ministre charg du cinma : dlivrance des visas : acceptation, refus ou conditions son octroi : contrle normal du juge (ex : pour le film Baise moi, dont le CE a annul le visa dexploitation dans la mesure o il devait tre class comme un film pornographique : CE, 30 juin 2000, Association promouvoir M. et Mme Mazaudier) classement de certains films dans la catgorie des films pornographiques ou dincitation la violence liens : CE, 18 avril 1902, Commune de Nris-les-bains ; CE, 8 aot 1919, Labonne ; CE, 19 mai 1933, Benjamin

CE Ass. 24 juin 1960, Socit Frampar et Socit France ditions et publications, concl. Heumann : saisie de journaux police administrative et police judiciaire

80

faits et question juridiques : saisies de journaux pendant la guerre dAlgrie. Ladministration utilisait larticle 10 du code dinstruction criminelle pour faire passer ces saisies pour de la police judiciaire. Le CE procde leur disqualification en affirmant que les mesures en cause prsentent le caractre de mesures administratives soumis au contrle de la juridiction administrative. le rgime des saisies avant les arrts du 24 juin 1960 : lgalit des saisies constituant une mesure de police administrative destine assurer lordre public : double condition : CE, 10 dcembre 1958, Mezerna : - fonde sur une menace suffisamment grave lordre public, compte tenu des circonstances de temps et de lieu (application JP classique en matire de police : CE, 19 mai 1933, Benjamin) - justifie par lurgence, sinon mesure constitutive dune voie de fait (TC, 8 avril 1935, Action franaise) lgalit des saisies ordonnes par le prfet sur la base de lart. 10 c. instr. crim : constitue une mesure de police judiciaire (TC, 25 mars 1889, Darfeuille) : comptence judiciaire mais immunit de fait le rgime des saisies aprs les arrts du 24 juin 1960 : nouveau fondement de la distinction entre saisies constituant des mesures de police administrative ou judiciaire : - mesure de police judiciaire : tend constater une infraction, runir les preuves de celle-ci, livrer les auteurs la justice - mesure de police administrative : tend prvenir un trouble lordre public les suites de la jurisprudence Frampar : application rigoureuse du critre tir de la finalit de lacte : pour qualifier la saisie ( noter que lart. 10 c. instr. crim. a t remplac par lart. 30 du code de procdure pnale) et dans dautres hypothses CE, Sect. 4 novembre 1966, Ministre de lintrieur c. socit le tmoignage chrtien ) : comptence de la juridiction administrative pour se prononcer sur une action en rparation du prjudice dune saisie nayant que lapparence dune mesure de police judiciaire adoption des principes de la JP Frampar par les tribunaux judiciaires, mais dans un esprit diffrent : 2 tendances : - admettent beaucoup plus largement que les saisies de journaux se rattachent la police judiciaire - considrent que les saisies litigieuses ne constituent ni une faute personnelle ni une faute de service et refusent toute rparation importance de la JP Frampar : disqualification : fait prvaloir la ralit sur les apparences, restitue aux actes leur nature vritable exemple dun contrle efficace sur ladministration exemple dune dfense approprie des liberts publiques CE Ass. 24 novembre 1961, Ministre des travaux publics c. consorts Letisserand, concl. Heumann : responsabilit prjudice moral lindemnisation des prjudices dans la JP traditionnelle : 81

exigence traditionnelle que pour tre susceptible de rparation, le prjudice subi doit tre valuable en argent : - dommage matriel proprement dit - la partie sociale du patrimoine moral (Heumann) : prjudice esthtique ; atteintes lhonneur, la rputation ou aux convictions religieuses ; souffrance physique de nature ouvrir droit rparation ; troubles de toute nature apports aux conditions dexistence = prjudices moraux proche de la douleur morale refus dindemniser le prjudice moral ( la partie affective du patrimoine moral ) : car ne serait pas valuable en argent ; trs contestable et contest lindemnisation du prjudice moral par larrt Consorts Letisserand : la douleur morale qui est rsulte de la disparition de son fils est par elle-mme gnratrice dun prjudice indemnisable . les questions laisses en suspens par la JP Consorts Letisserand : la rparation de la douleur morale absorbe-t-elle celle des troubles apports aux conditions dexistence ? non, les troubles apports aux conditions dexistence peuvent tre distingus de la douleur morale (mais pas forcment) o stend le prjudice moral susceptible de donner lieu rparation ? mthode empirique qui permet dviter les abus et de proportionner lindemnit la nature des liens familiaux invoqus par le demandeur lindemnisation de la douleur morale est-elle faite largement ou avec rigueur ? - dabord avec rigueur ; aujourdhui valuations proches de celles quaccordent les juridictions judiciaires - depuis loi du 31 dcembre 1987, le CE na plus gure statuer lui-mme sur le quantum de lindemnit, mais il rappelle les rgles fondamentales : le prjudice moral est rparable aussi bien en cas de responsabilit sans faute que de responsabilit pour faute ; le droit rparation dun dommage est transmis aux hritiers

CE Ass. 2 mars 1962, Rubin de Servens et autres, concl. Henry : actes de gouvernement pouvoirs spciaux du prsident de la rpublique faits et question juridiques : mise en uvre de lart. 16 de la C58 du 23 avril 1962 (putsch 82

dAlger) au 29 septembre 1961 ; cration dun tribunal militaire spcial par une dcision du 3 mai. Le CE tablit alors une dcision capitale entre, dune part, la dcision initiale de recourir lart. 16 et, dautre part, les dcisions prises en vertu de lart. 16 au cours de sa priode dapplication. la dcision initiale de mettre en application lart. 16 de la C58 : acte de gouvernement dont il nappartient pas au CE ni dapprcier la lgalit, ni den contrler lapplication : pas dexamen de la lgalit interne de la dcision, mme si dsir den contrler la rgularit externe (consultation officielle du PM et des prsidents des assembles et avis du CC) mais limites de ce contrle (notamment pas dexamen des circonstances) pas de contrle de la dure dapplication de lart. 16 le CE napplique pas sa JP sur les circonstances exceptionnelles : si cela avait t le cas, il aurait contrler lexistence dune situation susceptible de justifier la mise en uvre de lart. 16 et la ralit de la persistance de ces circonstances, et il refuserait toute valeur aux dcisions maintenues en vigueur aprs la mise en uvre de lart. 16 le contrle des dcisions prises par le PdR en cours dapplication de lart. 16 : ce ne sont pas des actes de gouvernement distinction entre les dcisions qui ont une nature lgislative et celles qui ont une nature rglementaire : solution dj adopte par ex. pour les dcrets du Premier Empire, aprs le coup dEtat du 2 dcembre 1851 ou pour le gouvernement de la Dfense nationale en 1870 incomptence du CE pour apprcier la lgalit dune dcision prsidentielle touchant aux matires numres lart. 34 C58 : cest le cas en lespce (seul contrle : celui de lexistence et de lentre en vigueur de la dcision) le contrle des dcisions que le PdR prend en sa qualit dautorit rglementaire : pas dexemple dans la JP ; le CE appliquerait certainement un contrle inspir de celui exerc dans le cadre de la thorie des circonstances exceptionnelles le contrle des mesures individuelles dexcution des dcisions prises au titre de lart. 16 : - cest l que le contrle est susceptible dtre le plus efficace : le juge annule la mesure comme illgale sil rsulte des termes de la dcision prsidentielle que la mesure individuelle prise pour son application contient une violation dune rgle lgislative ou dun PGD que la dcision nentendait pas carter - mais le CE a restreint la porte relle de ce contrle en estimant que les circonstances de lpoque justifiaient une interprtation extensive des dcisions prises dans le cadre de lart. 16 JP marque par le souci de concilier dune part la ncessit de la libert daction que suppose lart. 16 C58, dautre part le principe du contrle de lgalit

CE Ass. 19 octobre 1962, Canal, Robin et Godot : rep ordonnances du prsident de la rpublique circonstances exceptionnelles pgd faits et question juridiques : texte des accords dEvian et des dclarations 83

gouvernementales du 19 mars 1963 soumis au rfrendum, devenu la loi du 13 avril 1962 ; autorisant le PdR arrter () toutes mesures lgislatives ou rglementaires relatives lapplication du 19 mars 1962 ; ordonnance du 1er juin 1962 instituant et organisant une Cour militaire de justice ; condamnation mort par cette cour de M. Canal. principe selon lequel les ordonnances que la loi du 13 avril 1962 accordait au PdR le droit de prendre conservent leur caractre dactes administratifs, susceptibles dtre attaques devant le juge de lexcs de pouvoir : rapprocher de labandon de la thorie de la dlgation lgislative : le juge ne considre plus quen cas de dlgation lgislative lacte accompli par lautorit qui a reu dlgation ait le mme caractre que celui accompli par lautorit dlgante : v. CE, 6 dcembre 1907, Compagnie des chemins de fer de lEst applications diverses de cette JP : dcrets-loi de la III Rep ; dcrets pris sur habilitation lgislative sous la IV Rep ; ordonnances prises sur habilitation lgislative en vertu de lart. 38 C58 avant leur ratification (CE Ass. 24 novembre 1961, Fdration nationale des syndicats de police) chappent seulement au contrle du juge : les actes lgislatifs du Parlement ; les ordonnances prises au cours de la priode transitoire organise par lart. 92 C58 ou les dcisions portant sur des matires lgislatives prises par le PdR art. 16 C58 en lespce : le CE applique lordonnance du 1er juin 1962 le rgime juridique auquel il soumet les ordonnances prises sur habilitation lgislative en vertu de lart. 38 C58 lannulation de lordonnance en cause en lespce : le respect des PGD : JP CE Sect. 26 juin 1959, Syndicat gnral des Ingnieursconseil applique aux ordonnances prises sur le fondement de lart. 38 C58 (CE Ass. 24 novembre 1961, Fdration nationale des syndicats de police). Or, ordonnance en cause ne respecte pas les droits de la dfense (notamment pas de recours) (cf. CE Sect. 5 mai 1944, Dame veuve Trompier Gravier) thorie des circonstances exceptionnelles : se plaant dans le cadre de cette thorie, le CE estime que les circonstances en lespce ne justifiaient pas des atteintes aussi importantes et aussi graves le retentissement inhabituel de cette dcision : dcision considre tort comme une prise de position politique rpercussions juridiques avec la loi du 15 janvier 1963, qui valident les ordonnances prises en vertu de la loi du 13 avril 1962 ; peut tre considr comme une atteinte au principe de la sparation des pouvoirs liens : CE, 6 dcembre 1907, Compagnie des chemins de fer de lEst ; CE Ass. 24 novembre 1961, Fdration nationale des syndicats de police ; CE Sect. 26 juin 1959, Syndicat gnral des Ingnieurs-conseil ; CE Sect. 5 mai 1944, Dame veuve Trompier Gravier

TC 8 juillet 1963, Socit entreprises Peyrot : comptence de la juridiction administrative contrats faits et question juridiques : marchs passs par la socit de lautoroute Esterel-Cte 84

dAzur, socit dconomie mixte, concessionnaire de lautoroute par convention passe avec lEtat, avec des entrepreneurs pour la construction de lautoroute. Le TC que, mme sils sont passs entre personnes prives, ces contrats sont des contrats administratifs. le fondement juridique de la comptence administrative pour connatre de certains contrats passs entre personnes prives : JP antrieure : - le contrat pass par lEtat avec la socit dconomie mixte et les actes qui sy rapportent ont un caractre administratif - les travaux excuts par ces socits sont des travaux publics : voir la dfinition traditionnelle des travaux publics CE 10 juin 1921, Commune de Monsgur - en principe seuls les contrats passs par une personne publique ont un caractre administratif : cest une condition non suffisante (il faut en plus : critre de lexcution du SP : CE 20 avril 1956, Epoux Bertin ; ou critre des clauses exorbitantes de droit commun : CE 31 juillet 1912, Socit des granits porphyrodes des Vosges ; ou une dtermination lgislative) mais cest une condition ncessaire ( lexception de la thorie du mandat : cas o la personne prive qui a pass le contrat agit comme mandataire dune pers. Publique) solution adopte par larrt Peyrot : le TC ne sest pas plac sur le terrain de la thorie du mandat mais a fait prvaloir la finalit de la finalit de lopration sur les techniques de mise en uvre (la socit sest en quelque sorte substitue lEtat) la porte de larrt Peyrot : incertaine : solution despce ou grande porte doctrinale ? un peu des 2 : extension de la JP Peyrot : - tendus dautres travaux routiers, mme confis des socits entirement privs - pour les travaux autres que routiers, outre lobjet du contrat et la nature des travaux, le juge examine les relations entre lun des cocontractants et une collectivit publique - tendus aussi en dehors du domaine des travaux publics (ex : prts consentis par le Crdit foncier de France en vertu dune convention passe avec lEtat) limites : le principe subsiste : un contrat entre deux personnes prives ne peut pas tre administratifs, quels que soient son objet et son contenu ; ex : contrats des socits concessionnaires dautoroute portant sur des travaux ne concernant pas directement les ouvrages principaux ou accessoires de lautoroute ; contrats portant sur dautres travaux publics (ex : urbanisme) ; tous les contrats passs entre pers. prives et qui ne portent sr aucun travail public ni ne sont conclus pr le compte dune pers. publique la prsomption du caractre administratif dun contrat entre personnes publiques : tablie par larrt TC 21 mars 1983, Union des assurances de Paris (dite JP UAP) peut tre renverse par la considration de son objet (ex : gestion du domaine priv, contrats devant tre regards comme commerciaux liens : CE 10 juin 1921, Commune de Monsgur ; CE 20 avril 1956, Epoux Bertin ; CE 31 juillet 1912, Socit des granits porphyrodes des Vosges ; TC 21 mars 1983, Union des assurances de Paris CE Ass. 30 mars 1966, Compagnie gnrale dnergie redio-lectrique, concl. Bernard : conventions internationales responsabilit sans faute galit devant les charges publiques

85

faits et question juridiques : prjudice rsultant de la rupture de lgalit devant les charges publiques quavait entran pour la Cie la signature daccords internationaux empchant jusqu une date indtermine toute rclamation de sa crance lgard de lEtat allemand (qui avaient utilis ses locaux pendant loccupation). lvolution de la JP traditionnelle lgard de la responsabilit de lEtat pour le prjudice que des conventions internationales peuvent occasionner des particuliers : une JP traditionnelle fonde sur la thorie des actes de gouvernement : la signature par la France dun accord international ne peut pas servir de base une action contentieuse devant le CE : Ce 1er juin 1951, Socit des tains et wolfram du Tonkin. volution de la JP traditionnelle avant larrt du 30 mars 1966 : - transformations de la thorie des actes du gouvernement - rapprochement du rgime juridique des conventions internationales rgulirement ratifies et publies avec celui des lois : ex : dans le domaine de lexcs de pouvoir, le moyen tir de la violation dun trait est recevable au mme titre que celui tir dune violation de la loi : CE Ass. 30 mai 1952, Dame Kirkwood - JP CE Ass. 14 janvier 1938, La Fleurette : cest cette JP qui va tre tendue aux conventions internationales rgulirement ratifies et publies. la responsabilit de lEtat du fait des conventions internationales rgulirement ratifies et publies : principe : la responsabilit de lEtat est susceptible dtre engage, sur le fondement de lgalit des citoyens devant les charges publiques, pour assurer la rparation des prjudices ns de conventions incorpores rgulirement dans lordre juridique interne deux conditions : - ni la convention elle-mme ni la loi qui en a ventuellement autoris la ratification ne peuvent tre interprt comme ayant entendu exclure toute indemnisation - le prjudice doit tre dune gravit suffisante et prsenter un caractre spcial importance et limites de larrt : assimilation sur le plan de la responsabilit de laccord international la loi interne : confirme les principes de la C58 volution de la thorie des actes de gouvernement : le CE ouvre droit une indemnisation des csqces dommageables dactes concourant lintroduction dune convention dans lordre juridique interne, qui sont des actes de gouvernement. Mais cette volution se limite aux conventions internationales rgulirement introduites dans lordre juridique interne. Les autres conventions chappent toujours toute discussion contentieuse. raret des condamnations effectives de lEtat du fait des 2 conditions : 1 seule fois (CE Sect. 29 octobre 1976, Consorts Burgat) tendance du CE dcrocher lindemnisation des consquences dommageables dun acte ou dune activit de lapprciation de sa rgularit : - responsabilit sans faute : v. CE 28 mars 1919, Regnault-Desroziers - rparation des dommages causs par une dcision parfaitement rgulire : CE 30 mars 1923, Couitas ; CE Ass. 14 janvier 1938, La Fleurette liens : CE Ass. 30 mai 1952, Dame Kirkwood ; CE Ass. 14 janvier 1938, La Fleurette TC 15 janvier 1968, Compagnie Air France c. Epoux Barbier, concl. Kahn : comptence acte administratif spic faits et question juridiques : dcision individuelle fonde sur des dispositions nouvelles du 86

rglement du personnel dAir France (socit prive) concernant le mariage des htesses de lair (entranant leur licenciement). Le TC estime que ce rglement a un caractre administratif. le double lien entre lorganisation du SP et lacte administratif rglementaire : mais noter que la notion dorganisation du SP peut soulever des difficults dinterprtation les actes touchant lorganisation du SP sont des actes administratifs : - arrt CE 31 juillet 1942, Montpeurt : caractre administratif des dcisions prises par des organismes chargs de lexcution dun SP dans la sphre de leur comptence - arrt Epoux Barbier va plus loin : il sagit dune vritable entreprise, statut de socit anonyme et exploitant une activit industrielle et commerciale ; la prsence de certaines dispositions touchant lorganisation du SP (prrogative de puissance publique quil exerce en vertu dune habilitation) donne au rglement dans son ensemble un caractre administratif lacte administratif touchant lorganisation du SP est un acte rglementaire les relations entre acte administratif et SPIC : larrt Epoux Barbier ne remet en cause la JP antrieure : mme sil fait application du DP des SPIC soumis en principe au droit priv (TC 22 janvier 1921, Bac dEloka) et un litige concernant leurs agents, considrs comme de droit priv (CE 26 janvier 1923, Robert Lafreygre). Montre le caractre irrductible de lacte administratif les actes pris par les autorits administratives extrieures au SPIC sont toujours administratifs : tant les actes gnraux concernant le statut des agents des SPIC manant du chef du gouvernement ou dun ministre que leurs actes individuels, et plus gnralement non rglementaires la nature des actes pris par les organes chargs du SPIC dpend de leur objet : - ce sont des actes administratifs rglementaires sils portent sur lorganisation du SP : tant pour les organes privs (cas en lespce) que pour les organes publics - mais les mesures individuelles et plus gnralement non rglementaires ne sont jamais des actes administratifs : tant celles qui concernent les usagers que celles prises lgard des agents du service. Mais si loccasion dun litige concernant ces mesures individuelles est souleve lillgalit dun acte administratif rglementaire, seule la juridiction administrative est comptente (cas en lespce). liens : CE 31 juillet 1942, Montpeurt ; TC 22 janvier 1921, Bac dEloka ; CE 26 janvier 1923, Robert Lafreygre

CE Sect. 11 dcembre 1970, Crdit foncier de France c. Demoiselle Gaupillat et Dame Ader, concl. Bertrand : actes administratifs directives faits et question juridiques : le CE admet que la commission nationale peut par des 87

directives dfinir les normes au regard desquelles sont prises les dcisions du Fonds national damlioration de lhabitat. Dpart dune JP par laquelle Le CE prcise le statut des directives. la mise en place des directives : les autorits comptentes: celles auxquelles a t remis un pouvoir dinstruction : - le suprieur lgard de ses subordonns - lautorit charge dexaminer des situations individuelles le contenu des directives : - dfini ngativement : elles ne doivent pas comporter de condition nouvelle par rapport aux dcisions applicables ; ni mconnatre les buts dfinis par celles-ci ; ni violer dautres principes en vigueur ; ni lier le pouvoir dapprciation de lautorit charge, en lappliquant, de prendre les dcisions individuelles - dfini positivement : elles peuvent dfinir les orientations gnrales en vue de ladoption des dcisions individuelles la publication des directives : - CE Sect. 29 juin 1973, Socit Ga : pas de publication ncessaire - loi du 17 juillet 1978 : publication rgulire des directives, des circulaires, notes et autres documents analogues la mise en uvre des directives : constituent la norme au regard de laquelle les dcisions ultrieures sont adoptes : - apport de larrt Crdit foncier de France : le fait quune dcision individuelle octroyant ou refusant un avantage est prise par rfrence des orientations gnrales dfinies par une directive nentache pas cette dcision dune erreur de droit - les administrs doivent pouvoir revendiquer lapplication dune directive lorsque leur situation correspond celle quelle a prvu - ladministration ne peut pas ajouter des motifs ceux que prvoyaient non seulement les lois et rglements, mais la directive elle-mme peuvent tre cartes : - pour des circonstances propres chaque affaire : double pouvoir dapprciation de ladministration : - lauteur de la dcision doit procder un examen de la situation individuelle du demandeur - il peut tre drog aux normes dgages par la directive en raison aussi bien de la particularit de la situation de lintress que dun motif dintrt gnral - en raison de lillgalit des directives : leur lgalit ne peut tre apprcie que par voie dexception (pas de REP car ne sont pas un acte administratif faisant grief) importance des directives : pas le dveloppement auquel on aurait pu sattendre, mais elle continue connatre une application pratique. + ont leur quivalent en droit communautaire avec les lignes directrices de la Commission.

CE Ass. 28 mai 1971, Ville nouvelle Est, concl. Braibant : expropriation notion dutilit publique contrle du juge de lexcs de pouvoir faits et question juridiques : problme du contrle du juge de lexcs de pouvoir sur 88

lutilit dune opration dexpropriation. En lespce : cration, lEst de Lille, dun complexe universitaire pour 30.000 tudiants et dune ville nouvelle de 20 25.000 habitants. le contrle traditionnel sur lutilit dune opration dexpropriation : traditionnellement : le JA vrifiait si lopration correspondait elle-mme un but dutilit publique mais refusait dexaminer le contenu concret du projet, et notamment le choix des parcelles exproprier. Conforme la distinction classique entre le contrle de la qualification juridique des faits et celui de lopportunit. amenuisement de ce contrle : du au fait que la notion dutilit publique a t conue de manire de plus en plus large. Dautant plus critiquable que changements de la nature des oprations dexpropriation : de plus en plus vaste (autoroutes, urbanisme) et poursuivie plus seulement au bnfice dune collectivit publique mais dintrts privs (ex : CE 20 juillet 1971, Ville de Sochaux : sur la dviation dune route profitant lentreprise Peugeot, qui joue un rle important dans lconomie rgionale ) le contrle instaur par larrt Ville nouvelle Est : concl. Braibant : lutilit publique doit tre apprcie compte tenu de la balance des avantages et des inconvnients de lopration : prise en compte du cot financier mais aussi du cot social arrt : une opration ne peut tre lgalement dclare dutilit publique que si les atteintes la proprit prive, le cot financier et ventuellement les inconvnients dordre social quelle comporte ne sont pas excessifs eu gard lintrt quelle prsente lvolution de ce contrle depuis larrt Ville nouvelle Est : arrt CE Ass. 20 octobre 1972, Socit civile Ste-Marie de lAssomption : fait en plus entrer en ligne de compte latteinte dautres intrts publics . + 1re fois que la JP Ville Nouvelle Est conduit lannulation dune dclaration dutilit publique. contrle sur le choix de la localisation projete : mais qui ne contraint pas ladministration adopter le trac qui correspondrait lutilit publique optimum. apprciation de lutilit dacquisitions de terrains par voie dexpropriation principe dgalit des citoyens devant les charges publiques pas invocable ds lors que lutilit publique est admise contrle de cassation du CE : exerce un contrle de qualification juridique sur la notion dutilit publique. Peut examiner le litige au fond par application de lart. L. 821.2 du CJA. les consquences pratiques de la JP Ville nouvelle Est : annulations peu nombreuses : le plus souvent doprations de porte limite (rarement doprations dampleur rgionale ou nationale) mais intgration de ce contrle par ladministration, qui le prend en compte lextension de la thorie du bilan dautres domaines que lexpropriation : ex : drogations aux plans durbanisme ct de la notion derreur manifeste dapprciation retenue en 1961 et de la JP sur les directives adopte en 1970, la thorie du bilan est lun des instruments que le CE a forgs dans la priode contemporaine pour renforcer son contrle sur l'administration CE Ass. 2 novembre 1973, socit anonyme Librairie Franois Maspero , concl. Braibant : rep- pouvoirs du juge contrle restreint erreur manifeste dapprciation

89

faits et question juridiques : le dcret du 6 mai 1939 modifiant lart. 14 la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse, qui permet au ministre de lintrieur dinterdire la circulation, la distribution ou la mise en vente de publications trangres est-il lgal ? en lespce, la dcision du ministre de lintrieur dinterdire la revue Tricontinental est-elle lgale ? Le CE dcide que les 2 sont lgaux, mais larrt fixe des principes importants. ltendue du contrle du juge de lexcs de pouvoir sur les crits de provenance trangre : le notion dcrits de provenance trangre : journaux et crits priodiques rdigs en langue trangre ; pas louvrage rdig en franais par un auteur franais et imprim ltranger su son laboration et sa publication nony pas t permises par des concours trangers ; traduction en langue franaise du livre dun auteur tranger ; ouvrage crit en franais par un rfugi tranger demeurant en France et imprim ltranger ; crit de caractre priodique imprim sur le territoire franais, publie par un diteur franais, reproduisant en franais la majeure partie des articles publis dans une dition trangre (cas en lespce) ltendue du contrle du juge de lexcs de pouvoir : - dfinition du contrle minimum : lorsque les textes nont pas fix les conditions dans lesquelles doit sexercer laction administrative, ou lorsque la dcision attaque revt un caractre de technicit pouss, le juge ne contrle pas la qualification juridique des faits, mais seulement la lgalit du motif de la dcision. Le juge exerce un contrle minimum sur lapprciation des faits laquelle ladministration se livre. En ralit il ne se prononce pas sur lapprciation elle-mme mais sur lerreur qui a pu entacher cette apprciation, lorsque cette erreur est manifeste (Braibant = apparente et grave) - arrt Librairie Franois Maspero : extension de lerreur manifeste dans le domaine de la haute police (avant : fonction publique et remembrement rural) lextension du contrle de lerreur manifeste dapprciation lorsque ladministration exerce une comptence discrtionnaire sans tre soumis des conditions lgales : dveloppement : mesures dexpulsion des trangers ; droit de la fonction publique , domaines varis dexercice dun pouvoir discrtionnaire non conditionn limites : domaines o pas ce type de contrle (ex : apprciation par un jury de la valeur des preuves dun candidat) volution de la rglementation sur les publications de provenance trangre : CE Sect. 9 juillet 1997, Association Ekin : interprtation stricte des pouvoirs du ministre ; entier contrle et non plus contrle restreint CEDH 17 juillet 2001, Association Ekin c. France : lingrence que constitue lart. 14 de la loi de 1881 modifie est contraire lart. 10 de la CEDH CE 7 fvrier 2003, Groupe dinformation et de soutien des immigrs : le CE annule, en se fondant sur lart. 10 CEDH, la dcision du PM refusant de faire droit une demande dabrogation du dcret-loi du 6 mai 1939.

CE Ass. 5 mai 1976, SATER dAuvergne et ministre de lagriculture c. Bernette, concl. Dondoux : autorisation de licenciement des reprsentants du personnel contrle du juge de lexcs de pouvoir

90

faits et question juridiques : contrle exerc par le JA sur les dcisions de linspecteur du travail et du ministre du travail (par recours hirarchique) dans le cas du licenciement de salaris protgs (v. loi du 28 octobre 1982, livre IV du code du travail). le dveloppement du contrle du juge de lexcs de pouvoir dans la matire de la protection des reprsentants du personnel : traditionnellement : contrle trs restreint du JA formule de la rsiliation judiciaire accepte. arrts Perrier de la C. Cass : 21 juin 1974, Castagn et autres c. Epry : abandon de la formule de la rsiliation judiciaire du contrat de travail des salaris protgs, qui bnficient dune protection exceptionnelle et exorbitante du droit commun arrt SATER dAuvergne c. Bernette : tire les consquences de cet abandon en dveloppant le contrle du JA sur les autorisations de linspecteur du travail la thorie de lintervention de lautorit administrative et du contrle du juge de lexcs de pouvoir dans la matire de la protection des reprsentants du personnel : le licenciement ne doit pas tre en rapport avec les fonctions reprsentatives normalement exerces ou lappartenance syndicale de lintress dans le cas dun licenciement disciplinaire, ladministration doit recherch si les faits reprochs au salari sont dune gravit suffisante pour le justifier mme si les fautes commises par lintress sont de nature justifier le licenciement, lautorisation peut tre refuse par ladministration pour des motifs dintrt gnral relevant de son pouvoir dapprciation de lopportunit, sous rserve quune atteinte excessive ne soit pas porte lun ou lautre des intrts en prsence (nouvelle application du principe de proportionnalit) prcision et extension de la JP Bernette : prcisions : notion de faute dune gravit suffisante ( la fois dans lexcution du contrat de travail et dans lexercice du mandat reprsentatif) ; apprciation des motifs dintrt gnral pouvant justifier le refus dautoriser le licenciement (paix sociale, ordre public, maintien dune prsence syndicale dans lentreprise par ex. ) ; apprciation du caractre excessif ou non de latteinte porte aux intrts en prsence prise en compte dautres lments : outre la qualification juridique des faits : erreur de droit de ladm. Statuant sur une demande dautorisation ; rgularit de la procdure dautorisation de licenciement ; articulation des pouvoirs respectifs de linspecteur du travail et du ministre (le ministre ne peut pas autoriser un licenciement refus avant) extension par rapport au champ dapplication initial : principes tendus lautorisation de licencier pour motif conomique un salari protg ou pour dautres motifs ; au licenciement des mdecins du travail ; engagement de la responsabilit de la puissance publique pour faute de ladm. si la dcision dautoriser le licenciement dun salari protg est illgale ; prcision des pouvoirs du CE comme juge de cassation illustration dune politique jurisprudentielle par laquelle le CE a renforc son contrle sur un pouvoir auparavant considr comme discrtionnaire et tendu lemprise du droit public sur les relations entre employeurs et salaris Ce Ass. 8 dcembre 1978, GISTI, concl. Dondoux : pgd droit une vie familiale normale lexistence dun principe gnral du droit comportant la reconnaissance du droit une 91

vie familiale normale : principe : les trangers rsidant rgulirement en France ont, comme les nationaux, le droit de mener une vie familiale normale (), en particulier pour ces trangers le droit de faire venir auprs deux leur conjoint et leurs enfants mineurs voie nouvelle ? le CE rattache ce principe au 10me alina du PC46, mais il faut noter que la dmarche du JA reste diffrente de celle du juge constitutionnel car il considre encore que ces dispositions ne sont quun support lexpression de principes gnraux qui prexistent au droit positif. la conciliation du principe avec les intrts gnraux auxquels il peut tre de nature porter atteinte : lordre public la protection sociale de ltranger et de sa famille en lespce : le dcret du 10 novembre 1977 en cause avait excessivement restreint la porte du droit au regroupement familial (en imposant de renoncer occuper un emploi) les prolongements de cet arrt dans la JP relative au statut des trangers : souci du CE dattnuer le caractre souvent prcaire de la situation des non-nationaux rsidant en France : a consacr le droit de demander accder au sjour et au travail, demande devant faire lobjet dun examen individuel sur le fondement de la JP GISTI, les familles des trangers installs en France ont droit au regroupement familial, dans les limites fixes par le gouvernement ou le lgislateur une fois autoriss sjourner et travailler les intresss ne peuvent faire lobjet dune mesure dloignement que pour des motifs dordre public en cas dannulation dun ARF, il incombe ladministration, non seulement de munir lintress dune autorisation provisoire de sjour, mais aussi de se prononcer sur son droit un titre de sjour application de lart. 8 de la CEDH sur le droit au respect de la vie familiale : contrle de proportionnalit entre la mesure portant atteinte ce droit et lintrt public (CE Ass. 19 avril 1991, Belgacem) les prolongements de cet arrt dans la JP relative aux PGD en matire sociale : But : tendre le champ dapplication dune protection institue par un texte des catgories de personnes que leur situation marginale avait places en dehors des dispositions protectrices exemples : application du principe selon lequel un employeur ne peut, sauf dans certains cas licencier un salari en tat de grossesse aux femmes employes dans les SP, lorsquaucune ncessit propre ces services ne sy opposent (CE Ass. 8 juin 1973, Dame Peynet) ; reconnaissance des agents non titulaires dune commune le droit de percevoir au moins le SMIC (CE Sect. 23 avril 1982, Ville de Toulouse c. Mme Aragnou) ; principe selon lequel la nation assure la famille les conditions ncessaires son dveloppement (CE Sect. 6 juin 1986, Fdration des fonctionnaires agents et ouvriers de la fonction publique) liens : CE Ass. 19 avril 1991, Belgacem ; CE Ass. 8 juin 1973, Dame Peynet ; CE Sect. 23 avril 1982, Ville de Toulouse c. Mme Aragnou ; CE Sect. 6 juin 1986, Fdration des fonctionnaires agents et ouvriers de la fonction publique CE Ass. 22 dcembre 1978, Ministre de lintrieur c. Cohn-Bendit, concl. Genevois : directives communautaires et droit national faits et question juridiques : Cohn-Bendit demande lannulation du refus de labrogation 92

dun arrt du ministre de lintrieur lexpulsant pendant les vnements de mai 68 (arrt reconnu lgal par le CE). Il invoque la directive communautaire du 25 fvrier 1964. labsence deffet direct des directives en droit interne : JP CJCE : CJCE 17 dcembre 1970, Socit SACE et 4 dcembre 1974, Van Duyn JP Cohn-Bendit : une directive communautaire na pas deffet direct dans les Etats membres de la Communaut ; elle ne peut donc tre invoque par un particulier lappui dun recours dirig contre un acte administratif contraire la JP CJCE Mais : les directives doivent tre mises en uvre, sous le contrle du juge les suites de larrt Cohn-Bendit : ltranger : mme solution adopte par le CE et la Cass. italiens ; mais pas par le Tribunal constitutionnel de Karlsruhe dans la JP CJCE : CJCE 5 avril 1979, Ratti (accent mis sur linvocabilit de substitution lgard de lEtat dfaillant) ; CJCE 14 juillet 1994, Faccini Dori : pas de cration dobligations directement dans le chef dun particulier ; CJCE 19 novembre 1991, Francovitch et Mme Bonifaci : responsabilit de pour non-transposition dune directive) volution JP CE : - maintient la JP Cohn-Bendit : CE Sect. 23 juin 1995, SA Lilly France : lEtat ne peut pas se prvaloir lencontre dun particulier dune directive quil na pas transpose - mais veille ce que lEtat se conforme aux directives communautaires : - avant la transposition : - JP Despujol et Alitalia : tout intress peut demander au gouvernement de prendre les rglements transposant une directive dans lordre interne ou rectifier ceux en vigueur non compatibles avec elle - CE 7 dcembre 1984, Fdration franaise des socits de protection de la nature : les autorits nationales ne peuvent pas prendre dactes rglementaires contraires aux objectifs dfinis par une directive - CE Ass. 28 fvrier 1992, SA Rothmans International France et SA Philip Morris Fr. et CE Ass. 28 fvrier 1992, Socit Arizona Tobacco Products et SA Philip Morris Fr. : une disposition lgislative incompatible avec une directive antrieure doit tre carte ; la responsabilit de lEtat est engage raison de lintervention dun acte rglementaire pris sur le fondement dune loi inapplicable du fait de son incompatibilit avec les objectifs dune directive - le CE admet que les particuliers invoquent, par la voie de lexception, la contrarit dune directive suffisamment prcise de dispositions du droit interne qui servent de fondement lacte individuel contest : loi, rglement, JP administrative (CE Ass. 6 fvrier 1998, Tte et CE Sect. 20 mai 1998, Communaut de communes du Pimont de Barr) - une fois la transposition intervenue : CE 28 septembre 1984, Confdration nationale des socits de protection des animaux de France et des pays dexpression franaise : le contrle sexerce sur la lgalit des actes adm. qui procdent la transposition au regard des obj. de la directive pas de relle guerre des juges liens : CE Ass. 20 octobre 1989, Nicolo et voir ci-dessus CE Sect. 17 mai 1985, Mme Menneret, concl. Pauti : procdure pouvoirs du juge injonction astreinte faits et question juridiques : en vertu de la loi du 16 juillet 1980, le CE prononce une 93

astreinte lgard de ladministration. Ce nest pas le 1er cas mais le 1er cas retentissant. injonction et astreinte en dehors de dispositions lgislatives : JP traditionnelle : refus du CE dadresser quiconque une injonction assortie dastreinte pour 2 raisons distinctes : les injonctions ladm. seraient une ingrence dans le fonctionnement des SP ; les injonctions aux part. seraient inutiles, ladm. disposant leur gard de pouvoirs suffisants volution JP : - astreintes prononces lgard de parties prives, dans les cas o ladministration est dsarme, notamment de ses cocontractants (mais pas seulement) : v. CE Sect. 13 juillet 1956, Office public dHLM de la Seine : pouvoir du JA dadresser aux parties prives des injonctions sous astreinte loccasion de lexamen du fond, mais aussi en rfr - mais maintien du principe selon lequel il nentre pas dans les pouvoirs du JA dadresser des injonctions une autorit administrative, ce qui concerne aussi bien les organes publics que les organes de droit priv chargs dune mission de SP et dots de prrogatives de puissance publique (mais remise en cause, notamment devant les juridictions judiciaires) injonction et astreinte en vertu de dispositions lgislatives : volution lgislative en 2 temps : - loi du 16 juillet 1980 : outre les modalits palliant linertie des pers. publiques en cas de condamnation au paiement dune somme dargent (v. Cass. 21 dcembre 1987, BRGM), permet au CE, en cas dinexcution dune dcision rendue par une juridiction administrative, de prononcer une astreinte contre ladm. pour assurer lexcution de cette dcision (art. 2) - loi du 8 fvrier 1995 : tend les pouvoirs dinjonction et dastreinte la fois aux TA, CAA et du CE (art. L.911-1 et s. du CJA) pouvoirs pouvant tre exercs 2 stades : - innovation la plus importante de la loi de 1995 : possibilit de prescrire, par le mme jugement ou le mme arrt que celui qui statue sur le fond, la mesure dexcution quimplique ncessairement cette dcision ; et dassortir, dans la mme dcision, cette injonction dune astreinte - en cas dinexcution : noter que linjonction, le cas chant sous astreinte, nintervient quen cas dchec de dmarches administratives (au CE : SRE) porte du pouvoir dinjonction et dastreinte : le contentieux de linjonction est un contentieux administratif de pleine juridiction ; une instruction peut tre ncessaire pour dterminer si linjonction est ncessaire. ex dinjonctions : adoption de dcrets (CE Ass. 26 juillet 1996, Association lyonnaise de sauvegarde des locataires) ou la suite de lannulation dun acte dtachable dun contrat, la saisine du juge du contrat pour lui en faire reconnatre la nullit (v. CE, 4 aot 1905, Martin) au-del de linjonction : le JA peut, sans aller jusqu linjonction (parce quelle ne lui a pas t demande) indiquer ladm. les obligations rsultant de sa dcision ; sans tre repris dans le dispositif (parce quil ne prononce pas dannulation), les motifs peuvent indiquer les mesures que ladm. est tenue de prendre dans un dlai raisonnable, sauf commettre une illgalit (CE Ass. 28 juin 2002 sur le PACS) liens : Cass. 21 dcembre 1987, BRGM ; CE Ass. 28 juin 2002 sur le PACS CC 23 janvier 1987, loi transfrant la juridiction judiciaire le contentieux des dcisions du Conseil de la concurrence : comptence de la juridiction administrative fondement constitutionnel droits de la dfense

94

le fondement constitutionnel de la comptence de la juridiction administrative : les dispositions de la loi des 16 et 24 aot 1790 et du dcret du 16 fructidor an III qui ont pos dans sa gnralit le principe de sparation des autorits administratives et judiciaires nont pas en elles-mmes valeur constitutionnelle fondement constitutionnel de la comptence du JA dans le contentieux de la lgalit des actes administratifs : - double rattachement : rfrence la conception franaise de la sparation des pouvoirs ; PFRLR (= principe essentiel pos par le lgislateur rpublicain, touchant lexercice des droits et liberts et qui a reu application avec une constance suffisante dans la lgislation antrieure la C46) - contenu du principe : - matires rserves par nature lautorit judiciaire : libert individuelle, droit de proprit, tat et capacit des personnes ; fonctionnement des services judiciaires - domaine de comptence spcifique de la juridiction administrative : les recours contentieux tendant lannulation ou la rformation des dcisions prises par les autorits exerant le pouvoir excutif, leurs agents, les col. loc. ou les organismes publics placs sous leur autorit ou leur contrle (critre organique) dans lexercice des prrogatives de puissance public (critre formel) possibilit pour le lgislateur damnager la marge les contours du principe : dans lintrt de la justice, il peut unifier les rgles de comptence au sein de lordre juridictionnel principalement intress en lespce : comptence de la CA de Paris pour connatre des dcisions du Conseil de la concurrence pas contraire au PFRL (amnagement, justifi, prcis et limit ) les droits de la dfense : valeur : PGD pour le CE (JP Dame veuve Trompier-Gravier) ; PFRL pour le CC (2 dcembre 1976) en lespce : en raison de lampleur des sanctions susceptibles dtre prononces par le Conseil de la concurrence, linstitution dune procdure de sursis excution lencontre de ses dcisions est ncessaire ce nest pas le cas ; la loi est donc inconstitutionnelle ; mais la loi du 6 juillet 1987 donnera comptence la CA Paris tout en instituant cette procdure les prolongements sur la rpartition des comptences entre les 2 ordres de juridiction : TC 6 juin 1989, Prfet de la rgion Ile-de-France : tendue des comptences du Conseil de la concurrence et de la CA Paris : les rgles dfinies par lordonnance du 1er dcembre 1986 ne sappliquent aux pers. publiques quautant que celles-ci se livrent des activits de production, de distribution et de services. Lorganisation du SP, comme lacte de dvolution du service, relvent du contrle du JA. CC 28 juillet 1989 : application des principes poss par la dcision du 23 janvier 1987 : inconstitutionnalit de la loi donnant comptence au TGI pour annuler les ARF

Cass. 1re civ. 21 dcembre 1987, BRGM : personnes publiques voies dexcution faits et question juridiques : tablissement public et commercial (BRGM) ne payant pas 95

une indemnit laquelle elle avait t condamne. Les voies dexcution de droit priv (saisie-arrt par ex.) peuvent-elles lui tre appliques ? Non. la soustraction des personnes publiques aux voies dexcution du droit commun : prcdents : principe : - jamais discut pour lEtat (ex. : TC 8 dcembre 1899, Canal de Gignac) - appliqu galement pour les tablissements publics industriels et commerciaux (JP Cass. ; avis CE) larrt BRGM confirme une JP bien tablie justifications : - textes remontant la rvolution et lEmpire - principe gnral du droit (vis par larrt) selon lequel les biens des personnes publiques sont insaisissables . A noter quil ne joue pas pour les organismes privs chargs dune mission de SP ; mais il joue pour les tablissements publics exploitant des activits industrielles et commerciales (comme en lespce). les prolongements de la personnalit publique : elle exclut : les voies dexcution du droit commun ; plus gnralement, les procdures collectives : redressement et liquidation judiciaires, recours larbitrage (sauf exceptions dtermines par la loi) elle permet : lapplication de solutions de DP : lexpropriation pour cause dutilit publique ; la proprit de dpendances du domaine public ; les contrats administratifs ; la ralisation de travaux publics Dans ces cas la qualit de pers. publique nest pas suffisante pour entraner ces qualifications mais elle est ncessaire. les difficults pour les cranciers de ladministration : la loi du 16 juillet 1980 fixe les modalits palliant linertie des pers. publiques en cas de condamnation au paiement dune somme dargent : conditions : dcision juridictionnelle passe en force de chose juge et fixant ellemme le montant de la somme due dlai : normalement de 4 mois modalits : - pour lEtat, le justiciable peut saisir le comptable dune demande de paiement - pour une col. loc. ou un EP, il peut saisir lautorit de contrle en dehors des voies juridictionnelles : travail de la SRE du CE ou contrle du prfet sur les col. loc. existence de voies dexcution administratives (Teissier, concl. dun arrt de 1904)

CE Ass. 3 fvrier 1989, Compagnie Alitalia, concl. Chahid-Nourai : rglements illgaux abrogation directives communautaires faits et question juridiques : refus de ladministration dabroger des dispositions du CGI 96

contraires aux objectifs dune directive communautaire ( propos des dductions de TVA). lobligation pour ladministration de faire droit une demande dabrogation dun rglement illgal : avant Alitalia : - dans la JP : contradictions : - arrt CE 10 janvier 1930, Despujol : en cas de changement des circonstances qui avaient motiv un rglement, tout intress peut demander son auteur de le modifier ou de labroger et, en cas de refus, saisir le juge de lexcs de pouvoir. - si le rglement est illgal ds sa signature : - annulation par le juge de lexcs de pouvoir dans les dlais ; - sanctions indirectes aprs ces dlais : exception dillgalit (perptuelle contre les rglements : CE 29 mai 1908, Poulin), abstention spontane de ladministration dappliquer un rglement illgal (CE Sect. 14 novembre 1958, Ponard) - pour labrogation : CE Sect. 30 janvier 1981, Ministre du travail et de la participation c. Socit Afrique France Europe Transaction : les administrs ne sont plus recevables demander labrogation du rglement aprs lexpiration du dlai - dcret du 28 novembre 1983 : art. 3 : obligation de faire droit toute demande tendant labrogation dun rglement illgal (ds lorigine ou par suite dun changement de circonstances) pas de conditions de dlai Alitalia : dgage un principe selon lequel lautorit comptente, saisie dune demande tendant labrogation dun rglement illgal, est tenue dy dfrer, soit que ce rglement ait t illgal ds la date de sa signature, soit que lillgalit rsulte de circonstances de fait ou de droit postrieures cette date ; le principe prexiste au dcret du 28 novembre 1983 : il est antrieur ; il se situe un niveau plus lev : il est suprieur prcisions aprs Alitalia : - pas de considration de dlai (mais la demande de retrait doit tre prsente dans le dlai de recours : CE 25 octobre 1985, Tabel c. Ville de Villeneuve-sur-Lot) - CE Sect. 30 novembre 1990, Association Les Verts : ladministration doit accueillir la demande dabrogation dun acte non rglementaire (individuel ou non) soit, lorsque cet acte est illgal ds lorigine, si la demande est prsente dans le dlai de recours, soit, lorsque cet acte devient illgal par suite dun changement de circonstances, sil na pas cr de droits, sans conditions de dlai. lobligation dappliquer les directives communautaires : JP antrieure : interdiction ddicter des dispositions rglementaires qui seraient contraires aux objectifs dune directive Alitalia : lexpiration du dlai de transposition entrane, mme sans mesure de transposition, lillgalit des dispositions rglementaires antrieures qui ne sont pas compatibles avec les objectifs de la directive triple sanction des dispositions rglementaires incompatibles : exception dillgalit, annulation (pour les nouveaux rglements) et abrogation (ce qui est le cas en lespce, tant pour des dispositions rglementaires antrieures que postrieures) liens : CE 10 janvier 1930, Despujol ; CE Ass. 22 dcembre 1978, Cohn-Bendit ; CE 26 octobre 2001, Ternon CE Ass. 20 octobre 1989, Nicolo, concl. Frydman : traits internationaux suprmatie sur la loi faits et question juridiques : M. Nicolo contestait la rgularit des oprations lectorales 97

europennes de 89 en raison de la participation au scrutin de citoyens franais des DOMTOM. Le CE rejette le recours aprs stre assur que la loi en cause nest pas contraire au Trait de Rome. la jurisprudence antrieure larrt Nicolo et ses critiques : JP antrieure : - CE 15 mars 1972, Dame veuve Sadok Ali : fait prvaloir un trait sur une loi antrieure - CE Sect. 1er mars 1968, Syndicat gnral des fabricants de semoules de France : mais pas sur une loi postrieure, car relve du contrle de constitutionnalit (au titre de larticle 55) ; or, loi-cran (CE Sect. 6 novembre 1936, Arrighi) critiques : - sur le plan juridique : contraire lvolution de la JP du CC et de la Cass. : v. CC 15 janvier 1975, loi sur lIVG ; Cass. 24 mai 1975, Socit des cafs Jacques Vabre ; CC 3 septembre 1986 ; CC, 21 octobre 1988, Ass. Nat. Val-dOise, 5 circ. - sur le plan pratique : vide juridictionnel privant de toute sanction effective la violation de lart. 55 ; divergence entre JA et juge judiciaire Nicolo : le CE accepte lventualit dcarter lapplication dune loi, mme postrieure, qui serait incompatible avec un trait lvolution de la JP aprs Nicolo : rexamen du statut des traits dans lordre interne : - question des conditions dapplication de lart. 55 : contrle sur la rgularit de la procdure dintroduction des traits dans lordre interne (CE Ass. 18 dcembre 1998, SARL du Parc dactivits de Blotzheim) mais pas sur la condition de rciprocit (question prjudicielle au MAE : CE Ass. 9 avril 1999, Mme Chevrol Benkeddach) - invocabilit directe des traits : en principe oui (CE Ass. 30 mai 1952, Dame Kirkwood) mais exceptions rsultant soit de la volont des parties soit de limprcision (ex : convention de NY du 26 janvier 1990 relative aux droits de lenfant : cas par cas) - compatibilit entre conventions internationales : renvoie implicitement la Convention de Vienne du 23 mai 1969 sur le droit des traits (CE 21 avril 2000, Zaidi) en matire de droit communautaire : - primaut du droit primaire sur la loi : CE 5 mai 1995, SARL Der - primaut des rglements sur la loi : CE 24 septembre 1990, Boisdet - primaut des objectifs dune directive sur la loi : CE Ass., 28 fvrier 1992 le refus du CE daller plus loin dans laffirmation de la primaut du droit international : pour le droit international non conventionnel : pas de primaut de la coutume (CE Ass. 6 juin 1997, Aquarone) ni des PGD international (CE 28 juillet 2000, Paulin) pour la primaut du droit international sur la C : CE 30 octobre 1998, Sarran et Levacher liens : CE Ass. 22 dcembre 1978, Cohn-Bendit ; voir plus haut ; CE 30 octobre 1998, Sarran et Levacher CE Ass., avis , 6 avril 1990, Cofiroute, concl. Hubert : procdure avis sur renvoi responsabilit attroupement les avis de la loi du 31 dcembre 1987 : 98

rapprocher de : questions prjudicielles entre ordres de juridiction ; questions prjudicielles la CJCE ; saisine du TC quand question de comptence ; avis devant la Cass. en vertu de la loi du 15 mai 1991 (mme procdure que devant CE) particularits : rendus par le CE dans une formation contentieuse la suite dune question pose par un TA ou une CAA en vertu de larticle 12 de la loi du 31 dcembre 1987 (art. L. 113-1 CJA) ; rendus dans les 3 mois ; pas susceptibles de recours ; pas lautorit de la chose juge conditions dune demande davis : question de droit nouvelle, prsentant une difficult srieuse et se posant dans de nombreux litiges ; politique jurisprudentielle favorable au dveloppement des demandes davis la responsabilit de lEtat du fait des attroupements : CE 10 fvrier 1905, Tomaso Grecco et 30 novembre 1923, Couitas : responsabilit administrative, pour faute ou sans faute, du fait des dcisions ou oprations de police interdisant ou dispersant les attroupements ; ou du refus de prendre les mesures ncessaires pour les empcher ou les faire cesser responsabilit pour les dommages causs par les manifestants eux-mmes : - double transfert par les lois du 7 janvier 1983 et 9 janvier 1986 : lEtat, de la charge de la responsabilit (avant aux communes) ; aux juridictions administratives, de la connaissance du litige (avant aux juridictions judiciaires) - trois conditions pour reconnatre la responsabilit de lEtat : celle de crimes et de dlits ; celle de force ouverte ou de violences ; celle dattroupements ou rassemblements (qui peut tre plus dlicate apprcier) - indemnisation de toute sorte de prjudice : dommages corporels et matriels, mais aussi commerciaux (cest le sens de lavis Cofiroute) cas o lattribution au JA dun contentieux prcdemment dvolu au juge judiciaire a conduit un largissement de la responsabilit de lEtat liens : CE 10 fvrier 1905, Tomaso Grecco et 30 novembre 1923, Couitas

CE Ass. 29 juin 1990, GISTI, concl. Abraham : traits internationaux interprtation comptence du juge administratif faits et question juridiques : compatibilit dune circulaire de 86 avec un accord franco99

algrien de 1968, qui suscite une difficult dinterprtation sur la notion denfant mineur : le CE se rfre aux pices du dossier et non directement la position du MAE pour linterprter. la dtermination de lautorit comptente pour interprter une convention internationale dont le contenu est ambigu ou incertain : JP traditionnelle : si le JA a comptence pour appliquer une convention internationale dont les termes sont clairs, il doit en cas de difficult dinterprtation faire un renvoi titre prjudiciel au ministre des affaires trangres JP GISTI : le JA peut interprter de sa propre autorit une convention internationale les implications de la JP GISTI : sur le contentieux administratif : - aucune incidence sur les rgles dinterprtation propres au droit communautaire : renvoi la CJCE (art. 234 TCE) - maintien du renvoi prjudiciel au MAE pour apprcier si la condition de rciprocit exige par lart. 55 C58 est satisfaite au stade de lapplication du trait (CE Ass. 9 avril 1999, Mme Chevrol Benkeddach). Mais le CEDH juge cela contraire lart. 6 de la CEDH (CEDH 13 fvrier 2003, Chevrol) - le juge prend en considration lopinion de lautorit ministrielle mais celleci est dpourvue de caractre obligatoire - mthodes dinterprtation : convention de Vienne du 23 mai 1969 sur le droit des traits. Mais cest par rfrence aux rgles gouvernant la hirarchie des normes dans lordre interne que le CE a jug quune convention dextradition devait tre interprte comme respectant les principes qui dcoulent de la C (CE Ass. 3 juillet 1996, Kon) - interaction avec dautres organismes internationaux : CEDH, Comit des droits de lhomme de lONU sur le juge judiciaire : - traditionnellement, la Cass. reconnat aux tribunaux le droit dinterprter les stipulations dun trait ds lors quelles ne mettent pas en cause lordre public international , sinon renvoi prjudiciel au MAE - Mais Cass. 1re Civ. 19 dcembre 1995, Banque africaine de dveloppement : interprte une convention internationale sans se demander si elle mettait en cause lordre public international liens : CE Ass. 9 avril 1999, Mme Chevrol Benkeddach ; CE Ass. 3 juillet 1996, Kon ; Cass. 1re Civ. 19 dcembre 1995, Banque africaine de dveloppement

CE Ass. 10 avril 1992, Epoux V., concl. Legal : responsabilit services mdicaux et chirurgicaux la responsabilit des services publics hospitaliers : 100

avant larrt Epoux V. : - pour lorganisation et le fonctionnement du service public hospitalier, entendu largement : responsabilit engage pour faute simple - pour les actes mdicaux proprement dits : exigence dune faute lourde arrt Epoux V. : abandon de la condition de la faute lourde pour les actes mdicaux et chirurgicaux simplification et unification du rgime de la responsabilit hospitalire ; mais attention : la faute, apprcie in concreto (une erreur nest pas toujours fautive) reste ncessaire ; extension du rgime de la faute simple au SAMU : CE Sect. 20 juin 1997, Theux lengagement, dans certaines circonstances, de la responsabilit hospitalire sans faute, sur le fondement du risque : - CE 9 avril 1993, Bianchi : mme si aucune faute ne peut tre releve , lorsquun acte mdical prsente un risque dont lexistence est connue mais dont la ralisation est exceptionnelle et dont aucune raison ne permet de penser que le patient y soit particulirement expos, la responsabilit du SP hospitalier est engage si lexcution de cet acte est la cause directe de dommage sans rapport avec ltat initial du patient et prsentant un caractre dextrme gravit - CE Ass. 26 mai 1995, Consorts Nguyen, Jouan, consorts Pavan : pour la gestion des centres de transfusion sanguine - loi du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et la qualit du systme de sant : exclut la responsabilit pour risque mais consacre un droit rparation au titre de la solidarit nationale quand la responsabilit du SP hospitalier nest pas engage, pour les prjudices correspondant un taux dincapacit permanente dtermin par dcret labandon ou la limitation de lexigence de la faute lourde dans dautres domaines : 3 motifs traditionnels de la faute lourde : difficult technique de lactivit ; nature rgalienne du service ; souci moral deffacer les effets dun comportement scandaleux (concl. Legal) ne joue plus ncessairement la difficult technique de lactivit exerce : - joue encore pour certaines des activits des services de tutelle ou de contrle et des services de police, mais plus pour toutes - joue encore pour les services pnitentiaires (CE Sect. 5 fvrier 1971, Dame veuve Picard) la nature rgalienne du service : - joue pour la justice (NB : CE Ass. 28 juin 2002, Magiera : dure excessive dune procdure devant JA constitue une faute de nature engager la resp. de lEtat) - joue encore pour les services dassiette et de recouvrement du fisc (mais CE Sect. 27 juillet 1990, Bourgeois : une faute simple suffit ds lors que la situation du contribuable ne prsente pas de difficult particulire) ; pour les autres activits fiscales : faute simple (CE Sect 7 fvrier 1986, Commune de Tallard) NB : la faute lourde nest pas forcment une gne pour les victimes, elle peut leur tre favorable car elle permet notamment de tourner les rgimes dirresponsabilit (ex : pour les services postaux : CE 17 octobre 1986, Ministre des PTT c. Erhardt et Cass. Ass. Pln. 3 juin 1998, Cabane c. Air France) ; elle permet de concilier les droits de lEtat et les droits privs (Blanco) liens : voir ci-dessus et autres arrts relatifs la responsabilit en gnral CE Ass. 15 octobre 1993, concl. Vigouroux : RU et gouverneur de la colonie royale de Hong-Kong : acte dtachable des relations internationales rejet dune demande dextradition

101

faits et question juridiques : refus dextradition dun ressortissant malais Hong-Kong attaqu par le RU. Le CE admet sa comptence et censure une erreur de droit. la soumission de lextradition un processus de juriditionnalisation : dfinition :: procdure internationale par laquelle un Etat sur le territoire duquel se trouve un individu, remet ce dernier un autre Etat afin quil juge ou lui fasse excuter sa peine nature des dcrets dextradition : longtemps considrs comme des actes de gouvernement ; mais CE Ass. 28 mai 1937, Decerf : susceptibles dtre attaqus par la voie du rep Colonie royale de Hong-Kong : le CE admet la comptence de la juridiction administrative pour connatre, la demande dun Etat tranger, de la lgalit dun refus dextradition oppos cet Etat la rduction du domaine dintervention de lacte de gouvernement : rduction mais pas disparition : v. CE Ass. 29 septembre 1995, Association Greenpeace-France : la dcision du PdR de procder en pralable la ngociation dun trait international, la reprise dune srie dessais nuclaires est un acte de gouvernement pas de systmisations doctrinales possibles sur la notion dacte dtachable des relations diplomatiques

CE Ass. 17 fvrier 1995, Hardouin et Marie, concl. Frydman : mesures dordre intrieur la notion de mesures dordre intrieur : 2 ides : 102

les mesures dordre intrieur tant dune importance minime, le juge ne doit pas en tre saisi ; lintervention du contrle juridictionnel risquerait daffaiblir la discipline ncessaire, notamment dans larme, les prisons et les coles. le rtrcissement de la catgorie des mesures dordre intrieur : (NB : faire le parallle avec celui des actes de gouvernement) : dcisions diverses dordre individuel : notes attribues aux fonctionnaires, aux magistrats ou aux militaires ; mesures prises en matire de rsultats de comptitions sportives dans le domaine de lducation nationale : CE 21 novembre 1992, Kherouaa : le rglement intrieur dune cole qui interdit le port de tout signe distinctif, vestimentaire ou autre, dordre religieux, politique ou philosophique , et lexclusion des lves qui avaient port un foulard couvrant leur chevelure sont des dcisions susceptibles de recours dans le domaine des punitions militaires : Hardouin met fin la JP CE Sect. 11 juillet 1947, Dewavrin dans le domaine des punitions pnitentiaires : Marie met fin la JP CE Ass. 27 janvier 1984, Caillol la porte de la nouvelle JP : limites : sagissant des militaires : critre des effets de la punition sur la libert daller et venir de lintress et sur sa carrire ultrieure sagissant des dtenus : critre de la nature et la gravit de la mesure. Marque une volution du droit disciplinaire pnitentiaire vers une meilleure prise en considration des droits des dtenus liens : CE 19 fvrier 1875, Prince Napolon ; CE 21 novembre 1992, Kherouaa

CE Ass. 27 octobre 1995, Commune de Morsang-sur-Orge, concl. Frydman : dignit de la personne humaine ordre public police faits et question juridiques : le maire pouvait-il interdire lactivit de lancer de nain ? Oui. 103

le respect de la dignit humaine : fondement : philosophique ; reconnu par des instruments internationaux : Pacte international sur les droits civils et politiques du 16 dcembre 1966, CEDH, Charte des droits fondamentaux de lUE, PGDC pour la CJCE ; par la loi (1986 sur la communication ; 1994 sur le respect du corps humain) ; par la JP : CC (27 juillet 1994 : PVC), CE larrt est le prolongement dune JP bien tablie Morsang-sur-Orge : la nouveaut tient aux circonstances : cest le comportement de particuliers, avec laccord de lintress, qui est considr comme contraire la dignit humaine les composantes de lordre public : prsentation courante : 3 composantes : la sret, la scurit ; la salubrit publique ; la tranquillit publique ; v. aussi lart. L. 2212-2 CGCT qui parle de bon ordre question de la moralit publique : - dpasse lordre matriel et extrieur que couvre lordre public selon Hauriou - mais des considrations morales ont t prises en compte en liaison avec dautres : ex : CE, 18 dcembre 1959, Socit les films Lutetia Morsang-sur-Orge : le CE ne reconnat pas la moralit publique comme 4me composante de lordre public (concl. Frydman), mais considre directement que le respect de la dignit de la personne humaine est une composante de lordre public les pouvoirs de police du maire : pouvoirs de police gnrale : - normalement : le pouvoir de police gnrale du maire sexerce en labsence de polices spciales et en prsence de circonstances locales. Or, conditions non remplies en lespce - Morsang-sur-Orge : - confirmation de la possibilit de combiner police spciale (en lespce, celle relative aux spectacles) et police gnrale (v. aussi CE 18 dcembre 1959, Socit les films Lutetia ) ; - principe que labsence de mesure au niveau national pour une atteinte lordre public qui peut se produire sur tout le territoire ne peut priver les autorits locales de police du pouvoir de prendre, dans le ressort dont elles ont la charge, celles qui sont ncessaires pour assurer lordre public si une activit lui porte atteinte linterdiction : mesure de police la plus grave : admise quand aucune libert ne peut sy opposer et quand aucune autre mesure nest possible (CE 19 mai 1933, Benjamin ; 22 juin 1951, Daudignac) liens : CE, 18 dcembre 1959, Socit les films Lutetia ; CE 19 mai 1933, Benjamin ; CE 22 juin 1951, Daudignac ; CE 18 avril 1902, Commune de Nris-les-Bains ; CE 8 aot 1919, Labonne ; CE 23 octobre 1959, Doublet

CE Ass. 3 juillet 1996, Kon, concl. Delarue : pfrlr faits et question juridiques : extradition dun ressortissant malien. Le CE considre que le dcret dextradition nest pas contraire au PFRLR selon lequel lEtat doit refuser lextradition 104

dun tranger lorsquelle est demande dans un but politique. le pouvoir dinterprtation des normes par le juge administratif : lgard de la Constitution : - reconnaissance de PFRL par le CE : CE Ass. 11 juillet 1956, Amicale des Annamites de Paris : libert dassociation ; arrt Kon - NB : PFRL pour le CC : libert dassociation (CC, 16 juillet 1971), libert de lenseignement (CC, 23 novembre 1977), indpendance des professeurs de lenseignement suprieur (CC, 20 janvier 1984), indpendance de la juridiction administrative (CC, 22 juillet 1980), comptence de la juridiction administrative dans le contentieux de lannulation (CC, 23 janvier 1987), comptence de lautorit judiciaire en matire de protection de la proprit immobilire (CC, 25 juillet 1989) - NB : si le CC dispose seul du pouvoir de dclarer une loi contraire la Constitution, il na pas le monopole de son interprtation en cas de difficult lgard des conventions internationales : avec larrt Kon, le CE considre quune convention internationale doit tre interprte la lumire des principes de valeur constitutionnelle, de la mme manire que la loi est interprte en fonction des PGD la hirarchie des normes : rapports entre PFRL et PGD : ils nont pas ncessairement la mme valeur juridique, mais il peut se produire quune mme norme, par ex. le principe des droits de la dfense, puisse tre regarde la fois comme un PGD par le CE et comme un principe constitutionnel par le CC. rapport entre conventions internationales et principes constitutionnels : ide quune convention internationale doit normalement se conformer de tels principes (v. aussi CE 30 octobre 1998, Sarran, Levacher et autres) le droit de lextradition : CE fidle sa JP antrieure : rvlateur dune orientation de la JP tendant accrptre en cette matire les droits des individus CE 13 octobre 2000, Kozirev : PGD selon lequel lextradition dun tranger peut tre refuse si elle est susceptible davoir des consquences dune gravit exceptionnelle pour la personne rclame (ge ou sant) liens : CE 30 octobre 1998, Sarran, Levacher et autres

CE Ass. 6 dcembre 1996, Socit Lambda, concl. Piveteau : droit administratif et droit pnal fonctionnaires et entreprises prives faits et question juridiques : nomination dun ancien chef de service de la DT exerant un contrle direct sur le Crdit foncier comme sous gouverneur. Le CE qualifie que cette 105

nomination viol lart. 432613 du code pnal, qui institue le dlit de prise illgal dintrt (qui consiste pour un fonctionnaire, notamment, occuper un emploi dans une entreprise prive qui tait antrieurement sous son contrle). droit pnal et lgalit : interfrence entre le droit pnal et la lgalit : - le juge judiciaire rpressif peut apprcier la lgalit des actes administratifs servant de fondement aux poursuites et la dfense : comptence reconnue dabord par la jurisprudence pour les actes rglementaires (TC 5 juillet 1951, Avranches et Desmarets) puis par le lgislateur pour les actes individuels et les actes rglementaires (art. 111-5 du nouveau code pnal) - le JA peut tre amen prendre en compte le droit pnal pour dterminer si un acte administratif a respect les prescriptions tablies par ce droit arrt Socit Lambda : dans la continuit de la JP antrieure : il se situe exclusivement sur le terrain de la lgalit (pas de condamnation du fonctionnaire) droit administratif et entreprise prive : pour qualifier le Crdit foncier d entreprise prive , 2 critres : le statut juridique de droit priv : en lespce, statut dune socit commerciale, mais dautres sont possibles (socit civile, association). A contrario, un organisme de droit public ne peut pas tre une entreprise prive (ex : EPIC) la composition du capital : - le CE avait dj jug quappartiennent au secteur public (outre les personnes de droit public), les socits dans lesquelles des personnes publiques dtiennent, ensemble ou sparment, directement ou indirectement, plus de la moiti du capital social (CE Ass. 24 novembre 1978, Syndicat national du personnel de lnergie atomique CFDT) - Socit Lambda : prend en compte non pas la stricte rpartition du capital, mais plus gnralement sa composition, cest--dire galement les droits de vote qui sattachent aux actions dtenues considrations inoprantes : les pouvoirs dont dispose lEtat lgard des organes dune entreprise ; les missions de lentreprise (qui peuvent tre de SP) liens : TC 5 juillet 1951, Avranches et Desmarets ; CE Ass. 24 novembre 1978, Syndicat national du personnel de lnergie atomique CFDT ; CE Ass. 13 mai 1938, Caisse primaire Aide et Protection ; CE, 31 juillet 1942, Montpeurt

CE Ass. 3 novembre 1997, Socit Million et Marais, concl. Stahl : droit administratif et droit de la concurrence lapparent conflit entre droit de la concurrence et droit administratif avant larrt : ordonnance du 1er dcembre 1986 reprise dans code de commerce : art. 7 : entente 106

(L420-1) ; art.8 : exploitation abusive dune position dominante ou de dpendance conomique (L420-2) ; art. 9 : nullit ; art. 53 : application de ces rgles toutes les activits de production, de distribution et de services, y compris celles qui sont le fait de personnes publiques (L410-1) TC 6 juin 1989, Ville de Pamiers : lorganisation du SP de la distribution de leau nest pas constitutive dune telle activit ; lacte juridique de dvolution de ce service nest pas, par lui-mme, susceptible dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur le march comptence JA dans les faits, la rserve de la comptence du JA pour connatre du contentieux des actes administratifs paraissait les soustraire au respect des rgles de la concurrence droit de la concurrence et comptence juridictionnelle : comptence judiciaire : aucune difficult quand le conflit oppose 2 entreprises prives ; galement ds lors quune personne publique exerce une activit de production, de distribution et de services (illustration de la JP TC 22 janvier 1921, Socit commerciale de lOuest africain) ; CA Paris comptente pour les recours contre dcisions Conseil concurrence comptence du JA : pour certains actes pris en vertu de lordonnance de 1986 (notamment en matire de concentration : CE Sect. 9 avril 1999 Socit The Coca-Cola Company et Sect. 6 octobre 2000, Socit Pernod Ricard) ; pour dautres actes administratifs (qui ne sont pas par eux-mmes des activits de production, de distribution et de service) aussi bien des actes unilatraux (v. TC 6 juin 1989, Ville de Pamiers) que des contrats administratifs (arrt Socit Million et Marais) ; aussi bien par voie daction que par voie dexception droit de la concurrence et lgalit : droit de la concurrence extrieur lordonnance de 1986 : - en droit interne : principe de la libert du commerce et de lindustrie et son corollaire, le principe de libre concurrence ; code des marchs publics ; loi du 29 janvier 1993 sur les conventions de dlgation de service public - en droit communautaire : trait de Rome (sur les aides dEtat : art. 87 et s. ; sur les entreprises : art. 81 et 82 sur les ententes et les abus de position dominante) (vis par larrt Socit Million et Marais) ; dispositions spciales applicables certains types dactes comme les marchs publics (v. CE 20 mai 1998, Communaut du Pimont-de-Barr) et les concessions de travaux publics (v. CE Ass. 6 fvrier 1998, Tte) droit de la concurrence tabli par lordonnance de 1986 : - arrt Socit Million et Marais : le CE admet expressment lapplicabilit de lordonnance de 1986 lexamen de la lgalit des actes administratifs - hypothses de sa violation : - mconnaissance des dispositions par lesquelles elle encadre la libert des prix et de la concurrence dans leur ensemble (dj admis avant) - mconnaissance des art. 7 et 8 : 2 ss-hypothses : violation par un acte administratif mettant une entreprise dans une situation constitutive dune entente ou dun abus de position dominante ou de dpendance conomique ; par un acte administratif qui, par luimme, constitue une entente ou un abus de position dominante CE Ass. 30 octobre 1998, Sarran, Levacher et autres, concl. Maug : primaut de la constitution dans lordre interne faits et question juridiques : contestation dun dcret instituant un corps lectoral restreint pour le rfrendum en Nouvelle-Caldonie sur les accords de Nouma de 1998, pris sur le 107

fondement de larticle 76 de la C58 rvis en 98. Il tait soutenu quil tait contraire plusieurs dispositions constitutionnelles et des engagements internationaux. Rejet. principe selon lequel le JA ne peut carter lapplication de la Constitution : la suprmatie confre (par lart. 55) aux engagements internationaux ne sapplique pas, dans lordre interne, aux dispositions de nature constitutionnelle : double signification de la motivation : - le trait est apprhend dans lordre interne : le CE ne conteste pas sa supriorit dans lordre international - lart. 55 de la C58 sil consacre la suprmatie du trait sur les lois (CE 20 octobre 1989, Nicolo) ne vise pas la loi constitutionnelle. La Cass. a suivi le mme raisonnement (Cass. ass. Pln. 2 juin 2000, Mlle Fraisse) implications : - le CE, ds lors quil assure la primaut de la C58 sur le trait, peut contribuer ce que la responsabilit internationale de la France soit engage - mais il na pas entendu se faire juge de la conformit dun trait la constitution, ou se faire juge de la constitutionnalit des lois par voie dexception - le principe de larrt Sarran sapplique aussi au droit communautaire (CE 3 dcembre 2001, Syndicat national de lindustrie pharmaceutique) liens : CE 20 octobre 1989, Nicolo

CE Ass. 5 mars 1999, Prsident de lAssemble Nationale, concl. Bergeal : actes parlementaires comptence administrative faits et question juridiques : passation de march par le Prsident de lAssemble nationale. Le CE sestime comptent et annulent les dcisions attaques en ce quelles violent 108

les rgles du code des marchs publics. Il sagit dune avance remarquable dans le contrle des actes parlementaires (mettre en parallle avec CE 19 fvrier 1875, Prince Napolon et CE 15 octobre 1993, RU) les solutions antrieures larrt du 5 mars 1999 : lincomptence traditionnelle du JA pour les actes adopts par le Parlement : - pour les actes adopts par les assembles elles-mmes : lois (ex : pas dexception dinconstitutionnalit : CE Sect. 6 novembre 1936, Arrighi) ; rglements des assembles Mais exception avec larrt Nicolo. - pour les actes adopts par les organes dont elles se dotent, qui ont la charge de lorganisation et du fonctionnement de tous les services : cest le critre organique qui est dterminant (ils manent dorganes parlementaires, donc ils chappent au JA) la progressive reconnaissance de la comptence administrative lgard dactes parlementaires : - en vertu de textes : ordonnance du 17 novembre 1958 en matire de responsabilit et pour les litiges dordre individuel concernant les agents titulaires des assembles - par la JP : CE 31 mai 1957, Girard : une dcision dun ministre agissant comme autorit administrative lgard dun fonctionnaire parlementaire est illgale et doit tre annule, tout comme la dcision prise par le secrtaire gnral de la questure qui na fait quassurer son excution ; interprtation extensive de lordonnance de 1958 linnovation de larrt : la reconnaissance de la comptence du JA pour statuer sur un recours dirig contre un acte parlementaire : raisons : - particulires : exigences communautaires ; paradoxe quil y avait pour le juge sestimer comptent pour la responsabilit du fait des lois (La Fleurette) ou pour carter une loi contraire un trait (Nicolo) et incomptent pour statuer sur des litiges moins importants et ne mettant en cause aucune disposition lgislative - gnral : droit au recours juridictionnel reconnu par le JA (Dame Lamotte) et le CC (CC, 9 avril 1996). sapplique ici dans la mesure o cest bien un acte administratif (dont le caractre tient lobjet et non au statut) particularits de larrt : - pour reconnatre sa comptence, le CE sest fond sur le caractre administratif des contrats auxquels se rapportaient les dcisions attaques - sur le fond, le code des marchs publics ne sapplique que par dfaut (mme si des rgles dictes par lassemble elle-mme auraient d respecter le droit communautaire et les principes sappliquant en la matire) (cf. statut des personnels des ass.) recherche dun quilibre entre lautonomie administrative des assembles parlementaires et lapplication des normes qui rgissent leur activit liens : voir plus haut

CE Ass. 3 dcembre 1999, Didier, concl. Seban : principe dimpartialit cedh faits et question juridiques : le rle du rapporteur au sein du Conseil des marchs financiers est-il conforme au principe dimpartialit rappel part lart. 6-1 CEDH ? Le mme jour, mme question pose pour la CNIL (Caisse de crdit mutuel de Bain-Tresboeuf) et la 109

section disciplinaire de lordre des Mdecins (Leriche). Rponses positives. lart. 6-1 de la CEDH en matire administrative : al. 1 art. 6-1 CEDH : toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations caractre civil, soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle Or ces termes auraient pu exclure de son champ dapplication le contentieux administratif. Mais linterprtation restrictive na pas prvalu, sous linfluence de la Cour de Strasbourg. matriellement : - sagissant des droits et obligations caractre civil : recouvre les droits et obligations caractre pcuniaire ; lexercice dune profession (revirement : CE Ass. 14 fvrier 1996, Maubleu) - sagissant de la coloration pnale : recouvre le contentieux de la rpression devant les TA (ex : contraventions de grande voirie) ou les juridictions financires ; les sanctions pcuniaires infliges par des autorits administratives ; mais pas les sanctions infliges des agents, tels les magistrats, participant lexercice de la puissance publique (exception reconnue par CEDH, 8 dcembre 1999, Pellegrin) organiquement : quest-ce quun tribunal ? CEDH a une dfinition extensive ne sarrtant pas aux dfinitions nationales. Cass. et CE admettent que des organes qui ne sont pas des juridictions en droit interne sont soumis lart. 6-1 (cas en lespce) le principe dimpartialit en matire administrative : un principe gnral affirm indpendamment de lart. 6-1 : - reconnu : par le CE : affirm implicitement (CE 11 aot 1864, Ville de Montpellier) et explicitement (CE 17 juin 1927, Vaulot) ; par le CC : 28 juillet 1989 - peut tre reli au principe dgalit devant le SP (CE 9 mars 1951, Socit des concerts du conservatoire) - 2 cas de figures : simpose la fois en raison du droit interne et de larticle 61 (ex : COB) ; simpose exclusivement en vertu du droit interne (ex : CNIL) exigences : - en lespce : lies la participation du rapporteur un organisme collgial : examen des dispositions et de la manire dont le rapporteur a rempli ses fonctions (notamment, ne doit pas avoir le pouvoir de dcider par lui-mme de modifier le champ de la saisine) - autres cas : composition des organismes collgiaux : un organisme ou un agent ayant pris une position sur une question ne peut ensuite prendre une dcision sur la mme question ; un agent public ne peut pas avoir un intrt particulier dans une affaire au sujet de laquelle il doit prendre une dcision

CE Sect. 3 dcembre 1999, Association ornithologique et mammologique de Sane-etLoire et Rassemblement des opposants la chasse et Association ornithologique et mammologique de Sane-et-Loire et association France nature environnement : moyens dassurer la suprmatie du droit communautaire sur la loi

110

faits et question juridiques : requtes visant rendre inapplicables des dispositions lgislatives contraires une directive communautaire relative la protection des oiseaux sauvages, en demandant lannulation des refus opposs : dune part, la demande au PM dengager la procdure de dclassement des dispositions de nature rglementaire figurant dans la loi (art. 37 al. 2) ; dautre part, la demande au ministre de lenvironnement dexercer la comptence qui continue de lui tre reconnue par le code rural de fixer les priodes douverture de la chasse. la liaison du contentieux : ladmission de la comptence du CE en cas de refus dexercice du pouvoir rglementaire : - il est frquent que le CE connaisse de pourvois mettant en cause la lgalit du refus du PM de prendre les mesures dapplication dune loi (ex : CE 28 juillet 2000, Association France nature environnement) - dans la 1re dcision : le CE admet sa comptence au motif que la dcision par laquelle le PM refuse dengager la procdure prvue lart. 37 al. 2 se rattache lexercice du pouvoir rglementaire labsence de dessaisissement de lautorit administrative : dans la 2nde affaire, le CE estime que le ministre de lenvironnement ntait pas dessaisi de ses pouvoirs de fixer les priodes douverture de la chasse. ltendue du contrle du juge : contrle restreint du refus oppos par le PM : le PM dispose, pour mettre en uvre lobligation pour les autorits nationales dassurer lapplication du droit communautaire, dun large pouvoir dapprciation quant la date et la procdure annulation du refus du ministre dexercer sa comptence dans le respect des objectifs de la directive efficacit des instruments de la procdure contentieuse leffet dassurer le respect de la hirarchie des normes liens : CE Ass. 22 dcembre 1978, Cohn-Bendit ; CE 20 octobre 1989, Nicolo

TC 14 fvrier 2000, Groupement dintrt public habitat et interventions sociales pour les mal logs et les sans-abris (GIP-HIS) c/ Mme Verdier : nature juridique des groupements dintrt public faits et question juridiques : quelle est la nature juridique des groupements dintrt 111

public (dabord crs par la loi du 15 juillet 1982 dorientation et de programmation pour la recherche et le dveloppement technologique, puis tendus des secteurs varis, comme lenseignement suprieur, laction sanitaire et sociale ou les maisons des SP) ? Larrt du TC reprend certains gards la JP antrieure : - TC 22 janvier 1921, Socit commerciale de lOuest africain : en raison de son objet comme de ses modalits dorganisation, le GIP-HIS assure la gestion dun SPA - TC 25 mars 1996, Berkani : les personnels non statutaires travaillant pour le compte dune personne publique grant un SPA sont soumis un rgime de droit public Mais larrt innove sur 2 autres points. les GIP sont des personnes publiques : lapplication des critres qui ont permis par le pass distinguer les EP des tablissements dutilit publique : recherche de lintention du lgislateur : soit quelle apparaisse delle-mme, soit par la technique du faisceau dindices : initiative publique ou prive de la cration ; octroi ou non de prrogatives de puissance publique (TC 9 dcembre 1899, Association syndicale du Canal de Gignac) ; nature de la tche assume ; rgles dorganisation et de fonctionnement en lespce : objet de permettre lassociation dune ou plusieurs personnes morales de DP ou de droit priv pour lexercice en commun, pendant une dure dtermine, dactivits qui ne peuvent donner lieu la ralisation ou au partage des bnfices ; constitution par convention soumise lapprobation de lautorit administrative ; majorit des voix dans lass. du GIP et dans le CA pour les personnes morales de DP, les entreprises nationales et les personnes morales de droit priv charges de la gestion dun SP ; commissaire du gouvernement ; + recherche dans les travaux prparatoires du texte les GIP sont soumis un rgime juridique spcifique : pas de rattachement la catgorie gnrique des EP : il aurait pu tre command par le fait que la C58 ne reconnat expressment que 3 catgories de personnes publiques (lEtat, les coll. loc. et les EP) ; par le souci de ne pas multiplier les catgories juridiques au nom de la cohrence densemble du droit le rgime juridique spcifique des GIP : sous rserve de lapplication par analogie ces groupements des dispositions de lart. 34 de la C58 qui fondent la comptence de la loi en matire de cration dEP proprement dits ; sexplique par la volont du lgislateur et des considrations pratiques (souci dviter les rigidits de la formule de lEP) reconnaissance dune nouvelle catgories de personnes publiques dont la multiplication appelle ladoption dun statut densemble liens : TC 22 janvier 1921, Socit commerciale de lOuest africain ; TC 25 mars 1996, Berkani ; TC 9 dcembre 1899, Association syndicale du Canal de Gignac

CE Sect. 18 janvier 2001, Commune de Venelles et CE 5 mars 2001, Saez, concl. Touvet : procdures durgence faits et question juridiques : 1res dcisions mettant en uvre les nouvelles dispositions de la loi du 30 juin 2000 relative au rfr devant les juridictions administratives, entre en 112

vigueur le 1er janvier 2001. 2 arrts qui appliquent le rfr-libert (rejet) et le rfrsuspension, propos de laffaire Venelles (maire refusant de convoquer le conseil municipal pour dlguer les dlgus communaux au conseil de la communaut dagglomration). les procdures durgence aprs la loi du 30 juin 2000 : cration de 2 nouvelles procdures durgence : rfr-suspension (L.521-1 CJA) ( la place du sursis excution) et rfr-libert (L.521-2). reprise de procdures existant dj : rfr-conservatoire (L.521-3), rfr prcontractuel (L.551-1) ou suspension sur dfr prfectoral contre les actes des coll. loc. (L. 554-1 et 2) dispositions densemble : caractre provisoire des mesures prises par le juge des rfrs (L.511-1) ; comptence des prsidents des TA et CAA et du prsident de la section du CE ou des conseillers quils dsignent (L.511-2) les 2 rfrs nouveaux ne peuvent pas tre engags par la mme requte, car, outre que le rfr-suspension doit accompagner un recours au fond, les dcisions prises dans son cadre sont rendues en dernier ressort (seule cassation possible), ce qui nest pas le cas pour le rfr-libert le rfr-suspension : objet : il peut porter sur toute dcision administrative (ensemble des actes administratifs unilatraux), mme de rejet (cela na t le cas pour le sursis excution que par larrt CE 20 dcembre 2000, Ouatah), explicite ou implicite conditions : - combinaison dune requte au fond (dj le cas pour le sursis excution) - lorsque lurgence le justifie : la JP lidentifie de manire gnrale tout en imposant une dfinition au cas par cas. Apprciation plus librale. - lorsquil est fait tat dun moyen propre crer, en ltat de linstruction, un doute srieux quant la lgalit de la dcision : condition moins rigoureuse quavant mesures prises par le juge : suspension (mais pas toujours possible ; peut tre limite certains effets de la dcision) ; injonction (ex : Saez) le rfr-libert : objet : protection des liberts fondamentales lorsque ladministration leur porte gravement atteinte - notion de liberts fondamentales : dlicate : libert individuelle (libert daller et venir, droit une vie familiale normale) ; liberts conomiques (droit de proprit, libert dentreprendre) ; liberts collectives (pluralisme, libert de runion) ; droit dasile ; libre administration des coll. loc. (Venelles) - atteinte : doit maner dune personne morale de DP ou dun organisme priv charg de la gestion dun SP dans lex. de ses pouvoirs ; peut rsulter dun comportement ou dune dcision ; doit tre relle, grave et manifestement illgale mesures : justifies par lurgence ; ncessaires la sauvegarde de la libert en cause (mais doit avoir un caractre provisoire) (ex : suspension, injonction) CEDH 7 juin 2001, Kress c. France : procdure devant le juge et exigences du procs quitable faits et question juridiques : remise en cause du commissaire du gouvernement au titre de lart. 6-1 de la CEDH (par rapport au respect du contradictoire et sa prsence au dlibr). 113

lvolution jurisprudentielle ayant conduit la mise en cause de la procdure suivie devant le CE : la convergence initiale des JP : - CE 10 juillet 1957, Gervaise : le CdG a pour mission dexposer ( la formation de jugement) les questions que prsente juger chaque recours contentieux et de faire connatre, en formulant en toute indpendance ses conclusions, son apprciation, qui doit tre impartiale, sur les circonstances de laffaire et les rgles de droit applicable ainsi que son opinion sur les solutions quappelle, suivant sa conscience, le litige soumis la juridiction - dabord pas de remise en cause par la CEDH (v. CEDH 17 janvier 1970, Delcourt sur le rle du procureur gnral prs la Cour de Cassation belge) lvolution de la JP de la CEDH : - CEDH 30 octobre 1991, Borgers : intervention du parquet de la Cass. belge contraire lart. 6-1 (pas de note possible aprs ses conclusions ; participation au dlibr) et CEDH 31 mars 1998, Reinhardt et Slimane Kad : condamnation de la procdure suivie devant Cass. franaise (pas de communication au demandeur du travail du conseillerrapporteur alors qu lavocat gnral oui ; pas de communication des concl. de lavocat gnral aux parties) - double raction : du CE (CE 29 juillet 1998, Mme Esclatine : le CdG nest pas soumis au principe du contradictoire applicable linstruction des pourvois) et de la CJCE le sens des solutions adoptes par la CEDH propos du CdG: labsence datteinte au principe du contradictoire : 3 ordres de considrations : les avocats qui le souhaitent peuvent demander au CdG, avant laudience, le sens gnral de ses conclusions ; les parties peuvent rpliquer par une note en dlibr ; obligation faite au juge, pour le cas o le CdG invoquerait un moyen non soulev par les parties, de permettre cellesci den dbattre suffisamment de garanties la condamnation de la participation du CdG au dlibr : au nom de la thorie des apparences, pour que le justiciable ait la garantie que le CdG ne puisse pas, par sa prsence, exercer une certaine influence sur lissue du dlibr les suites de larrt : lbauche dune rplique aux conclusions : directive dordre interne du Prsdt de la SC qui demande au CdG de faire connatre le sens gnral de leurs conclusions aux avocats qui en font la demande et toute partie ; officialisation de la note en dlibr par larrt CE 12 juillet 2002, M. et Mme Leniau une prsence du CdG au dlibr exclusive de toute participation : cest linterprtation de larrt Kress qui a t retenue ; double avantage de la prsence du CdG : il peut apporter des prcisions sur le litige, il acquiert une meilleure connaissance de la JP

CE Ass. 26 octobre 2001, Ternon : actes administratifs retrait abrogation faits et question juridiques : affaire complique concernant un agent de la rgion Languedoc-Roussillon. Larrt modifie le rgime du retrait des actes administratifs (qui rsultait de larrt CE 3 novembre 1922, Dame Cachet) et contribue prciser le rgime de 114

labrogation. Dans les 2 cas, il sagit de mettre fin un acte antrieur : pour le pass, ds lorigine, par le retrait ; pour lavenir seulement par labrogation. les distinctions rgissant le rgime du retrait et de labrogation : la nature de lacte initial : - matriellement : lacte peut tre rglementaire ou non rglementaire (individuel ou intermdiaire (= dcision despce ; ex : dclaration dutilit publique) - formellement : il peut tre explicite ou implicite de rejet (dlai de formation : 2 mois depuis loi du 12 avril 2000) ou dacceptation (loi du 12 avril 2000) la porte de lacte initial : - actes crateurs de droit : qui donnent aux intresss une situation sur laquelle il nest pas possible en principe ladministration de revenir (ex : autorisations, nominations, octroi de dcorations, actes pcuniaires) - actes non crateurs de droit : dont les intresss nont pas droit au maintien (ex : tous les actes rglementaires et tous les actes intermdiaires, certains actes individuels) - actes inexistants : aucun effet de droit (v. CE 31 mai 1957, Rosan Girard) la valeur de lacte initial : - sil est lgal, pas de motif tenant la lgalit justifiant de le faire disparatre - sil est illgal, le principe de lgalit voudrait quil puisse tre supprim. Mais il faut prendre en compte le moment o il apparat illgal et la scurit juridique les solutions adoptes selon les distinctions : leur base, la distinction retrait/abrogation : le retrait : plus lacte est fort par sa porte et sa valeur, moins il peut tre retir : - pour les dcisions cratrices de droit : seule illgalit peut justifier le retrait : - Dame Cachet : lacte peut tre retir par ladministration tant quil peut tre annul par le juge (dlais de recours ; ou si recours, tant que le CE na pas statu) - CE Ass. 6 mai 1966, Ville de Bagneux : en labsence de publicit, les dlais de recours ne courant pas, le retrait est toujours possible pb de scurit et stabilit jur - Ternon : ladministration ne peut retirer une dcision individuelle explicite cratrice de droits, si elle est illgale, que dans le dlai de 4 mois suivant la prise de dcision (dcouplage du retrait et du recours tant sur la dure du dlai que son pt de dpart) - Mais larrt Ternon ne rgle pas le cas des dcisions implicites cratrices de droit : pour celles qui valent acceptation : si publicit, rgime du retrait reste li celui du recours ; si non, retrait possible que dans un dlai de 2 mois compter de la dcision ; pour celles qui valent rejet : application JP Dame Cachet - pour les dcisions non cratrices de droit : si elles sont illgales, le retrait est possible sans condition de dlai ; si elles sont lgales, pas de retrait possible labrogation : ne peut tre entrave que par la considration des droits acquis - pour les actes simple effet de droit : toujours possible, sans condition de lgalit, pour simple opportunit. Si illgalit : v. CE 3 fvrier 1989, Cie Alitalia et CE Sect. 30 novembre 1990, Association Les Verts - pour les actes crateurs de droit : seule illgalit peut justifier labrogation ; le rgime de labrogation est le mme que celui de leur retrait 2 exigences : concilier lgalit et scurit et simplifier CE Ass. 30 novembre 2001, Ministre de la dfense c/ M. Diop et Ministre de lconomie, des finances et de lindustrie c/ M. Diop, concl. Courtial : pensions des anciens combattants trangers contrle de conventionnalit faits et question juridiques :le CE carte lapplication dune disposition lgislative limitant 115

les droits pension des personnes ayant perdu la nationalit franaise du fait de la dcolonisation, en la jugeant incompatible avec la CEDH. le mcanisme de cristallisation des pensions institu par le lgislateur : le dispositif lgislatif : LF pour 1960 : la diffrence des pensions verses aux citoyens franais qui sont priodiquement revalorises en fonction du traitement des fonctionnaires en activit (rgle dite du rapport constant) les allocations servies aux nationaux des pays ayant appartenu lUnion franaise ou la Communaut ne sont pas indexes et ne donnent pas lieu rversion son application : dnonce en 1989 par le Comit des droits de lhomme des Nations-Unies, mais pas par le CE faute pour les droits pension de figurer dans la catgorie des droits protgs par le Pacte relatif aux droits civils et politiques (CE Ass. (avis) 15 avril 1996, Mme Doukour) ladhsion du CE la jurisprudence de la CEDH : la confirmation des JP antrieures : - porte de larticle 14 CEDH sur les discriminations : le CE estime quune distinction entre personnes places dans une situation analogue est discriminatoire au sens de lart. 1 de la CEDH si elle nest pas assorties de justifications objectives et raisonnables, cest--dire si elle ne poursuit pas un objectif dutilit publique, ou si elle nest pas fonde sur des critres objectifs et rationnels en rapport avec les buts de la loi - porte de lart. 1er du premier protocole additionnel sur le droit de proprit : le CE estime que les pensions civiles et militaires de retraite sont des crances qui doivent tre regardes comme des biens au sens de lart. 1er du premier protocole additionnel linconventionnalit du critre servant de fondement la cristallisation des pensions : - le CE ne choisit pas dinterprter la norme dorigine interne la lumire des exigences dcoulant de la CEDH (v. par ex. CE 9 juillet 1997, Association Ekin sur les publications de provenance trangre ou CE Sect. 9 juillet 1998, Bitouzet sur le principe de non-indemnisation du code de lurbanisme) - il constate lincompatibilit : la diffrence de traitement que crent les dispositions en cause, en raison de leur seule nationalit, entre les titulaires de pensions, ne peut tre regarde comme reposant sur un critre en rapport avec lobjectif de tirer les consquences de lindpendance de certains pays illustration de la faon dont le CE applique la CEDH : Labetoulle (concl. de larrt CE 27 octobre 1978, Debout) : 2 proccupations : viter toute solution qui serait radicalement incompatible avec la JP CEDH et viter toute solution qui serait en rupture avec le droit national liens : CE Ass. 20 octobre 1989, Nicolo

CE Ass. 12 avril 2002, Papon, concl. Boissard : responsabilit faute personnelle et faute de service action rcursoire rgime de Vichy faits et question juridiques : action rcursoire de Papon contre ladministration aprs sa condamnation 10 ans de rclusion criminelle et 720000 euros de dommages et intrts pour 116

larrestation et la squestration, en 1942 et 1944, quand il tait secrtaire gnral de la prfecture de Gironde, de 76 juifs. les actions rcursoires de ladm. contre ses agents et des agents contre ladm. : JP et textes : v. les arrts CE 28 juillet 1951, Laruelle et Delville ; v. la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires 3 cas : - le dommage pour lequel lagent a t condamn civilement trouve son origine exclusive dans une faute de service - le dommage provient exclusivement dune faute personnelle dtachable de lexercice des fonctions : plusieurs hypothses : - faute personnelle dpourvue de tout lien avec le service - faute personnelle qui, tout en tant la seule faute commise, a t ralise dans le service, ou, mme accomplie hors du service, nest pas dpourvue de tout lien avec lui - dans les 2 cas, lagent qui la commise ne peut quel que soit le lien entre cette faute et le service, obtenir la garantie de ladministration - une faute personnelle a, dans la ralisation du dommage, conjugu ses effets avec ceux dune faute de service distincte : une action rcursoire est alors possible : v. CE 3 fvrier 1911, Anguet ; CE 28 juillet 1951, Laruelle et Delville : cest dans ce cadre quest larrt Papon la dtermination de la contribution de ladministration la dette : par le JA : - sagissant de la faute personnelle, il nest pas li par la position des juridictions judiciaires - la faute personnelle peut tre lie une faute de service : peut maner dun agent clairement identifi ou tre anonyme (faute du service) : hypothse ralise en lespce - question de la charge finale de la dette : fonde sur une analyse cherchant identifier la cause adquate de chaque faute dans la ralisation des dommages : en lespce, gale part des fautes commises le refus de lirresponsabilit de lEtat pour des faits du rgime de Vichy : lirresponsabilit : v. les ordonnances des 9 aot 1944 et 31 mars 1945 et CE Ass. 4 janvier 1952, Epoux Giraud et CE Sect. 25 juillet 1952, Dlle Demise : la constatation de nullit vaut pour les effets dcoulant de lapplication de ces actes . Pbs : dni de justice ; mconnaissance de lunit et la continuit de lEtat ; contradictoire avec le lien ncessaire entre violation de lgalit et faute (v. CE Sect. 26 janvier 1973, Driancourt : toute illgalit est fautive). reconnaissance de lirresponsabilit de lEtat : Papon applique des solutions dj dgages mais de faon plus nette : les dispositions constatant la nullit des actes du gouvernement de Vichy ne sauraient avoir pour effet de crer un rgime dirresponsabilit de la puissance publique liens : CE 3 fvrier 1911, Anguet ; CE 28 juillet 1951, Laruelle et Delville ; CE Ass. 4 janvier 1952, Epoux Giraud et CE Sect. 25 juillet 1952, Dlle Demise ; CE Sect. 26 janvier 1973, Driancourt CE Sect. 18 dcembre 2002, Mme Duvignres, concl. Fombeur : actes administratifs circulaires faits et question juridiques : examen dun dcret et dune circulaire relatifs laide juridictionnelle. 2 intrts : le CE fait une application intressante du principe dgalit (v. CE 117

9 mars 1951, Socit des concerts du conservatoire) ; il claircit le rgime des circulaires (=mesures qui, sous des intituls divers (circulaires, instructions, voire directives) sont prises par les chefs de service lgard de leur administration). la nouvelle distinction entre les circulaires impratives et les circulaires non impratives : CE Ass. 29 janvier 1954, Institution Notre-Dame du Kreisker : distinction entre les circulaires interprtatives (qui ne font pas grief et sont donc insusceptibles de recours) et les circulaires rglementaires (qui crent une vritable rgle de droit opposable aux intresss, et peut donc donner lieu un REP). Mais lapplication de cette distinction tait malaise, ni absolument constante, ni toujours indiscutable. volution de la JP Notre-Dame du Kreisker : pour resserrer son contrle, le CE a t amen lier la recevabilit du recours son illgalit (v. CE 15 mai 1987, Ordre des avocats la Cour de Paris ou CE 18 juin 1993, IFOP) Mme Duvignres : la solution dpend non de lobjet de la circulaire (linterprtation) mais de son effet (lobligation) : la distinction des circulaires impratives (devant tre regardes comme faisant grief) et des circulaires non impratives se substitue celle des circulaires rglementaires et des circulaires interprtatives. A cet gard, le fait que la circulaire ne fait que reprendre une rgle existante est indiffrent. le recours form lencontre des circulaires impratives : objet : il permet den examiner la lgalit et doit tre accueilli au fond si la circulaire la viole. Larrt Mme Duvignres rtablit une certaine cohrence pratique et juridictionnelle (le JA examine dabord la recevabilit, puis les moyens) les chefs dillgalit dune circulaire imprative : - pour la fixation dune rgle nouvelle : incomptence ou autres motifs (erreur de droit et violation de la rgle de droit principalement) - pour la ritration dune rgle existante : la circulaire imprative ritrant une rgle illgale peut tre la fois attaque et annule liens : CE 9 mars 1951, Socit des concerts du conservatoire ; CE Ass. 29 janvier 1954, Institution Notre-Dame du Kreisker

CE Sect. 27 fvrier 2004, Mme Popin, concl. Schwartz : responsabilit justice imputabilit conditions faits et question juridiques : professeur duniversit ayant fait lobjet, par la section disciplinaire du conseil dadministration de son universit, dune sanction annule sur appel 118

par le Conseil national de lenseignement suprieur et de la recherche (CNESER) ; demande de rparation luniversit ; le Conseil dEtat rejette les conclusions comme mal diriges. la question de limputabilit des dommages que peut causer la justice : origines de la question : ne de la diversit des juridictions qui rendent la justice : dualit des ordres juridictionnels ; au sein de chaque ordre, institution de juridictions spcialises, dont la particularit pour certaines tient leur rattachement des institutions dotes dune personnalit juridique. Exemple : organes disciplinaires des ordres professionnels ; juridictions institues au sein dtablissements publics (comme en lespce). engagement traditionnel de leur responsabilit : lorsque des institutions distinctes de lEtat causent un dommage, cest elles et non lEtat quil convient de les rparer. Quen est-il lorsque le dommage rsulte dune dcision juridictionnelle prise par leurs organes ? principe dgag par larrt Popin : La justice est rendue de faon indivisible au nom de lEtat ; ds lors, il nappartient qu lEtat de rpondre des dommages pouvant rsulter de lexercice de la fonction juridictionnelle. existence de 2 restrictions : - larrt ne couvre expressment que la fonction juridictionnelle assure, sous le contrle du CE, par les juridictions administratives : ainsi, le CE laisse le soin la Cour de Cassation de statuer pour lordre judiciaire ; il exclut galement les juridictions arbitrales ; - lEtat na rpondre de la fonction juridictionnelle qu lgard des justiciables (= parties linstance) ; pour les tiers, ils peuvent faire tierce opposition (CE 29 novembre 1912, Baussuge) et chercher la responsabilit de lEtat, qui pourra ensuite se retourner contre linstitution dont mane la dcision litigieuse. les conditions dengagement de la responsabilit du fait de la justice : traditionnellement : larrt CE Ass. 12 juillet 1969, LEtang exclut lengagement de la responsabilit de lEtat dans lexercice de la justice. Ceci sexplique par la force de vrit lgale dont est entache toute dcision de justice. la remise en cause de lirresponsabilit tenant au fonctionnement de la justice : larrt CE Ass. 29 dcembre 1978, Darmont admet quune faute commise dans lexercice de la fonction juridictionnelle par une juridiction administrative est susceptible douvrir droit une indemnit . La faute devait dabord tre lourde. Puis, concernant un dfaut du fonctionnement de la justice extrieur au contenu de la dcision de justice elle-mme, la faute simple a t admise (CE, Ass. 28 juin 2002, Magiera : cas de dlai excessif). Mais cette volution reste sans effet sur le principe de lexclusion de toute responsabilit du fait du contenu des dcisions juridictionnelles dfinitives. une possible remise en cause de lirresponsabilit tenant au contenu des dcisions : - CJCE 30 septembre 2003, Kbler : une dcision de justice rendue en mconnaissance flagrante du droit communautaire peut engager la responsabilit de lEtat - dans lordre judiciaire : la loi du 12 juillet 1972 dispose que lEtat est tenu de rparer le dommage caus par le fonctionnement dfectueux du service de la justice , en cas de faute lourde ou de dni de justice. Elle exclut lengagement de la responsabilit de lEtat pour faute simple, mais pas sans faute. De plus, le lgislateur a amnag les conditions de lindemnisation cause par une dtention provisoire (lois du 17 juillet 1970 et du 30 dcembre 1996). CE Ass. 11 mai 2004, Association AC ! et autres, concl. Devys : rep effet des annulations contentieuses modulation dans le temps faits et question juridiques : agrments ministriels du 5 fvrier 2003 relatifs au rgime dassurance chmage entachs de diffrentes illgalits (notamment : un vice de procdure 119

tir de lirrgularit de la composition du Comit suprieur de lemploi, dont la consultation tait requise). Par cet arrt, le CE juge que sous certaines conditions, le juge peut moduler dans le temps les effets dune annulation contentieuse. les fondements de la solution : la ncessit dadapter la jurisprudence traditionnelle reposant sur une fiction juridique aux ralits concrtes. La fiction rsidait dans le principe pos par larrt Rodire ( les actes annuls pour excs de pouvoir sont rputs ntre jamais intervenus , ce qui constitue une garantie pour le justiciable ). Si le CE avait dj apport des tempraments ce principe (ex : thorie des fonctionnaires de fait, dont les actes ne sont pas annuls), il arrive encore que la consolidation de certains effets de la situation ne de la disparition rtroactive de lacte annul ncessite une loi de validation. Or, une modulation par le juge des effets dune annulation contentieuse permet de faire leur conomie linfluence du droit compar : - droit communautaire : art. 231 TCE : la CJCE peut, lorsquelle annule un rglement, indiquer ceux des effets du rglement annul qui doivent tre considrs comme dfinitifs (v. CJCE, 8 avril 1976, Melle Defrenne) - juridictions constitutionnelles europennes : lorsquelles dclarent par la voie de lexception une loi inconstitutionnelle, certaines dfinissent les effets dans le temps de leurs dcisions (Allemagne, Italie, Autriche) le souci de prciser par avance les effets de la chose juge : le CE avait dj adopt cette dmarche en indiquant dans les motifs mme de ses dcisions dannulation leur porte (CE Ass. 29 juin 2001, Vassilikiotis ; CE 27 juillet 2001, Titran). le nouvel office du juge : le champ de la modulation et les formes quelle revt : - leffet rtroactif de lannulation tant une garantie pour le justiciable, il demeure le principe ; la modulation de ses effets nintervient qu titre exceptionnel . - il existe 2 modalits de drogation leffet rtroactif de lannulation : tout ou partie des effets de lacte en cause antrieurs son annulation peuvent tre regards comme dfinitifs ; le juge peut prciser que lannulation ne prendra effet qu une date ultrieure quil dtermine. Ces 2 possibilits ne sont pas exclusives lune de lautre. les critres de mise en uvre de la modulation : avant de droger leffet rtroactif de lannulation, le juge doit faire la balance des intrts en prsence. Il doit dabord rechercher si leffet rtroactif de lannulation a des consquences manifestement excessives en raison des effets que lacte a dj produits ou de lintrt gnral sattachant au maintien temporaire de ses effets. Ensuite, il doit prendre en considration les consquences de la rtroactivit de lannulation et les inconvnients que prsente la modulation au regard du principe de lgalit et du droit des justiciables. Dans tous les cas, il doit rserver les actions contentieuses engages la date de la dcision juridictionnelle dannulation. les obligations dordre procdural : le juge a 2 obligations dordre procdural : il doit recueillir les observations des parties au litige sur les consquences rtroactives de lannulation ; il doit aussi examiner lensemble des moyens dordre public ou invoqus. les implications de la dcision : une jurisprudence caractre exceptionnel : cette jurisprudence a reu 2 applications : arrt AC ! et arrt CE Sect. 25 fvrier 2005, France Telecom la prvention des lois de validation : les nouveaux pouvoirs du juge devraient rduire le recours des lois de validation, mme si le juge ne peut appliquer la JP AC ! quaux actes relevant de son contrle. En tous les cas, les lois de validation font lobjet dun contrle

120

trs strict : le CE a jug quelles doivent reposer non plus sur un motif dintrt gnral suffisant, mais sur dimprieux motifs dintrt gnral (CE 23 juin 2004, Socit Laboratoires Genevrier). les autres interrogations : - sur un plan procdural : le juge doit inviter les parties prsenter leurs observations sur une ventuelle modulation ; la question de ltendue du contrle de cassation du CE sur une ventuelle modulation par les TA ou les CAA reste pose. - sur le champ dapplication : les pouvoirs de modulation du juge seront-ils tendus du REP la mise en jeu de la responsabilit de la puissance pubique, raison de la faute que constitue une illgalit ? le raisonnement tenu par la JP AC ! ne doit-il pas tre transpos aux changements de jurisprudence (le CE a exclu cette transposition pour linstant : CE 14 juin 2004 SCI St Lazare) ? la solution adopte par la JP AC ! est-elle susceptible dtre tendue une dclaration dillgalit de lacte par la voie de lexception ?

121