HARUN YAHYA

AZ

EVOLCIS CSALS

w w w. h a r u n y a h y a . c o m

HARUN YAHYA
AZ

EVOLCIS CSALS
A darwinizmus s ideolgiai htternek tudomnyos buksa

Kornts Kiad Budapest

A m eredeti cme: Evrim Aldatmacasi, Istanbul, 1997 Els angol nyelv megjelens: Evolution Deceit, 1999 Els nmet nyelv megjelens: Der Evolutionsschwindel, 2002

Copyright Global Publishing (Isztambul), 2006 Hungarian translation Kornts Kiad, 2006

ISBN 963 9353 43 4

Kornts Kiad A kiadsrt felel Pusztay Sndor gyvezet igazgat Szerkesztette: Vermes Judit Nyoms: Kaposvri Nyomda Kft. Felels vezet: Pogny Zoltn gyvezet igazgat

Bevezet

Mirt pont az evolcis elmlet?

okan gondoljk, hogy az evolcis elmletnek vagy a darwinizmusnak csak tudomnyos vonatkozsai vannak, s kzvetlenl nem hat a mindennapi letre. Ez, termszetesen, flrerts. Az evolcis elmlet sokkal tbb, mint a biolgiai tudomnyok egyszer kerete nem ms, mint annak a megtveszt filozfinak a megalapozja, amely oly sok embert vont hatsa al: a materializmus. Ez a filozfia csak az anyag ltezst fogadja el, az embert klnbz anyagok puszta keverknek tekinti. Azt lltja rla, hogy nem tbb mint egyfajta llat, s ltezsnek egyetlen clja pedig a kzdelem. Ez a materializmus. Brmennyire prbljuk is a tudomny kntsbe burkolni s rerltetni az emberekre, a materializmus egy olyan dogma, amelynek nincs tudomnyos alapja. Az kori Grgorszgban megfogant dogmt a 18. szzad ateista filozfusai emeltk le a trtnelem poros polcairl. Aztn a 19. szzadban tbb tudomnyos tanba is beillesztettk olyan gondolkodk, mint Marx Kroly, Charles Darwin s Sigmund Freud. Ms szval, a tudomnyt eltorztottk, hogy helyet adjon a materializmusnak. Az elmlt kt vszzadban a materializmuson alapul eszmk (vagy olyan ideolgik, amelyek a materializmus ellen rveltek, de alapelvei azonosak voltak a materializmusval) lland erszakot, hbort s zrzavart hoztak a vilgra. A kommunizmus, amely szzhszmilli ember hallrt felels, nem ms, mint a materialista filozfia politikai gyakorlata. A fasizmus, amely sznleg ellenezte a materializmust, m egyetrtett annak alapelvvel, amely szerint az let kzdelem, kt nagy vilghborrt, npirtsrt, mszrlsrt s elnyomsrt felels. E kt vres ideolgia mellett a materializmus az egyn s a trsadalom etikjt is rombolta. A materializmus megtveszt zenete, amely az embert olyan llatt alacsonytja, amelynek ltezse vletlenszer, s senkinek nem tartozik semmifle felelssggel, kikezdte a hit rtkeit s lerombolt olyan erklcsi oszlopokat, mint a szeretet, a kegyelem, az nfelldozs, a becslet s az igazsg. A materialistk mottja az let kzdelem ltal flrevezetett emberek letket pusztn rdekek harcnak lttk, ami viszont ahhoz vezetett, hogy ltszlag modern, valjban a dzsungel trvnyei szerint ltek.

AZ EVOLCIS CSALS

Ennek a filozfinak a nyomai, amelyek nagymrtkben felelsek az elmlt kt vszzad ember okozta katasztrfirt, megtallhatk minden ideolgiban, amely az emberek kztti klnbsget a konfliktus okaknt rtelmezi. Ide tartoznak napjaink terroristi, akik azt tartjk magukrl, hogy a valls fenntarti, pedig valjban az egyik legnagyobb bnt kvetik el azzal, hogy rtatlan embereket gyilkolnak. Az evolci elmlete, avagy a darwinizmus, az utols darab a kirakjtkban. Ez teremtette meg azt a mtoszt, hogy a materializmusnak tudomnyos alapjai vannak. Ezrt rta Marx Kroly, a kommunizmus s a dialektikus materializmus megalaptja, hogy a darwinizmus az vilgnzetnek tudomnyos alapja. 1 Azonban ez az alap igencsak korhadt, s az emberisg az nmts csapdjba esett azltal, hogy hittek a materializmusban. A modern tudomnyos felfedezsek azt bizonytjk, hogy az elterjedt hit, mely szerint a darwinizmusnak kze lenne a tudomnyhoz, igencsak hibs. A tudomnyos bizonytkok teljes mrtkben cfoljk a darwinizmust, s azt fedik fel, hogy ltezsnk forrsa nem az evolci, hanem a teremts. Isten teremtette a vilgot, minden llnyt s az embert is. Ez a knyv azrt rdott, hogy ezt a tnyt megismertesse az emberekkel. Els, trkorszgi kiadsa ta sok ms orszgban is emberek millii olvastk s fogadtk szvesen. A trkn kvl megjelent angol, olasz, spanyol, orosz, bosnyk, arab, albn, malj s indonziai nyelven is. Az amerikai National Center for Science Education ltal kiadott Reports magazin, 1999. november 10-i szmnak cmlapjn Az evolcis csals bortjt helyezte el s mintegy 30 oldalt szentelt erre a tmra. A New Scientist cikket rt Harun Yahyrl Burning Darwin (Darwin elgetse) cmen, melyben kihangslyozta, hogy a szerz mvei fontos szerepet tltenek be a vilgon az evolci ellen folytatott intellektulis kampnyban. A Science, az ltalnos tudomnyos kzssg vezet folyirata, hangslyozta Harun Yahya knyveinek hatst s magas sznvonalt. A Science cikke, a
Marx Kroly elismerte, hogy Darwin elmlete a materializmus s a kommunizmus szilrd alapjul szolgl. Marx, Darwinnal szembeni szimptijt azzal is kimutatta, hogy legnagyobb mvt, a Tkt (Das Kapital) neki dediklta. A knyv nmet kiadsra Marx Kroly a kvetkezket rta: Charles Darwinnak, egy rendthetetlen hvtl.

MIRT PONT AZ EVOLCIS ELMLET?

Creationism Takes Root Where Europe, Asia Meet (A teremtselmlet gykeret ver Eurpa s zsia tallkozsnl), a magazin 2001. mjus 18-i szmban azt rta: olyan magas sznvonal knyvek, mint Az evolcis csals vagy A darwinizmus stt oldala az orszg egyes rszeiben nagyobb befolyssal brnak, mint a tanknyvek. Ezutn az jsgr rtkeli Harun Yahya knyveit, amelyek ltrehoztk a vilg egyik legerteljesebb antievolucionista mozgalmt az szak-Amerikn kvli vilgban. Br ezek az evolucionista jsgok elismerik Az evolcis csals fontossgt, nem vlaszolnak r tudomnyos rvekkel. Ennek az az oka, hogy ez nem is lenne lehetsges. Az evolci elmlete tkletes zskutca, erre n is r fog jnni, ha vgigolvassa a kvetkez fejezeteket. A knyvben egy olyan risi igazsggal fog szembeslni, amely megvltoztatja a vilgrl alkotott kpt. A knyv segt megrteni, hogy a darwinizmus nem tudomnyos elmlet, hanem ltudomnyos dogma, amelyet minden bizonytk s tudomnyos cfolat ellenre a materializmus nevben tartanak fenn. Remljk, hogy Az evolcis csals hozzjrul a materialista-darwinista dogma megcfolshoz, egyben emlkeztetni fogja az embereket letnk legfontosabb tnyeire, vagyis arra, hogyan jttnk ltre, s mik a ktelessgeink Teremtnk fel. A Fldn l tbb milli faj mindegyiknek csodlatos tulajdonsgai, egymstl teljesen eltr viselkedsformi, tkletes fizikai felptse van. Ezen llnyek mindegyike pratlan finomsggal s szpsggel teremtetett. A nvnyek, az llatok, s elssorban az ember, a klsejtl kezdve a szemmel nem lthat sejtjig risi tudssal s mvszettel teremtetett. Ma mr nagyon sok tudomnyg ltezik s e tudomnygak tern tbb tzezer tuds tevkenykedik, akik az llnyek felptst s a bennk rejl csodkat kutatjk, s vlaszt keresnek arra a krdsre, mindez hogyan jtt ltre. A tudsok, akikrl sz van, az evolci elmletben hisznek. Szerintk az llnyek a fehrjk, a sejtek s a szervek egyms utni vletlen kialakulsa folytn keletkeztek. Olyan emberek, akik vekig tanultak, hossz kutatsokat vgeztek, s akik knyveket rtak egyetlen, szemmel nem lthat sejt egyetlen sejtalkotjnak bonyolult felptsrl, megdbbent mdon egy olyan nzetet vdelmeznek, amely szerint ezek a rendkvli struktrk a vletlen mvei. A vletlenek sora, amit a hres professzorok elfogadnak, akkora kptelensg, hogy aki kvlrl szemlli a helyzetket, bizony elcsodlkozik. Vlemnyk szerint elbb j nhny vletlen sorn ltrejtt egy fehrje valjban ennek annyi az eslye, mint annak, hogy vletlenszeren egyms mell vetett betkbl megszlessen egy hibtlan vers.2 Aztn jabb vletlenek jabb fehrjk kialakulshoz jrultak hozz. Szintn vletlenek ezeket a fehrjket csoportostottk, s a

AZ EVOLCIS CSALS

megfelel formban elrendeztk. Nemcsak a fehrjk, hanem a sejt bels rszei, a DNS-ek, az RNS-ek, az enzimek, a hormonok, s a rendkvl sszetett sejtalkotk mindegyike vletlenl kerlt egyms mell. E tbb milli vletlen folytn pedig ltrejtt az els sejt. A vak vletlenek mutatvnyai itt mg nem rnek vget: ez a sejt a vletlenek segtsgvel szaporodni kezdett. Az emltett llts alapjn egy msik vletlen elrendezte a sejteket s ltrehozta bellk az els llnyt. Egy llny egyetlen szemnek ltrejtthez is tbb milli olyan folyamatnak kell egyszerre megvalsulnia, amelynek kialakulsa nmagtl lehetetlen. Itt is egy vletlennek kikiltott vak folyamat lpett letbe, mely elszr az ugyancsak vletlenl kialakult koponyban a legmegfelelbb helyen a legmegfelelbb mretben kt lyukat frt, aztn pedig a vletlenl idekerl sejtek, ugyancsak vletlenl megkezdtk a szem felptst. Mint ltjuk, a vletlenek vgl is tudtk, hogy mit akarnak ltrehozni, s eszerint cselekedtek. Radsul a vletlen, amely annak ellenre, hogy erre a Fldn semmilyen plda nem volt, kezdettl tudta, mit jelent ltni, hallani, levegt venni. risi tudssal s rtelemmel rendelkezve, rendkvl blcsen, lpsrl lpsre felptette az lvilgot. Vagyis ezek az emberek a vletleneket fogadjk el istensgknek, s azt lltjk, hogy a vletlenek olyan rtelemmel, tudattal s ervel rendelkeznek, amellyel az egsz Univerzum rzkeny rendszereit s lvilgt kpesek megteremteni. Ha pedig nyltan kijelentjk nekik, hogy a vgtelen rtelem birtokosa, Isten az, aki megteremtette az sszes lt, akkor az evolucionista professzorok azt mondjk, hogy ezt az igazsgot nem lehet elfogadni. Azt azonban el tudjk fogadni, hogy a tudatlan, rtelemmel nem rendelkez, gyenge s akarat nlkli tbb milli vletlen teremt ervel rendelkezik. Valjban risi csoda, hogy tanult, okos s tuds emberek, csoportosan, ennyire megbabonzva hisznek a trtnelem legrtelmetlenebb s legfelfoghatatlanabb lltsban. Az evolucionistk Isten risi csodi; hiba mondjk el nekik tbbszr is, nem kpesek megrteni, felfogni azokat az egyszer tnyeket, amiket mg a kisgyermekek is knnyen megltnak. Ha elolvassa ezt a knyvet, ennek n is tanja lesz, s ltni fogja, a darwinizmus elmlete, amellett, hogy a tudomnyos bizonytkok teljesen megbuktattk, az rtelemmel s a logikval is teljes mrtkben ellenkezik. Egy risi csals az egsz, amely rendkvl megszgyenti azokat, akik vdelmezik.

1. fejezet

Szabaduljunk meg az eltletektl!

legtbb ember azt hiszi, amit a tudsoktl hall, az biztos, hogy igaz. Mg csak meg sem fordul a fejkben, hogy a tudsoknak is lehetnek filozfiai vagy ideolgiai eltleteik. Az igazsg pedig az, hogy az evolucionista tudsok a sajt, tudomny lruhjba ltztetett eltleteiket s filozfiai nzeteiket erszakoljk r a trsadalomra. Pldul, br tkletesen tisztban vannak vele, hogy a vletlenszer esemnyek semmi mst nem okoznak, mint koszt s zrzavart, azt lltjk, hogy az a csodlatos rend s tervezettsg, amit a vilgmindensgben s az llnyekben lthatunk, vletlenl jtt ltre. Egy ilyen biolgus knnyedn felfogja, hogy mily csodlatos harmnia van egy fehrjemolekulban, mely az let ptkve, s hogy semmi esly arra, hogy ez vletlenl ltrejhetett volna. Azonban mgis ragaszkodik hozz, hogy ez a fehrje a vletlen eredmnye, s milli vekkel ezeltt jtt ltre, primitv fldi krlmnyek kztt. s mg itt sem ll meg, hanem habozs nlkl felttelezi, hogy nemcsak egy, hanem tbb milli ilyen fehrje jtt ltre vletlenl, s ezek aztn valami bmulatos mdon sszekerltek, s ltrehoztk az els l sejtet. Mi tbb, tudsunk ezt a lehetetlen llspontot mg elvakult makacssggal vdelmezi is. Ilyen egy evolucionista tuds. Ha ugyanez a tuds az t szln stlva tallna hrom tglt egyms tetejn, eszbe sem jutna felttelezni, hogy ezek a tglk vletlenl egyms mell kerltek, s, ugyancsak vletlenl, egyms tetejre msztak. St, ha valaki ms felttelezne ilyet, alighanem rltnek tartan. Miknt lehetsges ht, hogy olyan emberek, akik kpesek racionlisan rtkelni kznsges esemnyeket, olyan irracionlisan viselkednek, amikor a sajt ltezskrl kell elgondolkodniuk? Nem lehet azt lltani, hogy a tudomny nevben viselkednek gy: a tudomnyos megkzelts azt kvnja, ha egy adott esetben kt lehetsges alternatva merl fel, akkor az ember mindkettt figyelembe vegye. s ha az egyik lehetsg valsznsge jval kisebb, pldul csak egy szzalk, akkor a racionlis s tudomnyos viselkeds az, hogy szmtsba vesszk a msik alternatvt, amelynek valsznsge 99 szzalk.

10

AZ EVOLCIS CSALS

Folytassuk gy, hogy a tudomnyos alaprl indulunk ki. Kt nzet ltezik azzal kapcsolatban, hogy miknt jttek ltre az llnyek. Az egyik az, hogy minden llnyt Isten teremtett meg, a mai, komplex formjukban. A msik az, hogy az letet rtelem nlkli, vletlen egybeessek alaktottk ki. Ez utbbi az evolcis elmlet. Ha a tudomnyos adatokat nzzk, pldul a molekulris biolgit, akkor lthatjuk, semmi esly arra, hogy egy l sejt vagy akr csak a sejtben jelen lv millinyi fehrjemolekula egyike vletlenl ltrejhetett volna, ahogy ezt az evolucionistk lltjk. Mint azt a kvetkez fejezetekbl is lthatjuk majd, ez a valsznsg-szmts szerint sem lehetsges. Teht az let keletkezsre vonatkoz evolucionista elmlet igazsgnak a valsznsge nullval egyenl. Ez pedig azt jelenti, hogy a msik elmlet valsznsge szzszzalkos. Vagyis az let tudatosan s szndkosan lett ltrehozva. Ms szavakkal kifejezve, teremtve lett. Minden llny egy felsbbrend hatalommal, blcsessggel s tudssal rendelkez Teremt tervei alapjn szletett. Ez a valsg nem csupn meggyzds krdse, hanem az a normlis kvetkeztets, amire a blcsessg, logika s tudomny jut. Ilyen krlmnyek kztt evolucionista tudsunknak vissza kellene vonnia lltst, s elfogadnia azt a tnyt, ami nyilvnval s bizonytott. Ha msknt tesz, azzal csak azt bizonytja, hogy olyan ember, aki felldozza a tudomnyt sajt filozfija, ideolgija s dogmi oltrn. Mindezek ellenre tudsunk dhe, makacssga s eltletei csak ersdnek minden alkalommal, amikor szembekerl a valsggal. Viselkedst egyetlen szval lehetne magyarzni: hit. Hiszen nem lehet ms magyarzat arra, ha valaki, annak ellenre, hogy szemtl szemben ll az igazsggal, behunyja a szemt s egy leten t egy olyan lehetetlen forgatknyvet vdelmez, amit a kpzeletben alaktott ki.

Vak materializmus
Tmnk szempontjbl teht a hit valjban a materialista filozfia, amely amellett rvel, hogy az anyag rktl fogva ltezik, s nem ltezik semmi ms, csak az anyag. Az evolci elmlete az gynevezett tudomnyos alap s a vakon vdelmezett elmlet, amely a materialista filozfit tmogatja. Amikor a tudomny megcfolja az evolci elmlett ami a 20. szzad vgre be is kvetkezett , akkor az eredmnyeket prbljk gy belltani, hogy tovbbra is az evolci elmlett tmogassk, s gy prbljk letben tartani a materialista filozfit. Trkorszg egyik legtekintlyesebb evolucionista biolgusnak nhny sora jl demonstrlja, hogy milyen baltletekhez s korltoltsghoz vezet ez a vak el-

SZABADULJUNK MEG AZ ELTLETEKTL!

11

ktelezettsg. Ez a tuds az albbiak szerint trgyalja az let egyik alapvet enzimjnek, a citokrm-C-nek vletlenszer ltrejttt: A citokrm-C szekvencijnak vletlenszer kialakulsnak eslye a nullval egyenl. Viszont, ha az lethez egy adott szekvencijra van szksg, akkor azt kell mondanunk, hogy ez a sorrend mgiscsak ltrejtt egyszer az egsz Univerzum trtnetben. Vagy esetleg valamilyen, a definciink felett ll metafizikai hatalom hozta ltre. Ez utbbi felttelezs elfogadsa viszont nem felel meg a tudomny cljainak. Nzzk teht mgis az els hipotzist.3 Ez a tuds tudomnyosabbnak tartja, hogy inkbb elfogadjon egy olyan elmletet, amelynek valsznsge sajt bevallsa szerint is nullval egyenl, mint a teremtst. Azonban a tudomny szablyai szerint, ha egy esemnyre kt magyarzat ltezik, s az egyik megvalsulsnak nullval egyenl az eslye, akkor a msik a helyes magyarzat. Azonban a dogmatikus materialista megkzelts teljes mrtkben tiltja egy felsbbrend Teremt ltezsnek elfogadst. Ez a tilts knyszerti az elbbi tudst s sok mst is, akik a materialista dogmban hisznek hogy olyan felttelezseket fogadjanak el, amelyek teljesen ellentmondanak a jzan sznek. Az egyszer emberek, akik hisznek ezeknek a tudsoknak s bznak bennk, a materialista bvlet hatsa al kerlnek, amikor knyveiket s cikkeiket olvassk, s ugyanolyan elvakultt s rzketlenn vlnak, mint k. Ez a dogmatikus materialista nzet tehet arrl, hogy a tudomnyos kzssg sok nagy alakja ateista. Akik megszabadulnak ennek az elmletnek a bvkrbl, s nyitott elmvel gondolkodnak, nem haboznak elismerni a Teremt ltezst. Az amerikai biokmikus, dr. Michael J. Behe, az egyik legnagyobb nv a ksbb szles krben elfogadott elmlet tmogati kzl, amely a teremts igazsgt vdelmezi. gy jellemzi azokat a tudsokat, akik nem hajlandk elfogadni, hogy az llnyek teremtve lettek: Az elmlt ngy vtizedben a modern biokmia felfedezte a sejt titkait. Emberek tzezrei ldoztk letk nagy rszt a laboratriumi kutatsokra ldozni... A sejt vizsglatra a molekulris szint let vizsglatra tett sszestett erfesztsk eredmnye a hangos, tiszta, that kilts: tervezs!. Az eredmny olyan egyrtelm s ktsgbevonhatatlan, hogy a tudomnytrtnet egyik legjelentsebb felfedezsnek kell tekintennk. Ehelyett azonban furcsa, zavart csend veszi krl a sejt szerkezetnek csodlatos bonyolultsgt. De mirt nem veszi birtokba mohn a tudomnyos kzssg ezt az j felfedezst? Mirt forgatjk a tervezsre vonatkoz megfigyelst intellektulis kesztyben? Mert ha elfogadjk a tudatos tervezs tnyt, az Isten ltezsnek elfogadst juttatja az eszkbe, akr tetszik ez nekik, akr nem.4

12

AZ EVOLCIS CSALS

Ilyenek ht az evolucionista tudsok, akiket nk a npszer jsgokban s a tvben lthatnak, s akiknek a knyveit olvassk. Minden tudomnyos kutats a Teremt ltezst bizonytja. ket azonban elvaktotta s rzketlenn tette a dogmatikus materialista nevels, amely mg mindig ott van minden tagadsuk mgtt. Azok az emberek, akik makacsul figyelmen kvl hagyjk Richard Dawkins az evolci a Teremt jeleit s bizonytkait, npszerstse kzben teljesen rzketlenn vlnak. Az rzketlensgk okozta tudatlan nteltsgkben odig juthatnak, hogy teljes abszurditst tmogassanak s fogadjanak el ernyknt. J plda erre a kiemelked evolucionista, Richard Dawkins, aki arra szltja fel a keresztnyeket, hogy mg akkor se higgyenek a csoda lehetsgben, ha sajt szemkkel ltjk, hogy Szz Mria szobra integet nekik. Dawkins szerint: Lehet, hogy a szobor karjban lv atomok vletlenl ppen ugyanabban az irnyban mozdultak el - a valsznsge nagyon kicsi, de megtrtnhet. 5 A hitetlenek magatartsa nem jdonsg, mindig is ltezett a trtnelem sorn. Az evolucionistk dogmatikus gondolkodsa nem jdonsg, s nem is csak rjuk jellemz. Voltakppen amihez az evolucionista tuds ragaszkodik, az nem modern, tudomnyos gondolkods, hanem olyan tudatlansg, amely a legcivilizlatlanabb pogny kzssgek idejbl maradt fenn.

Evolucionista tmegkpzs
Az emberek gyakran nem ltjk a valsgot, ezltal valamifle bvlet tartja ket hatalmban. Ugyanez a bvlet tallhat az evolcis elmlet vilgmret elfogadsnak htterben. Bvlet alatt nem mst rtnk, mint az oktats ltali kondicionlst. Az emberek fejbe tanulmnyaik sorn olyan intenzven tltik az evolci elmlett, fel sem merl bennk, hogy torztsrl lehet sz. Ez a sulykols rossz hatssal van az agyra, s csorbtja az tlkpessget. Az agy a folyamatos kondicionls hatsra nem gy ltja a tnyeket, amilyenek azok a valsgban, hanem gy, ahogy tantjk neki. Ezt a jelensget ms pldkban is megfigyelhetjk. Pldul hipnzisban knnyedn elhitethet valakivel, hogy az gy, amelyen fekszik, valjban egy aut, s ez a hit a hipnzis vgeztvel is megmarad benne. Szmra logikusnak s igaznak tnik, mert valban gy ltja, s

SZABADULJUNK MEG AZ ELTLETEKTL!

13

semmi ktsge sincs felle. Az ilyen pldk jl mutatjk a meggyzs hatkonysgt s erejt, s a tudomnyos irodalomban is szmos bizonytkot tallunk r, vagy olvashatunk rla a pszicholgiai s pszichitriai szakknyvekben. Az evolcis elmletet s az erre tmaszkod materialista vilgnzetet a folyamatos sulykols, ismtls s meggyzs erejvel ltettk el a tmegek agyban. Az emberek, akik folyamatosan az evolci hirdetsvel tallkoznak az iskolban, a mdiban s az gynevezett tudomnyos frumokon, nem veszik szre, hogy ennek az elmletnek az elfogadsa voltakppen ellentmond a jzan sz legalapvetbb elveinek. A hats all maguk a tudsok sem vonhatjk ki magukat. A tudomnyos let porondjn megjelen fiatalok egyre inkbb magukv teszik a materialista vilgkpet. A bvlet hatsa alatt sok evolucionista tuds tudomnyos bizonytkokat keres, hogy megerstse a 19. szzadi irracionlis s elavult evolcis elmletet, amelyet mr rgen megdntttek a rendelkezsre ll tudomnyos bizonytkok. De a tudsokat ms erk is knyszertik a materializmusra s evolucionizmusra. A nyugati orszgokban egy tudsnak szem eltt kell tartania bizonyos normkat, ha elre akar lpni, tudomnyos elismershez akar jutni, vagy azt szeretn, hogy a cikkeit lekzljk a tudomnyos folyiratok. Az els szm alapfelttel pedig az evolci fenntartsok nlkli elfogadsa. A rendszer olyan messzire megy, arra knyszerti a tudsokat, hogy letket s tudomnyos karrierjket egy dogmatikus hit szolglatban tltsk. Az amerikai molekulris biolgus, Jonathan Wells errl a nyomsrl r 2000-ben kiadott, Az evolci ikonjai cm knyvben: A dogmatikus darwinizmus gy kezddtt, hogy a meglv bizonytkot egyoldalan rtelmeztk, s ezt nyilvntottk az egyetlen tudomnyos tnak. Ennek kritikusait tudomnytalannak blyegzik, cikkeiket elutastjk a j nev tudomnyos folyiratok, amelyek szerkesztsgben tlnyom tbbsgben vannak a dogmatikusok. Az evolcit kritizlkat nem tmogatjk az llami szervezetek, amelyek a tmogatsi krelmeket a dogmatikusokhoz kldik fellbrlatra, s vgl a kritikus tudsokat teljes egszben kirekesztik a tudomnyos trsadalombl. Ekzben a darwinista nzet ellen felhozott bizonytkok egyszeren eltnnek, ahogy a maffia ellen tanskodk szoktak eltnni. Vagy a bizonytkokat olyan, senki ltal sem olvasott kiadvnyokban temetik el, ahol csak az igazn elktelezett kutat akadhat r. s ha a kritikusokat elhallgattattk s az ellenbizonytkot eltntettk, a dogmatikusok kijelentik, hogy folyik a tudomnyos vita a tmrl, de szmottev ellenbizonytk nem merlt fel. 6 Ez ht a valsg a mgtt a kijelents mgtt, hogy az evolcit mg mindig elfogadja a tudomnyos vilg. Az evolci elmlett nem azrt tartjk letben, mert tudomnyos rtke van, hanem azrt, mert ez ideolgiai ktelessg. Nagyon

14

AZ EVOLCIS CSALS

kevs olyan tuds van, aki tisztban van a valsggal, s ki meri jelenteni, hogy a kirly meztelen. Knyvnkben az olvas sajt maga lesz a tan r, hogy az evolcis elmlet tulajdonkppen csals - olyan csals, amelynek minden elemt meghazudtolja a tudomny, s amelyet mgis fenntartanak, hogy elleplezzk a teremts valsgt. Remljk, az olvas felbred s megszabadul attl a bvlettl, amely a hatalmban tartja az emberek gondolkodst, elhomlyostja tlkpessgket, s remljk, hogy komolyan elgondolkodik majd azon, amit ebben a knyvben olvasott. Aki megszabadul a belsulykolt eltletektl s tisztn, szabadon gondolkodik, az fel fogja fedezni a kristlytiszta igazsgot. Ez a ktsgbevonhatatlan igazsg, amelyet a modern tudomny is minden tekintetben altmaszt, az, hogy az llnyek nem a vletlen, hanem a teremts kvetkezmnyeknt jttek ltre. Az ember knnyen megrtheti a teremts tnyt, ha elgondolkodik sajt ltezsn, azon, hogy hogyan jtt ltre egyetlen csepp folyadkbl, vagy ha szemgyre veszi a tbbi llny tkletessgt.

2. fejezet

Az elmlet rvid trtnete

z evolucionista gondolkods, mint a teremts tnyt tagad dogmatikus hit gykerei az korba nylnak vissza. Az kori Grgorszg legtbb pogny filozfusa az evolci hve volt. A filozfiatrtnetet tanulmnyozva megfigyelhetjk, hogy szmos filozfia gerinct az evolci alkotja. A modern tudomny megszletsben azonban nem az si pogny filozfia, hanem az Istenbe vetett hit jtszotta a serkent szerepet. A legtbb ember, akit ma a tudomny ttriknt tartunk szmon, hitt Isten ltezsben, s a tudomny tanulmnyozsa kzben az Isten ltal teremtett vilgmindensget kutatta, Isten trvnyeit s az teremtsnek rszleteit vizsglta. A csillagszok, Leonardo da Vinci, Kopernikusz, Kepler, Galilei, vagy a paleontolgia atyja, Cuvier, a botanika s a zoolgia ttrje, Linn, s Isaac Newton, akit gy emlegetnek: a valaha lt legnagyobb tuds, mind azzal a hittel folytattk tanulmnyaikat, hogy Isten ltezik, st, hogy az egsz teremtett vilgot hozta ltre.7 Albert Einstein, akit korunk legnagyobb lngelmjnek tartunk, szintn olyan tuds volt, aki hitt Istenben, s kijelentette: Nem tudok elkpzelni olyan jelents tudst, akinek ne lenne szilrd hite. Egy hasonlattal tudnk kifejezni legjobban: a tudomny hit nlkl sntt.8 A modern fizika egyik megalaptja, a nmet fizikus, Max Planck mondta: Brki, aki valaha is komolyabb tudomnyos munkt vgzett, rjtt, hogy a tudomny templomba vezet ajt fltt ezek a szavak llnak kbe vsve: Hinned kell. Olyan kvetelmny ez, amely nlkl egyetlen tuds sem lehet meg.9 Az evolcis elmlet a materialista filozfia eredmnye, s az kori materialista filozfik 19. szzadi divatba jttekor vlt szles krben elterjedtt. Mint mr korbban is mondtuk, a materializmus a termszet jelensget tisztn anyagi tnyezkkel magyarzza. Mivel alapjaiban tagadja a teremtst, azt lltja, hogy minden dolog, l s lettelen egyarnt, nem a teremts, hanem vletlenszeren bekvetkez esemnyek eredmnyekppen jtt ltre. Az emberi elmnek azonban olyan a termszete, hogy ha rendezettsget lt, akkor felttelezi egy rendez er ltezst is. A materialista filozfia, amely ellentmond az emberi elme alapvet termszetnek, a 19. szzad kzepn hozta ltre az evolci elmlett.

16

AZ EVOLCIS CSALS

Darwin kpzelete
Az az ember, aki a mai formjban elterjesztette az evolci elmlett, egy amatr angol termszetbvr, Charles Robert Darwin volt. Darwin sohasem rszeslt biolgiai kpzsben. Csak mint amatrt rdekelte a termszet s az llnyek krdse. rdekldse arra sarkallta, hogy nkntesknt csatlakozzk egy expedcihoz, amely a H. M. S. Beagle nev haj fedlzetn vgott neki 1832-ben, hogy t ven t utazzk a vilg klnbz tjain. Az ifj Darwint rendkvl lenygztk a klnbz llnyek, fleg egy bizonyos pintyfaj Charles Darwin egyedei, amelyeket a Galpagosszigeteken ltott. gy gondolta, hogy a madarak csrformjban tapasztalhat eltrsek annak ksznhetk, hogy alkalmazkodtak az lhelykhz. Ezt az tletet tartva szem eltt, felttelezte, hogy az let s a fajok eredete a krnyezethez val alkalmazkodsban keresend. Darwin szerint az egyes fajokat nem kln-kln teremtette Isten, hanem egyetlen kzs stl szrmaznak, s a termszeti hatsok kvetkeztben klnltek el egymstl. Darwin felttelezse nem tudomnyos felfedezsen vagy ksrleteken alapult, az id mltval azonban megalkotta belle megalapozatlan elmlett, amely lelkes tmogatkra tallt a kor materialista biolgusainak krben. Az alaptlet az volt, hogy a krnyezethez legjobban alkalmazkod egyed rktette tovbb elnys tulajdonsgait a kvetkez genercira, s ezek az idkzben felhalmozd tulajdonsgok vgl teljesen klnll fajt alaktottak ki. (Hogy ezek az elnys tulajdonsgok honnan szrmaztak, azt nem tisztzta.) Darwin szerint ennek a mechanizmusnak a legfejlettebb termke az ember. Darwin ezt a kitallt folyamatot a termszetes kivlasztds tjn bekvetkez evolci nvvel illette. gy vlte, hogy megtallta a fajok eredett: minden faj egy msik fajbl alakult ki. Nzeteit 1859-ben tette kzz, A fajok eredete termszetes kivlasztds tjn cm knyvben. Darwin nagyon is tudta, hogy elmlete rengeteg problmval tallja szemben magt. Ezt be is vallotta A fajok eredete cm knyvben, Az elmlet nehzsgei (Difficulties on Theory) fejezetben. Ezek a nehzsgek elssorban a rgszeti maradvnyok, az llnyek bonyolult szervei, amelyek egyszeren nem jhettek ltre vletlenszeren (pldul a szem), s az llnyek sztnei voltak. Darwin re-

AZ ELMLET RVID TRTNETE

17

mlte, hogy ezeket a nehzsgeket elbb-utbb legyzik majd az jabb felfedezsek, de ez nem tartotta vissza t attl, hogy nmelyikre sajt maga el ne lljon valami teljesen pontatlan magyarzattal. Az amerikai fizikus, Lipson, a kvetkez kommentrt fzi Darwin nehzsgeihez: A fajok eredett olvasva gy talltam, hogy Darwin sokkal kevsb biztos magban, mint ahogy azt lttatjk, Az elmlet nehzsgei cm fejezet pldul figyelemre mlt ktelkedst tkrz. Fizikusknt klnsen megragadtak megjegyzsei, hogy hogyan jhetett ltre a szem.10 Darwin legnagyobb baja az lett, hogy a tudomny, melytl azt remlte, hogy megvlaszolja tzisnek problms pontjait, valjban risi mretre nvelte azokat. Elmletnek kidolgozsa kzben szmos evolucionista biolgus volt nagy hatssal Darwinra, kivltkpp a francia Lamarck.11 Lamarck szerint az llnyek trktettk az letk sorn megszerzett tulajdonsgokat, s gy fejldtek. Pldul a zsirfok antilopszer llatokbl fejldtek ki gy, hogy genercikon keresztl egyre tovbb s tovbb nyjtottk ki nyakukat, ahogy egyre magasabb gakat akartak elrni. Darwin a tulajdonsgok tadsnak ezt az elmlett tette az llnyek fejldsnek alapvet tnyezjv. De Darwin s Lamarck is tvedtek, mert az idejkben az letet mg csak nagyon primitv eszkzkkel, nagyon alacsony sznvonalon lehetett tanulmnyozni. Sok tudomnyos terletnek, pldul a genetiknak s a biokminak mg a neve sem ltezett akkoriban. Elmleteik ezrt teljesen a kpzelet erejre hagyatkoztak. Mikzben mg hallatszott Darwin knyvnek visszhangja, egy osztrk botanikus, Gregor Mendel felfedezte az rklds szablyait 1865-ben. Mendel felfedezsrl nem sokan hallottak az vszzad vgig, de az 1900-as vek elejn nagyon fontoss vlt. Ez jelentette a genetika tudomnynak megszletst. Ksbb a gnek s kromoszmk szerkezett is megismertk. Az 1950-es vek felfedezse, a genetikai informcit tartalmaz DNS-molekula nagy krzist jelentett az evolcis elmlet szmra. Ennek oka az let hihetetlen bonyolultsga s a Darwin ltal elterjesztett evolcis mechanizmus rvnytelensge volt. Mindeme fejldsnek azt kellett volna eredmnyeznie, hogy Darwin elmlete eltnik a trtnelem szemtvdrben. Ez mgsem kvetkezett be, mert bizonyos krk ragaszkodtak az elmlet megjtsMendel genetikai trvnyei zskuthoz, tdolgozshoz s tudomnyos frucba juttattk az evolcis elmletet

A TUDOMNY KEZDETLEGES SZNVONALA DARWIN IDEJN

mikor Darwin elkpzelseit elterjesztette, a genetika, mikrobiolgia s a biokmia tudomnya mg nem ltezett. Ha ezeket a tudomnyokat mr Darwin eltt is felfedeztk volna, akkor maga is knnyedn beltta volna, hogy elmlete teljesen tudomnytalan, s a tovbbiakban meg sem ksrelt volna ilyen alaptalan kijelentsekkel elllni. A fajokat meghatroz informci mr ott van a gnekben, s teljesen lehetetlen, hogy a termszetes kivlasztds sorn, a gnek megvltozsval jjjenek ltre j fajok. Hasonlkppen, a tudomnyos vilg akkoriban mg csak nagyon alapszinten s nagy vonalakban rtette a sejt felptst s mkdst. Ha Darwin csak egyetlen pillantst is vethetett volna egy sejtre egy elektronmikroszkp segtsgvel, lthatta volna a sejt hihetetlen bonyolultsgt s szerkezett. Sajt szemvel gyzdhetett volna meg arrl, hogy ilyen kifinomult s bonyolult rendszer nem jhetett ltre aprbb, vletlenszer vltozsokon keresztl. Ha ismerte volna a biomatematikt, akkor megrtette volna, hogy mg egyetlen fehrjemolekula sem jhetett ltre vletlenl, nemhogy egy egsz sejt.

A sejt felptst csak egy elektronmikroszkppal lehet megvizsglni. Darwin idejn a balra lthat kezdetleges mikroszkppal csupn a sejt kls felsznig jutottak el.

AZ ELMLET RVID TRTNETE

19

mokon val elterjesztshez. Ezeket az erfesztseket csak akkor rthetjk meg, ha tudjuk, hogy nem tudomnyos, hanem ideolgiai szndkok rejlenek mgtte.

A neodarwinizmus ktsgbeesett erfesztsei

Darwin elmlete komoly krzisbe kerlt, amikor a genetika trvnyeit felfedeztk a 20. szzad elejn. Ennek ellenre azok a tudsok, akik eltkltk, hogy hsgesek maradnak Darwin eszmihez, megprbltak elllni valamilyen megoldssal. Az Amerikai Fldrajzi Trsulat ltal 1941-ben szervezett konferencin nem kisebb szemlyek gyltek ssze, mint G. Ledyard Stebbins s Theodosius Dobzhansky genetikus, Ernst Mayr s Julian Huxley zoolgus, George Gaylord Simpson s Glenn L. Jepsen paleontolgus, s a matematikai genetikusok kzl Ronald Fisher s Sewall Right. Hosszas megbeszls utn elhatroztk, hogy befoltozzk a darwinizmust. Ez a tancskozs az elnys vltozatok krdsre koncentrlt, amelyek lltlag az llnyek fejldst okozzk olyan pont ez, amelyet maga Darwin nem tudott megmagyarzni, helyette inkbb Lamarck elmlett vette t. Az j elkpzels a vletlen mutci volt. Az j elmletnek a modern szintetikus evolcis elmlet nevet adtk, s gy alaktottk ki, hogy Darwin termszetes kivlasztdsrl szl elkpzelshez hozzadtk mg a mutci fogalmt. Az j elmlet rvid idn bell neodarwinizmus nven vlt ismertt. A kvetkez vtizedek azzal teltek, hogy ktsgbeesetten prbltk bizonytani a neodarwinizmus igazsgt. Az mr ismert tny volt, hogy a mutci vagyis az llnyek gnjeiben kls tnyezk hatsra bekvetkez szakadsok, helyvltoztatsok, rongldsok minden esetben kros. A neodarwinistk az elnys mutci ltezst prbltk bizonytani, szmtalan mutcis ksrlettel. Minden erfesztsk teljes kudarcba fulladt.

A neodarwinizmus atyjai: Ernst Mayr, Theodosius Dobzhansky s Julian Huxley

20

AZ EVOLCIS CSALS

Azt is megprbltk bebizonytani, hogy az els l szervezetek vletlenl jhettek ltre, primitv fldi krlmnyek kztt, de ezeket a ksrleteket is ugyanaz a kudarc ksrte. Minden olyan ksrlet, ami azt prblta bizonytani, hogy az let ltrejhetett vletlenl, sikertelen volt. A valsznsg-szmtsok azt igazoljk, hogy mg egyetlen fehrje, az let ptkve, sem jhetett ltre vletlenl. s a sejtet amely az evolucionistk lltsa szerint vletlenl alakult ki, primitv s ellenrizetlen fldi krlmnyek kztt Stephen Jay Gould mg a 21. szzad magas sznvonal biolgiai laboratriumaiban sem sikerlt szintetizlni. A neodarwinista elmletet a rgszeti leletek is cfoljk. Sehol a vilgon nem talltak semmifle tmeneti formt, amelyek azt mutatnk, hogy a primitv organizmusok fokozatosan fejlettebbekk alakultak t, ahogy azt az evolucionistk lltjk. Ugyanakkor viszont az sszehasonlt anatmia tudomnya rvilgtott, hogy azok a fajok, amelyekrl azt feltteleztk, hogy egymsbl fejldtek ki, anynyira eltr anatmiai jellemzket mutatnak, hogy semmikppen nem lehetnek egyms sei vagy leszrmazottai. A neodarwinizmus klnben sem volt soha megalapozott tudomnyos elmlet, hanem ideolgiai dogma, valamifle valls. Olyannyira, hogy Julian Huxley, a neodarwinista nzet elsszm vdelmezinek egyike ezt nyltan kijelentette 1958ban kiadott, Religion Without Revelation (Nem kinyilatkoztatott valls) cm knyvben. Huxley egy msik rsban gy magyarzza, mirt valls az evolcis elmlet: A valls olyan nzpont, amely alapjban vve a vilghoz szl s tfogja azt. Ezltal az evolci tveheti egy idre az istenhit ltal betlttt szerepet, vagyis egy olyan szilrd alapelvv vlhat, amely megszervezi az ember hitt s remnyeit.12 Ugyanezt a tnyt a kanadai Michael Ruse, aki az evolci elktelezett hveknt lltotta be magt, egy 1993-ban megrendezett konferencijn gy fedte fel: Semmi ktsg, hogy a mltban s mg napjainkban is az evolcis elmlet szmos vdelmezje azrt tmogatja az evolcit, mert tagadja a vallst. Nekem gy tnik, ha alaposan megvizsgljuk a terit, az bizonyos rtelemben a naturalizmus szolglatba lltotta magt.13 Ezrt vdelmezik az evolci hvei mg mindig az elmletket, a szmtalan ellenttes tudomnyos informci dacra. Szerintk az evolci egy olyan hit, amelyrl soha nem lehet lemondani. Abban viszont nem tudnak egyezsgre jut-

AZ ELMLET RVID TRTNETE

21

ni, hogy melyik a helyes az evolci vgbemenetelt brzol modellek kzl. Az egyik legfontosabb eme modellek kzl az ugrsszer evolci nven ismert fantasztikus elkpzels.

Az ugrsszer evolci
A neodarwinista modell ma mg mindig az els elmlet, amire gondolunk, ha az evolcis elmlet kifejezst halljuk. Az elmlt vtizedekben azonban elterjesztettek egy jabb elkpzelst is.. Ez a megszaktott egyensly (punctuated equilibrium) vagy ms nven ugrsszer evolci. Ennek az elmletnek az els, fanatikus tmogati az 1970-es vek vgn jelentek meg. Kt amerikai paleontolgus, Niles Eldredge s Stephen Jay Gould, nagyon jl tudtk, hogy a neodarwinista elmletet tkletesen cfoljk a rgszeti leletek. Ezek a leletek nem azt bizonytjk, hogy az llnyek fokozatosan fejldtek volna ki, hanem azt, hogy hirtelen, teljesen kialakulva jelentek meg. A neodarwinistkat az a remny ltette s lteti mind a mai napig hogy egyszer csak megtalljk majd az elveszett tmeneti formkat. Mikor rjttek, hogy ez a remny teljesen alaptalan, Eldredge s Gould mgis kptelenek voltak feladni dogmatikus elmletket, ezrt j modellt terjesztettek el: ez a pontos egyensly. Azt lltja, hogy az evolci nem fokozatos, apr vltozsok eredmnyeknt, hanem inkbb hirtelen, hatalmas vltozsok ltal ment vgbe.

Napjainkban a vilg sok orszgban tbb tzezer tuds tagadja az evolcis elmletet. Az elmlet rvnytelensgt bemutat szmos tudomnyos knyv jelent meg

22

AZ EVOLCIS CSALS

Ez a modell nem ms, mint puszta fantzils. Pldul az eurpai paleontolgus, O. H. Shindewolf, aki Eldredge s Gould elmletnek ttrje volt, azt lltotta, hogy az els madr egy hlltojsbl bjt el, s nagymrtk mutci eredmnye volt, vagyis egy hatalmas vletlen baleset, amely a hll genetikai szerkezetben kvetkezett be.14 Ugyanez az elmlet azt is lltja, hogy egyes szrazfldi llatok hatalmas blnkk alakulhattak, egyetlen hirtelen s minden rszletre kiterjed vltozs ltal. Ezek az lltsok, amelyek teljesen ellentmondanak a genetika, biokmia s biofizika alaptrvnyeinek, krlbell annyira tudomnyosak, mint a jelenet a tndrmesben, amikor a bka kirlyfiv vltozik. Ennek ellenre, mivel a neodarwinista elmlet akkora vlsgban volt, egyes evolucionista slnykutatk elfogadtk ezt az elmletet, amely mg bizarrabb volt, mint maga a neodarwinizmus. Ennek a modellnek az egyetlen clja az volt, hogy megmagyarzza a rgszeti leletek hinyossgt, amelyet a neodarwinista modell nem tudott megmagyarzni. Azonban aligha racionlis magyarzat az, hogy hirtelen kikelt egy madr a hlltojsbl, mert mg az evolucionistk sajt bevallsa szerint is ahhoz, hogy egy faj egy msik fajbl ltrejjjn, nagymrtk s elnys genetikai vltozsra van szksg. Azonban nem ltezik olyan genetikai mutci, amely javtana a genetikai informcin, vagy j informcit tenne hozz. A mutci csak rombolja a genetikai informcit. Ezrt az a nagymrtk mutci, amit a pontos egyensly modell kpzelt el, csak nagymrtk romlst okozna a genetikai informciban. Tovbb a ugrsszer evolci modellje rgtn az elejn sszeomlik, mert kptelen megmagyarzni magnak az letnek a keletkezst ugyanez a krds cfolja a neodarwinista modellt mr a legels lpsnl. Mivel egyetlen fehrje sem jhetett ltre vletlenl, az a vita, hogy a sok milli fehrjbl felpl llnyek fokozatosan vagy nagy ugrsokkal jttek ltre, teljesen medd. Ennek ellenre, ha napjainkban az evolcit emltik, mg mindig a neodarwinista modellre gondolnak. A kvetkez fejezetekben elszr megvizsgljuk a neodarwinista modell kt elkpzelt mechanizmust, s aztn megvizsgljuk a modellt a rgszeti leletek fnyben. Utna az let keletkezsnek krdsvel foglalkozunk bvebben, ami meg fogja cfolni a neodarwinista modellt s a tbbi evolcis modellt is. Mieltt azonban ezt megtennnk, taln hasznos lehet figyelmeztetni az olvast, hogy valsg, amellyel minden lpsben tallkozni fogunk az, hogy az evolcis elmlet risi csals, amely teljesen eltr a vals let tnyeitl. Olyan csals ez, amellyel 140 ve tvesztik meg a vilgot. A legjabb tudomnyos felfedezseknek ksznheten tovbbi vdelmezse azonban lehetetlenn vlt.

3. fejezet

Az evolci elkpzelt mkdse

neodarwinista modell, ami ma az evolci lvonalnak szmt, azzal rvel, hogy az let kt termszetes mechanizmus: a termszetes kivlasztds s a mutci rvn jtt ltre. Az elmlet alapja a kvetkez: a termszetes kivlasztds s a mutci egymst kiegszt folyamatok. Az evolcis vltozsok forrsa a vletlen mutci, amely az llnyek genetikai szerkezetben kvetkezik be. A mutci ltal kialaktott tulajdonsgok a termszetes kivlasztds rvn maradnak meg vagy tnnek el, s ez ltal fejldnek az llnyek. Amikor kzelebbrl is megvizsgljuk ezt az elmletet, lthatjuk, hogy egyltaln nem ltezik ilyen evolcis mechanizmus, mert sem a termszetes kivlasztds, sem a mutci nem tmasztja al azt, hogy az llnyek klnbz fajai egymsbl fejldtek volna ki.

Termszetes kivlasztds
A termszetes kivlasztdst, a termszet egyik folyamatt mr Darwin eltt is ismertk a biolgusok, s gy hatroztk meg: olyan mechanizmus, amely vltozatlan llapotukban tartja fenn a fajokat, s megakadlyozza leromlsukat. Darwin volt az els ember, aki felttelezte, hogy ez a folyamat evolcis ervel br, s aztn egsz elmlett erre a felttelezsre ptette fel. A knyvnek adott cm is mutatja, hogy a termszetes kivlasztds volt Darwin elmletnek alapja: A fajok eredete, termszetes kivlasztds tjn. Azonban Darwin ta egyetlen apr bizonytk sem merlt fel arra, hogy az llnyek a termszetes kivlasztds segtsgvel fejldtek ki. Colin Patterson, az angliai Termszettudomnyi Mzeum vezet paleontolgusa, aki mellesleg tekintlyes evolucionista, hangslyozza, hogy a termszetes kivlasztdsrl sohasem bizonytottk be, hogy lenne ereje az llnyek fejldst elidzni: Soha senkinek sem sikerlt j fajt ltrehoznia termszetes kivlasztds rvn. Mg csak a kzelbe sem jutottak soha, s a neodarwinizmusban errl zajlik a legtbb vita.15 A termszetes kivlasztds elve szerint azok az egyedek, amelyek a legalkalmasabbak az adott krnyezetben val tllsre, fennmaradnak azltal, hogy a tl-

24

AZ EVOLCIS CSALS

lsre kpesebb utdaik lesznek, mg azok, amelyek nem alkalmasak a tllsre, elpusztulnak. Pldul ha van egy szarvascsorda, amelyet vadllatok fenyegetnek, akkor termszetesen azok az egyedek fognak letben maradni, amelyek gyorsabban tudnak futni. De akrmeddig is folytatdik ez a folyamat, a szarvasokat nem fogja j fajj vltoztatni. Lehet, hogy gyorsabban fognak futni, de a szarvasok akkor is szarvasok maradnak. Ha megvizsgljuk azt a nhny pldt, amelyet az evolucionistk hoztak fel a termszetes kivlasztdsra, akkor ltni fogjuk, hogy ezek nem msok, mint puszta megtvesztsi ksrletek.

Ipari melanizmus
Douglas Futuyma 1986-ban kiadott egy knyvet, Az evolci biolgija cmmel, amelyet az egyik olyan forrsknt tartanak szmon, amely a legegyrtelmbben magyarzza a termszetes kivlasztds tjn vgbemen evolcit. A leghresebb plda ebben a tmban az jjeli lepkk pigmentcija, ami jelentsen sttebb vlt az angliai ipari forradalom sorn. Ezt a trtnetet szmtalan biolgiaknyvben megtalljuk, nemcsak Douglas Futuyma knyvben. A trtnet a brit fizikus s biolgus, Bernard Kettlewell 1950-es vekben vgzett ksrletein alapul. A beszmol szerint, az ipari forradalom kezdetn a Manchester krnyki fk krge meglehetsen vilgos volt. Emiatt a fakrgen pihen stt pigmentcij (melanisztikus) jjeli lepkket knnyen szrevettk a velk tpllkoz madarak, s ezrt nagyon kevs eslyk volt a tllsre. tven vvel ksbb, azokban az erdsgekben, amelyekben az ipari szennyezs kiirtotta a zuzmkat, a fk trzse sttebb vlt, s ezrt a vilgos sznezet lepkk kerltek nagyobb veszlybe. Ennek eredmnyeknt cskkent a vilgos szn lepkk populcija, m nvekedett a stt sznek. Az evolucionistk szerint ez hatalmas bizonytk az elmletkre. Az evolucionistk ebben a trtnetben keresnek menedket, s ezt hasznljk kirakatknt annak bizonytsra, hogy a vilgos szn lepkkbl hogyan fejldtek ki a stt sznek. Pedig egyrtelm, hogy ezt a jelensget nem lehet az evolcis elmlet bizonytkaknt felhasznlni, hiszen a termszetes kivlasztds nem hoz ltre olyan j formt, amely nem ltezett korbban. A stt szn lepkk ott voltak a lepkepopulciban mr az ipari forradalom eltt is. Csak a klnbz szn egyedek arnya vltozott a populcin bell. A lepkknek nem fejldtt ki j tulajdonsguk vagy j szervk, amely ltal j faj jhetne ltre. Ha egy lepkt valamilyen ms fajj akarnnk vltoztatni, pldul madrr, akkor meg kellene vltoztatnunk a gnllomnyt. Vagyis teljesen j genetikai programot kellene ltrehozni szmra, amely tartalmazza a madr fizikai jellemzit. Ezt a vlaszt adhatjuk az evolucionistk trtnetre az ipari melanizmusrl. Van azonban a trtnetnek egy msik, rdekesebb oldala is: nemcsak maga a ma-

AZ EVOLCI ELKPZELT MKDSE

25

Az angol ipari forradalom pillanginak pldja a termszetes kivlasztds sorn trtn evolci legfontosabb bizonytkt kpezi. Pedig semmifle fejldsrl nincs sz, hiszen j lepkefaj nem jtt ltre. Balra a fk s a rajtuk lev lepkk ipari forradalom eltti, jobbra pedig az ipari forradalom utni llapota lthat

gyarzat, hanem a trtnet is hamis! Ahogy a molekulris biolgus, Jonathan Wells magyarzza Icons of Evolution (Az evolci ikonjai) cm knyvben, a stt szn lepke trtnete, amely minden evolcis szemllet knyvben megtallhat, s ezrt maga is az evolci egyik ikonjv vlt, nem tkrzi a valsgot. Wells lerja knyvben, hogy Bernard Kettlewell ksrlete, amelyet az elmlet tudomnyos bizonytknak neveznek, valjban tudomnyos botrny. Ennek a botrnynak nhny lnyeges pontja van. Szmos, Kettlewell utn vgzett megfigyels bizonytotta, hogy ennek a lepkefajnak csupn egy tpusa pihent a fakrgen, a tbbsg jobban szeretett kis vzszintes gak al hzdni. 1980 ta nyilvnvalv vlt, hogy ennek a lepkefajnak az egyedei normlis esetben nem idznek a fakrgen. 25 ves kutatmunka utn szmos tuds, kztk Cyril Clarke s Rory Howlett, Michael Majerus, Tony Liebert, s Paul Brakefield vonta le a kvetkeztetst: Kettlewell ksrletben a lepkket arra knyszertettk, hogy a normlistl eltr, atipikus mdon viselkedjenek, ezrt az eredmnyek tudomnyos szempontbl nem elfogadhatak. A Kettlewell eredmnyeit fellvizsgl tudsok mg ennl is rdekesebb eredmnyekre jutottak! Jogosan vrhatnnk el, hogy a kevsb szennyezett vidken a vilgos szn lepkk legyenek tbbsgben. Ezzel pp ellenkezleg, Anglia szenynyezetlen vidkein ngyszer annyi stt szn lepkt talltak, mint vilgosat. Ez

26

AZ EVOLCIS CSALS

azt jelenti, hogy a fatrzsek s a lepkk szne kztt semmifle sszefggs nincs, hiba lltja ezt Kettlewell s csaknem minden evolucionista forrs. A tovbbi kutatsok felfedtk a tudomnyos botrny mlyebb dimenziit: a fatrzsn pihen lepkk, amelyeket Kettlewell fotzott le, valjban nem is ltek. Kettlewell elhullott pldnyokat ragasztott vagy tztt fel a fatrzsekre, s gy fotzta le ket. Valjban nagyon kevs eslye lett volna arra, hogy ilyen fnykpeket ksztsen, hiszen a lepkk nem a fatrzsn szeretnek pihenni, hanem a kis gak s levelek alatt.16 Ezekre a tnyekre csak az 1990-es vek vgn jtt r a vilg tudomnyos kzssge. Az ipari melanizmus mtosznak sszeomlsa, amely addig az egyik legrtkesebb forrsa volt a bevezets az evolciba tmj eladsoknak, igencsak kibrndtotta az evolucionistkat. Egyikk, Jerry Coyne, meg is jegyezte: Sajt reakcim arra a kibrndultsgra emlkeztetett, amikor hatves koromban rjttem, hogy az ajndkokat nem a Mikuls hozza, hanem az apm.17 gy ht a termszetes kivlasztds leghresebb pldja a trtnelem szemtdombjra kerlt, amikor kiderlt rla, hogy nem ms, mint tudomnyos botrny. s ez elkerlhetetlen volt, mert a termszetes kivlasztds nem az evolci mkdse, brmit lltsanak is az evolucionistk. Nem kpes j szervet teremteni egy llnyben, eltvoltani egy meglvt, vagy az llnyt ms fajj alaktani.

Mirt nem termszetes az llnyek kivlasztdsa?

A termszetes kivlasztds egyltaln nem tmogatja az evolci elmlett, mert ez a mechanizmus soha nem kpes bvteni vagy javtani egy faj genetikai informciit. Arra sem kpes, hogy egy fajt egy msik fajj alaktson t: a tengeri csillagot hall, a halat bkv, a bkt krokodill, vagy a krokodilt madrr. Az ugrsszer evolci legnagyobb vdelmezje, Gould, az albbiakat rta a termszetes kivlasztds zskutcjrl: A darwinizmus lnyege egyetlen jelmondaton alapszik: a termszetes kivlasztds az evolci folyamatt elreviv alkoter. Azt senki sem tagadja, hogy a termszetes kivlasztdsnak megvan a negatv szerepe, amennyiben kikszbli a nem letreval egyedeket. A darwini elmlet felttelezi s megkvnja, hogy ugyanez az er ltrehozza az letrevalkat is. 18 A msik flrevezet mdszer, amit az evolucionistk alkalmaznak a termszetes kivlasztdssal kapcsolatban az, hogy prbljk gy belltani, mintha tudatos tervez er lenne. A termszetes kivlasztdsnak azonban nincs tudata. Nincs akarata, amellyel el tudn dnteni, hogy mi a j s mi a rossz az

AZ EVOLCI ELKPZELT MKDSE

27

A termszetes kivlasztds semmit sem hasznlt az evolcis elmletnek. Hiszen ez a mechanizmus soha nem gazdagtja egy faj genetikai kdjt s nem idz el fejldst. Soha nem hoz ltre jabb fajt. Vagyis nem kpes a tengeri csillagot hall, a halat teknsbkv, a teknsbkt krokodill, a krokodilt pedig madrr vltoztatni

llnyeknek. Ezrt a termszetes kivlasztdssal nem magyarzhat a biolgiai rendszerek s szervek elkpzelhetetlen bonyolultsga. Az emltett rendszerek s szervek nagyszm rszegysgbl llnak, s ha akrcsak egyetlen egysg hinyzik vagy mkdskptelen, akkor hasznlhatatlann vlnak. Ezeket a rendszereket leegyszersthetetlen komplexits jellemzi. Pldul az emberi szem nem mkdik, ha nincs minden rszlete pontosan a helyn. Ebbl kvetkezik, hogy annak az akaratnak, amely sszelltja ezeket az egysgeket, elre kell tudnia a jvt, s mr kezdettl azt az elnys tulajdonsgot kell szem eltt tartania, amely a vgn ki fog alakulni. Mivel a termszeti folyamatoknak nincs tudatuk vagy akaratuk, ilyesmire nem is kpesek. Ez a tny, amely egyben az evolcis elmlet alapjait is lerombolja, Darwint is aggasztotta: Ha be lehetne bizonytani, hogy brmilyen komplex szerv ltezett, amely nem jhetett ltre szmos, egymst kvet apr vltozs tjn, elmletem teljesen sszeomlana. 19 A termszetes kivlasztds ltal csak a torz, gyenge vagy letkptelen egyedek tnnek el egy adott fajbl. Nem kpes j fajt, j genetikai informcit vagy j szerveket ltrehozni. Vagyis termszetes kivlasztds tjn az llnyek nem tudnak kifejldni. Darwin elfogadta ezt az igazsgot, amikor azt rta: A termszetes kivlasztds semmit nem tehet, amg j, kedvezbb vltozatok nem bukkannak fel.20 Ezrt volt szksg arra, hogy a neodarwinizmus a mutcit tegye meg a termszetes kivlasztds mellett az evolci msik f elmozdtjnak, mint az elnys vltozatok felbukkansnak okt. Azonban, ahogy azt hamarosan ltni fogjuk, a mutci csak kros vltozsoknak lehet az oka.

28

AZ EVOLCIS CSALS

Mutcik
A mutci nem ms, mint trs vagy hibs informci a DNS-molekulban, amely a sejt magjban tallhat, s az sszes genetikai informci hordozja. Ez a trs vagy hibs molekulaszakasz kls hatsok eredmnye, pldul a sugrzs vagy a kmiai hatsok. Minden mutci vletlen, s vagy a DNS-molekula alkotrszeit krostja, vagy a helyket vltoztatja meg. A legtbb esetben a krosods olyan slyos, hogy a sejt nem tudja kijavtani. A mutci, amely mg oly gyakran bjnak el az evolucionistk, nem az a varzsplca, amely az llnyeket fejlettebb s elnysebb formra alaktja. A mutcik kzvetlen hatsa kros. A mutci ltal ltrejtt vltozsok csak olyanok lehetnek, amilyeneket az emberek Hirosimban, Nagaszakiban s Csernobilban is tapasztaltak: hall, nyomorksg s torzszlttek... Ennek oka igen egyszer: a DNS szerkezete nagyon bonyolult, s a vletlenszer hatsok csak ronthatnak rajta. B. G. Ranganathan azt rja: A mutcik kicsik, vletlenszerek s krosak. Ritkn fordulnak el, s a legtbb esetben nincs semmilyen hatsuk. Ezek a jellemzk is mutatjk, hogy a mutcik nem vezethetnek evolcis fejldshez. Egy magas fejlettsgi fok llnyben a vletlen vltozs vagy eredmnytelen, vagy kros. Ha egy ra szerkezett vletlenszeren megvltoztatjuk, azzal nem tudjuk jobb tenni. A legjobb esetben semmi sem trtnik, de a legnagyobb annak a valsznsge, hogy elrontjuk az rt. Egy fldrengs nem javt a vroskpen, hanem pusztulst hoz.21 Eddig tulajdonkppen semmifle hasznos mutcit nem sikerlt felfedezni. Minden mutci krosnak bizonyult. Az evolucionista tuds, Warren Weawer gy kommentlta a Radioaktv Sugrzs Genetikai Hatst Vizsgl Bizottsg (Committee on Genetic Effects of Atomic Radiation) jelentst, amely azzal foglalkozott, hogy milyen mutcikat okoztak a msodik vilghborban hasznlt atomfegyverek: Sokakat meglep a kijelents, hogy gyakorlatilag minden mutns gn kros hats. Hiszen a mutci az evolci szksges rsze. Hogyan szrmazhat pozitv hats vagyis a magasabb rend letformk kifejldse olyan mutcikbl, amelyeknek gyakorlatilag mindegyike kros?22 Minden arra irnyul erfeszts, hogy hasznos mutcit hozzanak ltre, kudarcot vallott. Az evolucionistk vtizedeken t ksrleteztek muslickkal, mivel ezek az apr rovarok nagyon gyorsan szaporodnak, s a mutcik is gyorsan megmutatkoznak. Genercikon keresztl hoztk ltre szndkosan a mutcikat, de soha, egyetlenegy hasznos mutcit sem sikerlt megfigyelni. Az evolucionista genetikus, Gordon Taylor gy rt: Rendkvl meglep dolog ez, mgis mennyire elkerli az emberek figyelmt: hatvan esztendeje a vilg minden tjn tenysztenek muslickat a

AZ EVOLCI ELKPZELT MKDSE

29

A MUTCI MINDIG RTALMAS

Szem

Csp
NORML

Lb
MUTNS

Balra: egy egszsges muslica (drosophila) Jobbra: egy olyan muslica, amelynek sugrzs kvetkeztben vgbement mutci folytn a fejbl nttek ki a lbai

A mutci rtalmai az emberi testen (jobbra) Balra egy csernobili nukleris baleset kvetkezmnyei egy gyermeken

genetikusok, hogy bebizonytsk az evolcit. Eddig azonban nemhogy j faj, egyetlen j enzim ltrejttt sem figyeltk meg.23 Egy msik kutat, Michael Pitman, szintn a muslickon vgrehajtott ksrletek kudarct kommentlja: Szmtalan genetikus szlssges hatsoknak, melegnek, hidegnek, fnynek, sttnek tette ki a muslickat, vegyszerekkel s sugrzssal kezeltk ket. Mindenfle mutci elfordult a ksrleti llatok krben, gyakorlatilag a mutcik teljes sklja, a szinte szrevehetetlentl a rmlomszerig. Ember ltal elidzett evolci? Nem igazn. A genetikusok szrnyszlttei kzl nagyon kevs volt kpes letben maradni a tenysztlombikon kvl. A gyakorlatban

30

AZ EVOLCIS CSALS

az sszes mutns elpusztul, termketlen, vagy visszafajzik a tenyszts eltti si tpusra. 24 Ugyanez igaz az emberekre is. Az emberi lnyeken megfigyelt valamennyi mutcinak rmlomba ill hatsa van. A krdssel kapcsolatban az evolucionistk ersen kdstenek, amikor mg ezeket a torz mutnsokat is az evolci bizonytkaknt emlegetik. Az emberek krben megfigyelhet sszes mutci deformitst jelent: olyan torzulsokat, mint a mongol idiotizmus, a Down szindrma, az albinizmus, a trpe nvs vagy a rk. Ezek azok a mutcik, amelyeket az evolucionista tanknyvek az evolci mkdsre hoznak fel pldnak. Szksgtelen magyarzni, hogy egy olyan folyamat, ami betegg s nyomorkk teszi az embereket, nem lehet a fejlds hajtereje hiszen az evolcinak ppen az a lnyege, hogy fejlettebb llnyeket hozzon ltre, amelyek alkalmasabbak a tllsre. Hrom pontban foglalhatjuk ssze, hogy a mutci mirt nem tmogatja az evolucionistk felttelezseit: 1. A mutci mindig kros: Mivel vletlenszeren fordul el, csaknem mindig krostja azt az llnyt, amelyben vgbemegy. A jzan sz azt mutatja, hogy egy tkletesen mkd szervezetbe trtn vletlen kzbeavatkozs nem javt, hanem ront azon a szervezeten. A mai napig nem sikerlt hasznos mutcit felfedezni. 2. A mutci nem ad hozz j informcit az llny DNS-molekuljnak szerkezethez: A genetikai informcit hordoz alkotelemek kiszakadnak a helykrl, eltorzulnak, vagy ms helyre kerlnek. A mutci rvn egy llnynek nem alakulhatnak ki j szervei vagy j tulajdonsgai, csak abnormitsok jhetnek ltre. 3. Ahhoz, hogy a mutci trkldjk a kvetkez genercira is, az llny szaportsejtjeiben kell vltozsnak bekvetkeznie: Egy akrmilyen sejtben bekvetkez vletlenszer vltozs nem rkldik t a kvetkez genercira. Pldul ha az emberi szemet megvltoztatja a sugrzs vagy valamilyen ms hats, az nem rkldik t az utdokra. Nem lehetsges az, hogy az llnyek az evolci ltal fejldtek volna ki, mert nincs a termszetben olyan er vagy mechanizmus, ami az evolcit elidzhette volna. Ezt altmasztjk azok a rgszeti leletek is, amelyek azt mutatjk, hogy az evolci elmlete igencsak messze ll a valsgtl.

4. fejezet

A rgszeti leletek cfoljk az evolcit

z evolci elmlete szerint minden ltez faj valamilyen eldbl fejldtt ki. A korbban ltez faj megfelel idben valami mss alakult, s ezen a mdon jtt ltre minden ltez faj. Az elmlet szerint ez az talakuls folyamatosan, vmillik sorn kvetkezett be. Ha ez lenne a valsg, akkor szmtalan tmeneti fajnak kellett volna lteznie ez alatt a hossz talakulsi folyamat alatt.

Az tmeneti formk hinya

Az llts szerint, a mltban kellett volna lennie valami flig hal, flig hll llnynek, amelynek mr voltak hllszer tulajdonsgai is, de mg rendelkezett a halak jellemzivel is. Az evolucionistk ezeket a kpzeletbeli llnyeket, amelyek szerintk valban lteztek valamikor, tmeneti formknak nevezik. Ha valban lteztek volna ilyen llnyek, akkor tbb milli, st millird kellett volna, hogy legyen bellk, szmukat s fajtikat tekintve egyarnt. s ami mg fontosabb, az ilyen lnyek maradvnyait is meg kellene tallniuk a rgszeknek, szerte a vilgon. A fajok eredetben Darwin ezt gy magyarzta: Ha az elmletem igaz, akkor minden bizonnyal a fajokhoz szorosan kapcsold szmtalan tmeneti alak ltezett. Ebbl kvetkezen korbbi ltezsk bizonytkt csak a rgszeti maradvnyok kztt tallhatjuk meg.25 Mg maga Darwin is tisztban volt azzal, hogy ezek az tmeneti alakok hinyoznak. Remlte, hogy a jvben majd megtalljk ket. Minden remnykedse dacra tudta azonban, hogy elmletnek legnagyobb buktatja az tmeneti alakokra utal nyomok teljes hinya. Ezrt A fajok eredete cm knyvnek Az elmlet problmi (Difficulties on Theory) fejezetben azt rta: Ha a fajok valban fokozatosan alakultak ki egymsbl, akkor mirt nem ltunk mindenhol szmtalan tmeneti alakot? Mirt nem zavaros az egsz termszet, ahelyett, hogy a fajok olyan jl meghatrozottak, ahogy most ltjuk ket? Az elmlet felttelezse szerint amennyiben szmtalan tmeneti alak ltezett, akkor mirt nem talljuk meg maradvnyaikat a fldrtegekbe gyazva? De az tmeneti idszakokban, amikor az let tmeneti felttelei lltak fenn, mirt

32

AZ EVOLCIS CSALS

nem tallunk egymshoz kzel ll tmeneti fajokat? Ez a problma mr rgta nyugtalant engem.26 Az egyetlen magyarzat, amellyel Darwin el tudott llni, az volt, hogy mg nem talltak kell szm rgszeti leletet. Felttelezte, hogy kell szm rgszeti lelet feltrsa s vizsglata utn nyomra akadnak a hinyz lncszemnek. Az evolucionistk, akik hittek Darwin jslatban, a 19. szzad kzepe ta ktsgbeesett erfesztsekkel keresik a hinyz lncszemeket az egsz vilgon. Minden erfesztsk dacra egyetlen tmeneti alakot sem talltak. Az satsok sorn elkerlt valamennyi maradvny azt mutatta, hogy az evolucionistk hiedelmeivel ellenttben, az let hirtelen, s teljesen kialakult formban jelent meg a Fldn. Mikzben elmletket prbltk bizonytani, az evolucionistk pp ellenkezleg, megdntttk azt. Egy hres brit rgsz, Derek V. Ager, elismeri ezt a tnyt, annak ellenre, hogy maga evolucionista: Felmerl az a problma, ha megvizsgljuk a rgszeti leleteket, akr a fajok, akr a rendek szintjn, jra s jra azt ltjuk, hogy nem fokozatos evolci ment vgbe, hanem egy-egy csoport hirtelen megjelent, egy msik pedig eltnt.27 Egy msik evolucionista rgsz, Mark Czarnecki a kvetkez megjegyzst teszi: A legnagyobb problma, amely felmerl az elmlet bizonytsa sorn, az eltnt fajok maradvnyai, amelyek megrzdtek a Fld geolgiai rtegeiben. Ezek a leletek sohasem utaltak mg csak nyomokban sem Darwin felttelezett tmeneti alakjaira ehelyett a fajok vratlanul jelennek meg s tnnek el , s ez az anomlia tmasztja al a teremtselmletet, amely szerint minden fajt Isten teremtett.28 A rgszeti leletek hinyossgai nem magyarzhatk azzal, hogy mg nem kerlt el kell szm maradvny, de egy nap majd el fog. Az amerikai rgsz, R. Wesson, 1991-ben kiadott, A termszetes kivlasztdson tl cm knyvben megjegyzi, hogy a rgszeti leletek hinyossga vals jelensg: A rgszeti leletek hinyossga teht vals tny. Igencsak figyelemre mlt, hogy hinyzik brmifle olyan lelet, ami altmasztan a fajok egymsbl val kialakulst. A fajok ltalban vltozatlanok, vagy csaknem azok hossz idn keresztl, a fajok szinte soha, a nemzetsgek pedig soha nem kpezik jabb fajok seit, hanem helyettestik egymst, s a vltozs tbbnyire hirtelen, vratlanul kvetkezik be.29

Az let hirtelen s bonyolult formkban jelent meg

Amikor a fldtani rtegeket s a rgszeti leleteket vizsgljuk, lthatjuk, hogy az l szervezetek egy idben jelentek meg a Fldn. A legrgibb rtegek, amelyekben smaradvnyok tallhatk, a kambriumbl szrmaznak, s korukat 520-530 milli vre becslik.

A RGSZETI LELETEK CFOLJK AZ EVOLCIT

33

A kambrium kori rtegekben tallt llnyek hirtelen s vratlanul jelentek meg a rgszeti leletek tansga szerint nem voltak seik. A kambriumbl szrmaz kzetekben csigk, hromkarjos rkok, szivacsok, frgek, medzk, tengeri snk s ms fejlett gerinctelenek maradvnyait talltk meg. Az llnyeknek ez a sznes mozaikja azt mutatja, hogy olyan sok fejlett llny jelent meg olyan hirtelen, hogy ennek a csodlatos esemnynek a geolgiai szakirodalom a kambrium kori robbans nevet adta. Az ezekben a rtegekben tallt letformknak bonyolult szerveik vannak: szemk, kopoltyjuk, keringsi rendszerk, s fejlett lettani sajtossgaik semmiben nem klnbznek ma l megfelelik sajtossgaitl. Pldul a hromkarjos rkok ktlencss, fss rendszer szeme a teremts csodja. David Raup, a Harvard, Rochester s Chicago egyetem geolgiaprofeszszora, azt lltja: a hromkarjos rkoknl olyan optimlis tervezst figyelhetnk meg, amelynek kifejlesztsvel egy mai jl kpzett, kreatv optikai mrnk is nehezen boldogulna.30 Ezek a bonyolult gerinctelenek hirtelen jelentek meg, s egyltaln semmi szszekt kapocs vagy tmeneti forma nincs kzttk s az egysejt szervezetek kztt, amelyek ket megelzen az egyetlen letformt kpviseltk. Richard Monastersky, a npszer evolucionista kiadvny, A fldtudomny (Earth Sciences) szerkesztje, a kvetkezket mondja a kambrium kori robbansrl, ami teljes meglepetsknt rte az evolucionistkat: Azok a rendkvl bonyolult llnyek, amelyeket ma is lthatunk, hirtelen jelentek meg. Ez a pillanat, ppen a kambrium kor kezdete, amikor ez az evolcis robbans, mely megtlttte a tengereket a vilg els bonyolult llnyeivel, vgbement. A nagy llattrzsek, amelyeket ma is megfigyelhetnk, mr a korai kambrium korban is jelen voltak, s ugyanolyan mrtkben klnbztek egymstl, mint ma.31 A kambrium kori robbans tzetesebb vizsglata jl mutatja, hogy micsoda hatalmas dilemmt jelent az evolcis elmlet szempontjbl. A legjabb kutatsok altmasztjk, hogy csaknem az sszes mai llattrzs a rendszertan legalapvetbb kategrii vratlanul jelentek meg a kambrium korszakban. A Science magazin egyik 2001-es szmban kzztett cikk azt rja: A kambrium kor kezdete, krlbell 545 milli vvel ezeltt, az az idszak, amelynek rgszeti leletei kztt egyszeriben megjelenik az llnyeknek csaknem minden olyan trzse, amelyek mg ma is dominlnak az lvilgban. Ugyanez a cikk megjegyzi, ahhoz, hogy az evolcis elmlet alapjn lehessen megmagyarzni ilyen bonyolult s egymstl eltr llnycsoportok megjelenst, nagyon gazdag rgszeti leletekre kellett volna bukkanni, de ez mindezidig nem bizonyult lehetsgesnek: Ez a differencilt evolci s elterjeds is megkvnt volna valamilyen eltrtnetet, amelyre azonban nincsenek rgszeti leleteink.32

L FOSSZLIK
Nhny azon tbb milli ves fosszlik kzl, amelyek semmiben sem klnbznek a mai fajoktl. Ezek az llnymaradvnyok egyrtelm bizonytkai annak, hogy nem fejlds eredmnyei, hanem egy tkletes teremts s soha nem mentek t evolcis fejldsen

Egy tbb milli esztends vadmh maradvnya, amely semmiben sem klnbzik egy mai vadmhtl

A mai szitakt s 135 milli ves maradvnya teljesen megegyezik

A jobbra lthat tengericsillagfosszlia 400 milli ves s semmiben sem klnbzik a fenti tengeri csillagtl, mely napjainkban l

A teknsbkn lthat, hogy semmi sem vltozott az idk sorn. Jobbra egy 50 milli esztends teknsbka maradvnyai

Egy 195 milli ves apr tengeri rk fosszlija s napjaink tengeri rkjai: semmifle klnbsg nincsen kzttk

A tengerek egyik legveszlyesebb llnye, a cpa s 400 milli ves maradvnya vilgosan mutatja, hogy a cpk semmilyen evolcis fejldsen nem mentek keresztl

36

AZ EVOLCIS CSALS

A kambrium korban hirtelen megjelent llnyek egyikn lthat a tmads elleni vdekezst biztost tske. Ennek hinyban az llatok kemny pncllal vdekeztek. Az evolucionistk nem tudjk megmagyarzni a kialakulsukat

Hogy a Fldet miknt npesthettk be az llnyek olyan nagyszm csoportjai olyan hirtelen, s hogy ezek a klnbz llnyek hogyan jhettek ltre kzs sk nlkl, olyan krds, amelyre az evolucionistk kptelenek vlaszt adni. Az angol biolgus, Richard Dawkins, aki az evolucionista gondolkodsmd egyik leglelkesebb terjesztje, gy r errl a tnyrl, amely alapjaiban rvnytelenti az ltala vdelmezett elmletet: A kambrium kori kzetrtegek, amelyek csaknem 600 milli vesek, a legrgibbek, amelyekben a legfontosabb gerinctelen llnyek maradvnyai megtallhatk. s ezek kzl sokat a fejldsnek mr rendkvl elrehaladott llapotban tallunk, rgtn akkor, amikor legelszr megjelennek. Mintha csak odatettk volna ket, mindenfle evolcis elzmny nlkl. Ez a hirtelen megjelens igencsak fellelkestette a teremts hveit. 33 Ahogy Dawkins is knytelen elismerni, a kambrium-kori robbans fontos bizonytk a teremts mellett, mert a teremts az egyetlen dolog, ami megmagyarzhatja a teljesen fejlett letformk megjelenst a Fldn. Douglas Futuyma, a jnev evolucionista biolgus, elismeri ezt a tnyt, s kijelenti: Az llnyek vagy teljesen kifejldve jelentek meg a Fldn, vagy nem. Ha nem, akkor mr elttk is ltez fajokbl kellett kifejldnik, valamifle mdosulsi folyamat sorn. Ha teljesen kifejlett llapotukban jelentek meg, akkor valban valamilyen mindenhat intelligencia kellett, hogy ltrehozza ket.34 Maga Darwin is elismerte ennek lehetsgt, amikor azt rta: Ha valban szmos, ugyanahhoz a nemzetsghez vagy csaldhoz tartoz faj jelent meg egyszerre, az a tny vgzetes volna elmletemre nzve, mely szerint a fajok lass mdosulssal, termszetes kivlasztds tjn jttek ltre. 35 A kambrium kor nem ms, mint a Darwinnak adott kegyelemdfs. Ezrt vallja be a svjci paleoantropolgus, Stefan Bengston az tmeneti formk hinyt,

A RGSZETI LELETEK CFOLJK AZ EVOLCIT

37

amikor a kambrium korrl r: ez az esemny, amely Darwinra nzve is zavarba ejt, mg mindig rthetetlen szmunkra.36 A rgszeti leletek azt mutatjk, hogy az llnyek nem primitv formkbl fejldtek ki, hanem hirtelen, mr tkletes fejlettsgkben jelentek meg. Rviden, az llnyek ltrejtte nem az evolci, hanem a teremts eredmnye.

A molekulris elemzsek is cfoljk az evolcit

A msik tny, ami igen sok fejtrst okoz az evolucionistknak a kambrium korral kapcsolatban, az llnyek ma ltez osztlyainak genetikai sszevetse. Ezeknek az sszehasonltsoknak az eredmnye azt mutatja, hogy azok a taxonmiai csoportok, amelyeket eddig kzeli rokonoknak tekintettek az evolucionistk, genetikai szempontbl igencsak eltrek, ami az tmeneti forma hipotzist,

A TRILOBIT SZEMEI

A kambrium korban hirtelen megjelent trilobitok rendkvl bonyolult felpts szemmel rendelkeznek. Ez a szem, amely tbb szz, mhkaptrra emlkeztet rszbl ll s pros nagyt rendszerrel mkdik, David Raup geolgiaprofesszor kifejezsvel lve olyan tervezs, amilyet csak egy napjaink igencsak tanult s rendkvl tehetsges fnytanmrnke tudna kifejleszteni. Ez a szem 530 milli vvel ezeltt, tkletes formban egyszer csak megjelent. Termszetesen egy ilyen remekm hirtelen megjelense nem magyarzhat az evolcival, hanem a teremtst igazolja. Radsul a trilobitok kaptrszer szemeinek felptse a mai napig vltozatlan formban figyelhet meg: olyan rovarok, mint pldul a mh vagy a szitakt ma is ugyanilyen szemmel rendelkeznek.* Ez pedig nyilvnvalan megdnti az evolcis elmlet azon lltst, miszerint az llnyek a kezdetlegestl a bonyolult fel fejldtek volna. (*) R. L. Gregory, Eye and Brain: The Physiology of Seeing, Oxford University Press, 1995, 31.o.

38

AZ EVOLCIS CSALS

ami klnben is csak elmletben ltezik, mg bizonytalanabb teszi. A Nemzeti Tudomnyos Akadmia 2000-ben kiadott vknyvnek egyik cikke beszmol arrl, hogy a DNS-elemzsek megcfoltk azokat az elmleteket, amelyek egyes taxonokat eddig tmeneti formnak tekintettek: A DNS-szekvencia elemzsek j rtelmet adtak a filogenetikai csaldfnak. Olyan taxonokat, amelyekrl eddig azt hittk, hogy a komplexits egymsra pl fokozatait kpviselik, most mr sokkal magasabb szintre helyeznek a csaldfn. Ezzel eltnnek az evolcis tmeneti formk, s knytelenek vagyunk jragondolni a teremts bonyolultsgt. 37 Ugyanebben a cikkben az evolucionista rk megjegyzik, hogy egyes kategrik, amelyeket eddig tmenetnek tartottak, pldul a szivacsok, csalnozk, vagy a Ctenophork az j genetikai felfedezsek miatt nem tekinthetk annak, s el is vesztettk a remnyt az evolcis csaldfk felvzolsra: Az j, molekulris alap rendszertannak van nhny fontos megfigyelse. A legels az tmeneti kategrik, aminek korbban a szivacsokat, csalnozkat, Ctenophorkat tartottk, eltntek Elvesztettk a remnyt, amely annyira ltalnos volt a rgebbi evolcis rvelsben, hogy a fejlds fokozd bonyolultsgon alapul klnbz fokozatait visszakvetve rekonstruljuk a kzs s morfolgijt. 38

5. fejezet

A vz s a szrazfld kztti tmenet mesje

z evolucionistk felttelezik, hogy azok a tengeri gerinctelenek, amelyek a kambrium korban jelentek meg, valahogy halakk alakultak az vtzmillik sorn. Azonban csakgy, ahogy a gerincteleneknek nem voltak seik, ugyangy az tmeneti formk is hinyoznak, amelyek azt igazolnk, hogy valban ezek alakultak t halakk. Meg kell jegyeznnk, hogy a halak s a puhatestek kztt risi szerkezeti klnbsgek vannak. A gerinctelenek kemny vza a testkn kvl helyezkedik el, a halak, amelyek radsul gerincesek is, a testkn bell. Ilyen hatalmas mrtk evolcihoz tbb milli lpsre lett volna szksg, s az tmeneti alakok milliira kellene bukkannunk, amelyek ezt bizonytjk. Az evolucionistk krlbell 140 ve kutatnak a maradvnyokat tartalmaz kzetrtegekben, hogy ezeket a felttelezett tmeneti alakokat megtalljk. Tbb milli gerinctelen maradvnyt talltk meg, s tbb milli halt semmit sem talltak azonban, ami a kett kztt lett volna. Egy evolucionista kutat, Gerald T. Todd elismeri ezt a tnyt A csontoshalak eredete s a td evolcija cm cikkben: A csontoshalak mindhrom osztlya krlbell egy idben jelent meg a rgszeti leletek tansga szerint. Vajon honnan szrmazhatnak? Mi tette lehetv, hogy annyi vltozatuk alakuljon ki? s mirt nincs nyoma a korbbi, tmeneti alakoknak? 39 Az evolcis forgatknyv azt lltja, hogy a halak is egy id utn kijttek a vzbl, s szrazfldi llnyekk alakultak. Pedig szmos olyan fiziolgiai s anatmiai tnyez van, amely kizrja az effajta talakulst. Radsul egyetlen lelet sem tmasztja al ezt a mest. Az evolci elmlete mg egy lpssel tovbb megy, s azt lltja, hogy ezek a halak, amelyek a gerinctelenekbl alakultak ki, tovbb fejldtek, s bellk lettek a ktltek. De ehhez a felttelezshez is hinyoznak a bizonytkok. Egyetlenegy lelet sincs, amely bizonytan, hogy valaha is ltezett egy flig hal, flig ktlt teremtmny. Ezt a tnyt br vonakodva, de elismeri a jl ismert evolcis szaktekintly, Robert L. Carroll, A gerincesek paleontolgija s evolcija cm knyvben: nincsenek tmeneti maradvnyok a rhipidistian halak s a korai ktltek kztt.40 Kt evolucionista rgsz, Colbert s Morales,

40

AZ EVOLCIS CSALS

gy r a ktltek hrom alapvet osztlyrl, vagyis a bkkrl, szalamandrkrl s gtkrl: Nincs bizonytk arra, hogy a paleozoikum ktltinek olyan tulajdonsgai lettek volna, amelyek kzs sre utalnak. A legrgibb bkk, gtk s szalamandrk nagyon hasonlak voltak ma l leszrmazottaikhoz. 41 Krlbell tven vvel ezelttig azonban az evolucionistk azt hittk, hogy valban ltezik ilyen llny. Ez a hal, melynek a Coelachanth nevet adtk, amelynek kort 410 milli vre becsltk, volt szerintk az tmeneti alak. Kezdetleges tdeje, fejlett agya, emsztsi s keringsi rendszere volt, amelyek kpesek voltak a szrazfldn is mkdni, st, a maga kezdetleges mdjn mg jrni is tudott. Ezeket az anatmiai magyarzatokat vitathatatlan igazsgknt fogadtk el az 1930-as vek vgig. A Coelacanth igazi tmeneti alak volt, amely a vz s a szrazfld kztti sszekt lncszemet alkotta. Azonban 1938. december 22-n nagyon rdekes felfedezst tettek az Indiaicenon. Kifogtk a Coelacanth csald egyik tagjt, amelyekrl eddig azt lltottk, hogy hetvenmilli vvel ezeltt kihalt tmeneti alak volt! Az eleven Coelacanth felfedezse bizonnyal komoly sokkot jelentett az evolucionistknak. Az evolucionista rgsz, J. L. B. Smith azt mondta: akkor sem lepdtem volna meg jobban, ha az utcn egy dinoszaurusszal tallkozom.42 A rkvetkez vekben ugyanennek a halnak mg krlbell 200 pldnyt fogtk ki a vilg klnbz rszein. Az eleven Coelacanth pldnyok is azt bizonytjk, hogy milyen messzire kpesek elmenni az evolucionistk elmleti felttelezseikben. Amikor mg nem

A vz s a szrazfld kztti tmenet kpzeletbeli forgatknyve szerint nmely halfaj tpllkozsi nehzsg folytn szksgt rezte, hogy a vzbl a szrazfldre kltzzn. Ennek a forgatknyvnek semmilyen bizonytka nincsen, ezrt a felttelezst alaptalan s spekulatv rajzokkal prbljk megtmogatni

A VZ S A SZRAZFLD KZTTI TMENET MESJE

41

A kpen egy 410 milli ves Coelacanth maradvnya lthat. Az evolucionistk ennek az llnynek a leletre tmaszkodva azt lltottk, hogy ez a vzi s a szrazfldi llnyek tmeneti pldnya

Azonban 1938-tl tbbszr is kifogtk ennek a halfajtnak a ma l pldnyait. Ez is azt mutatja, mennyire tllptk a hatrt az evolucionistk spekulcii

42

AZ EVOLCIS CSALS

kerltek el l pldnyok, akkor is szmos klnbz elmlet ltezett arrl, hogy valban volt-e ennek a halnak kezdetleges tdeje s fejlett agya. Az a szerv, amelyrl az evolucionistk feltteleztk, hogy primitv td, valjban egy zsrzsk. 43 Valamint a Coelacanth, amelyrl azt lltottk, hogy a hllk kzvetlen se, amely ksz arra, hogy a tengerbl a szrazfldre kltzzn, egy olyan mlytengeri hal, amely az cen legals rtegeiben l, s 180 mternl jobban sohasem kzelti meg a felsznt. 44

A TEKNSBKK
100 milli esztends teknsbka-maradvny: akrcsak egy mai teknsbka. (The Dawn of Life, Orbis Pub., London 1972)

Fent egy 45 milli ves desvizi tekns fosszlija, melyet Nmetorszgban talltak. A legrgebbi tengeri tekns maradvnya, amit eddig ismernk: a Brazlibl szrmaz 110 esztends lelet semmiben sem klnbzik egy ma l pldnytl.

Ahogyan az evolcis elmlet olyan egyszer llnycsoportok eredetre sem tall magyarzatot, mint a halak vagy a hllk, gy ennek a trzsnek a fajait sem tudja tisztzni. Pldul a hllk csoportjba tartoz teknsbkk leleteiben a rjuk jellemz pnclt is felfedezzk. Evolucionista kiadvnyok szavval lve: annak ellenre, hogy a teknsk sokkal tbb s jobb llapotban megrzdtt maradvnyt hagytak maguk utn, mint a gerincesek, egyetlen tmeneti forma sem tallhat, amely a teknsk s az lltlagosan bellk fejldtt egyb hllkre utalna. (Encyclopedia Britannica, 1992, 26. ktet, 704-705. o.)

MIRT LEHETETLEN AZ TMENETI LLAPOT?

z evolucionistk azt lltjk, hogy egy vzben l faj valahogy a szrazfldre kltztt, s szrazfldi fajj alakult. Szmos olyan nyilvnval tny van, ami lehetetlenn teszi az ilyen tmenetet.

1. A testtmeg hordozsa. A vzben l llnyeknek nem kell megoldaniuk azt a problmt, hogy hogyan cipeljk sajt testket. A szrazfldi llnyek azonban a felvett energia mintegy 40 szzalkt csak arra fordtjk, hogy a sajt testket hordozzk. A vzbl a szrazfldre kltz lnyeknek j izomzatot s csontrendszert (!) kellene kialaktaniuk ahhoz, hogy letkpesek legyenek, ilyen bonyolult vltozsok pedig nem kvetkezhetnek be puszta vletlen mutcik tjn. 2. A hhztarts. A szrazfldn gyorsabban s szlesebb tartomnyban vltozik a hmrsklet. A szrazfldi lnyeknek olyan a testmkdsk, hogy kibrjk a nagy hmrskleti vltozsokat. A tenger vizben viszont lassabban vltozik a hmrsklet, s nem is olyan szlssges tartomnyban. Annak az llnynek, amelynek a testmkdse a tengervz csaknem lland hmrskletre llt be, ki kellene fejleszteni valami vdelmi rendszert, amely megvdi t a hirtelen hmrskletvltozs hatsaitl. Elgg megalapozatlan azt lltani, hogy a halak vletlen mutci segtsgvel azonnal kifejlesztettk ezt a rendszert, mihelyt a szrazfldre lptek. 3. A vzhztarts. Az emszts szempontjbl alapvet fontossggal br vizet, de

mg a nedvessget is, csak korltozottan lehet hasznlni a szrazfldn, mivel a vz elrhetsge is korltozott. Pldul a brt gy kell megtervezni, hogy bizonyos mrtkig lehetv tegye a vzvesztesget, de a tlzott prolgst megakadlyozza. Ezrt a szrazfldi llatok sajtossga a szomjsgrzet, amely tudatja velk, hogy vzfelvtelre van szksg. A tengeri lnyeknek nincs szomjsgrzetk, s a brk sem alkalmas a szrazfldi letre. 4. Vesk. A tengeri llnyek knnyedn ki tudjk vlasztani a salakanyagokat - az ammnia kivtelvel - gy, hogy megszrik azokat, mivel rengeteg vz van a krnyezetkben. A szrazfldn azonban gazdasgosabban kell felhasznlni a vizet. Ezrt van az llnyeknek vesjk. A vesknek ksznheten az ammnia kivlasztdik a vizeletben, s minimlis vzvesztesggel meg lehet szabadulni tle. Vagyis azoknak az llnyeknek, amelyek a tengerbl a szrazfldre jttek ki, egyszeriben vest is ki kellett volna fejlesztenik. 5. Lgzs. A halak gy llegeznek, hogy a kopoltyjukon tpumplt vzbl veszik fel a vzben oldott oxignt. A vzen kvl nem kpesek nhny percnl tovbb letben maradni. Ahhoz, hogy megmaradjanak a szrazfldn, a tenger elhagysa utn azonnal tkletes tdt kellett volna kifejlesztenik. Termszetesen teljesen lehetetlen, hogy mindezek a dramatikus fiziolgiai vltozsok elzmnyek nlkl, egyszerre hirtelen s vletlenl megjelentek volna egyetlen llnyben.

A MADRTOLLAK
z evolcis elmlet, mely azt lltja, hogy a hllkbl alakultak ki a madarak, egyltaln nem kpes megmagyarzni a kt klnbz llny osztlya kztti risi klnbsgeket. A madarak, melyek reges, knny csontvzzal, sajtos felpts tdvel rendelkeznek s amelyeknek az anyagcserje melegvr, ezen tulajdonsgaik alapjn nagyban klnbznek a hllktl. Egy msik tulajdonsg, amely thghatatlan szakadkot teremt a madarak s a hllk kztt, az a toll. A toll csakis a madarakra jellemz. A hllk testt pikkelyek fedik, a madarakt pedig tollak. Mivel az evolucionistk a hllket veszik a madarak seinek, knytelenek azzal az llttssal elhozakodni, hogy a madarak tolla a hllk pikkelyeibl alakult ki. Jllehet a pikkelyek s a tollak kztt semmi hasonlsg nincsen. A.H. Brush, a Connecticuti Egyetem fiziolgia- s neurobiolgia-professzora, annak ellenre, hogy az evolci prtjt fogja, elismeri azt a tnyt, hogy: a tollak s a pikkelyek genetikai felptsktl a fejldskig, alakjuktl szvetszerkezetkig mindenben klnbznek egymstl.1 Tovbb, Brush professzor szerint a madrtollak fehrjefelptse is teljesen sajtos, ms gerincesnl nem figyelhet meg. Ezenkvl nincsen egyetlen maradvny sem, amely arra mutatna, hogy a madrtollak a hllk pikkelyeibl alakultak volna ki. Ellenkezleg, Brush professzor r szavaival lve: a tollak a rgszeti leletekben csakis a madarakra jellemz tulajdonsgknt mutatkoznak meg. A hllk felhmrtegbeli (a br

fels rtege) struktrja egyltaln nem igazolja, hogy ebbl alakultak volna ki a madrtollak. Az 1996-os, risi mdiapropagandaknt felbukkan knai tollas dinoszaurusz fosszlik trtnetnek teljessggel irrelis volta 1997-ben derlt ki, amikor az emltett Sinosauropteryx maradvnynak vizsglatai sorn megllaptottk, hogy a leletnek valjban semmi kze sincsen a madrtollhoz.2 Msrszrl, a madrtollak olyan bonyolult tervezssel brnak, amit semmifle evolcis folyamattal nem lehet megmagyarzni. A hres madrkutat Alan Feduccia azt mondja: a tollak minden tulajdonsga az aerodinamikus mkdsnek felel meg. Knnyek, felhajterejk van, s knnyen visszatrnek eredeti formjukba. Feduccia gy ismeri el az evolcis elmlet kiltstalan helyzett: Nem brom megrteni, hogy egy ilyen fokon megtervezett szerv, amely a replshez kell, hogyan hogy eredetileg ms cllal jelent meg.3 A tollak ilyen szint tervezettsge Charles Darwint is igencsak gondolkodba ejtette, st, a pvatollak tkletes szpsgbe, sajt kifejezsvel lve, maga Darwin is belebetegedett. Darwin bartjnak Asa Graynek 1860. prilis 3-n kelt levelben gy r: a szem ltvnya tbbnyire elidegent az elmletemtl. m idvel hozzszoktattam magam ehhez a problmhoz. Majd gy folytatja: Mostanban pedig nhny termszetben megfigyelhet alkots idegest klnsen. A pvatollak ltvnyba pldul szinte belebetegszem.4 Ha rszleteiben vizsgljuk meg a madrtollat, tbb ezer apr tollacskt tallunk, melyek sajtos horgokkal kapcsoldnak egymshoz. Ez a pratlan tervezettsg egy igen kimagasl aerodinamikai tulajdonsgot hv letre.

A tervezettsg, amit az evolci nem tud megmagyarzni: a madrtollak

A. H. Brush, On the Origin of Feathers, Journal of Evolutionary Biology, Vol. 9, 1996. s. 132. 2 A. H. Brush, On the Origin of Feathers, s. 131. 3 A. H. Brush, On the Origin of Feathers,s. 133. 4 A. H. Brush, On the Origin of Feathers,s. 131. 5 Plucking the Feathered Dinosaur, Science, Cilt 278, 14 Kasm 1997, s. 1229. 6 Douglas Palmer, Learning to Fly, (Review of The Origin of and Evolution of Birds by Alan Feduccia, Yale University Press, 1996), New Cientist, Cilt 153, 1 Mart 1997, s. 44. 7 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Boston: Gambit, 1971, s. 101.
1

6. fejezet

A madarak s az emlsk kpzeletbeli eredete

z evolcis elmlet szerint az let a tengerbl szrmazik, ott fejldtt ki, s a ktltek rvn kerlt ki a szrazfldre. Ugyanez az elkpzels azt is lltja, hogy a ktltekbl fejldtek ki a hllk, az els igazi szrazfldi llnyek. Ez a folyamat azonban elkpzelhetetlen, mivel a kt osztly kztt hatalmas testfelptsbeli klnbsgek vannak. Pldul a ktltek tojsa gy lett megtervezve, hogy csak a vzben kelhessen ki, a hllk pedig gy, hogy csak a szrazfldn. A ktltek lpsrl lpsre trtn evolcija teljesen kizrt, hiszen a tkletesen funkcionl tojs nlkl a faj nem maradhat fenn. Tovbb itt sincs bizonytk az tmeneti formk ltezsre, amelyek lltlag az sszekt lncszemet jelentenk a ktltek s a hllk kztt. Az evolucionista rgszeknek, kztk a gerincesek paleontolgiai szakrtjnek, Robert L. Carrollnak, el kell fogadniuk, hogy a korai hllk nagyon klnbzek voltak a ktltektl, s az seiket mg nem sikerlt megtallni. 45 m az evolci remnytelenl elveszett elmletnek mg nincs vge. Mg mindig ott van az a krds is, hogyan vltak ezek az llnyek kpess a replsre! Mivel az evolucionistk azt hiszik, hogy a madarak is valamifle fejlds vagy talakuls rvn jttek ltre, felttelezik, hogy a hllkbl alakultak ki. Azonban madarak nagyon is egyedlll tulajdonsgai, amelyek teljesen klnbzek a szrazfldi llatok felptstl, semmikppen sem magyarzhatk fokozatos kifejldssel. Elszr is, a szrnyak, amelyek a madarak legsajtosabb jellemzi, jelentik a legnagyobb buktatt az evolucionistk szmra. Az egyik trk evolucionista tuds, Engin Korur, bevallja, teljesen lehetetlen, hogy a szrnyak evolci tjn jttek volna ltre: A szem s a szrny kzs tulajdonsga, hogy csak vgleges, teljesen kifejlett formjukban kpesek mkdni. Ms szavakkal, egy tmeneti fejlettsg szem nem kpes ltni, az tmeneti fejlettsg szrny pedig nem kpes replni. Az, hogy ezek a szervek hogyan alakultak ki, a termszet egyik olyan rejtlye, amely mg megoldsra vr. 46 Az a krds, vajon hogyan jhetett ltre a szrny tkletes szerkezete egymst kvet vletlen mutcik tjn, megvlaszolatlan. Nem lehet megmagyarzni, hogy egy hll mells vgtagjai hogyan vltozhattak tkletesen mk-

46

AZ EVOLCIS CSALS

A MADARAK JELLEGZETES TDEJE

A madarak anatmija nagyban klnbzik lltlagos seik, a hllk anatmijtl. A madarak tdeje teljesen ellenttesen mkdik, mint a szrazfldi llnyek. A szrazfldi llnyek ugyanazon lgcsatornn t veszik, illetve fjjk ki a levegt. A madaraknl viszont a leveg a td ells rszn megy be s hts rszn t tvozik. Ilyen sajtos tervezettsg jellemz a repls kzben nagy mennyisg oxignt ignyl madarakra. Ez a felpts nem alakulhatott ki a hllkre jellemz tdbl, hiszen a kt klnbz felpts td tmeneti formjval nem lehetne levegt venni.

bronchiolus alveolus

parabronchiolus

A hll tdeje

A madr tdeje

d szrnyakk a gnjeiben bekvetkez vletlenszer torzulsok (vagyis mutci) ltal. Az a tny, hogy egy fldi lnynek szrnyai vannak, mg nem teszi kpess arra, hogy repljn. A szrazfldi llatokbl hinyzik mg szmos ms jellemz, ami a madarakat kpess teszi a replsre. Pldul a madarak csontjai sokkal knnyebbek, mint a fldn l llatok. A tdejk is nagyon eltr mdon mkdik. Ms az izomzatuk s a csontrendszerk, s a keringsi rendszerk is nagyon specializldott. Ezeknek a jellemzknek egy idben, egyszerre kell lteznik, nem halmozdhatnak fel az idk sorn. Ezrt teljesen alaptalan az az elmlet, hogy a szrazfldi llnyek alakultak t repl lnyekk.

A MADARAK S AZ EMLSK KPZELETBELI EREDETE

47

Mindezek utn felmerl mg egy krds: mg ha felttelezzk is, hogy ez a lehetetlen elkpzels igaz, akkor mirt nem talltk meg a rgszek eddig egyszrny vagy flig kifejldtt szrny llnyek maradvnyait?

Egy lltlagos tmeneti forma: az Archaeopteryx

Arra a krdsre, hogy mirt nem talltak egyszrny illetve flszrny madrfosszlit, az evolucionistk egyetlen llny nevvel vlaszolnak. Ez az smadr, az Archaeopteryx, amely az egyik legismertebb gynevezett tmeneti alak a nagyon kevsbl, amelyet az evolucionistk mg mindig vdelmeznek. Az Archaeopteryx, ami az evolucionistk szerint a modern madarak se, 150 milli vvel ezeltt lt. Az elmlet gy tartja, hogy valamelyik kisebb mret dinoszaurusz, a Velociraptor vagy a Dromeoszaurusz fejldni kezdett, szrnyai alakultak ki, s megtanult replni. gy felttelezik, hogy az Archeopteryx egy tmeneti alak, amely dinoszaurusz seibl fejldtt ki, s elszr tudott replni. Ezt a trtnetet az sszes evolucionista kiadvnyokban azonnal megjelentettk. A legjabb kutatsok azonban kidertettk, hogy ez a lny egyltaln nem tmeneti alak, hanem egy madrfaj, amelynek a mai madaraktl nmileg eltr tulajdonsgai voltak. A felttelezs, hogy az Archeopteryx flig madr, s nem tudott jl replni, egszen a legutbbi idkig tartotta magt evolucionista krkben. A mellcsont hinya, vagy legalbbis a formja, amely eltrt a mai repl madarak mellcsontjnak formjtl, volt a legfontosabb bizonytkuk arra, hogy ez a teremtmny nem tudott jl replni. (A mellcsont a mellreg alatt tallhat, s ezen tapadnak a replshez szksges izmok. Napjainkban a mellcsont minden rpkpes s rpkptelen madrban megtallhat, st, mg
Az evolucionistk szerint a Velociraptor vagy Dromeosaur nev kis termet dinoszauruszok egy rsznek az evolcis fejlds sorn szrnya ntt s felrepltek. Szerintk az Archaeopteryx volt az els llny, amely elvlt a dinoszauruszok seitl s replni kezdett. Ezt a kpzeletbeli trtnetet szinte minden evolucionista kiadvnyban elmeslik

48

AZ EVOLCIS CSALS
Az Archaeopteryxnak teljessggel madrra jellemz tulajdonsgai vannak: 1. A tollak alapjn ez a maradvny egy melegvr, repl llny fosszlija. 2. Csontjainak belseje reges, akrcsak a ma l madarak.

1 4 2 5 3

3. Az, hogy fogazata van, nem bizonytja, hogy a hllkbl fejldtt ki. Egykor meglehetsen sok madrfaj lt, amelyeknek fogazata volt. 4. Ma is lnek olyan madrfajok, amelyeknek a szrnyain hasonl karmok tallhatak. 5. Ltszik, hogy a legutbb tallt, hetedik Archaeopteryx-maradvnynak mellcsontja van. A mellcsont meglte azt mutatja, hogy akrcsak a mai madaraknak, ennek az llnynek is ers replizmai voltak.

a denevrekben is, amelyek pedig a madaraktl teljesen klnbz csaldba tartoz repl emlsk.) A hetedik Archaeopteryx-lelet, amelyet 1992-ben talltak, risi meglepetst okozott az evolucionistknak. Mgpedig ezrt, mert ennek a megtallt kvletnek a mellcsontja, amely az evolucionistk szerint nem ltezik, nagyon is a helyn volt! A Nature magazin gy rja le ezt a leletet: Az Archeopteryx nemrgiben felfedezett hetedik kvletben megmaradt a ngyszgletes alak mellcsont egy rsze, amelynek ltezst mr rgen sejtettk, de mg sohasem dokumentltk. Ez pedig azt bizonytja, hogy ers, fejlett replizmai voltak. 47 Ez a felfedezs rvnytelentette ezt az ltalnos nzetet, hogy az Archaopteryx csak flig volt madr, s nem tudott megfelelen replni. Msrszt viszont, a madrtollak szerkezete az egyik legersebb bizonytk arra, hogy az Archeopteryx a sz valdi rtelmben vve rpkpes madr volt. Aszimmetrikus tollszerkezete flreismerhetetlenl emlkeztet a modern madarakra, s azt bizonytja, hogy az llat tkletesen tudott replni. Ahogy a hres paleontolgus, Carl O. Dunbar is kijelenti, tollai miatt az Archeopteryx fajt mindenkppen a madarak kz kell sorolnunk.48 Az Archeopteryx tollszerkezete utal mg arra is, hogy az llat melegvr volt. Mint tudjuk, a hllk s ktltek hidegvrek, vagyis testhmrskletket nem

A MADARAK S AZ EMLSK KPZELETBELI EREDETE

49

sajt maguk szablyozzk, hanem a krnyezetktl fgg. A toll egyik nagyon fontos funkcija ppen az, hogy segt megrizni a madr testhmrsklett. Az, hogy az Archaeopteryx testt tollak bortottk, azt mutatja, hogy valdi, melegvr madr volt, amelynek a dinoszauruszokkal ellenttben szksge volt arra, hogy testhmrsklett megrizze.

Az Archaeopteryx fogai s karmai

A kt lnyeges pont, ami az evolucionistk szerint altmasztja az Archaeopteryx madr voltt az, hogy fogai s a szrnyn karmai voltak. Val igaz, hogy az Archaeopteryx rendelkezett fogakkal s karmokkal, de ez nem azt jelenti, hogy ennek az llnynek brmi kze is lett volna a hllkhz. St, a ma l madrfajok kztt kett is fel van szerelve karmokkal, amelyekkel a fk gaiba kapaszkodhat: az Opistochomus hoazin s egy faj a Musophagidae csaldbl. Ezek a lnyek teljes mrtkben madarak, semmi kzk a hllkhz. Ezrt teljesen alaptalan felttelezni, hogy az Archeopteryx tmeneti alak csak azrt, mert karmok vannak a szrnyn. A fogak az Archeopteryx csrben egyltaln nem igazoljk az lltst. Az evolucionistk szndkosan csalnak, amikor azt lltjk, hogy csak a hllkre jellemzk a fogak, a madarakra nem. Elszr is, egyes hllknek van foguk, msoknak pedig egyltaln nincs. Msodszor, nem az Archeopteryx az egyetlen madrfaj, amelynek fogai vannak. Igaz, hogy a foggal rendelkez madrfajok mra mr kihaltak, de ha jobban megnzzk, az Archaeopteryx idejtl egszen a legutbbi korokig ltezett egy egsz nemzetsg, amelybe foggal rendelkez madarak tartoztak. A legfontosabb pedig az, hogy az Archaeopteryx fogszerkezete teljesen klnbztt a dinoszauruszoktl, amelyek pedig lltlagos sei voltak. A hres ornitolgusok, Martin, Steward s Whetstone megfigyeltk, hogy az Archaeopteryx s a tbbi foggal rendelkez madr fogai lapos felsznek, s nagy gykerk van. De az lltlagos sk, a dinoszauruszok fogai frszesek, a gykerk pedig keskeny. 49 Ugyanezek a kutatk ugyanakkor sszehasonltottk az Archaeopteryx csuklcsontjait is az lltlagos seivel, s semmifle hasonlsgot nem talltak. 50 Az anatmival foglalkoz kutatk, mint Tarsitano, Hecht s A. D. Walker felfedeztk, hogy azok a hasonlsgok, amelyek lltlagosan az Archaeopteryx s a dinoszauruszok kztt lteztek, pldul a tekintlyes John Ostrom szerint, valjban flrertelmezsek. 51 Mindezek az eredmnyek azt mutatjk, hogy az Archaeopteryx nem tmeneti alak vagy sszekt lncszem volt, hanem csak egy madrfaj, amely a foggal rendelkez madarak kategrijba sorolhat.

50

AZ EVOLCIS CSALS

Archaeopteryx s ms si madarak maradvnyai

Mg az evolucionistk vtizedek ta hirdetik, hogy az Archaeopteryx a legkomolyabb bizonytk az , madarak evolcijra vonatkoz elmletk mellett, vannak olyan nemrgiben feltrt leletek, amelyek tbb szempontbl is cfoljk a vlemnyket. Lianhai Hou s Zhonghe Zhou, a knai Gerincesek slnytani Intzetnek kt rgsze 1995-ben talltk meg egy madr maradvnyait, amelyet k Confuciusornisnak neveztek el. Ez a madr csaknem egy ids az Archaeopteryxszel (140 milli vvel ezeltt lhetett), de a csrben egyltaln nem voltak fogak. Ezenkvl a csre s a tollai is ugyanolyanok voltak, mint a mai madaraknak. A madrnak, amelynek a csontvzszerkezete is megegyezik a ma l madarakval, szintn voltak karmai a szrnyn. Ennl a madrnl is megtallhat volt a pygostyle nev klnleges kpzdmny, amely a farktollakat tmasztotta meg. Rviden, ez a madr, amely ugyanakkor lt, mint az Archaeopteryx (amelyet a madarak legrgibb snek, st, mg flig hllnek tartanak az evolucionistk), nagyon is gy nzett ki, mint egy ma l madr. Ez a tny rvnytelenti az evolucionistknak azt a felttelezst, hogy az Archaeopteryx lenne valamennyi madr primitv se. 52 Egy msik lelet, amelyet 1996 novemberben talltak Knban, mg nagyobb zavart okozott. Hou, Martin s Alan Feduccia egy 130 milli vvel ezeltt lt madr, a Liaoningornis ltezst jelentettk be a Science cm magazinban. A Liaoningornis csontvzban ott volt a mellcsont, amelyen a replshez szksges izmok megtapadtak, csakgy, mint a modern madaraknl. Ez a madr ms tekintetben is tkletesen hasonlt a modern madarakra. Az egyetlen klnbsg az, hogy ennek fogai is vannak. Ez azt mutatja, hogy a foggal rendelkez madarak nem valami primitv kpzdmnyek, ahogy azt az evolucionistk lltottk. 53 Ez a felfedezs a Discover egy cikkben jelent meg, amelynek a cme Honnan szrmaznak a madarak? Ez a lelet azt mutatja, hogy nem a dinoszauruszoktl A Confuciusornis nev madr volt.54 egyids az Archaeopteryxszel

A MADARAK S AZ EMLSK KPZELETBELI EREDETE

51

Van mg olyan lelet, amely megcfolja az evolucionistk lltsait: az Eoalulavis. Az Archeopteryxnl harmincmilli vvel fiatalabb Eoalulavis szrnyszerkezete megegyezik a mai, lass rpt madarak szrnyszerkezetvel. Ez bebizonytotta, hogy 120 milli vvel ezeltt mr szlltak az gen olyan madarak, amelyek gyakorlatilag megklnbztethetetlenek a maiaktl.55 Ezek a tnyek megint csak azt bizonytjk, hogy sem az Arheaopteryx, sem a tbbi si madr nem voltak tmeneti alakok. A rgszeti leletek nem igazoljk, hogy a klnbz madrfajok egymsbl fejldtek volna ki. pp ellenkezleg, a leletek azt bizonytjk, hogy a mai modern madarak s egyes si madarak, pldul az Archaeopteryx gyakorlatilag egytt ltek, egyazon idben. Ksbb ezek kzl a fajok kzl egyesek kihaltak, pldul az Archaeopteryx is, s csak az akkor ltez fajok egy rsze volt kpes napjainkig fennmaradni. Az Archaeopteryx egyes sajtos tulajdonsgai teht egyltaln nem azt igazoljk, hogy tmeneti alak lett volna! Stephan Jay Gould s Niles Eldredge, a Harward egyetem kt rgsze, az egsz vilgon elismert evolucionista tudsok, elfogadjk, hogy az Archaeopteryx egyfajta mozaikllny volt, amely egymstl eltr tulajdonsgokkal rendelkezett, de semmiflekppen nem tekinthet tmenetei formnak! 56 Msrszrl az idbeli diszharmnia is hallos csapst mrt az Archaeopteryx-szel kapcsolatos evolucionista feltevsekre. Az amerikai biolgus, Jonathan Wells is kiemeli Icons of Evolution (Az evolci ikonjai) cm knyvben, hogy br az Archaeopteryxet az evolci nevben valsgos ikonn (szimblumm) vltoztattk, valjban a bizonytkok egyrtelmen azt mutatjk, hogy ez az llny nem volt a madarak primitv se. Wells szerint az erre utal tnyek egyike az, hogy a theropod (ktlb) dinoszaurusz, melyet az Archaeopteryx seknt mutogatnak, valjban rgebbi, mint az Archaeopteryx: A fldn szalad ktlb dinoszauruszok mutatnak ugyan nmi hasonlsgot az Archaeopteryx felttelezett seivel, m (a maradvnyok alapjn) ksbb jelentek meg, mint az Archaeopteryx. 57

Kapocs a dinoszauroszok s a madarak kztt

Az evolucionistk azt lltjk, hogy az Archaeopteryx az az tmeneti alak, amelyen keresztl a madarak a dinoszauruszokbl kifejldtek. A vilg leghresebb ornitolgusa, Alan Feduccia az szak-Karolinai Egyetemrl azonban ellentmond annak az elmletnek, hogy a madarak a dinoszauruszok rokonai lennnek, annak ellenre, hogy egybknt evolucionista. Feduccia azt rja a tmrl:

A L EVOLCIJNAK MTOSZA

gszen a legutbbi idkig egy kpzeletbeli sorozat, amely a l lltlagos evolcijt mutatta

be, volt az elsdleges bizonyt erej rgszeti lelet az evolci elmlete mellett. Ma mr azonban sok evolucionista sajt maga is szintn elismeri, hogy a l evolcijrl szl elmlet teljes csd. Boyce Rensberger evolucionista tuds, aki felszlalt azon a ngynapos szimpziumon, amelyet a fokozatos evolci elmletnek problmirl tartottak 1980-ban, a Chicagi Termszettudomnyi Mzeumban, ahol 150 evolucionista tuds jelent meg, azt mondta, a l evolcijrl alkotott elmletnek semmifle alapja sincs a rgszeti leletek szerint, s hogy nincs olyan evolcis folyamat, amely a lovak fokozatos kialakulsrt lehetne felels: A npszer pldrl, amely szerint geteg trtnet, egyik kpzeletbelibb, mint a msik, ltezik arrl, hogy mi is valjban az let trtnete. A leghresebb plda, amit mg mindig lehet ltni itt a fldszinten, az tven vvel ezeltt sszelltott killts a l evolcijrl. Ezt mg mindig igazsgknt tlaljk az jabb s jabb tanknyvekben. Szerintem ez siralmas, fleg, ha az ilyen trtneteket npszerst emberek is tisztban vannak azok spekulatv voltval.2 Akkor pedig mi az alap a l evolcijnak forgatknyvre? Ezt a forgatknyvet: megtveszt tblzatok segtsgvel rtk, amelyekben egyms mell helyeztek teljesen eltr idszakokban s helyeken Indiban, Dl-Afrikban, szak-Amerikban s Eurpban lt, teljesen klnbz fajokat, az evolucionistk gazdag kpzelerejnek megfele-

egy csaknem tvenmilli vvel ezeltt lt, ngyujj, rka nagysg llatbl alakult volna ki fokozatosan a mai, sokkal nagyobb s egyujj l, mr rgta tudjuk, hogy nem igaz. A fokozatos talakuls helyett a leletek azt mutatjk, hogy mindegyik vltozat teljesen klnbzen jelenik meg, vltozatlan marad, aztn pedig kihal. Nem ismernk tmeneti alakokat. 1 Rensberger, azzal, hogy szintn megfogalmazta a l evolcijnak e jelents hinyossgt, valjban az egsz elmlet legnagyobb problmjt hozta napirendre a fosszlik krdsben, ez pedig az tmeneti alakok zskutcjnak problmja. Dr. Niles Eldredge a l evolcis smjval kapcsolatban azt mondja: Ren-

Az egyik mzeumban tallhat ez a l-csoport, amely eltr korokban, s helyeken lt klnbz fajokat mutat be, az evolucionistk gazdag kpzelerejnek megfelelen. A l evolcis forgatknyvnek a leletek szerint semmi alapja nincs.

len. A klnbz kutatk tbb mint hszfle tblzattal lltak el a l kialakulsrl. Az evolucionistknak sem sikerlt megegyezsre jutniuk a pontos csaldft illeten. Az egyetlen kzs pont, amelyben egyetrtenek az, hogy a mai l (Equus) se, az Eohippus (Hyracotherium) nev, kutyhoz hasonl faj, amely 55 milli vvel ezeltt, az eocn korszakban lt. (m az Eohippus, mely a l tbb milli vvel ezeltt kihalt se, Afrikban mg mindig l s nem ms, mint egy Hyrax nev llat, aminek semmi kze sincs a lhoz.
3

nem tallnak meggyz fejldsi sorokat a nagyobb evolcis vltozsok bemutatsra. Gyakran emltik a lovat, mint az egyetlen teljesen kidolgozott pldt. De a tny az, hogy a leszrmazsi sor az Eohippus s az Equus kztt igencsak szablytalan. lltlag bemutatja a testmret folyamatos nvekedst, a tny azonban az, hogy sok ksbbi leszrmazott kisebb, mint az Eohippus volt. A klnbz forrsokbl szrmaz egyedeket nagyon meggyz mdon lehet sorba rendezni, de semmifle bizonytk nincs arra, hogy valban ez volt a tnyleges idrendi sorrend. 5 Ezek a tnyek azt mutatjk, hogy a l evolcijnak smja, amelyeket az evolci legszilrdabb bizonytkainak egyikeknt tntetnek fel, egy kpzeletbeli felsorakoztats, amely egyltaln nem megalapozott. Ez azrt fontos, hogy rvilgtsunk, mennyire is kzzelfoghat s menynyire vehet komolyan az evolcis elmlet, illetve azrt, hogy felvzoljuk vdelmezinek cljait s mdszereit.
Boyce Rensberger, Houston Chronicle, 1980. november 5., 4. fejezet, 15.o. 2 Colin Patterson, Harper's, 1984. februr, 60.o. 3 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, 30-31.o. 4 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe, 30-31.o. 5 Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mystery, London: Sphere Books, 1984, 230.o.
1

A l evolcis fejldsnek kvetkezetlensgt minden egyes nappal jabb s jabb rgszeti leletek igazoljk. Megllaptottk, hogy ugyanabban a rtegben, amelyben az Eohippus maradvnyaira leltek, ms, napjainkban l lfajtk maradvnyai (Equus Nevadensis s Equus Occidentalis) is megtallhatk. 4 Ez azt mutatja, hogy a mai l s annak felttelezett se ugyanabban a korban ltek, ez pedig a legnyilvnvalbb bizonytka annak, hogy a l soha nem ment t evolcis fejldsen. Az evolucionista szakr, Gordon R. Taylor, gy fogalmazza meg a lovak csoportjnak trtnett A nagy evolcis rejtly cm knyvben, mely a darwinizmus ltal megmagyarzhatatlan krdsekkel foglalkozik: A darwinizmus taln legnagyobb gyengesge az, hogy az slnykutatk

54

AZ EVOLCIS CSALS

25 ve tanulmnyozom a madrkoponykat, s semmifle hasonlsgot nem ltok. Az, hogy a madarak a hllktl szrmaznak, szerintem az slnytan legnagyobb szgyene lesz a huszadik szzadban. 58 Larry Martin, aki az si madarak specialistja a Kansas Egyetemen, nem rt egyet azzal az elmlettel, hogy a madarak a dinoszauruszoktl szrmaznnak. Az evolcis elmletben ezen a ponton rejl ellentmondst magyarzva Martin kijelenti: Az igazat megvallva, ha tmogatnm azt az elmletet, hogy a madarak a dinoszauruszoktl szrmaznak, igencsak zavarban lennk minden alkalommal, amikor errl Prof. Alan Feduccia kellene beszlnem. 59 sszefoglalsul kijelenthetjk, hogy a madarak evolcijnak elmlete, amely egyetlen bizonytkknt az Archaeopteryxen nyugszik, nem ms, mint az evolucionistk eltleteinek s vgyainak termke.

Az emlsk eredete
Amint azt mr korbban rtuk, az evolci elmlete szerint bizonyos kpzeletbeli teremtmnyek kimsztak a tengerbl, s bellk alakultak ki a hllk, ezekbl pedig a madarak. A forgatknyv szerint nemcsak a madarak, hanem az emlsk sei is ezek a hllk voltak. Azonban risi felptsbeli klnbsgek vannak a hllk amelyek teste pikkelyekkel bortott, hidegvrek s tojsokkal szaporodnak s az emlsk kztt amelyek testt szr fedi, melegvrek, s elevenen hozzk vilgra utdaikat. J plda a hllk s az emlsk kztti klnbsgre az llkapocsszerkezetk. Az emlsk llkapcsa egyetlen csontbl ll, s ebben lnek a fogak. A hllknl hrom kis csontot tallunk az llkapocs mindkt oldaln. Alapvet klnbsg van a fl felptsben is: minden emlsnek hrom csont van a kzpflben (a kalapcs, az ll s a kengyel), a hllknl viszont csak egy. Az evolucionistk azt lltjk, hogy a hllk llkapcsa s fle fokozatosan alakult t az emlskv. De a krds, miknt zajlott le ez a folyamat, megvlaszolatlan. Fknt az a rszlet, hogy egy egyetlen csontot tartalmaz fl hogyan alakulhatott t egy hrom csontot tartalmaz fll, mikzben mindvgig megrizte a halls kpessgt. Nem meglep mdon, egyetlen tmeneti alakot sem talltak a hllk s az emlsk kztt. Ezrt mondta az evolucionista slnykutat, Roger Lewin: az tmenet az els emlsig, ami valsznleg egyetlen, vagy legfeljebb kt generci alatt kvetkezett be, mg mindig rejtly.60

A MADARAK S AZ EMLSK KPZELETBELI EREDETE

55

George Gaylord Simpson, aki az egyik legnagyobb evolucionista szaktekintly s az j-darwinista elmlet alaptja, a kvetkezkppen kommentlja ezt az evolucionistkat elgg zavarba ejt tnyt: Az let fldi trtnetben a legrejtlyesebb esemny a mezozoikum, a hllk kornak hirtelen tmenete az emlsk korba. Olyan, mintha hirtelen fggny ereszkedne arra a szakaszra, ahol mg a hllk, elssorban a dinoszauruszok tltttk be a vezet szerepet, nagy szmban s zavarba ejt vltozatossgban, majd ez a fggny gyorsan ismt felment volna, s ugyanazt a jelenetet ltnnk, csak most ms szereplkkel: olyan szereposztsban, ahol nincsenek tbb dinoszauruszok, s a hllk is csak mellkszereplk, s minden fszerepet olyan emlsk jtszanak, amelyekre az eddigi felvonsokban mg utals sem trtnt. 61 Amikor az emlsk egyszer csak megjelentek, mr nagyon is klnbzek voltak egymstl. Az olyan, egymstl teljesen eltr llnyek, mint a denevrek, lovak, egerek s blnk mind emlsk, s mind ugyanabban a fldtrtneti korban jelentek meg. Ezek kztt evolcis kapcsolatot felttelezni mg a kpzelet hatrainak vgskig val tgtsval sem lehet. Az evolucionista zoolgus, R. Eric Lombard az Evolution magazinban megjelent cikkben azt rja:

Az evolucionistk azt lltjk, hogy az emlsk minden faja egyetlen kzs stl szrmazik, jllehet olyan fajok kztt, mint a medve, a blna, az egr vagy a denevr, risi klnbsgek vannak. Radsul ezek az ellnyek egszen sajtosan megtervezett rendszer alapjn mkdnek. Pldul a denevrek igen rzkeny akusztikai rendszerrel teremttettek, amely a sttben elsegti tjkozdsukat. Ezek a bonyolult rendszerek, amelyeket a modern technolgia csak utnozni tud, lehetetlen, hogy vletlenszeren alakultak volna ki, ahogyan azt az evolcis elmlet lltja. Radsul a fosszlik is azt mutatjk, hogy a denevrek mai tkletes formjukban hirtelen jelentek meg s semmifle evolcis fejldsen nem mentek keresztl. Egy 50 milli esztends denevr fosszlija: nem klnbzik a ma ltl

56

AZ EVOLCIS CSALS

Akik olyan informcit keresnek, aminek a segtsgvel leszrmazsi kapcsolatot lehetne fellltani az emlsk kztt, azok nagyot fognak csaldni. 62 Mindez azt mutatja, hogy az llnyek hirtelen s teljesen kifejldve jelentek meg a Fldn, brmifle evolcis folyamat nlkl. Ez pedig konkrt bizonytk a teremtsre. Az evolucionistk azonban az evolci bizonytkaknt prbljk rtelmezni azt a tnyt, hogy a ltez fajok egy bizonyos sorrendben jttek ltre. Ez a sorrend azonban a teremts sorrendje, mivel evolcis folyamatrl egyltaln nem beszlhetnk. A tkletes s magasabb rend teremts megtlttte az cenokat s a fldet llnyekkel, s utna az ember is megteremtetett. A majomember trtnettel ellenttben amelyet a mdiban val intenzv npszerstssel erszakolnak a tmegekre az ember is hirtelen, s teljesen kialakult formban jelent meg a Fldn.

7. fejezet

Megtveszt leletrtelmezsek
ieltt belemennnk az emberi evolci mtosznak rszleteibe, meg kell emltennk azokat a propagandamdszereket, amelyekkel elhitettk a kzvlemnnyel, hogy a flig majom, flig ember teremtmnyek lteztek valamikor a mltban. Ez a mdszer a leletek rekonstrukcijt hasznlja fel. A rekonstrukcit gy magyarzhatnnk, hogy egyetlen kisott csont st, gyakran csonttredk alapjn ksztenek rajzokat egy egsz llnyrl. Azok a majomemberek, amelyeket a magazinokban, jsgokban s filmeken lthatunk, ilyen rekonstrukcik. Mivel a leletek tbbnyire rendszertelenek s hinyosak, minden rjuk alapul kvetkeztets j esllyel puszta spekulci. Mi tbb, az evolucionistk ltal ksztett rekonstrukcik rajzok vagy modellek szndkosan gy kszlnek, hogy az evolci elmlett tmogassk. A Harvard antropolgusa, David R. Pilbeam ezt a tnyt hangslyozza, mikor azt mondja: legalbbis a paleoantropolgiban az adatok mg mindig olyan hinyosak, hogy az elmlet nagymrtkben befolysolja az rtelmezst. Az elmletek a mltban egyrtelmen az aktulis ideolgikat tkrztk inkbb, s nem a tnyleges adatokat.63 Mivel az emberek vizulisan jobban befolysolhatak, a cl az volt, hogy elhitessk velk, a kpzeletkben rekonstrult llnyek valban lteztek valamikor. Ezen a ponton le kell szgeznnk egy fontos tnyt: a csontmaradvnyokon alapul rekonstrukci csak az alany nagyon ltalnos jellemzit fedheti fel, mivel az igazn egyedi jellemzk a lgy szvetekben vannak, azok pedig gyorsan elenysznek. Ezrt, a lgy szvetek spekulatv rekonstrukcija miatt, az elkszlt modellek vagy rajzok teljes mrtkben a ksztjk kpzelettl fggnek. Earnst A. Hooten a Harvard Egyetemrl gy magyarzza ezt a helyzetet: A lgy szvetek rekonstrukcijt megksrelni mg kockzatosabb vllalkozs. Az ajkak, szemek, a fl s az orr tulajdonsgai nem kvetkeztethetk ki a csontos rszekbl. Egy Neander-vlgyi koponyra ugyanolyan joggal pthetk r egy csimpnz, mint egy filozfus vonsai. Az si embertpusok lltlagos rekonstrukcijnak szinte semmi tudomnyos rtke nincs, s nagy valsznsggel flrevezetik a nagykznsget. Ne bzzunk meg ht a rekonstrukcikban. 64

58

AZ EVOLCIS CSALS

EGY KOPONYA: HROM KLNBZ RAJZ

1964. IV. 5., Sunday Times

Maurice Wilson rajza

N. Parker rekonstrukcija (Nat. Geographic, 1960)

Valjban az evolucionistk annyira alaptalanul tallnak ki trtneteket, hogy mg egy bizonyos koponyhoz is trstanak tbbfle arcot. Pldul az Australopithecus robustus (Zinjanthropus) maradvnyai alapjn kszlt hrom klnbz rajz az ilyen hamistsok egyik hres pldja. A leletek rszrehajl rtelmezse vagy a minden vals alapot nlklz rekonstrukcik jelezhetik azt is, hogy milyen gyakran kell az evolucionistknak trkkkhz folyamodniuk. De mg ezek is rtatlan aprsgoknak tnnek, ha az evolci trtnetnek szndkos hamistsaihoz hasonltjuk ket.

A jvai sember e kt, egymstl teljesen elt rajza j pldja annak, mennyire a kpzeletre tmaszkodva rtelmeztk az evolucionistk az egyes leleteket. Jobbra: Maurice Wilson rajza. (From Ape to Adam The Search For The Ancestry Of Man, Herbert Wendt) Balra: Steven M. Stanley rajza. (Human Origins )

KPZELETBELI RAJZOK

(Junior Larousse Temel Bilgi Ansiklopedisi, cilt 1 s. 94)

(Geheimnisse Der Urzeit, Tiere und Menschen, s. 200)

Az evolucionistk mereven ragaszkodnak az evolcit altmaszt rekonstrukcikhoz, melyekben olyan tulajdonsgokat rajzolnak meg, amik a leletekben egybknt nem hagynak nyomot: az orr s az ajkak alakja, a haj formja, a szemldk, illetve a szrzet. Rszletes rajzokat ksztenek kitallt llnyeikrl, amint ppen csaldjukkal stlnak, vadsznak vagy mindennapi letket lik. Jllehet ezek a rajzok teljes mrtkben a kpzelet szlemnyei, s semmilyen lelet nem igazolja vals voltukat

(Junior Larousse Temel Bilgi Ansiklopedisi, cilt 1 s. 96)

(National Geographic, Mart 1996)

A LGY EREDETE
z evolucionistk azt lltjk, hogy a dinoszauruszok madrr vltoztak. Azt bizonygatjk, hogy nhny dinoszaurusz, ahogyan a kpen is lthat, a legyek hajszolsa kzben egymshoz csapdosta mells lbait s szrnyra kapva a levegbe emelkedett. Ennek az elmletnek semmifle tudomnyos alapja nincs, s csak a kpzelet termke, mindamellett tartalmaz egy nagyon egyszer logikai ellentmondst is: Az evolcis forgatknyv egyik pldja: Hirtelen felszll az a dolog, ami az evoluciodinoszauruszok, amint a legyet prbljk elkapni! nistk szerint a repls kivlt oka vagyis a lgy s kifinomultabbnak ltjuk tervezsket. mr maga is tkletesen tud replni. Minden szerkezet ltalban gy van megMg az ember egyetlen msodperc tervezve, hogy a lehet legkevsb dealatt tzszer sem tudja felemelni s leenformldjon, a mkds pedig gy, hogy gedni a karjt, a lgy ezt megkzeltleg kiszmthat mdon mozogjanak a rtszzszor megteszi szrnyaival. Radszek. A rovarszrnyak mindkt tulajdonsul egyszerre mozgatja mindkt szrsgot tvzik magukban, anyaguk rugalnyt. A legkisebb eltrs a szrnyak mas, felptsk elegns, ppen a megfemozgsa kztt azt eredmnyezn, hogy lel mrtk alakvltozst teszi lehetv, a lgy elveszti egyenslyt s felborul s a lehet legjobban kihasznlja a levede ez sohasem trtnik meg. gt. Kevs hasonl dolog ltezik, ha lteAz evolucionistknak elszr is mazik egyltaln most mg.1 gyarzatot kellene tallniuk arra, hogy Msrszt viszont egyetlen olyan lelet honnan tud a lgy ilyen tkletesen resincs, amely bizonytk lehetne a legyek lplni. Ehelyett mesket tallnak ki arrl, ltlagos evolcijra. Erre gondolt a kivhogy hogyan tanultak meg a lgynl sokl francia zoolgus, Pierre Grass, amikor kal nehzkesebb llnyek replni. azt mondta: A rovarok eredetvel kapcsoA hzilgy tkletes megteremtse latban teljes sttsgben tapogatzunk.2 nmagban elegend az evolci elmletnek cfolsra. Az angol biolgus, 1 J. Robin Wootton, The Mechanical Design of InRobin Wootton azt rta A lgyszrnyak sect Wings, Scientific American, 263. ktet, 1990 mechanikai tervezse cm cikkben: November, 120.o. Minl jobban megrtjk a rovarszr2 Pierre-P Grass, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, 30.o. nyak mkdst, annl gynyrbbnek

8. fejezet

Evolcis hamistsok

incs olyan konkrt lelet, ami azt a majomember kpet tmogatn, amelyet a mdia s az evolucionista tudomnyos krk folyamatosan sulykolnak a kztudatba. Ecsettel a kzben az evolucionistk kpzeletbeli lnyeket hoznak ltre, de a tny, hogy ezeknek a rajzoknak egyltaln nincs megfeleljk a leletek kztt, kiss mgis zavarja ket. Az egyik rdekes mdszer, amelyet a problma thidalsra alkalmaznak az, hogy legyrtjk azokat a leleteket, amelyeket nem tallnak. A piltdowni ember, az egyik legnagyobb botrny, ennek a mdszernek a tipikus pldja.

Piltdowni ember: orngutn-llkapocs s emberi koponya!

Egy jl ismert orvos s amatr paleoantropolgus, Charles Dawson llt el a felfedezssel 1912-ben, hogy egy llkapcsot s egy agykoponya-tredket tallt Piltdownban, Angliban. Br az llkapocs inkbb majomhoz hasonltott, a fogak s a koponya olyanok voltak, mint egy ember. A pldnyt piltdowni embernek neveztk el. Azt lltottk rla, hogy 500 ezer ves, s tbb mzeumban az emberi evolci ktsgbevonhatatlan bizonytkaknt lltottk ki. Tbb mint 40 ven keresztl rengeteg tudomnyos cikket rtak a piltdowni emberrl, rekonstrukcikat s rajzokat ksztettek, s a leletet az emberi evolci fontos bizonytkaknt tlaltk. A tmrl tszznl is tbb doktori disszertci szletett. 65 A hres amerikai paleoantropolgus, Henry Fairfield Osborn mondta, amikor 1935-ben megltogatta a British Museumot: jra s jra emlkeztetnnk kell magunkat, hogy a Termszet tele van paradoxonokkal, s hogy ez lenygz lelet a korai emberrl.66 1949-ben a British Museum paleontolgusa, Kenneth Oakley kiprblta a leleten a fluoros vizsglatnak nevezett eljrst, amely segtsgvel a leletek kort lehet megllaptani. Megdbbent eredmnyre jutott. A teszt sorn kiderlt, hogy a piltdowni ember llkapcsa egyltaln nem tartalmaz fluort, ami azt jelenti, hogy nhny vnl tovbb nem lehetett a fldbe temetve. A koponyrl, amelyben csak kevs fluor volt, kiderlt, hogy legfeljebb nhny ezer ves. Az jabb kronolgiai vizsglatok szerint a fogakat az llkapocsban, amely eredetileg egy orangutn volt, mestersgesen csiszoltk le, hogy rgebbinek tnjenek. A csontok mellett tallt primitv eszkzk pedig egyszer hamistvnyok, ame-

EMBERI KOPONYHOZ ORNGUTN-LLKAPOCS

A leletekre Charles Dawson bukkant r s adta tovbb Sir Arthur Smith Woodwardnak

Az ember koponyjnak rszei

2
A rszek sszeillesztse folytn ltrejtt a hres koponya

Orngutn-llkapocs

Ezzel a koponyval kapcsolatban szmos rajz s rekonstrukci kszlt, illetve tbb mint 500 tanulmny rdott. Az eredeti koponyt a British Museumban rzik

A felfedezs utn 40 vvel kiderlt, hogy a piltdowni fosszlija csals eredmnye

EVOLCIS HAMISTSOK

63

lyeket acleszkzkkel lestettek meg.67 Weiner rszletes elemzseinek ksznheten ez a csals 1953-ban vgrvnyesen kiderlt. A koponya egy tszz vvel korbban lt ember, az llkapocs pedig egy nemrgiben elpusztult majom volt! A fogakat sorba rendeztk s bereszeltk, hogy az emberi fogakra hasonltsanak. Majd a darabokat kn-bikromt segtsgvel szneztk be, hogy rginek tnjenek. De sav hatsra ez a sznezs eltnt. Le Gros Clark, aki benne volt a hamistst leleplez csapatban, nem tudta elrejteni megdbbenst, s azt mondta: A mestersges beavatkozs nyomai azonnal szembeszkk voltak. Annyira egyrtelmen ltszottak, hogy meg is krdezhetnnk: miknt kerlhettk el ilyen sokig mindenki figyelmt?68 Amikor mindez kiderlt, a piltdowni embert sietve eltvoltottk a British Museumbl, ahol a korbbi tbb mint 40 vet tlttte.

A nebraskai ember: disznfog

1922-ben Henry Fairfield Osborn, az Amerikai Termszettudomnyi Mzeum igazgatja bejelentette, hogy Nyugat-Nebraskban, a Kgy-patak kzelben egy pleisztocn korbl szrmaz rlfogat tallt. Ez a fog lltlag tvzte az ember s a majom fognak jellemzit. tfog tudomnyos vita bontakozott ki, amelyben egyesek a Pithecanthropus erectus, msok a mai emberhez kzelebb ll s fognak tartottk a leletet. A heves vitt kivlt lelet a nebraskai ember nevet kapta. Rgtn kapott tudomnyos elnevezst is: Hesperopithecus haroldcooki. Szmos szaktekintly tmogatta Osbornt. Ennek az egyetlen fognak az alapjn megrajzoltk a nebraskai ember fejnek s testnek rekonstrukcijt. St, a nebraskai embert mg felesge s gyermekei trsasgban, teljes csaldi krben is brzoltk. s ez mind egyetlen fogbl bontakozott ki. Az evolucionista krk olyan mrtkben elismertk ennek a ksrtetnek a ltezst, hogy amikor egy kutat, William Bryan felemelte a szavt az ellen, hogy ilyen nknyes kvetkeztetseket vonjanak le egyetlen fogbl, szmos durva kritikt kapott. 1927-ben a csontvz tovbbi rszeit is megtalltk. Az jonnan felfedezett leletek szerint a fog nem ember s nem is majom volt. Rjttek, hogy egy kihalt amerikai vaddisznfaj, a Prosthennops fogrl volt sz. William Gregory Hesperopithecus: gy tnik, nem ember, s nem is majom cmen rt cikket a Science folyiratba, amelyben bejelentette a tvedst. 69 A nebraszkai emberrl s csaldjrl kszlt rajzokat srgsen eltvoltottk az evolcis szakirodalombl.

Ota Benga: az afrikai a ketrecben

Miutn Darwin Az ember szrmazsa cm knyvben felvetette az elmletet, hogy az ember majomszer llnyekbl fejldtt ki, elkezdett leleteket keresni, amelyek altmaszthattk volna ezt a kijelentst. Egyes evolucionista tudsok

64

AZ EVOLCIS CSALS

A kp egyetlen fogdarab alapjn kszlt s az Illustrated London News cm napilap tette kzz 1922. jnius 24-i szmban. Nagy csaldst okozott azonban az evolucionistknak, amikor kiderlt, hogy a fog sem majomszer lny, sem ember nem volt, hanem egy kihalt disznfaj egyik egyednek foga

azonban azt is hittk, hogy a flig ember, flig majom teremtmnyek nemcsak a rgszeti leletek kztt, hanem a vilg tvoli tjain mg elevenen is megtallhatk. A huszadik szzad elejn az l tmeneti alakok keresse sajnlatos esemnyekhez vezetett, amelyek kzl a legkegyetlenebb az Ota Benga nev pigmeus volt. Ota Bengt 1904-ben ejtette fogsgba Samuel Verner evolucionista kutat Kongban. Ota Benga neve a sajt nyelvn azt jelenti, j bart. Felesge s kt gyereke volt. Lncra verve, ketrecben szlltottk az USA-ba, ahol az evolucionista tudsok a majmok kztt lltottk ki t a St. Louis-i Vilgkilltson, mint az emberhez legkzelebbi tmeneti alakot. Kt vvel ksbb a bronxi llatkertbe vittk, ahol az ember sei kztt kerlt bemutatsra, nhny csimpnz, a Dinah nev gorilla s a Dohung nev orangutn trsasgban. Az llatkert evolucionista igazgatja, dr. William T. Hornaday hosszan beszlt arrl, milyen bszke r, hogy az llatkertjnek tulajdonban van ez az egyedlll tmeneti alak, s a ketrecbe zrt Ota Bengt kznsges vadllatknt kezelte. Ota Ben-

AUSTRALOPITHECUS: KZNSGES MAJOMFAJ

Australopithecus

Az Australopithecus s a csimpnz kzti risi hasonlsg azt mutatja, hogy az ember seknt bemutatott Australopithecus valjban egy majomfajta

Mai csimpnz

66

AZ EVOLCIS CSALS

ga vgl nem brta tovbb a bnsmdot s a krlmnyeket, s ngyilkossgot kvetett el. 70 Piltdowni ember, nebraskai ember, Ota Benga. Ezek a botrnyos esemnyek mind azt bizonytjk, hogy az evolucionista tudsok nem haboznak felhasznlni brmilyen mdszert, hogy az elmletket bizonytsk. Ha ennek tudatban vizsgljuk az emberi evolci mtosznak lltlagos bizonytkait, szintn hasonl helyzettel llunk szemben: teljesen valtlan trtnet s egy sereg nkntes, aki mindent kpes megtenni azrt, hogy ezt a trtnetet altmassza.

9. fejezet

Az ember evolcijnak forgatknyve

z elz fejezetekben lttuk, a termszetben nincsenek olyan mechanizmusok, amelyek arra vezethetnek, hogy j llnyek jjjenek ltre, s a fajok megjelense nem az evolci eredmnye, hanem ezek hirtelen, a mai tkletessgkben jttek ltre. Vagyis, egyedileg lettek megteremtve. Ezrt nyilvnval, hogy az emberi evolci is olyasvalami, ami igazbl sohasem trtnt meg. Akkor pedig az evolucionistk szerint mi az alapja ennek a trtnetnek? Az alap az a rengeteg lelet, amelyre az evolucionistk a kpzeletbeli magyarzatokat ptik. A trtnelem sorn tbb mint 6000 majomfaj ltezett, amelyek tlnyom tbbsge mra mr kihalt. Ma mr csak 120 fajuk l a Fldn. A mra nagyrszt kihalt 6000 majomfaj egyedeinek maradvnyai gazdag forrsokat biztostanak az evolucionistknak. Az evolucionistk gy rtk meg az ember evolcijnak trtnett, hogy a cljuknak megfelel koponykat a kisebbtl a nagyobb fel haladva sorrendbe tettk, s kzjk illesztettk nhny, mra mr kihalt embertpus koponyit. E szerint a forgatknyv szerint: az embernek s a ma l majmoknak kzs sk van. A kzs s kezdett fejldni, s egyesekbl a mai majmok, msokbl pedig az evolci msik gt kvetve a mai emberek lettek. A paleontolgiai, anatmiai s biolgiai adatok viszont azt bizonytjk, hogy ez az elmlet ppolyan rvnytelen kitalci, mint a tbbi. Nincs valdi bizonytk arra, hogy brmifle rokonsg lenne az ember s a majom kztt csak hamistvnyok, torztsok, flrevezet rajzok s kijelentsek. A rgszeti leletek azt mutatjk, hogy a trtnelem sorn az ember mindig is ember volt, a majom pedig majom. Egyes leletek, amelyekrl az evolucionistk azt lltjk, hogy az ember sei, olyan embertpusoktl szrmaznak, amelyek egszen a kzelmltig krlbell tzezer vvel ezelttig lteztek, s utna hirtelen eltntek. Tovbb van szmos olyan embertpus, amelynek a kls jellemzi megegyeznek ezeknek a kihalt embertpusoknak a kls jellemzivel, amelyek az evolucionistk szerint az ember sei lennnek. A legfontosabb az, szmos anatmiai klnbsg van az ember s a majom kztt, s ezek egyike sem olyan, hogy evolcis folyamat sorn jhetett volna lt-

68

AZ EVOLCIS CSALS

re. Ezek egyike a kt lbon jrs. Mint ksbb majd rszletesen lerjuk, a kt lbon jrs az ember egyedlll tulajdonsga, s az egyik legfontosabb jellemz, ami az llatoktl megklnbzteti.

Az ember kpzeletbeli csaldfja

A darwinistk szerint a mai ember valamifle majomszer llnybl fejldtt ki. A felttelezett evolcis folyamat sorn, amely lltlag ngy-t milli vig tartott, lteztek bizonyos tmeneti alakok a mai ember s az se kztt. A teljes egszben felttelezseken alapul forgatknyv szerint ngy ilyen alapvet kategria ltezett: Australopithecines (az Australopithecus tbbes szma) Homo habilis Homo erectus Homo sapiens Az evolucionistk az ember s a majom els gynevezett kzs st az Australopithecus nvvel illetik, ami azt jelenti: dl-afrikai majom. Az Australopithecus, ami nem ms, mint egy azta kihalt majomfaj, klnbz tpusokat foglalt magban. Egyesek kzlk megtermett lnyek voltak, msok kicsik s karcsak. Az evolucionistk az emberi evolci kvetkez lpcsjt a Homo nvvel illetik, ami embert jelent. Az evolucionistk megllaptsa szerint a Homo rendbe tartoz llnyek jval fejlettebbek, mint az Australopithecus, s nem is nagyon klnbznek a mai embertl. A mai modern ember, vagyis a Homo sapiens, szerintk a faj evolcijnak legutols lpcsfokaknt alakult ki. Az olyan maradvnyok, mint a jvai elember, a pekingi ember vagy Lucy, amelyek idrl idre felbukkannak az evolucionista kiadvnyokban s eladsokban, az emltett ngy kategria valamelyikbe vannak besorolva. A fajokrl pedig felttelezik, hogy alfajokk gaztak szt. Bizonyos fajokat, amelyeket rgebben sikeres jelltnek tartottak az tmeneti alak cmre, mint pldul a Ramapithecus, ki kellett hagyni a kpzeletbeli csaldfbl, mert kiderlt rluk, hogy kznsges majmok voltak. 71 Az evolucionistk, akik a fejldsi sorrendet az Australopithecus > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens lncban adjk meg, felttelezik, hogy ezek a fajok egyms sei voltak. A paleoantropolgusok kutatsai viszont felfedtk, hogy az Australopithecus, a Homo habilis s a Homo erectus a vilg klnbz pontjain egy idben ltezett. St, a Homo erectus fajba sorolt lnyek egyedei egszen a legjabb korokig lteztek. A Homo sapiens neandarthalensis s a Homo sapiens sapiens (a mai ember) egyszerre ltek, ugyanazon a te-

AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE

69

rleten. Ez a tny egyrtelmen cfolja azt a felttelezst, hogy egyms sei lettek volna. Kvetkezskppen minden lelet s kutatsi eredmny azt mutatja, hogy a rgszeti leletek egyltaln nem tmogatjk az evolci elmlett, hiba is lltjk ezt az evolucionistk. Azok a maradvnyok, amelyek az ember lltlagos seitl szrmaznak, valjban ms embertpusok vagy majomfajok maradvnyai. Ht akkor mely leletek szrmaznak emberektl, s melyek majmoktl? Lehetsges-e, hogy brki is tmeneti alaknak tekintse valamelyiket? A vlaszt megkaphatjuk, ha kzelebbrl is megvizsgljuk valamennyi kategrit.

AZ IHLETET EGYETLEN POFACSONT ADTA

Az els Ramapithecus-lelet nem volt ms, mint egy kt darabbl ll, hinyos pofacsont (jobbra). Az evolucionista rajzolk azonban ezeknek a pofacsontdaraboknak az alapjn teljes nyugalommal megrajzoltk a Ramapithecus egsz csaldjt s kpzeletbeli mindennapjait

70

AZ EVOLCIS CSALS

Australopithecus: egy majomfaj

Az Australopithecus, ami az els kategria, azt jelenti: dl-afrikai majom. Felttelezik, hogy ezek az llnyek ngymilli vvel ezeltt jelentek meg Afrikban, s krlbell egymilli vvel ezelttig lteztek. Az Australopithecus-on bell is vannak osztlyok. Az evolucionistk szerint a legkorbbi faj az A. afarensis. Utna jtt az A. africanus, amelynek vkonyabbak a csontjai, s aztn az A. robustus, amelynek pedig viszonylag vastagabbak. Ott van mg az A. boisei, amely egyes kutatk szerint kln faj, msok szerint viszont az A. robustus alfaja. Minden Australopithecus faj kihalt majomfaj, amelyek a mai majmokra hasonltanak. Agykapacitsuk hasonl vagy kisebb, mint a mai csimpnzok. Kezk s lbuk felptse klnsen alkalmas a framszsra, s a lbukkal is tudnak fogni, miltal knnyebben meg tudnak kapaszkodni az gakban. Alacsonyak voltak (legfeljebb 130 centimteresek), s akrcsak a csimpnzoknl, a hmek nagyobbak, mint a nstnyek. Sok jellemzjk, pldul a koponyjuk alakja, a szemeik kzelsge, a rvid rlfogak, az llkapocs szerkezete, a hossz karok s rvid lbak bizonytjk, hogy ezek a lnyek nem klnbztek a ma l majmoktl. Az evolucionistk azt lltjk, hogy annak ellenre, hogy az Australopithecus anatmija megegyezik a majmokval, ezek mgis felegyenesedve jrtak, s nem gy, mint a majmok. A felegyenesedett jrs olyan llts, amelyet egyes paleoantropolgusok, mint pldul Richard Leakey s Donald C. Johanson vtizedek ta vdelmeznek. Mgis, sok tuds tanulmnyozta alaposan az Australopithecus csontvzszerkezett, s bebizonytotta, hogy ez az llts tves. Szmos Australopithecus leleten vgzett kimert tanulmny, amelyeket a kt, vilgszerte elismert angol s amerikai tuds, nv szerint Lord Solly Zuckerman s Prof. Charles Oxnard vgzett, bebizonytotta, hogy ezek a lnyek nem kt lbon jrtak, hanem a mai majmokhoz hasonlan mozogtak. Miutn a maradvnyokat 15 vig tanulmnyoztk, Lord Zuckerman s specialistkbl ll tfs csapata arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az Australopithecus kznsges majomfaj volt, s semmikppen nem jrhatott kt lbon annak ellenre, hogy Zuckerman maga is evolucionista volt. 72 Ezzel egybevgan Charles Oxnard, a tmt kutat msik hres evolucionista, az Australopithecus csontvznak felptst a mai orangutnhoz hasonltotta. 73 Vgl 1994-ben az angliai Liverpool Egyetem csapata tfog kutatsba kezdett a tmban, s arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy az Australopithecus ngy lbon mozgott74. Az Australopithecus s a mai ember kztt teht semmilyen kapcsolat nincs, hanem csak egy rg kihalt majomfaj.

AUSTRALOPITHECUS AFERENSIS: KIHALT MAJOMFAJ

Az AL 288-1 vagy Lucy: az etipiai Hadarban tallt els fosszlia, melyrl azt tartottk, hogy az Australopithecus aferensis fajhoz tartozik. Az evolucionistk sokig kemny erfesztseket tettek, hogy bebizonytsk, Lucy felegyenesedve jrt, m a legutbbi kutatsok egyrtelmen kimutattk, hogy ez az llny kznsges csimpnz volt, amely nem jrt felegyenesedve

A lenti Australopithecus aferensis AL 333-105-s lelet ennek a fajnak egyik fiatal tagja. Ezrt koponyjnak kill rsze mg nem fejldtt ki

72

AZ EVOLCIS CSALS

Homo habilis: a majom, amibl embert akartak csinlni

A nagy hasonlsg az Australopithecus s a csimpnz felptse kztt, valamint annak megcfolsa, hogy kt lbon jr faj volt, nagy nehzsgeket okozott az evolucionista kutatknak. Azrt van ez, mert az elkpzelt forgatknyv szerint a Homo erectus az Australopithecus utn jn. Ahogy az ember jelents Homo eltag is jelzi, a Homo erectus az ember osztlyhoz tartozik, s a csontvza is egyenes. Agykapacitsa ktszer nagyobb, mint az Australopithecus-. Kzvetlen tmenet a csimpnzszer Australopithecus fajoktl a Homo erectus-ig, amelynek a csontvza nem klnbzik a mai embertl, ez mg az evolucionistk szerint is teljesen lehetetlen. Mindenkpp szksg volt ht a kapcsolatra, az tmeneti alakra. A Homo habilis voltakppen ennek a szksgnek a szltte. A Homo habilis besorolsa a Leakey csald tagjainak tlete volt az 1960-as vekben az egsz csald lelkes leletvadsz volt. Szerintk ez az j faj, amelyet k Homo habilis nven illettek, viszonylag nagy agytrfogattal rendelkezett, felegyenesedve jrt, kbl s fbl kszlt eszkzket hasznlt teht knnyedn lehetett az ember se. Az ugyanettl a fajtl szrmaz leletek azonban az 1980-as vekben teljesen megvltoztattk ezt a nzetet. Egyes kutatk, pldul Bernard Wood s C. Loring Brace az j leletek alapjn kijelentettk, hogy a Homo habilis elnevezst, amelynek jelentse szerszmhasznlatra kpes ember az Australopithecus habilis nvre kellene vltoztatni, ami azt jelenti: szerszmhasznlatra kpes dl-afrikai majom, mivel a Homo habilis tl sok kzs tulajdonsgot mutat az Australopithecus nven ismert majmokkal. Hossz karja, rvid lba s az Australopithecus csontvzhoz hasonlan majomszer csontszerkezete volt. Ujjai alkalmazkodtak a mszshoz. llkapocsszerkezete nagyon hasonltott a mai majmokhoz. Az tlagosan 600 kbcentimteres agytrfogat is azt mutatja, hogy ezek bizony majmok voltak. A Homo habilis, amelyet az evolucionistk prbltak ms fajknt belltani, ugyangy majom volt, mint a tbbi Australopithecus faj. Azt ezt kvet vekben vgzett kutatsok is azt igazoltk, hogy a Homo habilis nem klnbztt az Australopithecus fajoktl. Az OH62 szm koponya s csontvz, amelyet Tom White tallt, azt bizonytotta, hogy ennek a fajnak kis agytrfogata, hossz karja s rvid lba volt, amelyek segtsgvel gyesen mszott, akrcsak a mai majmok. Az amerikai antropolgus, Holly Smith ltal 1994-ben vgzett rszletes elemzs azt mutatta, hogy a Homo habilis nem Homo, vagyis emberi, hanem majom. Smith ezt a kvetkeztetst vonta le az Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus s Homo neandertalensis fogainak vizsglatbl:

HOMO HABILIS: EGY MSIK MAJOM

Az evolucionistk sokig vdelmeztk azt a nzetet, hogy a Homo habilis nvre hallgat llny felegyenesedve tudott jrni. gy azt gondoltk, talltak egy npcsoportot, amely tmenet volt a majom s az ember kztt. Csakhogy a Tim White ltal 1986ban tallt, OH 62 nvre keresztelt j Homo habilis-fosszlia megdnttte ezeket az lltsokat. Ezek a fosszlik azt mutattk, hogy a Homo habilisnek olyan hossz karja s rvid lbai voltak, mint a mai majmoknak. Ez a lelet megcfolta azt, hogy a Homo habilis kt lbra tudott volna llni s gy tudott volna jrni. A Homo habilis nem ms, mint egy majomfajta

Az OH 7 Homo habilis lett az a lelet, amely a leginkbb mutatja a Homo habilis faj pofjnak tulajdonsgait. Ennek a pofa-leletnek nagy metszfogai vannak, zpfogai pedig aprk. A pofa maga pedig ngyszg alak. Mindezen tulajdonsgokkal igencsak emlkeztet a majmokra. Ms szval, a Homo habilis pofja is bizonytja, hogy ez az llny majom volt

74

AZ EVOLCIS CSALS

Az elemzst azokra a leletekre korltozva, amelyek megfelelnek ezeknek az alapelveknek, a fogak fejldsnek alapjn az Australopithecus fajok s a Homo habilis az afrikai majmok kz tartoznak. A Homo erectus s a neandertalensis az emberekkel kerlnek egy osztlyba. 75 Ugyanebben az vben Fred Spoor, Bernard Wood s Frans Zonneveld, valamennyien az anatmia szakrti, teljesen ms mdszerrel jutottak ugyanerre a kvetkeztetsre. Mdszerk a majmok s az ember bels flben tallhat flkr alak csatorna vizsglata volt, amelynek feladata az egyensly biztostsa. A felegyenesedve jr ember flben ez a csatorna teljesen ms volt, mint az elrehajolva jr majmoknl. Minden Australopithecus s a Homo habilis bels flben a csatorna ugyanolyan volt, mint a ma l majmok. A Homo erectus-nl viszont olyan volt, mint a mai ember.76 Ez a felfedezs kt fontos eredmnyhez vezet: 1. A Homo habilis nven emlegetett fajok nem tartoznak egy osztlyba a Homo fajokkal, vagyis a ma l emberrel, hanem a majmok kz sorolhatk, akrcsak az Australopithecus. 2. A Homo habilis s az Australopithecus fajok is olyan llnyek voltak, amelyek elrehajolva jrtak, vagyis olyan volt a csontvzuk, mint a majmok. Semmifle rokonsg nincs kztk s a ma l ember kztt.

Homo rudolfensis: a rosszul sszerakott arc

A Homo rudolfensis nevet az 1972-ben kisott nhny csonttredknek adtk, mivel a kenyai Rudolf-foly kzelben talltk meg ket. A legtbb paleoantropolgus szerint a maradvnyok nem egy kln fajhoz tartoznak, hanem voltakppen a Homo habilis egy egyedrl van sz. Richard Leakey, aki a maradvnyokat megtallta, a koponyt, amely a KNM-ER 1470 szmot kapta, s amelynek kort 2,8 milli vre becslte, az antropolgia legnagyobb felfedezseknt mutatta be, s elspr hatst rt el vele. Leakey szerint ez a lny, amelynek kicsi agytrfogata volt, akrcsak az Australopithecus-nak, de az arca olyan volt, mint egy ember, jelentette a hinyz lncszemet az Australopithecus s az ember kztt. Hamarosan kiderlt azonbank, hogy a koponya arcszerkezete, ami rengeteg tudomnyos magazin cmlapjn megjelent, a tredkek hibs sszelltsa miatt lett olyan, amilyen - s lehet, hogy ez nem volt vletlen. Prof. Tim Bromage, aki az emberi arc anatmijrl rt tanulmnyokat, a kvetkezkppen krvonalazta ezt a tnyt, amelyre szmtgpes szimulci segtsgvel jtt r 1992-ben: Amikor elszr rekonstrultk (a KNM-ER 1470-est), az arcot csaknem fgglegesen illesztettk az agykoponyhoz, nagyon hasonlan a mai ember lapos archoz. De a legjabb anatmiai kutatsok szerint ez az arc jelents mrtkben kiugr volt, majomszer, mint az Australopithecus-.77

AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE

75

Szakkulusz (zskocska)

Kocsonys ampullk

Cochlea (csiga) Endolimfval teli jratok

Ells csatorna

Horizontlis csatorna

Htuls csatorna

Az emberek s a majmok bels flben tallhat flkr alak jrat sszehasonlt analzise kimutatta, hogy az ember seknt bemutatott llnyek valjban kznsges majmok. Az Australopithecusnl s a Homo habilis fajoknl a majom bels flnek jrata, a Homo erectusnl pedig az ember bels flnek jrata figyelhet meg

Zskocska (szvetes ampullajrat)

Az evolucionista paleoantropolgus, J. E. Cronin a kvetkezt mondja a tmrl: Kezdetleges tulajdonsgok: robusztus felpts arc, kis koponyaszlessg s nagy zpfogak ezek a KNM-ER 1470 s az Australopithecus kzs tulajdonsgai. A KNM-ER 1470, akrcsak a tbbi korai Homo-pldny, a ksbbi, vkony testalkat Australopithecus-szal szmos kzs testalkatbeli tulajdonsgot mutat. Ezek a tulajdonsgok nem jellemzik a ksbbi Homo-pldnyokat (vagyis a Homo erectus-t). 78 C. Loring Brace, a Michigan Egyetem kutatja ugyanerre az eredmnyre jutott az 1470-es koponya llkapocs- s fogszerkezetnek elemzsvel, s kijelentette, hogy az llkapocs mrete s a fogakat tartalmaz rsz azt mutatja, hogy az ER 1470 arca s fogai olyanok voltak, mint az Australopithecus-.79 A John Hopkins Egyetem paleoantroplgusa, Alan Walker professzor is, aki legalbb annyit vizsglgatta a KNM-ER 1470-et, mint Leakey, azon a vlemnyen volt, hogy ezt a lnyt nem a Homo habilis vagy a Homo rudolfensis Homo, vagyis ember kategriba kellene sorolni, hanem inkbb az Australopithecus osztlyba.80 sszefoglalsul elmondhatjuk, hogy az olyan besorolsok, mint a Homo habilis vagy a Homo rudolfensis, amelyek az lltlagos tmeneti formt jelentenk az Australopithecus s a Homo erectus kztt, teljes mrtkben a kpzelet szlt-

76

AZ EVOLCIS CSALS

tei. Mint azt mra szmos kutat megerstette, ezek a lnyek az Australopithecus fajokhoz tartoztak. Minden anatmiai jellemzjk azt bizonytja, hogy majmok voltak. Ezt a tnyt kt evolucionista antropolgus, Bernard Wood s Mark Collard kutatsa is megerstette, amelynek eredmnyt 1999-ben publikltk a Science magazinban. Wood s Collard kifejtettk, hogy a Homo habilis s a Homo rudolfensis (1470-es koponya) kategrik teljes mrtkben a kpzelet termkei, s hogy az ide sorolt maradvnyok valjban az Australopithecus fajokhoz tartoznak: A kzelmltban egyes maradvnyfajokat a Homo rendbe soroltak, az agytrfogat, a felttelezett beszdkpessg s kzfunkci, valamint a felttelezett kmegmunkl kpessg miatt. Kevs kivteltl eltekintve, a rend defincijt s hasznlatt az emberi evolci kapcsn, valamint a Homo rend elklntst problmamentesnek tartottk. De a legjabb adatok, a meglv bizonytkok jabb vizsglata s a paleoantropolgiai anyag szkssge rvnytelentik azokat az alapelveket, amelyek szerint ma a Homo rendbe soroljk be a fajokat. ... A gyakorlatban az emberszabs llnyek maradvnyait ngy felttel alapjn soroljk a Homo rendbe. De mra mr egyrtelmv vlt, hogy ezek egyike sem elgsges. Az agytrfogat problms krds, mert az agytrfogat biolgiai jelentsge megkrdjelezhet. Arra is elegend bizonytkunk van, hogy a beszd kpessgre nem lehet kvetkeztetni az agy alakjbl, s hogy az agy beszdkzpontjai nem lokalizlhatk olyan egyrtelmen, ahogy azt a korbbi kutatsok sugalltk. ... Vagyis a H. habilis s a H. rudolfensis tulajdonsgai alapjn nem a megfelel rendbe lett besorolva. Ezrt a H. habilis-t s a H. rudolfensis-t el kell tvoltani a Homo rendbl. A magtl rtetd taxonmiai alternatva, hogy a kt fajt tegyk t az egyik ltez korai emberszabs rendbe, nem nlklz bizonyos problmkat, mgis azt javasoljuk, hogy egyelre a H. Habilis s a H. Rudolfensis is kerljn t az Australophitecus rendbe. 81 Wood s Collard kvetkeztetsei ppen azt igazoljk, amit korbban kifejtettnk. A trtnelem sorn egyltaln nem lteztek az ember primitv sei. Azok az llnyek, amelyekrl ezt akartk elhitetni, valjban az Australopithecus rendbe tartoz majmok. A rgszeti leletek azt igazoljk, hogy nincs evolcis kapcsolat ezek kztt a kihalt majomflk s az emberi faj kztt, amely hirtelen jelent meg a Fldn.

Homo erectus s utna: emberi lnyek

Az evolucionistk szerint a Homo fajok fejldse a kvetkezkppen trtnt: az els volt a Homo erectus, aztn a Homo sapiens stpusa s a Neander-vlgyi em-

AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE

77

ber, aztn a Cro-Magnon-i elember, s vgl a mai ember. Azonban a valsgban ennek a csoportostsnak minden eleme klnll, egyedi emberi faj. A klnbsg nem nagyobb, mint egy mai pigmeus s egy eurpai ember kztt. Elszr vizsgljuk meg a Homo erectus-t, amelyet a legprimitvebb emberi fajnak tartanak. Az erectus jelentse pedig egyenesen jr ember. Az evolucionistknak a felegyenesedett tarts s jrsmd miatt kellett elklnteni ezeket az embereket, mert minden Homo erectus pldny olyan egyenes, amit nem figyelhettnk meg sem az Australopithecus fajoknl, sem a Homo habilis esetben. Viszont a mai ember s a Homo erectus csontvza kztt nincs klnbsg.

Homo erectus: a felegyenesedett ember

Az elsdleges ok, ami miatt az evolucionistk primitvnek tartjk a Homo erectus-t, az az agytrfogata (900-1100 cm3), ami kisebb, mint a mai ember, s a kill szemldkcsontja. Azonban ma is szmos olyan ember l a Fldn,

700 EZER VES HAJMRNKK

Rgi hajsok: az els emberek sokkal rtelmesebbek voltak, mint gondoltuk. A New Scientist 1998. mrcius 14-i szmban kzztett hr szerint, azok az emberek, akiknek az evolucionistk a Homo erectus nevet adtk, 700 ezer vvel azeltt hajzssal foglalkoztak. Termszetesen lehetetlensg primitvnek tartani egy olyan kultrt, amely birtokban volt a hajzs tudomnynak, technolgijnak s a tengeri hajzsnak

HOMO ERECTUS: EMBERI LNYEK

A Homo erectus azt jelenti, olyan ember, aki egyenesen tud llni a lbn. Minden lelet, amit ennek a fajnak tulajdontanak, valdi emberi faj maradvnya. Mivel a Homo erectus-maradvnyok tbbsgnek nincsen kzs tulajdonsga, meglehetsen nehz koponyik alapjn felismerni ket. gy aztn a klnbz evolcis kutatk ms-ms osztlyokba s nevek al soroltk be ket. A bal fels kpen egy 1975-ben, az afrikai Koobi Fora-ban tallt koponya lthat, melyet ltalban a Homo erectus koponyjval azonostanak. Jobbra pedig a Homo ergaster KNM-ER 3733 koponyja az emltett bizonytalansgokkal.

Mindezeknek a klnbz Homo erectus fosszliknak a koponyatrfogata 900 s 1100 cm3. kztt mozog. Ezek az rtkek a mai ember agytrfogatnak hatrain bell vannak. Ezen a kpen lthat a KNM-WT 15000 vagy ms nven turkanai fi csontvza, amely napjainkig taln a legrgebbi s legkevsb hinyos emberi maradvny. Az 1,6 milli vesnek mondott leleten vgzett kutatsok kimutattk, hogy a csontok egy 12 ves egyed csontjai, aki felntt korra krlbell 180 cm magas lett volna. A lelet, mely nagy hasonlsgot mutat a Neander-vlgyi fajjal, az egyik legmeggyzbb bizonytk az emberrl szl evolcis trtnet megcfolsra. Az evolucionista Donald Johanson gy rja le ezt a leletet: Magas s sovny volt. Testalkata s vgtagjainak arnya megegyezik az Egyenltnl l mai afrikaiakval. A vgtagok pontosan akkork, mint a mai fehr szak-amerikai felnttek vgtagjai. (Donald C. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon & Schuster, 1981)

AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE

79

akinek az agykapacitsa annyi, mint a Homo erectus- volt (pldul a pigmeusok), s sok ms embernek van kill szemldkcsontja is (pldul Ausztrlia slakosainak). ltalnosan elfogadott tny, hogy az agytrfogat nem szksgszeren fgg ssze az intelligencival vagy a kpessgekkel. Az intelligencia inkbb az agy bels szervezettsgnek fggvnye, mintsem a mret. 82 A Homo erectust az egsz vilgon a pekingi s jvai ember leletei tettk ismertt, amelyeket zsiban talltak meg. Idvel azonban kiderlt, hogy ezek a leletek egyltaln nem megbzhatak. A pekingi ember leleteinek eredetijei elvesztek, s csak a gipszbl kszlt msolat maradt rnk. A jvai embert pedig egy koponyatredk s egy attl tbb mterre megtallt szemremcsont alapjn rekonstrultk anlkl, hogy brmi is arra utalt volna, hogy a kt maradvny egyazon llnyhez tartozott volna. Ezrt rendkvl fontosak az Afrikban tallt Homo erectus-leletek. (Itt meg kell jegyeznnk, hogy egyes, Homo erectus nven nyilvntartott leleteket nhny evolucionista tuds a Homo ergaster fajba sorol. Ebben a krdsben nem tudnak egyezsgre jutni. Mi az sszes ilyen leletet Homo erectus nven fogjuk kezelni.) A leghresebb afrikai Homo erectus-lelet a kenyai Turkana t kzelben tallt turkanai fi. A maradvnyok egy 12 ves, 183 centimter magas fi voltak. A csontvz szerkezete nem klnbzik a mai embertl. Az amerikai paleoantropolgus, Alan Walker azt mondta rla: ktlem, hogy egy tlagos patolgus meg tudn klnbztetni egy mai ember csontvztl.83 A koponyrl pedig Walker azt mondta: teljesen gy nzett ki, mint egy Neander-vlgyi.84 Mint azt a kvetkez fejezetben ltni fogjuk, a Neander-vlgyiek modern emberek voltak, ezrt a Homo erectus-t is modern emberi fajnak kell tekintennk. Mg az evolucionista Richard Leakey is azt rja, hogy a Homo erectus s a mai ember kztt mindssze faji klnbsgek vannak: Lthatk a klnbsgek a koponya alakjban, az arc dlsszgben, a szemldkcsont hangslyossgban s gy tovbb. Ezek a klnbsgek valsznleg nem voltak nagyobbak, mint a ma l emberrasszok esetben. Ilyen biolgiai klnbsgek akkor fordulnak el, amikor a populci fldrajzilag hossz idn t elklnl egymstl. 85 Prof. William Laughlin a Connecticut Egyetemrl elvgezte az eszimk s az Aleut-szigeteken l emberek behat anatmiai vizsglatt, s megllaptotta, hogy rendkvl hasonltanak a Homo erectus-ra. Laughlin arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a kihalt fajok voltakppen a mai emberi faj, a Homo sapiens rasszai: Ha figyelembe vesszk, hogy milyen hatalmas klnbsgek vannak egyes tvoli csoportok, pldul az eszkimk s a busmanok kztt, akik mind egyetlen fajba tartoznak, akkor jogos a kvetkeztets, hogy a Sinanthropus (az

80

AZ EVOLCIS CSALS

erectus egy alfaja) is ugyanehhez a nagy diverzitst mutat fajhoz, a Homo sapiens-hez tartozik.) 86 A tnyt, hogy a Homo erectus felesleges kategria, s hogy az ebbe a fajba sorolt maradvnyok egyltaln nem klnbznek annyira a Homo sapiens-tl, hogy kln fajba kellene sorolni ket, egyre gyakrabban hangoztatjk tudomnyos krkben. Az American Scientist cm magazin foglalta ssze a krds krl kialakult vitt, s egy konferencit is tartottak a rla 2000-ben. A Senckenbergben tartott konferencia rszt vett a Homo erectus besorolsa krl kialakult lngol vitban, amelyet Milford Wolpoff (Michigan Egyetem), Alan Thorne (Canberra Egyetem) s a kollgik kezdemnyeztek. Hevesen vitztak arrl, hogy a Homo erectus kategrinak semmifle ltjogosultsga sincsen, s meg kellene szntetni. A Homo rend sszes tagja, mintegy ktmilli vvel ezelttl napjainkig egyetlen, igen vltozatos s elterjedt faj, a Homo sapiens tagjai voltak. A konferencia trgya, a Homo erectus, nem ltezik. 87 Az a kijelents, hogy a Homo erectus nem ltezik, azt jelenti, hogy a Homo erectus nem kln faj, hanem a Homo sapiens fajba sorolhat. Viszont risi a klnbsg a Homo erectus, amely egy emberi faj, s az emberi evolciban azt megelz majmok (Australopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis) kztt. Ez azt jelenti, hogy az els ember hirtelen s egyszerre jelent meg a trtnelemben. Ennl pedig semmi nem jelezheti egyrtelmbben, hogy az ember teremtve lett. Az, hogy ezt a tnyt elismerjk, teljesen ellentmond az evolucionistk dogmatikus filozfijnak s ideolgijnak. Ezrt a Homo erectus-t, amely valdi ember volt, flmajomknt brzoljk. A Homo erectus-portrkon mindig hasonl vonsokat alkalmaznak. Msrszt viszont, hasonl mdszerekkel, emberszernek brzoljk az Australopithecus vagy Homo habilis fajhoz tartoz majmokat. gy prbljk mestersgesen kzelteni egymshoz a majmokat s az emberi fajokat, hogy thidaljk a kzttk ttong risi szakadkot.

A Neander-vlgyi emberek: ers testalkat emberek

A Neander-vlgyiek olyan emberi lnyek, akik 100 ezer vvel ezeltt hirtelen megjelentek Eurpban, majd gyorsan s csendben el is tntek vagy asszimilldtak ms tpusokba 35 ezer vvel ezeltt. Az egyetlen klnbsg kztk s mai ember kztt az volt, hogy a csontszerkezetk kiss robusztusabb, az agykapacitsuk pedig kicsit nagyobb volt. A Neander-vlgyiek emberi faj, azt ma mr kevs kivtellel mindenki elismeri. Az evolucionistk nagyon kemnyen prblkoztak azzal, hogy primitv fajknt lltsk be ket, de minden eredmny azt igazolja, hogy semmiben sem klnbznek

AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE

81

egy olyan, megtermettebb embertl, akivel ma is tallkozhatunk az utcn. A tma elismert szakrtje, Erik Trinkaus, a New Mexico Egyetem paleoantropolgusa, azt rja: A Neander-vlgyi csontmaradvnyok sszehasonltsa a mai emberek csontvzaival azt mutatja, a Neander-vlgyiek anatmijban semmi sincs, ami azt mutatn, hogy mozgsi, manipulcis, intellektulis vagy nyelvi kpessgeik brmiben is elmaradtak volna a mai embertl. 88 Ezrt aztn sok jelenlegi kutats a Neander-vlgyit a mai ember egyik alfajaknt rja le, s Homo sapiens neandertalensis nven emlti. A leletek azt bizonytjk, hogy a Neandervlgyiek eltemettk a halottaikat, hangszereket ksztettek, s kultrjuk az akkor lt Homo sapiens-hez hasonltott. Rviden, a Neander-vlgyi egy robosztus termet emberfaj, amely kihalt az idk sorn.

Hamis maszkok: Az evolucionistk a mai embertl semmiben sem klnbz Neander-vlgyi ember kpt szndkosan meghamistjk s majomszer lnyknt tntetik fel

A Homo heilderbergensis s a Cro-Magnon-i ember

Az archaikus Homo sapiens a kpzeletbeli evolcis ltra utols foka a mai ember eltt. Voltakppen az evolucionistknak nem sok mondanivaljuk van ezekkel az emberekkel kapcsolatban, mivel egszen elenysz klnbsgeket mutatnak csak a mai emberhez kpest. Egyes kutatk szerint ennek a fajnak a pldnyai ma is lnek mg, pldul ilyenek az ausztrl slakosok. Ezeknek az embereknek kill, vastag szemldkcsontjai vannak, befel hajl llkapocsszerkezetk, s a mainl kicsit kisebb agytrfogatuk. Jelents felfedezsek szerint ilyen emberek nem is olyan rgen mg Magyarorszgon s nhny olaszorszgi faluban is ltek. Az evolucionista szakirodalomban Homo heilderbergensis nven besorolt faj tulajdonkppen ugyanaz, mint az archaikus Homo sapiens. Azrt hivatkoznak kt klnbz nvvel ugyanarra az llnyre, mert az evolucionistk kztt felfogsbeli klnbsgek vannak. Minden maradvny, amelyet a Homo heilderbergensis

A NEANDER-VLGYI EMBEREK: ERS TESTALKAT EMBEREK

A fels kpen az Izraelben tallt Homo sapiens neanderthalensis, az Amud 1 koponyja lthat. A Neander-vlgyi embert ltalban alacsony s ers testalkatknt ismerjk. Ennek a leletnek a tulajdonosa azonban megkzeltleg 1,80 m magas volt. Agytrfogata pedig a legnagyobb azok kzl, amiket mig talltak: 1740 cm3. Ez a lelet teht nagyon egyrtelmen dnti meg azokat az lltsokat, melyek szerint a Neander-vlgyi emberek egy primitv fajt alkottak. Az oldals Kebara 2 (Mose) fosszlia a mai napig tallt legteljesebb Neander-vlgyi maradvny. Ennek az 170 cm magas egyednek a csontvzszerkezete megklnbztethetetlen a mai embertl. A fosszlia mellett kisott szerszmmaradvnyok arra utalnak, hogy a trsadalom, amelyhez ez az egyed tartozott, ugyanazt a kultrt kpviselte, amit a szintn akkor s ott lt Homo sapiens kzssge.

AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE

83

fajba sorolnak, azt mutatja, hogy a mai eurpaiakhoz nagyon hasonl emberek ltek 500 ezer vvel ezeltt, st, 740 ezer vvel ezeltt is, elszr Angliban, majd Spanyolorszgban. gy becslik, hogy a Cro-Magnon-i ember 30 ezer vvel ezeltt lt. Kupola alak agykoponyja s szles homloka volt. 1600 cm3 agytrfogata fellmlja a mai tlagot. Ugyanolyan vastag, kill szemldkcsontja volt, mint a Neandervlgyi embernek vagy a Homo erectus-nak. Br a Cro-Magnon-i embert eurpai rasszknt tartjk nyilvn, agykoponyjnak mrete s alakja nagyon hasonlt a ma Afrikban s a trpusokon l egyes rasszokhoz. Egyes paleoantropolgiai kutatsok szerint a Neander-vlgyi s a Cro-Magnon-i fajok keveredsbl jtt ltre a mai emberfaj. St, napjainkban elfogadott tny, hogy a Cro-Magnon-i rassz kpviseli mg ma is lnek, Afrika s Franciaorszg egyes rszein. Hasonl jellemzkkel br emberek lnek Lengyelorszgban s Magyarorszgon is.

Fajok, amelyek egy idben ltek seikkel!

Amit eddig felfedeztnk, az tiszta kpp ll ssze: az emberi evolci forgatknyve teljes egszben a kpzelet szltte. Ha ltezne ilyen csaldfa, fokozatos evolcinak kellett volna vgbemennie az ember s a majom kztt, s tallnunk kellett volna ezt igazol rgszeti leleteket. Azonban az ember s a majom kztt hatalmas szakadk ttong. A csontvzszerkezet, az agytrfogat, s ms felttelek, pldul a kt lbon jrs s az elrehajolva jrs alapveten elklntik az embereket a majmoktl. (Emltettk, hogy az 1994-ben a bels fl egyenslyoz szerveivel kapcsolatban vgzett kutats alapjn az Australopithecus s a Homo habilis majom, a Homo erectus pedig ember.) A msik fontos felfedezs, ami miatt nem lehet csaldft fellltani ezek kztt a fajok kztt az, hogy az egyms seiknt bemutatott fajok egy idben ltek! Ha, ahogy az evolucionistk lltjk, az lenne az igazsg, hogy az Australopithecus talakult Homo habilis-sz, az pedig Homo erectus-sz, akkor ezeknek a fajoknak szksgszeren kvetnik kellett volna egymst. Ilyen idrendi sorrend azonban egyltaln nincs kztk. Az evolucionistk szerint az Australopithecus fajok 4 milli vvel ezelttl egymilli vvel ezelttig ltek. A Homo habilis viszont 1,7-1,9 milli vvel ezelttig lt. A Homo rudolfensis, amely lltlag fejlettebb, mint a Homo habilis, 2,5-2,8 milli ves! Vagyis a Homo rudolfensis csaknem egymilli vvel regebb, mint lltlagos se! Msrszt viszont a Homo erectus maradvnyai 1,6-1,8 milli vesek, vagyis a Homo erectus pldnyai ugyanakkor jelentek meg a Fldn, mint gynevezett sei, a Homo habilis.

84

AZ EVOLCIS CSALS

26 EZER VES T
A Neander-vlgyi ember tbb tzezer vvel ezeltt birtokban volt a szabsvarrs kpessgnek, ezt mutatja egy rdekes lelet: a t 26 ezer ves . (D. Johanson, B. Edgar. From Lucy to Language. s.99)

Alan Walker is megersti ezt a tnyt: bizonytkaink vannak kelet-afrikai, ksi Australopithecus pldnyokrl, amelyek a H. habilis, majd a H. erectus kortrsai voltak.89 Louis Leakey szinte egyms mellett tallta meg az Australopithecus, Homo habilis s Homo erectus maradvnyait Olduvai Gorge trsgben.90 Termszetesen az elkpzelt csaldfa egyltaln nem ltezik. A Harvard Egyetem paleontolgusa, Stephen Jay Gould annak ellenre, hogy maga is evolucionista, rvilgt az evolcis elmlet csdjre: Mi lett a csaldfnkkal, ha van hrom, egy idben ltez emberszabs faj (A. africanus, a robusztus Australopithecus fajok s a H. habilis), amelyek egyike sem szrmazott a msiktl? Radsul a hrom kzl egyik sem mutatott semmifle evolcis jellemzt azalatt, hogy a Fldn lteztek. 91 Ha a Homo erectus-tl tovbblpnk a Homo sapiens-ig, lthatjuk, hogy itt sem beszlhetnk semmifle csaldfrl. Bizonytkok vannak arra, hogy a Homo erectus s az archaikus Homo sapiens 27 000, st 10 000 vvel ezelttig mg lteztek. Az ausztrliai Kow mocsrban 13 ezer ves Homo erectus-koponykat talltak, Jva szigetn pedig 27 ezer veset. 92

A Homo sapiens titkos trtnete

A legrdekesebb s legjelentsebb tny, ami a kpzeletbeli csaldft egszen az alapjainl cfolja meg, a modern ember vratlanul si trtnete. A rgszeti ada-

AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE

85

tok szerint a maival tkletesen megegyez emberek ltek mr egymilli vvel ezeltt is! Louis Leakey, a hres evolucionista paleoantropolgus tette az els idevg felfedezst. 1932-ben Kanjera trsgben, a kenyai Viktria-t krnykn Leakey a kzp-pleisztocn korbl szrmaz leleteket tallt, amelyek teljesen megegyeztek a mai emberrel. A kzp-pleisztocn kor azonban egymilli vvel ezeltt volt.93 Mivel ez a lelet teljesen felbortotta az evolucionistk forgatknyvt, egyes evolucionista paleoantropolgusok teljesen figyelmen kvl hagytk. Leakey azonban mindig is ragaszkodott hozz, hogy becslse pontos volt. ppen amikor mr kezdtk volna elfelejteni ezt az ellentmondst, az 1995ben Spanyolorszgban tallt leletek ismt rvilgtottak, hogy a Homo sapiens trtnete sokkal rgebbi, mint gondoltk volna. A krdses leletet a Gran Dolina nev barlangban tallta a madridi egyetem hrom kutatja, Spanyolorszg Atapuerca nev trsgben. A maradvnyok egy 11 ves fi voltak, aki teljesen gy nzett ki, mint a mai emberek. Ez a gyerek azonban 800 ezer vvel ezeltt meghalt. A Discover magazin az 1997. decemberi szmban rszletesen foglalkozott a tmval. A lelet mg a Gran Dolina-i satsvezet, Arsuaga Ferreras meggyzdst is megingatta az ember evolcijt illeten. Azt nyilatkozta: Valami nagyot, elnagyoltat, tudjk, primitvet vrtunk. Egy 800 ezer vvel ezeltt lt fit olyannak kpzeltnk, mint pldul a turkanai fi. s aztn talltunk egy teljesen mai arcot. Szmomra ez teljesen lenygz. Az ilyen dolgok megrzzk az embert. Amikor teljesen mst tallsz, mint amit vrtl. A leletek megtallsa is vratlan dolog, de nem klnleges. De a legmegrendtbb dolog az, amikor valamit, amirl addig azt hitted, hogy a jelenhez tartozik, megtallsz a mltban. Mintha egy kazetts magnt talltunk volna a Gran Dolina barAz evolucionista szakirodalom leglangban. Az lenne aztn a meglepets! npszerbb magazinjainak egyike, a Nem szmtunk kazetts magnkra a Discover, 1997. decemberi szmnak pleisztocn korban. Azt a mai arcot cmoldalra egy 800 ezer ves ember megtallni ugyanilyen volt. Nagyon koponyjt helyezte azzal a krds94 megdbbentnk, amikor meglttuk. sel: Ez lenne a mltunk arca?

86

AZ EVOLCIS CSALS

A lelet felhvta a figyelmet, hogy a Homo sapiens trtnett legalbb 800 ezer vvel ezelttig ki kell terjesztennk. A kezdeti sokkbl felplve az evolucionistk eldntttk, hogy a maradvnyok egy msik fajhoz tartoznak, mert az csaldfjuk szerint 800 ezer vvel ezeltt nem ltezhetett Homo sapiens. Ezrt gyorsan kitalltak egy jabb kategrit, ez a Homo antecessor, s az atapuercai koponyt ide soroltk be.

1,7 milli ves kunyh, 3,6 milli ves emberi lbnyom

Vannak azonban olyan leletek is, amelyek azt igazoljk, hogy a Homo sapiens trtnete mg 800 ezer vnl is rgebben kezddtt. Az egyik az a felfedezs, amelyet Louis Leakey tett az 1970-es vek elejn Olduvai Gorge trsgben. Itt fedezte fel Leakey, hogy az Australopithecus, a Homo habilis s a Homo erectus egy idben ltezett, egyms mellett. De volt egy mg rdekesebb dolog, amit Leakey ugyanebben a rtegben tallt meg: egy kkunyh maradvnyai. Ebben az esemnyben az volt a szokatlan, hogy a kunyh ptsi mdja, amelyet mg ma is alkalmaznak Afrika egyes rszein, csak a Homo sapiens-tl szrmazhatott! Teht Leakey felfedezse szerint az Australopithecus, a Homo habilis, a Homo erectus s a Homo sapiens egyidejleg ltezett egyms mellett, mintegy 1,7 milli vvel ezeltt!95 Ez a felfedezs bizonyosan rvnytelenti azt az evolcis elmletet, hogy a mai ember majomszer fajokbl fejldtt ki, amilyen pldul az Australopithecus. Valjban vannak olyan felfedezsek is, amelyek 1,7 milli vnl rgebbre vezetik vissza a mai ember eredett. Az egyik legfontosabb az a lbnyom, amelyet Mary Leakey tallt a tanzniai Laetoliban, 1977ben. A lbnyomot egy 3,6 milli ves rtegben talltk, s semmiben sem klnbzik egy olyan lbnyomtl, amilyet egy mai ember hagyna maga utn. A Mary Leakey ltal tallt lbnyomot szmos hres paleoantropolgus megvizsglta, tbbek kztt Don Johanson s Tim White is. Ugyanolyan eredmnyre jutottak. White azt rta: Semmi ktsg. Olyanok, mint a mai ember Az 1,7 milli vvel ezeltti kunyhmaradvnyok ersen lbnyomai. Ha a kaliforniai tengerpart hoemlkeztetnek az afrikai smokjban lennnek, s egy ngyves gyerelakosok napjainkban haszket megkrdeznnk, hogy mik azok, azonnal nlt kunyhihoz rvgn, hogy valaki jrt erre. Nem tudn

AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE

87

megklnbztetni a parti homokban tallhat szz msik lbnyomtl de n sem, s te sem.96 Louis Robins, az szak-afrikai Egyetemrl gy nyilatkozott a lbnyomok alapos vizsglatt kveten: A lbnyom mly. Egy alacsony embernek mg nlam is mlyebb a lba nyoma, vagyis az ujjak teljesen gy sppednek a talajba, mint az emberi lbujjak. Ilyen formt nem lthatunk semmilyen llatnl. 97 A lbnyom alakjn vgzett vizsglatok jra s jra bebizonytottk, hogy emberi lbnyomnak kell elfogadnunk, st, pontosabban a ma l ember (Homo sapiens) lbnyomnak. Russell Tuttle, aki megvizsglta a lbnyomot, azt rta: Egy kis, meztlbas Homo sapiens hagyta ket. Minden morfolgiai jellemzjt tekintve, a nyomokat hagy egynek lba semmiben sem klnbztt a mai emberek lbtl.98 A prtatlan vizsglat kimutatta, hogy kik hagytk ezeket a lbnyomokat. A lbnyomok kzl hszat egy tzves emberi lny, huszonhetet pedig egy mg nla is fiatalabb hagyott. Ugyanolyan emberek voltak, mint mi magunk. Ez a tny a laetoli lbnyomokat vekre a tudomnyos vitk kzppontjba lltotta. Az evolucionista paleoantropolgusok ktsgbeesetten prbltak brmilyen ms magyarzattal elllni, mert ktsgbeejt volt szmukra, hogy a mai ember mr 3,6 milli vvel ezeltt is jrt a Fld felsznn. Az 1990-es vekben ezek a magyarzatok kezdtek alakot lteni. Az evolucionistk gy dntttek, hogy ezeket a lbnyomokat egy Australopithecus hagyta, mert teljesen lehetetlen, hogy egy Homo rendbe tartoz faj mr 3,6 milli vvel ezeltt ltezett volna. Russell Tuttle azt rta 1990-es cikkben: A 3,5 milli ves lbnyomok a laetoli satsok G helysznn a meztlb jr modern emberek lbnyomra emlkeztetnek. Egyetlen jellemzjk sem sugallja azt, hogy a laetoli emberszabsak kevsb jl jrtak kt lbon, mint mi magunk. Ha nem tudnnk, hogy a G helyszn lbnyomai ilyen rgiek, azt mondannk, hogy egy Homo fajbl szrmaz ember hagyta ket. Mindenesetre el kell vetnnk azt a ttova felttelezst, hogy a laetoli lbnyomokat Lucy fajtja, az Australopithecus afarensis egy pldnya hagyta volna. 99 Ezek a 3,6 milli ves lbnyomok teht nem szrmazhattak az Australopithecus fajtl. Az egyetlen ok, amirt feltteleztk, hogy Australopithecus hagyta ket az, hogy 3,6 milli ves vulkni rtegben talltak rjuk. Annak alapjn tulajdontottk a nyomokat Australopithecus-nak, hogy szerintk ilyen rgen nem ltezhetett modern emberi faj. A laetoli lbnyomok rtelmezse nagyon fontos tnyt fed fel. Az evolucionistk nem a tudomnyos bizonytkok figyelembevtelvel, hanem azok ellenben

A tanzniai Laetoliban tallt 3,6 milli ves emberi lbnyomok, mint kiderlt, nem klnbznek a mai emberek lbnyomaitl.

AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE

89

2,3 MILLI VES MODERN EMBERI LLKAPOCS

Az evolucionistk kpzelet szlte emberi csaldfjnak rvnytelensgre mutat r az albbi plda is: a 2,3 milli esztends modern ember (Homo sapiens) llkapcsa. Ennek az etipiai Hadarban tallt, A.L. 666-1-es kdszmmal elltott llkapocsnak, mint felettbb meglep leletnek az evolucionista frumokban megprblnak nem tl nagy jelentsget tulajdontani. (D. Johanson, Blake Edgar, From Lucy to Language, 169.o.)

tmogatjk elmletket. Van egy elmlet, amelyet vakon vdelmeznek, kerljn brmibe is, s az jabb kutatsi eredmnyeket vagy figyelmen kvl hagyjk, vagy eltorztjk gy, hogy megfeleljenek az elmletnek. Vagyis az evolcis elmlet nem tudomny, hanem olyan dogma, amelyet a tudomny ellenben tartanak letben.

Kt lbon jrs az evolci csdje

Az eddig emltett rgszeti leletektl eltekintve az ember s a majom kztt thidalhatatlan anatmiai szakadkok is ttongnak. Az egyik ilyen klnbsg a jrsmd. Az emberi lnyek felegyenesedve, kt lbon jrnak. Ez olyan klnleges mozgsforma, amelyet egyetlen ms llnynl sem figyelhetnk meg. Egyes llatoknak van bizonyos korltozott kpessgk arra, hogy kt lbon jrjanak. Pldul a medvk vagy a majmok nha, rvid idre kt lbra emelkednek, pldul ha valami elesget akarnak elrni. Normlis esetben azonban a csontszerkezetk elrehajl, s mind a ngy lbukon jrnak. Ht akkor vajon a kt lbon jrs a majmok ngy lbon jrsbl alakult ki, ahogy azt az evolucionistk is lltjk? Termszetesen nem. A kutatsok megmutattk, hogy a kt lbon jrs evolcija sohasem trtnt, nem trtnhetett meg. Elszr is, a kt lbon jrs evolcis szempontbl nem szmt elnynek. A majmok mozgsa sokkal knnyebb, gyorsabb s hatkonyabb, mint az ember. Az ember nem kpes a fld rintse nlkl frl fra ugrlni, mint a csimpnz, vagy rnknt 100 kilomteres

90

AZ EVOLCIS CSALS

A kutatsok sorn vgl bebizonyosodott : lehetetlen, hogy a majom csontvzbl, amely a ngy lbon jrshoz megfelel, emberi csontvz fejldtt volna ki, amely a kt lbon val felegyenesedett jrshoz szksges

sebessggel szguldani, mint a geprd. pp ellenkezleg, mivel az ember kt lbon jr, a mozgsa sokkal lassbb. Ugyanezrt mozgst s vdekezst tekintve az lvilg egyik legvdtelenebb lnye. Az evolci logikja szerint a majmoknak nem lett volna szabad ttrnik a kt lbas jrsmdra: inkbb az embereknek kellett volna tvennik a ngy lbon jrst. Az evolucionista llts msik hibja az, hogy a kt lbon jrs nem kveti a darwinizmus szoksos fokozatos fejlds modelljt. Ez a modell, amely az evolci alapjt kpezi, megkveteli, hogy legyen egy tmeneti mozgsforma a ngy s a kt lbon jrs kztt. Azonban az 1996-ban vgzett szmtgpes kutatsban az angol paleoantropolgus, Robin Crompton kimutatta, hogy ilyen tmeneti mozgsforma nem lehetsges. Crompton arra a kvetkeztetsre jutott: egy llny vagy felegyenesedve mozog, vagy ngykzlb. 100 A kett kztti mozgsforma nem valsulhat meg, mert olyan rengeteg energit emsztene fel. Ezrt nem ltezik tmeneti kt lbon jrs. Az ember s a majom kztti thidalhatatlan szakadk nem korltozdik kizrlag a kt lbon jrsra. Sok ms krds marad mg megmagyarzatlan, pldul

AZ EMBER EVOLCIJNAK FORGATKNYVE

91

az agytrfogat, a beszd kpessge, s gy tovbb. Elaine Morgan, evolucionista paleoantropolgus, a kvetkezket vallotta be a tmval kapcsolatban: Ez a ngy legnagyobb rejtly az emberi fajjal kapcsolatban: 1. Mirt jr kt lbon? 2. Mirt tnt el a testrl a szr? 3. Mirt van ilyen nagy agya? 4. Mirt tanult meg beszlni? A hagyomnyos vlasz ezekre a krdsekre: 1. Mg nem tudjuk. 2. Mg nem tudjuk. 3. Mg nem tudjuk. 4. Mg nem tudjuk. s a krdsek krt mg jelentsen lehetne nvelni anlkl, hogy a vlaszok egyhangsga megtrne. 101

Az evolci: tudomnytalan hit

Lord Solly Zuckerman az egyik leghresebb s legtbbre tartott tuds az Egyeslt Kirlysgban. veken keresztl tanulmnyozta a leleteket, s szmos vizsglatot vgzett. A tudomny eredmnyeihez val hozzjrulsa elismerseknt kapta a lord cmet. Zuckerman evolucionista. Ezrt az evolcira vonatkoz lltsait nem tekinthetjk szndkos torztsnak. Az emberi evolci s a kapcsold leletek vekig tart kutatsa utn azonban arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a felttelezett csaldfa valjban nem ltezik. Zuckerman megalkotta a tudomnyok rendkvl rdekes spektrumt is. A tudomnyokat sorba rakta, onnan, amit tudomnyosnak tartott, odig, amit nem. Zuckerman fellltott sorrendje szerint a legtudomnyosabb vagyis leginkbb konkrt adatokon alapul tudomnyok a kmia s a fizika. Utna jnnek a biolgiai tudomnyok, majd a trsadalomtudomnyok. A spektrum legtvolabbi rszn vannak a legtudomnytalanabb tudomnygak, mint pldul a hatodik rzk vagy a teleptia tanulmnyozsa. Zuckerman gy magyarzza rvelst: Azutn jobbra haladunk az objektv igazsg fell a felttelezett tudomnyok fel, mint pldul az rzkszerveken tli rzkels vagy az emberi rgszeti leletek rtelmezse, ahol a benne hvk szmra minden lehetsges s ahol a lelkes hv kpes akr tbb, egymsnak ellentmond dolgot is elhinni egyszerre. 102 A Discovering Archeology, az ember eredetrl szl fontos kiadvny, azt rja: az emberi sk kutatsa tbb vitt eredmnyezett, mint konkrt eredmnyt. Robert Locke, a magazin szerkesztje cikkben a hres evolucionista paleoantropolgus, Tim White vlemnyt idzi: valamennyinket nyomasztanak a krdsek, amelyeket egyiknk sem tud megvlaszolni.103 A cikk vzolja az evolcis elmlet teljes bukst az ember eredett illeten, s a tmrl folytatott propaganda alaptalansgt: A tudomnynak taln egyetlen terlete sem olyan vitatott, mint az ember eredetkutatsa. A legjobb paleontolgusok sem rtenek egyet mg a legalapvetbb krdsekben sem az ember csaldfjt illetleg. Tudomnyos hrvers kzepette j gakat rajzolnak fel, csak azrt, hogy aztn azok elhaljanak s letrjenek az j leletek fnyben. 104 Ugyanezt a tnyt fogad-

92

AZ EVOLCIS CSALS

ta el a Nature magazin szerkesztje, Henry Gee. 1999-ben kiadott In Search of Deep Time (A rgmlt idk kutatsa) cm knyvben Gee az ember evolcijrl azt rja: teljes mrtkben emberi kitalci, amelyet a tnyek ellenben, az emberi eltleteknek megfelelen alaktottak, s mg hozzteszi: A leszrmazotti kapcsolaton alapul emberi evolcis sma teljessggel emberi koholmny s az eltletnek megfelelen Az ember evolcijnak trtnett tudomnyos felfedezs nem tmasztja al. A fentihez hasonalaktottk ki. Ha valaki fog egy l rajzok csak a fantzia szlemnyei sor leletet, s kijelenti, hogy ezek leszrmazsi sort alkotnak, az nem egy tudomnyos hipotzis, amit prbnak lehet alvetni, hanem egy kijelents, ami olyan mrtkben rvnyes, mint az esti mese rdekes, esetleg mg tanulsgos is, de semmikppen sem tudomnyos.105 Akkor mirt ragaszkodik oly sok tuds oly elkeseredetten ehhez a dogmhoz? Mirt prbljk minden erejkkel letben tartani az elmletket, mg azon az ron is, hogy szmtalan konfliktust kell elismernik s megtallt bizonytkot elvetnik? Az egyetlen vlasz az, hogy flnek attl, amivel szembe kellene nznik, ha lemondannak az evolcis elmletrl. Ha elfordulnnak az evolci elmlettl, akkor szembe kellene nznik azzal a tnnyel, hogy az embert Isten teremtette. De figyelembe vve az elzetes felttelezseiket s a materialista filozfit, amiben hisznek, a teremts elkpzelhetetlen fogalom az evolucionistknak. Ezrt megtvesztik sajt magukat s a vilgot is, a mdia egyttmkdsnek segtsgvel. Ha nem talljk meg a szksges leleteket, ht legyrtjk, elkpzelt brk vagy kitallt modellek formjban, vagy prbljk azt a benyomst kelteni, hogy valban lteznek az evolcit megerst maradvnyok. A tmegmdia egy rsze, amely osztozik materialista llspontjukban, szintn prblja megtveszteni az embereket, s az evolci trtnett elltetni tudatalattijukban. De akrmilyen kemnyen prblkoznak is, az igazsg egyrtelm: az ember nem evolcis folyamat eredmnyeknt jtt ltre, hanem Isten teremtette. Ezrt az ember felels Istennek, akrmennyire prbl is kibjni a felelssg all.

10. fejezet

Az evolci molekulris lehetetlensge

knyv eddigi rszeiben azzal foglalkoztunk, hogy a rgszeti leletek hogyan cfoljk az evolcit. Voltakppen ezzel nem is kellett volna foglalkoznunk, mert az evolci elmlete jval azeltt sszeomlik, hogy a fajok evolcijig vagy a rgszeti leletekig jutnnk. A tma, ami a kezdetektl rtelmetlenn teszi az elmletet, az rgtn a legels krds: hogyan jelent meg az let a Fldn? Errl a krdsrl az evolcis elmlet azt mondja, hogy az let egy vletlenl ltrejtt sejttel kezddtt. A forgatknyv szerint ngymillird vvel ezeltt klnbz lettelen kmiai vegyletek olyan reakciba lptek a korai fldi lgkrben, amely kzben a villmls s a nyoms hatsra kialakult az els l sejt. Elszr is meg kell jegyeznnk, az az llts, hogy lettelen anyagok egyeslve l anyagot hozhatnnak ltre, tudomnytalan, s eddig semmilyen tudomnyos megfigyels vagy ksrlet nem tmogatja. St, minden felfedezs azt bizonytja, hogy let csak letbl szrmazhat. Minden l sejt egy msik l sejt msolata. A vilgon mg senkinek sem sikerlt lettelen anyagok reakcijval lt ellltania, mg a legmodernebb laboratriumban sem. Az evolcis elmlet azt lltja, hogy az l sejt, amelyet mg az sszestett emberi tuds, intelligencia s technika sem tudott ltrehozni, mgis ltrejtt primitv fldi krlmnyek kztt. A kvetkez oldalakon megvizsgljuk, hogy ez az llts mirt mond ellent a tudomny s jzan sz legalapvetbb elveinek is.

A vletlenl ltrejtt sejt mesje

Ha valaki elhiszi azt, hogy egy l sejt ltrejhet vletlenl, akkor semmi akadlya annak, hogy elhiggye a kvetkez trtnetet is. Egy vros trtnete. Egy napon, egy puszta vidken, a sziklk kz szorult agyagrg tnedvesedik es utn. Amikor a nap felkel, az agyag megszrad s kemny, ellenll alakot vesz fel. Aztn a sziklk valahogy darabokra zzdnak, anlkl, hogy az agyag megsrlne, s mint egy formbl, elkerl kzlk egy tkletes formj tgla. Ez a tgla hossz vekig vr arra, hogy az elbbi termszetes krlmnyek megismtldjenek, s ltrejjjn mg egy hasonl tgla. Ez addig ismtldik, amg

94

AZ EVOLCIS CSALS

tglk szzai s ezrei jnnek ltre ugyanazok a helyen. Azonban, teljesen vletlenl, az addig ltrejtt tglk sem srlnek meg. Br vezredeken keresztl vannak kitve a viharnak, szlnek, esnek, perzsel napnak s fogvacogtat fagynak, nem repednek meg, nem esnek szt, s ugyanazon a helyen vrnak, amg a tbbi tgla is kialakul. Amikor a tglk szma elri a szksges mennyisget, pletet formlnak, mgpedig gy, hogy a termszeti erk vletlenl pont a megfelel helyre s megfelel helyzetbe sodorjk ket. Ezalatt a tbbi szksges anyag, mint a beton s a malter is kialakul termszeti krlmnyek kztt, s vletlenl pont a megfelel idben a megfelel helyre kerl, hogy a falakat sszetartsa. Ezalatt a fld mlyben a vasrc termszetes krlmnyek kztt kialakul, s megteremti az pletek alapjait. Vgl pedig felpl az egsz plet, az csmunkval, a megfelel anyagokbl, a megfelel killtsban. Termszetesen egy plet nemcsak alapbl, tglkbl s betonbl ll. Honnan szrmaznnak akkor a hinyz anyagok? A vlasz egyszer: minden anyag, amire szksg van, megtallhat a fldben, amelyen az plet ll. A szilikt, amelybl az veg kszl, a rz az elektromos vezetkekhez, a vas az oszlopokhoz, gerendkhoz, s gy tovbb: minden ltezik a fld alatt, kell menynyisgben. Csak a megfelel termszeti krlmnyek kellenek ahhoz, hogy formt ltsenek, s elhelyezkedjenek az plet belsejben. A szerelvnyeket, csmunkt s ms kiegsztket mind a szl, az es s a fldrengsek segtik a megfelel helyre kerlni. Minden olyan jl megy, hogy mg a tglk is a megfelel mret helyet hagyjk ki a falban, mintha tudnk, hogy majd egyszer ki fog alakulni egy veg nev valami, ami ppen odaillik. s arrl sem feledkeznek meg, hogy megfelel helyet hagyjanak ki a vezetkek s csvek szmra, az elektromos s ftsi rendszernek, amelyek ksbb szintn vletlenszeren jnnek ltre. Minden olyan jl sikerl, hogy a vletlen s a termszet eri tkletes pletet hoztak ltre. Ha eddig az olvasnak sikerlt elhinnie a trtnetet, akkor nem okoz gondot elkpzelni, hogy a vros tbbi plete, az utak, a jrdk, a csatornzs, a kommunikcis hlzat s a kzlekedsi rendszer hogyan alakult ki. Ha van nmi technikai tudsa, s egy kicsit is ismeri a tmt, akkor rendkvl tudomnyos knyvet rhat nhny ktetben az elmleteirl a csatornarendszer evolcijnak folyamata s megfelelse a jelenlegi rendszernek trgyban. Lehet, hogy mg tudomnyos djakat is fog kapni korszakalkot tanulmnyrt, s ettl zseninek kpzelheti magt, aki fnyt hoz az emberisgnek. Az evolcis elmlet azt lltja, hogy az let vletlenl jtt ltre. Ez az llts nem kevsb abszurd, mint elbbi trtnetnk, mert az sszes plettel, rendszer-

A SEJT BONYOLULT FELPTSE

A SEJTHRTYA A hrtya, kivlaszt s tereszt tulajdonsgnak ksznheten, a sejtbe belp, illetve az onnan kilp molekulk vgs ellenrzst vgzi A SEJTMAG Az emberi testre vonatkoz minden adat ebben a DNS-molekulban van kdolva

ENDOPLAZMATIKUS RETIKULUM A fehrjk s egyb molekulk elklntse s szlltsa

A SEJTHRTYAKAPUK Az oxignt s a glkzt befel, a sejt szintzise sorn keletkezett fehrjt, enzimet s egyb anyagokat pedig kifel szlltjk

A MITOKONDRIUM A sejt f energiaforrsa. A test mkdshez szksges sszes ATP-molekulk itt szintetizldnak

A sejt kztudottan a legbonyolultabb s a legtkletesebb felpts rendszer. A biolgia professzora, Michael Denton A Theory in Crisis (Az evolci: vlsgban az elmlet) cm knyvben a kvetkez pldval vilgt r a sejt komplexitsra: Ahhoz, hogy megrtsk a molekulris biolgia ltal feltrt let lnyegt, egy sejtet 20 km tmrjre kell felnagytanunk, vagyis akkorra, amely megkzelti egy nagyvros, pldul London vagy New York mrett. Egy pratlanul bonyolult s tkletesen megtervezett rendszert fogunk ltni. A sejt felsznn tbb milli kapu tallhat, melyek egy rhaj ajtajaihoz hasonlthatk. Ezek folyamatosan biztostjk, hogy bizonyos anyagok belpjenek a sejtbe, illetve kilpjenek abbl. Ha mdunkban llna belpni az egyik ilyen kapun, a vilg legcsodlatosabb technolgijval felszerelt, mulatba ejten bonyolult rendszerben tallnnk magunkat. Ez a komplexits, mely tlszrnyal mindenfle emberi alkotst, messze meghaladja gondolodkpessgnket s teljessggel felszmolja a szerencse fogalmt.

96

AZ EVOLCIS CSALS

rel, kommunikcis s kzlekedsi hlzattal egytt, egy vros semmivel sem bonyolultabb vagy sszetettebb, mint egyetlen sejt.

A sejt csodja s az evolci vge

Az l sejt bonyolult felptse ismeretlen volt Darwin idejn, s akkor mg elg meggyznek tnt, hogy az let kialakulst a vletlenek egybeessnek s termszetes krlmnyeknek tulajdontsk. A huszadik szzadi technika alaposan megvizsglta az let legkisebb alkotrszt, s felfedte, hogy a sejt a legbonyolultabb rendszer, amellyel az emberisg valaha is tallkozott. Ma mr tudjuk, hogy a sejtben a szksges energit elllt energiakzpontok, az lethez elengedhetetlen enzimeket s hormonokat ltrehoz gyrak, az sszes ltrehozand termkhez szksges minden informcit trol adatbankok, bonyolult szlltrendszerek, a nyersanyagokat szllt csvek, a nyersanyagokat hasznlhat rszekre lebont laboratriumok s finomtk, s a kimen s bejv anyagok ellenrzst hasznl specilis fehrjk vannak. s mindezek ennek a bonyolult rendszernek csak tredkt jelentik. Az evolucionista tuds, W. H. Thorpe elismeri: a legelemibb tpus sejt is jval bonyolultabb, mint brmifle rendszer, amit az ember eddig kigondolt, a megvalstsrl nem is szlva.106 A sejt annyira bonyolult dolog, hogy az emberisg ltal elrt magas szint technolgival egyetlenegyet sem lehet ltrehozni. Minden erfeszts, hogy mestersges sejtet hozzanak ltre, kudarcba fulladt. Olyannyira, hogy ezekkel a ksrletekkel fel is hagytak. Az evolcis elmlet azt lltja, hogy ez a rendszer, amelyet az emberisg minden rendelkezsre ll tuds s technolgia felhasznlsval sem tud megismtelni, a vletlennek ksznheten jtt ltre, primitv fldi krlmnyek kztt. Hogy egy pldval ljnk, ennek akkora a valsznsge, mint hogy a nyomdban bekvetkez robbans egy knyvet hozzon ltre. Az angol matematikus s csillagsz, Sir Fred Hoyle is ilyen hasonlatot emltett a Nature magazin 1981. november 12-n megjelentetett riportjban. Br maga is evolucionista, Hoyle kifejtette, annak valsznsge, hogy magasabb rend letformk vletlenl alakuljanak ki, akkora, mint hogy a roncstelepen vgigspr tornd egy Boeing 747-es replgpet szereljen ssze.107 Ez azt jelenti, hogy a sejt nem jhetett ltre vletlenl, teht szksgkppen teremtve lett. A sejt egyszersthetetlen bonyolultsga az egyik oka annak, hogy az evolcival nem magyarzhat a ltrejtte. Az l sejt szmtalan szervecske harmonikus egyttmkdsvel tartja fenn magt. Ha csak egyetlen szervecske mkdse megsznik, a sejt nem kpes letben maradni. Semmi eslye arra, hogy trelmesen vrjon, amg tudattalan mechanizmusok, mint a termszetes kiv-

EVOLUCIONISTK VALLOMSAI

z evolucionizmus sehol sem szembesl akkora krzissel, mint az let kialakulsnak megmagyarzsnl. Ennek az

A New York Times tudomnyos szakrja, Nicholas Wade, hasonl megjegyzst tett a 2000. jniusi szmban: Az let fldi keletkezsvel kapcsolatban minden titok elttnk, s gy tnik, minl tbbet tudunk meg, annl rejtlyesebb lesz.4

az oka, hogy a szerves molekulk annyira bonyolultak, hogy a kialakulsukat nem lehet a vletlennel magyarzni, s egyrtelm lehetetlensg, hogy egy szerves molekula magtl ltrejtt volna. Az evolucionistk a huszadik szzad msodik felben konfrontldtak az let kialakulsnak krdsvel. A molekulris evolci egyik vezet szaktekintlye, az orosz evolucionista, Alexander I. Oparin, azt rta 1936-ban kiadott, Az let eredete cm knyvben: Sajnos a sejt krdse olyan krds marad, amely a teljes evolcis elmlet legsttebb pontja.
1

Oparin ta az evolucionistk szmtalan ksrletet, kutatsi projektet, megfigyelst vgrehajtottak, bizonytand, hogy egy sejt ltrejhetett vletlenl is. Azonban minden ilyen prblkozs csak mg nyilvnvalbb tette a sejt bonyolult felptst, s tovbb cfolta az evolucionistk felttelezst. Klaus Dose professzor, a Johannes Gutenberg Egyetem biokmiai intzetnek vezetje, kijelentette: A kmiai s molekulris evolci tbb mint harminc ven t tart kutatsa inkbb kiemelte az let keletkezsnek problmjt, mintsem megoldotta. Jelenleg az elmleti felttelezsek s a ksrletek egyarnt kudarcba fulladnak vagy a tkletes tudatlansg bevallst knyszertik rnk.
2
1

Alexander I. Oparin: Nem

tudjuk megmagyarzni, hogyan jtt ltre a sejt

Jeffrey Bada: Az let ki-

alakulsa mg mindig a legnagyobb titok

A San Diego Scripps Intzet geokmikusa, Jeffrey Bada ekkppen vilgt r az evolucionistk tehetetlensgre: Ma, amikor mr kilpnk a huszadik szzadbl, mg mindig nem sikerlt megoldanunk azt a legnagyobb krdst, amellyel belptnk a huszadik szzadba: Hogyan jtt ltre az let a Fldn?3

Alexander I. Oparin, Origin of Life, (1936) New

York: Dover Publications, 1953 (jranyoms), 196.o.

2

Klaus Dose, The Origin of Life: More Questions

Than Answers, Interdisciplinary Science Reviews, 13. ktet, 4.szm, 1988, 348.o.
3 4

Jeffrey Bada, Earth, 1998 februr, 40.o. Nicholas Wade, Life's Origins Get Murkier and

Messier, The New York Times, June 13, 2000, s. D1-D2

98

AZ EVOLCIS CSALS

lasztds vagy a mutci lehetv teszik fejldst. Ebbl kvetkezik, az els sejt a Fldn szksgszeren teljes sejt volt, amelyben megvolt az sszes szksges szervecske s funkci, ami viszont azt jelenti, hogy ezt a sejtet szksgkppen teremtettk.

Fehrjk a vletlen cfolata

Az evolucionistk nemhogy a sejt, de a sejt ptkveinek kialakulst sem tudjk megmagyarzni. Termszetes krlmnyek kztt a sejtek ptkvl szolgl tbb ezer komplex fehrje egyike sem jhetett ltre. A proteinek vagy fehrjk rismolekulk, amelyek aminosavaknak nevezett kisebb egysgekbl llnak, amelyek adott sorrendben, meghatrozott mennyisgben s szerkezetben kapcsoldnak egymshoz. Ezek a molekulk szolglnak az l sejt ptkveiknt. A legegyszerbb 50 fajta aminosavbl pl fel, de van olyan is, amely tbb ezerbl. A legfontosabb tny: egyetlenegy aminosav hinya, hozzadsa vagy kicserlse a fehrjeszerkezetben a proteinbl hasznlhatatlan molekulahalmazt csinl. Minden aminosavnak a megfelel mennyisgben, a megfelel helyen kell jelen lennie. Az evolci elmlete, amely szerint az let vletlenl alakult ki, ktsgbeesik ettl a tnytl, hiszen tl csodlatos ahhoz, hogy a vletlennel magyarzni lehetne. (Tovbb az elmlet nem kpes megmagyarzni az aminosavak vletlenszer kialakulst sem, amirl mg ksbb rni fogunk.) A tnyt, hogy a fehrjeszerkezet egyltaln nem lehet vletlen eredmnye, knnyen altmaszthatjuk egy egyszer valsznsg-szmtsi pldval, amelyet brki megrthet. Egy tlagos fehrjemolekula 288 aminosavbl ll, amelyek 12 klnbz tpusba tartozhatnak. Ezeket 10300-flekppen lehet sorba rendezni (ez egy csillagszati nagysgrend szm, ahol az egyest hromszz nulla kveti). Az sszes lehetsges sorrendbl csak egyetlenegy adja a kvnt molekult. Az sszes tbbi olyan aminosavlnc, amelyek teljesen hasznavehetetlenek, st, akr krosak is az l szervezet szmra. Egyetlen fehrjemolekula kialakulsnak az eslye 1 a 10300hoz. Az, hogy a val letben ez az egy eset vletlenl bekvetkezzk, gyakorlatilag lehetetlen. (A matematikban az 1 a 1050-nl kisebb valsznsget zr valsznsgnek nevezik.) Mi tbb, a 288 aminosavbl ll molekula viszonylag szerny mret a tbb ezer aminosavbl ll risokhoz kpest. Ha hasonl szmtsokat alkalmazunk ezekre az rismolekulkra, akkor mg a lehetetlen szt sem rezzk elgsgesnek. Ha egy lpssel tovbbmegynk az let kialakulsban, lthatjuk, hogy egyetlen fehrje nmagban semmit sem jelent. A valaha is felfedezett egyik

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

99

VLETLEN FEHRJESZINTZIS?

Egyetlen citokrm-C protein kmiai felptse is (balra) annyira sszetett, hogy egyltaln nem magyarzhat a vletlennel. Olyannyira, hogy az evolucionista biolgus, Ali Demirsoy elismerte: Egyetlen citokrm- C szekvencia vletlen ltrejttnek annyi az eslye, mint hogy egy majom egy rgpen hibtlanul megrja az emberisg trtnett.

legkisebb baktrium, a Mycoplasma hominis H39, hatszz klnbz fehrjt tartalmaz. Ebben az esetben az elbb emltett valsznsg-szmtst, amelyet egyetlen fehrjre vgeztnk, mind a hatszz klnbz proteinre alkalmazni kellene. Az eredmny mg a lehetetlensg fogalmt is messze fellmlja. Az olvask kzl azok, akik eddig kvettk e sorokat, s az evolcis elmlet hvei, azt gondolhatjk, hogy ezeket a szmokat a hats kedvrt eltloztuk. Nem errl van sz: ezek hatrozott s konkrt tnyek. Egyetlen evolucionista sem tiltakozhat, s nem is tiltakozik e szmok ellen. k maguk is elfogadjk, hogy akrcsak egyetlen protein vletlenszer ltrejttnek is olyan kicsi az eslye, mint hogy egy majom hibtlanul megrja az emberisg trtnett egy rgpen.108 m ahelyett, hogy elfogadnk a msik magyarzatot, ami a teremts, tovbb vdelmezik ezt a lehetetlensget. Ezt a tnyt szmos evolucionista bevallja. Harold F. Blum, a hres evolucionista tuds pldul kijelenti: a legkisebb ismert protein mrethez hasonl polipeptid spontn kialakulsa is teljesen valszntlennek tnik.109

100

AZ EVOLCIS CSALS

Az evolucionistk szerint a molekulris evolci nagyon hossz idn t ment vgbe, s ez a hossz id tette lehetsgess a lehetetlent. Azonban brmilyen hossz idt is vesznk, nem lehetsges, hogy az aminosavak vletlenl lljanak ssze fehrjkk. William Stokes, amerikai geolgus, elismeri Fldtrtneti alapok cm rsban azt a tnyt, hogy a fehrje nem alakulhatna ki egymillird v sorn sem, egymillird olyan bolygn sem, amelyet a szksges aminosavak koncentrlt vizes oldata bort.110 Mit is jelentenek ezek a tnyek? Perry Reeves kmiaprofesszor gy vlaszol erre a krdsre: Amikor az ember megvizsglja a lehetsges szerkezetek risi szmt, amelyek az aminosavak vletlenszer kombincijbl jhetnek ltre, teljesen rtelmetlennek tnik, hogy az let gy alakult volna ki. Sokkal hihetbb, hogy egy Nagy pt s a legblcsebb terv kellett ehhez a feladathoz.111 Ha csak egyetlen ilyen protein spontn ltrejtte lehetetlen, milliszor lehetetlenebb, hogy az emberi sejteket felpt millinyi fehrje spontn keletkezzk. St, a sejt nem csupn fehrjk halmazbl ll. A fehrjk mellett nukleidek, sznhidrognek, lipidek, vitaminok s sok ms elem s vegylet vesz rszt pontos arnyok szerint felptsben s mkdsben is. Mindegyik szmos klnbz organelle-ben ptkknt vagy segt molekulaknt ltja el feladatt. Robert Saphiro, a New York Egyetem vegysze s DNS-specialistja kiszmolta, hogy mekkora a valsznsge annak, hogy az egyetlen baktriumban tallhat 2000-fle protein spontn ltrejjjn. (Az emberi sejtjben kb. 200 ezer klnbz protein van.) A valsznsg 1 a 1040000-hez (ez egy hihetetlen nagysg szm, ahol az egyest negyvenezer nulla kveti). 112 A Cardiff University College (Wales) alkalmazott matematika- s csillagszatprofesszora, Chandra Wickramasinghe megjegyzi: Annak valsznsge, hogy az let lettelen anyagbl kialakuljon, egy, viszonytva egy olyan szmhoz, amelyben negyvenezer nulla van. Elg nagy szm ahhoz, hogy maga al temesse Darwint az egsz evolcis elmlettel egytt. Nem volt sleves, sem ezen a bolygn, sem msikon, s ha az let nem vletlenl jtt ltre, akkor cltudatos intelligencia van mgtte.113 Sir Fred Hoyle azt mondja ezekrl a felfoghatatlan nagysg szmokrl: Valban, az az elmlet, hogy az letet egy rtelem hozta ltre, olyannyira nyilvnval, hogy az ember csodlkozik, hogy mirt nem fogadjk el magtl rtetdnek. Ennek oka inkbb lelki, mint tudomnyos. 114 A Hoyle ltal emltett lelki ok az evolucionistk nkondicionlsa, akik ezrt nem fogadjk el a tnyt, hogy az let teremts ltal jtt ltre. Ezeknek az embereknek a f clja Isten ltezsnek tagadsa. Ez az egyetlen ok, amirt irracionlis mdon vdelmezik azt, amit k maguk is lehetetlennek tartanak.

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

101

A termszetben ugyanannak az aminosavnak kt klnbz fajtja tallhat meg: jobbkezes s balkezes. Annyi a klnbsg kzttk, hogy hromdimenzis felptsk, akrcsak az ember jobb, illetve bal keze kzti eltrsek, egymssal ellenttes

Balkezes proteinek
Vizsgljuk meg most rszletesen, hogy mirt lehetetlen, hogy a proteinek az evolucionistk elkpzelse szerint alakultak volna ki. A fehrjemolekula ltrejtthez nem elegend a megfelel aminosavak helyes sorrendje. Ezen kvl az is szksges, hogy a jelen lv valamennyi aminosav balkezes legyen. Az aminosavaknak kt tpusa van, ezeket a jobbkezes s balkezes nvvel illetik. Trbeli felptsk tkrszimmetrikus, egy ember jobb s bal kezhez hasonlan. A kt csoportba tartoz aminosavak knnyedn ltestenek ktst egyms kztt. A kutatsok lenygz tnyre dertettek fnyt: minden fehrje, amely rszt vesz a nvnyek s llatok felptsben, a legegyszerbb organizmustl a legbonyolultabbig, balkezes aminosavakbl pl fel. Ha csak egyetlen jobbkezes aminosav is tallhat a fehrjben, az az let szempontjbl hasznlhatatlann vlik. Elg rdekes, hogy amikor egyes ksrletek sorn a baktriumoknak jobbkezes aminosavakat adtak, azok azonnal elpuszttottk az aminosavakat, s egyes esetekben a tredkekbl balkezes aminosavakat alaktottak ki, amelyeket mr fel tudtak hasznlni. Ttelezzk fel, hogy az let vletlenl jtt ltre, ahogy az evolucionistk lltjk. Ebben az esetben a balkezes s jobbkezes aminosavaknak nagyjbl egyenl szmban kellene elfordulniuk a termszetben. Ezrt mindkettnek rszt kellene vennie az l szervezetek felptsben, mivel kmiailag lehetsges, hogy mindkt tpus aminosav knnyen alakt ki ktst a msikkal. Valjban

102

AZ EVOLCIS CSALS

azonban az l szervezeteket felpt valamennyi fehrje kizrlag balkezes aminosavakbl pl fel. A krds, hogy mirt csak a balkezes aminosavak vesznek rszt az llnyek felptsben, mg mindig nyugtalantja az evolucionistkat. Semmikppen nem lehet megmagyarzni ezt a specializldst. A fehrjknek ez a jellemzje tovbb nveli az evolucionistk vletlen-elmletnek homlyossgt. A hasznlhat fehrje ltrejtthez nem elegend, hogy az aminosavak adott szmban, mennyisgben s szerkezet szerint csatlakozzanak egymshoz. Arra is szksg van, hogy az sszes aminosav balkezes legyen, s egyetlen egy jobbkezes se legyen kztk. s mg sincs olyan termszetes kivlasztrendszer, amely azonostani tudn, hogy egy jobbkezes aminosav frkztt a rendszerbe, s felismern, hogy az nem megfelel, s el kell tvoltani a lncbl. Emiatt szksgszer, hogy egyetlen egy jobbkezes amniosav se kerljn a balkezes aminosavak kz. Ez a tny vglegesen kikszbli a vletlen lehetsgt. Az Encyclopaedia Britannica, az evolci nylt vdelmezje, megemlti: Fldi llnyek s a komplex polimerek ptkvei, pldul a fehrjk, mind balkezes aszimmetrit mutatnak. Ez tulajdonkppen olyan, mintha egymilliszor feldobnnk egy pnzrmt, s minden esetben fej lenne az eredmny. Nem rtjk, mirt vagy hogyan lesznek a molekulk jobbkezesek vagy balkezesek. Ennek a klnbsgnek, rdekes mdon, kze van az let kialakulshoz a Fldn. 115 Ha egymilliszor feldobunk egy pnzrmt, s minden alaklommal a fej lesz fell, mi logikusabb: elhinni, hogy vletlenl trtnt, vagy elfogadni, hogy szndkos beavatkozs trtnt? A vlasz egyrtelm. Azonban az evolucionistk mgis a vletlenhez meneklnek, hogy ne kelljen elfogadniuk a tudatos beavatkozs tnyt. Az aminosavak balkezessghez hasonl helyzet fordul el a nukleotidoknl, amik a DNS s az RNS legkisebb ptkvei. Az llnyeket felpt aminosavakkal ellenttben azonban itt mindig csak jobbkezes nukleotidokat tallunk. Ez is egy olyan tny, amit nem lehet a vletlennel magyarzni. Az eddig vizsglt valsznsgek minden ktsgen fell bizonytjk, hogy az let kialakulsa nem magyarzhat a vletlennel. Ha ki akarjuk szmtani, hogy mekkora a valsznsge annak, hogy egy tlagos mret, 400 aminosavat tartalmaz molekula csak balkezes aminosavakbl pljn fel, az eredmny 1 a 2400hoz, vagyis 1 az 1120-hoz lesz. Csak sszehasonltsknt kzljk, hogy az elektronok szmt a teljes univerzumban 1079-re becslik, ami sokkal kisebb ennl a szmnl. Annak a valsznsgt, hogy ezek az aminosavak a szksges sorrendet s mkdsi formt vegyk fel, csak sokkal nagyobb szmmal lehet rzkel-

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

103

tetni. Ha ehhez mg hozzvesszk a tbb tpus s nagyobb szm fehrje kialakulst, akkor a szm felfoghatatlan lesz.

A megfelel kts ltfontossg

Az emltett hossz listval nem r vget a bizonytkok sora az evolci csdjre. Nem elegend, hogy az aminosavak a megfelel szmban, sorrendben s trbeli szerkezetben kapcsoldjanak egymshoz. A fehrje kialakulshoz az is szksges, hogy a tbb karral rendelkez fehrjk a megfelel karon keresztl kapcsoldjanak egymshoz. Ezt a ktst nevezik peptidktsnek. Az aminosavak klnbz ktsek ltal kapcsoldhatnak egymshoz, de csak azokbl lesznek fehrjk, amelyek peptidktssel kapcsoldnak. Egy hasonlattal megvilgthatjuk ezt a krdst. Tegyk fel, hogy egy aut minden alkatrsze tkletes s a helyn is van, azzal a kivtellel, hogy az egyik kerk nem csavarokkal, hanem drtokkal van a helyre erstve, s nem fgglegesen, hanem vizszintesen a fldre fektetve. Egy ilyen aut termszetesen nem tudna elrehaladni egy mtert sem, brmilyen ers motorral vagy fejlett lengscsillaptval szereltk is fel. Els pillantsra gy A proteineket felpt aminosavak tnik, hogy minden a helyn van, de csu- csupn egyflekppen ktdhetnek pn egyetlen kerk helytelen beszerelse egymshoz a termszetben elforduaz egsz autt hasznlhatatlann teszi. Eh- l ktsi lehetsgek kzl. Ezt a khez hasonlan ha a fehrjemolekulban tst peptidktsnek nevezzk. Ms csupn egyetlen aminosav nem mdon az aminosavlncok nem alkalpeptidktssel, hanem ms ktssel kap- masak arra, hogy proteineket hozzacsoldik egy msikhoz, az egsz moleku- nak ltre la hasznlhatatlan lesz. A kutatsok bebizonytottk, hogy a vletlenszeren kombinld aminosavak csak az esetek 50 szzalkban kombinldnak peptidktssel, a tbbi esetben

104

AZ EVOLCIS CSALS

olyan ktsekkel, amelyek nincsenek jelen a fehrjkben. A megfelel mkdshez a proteinben csak peptidkts lehet, pp gy, ahogy csak a balkezes aminosavak felelnek meg. Ennek valsznsge ugyanolyan, mint hogy minden egyes fehrje balkezes legyen. Vagyis, ha egy 400 aminosavbl ll fehrjt vesznk, akkor annak valsznsge, hogy ezek kizrlag peptidktssel kapcsoldjanak egymshoz, 1 a 2399-hez.

Zr valsznsg
Amint az elbb mr lthattuk, egy 500 aminosavbl ll fehrjemolekula kialakulsnak valsznsge egy olyan viszonyszm, amelynek 950 nulla van a vgn, ami akkora szm, hogy az emberi elme kptelen felfogni. Ez a valsznsg csak elmletben valsulhat meg. Gyakorlatban a megvalsuls lehetsge nulla. A matematikban minden olyan valsznsg, amely kisebb, mint 1 a 1050-hez, statisztikai szempontbl nulla valsznsgnek tekintend. Az 1 a 10950-hez valsznsgi tnyez pedig messze meghaladja ezt a hatrrtket. Az tszz aminosavbl ll fehrjemolekula kialakulsnak eslye

100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
Annak valsznsge, hogy egy tlagos, 500 aminosavbl ll fehrjemolekula ltrejjjn, amelyben az aminosavak mennyisge s sorrendje megfelel, s csak balkezes aminosavakat tartalmaz, amelyek mind peptidktssel kapcsoldnak egymshoz, 1 a 10950-hez. Ezt a szmot gy rjuk le, hogy 950 nullt tesznk az egyes utn, ahogy itt lthat

10950 =

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

105

ilyen kicsi, de ltezik a valszntlensgnek ennl magasabb szintje is. A hemoglobinmolekulban ami egy ltfontossg fehrje 574 aminosav van. Gondoljunk csak bele: a testnkben tallhat millirdnyi vrsvrsejt mindegyikben 280 000 000 (280 milli) hemoglobinmolekula van. A Fld felttelezett letkora sem elegend ahhoz, hogy prba szerencse alapon akrcsak egyetlen fehrje is ltrejjjn, nemhogy egy egsz vrsvrsejt. Mg ha feltteleznnk is, hogy az aminosavak a vilg kezdete ta idvesztesg nlkl kombinldnak, akkor sem jutottak volna el napjainkig a 10950 lehetsgig. Mindezekbl az kvetkezik, hogy az evolucionistk a lehetetlensg szrny szakadkba zuhannak mr az egyetlen fehrje kialakulsnl.

Ltezik-e prba szerencse mdszer a termszetben?

Vgl pedig egy nagyon fontos dolgot kell megjegyeznnk az eddig felsorolt valsznsg-szmtsi pldkkal kapcsolatban. Kimutattuk, hogy a valsznsgi arnyszmok csillagszati mreteket rnek el, s hogy gyakorlatilag lehetetlen, hogy ilyen esemnyek bekvetkezzenek. Van azonban egy sokkal fontosabb s zavarba ejtbb problma, amivel az evolucionistknak meg kell birkzniuk. Termszetes krlmnyek kztt semmifle prba-szerencse mdszer nem fordul el a fehrjk ltrejttben. A szmtsok, amiket a tblzatban megadtunk, egy 500 aminosavbl ll fehrjemolekula ltrejttnek valsznsgt brzoljk a prba szerencse mdszerhez idelis krlmnyek kztt, amelyek azonban a termszetben nem lteznek. Vagyis a hasznlhat fehrje kialakulsnak 1 a 10950-hez az eslye, ha felttelezzk, hogy ltezik olyan kpzeletbeli mechanizmus, amelynek sorn egy kz sszekapcsol 500 aminosavat, majd ha a lnc nem mkdkpes, akkor sztszedi s ms sorrendben ismt sszelltja. Minden esetben egyenknt kell sztszedni az aminosavakat, s vigyzni kell, hogy eggyel se legyen tbb az sszekapcsolt elemek szma. Aztn meg kellene vrni, hogy a ltrejtt lnc mkdkpes-e, s kudarc esetn mindent sztszedni, s belefogni az jabb ksrletbe. Az is nagyon fontos, hogy a lnc ne bomoljon le az tszzadik elem kapcsoldsa eltt. Ez azt jelenti, hogy a fenti valsznsg csak ellenrztt krlmnyek kztt rvnyes, ahol tudatos mechanizmus irnytja a folyamat elejt, vgt, s minden egyes fzist, s ahol csak az aminosavak sorrendjnek kivlasztsa marad ellenrzsen kvl. Ktsgtelenl lehetetlen, hogy termszetes krnyezetben ltezhessenek ilyen krlmnyek. Ezrt a fehrje kialakulsa termszetes krlmnyek kztt logikai s technikai szempontbl is lehetetlen, az elmleti valsznsgtl fggetlenl. Valjban teljesen tudomnytalan ilyen esemnynek mg csak a valsznsgrl is beszlni.

106

AZ EVOLCIS CSALS

Egyes tudatlan evolucionistk kptelenek ezt felfogni. Mivel gy gondoljk, hogy a fehrjk kialakulsa egyszer kmiai reakci, olyan nevetsges kijelentseket tesznek, mint hogy az aminosavak reakciba lpnek egymssal, sszekapcsoldnak, s fehrjket hoznak ltre. De az lettelen anyagban vletlenszeren vgbemen kmiai reakcik csak primitv s egyszer vltozsokat eredmnyezhetnek. Ezek szma s fajtja korltozott s meghatrozott. A kicsivel bonyolultabb anyagokhoz mr hatalmas gyrak, vegyi zemek s laboratriumok szksgesek. Ilyenek a gygyszerek s a mindennapi letben hasznlt szmos ms vegyi anyag. Ezrt lehetetlen, hogy a fehrjk, amelyek mindegyike a tervezs s alkots csodja, s amelyekben minden rsznek megvan a pontos helye, vletlenszer kmiai reakcik eredmnyekppen jttek volna ltre. Egy pillanatra most feledkezznk meg az eddig trgyalt valszntlensgrl, s ttelezzk fel, hogy mgiscsak ltrejhetett egy mkdkpes fehrjemolekula spontn mdon, a vletlen eredmnyekppen. De az evolci elmlete mg gy is kifogy a vlaszokbl, hiszen akkor ezt a proteint, hogy megtarthassa kialakult formjt, el kellene klnteni termszetes krnyezettl, amelyben ltrejtt, s specilis krlmnyek kztt kellene rizni. Msklnben ez a protein lebomlana a termszetes fldi krlmnyek kztt, vagy pedig tovbbi savakkal, aminosavakkal vagy ms anyagokkal lpne reakciba, s elveszten eredeti tulajdonsgait, teljesen ms s hasznlhatatlan anyagg alakulna.

Az evolucionistk zavara
Hogyan jelent meg az els llny? Ez a krds annyira zavarba hozza az evolucionistkat, hogy tbbnyire prblnak elsiklani felette. gy prbljk kikerlni hogy egyszeren azt mondjk: az els llnyek vletlenszer esemnyek lncolatnak eredmnyekppen jttek ltre a vzben. Ez azonban olyan jelents lloms, hogy semmikppen nem tudjk megkerlni. Itt nincsenek rgszeti leletek, amelyeket meghamisthatnnak vagy flremagyarzhatnnak, hogy az elmletket tmogassa. Az evolci elmlete mr a kezdet kezdetn nlklz minden alapot. Egy lnyeges dolgot mindenkppen meg kell jegyezni: ha az evolcis elmlet egyetlen pontjrl is bebizonyosodik, hogy lehetetlen, az elegend bizonytk arra, hogy az egsz elmlet teljesen hamis s rvnytelen. Pldul ha bebizonytjuk, hogy a fehrjk vletlenszer kialakulsa nem lehetsges, azzal cfoljuk az evolci sszes ez utn kvetkez lpst. Ezutn mr teljesen rtelmetlen sszeszedni nhny emberi s majomkoponyt, s felttelezseket gyrtani rluk. Hogy az llnyek hogyan jttek ltre az lettelen anyagbl, az egy olyan krds, amit az evolucionistk sokig mg emlteni sem akartak. Ez a folya-

A ZR VALSZNSG
Nulla az eslye annak, hogy egy fehrje vletlenl ltrejjjn. A hasznlhat fehrje ltrejttnek 3 alapfelttele van: Els felttel: a fehrjelnc minden aminosava megfelel tpus, s a megfelel sorrendben fordulnak el . Msodik felttel: a lncban minden aminosav balkezes. Harmadik felttel: valamennyi aminosav peptidktssel kapcsoldik egymshoz. Ahhoz, hogy egy protein vletlenl ltrejjjn, mindhrom alapfelttelnek egyszerre kell teljeslnie. A fehrje vletlenszer kialakulsnak eslye egyenl az egyes felttelek bekvetkezte eslynek szorzatval. Pldul egy tlagos, 500 aminosavbl ll molekula kialakulsa:

1. Annak eslye, hogy az aminosav a megfelel szekvencival kezddik: A fehrjk felptsben 20 fajta aminosav vesz rszt. Ennek alapjn: - Annak eslye, hogy minden aminosav megfelelen vlasztdik ki ezek kzl = 1:20 - Annak valsznsge, hogy mind az 500 megfelel lesz = 1:20500= 1:10650 = egyszer minden 10650 esetbl.

2. Annak valsznsge, hogy az aminosavak balkezesek lesznek: - Annak valsznsge, hogy egy aminosav balkezes lesz - Annak valsznsge, hogy mind az 500 aminosav balkezes lesz

= 1:2 = 1:2500 = 1:10150 = egyszer minden 10150 esetbl.

3. Annak valsznsge, hogy az aminosavak peptidktssel kapcsoldnak: Az aminosavak klnbz kmiai ktsekkel kapcsoldhatnak egymshoz. Csak akkor jn ltre mkdkpes fehrje, ha a lncban az sszes aminosav a peptidktsnek nevezett specilis kmiai ktssel kapcsoldik egymshoz. Annak valsznsge, hogy az aminosavak az sszes tbbi ktsen kvl a peptidktssel kapcsoldjanak egymshoz, 50%. Ennek alapjn: -Annak valsznsge, hogy kt aminosav peptidktssel kapcsoldjk - Annak valsznsge, hogy 500 aminosav peptidktssel kapcsoldjk = 1:2 = 1:2499 = 1:10150 = egyszer minden 10150 esetbl.

SSZESTETT VALSZNSG

= 1. X 2. X 3. = 1:10650 X 1:10150 X 1:10150 = 1:10950

= egyszer minden 10950 esetbl

A VITATOTT MILLER-KSRLET

figyelmen kvl hagyjk. A neves evolucionista tudomnyos folyirat, az Earth, a kvetkezket rta: A geolgusok gy gondoljk, hogy az si fldi atmoszfra nagyrszt szn-dioxidbl s nitrognbl llhatott, olyan gzokbl, amelyek kevsb reakcikpesek, mint az 1953-as ksrletben hasznltak. s mg ha Miller atmoszfrja ltezhetett volna, hogyan lehet rvenni az egyszer molekulkat, az aminosavakat arra, hogy a szksges kmiai vltozsokon tmenve bonyolultabb vegyletekk vagy polimerekk, proteinekk alakuljanak t? Maga Miller gnek emeli a kezt erre a krdsre: Komoly problma, shajt gondterhelten, Hogyan lehet polimereket csinlni? Nem is olyan egyszer dolog.1 Mint lthatjuk, maga Miller is elfogadta, hogy ksrlete semmifle krdsre nem vlaszol az let keletkezsvel kapcsolatban. Az a tny, hogy evolucionista tudsaink oly lelkesen fogadjk ezt a ksrletet, csak mg inkbb rvilgt az evolcis elmlet nyomorsgos helyzetre, s tmogatinak szorultsgra. A National Geographic 1998. mrciusi szmban Az let megjelense a Fldn cm cikk a kvetkezket rta a tmrl: Szmos tuds tudja ma mr, hogy a korai fldi atmoszfra klnbztt a Miller ksrletben hasznlt gzkeverktl. Felttelezik, hogy szn-dioxidbl s nitrognbl llt, nem pedig hidrognbl, metnbl s ammnibl.

legfrissebb evolucionista forrsok vitatjk Miller ksrlett. A ksrlett ma mr az evolucionistk is teljesen

Ez pedig rossz hr a kmikusok szmra. A szn-dioxiddal s nitrognnel folytatott ksrletekben egszen kevs mennyisg szerves anyagot kaptak mintha egyetlen csepp telfestket oldannak fel egy szmedencben.2 Rviden szlva, sem Miller ksrlete, brmifle ms evolucionista prblkozs nem vlaszolhatja meg a krdst, hogy hogyan jelent meg az let a Fldn. Minden kutats azt igazolja, az let nem alakulhatott ki vletlenl vagyis megersti, hogy az let teremts eredmnye.

1. 2.

Earth, Life's Crucible,

1998. februr, 34.o.

National Geographic, The Rise of Life on Earth,

1998. mrcius, 68.o

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

109

matosan elkerlt krds azonban elkerlhetetlen problmv ntte ki magt, s a huszadik szzad msodik negyedben szmos kutats igyekezett vlaszt adni r. A f krds az volt: hogyan jelenhetett meg az els l sejt az si fldi atmoszfrban? Ms szavakkal, milyen magyarzatot tudnak felhozni erre az evolucionistk? A krdsre a vlaszokat ksrletek segtsgvel kerestk. Evolucionista tudsok s kutatk laboratriumi ksrleteket hajtottak vgre, hogy megmagyarzzk az let keletkezst, de ezek nem vltottak ki nagy rdekldst. Az let eredetvel kapcsolatos legelismertebb ksrlet a Miller-ksrlet volt, amelyet az amerikai kutat, Stanley Miller hajtott vgre 1953-ban. (A ksrlet UreyMiller-ksrlet nven is ismert, mert Harold Urey, aki Miller tanra volt a Chicago Egyetemen, is rszt vett benne.) Ez a ksrlet az egyetlen gynevezett bizonytk a molekulris evolci elmletre, amely lltlag az evolcis folyamat els stdiumt jelenten. Annak ellenre, hogy azta fl vszzad eltelt, s hatalmas technikai fejlds kvetkezett be, senki nem tett tovbbi lpseket a tmban. Ennek ellenre Miller ksrlett mg mindig tantjk, s a tanknyvek szerint ez az evolcis magyarzata az els llnyek megjelensnek. Mivel tudjk, hogy az ilyen ksrletek nem tmogatjk, hanem pp ellenkezleg, cfoljk az elmletket, az evolucionistk j okkal nem folytatjk ket.

Egy sikertelen kezdemnyezs: a Miller-ksrlet

Stanley Miller clja az volt, ksrleti ton igazolja, hogy az aminosavak, a fehrjk ptkvei, ltrejhettek vletlenl az lettelen Fldn, sok millird vvel ezeltt. Ksrletben Miller olyan gzkeverket hasznlt, amilyen felttelezse szerint az si Fldn ltezett (br felttelezse ksbb a valsgtl teljesen elrugaszkodottnak bizonyult), s amely ammnibl, metnbl, hidrognbl s vzgzbl llt. Mivel ezek a gzok termszetes krlmnyek kztt nem lpnek egymssal reakciba, energit juttatott ebbe a keverkbe. Felttelezve, hogy az si lgkrben az energia a villmokbl szrmazott, mestersges elektromos forrst alkalmazott. Miller 100 C-on forralta ezt a gzkeverket egy htig, s elektromossgot vezetett bele. Az egy ht leteltvel megvizsglta a tartly aljn keletkezett ledket, s megllaptotta, hogy a fehrjk alapeleml szolgl 20 aminosavbl hrom megtallhat benne. Ez a ksrlet hatalmas izgalmat keltett az evolucionistk soraiban, s kiemelked sikerknt knyveltk el. A megrszeglt boldogsg pillanataiban ilyen sza-

110

AZ EVOLCIS CSALS

lagcmek szlettek: Miller letet teremt. Pedig a Miller ltal ltrehozott molekulk csak lettelen molekulk voltak. A ksrlet ltal btortott evolucionistk jabb forgatknyveket gyrtottak. Siets elmletek szlettek az aminosavak utni lpcskrl. lltlag a ksbbiek sorn az aminosavak a megfelel sorrendben kapcsoldva fehrjelncokat alkottak. A vletlenszeren ltrejtt fehrjk kzl nhnyan sejthrtyaszer kpzdmnny rendeztk magukat, amelyek valahogyan letre keltek, s l sejteket alkottak. Idvel a sejtek egyesltek s llnyek lettek bellk. Azonban Miller ksrlete igencsak megtveszt volt, s azta mr szmos szempontbl hamisnak bizonyult.

A tnyek hatlyon kvl helyezik a Miller-ksrletet

Miller ksrlete azt volt hivatva bizonytani, hogy az aminosavak ltrejhettek primitv fldi krlmnyek kztt, de szmos ponton nem felel meg a valsgnak. Ezek a kvetkezk: 1. A hideg csapdnak nevezett mechanizmus segtsgvel Miller izollta az aminosavakat a krnyezetktl, amint ltrejttek. Ha nem tett volna gy, a krnyezet tulajdonsgai, amelyben az aminosavak ltrejttek, azonnal elpuszttottk volna ezeket a molekulkat. Jllehet az izolcinak ez a tudatos mechanizmusa nem ltezett primitv fldi krlmnyek kztt. E nlkl viszont akr egyetlen ltrejtt aminosav is azonnal felbomlott volna. Richard Bliss vegysz gy fejezte ki ezt az ellentmondst: Bizonyos, hogy a hidegcsapda nlkl az ramforrs elpuszttotta volna a ltrejtt vegyleteket. 116 Valban, Miller a korbbi ksrletekben, amikor nem hasznlta a hidegcsapdt, egyetlen aminosavat sem tudott ltrehozni ugyanazokbl az anyagokbl. 2. A Miller ltal szimullt primitv lgkr egyltaln nem volt relis. Az 1980as vekre a kutatk mr egyetrtettek abban, hogy a primitv fldi lgkr nitrognt s szn-dioxidot tartalmazott metn s ammnia helyett. Hosszas hallgats utn maga Miller is bevallotta, hogy az ltala hasznlt gzkeverk nem volt realisztikus. 117 Akkor pedig mirt ragaszkodott hozz Miller, hogy ezeket a gzokat hasznlja? A vlasz egyszer: ammnia nlkl nem lehetett aminosavakat szintetizlni. Kevin McKean gy r errl a Discover magazinban publiklt cikkben: Miller s Urey metn s ammnia keverkvel prblta imitlni az si fldi lgkrt... Szerintk a Fld fm, k s jg teljesen homogn keverke volt. A legjabb tanulmnyok azonban egyetrtenek abban, hogy azokban az idkben a Fld nagyon forr volt, s olvadt nikkel s vas keverkbl llt. Ezrt az atmoszfra nagyrszt nitrogn, szn-dioxid s vzgz keverkbl kellett, hogy

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

111

lljon. Ezek azonban nem annyira megfelelk a szerves molekulk szintetizlshoz.118 J. P. Ferris s C. T. Chen amerikai tudsok megismteltk Stanley Miller ksrlett olyan atmoszferikus kzegben, amely szn-dioxidot, hidrognt, nitrognt s vzgzt tartalmazott, s egyetlen aminosav-molekult sem sikerlt szintetizlniuk.119 3. A Miller ksrlett rvnytelent msik pont az, hogy az aminosavak felttelezett kialakulsnak idejn elg oxign volt a lgkrben ahhoz, hogy elpuszttsa ket. Ezt a tnyt, amit Miller teljesen figyelmen kvl hagyott, a 3,5 millird ves kzetrtegekben tallt oxidldott vas s urnium bizonytja. 120 Ms eredmnyek is igazoljk, hogy ebben az idben sokkal nagyobb volt az oxign mennyisge, mint azt eredetileg feltteleztk. s a kutatsok szerint akkoriban a Fldet r ultraibolya sugrzs tzezerszerese volt az evolucionistk ltal felttelezett rtknek. Az intenzv ultraibolya sugrzs pedig elkerlhetetlenl felszabadtott oxignt a lgkrbe azltal, hogy felbontotta a vzprt s a szn-dioxidot. Ezek a krlmnyek teljesen ellentmondanak Miller ksrletnek, amelyben az oxignt teljesen kihagyta a szmtsbl. Ha oxignt is hasznltak volna a ksrletben, akkor a metn felbomlott volna szn-dioxidra s vzre, az ammnia pedig nitrognre s vzre. Msrszt viszont olyan krnyezetben, ahol nincs oxign, nem lehet zonrteg sem, akkor pedig az aminosavakat azonnal elpuszttotta volna az intenzv ultraibolya sugrzs. Ms szavakkal, akr volt oxign az si lgkrben, akr nem, a krnyezet mindenkppen pusztt volt az aminosavak szempontjbl. 4. Miller ksrletnek vgre sok olyan szerves sav is szintetizldott, amelyek pusztt hatsak minden l dologra nzve. Ha az aminosavakat nem tvoltja el azonnal ebbl a kzegbl, elkerlhetetlenl megkezddtt volna lebomlsuk, vagy kmiai reakcik tjn ms anyagokk val talakulsuk. Tovbb a ksrlet vgre szmos jobbkezes aminosav is szintetizldott.121 Ezeknek a ltezse nmagban cfolta az elmletet, mivel a jobbkezes aminosavak nem kpesek rszt venni az l szervezetek felptsben. Vagyis a krlmnyek, amelyek kztt Miller ksrletben aminosavak szintetizldtak, nem voltak alkalmasak az letre. A kzeg valjban savas keverkk vltozott, amely elpuszttotta s oxidlta a ltrejtt hasznos molekulkat. Mindezek a pontok egyetlen konkrt valsgra mutatnak: Miller ksrletrl nem llthatjuk, hogy bebizonytotta, miszerint llnyek jhettek ltre primitv fldi krlmnyek kztt. Az egsz ksrlet nem ms, mint clzott s ellenrztt laboratriumi ksrlet aminosavak ellltsra. A felhasznlt gzok tpust s mennyisgt szndkosan gy hatroztk meg, hogy idelis kzeget biztostson az ami-

112

AZ EVOLCIS CSALS

nosavak ltrejtthez. A rendszerrel kzlt energia nem volt sem tl sok, sem tl kevs, hanem pontosan gy hatroztk meg, hogy elidzze a kvnt reakcikat. A ksrleti berendezst teljesen elklntettk, hogy ne szivroghasson be semmifle kros vagy az aminosavak szintzist gtl anyag mrpedig ilyenek bizonnyal bven elfordultak a primitv fldi lgkrben. De a ksrletbl kihagytk az si fldi lgkr minden olyan sszetevjt, amely esetleg megvltoztathatta volna a reakci kimenetelt. Ezek kzl csak egy az oxign, ami az oxidci miatt megelzte volna az aminosavak ltrejttt. s a ltrejtt aminosavak mg idelis, laboratriumi krlmnyek kztt sem maradhattak volna meg a hidegcsapda nlkl. Voltakppen a Miller-ksrlettel az evolucionistk sajt maguk cfoltk meg az evolcit, mert ha a ksrlet brmit is bizonyt, akkor az az, hogy aminosavak csak ellenrztt laboratriumi krlmnyek kztt szintetizlhatk, ahol minden egyes felttelt tudatosan teremtettek meg s mrlegeltek. Vagyis az letet ltrehoz er nem lehet tudatlan vletlenek sora, hanem teremts. Az evolucionistk azrt nem fogadjk el ezt a magtl rtetd valsgot, mert vak makacssggal ragaszkodnak teljesen tudomnytalan eltleteikhez. Elg rdekes azonban, hogy Harold Urey, aki tantvnyval, Stanley Millerrel megszervezte a ksrletet, a kvetkezt ismerte be a tmrl: Mi, akik az let eredett tanulmnyozzuk, minl tbbet vizsgldunk, annl inkbb gy rezzk, tl bonyolult ahhoz, hogy brhol is kifejldhetett volna. Valamennyien hitttelknt hisznk abban, hogy az let az lettelen anyagbl alakult ki ezen a bolygn. De az let annyira bonyolult, hogy nehezen kpzelhet el, tnyleg gy trtnt.122

Az si atmoszfra s a fehrjk
Az idzett ellentmondsok ellenre az evolucionistk mg mindig Miller ksrlett hozzk fel bizonytknak, hogy kikerljk azt a krdst, hogyan alakultak ki maguktl az aminosavak a primitv fldi lgkrben. Mind a mai napig megtvesztik az embereket, s gy tesznek, mintha ez a kudarcba fulladt ksrlet minden krdsre vlaszt adott volna. Azonban az let keletkezsnek msodik szakasza mg nagyobb problma el lltotta az evolucionistkat, mint az aminosavak krdse: a fehrjk, vagyis az let ptkvei, tbb szz aminosavbl llnak, amelyek meghatrozott sorrendben kapcsoldnak egymshoz. Azt lltani, hogy a fehrjk vletlenl jttek ltre termszetes krlmnyek kztt, mg kevsb megalapozott, mint az aminosavak esetben. A fehrjeszintzis nem lehetsges vzben. Amikor az aminosavak fehrjkk llnak ssze, peptidktssel kapcsoldnak egymshoz. A peptidkts kialakulsa kzben egy vzmolekula szabadul fel. Ez a tny minden ktsget kizran cfolja az evolucionistknak azt az lltst, hogy az let a vzben alakult volna ki. A Le Chatelier-elv szerint egy olyan

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

113

Az evolucionistk egyik legnagyobb tvedse a kvetkez: azt gondoljk, hogy az let nmagtl jtt ltre. A Miller-ksrlethez hasonl megfigyelsek alkalmval megprbltk igazolni ezt az lltst, m a tudomnyos felfedezsekkel szemben megint csak alulmaradtak. Ugyanis az 1970-es vek eredmnyei azt bizonytottk, hogy az si vilgnak gondolt krnyezetben az atmoszfra semmi esetre sem kedvezett az let kialakulsnak

reakci, amelynek sorn vz szabadul fel (kondenzcis reakci) nem mehet vgbe vizes kzegben. Ezrt az cen, ahol az evolucionistk szerint az let kezddtt, s ahonnan az aminosavak szrmaznak, hatrozottan nem az a hely, ahol az aminosavak fehrjkk kapcsoldhatnnak ssze.123

Mg egy ktsgbeesett prblkozs: Fox ksrlete

A dilemma megoldsra az evolucionistk kezdtek teljesen irrelis tleteket felhozni. A kutatk kzl az egyik legismertebb Sydney Fox. Fox a kvetkez elmletet terjesztette el a problma megoldsra: szerinte az els aminosavak rgtn kialakulsuk utn egy vulknhoz kzeli szirtre sodrdtak. Az aminosavakat is tartalmaz keverkbl a vz elprolgott, miutn elrte a forrspontot. gy a kiszradt aminosavak mr kpesek voltak egyeslni, hogy fehrjket hozzanak ltre. Ezt a mondvacsinlt megoldst azonban nem sokan tmogattk, mert az aminosavak nem brnak ki ilyen magas hmrskletet. A kutatsok igazoljk, hogy az aminosavak azonnal felbomlanak magas hmrskleten. De Fox nem adta fel. Nagyon klnleges laboratriumi krlmnyek kztt, tiszttott aminosavakat kombinlt, s szraz krnyezetben hevtette ket. Az ami-

114

AZ EVOLCIS CSALS

nosavak kapcsoldtak egymshoz, de nem jttek ltre fehrjk. Amit kapott, nem volt ms, mint aminosavak egyszer s rendezetlen lncai, amelyek mg tvolrl sem emlkeztettek semmifle l fehrjre. St, ha Fox lland hmrskleten tartotta volna az aminosavakat, akkor mg ezek a hasznlhatatlan lncok is lebomlottak volna.124 A ksrletet rvnytelent mSydney Foxnak s ms kutatknak, sik tny az, hogy Fox nem a Miller egy igen specilis hevt technikt ksrletvel nyert hasznlhatatlan alkalmazva, sikerlt a vilg els szavgtermket hasznlt, hanem l kaszban egyltaln nem ltez kszervezetekbl szrmaz aminosarlmnyek kztt aminosavakat sszeillesztenik, amiket proteinoivakat. Pedig a ksrletet Miller kutadoknak neveztek el. Mindazonltal tsnak folytatsul sznta, akkor ezek egyltaln nem hasonltanak az pedig az eredmnyeit kellett volna llnyek szpen rendezett fehrjihasznlnia. Mgis, sem Fox, sem hez. Nem msok ezek, mint zavaros senki ms nem hasznlta a Miller foltok, amik semmire sem jk. Mg ksrletben ltrejtt hasznlhatatha ltre is jttek volna ezek a molelan aminosavakat.125 kulk a kezdetek kezdetn, osztdFox ksrlett mg evolucionista suk lehetetlen krkben sem fogadtk pozitvan, mert egyrtelm volt, hogy az rtelmetlen aminosavlncok (proteinoidok), amiket a ksrletben kapott, termszetes krlmnyek kztt nem jhettek volna ltre. Egybknt pedig az let alapvet egysgeit, a fehrjket sem sikerlt ltrehoznia. A fehrjk keletkezsnek problmja megoldatlan maradt. Az 1970-es vek npszer tudomnyos folyirata, a Chemical Engineering News, gy emlti Fox ksrlett: Sydney Foxnak s a tbbi kutatnak sikerlt proteinoidok formjban egyesteni az aminosavakat, nagyon specilis hevtsi mdszerrel, olyan krlmnyek kztt, amelyek valjban nem is lteztek az si Fldn. Radsul ezek egyltaln nem is hasonltanak az llnyekben tallhat proteinekhez. Nem msok, mint haszontalan, szablytalan lncok. Megllapthatjuk, hogy mg ha ltre is jttek ilyen molekulk az si korokban, biztos, hogy azonnal meg is semmisltek.126 Valjban a Fox ltal kapott proteinoidok szerkezetket s mkdsket tekintve is teljesen klnbztek az igazi fehrjktl. A klnbsg akkora volt, mint

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

115

AZ LETTELEN ANYAGBL NEM LESZ LET

z evolucionistk ksrletei, pldul Miller s Fox ksrlete bebizonytotta, hogy az lettelen anyag nem kpes sajt magt szervezni s sszetett llnyt ltrehozni. Ez teljesen tudomnytalan felttelezs: minden megfigyels s ksrlet azt igazolja, hogy az anyagnak nincs ilyen kpessge. A hres angol csillagsz s matematikus, Sir Alfred Hoyle is megjegyzi, hogy az anyag nem kpes magtl, tudatos beavatkozs nlkl letet generlni: Ha lenne az anyagnak valamilyen alapvet rendezsi elve, amely az let fel szervezn t a szerves rendszereket, akkor ennek mr a nyomra jutottak volna a laboratriumokban. Vehetnnk pldul egy szmedenct, s demonstrlhatnnk benne az slevest. Tltsk fel a medenct tetszsnk szerinti vegyletekkel. Pumpljunk bele szabadon vlasztott gzokat, tegyk ki brmilyen sugrzs hatsnak. Folytassuk ezt a ksrletet egy vig, s utna vizsgljuk meg, hogy a ktezer enzim (az l sejt ltal gyrtott fehrje) kzl mennyi jelent meg benne. De megadjuk a vlaszt erre a krdsre, mindenkit megkmlve a hosszas ksrletezs fradalmaitl. Semmit sem fogunk tallni, esetleg legfeljebb valami ktrnyos ledket, amiben fellelhet pr aminosav s nhny ms egyszer szerves anyag. 1 Az evolucionista biolgus Andrew Scott is elismeri ugyanezt az igazsgot: Vegynk brmilyen anyagot, s kevergets kzben hevtsk fel (majd vrjunk). Ez a Teremts modern elmlete. A tbbit a gravitci, elektromgnesessg s a gyenge s ers klcsnhats majd elvgzi. De ennek a szp mesnek mekkora rsze megalapozott, s mekkora puszta spekulci? Valjban csaknem minden nagyobb lps, a kmiai sszetevktl az els felismerhet sejtig, vagy ellentmondsos, vagy teljessggel rthetetlen. 2
1 2

Fred Hoyle, The Intelligent Universe, New York: Holt, Rinehard & Winston, 1983, 256.o. Andrew Scott, Update on Genesis, New Scientist, 106. ktet, 1985. mjus 2., 30.o.

a legmodernebb laboratriumi berendezs s egy halom feldolgozatlan nyersanyag kztt. Radsul mg csak valsznsge sem volt, hogy akr ezek a szablytalan aminosavak is fennmaradhattak volna a primitv fldi krlmnyek kztt. Az akkori ers ultraibolya sugrzs ltal okozott kros fizikai s kmiai hatsok s az instabil termszetes krlmnyek hatsra ezek a proteinoidok lebomlottak volna. A Le Chatelier-elv miatt az aminosavak nem kapcsoldhattak ssze a vz alatt, ahol nem rte volna ket az ultraibolya sugrzs. Ennek fnyben az a fel-

116

AZ EVOLCIS CSALS

tevs, hogy a proteinoidok lettek volna az let alapjai, elvesztett minden tmogatst a tudsok krben.

A csodlatos molekula: a DNS

Eddigi vizsglataink alapjn megllapthat, hogy az evolcis elmlet molekulris szinten ztonyra jutott. Az aminosavak kialakulsnak krdst egyltaln nem vlaszoltk meg az evolucionistk. A fehrjk kialakulsa mr nmagban rejtly, de a problma nem korltozdik csupn az aminosavakra s a fehrjkre: ezek

A DNS-molekula, amely ott van testnk sok millird sejtjnek sejtmagjban, tartalmazza az emberi test teljes tervrajzt. Az ember minden tulajdonsgra vonatkoz informci, a kls megjelenstl a bels szervek szerkezetig, rgztve van a DNS-ben egy specilis kdrendszer segtsgvel

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

117

mg csak a kezdetet jelentik. A sejt tkletes szerkezete vgleg elbtortalantja az evolucionistkat. A sejt nem csak egy halom aminosav-alap fehrje, hanem eleven mechanizmus, amelyben fejlett rendszerek szzai mkdnek, s annyira bonyolult, hogy az ember kptelen megfejteni titkait. De mg ha a komplex rendszerekrl nem is beszlnk, az evolucionistk kptelenek mg a sejt alapvet egysgeinek kialakulst is megmagyarzni. Br az evolci mr a sejtszerkezet alapjt kpez molekulk ltezsre sem volt kpes elfogadhat magyarzatot adni, a genetika tudomnynak fejldse, s a DNS s RNS felfedezse jabb problmk el lltotta az elmletet, amely vletlenekkel igyekszik megmagyarzni az let kezdett. 1955-ben kt tuds, James Watson s Francis Crick DNS-kutatsai felfedtk a DNS rendkvl komplex szerkezett s azt, hogy a teremts eredmnye. A DNS nev molekula, amely ott van testnk 100 trillird sejtjnek sejtmagjban, tartalmazza az emberi test teljes tervrajzt. Az ember minden tulajdonsgra vonatkoz informci, a kls megjelenstl a bels szervek szerkezetig, rgztve van a DNS-ben egy specilis kdrendszer segtsgvel. Az informcit a molekult felpt ngy bzis sorrendje kdolja. Ezeket nevk kezdbetjvel, A, T, G s C betkkel jellik. Az emberek kztti minden klnbsg attl fgg, hogy ezek milyen sorrendben vltakoznak. Olyan ez, mint egy ngy betbl ll adatbank. A DNS szekvenciasorrendje hatrozza meg az emberi lny felptst, egszen a legkisebb rszletekig. Olyan tulajdonsgok mellett, mint a magassg, a szem, a haj vagy a br szne, egyetlen sejt DNS-e tartalmazza 206 csont, 600 izom, 10 ezer hallideg , ktmilli ltideg, szzmillird idegsejt, 130 millird mter r s a sok millird sejt tervrajzt is. Ha minden informcit le akarnnk rni, ami a DNS-ben benne van, olyan knyvtrra lenne szksgnk, amely 900 ktet, egyenknt 500 oldalas enciklopdibl ll. Ez a hihetetlen mennyisg informci mind kdolva van a DNS rszeiben, amelyeket gneknek neveznk.

Ltrejhetett vletlenl a DNS?

Ezen a ponton figyelmnket egy fontos rszlet fel kell fordtanunk. A gnt alkot nukleotidk szekvencijban bekvetkez egyetlen hiba teljesen hasznlhatatlann teszi a gnt. Ha abbl indulunk ki, hogy mintegy harmincezer gn van az emberi testben, nyilvnvalv vlik, mennyire lehetetlen, hogy a gneket alkot sok milli nukleotida vletlenl alakult volna ki pont a megfelel sorrendben. Az evolucionista biolgus, Frank Salisbury gy r errl a lehetetlensgrl: Egy kzepes mret fehrje tartalmazhat 250 aminosavat. Az ezrt felels DNS gnlncban pedig krlbell 1000 nukleotida van. Mivel ezek ngyflk lehetnek, az 1000 lncszembl ll lnc 41000 formt lthet. Egy kis algeb-

118

AZ EVOLCIS CSALS

Watson s Crick a DNS-molekula modelljvel

ra segtsgvel a fehrjetartalmat tekintve lthatjuk, hogy a 41000 arnylik 10600-hoz. Ez pedig olyan szm, ahol a 10-et hatszz nulla kveti! Ez a szm messze tl van az emberi felfogkpessg hatrn.127 A 10600 azt jelenti, hogy az egyes utn mg 600 nullt runk. Mivel ez mr a szzmillirdos tartomnyban jr, a hatszz nullbl ll szmot mg felfogni is nehz. Annak lehetetlensgt, hogy az RNS s a DNS nukleotidk spontn felhalmozdsval jtt volna ltre, Paul Auger francia tuds gy fejezi ki: Kt fzist kell megklnbztetnnk a komplex molekulk vletlenszer ltrejttben. A nukleotidk ltrejtte egyenknt ami mg lehetsges s ezek specilis sorrendben trtn kombinldsa. Ez utbbi teljesen lehetetlen.128 Mg Francis Crick maga is, aki sok ven t hitt a molekulris evolci elmletben, a DNS felfedezse utn bevallotta magnak, hogy ilyen bonyolult molekula nem jhetett ltre spontn vletlenl, az evolcis folyamat eredmnyekppen: Egy szinte ember, aki birtokban van mindannak, amit ma tudunk, csak azt mondhatja, hogy bizonyos rtelemben az let megjelense csoda. 129 A trk evolucionista, prof. Ali Demirsoy, a kvetkezt volt knytelen beismerni errl a krdsrl: Voltakppen egy fehrje s egy nukleidsav (DNS-RNS) kialakulsnak valsznsge messze a megbecslhet tartomnyon tl van. Tovbb egy adott fehrjelnc megjelensnek eslye is oly kicsi, hogy csak csillagszati mret szmokkal rhat fel.130

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

119

Nagyon rdekes dilemmval kerlnk itt szembe: a DNS csak bizonyos enzimek segtsgvel msolhatja le sajt magt, ezek az enzimek azonban valjban fehrjk, s szintzisk csak a DNS-ben kdolt informci segtsgvel trtnhet. Mivel mindkett a msiktl fgg, vagy egy idben kell ltrejnnik, vagy az egyiket megteremtettk a msik eltt. Az amerikai mikrobiolgus, Jacobson az albbi megjegyzst fzi a tmhoz: A tervek msolshoz, az energia s az alkotelemek aktulis krnyezetbl val kivonshoz, a nvekedsi sorrendhez s a kdolt informci lefordtshoz hasznlt mechanizmusnak mind egyszerre kellett jelen lennie abban a pillanatban, amikor az els llny megjelent. Az sszes esemny kombincija nem jhetett ltre vletlenl.131 Ezt az idzetet kt vvel az utn rtk, hogy James Watson s Francis Crick kzztette a DNS szerkezetre vonatkoz felfedezst. De a tudomny minden fejldse ellenre ezt a problmt mig sem sikerlt thidalniuk az evolucionistknak. Kt nmet tuds, Junker s Scherer megmagyarzza, hogy a kmiai evolcihoz szksges minden molekula szintzise klnleges krlmnyeket kvn meg, s annak valsznsge, hogy ezek az anyagok, amelyek elmletileg teljesen ms krlmnyek kztt jnnek ltre, kombinldjanak, gyakorlatilag nulla: A mai napig egyetlen olyan ksrletet sem ismernk, amelyikben kpesek voltak ltrehozni a kmiai evolcihoz szksges valamennyi molekult. Ezrt elengedhetetlen, hogy a klnbz molekulkat elklntve hozzk ltre, a nekik leginkbb megfelel krlmnyek kztt, s utna vigyk ket a reakci helyre, gondosan rizve valamennyit a kros hatsoktl, pldul hidrolzistl vagy fotolzistl. Itt nem beszlhetnk vletlenrl, hiszen semmi valsznsge annak, hogy egy ilyen esemny bekvetkezzen.132 Rviden szlva, az evolci elmlete kptelen bizonytani brmelyik evolcis lpst, amelyek lltlag molekulris szinten fordultak el. A tudomny haladsa nemhogy nem tudja megvlaszolni ezeket a krdseket, hanem inkbb egyre bonyolultabbnak s megoldhatatlanabbnak tnteti fel ket. Elg rdekes, hogy az evolucionistk gy hisznek az sszes lehetetlen forgatknyvben, mintha azok tudomnyos tnyek lennnek. Mivel arra vannak kondicionlva, hogy ne ismerjk el a teremtst, Prof. Francis Crick: Az nincs ms lehetsgk, mint hinni a lehetetlent. A let megjelense csoda

120

AZ EVOLCIS CSALS

EVOLUCIONISTK VALLOMSAI
valsznsg-szmtsok egyrtelmv tettk, hogy komplex molekulk, mint pldul a fehrjk, a DNS vagy az RNS sohasem jhettek volna ltre vletlenl, egymstl fggetlenl. De az evolucionistknak mg nagyobb problmval kell szembenznik: mindezeknek a molekulknak egy idben kell egyms mellett lteznik ahhoz, hogy az let egyltaln ltrejhessen. Az evolcis elmletet teljesen sszezavarja ez a felttel. Ez az a pont, amely vallomsra ksztetett nhny vezet evolucionistt. Pldul Stanley Miller s Francis Crick kzeli munkatrsa a San Diego Egyetemrl, dr. Leslie Orgel azt rja: Rendkvl valszntlen, hogy a fehrjk s a nukleinsavak, amelyek szerkezetket tekintve nagyon bonyolultak, vletlenl jttek volna ltre azonos helyen s azonos idben. s mgis lehetetlennek tnik, hogy brmelyik is ltrejhetett volna a msik nlkl. Ezrt ht els pillantsra az ember arra a kvetkeztetsre juthat, hogy az let voltakppen sohasem jhetett volna ltre kmiai ton.1 Ugyanezt a tnyt ms tudsok is elismerik: A DNS nem kpes elvgezni munkjt, tbbek kztt tovbbi DNS-molekulk ltrehozst sem, kataliztorfehrjk, avagy enzimek segtsge nlkl. Rviden, fehrjk nem jhetnek ltre a DNS nlkl, de a DNS sem jhet ltre fehrjk nlkl.2 Hogyan jtt ltre a genetikai kd, valamint a lefordtshoz szksges mechanizmus (riboszmk s RNS-molekulk)? Pillanatnyilag meg kell elgednnk a csodlat s bmulat rzsvel a vlaszok helyett. 3
1 2

Leslie E. Orgel, The Origin of Life on Earth, Scientific American, 271. ktet, 1994. oktber, 78.o. John Horgan, In the Beginning, Scientific American, 264. ktet, 1991. februr, 119. o.

3 Douglas R. Hofstadter, Gdel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, New York, Vintage Books, 1980, 548. o.

hres ausztrl biolgus, Michael Denton gy r errl a tmrl Evolci: egy elmlet krzishelyzetben cm knyvben: A szkeptikusok szmra az a felttelezs, hogy a magasabb rend organizmusok genetikai programja, amely mintegy ezermilli bit informcit tartalmaz, ami megfelel egy kisebbfajta, ezerktetes knyvtr knyveiben tallhat betk szmnak, s kdolt formban rgzti a sok millird sejt fejldst, nvekedst, szervezdst s felgyelett, amely ltal komplex organizmuss fejldnek, egyszeren vletlen folyamat eredmnyekppen jtt ltre, teljesen ellentmond az rtelmes gondolkodsnak. De a darwinistk szmra a felttelezs a ktsg leghalvnyabb jele nlkl elfogadhat a jzan sznl fontosabb a paradigma! 133

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

121

Az evolucionistk hibaval ksrlete: Az RNS-vilg

Az 1970-es vekben tett felfedezs, mely szerint a primitv fldi lgkrben eredetileg ltezett gzok lehetetlenn tettk az aminosav-szintzist, nagy csaps volt a molekulris evolci elmletnek. Nyilvnvalv vlt, hogy a primitv atmoszfraksrletek, mint pldul Miller, Fox s Ponnamperuma ksrletei, teljesen rvnytelenek voltak. Ezrt a nyolcvanas vekben jabb evolucionista prblkozsok kezddtek. Ennek eredmnyekppen szletett az RNS-vilg elkpzels, amely szerint nem a fehrjk jttek ltre elszr, hanem a fehrjk informciit tartalmaz RNS-molekulk. A Walter Gilbert, a Harvard vegysze ltal 1986-ban elterjesztett forgatknyv szerint tbb millird vvel ezeltt valahogy kialakult egy olyan RNS-molekula, amely kpes volt nmagt msolni. Aztn ez a molekula kls hatsra aktivldott, s elkezdett fehrjket gyrtani. Ezutn, amikor szksg lett egy msik molekulra, amelyben az informcikat lehetett trolni, valahogy ltrejtt a DNSmolekula is. Ez a nehezen elkpzelhet, minden egyes lpsben lehetetlensgek lncolatbl ll forgatknyv csak felnagytotta a problmt, s ahelyett, hogy megmagyarzta volna az let keletkezst, szmos tovbbi megvlaszolhatatlan krdst vetett fel: 1. Ha lehetetlen megmagyarzni az RNS-t alkot nukleinek kzl akr csak egyetlenegynek a vletlenszer ltrejttt is, akkor hogyan lehetsges, hogy ezek a kpzeletbeli nukleinek a megfelel sorrendben kapcsoldva ltrehozzk az RNS-t? Az evolucionista biolgus, John Horgan, a kvetkezkppen ismeri el az RNS kialakulsnak lehetetlensgt: Ahogy a kutatk kezdik kzelebbrl is megvizsglni az RNSvilg fogalmt, egyre tbb problma merl fel. Hogyan jelent meg kezdetben az RNS? Az RNS-t s sszetevit mg a legjobban ellenrztt laboratriumi krlmnyek kztt is nehz szintetizlni, akkor hogyan jtt ltre a prebiotikus (let eltti) krnyezetben? 134 2. Mg ha felttelezzk is, hogy az RNS vletlenl jtt ltre, hogyan tudja egy egyszer nukleinekbl ll lnc eldnteni, hogy msolni fogja nmaProf. Leslie Orgel: Az let kialakulsa kmiai ton lehetetlen gt, s milyen mechanizmus segtsg-

122

AZ EVOLCIS CSALS

vel mehetett vgbe ez a msolsi folyamat? Hol tallta a msolshoz szksges nukleineket? Mg az evolucionista mikrobiolgusok, Gerald Joyce s Leslie Orgel is ktsgbeejtnek rjk le a szitucit: Az elmlet bizonyos rtelemben egy fantomra sszpontosul: az nmsol RNS-molekula mtoszra, amely tkletesen elkszlt llapotban kerlt el a mindenfle polinukleineket tartalmaz levesbl. Ez az elkpzels nemcsak a prebiotikus kmira vonatkoz mai ismereteink fnyben nlklz minden realitst, hanem mg a legoptimistbb elkpzelseket is fellmlja az RNS katalitikus potenciljt illetleg. 135 3. Mg ha felttelezzk is, hogy az si vilgban ltezett egy nmagt msol RNS, hogy az ltala hasznlt valamennyi aminosav nagy mennyisgben llt a rendelkezsre, s ha mindez a lehetetlensg valahogy megtrtnt, az mg mindig nem vezet egyetlen fehrje kialakulshoz sem. Mert az RNS csak a fehrjk szerkezetre vonatkoz informcikat tartalmaz. Az aminosavak viszont a nyersanyagok. Nem ltezik viszont semmifle mechanizmus a fehrjk legyrtsra. Azt gondolni, hogy az RNS elegend a proteinek ltrehozshoz, ugyanolyan rtelmetlen s logiktlan, mint azt hinni, hogy egy aut legyrtja s sszeszereli sajt magt gy, hogy a tervrajzot bedobjuk egy halom nyersanyag s egymsra halmozott alkatrsz kz. A gyrts folyamata termszetesen lehetetlen gy, hiszen ahhoz a munksokra, szerelkre is szksg van. A fehrje a riboszma-gyrban kszl, rengeteg enzim segtsgvel, s a sejten bell lejtszd rendkvl bonyolult folyamatok sorn. A riboszma egy bonyolult sejtszervecske, amely fehrjkbl pl fel. Teht ez a helyzet jabb lehetetlensget vet fel, vagyis hogy a riboszmnak is ltre kellett volna jnnie vletlenl, s ugyanabban az idben. Mg a Nobel-djas Jacques Monod, aki az evolci egyik legfanatikusabb vdelmezje, is azt magyarzza, hogy a fehrjeszintzist nem lehet egyszeren a nukleinsavakban tallhat informcinak tulajdontani: A kd rtelmetlen, ha nincs lefordtva. A modern sejt fordt mechanizmusa legalbb tven makromolekulris komponensbl ll, amelyek maguk is a DNS-ben vannak kdolva: a kdot nem lehet mskppen lefordtani, mint a kd termkeivel. Ez a tyk s a tojs krdsnek modern megfogalmazsa. Hogyan s mikor zrdott ez a kr? Elkpzelni is rendkvl nehz.136 Hogyan hozhatott egy RNS-lnc az si vilgban ilyen dntst, s milyen mdszereket alkalmazhatott a fehrjk szintzisre, egymagban vllalva fel tven specializldott szerv feladatt? Az evolucionistk nem tudjk megvlaszolni ezt a krdst. Dr. Leslie Orgel, a University of San Diego California kutatja, Stanley Miller s Francis Crick munkatrsa szerint annak lehetsge, hogy az let az RNS-

AZ EVOLCI MOLEKULRIS LEHETETLENSGE

123

vilgon keresztl jtt ltre, csupn elkpzels. Az American Scientist magazin 1994. oktberi szmban megjelent Az let eredete cm cikkben Orgel lerja, hogy milyen tulajdonsgokkal kellett volna rendelkeznie egy ilyen RNS-nek, s hogy ez mennyire lehetetlen: Ez a forgatknyv megvalsulhatott volna, ha a prebiotikus RNS rendelkezett volna kt tulajdonsggal: kpes lett volna arra, hogy fehrjk felhasznlsa nlkl msolja nmagt, s hogy katalizlja a fehrjeszintzis minden lpst.137 Nyilvnval, hogy kt ilyen bonyolult s elengedhetetlenl szksges folyamatot elvrni egy RNS-molekultl csak az evolucionistk kpzelerejvel s nzpontjval lehetsges. A konkrt tudomnyos tnyek viszont egyrtelmv teszik, hogy az RNS-vilg, amely az let vletlenszer kialakulsnak j modellje, lehetetlen mese.

Az let nem csupn molekulahalmaz, tbb annl

Felejtsk most el a lehetetlensgeket egy pillanatra, s tegyk fel, hogy kialakult mgis egy fehrjemolekula, a legkevsb sem megfelel, teljesen kontrolllatlan krnyezetben amilyen az si Fld volt. Egyetlen fehrje kialakulsa nem lenne elegend, ennek a fehrjnek trelmesen kellene vrnia tbb ezer, vagy tbb milli vig, mg mindig ebben a kontrolllatlan krnyezetben, semmifle krosodst sem szenvedve, amg, ismt csak vletlenl, ltrejn mellette a kvetkez megfelel molekula, ugyanolyan krlmnyek kztt. Mg tovbb kellene vrnia, milli vekig, amg a tbb ezer elengedhetetlenl szksges fehrje kialakul, pont ott mellette, ugyanabban a krnyezetben, szintn vletlenl. A korbban ltrejtt fehrjknek trelmesen vrakozniuk kellene, kitve az ultraibolya sugrzs hatsnak s a durva mechanikai hatsoknak, de elkerlve a krosodst, amg a tbbi fehrje is ltrejn, ppen ott mellettk. Aztn mr a megfelel szmban ezek az egy helyen ltrejtt fehrjk egyeslnnek, s ltrehoznk a sejt szervecskit. Semmifle kls anyag, rtalmas molekula vagy hasznlhatatlan fehrje nem avatkozhatna kzbe. Aztn, mg ha rendkvl harmonikus s egyttmkd mdon ezek a szervecskk ltrejnnnek, akkor kzvetlen szomszdsgukban meg kellene tallniuk az sszes szksges enzimet, s sejthrtyval kellene bebortaniuk magukat, amelynek belseje specilis folyadkkal van tltve, amely pp a megfelel krnyezetet biztostja szmukra. s mg ha ezek a rendkvl valszntlen esemnyek mind meg is trtnnnek, vajon letre kelne-e ettl ez a molekulahalmaz? A vlasz NEM, mert a kutatsok szerint az lethez szksges anyagok kombincija mg nem eredmnyez letet. Mg ha az lethez szksges valamennyi fehrjt sszegyjtennk s egy kmcsbe tennnk, akkor sem jnne lt-

FIZIKAI TRVNY AZ EVOLCI CFOLATA

termodinamika msodik trvnye, amely a fizika egyik alaptrvnye, kimondja, hogy nor-

zetlensge, annl nagyobb az entrpija. Az entrpia trvnye kimondja, hogy az egsz vilgmindensg elkerlhetetlenl halad a rendezetlenebb llapot fel. A termodinamika msodik trvnynek, avagy az entrpia trvnynek rvnyessge elmletileg s ksrleti ton is bizonytott. Korunk legelismertebb tudsai egyetrtenek abban, hogy a trtnelem jelenlegi korszaknak az entrpia trvnye a meghatroz alapelve. Korunk legnagyobb tudsa, Albert Einstein, azt mondta, hogy ez minden tudomny els szm alapelve: Az entrpia trvnye a trtnelem kvetkez, msodik peridusban uralkod rendszerknt fog megmutatkozni. Albert Einstein azt mondta, hogy ez a trvny minden tudomnyok els trvnye; Sir Arthur Eddington szerint pedig ez az egsz Univerzum legfontosabb metafizikai trvnye.1 Az evolci elmlete olyan felttelezs, amely ezzel az alapvet s minden krlmnyek kztt rvnyes fizikai trvnyszersggel homlokegyenest ellenkezik. Az evolci ltal elterjesztett mechanizmus teljesen ellentmond ennek a trvnynek. Az evolci elmlete azt lltja, hogy a rendezetlen, sztszrt s lettelen atomok s molekulk spontn egyesltek egy adott idben egy bizonyos sorrendben, s rendkvl bonyolult molekulkat hoztak ltre, mint pldul a fehrjk,

ml krlmnyek kztt minden rendszer a nagyobb rendezetlensg llapota fel halad, szthullik s romlik az eltelt id mennyisgvel arnyosan. Minden l s lettelen dolog elhasznldik, romlik, elregszik s vgl elpusztul. Ez az abszolt vg, amellyel gy vagy gy minden lnynek szembe kell nznie e szerint a trvny szerint, s ezt a folyamatot nem lehet visszafordtani. Ezt mr valamennyien megfigyelhettk. Pldul ha egy autt kivisznk a sivatagba s otthagyjuk, akkor nem vrhatjuk el, hogy vekkel ksbb jobb llapotban talljunk r. pp ellenkezleg,

azt fogjuk ltni, hogy a kerekei leeresztettek, a karosszria elrozsdsodott, a motor pedig sztesett. Ugyanez a folyamat rvnyes az llnyekre is, st, nluk mg gyorsabban vgbemegy. A termodinamika msodik trvnye segtsgvel ezt a folyamatot egyenletekkel s szmtsokkal is meghatrozhatjuk. Ezt a hres fizikai trvnyt az entrpia trvnynek is nevezik. Az entrpia a fizikban egy rendszer rendezetlensgt jelenti. A rendszer entrpija nvekszik, ahogy a rendezett, szervezett s megtervezett llapotbl a rendezetlensg, szervezetlensg, sztess fel halad. Minl nagyobb egy rendszer rende-

a DNS s az RNS, amelyek pedig mg bonyolultabb szerkezetbe rendezdve llnyekk egyesltek. Az evolcis elmlet szerint ez a felttelezett folyamat, amely minden lpsben rendezettebb, szervezettebb s bonyolultabb szerkezetet eredmnyez, nmagtl s termszetes krlmnyek kztt ment vgbe. Az entrpia trvnye vilgoss teszi, hogy ez az gynevezett termszetes folyamat teljesen ellentmond a fizika trvnyeinek. Ezzel a tnnyel az evolucionista tudsok is tisztban vannak. J. H. Rush kijelenti: Evolcijnak bonyolult folyamata sorn az let figyelemre mlt ellenttben ll a termodinamika msodik trvnyben kifejtett tendencival.
2

bomlik, a msodik trvnynek megfelelen. Igazbl minl bonyolultabb, annl instabilabb, s annl biztosabb, hogy elbb vagy utbb bekvetkezik a lebomlsa. A fotoszintzis s az sszes tbbi letfolyamat, s maga az let, a bonyolult s szndkosan tlbonyoltott megfogalmazs ellenre, mg nem rthet a termodinamika s a tbbi egzakt tudomnyg szempontjbl. 4 Mint azt k is elismerik, a termodinamika msodik trvnye legyzhetetlen akadlyknt tornyosul az evolucionistk tjban, logikai s tudomnyos szempontbl egyarnt. Mivel kptelenek brmilyen tudomnyos s hihet magyarzatot felhozni, az evolucionistk csak kpzeletkben gyzhetik le ezt az akadlyt. Pldul a hres evolucionista, Jeremy Rifkin ki is fejezi meggyzdst, hogy az evolci bvs erejvel gyzi le a fiziknak ezt a trvnyt: Az entrpia trvnye kimondja, hogy az evolci eltrli az let keletkezshez szksges valamennyi energit ezen a bolygn. De mi pp az ellenkezjt hisszk az evolcirl. Hisszk, hogy az evolci valamilyen varzslatos mdon nagyobb rtket s rendet teremt a Fldn.5 Ezek a szavak is jl rzkeltetik, hogy az evolci teljes mrtkben dogmatikus hit. A termodinamika kimondja, hogy a termszetes krlmnyek mindig rendezetlensget idznek el. Az evolcis elmlet pedig egy olyan tudomnytalan forgatknyv, amely homlokegyenest ellenkezik ezzel a trvnnyel.

Az evolucionista tuds, Roger Lewin a Science magazinban rt cikkben fejti ki az evolcis elmlet termodinamikai csdjt: Az egyik problma, amivel a biolgusoknak szembe kell nznik, a nyilvnval ellentmonds az evolci s a termodinamika msodik trvnye kztt. A rendszereknek az id sorn romlaniuk kell, kevsb rendezett vlni, nem pedig rendezettebb. 3 Egy msik evolucionista tuds, George Stravopoulos az American Scientist cm ismert evolucionista folyiratban kifejti az let spontn ltrejttnek termodinamikai szempontbl vett lehetetlensgt, s annak keresztlvihetetlensgt, hogy az sszetett l szervezetek ltezst termszeti trvnyekkel magyarzzuk: Norml krlmnyek kztt egyetlen komplex szerves molekula sem jhet ltre spontn mdon, st, inkbb le-

A nylt rendszer mtosza

Mindezekkel az igazsgokkal konfrontldva az evolucionistk a termodinamika msodik trvnynek felhasogatshoz menekltek, mondvn, hogy csak zrt rendszerekre igaz, a nylt rendszerek kvl esnek ennek a hatskrn. A nylt rendszer olyan rendszer, amelyben kifel s befel is szabadon ramlik az energia, ellenttben a zrt rendszerrel, amelyben az energia s az anyag mennyisge lland. Az evolucionistk szerint a vilg nylt rendszer: folyamatosan ki van tve a Napbl raml energinak, az entrpia trvnye nem vonatkozik a vilg egszre, s hogy rendezett, bonyolult l szervezetek ltrejhetnek rendezetlen, egyszer, lettelen anyagbl. Itt azonban nyilvnval a torzts. Az a tny, hogy egy rendszerbe ramlik befel az energia, mg nem teszi rendezett az adott rendszert. Specilis mechanizmusokra van szksg ahhoz, hogy mkdsbe hozzk az energit. Pldul egy autba kell motor, ertviteli rendszer s a hozz tartoz szerkezetek ahhoz, hogy az zemanyagban rejl energit munkv alaktsk. Ilyen energia-talakt rendszer nlkl az aut nem tudja felhasznlni az zemanyagban rejl energit. Ugyanez rvnyes az let esetben is. Igaz, hogy az lethez szksges energia a Napbl szrmazik. A napenergia azonban csak az l szervezetekben meglv hihetetlenl bonyolult energiatalakt rendszer segtsgvel alakthat t kmiai energiv (ahogy azt a nvnyek fotoszintzissel, az llatok s az ember pedig az

emsztrendszere segtsgvel teszi). Egyetlen llny sem ltezhet ilyen energiatalakt rendszer nlkl. E nlkl a Nap csak pusztt energia forrsa, amely get, perzsel s megolvaszt. Mint lthatjuk, az energiatalakt mechanizmus nlkli termodinamikai rendszer, legyen az nylt vagy zrt, egyltaln nem elnys az evolci szempontjbl. Senki sem ersti meg, hogy ilyen bonyolult s tudatos mechanizmus ltezett a termszetben az si fldi krlmnyek kztt. Valjban az igazi problma, amivel az evolucionistknak szembeslnik kell az, hogy olyan bonyolult energiatalakt rendszerek, mint pldul a nvnyek fotoszintzise, amelyet mg a legmodernebb technikval sem lehet utnozni, hogyan jhettek ltre sajt maguktl. A vilgunkba raml napenerginak semmifle olyan hatsa nincsen, ami nmagban rendszert teremtene. Brmilyen magas is a hmrsklet, az aminosavak nem fognak rendezett lncokba szervezdni. Az energia nmagban nem elegend ahhoz, hogy az aminosavak sszekapcsoldjanak s megalkossk a fehrjket, vagy a fehrjk a sokkal bonyolultabb szerkezet sejt szervecskket. A szervezettsg valdi s lnyeges forrsa minden szinten a tkletes teremts.

Az anyag nszervezdsnek mtosza

Mivel tudatban voltak annak, hogy a termodinamika msodik trvnye lehetetlenn teszi az evolcit, egyes evolu-

cionistk ksrletet tettek arra, hogy thidaljk a kett kztti szakadkot. Mint ltalban, mr ezek a ksrletek is azt mutatjk, hogy milyen elkerlhetetlen kudarccal nz szembe az evolci elmlete. Az egyik olyan tuds, aki hress vlt erfesztseirl, hogy az evolcit s a termodinamikt sszeegyeztesse egymssal, a belga Ilya Prigogine. A koszelmletbl kiindulva Prigogine tbb elmletet is fellltott, amelyekben a rend a koszbl alakul ki. De minden erfesztse ellenre sem sikerlt sszeegyetztetnie a termodinamikt az evolcival. Ez kitnik albbi szavaibl is: vszzadok ta foglalkoztat minket egy krds: egy olyan vilgban, amely a termodinamika ltal meghatrozott s amelyben folyamatosan nvekszik a rendezetlensg, mi rtelme lehetne egy l szervezet evolcijnak?
6

lamint az evolci s ms fizikai szablyok kztt. Mindezen alapvet tnyek ellenre az evolucionistk prblnak gyenge kibvkhoz folyamodni. Azt mondjk: ha ltrejttek az llnyek, az azt jelenti, hogy volt evolci. A nyilvnval tudomnyos tnyek egyrtelmen azt mutatjk, hogy az llnyek s azok szablyos, megtervezett s sszetett felptse bizonyosan nem jhetett ltre vletlenek folytn illetve termszetes ton, ahogyan azt az evolci lltja. Vagyis az lk csakis egy termszetfeletti er beavatkozsval szlethettek meg. A termszetfeletti Er, aki az egsz Univerzumot a semmibl ltrehozta: Isten Teremtse. A tudomny, mint minden terleten, termodinamikai szempontbl is bebizonytotta, hogy az evolci lehetetlen, s hogy az let ltrejttre a Teremtsen kvl nem lehet magyarzatot tallni.

A molekulris szinten gyrtott elmletek nem rvnyesek az l szervezetek, pldul egy l sejt szmra, ezt maga Prigogine is tudta. gy fejtette ki a problmt: Ha a koszelmletet s az lk meglehetsen rendezett sejtjeit illetve biolgiai szablyossgt vizsgljuk, az egyrtelmen az elmlet ellen szl. 7 Ez teht az utols pont, ahov a kosz-elmlet s az erre tmaszkod spekulcik eljutottak. Egyetlen konkrt eredmnyt sem tudtak felmutatni, amely tmogatn s igazoln az evolcit, illetve feloldan az ellentmondst az evolci s az entrpia trvnye, vaJeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York: Viking Press, 1980, 6. o. 2 J. H. Rush, The Dawn of Life, New York: Signet, 1962, 35. o. 3 Roger Lewin, A Downward Slope to Greater Diversity, Science, 217. ktet, 1982. szeptember 24. 1239. o. 4 George P. Stavropoulos, The Frontiers and Limits of Science, American Scientist, 65. ktet, 1977. november-december, 674. o. 5 Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, 55. o. 6 Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York: Bantam Books, 1984, 129. o. 7 Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, 175. o.
1

128

AZ EVOLCIS CSALS

re egy l sejt. Minden erre irnyul ksrlet sikertelennek bizonyult. Minden ksrlet s megfigyels azt igazolja, hogy let csak letbl szrmazhat. Az a felttelezs, hogy az let lettelen anyagokbl jtt ltre ms kifejezssel lve, az abiogenzis (avagy sfejlds) olyan mese, amely csak az evolucionistk lmaiban ltezik, s teljesen ellentmond minden tudomnyos vizsglatnak s ksrletnek. A Fldn az els letnek ltl kellett szrmaznia. Ezt tkrzi az Egyetlen Isten egyik tulajdonsga, a Hajj (l, az let Birtokosa). Az let csak az akaratval kezddhet, folytatdhat vagy rhet vget. Ami az evolcit illeti, az nemcsak azt kptelen megmagyarzni, hogy miknt kezddtt az let, hanem azt is, hogyan jttek ltre s kapcsoldtak egymshoz az lethez szksges anyagok. Chandra Wickramasinghe, a Cardiff Egyetem alkalmazott matematika- s asztronmiaprofesszora gy rja le a valsgot, amellyel szembeslt, miutn egsz letben azt tantottk neki, hogy az let vletlen egybeessek eredmnyekppen jtt ltre: Neveltetsem kezdettl fogva erteljes agymossnak vetettek al, hogy elhiggyem, a tudomny nem fr ssze a teremts elfogadsval. Ettl az elkpzelstl fjdalmasan kellett megszabadulnom. Jelenleg semmilyen racionlis rvet nem ltok, ami az ellen szlna, hogy Istenhez forduljak. Nyitottan lltunk a krdshez, s most rjvnk, hogy az egyetlen logikus vlasz az let keletkezsre a teremts nem pedig a vletlen.138

11. fejezet

A tervezst nem lehet a vletlennel magyarzni

z elz fejezetben lttuk, mennyire abszurd, hogy az let vletlenl jtt ltre. Fogadjuk el mgis egy pillanatra ezt a valszntlen dolgot. Ttelezzk fel, hogy tbb milli vvel ezeltt ltrejtt egy sejt, amelynek minden sszetevje megfelel volt az lethez, s valahogyan letre kelt. Az evolcis elmlet azonban gy is megbukik: ha ez a sejt letkpes is lenne egy ideig, vgl elpusztulna, az let megsznne, s minden a rgi llapotba trne vissza. Hiszen ez a kezdetleges sejt, mely nem rendelkezik genetikai rendszerrel, osztdsra kptelen, ezltal hallval megsznne a folytonossg s az let. A genetikai rendszer nem csupn a DNS-bl ll. Ezen kvl szksg van enzimekre (kataliztor-fehrjkre), amelyek megfejtik a DNS kdjt, a DNS-kd trsbl szrmaz hrvivre, ms nven messenger RNS-re (mRNS), az RNS-hez kapcsold riboszmra, transzfer RNS-re, mely a riboszmnak szksges aminosavakat szlltja, s mg szmtalan egyb rendkvl sszetett enzimre, amely egyb feladatokat lt el. Radsul ennek a kzegnek biztostania kell minden szksges nyersanyagot s energit, minden oldalrl szigeteltnek s teljes mrtkben ellenrzttnek kell lennie, ez a mili pedig csakis egy olyan helyen valsulhat meg, mint amilyen a sejt... Vagyis egy szerves anyag csak abban az esetben kpes szaporodni, ha az szszes sejtalkotval egytt, tkletes sejtekbl pl fel. Ez pedig azt jelenti, hogy a Fldn megjelen els sejt, rendkvl bonyolult felptsvel, hirtelen, egyetlen pillanat alatt jtt ltre. Mire utal az, hogy egy bonyolult struktra egyetlen pillanat alatt jn ltre? Tegyk fel ezt a krdst a kvetkez plda alapjn. Hasonltsuk a sejt kompexitst egy fejlett technolgia szerint kszlt szemlygpkocsihoz. (Valjban a sejt felptse, az aut motorja s minden technikai felszereltsge ellenre, sokkal bonyolultabb s fejlettebb.) Tegyk most fel a krdst: ha n egy napon az erd mlyn stlgatva, ahol senki sem jr, a fk kztt megpillant egy vadonatj autt, mit gondol? Vajon az jutna elszr az eszbe, hogy ez a termk az erd klnfle elemeibl vmillik alatt vletlenl jtt ltre? Az aut alapanyagai, a vas, a manyag, a gumi stb. mind a fldbl, vagy annak termkeibl szrmazik. Ez vajon azt a gondolatot bresztette nben, hogy ezek az alapanyagok vletlenl szintetizldtak, aztn egyesltek s ltrehoztak egy autt?

130

AZ EVOLCIS CSALS

Ht persze, hogy minden rtelmes, normlis ember azt gondoln, hogy az aut egy tudatos tervezs, teht egy gyr termke, s kvncsi lesz arra, mit keres az erd kzepn. Egy bonyolult szerkezet hirtelen megjelense ugyanis arra utal, hogy azt egy tudatos er hozta ltre. Egy olyan sszetett rendszer is, mint a sejt, termszetesen egy felsbbrend blcsessg s er alkotsa. Vagyis Isten teremtsnek eredmnye. Az evolcionistk viszont, azzal, hogy azt hiszik, vletlenek sorozatbl tkletes tervezettsg jhet ltre, valjban a jzan sszel s a tudomnnyal ellenkez dolgot lltanak. Ebben a krdsben az egyik illetkes a Francia Tudomnyos Akadmia volt elnke, a neves francia zoolgus, Pierre Grass. Grass materialista, mgis azt az llspontot vdelmezi, hogy a darwinista teria nem kpes megmagyarzni az let eredett. A darwinizmus alapjt kpez vletlen trvnyszersgrl azt mondja: Igazn nehz elhinni, hogy szerencss mutcik biztostjk az llatok s a nvnyek ignyeinek kielgtst. A darwinizmus azonban mg ennl is tovbb megy: azt lltja, hogy egyetlen nvny, egyetlen llat, tbb ezer vletlen megfelel egybeessnek az eredmnye. Vagyis ez azt jelenten, hogy a csodk htkznapi szablyokk redukldnak, s hogy a hihetetlenl minimlis valsznsg esemnyek knnyedn megvalsulnak. Nem tiltja trvny az lmodozst, de a tudomnyt ne soroljuk ebbe a kategriba. 139 Grass gy sszegzi, mit jelent a vletlen fogalma az evolucionistk szmra: A vletlen, egyfajta istensgg vlt, amit az ateizmus leple alatt titokban imdnak.140

A Darwin-formula
Az evolcis elmlet azt lltja, hogy az let vletlenl jtt ltre. Vagyis elmletk szerint az lettelen, tudatlan atomok csoportosulsa ltrehozta elbb a sejtet, majd ksbb valamilyen mdon a tbbi llnyt s az embert. Gondolkodjunk: ha sszekeverjk az l szervezet ptkveinek szmt elemeket, karbont, foszfort, nitrognt, kliumot, ltrejn egy vegylet. Ebbl az atomkeverkbl, brmilyen eljrson megy is keresztl, egyetlen llny sem fog szletni. Vgezznk el egy ksrletet ezzel kapcsolatban s vizsgljuk meg azt, amit az evolucionistk br vdelmeznek, mgsem tudnak hangosan kimondani: a Darwin-formult: Helyezzenek az evolucionistk hatalmas tartlyokba nagy mennyisgben olyan elemeket, amelyek az l szervezetben fellelhetk: foszfort, nitrognt, karbont, oxignt, vasat, magnziumot. St, adjanak hozz ms anyagokat is, amit jnak ltnak, de ami norml krlmnyek kztt nem tallhat meg a vegyletben. Tegyenek a tartlyokba tetszs szerinti (termszetes ton semmikppen sem kelet-

L SEJTEK LTREHOZSA?

Ha az evolucionistk az lethez szksges minden anyagot egy tartlyba dobnk, majd ezt az egyveleget tetszsk szerint mindenfle eljrsnak alvetnk, tovbb ha a vilg sszes tudst eme ksrlet szolglatba lltank, akkor sem tudnnak soha egyetlen llnyt, de mg egyetlen l sejtet sem ltrehozni ebben a tartlyban

132

AZ EVOLCIS CSALS

kez) aminosavat, illetve tetszs szerinti fehrjt (melybl egyetlen darab vletlenszer ltrejttnek eslye 10-950). Biztostsanak tetszs szerinti prt s ht a vegylet szmra s kevergessk a legmodernebb berendezssel. A tartlyok mell pedig lltsk oda a vilg legkivlbb tudsait. Ezek a szakemberek tbb milli, st tbb trilli esztendn t rkdjenek a vegylet felett. Legyen rendelkezskre bocstva mindaz, amirl gy hiszik, hogy az let ltrejttnek felttele. De brmit tegyenek is, azokbl a tartlyokbl egyetlen llny sem fog szletni. Egyetlen zsirfot, oroszlnt, mhet, kanrit, flemlt, papagjt, lovat, delfint, rzst, orchidet, liliomot, szegft, bannt, narancsot, almt, datolyt, paradicsomot, srgadinnyt, grgdinnyt, fgt, olvabogyt, szlt, barackot, pvt, fcnt, sznpomps pillangt sem, egyetlen ms llnyt sem a sok millibl. Nemcsak hogy az itt felsorolt nhny nvnyt, gymlcst, llatot, de egyetlen sejtjket sem tudjk ellltani. Rviden, a tudatlan atomok vegyletbl nem lesz sejt. s tovbbi elhatrozs, osztds eredmnyekppen nem hoznak ltre professzorokat, akik feltalljk az elektronmikroszkpot majd magnak a sejtnek a felptst kezdik el megfigyelni alatta. Az anyag csakis Isten felsbbrend teremtse ltal nyer letet. Az evolcis elmlet, amely ennek ellenkezjt lltja, olyan ostobasg, amely teljes mrtkben ellentmond az rtelemnek. Ha az ember egy kicsit is elgondolkodik az evolucionistk lltsain, akrcsak a fenti pldban, vilgosan ltni fogja az igazsgot.

A szem s a fl technolgii
Egy msik dolog, amit az evolcis elmlet egszen bizonyosan nem tud megmagyarzni, a szem, illetve a fl kimagasl rzkel kpessge. Mieltt rtrnnk a szemmel kapcsolatos krdsekre, vizsgljuk meg, hogyan ltunk. Az egyes trgyakrl fnynyalbok rkeznek a szemnkhz s fordtott kpknt jelennek meg a retinn. Ezeket a fnynyalbokat az itt tallhat sejtek elektronikus jelekk alaktjk, majd az agy hts, ltkzpont nev, egszen apr rszbe tovbbtjk. Ezeket az elektronikus jeleket, tovbbi reakcik utn, az agy ltkzpontjban kpknt rzkeljk. E gyakorlati tudnivalk utn most gondolkodjunk: Az agy a fny ell el van zrva. Vagyis a belseje koromfekete, a fny nem tud behatolni a koponyba. A ltkzpontnak nevezett hely olyan stt, amilyet taln n mg nem is ltott, sosem rintkezik a fnnyel. n azonban e koromstt helyen egy fnnyel teli, ragyog vilgot szemll. Radsul ez a kp olyan tkletes minsg, amilyet vgtelen lehetsge ellenre a 20. szzadi technolgia sem volt mg kpes biztostani. Nzzen csak a

A SZEM S A FL TECHNOLGIJA

Ha a szemet s a flet a kamerhoz, illetve egy magnetofonhoz hasonltjuk, azt ltjuk, hogy a szem s a fl az emltett technolgiai eszkzknl sokkal bonyolultabb, sokkal hatkonyabb, sokkal tklesebb tervezettsg

134

AZ EVOLCIS CSALS

knyvre, amit most olvas, nzzen a kezeire, melyek a knyvet tartjk, aztn emelje fel a fejt s nzzen szt. Ltott mr mshol ilyen minsg, ilyen les kpet? Ilyen les kp a vilg elsszm televzigyrt cge legmodernebb kszlknek a kpernyjn sem jelenik meg. Ez egy hromdimenzis, sznes s rendkvl les kp. Szz ve tbb ezer mrnk fradozik azon, hogy ilyen les kpet ltrehozzon. Gyrakat, hatalmas ltestmnyeket alaptanak, kutatsokat vgeznek, terveket lltanak ssze. Pillantson mg egyszer a tv kpernyjre, aztn a kezre, amellyel ezt a knyvet tartja. risi klnbsget fedezhet fel a kett kztt akr az lessgt, akr a minsget nzzk. Radsul a tv kpernyjn ktdimenzis kp lthat, n pedig egy hromdimenzis, mly perspektvt szemll. Nzze meg jobban, a tv felvtele homlyos. Ht az n ltal ltott kp? Termszetesen nem. Hossz vek ta, tbb tzezer mrnk dolgozik azon, hogy hromdimenzis televzit lltson el, vagy megkzeltse az emberi szem ltal ltott kpek minsgt. Brmennyi hromdimenzis televzis rendszer kszlt is eddig, egyiket sem lehet a megfelel szemveg hasznlata nlkl nzni, vagyis ez egy mestersges hrom dimenzi. A httr homlyos, ell pedig olyan, mintha paprdekorcit ltnnk. Br ksrletek folynak, az eredmny felttelezheten soha nem lesz olyan les s olyan minsg, mint amilyet a szem lt. A kamera esetn is, a televzi esetn is bizonyosan tkletlen lesz a ltvny. Az evolucionistk pedig azt lltjk, vletlenl jtt ltre az a mechanizmus, amely ezt a kivl minsg, les kpet ltrehozza. Ha most valaki azt mondan nnek, hogy a szobjban ll televzikszlk a vletlen eredmnye, s hogy csoportokba verdtt atomok ptettk fel az eszkzt, mely ezt a kpet biztostja, n mit gondolna? Hogyan tudnk az atomok megtenni azt, ami emberek ezreinek egyttesen sem sikerlt? 100 esztendeje tbb tzezer mrnk, hatalmas ltestmnyekben, ipari komplexumokban, fejlett laboratriumokban a legmodernebb technolgia eszkzeit felhasznlva keres, kutat, s mgiscsak ennyit sikerl felmutatnia. Ha a szem ltal ltott kpnl kezdetlegesebb kpet biztost eszkz nem lehet a vletlen eredmnye, akkor a szem s a szem ltal szlelt kp sem lehet vletlenl, ez teljesen egyrtelm. Ehhez a televzinl sokkal rszletesebb s csodlatosabb teremts szksges. Ilyen minsg s lessg kpet pedig csak Isten tud teremteni, akinek ereje mindenhez elegend. Ugyanez igaz a flre is. A kls fl a flkagyl segtsgvel sszegyjti a hanghullmokat s a kzpflbe juttatja. A kzpfl ezeket a hangrezgseket felerstve a bels flbe kzvetti, a bels fl pedig a rezgseket elektronikus jelekk alaktva tovbbtja azokat az agynak. Akrcsak a lts, a halls is az agyban trtnik, a hallkzpontban megy vgbe.

A TERVEZST NEM LEHET A VLETLENNEL MAGYARZNI

135

vtizedek ta mrnkk ezrei dolgoznak azon, hogy hromdimenzis kprendszert hozzanak ltre. Ehhez specilis berendezseket, szemvegeket hasznlnak. A technolgia rohamos fejldse ellenre nem sikerlt ltrehozniuk olyan les, hromdimenzis kpet, mint amilyet az emberi szem lt

Ami pedig a flet illeti: az agy nemcsak a fnytl, de a hangtl is el van rekesztve. Vagyis brmilyen zajos is a klvilg, az agy belsejben teljes a csend. Ennek ellenre az agy a leglesebben rzkeli hangokat. A hangoktl elzrt agyban halljuk a zenekari szimfnit, egy zsfolt hely minden zajt, a falevl susogst s a replgpek zgst is. De ha ekzben egy rzkeny mszer segtsgvel megmrnnk agyunkban a hang szintjt, azt tapasztalnnk, hogy odabent mly csend uralkodik. Hasonltsuk ssze ismt azt a minsgi s technolgiai flnyt, ami a flben s az agyban figyelhet meg, szemben az ember alkotta technolgival. A technolgit, amit az emberek bevetettek abban a remnyben, hogy les kpet nyerhetnek,

136

AZ EVOLCIS CSALS

vtizedek ta a hang tern is hasznljk. A magnetofonok, zenejtkok, elektronikai eszkzk s hangutnz zenei szerkezetek csak nhnyak ezen prblkozsok kzl. De hiba a technolgia s a technolgia tern dolgoz tbb ezer mrnk s szakember, nem tudtak ltrehozni olyan lessg s minsg hangot, mint amilyet a fl rzkel. Kpzeljk el a legnagyobb zenei cg ltal gyrtott legmodernebb zenei berendezst. Hangfelvtelkor egszen bizonyos, hogy a hang egy rsze elveszik, vagy, mg ha kis mrtkben is, valamilyen hang beszrdik. Illetve mg mieltt felcsendlne a zene a frissen bekapcsolt lejtszbl, bizonyosan hallunk egy kis sistergst. m a hangok, melyek az emberi test technolgijnak termkei, rendkvl lesek s hibtlanok. Az emberi fl soha nem sistereg gy, ahogyan a zenei berendezs; amilyen a hang, azt gy, abban a formban rzkeli. Ez gy van, amita az ember megteremtetett. Ezidig az ember ltal ksztett egyetlen kpi s hangeszkz sem bizonyult olyan rzkenynek s eredmnyesnek, mint a szem s a fl. Testnk technolgija fejlettebb, mint az egsz emberisg vszzadokon t felhalmozott tapasztalataibl s lehetsgeibl megszlet technolgia. Senki sem mondhatja, hogy egy zenei berendezs vagy egy kamera a vletlenek eredmnyeknt jtt ltre. Akkor ht hogyan lehet azt lltani, hogy az emberi test technolgija, amely fejlettebb minden fent emltett rendszernl, az evolcinak nevezett vletlenek szrmazka? Nyilvnval, hogy a szem, a fl s az emberi test minden egyb rsze, egy felsbbrend teremts eredmnye, s mint olyanok, Isten pratlan s utnozhatatlan teremtsnek, tudsnak s erejnek egyrtelm bizonytkai. Az ok, amirt a lts s a halls folyamatnak klns figyelmet szenteltnk az, hogy az evolucionistk mg a teremts ilyen nyilvnval bizonytkait sem tudjk felfogni. Ha egy napon n megkrdez egy evolucionistt, miknt lehet az, hogy egy ilyen felsbbrend tervezs s technolgia, mint ami a szem s a fl sajtja, vletlenek folytn alakult ki, meg fogja ltni, semmi elfogadhat s logikus magyarzatot nem tud adni. Darwin is azt rja Asa Gray-nek 1860. mjus 3-i levelben: eszembe jutott a szem, s teljesen idegenn vlt ez az elmlet. Ezzel elismeri, hogy az evolucionistk tancstalanok az lvilg felsbbrend megtervezettsgvel szemben. 141

A vilgtrtnelem leghatsosabb szemfnyvesztse

Knyvnkben bebizonytottuk, hogy az evolcis elmletnek semmifle tudomnyos alapja nincs, ellenkezleg, a paleontolgia (slnytan), a mikrobiolgia, az anatmia s hasonl tudomnygak felfedezsei megbuktattk magt az elmletet. Az elz oldalakon pedig azt fejtegettk, hogy az evolci nemcsak a tudomnyos felfedezsekkel, de a jzan sszel s logikval is ellenkezik.

A TERVEZST NEM LEHET A VLETLENNEL MAGYARZNI

137

Amennyire furcsa s felfoghatatlan, hogy az elmlt idkben voltak emberek, akik a krokodilt imdtk blvnyukknt, ugyanolyan felfoghatatlan napjaink darwinistinak llspontja. A darwinistk a vletlent s az lettelen, tudatlan atomokat fogadjk el teremt erknt, st, ebbli hitkhz gy ktdnek, akrha vallsuk lenne

Hadd jegyezzk meg, hogy brki, aki eltlet nlkl, brmifle ideolgia hatstl mentesen, kizrlag a jzan eszre s logikjra tmaszkodik, knnyedn megrti, hogy az, amit a tudatlan s civilizlatlan trzsek babonira emlkeztet evolcis elmlet llt, lehetetlen. Amint arra utaltunk, az evolcis elmlet tmogati abban hisznek, hogy egy hatalmas tartlyban atomok, molekulk, szervetlen anyagok sokasgnak keverkbl idvel gondolkod, rtelmes, felfedezseket vgz professzorok, egyetemi hallgatk bukkannak el, illetve olyan tudsok, mint Einstein vagy Galilei, olyan mvszek, mint Humphrey Bogart, Frank Sinatra vagy Pavarotti. Radsul, akik ebben az ostobasgban hisznek, azok tudsok, professzorok, kulturlt, tanult emberek. Ezrt helynval az a megfogalmazs, hogy az evolcis elmlet a vilgtrtnelem legnagyobb s leghatsosabb szemfnyvesztse. Mert nincs mg egy olyan hiedelem vagy llts a vilg trtnetben, amely ennyire elvenn az emberek eszt, megfosztva ket a jzan s logikus gondolkods lehetsgtl, s amely mintha szemk el leplet bocstva akadlyozn meg, hogy lssk a nyilvnval igazsgokat. Ez egy olyan mrtk s olyan felfoghatatlan vaksg, amely tltesz a rgi egyiptomiak napistennek, Ra'ynak az imdatn, egyes afrikai trzsek totemimdatn, Sba npnek Nap-imdatn, brahm prfta npnek kzzel faragott blvnyimdatn s Mzes prfta npnek aranyborj-imdatn is.

138

AZ EVOLCIS CSALS

Szavakkal ki sem lehet fejezni, mennyire meghkkent, hogy ez az elmlet ilyen szles rtegeket befolysol, hogy ennyire tvol tartja az embereket a tnyektl, s hogy ez a szemfnyveszts 150 ve uralkodik. Hiszen ltszik, hogy nhny ember lehetetlen forgatknyveiben hisznek, amelyek telis-tele vannak ostobasgokkal s logiktlan lltsokkal. Az, hogy az emberek az egsz vilgon elhiszik, hogy a tudatlan, lettelen atomok egy hirtelen elhatrozssal sszeverdnek, majd ltrejn bellk egy hihetetlen szervezettsggel, fegyelemmel, s tudatossggal tkletes rendszerknt mkd Univerzum, tovbb a Fld bolygja, amely az let szmra minden tulajdonsggal br, valamint szmtalan, bonyolultnl bonyolultabb mkds llny, nem is nevezhet msnak, mint bvletnek. Megalztats vrja azokat, akik napjainkban, mindenfle szemfnyvesztssel, a tudomnyossg ltszatt keltve rendkvl nagy ostobasgokban hisznek s vdelmezskre felteszik egsz letket. Ha fenntartjk vlemnyket, megalzott vlnak, amikor napvilgra kerl az igazsg s a varzslat szertefoszlik. Plda erre az ateista filozfus Malcolm Muggeridge, aki csaknem 60 esztendeig vdelmezte az evolci elmlett, amikor pedig rdbbent az igazsgra, gy nyilatkozott az evolcis elmlet kzeli sorsrl: n magam azt hiszem, hogy az evolcis elmlet a jv trtnelemknyveiben az egyik legviccesebb tmk egyike lesz majd. A kvetkez generci meg lesz dbbenve azon, hogyan lehetett egy ilyen silny s ktes felttelezst ilyen knnyen elhinni. 142 Ez a jv nincs is olyan messze, st, az emberek nagyon hamarosan megrtik, hogy a vletlen nem lehet istensg, az evolcis elmletet pedig a vilgtrtnelem legnagyobb csalsaknt s legkmletlenebb szemfnyvesztseknt tartjk majd szmon. Ez a bvlet egybknt hihetetlenl gyorsan kezd szertefoszlani az emberek krben az egsz vilgon. Jnhnyan, akik felismertk az evolcis csals valdi arct, elcsodlkoznak, hogyan is hagyhattk annak idejn becsapni magukat.

12. fejezet

Az evolucionistk lltsai nem igazak

z elz fejezetekben a fosszliakutats s a molekulris biolgia ltal feltrt bizonytkok alapjn igazoltuk az evolcis elmlet rvnytelensgt. Ebben a fejezetben pedig nhny biolgiai fogalmat tanulmnyozunk, melyeket az evolucionistk elmletk bizonytsra prblnak meg felhasznlni. Erre egyrszt azrt van szksg, hogy lssuk, semmilyen tudomnyos felfedezs nem tmasztja al az evolcit, msrszt a kvetkez sorok arra hivatottak rmutatni, milyen risi csalsokhoz folyamodnak az evolucionistk.

A varinsok s a fajok kztti thghatatlan akadlyok

A varins a genetikatudomny tern hasznlatos kifejezs, s azt jelenti, vltozat. Ez a genetikai elhajls az oka annak, hogy egyetlen fajon bell egyes egyedek vagy alcsoportok egymstl eltr tulajdonsgokat mutatnak. Pldul, a Fldn az sszes ember alapjban vve ugyanazzal a genetikai kddal rendelkezik, azonban ennek a genetikai kdnak varicis lehetsgei folytn van, aki ferde vgs szemmel szletik, van, aki vrs haj, van, akinek hossz az orra s van, aki magas termet. Az evolucionistk viszont sajt elmletket prbljk igazolni ezzel a vltozatossggal. Jllehet egy-egy varins nem bizonyt fejldst, hiszen a mr meglv genetikai kd eltr kombincijbl ll, s nem eredmnyez j tulajdonsgot a genetikai kdban. A varins mindig a genetikai kd hatrain bell mozog. Ez a hatr a gnllomny. Az llnyek gnllomnyn belli sszes tulajdonsg a varildsnak ksznheten klnfle formkban jelenhet meg. Egy hllfajon bell pldul elfordulhat, hogy az egyik egyed kiss hosszabb fark vagy rvidebb lb, mint a msik. Hiszen a rvid illetve a hosszabb lbra vonatkoz informci is benne van a hllk gnllomnyban. Ellenben a varilds nem vezet szrny- s tollnvekedshez, vagy az anyagcserefolyamatok megvltozshoz s nem alaktja az llatot madrr. Ilyen vltozshoz az llny genetikai llomnynak bvlsre lenne szksg, errl azonban a varinsok esetn nem beszlhetnk. Darwin nem volt tudatban ennek a tnynek, amikor elmlett kzztette. Azt hitte, hogy a varicik hatrtalanok. 1844-ben gy r egyik tanulmnyban:

140

AZ EVOLCIS CSALS

A FAJOK VLTOZATOSSGA NEM EVOLCI

A fajok eredete cm knyvben Darwin kt fogalmat kever egymssal: az egy fajon belli varins fogalmt, illetve az j faj kialakulsnak fogalmt. Egy pldval lve: Darwin a kutya fajon belli vltozatossgt szemllve arra gondolt, hogy ezek a varinsok egy napon j fajt hoznak majd ltre. Az evolucionistk mg ma is az evolcis fejlds bizonytkaiknt prbljk feltntetni a fajon belli varinsokat

a szerzk tbbsge elfogadja, hogy a termszetbeni varinsok korltozottak, n azonban egyetlen konkrt okot sem ltok, ami miatt ez a gondolat helynval lenne. 143 A fajok eredete cm knyvben is klnfle varinsokat vonultat fel elmletnek nyilvnval bizonytkaiknt. Darwin szerint pldul nagyobb tejhozam szarvasmarhafajok kitenysztshez klnbz varinsok keresztezsre van szksg, mgnem a tenysztk a szarvasmarhkbl egy msik fajt nem nyernek. Darwin hatrtalan fejlds elmlett leginkbb az albbi sorok fejezik ki, melyeket A fajok eredete cm knyvbl idznk: Semmi akadlyt nem ltom annak, hogy egy medvefaj termszetes kivlasztds tjn idvel olyan tulajdonsgokra tegyen szert, amelyek alkalmass te-

AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK

141

szik t a vzi letformra, hogy megnvekedjen a szjuk mrete, s vgl hatalmas blnv alakuljanak. 144 Darwin ehhez hasonl pldira, kora kezdetleges tudomnyos felfogsa a magyarzat. A 20. szzadi tudomny llnyeken vgzett ksrletei sorn azonban megszletett a genetikai llandsg (genetic Homoestatis) alapelve. Ez az alapelv azt mondja ki, hogy egy faj megvltoztatsa (klnbz varinsok ltrehozsa) rdekben vgzett brmifle keresztezs vagy prblkozs eredmnytelen. Tovbb rmutat, hogy az l fajok kztt thghatatlan az akadly. Vagyis Darwin lltsval ellenttben, a tenysztknek egszen biztosan nem fog sikerlni klnbz szarvasmarha-varinsok keresztezsvel egy j fajt ltrehozni. Norman Macbeth, aki Darwin Retried cm knyvben a darwinizmus elavultsgt fogalmazza meg, gy r a krdsrl: A problma a kvetkez: korltlanul vltoznak-e az llnyek A fajok mindig llandak. Mint tudjuk, a tenysztk egy bizonyos ponton megrekednek, akr j nvnyfajta, akr j llatfaj kitenysztsvel prblkoznak, st, e prblkozsok mindig visszavezetnek az eredeti formkhoz. Tbb vszzados ksrletezs utn sem sikerlt fekete tulipnt vagy kk rzst ellltaniuk. 145

Darwin, A fajok eredete cm knyvben azt lltja, hogy a blnk olyan medvkbl fejldtek ki, amelyek szni igyekeztek! Ennek a gondolatnak oka, hogy Darwin azt hitte, a fajon belli vltozsnak nincsenek hatrai. A 20. szzadi tudomny azonban megdnttte ezt a kpzelet szlte forgatknyvet

142

AZ EVOLCIS CSALS

Ami pedig az llatokat illeti, Luther Burbank, aki a vilg egyik legnagyobb szaktekintlynek szmt, gy vlekedik: Egy llny fejldsi lehetsge korltozott. s ennek a trvnynek megfelelen, bizonyos hatrokon bell minden egyes llny vltozatlan. 146 A dniai tuds W.L. Johannsen pedig gy nyilatkozik a tmt illeten: A varinsok, amelyekre Darwin minden erejvel tmaszkodik, valjban egy bizonyos pontnl megrekednek, vagyis a folyamatos vltozs elmarad (nem fejldnek tovbb). 147 A Galpagos-szigeteki pintyek, melyekkel Darwin ismt csak az elmlett kvnta altmasztani, szintn nem bizonytjk az evolcit. A legutbbi vek megfigyelsei szerint ezek a pintyek nem mentek t evolcis fejldsen, mint ahogyan azt Darwin kpzelte. St, a Darwin ltal 14 klnbz fajknt azonostott pintytpusok nagy rsze egymssal prosthat, vagyis ugyanazon fajon belli varinsok. Tudomnyos megfigyelsek alapjn kiderlt, hogy a pintycsrk melyekrl minden evolucionista frumban dkat zengtek, valjban egy-egy varinsnak felelnek meg, vagyis sz sincs evolcis folyamatrl. Peter s Rosemary Grant, aki azrt utazott a Galpagos-szigetekre, hogy meglelje a darwinista evolci bizonytkait hossz veken t tanulmnyozta a sziget pintyfajait. Ismert mveikben nem jutottak msra, mint hogy a szigeten nem trtnt evolci. 148

Az antibiotikum-rezisztencia s a DDT-immunits
Egy msik jelensg, amire az evolucionistk elmletk igazolsaknt hivatkoztak, a baktriumok antibiotikum-rezisztencija. Szmos frum, amely az evolci elmlett tmogatja, az llnyek antibiotikummal szemben tanstott ellenllst elnys mutci sorn ltrejtt fejldsknt tnteti fel. Hasonlt lltanak azokrl a bogarakrl is, amelyek immuniss vltak a DDT-vel illetve ms rovarl szerekkel szemben. Jllehet ebben a krdsben is tvednek az evolucionistk. Az antibiotikumok olyan gyilkos molekulk, amelyeket bizonyos mikroorganizmusok termelnek ms mikroorganizmusokkal szembeni kzdelmk sorn. Az els antibiotikum a penicillin volt, melyet Alexander Fleming fedezett fel 1928-ban. Fleming szrevette, hogy a penszgomba (mold) egy olyan molekult termel, amely elpuszttja a Staphylococcus baktriumot, s ezzel a felfedezssel ttr lett az orvostudomny vilgban. A mikroorganizmusokbl nyert baktriumokat sikerrel alkalmaztk msfle baktriumokkal szemben. Egy id utn azonban feltnt, hogy a baktriumok ellenllv vlnak az antibiotikumokkal szemben. Ez a folyamat a kvetkezkppen jtszdik le: az antibiotikummal magukra maradt baktriumok nagy rsze elpusztul, nhnyukra azonban az antibiotikum

AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK

143

nincsen hatssal. A megmaradt baktriumok gyors szaporodssal jra felptik az egsz populcit. Ezltal annak egsze immuniss vlik. Az evolucionistk igyekeznek ezt a jelensget a baktriumok alkalmazkodsaknt illetve evolcijaknt feltntetni. Jllehet ez az esemny nagyban klnbzik a felsznes evolucionista nzetek ltal bemutatott verzitl. Errl a tmrl a legrszletesebben rk egyike az izraeli biofizikus, dr. Lee Spetner, aki 1977-ben megjelent Not By Chance cm munkjval vlt ismertt. Spetner kifejti, hogy a baktriumok immunitsa kt klnbz mdon trtnik, de egyikk sem tmasztja al az evolcit. E kt mechanizmus pedig a kvetkez: 1. A baktriumokban amgy is jelen lv rezisztenciagnek tadsa, illetve 2. a mutci folytn bekvetkez genetikai informcivesztesg s ezltal a baktriumok immuniss vlsa. Spetner, 2001-es tanulmnyainak egyikben gy fejti ki az els mechanizmust: Egyes mikroorganizmusok gnjei ellenllk az antibiotikumokkal szemben. Ez az immunits gy valsul meg, hogy az antibiotikum molekula alakjt megrongljk vagy pedig kilkik t a sejtbl. Az ilyen (rezisztencia)gnekkel rendelkez organizmusok tadjk ezt a gnt a tbbi baktriumoknak, s ezltal azok is immunisak lesznek. Hiba fordul az immunrendszer egy bizonyos antibiotikumhoz, addigra mr a sok fertz baktriumnak sikerlt a klnbz gncsoportokat megfertznie, illetve a klnfle baktriumokkal szemben immunitst nyernie. 149

A baktriumok antibiotikum-rezisztencija, mellyel az evolucionistk elmletket kvnjk igazolni, csals

144

AZ EVOLCIS CSALS

Spetner professzor kifejti, hogy ez mg nem bizonytk az evolcira: Az antibiotikummal szemben ily mdon nyert immunits nem eredmnyez olyan mutns prototpust (stpust), amilyentl az evolcis elmlet igazolst vrtk. Azok a mutcik, amelyekkel az elmletet (az evolcit) kvnjk hirdetni, nem olyan vltozsok, amelyek bvtenk a baktrium genetikai kdjt; egybknt is ezeknek a vltozsoknak ugyanakkor az egsz biokozmosz (biolgiai vilg) szmra informcival kellene szolglniuk. A gnek vzszintes tvitele sorn azonban csupn nhny olyan genetikai informci kerl sztkldsre, amely mr amgy is jelen volt a fajban. 150 Vagyis sz sincs evolcirl, hiszen nem szletik j genetikai kd, csupn a mr meglv genetikai informcit adjk t egymsnak a baktriumok. Az immunits msik fajtja, vagyis a mutci folytn ltrejv rezisztencia sem az evolci pldja. Spetner gy magyarzza a krdst: Elfordul, hogy egy mikroorganizmus egyetlen nukleotida (gnalkot, DNSlpcsfok) vletlen helyvltoztatsa folytn immuniss vlik egy antibiotikumra... Els zben 1944-ben Waksman s Albert Schatz szmolt be a sztreptomicinrl (Streptomycin), amely olyan antibiotikum, amit ezzel a mdszerrel hatstalantottak a baktriumok. m brmennyire is hasznos ez a mutci a mikroorganizmus szmra a sztreptomicin jelenltben, mgsem idz el olyan mutcifajtt, amire a neodarwinizmusnak szksge lenne. Annak a mutcinak a hatsa, amely a sztreptomicinimmunitst elidzi, a baktrium riboszmjban jelentkezik: megakadlyozza az antibiotikum-molekula kapcsoldst a riboszmhoz. 151 Spetner ezt az esemnyt Not By Chance cm knyvben a kulcs s a zr kzti illeszkeds megsznshez hasonltja. A sztreptomicin gy tapad a baktriumok riboszmjhoz, ahogyan egy kulcs illeszkedik a zrba; gy hatstalantja a riboszmt. A mutci sorn azonban a riboszma formailag krosodik, gy a sztreptomicin nem tud hozz kapcsoldni. Hiba rtelmezzk gy, hogy a baktrium rezisztenss vlt a sztreptomicinnel szemben, valjban ez a baktrium szmra vesztesget jelent. Spetner gy folytatja: Kiderlt, hogy a (riboszma szerkezetben vgbemen) vltozs egy specifikus cskkens, teht informcivesztesg. A lnyeg, hogy ilyen tpus mutcival, legyen az brmilyen nagy szmban elfordul, nem lehet vdelmezni az evolcit. Az evolci nem plhet fel specifikus cskkenst mutat mutcikbl. 152 sszefoglalva: a baktrium riboszmjt rint mutci rezisztenss teheti ezt a baktriumot a sztreptomicinre. Ennek oka azonban az, hogy a mutci krostja a riboszmt, vagyis nem tovbbt genetikai informcit a baktriumnak. Ellenkezleg, a riboszma szerkezete megvltozik, ezzel a baktrium bizonyos rte-

AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK

145

lemben fogyatkoss vlik. (Kimutattk pldul, hogy az ilyen mutcin tesett baktriumok riboszmja a normlis baktriumokhoz kpest tkletlenebb.) Ez a fogyatkossg megakadlyozza, hogy az antibiotikum, amely szerkezete folytn a baktrium riboszmjhoz tapadna, hozz illeszkedjen, vagyis antibiotikumrezisztencia lp fel. Vgeredmnyben teht sz sincs genetikai informcit bvt mutcirl. Azok az evolucionistk, akik az antibiotikum-rezisztencit kvnjk feltntetni az evolci bizonytkaknt, felettbb felsznes mdon rtkelik a krdst s tvednek. A rovarok DDT-vel, illetve ms hasonl gygyszerekkel szemben kialaktott rezisztencija is ugyangy mkdik. A legtbb esetben mr meglv rezisztenciagnek kerlnek aktivlsra. Az evolucionista biolgus, Fransisco Ayala elfogadja ezt a tnyt: Amikor ezek az ember alkotta anyagok alkalmazsra kerlnek, s a rovar rezisztensnek mutatkozik a rovarirtk legvltozatosabb fajtival szemben, a reziszencia mr ltezett az adott rovarfaj genetikai varinsaiban. 153 A szintn mutcival magyarzhat egyb pldk pedig, akrcsak a fenti riboszmamutci esete, olyan jelensgek, amelyek a rovarokban genetikai informcivesztesget idznek el. Vagyis nem llthatjuk, hogy a baktriumokban, illetve a rovarokban megfigyelhet vdekez mechanizmus az evolcit igazoln. Az evolcis elmlet arra a felttelezsre pt, hogy az ellnyek sorozatos mutcik tjn fejldtek ki. Spetner kifejti, hogy sem az antibiotikum-rezisztencia, sem ms biolgiai jelensg nem ezt a fajta mutcit pldzza: Soha nem figyeltek meg olyan mutcikat, amilyeneket a makroevolci megkvnna. A molekulris szint vizsglatok sorn egyetlen olyan genetikai informcit tovbbt mutcival sem tallkoztak, amely a neodarwinista elmlethez szksges spontn mutcit kpviseln. Az ltalam kutatott krds ez volt: a megfigyelt mutcik olyan mutcik, amilyeneket az elmlet keres? A vlasz: NEM. 154

Az elsorvadt szerveket illet tveds

Az evolcis szakirodalom porondjn hossz ideig jelen lv, majd elavultsgnak bebizonyosodsa utn hirtelen flretett fogalmak egyike az elsorvadt szervek fogalma. Helyi evolucionistk egy rsze azonban mg ma is az evolci risi bizonytkaknt vdelmezi s igyekszik feltntetni az elsorvadt szerveket. Az elsorvadt szervek tzise egy vszzaddal ezeltt bukkant fel. Eszerint az llnyek testben seiktl rklt szervek tallhatk, melyek, mivel nem hasznltk ket, az idk sorn elsorvadtak s semmilyen funkcit nem ltnak el.

146

AZ EVOLCIS CSALS

Ez minden bizonnyal tudomnytalan feltevs, hiszen hinyos informcikon alapszik. Az elsorvadt szervek valjban olyan szervek, amiket funkcijuk alapjn akkor mg nem sikerlt beazonostani. Ennek legjobb demonstrcija pedig az, hogy az evolucionistk elsorvadt szervekrl ksztett hossz listja idvel egyre rvidebb lett. S. R. Az evolcis irodalomban Scadding, aki maga is evolucionista, az hossz ideig jelen lv, majd Evolutionary Theory (Evolcis elmlet) haelavultsga bebizonyosodsbjain kzztett, Az elsorvadt szervek bizosa utn hirtelen flretett fonytjk-e az evolcit? cm tanulmnyban galmak egyike az elsorvadt elismeri ezt a tnyt: szervek fogalma. Kiderlt, Ahogy bvltek (a biolgia tern szerzett) hogy a szem flhold alak kiismereteink, gy rvidlt meg az elsorvadt nvsei, amelyeket Darwin szervek listja... Mivel lehetetlen megllapelsorvadt szerveknek minstett, a szem tisztulst s tani, ha egy szerv nem lt el semmilyen funknedvesedst segtik el cit, illetve mivel az elsorvadt szervek tzise amgy is tudomnytalan feltevs, n arra a kvetkeztetsre jutottam, hogy az elsorvadt szervek semmifle bizonytkot nem szolgltatnak az evolcis elmlet javra. 155 A nmet boncolorvos, R. Wiedersheim 1895-ben kzztett, elsorvadt szervekrl ksztett listjban megkzeltleg 100 szerv neve szerepelt, olyanok, mint a vakbl, illetve a farkcsont. m a tudomny elrehaladtval kiderlt, hogy a Wiedersheim-fle listban kzlt szervek mindegyike igen fontos funkcit lt el a testben. A vakblrl pldul megtudtuk, hogy a nyirokrendszerhez tartozik s valjban a testbe kerl baktriumokkal veszi fel a kzdelmet. Ezt a tnyt egy 1997-es orvostudomnyi kiadvnyban gy olvashatjuk: A test egyb szervei, a csecsemmirigy, a mj, a lp, a vakbl s a csontvel a nyirokrendszer rszt kpezik, melyek a test gyulladsa esetn szintn rszt vesznek a kzdelemben. 156 Felfedeztk, hogy a mandula, mely szintn a listn szerepelt, fknt az rett kor elrsig fontos szerepet jtszik a torokgyulladsokkal szembeni vdelemben. Kiderlt, hogy a gerincvel vgt alkot farkcsont a medencecsont krnyki csontokat ersti s tmasztja meg, illetve kisebb izmok tmaszpontja. A rkvetkez vekben fny derlt arra is, hogy a csecsemmirigy (tmusz) a T-sejtek serkentsvel a test immunrendszert hozza mkdsbe; az agyalapi mirigy alapvet hormonok termelsrt felels; a pajzs-

AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK

147

szvet a csecsemk s kisgyermekek kiegyenslyozott nvekedst biztostja; a hipofzis pedig szmos hormonmirigy helyes mkdst tartja ellenrzse alatt. Kiderlt, hogy a szem flhold alak kitremkedsei, amelyeket Darwin elsorvadt szerveknek minstett, a szem tisztulst s nedvesedst segtik el. Az elsorvadt szervek tzist illeten radsul az evolucionistk igen jelents sszefggsbeli tvedsekbe is estek. Mint tudjuk, az evolucionistk felttelezse szerint az egyes ellnyek elsorvadt szerveiket seiktl rkltk. Jllehet nhny szerv, melyrl azt lltjk, hogy elsorvadt szervek, nem is ltezik az ember seiknt felttelezett llnyekben! Pldul nhny majomfajnak, amelyrl a darwinistk azt lltjk, hogy az ember se, nincsen vakbele. H. Enoch biolgus, aki tmadta az elsorvadt szervek tzist, gy fejezi ki ezt a logikai kvetkezetlensget: Az embernek van vakbele. Rgi seinek, az alsbbrend majmoknak viszont nincsen. Meglep mdon azonban a vakbl a majomnl alsbbrend emlsknl, mint pldul az ersznyes patknyok, jra megfigyelhet. Az evolcis elmlet vajon hogyan magyarzza ezt meg? 157 Rviden, az evolucionistk ltal megrt forgatknyv az elsorvadt szervekrl sszefggseiben is s tudomnyosan is tves. Az emberekben semmifle elsorvadt szerv nincsen, ami seiktl maradt volna rjuk. Mert az emberek nem ms llnyekbl alakultak ki vletlenszeren, hanem mai alakjukkal, p s tkletes formban teremtettek.

Az llnyek hasonlsga mg nem bizonytja az evolcit

Az egyes llnyek kzti felptsbeli hasonlsgot a biolgia a homolgia szval jelli. Az evolucionistk ezeket a hasonlsgokat az evolcis folyamat bizonytkaiknt prbljk meg feltntetni. Darwin gy gondolta, hogy a hasonl (homolg) szervekkel rendelkez egyedek egymssal fejldstani kapcsolatban llnak, s hasonl szerveiket egy kzs stl rkltk. Ezek szerint pldul a galambnak is, a sasnak is van szrnya, ez azt jelenti, hogy a galambok, a sasok s a hozzjuk hasonl minden szrnyas madr egyetlen stl szrmaznak. Jllehet a homolgia nem tbb felsznes felttelezsnl, amelyre semmilyen bizonytk nincsen, s amelynek megfogalmazshoz csupn a kls jegyekbl indultak ki. Olyan felttelezs ez, amit Darwin idejtl egszen mostanig nem sikerlt konkrtan bebizonytani. A Fld egyetlen rtegben sem sikerlt a hasonl felpts llnyek kpzeletbeli kzs seinek fosszliit meglelni, amirl az evolucionistk beszlnek. Ehelyett bebizonyosodott, hogy a hasonlsg egyltaln nem tmasztja al az evolcit, tudniillik:

148

AZ EVOLCIS CSALS

1. olyan, teljessggel klnbz rendekhez tartoz llnyeknek is vannak hasonl szerveik, amelyek kztt az evolucionistk nem feltteleztek semmifle fejldstani kapcsolatot, 2. a hasonl szervekkel rendelkez llnyekben ez a szban forg szerv rendkvl eltr genetikai kdot tartalmaz, 3. a hasonl szervekkel rendelkez llnyekben a krdses szervek embrionlis fejldsi szakaszai nagyban klnbznek. Vizsgljuk meg most ezeket.

Klnbz llnyek szervi hasonlsga

Olyan fajoknl is megfigyelhetnk egymsra ersen emlkeztet (homolg) szerveket, amelyek kztt az evolucionistk nem tteleztek fel semmifle evolcis kapcsolatot. A denevrnek, amely emlsllat, vannak szrnyai, a madarak is szrnyasok, a legyeknek is vannak szrnyai, st, az elmlt korok dinoszauruszai kztt is volt olyan faj, amelyik szrnyakkal rendelkezett. m e ngy, teljesen eltr faj kztt mg az evolucionistk sem tudnak semmifle fejldsbeli sszefggst vagy rokonsgot fellltani.
A sas, a denevr s a sznyog: mindhrom szrnyas llny. De az, hogy vannak hasonl szerveik, mg nem bizonytja, hogy kzs stl szrmaznnak

AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK

149

Egy msik frappns plda a szem feltn hasonlatossga s felptsbeli analgija a klnfle llnyeknl. A polip s az ember kt, egymstl teljesen elt faj, s kztk semmifle fejldsbeli prhuzam nem vonhat. Mgis, mindkettjk szeme nagyon hasonl felpts s mkds szempontjbl. Azt azonban mg az evolucionistk sem llthatjk, hogy ltezett az embernek s a polipnak egy kzs se, amely hasonl szemmel rendelkezett. Fentiek, s mg sok ms plda azt igazoljk, hogy semmifle tudomnyos alapja nincsen az evolucionistk lltsnak, miszerint a hasonl szervek azt bizonytjk, hogy az ellnyek egy kzs stl szrmaznak. St, ezek a szervek az evolucionistk szmra risi csdt jelentenek. A neves evolucionista Frank Salisbury gy vall, mikzben arrl beszl, hogyan is lehet az, hogy a klnfle llnyek szeme nagyon hasonlan alakult ki: A szem is, amely egy bonyolult szerv, egymstl fggetlenl jelent meg az egyes rendeknl. Pldul a polipnl, a gerinceseknl vagy az emberszabsaknl. Mr azt sem lett volna knny megmagyarzni, ha ezek egyszerre bukkannak fel. A neodarwinizmus szerint azonban ms-ms alkalmakkor jttek ltre, s ez a gondolat nem kis fejtrst okoz nekem.158 Szmos olyan llny ltezik, amely kztt annak ellenre, hogy fizikai felptskben hasonltanak egy msikra, nem lehet fejldsbeli prhuzamot vonni. Az elevenszlk, illetve az ersznyesek, melyek az emlsllatok hrom nagy kategrijbl kettt alkotnak, ennek egyik pldja. Az evolucionistk azt lltjk, hogy ez a kt emlscsoport sztvlt mg a kezdeti idkben, amikor az els emlsk feltntek, s teljesen fggetlenl fejldtt. Csakhogy e szerintk teljesen fggetlen, kt kategriban szmos olyan llny tallhat, amely felptst tekintve szinte megegyezik egy msikkal. Az amerikai biolgus, Dean Kenyon, illetve Percival Davis ezt a krdst gy magyarzza meg: A darwinista elmlet szerint, ami a farkasokat, a macskkat, a mkusokat, a disznkat, a hangyszokat, a vakondokat, illetve az egereket illeti, k kt felvonsban kellett, hogy vgbemenjenenek a szksges evolcin: egyszer az elevenszl emlsllatok, egyszer pedig, tlk teljesen fggetlenl, az ersznyesek. Ez az llts azt a kptelen kvetkezmnyt vonn maga utn, hogy a vletlen s kontrolllatlan mutci, illetve a termszetes kivlasztds, brhogyan is, de tbbszr ugyanazokat a tulajdonsgokat idzte el teljesen eltr szervezetekben.159 Ezeket a nem mindennapi hasonlsgokat az evolucionista biolgusok kptelenek a homolgia pldjaknt elfogadni, inkbb gy mutatjk be, mintha ezek a szervek a kzs stl val szrmazs tzist bizonytank. Vajon ebben az esetben hogyan magyarzhat ezeknek az llnyeknek a felptsbeli hasonlsga? Erre a krdsre a vlasz mr azeltt megszletett, hogy Darwin evol-

150

AZ EVOLCIS CSALS

Az ember s a polip szeme felptst tekintve meglehetsen hasonlt egymshoz. Az azonban, hogy mindkt l fajnak hasonl szervei vannak, nem jelenti azt, hogy kzs stl szrmaznak. Azt mg az evolucionistk sem llthatjk, hogy az embernek s a polipnak van egy kzs se, amely hasonl szemmel rendelkezik

cis elmlete eluralta volna a tudomnyos vilgot. Akik elszr foglalkoztak az llnyek hasonl szerveivel, olyan tudsok, mint Carl Linneaus vagy Richard Owen, azok egyez teremtst lttak ezekben a szervekben. Vagyis, a hasonl szervek vagy hasonl gnek nem azrt hasonlak, mert egy kzs s hagyomnyozta ket vletlenl, hanem azrt, mert egy adott funkcit ltnak el s teremts eredmnyei. A modern tudomny kutatsai szintn azt mutatjk, hogy a kzs s felttelezse kvetkezetlensg, az egyetlen lehetsges magyarzat az egyez teremts. Ms szval, mg egyszer megersti azt a tnyt, hogy az llnyeket Isten teremtette.

A homolgia genetikai s embriolgiai csdje

Ahhoz, hogy komolyan lehessen venni az evolucionistk Homolgit rint lltsait, mindenekeltt az kellene, hogy a klnbz llnyek ltszlag hasonl (Homolg) szervei hasonl (Homolg) DNS-kdokat tartalmazzanak. Jllehet ezek a szervek tbbnyire nagyon is eltr genetikai kddal (DNS-kd) rendelkeznek. Emellett, a klnbz llnyek DNS-einek hasonl genetikai kdjai nagyban eltr szerveket ptenek fel. Az ausztrl biokmia-professzor, Michael Denton Evolution: A Theory in Crisis (Evolci: egy elmlet krzishelyzetben) cm knyvben gy fejti ki a Homolgia evolcis interpretlsnak genetikai csdjt: A Homolgia evolcis alapja taln akkor szenvedte a legslyosabb csorbt, amikor kiderlt, hogy a klnbz fajok ltszlag hasonl felptst teljesen ms gnek hatrozzk meg.160

KLNBZ FAJOK HASONL FELPTSSEL

Az szak-amerikai farkas koponyja

A tazmniai farkas koponyja

Egy msik plda az elevenszl s az ersznyes emlsk kzti rendkvli hasonlsgra: az iker fajok. A Smilodon (fent) s a Thylacosmilus (lent) kt ragadoz emls, mindkettnek hatalmas metszfogai vannak. Ezeknek az llnyeknek, melyek kztt semmifle evolcis kapcsolat nem llapthat meg, a koponyja, illetve a kls felptse rendkvli mdon hasonlt egymsra, m homolgia (kzs stl szrmazs) krdsben megint csak az evolcis bizonytkok egyik zskutcjt kpezik

Az ersznyes, illetve az elevenszl emlsk kzt tallhat iker fajok nagy csapst jelentenek a homolgia krdsre. Pldul a fenti brn lthat ersznyes tazmniai farkas, illetve az szak-Amerikban honos elevenszl farkas megtveszten hasonlt egymsra. Fell ennek a kt llatnak a koponyjt lthatjuk. Ez a nagyfok hasonlsg a kt llny kztt, melyek semmifle evolcis rokonsgban nem llnak egymssal, megalapozatlann teszi a homolgia lltst

152

AZ EVOLCIS CSALS

Ennek leghresebb pldja az t ujj Homolgija, amit az evolcis elmletnek megfelelve rtak, s szinte minden tanknyvben megtallhatjuk. A tetrapodoknak, vagyis a szrazfldi gerinceseknek mells, illetve hts lbain t-t ujj helyezkedik el. Mg ha ezek nem is tnnek mindig ujjnak, csontfelptsk alapjn az tujjas (pentadactyl) kategriba sorolhatk. Ilyen felpts lbai vannak a bknak, a gyknak, a mkusnak vagy a majomnak. St, a madarak, illetve a deProf. Michael Denton: nevrek csontszerkezete is ennek az alaptervezettAz evolci egy olyan tzis, amely vlsgos sgnek felel meg. helyzetben van Az evolucionistk azt lltottk, hogy ezek az llnyek mind egy kzs stl szrmaznak. s ezt az evolci igen ers bizonytkaknt a 20. szzad folyamn szinte minden alapvet biolgiai forrsban felhasznltk. Az 1980-as vek genetikai felfedezsei azonban megcfoltk ezeket az lltsokat. Kiderlt ugyanis, hogy azoknl az llnyeknl, amelyeknek ilyen az ujjfelptsk (pentadactyl), nagyon eltr gnek tartjk ellenrzsk alatt ezeket az ujjszerkezeteket. Az evolucionista biolgus William Fix a kvetkez szavakkal fejezi ki, hogy az evolucionista tzis az tujjassgot illeten megbukott: A rgi tanknyvek, amelyek az evolcis folyamat krdst illeten gyakran fordulnak a Homolgia gondolathoz, az egyes llatok csontvzait vizsglgatva klnsen a lbak felptsnl idznek. Ennek alapjn szerintk az ember karjnak, a madrszrnyaknak, illetve a denevr vitorls szrnynak pentadactyl (tujjas) felptse azt bizonytja, hogy ezek az llnyek kzs stl szrmaznak. Ha ezeknek az eltr felpts szerveknek a kialakulst mutcik, illetve termszetes kivlasztds sorn lassan talakul, mde ugyanazon gnkomplexits irnytotta volna, akkor lehetne valami rtelme ennek az elmletnek. Milyen kr azonban, hogy nem gy trtnt. Most mr tudjuk, hogy az analg szerveket a klnbz fajoknl eltr gnek hatrozzk meg. A homolgia fogalma, amelyet a kzs stl szrmaz hasonl gnekre alapoztak, megbukott.161 Msfell, ahhoz, hogy komolyan vehessk a homolgia krdsben az evolucionistk lltst, az szksgeltetne, hogy ezeknek az analg felptseknek az embrionlis teht a tojson, illetve anyamhen belli fejldsi szakaszaik is prhuzamosak legyenek. Jllehet, a hasonl szerveket illeten, minden llny embrionlis szakasza ms s ms. A genetikai s embrionlis kutatsok azt mutatjk, hogy a homolgia fogalma, amit Darwin gy hatrozott meg bizonytk arra nzve, hogy az llnyek

AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK

153

kzs stl szrmazva fejldtek ki, valjban semmifle bizonytkot nem kpeznek. Vagyis a tudomny felfedte, hogy Darwin egyik ttele valtlanabb, mint a msik.

A molekulris homolgia lltsa elavult

Az evolucionistk ltal felvetett homolgia nem csak szervi, de molekulris szinten is idejemlt. Az evolucionistk arrl beszlnek, hogy klnbz fajok DNSkdja vagy fehrjeszerkezete hasonlt egymshoz, ezt pedig bizonytkknt tntetik fel ezen fajok kzs stl val szrmazsnak igazolshoz. Pedig valjban a molekulk sszehasonltsakor egyltaln nem olyan eredmnyeket kapunk, amik az evolcis elmlet mellett szlnnak. Egymshoz nagyon hasonl, illetve rokonnak ltsz llnyek kztt risi molekulris klnbsgek vannak. Pldul a lgzshez szksges egyik fehrje, a citokrm-C felptse ugyanazon osztlyba sorolt llnyeknl hihetetlen eltrseket mutat. E kritriumok alapjn trtn sszehasonlt vizsglatok szerint, kt klnbz hllfaj kztt nagyobbnak bizonyult az eltrs, mint egy hal s egy madr, illetve egy hal s egy emls kztt. Egy msik kutats azt mutatja, hogy a madarak kzti molekulris elhajls nagyobb, mint ugyanezen madarak, illetve az emlsk kzt megfigyelhet klnbsg. Az egymshoz igen hasonlnak tn baktriumok kztt molekulris szinten nagyobb az eltrs, mint az emlsk s a ktltek, illetve az emlsk s a bogarak kztt.162 A hemoglobin-, mioglobin-, hormon-, illetve gnvizsglatok szintn hasonl eredmnyekre vezettek.163 Michael Denton professzor ezen s hasonl felfedezsek alapjn gy vlekedik: Molekulris szinten minden llny osztlya sajtos, klnbzik a tbbitl s fggetlen azoktl. Vagyis a molekulk, akrcsak a rgszeti leletek, azt mutatjk, hogy az evolucis biolgia ltal hossz ideje keresett, elmletileg tmeneti formk nem lteznek Molekulris szinten egyetlen szervezet sem se egy msiknak, nem is kezdetlegesebb s nem is fejlettebb annl Ha ezek a molekulris bizonytkok egy vszzaddal ezeltt lteztek volna az emberek soha nem azonosultak volna a szervi evolci gondolatval.164

A trzsfa buksa
Az 1990-es vekben az ellnyek genetikai kdjval kapcsolatos kutatsok mg inkbb megerstettk, hogy az evolci elmlete ezen a tren ztonyra futott. Ezekben a kutatsokban a korbbi, csakis fehrjeszekvencikon vgzett vizsglatok helyett, a riboszomlis RNS-ek (rRNS) szekvenciit vetettk egybe, s ennek alapjn kvntak egy evolcis trzsft megrajzolni. m az evolucionistk nagyot csaldtak az eredmnyek lttn.

154

AZ EVOLCIS CSALS

A kt francia biolgus, Herv Philippe s Patrick Forterre gy rnak egy 1999es cikkkben: a szekvencik (DNS-szekvencik) vizsglata sorn kiderlt, hogy nagyon sok fehrje fejldse egymsnak s ugyanakkor az rRNS-grajznak is ellentmond.165 Nemcsak az RNS-eket, hanem az llnyek gnjeiben lv DNS-kdokat is sszehasonltottk, m olyan eredmnyeket kaptak, amelyek ellentmondanak az evolcis elmlet ltal elterjesztett trzsfnak. James Lake, Ravi Jain s Maria Rivera biolgusok, egy 1999-es cikkben ennek gy adnak hangot: A tudsok megkezdtk az egyes organizmusok klnfle gnjeinek analizlst, s azt llaptottk meg, hogy a gnek kapcsoldsa megcfolja az rRNSanalzis alapjn nyert evolcis trzsft.166 Vgeredmnyknt megllapthatjuk, hogy sem a fehrje, sem az rRNS, sem pedig a gneken folytatott sszehasonlt vizsglatok nem igazoltk az evolcis elmlet felttelezseit. Az idig ellltott szmos nll proteinszrmazkbl egyetlen tfog szerves szrmazk sem bukkant el. A filogenetikai (szrmazstani) kvetkezetlensgek az univerzlis fa (evolcis trzsfa) minden pontjn fellelhetek; a gykertl a f gakig, s magukon az osztlyokon bell is, amelyek a fbb csoportostsokat hivatottak szemlltetni.167 A molekulris sszehasonlt vizsglatok nem tmasztjk al az evolci elmlett, ellenkezleg, cfoljk azt. Ezt egy 1999-es Science-cikk is elismeri. A cme: Is It Time to Uproot the Tree of Life? (Ideje, hogy gykerestl kitpjk a trzsft?). A cikk, amely alatt Elizabeth Pennisi neve olvashat, arrl tudst, hogy a darwinista biolgusok genetikai vizsglatai s sszehasonltsai, melyek az evolci fjra kvntak rvilgtani, ppen ellenkez eredmnyekre jutottak, s leszgezi, hogy az j adatok elstttettk az evolcis kpet: Egy vvel ezeltt tbb, mint egy tucat biolgus vizsglta a mikroorganizmusok jonnan listzott genomjait (kromoszma), azt remlve, hogy ezek az informcik majd a korai idk trtnetvel kapcsolatosan elfogadott brkat fogjk altmasztani. m elmultak azon, amit lttak. Az akkori kromoszmk sszehasonltsval nemcsakhogy azt nem sikerlt megvilgtani, hogyan is jttek ltre az lk nagy csoportjai, hanem az addigi kpet is mg jobban sszezavartk. Jelenleg pedig a nyolc j szekvencival egytt, a helyzet mg inkbb zavarba ejt A legtbb biolgus azt gondolta, hogy az let eredett az lvilg hrom alapvet szintjn tallja majd meg ppen amikor a DNS-szekvencik utat nyitottak msfajta gnek sszevetsnek, a kutatk tulajdonkppen azt vrtk, hogy mg tbb rszletet tudnak majd hozztoldani ehhez az grajzhoz. De ettl igazn semmi sem llhatott volna tvolabb mondja Claire Fraser, a Rockville

AZ EVOLUCIONISTK LLTSAI NEM IGAZAK

155

Maryland-i The Istitute for Genomic Research elnke. Ellenkezleg, a (genetikai) sszehasonlt vizsglatok csak mg tbb klnbz trzsfa-verzit szltek, amelyek az rRNSgrajzzal is s egymssal is szembenlltak.168 Ahogy fejldik a molekulris biolgia, a homolgia fogalma is egyre inkbb a homlyba vsz. A fehrje-, rRNS-, illetve gnvizsglatok egymstl nagyon tvol llnak mutatnak olyan llnyeket, amelyek az evolcis elmlet szerint egyms kzeli rokonai. 1996ban 88 fehrjeszekvencia sszehasonlt vizsglata eredmnyekppen kiderlt, hogy a nyulak kzeErnst Haeckel a tudomnyos tnyek lebb llnak a majmokhoz, mint a elferdtstl sem riadt vissza rgcslkhoz. 1998-ban 19 klnbz llatfaj 13 gnjt vetettk egybe, mely szerint a tengeri sn a (semmifle evolcis rokonsgot nem felttelez) gerinchrosokhoz ll kzel. 1998-ban 12 eltr fehrje alapjn vgzett vizsglat szerint a tehenek a l helyett inkbb a blnhoz llnak kzelebb.169 Ha az llnyeket molekulris szinten vesszk szemgyre, az evolcis elmlet Homolgira vonatkoz felttelezsei egyenknt dlnek meg. Az amerikai molekulris biolgus, Jonathan Wells gy foglalja ssze a 2000-es helyzetet: A klnfle molekulkra pl grajzok kvetkezetlensge, illetve a molekulris analzisek eredmnyei alapjn az a furcsa helyzet llt el, hogy a jelenlegi molekulris evolcis rokonsg vlsgban van.170 Ha pedig a molekulris filogenzis vlsgban van, akkor az evolcis elmlet is vlsgban van. (A filogenzis az llnyek kzti rokoni kapcsolatokat jelenti, s ez az evolcis elmlet legalapvetbb felttelezse.)

Az evolcis elmletnek nincsen embrionlis alapja

Manapsg szmos evolucionista kiadvnyban tudomnyos tnyknt mutatjk be a rekapitulci elmlett, amit a tudomnyos szakirodalombl mr rg eltvoltottak. A rekapitulci kifejezs annak az elmletnek az sszefoglalsa, amit az

156

AZ EVOLCIS CSALS

evolucionista biolgus Ernst Haeckel a 19. szzad vge fel vetett fel, miszerint: az egyedfejlds a trzsfejlds megismtldse (Ontogeny Recapitulates Phylogeny). A Haeckel elterjesztette elmlet azt lltotta, hogy az llnyek embrionlis szakaszaikban ismtelten azokon az evolcis folyamatokon mennek keresztl, amiken seik. Pldul az emberi embri az desanya hasban elszr hal, majd hll tulajdonsgokat mutat s vgl emberr alakul. Jllehet a ksbbi vekben kiderlt, ez az elmlet csupn egy kpzelet szlte forgatknyv. Az emberi embri kopoltyirl, amelyekrl azt lltottk, hogy az els szakaszban jelennek meg, kiderlt, hogy valjban az ember kzpflcsatorna-, (paratiroid-), illetve csecsemmirigy-kezdemnyt takarjk. Az embrinak arrl a rszrl pedig, amit a tojssrgja zacskjhoz hasonltottak, megtudtuk, hogy valjban egy olyan zacsk, amely vrt llt el a baba szmra. A Haeckel s kveti ltal faroknak elnevezett rsz pedig az ember csigolyja, csak mivel elbb n ki, mint a lbak, gy nz ki, mintha egy farok lenne. Olyan tnyek ezek, amiket az egsz tudomnyos vilg ismer. Az evolucionistk is elfogadjk ezeket. A neodarwinizmus egyik megalaptja, George Gaylord Simpson azt rja: Haeckel tvesen mutatta be az evolcis fejldst. Ma mr biztosan tudjuk, hogy az llnyek embrionlis fejldse nem tkrzi a mltjukat.171 Az American Scientist egyik cikke pedig kijelenti: A biogenetikai trvny (a rekapitulci elmlete) immron halott. Az 1950-es vekben ki is vettk a tanknyvekbl. Tudomnyos szempontbl mr a 20-as vekben a vgt jrta.172 A dolog msik rdekes oldala az, hogy Ernst Haeckel egy hamist, aki, csak hogy megtmogassa az ltala felvetett rekapitulcielmletet, az brahamiststl sem riadt vissza. Haeckel hamis rajzokat ksztett, hogy a halat az emberi embrihoz hasonlthassa. Amikor pedig ez kiderlt, mst nem tehetett, mint hogy azzal vdekezett, a tbbi evolucionista is hasonl csalsokhoz folyamodott: Azok utn, hogy beismerem, csaltam, megszgyenltnek s eltlendnek kellene tartanom magam. n azonban azzal vigasztalom magam, hogy a bnssgben osztozik velem tbb szz bartom, szmos megbzhat kutat s neves biolgus, akiknek legjobb biolgiaknyveik, rtekezseik s magazinjaik legalbb olyan csalsokat tartalmaznak, mint amilyen az enym. Bizonytalan informcik, tbb-kevsb meghamistott, leegyszerstett, jrarajzolt brk.173 Valban sok olyan megbzhat kutat s neves biolgus van, akinek a munkja elfogult eredmnyekkel, torztsokkal, st, csalsokkal van tele. Hiszen az cljuk az evolcis elmlet vdelmezse, holott egyetlen tudomnyos bizonytk sincsen, amely altmasztan ezt az elmletet.

13. fejezet

Az evolcis elmlet: materialista knyszersg

tnyek, melyeket knyvnkben ezidig megvizsgltunk, azt mutatjk, hogy az evolcis elmletnek semmifle tudomnyos alapja nincsen, st, az evolucionista felvetsek nyilvnvalan tkznek a tudomnyos felfedezsekkel. Vagyis nem a tudomny az, ami az elmletet fenntartja. Az evolcis elmletet egyes tudsok teljesen ms okbl vdelmezik. Ez az ok a materialista filozfia. A materialista filozfia a trtnelem egyik legrgibb gondolatrendszere, amelynek alapvet jellemzje, hogy az anyagot kizrlagos lteznek vli. E gondolatmenet szerint az anyag rktl fogva ltezik s minden, ami ltezik, anyag. Ez a felfogs termszetesen nem hagy helyet egy Teremtben val hitnek. Ennek a logiknak megfelelen a materializmus, mr a kezdetektl fogva, mindenfajta Istenhittel, illetve Isten ltal kinyilatkoztatott vallssal szemben ll. De vajon a materializmus helynval-e? Egy filozfia helyessgt vagy helytelensgt gy lehet megllaptani, ha az adott filozfia tudomnyos feltevseit tudomnyos ton vizsgljuk meg. A 10. szzadban pldul elfordulhatott, hogy egy filozfus azzal a felttelezssel lljon el, a Hold felsznn egy risi ldott fa ntt, s minden llny tulajdonkppen ennek a hatalmas fnak a termse. Akr egy rett gymlcs, mindenki onnan pottyant a Fldre. s akadhatnak olyan emberek, akik ezt a filozfit vonznak talljk. A 20. szzadban azonban, amikor az emberek feljutottak a Holdra, ez a filozfia mr nem tarthatja magt. Hiszen tudomnyos ton, azaz megfigyelsekkel s klnfle ksrletekkel nyilvnvalv vlt, van-e ott ilyen fa vagy nincs. A materialista feltevst is megvizsglhatjuk tudomnyos mdszerrel. Utnajrhatunk, vajon rktl fogva ltezik-e az anyag, illetve kpes volt-e egy anyagon tli Teremt nlkl megszervezni sajt magt s az letet. Ha ennek utnanznk, azt ltjuk, hogy a materializmus alapjban vve elbukott. Az elmlet, mely szerint az anyag rktl fogva ltezik, a Big Bang (Nagy Robbans) terijval, mely az Univerzum semmibl val kialakulst bizonytja, sszeomlott. Ami pedig azt a felttelezst illeti, hogy az anyag nszervezd s letet kpes generlni, nos, ezt hvjuk evolcis elmletnek s mint mr lthattuk, ez az elmlet is megdlt.

158

AZ EVOLCIS CSALS

De ha valaki a materializmus mellett ktelezte el magt, s mindennl elbbre tartja a materialista filozfitl val fggst, akkor az nem gy viselkedik. Ha pedig elssorban materialista s csak aztn tuds, nem hagyja cserben a materializmust csak azrt, mert azt ltja, hogy a tudomny megcfolta az evolcit. Ellenkezleg, trtnjk brmi, valamilyen mdon megksrli tmogatni s fenntartani a materializmust. Ezt figyelhetjk meg ma az evolucis elmletet vdelmez tudsokon. rdekes, hogy ezt idnknt maguk is bevalljk. A Harward Egyeten hres genetikusa, a szkimond evolucionista Richard Lewontin gy fejezi ki, hogy elssorban materialista, s csak aztn tuds: Mi hisznk a materializmusban. A priori (magtl rtetd, igaznak felttelezett) hit ez. Nem a tudomnyos mdszerek s szablyok knyszertenek minket arra, hogy a vilgnak materialista magyarzattal szolgljunk. Ellenkezleg, a materializmushoz val a priori ktdsnk miatt folyamodunk olyan kutatsi mdszerekhez s fogalmakhoz, amelyek materialista magyarzatot adnak a vilgra. Mivel a materializmus az abszolt igazsg, nem hagyhatjuk, hogy napvilgra kerljn olyan magyarzat, amely Isten ltt fedn fel. 174 Az a priori jelz, amit Lewontin hasznl, nagyon fontos. Ez a filozfiai terminus olyan elfelttelezst takar, amelyet semmifle ksrleti tudomny nem tmaszt al. Ha nincsen tudsunk arrl, hogy valami helyes-e, de felttelezzk, hogy helyes s elfogadjuk, az a priori ttel. Ahogyan az evolucionista Lewontin egyrtelmen kifejezte, a materializmus is a priori az evolucionistk szmra s megprbljk ennek megfeleltetni a tudomnyt. Mivel a materializmus knytelen kategorikusan tagadni egy Teremt ltt, az egyetlen alternatva, ami marad szmukra az, hogy az evolcis elmletbe kapaszkodnak. Brmennyire cfoljk is a tudomnyos adatok az evolcit, az emltett tudsok tovbbra is a priori igaznak fogjk tartani. Ez az elfogultsg olyan tudomnytalan s a jzan sszel is tkz hiedelemhez vezet, mint az evolucionistk abbli hite, hogy a tudatlan anyag nszervezd. A New York-i Egyetem kmiaprofesszora s DNS-szakrtje, Robert Shapiro ekkppen fejti ki az evolucionistk hitt s az annak alapjt kpez materialista dogmt: Neknk egy olyan egyszer vegyi anyagok keverkbl ll evolcis kezdetre van szksgnk, amely az els hatkony repliktorhoz (vagyis a DNS vagy az RNS kialakulshoz) vezet. Ezt a kezdetet kmiai evolcinak vagy az anyag nszervezdsnek nevezik, m soha nem rtk le rszletesen, hogy milyen ez s nem tudtk bebizonytani a ltezst. Csak azrt hisznek egy ilyen kezdet megltben, hogy tovbbra is ktdhessenek a dialektikus materializmushoz.175

AZ EVOLCIS ELMLET: MATERIALISTA KNYSZERSG

159

Az ismert biolgus Hubert Yockey ugyanezt az tnyt gy magyarzza: A dialektikus materializmus kizrlagos s tfog tantsaiban val hit nagyon fontos szerepet jtszik az let eredetnek forgatknyvt illeten, annak ellenre, hogy nem ll rendelkezsre semmifle bizonytk arra, hogy az let magtl jtt volna ltre, st inkbb ellentmondanak az rvek ennek, a materialistk kitartanak elkpzelsk mellett. 176 Vilgszerte ez a materialista dogma az alapja az evolcis propagandnak. Az, hogy a nyugati vezet mdiaszervekben, valamint a neves s jelents tudomnyos lapokban lpten-nyomon evolucionista propagandba tkznk, ezeknek az ideolgiai s filozfiai elrsoknak az egyik kvetkezmnye. Az evolci ideolgiai szempontbl elengedhetetlen, ezrt a tudomny standardjait meghatroz materialista krk vitathatatlan tabu tmv tettk.

A DARWINIZMUS S A MATERIALIZMUS
nnak ellenre, hogy Darwin elmlett a tudomny megcfolta, mg mindig kitartan vdelmezik. Ennek egyetlen oka az elmlet materializmussal val megbonthatatlan kapcsolata. Darwin a materialista filozfit a termszettudomnyokra alkalmazta. Akik azonosultak ezzel a filozfival, elssorban a marxistk, trtnjk brmi, tovbb vdelmezik Darwin tanait. Korunkban az evolcis elmletet prtolk egyik leghresebbike Douglas Futuyma biolgus, aki a kvetkez sorokkal beismeri, valjban mirt fontos az evolcis elmlet: Marx materialista terija, amely megmagyarzza az emberisg trtnett s Darwin evolcis elmlete egytt hatalmas lpst jelentett a materializmus talajn.1 Az ugyancsak nagyon hres evolucionista paleontolgus, Stephen J. Gould azt mondja: Darwin a termszet tanulmnyozsa kzben roppant kvetkezetes materialista filozfit kvetett. 2 Leonyid Trockij, aki Leninnel egytt az orosz kommunista rezsim kt nagy ptjnek egyike, gy kommentl: Darwin felfedezse az egsz szerves anyagot illeten a dialektika (dialektikus materializmus) legnagyobb gyzelme lett.3 A tudomny azonban megmutatta, hogy a darwinizmus nem gyzelmet hozott a materializmusnak, hanem teljes bukst.
Douglas Futuyma, Evolutionary Biology,2.b., Sunderland, MA: Sinauer, 1986, 3.o. Alan Woods, Ted Grant, Marxism and Darwinizm, Reason in Revolt: Marxism and Modern Science, London, 1993 3 Alan Woods, Ted Grant: London, 1993
2 1

Leonyid Trockij

Charles Darwin

Karl Marx

A MATERIALIZMUS TUDOMNYOS BUKSA

materializmus, mely az evolcis elmlet filozfiai alapjt szolgltatja, a 19. szzadban olyan felttelezsekbe bocstkozott, melyek szerint az Univerzum rktl fogva ltezik, vagyis nem teremtett, s az egsz lvilg megmagyarzhat az anyagban vgbemen reakcikkal. A 20. szzadi tudomnyos felfedezsek azonban teljes mrtkben hatlytalantottk ezeket a felttelezseket. Az Univerzum rktl val ltnek gondolatt a Big Bang terija dnttte meg, amely kijelenti, hogy a Vilgegyetem 15 millird vvel ezeltt egy hatalmas robbans kvetkeztben keletkezett. A Big Bang bebizonytotta, hogy az Univerzum minden anyaga a semmibl lett, vagyis teremtetett. A materializmus vezet vdelmezinek egyike, az ateista filozfus Anthony Flew ebben a krdsben bevallja: Azt mondjk, j az ember lelknek, ha vallomst tesz. n is bevallok valamit: a Big Bang modell egy ateista szemszgbl nzve meglehetsen zavar. Mert a tudomny egy olyan lltst bizonytott be, amit vallsos forrsok rgta vdelmeznek: azt, hogy a Vilgegyetemnek volt kezdete. 1 A Big Bang azt is megmutatta, hogy az Univerzum minden szintje ellenrztt teremtssel jtt ltre. Mert a Big Bang kvetkeztben olyan rendszer szletett, amilyen egy felgyelet nlkli robbans sorn nem alakulhat ki. A hres fizikus Paul Davies azt mondja errl az igen rdekes helyzetrl: Nagyon nehz nem elfogadni, hogy az Univerzum jelenlegi szerkezett, mely nagyon kis mrtk vltozsokra is rzkeny, nem egy igen figyelmes tudat hozta ltre... A termszet legalapvetbb egyenslyi llapotaiban fellelhet meghatrozott szm finom egyensly meglehetsen nyomatkos bizonytk egy kozmikus tervezettsg ltnek elfogadsra. 2 Ugyanezzel a tnnyel szemben az amerikai csillagszprofesszor George Greenstein kijelenti: A bizonytkokat vizsglva egy fontos igazsggal kerlnk szembe. (Az Univerzum ltrejttben) egy termszetfeletti rtelem vagy rtelem kellett, hogy kzremkdjn. 3

A tudomny a materializmusnak azt a felttelezst is megcfolta, hogy a az lvilg az anyagban vgbemen reakcikkal megmagyarzhat. Fknt az egyes llnyeket meghatroz genetikai informci eredete nem magyarzhat meg semmikppen anyagi tnyezkkel. Az evolcis elmlet vezet vdelmezinek egyike, George C. Williams, egy 1995-s rsban beismeri ezt az igazsgot: Az evolucionista biolgusok ezidig nem vettk szre, hogy kt klnbz terleten munklkodnak. Ez a kt terlet az anyag s az informci... A gnek tbbek puszta anyagi dolognl, a gnek egy-egy informcis csomag... Ez azt mutatja, hogy az informci s az anyag a lt kt klnbz terlete, s ennek a kt klnbz terletnek az eredett is kln-kln kell vizsglni. 4 Ez azt bizonytja, hogy ltezik egy anyagon tli rtelem, amely a genetikai informcit ltrehozza. Hiszen az anyag nmagban kptelen informciteremtsre. A nmet Fderlis Fizika s Technolgia Intzetnek vezet professzora dr. Werner Gitt ezt gy magyarzza: Minden megfigyels azt mutatja, hogy az informci ltrejtthez szksg van egy olyan rtelemre, amely hasznlja szabad akaratt, tlett s teremt kpessgt... Nincs semmilyen termszeti trvny, fizikai folyamat vagy anyagi esemny, amely lehetv tenn, hogy az anyag hozza ltre az informcit. 5 Mindezek a tudomnyos tnyek azt mutatjk, hogy az Univerzumot s az lvilgot egy vgtelen er s tuds birtokosa, egy Teremt vagyis Isten hozta ltre. A materializmus pedig a szzad neves gondolkodjnak, Arthur Koestlernek a kifejezsvel lve nem llthatja tbb, hogy tudomnyos filozfia. 6
1 Henry Margenau, Roy A. Vargesse, Cosmos, Bios, Theos. La Salle IL: Open Court Publishing, 1992, 241.o. 2 Paul Davies, God and the New Physics, New York: Simon & Schuster, 189.o. 3 George Greenstein, The Symbiotic Universe, New York: William Morrow, 1998, 27.o. 4 George C. Williams, The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution, New York: Simon & Schuster, 1995, 42-43.o. 5 Werner Gitt, In the Beginning Was Information, CLV, Bielefeld, Germany, 107. 141. o. 6 Arthur Koestler, Janus: A Summing Up, New York: Vintage Books, 1978, 250.o.

AZ EVOLCIS ELMLET: MATERIALISTA KNYSZERSG

161

Sok tuds, sajt karrierjnek folytonossga rdekben, ezt az erltetett elmletet vdelmezi, vagy legalbbis nem szl ellene semmit. Ahhoz, hogy egy nyugati orszgban egy akadmikusbl professzor legyen, muszj minden vben bizonyos tudomnyos lapokban publiklnia. A szban forg, biolgiatudomnnyal foglalkoz lapok mindegyikt az evolucionistk tartjk ellenrzsk alatt, akik viszont nem jrulnak hozz, hogy brmilyen evolciellenes rs napvilgot lsson. Ebbl kifolylag minden biolgus ezen uralkod nzetnek megfelelen knytelen munklkodni. Hiszen k is rszesei a fennll materialista rendszernek, amely ideolgiailag szksgesnek tartja az evolcit. Ezrt vakon vdelmezik mindazt a lehetetlen vletlent, amit knyvnkben vizsgltunk.

Materialistk vallomsai
A neves evolucionista, a nmet biolgus Homar Von Dithfurt sorai remekl kifejezik a materialista felfogst, mely mellzi a gondolkodst. Dithfurt az lvilg rendkvl sszetett felptst ltva, arra a krdsre, hogy kialakulhat-e az lvilg vletlenek folytn, azt vlaszolja: Valban lehetsges, hogy kizrlag vletlenek folytn ilyen sszhang szlessen? Az egsz biolgiai evolcinak ez az elsszm krdse... Aki a modern termszettudomnyokat prtolja, annak nincs is ms vlasztsa, mint igennel felelni erre a krdsre. Hiszen azt tzte ki cljul, hogy kzvetlenl a termszeti trvnyekre tmaszkodva, rtheten magyarzza meg a termszeti esemnyeket, figyelmen kvl hagyva egy termszetfeletti er beavatkozst. 177 Ahogy azt Dithfurt is elmondja, a materialista tudomnyos felfogs alapelve az, hogy az letet egy termszetfeletti er beavatkozsa nlkl, vagyis a teremts megtagadsval magyarzza meg. Ha valaki ezt az elvet mr egyszer vonznak tallta, a legkptelenebb feltevseket is knnyen el tudja fogadni. Erre a dogmatikus ideolgira szinte minden evolucionista munkban tallunk pldt. Trkorszgban a vezet evolucionistk egyike Ali Demirsoy professzor. Mint az elz oldalakon mr kifejtettk, Demirsoy szerint az lethez nlklzhetetlen egyik alapfehrje, a citokrm-C vletlen kialakulsra krlbell olyan kevs az esly, mint hogy egy majom rgpen elts nlkl megrja az emberisg trtnett. 178 Nincs ktsg, a vletlen evolci lehetsgt elfogadni annyi, mint megsrteni a jzan sz s a logika alapelveit. Ha az ember egy darab papron egyetlen lert bett lt, biztos abban, hogy azt a bett valaki tudatosan rta oda. Ha az emberisg trtnett elbeszl knyv akad a keznkbe, mg inkbb biztosak lehetnk abban, hogy ez egy r tollbl szletett. Aki nem gyengeelmj, az nem fogja azt lltani, hogy ennek a hatalmas knyvnek a beti vletlenl kerltek egyms mell. Felettbb rdekes azonban, hogy az evolucionista tuds, dr. Ali Demirsoy professzor ppen ezt ismerte el:

162

AZ EVOLCIS CSALS

Annak valsznsge, hogy egyetlen citokrm-C szekvencia ltrejjjn a vletlen folytn, szinte a nullval egyenl. Vagyis azt mondhatjuk, hogy ha az l szervezethez egy bizonyos szekvencia szksges, annak eslye, hogy ez vletlenszeren jjjn ltre, kevesebb, mint egyetlen alkalom az egsz Univerzumra nzve. Vagy pedig ltrejttrt olyan termszetfeletti erk felelnek, amelyeket soha nem fogunk tudni meghatrozni. Ez utbbit elismerni nem felel meg a tudomnyos cloknak, ezrt az els felttelezst kell elfogadni s tgondolni. 179 Demirsoy inkbb a lehetlent vlasztja, minthogy elfogadja termszetfeletti erk ltt, vagyis Isten teremtst. Nyilvnval, hogy ennek a hozzllsnak semmi kze sincsen a tudomnyhoz. Demirsoy egy msik krdst, a sejtben lev mitokondriumok eredett illeten elfogadja a vletlen magyarzatt, holott az meglehetsen ellentmond a tudomnyos felfogsnak: A krds legknyesebb pontja az, hogyan tesznek szert a mitokondriumok erre a tulajdonsgra. Hiszen ahhoz is felfoghatatlanul sok vletlennek kell sszejtszania, hogy egyetlen egyedben megjelenjen ez a tulajdonsg... A lgzsrt felels, minden szinten ms-ms kataliztorknt mkd enzimek alkotjk a mechanizmus alapjt. Ezt az enzimsort vagy egszben tartalmazza egy sejt vagy sem. Annak nincsen rtelme, hogy nhnyukat tartalmazza csupn. Hiszen ha brmelyik enzim hinyzik, akkor nincsen semmi rtelme az egsznek. Itt azzal egytt, hogy ez meglehetsen ellenkezik a tudomnyos gondolkodssal, ha tetszik, ha nem, el kell fogadnunk, hogy az egsz lgzrendszer sszes enzimje egyszerre van jelen a sejt belsejben, mghozz hinytalanul, mg mieltt reakciba lpne az oxignnel. Ezzel mintegy kikszblve mg dogmatikusabb magyarzatokat s spekulcikat. 180 Mindezekbl a sorokbl nyilvnval, hogy az evolci nem egy olyan elmlet, ami a tudomnyos kutatsok eredmnyeknt szletett. Ellenkezleg, ezt az elmletet a materialista filozfia ignyeihez szabtk, majd tabutmv vlt, amit megprblnak elfogadtatni az emberekkel annak ellenre, hogy nem takar tudomnyos tnyeket. gyszintn az evolucionistk rsaibl tudjuk, mindezen erfesztseknek clja van: az emberek tagadjk meg, hogy az let egy Teremttl szrmazik. Az evolucionistk ezt a clt tudomnyos clnak hvjk. Pedig amirl beszlnek az nem tudomny, hanem materialista filozfia. A materializmus kategorikusan elutastja az anyagon tli (vagy termszetfeletti) ltezst. A tudomny viszont nem kteles egy ilyen dogmval azonosulni. A tudomny azrt felels, hogy kutassa a termszetet s eredmnyeket mutasson fel kutatsairl. Ha pedig az eredmnyekbl az derl ki, hogy a termszetet valaki megteremtette, akkor a tudomnynak ezt kell elfogadnia.

14. fejezet

Az evolcis elmlet lettere: a mdia

hogyan eddigi vizsgldsunkbl kiderlt, a vilgon az emberek tbbsge azt hiszi, hogy az evolci egy tudomnyos tny. Ennek a tvedsnek a legnagyobb oka a mdia szisztematikus befolysban s proragandjban keresend. Ezrt muszj kitrnnk erre a befolysra, illetve ezeknek a propagandknak a jellemzire is. Ha manapsg jl megfigyeljk a nyugati mdit, igen gyakran hallhatunk hreket az evolcis elmletrl. A hatalmas mdiaintzmnyek, a neves s tiszteletremlt folyiratok rendszeresen napirendre tzik ezt az elmletet. Ha pedig a stlusukat nzzk, az a benyomsunk tmad, hogy a teria egy olyan bizonytott tny, amely nem hagy helyet a vitnak. Egy egyszer ember pedig, aki olvassa ezeket a hreket, termszetesen azt gondolja, hogy az evolcis elmlet olyan biztos tny, mint brmelyik matematikai trvny. Ezen mdiarisok hreit a klnbz orszgok nagyobb magazinjai is tadjk a trsadalomnak. Stlusuk ismers: A Time szerint igen fontos leletre bukkantak, amely kitlti az evolcis lncban lv rt, vagy a Nature hrei szerint a tudsok fnyt dertettek az evolcis elmlet utols nyitva hagyott krdseire. Ilyen s ehhez hasonl mondatok hatalmas betkkel. Jllehet kzben sz sincs semmifle bizonytkrl, mg hogy az evolcis lnc utols hinyz szemt fedeztk volna fel. Minden, amivel bizonytkknt elhozakodnak, hamis. Ha a mdin kvl a tudomnyos forrsokat, enciklopdikat, biolgiaknyveket nzzk, ugyanaz a kp trul elnk. A mdia materialista erkzpont ellenrzs alatt ll, illetve az akadmikus forrsok teljessggel evolucionista belltottsgak s ezt sugalljk az emberek fel is. Teszik ezt olyan hatsosan, hogy idvel az evolcis elmletet tabu tmv vltoztattk: az evolci megtagadst gy tntetik fel, mintha az ember szembeszllna a tudomnnyal, s figyelmen kvl hagyn a konkrt tnyeket. Ezrt, fknt 1950-tl napjainkig, annak ellenre, hogy az evolcis elmletnek sok hinyossga is nyilvnossgra kerlt, s hogy ezt az evolucionista tudsok is beismertk, mg ma is akr helyi, akr klfldi tudomnyos krkben s sajttermkekben szinte lehetetlen olyan gondolatra bukkanni, amely brln az evolcit.

164

AZ EVOLCIS CSALS

A korbban evolucionista Douglas Dewar, aki az indiai madrfajokrl vgzett rszletes kutatsai eredmnyeknt arra jutott, hogy a fajok nem vltozhatnak, gy hangslyozza az evolcis elmlet s a mdia kzti szoros kapcsolatot: Csak igen kevs ember rtette meg annak jelentsgt, hogy az evolucionistk megszereztk a sajt feletti befolyst. Manapsg nagyon ritka az a magazin, amely egy evolcis elmletet elutast cikket lekzl. St, sok vallsi lap is modernistk kezben van, akik azt valljk, hogy az ember az llattl szrmazik ltalnossgban minden jsg r-szerkesztje bizonytott tnyknt ismeri az evolcit s mindenkit, aki elutastja ezt a felttelezst, tudatlansggal s rltsggel vdol. Szinte egyetlen, evolucionista kzben lv magazin sem hajland olyan rst kzlni, amely a legkisebb mrtkben is rnykot vet az evolci fogalmra... A kiadk nem adnak ki olyan knyvet, amely az aktulis rvny elmlettel ellenkezve tmadsi felletet biztosthatna vagy amelyre nincsen igny. St, ha a nyomtats kltsgei a szerzre hrulnak, akkor is azt hiszik, hogy ez a kiad szmra tekintlyveszts. gy aztn a np egyetlen nzpontbl ismeri meg a krdst. Egy htkznapi ember az evolcis elmletet olyan bizonytott tnyknt knyveli el magban, akr a gravitci trvnyt. 181 Nyugaton a biolgiai s termszeti krdsekben leginkbb szaktekintlyknt elismert kiadvnyok, mint a Scientific American, a Nature, a Focus, a Discover, a Science, vagy a National Geographic az evolcis elmletet egyfajta hivatalos ideolgiaknt minstik s megprbljk ezt bizonytott tnyknt elfogadtatni. Trkorszgban ezt a kldetst elsknt olyan tudomnyos kiadvnyok kpviselik, mint a Bilim Teknik vagy a Focus, de minden kzismert sajtorgnum is ugyangy egyetrt vele. Ezek tudatosan propagljk az evolcis elmletet. A mdia, amellett, hogy evolucionista hreket s magyarzatokat kzl az jsgokban, kulturlis szolgltatsa sorn is ezt a fontos kldetst igyekszik teljesteni. Ha megnzzk azoknak a kiadknak a knyveit, amelyek az tulajdonukat kpezi, sok esetben nylt evolcis propagandt, illetve ezzel prhuzamos vallsellenessget figyelhetnk meg. A trk Milliyet Kiad pldul 1996-ban megjelentetett egy knyvet Darwin: kezdk rszre cmmel, amely tele van Darwin dicstsvel s vallsellenes gyalzkodsokkal. A knyv megksrli meggyzni a fiatalokat arrl, hogy az evolci elmlete bizonytott tny, azokat pedig, akik szembeszllnak ezzel az elmlettel, tudatlannak s korltoltnak blyegzi. me nhny sor a knyvbl:

AZ EVOLCIS ELMLET LETTERE: A MDIA

165

Charles Darwinnak 30 vesen sikerlt magyarzatot tallnia a fajok fejldsre. Egyestve a vletlen, illetve az lethez szksges kzdelem terijt, a fajok fejldsben figyelmen kvl hagyta Isten szerept Annak ellenre, hogy 1859-ben mg mindig ktsges volt ennek az elmletnek a mkdse, sokan egyetrtettek vele. Termszetesen olyanok is voltak, akik elleneztk. Akik tudomnyos szempontbl tudatlanok voltak, azok kptelenek voltak megrteni a knyvet... Ms vallsos emberek megelgedtek azzal, hogy azt pletykltk, Darwin Eurpa legveszlyesebb embere. Az ellenzk nem csak oktalan vallsosok voltak. ltalnossgban, a teremtsben hv tudsok sem tudtk elfogadni ezt a nzetet.

EVOLCIS PROPAGANDA

Az evolcis propagandban len jr neves nyugati tudomnyos lapok, illetve azok ms nyelv megfeleli fontos szerepet jtszanak abban, hogy az emberek azonosuljanak az evolcis elmlettel

166

AZ EVOLCIS CSALS

A BLNA MESJE

rdekes pldja a mdia evolcis mesinek az egsz vilgon elismert tudomnyos lap, a National Geographic trtnete a blna evolcijrl:

A blnk kialakulsa 60 milli vvel ezeltt kezddtt, amikor

ngylb, szrs test emlsk lelmet keresve a tengernek vettk az irnyt. Ahogy telt-mlt az id, szp lassan talakultak. Hts lbaikat elvesztettk, mells lbaik uszonyokk alakultak, a szrk helyt pedig vastag, puha, szivacsszer blnabr vette t. Orrlyukaik a fejk tetejre kerltek. A farok tovbb fejldtt, kialakult belle a blna farokuszonya, a teste pedig fokozatosan megntt a vzben.1 Mint ahogyan semmilyen tudomnyos alapja nincsen a fent elmondottaknak, gy a termszet trvnyeivel is ellenkezik. Ez a National Geographic hasbjain megjelent trtnet azrt fontos, hogy lssuk, valjban micsoda badarsgokat vdelmeznek a legkomolyabbnak vlt evolcis kiadvnyok.
1

Victor B. Scheffer, Exploring the Lives of Whales, National Geographic, 50. ktet,

1976. december, 752.o.

A helyi mdia evolucionisti tbbnyire legalbb olyan tudatlanok, mint amennyire a valls ellensgei. Az evolcirl, amelyet kitartan propaglnak, szinte semmit sem tudnak. gy aztn idnknt elfordul, hogy meglehetsen nevetsges helyzetbe kerlnek. Jl pldzza ezt az 1985. mrcius 28-i Cumhuriyetben kzlt cikk, a kvetkez cmmel: Dincserler a 25 ezer ves maradvnyokat is elutastja. Az evolcit legelvakultabban vdelmezk egyike, a Cumhuriyet Gazetesi cikkben gy r: A jvai elembernek, pekingi, piltdowni, illetve nebraskai embernek nevezett fosszlik, amelyeket az Oktatsi Minisztrium tudomnyos csalsnak minstett, a modern antropolgin bell az ember evolcijval kapcsolatos legjelentsebb bizonytkainak szmtanak. Jllehet, az elz oldalakon mr megvizsgltuk, hogy ezekbl a fosszlikbl kett, nevezetesen a piltdowni s a nebraskai ember csals, s ezt az evolucionis-

AZ EVOLCIS ELMLET LETTERE: A MDIA

167

tk is elismerik. Az 1950-es vekben kiderlt, hogy a piltdowni embernek nevezett maradvny egy emberi koponya, illetve egy majom llkapcsnak sszeillesztsvel kszlt. A Cumhuriyet azonban mit sem tud a hrrl, amirl mr 30 vvel korbban napvilgot ltott az igazsg!

Szpen tlalt hazugsgok

Az evolucionistk jl kihasznljk azt az elnyt, amit a mdia agymos programja biztost szmukra. Sokakkal mr annyira elhitettk az evolci ltezst, hogy az evolucionistk most mr brmit rnak, az embereknek nem jut eszkbe megkrdezni hogyan? vagy mirt?. gy aztn az evolucionistk, miutn egy kicsit kipofoztk s feldsztettk hazugsgaikat, tudomnyos tnyknt tudjk ket bemutatni. A vzbl szrazfldre val tmenetet pldul, amely az egyik legnagyobb krdjel, mg a legtudomnyosabb evolucionista knyvek is olyan meseszer egyszersggel rjk le, amit csak a kisgyermekek hisznek el. Az evolci szerint az let a vzben vette kezdett, s az els kifejlett llatok a halak voltak. Az elmlet szerint hogy hogy nem, ezek a halak egy napon elkezdtk a part fel vetni magukat! (Ennek okaknt tbbnyire a szrazsgot hozzk fl.) gyszintn az elmletnek megfelelen, a halaknak, melyek gy dntttek, hogy a szrazfldn fognak lni, az uszonyuk helyett lbuk, a kopoltyjuk helyett pedig tdejk ntt! A legtbb evolucionista knyv ennek az risi lltsnak a hogyan-jt egyltaln nem firtatja. A legtudomnyosabb forrsokban egy ilyen mondattal prbljk meg lezrni a tmt: s megtrtnt az tmenet a vzbl a szrazfldre. Vajon ez az tmenet hogyan valsult meg? Tudjuk, hogy egy hal, ha kikerl a vzbl, nem l tovbb egy-kt percnl. Az evolucionistk lltsa szerint szrazsg volt s a halak knyszersgbl vettk az irnyt a szrazfld fel. Ha ezt az lltst el is fogadjuk, mi trtnhet a halakkal? A vlasz egyrtelm: a vzbl kikerlve a halak mindegyike egy-kt percen bell egyenknt elpusztul. Tartson ez a folyamat akr tzmilli esztendeig, a vlasz ugyanaz: a halak mindegyike egyenknt elpusztul. Hiszen egy olyan sszetett szerv, mint a td, nem alakul ki egy hirtelen vletlen, vagyis mutci folytn. Egy flig kifejlett td pedig semmire sem j. Pedig pontosan ez az, amit az evolucionistk lltanak. tmenet a vzbl a szrazfldre, felemelkeds a szrazfldrl a levegbe s mg sokmilli ugrs-nak nevezett sszertlen magyarzat. Arra pedig, hogy olyan rendkvl bonyolult felpts szervek, mint a szem vagy a fl, hogyan alakulhattak ki, az evolucionistk jobbnak ltjk ki sem trni.

168

AZ EVOLCIS CSALS

Az utca embert azonban knny a tudomnyos csomagolssal megtveszteni: rajzolunk egy fantziaszlte llatot, amint ppen a vzbl a szrazfldre lp, s kitallunk valami latin nevet szrazfldi unokjnak, illetve a kett kztti tmeneti formnak (mely egybknt is egy kpzeletbeli lny). Aztn runk valami hangzatos hazugsgot: az Eusthenopteron hossz evolcis folyamat sorn elbb Rhipitistian Crossopterygiann majd Ichthyostegv alakult. Ezt a fennklt mondatot aztn egy vastagkeretes szemveg, fehrkpenyes tuds szjba adjuk s mris rengeteg embert megnyertnk. Hiszen a mdia, amely egyik legnagyobb feladatnak tekinti az evolcis elmlet elterjesztst az emberek kztt, msnap a vilg minden pontjn felettbb izgatottan tudst e hatalmas felfedezsrl...

15. fejezet

Az evolci csals
ovbbi szmos tudomnyos tny ltezik mg, amely cfolja az evolci elmlett. De annyibl is, amennyit ennek a knyvnek a hasbjain vizsgltunk, nagyon egyrtelm eredmnyre jutottunk: az evolcis elmlet olyan tudomnyos larc mg rejtett csals, amelyet csakis a materialista filozfia fenntartsa vgett vdelmeznek. Egy csals, amelynek a tudomny helyett inkbb az agymosshoz, a propagandhoz s a szlhmossghoz van kze...

Az evolcis elmlet az els lpsben megbukott

Az evolcis elmlet olyan teria, amely mr az alapjainl elbukott. Az evolucionistk ugyanis az let szmra szksges egyetlen fehrje ltrejttt sem tudjk megmagyarzni. A valsznsg-szmtsok, a fizikai s kmiai formulk szerint lehetetlen, hogy az let vletlenek sorn alakult volna ki. Ha egyetlen fehrje sem jn ltre vletlenl, n szerint elfogadhat s sszer llts az, hogy fehrjk millii valahogyan sszerendezdve ltrehozzanak egy l sejtet, majd tbbtrillird ilyen sejt, szintn csak gy tallomra csoportosul s ltrehozza az l szervezetet? s az vajon sszer llts, hogy ezekbl aztn kialakulnak a halak, majd a halak szrazfldre kerlsvel a hllk, a madarak s az emlsk, mg vgl ltrejn a Fld tbbmilli klnbz faja? Mg ha n szerint ez lehetetlen is, az evolucionistk valban hisznek ebben a mesben. Nincsen semmi bizonytkuk, melyek altmasztank ezeket a trtneteket. Nem talltak sem flig hal, flig hll, sem flig hll, flig madr kztes formkat. Tovbb rendkvl fejlett laboratriumaikban, az ltaluk si vilgnak nevezett kzegben kpzd egyetlen fehrje, st, a fehrjt alkot egyetlen aminosav-molekula kialakulst sem tudtk bebizonytani. ppen ellenkezleg, az evolucionistk minden igyekezetket latba vetve sajt maguk bizonytottk be, hogy ilyen folyamat, mint evolci, soha nem ltezett s nem is fog ltezni. Jelen helyzetben az evolucionista tudsoknak egyetlen vigaszuk marad: remlik, hogy idvel a tudomny megoldja majd ezt a kiltstalan llapotot.

170

AZ EVOLCIS CSALS

Jllehet a tudomny vmillik mltn sem fog igazolni egy teljessggel sszertlen s alaptalan lltst. Ellenkezleg, a tudomny fejldsvel mg inkbb nyilvnval lesz, hogy az evolucionistk lltsa valtlan. gy trtnt ez mind a mai napig: pldul amikor felfedeztk az l sejt felptsbeli s mkdsbeli elemeit, sokkal egyrtelmbb vlt, hogy a sejt nem olyan egyszer felpts, hogy csak gy vletlenl ltrejjjn, mint ahogyan azt a Darwin korabeli kezdetleges tudomny hitte. S ha a helyzet ilyen egyrtelm, igencsak megszgyenlhet az, aki tagadva a teremts igazsgt, az let eredett teljessggel rtelmetlen vletlenekre alapozza s ezt a nzetet vdelmezi. Az evolcis elmlet valdi arca minden egyes nappal mg inkbb a felsznre kerl. Az emberek ltjk a tnyeket s nem kell hozz sok, mindssze nhny v, hogy az evolci elvakult vdelmezi igencsak szgyenben maradjanak, olyannyira, hogy ne merjenek tbb az emberek szeme el kerlni.

Az evolci zskutcja: a llek

A Fldn szmos, egymshoz hasonl faj l. Pldul akadhatnak olyan fajok, amelyek hasonltanak a lhoz vagy a macskhoz. A rovarok tbbsge is ltszlag hasonl. Mgsem keltenek ezek a hasonlsgok csodlkozst senkiben. Az ember s a majom kzti nhny felsznes azonossg viszont egyeseknek rendkvl felkelti az rdekldst. Ez odig vezet, hogy vannak, akik elfogadjk az evolcis elmlet lehetetlen forgatknyvt. Pedig az, hogy a majom s az ember kztt fellelhet nmi prhuzam, semmit sem jelent. A rinocroszbogr is nagyon hasonlt a rinocroszhoz, m hasonlsguk alapjn brmifle evolcis kapcsolatot felttelezni a bogr s az emls kztt, nevetsges. A ltszlagos analgin kvl nincsen tbb kze a majomnak az emberhez, mint ms llatoknak. St, ha intelligencia szempontjbl hasonltjuk ssze ket, akkor a geometriai csodaszmba men kaptrat elkszt mh vagy a mrnki tervezs remeknek szmt hlt szv pk kzelebb ll az emberhez, mint a majom. St, bizonyos rtelemben magasabbrend is. Radsul az ember s a majom kztt van egy risi klnbsg. A majom vgl is egy llat, tudat szempontjbl nem klnbzik egy ltl vagy egy kutytl. Az ember viszont tudatos, akarattal rendelkez, gondolkod, beszl, rtelmes, dntsre kpes s tlkez lny. Mindezen tulajdonsgok pedig a llek feladatai, amely az ember sajtja. Vagyis a legfontosabb sajtsg, ami elmlyti a szakadkot ember s llat kztt, az a llek. Semmilyen fizikai jellemz nem kpes ezt az risi klnbsget thidalni. A termszetben az egyetlen llny, akinek lelke van, az az ember.

AZ EVOLCI CSALS

171

Isten sajt tetszse szerint teremt

Ha meg is trtnt volna az evolucionistk forgatknyve, az mennyiben vltoztatna a helyzeten? Semennyiben. Hiszen az evolci lltotta vletlenekre alapozott minden lps csakis csoda folytn jhet ltre. Vagyis ha az lvilg valban ilyen lpsekben szletett volna, akkor is minden lps csak teremts tjn valsulhatott volna meg. Vletlenek kvetkeztben soha nem trtnhet meg ilyesmi. A biolgia s a kmia trvnyei ltal bebizonyosodott, ha az si atmoszfrban ltre is jn egy fehrje, nincsen esly arra, hogy ez vletlenl trtnjen. Ha pedig mindenkppen azon erskdnk, hogy ltrejtt, akkor sincs ms lehetsg, mint elfogadni, egy Teremt teremtette. Ugyanez a logika rvnyes az evolucionistk sszes tzisre. Pldul semmilyen slnytani bizonytk nincsen arra, hogy a halak a szrazfldre kerltek s bellk alakultak ki a szrazfldi llnyek, illetve sem a fizika, sem a kmia, sem a biolgia, sem pedig az sszersg trvnyei nem tmasztjk al ezt az talakulst. Aki azonban azt mondja a halak kijttek a vzbl s hllkk vltoztak, annak minden szably s trvny eltt azt kell elfogadnia, hogy ltezik egy felsbbrend Teremt, aki csak annyit mond LEGYL s ezzel azt teremt meg, amit akar. Egy ettl elt gondolat ellentmond sajt magnak s semmilyen szrvvel nem cseng ssze. A valsg teljesen egyrtelm. Minden l egy hibtlan tervezs s felsbbrend teremts eredmnye. Ez pedig azt bizonytja szmunkra, hogy ltezik egy Teremt, mghozz egy olyan Teremt, aki vgtelen er, tuds s rtelem birtokosa. Ez a Teremt Isten, aki Ura az egeknek, a Fldnek s annak, ami e kett kztt tallhat.

A PK HLJA

A dinopis nev pknak tkletes vadsztechnikja van. Ez a pkfajta ahelyett, hogy stabil hlt szve abban vrn zskmnyt, kicsi, m rendkvl kimagasl tulajdonsgokkal rendelkez hlt kszt, melyet ldozatra dob. Ezutn a zskmnyt jl belegngyli hljba. Az ldozatul esett rovar immron semmit sem tehet. A hl olyannyira tkletes csapda, hogy a rovar, vergdse sorn, mg inkbb beltekeredik. A pk, hogy tartstsa tpllkt, jabb hlt sz zskmnyra, ezzel mintegy becsomagolja t. De vajon hogyan tud a pk elkszteni egy mechanikai tervezs s kmiai felpts szempontjbl is ilyen tkletes hlt? Kptelensg, hogy a pk ezt vletlenl tanulta volna meg, ahogyan az evolucionistk lltjk. A pknak nincsen tanulsi, memorizlsi kpessge, st, agya sincsen, amellyel ezt megtehetn. Ktsgtelen, hogy ezt a kpessget Teremtje, a vgtelen er Birtokosa, Isten adja a pknak A pkok hli fontos csodkat rejtenek. A pk hljnak fonala egy ezredmillimternl is vkonyabb, s tszr olyan ers, mint egy ugyanilyen vastagsg aclhr. A msik tulajdonsga ennek a fonalnak az, hogy rendkvl knny. Ez a Fldet krber fonal mindssze 320 gramm sly.* Az acl egyike az ember ltal sajtosan az ipari ltestmnyekben gyrtott legersebb anyagoknak. Egy pk azonban ennl sokkal ersebb fonalat kpes ellltani sajt testben. Az ember az acl ksztsekor vszzadok tudsanyagt s technolgijt hasznlja fel, ekzben a pk milyen tudsanyagot s milyen technolgit hasznost hlja megszvshez? Lthatjuk, hogy az ember birtokban lv sszes technolgiai s technikai lehetsg igencsak elmaradott a pkhoz kpest. (*) Structure and Properties of Spider Silk, Endeavour, 1986. janur, 10. szm, 42. o

16. fejezet

A teremts igazsga
nyvnkben azt vizsgltuk, hogy a tudomnyos tnyekkel teljes mrtkben ellenkez evolcis elmlet, amely azt lltja, hogy az lvilg nem teremts eredmnye, mitl is olyan ostobasg. Lttuk, hogy a modern tudomny, az slnytan (paleontolgia), a biokmia, az anatmia s hasonl tudomnygak mind egy igen fontos tnyt trtak fel elttnk. Ez pedig nem ms, mint hogy minden lt Isten teremtett. Mellesleg ahhoz, hogy szrevegyk ezt az igazsgot, egyltaln nincs szksg biokmiai laboratriumok vagy geolgiai satsok bonyolult eredmnyeire. Az ember akrmelyik llnyt veszi jobban szemgyre, egy rendkvli rtelem tkrzdst ltja rajta. Egy bogr vagy a tenger sttjben l kicsiny hal teste olyan fok technolgia s tervezs pldja, amilyet az ember soha nem tud utolrni. Nhny llny, amelynek mg agya sincsen, tkletesen vgrehajt olyan bonyolult feladatokat, amelyre mg az ember sem kpes. Ez a mindent tfog rtelem s tervezettsg termszetesen a Magasztos Teremtnek, Istennek a ltt bizonytja, aki Ura az egsz termszetnek. Isten minden lt pratlan tulajdonsgokkal teremtett, ezltal mutatja meg az embernek sajt ltezsnek s erejnek nyilvnval bizonytkait. A kvetkez oldalakon csak nhnyat vizsglunk meg a termszet sokmilli teremtett bizonytkbl.

A mhek s az ptszet csodi: a lpsejtek

Mint tudjuk, a mhek sokkal tbb mzet termelnek, mint amennyire szksgk van, s ezt a lpben raktrozzk. Azt is mindenki tudja, hogy a lpsejtek hatszgletek. De vajon gondolte n arra, mirt pont hatszgletek ezek, mirt nem nyolc- vagy tszglet geometriai formban ptettk meg ket? A matematikusok, akik ezt a krdst kutattk, rdekes eredmnyre jutottak. A maximlis helykihasznls szempontjbl a legmegfelelbb forma a hatszg. A hatszg alak cellhoz kell a legkevesebb mhviasz, mikzben a cella a le-

174

AZ EVOLCIS CSALS

het legtbb mzet raktrozza. Vagyis a mh a lehet legjobb formt hasznlja. A lp ptsnek folyamata is felettbb meglep. A mhek kt-hrom klnbz helyrl kezdik el a felptst s ugyanakkor kt-hrom sorban ksztik. Vagyis egy csapat mh klnbz pontokrl indulva ugyanolyan mret hatszgeket kszt, ezek egymshoz illesztsvel kszti el a lpet. Vgl kzpen mindnyjan tallkoznak. A hatszgek illeszkedsi pontjai olyannyira mesteri kikpzsek, hogy senki sem mondan meg, hogy ezek ksbbi hozztoldsok. Termszetesen el kell fogadnunk, hogy a mhek pratlan munkja mgtt egy felsbbrend er rejlik, amely ezeket az llnyeket irnytja. Az evolucionistk megprbljk ezt az sztn fogalmval elintzni, illetve azt mondjk, hogy ez a tulajdonsg jellemz a mhekre. Pedig ha van egy er, amely minden mh felett

A TEREMTS IGAZSGA

175

uralkodik s lehetv teszi, hogy egymsrl nem tud mhek egytt munklkodjanak, az azt jelenti, hogy van egy felsbbrend rtelem, aki uralkodik ezeken az apr llnyeken. Vagyis, mg vilgosabban szlva, Isten, aki ezeket a piciny lnyeket megteremtette, sugallja nekik, mit kell tennik.

Meghkkent mrnkk: a termeszek

Senki sem haladhat el egy termeszkolnia ptmnye mellett anlkl, hogy r ne csodlkozna. A termeszvrak ugyanis olyan ptszeti csodk, amelyek akr t-hat mter magassgot is elrnek. Egy ilyen boly belsejben bonyolult rendszerek tallhatak, melyek a testfelptskbl addan napfnyre semmikppen nem juthat termeszek minden szksglett kielgtik. Egy ilyen bolyban szellzrendszer, csatornk, lrvaszobk, tjrk, klnleges gombatermel kertek, biztonsgi kijratok, meleg, illetve hideg idben hasznlatos szobk, egyszval minden van. Ami pedig a legmeglepbb rsze a dolognak az az, hogy a termeszek, amelyek ezeket a pratlan fszkeket felptik, vakok.182 Ennek ellenre ltjuk, hogy a termeszek kpesek egy olyan ptszeti remeket ltrehozni, amely sajt mretknek csaknem a 300-szorosa. Van a termeszeknek mg egy rendkvl meglep tulajdonsguk: ha kzpen kettvlasztunk egy plsnek kezdeti fzisban lv termeszbolyt, majd egy id utn a kt fszket egyestjk, azt ltjuk, hogy minden tjr, csatorna s t illeszkedik egymshoz. Mintha a termeszeket nem is vlasztottk volna el egymstl. gy vgzi mindegyikk a r es feladatot, mintha valaki egy kzponti helyrl utastan ket.

A harklyok
Mindenki tudja, hogy a harklyok gy ksztik fszkket, hogy csrkkel vjjk ki a fa oldalt. Arra azonban senki sem gondol, hogy mikzben ezek az llatok fejkkel ilyen kemnyet tnek a fra, hogyhogy nem kapnak agyvrzst. Mert az, amit a harkly csinl, hasonl ahhoz, mintha az ember a fejvel akarna beverni egy szget a falba. Ha az ember megprblna csak hasonlt, bizony elbb

176

AZ EVOLCIS CSALS

agyrzkdst majd agyvrzst kapna. Jllehet a harkly 2,10 s 2,69 msodpercnyi idtartam kztt 38-43 csapst mr a kemny fra gy, hogy kzben semmi baja nem lesz. Ez azrt van, mert a harklyok fejnek szerkezete gy lett teremtve, hogy ezt a feladatot el tudja ltni. A harkly koponyja az ts erejt cskkent s nedvszv tulajdonsg felfggeszt rendszerrel br. A koponyjt alkot csontok kztt sajtos, lasst szvetek tallhatk, melyek cskkentik az ts erejt. 183

A denevrek akusztikus rendszere

A denevrek koromsttben knnyedn replnek, s ehhez egy nagyon klnleges tjkozd rendszerrel rendelkeznek. Ezt a rendszert mi emberek akusztikus rendszernek hvjuk, ami azt jelenti, hogy hanghullmok visszaverdse alapjn trtnik a trgyak krvonalainak megllaptsa. Egy fiatal ember a msodpercenknt 20 ezer rezgsbl ll hangfrekvencit nehezen rzkeli. Jllehet a denevr, mely ezzel a klnlegesen megtervezett akusztikus rendszerrel repl, msodpercenknt 50-200 ezer rezgsszm hangok alapjn tjkozdik. Ezeket a hangokat percenknt 20-30 alkalommal bocstja ki a krnyezetbe. A visszaverd jelzsek olyannyira ersek, hogy a denevr nem csak a vele szemben lv akadly pozcijt llaptja meg a hangok segtsgvel, hanem ugyanakkor a nagy sebessggel repl zskmny helyzett is meg tudja hatrozni.184

A blnk
Az emlsllatok knytelenek folyamatosan llegezni, gy a vz nem ppen idelis krnyezet a szmukra. A blna azonban, amely tengeri emlsllat, a tbbi szrazfldi emlshz kpest egy igen hatkony lgzrendszerrel oldja meg ezt a problmt. A blna egyetlen kilgzs alkalmval a leveg 90%-t kirti tdejbl. Ezltal meglehetsen hossz idkznknt van szksge levegvtelre. Ugyanakkor izmai kztt egy myoglobin nev elg magas koncentrcij anyag tallhat, amely lehetv teszi szmra az oxign elraktrozst. Ennek a rendszernek a segtsgvel

A TEREMTS IGAZSGA

177

a gin-back blnafaj pldul 500 mterre tud lemerlni a tengerbe, s llegzetvtel nlkl 40 percig kpes szni.185 A blna orrlyukai pedig, a szrazfldi emlskkel ellenttben, a htn tallhatak, hogy nyugodtan tudjon llegezni.

A sznyogban rejl tervezettsg

A sznyogot olyan llnyknt ismerjk, amely mindig repl. Pedig a sznyog a vz alatt tlti kifejldsnek fzisait, s gy kerl ki a vzbl, hogy tkletes tervezettsge folytn rendelkezik mindazokkal a szervekkel, amelyek klvilgi lethez szksgesek. A sznyog specilis rzkel rendszereivel kezdi meg replst, amelyekkel zskmnynak helyzett megllaptja. Vagyis olyan, mint egy h-, gz-, nedvessg- s illatanyag-rzkel detektorokkal felszerelt harci replgp. St, klnleges hltsa van, amellyel koromsttben is megtallja ldozatt. A sznyog vrszv technikja pedig olyan bonyolult rendszer, hogy elll tle az ember llegzete. Hat ksbl ll vgrendszervel, minha csak egy frszt hasznlna, kilyukasztja a brt. Mikzben vg, egy folyadkot enged a sebre, mely elzsibbasztja a szveteket, gy az ember nincs is tudatban annak, hogy szvjk a vrt. Ugyanakkor ez a folyadk meggtolja, hogy a vr megalvadjon, s biztostja a szv munklat folytonossgt. Ha ezek brmelyike hinyozna, a sznyog nem tudna vrrel tpllkozni s nem tudn fenntartani sajt fajt. E rendkvli tervezettsg folytn ez az apr llny mr nmagban is a teremts nyilvnval bizonytka.

les szem ragadoz madarak

A ragadoz madarak szeme kitnen lt tvolra. Ennek ksznheten nagyon pontosan ki tudjk szmtani zskmnyuk tvolsgt, amikor tmadnak. Hatalmas szemeik egy millinl is tbb ltsejtbl plnek fel. Egy tbb ezer mter magasan repl sas szeme olyan les, hogy ekkora tvol-

178

AZ EVOLCIS CSALS

sgrl is minden rszletvel tfsli a fldfelsznt. A fejlett harci replgpekhez hasonlan, melyek tbb ezer mterrl kpesek meghatrozni clpontjukat, a sasok is a legkisebb mozdulatot, a legkisebb sznrnyalat-vltozst is rzkelik- s kpesek zskmnyukat megclozni. A sas szeme hromszz fokos szgben lt, illetve hat-htszeres mretre nagytja fel a kvnt kpet. Mikzben 4500 mteres magassgban repl, harmincezer hektrnyi terletet tud szemmel tartani. 1500 mter magasbl is knnyedn szrevesz egy mezn rejtzkd nyulat. Teljesen nyilvnval, hogy a sas rendkvli szemfelptse kifejezetten az szmra lett teremtve.

Tli lmot alv llatok

Ha a tli lmot alv llatok testhmrsklete ugyanakkorra cskken, mint amilyen a leveg hmrsklete, az nem befolysolja letfunkciikat. Vajon ezt hogyan csinljk? Az emlsk melegvrek. Vagyis norml krlmnyek kztt testhmrskletk mindig lland, testk termszetes hfokszablyozja folyamatosan biztostja szmukra ezt a hmrskletet. A tli lom alatt viszont a kisebb test emlsk, pldul a mkuspatkny norml 40 fokos testhmrsklete valamivel fagypont fl sllyed, mintha egy kulcsot elfordtva szablyoztk volna. Testk anyagcserje meglehetsen lelassul. Az llat llegzete s szvverse lelassul. Szvverse, mely norml esetben percenknt 300, percenknt ht-tzre esik vissza. A test megszokott reflexei lellnak, az agyfunkcik pedig olyannyira lelassulnak, hogy szinte nem is lehet szrevenni, hogy az llat letben van. A mozdulatlansgnak tbbek kztt az az egyik veszlye, hogy a zord krlmnyek kztt a szvetek elfagynak s jgkristlyok puszttjk el ket. A tli lmot alv llatok azonban sajtos tulajdonsggal lettek felruhzva, melynek ksznheten vdve vannak ettl a veszlytl. Testnedveiket a magas molekulatmeg kmiai anyagok tartjk fenn. Ezltal fagypontjuk mg jobban leesik s ez megelzi az llat krosodst.186

Elektromos halak
Nhny halfaj, gy pldul az elektromos angolna (sajgathal), illetve az elektromos rja, testk elekromossgt hasznlja fel arra, hogy megvdje magt ellensgeitl, illetve elejtse zskmnyait. Minden llny teste gy az ember is rejt nmi elekromossgot. Csakhogy az ember nem tudja irnytani ezt s nem kpes ellenrzse al vonva sajt hasznra fordtani. Az emltett halak azonban, testkben akr 500-600 voltos elektromos ramot is hordoznak, amit kpesek felhasznlni ellensgeikkel szemben, mikzben ez az elektromossg szmukra nem rtalmas. Az energit, amit vdekezsk alkalmval elhasznltak, egy id utn, mintha csak feltlthet elemek lennnek, megint visszanyerik s jra hasznlhat elekromos energia alakul ki bennk. A halak, kicsiny testk elektromossgt nem

A TEREMTS IGAZSGA

179

csak vdekezsre hasznljk. Az elektromossg a stt vizekben val tjkozdst is segti, lehetv teszi, hogy a hal megrezze a trgyakat, anlkl, hogy ltn ket. A hal, teste elektromossgnak felhasznlsval, jeleket kpes leadni. Ezek az elektronikus jelek beletkznek a kemny trgyakba, ugyanakkor pedig megvltozva verdnek vissza. Ezek a vltozsok informljk a halat a trgyrl. Ily mdon meg tudja llaptani a trgy tvolsgt, illetve nagysgt. 187

Az llatok lelemnyessge: az lczs

Az egyik tulajdonsg, amellyel az llatok az letket fenntarthatjk, a rejtzkds mvszete, vagyis az lczs. Az llatoknak kt okbl van szksgk arra, hogy lczzk magukat: az egyik a vadszat, a msik a vadsztl val menekls. A legfontosabb, ami az lczst ms mdszerektl megklnbzteti az, hogy rendkvl okos, gyes, eszttikus s harmonikus.

A bal kpen a fa tskit imitl fatetvek lthatak, alul jobbra pedig egy herny, amelynek trzse pontosan a levl kzepn helyezkedik, hogy ne lehessen szrevenni. Fent jobbra egy levelek kzt rejtzkd kgyt figyelhetnk meg

180

AZ EVOLCIS CSALS

Az llatok lcz technikja rendkvl bmulatos. Szinte lehetetlensg szrevenni egy fakreghez simul bogarat vagy egy llnyt, amely egy levl alatt rejtztt el. A nvnyek nedvvel tpllkoz levltetvek pldul a nvny szrn tsknek lczzk magukat, s gy szvjk magukba az ltet folyadkot. Ezt a taktikt a legnagyobb ellensgnek szmt madarak megtvesztsre hasznljk, amelyek viszont nem szllnak r erre a tsks nvnyre.

Sajtos elfagys
Klnleges biolgiai felptse van egy lefagyasztott bknak. Nem ad semmilyen letjelet. Szvverse, lgzse s vrkeringse teljessggel lell. Ha azonban ezt a bkt kiolvasztjuk, visszanyeri eredeti llapott, mintha csak lmbl bredne. Egy lefagyasztott llny szmos hallos veszlynek van kitve. A bkra azonban ezek egyike sem jellemz. Alapvet tulajdonsga ugyanis, hogy ebben a helyzetben nagy mennyisg glkzt (szlcukrot) kpes termelni. Akr egy cukorbetegnek, a bknak a vrcukorszintje is nagyon magas rtkig emelkedik. Megfigyeltk, hogy ez az rtk idnknt elri az 550 millimol/litert. (Norml esetben ez az rtk a bkknl egy-t, az embernll pedig ngy-t millimol/liter.) Ez a rendkvli glkzkoncentrtum egybknt komoly problmkat okozna. Egy lefagyasztott bka testben ez a nagy mennyisg glkz megelzi a sejtek vzvisszahzdst, s megakadlyozza az sszezsugorodst. A bka sejtjeinek fala meglehetsen tereszt a glkzzal szemben, ezltal az knnyen belp a sejtekbe. Ez lecskkenti a fagysi hmrskletet, ezltal az llat testben lv folyadk igen kis rsze fagy el a hidegben. A kutatk azt is felfedeztk, hogy a glkz a fagyott sejteket is kpes tpllni. Amellett, hogy a test termszetes ftanyaga, szmos anyagcsere-folyamatot is lellt, mint pldul a karbamid-szintzis, ezltal a sejt klnfle tpllkforrsai nem fogynak ki egyknnyen. Vajon hogyan keletkezik a bkban hirtelen ilyen mennyisg szlcukor? A vlasz rdekes: az llny testben egy specilis rendszer tallhat, amely ezrt a folyamatrt felels. Amint a br felletn megmutatkozik a jg, egy zenet tovbbtdik a mjhoz, s mris megindul az ott fellelhet glukagon egy rsznek glkzz alaktsa. Azt mg ma sem tudjuk, hogyan jut el ez az zenet a mjhoz. E jel leadsa utn t perccel a vrcukorszint hirtelen megemelkedik.188 Termszetesen az, hogy ennek az llatnak a felptse ppen a szksges pillanatban vltoztatja meg az llat anyagcserjt s minden szksglett, csakis egy felsbbrend rtelem s tuds birtokosnak, a Teremt tkletes tervezsnek eredmnye.

Az albatroszok
A kltz madarak klnfle replsi technikkat alkalmazva a legminimlisabbra cskkentik az ltaluk felhasznlt energit. Az egyik iyen replsi technika az albatrosz

A TEREMTS IGAZSGA

181

esetben figyelhet meg. Ezek a madarak letk 92%-t a tengeren tltik. Szrnyuk fesztvolsga elri a 3,5 mtert. Az albatroszok legjellegzetesebb tulajdonsga replsi stlusuk: szrnycsaps nlkl rkig kpesek szllni. Feszesen kitrjk szrnyaikat, s a szl felhasznlsval lebegnek a levegben. Nem kis erkifejts szksgeltetik ahhoz, hogy egy madr hrom s fl mteres szrnyait feszesen tudja tartani. Az albatroszok azonban rkig kpesek ebben a pozciban maradni. Ez annak ksznhet, hogy jellegzetes anatmiai felptssel szlettek. Repls kzben az albatrosz szrnya egyfajta akadly al kerl. Emiatt egyltaln nem tud izomert kifejteni. A szrnyakat csak az izomrtegek tartjk meg, ami repls kzben nagy knnyebbsget jelent. gy a repls kzben a felhasznlt energia is cskken. Az albatrosz ugyanis nem pazarol energit, hiszen nem verdes s nem fejt ki ert ahhoz, hogy szrnyait kiterjesztve tartsa. A szl hasznostsa rkon t korltlan energiaforrst jelent a szmra. Pldul egy tzkils albatrosz napi 1000 kilomter megttele utn is csak egy szzalkot veszt testslybl. Ez nagyon kevs. Az emberek az albatrosz kecses replsi technikjt utnoztk, amikor elksztettk a vitorlz replgpeket.189

Eltr ltszervek
Szmos tengeri llny szmra a vadszat, illetve a vdekezs szempontjbl elengedhetetlen fontossg a lts. A tengeri llnyek szmra teremtett szem a legjobban alkalmazkodik a tengerfenki lethez. 30 mterrel a vz alatt a ltsi viszonyok korltozottak. Azoknak az llatoknak a ltszervei azonban, akik itt lnek, ezen krlmnyeknek megfelelen teremtettek. A tengeri llnyeknek, a szrazfldiekkel ellenttben, gmb alak szemlencsjk van, megfelelen a sr kzegbeli szksgleteknek. A szrazfldi llatok szles ellipszis alak szemeihez kpest ez a gmbforma sokkal alkalmasabb a tengerben val tjkozdshoz, sokkal jobban ki lehet velk venni a kzeli dolgokat. Ha pedig az llat egy tvolabbi pontra akar fkuszlni, az egsz lencserendszer a szem belsejben lv specilis izomappartus segtsgvel htrahzdik. Egy msik oka is van annak, hogy a halak szeme gmb alak, ez pedig a fny megtrse a vzben. A halak szeme olyan folyadkkal van tele, amely szinte azonos srsg a vzzel, ezrt a kls ltvny nem trik meg a szemkn. Ennek kvetkeztben a szemlencse a kls trgy kpt teljesen a retinra vetti, a hal pedig, ellenttben az emberrel, a vzben rendkvl lesen lt. Nhny llatnak, ilyen pldul a polip, a mlytengeri gyr fnyviszonyok kompenzlsa miatt meglehetsen nagy szemk van. A nagyobb szem halak 300 mte-

182

AZ EVOLCIS CSALS

res mlysgben knytelenek krnyezetk organizmusainak villogst elcspni. Klnsen rzkenynek kell lennik a vzbe behatol gyr kk fnnyel szemben. Ezrt szemk retinjban bsggel megtallhat az a sejt, amely a kket rzkeli. Minden llny szksgleteinek megfelel, sajtos ltszervvel rendelkezik, ez pedig azt bizonytja, hogy ezeket a szerveket egy vgtelen tudssal s ervel br Teremt hozta ltre, ppen abban a formban, amilyennek lennie kell.

Kltzsi knyszer
A Csendes-cenban l lazacokra jellemz, hogy szaporods idejn visszatrnek ahhoz a folyhoz, ahol k maguk a tojsbl kibjtak. Ezek az llnyek, amelyek letk jelents rszt a tengerben tltik, szaporodskor visszatrnek az desvizekbe. Nyr elejn, amikor tnak indulnak, a lazacok szne lnkpiros. Az utazs vgre azonban feketv vltoznak. A kltzs megkezdsekor a lazacok kisznak a part kzelbe s igyekeznek eljutni a folykhoz. Akadlyt nem ismerve prblnak oda visszajutni, ahol szlettek. Ha kell, a foly sodrsval szemben sznak, tvergdnek vzesseken s tltseken, mg vgl elrnek arra a helyre, ahol napvilgot lttak. 3500-4000 kilomtert is megtesznek. tjuk vgre rve a nstnyekben petk, a hmekben pedig hmivarsejtek termeldnek. A nstny lazac, miutn elrkezett oda, ahol a tojsbl kikelt, hrom-tezer tojst rak le, a hmek pedig megtermkenytik ket. Mind a kltzs, mind a tojsraks nagyon megviseli ezeket a halakat. A tojsrak nstnyek kimerlnek, farokuszonyuk elkopik, brk lassan feketre vlt. Ugyanez a hmekre is igaz. Kis id mltn a foly megtelik elhullott lazacokkal. A tojsokbl azonban j lazacgenerci bjik el, amely ugyanezt az utat fogja megtenni. Hogy a lazacoknak hogyan sikerl megtennik ezt az utat, hogyan jutnak el a tengerhez, miutn kikeltek a tojsbl, milyen mdon lelik meg a helyes irnyt, mg vlaszra vr krdsek. Sokfle felttelezs szletett, biztosat azonban mg nem tudunk. Mi az az er, amely lehetv teszi, hogy a lazacok tbb ezer kilomtert megtegyenek a visszatrsrt, s amely a teljesen ismeretlen fel irnytja ket? Nyilvnval, hogy van egy felsbbrend er, aki uralja mindegyikket, s amely irnytja ket. Isten, a vilgok Ura.

A TEREMTS IGAZSGA

183

Balra egy tintahal, amint fellti a homokos felszn jellegzetessgeit. Jobbra pedig ugyanez a tintahal, amint egy bvr kzeledtvel ragyog srga sznt vesz fel a veszllyel szemben

A tintahal
A tintahal bre alatt egy kromotofor nev sr, rugalmas pigmentzacsk-rteg tallhat. Ezek a pigmentek ltalban srgk, vrsek, feketk vagy barnk. Kvlrl gy tnik, az agy egy ingert kap, melynek hatsra a sejtek megduzzadnak s a megfelel sznrnyalattal bortjk be az llat brt. Miltal a tintahal, felltve a szikla sznt, amelyen ppen tartzkodik, tkletesen tudja lczni magt. Ennek a bonyolult rendszernek a segtsgvel a tintahal olyan vzszintes cskokat is kpes rajzolni magra, mint amilyen a zebr.190

A koalk
Az eukaliptusz leveleiben tallhat zsiradk a legtbb emlsllat szmra mrgez. Ez a mreg az eukaliptusz egyfajta kmiai vdekez mechanizmusa az ellensggel szemben. Van azonban egy klnleges llny, aki hatstalantja ezt a mechanizmust s a mrgez eukaliptuszlevelekkel tpllkozik. Ez az llat az ersznye-

A MADRTOLLAKBAN REJL TERVEZETTSG

madr tollai els rnzsre teljesen sszefgg felptsnek tnnek. Pedig ha figyelmesen megvizsgljuk, a knny, mde rendkvl ers, vzhatlan tollak igencsak sszetett szerkezetek. A madaraknak a knnyed replshez a lehet legcseklyebb slynak kell lenni. A tollak ennek megfelelen keratin fehrjbl plnek fel. A toll szrnak mindkt oldaln gacskk tallhatk, minden gacska 400 apr horgot tartalmaz. E 400 horog mindegyikben kt-kt, azaz sszesen 800 mg kisebb kamp van, amit horgocskknak neveznk. Egy madrfika tollban a 800 apr horgocskhoz a tollak cscsn tovbbi 20-20 aprcska kamp kapcsoldik. Ezek a horgocskk gy fognak ssze kt tollat, mintha azok egy sszefrcelt szvet rszei lennnek. Egyetlen tollban megkzeltleg 300 milli apr horog tallhat. Egyetlen madr sszes tolla sszesen krlbell 700 millird horgot tartalmaz. A madrtollak egymshoz tapad, zrt szerkezet gacskinak s horgocskinak igen fontos szerepe van. A tollaknak szorosan a madrhoz kell tapadniuk s semmilyen mozdulatnl nem szabad leesnik. A horgokbl s kampkbl ll mechanizmusnak ksznheten a tollak gy tapadnak a madrhoz, hogy sem ers szl, sem es, sem h nem okozhatja elhullajtsukat. A madr begyn tallhat tollak, illetve a szrny- s farktollak nem egyformk. Mg a nagyobb tollakbl felpl farktollak a kormnyzst s a fkezst segtik, addig a szrnytollak gy vannak kikpezve, hogy a szrnycsapsok alkalmval eltvolthassk a madarat a talajtl illetve nvelhessk a felhajtert.

A TEREMTS IGAZSGA

185

sek egyike, a koala. A koalk az eukaliptuszfn lapulnak meg, s ugyanakkor azzal tpllkoznak. A koala, a tbbi emlsllathoz hasonlan, nem tudja megemszteni a cellulzt, amit ezek a fk termelnek. Ez a cellulz lebontst vgz mikroorganizmusoktl fgg. Ezeknek a mikroorganizmusoknak leggyakoribb elfordulsi helye a vkony- illetve a vastagbl tallkozsnl lv fregnylvny, amely a blrendszer hts nylvnyt kpezi. A vakbl a koalk emsztrendszernek legrdekesebb rsze. Ez a kis flke kslelteti a levelek thaladst, mikzben olyan feladatot lt el, mint egy fermentcis szobcska, amely biztostja a mikrbk cellulzlebont tevkenysgt. Ezltal a koala hatstalantani tudja az eukaliptuszlevelek zsiradkjnak mrgt.191

Vadszat ll helyzetbl
A dl-afrikai Sundew nev nvny nylks szrk segtsgvel ejti csapdba a bogarakat. Ennek a nvnynek a levelei hossz vrs szrkkel vannak tele. A szrk cscst folyadk bortja, mely illatval odacsalogatja a bogarakat. A nedv msik tulajdonsga, hogy nagyon ragad. A bogr, mely az illat fel vette az irnyt, fennakad ezeken a ragacsos szrkn. Egy id mlva pedig a nvny levele rhajlik a csapdba esett rovarra, s emsztnedvei segtsgvel a virg kiszvja belle a szmra szksges fehrjt.192 Nincs ktsg, hogy egy mozgskptelen nvny ebbli kpessge egy sajtos tervezs nyilvnval bizonytka. Lehetetlen, hogy egy nvny sajt tudata s ereje vagy pedig vletlenek segtsgvel egy ilyen vadsztechnikt fejlesszen ki. Ezltal az is lehetetlen, hogy az ember ne lssa annak a Teremtnek a ltt s hatalmassgt, aki ezzel a kpessggel a nvnyt felruhzta.

A kpen a Sundew nev nvny lthat kinylt s fokozatosan bezrul llapotban

186

AZ EVOLCIS CSALS

A baziliszkusz gyk a vz s a leveg kztt egyenslyban mozg ritka llnyek egyike

Egy vzen jr llny: a baziliszkusz gyk

Nagyon kevs olyan llat ltezik, amely kpes a vzen jrni. Ezen ritka llnyek egyike a kpen lthat, Kzp-Amerikban honos baziliszkusz gyk. A baziliszkusz hts lbnak krmei krl olyan hrtyk tallhatk, amelyek lehetv teszik, hogy az llat a vizen jrjon. Ezek szrazfldi kzlekedskor visszacsukdnak. Ha az llat veszlybe kerl, egy foly vagy t felsznn kt lbra llva sebesen rohanni kezd. Kzben a hts lbak hrtyi kinylnak, ezltal bsges felszn kpzdik a vzen futshoz.193 A baziliszkusz eredeti tervezse is Isten tkletes teremtsnek egyrtelm bizonytka.

A fotoszintzis
Abban, hogy a Fld letet ad hely, a legnagyobb szerepk ktsgtelenl a nvnyeknek van. A nvnyek neknk embereknek tiszttjk a beszvott levegt, szablyozzk bolygnk hmrsklett, biztostjk az atmoszferikus gzok egyenslyt. Az ltalunk bellegzett oxignt a nvnyek termelik. Tpllkunk jelents rszt szintn a nvnyek teszik ki. Az, hogy a nvnyek emberi tp-

A TEREMTS IGAZSGA

187

llkk vlhassanak, sejtjeik specilis tervezsnek fggvnye, akrcsak egyb funkcik. A nvnyi sejt, az ember s az llat sejtjeitl eltren, kzvetlenl hasznostja a Nap energijt. A Napbl rkez energit kmiai energiv alaktja s nagyon sajtos mdon raktrozza el a tpllk szmra. Mindezen folyamatok neve: fotoszintzis. Ezt a feladatot egybknt nem az sszes sejt vgzi, hanem csak a sejten belli kloroplaszt, amely a nvnyek zld sznt klcsnzi. Ezek az apr zld szervecskk, melyeket csak mikroszkppal lehet ltni, az egyetlen olyan laboratriumok a Fldn, amelyek a napenergit a szerves anyagok szmra raktrozni tudjk. A Fldn a kloroplaszt ltal termelt anyag mennyisge 200 milli tonna. Ez a termels a Fld sszes llnye szmra ltfontossg. A nvnyekben vgbemen termels rendkvl bonyolult kmiai folyamatok eredmnye. A kloroplaszt belsejben tallhat tbb ezer klorofill sznezanyag (pigment) fnyre adott reakcija msodpercenknt egy ezrelk, vagyis hihetetlenl gyors.

Tpllk Energia Oxign Szn-dioxid

A nvnyek belsejben lv mikroszkpikus gyrakban hihetetlen talakuls megy vgbe. A Napbl rkez energia segtsgvel a nvnyek fotoszintzist vgeznek, ez pedig az llatok s az emberek energiaszksglett elgti ki

188

AZ EVOLCIS CSALS

s a klorofillben szmos olyan esemny trtnik mg, amit mi nem is tudunk megfigyelni. A napenergia elektronikus vagy kmiai energiv alaktsa olyan eljrs, ami, mint tudjuk, a modern tudomnynak csak nemrg sikerlt. Ehhez fejlett technolgij berendezseket hasznlnak. A szabad szemmel nem lthat, apr nvnyi sejt pedig ezt a feladatot vmillik ta a legtkletesebb formban kpes vgezni. Ez a tkletes rendszer mg egyszer a teremtsre emlkeztet bennnket. A rendkvl bonyolult felpts fotoszintzis, Isten ltal tudatosan tervezett s teremtett rendszer. Ennek a feladatnak a vgrehajtshoz a nvny leveleiben egy mikroszkopikus nagysg, utnozhatatlan gyr rejtzik. Ez a tkletes tervezs egyike a szmtalan bizonytkoknak, mely szerint minden l Teremtje a vilgok Ura, Isten.

17. fejezet

Az anyag mgtti titok

ki tudatosan s lelkiismeretesen szemlli krnyezett, szreveszi, hogy minden l s lettelen dolog teremtett. Vajon ki teremtette ket? Egyrtelm, hogy a teremtettsg, amely a vilgegyetem minden rszletben megmutatkozik, nem lehet magnak az Univerzumnak az alkotsa. Pldul egy bogr nem teremthette meg sajt magt. A Naprendszer, a nvnyek, az emberek, a baktriumok, a vrsvrsejtek, a pillangk nem teremthettk meg sajt magukat. s ahogyan arra knyvnk elz oldalain mr rmutattunk, nem felttelezhetjk, hogy mindezek vletlenl jttek ltre. Vagyis egyedl arra a kvetkeztetsre juthatunk, hogy minden, amit ltunk, teremtve lett, m kzlk egyik sem Teremt. Ez azt jelenti, hogy a Teremt egy olyan felsbbrend lny, aki klnbzik mindentl, amit szemnkkel rzkelni tudunk. Egy olyan hatalmas er, aki br nem lthat, ltezse, illetve tulajdonsgai minden ltala teremtett dolgon megmutatkoznak. Itt esnek a tveds csapdjba azok, akik tagadjk Isten ltt. Ezeket az embereket a kvetkez dolog vezrli: nem hisznek egszen addig, amg nem ltjk Istent sajt szemkkel. Ezrt ht knytelenek az Univerzum minden pontjban megnyilvnul teremtettsg igazsgt rejtegetni s azt lltani, hogy a vilgegyetem s az llnyek nem teremts tjn szlettek. Ahhoz, hogy ezt megtehessk, knytelenek hazugsgokhoz folyamodni. Ebben a krdsben az evolcis elmlet a koholmnyok s az eredmnytelen igyekezetek legszembetnbb pldja. A materialistk alapvet tvedsben sokan azok kzl is osztoznak, akik egybknt nem utastjk el Isten ltezst, ellenben eltorzult Isten-kppel rendelkeznek. Ezek az emberek, akik mellesleg a trsadalom nagy hnyadt alkotjk, nem tagadjk ugyan a teremtst, viszont meglep, abszurd hiedelmeik vannak arrl, hogy Isten hol is tallhat. Tbbsgk azt hiszi, hogy Isten az gben van. Tudat alatt azt gondoljk, hogy Isten egy meglehetsen tvoli bolyg mgtt rejtzkdik, s csak nagy ritkn avatkozik a vilg dolgaiba. Vagy bele sem avatkozik; ltrehozta, majd magra hagyta teremtst, az emberek pedig, sajt sorsukat irnytjk. Vannak, akik gy hallottk, Isten mindentt ott van, m hogy ez mit is jelent, azt mr nem tudjk megvlaszolni. Tudat alatt az a tvhit l bennk, hogy Isten a rdihullmokhoz vagy a lthatatlan, felfoghatatlan gzokhoz hasonlatos.

190

AZ EVOLCIS CSALS

Egyetlen kzs tveszme a forrsa ennek a gondolatnak, illetve azok nzeteinek, akik kptelenek felfogni Isten holltt (s taln ppen ezrt nem hisznek benne), mgpedig az, hogy egy teljessggel alaptalan dogmval azonosultak, majd pedig feltevsekbe bonyoldnak Istent illeten. Mi is ez az dogma? Ez a dogma az anyag ltvel s jellegvel kapcsolatos. Az ember olyannyira ktdik az anyag ltnek gondolathoz, hogy meg sem fordul a fejben, vajon valban ltezik-e, vagy csak gy ltszik, mintha ltezne. Pedig a modern tudomny mr ezt az eltletet is megdnttte, s egy rendkvl fontos igazsgra dertett fnyt.

Elektronikus jelekbl ll Univerzum

Krnyez vilgunkrl alkotott minden tudsunk t rzkszervnk kzvettsvel jut el hozznk. Ez azt jelenti, hogy az ltalunk ismert vilg az, amit szemnkkel ltunk, keznkkel megtapintunk, orrunkkal megszagolunk, nyelvnkkel megzlelnk, flnkkel pedig hallunk. Mivel szletsnktl fogva ezektl az rzkszervektl fggnk, soha nem is gondoltunk arra, hogy a klvilg ms is lehet, mint amit mi rzkelnk. Jllehet, ma mr szmos tudomnyg kutatsai teljesen ms nzeteket vallanak s komoly ktsgeket tmasztanak bennnk rzkeink s az ltalunk tapasztalt vilg fell. Ez az j koncepci a kvetkez eredmnyre jutott: az, amit mi klvilgknt rzkelnk, nem ms, mint elektronikus jelek lekpzdse az agyban. Egy alma piros szne, egy deszka kemnysge, st, az n desanyja, desapja, csaldja, minden tulajdona, hza, munkahelye s ennek a knyvnek a sorai is csakis s kizrlag egy az n agyban ltrejv elektronikus jelhalmaz. Frederick Vester gy fejezi ki, mi a tudomny llspontja ezzel a krdssel kapcsolatban: gy tnik, tudomnyos bizonytst nyernek azoknak a gondolkodknak a nzetei, akik azt mondjk, az ember egy ltoms. Minden l haland s ltszlagos, ez az Univerzum pedig egy rnykkp.194 Ahhoz, hogy pontosan megvizsglhassuk ezt a krdst, elszr is vegyk szemgyre rzkszerveinket, amelyek eljuttatjk hozznk az informcikat.

Hogyan ltunk, hogyan hallunk s hogyan zlelnk?

A lts, mint olyan, meglehetsen bonyolult folyamat s a kvetkez lpsekben megy vgbe: brmilyen trgyrl legyen sz, a lts folyamata kzben elszr a trgy ltal visszavert fnynyalbok (fotonok) megtrnek a szemgoly eltt tallhat szemlencsn, majd fordtott kpknt a szemgoly mgtti retinra vetdnek.

A LTS FOLYAMATA

Amikor a tz fnyt s forrsgt rezzk, agyunk koromstt, s hmrsklete sem vltozik meg egyltaln

A trgy ltal visszavert fnynyalbok fordtott kpknt vetdnek a retinra. A ltvny, amely itt elektromos jelekk alakul, eljut az agy hts rszben tallhat ltkzpontba. A ltkzpontnak nevezett hely egy parnyi terlet. Mivel a fny nem hatol be az agyba, a ltkzpont sem rintkezhet a fnnyel. Vagyis, mi egy ragyog s perspektivikus vilgot egy kicsiny pontbl rzkelnk, amelyhez a fny soha nem rhet el

192

AZ EVOLCIS CSALS

A ltottakat az itt elhelyezked sejtek elektronikus jelekk alaktjk, majd az idegek segtsgvel az agy hts rszbe, a ltkzpont nev kicsiny helyre tovbbtjk. jabb mveletek sorozata folytn ezek a jelek kpknt jelennek meg az agynak ebben a kzpontjban. Vagyis a lts maga valjban az agy egy parnyi, hts, koromstt helyn valsul meg, ahov semmilyen mdon nem hatol be a fny. Vizsgljuk most meg mg egyszer figyelmesen azt az informcit, amit ltalban mindenki jl ismer. Amikor az ember azt mondja, ltok, tulajdonkppen a szeme ltal felfogott ingerek nyomn ltrejv elektronikus jelek eredmnyt ltja az agyban. Vagyis mikzben azt mondjuk, ltok, gyakorlatilag agyunk elektronikus jeleit ksrjk figyelemmel. Minden kp, ami letnk sorn elnk trul, egy nhny kbcentimternyi ltkzpontban jn ltre. Ezek a sorok is, amit n ppen olvas, a vgtelen tj is, amit a horizont fel pillantva ltunk, ezen a kicsiny helyen kpzdnek. S kzben van mg egy dolog, amit nem szabad elfelejtennk: ahogyan azt mr megllaptottuk, a koponyba nem jut el a fny, vagyis az agy belseje koromstt. Kvetkezskppen az agy soha nem tud kapcsolatba lpni a fnynyel magval. Nzznk egy pldt erre az rdekes helyzetre. Kpzeljk el, hogy egy gyertya van elttnk. Szemben lnk vele s hosszasan szemlljk. m ez id alatt agyunk a gyertya fnynek lnyegvel (a fnnyel magval) egyltaln nem lp kapcsolatba. Koponynk s agyunk belsejben akkor is teljes a sttsg, amikor mi a gyertyafnyre szegezzk tekintetnket. Agyunk sttjben egy fnyes, ragyog s sznekkel teli vilgot szemllnk. R.L. Gregory gy beszl a ltsban rejl csodrl, amit mi oly termszetesnek vesznk: A lts szmunkra olyannyira megszokott dolog, hogy bizony nagy kpzeler szksgeltetik annak szrevtelhez, hogy vannak itt mg megoldatlan krdsek. Ne feledjk a kvetkezt: szemnk apr, fejjel lefel fordtott kpeket rzkel, mi pedig ezeket szilrd trgyakknt ltjuk krnyezetnkben. A trgyi vilgot a retinn keletkez jelek vgeredmnyeknt rzkeljk s ez tulajdonkppen nem ms, mint egy csoda. 195 Ugyanez rvnyes a tbbi rzkszervre is. A hang, a tapints, az zlels s az illat mind egy-egy elektronikus jel formjban jut el az agyba, ahol a megfelel kzpontokban benyomsknt jelentkezik. A halls ugyangy zajlik: A kls fl a flkagyl segtsgvel sszegyjti a hanghullmokat s a kzpflbe juttatja. A kzpfl ezeket a hangrezgseket felerstve a bels flbe vezeti, a bels fl pedig a rezgseket elektronikus jelekk alaktja tovbb az agynak. A halls is az agyban trtnik, a hall-

AZ ANYAG MGTTI TITOK

A trgyrl visszaverd ingerek elektronikus jelzss alakulnak s az agyban egy benyomst hoznak ltre. Amikor azt mondjuk, ltok, valjban az elmnkben lv elektronikus jelek hatst szemlljk.

193

kzpontban megy vgbe. Ahogyan a fny nem jut be a koponyba, gy a hang sem r el oda. Brmilyen zajos is a klvilg, az agy belsejben sri csend uralkodik. Ennek ellenre az agy a leglesebben rzkeli a hangokat. Egy egszsges ember fle mindenfle sistergs vagy sercegs nlkl mindent meghall. Agyunkban, ahol teljes csend uralkodik, egy szles frekvenciasvon belli minden hangot rzkelnk. Halljuk a zenekar szimfnijt, halljuk egy zsfolt hely minden zajt, a falevl susogst s a replgpek zgst is. Ha azonban mindekzben egy rzkeny mszerrel megmrnnk agyunkban a hang szintjt, azt tapasztalnnk, hogy odabent mly csend honol. Az illatok rzkelse szintn ehhez hasonl. A vanlia vagy a rzsa illatt alkot molekulkat a leveg szlltja el az orr epitelium nev rszhez. Itt apr, rezg szrcskk tallhatk, bennk pedig rzkelk. Az illatmolekulk ezekkel az rzkelkkel lpnek kapcsolatba. E klcsnhats eredmnyekppen elektronikus jelek kpzdnek s jutnak az agyba, amelyeket mi illatknt fogunk fel. Vgeredmnyben, az ltalunk kellemesnek vagy kellemetlennek tartott illatok nem msok, mint ezeknek a molekulknak a klcsnhatsbl szrmaz elektronikus jelek, amelyeket agyunk rzkel. Egy parfm vagy egy virg illatt, a kedvenc telnket, a tenger illatt, vagy brmilyen ms kedves illatot az agyunkkal rzkelnk, mint ahogyan azokat a szagokat is, amelyeket kellemetlennek tallunk. Az illatmolekulk maguk azonban soha nem jutnak el az agyunkig. Akrcsak a hangnl s a ltvnynl, itt is az elektronikus jelek azok, amelyek elrik az agyat. Vagyis minden illat, amit szletsnk ta a klvilg trgyainak tulajdontunk, szaglszervnk ltal felfogott elektronikus jelek sokasga.

194

AZ EVOLCIS CSALS

Hasonlkppen az ember nyelvnek ells rszn ngy klnbz kmiai rzkel tallhat, melyek a ss, az des, a savany, illetve a csps zeket rzkelik. zlelbimbink kmiai reakcik sorozata utn ezeket az rzeteket elektronikus jelekk formljk s tovbbtjk az agynak. Az agy pedig zknt szleli ezeket a jeleket. Amikor egy csokoldt vagy kedvenc gymlcseink egyikt majszoljuk, az z, amit rznk, az agyunk ltal dekdolt elektronikus jelekbl szrmazik. A kls trgyhoz pedig soha nem juthatunk el; a csokoldt magt nem lthatjuk, nem szagolhatjuk s nem zlelhetjk meg. Plda erre az, hogy ha elvgnnk az agyba vezet zlelket, semminek az aromja nem jutna el az agyunkba, vagyis teljesen elvesztennk az zek rzett. Ezen a ponton a kvetkez tny is egyrtelmv vlik: egyltaln nem lehetnk biztosak abban, hogy egy z, amit mi valamilyennek rznk egy tel megkstolsakor, vagy egy hang, amit mi valamilyennek hallunk, a msik ember szmra is ugyanolyan. Ezzel kapcsolatban Lincoln Barnett gy vlekedik: Senki nem tudhatja, hogy a piros, amit lt, ugyanaz a piros-e, mint amit a msik ember rzkel, vagy a d, amit hall, ugyanaz a d-e, mint amit a msik ember hall. 196 Ami a tapintsunkat illeti, nincsen semmi klnbsg. Amikor megrintnk egy trgyat, a br rzidegeinek segtsgvel jutnak el az agyba azok az informcik, amelyek segteni fognak a klvilg, illetve az adott trgy felismersben. A tapints rzete az agyunkban jn ltre. Nem az ujjbegyben vagy a brben keletkezik, mint ahogyan sokan gondoljk, hanem az agy gynevezett tapint-kzpontjban. A trgyak fell rkez elektronikus jeleket agyunk trtkeli s ennek eredmnyekppen klnfle benyomsaink alakulnak ki: szilrdsgot, puhasgot, meleget vagy hideget rzkelnk. Ezek a tulajdonsgok hatrozzk meg a trgyakat. St, a trgyak beazonostshoz szksges mindenfle rszletre is ezen jelek segtsgvel tesznk szert. Neves filozfusok, mint pldul B. Russel vagy L. Wittgeinstein gy vlekednek errl a fontos igazsgrl: Nem krdezhetnk r s nem tudjuk megvizsglni, hogy a citrom valban ltezik-e, illetve hogy milyen folyamat eredmnyekppen ltezik. A citrom nem ms, mint nyelv ltal rzkelhet z, orr ltal rezhet illat, illetve szemmel lthat szn s forma. s csakis ezen tulajdonsgok lehetnek egy tudomnyos kutats vagy tudomnyos nzet vizsgldsnak trgyai. A tudomny soha nem ismerheti meg a trgyi vilgot. 197 Vagyis lehetetlen eljutnunk az anyagi vilghoz. Minden trgy, amivel kapcsolatba kerlnk, valjban olyan benyomsok egyttese, mint a lts, a halls s a tapints. Agyunk, amely az rzkelkzpontok informciit rtkeli, letnk sorn nem a rajtunk kvli anyaggal magval, hanem annak agyunkban kpzd msolataival ll kapcsolatban. Mi pedig tvednk, ha ezekrl a msolatokrl azt gondoljuk, hogy rajtunk kvl ltez valsgos anyag.

AZ ANYAG MGTTI TITOK

195

Az agyunkban kpzd klvilg

A fizikai tnyek, amelyekrl eddig beszltnk, vitathatatlan eredmnyre juttattak bennnket: a dolgok, amiket ltunk, tapintunk, hallunk, s amelyeknek az anyag, vilg, Univerzum neveket adjuk, csakis s kizrlag agyunkban kpzd elektronikus jelek. Mi sohasem juthatunk el az agyunkon kvl ltez anyag lnyeghez. Csak azt ltjuk, halljuk s zleljk, ami a klvilgrl agyunkban lekpzdik. Pldul aki gymlcst eszik, valjban nem magval a gymlccsel lp kontaktusba, hanem a benyomssal, amit a gymlcs az agyban ltrehoz. Amit mi gymlcsnek neveznk, az az agyban kpzd, a gymlcs formjhoz, zhez,

Agyunk belsejben, ahol teljes a sttsg, egy sznekkel teli vilgot szemllnk, mintha egy stt szoba ablakbl kitekintve egy sznpomps kertet ltnnk

196

AZ EVOLCIS CSALS

illathoz s szilrd halmazllapothoz tartoz elektronikus jelek sszessge. Ha az agyba tart ltidegeket elvgnnk, a gymlcs kpe is egy szempillants alatt eltnne. Vagy ha megszakadna a kapcsolat az orrban tallhat rzkelk s az agyba tart idegek kztt, vglegesen megsznne az illatok rzkelse. Hiszen a gymlcs nem ms, mint az agy ltal rtkelt nhny elektronikus jel. Egy msik krds, amin el kell gondolkodnunk, az a tvolsg rzetnek krdse. Pldul az a tvolsg, ami n s e kztt a knyv kztt van, valjban annak az rnek az rzete, ami az n agyban kpzdik. Igazbl azok a trgyak is, amikrl az ember azt gondolja, hogy nagyon messze vannak, sajt agyn bell lteznek. Az ember pldul felnz az gre s a csillagokat szemlli, s kzben azt hiszi, hogy ezek tbb milli fnyvnyi tvolsgra vannak tle. Pedig a csillagok benne vannak, agynak ltkzpontjban. Mikzben n ezeket a sorokat olvassa, valjban nincs is abban a szobban, amelyben azt gondolja, hogy van; ellenkezleg, a szoba van nben. Sajt testnek ltvnya hiteti el nnel, hogy n a szobban van. Egyet azonban ne felejtsen el: az n teste is csak egy kp az n agyban.

Minden, amit letnk sorn ltunk, agyunk hts rszben, a ltkzpontban jn ltre, ez a ltkzpont pedig csupn nhny kbcentimter nagysg. Egy szk szoba kpe is, egy tgas panorma ltvnya is belefr ebbe a parnyi trbe. Vagyis az, amit ltunk, nem olyan mret, amilyen a kls valsg, hanem csupn akkora, amekkort agyunk rzkel

AZ ANYAG MGTTI TITOK

197

Ez igaz az sszes tbbi benyomsunkra is. Pldul, mikzben n azt hiszi, hogy a szomszdos szobban lv televzi hangjt hallja, valjban az agyban ltrejv hanggal van kontaktusban. n azt sem tudja bizonytani, hogy van egy szoba az n kzelben, s azt sem, hogy a hang a szobban lv televzibl hallatszik. Az a hang, amirl azt gondolja, hogy tvolrl jn, s az a beszd, amely az n mellett ll szemlytl szrmazik, valjban az n agynak nhny ngyzetcentimternyi hallkzpontjban kpzdik. Ezen rzkel kzponton kvl olyan fogalmak, mint jobb, bal, ell vagy htul, nem lteznek. Vagyis a hang nhz nem jobbrl, balrl vagy fellrl jut el; a hang nem valamely irnybl rkezik. gy van ez az illatokkal is. Egyik sem messzirl jn. Az agy rzkel kzpontjban ltrejv illatokrl n azt hiszi, hogy a klvilg trgyainak illata. Pedig ahogyan egy rzsa kpe a ltkzpontban szletik meg, gy ennek a rzsnak az illata is az agy egyik kzpontjban, az illatot rzkel kzpontban kpzdik. n nem tudhatja, hogy kvl van-e egyltaln rzsa s hogy van-e illata. Hiszen a klvilg, amit benyomsaink alapjn megismertnk, valjban nem ms, mint az agyunkba fut elektronikus jelek sszessge. Agyunk egsz letnk sorn ezeket a kdokat fejti meg, ezeket rtkeli. Mi pedig gy ljk le letnket, hogy azt hisszk, ez maga a kls anyag s szre sem vesszk, hogy tvednk. Tvednk, hiszen az anyaghoz, az anyag lnyeghez soha nem juthatunk el. A jeleket, amiket mi klvilgnak hisznk, az agyunk rtelmezi. Nzzk pldul a hallst. A flnk rzkelte hanghullmokat agyunk rtelmezi s fordtja le szimfniv. Vagyis a zene nem ms, mint benyoms, ami az agyban kpzdik. Amikor pedig a szneket rzkeljk, valjban az trtnik, hogy szemnkhz klnbz hosszsg fnyhullmok jutnak el, melyeket ugyancsak az agy sznekk alakt. A klvilgban nincsenek sznek. Sem az alma nem piros, sem az g nem kk, sem pedig a fk nem zldek. Ezek a dolgok csak azrt olyanok, amilyenek, mert gy rzkeljk ket. A klvilg teljesggel az rzkeltl fgg. Ami a szemet illeti, ha a retinban valami zavar lp fel, az sznvaksgot eredmnyez. Van, aki a kket zldnek, van, aki a pirosat kknek ltja, s van, aki a szneket a szrke klnbz rnyalataiknt rzkeli. Ezek utn nem fontos, hogy a kls trgy sznes-e vagy sem. A neves gondolkod, Berkeley is felhvja a figyelmet erre a tnyre: Kezdetben az emberek azt hittk, hogy a sznek, az illatok valsgosak. Ksbb azonban megdltek az effajta nzetek s az emberek rjttek, hogy ezek a dolgok az rzkels ltal lteznek. 198 Kvetkezskppen mi nem azrt ltjuk sznesnek a trgyakat, mert azok sznesek, vagy mert kls anyagi valsguk van. Minden tulajdonsg, amivel a ltezket felruhzzuk, bennnk van s nem a klvilgban. Hogy llthatjuk akkor, hogy pontosan ismerjk a klvilgot?

198

AZ EVOLCIS CSALS

A modern fizika felfedezsei is azt mutatjk, hogy az anyagi Vilgegyetem benyomsok sszessge. A neves amerikai tudomnyos magazin, a New Scientist, 1999. janur 30-i szmban felveti ezt a tnyt, cmlapjn a kvetkez krdssel: Tl a valsgon: az Univerzum az informcik kavalkdja, az anyag pedig csak vzi?

A New Scientist 2002. prilis 27-i szmban, res Univerzum cmmel egy cikk jelent meg, melyben a kvetkezket olvashatjuk: n egy magazint tart a kezben. Szilrdnak rzi, s gy tnik, hogy lte fggetlen a trben. Ez az n krnyezetben lv trgyakra taln egy cssze kv, vagy egy szmtgp is rvnyes. Mindegyik gy nz ki, mintha valsgos lenne. m mindegyik illzi. Ezek a trgyak, amiket mi szilrdnak vlnk, valjban csak vetletek, amik az Univerzumunk hatrain ltez vltozatos formk mdosulsbl addnak

Az ember korltolt tudsa

A legfontosabb eredmny, amire az eddigiekben lertak alapjn jutottunk az, hogy az ember igazbl rendkvl kevs tudssal rendelkezik a klvilgrl. A klvilgot illet tudsunk az t rzkszerv alapjn alakul, ezen kvl nincsen semmi bizonytk arra, hogy az a vilg, amit ezen rzkszervek alapjn ismernk, illetve az igazi vilg egymssal megegyezik. Kvetkezskppen az igazi vilg lehet, hogy teljesen ms, mint az, amit mi rzkelnk. Sok olyan lny s ltdimenzi lehet ott, amiket mi kptelenek vagyunk rzkelni. A mi tudsunk, mg ha az Univerzum legtvolabbi pontjaiig jutunk is el, korltolt marad. Aki minden ltezt teljes s tkletes valjban ismer, az a magasztos Isten, aki mindannyiukat megteremtette. Isten teremtmnyei csak annyi tudsnak lehetnek birtokban, amennyire Isten engedlyt adott. Az egyetlen vilg, amit ismernk, elmnkben ltezik, ott lt alakot, ott kap hangot s ott nyer szneket. Rviden, olyan vilg, amely az elmnkben szletik, s az egyetlen vilg, amelynek ltben bizonyosak lehetnk.

AZ ANYAG MGTTI TITOK

199

Ezt a kvetkez pldval szemlltethetjk: Elszr kpzeljk azt, hogy agyunkat kiveszik a testnkbl s egy vegednyben mestersgesen letben tartjk. Helyezznk mell egy szmtgpet, amely kpes mindenfle elektronikus jel ltrehozsra. Aztn mestersgesen hozzunk ltre s mentsnk el ebben a szmtgpben mindenfle kzeget az ahhoz tartoz kpekkel, hangokkal, illatokkal. Kssk a gp elektronikus vezetkeit az agy rzkel kzpontjaihoz s adjuk t az agynak az elmentett informcit. Az n agya (vagy ms szval n), ezeket a jeleket felfogva, azt a krnyezetet fogja ltni s meglni, ami a jeleknek megfelel. Ezzel a szmtgppel az n sajt klsejt illet informcikat is tudunk tovbbtani. Ha pldul mindazokat az elektronikus jeleket tovbbtjuk az n agyba, amit egy asztalnl lve lt, hall s tapint, az n agya azt fogja hinni, hogy n egy zletember, aki az irodjban l. Ameddig a szmtgp ltal keltett ingerek tartanak, addig a kpzeletbeli let is tart. Arra pedig, hogy pusztn egy agyrl van sz, n semmilyen mdon nem fog tudni rjnni. Mert elg az agy megfelel kzpontjait a megfelel mdon stimullni ahhoz, hogy abban ltrejjjn egy vilg.

A mestersges ingerek eredmnyeknt, annak ellenre, hogy kvl nincsen semmifle anyagi valsg, agyunk belsejben egy hiteles let, illetve lnk anyagi vilg jhet ltre. Egy ember, aki mestersges ingereket kap, azt gondolhatja, hogy egy replt vezet, mikzben valjban otthon l

200

AZ EVOLCIS CSALS

Ezek a stimulcik rkezhetnek valamilyen mestersges forrsbl, pldul egy felvevkszlkbl, de lehet ms eredetk is. A neves tudomnyfilozfus, Bertrand Russell azt rja errl a krdsrl: Ami a tapintst illeti, ha megrintnk egy asztalt, az tulajdonkppen egy elektronikus stimulci, mely az ujjaink hegynl lv elektronok s protonok miatt jn ltre. Ez a modern fizika szerint, az asztalt felpt elektronok s protonok kzelsgbl addik. Ha ujjunk hegynl ugyanezt a hatst ms mdon vltannk ki, az ugyanezt a benyomst kelten, habr semmifle asztal nem lenne elttnk. 199 Nagyon knny csapdba esni s valsnak vlni a benyomsokat, amelyeknek amgy nincs is anyagi megfelelje. Ezt voltakppen lmunkban gyakorta tljk. Az lom sorn a helyzetek, az emberek, a trgyak s a krnyezet is pontosan olyanok, mint a valsg. Pedig minden egy-egy benyoms, nem ms. Az lom s a valsgos vilg kztt padig alapjban vve nincsen klnbsg: mindkettnek elmnk ad otthont.

Ki az rzkel?
Ahogyan eddig mr vilgoss vlt, ktsgtelen, hogy az anyagi vilg, amelyben lnk s amit klvilgnak neveznk, csak az agyunkban ltezik. Itt bukkan fel azonban az igazn fontos krds: ha minden anyagi ltez valjban csak egy-egy benyoms, akkor az agyunk micsoda? Ha a karunk, a lbunk, vagy brmilyen ms trgy az anyagi vilgbl csak benyoms, akkor az agyunk is, akrcsak a tbbi anyag, benyoms kell, hogy legyen. Ezt a krdst jobban megvilgtja egy lommal kapcsolatos plda. Annak megfelelen, amirl eddig sz volt, kpzeljk el, hogy lmodunk. Az lomban lombeli testnk van, lombeli karunk, lombeli trzsnk, lombeli szemnk s lombeli agyunk. Ha valaki lmunkban azt krdezn: hol ltsz?, azt vlaszolnnk: az agyamban ltok. Holott elttnk semmifle agy nincsen. Csak egy lombeli test, egy lombeli koponya s egy lombeli agy. Az er pedig, aki az n lmt ltja, nem az lombeli agy, hanem egy olyan lny, amely azon tl van. Tudjuk, hogy az lombeli, illetve a valsgos letnek nevezett let kztt nincsen semmifle fizikai klnbsg. Mrpedig ha valaki a valsgos letnek nevezett krnyezetben megkrdi tlnk: hol ltsz?, rtelmetlen dolog azt vlaszolni: az agyamban, mint ahogy azt a fenti pldban tettk. Egyik esetben sem az agy, mint hsdarab az az er, amely lt s rzkel. Ezidig arrl beszltnk, hogy a klvilg egy msolatt nzzk az agyunkban. Az egyik fontos dolog, ami ebbl kvetkezik az, hogy a klvilg lnyegt teljes formjban soha nem ismerhetjk meg.

AZ ANYAG MGTTI TITOK

201

Egy msik, legalbb ilyen fontos igazsg az, hogy az er, amely az agyunkban kpzd vilgot figyeli, nem lehet az agy maga. Az agy olyan, mint egy szmtgpmonitor-rendszer, amely feldolgozza a hozz rkez adatokat s ltvnyny fordtja le ket. Ha azonban megfigyeljk, egyik szmtgp sem figyeli sajt magt. Nicsenek is tudatban annak, hogy lteznek. Ha a tudatot keresve megvizsgljuk az agyat, egy olyan anyag kerl elnk, amely fehrje-, illetve zsrmolekulkat tartalmaz, akrcsak a tbbi l szervezet. Vagyis a hsdarabban, amit agynak neveznk, nincsen semmi, ami a ltottakat dekdoln s ltrehozn a tudatot, vagyis, amely az n-nek nevezett dolgot megteremthetn. R.L. Gregory gy fejti ki, milyen tvedsbe esnek az emberek az agyban trtn kprzkelssel kapcsolatban: A kvetkezrl van sz: az ember knnyen mondja, hogy a szeme az, amely az agyban kpeket hoz ltre. m ezt jobb, ha elfelejtjk. Ha azt lltjuk, hogy a kp az ember agyban jn ltre, ahhoz hogy ezt lssuk, egy bels szemre is szksgnk van. De ahhoz, hogy ennek a szemnek a kpt lthassuk, egy tovbbi szemnek is kell ott lennie... Ez pedig vgtelen szm szemet s kpet felttelez. Ez pedig lehetetlen. 200 s itt van az a pont, amelynl a materialistk, akik nem fogadnak el ms ltezt az anyagon kvl, megakadnak: ki a bels szem, amely lt, a ltottakat rzkeli, aztn pedig reagl? A tudomny s filozfia vilgban Karl Pribram is felhvja a figyelmet, arra a fontos krdsre keressk a vlaszt, ki az, aki rzkel: Az embereket mr a grgk ta foglalkoztatja a gpben lak szellem, a kis emberben lv kis ember gondolata, illetve ehhez hasonl elkpzelsek. Hol van az n, vagyis az a lny, aki az agyat hasznlja? Ki az, aki a tuds lnyegt birtokolja? Ahogyan Assisi Szent Ferenc is kijelentette: Azt keressk, ki az, aki figyel. 201 Kpzelje n el most a kvetkezt: a knyv, amit a kezben tart, a szoba, ahol l, rviden minden, ami az n el trul ltvnyhoz tartozik, az n agyban jelentkezik. Ezeket a kpeket vajon az atomok ltjk? Az atomok, melyek vakok, nem hallanak s tudatlanok? Hogyan lehet, hogy az atomok egy rsze szert tett erre a tulajdonsgra, egy msik rsze pedig nem? Gondolkodsunk, rtelmnk, s az, hogy emlksznk, rlnk, szomorkodunk, mindez csupn atomok kzti kmiai reakcikbl llna? Ha ezeken a krdseken figyelmesen elgondolkodunk, rjvnk, hogy rtelmetlen dolog az ert az atomokban keresni. Egyrtelm, hogy aki lt, hall s rez, az egy anyagon tli ltez. Ez a ltez l s se nem anyag, se nem kp. Ez a ltez a mi testnk ltvnyt hasznlva lp kontaktusba az egyes benyomsokkal.

202

AZ EVOLCIS CSALS

Az agy fehrje- s zsrmolekulkbl ll sejtek sszessge. Ezek a sejtek a neuronok (fent balra). Nyilvnval, hogy a tudatot nem a neuronok hozzk ltre. Ha a neuronokat megvizsgljuk, atomokhoz jutunk (fent jobbra). Ktsgtelen, hogy a tudatlan atomok sem hozhatjk ltre a tudatot. Az agynak nevezett hsdarabban nincsen olyan er, amely kpeket tudna szemllni, amely ltrehozn a tudatot, azaz amely megteremthetn az n-t

Ez a ltez: a Llek. Az intelligens ltez, aki ezeket a sorokat rta, illetve azok az intelligens ltezk, akik olvassk, nem egy-egy atom- s molekulahalom, illetleg ezek kmiai reakcii, hanem egy-egy llek.

Az igazi, abszolt ltez

Mindezek a tnyek egy nagyon lnyeges krdssel lltanak szembe minket: ha az anyagi vilgknt ismert hely valjban a lelknk ltal rzkelt benyomsok szszessge, akkor mi ezeknek a benyomsoknak a forrsa? Ha meg akarjuk vlaszolni ezt a krdst, szem eltt kell tartanunk azt a fontos igazsgot, hogy az anyag nmagban, fggetlen formban nem ltezik. Az anyag egy benyoms, ezltal mestersges dolog. Ms szval, ezt a benyomst egy msik ernek kell ltrehoznia, vagyis megteremtenie. Mghozz folyamatosan. Amennyiben a teremts nem folyamatos, az anyagnak nevezett benyomsok is szertefoszlanak, eltnnek. Ez olyasmi, mint a televzi kpernyjn megjelen vetts. Ahhoz hogy az ads folyamatos legyen, a kpsoroknak is folyamatosan kell prgnik. Vajon ki az, aki folyamatosan vetti lelknknek a csillagokat, a Fldet, a nvnyeket, az embereket, a testnket s minden mst, amit ltunk? Teljesen nyilvnval, hogy van egy felsbbrend Teremt, aki az egsz anyagi vilgot, amelyben lnk, vagyis minden benyomst megteremtett, s folyama-

AZ ANYAG MGTTI TITOK

203

tosan teremt. Ez a Teremt, aki ilyen ltvnyos teremtst mutat neknk, vgtelen er s tuds birtokosa.

Minden, ami a mink, valjban lom

Tudomnyosan igazolt s logikus tny teht, hogy a klvilg nem anyag. A klvilg kpek sszessge, amit Isten mutat folyamatosan a lelknknek. Valamirt azonban az embereknek ltalban nem ez tartozik a klvilg-rl alkotott fogalmba, vagy nem akarjk, hogy ez tartozzon bele. Ha n ebbe a krdsbe egy kicsit is szintn s btran belegondol, szre fogja venni annak igaz voltt, hogy hza a benne lv sszes holmival vagy rgisggel egytt, a nyaralja, az j autja, az irodja, az kszerei, a bankszmlja, az sszes ruhja, a hzastrsa, a gyermekei, a munkahelyi bartai s minden, amije csak van, az n elmjben ltezik. Minden, amit n maga krl lt, hall, rez, vagyis amit t rzkszervvel rzkel, a msolat-vilghoz tartozik: kedvenc zensznek hangja, a szk kemnysge, amin ppen l, a parfm, amelynek illata kellemes az n szmra, a Nap, amely melegti nt sugaraival, egy sznpomps virg, egy madr, amely elszll az n ablaka eltt, a tenger vizt sznt motorcsnak, az n kertje, mely bsges termst hoz, a szmtgp, amit munkahelyn hasznl vagy a hifitornya, mely a vilg legjabb technolgija szerint kszlt. Az igazsg ez, hiszen az evilg, mely csupn azrt teremtetett, hogy az embert prbra tegye, kpek sorozata. Az emberek, rvid letk sorn, valjban nem ltez benyomsokkal ttetnek prbra. Ezek a benyomsok pedig elssorban vonz dolgokknt jelentkeznek. Az igazsg, hogy minden csak kp, ami nagyon fontos abbl a szempontbl, hogy szrevegyk, mindez a mohsg s szenvedly rtelmetlen. Mert ha megrtjk ezt az igazsgot, az hozzjrul ahhoz, hogy lssuk, minden, amit az emberek elrtek vagy el akarnak rni mohn hajszolt javaik, gyermekeik, akikre oly bszkk, hzastrsuk, akirl azt hiszik, hogy a legkzelebb ll hozzjuk, bartaik, sajt testk, amit mdfelett szeretnek, pozciik, amelyekrl azt gondoljk, hogy kiemelkedv teszik ket, az iskolk, ahol tanultak, vagy nyri vakciik , csupn egy-egy lomkp. Vagyis minden moh igyekezet s idtlts hibaval. gy mris nevetsgess vlnak azok, akik megszerzett javaikkal, gyrukkal, holdingjukkal, villjukkal vagy fldjkkel dicsekszenek, mintha ezek valban ltez dolgok lennnek. A jachtjuk fedlzetn fesztve stlgat gazdagok, vagy akik kocsijukkal felvgnak bartaik eltt s llandan gazdagsgukat fitogtatjk, s akik azt gondoljk, hogy pozcijuk klnlegesebb teszi ket a tbbi embernl, s emiatt krkednek vele, j ha tudjk, nehz helyzetbe fognak kerlni, amikor rjnnek, hogy mindez csak lom volt.

204

AZ EVOLCIS CSALS

Ehhez hasonlt lmaik sorn is nagyon gyakran tlnek. lmukban is van hzuk, modern autjuk, rendkvl rtkes kszereik, aranyuk-ezstjk s valutaktegeik. lmukban is magas beosztsak, emberek ezreit foglalkoztat gyruk van, ersek s rengeteg embert irnytanak, ruhikkal mindenkit mulatba ejtenek De ahogyan lmukban nevetsges dolog ezekkel krkedni, ugyangy nevetsges egy-egy evilgi kp miatt bszklkedni. Az is, amit lmukban lnek t, az is, amit ebben a vilgban ltnak, vgeredmnyben egyegy kp az elmjkben. Amikor ezek az emberek rbrednek az igazsgra, el fogjk szgyellni magukat amiatt is, ahogyan az evilg egyes esemnyeire reagltak. Mindazok, akik magukbl kikelve vitatkoznak, kiablnak, csalnak vagy megvesztegethetk, akiknek szlhmossgon jr az eszk, akik hazugok, akik fsvnyek, akik fjdalmat okoznak az embereknek, akik verekszenek s kromkodnak, akik erszakosak, akiket csak a pozci rdekel, akik fltkenykednek, akik megprblnak felvgni msok

Ha az ember mindezek fnyben egy kicsit mlyebben elgondolkozik, maga is szreveszi ezt a meglep, rendkvli helyzetet. Vagyis azt, hogy a vilgon minden esemny egy lom

AZ ANYAG MGTTI TITOK

205

eltt vagy megprbljk magukat jobb sznben feltntetni, megszgyenlnek, ha rjnnek, hogy mindez csak egy lom rsze. A 20. szzadi materialista filozfia egyik legnagyobb vdelmezje, a megrgztt marxista George Politzer pldul az autbusz pldjra hivatkozik, mint az anyag ltezsnek fontos bizonytkra. Politzer szerint azok a gondolkodk is, akik azt mondjk, hogy az anyag csupn benyoms, flreugranak az autbusz ell, hogy az el ne sse ket. Ez pedig azt bizonytja, hogy az anyag trgyi valsg. 202 Egy msik neves materialista, Johnson pedig, amikor valaki azt mondta neki, hogy az anyag benyoms, a kvekbe rgva prblta bebizonytani azok fizikai ltezst. 203 Egy hasonl plda Politzer tantmestertl, Friedrich Engelstl, aki Marxszal egytt a dialektikus materializmus vdelmezje. Azt rja: ha a szelet stemny, amit megesznk, csupn benyoms lenne, nem csillaptan az hsgnket.204 Neves materialistk, mint pldul Marx, Engels s Lenin, egyfolytban ilyen pldkat hoznak fel mveikben, amelyek hemzsegnek felindult megnyilvnulsaiktl: egy pofon utn megrtitek az anyag ltezst. A materialistk tvedsnek s effle pldlzsaiknak oka egy flrerts. Azt, hogy az anyag benyoms, gy rtelmezik: az anyag egy fnyjtk. Azt hiszik, hogy a benyoms fogalma csupn a ltsra terjed ki, s gy vlik, hogy a dolgok, amiket tapintssal rzkelnk, trgyak. Ha a busz elt egy embert, arra azt mondjk: tessk, elti, vagyis nem csupn benyoms. k azon a ponton akadnak el, hogy megrtsk, mind az autbusz szilrdsga, mind pedig az ts s a fjdalom, amit az ember tkzskor rez, szintn csupn az elmben keletkez benyomsok.

Az lom pldja
Akrmelyik rzkszervbl indulunk ki, soha nem juthatunk el vele a klvilg kvl ltez lnyeghez. Ami ezt neknk megmutatja, az a lnyeges igazsg, hogy olyan dolgokat, amelyek adott pillanatban nem lteznek, az lom sorn lteznek rzkeljk. Az ember lmban nagyon valszer esemnyeket lhet t. Legurulhat a lpcsn s eltrheti a lbt, komoly kzti balesetet szenvedhet, busz al eshet, vagy ha meghezik, bekap egy stemnyt s jllakik. A napi esemnyekhez hasonl dolgokat lmunkban is ugyanolyan lethen, ugyanolyan trzssel megtapasztalhatunk. Van, hogy az ember azt lmodja, elti t egy autbusz, majd e balesetet kveten a krhzban tr maghoz s ltja, hogy megnyomorodott. De ez csak egy lom. Szintn lmban az emberrel megeshet, hogy balesetet szenved s meg-

206

AZ EVOLCIS CSALS

AZ LOMBAN LV VILG

ni s megfognival trgy. Ezeknek semmifle anyagi valsga nincsen az n agyn kvl. Vagyis n becsapja sajt magt. Vajon a valsgos let s az lom kztt mi a klnbsg? Vgl is mindkt tapasztalat az agyban jtszdik le. Ahogyan egy lombeli, nem ltez vilgban nyugodtan tudunk lni, gy ez evilgi letnkre is rvnyes. Semmilyen logikus indok nem akadlyoz minket abban, hogy azt gondoljuk, amikor lmunkbl felbrednk, egy hosszabb lmot kezdnk lmodni, amire azt mondjuk, valsgos let. Az, hogy az lmot lomnak, a vilgot pedig valsgnak szmtjuk, kizrlag megszoksunk s elfogultsgunk eredmnye. Ez azt mutatja, hogy ahogyan az lombl fel lehet minket breszteni, egy napon abbl a vilgbl is felbreszthetnek minket, amirl azt hisszk, hogy most benne lnk

z n szmra az anyag az, amit kezvel megfog, illetve, amit szemvel lt. Jllehet, n lmban is megfogja a dolgokat s ltja ket, annak

ellenre, hogy valjban sem keze nincsen, sem szeme, sem pedig lt-

hal, s ltja, amint a hall angyalai magukhoz veszik a lelkt s megkezddik a tlvilgi lete. Az ember lmban nagyon tisztn rzkeli a dolgokat s a klnbz esemnyeket: hallja a hangokat, rzkeli a szilrdsgot, rzi a fjdalmat, ltja a fnyt s a szneket. lmban minden ppen olyan termszetesnek tnik, mint a val letben. Egy stemnytl lmban is jllakik. Annak ellenre, hogy a stemny nem valsgos, a jllakottsg rzett kelti az emberben. Hiszen a jllakottsg is egy benyoms. Jllehet az ember mindezen emltett lmnyek kzben az gyban fek-

AZ ANYAG MGTTI TITOK

207

szik. Nincs ott se lpcs, se forgalom, se autbusz, se stemny. Aki lmodik, azt olyan benyomsok rik s olyan ltvny fogadja, amely nem ltezik a klvilgban. Az, hogy az ember lmban olyan dolgokat l t, lt s rez, amik a klvilgban anyagknt nem lteznek, azt bizonytja, hogy az egy olyan vilg, amelynek termszett soha nem ismerhetjk meg. A materialista filozfia hvei, fknt a marxistk haragra gerjednek, ha ezt a tnyt, vagyis az anyag lnyegt megemltik elttk. Marx, Engels s Lenin felsznes s tudatlan elkpzelseire hivatkoznak s lzasan magyarzkodnak. Pedig arra is kellene gondolniuk, hogy mindez lmukban is megtrtnhet: lmukban olvassk a Das Kapitalt, lmukban vesznek rszt a tallkozkon, lmukban kerlnek sszetzsbe a rendrsggel, vagy lmukban tallja el ket egy k s lmukban rzik fejkn a seb lktetst. Ha valaki lmukban megkrdezi ket, akkor is anyagnak hiszik a dolgokat, amiket ltnak. Pontosan gy, ahogyan brenlti llapotban azt gondoljk, hogy amit ltnak, az anyag. m akr lomrl legyen sz, akr a mindennapi letrl, minden, amit az ember lt, tapasztal, rzkel, az egy-egy benyoms.

Az idegek kzti prhuzamos kapcsolat

Nzzk most Politzer kzti balesetes pldjt. Ha az autbusz-balesetet elszenved szemly agyba fut idegeket, melyek az t rzkszervvel llnak kapcsolatban, egyidejleg egy msik szemly, pldul George Politzer agyhoz ktnk, abban a pillanatban, hogy a baleset alanyt elti az autbusz, az otthonban ldgl Politzert is eltn. Tulajdonkppen az trtnne, hogy a balesetet elszenved szemly ltal tlt minden rzst Politzer is tln. Ez a plda ahhoz hasonlthat, amikor egy lejtszhoz csatlakoztatott kt klnbz hangfalbl ugyanazt a zenemvet halljuk. Politzer annak ellenre, hogy otthon lne, hallan a busz fkezst, rezn, ahogy a jrm hozzr, rzkeln, hogy eltrtt a keze, ltn a vrt, tln krhzba kerlst, rezn a gipsz kemnysgt s karja ertlensgt. Politzerhez hasonlan ahny emberhez hozzktnk a balesetet elszenved szemly idegeit, annyi ember ln t a balesetet elejtl a vgig. Ha a balesetet elszenved szemly kmba esne, mindannyian kmba esnnek. St, ha az esemny egyes rszleteit valamilyen eszkzzel rgztennk s vissza-visszatekerve msvalakinek tovbbtannk, azt az illett egyms utn tbbszr is eltn az autbusz. Akkor ht melyik szemly esetben is valsgos az autbusz, amely elti t? A materialista filozfia erre nem tud olyan vlaszt produklni, amelyben ne lenne ellentmonds. A helyes vlasz az, hogy mindannyian sajt elmjkben lnk t a baleset minden rszlett.

208

AZ EVOLCIS CSALS

A stemnnyel s a kbe rgsos pldval is ugyanez a helyzet. Ha az Engels rzkszerveihez ktd idegeket egyidejleg egy msik szemly agyhoz ktnnk, amikor Engels elfogyaszt egy szelet stemnyt s a jllakottsg rzete tlti el, vele egy idben a msik ember is stemnyt enne s is jllakna tle. s ha a materialista Johnson idegeit ktnnk egy msik emberhez, mikzben Johnson belerg egy kbe s megfjdul a lba, egyidejleg az a szemly is belergna a kbe s rezn a fjdalmat. Akkor ht melyik stemny s melyik k valsgos? A materialista filozfia erre sem tud ellentmonds nlkli vlaszt adni. A helyes s logikus vlasz a kvetkez: Engels s a msik ember az elmjben fogyasztja el a stemnyt s ott jelentkezik a teltettsg rzete is. Johnson s prja pedig minden rszletvel az elmjben li t azt, ahogyan belerg egy kbe. A fenti, politzeres pldt vltoztassuk meg a kvetkezkppen: Politzer idegeit kssk arra az emberre, aki buszbalesetet szenved, s fordtva. Ez esetben, br Politzer valjban otthon l, azt fogja hinni, hogy elttte t az autbusz, mg az, akit valban elttt, a baleset minden borzalma ellenre mit sem szlel az egsz helyzetbl, hiszen azt gondolja, hogy az otthonban ldgl. Ugyanezzel a logikval a stemnyes s a kbe rgsos pldt is megkzelthetjk. Mindez leleplezi elttnk, milyen fanatikus is a materializmus. Ez a filozfia azon a felttelezsen alapszik, hogy az egyetlen abszolt ltez az anyag. Pedig az ember sohasem rintkezik az anyaggal magval, hogy azt llthassa, minden anyagbl ll. A vilg, amivel kapcsolatban vagyunk, az a vilg, amit az elmnkben ltunk. Az angol filozfus, David Hume a kvetkezket mondja ezzel a tnynyel kapcsolatban: szintn szlva, amikor belefeledkezem abba, amit nmagamnak nevezek, lpten-nyomon olyan benyomsokkal tallkozom, mint a meleg vagy a hideg, a fny vagy az rnyk, a szerelem vagy a gyllet, a keser vagy az zletes. m amint megsznik az rzkels, tbb nem juthatok el magamhoz, ugyanakkor soha nem figyelhetek msra, mint a benyomsra. 205 Kilpni az rzkelsbl, s filozoflni az anyagrl, amelynek lnyege szmunkra mindig is felfoghatatlan, ezltal elrhetetlen lesz, teljessggel ostobasg. Ezrt a materializmus olyan teria, amely a kezdetek kezdetn elbukott.

Az agyban trtn rzkels

A materialistk azt lltjk, hogy mindaz, amirl itt rtunk, puszta filozofls. Pedig az, hogy a klvilgknt ismert dolog benyomsok sszessge, nem filozoflgats, hanem tudomnyos tny. Minden orvostudomnyi egyetemen rszletesen oktatjk, hogyan kpzdik az agyban a ltvny s az rzsek. A modern fizika s a 20. szzadi tudomny felfedezsei egyrtelmen azt mutatjk, hogy az anyag

AZ ANYAG MGTTI TITOK

209

nem egy konkrt dolog, hanem bizonyos rtelemben mindenki egy agyban lev kpernyt kvet figyelemmel. Aki hisz a tudomnynak, az knytelen ezt beismerni, legyen akr ateista, buddhista, vagy ms nzeteket vall. Egy materialista tagadhatja ugyan Isten ltt, m ezt a tudomnyos tnyt nem hazudtolhatja meg. Mg ha Karl Marx, Friedrich Engels, George Politzer korban nem is volt olyan fejlett a tudomnyos felfogs s a tudomnyos lehetsgek, mint most, akkor is meglep, hogy nem voltak kpesek megrteni egy ilyen egyszer s egyrtelm tnyt. Napjainkban a tudomny s a technolgia rendkvl fejlett, s ezek a lehetsgek mg inkbb megknnytik ennek az amgy is nagyon egyszer igazsgnak a megrtst. A materialistk pedig rettenten flnek attl, hogy az emberek, ha csak rszben is, de rjnnek, mirl is van itt sz, illetve szreveszik, menynyire megcfolhatatlanul dnti romba a materialista filozfit ez a felfedezs.

A materialistk pni flelme

A trkorszgi materialista krk erre a felvetsre, amirl n eddig olvasott, vagyis arra a tnyre, hogy az anyag benyoms, egy ideig nem reagltak klnsebben. Ez azt az rzst keltette bennnk, hogy az emberek nem rtik elgg ezt a krdst, ezrt rszletesebben ki kellene fejteni. Csakhamar azonban egyrtelmv vlt, hogy a materialistk igen knyelmetlenl rzik magukat ennek a gondolatnak napirendre kerlstl, st, risi flelem kertette hatalmba ket. Egy ideje sajt frumaikon, konferenciikon, vitalseiken adnak hangot pni flelmknek. Ha gondterhelt s remnytelen megnyilvnulsaikat nzzk, egyrtelm, hogy eszmerendszerk slyos krzishelyzetbe kerlt. Mr amgy is komoly csaps rte ket, amikor tudomnyosan is megdlt a filozfijuk alapjt kpez evolcis elmlet. Most pedig a darwinizmusnl sokkal lnyegesebb dolgot, magt az anyagot kezdik elveszteni, s ennek felismerse mg nagyobb megrzkdtatst okozott szmukra. Mivel sajt nzpontjukbl ez a legnagyobb veszly, egyetrtenek abban, hogy ezzel kulturlis alapjaik semmisltek meg. A trkorszgi materialista krk aggodalmnak s pnikhangulatnak leginkbb Rennan Peknl adott hangot, aki a materializmus vdelmben ll Bilim ve topya (Tudomny s Utpia) cm lap szerzje, s ugyanakkor tanrknt is dolgozik. Peknl, akr e folyirat hasbjain megjelen cikkeiben, akr nyilvnos vitkon val felszlalsai alkalmval gy beszlt Az evolcis csals cm knyvrl, mint elsszm veszedelemrl. Peknlt a knyv darwinizmust rvnytelent fejezetein tl fknt az a rsz nyugtalantotta, amit most n is a kezben tart. Olvasinak (s meglehetsen kis szm hallgatsgnak) a kvetkezt zente: nehogy az idealizmus hatsa al kerljenek, vdelmezzk materializmus irnti hsgket, kzben pedig Oroszorszg egykori vezrre, Vlagyimir I. Leninre hi-

210

AZ EVOLCIS CSALS

vatkozott. Peknl, aki mindenkinek Lenin egy vszzaddal ezeltt megjelent Materializmus s empiriokriticizmus cm munkjt ajnlgatta olvassra, nem csinlt mst, mint elismtelte Lenin nzeteit: ne gondolkodjanak ezen a krdsen, msklnben elvesztik a materializmust s a valls csapdjba esnek. Peknl, az emltett materialista frum hasbjain megjelent egyik tanulmnyban az albbiakat idzte Lenintl: Ha az rzkszerveinkkel felfoghat trgyi valsgot egyszer mr kifogsoltuk, a ktelkeds (agnoszticizmus), illetve az egyni, nknyes tletalkots (szubjektivizmus) fel hajlunk el, s elvesztjk a fideizmussal (vallsos hittel) szembeni sszes fegyvernket; s ez az, amit a fideizmus akar. Ha a kisujjadat nyjtod, elbb a karod, aztn az egsz identitsod odavsz. Ha az rzkszerveket az anyagi vilg rnykkpeknt nem is, de valami klnleges tnyeznek veszed, ms szval engedsz a materializmusbl, identitsod a fideizmus csapdjba esik. Aztn az rzelmek nem tartoznak majd senkihez, ahogyan az rtelem sem, a llek senki lelke sem lesz, az akarat senki akarata. 206 E sorok azt bizonytjk, hogy az igazsg, amire Lenin rjtt, s amely aggodalommal tlttte el t, s amit mind sajt mind pedig elvtrsainak fejbl ki akart trlni, napjaink materialistit ugyangy nyugtalantja. Peknl s a tbbi materialista zaklatottsga azonban mg ezt is tlszrnyalja, hiszen tudatban vannak annak, hogy ezt a tnyt (tudniillik az anyag valsgt) mr 100 vvel ezeltt nagyon egyrtelmen s hatrozottan felismertk. Szmos materialista tuds rendkvl felsznes nzpontbl rtkeli a tnyt, hogy az anyag lnyeghez nem lehet eljutni. Mert amirl itt sz van, az a legfontosabb s legizgalmasabb tmk egyike, amivel az ember lete sorn szembeslhet. Ilyen rdekfeszt krdssel korbban egyltaln nem tallkozhattunk. Ennek ellenre a materialista tudsok reakcija, beszdmodoruk illetve rsbeli stlusuk elrulja, hogy felfogsuk rendkvl seklyes s felsznes. Olyannyira, hogy reakciik mindarra, amit lertunk, tovbb a materializmusba vetett elvakult hitk bizonyos rtelemben csorbtotta gondolkodsmdjukat, emiatt nem is kpesek megrteni ezt a krdst. Szintn a Tudomny s Utpia rja s ugyancsak tanr Alaettin enel pldul, Peknlhz hasonlan a kvetkezknek adott hangot: A darwinizmus buksa mg hagyjn, a legnagyobb veszly ez a tma. Mivel rezte, hogy sajt filozfija nem ll szilrd lbakon, olyasmit kvetelt, aminek lnyege nagyjbl ez: ht akkor bizonytstok be, amirl beszltek. A legrdekesebb az, hogy olyan sorokat vetett paprra, amelyek azt bizonytjk, nem sikerlt megrtenie az igazsgot, amelyben akkora veszlyt gyantott. enel ppen ebben a tmban rt egy tanulmnyt, amiben elfogadja, hogy a klvilg az agyban kpknt jelentkezik. m kt csoportra osztotta ezeket a kpeket. Egyik csoportba sorolta azokat, amelyeknek van anyagi megfeleljk, a

AZ ANYAG MGTTI TITOK

211

msikba azokat, amelyeknek nincsen, s azt lltotta, hogy a klvilggal kapcsolatos kpek az els csoporthoz tartoznak. Ezen lltst pedig a telefon pldjval tmasztotta al. gy foglalta ssze: Nem tudom, hogy van-e az agyamban keletkez kpeknek anyagi megfeleljk avagy nincsen, de ugyanez rvnyes a telefonbeszlgetsre is. Ha telefonon beszlek valakivel, nem lthatom t, m ksbb, amikor szemlyesen beszlnk, meg tudom ersteni ezt a beszlgetst. 207 A szerz a kvetkez hasonlattal l: Ha ktsgeink vannak a benyomsaink fell, megnzhetjk az anyagot magt s megbizonyosodhatunk rla, mi az igazsg Jllehet ez nyilvnval tveds, hiszen az anyaghoz maghoz egszen bizonyosan soha nem tudunk eljutni. Soha nem tudunk kilpni az elmnkbl s nem tudhatjuk meg, mi van kvl. Azt, hogy van-e a telefonban hallott hangnak tulajdonosa, maga a szemly bizonytja. m is teljessggel egy elmben ltez kp. Radsul ezek az emberek ugyanezeket a dolgokat alvs kzben is tlik. enel pldul lmban is beszlhet valakivel telefonon, aztn ez a szemly megerstheti a beszlgetst. Peknl pedig lmban is rezheti, hogy risi veszlylyel ll szemben s javasolhatja hallgatsgnak Lenin vszzados mveit. m brmit tesznek is a materialistk, nem tagadhatjk le, hogy az esemnyek, amiket meglnek s az emberek, akikkel beszlnek, egy-egy benyomsbl llnak. Akkor ht kivel is igazoltathat, hogy van-e az agyban kpzd kpeknek megfelelje? Az ugyancsak agyban l rnykpekkel? A materialistk egszen biztosan nem fognak tallni olyan intelligenciaforrst, amely biztostan az agyon kvli vilghoz tartoz tudst, s amely visszaigazolst adna arrl a vilgrl. Ha az ember elfogadja, hogy mindenfle benyoms az agyban kpzdik, ugyanakkor azt hiszi, hogy ha akar, kilphet ebbl s meggyzdhet rla, hogy a benyomsok egy vals klvilgot takarnak, az valjban azt mutatja, hogy ez az ember korltolt felfogkpessg s zavaros logikval gondolkozik. Az igazsg, amirl itt sz van, minden jzan gondolkods s p elmj ember szmra azonnal s knnyen befogadhat. Minden eltlettl mentes ember megrti, hogy az itt elmondottak fnyben a klvilg ltezsrl rzkszerveinek segtsgvel nem bizonyosodhat meg. De ahogy lttuk, a materializmusba vetett elvakult hit tnkreteszi az emberek gondolkodkpessgt. Ezrt napjaink materialistinak logikja is, akrcsak szellemi mestereik, akik az anyag ltt megprbltk azzal bizonytani, hogy belergtak egy kbe vagy elfogyasztottak egy szelet stemnyt, lthatan igencsak zavaros.

A trtnelem legnagyobb csapdja

A pnikhangulat egybknt, ami hatalmba kertette a trkorszgi materialista krket, s amelyrl itt csak rintlegesen rtunk, azt mutatja, hogy a materialistk most olyan veresget szenvedtek, mint a trtnelem folyamn mg soha. A mo-

212

AZ EVOLCIS CSALS

dern tudomny altmasztotta, hogy az anyag egy benyoms, radsul nagyon egyrtelmen s hatrozottan jelentette ki. A materialistk most mr ltjk, hogy az anyagi vilg, amelyben vakon hittek, amelyre tmaszkodtak, s amelyben bztak, mindenestl semmiv lett s ez ellen semmit nem tudnak tenni. A materialista gondolkodsmd az emberisg trtnete ta ltezik. A materialistk nmagukban s az ltaluk vdelmezett filozfiban vakon bzva fellzadtak Isten ellen, aki teremtette ket. A forgatknyv szerint, amit gyrtottak, az anyag rktl fogva ltezik s rkk ltezni is fog, teht nem lehetett Teremtje. Pusztn elbizakodottsguk miatt megtagadtk Istent s a valsgosnak vlt anyagba kapaszkodtak. Olyannyira bizonyosak voltak filozfijukban, hogy azt gondoltk, soha nem lt napvilgot olyan magyarzat, ami ennek ellenkezjt bizonythatja. gy aztn az anyagot illet tnyek, melyekrl ebben a knyvben szltunk, igencsak megleptk ezeket az embereket. Hiszen amit itt elmesltnk, az alapjaiban rengette meg filozfijukat, lehetsget sem hagyva a vitatkozsra. Az anyag, amelyre minden gondolatukat, letket, bszkesgket felptettk, egy szempillants alatt kicsszott a kezkbl. Egyetlen ember sem ltta soha az anyag lnyegt, hogy erre aztn filozfit alapozhasson. Isten elhitette a materialistkkal, hogy az anyag ltezik, flrevezette s a trtnelem sorn mg nem ltott mdon lealacsonytotta ket. k valsnak hittk javaikat, tulajdonukat, pozcijukat, rangjukat, a trsadalmat, amelyben lnek s az egsz vilgot. Voltakppen mindent, ami lom, valsgnak hittek, radsul ebbe vetve bizalmukat szembefordultak Istennel. Bszkesgk fellztotta ket s megtalkodtak az istentagadsban, mikzben az anyag volt az egyetlen dolog, amibl ert nyertek. De felfogsuk olyannyira hinyosnak mutatkozott, hogy nem is gondoltk, Isten mindenestl tfogja, ismeri ket. A materialistk sajt bszkesgk foglyai lettek, s kzben egy hatalmas jtk alanyaiv vltak. Vakmersgk odig vezette ket, hogy aljas mdon Isten ellen harcoltak. m e kzdelemben k azok, akik vglegesen alulmaradtak. A materializmus olyan, mint egy dlibb az istentagadk szmra; bznak benne, m amikor fel nyjtjk karjukat, megrtik, hogy az egsz csak egy lom. Isten ezzel a dlibbbal csapta be ket, minden szlelst gy mutat nekik, mintha azok valban lteznnek. Nagy emberek, professzorok, csillagszok, biolgusok, fizikusok, s cmre, rangra tekintet nlkl mg msok, az anyagot tettk meg istensgknek. Belptek ebbe a jtkba s akr a kisgyermekek, becsaptk magukat s szgyenben maradtak. A benyomsokat valsgnak hittk, s flptettk krjk filozfiikat, ideolgiikat, komoly vitkba szlltak felle, s gymond intellektulis magyarzatokat fztek hozzjuk. Mindezek miatt pedig nmagukat nagyon okosnak tartjk, azt gondoljk, eszmefuttatsokat vgezhetnek az Univerzumrl.

18. fejezet

Az id relativitsa s az Elrendels igazsga

z eddeigiek alapjn bizonyoss vlt, hogy a hromdimenzis tr valjban nem ltezik, csupn egy eltlet, amely teljes mrtkben a benyomsokbl szrmazik. Valjban az egsz let a tren kvl jtszdik le. Ennek ellenkezjt lltani tveds, s tvol ll a jzan sztl, illetve a tudomnytl. Hiszen semmilyen bizonytk nincsen a keznkben arra nzve, hogy a vilg fizikailag ltezik. Ez a tny pedig az evolcis elmlet alapjt is szolgltat materialista filozfia elsszm feltevst cfolja meg. Vagyis azt, hogy az anyag abszolt s rk. A materialista filozfia msodik felttelezse, az id abszolt s rk volta, szintn tvkpzet, akr az els felttelezs.

Az id rzkelse
Az idnek nevezett benyoms valjban nem ms, mint egyik pillanat sszehasonlsa a msik pillanattal. Erre a kvetkez pldval vilgthatunk r: ha megtnk egy trgyat, az egy bizonyos hangot ad. Ha t perccel ksbb megtjk ugyanazt a trgyat, az megint hangot ad. Az ember azt gondolja, hogy eltelt bizonyos idtartam az els hang s a msodik hang kztt, s ezt az intervallumot nevezi idnek. Jllehet amikor a msodik hangot hallja, az els hang mr csak egy lomkp az elmjben. Egy informci, amely az emlkezetben ltezik. Az ember az tlt pillanatot s az emlkezetben lv pillanatot viszonytja egymshoz s ezt nevezi idnek. Ha nincs ez a viszonyts, nincsen id sem. Az ember ugyangy viszonyt, amikor ltja, hogy valaki belpett egy szoba ajtajn, majd lel a szoba kzepn egy fotelbe. A fotelben l ember kpe, illetve az a kp, ahogy kinyitja az ajtt, majd a szoba kzepe fel indul, mindssze egy-egy informci a msik ember agyban. Az id rzete abbl addik, hogy viszonytjuk egymshoz a fotelben l embert s a tbbi informcit. Az id ltrejtte az agyban rejtez szmos lomkp kzti viszonytsbl addik. Amennyiben nincsen az embernek emlkezete, agya nem vgez effle rtkelseket, ezltal idrzke sincsen. Ha valaki azt mondja n har-

214

AZ EVOLCIS CSALS

Az id rzete abbl addik, hogy egy pillanatot egy msik pillanattal vetnk ssze. Pldul kt ember tallkozsakor azt hisszk, hogy id telt el akztt, hogy kinyjtottk egyms fel a karjukat, illetve kezet rztak

mincves vagyok, az azrt van, mert agyban az emltett harminc vhez kapcsold informcik troldnak. Ha nem lenne emlkezete, nem gondoln, hogy ennyi id eltelt. Egyetlen pillanat maradna csupn szmra, az, amelyben l.

Az idtlensg tudomnyos magyarzata

Prbljuk egy kicsit jobban megvilgtani ezt a krdst olyan gondolkodkra s tudsokra hivatkozva, akik kifejtettk vlemnyket a tmban. A Nobeldjas, neves genetikaprofesszor s gondolkod, Franois Jacob A lehetsges jtka cm knyvben a kvetkezket rja az id visszafel folysval kapcsolatban:

AZ ID RELATIVITSA S AZ ELRENDELS IGAZSGA

215

A visszafel jtszott filmek lehetsget adnak neknk arra, hogy elkpzeljk, milyen lenne a vilg, ha az id visszafel folyna. Abban a vilgban a tej elvlna a cssze kvtl s a levegbe replne, hogy visszakerljn a tejesednybe; a fnynyalbok egyetlen forrsbl radnnak ki s egy vonzskzpont fel tartva kilpnnek a falon; s megannyi apr vzcsepp bmulatos sszjtkval kiugrana a k a vzbl, hogy nagy vben az ember tenyerben landoljon. Egy ilyen vilgban, ahol az id visszafel folyna, agyunk folyamatai, illetve memrink is ugyangy visszafel mkdnnek. Ugyanez lenne rvnyes a mltra s a jvre208 Mivel agyunk hozzszokott egy bizonyos sorrendhez, jelenleg nem gy mkdik a vilg, ahogyan fent lttuk, ezrt azt gondoljuk, hogy az id elre halad. Jllehet ez egy dnts, amit agyunkban hozunk, vagyis teljesen relatv. Azt, hogy valjban hogyan folyik az id, vagy hogy folyik-e, sosem tudhatjuk meg. Ez is azt mutatja, hogy az id nem abszolt valsg, hanem az rzkels egyik formja. Az, hogy az id benyoms, a 20. szzad legnagyobb fizikusnak, Einsteinnek az ltalnos relativitselmletvel is bebizonyosodott. Lincoln Barnett a kvetkezket rja a tmval kapcsolatban Az Univerzum s Einstein cm knyvben: A puszta trrel egytt Einstein a vgtelen mltbl a vgtelen jvbe tart, tvedhetetlen s vltozatlan, univerzlis id fogalmt is flretette. Az ltalnos relativitst illet rtetlenkeds nagy rsze abbl szrmazik, hogy az emberek nem akarjk elfogadni, hogy az id rzkelse, akrcsak a szn, egyfajta benyoms Mint ahogyan a tr az anyagi ltezk egy lehetsges lncolata, gy az id az esemnyek lehetsges fzre. Az id szubjektivitst leginkbb Einstein szavaival magyarzhatjuk meg: Az egyn lettapasztalatai esemnyek rendezett sorozatnak tnnek szmunkra. Ennek a sorozatnak azon esemnyei, amelyekre emlksznk, mintha az elbb, illetve a ksbb mrcjhez kpest sorakoznnak fel. Ezltal az egyn szmra egy n-id vagy alanyi id ltezik. Ezt az idt nmagban nem lehet mrni. Az esemnyek s a szmok kztt felllthatunk egy olyan sszefggst, mely szerint egy nagy szmjegy nem is az elz, hanem a kvetkez esemnnyel lesz kapcsolatban. 209 Einstein, Barnett kifejezsvel lve, megmutatta, hogy a tr s az id egyfajta sejts, s ahogyan a szn, a forma vagy a nagysg fogalmai, ezek sem vlaszthatk el a tudattl. Az ltalnos relativitselmlet szerint az id sem ltezik fggetlenl az t mr esemnyek sorozattl. 210 Mivel az id egy rzet, teljessggel attl fgg, aki rzkel, vagyis relatv fogalom. Az id gyorsasga aszerint vltozik, milyen informci alapjn mrjk.

216

AZ EVOLCIS CSALS

Az id olyan fogalom, amely teljessggel az rzkeltl fgg. Ugyanaz az idtartam egyik ember szmra hossznak tnhet, mg a msik ember szmra igen rvid is lehet. Ahhoz, hogy megtudjuk, melyikk rzkeli helyesebben az idt, rra, naptrra vagy ehhez hasonl eszkzre van szksgnk. Ennek hinyban lehetetlen bizonyosan megllaptani valamit az idrl

Hiszen az ember testben nincsen olyan termszetes ra, amely teljes pontossggal mrn az id mlst. Lincoln Barnett azt mondja: ha nincsen olyan szem, amely szt tudja vlasztani a szneket, akkor nincsenek sznek, s ehhez hasonlan, az idt mutat esemny hinyban egy pillanat, egy ra vagy egy nap semmi. 211 Az id relativitst az lom sorn nagyon vilgosan tljk. Hiba rezzk gy, hogy rkig tartott, amit lmodtunk, valjban az egsz csak nhny percet, st, msodpercet vett ignybe. Nzznk egy pldt, hogy jobban megrtsk ezt a krdst. Kpzeljk el, hogy n egy specilis tervezs szobba kerl, ahol csak egyetlen ablak van, s itt eltlt bizonyos idt. Legyen egy ra is a szobban, hogy lssuk az id mlst. Ugyanakkor, tegyk fel, hogy az ablakon keresztl bizonyos idkznknt ltjuk felkelni, illetve lenyugodni a Napot. Nhny nap eltelte utn, ha megkrdezik ntl, mennyi ideje van a szobban, vlasza aszerint fog alakulni, amit ltott, amikor idnknt az rra pillantott, illetve attl fgg, hny napfelkeltt, illetve naplementt ltott. Mondjuk, hogy hrom napot tartzkodott a szobban. Ha azonban az illet, aki nt a szobba zrta, odajn s azt mondja: valjban kt napot tltttl a szobban, s kiderl, hogy a Nap, amit az ablakon keresztl figyelemmel kvetett, valjban egy mestersgesen mkdte-

AZ ID RELATIVITSA S AZ ELRENDELS IGAZSGA

217

tett Nap volt, a szobban tallhat ra pedig kifejezetten sietett, akkor a szmtsaink mit sem rnek. Ez a plda is azt mutatja, hogy az id mlsnak gyorsasgval kapcsolatos tudsunk csupn azokon a vltoz informcikon alapszik, amiket rzkelknt megtapasztalunk. Az id relativitsa tudomnyos ton is felvetett konkrt tny. Einstein ltalnos relativitselmlete kijelenti, hogy az id gyorsasga egy trgy gyorsasga, illetve a vonzskzpont tvolsga szerint vltozik. Ha a sebessg nvekszik, az id rvidl, sszesrsdik, ha pedig a sebessg cskken, az id nehezebben s lassabban telik, szinte megll. Nzzk meg Einstein egyik pldjt. Eszerint egy ikerpr egyik tagja a fnysebessghez hasonl sebessggel rutazsra indul, mikzben msikuk itt marad a Fldn. Az, aki az rben volt, visszatrtekor sokkal idsebbnek fogja ltni testvrt, mint sajt magt. Ennek oka, hogy az rutaz testvr sokkal lassabban rzkelte az id mlst. Ugyanezt a pldt egy apval s a fival is vgiggondolhatjuk. Ha (az rutazs megkezdsekor) az apa 27 ves, gyermeke pedig 3, akkor 30 fldi esztend elteltvel a Fldre visszatr apa 30 ves lesz, mg gyermeke 33. 212 Az id relativitsa nem attl fgg, hogy ksnek-e az rk vagy sietnek, hanem attl, hogy az egsz anyagi rendszer az atomot felpt, alacsonyabb szint rszecskkig klnbz sebessggel mkdik. Egy olyan krnyezetben, ahol az id rvidl, az ember szvverse, sejtosztdsa vagy agymkdse is meglassdik. Az ember gy li mindennapi lett, hogy nem is veszi szre, hogy lassabban telik az id.

Az Elrendels
Az id relativitsa egy rendkvl fontos igazsgot tr elnk: a relativits olyannyira vltoz, hogy az az idszakasz, ami neknk tbb millird vnek tnik, egy msik dimenziban lehet, hogy csak egyetlen msodpercig tart. St, az is lehet, hogy az Univerzum elejtl a vgig terjed hatalmas idintervallum egy msik dimenziban nem is egy msodperc, hanem csupn egyetlen pillanat. s itt van az Elrendels lnyege, amit az emberek tbbsge nem kpes pontosan megrteni, a materialistk pedig nem is fogjk fel, illetve teljessggel elutastjk azt. Az Elrendels azt jelenti, hogy Isten tudsval tfogja a mlt s a jv szszes esemnyt. Az emberek jelents hnyada pedig azt krdezi, Isten honnan tudja azokat a dolgokat, amik mg nem trtntek meg, s nem kpesek megrteni az Elrendels igazsgt. Jllehet a meg nem lt esemnyek csupn ltalunk meg nem lt esemnyek. Isten viszont nem fgg az idtl s a trtl, hiszen maga az,

218

AZ EVOLCIS CSALS

aki megteremtette ezeket. Vagyis Isten szmra a mlt, a jv s ez a pillanat mind egyetlen, s mind megtrtnt mr. Lincoln Barnett, Az Univerzum s Einstein cm knyvben megemlti, hogyan utal erre az igazsgra az ltalnos relativitselmlet. Barnett szerint az llnyeket csakis egy minden magasztossgval kozmikus rtelem kpes minden rtelemben felfogni. 213 A Barnett ltal kozmikus rtelemnek nevezett Er az egsz Univerzum birtokosnak, Istennek a tudsa s rtelme. Ahogyan mi egy listt elejvel, kzepvel, vgvel s minden egyes pontjval egytt kpesek vagyunk egyetlen pillanat alatt tltni, Isten is elejtl vgig egyetlen pillanatknt ltja az idt, amelytl mi fggnk. Az emberek pedig csak akkor lik meg az egyes esemnyeket, amikor annak eljn az ideje. Akkor majd tani lesznek a sorsuknak, amit Isten a szmukra teremtett. Kzben fel kell hvnunk a figyelmet annak a torz sorsrtelmezsnek seklyessgre is, amely a trsadalomban elterjedt. E tvhit szerint, Isten nagy vonalakban meghatrozta az ember sorst, amit az ember meg tud vltoztatni, ha akar. Ha pldul valaki visszatr a hallbl, arra tudatlanul azt mondjk legyzte a sorst. Jllehet a sorst senki nem tudja megvltoztatni. Aki visszatr a hallbl, az azrt nem hal meg, mert az Elrendelsben ez volt szmra megrva. Akik azt mondjk, legyztem a sorsom, flrevezetik sajt magukat, mert ez is benne van az sorsukban.

A materialistk aggodalma
Amirl ebben a fejezetben rtunk, az anyag igazsga, az idtlensg s a tr hinya, igencsak egyrtelm tnyek. Ahogyan azt korbban mr kifejtettk, ez egszen bizonyosan nem valami filozfia vagy gondolkodsmd, hanem tudomnyos eredmnyek, amiket nem lehet elutastani. A gyakorlati tnyeken kvl a jzan szre, illetve a logikus bizonytkokra tmaszkodva sincsen ms alternatva ebben a krdsben: az Univerzum minden alkotelemvel, a benne l emberekkel s az idvel egytt rnykkp. Vagyis benyomsok sszessge. A materialistk nehezen fogjk fel ezt a tnyt. Trjnk vissza egy kicsit a materialista Politzer autbuszos pldjhoz. Politzer a gyakorlatban tudta azt az igazsgot, hogy nem fggetlentheti magt a benyomsoktl, m ezt csak bizonyos esemnyekre nzve tartotta elfogadhatnak. Vagyis Politzer szerint az autbuszos gzolsig az esemnyek az agy belsejben jnnek ltre, abban a pillanatban azonban, hogy az autbusz elgzolja a gyalogost, az esemnyek hirtelen trgyi valsgot ltenek. Nyilvnval, hogy itt ebben a logikban valami torzulsrl van sz. Politzer is beleesett abba a hibba, amibe a materialista Johnson, aki azt mondta: belergok a kbe, megfjdul a lbam, vagyis a k ltezik: nem tud-

AZ ID RELATIVITSA S AZ ELRENDELS IGAZSGA

219

ta felfogni, hogy az tkzs kvetkeztben rzett risi fjdalom is valjban nem ms, mint benyoms. Tudat alatt a legfbb oka annak, hogy a materialistk nem kpesek felfogni ezt az, hogy rettenetesen flnek az igazsgtl, amivel szembeslnnek. Lincoln Barnett szerint ennek a krdsnek csupn a sejtse is szorongssal tlti el a materialista tudsokat. Barnett azt rja: Mialatt a filozfusok egy rnykvilg szintjre hoztk a trgyi valsgot, a tudsok flelemmel s aggdva sejtettk meg, hogy az emberi rzkels korltolt. 214 Ha egy materialistnak azt mondjuk, hogy az anyag s az id valjban egyegy benyoms, akkor t eltlti a flelem. Hiszen a kt egyedli fogalom, amelyhez abszolt ltezknt ktdik: az anyag s az id. St, ezek szmra egy-egy imdott blvnny vltak, hiszen azt hiszi, hogy maga az anyag s az id dimenziiban (evolci tjn) alakult ki. Ha azonban megsejti, hogy minden egy-egy benyoms: az Univerzum, amelyben azt hiszi, hogy l, a Fld, sajt teste, az emberek, a materialista filozfusok, akiknek nzeteivel azonosul, pni flelem fogja el. Minden, amiben bzott, amiben hitt, amitl segtsget remlt, eltvolodik tle s a semmibe vsz.

A hvk gyzelme
A tny, miszerint az anyag s az id egy-egy benyoms, a materialistkat megrmti, a hvkre azonban teljesen ellenttes hatst gyakorol. Nagy rm tlti el a hv emberek szvt, amikor megrtik az anyag mgtti titkot. Mert ez az igazsg mindenfle dolog kulcsa. Amint ez a zr megnylik, minden titok feltrul. Az ember pedig knnyen felfog egy sor olyan a dolgot, amit azeltt esetleg nehezebben rtett meg. rthetv vlnak olyan fogalmak, mint hall, Paradicsom, Pokol, Tlvilg, dimenzivlts. Knny lesz vlaszolni olyan fontos krdsekre, mint: Hol van Isten?, Mi volt Isten eltt?, Istent ki teremtette?, Mennyi ideig tart a srbeli let?, Hol van a Paradicsom s hol van a Pokol?, Ltezik-e most a Paradicsom s a Pokol?. s az ember megrti, Isten milyen rendszer alapjn teremtette meg az Univerzumot a semmibl. St, olyannyira megrti, hogy feleslegess vlnak olyan krdsek, mint a mikor? s a hol?. Hiszen nem marad sem id, sem tr. Ha az ember megrti, hogy nincsen tr, azt is megrti, hogy a Paradicsom, a Pokol, illetve az evilg tulajdonkppen mind egyazon helyen van. Ha pedig az ember felfogja az idtlensget, szreveszi, hogy minden egyetlen pillanatban ltezik. Semmire nem vr, az id nem telik, hiszen mr minden megtrtnt.

220

AZ EVOLCIS CSALS

Ha ez a titok megnylik eltte, a hv szmra az evilg elkezd a Paradicsomra hasonltani. Minden, ami feszlyezte, mindenfle anyagi termszet aggodalom, kpzelgs s flelem eltnik. Az ember megrti, hogy az egsz Univerzumnak egyetlen Uralkodja van. me, ez az igazsg. Tudnunk kell, hogy egyetlen ember szmra sincsen ms bart s segt, csakis Isten. Istenen kvl semmi sem abszolt. az Egyetlen Abszolt Ltez, akinl menedket vehetnk, akitl segtsget krhetnk s akitl segtsget remlhetnk

Utsz

A terrorizmus ideolgiai gykere

legtbben gy gondoljk, hogy az evolci elmletvel elszr Charles Darwin llt el, s hogy az elmlet tudomnyos bizonytkokon, megfigyelseken s ksrleteken nyugszik. Azonban az, hogy nem Darwin volt az, aki ezt az elmletet kitallta, ppgy igaz, mint az, hogy az elmlet nem tudomnyos bizonytkokon nyugszik. A teria a materialista filozfia si dogmjn alapul: a termszethez val alkalmazkodson. Br ezt az elmletet semmifle tudomnyos felfedezs nem tmogatja, mgis vakon vdelmezik a materialista filozfia nevben. Ez a fanatizmus szmos katasztroflis kvetkezmnnyel jrt. Ennek f oka az, hogy a darwinizmus s az ltala tmogatott materialista filozfia terjedsvel megvltozott a vlasz arra a krdsre, hogy mi is az emberi lny valjban. Az emberek, akik erre a krdsre rgebben azt feleltk: Az emberek Isten teremtmnyei, akiknek az Isten ltal tantott tkletes erklcsi elvek alapjn kell lnik, a materialista filozfia hatsra most ezt vlaszoljk: Az ember vletlenszeren jtt ltre, az llatok kzl emelkedett ki a fennmaradsrt folytatott kzdelem sorn. Nagy rat kell fizetni ezrt a hatalmas megtvesztsrt. Az erszakos ideolgik, mint a rasszizmus, a fasizmus vagy a kommunizmus, s sok ms barbr vilgrend ennek az ideolginak a tptalajn szkkent szrba s virgzott fel.

A darwini hazugsg: Az let kzdelem

Darwin egyetlen alapelvbl indult ki elmlete megalkotsban: Az llnyek fejldse a tllsrt folytatott harc fggvnye. A kzdelmet az ersek nyerik meg. A gyengk veresgre s megsemmislsre vannak tlve. Darwin szerint a termszet a knyrtelen kzdelem s vget nem r konfliktusok szntere. Az ersek mindig legyzik a gyengt, s ez teszi lehetv a fejldst. A fajok eredete cm knyvnek alcme is ezt a nzetet tkrzi: A fajok eredete termszetes kivlasztds ltal, avagy az ersebb fajok fennmaradsa a tllsrt folytatott kzdelemben. Darwin azt is felvetette, hogy a tllsrt val kzdelem az emberi fajok kztt is rvnyes. lltsa szerint az elnysebb fajok kerekedtek fell a kzdelemben. Ezek, Darwin szerint, az eurpai fehrek. Az afrikaiak s az zsiaiak lema-

222

AZ EVOLCIS CSALS

radtak a fennmaradsrt folytatott kzdelem sorn. Darwin mg ennl is tovbb ment, s azt vetette fel, hogy ezek a fajok hamarosan vgleg elvesztik a kzdelmet, s el fognak tnni: Egy kzeli jvben, amely taln vszzadokig sem fog tartani, a civilizlt emberfajok teljesen el fogjk trlni a Fld felsznrl a vadembereket (civilizlatlan rasszokat), s a helykre lpnek. Msrszrl az emberszabs majmok is ktsgtelenl eliminldnak. Ezltal az ember s legkzelebbi rokona kztt a szakadk mg inkbb elmlyl. Ennek segtsgvel a mostani eurpai rasszoknl is civilizltabb rasszok, illetve a jelenlegi feketknl, ausztrl slakosoknl, gorillknl is fejletlenebb babun majmok maradnak fenn.215 Az indiai antropolgus, Lalita Vidyarthi gy magyarzza a darwini elmlet trsadalomtudomnyokra gyakorolt hatst: Darwin elmlett a legletrevalbb fennmaradsrl rmmel fogadtk a kor trsadalomtudsai, s gy tartottk, hogy az emberisg az evolcis fejlds klnbz szakaszait rte el, aminek betetzst a fehr ember civilizcija jelenti. A tizenkilencedik szzad msodik felre a rasszizmust tnyknt fogadta el a nyugati tudsok tlnyom tbbsge. 216

Malthus terija a kegyetlensgrl

Darwin gondolatainak forrsa a brit kzgazdsz, Thomas Malthus Tanulmny a npeseds elmletrl (An Essay ont he Principle of Population) cm knyve volt. Malthus gy szmtotta, hogy beavatkozs nlkl az emberisg ltszma meredeken emelkedni fog. Nzetei szerint a npessget elfogadhat hatrokon bell tart legfontosabb hatsok a katasztrfk, mint pldul a hbor, az hnsg s a jrvnyok. Rviden, embertelen nzetei szerint egyes embereknek meg kell halniuk, hogy msok lhessenek. A ltezs a folyamatos harcot jelentette. A tizenkilencedik szzadban Malthus nzetei szles krben elfogadottnak szmtottak. Az eurpai felsbb trsadalmi osztlyok tagjai klnsen tmogattk kegyetlen gondolatait. A ncik titkos tudomnyos tervei cm cikk a kvetkezkppen r arrl, hogy mekkora fontossgot tulajdontottak a tizenkilencedik szzadi Eurpban Malthus npesedsrl vallott nzeteinek: A tizenkilencedik szzad els felben egsz Eurpban sszegyltek a vezet osztlyok tagjai, hogy megbeszljk az jonnan felfedezett npesedsi problmt, s azt, hogy Malthus elmleteit megvalstva, hogyan lehetne a szegnyek hallozsi arnyt nvelni: Ahelyett, hogy a tisztasgot s a higinit tancsolnnk a szegnyeknek, pp az ellenkez szoksokat kellene npszerstennk. A vrosokban szkebb kellene tenni az utckat, tbb embert kellene a laksokba zsfolni, s el kellene segteni, hogy a pestis ismt terjedni kezdjen. Vidken poshadt llvizek mellett kellene falvakat

UTSZ

223

pteni, s klnsen btortani kellene a mocsaras s egszsgtelen vidkeken trtn letelepedst, s gy tovbb.217 A kegyetlen intzkedseknek ksznheten a ltrt folytatott kzdelemben az ersek elnyomnk a gyengket, ezltal a npessg gyors nvekedse megllna. Ezt a szegnyek elnyomsra alapoz politikt meg is valstottk a tizenkilencedik szzadi Britanniban. Olyan ipari rendszer szletett, amelyben a nyolc-kilencves gyerekeket napi tizenhat rt dolgoztattk a sznbnykban, s ezrek haltak meg kzlk az embertelen krlmnyek miatt. A Malthus elmletben felttelezett ltrt foly kzdelemnek ksznheten tbb milli szegny sorban l brit lt szenvedsekkel teli letet. Darwin, akit ersen befolysolt ez az elmlet, kiterjesztette az egsz termszetre, s azt felttelezte, hogy a ltezs harcbl mindig a legersebb s a krnyezeti felttelekhez legjobban alkalmazkod egyed kerlt ki gyztesen. Mi tbb, azt is lltotta, hogy az gynevezett ltrt folytatott kzdelem a termszet igazsgos s megvltoztathatatlan trvnye. Arra is hvta az embereket, hogy adjk fel hitket s vallsukat, mivel a teremtst tagadta, s ezzel voltakppen az sszes olyan erklcsi rtket vette clba, amelyek ellentmondannak a tllsrt folytatott kzdelem knyrtelensgnek. Ezeknek a hazug elmleteknek az elterjedsrt, amelyek knyrtelensgre s kegyetlensgre vezettek egyes embereket, az egsz emberisgnek nagy rat kellett fizetnie a huszadik szzadban.

Ahov a dzsungel trvnye vezetett: a fasizmus

Ahogy a darwinizmus a rasszizmust tpllta a tizenkilencedik szzadban, gy kpezte az alapjt annak az ideolgiai rendszernek is, amely a huszadik szzadban vrbe fojtotta a vilgot: a ncizmusnak. A nci ideolgia erteljes darwini hatst mutat. Ha megvizsgljuk elmleteiket, amelyeket Adolf Hitler s Alfred Rosenberg dolgoztak ki, szmos olyan kifejezst tallhatunk, mint pldul a termszetes kivlasztds, a szelektv prosts vagy a tllsrt foly kzdelem a fajok kztt, amelyek tbb tucatszor elfordulnak A fajok eredetben. Hitlernek a Mein Kampf (Harcom) cm knyve megrsra is a Darwin knyvben lert tllsrt folytatott kzdelem adta az ihletet, s az az elmlet, hogy ebbl a kzdelembl mindig a legersebb kerl ki gyztesen. A knyv klnsen a fajok kztti kzdelmet hangslyozza: A trtnelem j, eddig pratlan pompj birodalomban cscsosodik ki, amely azon fajok kzti hierarchin alapul majd, amit maga a termszet rt el. 218 Az 1933-as nrnbergi prtgylsen Hitler kijelentette, hogy az ersebb faj maga al veti az alacsonyabb rendt... Olyan jog ez, amelyet a termszetben is lthatunk, s amelyet az egyetlen elfogadhat jognak is tarthatunk.

224

AZ EVOLCIS CSALS

Az, hogy a ncikat nagyban befolysolta a darwinizmus, olyan tny, amit csaknem az sszes tjkozott trtnsz elfogad. Hickman pldul gy rta le a darwinizmus Hitlerre gyakorolt hatst: Hitler megrgztt evolucionista volt. Brmik is voltak lelknek mlyebb, sszetettebb tnyezi, az bizonyos, hogy knyve, a Mein Kampf egyrtelmen tartalmaz evolucionista nzeteket, fleg azokat, amelyek a kzdelmet hangslyozzk, az ersebb tllst, s a gyengk kiirtst egy jobb trsadalom ltrehozsnak rdekben.219 Hitler, aki ezekkel a nzetekkel llt el, addig sohasem tapasztalt agressziba rntotta bele a vilgot. Szmos etnikai s politikai csoportot, elssorban a zsidkat tettk ki lerhatatlan kegyetlensgeknek s mszrlsnak a nci koncentrcis tborokban. A nci megszllssal kezdd msodik vilghbor tventmilli emberi letet kvetelt. Ami a vilgtrtnelem legnagyobb mrtk tragdija mgtt llt, nem ms, mint a darwinista elkpzels a ltrt folytatott kzdelemrl.

A darwinizmus s a kommunizmus
Mg a fasisztk alkotjk a szociodarwinizmus jobbszrnyt, a balszrnyat a kommunistk foglaljk el. A kommunistk mindig is a darwinizmus legtzesebb vdelmezi kz tartoztak. A darwinizmus s a kommunizmus kapcsolata a kt szellemi irnyzat alaptihoz vezethet vissza. Marx s Engels, a kommunizmus alapti, megjelensekor rgtn elolvastk A fajok eredett, s lenygzte ket a dialektikus materializmus elmlete. A Marx s Engels kztt foly levelezsbl kiderlt, hogy azt tartottk, Darwin elmlete tartalmazza a kommunizmus termszettudomnyos alapjait. A termszet dialektikja cm knyvben, amelyet Darwin befolysa alatt rt, Engels Darwint magasztalja, s sajt maga is prbl hozzjrulni az elmlethez A munka szerepe a majom emberr vlsban cm fejezettel. A Marx s Engels nyomban jr orosz kommunistk, mint pldul Plehanov, Lenin, Trockij s Sztlin, valamennyien egyetrtettek Darwin evolcis elmletvel. Plehanov, akit az orosz kommunizmus alaptjnak tekintenek, a marxizmust a darwinizmus szociolgiai alkalmazsnak tekintette. 220 Trockij szerint: Darwin felfedezse a dialektika legnagyobb gyzelme a szerves anyag teljes terletn. 221 A darwinista oktats alapvet szerepet tlttt be a kommunista kderek nevelsben. Pldul a trtnszek ki szoktk emelni azt a tnyt, hogy Sztlin fiatalkorban vallsos volt, de Darwin knyveinek hatsra ateista lett. 222 Mao, aki a kommunista uralom megalaptja Knban, s embermillik hallrt felels, nyltan kijelentette, hogy a knai kommunizmus Darwinon s az evolcis elmleten alapul. 223

UTSZ

225

A Harvard egyetem trtnsze, James Reeve Pusey, China and Charles Darwin (Kna s Charles Darwin) cm knyvben alaposan rsztelezi a darwinizmus hatst Mara s a knai kommunizmusra. 224 Rviden, megbonthatatlan kapcsolat van a darwinizmus s a kommunizmus kztt. Az elmlet azt lltja, hogy az llnyek a vletlen kvetkeztben jttek ltre, s az ateizmus gynevezett tudomnyos alapjt kpezi. A kommunizmus egy teljesen ateista ideolgia, amely ebbl kifolylag elengedhetetlenl ktdik a darwinizmushoz. Tovbb az evolcis elmlet azt is lltja, hogy a fejlds a termszetben a harcnak ksznhet (a ltrt foly kzdelemnek), s a dialektika fogalmt tmogatja, ami a kommunizmus egyik alapja. Ha a kommunistk dialektikus konfliktus elkpzelst vizsgljuk, amely mintegy szzhsz milli ember hallt okozta a huszadik szzadban, akkor jobban megrthetjk, milyen dimenzij katasztrft szabadtott a vilgra a darwinizmus.

A darwinizmus s a terrorizmus
A darwinizmus tbb olyan erszakos ideolginak is a gykere, amelyek katasztrfba tasztottk az emberisget a huszadik szzadban. Azonban, akrcsak ezek az ideolgik, a darwinizmus definilja azt az etikai rtelmezst s mdszert, ami klnbz vilgnzeteket befolysolhat. Az alapelv az rtelmezs s a mdszer mgtt a harc azokkal, akik nem kzlnk valk. Ezt a kvetkezkppen magyarzhatjuk. Klnbz hitek, vilgnzetek s filozfik lteznek a vilgon. Ezek ktfle mdon tekinthetnek egymsra: 1. Tisztelhetik azok ltezsk, akik nem az llspontjukon vannak, s embersges mdon prblhatnak prbeszdet kezdemnyezni velk. 2. Vlaszthatjk azt, hogy harcolnak a tbbiekkel, s gy prbljk biztostani sajt elnyeiket, hogy rtanak nekik, ms szavakkal szlva, llatokknt viselkednek. Az a rettenet, amelyet terrorizmus nven ismernk, nem ms, mint a msodik nzet gyakorlati megvalstsa. Ha a kt megkzelts kztti klnbsget nzzk, lthatjuk, hogy a Darwin ltal az emberek tudatalattijban elltetett elmlet, az ember harcol llat volta klnsen nagy befolyssal van r. Lehet, hogy azok az emberek vagy csoportok, akik a harcot vlasztottk, sosem hallottak Darwinrl s elmletrl, de akkor is olyan filozfival rtenek egyet, amelynek alapjai Darwin nzetein nyugszanak. Olyan darwinizmuson alapul mondsok hitetik el velk, hogy igazuk van, mint pldul ezen a vilgon az ersek maradnak letben, a nagy hal megeszi a kis halat, a hadvisels erny, vagy az emberisg fejldst a hbork vittk elre. Ha a darwinizmus nem llna mgttk, ezek csak res szlamok lennnek.

226

AZ EVOLCIS CSALS

Tulajdonkppen, ha a darwinizmust leszmtjuk, az agresszinak nyomt sem talljuk. A hrom, Isten ltal kinyilatkoztatott valls (keresztnysg, judaizmus, iszlm), amelyekben a vilg lakossgnak legnagyobb rsze hisz, az iszlm, a keresztnysg s a zsid valls, ellenzi az erszakot. Mindhrom valls bkt s harmnit hirdet a vilgon, s eltli azt, hogy rtatlan emberek szenvedjenek s haljanak meg. Az agresszi s az erszak abnormlis s nemkvnatos jelensg, amely ellenkezik azokkal az erklcsi elvekkel, amelyeket Isten rt el az emberisg szmra. A darwinizmus azonban gy ltja s lttatja az erszakot s agresszit, mintha termszetes, igazsgos s helyes dolgok lennnek, amelyeknek szksgszeren lteznik kell. Ezrt, ha valaki terroristacselekmnyeket kvet el az iszlm, a keresztnysg vagy a zsid valls nevben, akkor biztosak lehetnk abban, hogy ezek az emberek nem muszlimok, zsidk vagy keresztnyek, hanem valjban szociodarwinistk. A valls kntse al bjnak, de nem igazi hvk. Mg ha azt is lltjk magukrl, hogy a vallst szolgljk, igazbl a valls s a hvk ellensgei. Azrt van gy, mert knyrtelen mdon olyan bntnyeket kvetnek el, amelyeket a valls tilt, s gy sajt vallsukat rossz sznben tntetik fel a tbbi ember szemben.

Jegyzet

Felhasznlt irodalom
David Jorafsky, Soviet Marxism, Natural Science, 12. o. 2 Ez a hasonlat az orosz biokmikus Alexander Oparin hres vallomsa, aki a molekulris evolci elmletnek vdelmezje. (A. I. Oparin, Origin of Life, 132133. o.) 3 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, Ankara: Meteksan Yaynlar, 1984, 61. o. 4 Michael J. Behe, Darwin's Black Box, New York: Free Press, 1996, 232-233. o. 5 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton, 1986, 159. o. 6 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, 235-236. o. 7 Dan Graves, Science of Faith: Forty-Eight Biographies of Historic Scientists and Their Christian Faith, Grand Rapids, MI, Kregel Resources 8 Science, Philosophy, And Religion: A Symposium, 1941, CH. 13 9 J. De Vries, Essential of Physical Science, Wm. B. Eerdmans Pub.Co., Grand Rapids, SD 1958, 15.o. 10 H. S. Lipson, A Physicist's View of Darwin's Theory, Evolution Trends in Plants, 2. ktet, 1. szm, 1988, 6.o. 11 Darwin azt lltotta, hogy elmlete teljesen fggetlen Lamarcktl, idvel azonban teljesen Lamarck nzeteire tmaszkodott. A fajok eredetnek fknt a 6. kiadsa tele van Lamarck ihlette () pldkkal. Lsd: Benjamin Farrington, What Darwin Really Said, New York: Schocken Books, 1966, 64. o. 12 Julian Huxley & Jacob Bronowski, Growth of Ideas, Prentice Hall, Inc. Englewood Cliff, 1986, 99. o. 13 Michael Ruse, Nonliteralist Antievolution, AAAS Symposium: The New Antievolutionism, 1993. februr 13. Boston, MA 14 Stephen M. Stanley, Macroevolution: Pattern and Process, San Francisco: W. H. Freeman and Co. 1979, 35. o. 159
1

Colin Patterson, Cladistics, riport Brian Leekkel, Peter Franz, 1982. mrcius 4. BBC 16 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, 141151. o. 17 Jerry Coyne, Not Black and White, a review of Michael Majerus's Melanism: Evolution in Action, Nature, 396 (1988), 35-36. o. 18 Stephan Jay Gould, The Return of Hopeful Monsters, Natural History, 86. ktet, 1977. jliusaugusztus, 28. o. 19 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, 189. o. 20 Charles Darwin, The Origin of Species, 177. o. 21 B. G. Ranganathan, Origins? Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988 22 Warren Weaver, Genetic Effects of Atomic Radiation, Science, 123. ktet, 1956. jnius 29. 1159.o. 23 Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery, New York, Harper & Row, 1983, 48. o. 24 Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, 70. o. 25 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, 179. o. 26 Charles Darwin, The Origin of Species, 172. o., 280 27 Derek A. Ager, The Nature of the Fossil Record, Proceedings of the British Geological Association, 87. ktet, 1976, 133. o. 28 Mark Czarnecki, The Revival of the Creationist Crusade, MacLean's, 1981. janur 19. 56. o. 29 R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, 45. o. 30 David Raup, Conflicts Between Darwin and Paleontology, Bulletin, Field Museum of Natural History, 50. ktet, 1979. janur, 24. o.
15

228
31

AZ EVOLCIS CSALS
L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, 98. ktet, 1980, 86. o. L. D. Martin Origins of Higher Groups of Tetrapods, Ithaca, New York: Comstock Publising Association, 1991, 485, 540. o. 51 S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, Cilt 69, 1985, s. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, 177. ktet, 1980, 595. o. 52 Pat Shipman, Birds do it... Did Dinosaurs?, New Scientist, 1997. februr 1. 31.o. 53 Old Bird, Discover, 1997. mrcius 27. 54 Old Bird, Discover, 1997. mrcius 21. 55 Pat Shipman, Birds Do It... Did Dinosaurs?, New Scientist, 1997. februr 1. 28. o. 56 S. J. Gould & N. Eldredge, Paleobiology, 3. szm, 1977, 147. o. 57 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, 117. o. 58 Pat Shipman, Birds Do It... Did Dinosaurs?, New Scientist, 1997. februr 1. 28.o. 59 Pat Shipman, Birds Do It... Did Dinosaurs?, New Scientist, 1997. februr 1. 28.o. 60 Roger Lewin, Bones of Mammals, Ancestors Fleshed Out, Science, 212. ktet, 1981. jnius 26. 1492.o. 61 George Gaylord Simpson, Life Before Man, New York: Time-Life Books, 1972, 42. o. 62 Eric Lombard, Review of Evolutionary Principles of the Mammalian Middle Ear, Gerald Fleischer, Evolution, 33. ktet, 1979. december, 1230. o. 63 David Pilbeam, Rearranging Our Family Tree, Nature, 1978. jnius, 40. o. 64 Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, 332. o. 65 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, 59. o. 66 Stephen Jay Gould, Smith Woodward's Folly, New Scientist, 1979. prilis 5. 44.o. 67 Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S, Piltdown, Meydan Larousse, 10. ktet, 133. o. 68 Stephen Jay Gould, Smith Woodward's Folly, New Scientist, 1979. prilis 5., 44.o. 69 W. K. Gregory, Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man, Science, 66. ktet, 1927. december, 579.o. 70 Philips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota Benga: The Pygmy in The Zoo, New York: Delta Books, 1992 71 David Pilbeam, Humans Lose an Early Ancestor, Science, 1982. prilis, 6-7. o.
50

Richard Monestarsky, Mysteries of the Orient, Discover, 1993. prilis, 40. o. 32 Richard Fortey, The Cambrian Explosion Exploded?, Science, 293. ktet, 5529. szm, 2001. jlius 20., 438-439. o. 33 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, 229. o. 34 Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983. 197. o. 35 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, 302. o. 36 Stefan Bengston, Nature, 345. szm, 1990, 765. o. 37 Andr Adoutte, Guillaume Balavoine, Nicolas Lartillot, Olivier Lespinet, Benjamin Prudhomme, and Renaud de Rosa, The New Animal Phylogeny: Reliability And Implications, Proceedings of the National Academy of Sciences, 2000. prilis 25. 97. ktet, 9. szm, 4453-4456.o. 38 Andr Adoutte, Guillaume Balavoine, Nicolas Lartillot, Olivier Lespinet, Benjamin Prudhomme, and Renaud de Rosa, The New Animal Phylogeny: Reliability And Implications, Proceedings of the National Academy of Sciences, 2000. prilis 25. 97. ktet, 9. szm, 4453-4456.o. 39 Gerald T. Todd, Evolution of the Lung and the Origin of Bony Fishes: A Casual Relationship, American Zoologist, 26. ktet, 4. szm, 1980, 757. o. 40 R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co. 1988, 4. o. 41 Edwin H. Colbert, M. Morales, Evolution of the Vertebrates, New York: John Wiley and Sons, 1991, 99. o. 42 Jean-Jacques Hublin, The Hamlyn Encyclopdia of Prehistoric Animals, New York: The Hamlyn Publishing Group Ltd., 1984, 120.o. 43 Jacques Millot, The Coelacanth, The Scientific American, 193. ktet, 1955. december, 39. o. 44 Bilim ve Teknik Dergisi, 1998. november, 372. szm, 21. o. 45 Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co. 1988, 198.o. 46 Engin Korur, Gzlerin ve Kanatlarn Srr, Bilim ve Teknik, 203. szm, 1984. oktber, 25. o. 47 Nature, 382. ktet, 1996. augusztus 1. 401.o. 48 Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, 310. o. 49 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, 98. ktet, 1980, 86. o.

FELHASZNLT IRODALOM
Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, 75-94. o. 73 Charles E. Oxnard, The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt, Nature, 258. ktet, 389. o. 74 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion, Nature, 369. ktet, 1994. jnius 23. 645-648.o. 75 Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, 94. ktet, 1994, 307-325. o. 76 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion, Nature, 369. ktet, 1994. jnius 23. 645-648.o. 77 Tim Bromage, New Scientist, 133. ktet, 1992, 38-41. o. 78 J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak, Tempo and Mode in Hominid Evolution, Nature, 292. ktet, 1981, 113-122. o. 79 C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlas of Human Evolution, 2. b. New York: Rinehart and Wilson, 1979 80 Alan Walker, Scientific American, vol 239 (2), 1978, 54. o. 81 Bernard Wood, Mark Collard, The Human Genus, Science, 284. ktet, 5411. szm, 1999. prilis 2. 65-71.o. 82 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992, 83. o. 83 Boyce Rensberger, The Washington Post, 1984. november 19. 84 Boyce Rensberger, The Washington Post, 1984. november 19. 85 Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, 1981, 62. o. 86 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992. 136. o. 87 Pat Shipman, Doubting Dmanisi, American Scientist, 2000. november-december, 491.o. 88 Erik Trinkaus, Hard Times Among the Neanderthals, Natural History, 87. ktet, 1978. december, 10. o. R. L. Holloway, The Neanderthal Brain: What Was Primitive, American Journal of Physical Anthropology Supplement, 12. ktet, 1991, 94. o. 89 Alan Walker, Science, 207. ktet, 1980, 1103. o. 90 A. J. Kelso, Physical Antropology, 1st ed. New York: J. B. Lipincott Co. 1970, 221.o.; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, 3. ktet, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, 272. o.
72 91 92

229

S. J. Gould, Natural History, 85. ktet, 1976, 30. o. Time, 1996. november 93 L. S. B. Leakey, The Origin of Homo sapiens, ed. F. Borde, Paris: UNESCO, 1972, 25-29. o.; L. S. B. Leakey, By the Evidence, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974 94 Is This The Face of Our Past, Discover, 1997. december, 97-100. o. 95 A. J. Kelso, Physical Anthropology, 1. b. 1970, 221.o.; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, 3. ktet, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, 272. o. 96 D. C. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon & Schuster, 1981, 250. o. 97 Science News, 115. ktet, 1979, 196-197. o. 98 I. Anderson, New Scientist, 98. ktet, 1983, 373. o. 99 R. H. Tuttle, Natural History, 1990. mrcius, 61-64. o. 100 Ruth Henke, Aufrecht aus den Baumen, Focus, 39. ktet, 1996, 178. o. 101 Elaine Morgan, The Scars of Evolution, New York: Oxford University Press, 1994, 5. o. 102 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, 19. o. 103 Robert Locke, Family Fights Discovering Archaeology, 1999. jlius/augusztus, 36-39. o. 104 Robert Locke, Family Fights Discovering Archaeology, 1999. jlius/augusztus, 36. o. 105 Henry Gee, In Search of Deep Time, New York, The Free Press, 1999, 116-117. o. 106 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co. 1991, 298-99.o. 107 Hoyle on Evolution, Nature, 294. ktet, 1981. november 12. 105.o. 108 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, Ankara: Meteksan Yaynlar, 1984, 64. o. 109 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co. 1991, 304.o. 110 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co. 1991, 305.o. 111 J. D. Thomas, Evolution and Faith, Abilene, TX, ACU Press, 1988. 81-82. o. 112 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on Earth, New York, Summit Books, 1986. 127. o. 113 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon&Schuster, 1984, 148. o. 114 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, 130. o.

230

AZ EVOLCIS CSALS
Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. London: Burnett Books, 1985, 351. o. 134 John Horgan, In the Beginning, Scientific American, 264. ktet, 1991. februr, 119.o. 135 G. F. Joyce, L. E. Orgel, Prospects for Understanding the Origin of the RNA World, In the RNA World, New York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1993, 13. o. 136 Jacques Monod, Chance and Necessity, New York: 1971, 143. o. 137 Leslie E. Orgel, The Origin of Life on the Earth, Scientific American, 1994. oktber, 271. ktet, 78. o. 138 Chandra Wickramasinghe, Interview in London Daily Express, 1981. augusztus 14. 139 Pierre-P Grass, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, 103. o. 140 Pierre-P Grass, Evolution of Living Organisms, 107. o. 141 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, 101. o. 142 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids: Eerdmans, 1980, 43. o. 143 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, 186. o. 144 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, 184. o. 145 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Harvard Common Press, New York: 1971, 33. o. 146 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, 36. o. 147 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958. 227. o. 148 Rszletesebb informci ld.: Jonathan Wells, Icons of Evolution, 2000, 159-175. o. 149 Dr. Lee Spetner, Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max, 2001 150 Dr. Lee Spetner, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp 151 Dr. Lee Spetner, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp 152 Dr. Lee Spetner, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp 153 Francisco J. Ayala, The Mechanisms of Evolution, Scientific American, 239. ktet, 1978. szeptember, 64. o. 154 Dr. Lee Spetner, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp 155 S. R. Scadding, Do 'Vestigial Organs' Provide Evidence for Evolution?, Evolutionary Theory, 5. ktet, 1981. mjus, 173. o. 156 The Merck Manual of Medical Information, Home edition, New Jersey: Merck & Co., Inc. The Merck Publishing Group, Rahway, 1997
133

115 Fabbri Britannica Bilim Ansiklopedisi, 2. ktet, 22.

szm, 519. o. 116 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, 14. o. 117 Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, 7. o. 118 Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, 189. szm, 7. o. 119 J. P. Ferris, C. T. Chen, Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth, Journal of American Chemical Society, 97:11 ktet, 1975, 2964.o. 120 New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life, Bulletin of the American Meteorological Society, 63. ktet, 1982. november, 1328-1330. o. 121 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California, 1979, 25. o. 122 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co. 1991, 325.o. 123 Richard E. Dickinson vegysz ennek okt a kvetkezkppen magyarzza meg: Amennyiben egy fehrje, illetve nukleinsav polimerjei vezet monomerekbl plnek fel, a polimerlnchoz minden egyes monomer kapcsoldsnl egy-egy vzmolekulnak kell bekeldnie. Vagyis, ha a vz jelenlte ahelyett, hogy polimereket hozna ltre a kzeg polimerjeit felszabdalja, nehz elkpzelni, hogyan is valsul meg a polimerizci vizes kzegben. (Richard Dickerson, Chemical Evolution, Scientific American, 239:3 ktet, 1978, 74.o.) 124 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, 25. o. 125 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, 25. o. 126 S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller, Chemical Origin of Cells, Chemical Engineering News, 1970. jnius 22. 80.o. 127 Frank B. Salisbury, Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution, American Biology Teacher, 1971. szeptember, 336. o. 128 Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie, 1970, 118.o. 129 Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, 88. o. 130 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, Ankara: Meteksan Yaynlar, 1984, 39. o. 131 Homer Jacobson, Information, Reproduction and the Origin of Life, American Scientist, 1955. janur, 121. o. 132 Reinhard Junker & Siegfried Scherer, Entstehung Gesiche Der Lebewesen, Weyel, 1986, 89. o.

FELHASZNLT IRODALOM
H. Enoch, Creation and Evolution, New York: 1966, 18-19. o. 158 Frank Salisbury, Doubts About the Modern Synthetic Theory of Evolution, American Biology Teacher, 1971. szeptember, 338. o. 159 Dean Kenyon & Percival Davis, Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins (Dallas: Haughton Publishing, 1993), 33. o. 160 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London, Burnett Books, 1985, 145. o. 161 Fix, William, The Bone Peddlers: Selling Evolution (New York: Macmillan Publishing Co. 1984), 189.o. 162 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Thomas Nelson Co. Nashville: 1991, ss. 98-99; Percival Davis, Dean Kenyon, Of Pandas and People, Haughton Publishing Co. 1990, 35-38.o. 163 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, 98-99, 199-202. o. 164 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London: Burnett Books, 1985, 290-91. o. 165 Herv Philippe and Patrick Forterre, The Rooting of the Universal Tree of Life is Not Reliable, Journal of Molecular Evolution, 49. szm, 1999, 510. o. 166 James Lake, Ravi Jain ve Maria Rivera, Mix and Match in the Tree of Life, Science, 283. ktet, 1999, 2027. o. 167 Carl Woese, The Universel Ancestor, Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 95, (1998) 6854.o. 168 Elizabeth Pennisi, MICROBES, IMMUNITY, AND DISEASE: Is It Time to Uproot the Tree of Life? Science, 284. ktet, 5418. szm, 1999, mjus 21-i kiads, 1305-1307. o. 169 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, 51. o. 170 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, 51. o. 171 G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, New York, Harcourt Brace and World, 1965, 241. o. 172 Keith S. Thompson, Ontogeny and Phylogeny Recapitulated, American Scientist, 76. ktet, 1988. mjus-jnius, 273. o. 173 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields 1982, 204. o. 174 Richard Lewontin, The Demon-Haunted World, The New York Review of Books, 1997. janur 9., 28.o.
157 175

231

Robert Shapiro, Origins: A Sceptic's Guide to the Creation of Life on Earth, Summit Books, New York: 1986, 207. o. 176 Hubert Yockey, Self-Organization, Origin of Life Scenarios and Information Theory, Journal of Theoretical Biology, 91. ktet, 1981, 27-28. o. 177 Hoimar Von Ditfudrth, Dinozorlarn Sessiz Gecesi, Cilt 2, ev. Veysel Atayman, 2. b. stanbul: Alan Yaynclk, 1995. mrcius, 64. o. 178 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, Ankara: Meteksan Yaynlar, 1984, 61. o. 179 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, 61. o. 180 Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, 94. o. 181 Douglas Dewar, nsan: zel Yaratk, 103-104. o. 182 Bilim ve Teknik, Temmuz 1989, 22. ktet, 260. szm, 59. o. 183 Grzimeks Tierleben Vgel 3, Deutscher Taschen Buch Verlag, 1993. oktber, 92. o. 184 David Attenborough, Life On Earth: A Natural History, Collins British Broadcasting Corporation, 1979. jnius, 236. o. 185 David Attenborough, Life On Earth: A Natural History, Collins British Broadcasting Corporation, 1979. jnius, 240. o. 186 Grsel Bilim ve Teknik Ansiklopedisi, 185-186. o. 187 Walter Metzner, http://cnas.ucr.edu/ ~bio/faculty/Metzner.html 188 Bilim ve Teknik, 1990. janur, 10-12. o. 189 David Attenborough, Life of Birds, Princeton Universitye Press, Princeton-New Jersey, 1998, 47. o. 190 National Geographic, September 1995, 98. o. 191 James L. Gould, Carol Grant Gould, Olaand Yaamlar, Tbitak Popler Bilim Kitaplar, Ankara 1997, 130-136. o. 192 David Attenborough, The Private Life of Plants, Princeton Universitye Press, Princeton-New Jersey, 1995, 81-83. o. 193 Encyclopedia of Reptiles and Amphibians, Published in the United States by Academic Press, A Division of Harcourt Brace and Company, 35.o. 194 Frederick Vester, Dnmek, renmek, Unutmak, stanbul: Artan Yaynevi, 1991, 6. o. 195 R.L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, 9. o. 196 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlk Yaynlar, ev: Nail Bezel, 20. o. 197 Orhan Hanerliolu, Dnce Tarihi, Remzi Kitabevi, stanbul: 1987, 447. o.

232
198

AZ EVOLCIS CSALS
Paul Strathern, Einstein ve Grelilik Kuram, Genda Yaynlar, 1997, 57. o. 213 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlk Yaynlar, 1980, 84. o. 214 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlk Yaynlar, 1980, 17-18. o. 215 Charles Darwin, The Descent of Man, 2. kiads, New York, A L. Burt Co., 1874, 178.o. 216 Lalita Prasad Vidyarthi, Racism, Science and PseudoScience, Unesco, France, Vendme, 1983. 54.o. 217 Theodore D. Hall, The Scientific Background of the Nazi Race Purification Program, http://www.trufax.org/avoid/nazi.html 218 Henry Morris, The Long War Against God, 1989, 78.o. 219 R. Hickman, Biocreation, Science Press, Worthington, OH, s. 5152, 1983; Jerry Bergman, Darwinism and the Nazi Race Holocaust, Creation Ex Nihilo Technical Journal 13 (2): 101111, 1999 220 Robert M. Young, Darwinian Evolution and Human History, Historical Studies on Science and Belief, 1980 221 Alan Woods and Ted Grant. Marxism and Darwinism, Reason in Revolt: Marxism and Modern Science, London, 1993 222 Alex de Jonge, Stalin and The Shaping of the Soviet Uninon, William Collins Sons & Limited Co., Glasgow, 1987, 22.o. 223 Mehnert, Kampf um Mao's Erbe, Deutsche Verlags-Anstalt, 1977 224 James Reeve Pusey, China and Charles Darwin, Cambridge, Massachusetts, 1983
212

Treaties Concerning the Principle of Human Knowledge, 1710, Works of George Berkeley, I. ktet, A. Fraser Kiad, Oxford, 1871 199 Bertrand Russell, Rlativitenin Alfabesi, Onur Yaynlar, 1974, 161-162. o. 200 R.L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, 9. o. 201 Karl Pribram, David Bohm, Marilyn Ferguson, Fritjof Capra, Holografik Evren I, ev: Ali akrolu, Kurald Yaynlar, stanbul: 1996, 37. o. 202 George Politzer, Felsefenin Balang lkeleri, stanbul: Sosyal Yaynlar, 1989, 53. o. 203 Orhan Hanerliolu, Dnce Tarihi, stanbul: Remzi Kitabevi, 6. b. 1995 szeptember, 261.o. 204 George Politzer, Felsefenin Balang lkeleri, stanbul: Sosyal Yaynlar, 1989, 65. o. 205 Paul Davies, Tanr ve Yeni Fizik, ev: Murat Temelli, m Yayn Tasarm Yaam Kitaplar-1, stanbul 1995, 180-181. o. 206 Rennan Peknl Aldatmacann Evrimsizlii, Bilim ve topya, 1998. december 207 Alaettin enel, Evrim Aldatmacas m?, Devrin Aldatmacas m? Bilim ve topya, 1998. december 208 Franois Jacob, Mmknlerin Oyunu, Kesit Yaynlar, 1996, 111. o. 209 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlk Yaynlar, 1980, 52-53. o. 210 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, 17. o. 211 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, 58. o.

Ajnl

A szerzrl
A szerz, Adnan Oktar, aki Harun Yahya ri lnv alatt publiklja knyveit, Ankarban szletett 1956-ban. ltalnos s kzpiskolai tanulmnyait Ankarban vgezte, majd az isztambuli Mimar Sinan Egyetemen mvszettrtnetet, az Isztambul Egyetemen pedig filozfit tanult. Az 1980-as vek ta szmos knyvet adott ki politikai, vallsi s tudomnyos tmkban. Harun Yahya neve olyan rknt ismert, aki rendkvl jelents knyvekben leplezte le az evolucionistk csalsait, lltsaik hamissgt, s a stt szvetsget a darwinizmus s egyes politikai rendszerek kztt. ri lneve a Harun (ron) s a Yahya (Jnos) nevekbl addott, a kt prfta emlkre, akik a hitetlensg ellen harcoltak. A szerz knyveinek bortjn ott lthat Mohamed Prfta (Bke legyen vele) pecstje, ami szimbolikus tartalommal br a knyvek tartalmt illeten. A pecst a Kornt jelkpezi, Allah utols Knyvt, utols Szavt az emberisghez. Harun Yahya f clja, hogy a hitetlen filozfia rveit megdntse, s v legyen az utols sz, teljesen elnmtva a valls ellen felhozott kifogsokat. A Prfta Pecstje, aki a blcsessg s a tkletessg legmagasabb fokt rte el, ezt a szndkot szimbolizlja. A szerz minden munkja egyetlen cl krl sszpontosul: tadni a Korn zenett az emberisgnek, gy btortani ket arra, hogy gondolkodjanak el a hittel kapcsolatos alapvet krdseken, Isten ltezsn s egysgn, vagy a tlvilgon, s hogy megmutassa a hitetlen rendszerek hazug alapjait s kros hatst. Harun Yahya mveit szvesen olvassk a vilg szmos orszgban, Inditl Amerikig, Anglitl Indonziig, Lengyelorszgtl Boszniig. Knyvei

234

AZ EVOLCIS CSALS

hozzfrhetk angol, francia, nmet, olasz, portugl, arab, albn, orosz, szerb-horvt, ujgur trk s indonziai nyelven is. A nagy npszersgnek rvend szerz gondolataiban rejl blcsessg s az egyszer, knnyen rthet stlus klns hangulatot klcsnz ezeknek a knyveknek, ami azonnal megragadja az olvast. A knyveket megcfolhatatlansg jellemzi. Aki vgigolvas egyet, s valban el is gondolkodik rajta, valszntlen, hogy tovbbra is komolyan hihetne brmilyen materialista, ateista, hitetlen filozfiai rendszerben.

Tartalom
Bevezet: Mirt pont az evolcis elmlet? 1. fejezet: Szabaduljunk meg az eltletektl! Vak materializmus Evolucionista tmegkpzs 2. fejezet: Az elmlet rvid trtnete Darwin kpzelete A neodarwinizmus ktsgbeesett erfesztsei Az ugrsszer evolci 3. fejezet: Az evolci elkpzelt mkdse Termszetes kivlasztds Ipari melanizmus Mirt nem termszetes az llnyek kivlasztdsa? Mutcik NDEKLER 4. fejezet: A rgszeti leletek cfoljk az evolcit Az tmeneti formk hinya Az let hirtelen s bonyolult formkban jelent meg A molekulris elemzsek is cfoljk az evolcit 5. fejezet: A vz s a szrazfld kztti tmenet mesje 6. fejezet: A madarak s az emlsk kpzeletbeli eredete Egy lltlagos tmeneti forma: az Archaeopteryx Az Archaeopteryx fogai s karmai Archaeopteryx s ms si madarak maradvnyai Kapocs a dinoszauroszok s a madarak kztt Az emlsk eredete 7. fejezet: Megtveszt leletrtelmezsek 8. fejezet: Evolcis hamistsok Piltdowni ember: orngutn-llkapocs s emberi koponya! 5 9 10 12 15 16 19 21 23 23 24 26 28 31 31 32 37 39 45 47 49 50 51 52 57 61 61

A nebraskai ember: disznfog Ota Benga: az afrikai a ketrecben 9. fejezet: Az ember evolcijnak forgatknyve Az ember kpzeletbeli csaldfja Australopithecus: egy majomfaj Homo habilis: a majom, amibl embert akartak csinlni Homo rudolfensis: a rosszul sszerakott arc Homo erectus s utna: emberi lnyek Homo erectus: a felegyenesedett ember A Neander-vlgyi emberek: ers testalkat emberek A Homo heilderbergensis s a Cro-Magnon-i ember Fajok, amelyek egy idben ltek seikkel! A Homo sapiens titkos trtnete 1,7 milli ves kunyh, 3,6 milli ves emberi lbnyom Kt lbon jrs az evolci csdje Az evolci: tudomnytalan hit 10. fejezet: Az evolci molekulris lehetetlensge A vletlenl ltrejtt sejt mesje A sejt csodja s az evolci vge Fehrjk a vletlen cfolata Balkezes proteinek A megfelel kts ltfontossg Zr valsznsg Ltezik-e prba szerencse mdszer a termszetben? Az evolucionistk zavara Egy sikertelen kezdemnyezs: a Miller-ksrlet A tnyek, hatlyon kvl helyezik a Miller-ksrletet Az si atmoszfra s a fehrjk Mg egy ktsgbeesett prblkozs: Fox ksrlete A csodlatos molekula: a DNS Ltrejhetett vletlenl a DNS? Az evolucionistk hibaval ksrlete: Az RNS-vilg Az let nem csupn molekulahalmaz, tbb annl 11. fejezet: A tervezst nem lehet a vletlennel magyarzni A Darwin-formula A szem s a fl technolgii

63 63 67 68 70 72 74 76 77 80 81 83 84 86 89 91 93 93 96 98 101 103 104 105 106 109 110 112 113 116 117 121 123 129 130 132

A vilgtrtnelem leghatsosabb szemfnyvesztse 12. fejezet: Az evolucionistk lltsai nem igazak A varinsok s a fajok kztti thghatatlan akadlyok Az antibiotikum-rezisztencia s a DDT-immunits Az elsorvadt szerveket illet tveds Az llnyek hasonlsga mg nem bizonytja az evolcit Klnbz llnyek szervi hasonlsga A homolgia genetikai s embriolgiai csdje A molekulris homolgia lltsa elavult A trzsfa buksa Az evolcis elmletnek nincsen embrionlis alapja 13. fejezet: Az evolcis elmlet: materialista knyszersg Materialistk vallomsai 14. fejezet: Az evolcis elmlet lettere: a mdia Szpen tlalt hazugsgok 15. fejezet: Az evolci csals Az evolcis elmlet az els lpsben megbukott Az evolci zskutcja: a llek Isten sajt tetszse szerint teremt 16. fejezet: A teremts igazsga A mhek s az ptszet csodi: a lpsejtek Meghkkent mrnkk: a termeszek A harklyok A denevrek akusztikus rendszere A blnk A sznyogban rejl tervezettsg les szem ragadoz madarak Tli lmot alv llatok Elektromos halak Az llatok lelemnyessge: az lczs Sajtos elfagys Az albatroszok Eltr ltszervek Kltzsi knyszer

136 139 139 142 145 147 148 150 153 153 155 157 161 163 167 169 169 170 171 173 173 175 175 176 176 177 177 178 178 179 180 180 181 182

A tintahal A koalk Vadszat ll helyzetbl Egy vizen jr llny: a baziliszkusz gyk A fotoszintzis 17. fejezet: Az anyag mgtti titok Elektronikus jelekbl ll Univerzum Hogyan ltunk, hogyan hallunk s hogyan zlelnk? Az agyunkban kpzd klvilg Az ember korltolt tudsa Ki az rzkel? Az igazi, abszolt ltez Minden, ami a mink, valjban lom Az lom pldja Az idegek kzti prhuzamos kapcsolat Az agyban trtn rzkels A materialistk pni flelme A trtnelem legnagyobb csapdja 18. fejezet: Az id relativitsa s az Elrendels igazsga Az id rzkelse Az idtlensg tudomnyos magyarzata Az Elrendels A materialistk aggodalma A hvk gyzelme Utsz: A terrorizmus ideolgiai gykere A darwini hazugsg: Az let kzdelem Malthus terija a kegyetlensgrl Ahov a dzsungel trvnye vezetett: a fasizmus A darwinizmus s a kommunizmus A darwinizmus s a terrorizmus Jegyzet: Felhasznlt irodalom A szerzrl

183 183 185 186 186 189 190 190 195 198 200 202 203 205 207 208 209 211 213 213 214 217 218 219 221 221 222 223 224 225 227 233