Revisi filsafat ipa halaman 42-47 Anggota kelompok Anita Andriana Ryantono Eka S Usayidah Rifatul Khasanah 113224002

113224023 113224204 113224215

Ketetapan planck yang sekarang di kenal dengan hipotesis kuantum, sangat menarik untuk di pelajari. Yang mengartikan bahwa derivasi planck berbeda dari yang modern. sebagaimana Khinchin (1960, 117-118) mengatakan bahwa: turunan formula Planck tidak ada kesamaan dengan yang di bahas pada masa modern, karena Planck mendasarkan karyanya pada prinsip-prinsip teori gelombang cahaya. Planck hampir tidak bisa menduga ide beraninya yang membuktikan pernyataan pertama, bahwa pada musim semi yang panjang di setengah abad ini, telah secara radikal mengubah fisika partikel elementer yang telah menyebabkan umat manusia menyatakan teknis yang hebat, kerealisasikan dari impian impian yang lama yang menguasai energy atom.Namun demikian, Planck tahu bahwa kemajuan lebih lanjut tergantung pada adanya beberapa jenis hubungan antara hukum dan fenomena lainnya, dan ia berharap hipotesis kuantumnya akan menjalin hubungan seperti itu. Harapan pertama kalinya disadari ketika Einstein menggunakan hipotesis kuantum untuk menjelaskan efek fotolistrik pada 1905.Pada tahun 1902 Lenard telah mendokumentasikan beberapa fitur kualitatif dari efek fotolistrik, tapi data Lenard tidak cukup tepat untuk memungkinkan untuk penentuan independen kontanta Planck. Millikan yang mengumpulkan data tersebut,di temukan pada 1914, dan dia memenangkan hadiah Nobel pada tahun 1923. Setelah hasil Millikan menunjukkan kesepakatan dari dua pengukuran independen dari konstanta Planck, Einstein juga dianugerahi Nobel hadiah untuk makalahnya pada efek fotolistrik. Jika ada perbedaan antara contoh Neptunus dan contoh Planck, itu hanya terletak pada perbedaan antara konfirmasi langsung dan tidak langsung. Pada hukum Planck yang di konfirmasi langsung di ikuti dengan pemberitahuan dari pengukuran konstan Dalam contoh Neptunus, model baru ini langsung dikonfirmasi dengan terlebih dahulu saat data anomali, dan kemudian langsung dikonfirmasi lagi oleh penemuan Neptunus. Namun, perbedaan ini adalah perbedaan yang disengaja dari sistematis yaitu Perbedaan antara ilmu normal dan revolusioner. Misalnya, menikmati kedua jenis konfirmasi. Ini adalah kesamaan dari contoh yang paling mencolok. Dalam contoh masing-masing, konfirmasi empiris atau diskonfirmasi model hasil independen dari status teori yang digali dari teori Newton tidak melindungi model Newton lama dari pemalsuan, dan model Planck radiasi benda hitam diterima sebelum ia berasal dari hipotesis kuantum. Selain itu, bukti tambahan untuk model Planck datang dalam bentuk independen pengukuran konstanta Planck. Sebagaimana Khinchin menunjukkan, teori Planck sangat berbeda dari teori kuantum kontemporer. Peran teori sebagian besar heuristik, untuk sekali ia meminta penemuan model efek fotolistrik Einsten, yang terkait model Planck oleh parameter umum. Persetujuan dari para pengukuran independen menegaskan model bahkan ketika teori diturunkan sedang menjalani perbaikan. Namun konfirmasi teori didefinisikan, teori kuantum Planck tidak aman.

Bukanlah maksud saya untuk mengklaim bahwa hipotesis kuantum adalah tidak relevan dengan cerita. Intinya bahwa keraguan tentang teori kuantum yang tidak cukup untuk meruntuhkan klaim bahwa data Millikan yang disediakan dukungan tidak langsung untuk hukum radiasi Planck, dan bahwa data benda hitam memberikan dukungan independen untuk model efek fotolistrik Einsten. Kontroversi seputar teori relevan dengan mengungkap makna dari semua itu, tetapi sifat tentatif detail-detail tidak melemahkan kekuatan konfirmasi. Tesis saya adalah bahwa empiris dan kesuksesan adalah bagian dari teori kepercayaan, dan pencarian untuk koneksi dengan berbagai fenomena semakin melebar adalah apa yang mendorong perubahan dalam teori. Konfirmasi Hempel di atas, tulisan Hempel sangat berpengaruh pada konfirmasi termasuk gambar tidak langsung konfirmasi berasal dari teori. Salah satu bagian dari respon saya untuk menolak Kuhn pada teorinya adalah untuk meminimalkan peran teori dalam konfirmasi. Hempel(1966, 38): Dukungan yang dapat diklaim untuk hipotesis tidak perlu semuanya dari bukti induktif kerabat yang telah kita bahas sejauh itu tidak perlu terdiri entirely atau bahkan partly.of data yang beruang keluar implikasi tes berasal dari itu. Dukungan juga dapat berasal dari atas yang dari lebih inklusif hipotesis atau teori yang menyiratkan yang diberikan dan memiliki independen bukti dukungan. Dalam tampilan Hempel, konfirmasi langsung model atau hukum, tergantung pada Status confirmational dari latar belakang teori yang mengkonfirmasi total model adalah fungsi dari konfirmasi langsung dari model ditambah konfirmasi teori dari asalnya. Pada penampilan itu, gambar ini membingungkan. Pertama, itu berarti bahwa dalam cabang ilmu pengetahuan yang tidak memiliki latar belakang teori, tidak ada hal yang tidak langsung konfirmasi. Kedua, membingungkan bagaimana teori-teori konfirmasi bisa dihitung. Untuk pasti, itu akan menjadi fungsi dari konfirmasi model yang terbaik. Tapi kemudian, konfirmasi model tergantung pada konfirmasi teori. Teori konfirmasi Hempel akan diikat dalam sebuah lingkaran. Dalam pandangan Hempel, model mewarisi kekuatan atau kelemahan dari teori latar belakang. Model teori yang kuat harus sulit untuk memalsukan, dan model-model teori yang lemah akan sulit untuk mengkonfirmasi positif. Tetapi tidak ada masalah dengan pandangan bahwa yang lama tujuh planet model yang disangkal oleh anomali gerakan Uranus. Ini hanya kesediaan untuk membingungkan model dengan teori, atau kegagalan untuk secara jelas membedakan model dengan penggantinya yang menarik kita untuk mengatakan bahwa, bagaimana lebih sulit untuk menyangkal karena itu seperti sebuah silsilah terhormat. Tentu saja, Newtonians akan diperiksa bahwa data itu asli, dan dapat diandalkan. Tapi ini adalah pertimbangan dalam evaluasi dari setiap relatif terhadap bukti model. Di sisi lain dari koin yang sama, fakta bahwa hukum radiasi Planck hanya bisa berasal dari sebuah teori yang belum dikonfirmasi tidak menyebabkan siapapun untuk menolak hukum Planck. Keraguan adalah apakah itu benar-benar konsisten dengan teori klasik. Hal ini tidak mempengaruhi interpretasi model, dan ini merupakan aspek konfirmasi bahwa saya ingin menekankan. Tapi sejauh bahwa hukum radiasi Planck adalah netral antara dua teori, itu juga dikonfirmasi. Berlawanan dengan teori deduktif, konfirmasi langsung dari model Planck, dilihat sebagai model dari sebuah teori baru, mengambil tempat yang sama pada tingkat model, dalam bentuk independen pengukuran konstanta Planck. Dalam contoh ini dikonfirmasi, tidak langsung memiliki dimensi murni empiris, yang kemudian memberikan dukungan kepada beberapa teori tanpa perlu beberapa ide mistis tentang teori ditarik oleh mereka bootstraps.

Namun demikian, Hempel (1966, 38-39) menyajikan contoh yang menunjukkan secara persuasif, konfirmasi yang dapat mengalir turun dari teori: [Pertimbangkan] hukum hipotetis untuk jatuh bebas di bulan, s = 2.7t2. Meskipun tidak ada implikasinya pernah diperiksa oleh percobaan pada bulan [ini ditulis sebelum pendaratan pertama di bulan], ia memiliki yang kuat dukungan teoretis, untuk itu berikut deduktif dari teori Newton yaitu gravitasi dan gerak (sangat didukung oleh pendapat yang sangat beragam bukti) dalam hubungannya dengan informasi bahwa radius dan massa bulan yang 0,272 dan 0,0123 dari orang-orang bumi dan bahwa gravitasi percepatan dekat permukaan bumi adalah 32,2 meter per detik per detik. Rumus umum untuk gaya jatuh bebas adalah s = v0t+1/2at2 dimana s adalah jarak yang objek memiliki jatuh, dan a adalah percepatan gravitasi. Formula ini disimpulkan dari definisi percepatan s = a, di mana s menunjukkan turunan kedua dari jarak jatuh terhadap waktu. Asumsi non definisi hanya diperlukan adalah bahwa percepatan konstan dalam waktu, dan tidak tergantung pada massa benda jatuh pada permukaan bumi, percepatan karena gravitasi adalah dilambangkan dengan g, yang di nyatakan sebagai catatan Hempel, kira-kira sama dengan 32,2 meter per detik kuadrat. Seperti terbukti dalam Bab 1, g terkait dengan massa terhadap bumi rumus g D2 = M, di mana M adalah massa bumi, dan D adalah jarak ke pusat bumi. Di bulan, a = m d 2, di mana m adalah massa bulan, dan d adalah jari-jari bulan. Jika rasio d ke D dan rasio m untuk M diketahui, maka kita memiliki semua informasi yang diperlukan untuk menyimpulkan bahwa s = 2.7t2, atau lebih tepatnya, s = 2.67666t2. Percepatan dekat permukaan bulan Oleh karena itu 5,35 meter per detik kuadrat, adalah 1/6 percepatan di bumi. Dalam kata lain, deduksi dapat dibuat dengan menggunakan asumsi yang sama tambahan sederhana digunakan dalam bab 1. Asumsi bahwa bulan adalah bola simetris, asumsikan bahwa hanya gaya gravitasi yang bekerja, dan sebagainya.Kemudian, model bumi-bulan dibahas dalam bab 1 ini terlalu sederhana untuk memberikan cara memperkirakan massa bulan. Jadi, sebenarnya prediksi bahwa Hempel mengacu untuk dibuat oleh model 1 lebih rumit yang mengukur gerak dari pusat gravitasi dari sistem bumi-bulan dalam orbitnya mengelilingi matahari. Artinya, memerlukan informasi tentang variasi bulanan di jarak bumi dari matahari, untuk itu memberitahu kita di mana pusat gravitasi, yang kemudian memungkinkan kita untuk memperkirakan rasio m untuk M. Informasi ini tersedia untuk Newton, dan dari perhitungan ini Newton memprediksi bahwa inti dari bumi lebih padat dari pada keraknya. Massa bulan diperkirakan independen dari fenomena pasang surut, khususnya dari membandingkan Efek bulan pada pasang surut dengan efek matahari. Sekarang contohnya adalah memahami dengan baik, kita dapat melihat bahwa konfirmasi dari hipotesis tidak langsung dalam arti yang sama persis bahwa gerak bulan mengelilingi bumi memberikan konfirmasi tidak langsung hukum jatuh bebas dari Galileo. Perbedaan utama adalah bahwa tidak ada konfirmasi langsung. Misalnya Hempel adalah contoh yang baik tentang bagaimana pengukuran independen parameter memberikan dukungan untuk prediksi lebih lanjut bahwa pengukuran independen baru akan menghasilkan hasil yang sama. Sekali lagi, contoh menimbulkan pertanyaan tentang objek konfirmasi. Ada perbedaan logis yang jelas harus dibuat antara memprediksi bahwa nilai dari massa bulan dan memprediksi bahwa hukum jatuh bebas pada permukaan benar akan benar. Untuk yang pertama prediksi bisa benar sedangkan yang kedua adalah palsu. Mungkin ada yang aneh gaya yang bekerja pada tubuh sangat dekat dengan permukaan bulan. Jika ini terjadi, maka hukum jatuh bebas akan palsu, tetapi suatu bentuk dikoreksi hukum masih bisa memberikan perkiraan massa bulan yang setuju dengan nilai prediksi. Kesenjangan logis antara dua hipotesis dijembatani oleh asumsi tambahan, dan itu adalah keyakinan kita pada mereka asumsi menjelaskan mengapa kita cenderung untuk melihat dua prediksi sama-sama aman.

Namun demikian, Hempel juga akan bersikeras bahwa prediksi masing-masing tergantung pada kami kepercayaan dalam teori Newton juga. Misalnya, jika prediksi hukum jatuh bebas salah, tetapi nilai prediksi massa bulan yang benar, maka kita akan menunjukkan bahwa dengan menunjukkan bahwa gaya gravitasi yang sama bertindak sebagai kekuatan komponen, dan bahwa hal itu menggabungkan dengan pasukan lain dengan penambahan sederhana. Asumsi tersebut, adalah pusat untuk teori itu sendiri. Tentunya keyakinan kita pada prinsip-prinsip ini terletak sebagian pada kenyataan bahwa mereka ditanggung dalam aplikasi lain dari teori yang cukup tidak berhubungan dengan fenomena gravitasi (misalnya, gerak es hoki keping terhubung kedua mata air). Untuk mengencangkan genggaman kita pada masalah, pertimbangkan percobaan pemikiran berikut. Dugaan kita berada dalam komunikasi radio dengan para ilmuwan asing yang tinggal di tata surya jauh yang tidak dapat dilihat dari bumi. Apakah dibenarkan dalam memprediksi bahwa gerakan planet dalam sistem surya mereka diatur oleh teori gravitasi Newton? Saya setuju dengan Hempel bahwa jawaban ini adalah y, ada beberapa pembenaran untuk prediksi ini, meskipun pembenaran tidak mencapai 100% (gaya gravitasi mungkin cukup kuat untuk menghasilkan efek relativistik). Skenario ini dekat dengan kasus nyata di mana kita memprediksi. Yakin bahwa bintang-bintang kembar akan mematuhi hukum gerak Kepler untuk pendekatan yang baik (Memiliki diverifikasi bahwa mereka cukup jauh untuk mengabaikan efek relativistik). Contoh Hempel mendukung firasat bahwa ada bentuk-bentuk lain dari tidak langsung konfirmasi selain itu berikan melalui penggunaan parameter disesuaikan bersama. Kunci pertanyaannya adalah apakah ini jenis lain konfirmasi langsung berasal semata-mata dari fakta bahwa dua model, berbagi tanpa parameter yang sama, yang dideduksi dari teori yang sama. Ada alasan yang baik untuk berpikir bahwa ini tidak untuk keseluruhan cerita. Untuk setiap dua model tidak berhubungan dapat disimpulkan dari sebuah teori tunggal. Untuk memulai, gabungan dari kedua model akan melakukan pekerjaan. Tapi ada bahkan non gerrymandered teori yang akan dikerjakan. Anggaplah misalnya, bahwa tata surya asing mematuhi hukum yang kubus invers gravitasi. Kemudian semua yang perlu kita lakukan untuk memperkenalkan parameter baru, , seperti that = 2 jika sistem surya kita, dan = 3 jika sistem surya asing. Kemudian hukum umum dari gravitasi dapat ditulis: F = GMM r. Ini menyajikan masalah untuk account deduktif. Karena jika kita membuat prediksi dari hukum kuadrat terbalik Newton, maka kita akan memprediksi bahwa planet asing akan patuh hukum itu, tetapi jika kita menggunakan hukum umum, kami akan memberitahu mereka mengharapkan planet mereka untuk mematuhi hukum kubus terbalik. Jika pemotongan adalah satu-satunya yang penting, maka dua prediksi sama-sama dibenarkan. Tapi mereka tidak, sehingga sesuatu yang lebih yang terjadi hanya deduksi. Saya tidak memiliki resolusi umum teka-teki ini (yang mengingatkan kita pada terkenal grue masalah). Satu-satunya hal yang jelas untuk mengatakan bahwa hukum memperkenalkan satu tambahan disesuaikan parameter, dan karena itu lebih kompleks. Tapi kadang-kadang hukum yang kompleks yang benar, jadi kami tidak bisa menolak hukum umum pada alasan apriori (juga tidak Newton). Kedua, diukur. Jika kita menghibur hukum, maka kita memiliki banyak independen penentuan parameter, yang semua sepakat bahwa nilai it.s adalah indiscernibly dekat dengan 2. Pertanyaannya adalah apakah universal sama dengan 2. Argumen yang jelas adalah bahwa kita tidak punya bukti bahwa hal itu berbeda dari 2, bahkan setelah memeriksa gerakan sistem luar tata surya kita seperti bintang kembar.

Sebuah prediksi berdasarkan tambahan asumsi = 3 tidak memiliki dasar empiris, meskipun secara logis konsisten dengan bukti empiris. Masalahnya adalah bahwa kita tidak memiliki dasar empiris langsung untuk memperluas nilai ini ke sistem surya yang tak terlihat. Tapi benarkah titik itu? Khawatir muncul dari psikologis kecenderungan untuk mengecilkan peran konfirmasi langsung, dikombinasikan dengan kecenderungan adalah untuk tampilan konfirmasi dalam hitam dan putih. Jika kita melihat konfirmasi langsung memiliki apapun berat badan, maka itu adalah konklusif. Kami memprediksi bahwa hukum kuadrat terbalik akan terus. Tetapi jika prediksi pasti benar, maka tidak ada konfirmasi langsung diperlukan. Oleh karena itu langsung konfirmasi tidak memiliki berat. Kesimpulannya adalah jelas salah. Untuk menghindari masuk akal. Kesimpulannya, kita perlu menolak gagasan bahwa konfirmasi tidak langsung konklusif. Pada kenyataannya, kita perlu menolak pandangan bahwa konfirmasi apapun konklusif. Wawasan saya tawarkan adalah bahwa fitur yang abstrak model kami, seperti bentuk persamaan atau aditivitas kekuatan, harus dipandang sebagai sesuatu yang independen diukur atau diverifikasi, dan bahwa ekstrapolasi dari struktural aplikasi fitur baru dari teori ini adalah mirip dengan ekstrapolasi nilai parameter. Ekstrapolasi apapun selalu beresiko, dan evaluasi resiko menyajikan sulit masalah. Namun demikian, tampaknya menjadi benar secara universal dalam ilmu pengetahuan bahwa risiko tergantung, sampai batas tertentu, apakah fitur atau struktur dalam pertanyaan secara independen diverifikasi. Beberapa bagian dari formalisme mekanika Newton, seperti beberapa fitur ruang absolut, tidak ditentukan secara empiris sama sekali, karena Leibniz menunjukkan. Di sisi lain tangan, sangat mungkin bahwa fitur formalisme aneh, seperti hubungan pergantian dari operator kuantum mekanik, secara independen ditentukan oleh aplikasi yang berbeda dari teori, dalam hal ini mereka harus diperpanjang untuk aplikasi baru. Ini akan menjadi menarik untuk mengetahui apakah perkembangan teori kuantum tersebut didorong oleh pertimbangan. Prinsip mendidih direkomendasikan epistemologis bawah untuk sesuatu seperti ini adalah yang penting untuk evaluasi teori jika dapat ditunjukkan bahwa versi yang lebih liberal teori mengurangi ke versi lebih spesifik jika kita mampu untuk menentukan unsur-unsur dari teori yang lebih liberal tidak memiliki fungsi empiris tampak jelas bagi saya bahwa tidak mungkin untuk menghilangkan semua aspek teori yang tidak bisa dibenarkan, sebagian karena dapat terlalu sulit dari sudut pandang matematika, dan sebagian karena tidak mungkin untuk secara jelas menguraikan teori menjadi bagian-bagian dalam cara yang berprinsip. Atau lain bukti mungkin terlalu lemah untuk menarik kesimpulan yang jelas. Namun demikian, tampaknya bahwa banyak yang bisa dipelajari tentang dukungan empiris untuk teori dengan melakukan analisis seperti rajin rajin mungkin. Diskusi telah membawa pada kesimpulan yang sama seperti sebelumnya perhatian hati-hati harus dibayarkan kepada hubungan rinci antara teori dan bukti-bukti yang lebih khususnya, hubungan tidak sesederhana hanya pengurangan dari beberapa model yang lebih inklusif teori. Tujuan dari buku ini adalah untuk mengatakan mengapa lebih dari logika deduktif adalah relevan, setidaknya sehubungan dengan bentuk sempit konfirmasi langsung tentang oleh independen pengukuran parameter disesuaikan. Saran yang lebih luas dari bagian ini adalah bahwa, sementara teori deduktif tidak langsung konfirmasi yang salah, ada lebih untuk konfirmasi langsung kesepakatan independen pengukuran parameter teoritis. Saya berencana untuk menunjukkan hal ini secara eksplisit dalam kasus mekanika kuantum. Ini juga akan memotivasi ide bahwa gagasan tidak langsung sebagai contoh, Friedman (1983) membela pandangan realis teori Newton oleh reformulasi teori dalam

representasi koordinasi bebas yang kebal dari serangan konfirmasi Leibniz, yang berlaku untuk fisika, bisa memperpanjang dengan filosofi dari nonquantitative ilmu. Kuhn dan Tesis Quine-Duhem Para Quine-Duhem tesis menyatakan bahwa selalu logis mungkin bagi ketidaksesuaian antara model dan data yang akan dihapus oleh model yang berasal dari satu set baru tambahan asumsi. Ini adalah tesis yang kuat. Jika itu benar, maka teori apapun logis kompatibel dengan seperangkat observation teori selalu bisa dibuat untuk menyelamatkan fenomena. Jika ilmuwan cukup akal. Ia mengatakan bahwa fungsi teori adalah murni Peran mereka hanya untuk menghasilkan model. Jika teori-teori empiris tidak memiliki konten, maka tidak ada masalah tentang konfirmasi empiris dari teori karena mereka memiliki tidak ada konten empiris untuk konfirmasi. Jika teori ini benar, maka mereka adalah benar dengan konvensi, atau oleh definisi di kedua kasus mereka tautologi belaka. Untuk Kuhn (1970), ini akan menjelaskan mengapa penerimaan teori tampaknya didasarkan pada keagamaan, jenis iman, atau psikologis indoktrinasi, atau semacam persuasi politik. Ini mungkin mengejutkan untuk mengetahui bahwa ada argumen yang sederhana untuk Quine-Duhem tesis. Karena jika tidak ada kendala pada apa yang dapat dianggap sebagai asumsi tambahan, maka salah satu dapat mengambil model dan teori apapun, dan menemukan asumsi tambahan yang memungkinkan model untuk disimpulkan dari teori. Bahkan, saya bisa memberikan resep umum: Tambahkan tambahan asumsi, jika Teori kemudian model. Karena Modus ponens adalah suatu bentuk argumen yang valid. Model berikut dari Teori dalam hubungannya dengan asumsi tambahan. Tentu saja, tidak ada yang terkesan dengan bukti ini bahwa model Einstein tentang gerakan planet dapat dideduksi dari teori gravitasi Newton. Jelas, ada ekstra-logis pertimbangan yang menentukan apa yang dapat dihitung sebagai tambahan asumsi asli. Ini adalah masalah bagi filosofi, bukan ilmuwan, untuk mengatakan apa kendala-kendala tambahan. Tapi jika kendala tersebut dapat ditemukan, maka akan mengurangi masuk akal dari Quine-Duhem tesis. Salah satu persyaratan adalah bahwa asumsi-asumsi tambahan harus ditulis semata-mata dalam kosakata teori. Ini aturan dari penggunaan asumsi. Model jika Teori kemudian setiap kali model Einstein membuat penggunaan nonNewtonian bahasa. Selain itu, persyaratan masuk akal dalam terang apa yang dikatakan bagian sebelumnya. Untuk konfirmasi model Einstein jelas tidak akan memberikan independen pengukuran parameter Newton, atau fitur lain dari Newton formalisme. Pertimbangan kedua adalah bahwa asumsi tambahan banyak didukung oleh bukti independen, dan karenanya tidak begitu mudah ditinggalkan. Sebagai contoh, sebuah asumsi tambahan mungkin kekhawatiran kerja alat ukur seperti optik teleskop. Atau mungkin kekhawatiran sumber dipahami dari kesalahan pengamatan seperti bintang kelainan. Stellar menyebabkan penyimpangan arah yang jelas dari tubuh surgawi sedikit berbeda dari arah yang sebenarnya. Efeknya timbul dari kenyataan bahwa jumlah vektor dari kecepatan bumi dan kecepatan cahaya sedikit berbeda dari arah cahaya yang masuk. Ukuran dari penyimpangan paling besar ketika bumi bergerak tegak lurus dengan garis pandang ke planet ini. Namun, kesalahan dapat dihitung tepatnya dari kecepatan dikenal dan sudut antara mereka, sehingga kesalahan mudah dihapus. Anomali dalam gerakan Uranus tidak disalahkan pada penyimpangan bintang, atau kerja teleskop. Lebih umum, penolakan dari setiap mandiri asumsi tambahan dipastikan tidak akan memecahkan masalah jika gelembung muncul anomali di tempat lain di bawah linoleum pepatah. Jika Leverrier-Adams delapan planet Model belum diselesaikan teka-teki, tidak jelas bahwa model Newtonian sesuatu yang lain akan sebuah contoh yang datang ke pikiran adalah

dengan anomali presesi perihelion Mercury. Upaya-upaya hukum biasa tidak bekerja, meskipun fakta bahwa tidak membuktikan bahwa itu adalah mustahil secara logis. Sementara kebenaran tesis Quine-Duhem mungkin tidak jelas dari analisis langsung, Kuhn berpendapat independen terhadap teori-teori sebagai kebenaran-pembawa. Dia melihat contoh-contoh dari revolusi dan bertanya apakah ilmuwan pada waktu itu diberikan alasan yang jelas teori perubahan. Kuhn (1970) menarik kesimpulan negatif. Saya hanya akan menjelaskan kesimpulan Kuhn, pembaca yang tertarik bukunya untuk bukti rinci. Kuhn atribut ide yang sama sejarawan lain ilmu pengetahuan. Sebagai Butterfield (1962, 1 - 7) mengungkapkan hal itu, dari semua bentuk-bentuk aktivitas mental dalam revolusi ilmiah, yang paling sulit untuk induce seni penanganan data yang sama seperti sebelumnya, menempatkan mereka dalam sistem baru hubungan dengan satu sama lain dengan memberi mereka yang berbeda kerangka kerja. Kuhn (1970, 85) membawa kesimpulan yang langkah lebih lanjut: Orang lain yang telah mencatat aspek kemajuan ilmiah telah menekankan kesamaannya dengan suatu perubahan dalam gestalt visual: tanda di atas kertas yang pertama dilihat sebagai burung sekarang dilihat sebagai antelop, atau sebaliknya, untuk menggunakan bebek kelinci gestalt visual yang bukan tanda di atas kertas mewakili data, yang intrinsik sama apakah atau tidak menggambar dipandang sebagai bebek atau sebagai kelinci. Namun, cara yang berbeda dari angka memahami menunjukkan bahwa ada cara yang berbeda menilai signifikansi atau arti-penting dari beberapa fitur-fiturnya. Sebagai contoh, teregang di bagian belakang kepala bebek ini kebisingan ketika dipandang sebagai bebek, sementara itu adalah penting. Fitur bila dilihat sebagai mulut kelinci. Kuhn (1970, 94) menggunakan analogi ini untuk menjelaskan mengapa argumen bahwa ilmuwan berikan untuk memilih teori mereka sangat sering bercokol dalam bahasa teori itu sendiri.Akibatnya, mereka hanya berhasil dalam berkhotbah kepada dikonversi. Tampaknya ada sangat sedikit usaha, atau kesuksesan, dalam artikulasi alasan dalam hal bahasa yang netral antara teori saingan. Dari bukti-bukti sejarah, Kuhn melompat ke filosofis kesimpulan bahwa tidak ada rasa di mana teori-teori kemajuan menuju kebenaran. Atau seperti yang ia katakan (Kuhn 1970, 94). Seperti dalam revolusi politik, sehingga dalam pilihan paradigma standar tidak lebih tinggi dari pada persetujuan dari masyarakat yang relevan. Untuk Kuhn, revolusi kata jauh lebih dari metafora. Ketika orang berpikir tentang metafora Kuhn lebih kritis, kita melihat bahwa Kuhn hanya mengasumsikan bahwa proses menempatkan data yang sama dalam suatu sistem baru hubungan dalam kerangka kerja yang berbeda adalah sesuatu yang menerapkan teori pada data. Setelah semua, bagaimana bisa ada ada dukungan empiris untuk hubungan baru dari data diri? Jika ada fakta empiris yang mendukung hubungan baru, maka fakta-fakta ini akan theorydependent baru fitur dari data, yang akan berarti bahwa data tidak arbiter netral antara teori-teori. Ini adalah persis pandangan inkoheren yang Kuhn mendukung ketika ia mengatakan bahwa tidak ada bahasa netral teori-pengamatan. Itu adalah pandangan yang menarik, namun Kuhn telah pergi salah. Teori-teori baru memperkenalkan parameter baru, seperti konstanta Planck, atau gravitasi massa oleh Newton, yang memprediksi sebuah hubungan baru dalam data. Mereka tidak memaksakan baru hubungan pada data. Alam memiliki kata akhir dalam mengatakan apakah hubungan baru terus, atau tidak. Itulah yang konfirmasi langsung adalah semua tentang. Bahkan dalam membandingkan model teori yang berbeda, ada standar yang lebih tinggi standar daripada persetujuan dari yang bersangkutan komunitas.