BIBLIOTHECA DACICA

TEZAURUL DE LA SINAIA- arhiv de texte dacice pe

plumb

Acest site reprezint un punct de vedere cu privire la controversata arhiv de texte dacice pe plumb, considerate, aproape n unanimitate, falsuri. Timp de un secol, nimeni nu a scris un rnd despre existena acestor inscripii, nimeni nu le-a cercetat. Singura contribuie o constituie cartea dlui ing. Dan Romalo, aprut n anul 2003 i reeditat n 2005 la editura Alcor. Dl Romalo este "printele" acestui subiect: lui i se datoreaz scoaterea la lumin a pieselor, salvarea, prin fotografiere, a multora dintre plcile disprute astzi, precum i prima transcriere, analiz i propunere de decriptare metodic a lor. Bibliotheca Dacica reprezint o ncercare de pionierat, fiind primul i singurul site tiinific dedicat acestui subiect. Scopul su este cel de a face cunoscut acest corpus i de a atrage ct mai muli specialiti n dezbaterea privind autenticitatea pieselor. Prin urmare, site-ul se adreseaz n primul rnd specialitilor. Dat fiind amploarea i complexitatea subiectului, am ales doar cteva aspecte, relevante n aceast dezbatere, cu o preferin special acordat celor lingvistice. n acest site nu vei gsi traduceri ale inscripiilor, ci doar abordri tiinifice, argumentate. Materialele de pe site constituie scheletul unei ample monografii n curs de elaborare. Absena oricrui argument valabil care s demonstreze falsul, imposibilitatea identificrii autorului prezumtivului fals i a scopului pe care l-a urmrit i, mai ales, complexitatea nucitoare a acestor piese, pline de elemente imposibil sau foarte greu accesibile unui falsificator din sec. al XIX-lea, constituie primele argumente n favoarea autenticitii. Ateptm, din partea oamenilor de tiin care susin ipoteza falsului, argumente serioase, care s lmureasc cine, cnd, cum i n ce scop le-a furit.
Plcile de plumb constituie un corpus de peste o sut (posibil chiar peste dou sute) de inscripii n relief, scrise ntr-o limb necunoscut, cu caractere predominant greceti i cu ilustraie bogat, cu referine la civilizaia geilor i a dacilor. Piesele au 1

fost fotografiate n timpul celui de-al doilea rzboi mondial de ctre Dan Romalo, n subsolul Muzeului de Antichiti din Bucureti, la iniiativa de publicare a arheologului Ioan Nestor. O tnr cercettoare, Marioara Golescu, urma s publice aceste piese sub titlul de falsuri. Conform declaraiei lui I. Nestor, piesele ar fi aprut n muzeu n vremea lui Grigore Tocilescu, deci undeva la cumpna dintre secolele 19 i 20. Nimeni nu s-a ndoit vreodat de neautenticitatea lor, nimeni nu le-a publicat (din pcate nici Marioara Golescu nu a mai apucat), nu le-a studiat nici un cercettor. Nu au beneficiat niciodat de inventariere sau de o meniune ct de sumar n vreo lucrare. Piesele au disprut cu timpul (eforturile lui Dan Romalo de a le regsi, n anii 80, au euat). Au reaprut (nu se tie de unde) 35 de exemplare n anul 2002, aflate acum la Institutul de Arheologie Vasile Prvan din Bucureti. Dou piese se afl n posesia Mnstirii Sinaia, iar alte cteva, de dimensiuni mai mici i din materiale diverse, se afl n colecii particulare sau n muzee din ar. Nu se tie de unde provine acest corpus, dar tradiia oral susine c piesele de plumb ar fi fost turnate n ultimul sfert de veac 19 din ordinul regelui Carol I, dup originale de aur, descoperite ntr-un tezaur n Poiana Vcriei, unde urma s se sape fundaia Castelului Pele. Probabil dup nfiinarea Muzeului de Antichiti (n 1881), copiile au fost transferate la Bucureti. ns singurul lucru pe care l putem afirma cu destul certitudine este acela c piesele de plumb aflate astzi la Bucureti provin de la Sinaia, informaie transmis prin tradiie chiar n Institutul de Arheologie, dup cum ne-a certificat directorul institutului, acad. Alexandru Vulpe. Acesta tie de la tatl su, Radu Vulpe, c nsui Vasile Prvan tia de aceste piese i de proveninea lor din Sinaia. n anul 2003 Dan Romalo a valorificat o parte din fotografiile fcute (din nefericire multe fotografii au fost distruse de vitregiile timpului, o dat cu negativele) n volumul Cornic apocrif pe plci de plumb?, la editura Arvin Press, reeditat n 2005 sub titlul Cronica get apocrif pe plci de plumb?, la editura Alcor. Dispunem astzi, prin intermediul acestei cri, de cca 50 de imagini inedite, dup piese disprute, la care se adaug cele 35 de piese regsite. Dan Romalo a lansat pentru prima dat ipoteza autenticitii plcilor (dei a pus-o sub semnul ntrebrii) i a fost primul care a studiat cu temeinicie ntreg ansamblul, a transcris textele i a ncercat o decriptare a lor. Probabil lipsa unei pregtiri de specialitate n domeniu, care s-i confere autoritate, dar i ineria, scepticismul i reaua credin a unor oameni de tiin (la care se adaug, poate i unele interese oculte) l-au scos pe nedrept n afara credibilitii, dei eforturile sale au fost considerabile (peste 20 de ani de munc), iar metodele sale riguroase. Chiar i dup apariia crii, subiectul a continuat s fie considerat lipsit de importan, dei amploarea i complexitatea ansamblului indic, n cazul unui fals, o minte cu totul genial. Citete aici rspunsul dlui Dan Romalo la reaciile strnite de apariia crii. Analizele de material fcute la Institutul de Fizic i Inginerie Nuclear din Bucureti de ctre dr. Bogdan Constantinescu, n luna mai a anului 2004, au relevat o compoziie asemntoare celei a plumbului tipografic din sec. XIX, confirmnd ipoteza copiilor sau a unui eventual fals. Ipoteza plumbului antic, original, este greu de susinut la ora actual. Totui, analizele ntreprinse pe o singur pies, piesa 023, 2

la Oxford, de ctre dr. Peter Northover, au lsat discuia deschis, artnd c plumbul din aceast pies este destul de asemntor cu cel dintr-o scoab dacic autentic, scoas din zidul cetii Sarmizegetusa i folosit ca martor ( ROMALO 2005: 291-292). Lipsa fondurilor destinate unor analize avansate pe toate piesele pstrate, ne mpiedic s ajungem la concluzii clare. Specialitii de la Monetria Statului, pe care i-am consultat, au apreciat, pe baza unor detalii tehnice, c este vorba mult mai probabil de copii fcute n grab dup nite originale, dect de creaii moderne. Cercetrile noastre au nceput imediat dup apariia primei ediii a crii dlui Romalo (n toamna anului 2003). Am prezentat o comunicare n noiembrie 2003, la Institutul de Lingvistic din Bucureti, o conferin n iunie 2004, la Academia Romn, i o a doua conferin, n ianuarie 2005, la Seminarul de Arheologie "Vasile Prvan" al Facultii de Istorie, Universitatea Bucureti. n momentul de fa nu exist nici un program oficial de studiere, sau cel puin de protejare a pieselor, care sunt, n continuare, neinventariate i prost pstrate. Lipsa de interes a oamenilor de tiin, fie ei lingviti ori istorici, i a instituiilor n grija crora ar trebui s se afle studierera acestei arhive, este dublat de entuziasmul unor "traductori" fanteziti, lipsii de o minim pregtire n domeniu, care discrediteaz n mod regretabil subiectul. Chiar dac buna credin a acestora nu trebuie pus la ndoial, rezultatele lor intoxic opinia public, compromit subiectul i i ndeprteaz i mai mult pe specialiti. Pentru mai multe detalii legate de istoria acestor plci cf. cartea jurnalistului Dumitru Manolache, Tezaurul dacic de la Sinaia: legend sau adevr ocultat?, Editura Dacica, 2006, www.dacica.ro.

Photo Gallery - Bibliotheca Dacica

R002.jpg

R003.jpg

R007.jpg

R010.jpg

R011.jpg

R015.jpg

R016.jpg

R018.jpg

R019.jpg

R023.jpg

R035.jpg

R039.jpg

R042.jpg

R045.jpg

R052.jpg

R065.jpg

R072.jpg

R076.jpg

R079.jpg

R084.jpg

R091.jpg

R092.jpg

R107.jpg

R109.jpg

R114.jpg

R115.jpg

R116.jpg

R117.jpg

R119.jpg

R121.jpg

R126.jpg

R127.jpg

R128.jpg

R129.jpg

R134.jpg

TIPURI DE SCRIERE
Introducere Exist o mare varietate de scrieri n aceste plci, ns alfabetul predominant este cel grecesc, cu unele adaptri. Este surprinztoare, pentru un falsificator, aceast opiune, mai ales c, la vremea aceea, Hasdeu vehicula existena a dou alfabete dacice inedite - unul adus chipurile de ctre Deceneu din Egipt, altul perpetuat ntrun sistem de scriere atribuit secuilor din Transilvania prin sec. XIII. Autorul presupusului fals ar fi putut pune pe seama dacilor un alfabet propriu, unitar, dac ar fi vrut s demonstreze gradul lor superior de civilizaie. E bine tiut c un popor care nu cunoate scrierea, atunci cnd mprumut un sistem de scriere, nu selecteaz din el doar anumite semne, pe care le consider necesare, ci l ia n bloc, cu toate semnele, chiar dac acestea nu i sunt suficiente (pentru c deine i unele sunete strine fa de limba neamului de la care mprumut scrierea), 10

sau chiar dac unele semne nu i sunt de folos (pentru c nu cunoate sunetele respective). Cu timpul, semnele inutile sunt eliminate sau folosite pentru notarea altor sunete, i se adaug semne noi pentru sunetele specifice limbii respective (JEFFERY 1961: 41 i urm.). Exemplul clasic l constituie alfabetul grec, descendent din cel fenician, care era un alfabet consonantic, potrivit pentru notarea unei limbi semitice. Grecii au folosit unele dintre semne pentru notarea vocalelor, au redistribuit semnele care notau cele patru siflante feniciene (cci ei nu aveau dect o siflant), au creat semne noi (de pild omega - , creat de ionieni prin alturarea a doi omicron - o, sau - psei, de origine necunoscut). Au existat diferene n modul cum grecii din diverse pri au adaptat alfabetul fenician. De pild, alfabetele greceti occidentale au folosit semnul het pentru notarea aspiraiei, n vreme ce ionienii, al cror dialect nu cunotea psiloza, au folosit acest semn pentru notarea vocalei e lung (eta), grecii occidentali notau prin X grupul consonantic ks, pe cnd cei orientali notau velara surd aspirat kh etc. Mult vreme, grecii nu au perceput noul lor alfabet ca pe un alfabet propriu, ci spuneau c scriu cu litere feniciene. n realitate, dup toate modificrile aplicate alfabetului fenician, a rezultat un alfabet nou. La fel s-a ntmplat i cu alfabetul latin, care are la baz alfabetul grecesc occidental (chalcidic), luat prin intermediar etrusc. La fel se poate spune i despre scrierea geilor de pe plci: nu mai putem vorbi de alfabetul grec, ci de o scriere getic proprie, aa cum mai trziu se va vorbi de un alfabet gotic i de unul chirilic. Geii cunoteau, pe lng scrierea greceasc, i alte scrieri de origine necunoscut, probabil foarte vechi. E posibil ca aceste scrieri s nu fi fost foarte potrivite pentru notarea limbii lor i, la un moment dat, s fi nceput s foloseasc alfabetul grec, n varianta sa ionian (se tia oare, la vremea presupusului falsificator - nu mult dup jumtatea secolului al XIX-lea, c n coloniile dobrogene se folosise alfabetul ionian?). Sau, la fel de posibil, s fi adoptat alfabetul grec din motive de "mod", din nevoia de a-i alinia "cancelaria" la curentul vremii, deoarece mai toate neamurile barbare care cunoteau scrierea (fie i doar la nivelul curii) foloseau acest alfabet. Probabil c ncercarea de a folosi alfabetul grec curat, nemodificat (tipul A), nu a avut mari sori de izbnd, din pricina diferenelor considerabile dintre sistemul fonetic grecesc i cel getic: getica pare s nu fac distincie ntre vocale lungi i scurte (dar distinge ntre vocale deschise i nchise), i cunoate sunetele palatale, absente din greac. Din acest motiv, alfabetul grec a fost, n prima faz, augmentat (tipul B), prin adugarea semnelor pentru cele dou palatale, luate dintr-o scriere arhaic cursiv (tipul C), iar n a treia faz simplificat (tipul D), prin eliminarea semnelor pentru vocalele lungi eta i omega, i a lui y. Procesul este foarte asemntor cu cel suferit de alfabetul fenician ajuns la greci, i de alfabetul grec ajuns la etrusci i la romani. La fel s-a ntmplat i cu alfabetul gotic (care cuprinde trei semne superflue, fr valoare fonetic) i cu cel chirilic (care a adugat o mulime de semne noi), ca s ne raportm doar la aria european. n epocile mai recente, adaptrile s-au fcut cu predilecie prin adugarea de diacritice la semnele existente, nu prin adugarea de semne noi (vezi cazul romnei, cel al limbii cehe, al polonezei, al limbii turce), aa nct nu mai iau natere alfabete oficiale noi.

11

Exist n aceste plci o mare diversitate de scrieri, vdind nu doar "mini" diferite, ci i epoci i locuri diferite. Tipurile de scriere se coreleaz impecabil cu detaliile din plci (ilustraie, decoruri, informaii din texte), lucru foarte greu de realizat de ctre un plauzibil unic autor. Dan Romalo a operat o clasificare general a alfabetelor din tblie n clasic, preclasic i arhaic. Noi propunem o clasificare mai detaliat, n cteva categorii mari, fiecare avnd subtipuri i variante. Am identificat dou categorii: greceti (categoria I) i "semigreceti" sau cursive (categoria II), la care se adaug o categorie eterogen de scrieri necunoscute (III). Inciziile, fcute dup turnarea plcilor, beneficiaz de o atenie special, n categoria IV. De asemenea, monogramele i logogramele (categoria V). Primele dou categorii, cel mai bine reprezentate, conin fiecare cte trei tipuri mari, notate cu litere majuscule (care uneori au coincis cu iniiala unui nume propriu asociat). Subtipurile sunt notate prin adugarea unei cifre la litera tipului. Variantele tipurilor sau ale subtipurilor sunt notate prin adugarea unei litere minuscule. ntre tipurile nedescifrabile, cele mai interesante (i mai vechi) par s fie scrierile de pe altare i de pe frontoanele templelor. Dintre scrierile descifrabile, tipurile C1 i F1 par a fi cele mai arhaice i mai deprtate de alfabetul grec. Exist, indubitabil, o logic limpede n distribuia acestor scrieri n plci, i se ntrevede cu destul uurin modul n care au evoluat n timp, i-au adugat semne proprii, au renunat la semnele inutile, au coexistat sau au fost concurate de scrieri mai "moderne", s-au adaptat la curentele vremii. Dac tot acest proces a fost gndit de o singur minte uman, ne aflm, cu siguran, n faa unui geniu inegalabil. I. alfabete greceti 1. A (Helis 1), A1, Aa, Aa1, Ab, Ac 3. B (Burebista), B1 2. D (Decebal), D1 (Duras), Da (Orolio / Helis 3), Db (Cotizo 2) II. alfabete semigreceti cursive 1. C (Ceneu / Helis 2), C1 2. E (Sarmisegetuza arhaic) 3. F (Cotizo 1), F1 III. scrieri necunoscute IV. incizii V. monograme i logograme Tipuri de scriere Tipul A (Helis 1) Cel mai simplu tip de scriere, tipul A (Helis1), l reprezint alfabetul grec ionian, prezent exclusiv n tbliele care par s fi fost scrise la Helis n perioada dinaintea lui Burebista. Acesta include semnele - omega i - eta, folosite n alfabetul ionian

12

pentru notarea vocalelor o lung i e lung. n mod evident, limba tblielor nu fcea distincie de cantitate (nu avea vocale lungi i scurte), astfel nct omega i omicron sunt folosite aleatoriu. Eta este folosit uneori n distribuie liber cu iota sau ypsilon, acestea la rndul lor, notnd un i scurt perceput probabil foarte deschis, de fapt un e (cf. forme precum baseleu, chilearcho). Singura diferen fa de alfabetul grec ionian o constituie desenarea n oglind a semnului Z, poate din ncercarea de a reda un sunet specific acestei limbi, inexistent n greac. Acest mod de grafiere se gsete i n numele cpeteniei gete Zalomodegikos, pomenit n Stela Solilor (sec. III a. Chr.), descoperit la Histria n 1959. D.M. Pippidi a descris i analizat aceast pies (ISM I: nr. 8.), dar nu a pomenit nimic n legtur cu aceast stranie redare a literei Z. Ea nu se regsete n alte cuvinte, greceti, din inscripiile de la Histria sau din alte ceti pontice, ns este destul de frecvent n inscripiile frigiene scrise n alfabet grecesc. De asemenea, acest semn este atestat n unele inscripii latineti n nume proprii provinciale (d.ex. CIL III 8302, unde acest semn apare n toponimul Brizidia din Dalmaia). Semnul psei - lipsete din acest tip, dar i din toate celelalte (excepie 017), ns absena sa este justificat prin lipsa secvenei consonantice [ps] (ea este prezent doar n placa 045 n cuvntul grecesc notat anepsyos "vr" i n placa 017, care prezint diferene considerabile de limb fa de restul plcilor). Nu exist semne speciale pentru notarea palatalelor, ci se folosesc K - kappa i - gamma urmate de e sau i. Aceast procedur este, din perspectiva dlui Sorin Olteanu, un semn clar de modernitate, cci falsificatorul ar fi folosit, n ignorana lui, ortografia italian din sec. al XIX-lea. Trebuie s-i amintim ns dlui Olteanu c aceasta este cea mai fireasc variant de notare a palatalelor ntr-un alfabet care nu posed semne speciale, i c la fel au procedat i grecii pentru a nota numele strine (cf. la Strabo; , , H la Dio Cassius; la Ptolemeu), i la aceeai soluie au recurs i romanii n perioada trzie, cnd velarele se palatalizaser - i nu le putem atribui o grafie "italienizant". Subtipul A1 are trsturi stilistice proprii, la fel i subtipul A2, care se caracterizeaz prin forma rombic a literelor i un aspect destul de cursiv.

Tipul A (detaliu placa 002)

13

Subtipul A2 (detaliu placa 109)

Tipul B (Burebista) Al doilea tip de scriere, tipul B (Burebista), pare s fie derivat din cel anterior i apare n timpul regelui Burebista. Se caracterizeaz prin prezena unor semne aparte, care noteaz, foarte probabil, palatalele i , la care se adaug, n unele plci, semnul V cu valoarea u, la fel ca n alfabetul latin. Primele dou semne (dar posibil i cel de-al treilea) par s fie preluate din scrieri locale mai vechi, n primul rnd din tipul C. Astfel, tipul B apare ca un alfabet ionian augmentat cu semne necesare notrii unor sunete inexistente n limba greac. n cadrul tipului B se pot identifica dou etape. n prima etap, semnul V este necunoscut, iar u este redat prin OY i este reprezentat de o serie de plci din vremea lui Burebista, care par s aparin primei perioade de domnie, i de cteva plci din Dobrogea. Celei de-a doua etape, n care s-a inclus semnul V, i aparin plci exclusiv din vremea lui Burebista i dou plci din Dobrogea, n care apare numele lui Dapyx. Urmrind povestea acestui tip de scriere, deducem c el a aprut la Genucla, prima capital a lui Burebista, probabil din augmentarea tipul A, ionian pur, cu elemente din tipul C, foarte arhaic, prezent tot la Helis, i care va constitui "semntura" lui Ceneu (= Deceneu) n majoritatea plcilor. De la Genucla, tipul B a fost dus la Sarmizegetusa, unde a nlturat probabil tipul E arhaic cursiv, imbricat (cu care coexist n placa 058). Noul tip de scriere ctig teren n toate regiunile supuse lui Burebista: la Genucla nltur tipul arhaic C, aa nct n vremea lui Dapyx se folosete doar tipul Burebista; la Helis nltur tipul ionian A, care nu nota palatalele, vezi placa 091, scris n vremea lui Oroles, dup moartea lui Burebista, i tipul foarte vechi C1; la Moleodabo, cetatea lui Zyraxes, este singurul tip atestat imediat dup nlturarea lui Burebista (035 i 134).

Tipul B (detaliu placa 012)

Tipul C (Ceneu) Tipul C (Ceneu/Helis2) pare s fie o scriere cursiv, probabil foarte veche, ce include semnele speciale pentru notarea sunetelor palatale i , i pentru u, preluate ulterior 14

de tipul B. Primele dou semne exist i n alfabetul chirilic, fapt ce i-a determinat pe muli sceptici, lipsii de o pregtire temeinic, s declare falsuri aceste piese. Totui, originea acestor semne n alfabetul chirilic nu este lmurit, semnul ce avnd origine necunoscut, iar cel pentru ge, existent azi doar n alfabetul srb, fiind considerat de unii de origine romneasc n alfabetul srb, de alii de origine srb n scrierile romneti cu alfabet chirilic (PEAN 2005: 319). Valoarea fonetic a unora dintre semnele acestui tip de scriere este dedus din context, deoarece ele nu par a avea corespondene n alte alfabete cunoscute Altele ns se regsesc n scrieri din aria mediteranean, micrasiatic i din orientul apropiat. De exemplu alfa redat printr-un cerc cu 6 picioare evoc semnul cipriot pentru a, tau alctuit din trei haste verticale tiate de una orizontal se gsete n alfabetele sud-semitice cu valoare fonologic asemntoare, dzeta reprezentat printr-o linie ondulat, tiat la un capt de o linie scurt, exist n unele scrieri din Asia Mic cu aceeai valoare etc. Scrierea cursiv C1 a coexistat, la Helis, cu scrierea A, cum reiese din unele plci. Subtipul C1 apare doar n pecei sau cartue. n plcile din vremea lui Burebista, scrise n tipul B, foarte adesea "semntura" lui Deceneu, de la sfritul textului, este scris n tipul C, pe care l-a luat cu sine de la Helis la Sarmizegetusa. Tipul C este arhaic (poate cel mai arhaic), provine n mod limpede din Dobrogea i nu a fost niciodat utilizat dup epoca Burebista-Deceneu. El se nrudete cu tipurile F/F1 i E.

Tipul C (Detaliu placa 010)

Subtipul C1 (pecetea regelui Zyeado, placa 076)

Semntura Marelui Preot Cotopolo Ceneo (detaliu placa 080)

15

Tipul D (Decebal) La prima vedere, tipul D (Decebal) pare s derive dintr-o scriere greceasc occidental, care nu cunotea semnul (omega), inventat de ionieni. Tot spre tipul occidental trimite i notarea grupului cs prin X, nu prin , n unele plci (cf. numele lui Zamolxe n placa 117), acesta din urm fiind specific alfabetului ionian. Este remarcabil, de asemenea, raritatea semnului Y (n unele plci este cu totul absent), iar n plcile care nu conin pe y, nu exist nici eta. Totui, lipsesc alte caracteristici ale alfabetului chalcidic (de pild notarea lui prin L), iar n unele piese apare eta (n 6 din cele 28 scrise n acest tip). Deducem de aici c ar putea fi vorba nu de un izvor direct dinspre sudul Italiei sau Grecia occidental, ci de o simplificare a tipului oriental, sub influena alfabetului latin sau, mai puin probabil, a alfabtului chalcidic (altfel nu s-ar explica de ce au fost eliminate tocmai semnele specific ioniene). Apariia acestui tip n perioada geto-dac trzie (probabil a doua jumtate a sec. I a. Chr., dup moartea lui Burebista), pledeaz n favoarea influenei dinspre Italia. Tipul D se regsete n plcile din vremea regelui Duras i n toate plcile din vremea lui Decebal, uneori nsoit de scrieri incizate, foarte rar (dou cazuri) de scrieri necunoscute. Mai este atestat i la Helis (Da sau Helis 3), n vremea lui Oroles n perioada postburebistan, cnd s-a renunat la scrierea B a lui Burebista i s-a adoptat acest alfabet probabil sub influen roman. La acestea se adaug alte trei piese de la Helis, care l pomenesc pe Dromichete. Aspectul modern al acestor trei plci poate fi un semn c ele constituie rescrieri din vremea lui Oroles ale unor texte redate iniial n tipuri arhaice, devenite greu lizibile. n sfrit, n cetatea Saetopeiodabo a lui Cotizo, se folosete acelai tip, cu unele trsturi stilistice specifice (Db, Cotizo 2), alturi de tipul arhaic F, specific acestui rege. Utilizarea tipului occidental de ctre Oroles i Cotizo nu este surprinztoare, deoarece ambii aveau relaii mai strnse cu romanii dect cu grecii (Cotizo era n Banat, departe de influena dobrogean, iar Oroles era aliat cu romanii i fusese declarat amicus populi Romani de ctre Octavian). Subtipul D1 apare n plcile lui Duras. i se individualizeaz printr-un semn specific pentru notarea lui t (trei haste verticale tiate de o hast orizontal; semnul se gsete i n tipul arhaic C, i n unele alfabete sud-semitice, unde are aceeai valoare fonetic), care coexist cu semnul tradiional tau. Tipurile specifice epocilor anterioare (A, B i C) sunt total absente n vremea lui Decebal.

Tipul D (detaliu placa 121)

16

Subtipul D1 (detaliu placa 011)

Tipul E (Sarmisegetuza arhaic) Este un tip arhaic, cursiv, imbricat, avnd la baz o scriere nrudit cu tipul arhaic C i vdind o tradiie ndeprtat de scriere cursiv pe materiale mai moi. Literele se pot recunoate destul de uor, iar cuvintele sunt subliniate sau supraliniate prin prelungirea primei sau ultimei litere, fapt ce d scrierii un vag aspect "arbesc", cu similitudini n scrierea devanagari i n demotica egiptean. Este ns vorba de o simpl stilizare, normal pentru o scriere cursiv, iar scepticii care au decis c plcile sunt falsuri pentru c sunt scrise n "arbete", ar trebui s studieze cu mai mult atenie aceste scrieri. Probabil acest tip a existat la Sarmisegetuza nainte de venirea lui Burebista, i a fost nlturat de tipul B (cu care coexist totui n placa 058).

Tipul E (detaliu placa 090)

Doi regi din genealogia 058

17

Tipul F (Cotizo) Acest tip este n mod sigur nrudit cu subtipul arhaic C1, dar conine i semne proprii. Are aspect de scriere cursiv, mai ales n forma sa arhaic F1. Coexist cu tipul Db n piesele ce provin de la Cotizo. Subtipul F1 este mai arhaic i mai greu de descifrat dect F. Acesta din urm este reprezentativ, dar din punct de vedere cronologic pare a fi mai nou, probabil derivat din F1, coninnd multe litere greceti amestecate cu semne necunoscute, dintre care unele trimit spre silabarul cipriot.

Tipul F (detaliu placa 072)

Subtipul F1 (piesa 113) Scrieri necunoscute, incizii, monograme Scrieri necunoscute Un numr mare de scrieri de origine necunoscut, cele mai multe cursive, se regsesc fie singure, fie n paralel cu alte scrieri. De remarcat c pe frontoanele templelor apare o scriere anume, necunoscut, i c, adesea, numele zeilor sunt grafiate n caractere arhaice. E posibil ca unele dintre aceste scrieri s fie silabice de pild n piesa 001 exist trei rnduri de semne dintre care nici unul nu se repet, situaie imposibil pentru un alfabet cu numr limitat de semne. La fel de bine, poate fi vorba de o scriere consonantic, la care s-au adugat vocale n form de semilun, a cror valoare pare s depind de poziia n raport cu semnul consonantic. Scrierile consonantice trimit spre spaiul semitic, cu care geii au avut probabil legturi n timpurile cele mai vechi, poate chiar nainte de extinderea influenei greceti. Este posibil ca textul redat n aceast scriere s fi beneficiat mai jos, pe aceeai plac, de o transpunere ntr-un alfabet mai modern, cel grec, situaie pe care o regsim i n 18

placa 116, unde logogramele din primele trei rnduri sunt n mod evident redate alfabetic n rndurile urmtoare. n unele plci se pot identifica semne ce se regsesc n diverse scrieri vechi: n piesa nr. 008 dl Romalo acord valoarea s unui semn asemntor cu Y, care apare n numele rului Sargetia (ROMALO 2005: 53). Acelai semn, cu aceeai valoare (dar silabic), se gsete i n silabarul cipriot. Mulimea monogramelor i a scrierilor imbricate demonstraz c se practica o scriere cursiv cu tradiie ndelungat, cu siguran pe alte suporturi dect metalul (posibil lut, lemn etc.). Tehnica imbricrii probabil este de influen strin, foarte bine cunoscut, de altfel, sciilor; alfabetul grec obinuit ajunge s nlocuiasc aceste scrieri greu lizibile, astfel nct geii nii simeau nevoia s-i traduc propriile texte mai vechi.

Detaliu placa 001

Detaliu placa 020

Detaliu placa 067

19

Scriere cursiv imbricat (detaliu placa 11

Detaliu placa 091

Scrieri pe altare i temple

Inciziile O serie de plci prezint incizii fcute dup turnarea plcii. Inciziile se asociaz exclusiv cu tipul D, n unele plci din vremea lui Decebal, i n dou plci trzii de la Helis, din vremea lui Oroles. Plcile din vremea lui Burebista sau din perioada arhaic dobrogean nu conin niciodat astfel de incizii. Textele incizate sunt greu de citit. Adesea literele sunt constituite din succesiuni de puncte, iar unele litere sunt incizate n oglind. n unele plci e posibil s se fi distrus o parte din textul iniial, n relief, pentru a se scrie deasupra alt text. Unele scrijelituri constituie glose preioase, adugate dedesubtul sau n dreptul unor imagini.

20

Detaliu placa 028

Detaliu placa 016

Monograme i logograme Monogramele i logogramele sunt specifice scrierilor cursive. Cele mai clare logograme (= un cuvnt alctuit dintr-un singur semn compus din mai multe litere) se afl n placa 116, i sunt desprite ntre ele prin diferite semne. Dedesubt, pe aceeai plac, sunt redate transcrierile alfabetice ale logogramelor cu semnele despritoare reproduse exact. S-a argumentat c monogramele reprezint o "mod" ce a luat avnt abia n perioada bizantin i c existena unor astfel de notaii n scrieri atribuite dacilor este anacronic, i, prin urmare, plcile sunt falsuri. O cercetare mai atent ne dezvluie ns c acest tip de imbricare n monograme i logograme era frecvent n antichitate la sarmaii din nordul Dunrii; termenul curent pentru acestea este cel de tamga. Semnele sarmatice tamga au aparinut iniial aristocraiei i erau folosite la consfinirea unor tratate, n aliane, ceremonii religioase, apoi au ajuns s desemneze proprietatea asupra unor ateliere, produse etc. Asemnarea unor tamga sarmatice cu semne logografice din plcile de plumb este izbitoare. n plus, astfel de monograme se regsesc i pe monede din ntreaga lume-

21

greco roman, i chiar pe teritoriul rii noastre, de pild pe unele monede de tip Apollo, btute la Histria.

tip

ote

dy

sage

dab

detes

fye

oso

psetyo

fedy

ad

teos

dachieo

Mato Dacibalo

Mato Orolio Cteva concluzii

Mato Bazorio

n plcile mai recente se identific o ncercare de separare a cuvintelor prin spaii, procedeu considerat modern, necunoscut epigrafiei romane i greceti. Acesta nu este ns un argument n favoarea falsului, cci i hitiii separau cuvintele prin spaii, sub influen capadocian (FVRIER 117). Procedeul este deci foarte vechi. Tipurile arhaice sunt corelate cu perioadele mai vechi de domnie (vezi C1 folosit de ctre Ceneu nainte de asocierea cu Burebista i B1 folosit de Burebista n prima parte a domniei). Faptul c forma literelor nu seamn n detaliu cu cea a celor din inscripiile greceti pe piatr, nu constituie un argument mpotriva autenticitii, aa cum afirm pripit dl Olteanu: de ce ne-am atepta ca nite inscripii scrise n alt limb, n cu totul alt scop i alte condiii i cu alt tehnologie, alt suport i alte materiale dect inscripiile pe piatr ale grecilor, s respectele canoanele epigrafiei greceti? Este destul de probabil c geii au avut o ndelungat tradiie de scriere cursiv i c au folosit, prin urmare, materiale mai moi, de bun seam perisabile, tradiie modificat ulterior de influena greac, ce a dus la rspndirea scrierii cu majuscule. Evoluia scrierii a urmat aproximativ traseul: C1/F1 > C/F/E > A > B > D, plecnd de la scrieri complexe, imbricate, unele posibil consonantice, altele silabice, i 22

ajungnd la o form simplificat, foarte apropiat de cea a alfabetului latin (tipul D, fr eta, omega, ypsilon). Dac a existat un falsificator, ntreaga distribuie a tipurilor de scriere este foarte ingenios gndit: cei din Dobrogea folosesc cu precdere tipul oriental, mprumutat cu siguran de la colonitii vecini; scrierea lui Burebista se rspndete o dat cu creterea puterii lui i se restrnge dup moartea sa; iar tocmai cei care aveau contacte strnse cu romanii, folosesc un tip simplificat, apropiat de cel grecesc occidental, din care a derivat i alfabetul latin, prin intermediar etrusc: Decebal, Cotizo i Oroles (=Roles). Trebuie s adugm c exist o impecabil coordonare ntre tipurile de scriere i trsturi de limb, locuri, epoci, personaje, simboluri, diverse reprezentri (rarele excepii sunt doar aparente i pot ascunde rescrieri trzii ale unor texte mai vechi).

LIMBA
Introducere Avem o limb necunoscut. De fapt un corpus, deci un numr limitat de sentine i contexte. Poate fi vorba de o limb natural, cndva vie, poate fi vorba de o limb de cult, de un cod folosit doar n scris, poate fi vorba de o limb artificial, creat cu scopul de a demonstra ceva, poate fi vorba de o simpl nirare de secvene lipsite de sens, totul generat la ntmplare. Pentru a afla care din variantele de mai sus este adevrat, e nevoie de o analiz foarte serioas a limbii, plecnd de la convingerea c un astfel de exepriment merit fcut, fie chiar i numai n beneficiul lingvisticii teoretice, i nu de la ideea c o astfel de ntreprindere este inutil sau compromitoare. Din punctul nostru de vedere, un om de tiin nu se compromite niciodat prin ceea ce face, ci doar prin faptul de a nu fi fcut ceea ce ar fi putut s fac, prin faptul de a nu fi avut curajul greelii. Este aceasta o limb sau este o simpl aiureal? Este o limb natural, sau o limb construit? n primul rnd, orice limb vie este un sistem i fiecare element al su se definete prin raportare la celelalte elemente; deci, pentru a vedea dac textele din plci sunt generate la ntmplare sau sunt emanaii ale unui sistem, trebuie s dovedim c exist sau nu exist relaii ntre elemente, cu alte cuvinte, s descoperim structura. n al doilea rnd, orice limb natural presupune variaie, deci trebuie s dovedim c exist sau nu exist variaie diacronic, diatopic, sau chiar diastratic i diafazic. Aceste dou coordonate - structura i variaia - reprezint cheia definirii ca limb natural a inscripiilor din plci. Demersul trebuie s fie n primul rnd sincronic i descriptiv. Dac este vorba de o generare aleatorie de secvene fonetice, acest lucru ar trebui s reias foarte repede, orict de mare ar fi fost efortul nscocitorului de a nela aparenele, cci nu exist un sistem. Dac este vorba de un cod construit n anume scopuri, acest lucru ar trebui s reias relativ repede, cci lipsete variaia natural (variaia artificial se identific destul de uor).

23

Dac am stabilit c este vorba de o limb natural, se pune ntrebarea care sunt metodele cele mai adecvate pentru a ajunge la sensul textelor. Seamn situaia de fa cu cea cu care s-au confruntat descifratorii hieroglifelor, ai cuneiformelor sau ai linearului B? Romalo enumer cele mai importante precedente, ncercnd s desprind o metod pe care s o aplice i limbii din plcile de plumb. Trebuie ns s punctm dou lucruri. Primul: n cazul de fa nu este vorba de o scriere necunoscut, alfabetul predominant fiind cel grecesc. Exist i pasaje sau texte ntregi scrise cu semne necunoscute, dar acestea nu totalizeaz mai mult de 20% din ntregul ansamblu. Deci metodele aplicate n cazurile precedente pentru identificarea valorii fonetice a unui semn necunoscut, dei valabil i n cazul de fa, nu este fundamental, cci semnele sunt deja cunoscute n foarte mare msur [1]. n al doilea rnd, istoria geto-dacilor este parte integrant a istoriei Europei, civilizaia lor a fost contemporan cu cea a lumii greco-romane, iar ei se numrau printre barbarii europeni care au atras adesea atenia i chiar admiraia grecilor i a romanilor. Dacogeii au intrat cu adevrat n istorie trziu, i datorit acestui fapt exist destul de multe informaii despre ei. Nu aceeai este situaia egiptenilor, a hitiilor sau a grecilor din epoca linearului B. Civilizaiile lor au nflorit cu mult n urm, cnd izvoarele externe care s scrie despre ei erau rare sau la mare distan. Prin urmare, n situaia de fa avem avantajul unei scrieri cunoscute, a unor referine externe numeroase, dar i a unei limbi din care unele elemente s-au perpetuat cu siguran pn astzi. Asta nu nseamn c raportarea la metodele anterioare nu este util, ci doar c trebuie s inem cont de specificul situaiei de fa. Metoda pe care a utilizat-o Dan Romalo este cea etimologic, prin compararea cuvintelor din texte cu lexeme asemntoare ca form din alte limbi. Dup prerea noastr, rezultatele obinute sunt relative, din mai multe motive. n primul rnd, demersul lui Romalo a fost influenat de premisele sale cu privire la apartenena genealogic a limbii i la raporturile acesteia n diacronie cu limba romn [2], cu alte cuvinte a pornit la drum subiectiv, cu unele prejudeci, cutnd asemnri ale limbii acesteia cu latina, cu alte limbi indo-europene i, n foarte mare msur, cu romna. n al doilea rnd, a fost influenat i constrns de orizontul su lingvistic: a fcut raportri la franceza veche i la engleza i germana veche, dar nu i la greac, slav, limbi baltice, alte limbi indo-europene sau direct la indo-europeana comun (n realitatea creia nu crede; totui, reconstrucia se face pe baza metodei comparative, care este extrem de riguroas). n al treilea rnd, a ignorat importana corespondenelor (legilor), admind o prea mare variaie fonetic, morfologic i sinonimic, libertate asumat explicit (ROMALO 2005: 42), i care a dus la scderea gradului de rigurozitate a metodei aplicate. De pild, a acordat sensul "ap" secvenelor aeo, aepo, agua, eou, ako, apo, sensul "acum" secvenelor acho, aku, na, nau, sensul soie secvenelor sotia, yxo, cel de gur secvenelor osye, guro etc.), sau, din contr, a ignorat aceast variaie tocmai atunci cnd era justificat (de pild recunoate cuvntul sargeto ca hidronim, dar variantei sargecio i atribuie sensul "tabr". Apoi, secvenelor pentru care nu a gsit similitudini formale n alte limbi, le-a atribuit un sens care s contribuie la coerena texului (procedur pe care a numito "motivaie semantic"), operaie nu ntotdeauna obiectiv, cci coerena textului fusese deja revelat prin metode relative, iar secvena rmas era obligat s capete sensul pe care i-l impunea restul textului. n sfrit, consecvena de care dl Romalo a 24

dat dovad n aplicarea metodei etimologice a lucrat uneori mpotriva sa, deoarece, odat atribuit un sens unui cuvnt, dac atribirea a fost eronat, ea s-a perpetuat n toate contextele, alternd i constrngnd decriptarea. Metoda etimologic necesit cunoaterea unui foarte mare numr de limbi cu care s fie comparate lexemele din corpus, pentru a exista ct mai puine dubii cu privire la veridicitatea comparaiei, dar i aa, rezultatele sunt nesigure. Raportarea doar la unele limbi contemporane din vecintate nu este suficient, pentru c fiecare limb are n urma sa o istorie de multe milenii, i, de multe, ori, este adus de vorbitorii si de la deprtri mari. n cazul lui Romalo, numrul de limbi atrase n comparaie a fost mic, fapt care l-a constrns adesea la segmentri arbitrare ale textelor, scrise cel mai adesea n scriptio continua. De exemplu: font io diagr... " o fac pe aceea preoteas" (prin comparaie cu fr. diacre), n loc de Fontio di Agripa (referire la Fonteius Agrippa), n placa 027, grama tyio "tuia (pentru) scoar" (prin comparaie cu lat. gruma "scoar"), n loc de gramatyio < gr. grammateus, n placa 013, do tana thyo on bono nio " de un tu de argsit n locuin nou" (prin comparaie cu v.fr. tenner " argsi", v.germ. wohnen " a locui"), n loc de do Tanathyo on Bononio (cu referire la toponimele Tanatis i Bononia) n placa 123 etc. La acestea se adaug i calitatea sczut a fotografiilor, care a dus nu de puine ori la lecturi greite, de exemplu anio neu, tradus "anul nou", n loc de Antoneu "Antonius (Hybrida)", n placa 118, xtaretos n loc de tetaretos n placa 107, yrachil n loc de trako n placa 091, on songeo tradus "n snge", n loc de onsonteo n placa 069, zoa tradus "zona", n loc de noa, n placa 039, temnisoe "temni" n loc de tenisoe n placa 025, pud toreo "pod cu turnuri", n loc de pudyo rep..., n placa 015 etc. Instructiv este i cazul limbii etrusce, care a fost comparat cu enorm de multe limbi (de la hitit i armean la aztec i maghiar), dar metoda etimologic a dat rezultate firave (BONFANTE 1995: 96). Din punctul nostru de vedere, n absena unor texte bilingve care s ne ofere cheia decodrii, exist o singur metod care poate produce rezultate sigure, la care se adaug dou metode auxiliare, folosite deja de Romalo. Este vorba de metoda intern (combinatorie sau a analizei distribuionale), care a fost aplicat cu destul succes la limba etrusc, i cu unele rezultate la linearul A. Dat fiind c nu avem o limb n integralitatea sa, ci un corpus, i dat fiind c aceast limb nu este cunoscut a priori (dect ntr-o anumit msur), o situaie ca aceasta poate oferi un excepional cmp de cercetare metodelor structuralismului, n primul rnd analizei distribuionale, care nu poate fi aplicat cu toat largheea asupra limbilor cunoscute, dect prin eliminarea integral a sensului din analiz i descriere. Ar trebui aadar s se inventarieze coocurenele, s se analizeze relaiile distributive i s se stabileasc tipurile i clasele de distribuie la toate nivele (fonetic, morfologic, sintactic, lexical). Romalo a aplicat empiric aceast metod, n cteva cazuri, i a obinut rezultate sigure. De pild, a observat c secvena cotopolo este urmat foarte frecvent de numele lui Deceneu, c nu este niciodat substituibil (numele lui Deceneu nu este precedat dect de acest cuvnt), c mai poate fi urmat i de numele lui Vezina sau de alte cteva nume proprii, c uneori este precedat de secvena megaso - posibil mprumut din greac, i, tiind c Vezina i Deceneu au deinut funcia de mare preot, i c megas nseamn n greac "mare", a dedus c sensul secvenei cotopolo trebuie s fie acela de "preot", deci a definit acest element prin raportare la elementele cu care intr n relaie. Atunci cnd unul din elementele la care se face 25

raportarea este deja definit prin raportri externe, ca n situaia descris mai sus, sarcina este mult uurat. n cazul textelor de pe plcile de plumb, identificarea toponimelor i a antroponimelor a constituit primul pas n munca lui Romalo, ele constituind primele secvene sigure din punct de vedere semantic. Definirea celorlaltor elemente se face n primul rnd prin raportare la acestea. Cel mai mare neajuns al acestei metode este acela c furnizeaz valori destul de vagi. Din fericire ns, n cazul de fa nu e vorba de o limb absolut necunoscut i lipsit de un cadru istoric i cultural, ci cunoatem nume, instituii, relaii, evenimente, chiar cuvinte i structuri care s-au perpetuat n timp i pot fi identificate n limba romn. n plus, exist un numr mare de ilustraii care constituie un al doilea cod, care poate ajuta la decodarea celui dinti. Prin urmare, putem folosi i metode adiacente, care s nuaneze i complineasc rezultatele metodei combinatorii. Prima dintre metodele auxiliare are la baz presupunerea (ct se poate de logic, de altfel) c reprezentrile foarte numeroase de pe plci sunt descrise, "povestite" n texte, sau, invers, c textele constituie nite explicaii, glose, la imaginile respective. Avem, n realitate, dou coduri, un fel de "bilingv", ns numai unul dintre ele este lingvistic. Reprezentarea unei scene - adesea cu multe detalii - limiteaz n mod fericit variantele ntre care trebuie s se aleag n atribuirea unui sens unui cuvnt, unei sintagme sau unui enun. Nu de puine ori, textele sunt distribuite n aa fel pe plci, nct s intre sub sau pe lng figurile la care fac referire. Romalo a utilizat aceast metod n unele cazuri, cu succes, dar n altele nu a inut cont de acest preios indiciu, ceea ce a fcut ca unele decriptri ale sale s fie n discrepan cu imaginile de pe placa respectiv. De pild, plecnd de la interpretarea cuvntului rumuno drept pro-romani, i nu romani, cum ar fi firesc, n piesa 065 se consider c Decebal este surprins de pro-romani, care l-au trdat (e vorba n primul rnd de Vezina i de Diegis) i i este luat capul. ns din imagine se vede clar c Decebal, reprezentat clare, se ntoarce victorios dintr-o lupt cu romanii, purtnd un signum capturat de la dumani. El este ntmpinat de preoi la intrarea n Sarmizegetusa. Cei considerai pro-romani sunt de fapt prizonieri romani, pzii din spate de soldai daci. Uciderea lui Decebal n acest moment nu concord cu celelalte izvoare. De asemenea, n piesa 094, Diegis i Vezina sunt considerai trdtori n interpretarea lui Romalo i chemai la judecat de ctre Decebal, care ar fi fost mare preot n vremea lui Diurpaneus. Dar din ilustraie rezult cu totul altceva: cele dou cpetenii par s se ntoarc victorioase dintr-o lupt mpotriva romanilor, de la care au capturat dou nsemne de manipulus. Decebal, mpreun cu preoii, i ntmpin pe cei victorioi cu cununi. Personajul de pe tron este cu siguran Decebal, dup iniiala D. Atribuirea acestei iniiale lui Diurpaneus de ctre Romalo nu este susinut n text, unde numele acestui rege nu apare. Mai mult, chiar de o parte i de alta a personajului aezat pe tron este scris Mato Dacibalo. n sfrit, cum am amintit mai sus, de mare pre este metoda "cvasi-bilingvelor", aplicat i la limba etrusc (BONFANTE 1995: 97). Ea implic referine externe la situaii i modele asemntoare - tipare, formule, contexte previzibile, sau realiti cunoscute din alte surse. De pild, se poate presupune c la sfritul inscripiilor exist o semntur sau o formul de ncheiere, c n preajma numeralelor exist termeni pentru uniti temporale sau monetare etc. n cazul special al plcilor de plumb, 26

existena unui numr destul de mare de informaii cu privire la istoria geilor i a dacilor este de maxim importan, chiar dac sunt indirecte. Aceast metod a fost aplicat cu succes de ctre Romalo, care s-a raportat la informaii din alte surse (istoriografice, arheologice etc.), n special nume proprii, nume de funcii, de instituii, diverse raporturi ntre personajele identificate etc. De fapt, acesta a fost primul pas n demersul su, i cel mai important, care i-a permis s opereze o prim segmentare a textelor. Totui, considerm c, n marea lor majoritate, aceste informaii externe sunt exacte i trebuie s inem cont de ele (nu ni se pare plauzibil, de pild, ca Decebal s fi fost ucis de Vezina i de ctre fratele su, Diegis). Rezumnd, Romalo a ncercat s decripteze textele fr s neleag structura limbii n care au fost scrise. Fragilitatea metodei sale etimologice se datoreaz n primul rnd faptului c aceast limb nu are aspect indo-european i (cel puin n opinia noastr) asemnarea sa n structur cu latina nu este deloc sustenabil (n schimb n lexic este destul de evident, dar acest lucru nu asigur o nrudire ntre latin i limba geto-dacilor), iar el a plecat de la premisa indo-europenitii i a unei mari asemnri ntre cele dou limbi [3]. Iar n al doilea rnd, pentru c decriptarea s-a fcut oarecum "pe bjbite", cu multe aproximri i fr s se ntrevad sistemul. Totui, rezultatele sale nu pot fi ignorate, ns trebuie validate prin compararea cu rezultatele produse de alte metode. Contient de lipsurile metodei sale, autorul declar c lucrarea sa ar trebui s constituie n primul rnd o provocare la ieirea din indiferena de cel puin un secol, manifestat fa de aceste plci, i n al doilea rnd, o provocare la contestarea ipotezelor de lucru i a decriptrilor sale ( ROMALO 2005: 288). Asumndu-i riscul ca ntreprinderea sa s fie catalogat doar o felix culpa, Dan Romalo a fcut absolut tot ce i-a stat n putin, n trist contrast cu cei care, prin pregtirea lor, ar fi putut s fac mult mai mult, dar n-au fcut nimic. Din punctul nostru de vedere, inventarierea elementelor pe baza analizei distribuionale trebuie s premearg decriptrii, aceasta din urm trebuind s fie n mod necesar o consecin a revelrii sistemului. Desigur, nu nelegem prin aceasta o succesiune cronologic strict a celor dou etape, ci o permanent ntietate acordat analizei obiective i nelegerii structurii acestei limbi, care s aib ca rezultat asocierea unor valori fiecrui element sau relaii identificate. La asocierea acestor valori vor contribui i metodele auxiliare (referinele externe i corelarea textului cu ilustraia). Dup ce elementului identificat i s-a atribuit o valoare, abia atunci metoda etimologic poate proba i valida asocierea fcut, prin apelul la comparaia extern.
[1] Totui, Romalo a fcut i unele erori, de pild atribuirea valorii oiu secvenei OY, care apare cu predilecie n textele care nu cunosc semul V (care avea valoarea u), i care n opinia noastr noteaz, la fel ca n greac, vocala u. Plecnd de la aceast atribuire eronat, Romalo consider aceast secven drept un sufix augmentativ, la fel ca n rom. csoi, pisoi. Trebuie ns inut cont de faptul c n plcile n care nu exist semnul V, modalitatea de a-l nota pe u era tocmai prin OY, d. ex. placa 021, unde numele capitalei este notat SARMIGETOYZO, sau placa 120, unde sunt menionate toponimele GENOYCLO, CARSEOY sau NOBYDOYN, de unde rezult clar valoarea fonetic a lui OY. [2] "Din motive att lingvistice ct i arheologice presupunerea c limba vorbit de geto-daci era de origine indo-european se impune cu cvasi-certitudine. Totodat se adopt i ipoteza de lucru neverificabil direct i neacceptat de marea majoritate a romanitilor - c limba romn primitiv s-a dezvoltat direct din geto-dac (s.a.), sub puternica presiune a latinei populare. n aceste condiii criteriul etimologic amintit mai sus va fi aplicat n sensul segmentrii textelor de pe plci n cuvinte care s

27

prezinte un maximum de asemnare, att ca form ct i n sensul atribuit, cu cele din limba romn n primul rnd (...)" (ROMALO 2005: 41). [3] Argumentele aduse n sprijinul asemnrii ntre cele dou limbi (i, implicit, a anulrii ideii de romanizare lingvistic aa cum este conceput ea de majoritatea filologilor) sunt preluate de la N. Densusianu i, n opinia noastr, nici unul nu st n picioare. De pild, faptul c poetul Ovidiu se plnge la un moment dat c a uitat s mai vorbeasc i s scrie latinete, i c se teme s nu se fi strecurat n poemele sale cuvinte barbare, nu probeaz sub nici o form o asemnare ntre cele dou limbi. Dup ase ani de exil n care nu a avut cu cine s vorbasc n limba sa matern, este absolut normal ca poetul s nu mai fie sigur de limba sa. Fenomenul se petrece cu orice om plecat mai muli ani ntr-o ar strin, i care nu-i mai folosete deloc limba matern. n plus, cei care invoc acest vers, uit s aminteasc i versurile n care Ovidiu se plnge c nimeni nu vorbete latinete la Tomis i c e nevoit s se neleag cu localnicii prin semne, sau pe cele n care susine c, dup mai muli ani de edere ntre barbari, a ajuns s le nvee limba. Putem s mai pomenim inscripia latineasc n care este menionat un INTERPREX DACORUM, care probeaz existena unor translatori folosii de romani pentru a comunica cu dacii, iar exemplele pot continua.

Structura limbii Fonetic Limba din plcile de plumb are un aspect oarecum straniu din pricina terminaiei vocalice generalizate i din pricina finalei -o, care predomin. Consoanele finale nu sunt tolerate dect extrem de rar i numai n cuvinte strine (anepsios, tetaretos). Frecvena grupurilor consonantice este sczut i se remarc un efort de rezolvare a acestora fie prin introducerea unei vocale, fie prin eliminarea unei consoane (dublete precum patelo/pantelo, copono/compono, Boerobisto/Boerobiseto, Berso/Beryso). Grupurile consonantice se regsesc mai frecvent n cuvinte mprumutate (scripto, chiliarcho, chrono) i n unele toponime (Sarmigetuso, Sargeto, Genuclo). n schimb antroponimele par s respecte structura silabic a limbii: Dacibalo, Bezino, Diegeo, Dapigeo, Cotizonio, Bazorio, Boerebiseto, Ceneo, Orolio, Zoraso etc.; Zamolxio face not aparte, avnd un aspect oarecum strin. Deci aceast limb pare s cunoasc legea silabei deschise (consoan-vocal -- consoan-vocal), n opoziie cu structura indo-european a rdcinii (consoan-vocal-consoan): ma-to, ko-to-po-lo, ta-li-pi-ko, ro-to-pa-no, da-ciba-lo, be-zi-no, ko-po-no etc. C nu este vorba de o simpl gselni a unui falsificator nebun, o demonstreaz felul n care sunt adaptate mprumuturile strine, din limbi indo-europene (n primul rnd greac i latin), n care consoanele finale au un rol important. Aceste mprumuturi, care mai totdeauna se terminau n consoan, trebuiau ajustate fie prin eliminarea consoanei finale, fie prin adugarea unei vocale: chiliarcho, basileo, chrono, adelpho, falangeo, Lokolo, Caio, Fusko, Adaneu i chronoso, megaso, rumunuso, Adaneuse. Primul procedeu este folosit i n Linearul B, care nota un dialect grecesc, dar, fiind silabar, era impropriu notrii unei limbi indo-europene; nainte de a fi folosit pentru greac, acesta notase, de bun seam, o limb neindo-european cu silabe deschise, asemenea limbii din tblie. Cel de-al doilea procedeu este folosit n silabarul cipriot, care, de asemenea, nainte de a nota limba greac, a notat o limb necunoscut cu aceeai structur silabic deschis. E inutil s reamintim c ambele silabare au fost descifrate la mijlocul secolului 20. n afar de limba cretanilor i de cea a eteociprioilor, nu cunoatem n Vechea Europ alte limbi cu aceast structur fonetic. Din punct de vedere tipologic, limbile polineziene sunt cele mai apropiate, avnd 28

aceeai structur silabic deschis, care mpiedic sau limiteaz utilizarea desinenelor, iar raporturile morfo-sintactice sunt exprimate prin topic i auxiliare. O astfel de structur silabic a limbii de substrat corespunde n mod neateptat structurii protoromnei, care a eliminat toate consoanele finale din latin, lucru care s-a mai ntmplat doar n centrul i sudul Italiei, cu care romna formeaz aria romanitii orientale. Este evident c aceast arie a respins orice consoan final (nos>noi, tres>trei, mas>mai, cantas>cni/canti, homines>oameni/uomini). E adevrat, latina ncepuse deja s piard consoanele finale, sub influena unor dialecte italice (n special umbrica i falisca), dar le-a restabilit pe cale cult. Sistemul desinenelor consonantice reprezint marca de baz a indo-europenitii. Se admite, n general, c pierderea acestor consoane nu este rezultatul unei evoluii interne, ci s-a fcut aproape ntotdeauna sub influena unor limbi neindo-europene (vezi cazul hititei i chiar al limbii greceti). Este posibil ca romna veche i italiana s fi ajuns s posede doar finale vocalice din pricina unui substrat neindo-european. n romn, u final a subzistat mult vreme i, abia dup cderea lui, romna a devenit o limb cu finale consonantice. Italiana ns este mai puin flexibil i continu s resping finalele consonantice i chiar i grupurile consonantice complexe din cuvinte mprumutate. Protoslava, ajuns la Dunre, a pierdut i ea toate consoanele finale, caz unic ntre limbile indo-europene vechi (romna este limb indo-european de "gradul 2"). Dup unii lingviti, acest fenomen s-a petrecut n urma unei puternice influene din partea protoromnei (BONFANTE 2001, ENRIETTI 1985), fapt care ar proba fora i vitalitatea acestei structuri. Limba din tblie nu pare s cunoasc diferena de cantitate, fapt demonstrat de utilizarea la ntmplare a semnelor omega i omicron, ns pare s perceap apertura vocalelor. Putem afirma c diferena de timbru era perceput n limba tblielor, deoarece avem dovezi clare n modul de transcriere al unor nume strine. Astfel, i scurt din cuvintele greceti i latineti era adesea perceput foarte deschis i redat prin e: baseleo, chilearchio, minema (pentru basileus, chiliarchos, minima); alternana este foarte frecvent i la cuvintele nemprumutate: Ceneo/Cenio, biseca/bisica, cotopolio/cotopoleo. Acelai lucru se ntmpl i cu u scurt din latin, care este redat prin o n numele Locolo (=Luculus), i n toate finalele latineti adaptate de la -us la -o: Caio, Fusco, Antoneo (=Antonius). Faptul c vorbitorii limbii din tblie percepeau foarte deschis vocalele scurte din latin i greac este o certitudine, iar fenomenul s-a ntmplat, evident, i invers: grecii i romanii au redat adesea prin vocale mai nchise sunetele deschise din limba geilor i a dacilor. Astfel, de pild, lat. Cumidava dintr-o inscripie roman corespunde geticului Comieodabo din tblie, A de la Ptolemeu i napucenses dintr-o inscripie latin (CIL III 7996), alternnd cu forma Napoca din alte izvoare, corespund lui din tblie etc. Morfosintax Pentru a ncadra o limb ntr-o familie, morfologia reprezint criteriul suprem, deoarece este segmentul cel mai stabil, mai impenetrabil. Vocabularul este mobil, mprumuturile se fac uor, de pild, aproape 75% din vocabularul limbii engleze este de origine romanic, ns morfologia sa nc mai conserv trsturile familiei 29

germanice, aa nct nu poate fi numit limb romanic. La fel s-a ntmplat i cu albaneza, care a mprumutat din latin multe cuvinte, dar nu s-a romanizat, pstrndu-i structura morfologic traco-ilir. Morfologia limbii din plcile de plumb nu este indo-european. Prin urmare, nici limba nu este indo-european. Ce ar fi putut urmri un prezumtiv falsificator? n nici un caz s demonstreze o strns nrudire ntre latin i substratul limbii romne, cci morfologia latineasc nu se regsete n plci, dect extrem de rar, i n nici unul din cazuri nu putem afirma c este vorba de un morfem latinesc sau de unul indo-european, mprumutat de la o alt limb din aceast mare familie. Cuvintele care i gsesc paralele n latin nu sunt nici ele prea multe, i puine sunt din vocabularul de baz, aa nct nici lexicul nu ne ajut, deci ideea c N. Densusianu ar fi autorul falsurilor este cu totul absurd. Care sunt principalele caracteristici care definesc ca neindo-european structura gramatical a acestei limbi? n primul rnd, legea silabei deschise care domin aceast limb mpiedic exprimarea raporturilor morfologice prin desinene. n al doilea rnd, chiar i eventualele desinene vocalice au fost nlturate prin neutralizarea opoziiei -a : -o n finala cuvntului. Ca urmare, nu avem mrci nici de gen, nici de numr, nici de caz, nici de persoan. Este posibil s existe un fel de flexiune intern, vizibil n perechi precum mato/mateo, cotopolo/cotopolio, zabelio/zabelieo etc., dar paradigmele sunt deocamdat greu de stabilit. Modalitatea evident de exprimare a raporturilor morfo-sintactice o reprezint cuvintele auxiliare i topica: Dapigieo mato dou Genouklo Dapyx rege al Genuclei; Oktabio lo Segesto Octavianus la Segestica; do Tanathyo on Bononio de la Tanatis la Bononia; Boerebiseto on Sarmigetouzo Burebista n Sarmizegetusa; on kopono dou Zabelo n templul lui Zabelo. n cteva plci trzii, din vremea lui Decebal, se remarc o ncercare de dezambiguizare prin folosirea unor mrci posibil latineti: terminaia -a pentru feminin (biseca, Sarmigitauza, armosa, daba) i -u pentru masculin (cotopolu, chiliarchiu, Fuscu), pluralul n -i la masculin (daci, fa de daco sau dacieo) i n -e la feminin (un singur caz: talipice). Ali civa formani cu aspect latinesc se ntlnesc la verb: sufixul nd, poate de gerunziu, morfemul to, poate de preterit, unele forme sigmatice, poate de aorist (traso, faxo). Totui, existena acestor mrci este cu totul insuficient pentru a ncadra genealogic aceast limb n familia limbilor indoeuropene, i la fel de insuficient pentru a decreta o nrudire ntre latin i limba geto-dacilor. Diferenele tipologice ntre aceste dou limbi sunt att de mari, nct orice nrudire genetic este categoric exclus. Elementele de vocabular comune cu latina sunt numeroase, dar ele nu contribuie la ncadrarea genealogic, deoarece lexicul este sectorul cel mai mobil al limbii (i etrusca avea multe cuvinte latineti, dar prin aceasta nu a devenit indo-european). Mai putem lua n calcul i o a doua variant, aceea a existenei unor desinene n limba vorbit, dar care nu erau notate n scris. Totui, este greu de imaginat o asemenea situaie, cci eliminarea acestor mrci gramaticale n scris cu greu i-ar putea gsi o justificare. Variaia Un studiu temeinic asupra variaiei n textele plcilor de plumb ar putea decide asupra caracterului acestei limbi - natural sau construit. Dar chiar i fr o

30

cercetare amnunit, se observ cu uurin c exist mult variaie, i pentru aceasta e de ajuns sa deschizi cartea dlui Romalo la paginile glosarului. n primul rnd, exist foarte multe variante grafice, furnizate pe de o parte de lipsa de potrivire a alfabetului grec la sistemul fonetic al limbii dace, n al doilea rnd, de absena unei normri. Alfabetul grec conine semne pentru vocale scurte i lungi, pe cnd limba geilor i a dacilor nu fcea distincie de cantitate, aa nct omicron i omega sunt folosite aleatoriu. Pronunarea deschis a lui i scurt din latin, a dus la grafii de tipul baseleu, chilearcho, dar i la fluctuaii foarte frecvente, de felul Dacibalo/Dacebalo, cotopolio/cotopoleo, degio/degeo. Folosirea unor tipuri diferite de scriere (unele cu semne pentru ce, ge i u, alte fr, unele cu omega, eta, ypsilon, altele fr), au generat alte serii de variante. Dar e posibil ca aceste variante grafice s ascund i diferene reale, dialectale sau diacronice. Plcile de la nceputul domniei lui Decebal conin un "dialect" dacic cu evidente caracteristici, care l difereniaz de cel getic, dar n perioada urmtoare se revine la "stilul getic", probabil datorit faptului c aceste plci erau scrise de preoi, care ineau la tradiie. Astfel, n prima categorie ntlnim cuvinte care noteaz pe a final, inexistent n epoca getic: Sarmigetausa, talipica, patela, bisyka, poesta, sonta, daba, armosa; cuvinte care noteaz pe u final acolo unde n tbliele getice este o: dabu, chiliarchiu, Fusku, fachsu; numele rului sfnt al dacilor este ntotdeauna Sargeceio n textele lui Decebal, dar Sargeto n cele getice. Vocabularul cunoate i el variaii de la epoca getic la cea dacic, dac ar fi s lum n seam numai mprumuturile, care sunt cel mai uor de detectat: numr foarte mic de cuvinte greceti n textele lui Decebal (chiliarcho, megao); n cele getice mult mai mare: chrono(so), adelpho, falangeo, gramatyo, tetaretos, anepsios, uioso, deotero, dodeka, kalisteio, deniaroso, logo, megalo, exotera; numr mai mare de mprumuturi latineti n textele lui Decebal: foro, minema, scripto. Pentru noi aceste variante se justific prin faptul c limba din plci este o limb vie, iar textele provin din locuri i epoci diferite. n schimb, cei care susin ipoteza falsului, vor trebui s demonstreze c toat aceast variaie este creat, i s gseasc punctul slab (lips de coordonare, anacronisme, forme care se bat cap n cap etc.). Exemple de variante grafice: DAIBAO DAEBAO DAEBIAO DAEOBALO DAYBALO DAIBALO PIOMINO PIOMYNO PIOMYONO PIOMYNO PIOMVNO PIOMVNV PYOMINO PYOMINV PIMYONO PVMVNV BEPBYETO BOEPIBITO BEPIBYTO BEPYBETO BEPYBITO BEPOBIETO BOEPBHEO BEPOBHET BEPOBHT BEPOBYEO ENVKLO ENVKLOE ENVKL ENVKLE ENVCLO ENIOKLO ENOIKLOE ENOYKL ENOYKLE ENOKLO 31

PVMVN PVMVNVE

BOEPBYT BEPOBYTO BEPOBE BOYPEBYETO Lexic

ENKLO ENOKL

Nucleul lexical fundamental nu i gsete corespondene n plan indo-european (mato rege, kotopolo preot, kopono templu, talipiko cetate, dabo neam); cuvintele indo-europene de baz lipsesc din textele tblielor (termeni pentru frate, "neam, familie, trib, clan, cas", "pmnt, ar, teritoriu, grani", "an", "lun", "anotimp", "mare, Pontul Euxin", "aur", "argint", "gru, alte cereale", "vin", "miere", "lemne", "ln", "oaie", "cal", "clre", "foc", "nume", "duman, strin", "sacru, sfnt, a sacrifica" etc. etc. - iat doar cteva cuvinte din vocabularul de baz indo-european, care ar fi fost compatibile din punct de vedere semantic cu subiectul tblielor, i pe care le-am fi regsit mcar n parte n texte, dac acestea ar fi fost scrise ntr-o limb indo-european. E adevrat, exist o influen indo-european clar, dar aceasta nu a reuit s schimbe aspectul esenial al limbii (cuvinte precum dio zeu, on n, patrido printesc). La aceasta se adaug o puternic influen greceasc asupra limbii tblielor din Dobrogea (i, cum era i firesc, mai slab n cele din vremea lui Decebal, de la Sarmizegetusa) i un numr mare de cuvinte latineti (mai numeroase n cele de dat mai recent), unele mprumuturi, altele avnd probabil o origine comun cu cele din latin. Situaia este oarecum similar celei a limbii etrusce, limb neindo-european, care a mprumutat cuvinte indo-europene i chiar unele morfeme din latin. Este totui stranie prezena n numr destul de mare a unor cuvinte ce par a fi latineti: vor fi fost acestea mprumuturi timpurii din latin sau aveau o origine comun n cele dou limbi? Ex.: paceo pace, armoso armat, purcedeo a pleca, a porni. Presupunerea ndrznea a dlui Romalo cu privire la o posibil nrudire strns dintre latin i dac lucru care ar explica romanizarea rapid trebuie cntrit cu mult grij. Asemnrile cu latina se opresc la lexic, care se tie c este segmentul cel mai mobil, mai supus schimbrilor, dar cele dou limbi sunt foarte diferite tipologic i foarte probabil nenrudite genetic. n afara numelor proprii, exist cteva cuvinte al cror sens este destul de sigur. Pentru mato, Romalo atribuie sensul de stpn, stpnitor, dar e destul de probabil ca sensul s fie chiar acela de rege, deoarece mato este atributul att al lui Burebista, ct i al lui Decebal. E drept, el apare i n compania unor nume de cpetenii obscure, dar nu este exclus ca aceste cpetenii s se fi autointitulat regi. Cotopolo este atributul aproape permanent al lui Ceneu, dar i al lui Diegis i lui Vezina deci cu mare probabilitate are sensul de preot, atribuit de Romalo. Talipico apare scris sub cetatea Sarmigetuzo n placa 021, dar apare i sub reprezentarea cetii Genucla, n placa 079 de unde sensul probabil de cetate (Romalo traduce vrf nalt), spre deosebire de dabo, care nseamn foarte probabil neam, trib sau chiar ar, teritoriu. Dabo (= dava) apare mult mai frecvent singur dect n toponime i reprezint elementul peste care stpnesc cpeteniile din tblie, d. ex. Boeribiseto mato dabo getio (placa 012). 32

Toponime Numele de locuri dacice, dar i strine identificate de Romalo sunt: Arrubium, Dinogetia, Genucla, Carsium, Cumidava, Napoca, Sargetia, Sarmizegetusa, Segesta, Sirmium, Ziridava. La acestea se adaug Cplna, identificat n secvena copono, foarte frecvent n texte, dar care, prin apariia sa i n textele ce provin din Dobrogea, ar trebui s aib totui valoarea unui substantiv comun; sau, dac este ntr-adevr un toponim, Copono = Cplna, aezare de pe valea Sebeului, trebuie s fi avut o semnificaie aparte chiar pentru geii dobrogeni. Formele sub care apar aceste nume sunt uor diferite de cele atestate n izvoare. Ainrubio (toponim de origine probabil celtic) consemnat Arrubium n izvoarele latineti, cu un grup consonantic posibil genuin nr, asimilat n latin. Comieodabo este mai aproape de Comidava lui Ptolemeu dect de cumidavensium dintr-o inscripie recent - lucru firesc dac ne gndim c acea inscripie era scris n latin, de un roman, care percepea altfel sunetele din limba btinailor. La aceste toponime se mai pot aduga alte cteva, rezultate dintr-o segmentare sau interpretare diferit de cea aplicat de Romalo. Tanato i Bononio n textul 123, corespunznd, foarte probabil, cetilor Tanatis i Bononia de pe Dunre, prima atestat la Ptolemeu (sec. III) i Procopiu (sec. VI), cea de-a doua mai bine cunoscut, localizat lng actualul Vidin. Forma Tanato constituie, pentru dl Olteanu, un argument imbatabil n favoarea falsului, cci forma real a toponimului ar fi fost Taliata, aa cum rezult din alte izvoare trzii, cci Procopiu i Ptolemeu ar fi copiat greit. Dar cum poate fi sigur dl Olteanu c nu s-a ntmplat invers, c izvoarele trzii redau o form corupt, rspndit n pofida celei autentice? Sau, mai degrab, c forma Taliata nu este cumva o etimologie popular, de felul celor care umplu itinerariile antice (amintim aici doar Literata, latinizare a unui nume autohton Lederata)? Cum putem demonstra c prima atestare, cea de la Ptolemeu, este greit, c Ptolemeu a copiat greit cine tie de pe unde, iar cei care au scris la patru secole dup el au scris corect? De unde tim c e vorba ab initio de un toponim latinesc, i nu de unul autohton prost neles de romani, deformat pentru a cpta un sens n limba latin, i perpetuat astfel? Foarte interesant este toponimul Tulbiaco din tblia 115, fr ndoial acelai cu Tolbiacum, localizat pe Rin, n apropiere de Bonn. Numele apare n Geografia lui Ptolemeu, la Tacitus (Hist. IV, 79) i la alii i aparine spaiului germanic. n textul din plac ns, apare nsoit de cuvntul bastarnio, lucru firesc pe de o parte, deoarece se tie c Oroles, despre care se vorbete n text, s-a luptat cu bastarnii (conform lui Dio Cassius i Trogus Pompeius), dar pe de alt parte surprinztor, deoarece proveniena germanic a bastarnilor este o certitudine de dat recent, furnizat de cercetrile arheologice ale ultimelor decenii. Izvoarele antice i consider pe bastarni celi (sau chiar gei!), cu excepia lui Strabo, care afirm c sunt "oarecum" de acelai neam cu germanicii; publicarea n 1905 a unei inscripii n care era pomenit un Bastarnus Germanicianus nu a ajutat la lmurirea problemei provenienei acestui grup

33

etnic, astfel c, n vreme ce Xenopol nici nu-i pomenete, Iorga i socotete sigur celi, iar Prvan vorbete de celto-bastarni i de bastarni celto-germani (PEAN 2005: 331). Un alt toponim identificabil este Helis, nregistrat n tblie sub forma Elya. Prezena acestuia n acelai context cu numele regelui Dromichete i prezenta sa frecvent n pecei confirm valoarea atribuit acestui cuvnt. n placa nr. 120, sunt enumerai hiliarhii lui Burebista mpreun cu cetile pe care le stpneau. Orolio, unul dintre cei trei hiliarhi principali (alturi de Dapygeo i Zoraseo), este stpn la Elya Carseu: poate cetate cu nume dublu unul mai vechi, altul mai nou, poate dou ceti, una pe malul stng, alta pe malul drept al Dunrii. Totui, spturile de la Carsium nu au scos la iveal urmele unei ceti getice (cf. EAR I s.v.Carsium). Remarcabil este i prezena toponimului Moleodabo, sediul cpeteniei gete Zurazieo (n neconcordan cu textul lui Dio Cassius LI, 26, 5, care l considera pe acesta rege la Genucla). Asemnarea cu toponimul Moldova este evident. Regatul lui Zyraxes pare s fi fost undeva n nordul Dobrogei sudul Moldovei, lucru probat i de relaiile sale cu sciii. Prezena acestui toponim n tblie ar putea prea anacronic i ar putea servi drept argument celor care susin c ar fi vorba de un fals patriotic iar Hasdeu era moldovean. Totui, aceast atestare nu este singular: ntre numele tracice identificate pe peceile bizantine de plumb din sec. VI, se gsete i numele Moldozos (BARNEA 1984: 97). De altfel, Moldava are structura tipic a unui toponim dacic compus cu dava. Trecerea a>o nu este izolat, ea se regsete n unele hidronime dacice (Marisos>Mure, Alutus>Olt etc.) i a primit mai multe explicaii (influen slav sau o modificare produs n faza trzie a substratului). Desigur, supravieuirea unui astfel de toponim, presupunnd continuitate n memoria btinailor, pare uimitoare, dar exist i alte toponime care au supravieuit, chiar dac cu transformri fonetice (d.ex. Carsium>Hrova). Numele capitalei dacice apare ntotdeauna sub forma Sarmigetuzo, deci cu o silab lips fa de atestrile din izvoare. Totui, aceast form "scurt" era cunoscut n veacurile 16-17 n scrierile unor crturari. Ea apare n lucrarea iezuitului Philippe Briet Parallela geographiae veteris et novae, publicat n 1675, care pe o hart a Daciei noteaz, n dreptul cetii, Zarmigethusa, iar n text, ofer dou variante: Sarmizogethusa seu Zarmigetusa. Din pcate, nu tim care au fost izvoarele lui Briet n acest caz. n hrile cartografului Ortelius, care a trit cu un secol naintea lui Briet, numele cetii este Sarmisgetusa, tot cu o silab lips.

Antroponime Dacii aveau un singur nume i redarea numelor unor personaje romane le ridic unele dificulti, deoarece romanii utilizau sistemul tria nomina, mprumutat de la etrusci. Astfel, Caius Antonius Hybrida este Caio Antonio, sau pur i simplu Antonio, dar Fonteius Agrippa este Fontio Di Agrpa (cu omiterea lui i, v. placa nr. 011). Cele mai multe antroponime dacice cunoscute din izvoare apar i n plci. Romalo i identific pe Dromichete, Burebista, Deceneu, Vezina, Diegis, Dapyx, Zyraxes, Oroles. 34

Numele care atrage atenia n cea mai mare msur este cel al lui Deceneu, redat cu consecven Ceneo. C este vorba de unul i acelai personaj, nu ncape ndoial, deoarece numele este ntotdeauna nsoit de cuvntul cotopolo preot sau de sintagma megaso cotopolo mare preot. Cei care susin ipoteza falsului, au vzut n "deformarea" numelui acestui personaj un argument sigur, cci "adevratul" nume al marelui preot era bine cunoscut n sec. XIX, cel puin din lucrarea lui Strabo, dac nu i din cea a lui Iordanes. Totui, n toate manuscrisele, n pasajul VII, 3, 11, se regsete tocmai forma din plci. Strabo era contemporan cu Deceneu. El i noteaz astfel numele (Keneos) n pasajul mai sus menionat, dar n pasajul VII, 3, 5 n manuscrise apare forma Dekaineos. O a treia atestare, tot sub forma Dekaineos, exist n cartea XVI, dar este ceva mai trzie, cci cele mai vechi manuscrise conin doar crile I-X. Deci editorii s-au aflat n faa a dou forme diferite, din care trebuiau s aleag una singur. Au ales forma Dekaineos, argumentnd c ea se afl i la Iordanes (XI, 67). ns se tie bine c Iordanes l-a folosit pe Strabo ca izvor. Avem dou variante: fie numele real era Keneos, dar, dintr-o eroare de copist, a aprut, de timpuriu, i forma Dekaineos (poate printr-o contaminare cu o particul de care putea s fi stat naintea numelui), preluat de Iordanes, fie, dac a existat un falsificator, acesta cunotea variantele manuscrise, fapt cu totul remarcabil, cci, pn astzi, nimeni nu a observat aceast form (desigur, cu excepia editorilor). Forma Keneos a circulat n cele mai vechi ediii, neemendat, i chiar n primele traduceri latineti (sec. XV). Ea apare i n geografia lui Philippe Briet, n sec. XVII, cu siguran preluat din traducerea latineasc a Geografiei lui Strabo, fcut cu un secol nainte de ctre Xylander. Numele lui Burebista este redat ca Boerebiseto (i o singur dat ca Bourebiseto). La Strabo numele regelui get este atestat de cinci ori, de trei ori cu oe, de dou ori cu y (Byrebista). Aceast inconstan ar putea proba existena unui sunet necunoscut grecilor, pe care acetia nu tiau cum s-l noteze, neavnd un semn specific n alfabet. Cele dou epigrafe n care apare numele lui Burebista (decretul n cinstea lui Acornion, descoperit la Dionysopolis - Balcic (IGR I, 13), i o inscripie din Mesembria Nesebr (IGR I, 323) folosesc cea de-a doua form, cu Y. O situaie asemntoare o prezint numele regelui trac Rhoemetalces, numit Rimitalces sau Rymithalces n unele inscripii, sau chiar dubletul Moesia - Mysia. Neidentificat de ctre Romalo este numele lui Duras, prezent n mai multe tblie sub forma Duro. n afar de cpeteniile cunoscute din izvoare, cele dou genealogii (091 de la Helis i 058 de la Sarmizegetusa) i alte plci ne furnizeaz un numr foarte mare de nume i portrete de cpetenii gete neatestate n alte surse. ntre personajele romane din tblie se remarc Fonteius Agripa, Luculus, Caius Antonius Hibrida, Cornelius Fuscus, Tettius Iulianus, Domitianus, Octavianus. Traian nu apare niciodat, ultimele evenimente prnd s se refere la tratatul de pace cu Domiian (anul 86). Antroponime greceti recongnoscibile: Abariso, Antigoneo, Aristoteio, Kalisteio, Philipou, Lisimaky, Pietagorio.

Teonime 35

Probabil multe teonime se ascund n textele tblielor, dar sunt greu de identificat, deoarece nu le avem atestate n alte izvoare. Zamolxe este ntotdeauna redat sub forma Zamolxio (cu unele mici variaii), aa cum apare la Strabo. El nu pare s fie zeul suprem pe care l tim de la Herodot. n textul din placa nr. 002, Zamolxe este asociat cu Pitagora, dar i cu Abaris, asociere pe care o gsim la Platon. Zamolxe este reprezentat n portret din profil, asemenea muritorilor, nu cu faa, precum zeii. Interesant de remarcat c, dup Herodot cele mai multe informaii despre Zamolxe reprezint doar preluri, iar cu timpul Zamolxe dispare din izvoare. n epoca roman dacii sunt vzui n primul rnd ca nchintori ai unui zeu al rzboiului, echivalat cu Marte (Vergiliu, Eneida, III, 35; Ovidiu, Triste, V, 2, 69; V, 3, 21-22; Iordanes, Getica, 39, 40). i n plci exist un zeu al rzboiului, invocat adesea, numit Zabelio. Nu am identificat ns numele Gebeleizis, al divinitii uraniene (sau ipostaz a lui Zamolxe) pomenite de ctre Herodot. Reprezentrile de zei sunt numeroase, ns numele care le corespund sunt greu de identificat, n aceast faz. Un lucru e sigur, dacii i geii din plcile de plumb erau politeiti.

Etnonime Exist un mare numr de etnonime n texte, ns, n mod cu totul surprinztor, nu putem ti cum i numeau geii pe greci, pentru c numele acestora nu a fost nc identificat: probabil erau denumii cu un cuvnt autohton. Sciii, sarmaii, bastarnii, iazigii, galii, boii, dalmaii, panonii, dardanii, albanii, macedonenii i alte neamuri populeaz textele din tblie. Numele romanilor pare s prezinte dificulti de redare, deoarece secvena an accentuat nu putea fi asimilat de vorbitori, aa c, n loc de romano, avem rumuno sau riomiono. Cel mai mare interes l reprezint ns numele dacilor i cel al geilor. Se observ cu uurin c daci sunt numii doar cei din plcile lui Decebal, toi ceilali fiind gei: Burebista este get, aa cum spunea i Strabo el i are prima capital la Genucla, de unde se mut la Sarmizegetusa; chiar i Duras, predecesorul lui Decebal, este get, de unde rezult c dacii, condui de Dacibalo, sunt o ramur din acelai neam cu geii care a devenit cunoscut prin ridicarea cpeteniei lor, prin opera sa de unificare a triburilor i prin rzboaiele cu romanii. Geii pomenesc extrem de rar de daci, i o fac sub numele dachieo, de unde putem deduce c erau puin cunoscui nainte de Decebal, iar dacii i pomenesc pe gei la fel de rar. Decebal nu numai c i impune etnonimul propriu, nlturndu-l pe cel al geilor, dar vine chiar cu o tradiie diferit alte reprezentri, alt tip de scriere, particulariti dialectale - cu un aer foarte auster, n contrast cu opulena de inspiraie oriental din lumea geilor, cu o diminuare drastic a cultului personalitii (portretele lipsesc cu desvrire, la fel i nsemnele i simbolurile regale). Evident, exist i elemente de continuitate. Trebuie s recunoatem c, dac a existat un falsificator, acesta a fost extrem de ingenios cnd a gndit aceast distribuie. Cteva concluzii Ce putem spune la o prim investigaie despre aceaste texte? C ele oglindesc o limb natural, cu structuri i variaie, foarte greu de atribuit unui falsificator - fie el 36

lingvist genial i nebun n acelai timp (din moment ce nu urmrea nimic). C, din punct de vedere tipologic, aspectul general este acela al unei limbi neflexionare, cu silabe predominant deschise, cu topic SVO, cu predominarea postpoziiei. C, din punct de vedere genetic, aceast limb nu are aspect de limb indo-european. Morfologia sa este neindo-european, iar stratul indo-european aezat ulterior peste acest nucleu nu pare s-i fi influenat prea mult structura, contribuind doar la configurarea lexicului. Cum se explic absena cuvintelor i fenomenelor atribuite substratului limbii romne? O prim explicaie a oferit-o chiar dl Romalo: este posibil ca aceast limb s fi fost o limb sacr, foarte veche, tiut doar de preoi i de nobili, n vreme ce poporul de rnd vorbea o limb indo-european, cea care constituie substratul limbii romne. A doua ipotez pe care o lansm, mai plauzibil, dar mai ocant, este aceea c limba tblielor este pur i simplu limba dac, iar aceast limb este preindo-european deci substratul limbii romne este neindoeuropean. Aceat ipotez este mai plauzibil, deoarece textele conin cuvinte pur romneti considerate de origine latin, slav, de alte origini sau cu etimologie necunoscut, cuvinte care nu s-ar fi putut transmite limbii romne dac aceast limb nu ar fi fost vorbit de popor. E adevrat, aceste prime observaii pot descuraja i pe cel mai flexibil cercettor, deoarece e bine tiut i btut n cuie c limba dac este o limb indo-european. Dar dac am fi obiectivi cu adevrat, ar trebui s recunoatem c nu tim mai nimic despre limba dac i nici despre raporturile sale cu traca. Care sunt consecinele acestei interpretri? Putem propune un scenariu, cu precizarea c nu este nici singurul posibil i poate fi total eronat, dar este singurul pe care l ntrevedem n momentul de fa. E posibil ca limba romn s aib cel puin dou substraturi: unul neindo-european, dacic, i unul indo-european, tracic. Romanizarea s-a produs rapid, asupra unei populaii dace rarefiate. Probabil c, dup cderea sistemului urban, prin retragerea colonitilor oreni spre muni, a avut loc o ntrire ulterioar a romanizrii prin amestecul acestora cu populaia rural, mai slab romanizat. Este foarte posibil ca majoritatea colonitilor adui n Dacia s fi provenit din sudul Dunrii, adic s fi fost traci romanizai. Au existat cu siguran i orientali, sirieni etc., dar numrul acestora era mic. Logic era ca marea mas a colonitilor s vin din provinciile nvecinate. Inscripiile nu ne ajut, cci cei mai muli aveau nume romane, dar arheologii au un cuvnt de spus, innd cont de numrul mare de morminte tracice descoperite n ultimul timp. Aceti traci romanizai vorbeau probabil o latin modificat sub influena limbii lor autohtone, latin care, imediat dup retragerea oficialitilor, a pierdut contactul cu latina oficial i a fost npdit de elemente din substratul tracic, devenind un fel de protoalbanez romanic. Astfel, romanizarea s-a produs prin impunerea unei latine tracizate aspura limbii dace. Aceasta este, desigur, doar o supoziie. n sprijinul ei vine ns i observaia c resturile de limb dac (glose, toponime etc.) au cu totul alt aspect dect stocul de elemente atribuite substratului prin comparaie cu albaneza. De pild, rotacizarea lui l intervocalic, fenomen foarte proabil de substrat, prezent i ntr-un dialect albanez, nu exista n dac (cf. Alutus, Apulum, Decebalus). Ea trebuie s fi fost tracic. De asemenea, transformrile fonetice neateptate, ntrevzute n unele hidronime dacice ntr-o faz trzie (Marisos>Morisos>Mure, Alutus>Olt), inexplicabile n contextul n care limba dac ar fi trebuit s dispar prin romanizare, nu s mai evolueze ntr-o "etap trzie", s-ar putea explica tot prin influena tracic 37

adus de coloniti. Influena slav este exclus, cci nu avea cum s opereze asupra hidronimiei majore, controlat n totalitate de autohtoni. n plus, este remarcabil c, din toate cuvintele atribuite substratului prin comparaie cu albaneza, doar mal este atestat n epoc dacic. Poate fi o ntmplare, o simpl coinciden, dar este totui, interesant, c nici un toponim i nici un antroponim dacic nu conine rdcini ale unor cuvinte considerate dacice i continuate de romn (de pild balt, mgur, mo, mnz). Explicaia ar putea fi aceeai: aceste cuvinte sunt tracice i au intrat trziu n limba autohtonilor, prin procesul de romanizare. n acelai timp, este indubitabil c existau relaii strnse ntre gei i traci, i c, foarte probabil, pe o fie destul de lat ntre Dunre i Haemus, se vorbea un idiom mixt. Se poate ca informaia lui Strabon, care spune c dacii sunt din acelai neam cu tracii, s se datoreze acestei situaii de coabitare geto-trac. Geograful spune explicit c geii i dacii vorbeau aceeai limb, dar nu spune niciodat (i nici un alt autor antic nu spune) c cele dou ramuri vorbeau aceeai limb i cu tracii, sau cel puin c limbile lor se nrudeau ori se asemnau. Desigur, aceste concluzii sunt provizorii, decurg dintr-o analiz fragmentar i incipient a corpusului de inscripii, i se pot dovedi eronate la o cercetare mai adnc. Dar am ales s greim n locul celor care nu au avut curajul s o fac, pentru a contribui la "dezamorsarea subiectului", cum spunea dl Romalo - cel dinti care i-a asumat o felix culpa.

ICONOGRAFIE
Introducere Toi cei care au avut contact cu aceste piese, de-a lungul vremii, au fost istorici i arheologi (excepie fac Ion Coteanu i Dan Sluanschi), iar interesul lor pentru limba din plci a fost minim. La aceasta se adaug, cu siguran, prezena semnelor aa-zis chirilice n scrierile de pe plci, care au grbit aplicarea verdictului de fals. O studiere atent a limbii le-ar fi dat mult de gndit i i-ar fi mpiedicat s se pripeasc, dar ei au folosit ca unic criteriu de evaluare ilustraia, pe care au considerat-o stranie, neateptat, neconcordant cu ceea ce se tia despre daci. Astzi, acesta este primul argument invocat: reprezentrile din plci nu concord cu ce s-a descoperit n ultimul secol n materie de art getic i dacic. Putem spune c au dreptate i n acelai timp nu au. n primul rnd, aceast arhiv este unic, tehnica n care au fost realizate piesele nu are precedent n acest spaiu geografic, la fel i materialul folosit. Piesele aveau caracter sacru, erau scrise de mari preoi i nchinate zeilor, au fost probabil extrem de bine pzite, tezaurizate, ascunse. Toate acestea ne mpiedic s 38

facem o comparaie pe picior de egalitate cu produciile getice i dacice de rnd. Desigur, trebuie s existe puncte comune, i acestea trebuie cutate n motivele de pe ceramica pictat de lux, de pe diversele bijuterii, arme sau alte obiecte care ar fi putut aparine nobililor. Dei plcile provin din zone i epoci diferite, se constat o anumit unitate stilistic, explicabil probabil prin contiina unei uniti etnice (unitatea politic nu era necesar) i printr-o ndelungat tradiie. Paginile care urmeaz cuprind doar cteva observaii selective. Un studiu aprofundat al ntregii ilustraii ar necesita o echip de profesioniti i muli ani de munc. Arhitectura O comparaie ntre reprezentrile arhitectonice de pe plci i ceea ce tim la ora actual despre arhitectura dacilor ne ndreptete s afirmm c, cel puin la prima vedere, nimic nu e anacronic. E adevrat, exist multe aspecte neateptate, ba chiar diferene. Columna lui Traian este un izvor preios, dar nu servete prea mult pentru reconstituirea universului getic timpuriu, deoarece imaginile de pe ea oglindesc lumea dacic trzie. n plus, intervine i filtrul autorului scenelor de pe column. Ruinele cetilor i ale templelor dacice pot da mrturie ntr-o anumit msur despre construciile din acea vreme, ns nu ni s-au pstrat dect temeliile - i uneori nici acelea. Apoi, s-a spat destul de puin, nu tim ce surprize ne mai rezerv viitorul. Deci putem ti puine lucruri, sau chiar nimic, despre felul cum artau construciile la suprafa - fie c ele au fost din lemn i alte materiale perisabile, iar timpul nu a fost de partea noastr i le-a nimicit, fie c au fost din materiale mai dure, dar istoria nu a fost de partea noastr i le-a oferit prad dumanilor. Se detaeaz reprezentarea cetii Sarmizegetusa, n mai multe etape i din mai multe unghiuri, cea a cetii Genucla i cea a cetii Helis. Exist unele reprezentri izolate (turnuri, cldiri de dimensiuni reduse) de la Moleodabo (cetatea lui Zorazieo) i de la Saetopeiodabo (cetatea lui Cotizo). Exist i un numr destul de mare de temple. Prezentm mai jos doar reprezentrile cele mai ocante - cea a cetii Sarmizegetusa i cea a marelui templu de calcar din vremea lui Burebista. Cetatea Sarmizegetusa Reprezentarea cea mai frecvent (apare de 3 ori) este cea a palatului lui Burebista (plcile 021, 052, 084). Pare s fie vorba de o construcie din lemn, destul de modest, alctuit dintr-un turn-locuin n mijloc, turnuri mai mici la coluri i cteva construcii mai mici. Accesul n incint se fcea pe poarta de vest, pe un drum ce ducea spre zona sacr, dar din care se desprindea, pe la mijlocul distanei, o ramificaie ce urca, printre stnci, pe platou. Drumul de la poarta de vest la cea de est era n mod sigur acoperit, cum o sugereaz galeria schiat de-a lungul drumului. Aproape de poarta de est, drumul pare s se bifurce, o ramur ducnd spre temple 39

iar o alta mai spre nord. O alt cale de acces era prin poarta de nord-est. Dup amplasarea sa n planul de pe placa 021, cldirea trebuie s se fi aflat pe platoul cetii (terasa I). n vremea lui Decebal cldirea apare mai restrns, fr corpul din dreapta (placa 084). n schimb apare o nou cldire, n mod evident din piatr, cu ziduri impresionante. Ea figureaz dincolo de zidul de est, sugernd o lrgire a incintei. Interesant n acest sens este interpretarea pe care o d Ion Horaiu Crian utilitii zidului de est al incintei de la Grdite: dup el, acest zid nu era un zid propriu-zis de aprare, deoarece structura sa era ocant de diferit de a celorlalte ziduri mai puin solid. Zidul de est trebuie s fi fost un zid interior, iar adevratul zid exterior apra incinta sacr, care, chiar dac va fi fost iniial extra muros, a fost ulterior protejat cu ajutorul acestui zid (CRIAN 1975: 352). Dup cum se raporteaz la celelalte elemente din reprezentare, aceast cldire impresionant pare s se fi aflat pe terasa IX. n vremea lui Decebal accesul principal se fcea dinspre o ap, cu siguran Sargeia (vezi 065, unde este chiar figurat i numit), n mod clar prin incinta sacr. Planul din placa 021 este aproximativ hexagonal i corespunde cu traseul zidurilor dacice, aa cum a fost acesta reconstituit de curnd (zidul sudic a fost complet demontat de romani, traseul su fiind descoperit doar de civa ani). Existau 6 pori, cte una la fiecare col, una pe mijlocul zidului de vest i una pe mijlocul zidului sudic, principal fiind cea din colul sud-vestic. Dinspre cetate exista un drum care trecea prin zidul estic (fr s fie figurat o poart), ctre actuala teras IX, numit "Drumul Sargeiei". Ce-ar fi putut s tie i s vad la faa locului un falsificator care ar fi vrut s imagineze un plan al cetii de reedin a regilor daci? n 1906, cnd se mplineau 1800 de ani la cucerirea Daciei, arhitectul Teohari Antonescu reconstituia cetatea Sarmizegetusa plecnd de la ruinele coloniei Ulpia, convins fiind c Traian ia construit capitala pe ruinele celei dacice (ANTONESCU 1906) . n ultimul sfert de veac 19, puteau fi vzute cu uurin zidurile, dar mare parte a lor erau romane, i nu respectau traseul originar. Dac falsificatorul ar fi desenat ce a vzut la faa locului, ar fi rezultat cu totul altceva dect avem pe placa 021. Zidul dacic de sud a fost desfiinat, incinta aproape dublat, aa nct noul zid sudic era mult cobort, prin prelungirea zidului vestic i a celui estic, i prin lrgirea terasei IV i includerea terasei V. Nivelul terasei IV a fost foarte mult nlat (cu cel puin 2 metri), acoperind drumul pavat cu lespezi de calcar (GLODARIU ET AL. 1996: 136). Traseul vechiului zid dacic de sud a fost descoperit abia de civa ani. El mrginea latura sudic a mamelonului, delimitnd terasele II i III de terasa IV. Evident, nimeni nu putea ti acum o sut de ani aceste lucruri. Totui, n placa 021 traseul zidurilor corespunde cu cel reconstituit de arheologi, nu cu ceea ce se putea vedea la acea vreme cu ochiul liber. Poarta de vest era aproximativ pe aceeai linie cu cea de est. Galeria acoperit reprezentat pe plac se regsete i pe Columna lui Traian (CXIV). n planul din vremea lui Burebista nu exist turnuri, ci doar pori cu aspect glisant pe vertical, manipulate probabil cu scripei. n vremea lui Decebal apar i reprezentri de turnuri la pori, n loc de pori glisante. Dincolo de poarta de est, n partea de sud-est, sunt reprezentate dou temple - unul cu acoperi plat, hipostil, cu trei rnduri de coloane, aflat chiar n continuarea galeriei, i un al doilea reprezentat mai n dreapta, cu acoperiul n dou ape i prnd s aib nite statui grandioase n fa (posibil cariatide). Pe teren, n zona pe care o sugereaz reprezentarea, se afl micul templu 40

de calcar, cu trei rnduri de coloane. Mai la dreapta se afl marele templu de calcar descris mai jos.

Cetatea Sarmizegetusa n vremea lui Burebista (detaliu placa 021)

Cetatea Sarmizegetusa n vremea lui Decebal (detaliu placa 084)

Drum acoperit pe lng zid, n vremea l Decebal (columna lui Traian)

41

Planul cetii (placa 021): n partea de est incinta sacr cu cele dou temple existente n vremea lui Burebista. n partea sudic, drum acoperit de o galerie, de-a lungul zidului. Intrarea principal era pe poarta de vest, aflat mult mai la nord dect actuala poart de vest, construit de romani dup cucerirea cetii.

Planul cetii cu incinta sacr, prelucra dup GLODARIU . Cu rou: traseul zidurilor dacice. Cu albastru: ziduri romane. Cu verde: incin sacr (aproximativ) n vremea lui Burebista.

Marele templu de calcar Cea mai detaliat reprezentare a unui templu se gsete n placa nr. 052 dreapta sus. Este vorba de un templu tetrastil, cu dou statui de o parte i de alta a irurilor exterioare de coloane. Intrarea se face prin partea vestic, printr-o arcad, pe o scar monumental. Treptele urc spre dreapta, unde se vede clar o ntorstur de scar i o platform, de unde pornete o galerie. Se observ cu uurin c templul avea dou nivele, scara ducnd direct ctre cel de-al doilea, care pare s fie adosat templului propriu-zis, pe o teras din spatele acestuia. n partea estic este figurat clar un turn. CRIAN 1986: 176 i urm. reconstituie marele templu de calcar de la Grditea Muncelului, construit n vremea lui Burebista, care corespunde n mod surprinztor cu templul reprezentat n placa 052. Templul a fost dezvelit n anii 1951-1958 i are patru iruri de plinte. Pe latura de est s-a constatat existena unui turn. Pe latura de sud a existat o scar monumental de piatr, lat de 2,55 m, din care s-au mai pstrat 10 trepte, care se termin n partea stng a frontonului, intrarea fiind prin stnga, la fel ca i la alte construcii sacre de la Sarmizegetusa. Scara era acoperit i ducea, dup prerea arheologului, spre platforma nlat descoperit n colul de sud-vest (considerat de ali arheologi ca aparinnd altui nivel). Acea platform reprezenta, n viziunea sa, o ntoarcere de scar. Scara ducea deci, la un al doilea nivel al construciei, unde aveau loc procesiunile. Existena acestui nivel ar justifica, mai spune arheologul, absena pardoselii primului nivel. S-au reconstituit zidurile de nord, de est i de sud, dar nu i zidul de vest, care se pare c nu a existat. Galeria sugerat n placa de plumb, reprezentat la un al doilea nivel adosat templului, mergea paralel cu irurile de coloane, pe latura de vest, adic tocmai acolo unde lipsete zidul - excelent confirmare a situaiei de pe teren. Este interesant de remarcat c, n partea de rsrit a templului (sau n spatele su?) se afl o structur asemenea unui cerc alctuit din pietre, n mijlocul cruia se afl o potcoav. Poate comparaia cu marele sanctuar rotund (sau calendar) este hazardat, dar trebuie s ne amintim c, la vremea realizrii presupusului fals, o asemenea reprezentare este senzaional, chiar dac unii arheologi consider c aceast structur era acoperit, constituind o cldire.

42

Templu care corespunde n detaliu reconstituirii fcute de I.H. Crian marelui templu de calcar din vremea lui Burebista (detaliu placa 052) Ce putea vedea un falsificator n incinta sacr, la sfritul sec. XIX? Doar "marele cerc", care era enigmatic la acea vreme. nsui faptul de a imagina acea zon drept incint sacr este greu de acceptat. n sfrit, nu exist nici o reprezentare a vreunui mare templu circular acoperit, care s sugereze acest "mare cerc". Interpretarea acestuia drept calendar este cea mai plauzibil, dar falsificatorul nu ar fi avut de unde s o cunoasc. Dac ar fi inut cont de ceea ce vedea pe teren, singurul lucru pe care ar fi putut s-l reprezinte ar fi fost o construcie circular cu destinaie necunoscut. Toate celelalte construcii din incinta sacr au fost descoperite la mult vreme dup apariia pieselor de plumb. Arta Introducere La o prim analiz, am identificat dou etape distincte n arta plcilor de plumb, etapa timpurie sau getic i etapa trzie, sau dacic. Etapa getic se caracterizeaz prin abundena reprezentrilor, cu influene vdit orientale, prin importana acordat portretului (ca urmare a cultului cpeteniei), prin bogia i varietatea decorurilor, a simbolurilor, a reprezentrilor zoomorfe, prin complexitatea compoziiilor. Aparin acestei etape plcile din Dobrogea, cele care aparin lui Cotizo, cele din timpul lui Burebista i cteva imediat dup el. Etapa dacic se individualizeaz printr-o austeritate izbitoare, influene celtice (figuri ianiforme, grifoni adosai), absena portretelor, reducerea considerabil a simbolurilor, a totemurilor, decoruri simple. Se includ n aceast categorie plcile din vremea lui Decebal i cteva de dinaintea lui, epoca lui Duras fiind una de tranziie. Predomin raionalismul, n perfect concordan cu arta getic i dacic din cele dou secole premergtoare cuceririi romane, i n contrast cu veacurile anterioare ale artei traco-getice (V-II a. Chr), n care figurile fantastice abundau, limitele dintre zoomorf i fitomorf erau fluide, monstruosul era accentuat (n ultima perioad, singurele forme de "iraional" le constituie adugarea de aripi sau coarne unor animale obinuite, care s le plaseze dincolo de graniele realitii, i unele reprezentri de animale exotice, cf. FLOREA 1998: 227-229). n plci, singurele fiine fantastice sunt arpele cu cap de mamifer i coad globulat, considerat de ctre Romalo identic cu cel tomitan, i grifonii. Imagistica plcilor constituie un ansamblu coerent, cu individualitate proprie, compoziiile sunt echilibrate, reprezentrile sunt

43

realiste, geometricul apare doar n foarte mic msur, stilul este stngaci, naiv, perpectiva este ntotdeauna static, proporiile nu sunt pstrate. Aerul general este cel de art "barbar", cu influene orientale, greceti, sarmatice, celtice. Se disting dou etape bine individualizate - etapa getic (timpurie) i etapa dacic (trzie) ntre care exist continuitate, forme de tranziie, dar i contraste. Portrete Cele mai frecvente reprezentri sunt portretele, care domin epoca getic. n epoca dacic ele dispar aproape cu desvrire, doar unele diviniti mai beneficiaz de ele. Exist portrete de regi, de nobili, de zei i de preoi. Personajele ntregi sunt rare n epoca getic (ne referim la cpetenii, cci soldaii sunt ntotdeauna reprezentai integral, fr trsturi distincte), singurul caz consecvent fiind acela al marelui preot Deceneu, dar sunt mai frecvente n epoca dacic (n picioare, clare sau pe tron). Zeii sunt reprezentai ntotdeauna din fa (cu cteva excepii discutabile), iar muritorii din profil. Singura excepie o constituie din nou Deceneu, care este reprezentat ntotdeauna din fa (v. d. ex. 039), semn c era ntr -adevr considerat aproape un zeu, aa cum spune Strabo (VII, 3, 11). n acelai sens pledeaz i faptul c Deceneu este imberb, dup obiceiul egiptean, i nu brbos, ca ceilali gei. n schimb Zamolxe este reprezentat din profil, semn al sorgintei sale pmntene, i cu barb. Frecvena portretului n epoca getic s-ar putea s se datoreze importanei pe care o aveau simbolurile de pe capul personajelor reprezentate. n epoca dacic aceste simboluri dispar, i, o dat cu acestea, dispare i importana portretului. n ciuda faptului c, la vremea presupusului fals, singurul portret cunoscut era cel al lui Decebal, tocmai acesta nu apare niciodat n plci. n schimb apar alte cteva zeci de figuri, majoritatea necunoscute, toate cu trsturi individualizatoare, vdind tradiie i talent. Simbolurile de pe capetele regilor, nobililor i preoilor sunt ntotdeauna animaliere: tauri, erpi, psri, grifoni, cai. Uneori simbolul de pe cap este acompaniat de un al doilea, figurat la baza gtului (de pild Burebista are pe cap un bovideu, iar la gt un arpe). Pe columna lui Traian nu exist nici o reprezentare de acest fel, din simplul motiv c lumea dacic nu cunotea aceast tradiie, ea fiind specific doar geilor. Acest obicei ar putea avea ceva n comun cu cel al celilor (care se rezum doar la reprezentarea aripilor pe casc, aa cum vor face mai trziu goii, ns folosind coarne), sau, mai degrab, cu cel al egiptenilor, care figurau adesea erpi, psri i alte animale pe capul faraonilor i al zeilor. Aceste nsemne vor fi avut, cu siguran, un caracter magico-religios i erau mrci ale prestigiului.

44

Regii Sarmis i Moliseio n placa 058

Regele Moliseio n piesa 132

Regele n p

Personaje necunoscute din placa 090

Mar Ceneu

45

Regele Burebista n placa 039

Regele Burebista n medalionul 112

Regele n p

Regele Matycho n placa 091

Regele Duchamu n placa 108

Hiliarh n p

46

Regele Cotizonio n placa 072

Regele Cotizonio n piesa 113

Regele pl

Majoritatea zeilor au i ei diferite atribute i practic nu exist reprezentare de divinitate fr nici un atribut: un zeu uranian, imberb (toi zeii sunt imberbi, n contrast cu obiceiul geilor de a purta barb, denotnd o posibil influen egiptean), avnd reprezentate pe piept soarele i luna, pe cap o coroan stranie, iar deasupra capului fie o stea, fie un fulger despicat n apte, o divinitate cu pletele alctuite din erpi, cu o bufni n brae, iar la picioare are tolnit un animal mic, poate un miel, un zeu al morii i nvierii, reprezentat n giulgiu, asemenea unei mumii, i sprijinindu-se pe dou toiege, un zeu al rzboiului, narmat cu lance i scut etc. Exist i portrete cu dou sau trei fee - n primul caz e vorba de o figur ianiform, cu siguran divin (d. ex. 011), n cel de-al doilea de o alian tripartit ntre Dapygeo, Zorazieo i preotul Adaneu, ncheiat mpotriva lui Orolio dup moartea lui Burebista (035, 134). Armate Nu exist episoade n micare, scene de lupt probabil prea complexe, ci doar scene statice. Principalele contingente ale infanteriei sunt arcaii, suliaii (numii salcero) i buzdugnarii (numii rotopano). Exist i reprezentri ale cavaleriei, i chiar o flot getic, alctuit din corbii cu cinci rnduri de vsle i cu un grifon la prora. Trebuie spus c, spre deosebire de Columna lui Traian, unde numrul nobililor (pileati) este foarte mic, n comparaie cu cel al oamenilor de rnd (comati), n tblie nu exist nici mcar o singur reprezentare de comatus, toi cei figurai aparinnd pturilor superioare. Nu se pot identifica rani, femei sau copii, nu exist scene din viaa de zi cu zi. E greu de crezut c un fals patriotic produs la sfritul secolului XIX ar exclude cu totul orice reprezentare a omului simplu i s-ar reduce la o oligarhie, la nobili i preoi. Exist reprezentri de soldai scii aliai (placa 134) i de prizonieri romani capturai (d. ex. 065). Sunt numeroase i reprezentrile de arme dacice sau capturate (sica, arcuri cu sgei, sulie, buzdugane, scuturi - mici i rotunde sau mari i ovale, instrumente de suflat), de signa dacice (dragonul tipic dacic, dar i alte tipuri de nsemne, unele cu cap de

47

bovideu, altele dreptunghiulare i cu trei coluri, asemntoare cu cele romane) i de nsemne de manipulus capturate de la romani.

Nobili rzboinici daci n placa 084 Animale

Cavaler get n placa 128

Signa getice n placa 015

Cele mai frecvente animale reprezentate sunt arpele i bovideul (taur, bour, zimbru sau bou - este greu de stabilit cu precizie). Ele par a fi animale sacre i simboluri tribale, i sunt adesea reprezentate mpreun, ncepnd cu Burebista, probabil ca simbol al unificrii unor triburi. arpele are cap de mamifer i este reprezentat i pe capul unor cpetenii. i bovideul apare frecvent reprezentat pe capul unor personaje (pe cciul sau pe casc), ntre care i Burebista, iar acest obicei getic, absent la daci, se pstreaz totui la preoii numii boicero pn n cele mai recente plci. Taurul este un simbol solar, specific unor populaii neindo-europene, i era venerat din Creta pn n Egipt. De altfel, multe alte simboluri dacice i getice sunt solare, sorele nsui fiind reprezentat adesea, stilizat. Pe locul trei ca frecven se situeaz psrile, care par s aib un rol important n decorarea construciilor sacre (de altfel s-au i descoperit la Sarmizegetusa basoreliefuri de psri). Bufnia este simbolul unei diviniti, alturi de arpe i de un mamifer dificil de identificat. Exist i reprezentri de cini, ntotdeauna ca atribut al unei diviniti. Mai apare broasca estoas, petele, .a. Animalul fantastic cel mai frecvent este grifonul (de fapt mai degrab heruvim, pentru c e vorba de fiine umane cu aripi, fr alte atribute animale). Animalele exotice sunt foarte rare, singura reprezentare clar fiind aceea a unui elefant pe capul naripat al unui personaj divin aparent feminin (d. ex. 011). Apar i unele animale domestice, n primul rnd porcul, ca animal de sacrificiu n cinstea unui zeu al morii i al nvierii, reprezentat de fiecare dat mpreun cu sacrificatorul, care ine cuitul ridicat deasupra lui. Pe altare este adesea reprezentat o capr sau un ied, care urmeaz s fie sacrificate. Exist i reprezentarea unei vaci cu ugerul stilizat, a unor mgari (sau catri) trgnd care ncrcate, a unor capete de berbec i, de asemenea, sunt numeroase reprezentrile de cai. Alte reprezentri Iconografia plcilor este extrem de bogat, iar imaginarea i realizarea ei de ctre un falsificator ar fi necesitat foarte mult timp i pricepere. n afara reprezentrilor de 48

baz - cldiri, oameni, zei i animale - foarte variate i ele, exist o mulime de detalii care nsufleesc aceste adevrate tablouri: relief (reprezentri frecvente de stnci, mai ales la Sarmizegetusa, de pajiti sau pietri, de ape curgtoare), vegetaie (cel mai adesea de foioase, ca n placa 021 de la Sarmizegetusa i placa 072, din vremea lui Cotizo), crengi sacre n minile nchintorilor la temple, cununi oferite nvingtorilor, obiecte de tot felul, tronuri, vase (d. ex. n placa 042, unde pare s fie reprezentat un vas sau o urn de bronz), care pline cu roade, detalii vestimentare etc. Decoruri Exist o mare varietate de decoruri perimetrale, de la cele simple, liniare, la cele mai complexe, alctuite din simboluri complicate. Ele se coreleaz perfect cu celelalte elemente din plci (form, dimensiune, sisteme de prindere, informaii interne). n interiorul compoziiei sunt plasate, de asemenea, o mulime de elemente decorative.

Cteva din numeroasele decoruri perimetrale

Scurt concluzie Ca i n celelalte sectoare analizate, cuvntul de ordine este varietatea. Exist o mare diversitate de reprezentri, realizate prin intermediul unor tampile, uneori folosite la mai multe plci (de pild portretul lui Burebista). Reprezentrile sunt destul de stngace, dar adesea expresive, i nu violeaz cu nimic canoanele vremii. Compoziiile sunt echilibrate, ceva mai ncrcate n epoca getic, mai aerisite n cea dacic. E posibil o influen egiptean destul de puternic, n arhitectura sacr (pe lng cea greceasc) i n unele reprezentri divine, i una sarmato-iranian, n simbolistic. Se pot decela i unele modele celtice, n plcile trzii. Iconografia columnei lui Traian concord n foarte mare msur cu cea a plcilor din vremea lui Decebal (cu diferena c n plci nu apar niciodat comati), dar nu i cu cea a plcilor getice, mai timpurii, lucru firesc. Corelarea dintre reprezentrile iconografice i tipurile de scriere, detaliile de limb i alte elemente din plci este impecabil. Oare putem crede ca un singur om, un falsificator, a putut realiza aceste lucruri? Poate c da, cu mult efort, timp i cunotine, cu o echip care s l ajute i, n acelai timp, cu condiia s ignorm planul cetii, reprezentarea incintei sacre i o serie de 49

alte detalii, absolut imposibil de cunoscut la acea vreme. Iar acest lucru ar fi netiinific.

IPOTEZA FALSULUI

Introducere

Ca n orice disput tiinific, vom prezenta argumentele pro i contra autenticitii pieselor. Vom comenta argumentele contra, spernd c la fel vor face i adepii falsului cu argumentele noastre aduse n favoarea autenticitii. Ce spun specialitii? n primul rnd, trebuie subliniat faptul c nici un specialist nu sa ocupat pn acum de aceste inscripii. Cei care au intenionat s o fac, au declarat c i-au dat seama repede c sunt falsuri i au renunat. n afar de autoarea acestui site i de dl Romalo, nimeni nu a depus eforturi pentru a aduce argumente serioase nici n favoarea, nici mpotriva autenticitii pieselor. Singurul text pe aceast tem pe care l-am vzut pn n prezent, l reprezint o ciorn (aa o numete autorul) semnat de un domn Sorin Olteanu, despre care ns nu am auzit s aib publicaii sau alt activitate tiinific, i care dovedete cunotine superficiale n domeniu (citete aici rspunsul dlui Dan Romalo la textul dlui Olteanu). Acad. Alexandru Vulpe, directorul Institutului de Arheologie "Vasile Prvan", susine c piesele sunt sigur falsuri, deoarece toi cei dinaintea noastr au susinut acest lucru i nu avem motive s-i contrazicem. n plus, susine domnia sa, falsul este att de banal, nct oricine tia puin latin i greac ar fi putut s-l realizeze, aa nct nu merit efortul s fie studiate. n schimb, dna prof. dr. Zoe Petre ncurajeaz studierea acestui corpus chiar i n ipoteza unui fals, caracterizndu-l pe autor drept "un Leonardo da Vinci". Acad. Constantin Preda afirma, ntr-un articol publicat n revista Academiei Romne (Academica, septembrie 2004), c aducerea n discuie a acestor falsuri ("fcute undeva pe la marginea Bucuretiului") reprezint o manifestare a curentului tracoman, sub haina nou a "dacomaniei". Prof. dr. Dan Sluanschi de la catedra de limbi clasice a Facultii de Limbi Strine a Universitii Bucureti susine categoric neautenticitatea pieselor, pe baza unor desinene romneti identificate n texte, excluzndu-l ns pe B.P. Hasdeu dintre suspeci. Prof. dr. Mircea Babe, directorul seminarului de arheologie "Vasile Prvan" de la Facultatea de Istorie a UB, s-a pronunat categoric n favoarea falsului, fiind ns de acord cu necesitatea studierii temeinice a inscripiilor. Domnia sa mi-a gzduit n ianuarie 2005 o comunicare pe acest tem n cadrul Seminarului de Arheologie "Vasile Prvan" pe care l conduce. Acad. Marius Sala, directorul Institutului de Lingvistic, mi-a facilitat suinerea unei conferine pe aceast tem n cadrul Academiei, n iunie 2004. Dl. dr. Alexandru Suceveanu, director adjunct al Institutului de Arheologie, consider necesar studierea pieselor, indiferent de proveninea lor. Domnia sa a sprijinit publicarea crii dlui Dan Romalo prin scrierea prefeei i, deasemenea, a sprijinit prin ncurajri demersurile subsemnatei. n sfrit, dl acad. Virgil Cndea a scris postfaa crii citate, convins fiind de importana studierii subiectului.

50

Rezult din cele de mai sus c atmosfera general din jurul acestui subiect este negativ, fiind puini aceia care ncurajeaz studierea pieselor. Mai mult, nimeni nu dorete s se aplece asupra unei argumentri solide n favoarea falsului, dei pentru majoritatea este "foarte evident" c piesele sunt creaii moderne. Considerm c, atta vreme ct "acuzarea" nu aduce probe incontestabile n sprijinul neautenticitii acestui corpus, verdictul de "fals" este netiinific. Argumente contra La unele dintre argumente am rspuns deja n paginile site-ului, pe cele mai importante le-am reluat ns i le-am grupat n pagina de fa. S-au spus multe inepii din dorina de a demonstra c plcile sunt falsuri. Ar fi prea mult pierdere de timp s rspundem la toate pseudo-argumentele, aa c am ales doar observaiile cele mai serioase. Din motive evidente, am trecut repede peste afirmaii de genul: reutilizarea tanelor reprezint o eroare a falsificatorului (de tradiie nu s-a auzit? tanele erau de unic folosin i trebuiau imediat aruncate?), sau c limba din plci seamn cu esperanto (pentru c Zamenhof a ales s elimine categoria genului i a fcut ca toate substantivele, indiferent de gen, s se termine n o, i toate adjectivele n a), sau c n plci exist cuvinte din limbi moderne, de pild franceza (cuvntul edo ar veni din fr. aide, spune dl Olteanu - dar dac tot ne jucm de-a etimologia, de ce s nu vin din lat. haedus "ied", sau din gr. aoidos "aed" ori eidos "chip", sau din spaniolul hedor "putoare", sau din romnescul iad, ori din japonezul edo "estuar", sau din germanul eid "jurmnt" etc. etc.?) ori c absena n vremea lui Decebal a unui turn care exista n vremea lui Burebista arat c falsificatorul a ncurcat tanele (de parc este de neconceput dezafectarea unui corp de cldire vechi de 150 de ani, mai ales n condiiile n care alturi apare o nou cldire, mult mai grandioas dect prima), sau c varietatea din plci reprezint o ncercare de inducere n eroare din partea falsificatorului (dac n-ar fi existat varietate, s-ar fi spus acelai lucru - c este un argument n favoarea falsului) i multe, multe alte argumente cu totul neserioase. n scrierile din tblie apar semne din alfabetul chirilic, inventat mult mai trziu Problema celor dou semne "chirilice" este foarte spinoas, deoarece originea lor n alfabetul chirilic este necunoscut. De unde le-au luat Chiril i Metodie cnd au creat alfabetul glagolitic? Nu din greac, nu din latin, nu din ebraic. Pentru a declara c cele dou semne sunt anacronice n tblie, trebuie obligatoriu lmurit proveninea lor n alfabetul glagolitic/chirilic, altfel demersul este netiinific. i aceasta cu att mai mult cu ct alfabetul glagolitic a fost creat n apropiere, la sudul Dunrii, iar cu cteva secole nainte, n cmpia Munteniei a fost creat alfabetul gotic de ctre Wulfila, care coninea i el acelai semn "chirilic" , ns fr valoare fonetic (fapt explicabil, deoarece goii nu aveau palatale). De ce pe Wulfila nu-l acuz nimeni de anacronism? Unele litere greceti se citesc ca n neogreac n plci Y (ypsilon) avea cu siguran valoarea i, deoarece apare n variaie liber cu I (iota), dar acest lucru nu este un anacronism, aa cum susine dl Olteanu, cci nc 51

din sec. IV a. Chr. aceste dou semne se confundau n inscripiile din Athena, iar confuzia a devenit frecvent n epoc roman ( Faptul c H (eta) alterna cu I i cu Y (dar i cu E) nu este o dovad c se citea i, ca n greaca bizantin. Din modul cum sunt adaptate cuvintele greceti i latineti, rezult limpede c n aceast limb nu exista distincie de cantitate, dar exista o sensiblitate fa de apertur. Astfel, i scurt era redat prin e (ex. baseleu, chilearchio) iar u scurt prin o (Locolo pentru Luculus) i, ca urmare, adesea prin e (fie el epsilon sau eta) se reda un i grecesc sau latinesc, fr ca aceasta s aib vreo legtur cu pronunia bizantin incriminat de dl. Olteanu (care, dac i-ar fi dus observaiile mai departe, ar fi trebuit s afirme c i E - epsilon are uneori valoarea i): n condiiile unei fluctuaii evidente e-i, nu este sustenabil acuzaia de anacronism, de pronunie neogreac. Prin urmare, forme precum IVHAN, , puteau s se fi citit chiar cu e, Iulean, Filepu, i nu cu i. Un argument n plus l constituie alternana epsilon-eta, sau chiar epsilon-eta-iota-ypsilon: -I-H-Y; AO-NOBAIONOBAHO-NOBALYO. Toponime i antroponime anacronice sau stlcite Cumidava S-a spus c n plci exist forma Comidava (n realitate Comieodabo), ca la Ptolemeu, pe cnd numele real era Cumidava, descoperit de puin vreme ntr-o inscripie, deci falsificatorul nu avea de unde s o cunoasc. Ne mir o astfel de logic, deoarece Cumidava apare ntr-o inscripie latineasc, scris de un roman, n sec. al III-lea p. Chr.: de ce suntem obligai s admitem c forma latineasc era identic cu cea dacic, iar cea greceasc, de la Ptolemeu, este corupt? n transpunerea numelor strine de ctre romani i greci a intervenit ntotdeuna percepia impus de structura fonetic a celor dou limbi, de "urechea" grecului sau a romanului. Am artat c n numele greceti i romane din plci i scurt era perceput adesea ca e, iar u scurt ca o (Locolo pentru Luculus). Deci este ntru totul coerent ca romanii s fi redat prin u ceea ce n limba dacilor era un o nchis, aa cum a transcris Ptolemeu. Burebista S-a mai incriminat forma Boerebista, luat chipurile de la Strabo, pe cnd numele real era Byrebista, atestat recent n dou inscripii din Dobrogea. Logica este aceeai: inscripiile sunt n limba greac, iar lapicidul a ncercat probabil s redea un sunet care nu i era familiar. De altfel, chiar la Strabo, numele lui Burebista apare de trei ori scris cu oe, iar de dou ori cu y. Dac acesta este argumentul final n a demonstra falsul, ce facem cu numele trac redat cnd Roemetalces, cnd Rimitalces, cnd Rymetalces, sau chiar cu dubletul Moesia-Mysia? Dup prerea noastr, aceste variaii ascund ncercarea de a reda un sunet inexistent n greac, i pentru care alfabetul grec nu avea un semn specific. Poate o vocal medie de felul lui (/y/), echivalat adesea de strinii vorbitori de romn cu i sau u, un sonus medius care nu i-a fost strin nici limbii latine n perioada sa arhaic, aa cum demonstreaz fluctuaiile optimus-optumus, pontufex-pontifex. Decebal

52

S-a spus, de asemenea, c numele lui Decebal a fost stlcit anume pentru a fi pus n legtur cu etnonimul daci, devenind, din Decebal - Dacibalo. Dar dac plcile sunt autentice, cine poate ti cum se pronuna acel a din numele regelui (i din alte nume, precum Paloe/Pelue)? Putea foarte bine s fie vorba de o vocal intermediar ntre a i e, pe care grecii i romanii au perceput-o mai aproape de e, dar dacii o auzeau mai apropae de a. Existena acestei vocale intermediare a fost demonstrat de mai mult timp, pe baza unor variaii bine atestate n grafiile greceti i latineti (Sarmizegetusa/Zermizegetusa, Germisara/Germizera, -dava/-deva etc.). Sarmizegetusa Forma unic n plci este cu o silab lips, Sarmigetuso, i s-a afirmat c, atta vreme ct aceast variant nu a mai fost atestat n alte izvoare, ea nu este plauzibil. Totui, aceast form este atestat la unii crturari medievali, ale cror surse nu le cunoatem, din pcate. Philippe Briet n geografia sa (1675), pe o hart a Daciei noteaz, n dreptul cetii, Zarmigethusa, iar n text, ofer dou variante: Sarmizogethusa seu Zarmigetusa. n hrile cartografului Ortelius, care a trit cu un secol naintea lui Briet, numele cetii este Sarmisgetusa, tot cu o silab lips. De unde au luat ei aceast variant? Desigur, putem admite c, din motive care nou ne scap, falsificatorul a ignorat toate izvoarele att de bine cunoscute deja la vremea sa, care atestau forma Sarmizegetusa, i a optat pentru o form "alterat", prezent la obscuri crturari din alte timpuri i alte ri. Dar, n acest caz, nu mai putem afirma c falsul este unul absolut banal. Deceneu n sfrit, ultima acuzaie de "deformare" de nume se refer la cel al marelui preot Deceneu, coregent n vremea lui Burebista, care este prezent adesea n plcile de plumb, ns sub forma Ceneo. Susintorii falsului s-au grbit s spun c este vorba de nc un nume stlcit de ctre falsificator, de dragul variaiei. Nu este aa, din contr, forma Ceneu este singura atestat n manuscrise n pasajul VII, 3, 11. n cellalt pasaj n care este pomenit marele preot, numele su este Dekeneos. Briet cunoate i el forma Ceneus, preluat probabil de la Xylander, traductorul n latin (sec. XVI) al Geografiei lui Strabo. Din nou, de ce a ignorat falsificatorul varianta bine cunoscut n epoc a acestui nume i a preferat o form pe care nu o tiau, la vremea aceea, dect editorii lui Strabo? Falsificatorul s-a inspirat din Columna lui Traian Faptul c n plci apar imagini similare cu cele de pe column (stindardul dacic, mbrcmintea dacilor) se poate explica foarte bine i prin faptul c ambele izvoare puteau s se fi inspirat din realitate. De fapt, deosebirile dintre column i plci sunt mult mai mari dect asemnrile, cci cele mai multe plci sunt mai vechi dect columna cu cteva secole i provin din Dobrogea, din spaiul getic, n vreme ce columna nfieaz spaiul dacic de la nceputul sec. al II-ea p. Chr. Nu exist n plci nici o informaie ieit la iveal n sec. 20

53

Cinstit ar fi reamintim c nici un specialist istoric sau arheolog nu a studiat serios aceste inscripii, i c o astfel de declaraie, fcut doar la prima vedere, nu are temei. Logic ar fi ca doar invocarea planului cetii Sarmizegetusa, din placa 021 (vezi argumente pro), s fie suficient pentru a ncheia definitiv orice discuie. Dar se pare c apelul la logic i bun sim nu este suficient. Reprezentarea marelui templu de calcar n cele mai mici detalii cu mult nainte ca cineva s bnuiasc existena lui, utilizarea unor semne silabice din silabarul cipriot, cu aceleai valori fonetice, fapt imposibil de cunoscut n sec. 19, tipul de imbricare al literelor foarte asemntor cu cel scitic, i multe altele, pe care le vom prezenta n detaliu n lucrarea noastr, sunt tot attea elemente ieite la lumin recent. Prezentm mai jos o singur comparaie, ntre simbolul dabo geto ("neamul get") foarte frecvent n tblie, alctuit iniial dintrun delta i semnul pentru gi, apoi mult stilizat i transformat, i un simbol, aproape identic, descoperit nu de mult vreme la Sarmizegetusa, pe un ciob de ceramic pictat:

Detaliu placa 128

Ceramic pictat de la Sarmizegethusa Argumente pro

Cine este autorul? Nici unul dintre susintorii falsului nu l-a putut identifica pe prezumtivul falsificator. Acesta trebuie s fi avut o cultur lingvistic i istoric uria, cum nimeni nu avea la vremea aceea, o inteligen ieit din comun, bani, timp, colaboratori i, cu siguran, o doz de nebunie. Nu puteau fi suspectai savanii oneti ai vremii de o asemenea cacialma. Singurul care putea fi nvinuit, dar pe nedrept dup prerea noastr, era B.P. Hasdeu. Motivul? Hasdeu ar mai fi fcut nite falsuri (cf. PANAITESCU 1932). O acuzaie att de grav la adresa unuia dintre cei mai mari savani pe care i-a avut vreodat Romnia necesit o argumentare foarte serioas. Cei care au adus acuzaii pe nedrept, nu au fcut efortul s citeasc ce a scris Hasdeu, ca s se conving c nici una din ideile lui nu se regsete n aceste plci. Ali suspeci capabili s fi fcut aa ceva nu exist. A mai fost invocat N. Densusianu, care nu avea nici pe departe cunotine att de vaste nct s poat inventa o limb. Concluzia: dac a existat un falsificator, acesta a fost anonim. Care era scopul? Cu ce scop au fost fcute aceste piese? Ce a vrut s demonstreze presupusul falsificator? C dacii tiau s scrie? Pentru asta nu era nevoie de 200 de piese. n plus, 54

se tia din izvoarele istoriografice, c la curtea regilor daci era cunoscut scrisul, lucru confirmat ulterior de unele descoperiri arheologice. C geii i dacii erau un neam superior, fabulos, monoteist, democrat, nvingtor? Din plci rezult c acest neam se nchina la o mulime de zei; c avea n frunte o oligarhie militar; c femeia avea un statut inferior (nici o reprezentare feminin sigur, doar unele figuri imberbe posibil feminine, cu siguran nobile sau chiar divine); c omul de rnd avea un statul sigur inferior, neglijabil (nici o reprezentare de oameni simpli, comati, ci doar exclusiv de nobili i preoi); c istoria lor, dedus din plci (n msura n care se poate deduce n momentul de fa), nu este cu nimic mai spectaculoas dect cea "oficial", cunoscut din izvoare: nu aflm c Burebista l-ar fi nvins pe Caesar sau Decebal pe Traian, ba mai mult, istoria din plci se oprete la Domiian, iar Traian sau personajele din anturajul nu sunt niciodat pomenite (lucru firesc din perspectiva unui corpus autentic, dac ne gndim c ntr-o vreme de crncen rzboi, care anuna sfritul independenei dacilor, nu mai existau nici resurse, nici timp, nici motivaie pentru astfel de nsemnri). Deci scopul nu a fost acela de a inventa o istorie a dacilor. Singura motivaie care mai rmne este limba. Ce ar fi putut s demonstreze falsificatorul, la vremea aceea? C limba dac se trage din slav? C latina se trage din dac? Ori c daca este strns nrudit cu limbile celtice ori germanice? Sau c romna se trage direct din dac, fr o prea mare contribuie latin? Ei bine, prezumtivul falsificator nu a reuit s demonstreze nimic din toate astea. Limba din tblie are o structur morfologic evident neindo-european i un lexic parial indoeuropean, parial neindo-european. Nu exist asemnri evidente cu nici una din ramurile indo-europene, excepie fcnd, n lexic, ramura italic. Din aceast perpectiv, singurul care poate fi invocat este N. Densusianu cu pelasgii si, dar este sigur c nu poseda bagajul lingvistic necesar pentru a crea o limb (cu att mai mult una neindo-european). Exist cuvinte cu aspect romnesc, care n romn au, cel mai adesea, etimologie controversat, dar uneori i etimologie latin ori slav. Din punctul nostru de vedere, aceast limb nu seamn manifest nici cu romna, nici cu latina, nici cu slava, i nici cu vreo alt limb care s fi servit falsificatorului de motiv propagandistic ntr-un fel sau altul. Este o limb neindo-european, cu o influen indo-european destul de puternic n lexic, cu elemente italice destul de numeroase, cu un numr de mprumuturi din greac i cu unele elemente romneti pentru care nu s-a gndit pn acum soluia substratului. Nu pot fi identificate elementele tradiionale tracice, existente i n albanez sau n alte limbi balcanice, lucru care ne oblig s admitem, n ciuda prerii generale perpetuate nc din antichitate, c traca i daca sunt dou limbi diferite, i, prin urmare, romna are cel puin dou substraturi: unul dacic, neindo-european, i unul tracic, indo-european. Din perpectiva unui fals, aceast abordare a substratului nu demonstraz nimic, n afara geniului presupusului falsificator. De ce aa de multe? Orice ar fi vrut s demonstreze, falsificatorului i-ar fi ajuns 10-20 de piese. Dar arhiva a numrat probabil n jur de 200 de plci, poate mai multe. Dan Romalo a pstrat numerotarea pieselor aa cum le-a fotografiat. Fotografiile care au supravieuit ajung, cu lacune, la nr. 133, n anii '40. Dar piesele sunt mai vechi cu jumtate de secol i nu

55

putem ti cte au disprut n acest interval. Efortul de munc ar fi fost uria, deoarece presupunea o coordonare strict a unui material imens, i cu totul inutil n cazul unui fals. Cu ce mijloace? Dei s-a argumentat c plumbul este un material ieftin, uor de procurat i de prelucrat, totui problema mijloacelor pe care trebuia s le posede falsificatorul este foarte serioas. Este vorba nu doar de jumtate de ton de plumb, ci i de cteva sute de tane cu reprezentri de soldai, ceti, portrete, simboluri, i de circa dou sute de matrie (nu tim din ce material), imprimate n negativ, de la dreapta la stnga, cu litere, imagini, decoruri. Este vorba de munca de strngere de informaii, de creare a limbii, apoi a "povetilor" din tblie, de coordonare a tuturor informaiilor, apoi de "punere n pagin", de transpunere a acestora n matrie i ulterior n plumb. Este vorba de efortul de realizare a mijloacelor de prindere sau fixare a pieselor, de fixarea lor efectiv (unde? pe pereii ncperii n care lucra falsificatorul?) i apoi de scoaterea piroanelor, a cuielor i a celorlaltor instrumente de prindere, care au lsat urme. Este vorba de coordonarea unei echipe, cci nu poate fi vorba de un singur om care s fi conceput i apoi s fi pus n practic toat fctura. Este vorba de ani de munc, de bani, de timp i de enorm de multe cunotine din lingvistic, istorie, geografie, religie, arhitectur i art antic. i, peste toate acestea, de o discreie absolut, cci nimeni nu a aflat nimic despre aceast uria ntreprindere, nici n timpul vieii autorului, i nici dup moartea sa, destul de mult vreme. Este veridic un asemenea scenariu?

56

Urme de prindere pe mai multe plci de dimensiuni mici i medii

De ce nu a ncercat s le valorifice? i admind c a existat un astfel de om, care s fi avut la dispoziie toate mijloacele i cunotinele necesare, de ce nu a depus nici un efort pentru a le valorifica? A creat arhiva i a abandonat-o ntr-un subsol, n couri de rchit, fr s lase nici o noti, nici o semnalare, fr s ncerce s-i pun n practic presupusul plan. A trecut mai mult de un secol, i nimeni nu i-a acordat nici cea mai mic atenie. Acest lucru este cu totul mpotriva logicii falsului. Presupunearea dlui Olteanu c pentru falsificator toat aceast oper a constituit un simplu hobby, fr nici o intenie de valorificare, ne oblig s acceptm c autorul n cauz era complet nebun. S posezi asemenea cunotine uluitoare i s le transpui n plumb, de-a lungul unei viei, fr nici un scop, nu este un scenariu plauzibil pentru un om normal. Dar cum ar fi putut un bolnav psihic s conceap, de unul singur, o lucrare att de uria, coerent i genial? De unde a tiut autorul cum arat planul cetii Sarmizegetusa? Pui n faa plcii nr. 021, partizanii falsului susin c planul reprezentat acolo este banal, c arat ca orice plan de cetate medieval. Totui, exist o serie de detalii imposibil de bnuit la vremea presupusului falsificator, pe care le-am prezentat n capitolul despre iconografie: zidul dacic de sud, descoperit recent, drumul acoperit care duce de la poarta de vest la cea de est, incinta sacr dincolo de poarta de est, cu cele dou temple existente n vremea lui Burebista - micul i marele templu de calcar - lrgirea incintei n vremea lui Decebal (placa 084), prin nchiderea incintei sacre i construirea unei noi cldiri dincolo de zidul de est i stabilirea intrrii principale prin incinta sacr, dinspre Sargeia etc. Dup prerea noastr, orice arheolog cu bun sim trebuie s admit c planul cetii este foarte fidel (n ciuda faptului c sunt reprezentate ase pori, dar de la Burebista la Decebal, i mai ales n timpul acestuia din urm, au avut loc multe transformri, drmri de ziduri i recldiri) i c nimeni nu avea cum s-l cunoasc cu attea decenii nainte de a se ncepe primele spturi sistematice.

57

Cum se explic reprezentarea marelui templu de calcar din vremea lui Burebista, n cele mai mici detalii? Poate chiar mai uimitor dect planul cetii, este grandiosul templu prezentat n placa 052, deasupra portretului lui Burebista, care corespunde n detaliu reconstituirii fcute de arheologul care a dezvelit acest templu spre sfritul anilor '50 (CRIAN 1986: 176 i urm.). Am prezentat aceste detalii n capitolul despre iconografie: patru rnduri de plinte, un turn pe latura de est, o scar acoperit pe latura de sud, care ajunge n stnga frontonului, de unde urc pn la o platform ce reprezint o ntoarcere de scar, unde se afl de fapt cel de-al doilea nivel al templului, care ocup latura de vest. De fapt, la vremea la care se presupune c au fost fcute falsurile, nimeni nu bnuia existena unei incinte sacre n acel loc, i cu att mai puin a unui mare templu tetrastil, care avea dou nivele, cu intrarea pe stnga printr-o galerie acoperit, contemporan cu Burebista, nu cu Decebal, plasat n dreapta cii sacre, nu n alt parte, avnd n stnga sa un mic templu cu trei rnduri de coloane... De unde a tiut valorile unor semne din silabarele descifrate multe decenii mai trziu? La fel de inexplicabil este i utilizarea unor semne din silabarul cipriot, cu valorile pe care le-am aflat doar dup descifrarea acestuia, dup cel de-al doilea rzboi mondial. Un exemplu limpede l constituie semnul pentru silaba sa, identic n silabarul cipriot i n unele cuvinte din plcile de plumb, unde valoarea sa este dincolo de orice dubiu. n cuvntul de mai jos, se poate recunoate cuvntul Sargeta ori Sargetia, numele cunoscutului ru pomenit de Dio Cassius (LXVIII, 14). Aici (placa nr. 008), semnul nu are valoare strict silabic, fiind urmat de vocala a. Tot cu valoarea simpl, a unei siflante, regsim acest semn n numele lui Zamolxe, n aceeai plac. Cel de-al aselea semn din numele rului Sargeia se gsete de asemenea n silabarul cipriot, cu valoarea silabic te.

Sarget(i)a (placa nr. 008) Cum a putut avea la dispoziie falsificatorul toate piesele mici, aflate acum n colecii private sau muzee, care prezint imagini similare cu cele de pe plci? n afara plcilor de plumb, exist o serie de piese mici, identificate de ctre Dan Romalo n diverse colecii private sau muzee. Aceste piese prezint imagini i/sau texte asemntoare cu cele de pe plci. Dac plcile sunt falsuri, atunci falsificatorul trebuie s fi avut la dispoziie toate aceste piese. Iat o scurt inventariere: piesa 110, din colecia Severeanu, azi la Muzeul de Istorie a Oraului Bucureti; piesa 112, din colecia Ion Lucian Murnu, donat lui Dan Romalo (pe care am numit-o "medalionul Romalo"); piesa 113, aflat n posesia Mnstirii Sinaia; piesele 131, 132 i 133, aflate 58

n colecia N. Pulopol; la acestea adaug, continund numerotarea lui Romalo, piesa 135, aflat n colecia colii din Clienii Vechi, comuna Nneti, jud. Vrancea (URSULESCU 2001) i piesele 136, 137 i 138 de provenien obscur, aflate la Muzeul de Istorie din Focani (BOBI 1999). Toate aceste piese mici au fost considerate falsuri, cu dou excepii: piesa 112, analizat de ctre dr. B. Constantinescu i piesa 135, considerat autentic de ctre cel care a publicat-o, dar modern de ctre dr. B. Constantinescu, care a analizat-o. Cum se explic compoziia chimic a piesei 112 (medalionul Romalo)? O situaie aparte o prezint medalionul Romalo, a crui compoziie chimic pledeaz n favoarea autenticitii piesei. Dr. Bogdan Constantinescu susine c este vorba de o metalurgie primitiv, greu de imitat de un falsificator. Piesa conine (pe lng cupru, zinc, plumb, staniu i argint) fier i nichel, fapt care trimite spre zcmintele de fiernichel din sudul Uralilor i spre metalurgia scitic. Totui, susine dr. Constantinescu, nc nu se poate da un verdict final n absena unor date comparative. Dac piesa este autentic, acesta constituie un subiect aparte, vor spune adepii falsului, iar falsificatorul nu a fcut dect s se inspire din acest unicat. Este i acesta un pas nainte, vom spune noi. Avem pe avers portretul lui Burebista (identificat dup iniiala b) i cteva semne din alfabetul C (preclasic), iar pe revers emblema statului su (capul de bovideu i arpele, cel dinti perpetuat n stema Moldovei) i trei cuvinte dacice (TAPO PANTELO DABO) cu terminaia o. Avem un precedent i certitudinea c dacii scriau i n limba lor, nu doar n latin sau greac. Aceast unic pies ar trebui s constituie obiectul unui studiu foarte serios. n cutarea unui falsificator Secolul 20 a fost secolul limbilor construite (numite n englez conlangs). De la limba Quenya, una din zecile de limbi inventate de J.R.R. Tolkien n Stpnul Inelelor, considerat cea mai frumoas limb construit, la cea a klingonienilor din Star Trek, inventat de Marc Okrand, limbile ficionale au devenit o adevrat mod. Dar, n afar de acestea, au luat avnt i aa-numitele euroclone, precum Interlingua, Glossa ori Esperanto i limbile internaionale bazate pe englez New English, Basic English, Essential World English. Un loc aparte n peisajul limbilor construite l ocup experimentele diacronice de genul: cum ar fi artat poloneza dac ar fi fost limb romanic (experimentul Wenedyk), cum ar fi artat indo-europeana dac legile lui Grimm n-ar fi existat, sau cum ar fi evoluat gotica (limba Gotish, n viziunea lui D.E. Perrotin). A fost creat o limb Hatti, descendent imaginar a grupului indo-european centum, i chiar o limb Adelic, imaginat ca descendent a Proto-Indo-Europenei de ctre S.A. Maclagan. E drept, nu se cunosc cazuri moderne de limbi falsificate, inventate cu scopul de a le da drept reale. Singurul caz serios cunoscut, celebru n lumea criptografilor, este cel al limbii manuscrisului Voinych, dar manuscrisul este datat cu destul precizie n sec. XVI, i a fost scris undeva n Italia. Textul, care acoper peste 240 de pagini, a rmas nedescifrat pn astzi, dup mai mult de un secol de ncercri. Limba acestui manuscris putea fi o limb artificial, creat de un alchimist, ns cheia pare imposibil de gsit. Remarcabil este

59

faptul c limba "voinych" nu prezint variaie care s demonstreze o limb natural, nestandardizat. Un caz similar este cel al Codexului Rochonczi, scris ntr-un cod necunoscut, ntr-o limb necunoscut, cu miniaturi ce trimit spre Evul Mediu romnesc. Ca i n cazul plcilor de plumb, nu exist o argumentaie serioas nici n favoarea, nici mpotriva autenticitii acestui codex, ns publicarea lui n anul 2003, la editura Alcor, constituie un nceput. Ceea ce ne lipsete sunt specialitii care s aib competena i curajul de a aduce argumente. Din aceast perspectiv, ipoteza inventrii unei limbi dacice coerente n sec. 19 ridic probleme foarte dificile. Construirea unei limbi presupune cunotine temeinice n domeniul lingvistic, o coordonare foarte precis, respectarea unor reguli de frecven, variaie i condiionare contextual etc. Limba tblielor de plumb nu are nici pe departe aspectul unei limbi artificiale. Primul lucru care se poate spune despre aceast limb este c nu pare a fi o limb standardizat, ci una plin de enorm de multe variante grafice, fonetice, poate chiar morfologice aa nct aproape nu exist un singur cuvnt care s aib o form unic n toate plcile. Numele lui Burebista e scris n vreo 20 de feluri, cel al cetii Genucla la fel (a se consulta dicionarul ntocmit de dl Romalo), numele romanilor este stlcit de asemenea n nenumrate feluri. Cum putea un falsificator s imagineze att de mult variaie, mai ales c toate aceste variante sunt distribuite cu o anumit logic, nu ntmpltor (n vremea lui Burebista circul unele forme, n vremea lui Decebal altele etc.)? Exist chiar unele trsturi dialectale, care difereniaz limba dacilor de cea a geilor. n ce privete condiionarea contextual, se poate observa cu uurin c anumite cuvinte apar doar n anumite contexte, aa cum anumite semne apar doar n anumite combinaii nc un semn c limba nu a fost generat la ntmplare. ncercnd s ne imaginm procesul de creare a limbii din plci, trebuie s admitem urmtoarele etape: Pasul 1: utilizarea ca baz de plecare a cunotinelor existente la vremea respectiv cu privire la substratul dacic: cuvinte dacice atestate, cuvinte atribuite substratului prin comparaie cu albaneza sau cu alte limbi, trsturi fonologice, morfologice i sintactice atribuite substratului prin comparaie cu alte limbi balcanice; Pasul 2: ncadrarea genealogic a limbii: indo-european sau nu, nrudit mai mult cu anumite limbi dect cu altele din aceeai presupus familie (pentru a demonstra un anumit lucru, cci un fals fr scop este absurd), coeficientul de nrudire cu limba romn, pentru a ilustra impactul dintre aceast limb i limba latin, precum i gradul de romanizare etc.; Pasul 3: ncadrarea tipologic: limb izolant, aglutinant sau flexionar, topic SVO sau de alt tip, favorizarea postpunerii sau a antepunerii, absena/prezena ergativitii, a genului gramatical, a mai multor numere, a aspectului verbal sau a altor categorii etc.; Pasul 4: crearea unui sistem fonologic bine definit: absena/prezena distinciei de cantitate sau/i de apertur, structura silabic deschis sau nchis, condiionri fonetice contextuale, consecven n adaptri etc.; Pasul 5: crearea unui vocabular de cca 200 de cuvinte cu mici familii (estimare doar pe baza plcilor pstrate) n funcie de apartenena genealogic aleas i de gradul de transmitere n romn, i adugarea unui numr de mprumuturi din limbi de 60

prestigiu (latin i greac n acest caz, dar probabil i altele) i adaptarea lor la sistemul fonologic al limbii create i la posibilitile de redare grafic ale tipurilor de scriere folosite; Pasul 6: crearea unei morfologii minimale i a unei sintaxe consecvente; Pasul 7: crearea variantelor i a trsturilor diatopice i diacronice: forme diferite n Dobrogea fa de Sarmizegetusa, mai multe mprumuturi greceti n tbliele getice, i mai multe latineti n cele dacice, prezena anumitor cuvinte sau forme doar n anumite zone sau epoci etc. Pasul 8: crearea textelor, coordonarea variantelor i corelarea textelor cu tipurile de scriere i cu ilustraia. Cine a putut face toate acestea, a fost cu adevrat cel mai mare geniu lingvistic al Romniei din toate timpurile. Cine putea fi autorul? Pentru epoca respectiv se pot vehicula cteva nume de lingviti: B.P. Hasdeu, Al. Philippide, Ov. Densusianu. Ultimii doi nu aveau ns nici capacitatea, nici imaginaia, nici posibilitile pe care le avea Hasdeu. Hasdeu este singurul care poate fi suspectat, ns nimic din activitatea i din concepiile lui nu se regsete n plci. Acad. Al. Vulpe a susinut o vreme c autorul ar fi fost B.P. Hasdeu, care ar fi vrut s-i demonstreze lui Grigore Tocilescu existena scrierii la daci. ns Hasdeu credea n existena unui alfabet propriu dacilor, continuat de secuii din Transilvania, dar care nu are nici o legtur cu scrierile de pe plci. Dar lucrul cel mai grav l constituie absena din acest corpus a oricrei idei hasdeene cu privire la limba dacilor. Pentru Hasdeu limba dacilor era indo-european, de tip satem, nrudit ndeaproape cu limbile baltice. El nu i-a imaginat nici o clip c limba dac este o limb neindo-european, i a comparat adesea rmiele substratului cu sanscrita, vechea pers, limbile baltice, slave, celtice etc., convins fiind de nrudirea cu toate acestea. Limba din tblie este n mod evident neindo-european ca structur, dei cu un vocabular parial indo-european, i nici una din caracteristicile atribuite de Hasdeu substratului nu se regsete n aceast limb (de pild confuzia genitiv-dativ sau postpunerea articolului). Nici n privina vocabularului nu avem repere care s ne trimit la Hasdeu: dintre numeroasele cuvinte atribuite de el limbii dacilor, doar dou sau trei pot fi regsite n aceste inscripii, i nici acelea cu certitudine. Nici mcar un rnd din scrierile lui Hasdeu cu privire la substrat nu ne ndreptete s l considerm pe el creatorul limbii tblielor.

61

Alfabetul secuilor, considerat de Hasdeu descendent din alfabetul dacilor n plus, Hasdeu a muncit enorm la Etymologicum Magnum Romaniae i este greu de crezut c n paralel ar fi avut timp i energie s plsmuiasc sutele de plci. Singura perioad n care ar fi avut timpul necesar ar fi fost dup moartea fiicei sale Iulia, dar e greu de imaginat c a renunat la marele su proiect la care a muncit jumtate din via i a adunat milioane de fie n favoarea unui fals pe care nu-l va valorifica niciodat. Hasdeu era un aprig aprtor al latinitii noastre. El a nfiinat ziarul Traian i revista Columna lui Traian, i vorbea mereu de Dacia lui Traian, nu de cea a lui Burebista sau a lui Decebal. Pentru Hasdeu, dacismul nseamn ntoarcere la izvoare, cultivarea i conservarea individualitii, promovarea romnismului, i nicidecum renegarea latinitii (din contr, cnd regele Carol I a urcat pe tron, Hasdeu susinea c este ameninat latinitatea neamului) sau exacerbarea substratului (niciodat, n nici o scriere de-a lui, nu a idilizat trecutul dacic i nu l-a utilizat n scopuri propagandistice, aa cum a fcut cu Dacia lui Traian). El afirm foarte frecvent, n vasta sa oper, n cea publicistic n special, c adevr fr tiin exist, dar tiin fr adevr nu se poate, i c, mai presus de orice, omul de tiin trebuie s fie onest i obiectiv. ntre istorici, singurul suspectat este N. Densusianu. Aspectul neindo-european al limbii din tblie se potrivete cu ideile sale despre o limb pelasgic, ns - lucru foarte grav - el nu poseda cunotine de lingvistic att de avansate nct s poat crea o astfel de limb, doar un lingvist genial putea face aa ceva. n plus, era foarte srac, chiar Dacia Preistoric a fost publicat abia dup moartea sa, prin grija ministrului educaiei de atunci, C. I. Istrati. Avem convingerea c, nici un lingvist competent, care a studiat limba din plci, nu ar putea admite c falsificatorul putea crea aceste piese fr cunotine lingvistice foarte avansate. A existat cu adevrat acest personaj? Dac a existat, el a fost cu siguran anonim, i cu mult mai pregtit i mai genial dect B.P. Hasdeu i toi urmaii si pentru partea de limb, i dect V. Prvan i toi succesorii si pentru partea de istorie, 62

reprezentnd mai mult dect o combinaie a celor doi savani: a fost un spirit excepional, vizionar, "un Leonardo da Vinci". Este plauzibil acest scenariu? Scurt concluzie Trebuie s recunoatem c, n realitate, n momentul de fa nici mcar nu exist o disput cu privire la autenticitatea pieselor, atta vreme ct nici o persoan competent nu se implic n susinerea cu argumente a ipotezei falsului. Poziia dlui Romalo, n momentul publicrii crii, a fost aceea de nclinare spre autenticitate, dar cu meninerea unui semn de ntrebare. Poziia noastr n acest moment este categoric n favoarea autenticitii, din dou motive: 1. n plci exist elemente care nu puteau fi cunoscute la vremea presupusului fals i 2. nimeni nu a furnizat pn n prezent nici un argument serios n favoarea falsului. Totui, suntem gata s ne schimbm aceast poziie de ndat ce se va rspunde la toate argumentele pro aduse de dl Romalo i de noi, i de ndat ce ne vor fi prezentate argumente incontestabile n favoarea falsului. Bibliografie

1906Teohari Antonescu, Cetatea Sarmizegetusa reconstituit, Iai. BARNEA 1984 Ioan Barnea, Sigilii bizantine din colectia MIRSR, n Studii i cercetri de numismatic, 1984, I. BOBI 1999 Victor. M. Bobi, Civilizaia geto-dacilor de la Curbura Carpailor : sec.VI .Chr. - II d. Chr, Bucureti, Institutul Romn de Tracologie. BONFANTE 1995 Giuliano Bonfante, Larisa Bonfante, Limba i cultura etruscilor, Bucureti (trad. Dan Sluanschi). BONFANTE 2001 Giuliano Bonfante, Influena protoromnei asupra protoslavei, n id., Studii romne, Bucureti, p. 175-195 (trad. Mariana Adameteanu). Corpus Inscriptionum Latinarum CIL CRIAN 1975 I.H. Crian, Burebista i epoca sa, Bucureti. CRIAN 1986 I.H. Crian, Spiritualitatea geto-dacilor, Bucureti. DAICOVICIU & C. Daicoviviu, Al. Ferenczi, Aezrile dacice din Munii FERENCZI 1951 Ortiei, Bucureti. DIRINGER 1937 David Diringer, Lalfabeto nella storia della civilt, Firenze. ENRIETTI 1985 Mario Enrietti, La sillaba aperta nello slavo. (Di un probabile influsso del protoromeno sul protoslavo), n Atti del Coloquio Lingue Slave e lingue romanze. Un confronto, Florena, p. 95-104. FVRIER 1959 James G. Fvrier, Histoire de lcriture, Paris. FLOREA 1998 Gelu Florea, Ceramica pictat dacic. Art, meteug i
ANTONESCU

63

societate n Dacia preroman. Sec.I a.Chr.-I p.Chr., Cluj Napoca. GLODARIU ET AL. Ioan Glodariu, Eugen Iaroslavschi, Adriana Rusu-Pescaru, 1996 Florin Stnescu, Sarmizegetusa Regia, Acta Musei Devensis, Deva. IGR I G. Mihailov, Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae, I, Sofia, 1956. IR I Mircea Petrescu-Dmbovia, Al. Vulpe (coord.), Istoria Romniei, Bucureti, 2001. ISM I Inscripiile din Scythia Minor, Bucureti, 1983, vol. I. JEFFERY 1961 L.H. Jeffery, The Local Scripts of Archaic Greece. A Study of the origin of the Greek alphabet and its development from the eight to fifth centuries B.C., Oxford. PANAITESCU P.P. Panaitescu, Diploma bldean din 1134 i hrisovul lui Iurg Koriatovici din 1347. Falsurile patriotice ale lui B.P. 1932 Hasdeu, n Revista Istoric Romn, vol. II, fasc. I. PRVAN 1926 Vasile Prvan, Getica, Bucureti, 1926 PEAN 2005 Aurora Pean, Addenda: Studiu istoric i filologic, n ROMALO 2005, p. 308-354. REINACH 1885 Salomon Reinach, Trait dpigraphie greque, Paris. ROMALO 2005 Dan Romalo, Cronica get apocrif pe plci de plumb?, Bucureti, Alcor. URSULESCU 2001 Nicolae Ursulescu, tefan Tofan, O atestare epigrafic a regelui Syrmos, n Traco-Dacica XXII, 1-2.

AURORA PEAN
Liceniat n Limbi Clasice, Universitatea Bucureti, 1997 Master n Filologie Clasic, Universitatea Bucureti, 1998 Doctor in Filologie, specializarea Lingvistic Romanic, Academia Romn, 2006 Director Editura DACICA Redactor-ef Revista "SARMIS"

64

Revista "SARMIS" 2007, NR. 5

Aurora PEAN [conference review]: Mircea BABE, Aurul dacilor. ntre legend i realitate

n data de 2 aprilie 2007 a avut loc, la Academia Romn, conferina cu titlul Aurul dacilor. ntre legend i realitate, susinut de prof. dr. Mircea Babe. Iniiativa acestei conferine a aparinut acad. Al. Zub, preedintele Seciei de Istorie a Academiei, i a fost moderat de ctre acad. Alexandru Vulpe. Ideea conferinei a fost generat de recenta recuperare a unor brri de aur, considerate de specialiti, aproape n unanimitate, dacice. Totui, exist i voci care contest autenticitatea acestor brri, motivnd n primul rnd inexistena aurului la daci n perioada clasic (sec. II .Hr. sec. I .Hr.). n acest context, discursul confereniarului s-a axat n primul rnd pe problema aurul lui daci n diferite perioade, spre final punctndu-se dou aspecte conexe cel al plcilor de plumb cunoscute sub numele de Tbliele de la Sinaia i cel al exploatrilor miniere antice de la Alburnus Maior.

Expunerea dlui Babe cu privire la existena aurului nu a intenionat s aduc nouti, ci doar s puncteze lucruri deja cunoscute: anume c civilizaia dacilor este predominant o civilizaie a argintului, c pentru epoca bronzului avem atestate numeroase obiecte din aur n arealul dacic, apoi n prima epoc a fierului cantitatea acestora scade, pentru ca n cea de-a doua epoc a fierului s nu mai putem vorbi practic de aur la daci. Puinele piese de aur datnd din aceast ultim perioad nu nsumeaz mai mult de 300 de grame i provin n mare msur din spaiul extracarpatic. Dup cucerirea Daciei de ctre romani i deschiderea minelor din Munii Apuseni, aurul dacic reapare la lumin. Ceea ce ns nu s-a lmurit este acest mare hiatus inexplicabil, de trei secole. Apariia brrilor repune n discuie problema existenei aurului la daci n perioada clasic. Concluzia dlui M. Babe este c aceste brri reprezint o excepie, i c civilizaia clasic a dacilor rmne o civilizaie a argintului. n sprijinul acestei afirmaii confereniarul a adus i rezultatele spturilor de salvare de la Roia Montana, unde nu s-au descoperit urme de exploatare din vremea dacilor. Acetia ar fi cunoscut doar exploatarea aurului din nispul rurilor i eventual a unor filoane de suprafa.

65

A rmas nelmurit problema marelui tezaur dacic capturat de romani, care este impresionant chiar i dup rectificrile de 1/10 fcute de J. Carcopino la cifrele oferite de Criton, medicul lui Traian: 165 de tone de aur i dublu de argint. Au avut dacii acest aur sau este doar o legend? Dac dacii nu au avut aur, cum se explic redresarea brusc a imperiului, imediat dup cucerirea Daciei, programele de construcii iniiate de Traian, scutirea de impozite a cetenilor pe timp de un an, eradicarea omajului, scderea preului aurului etc.? Iar dac au avut aur, cum se explic absena aproape total a descoperirilor arheologice de obiecte din acest metal? S-a pomenit de un posibil monopol regal, care ar fi strns la curtea regelui tot aurul, dar problema nu a fost lmurit, concluzia final plednd pentru inexistena aurului la daci pentru perioada menionat.

De asemenea, nu s-a pus deloc problema inexplicabilei ignorane a dacilor cu privire la extragerea aurului din mine. n vreme ce munii erau terasai cu eforturi uriae i se ridicau cetile fortificate din Munii Ortiei, la care se adaug impresionantele sanctuare de la Sarmisegetuza Regia, exploatarea minier pare s fi fost total ignorat de daci. Totui, n vreme ce dacii erau incapabili s-i identifice resursele de aur i s le exploateze, dei acestea se aflau aproape de capitala Daciei, romanii leau identificat foarte rapid i le-au exploatat n mare grab. Absena urmelor de exploatare dacic de la Roia Montana constituie singura prob n acest dosar, n condiiile n care bucile de lemn dintr-o galerie, datate cu C14 ca fiind din vremea dacilor, sunt scoase din discuie din pricina relativismului acestui tip de analiz.

n absena unui context arehologic sigur, cci brrile au fost descoperite de braconieri arheologici, argumentele aduse de dl Babe n favoarea autenticitii acestor piese au strnit o polemic cu dl acad. Constantin Preda, eful seciei numismatice a Academiei romne, fost director al Institutului de Arheologie Vasile Prvan. Dl Babe a invocat, pe scurt:

1. Contextul descoperirii este cunoscut prin relatrile celor cei doi sptori braconieri 2. Chiar dac dacii nu aveau aur, brrile pot fi o excepie 3. Faptul c sunt unice nu le exclude autenticitatea 4. Exist peste 30 de brri de argint descoperite n contexte arheologice sigure, foarte asemntoare cu cele de aur 5. Analizele de la IFIN certific faptul c aurul brrilor este aur aluvionar, asemntor cu cel din zona Brad. 6. Variaia material, stilistic i de execuie a brrilor pledeaz n favoarea autenticitii lor

66

Dl C. Preda a replicat: 1. Absena contextului arheologic. Simpla relatare a unor braconieri, fie i sub jurmnt, nu este suficient 2. Inexistena aurului la daci n acea perioad i, n particular, a oricror descoperiri de piese de aur la Grditea Muncelului (monedele numite cosoni sunt considerate de ctre dl Preda falsuri fcute de ardeleni n perioada renaterii) 3. Unicitatea descoperirii le pune sub semnul ndoielii autenticitatea 4. Insuficiena asemnrilor cu brrile similare de argint (care sunt mai mici, mai uoare i cu spire mai puine) 5. Imposibilitatea interpretrii juste a analizelor fizico-chimice fcute la IFIN asupra brrilor, deoarece o astfel de interpretare nu se poate face dect comparativ cu alte mostre de aur din aceeai perioad i zon. ns nu exist deocamdat astfel de mostre.

Convingerea dlui Preda este aceea c s-a fcut o greeal la nivel oficial prin declararea drept autentice a acestor brri nainte ca specialitii s-i spun prerea, iar acum specialitii sunt obligai s acrediteze prin argumente tiinifice ceea ce au decretat oficialitile, care nu vor s mai retracteze. ntreaga ncercare de susinere a autenticitii brrilor n mass media a fost numit de ctre dl Preda mascarad i brriad, comparat cu tbliiada declanat de apariia crii dlui Dan Romalo cu privire la plcile de plumb inscipionate.

Cu excepia dlui Preda, ceilali vorbitori care au intervenit n discuii au apreciat c argumentele dlui Babe sunt suficient de convingtoare, deci brrile au mari anse s fie autentice. S-a exprimat, cum era normal, o doz de dubiu. ntre acetia s-a numrat i acad. Al. Vulpe.

Remarcm c dezbaterea cu privire la autenticitatea brrilor seamn, ntr-o anumit msur, cu cea legat de autenticitatea plcilor de plumb. Argumentele i contraargumentele vehiculate n ultimii ani n aceast disput s-au regsit i n dezbaterea de la Academie, cu diferena c dl Babe, susintor al neautenticitii plcilor de plumb, s-a aflat de data aceasta de cealalt parte a baricadei. Unele dintre argumentele pe care noi le-am furnizat n cazul plcilor de plumb, respinse categoric de dl. Babe, au fost utilizate de acelai domn n susinerea autenticitii brrilor. Absena contextului arheologic a fost invocat drept argument de cpti n favoarea falsului cnd a fost vorba de plcile de plumb, dar nu a contat n cazul brrilor. Unicitatea plcilor de plumb a fost un alt argument invocat de dl Babe n cazul plcilor de plumb, dar nu a fost o piedic n susinerea dacismului brrilor. Inexistena aurului la daci a nchis orice discuie cu privire la posibilitatea existenei odinioar a unor originale de aur, dup care au fost turnate copiile de plumb, dar nu a fost un argument n cazul brrilor, pentru care s-a admis o excepie. Varietatea foarte mare a plcilor, care denot multe mini, stiluri i epoci, a constituit pentru dl

67

Babe o ncercare de a induce n eroare din partea falsificatorului. n cazul brrilor ns, a fost folosit ca argument al autenticitii.

Evident, situaia celor dou grupuri de obiecte este mult diferit. ns relativismul argumentelor nu este scuzabil. Acuzaiile de fals sunt tot mai frecvente n ultima vreme, motiv pentru care am i ncercat expunerea unei tipologii a falsurilor arheologice cu problematica aferent. Fraza cu care dl Babe i-a ncheiat conferina este fraza invocat de noi (fr citarea autorului) pentru ilustrarea dezbaterii cu privire la autenticitatea plcilor de plumb, fapt ce dovedete c aceast dezbatere a fost o bun pregtire pentru mai noua disput cu privire la autenticitatea brrilor: este mai uor s demonstezi c un fals e fals dect s demonstezi c un original este original[1].

Ct privete trecerea rapid n revist a subiectului plcilor de plumb, aceast nu i avea locul n economia conferinei. ncercarea profesorului Babe de a demonstra, n cteva minute, c plcile sunt falsuri, a fost penibil i nedocumentat, dar a gsit n susinere din partea cercettorilor neavizai. Argumentele invocate de dl Babes au fost: 1. Aezarea n pagin asemntoare cu cea a ziarelor de astzi i total necunoscut n antichitate 2. Tipul de scriere amestecat litere greceti, latineti i mai ales chirilice, care sunt anacronice. 3. Prezena unor chinezrii n texte 4. Asemnarea cu imaginile de pe Column 5. Demontarea argumentului reprezentat de planul cetii din placa 21, care nu seamn cu planul real al cetii de la Grditea Muncelului, cci pe plac sunt evident reprezentate nite turnuri, iar pe teren nu s-a gsit aa ceva.

Cteva rspunsuri, pe scurt: 1. Tehnica aezrii n pagin text-imagine era cunoscut i practicat n Orientul antic, la egipteni i sumerieni. 2. Cele dou litere chirilice prezente n scriererile din plci au origine necunoscut n alfabetul chirilic, creat la sud de Dunre n sec. IX. Atta vreme ct nimeni nu tie de unde au luat slavii acele semne, nu este corect tiinific s le considerm anacronice. 3. Scrierile imbricate, de tip scitic, pot prea chinezrii unui neavizat exact n msura n care un alfabet uzual pare chinezrie unui analfabet. Dac dl Babe nu se pricepe la scrieri vechi, acesta nu este, evident, un argument mpotriva autenticitii plcilor. 4. Asemnarea unor imagini din plci cu imaginile de pe Columna lui Traian (n special steagul dacic numit draco) este un argument falacios, total netiinific, cci se pleac de la premisa c plcile sunt falsuri. Ele pot fi

68

autentice, iar imaginile s fie inspirate din realitate, la fel ca cele de pe Column. Acest pseudo-argument al dlui Babe a mai fost desfiinat de dna Zoe Petre cu ocazia unei conferine a noastre din anul 2005, pe tema plcilor. 5. Ceea ce, la o examinare evident superficial, dlui Babe i se pare a fi turnuri, sunt n realitate pori, probabil de lemn, cu panouri culisante. Zidurile sunt reprezentate foarte schematic, n fapt e vorba doar de traseul lor, redat printr-o simpl linie, n vreme ce porile sunt redate mai detaliat. De aici iluzia c sunt mai "nalte" dect zidurile. Descrierea amnunit a planului, inclusiv a acestor pori, se gsete n cartea dlui Romalo [2].

Problema exploatrilor de la Roia Montana nu a mai putut fi invocat, din lips de timp. S-a accentuat ns asupra faptului c exploatrile aurifere sunt exclusiv din epoca roman.

Concluzia general ce s-a desprins n urma conferinei a fost aceea a necesitii implicrii mai active a Academiei n abordarea tiinific a acestei probleme, precum i aprarea imaginii cercettorilor, prea mult discreditai n pres (idee susinut de dna Lucia Marinescu).

Dat fiind c dl Babe i-a precizat din start scopul i limitele expunerii sale, anume o simpl punere n tem cu privire la aurul dacilor, i nu gsirea unor soluii sau ajungerea la nite concluzii, nu i se poate reproa c nu a adus nimic nou. Totui, pentru o conferin inut n Academia Romn, era de preferat ca inuta tiinific s fie mai nalt. Informaiile au fost banale, multe dintre ele inutile sau irelevante, iar imaginile proiectate au fost foarte slab vizibile (din vina Academiei, care nu a prevzut draperii pentru proieciile fcute pe lumin). Valoarea conferinei a fost dat ns de disputa cu acad. C. Preda, prilej de sistematizare a argumentelor i contraargumentelor, cu o balan nclinat net n favoarea dlui M. Babe.

[1] A. Pean, postfa la D. Manolache, Tezaurul dacic de la Sinaia, Editura Dacica 2006, p. 213. [2] Dan Romalo, Cronic get apocrif pe plci de plumb?, Editura Alcor 2005, p. 76.

69

70