You are on page 1of 25

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS


Traducere neoficial a variantei franceze a hotrrii, efectuat de ctre organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A DOUA

CAUZA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI (Cererea nr. 60115/00)

HOTRRE STRASBOURG 20 aprilie 2004

DEFINITIV 20/07/2004 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

n cauza Amihalachioaie c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului, Seciunea a Doua, ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Dl J.-P. COSTA, Preedinte, Dl L. LOUCAIDES, Dl C. BRSAN, Dl K. JUNGWIERT, Dl V. BUTKEVYCH, Dna W. THOMASSEN, Dl S. PAVLOVSCHI, judectori, i dl T. L. EARLY, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 3 februarie i 23 martie 2004 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat menionat.

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 60115/00) depus mpotriva Republicii Moldova prin care un cetean al acestui stat, dl Gheorghe Amihalachioaie (reclamant), s-a adresat Curii la 14 iulie 2000 n conformitate cu articolul 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul este reprezentat de ctre dl A. Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) este reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog, de la Ministerul Justiiei. 3. n cererea sa, reclamantul pretinde nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare garantat de articolul 10 al Conveniei, ca urmare a amendrii sale pentru critica adus unei hotrri a Curii Constituionale cu privire la constituionalitatea legislaiei privind organizarea profesiei de avocat. 4. Cererea a fost iniial repartizat primei seciuni a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 5. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compoziia seciunilor sale (articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Cauza a fost, astfel, repartizat celei de-a doua seciuni (articolul 52 1). n cadrul respectivei seciuni, n conformitate cu articolul 26 1, a fost constituit camera competent de a examina aceast cerere (articolul 27 1 al Conveniei). 6. Printr-o decizie din 23 aprilie 2002, camera a declarat cererea parial admisibil.

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

7. Att reclamantul, ct i guvernul au prezentat observaii scrise cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).

N FAPT
I . CIRCUMSTANELE CAUZEI 8. Reclamantul este cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1949 i care locuiete n Chiinu (Moldova). Dumnealui este avocat i preedinte al Uniunii avocailor din Republica Moldova. 9. n anul 2000, un grup de deputai mpreun cu avocatul parlamentar din Republica Moldova au depus la Curtea Constituional sesizarea de a verifica constituionalitatea Legii nr. 395-XIV cu privire la avocatur. Legea prevedea, printre altele, obligaia tuturor avocailor care profesau n Republica Moldova s fie membri ai Uniunii Avocailor, format din toi avocaii nscrii n birourile de avocai din ntreaga ar. Ei au invocat faptul c afilierea obligatorie a avocailor la aceast uniune era contrar dreptului la libertatea de asociere garantat de Constituia Republicii Moldova. 10. Dup ce a obinut, printre altele, avizul Uniunii Avocailor, care considera c legea era conform Constituiei, Curtea Constituional a pronunat la 15 februarie 2000 o hotrre prin care a declarat neconstituionale prevederile legale cu privire la afilierea obligatorie a avocailor la Uniunea Avocailor din Republica Moldova. 11. ntr-o convorbire telefonic cu A.M., jurnalist la ziarul o, reclamantul a criticat hotrrea Curii Constituionale. 12. n ediia din luna februarie a anului 2000 a ziarului respectiv, A.M. a publicat un articol despre polemica declanat n rndul avocailor de hotrrea din 15 februarie 2000 a Curii Constituionale. Printre altele, jurnalistul s-a referit la convorbirea telefonic pe care a avut-o cu reclamantul n urmtorii termeni:
(...) Dup ce hotrrea Curii Constituionale a fost fcut public, ziarul o a adresat cteva ntrebri preedintelui Uniunii Avocailor, dlui Gheorghe Amihalachioaie. Dac comentariile sale sunt pline de emoii, este, fr ndoial, datorit faptului c ele au fost formulate ntr-un astfel de context: Din cauza hotrrii Curii Constituionale, se va instala o anarhie complet n organizarea profesiei de avocat, a spus dl Amihalachioaie. Vei vedea ce se va ntmpla ntr-un an de zile. ncepnd cu aceast zi, nu mai exist un sistem unic de organizare a profesiei i nici un stat unitar. Noi ne-am obinuit cu acest lucru este mult mai uor de a tri i lucra ntr-un haos. Impozitele nu se achit, nu exist un control i, prin urmare, nici etic, nici disciplin i nici responsabilitate.

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

n lumina celor spuse, se pune ntrebarea: Curtea Constituional, este oare ea constituional? n anul 1990, Organizaia Naiunilor Unite a adoptat Principiile de baz cu privire la rolul avocailor, garantate perfect n dreptul nostru. Peste tot n lume, profesia de avocat este independent. Numai n Republica Moldova ea este subordonat puterii executive, adic Ministerului Justiiei. Acest lucru reprezint o nclcare grav a principiilor democratice fundamentale. Curtea Constituional nu a luat n consideraie exemplele specifice din jurisprudena Curii de la Strasbourg la care s-a fcut referire n avizul prezentat de Uniunea Avocailor. Probabil judectorii Curii Constituionale nu consider Curtea European a Drepturilor Omului o autoritate. Trebuie s prezum oare faptul c ei au obinut mai mult experien n cinci ani dect judectorii de la Strasbourg n cincizeci de ani? Cu certitudine, noi vom informa Consiliul Europei c Republica Moldova nu respect jurisprudena i exigenele Curii Europene a Drepturilor Omului. n conformitate cu termenii folosii de dl Amihalachioaie, printre juriti, avocaii au fost considerai ntotdeauna ca fiind o categorie superioar: Cu toate acestea, chiar i dup hotrrea Curii Constituionale, corpul avocailor rmne o putere. (...)

13. Printr-o scrisoare din 18 februarie 2000, Preedintele Curii Constituionale a informat reclamantul c cele afirmate de el n ziarul o pot fi considerate ca lips de respect fa de Curtea Constituional n sensul articolului 82 1 (e) al Codului jurisdiciei constituionale, i a solicitat reclamantului s prezinte explicaii scrise cu privire la acest subiect n termen de zece zile. 14. La 28 februarie 2000, reclamantul a prezentat explicaiile solicitate. El a declarat c a aflat despre publicarea afirmaiilor sale din scrisoarea din 18 februarie 2000 pe care i-a adresat-o Curtea Constituional i a confirmat faptul c a avut o lung conversaie telefonic cu jurnalistul A.M. la subiectul hotrrii din 15 februarie 2000. Totodat, el a subliniat c afirmaiile sale au fost denaturate i scoase dintr-un context mult mai larg. El a adugat c, dac A.M. i-ar fi prezentat articolul nainte de publicare, el ar fi verificat, n mod riguros, felul n care afirmaiile sale au fost prezentate i i-ar fi asumat ntreaga responsabilitate pentru cele afirmate. 15. La 6 martie 2000, Curtea Constituional, aplicnd articolele 81 i 82 ale Codului jurisdiciei constituionale, a adoptat o decizie irevocabil prin care i-a aplicat reclamantului o amend administrativ n mrime de 360 lei moldoveneti (echivalentul a 36 de euro). Curtea Constituional a constatat c, n interviul sus-menionat, reclamantul a declarat: Din cauza hotrrii Curii Constituionale, se va instala o anarhie complet n organizarea profesiei de avocat (...) se pune ntrebarea: Curtea Constituional, este oare ea constituional? () judectorii Curii Constituionale nu consider Curtea European a Drepturilor Omului o autoritate. Ea a considerat c aceste afirmaii demonstrau o lips de respect a reclamantului fa de Curtea Constituional i hotrrea acesteia.

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

16. Hotrrea Curii Constituionale fiind irevocabil, la 7 iulie 2000, reclamantul a pltit suma de 360 lei (echivalentul a 36 de euro) n contul Ministerului Finanelor. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 17. Prevederile relevante ale Codului jurisdiciei constituionale sunt urmtoarele:
Articolul 81 1 Pentru a apra demnitatea judectorilor Curii Constituionale, a participanilor la proces i pentru a asigura condiii de exercitare a jurisdiciei constituionale, Curtea este n drept s ia msurile prevzute la articolul 82. Articolul 82 (1) n vederea asigurrii exercitrii jurisdiciei constituionale, se prevede rspundere administrativ, sub form de amend de pn la 25 salarii minime, pentru: (a) declaraii neconstituionale, indiferent de modul lor de exprimare; (b) imixtiune n activitatea procedural a judectorilor Curii Constituionale, ncercare de a exercita influen asupra lor prin metode neprocedurale; (c) nendeplinire nemotivat, n modul i n termenii stabilii, a cerinelor judectorilor Curii, neexecutare a hotrrilor i avizelor Curii; (d) nclcare a jurmntului judiciar; (e) manifestare a lipsei de respect fa de Curtea Constituional prin nesocotirea dispoziiilor date de preedintele edinei, prin nclcare a ordinii n edin, precum i svrirea altor fapte care denot desconsiderare vdit fa de Curte, de procedura jurisdiciei constituionale. (...)

18. Articolul 4 al Legii presei, nr. 243-XIII din 26 octombrie 1994, prevede urmtoarele:
Publicaiile periodice (...) public, potrivit aprecierilor proprii, orice fel de materiale i informaii, innd cont de faptul c exerciiul acestor liberti ce comport datorii i responsabiliti este supus unor formaliti, condiii, restrngeri i unor sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea crimei, ocrotirea sntii, protecia moralei, protecia reputaiei sau aprarea drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea unor informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare.

N DREPT

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

I . PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI 19. Reclamantul susine c condamnarea sa constituie o ingerin nejustificat n dreptul su la libertatea de exprimare. El invoc articolul 10 al Conveniei care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. (...) 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, (...) pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

A. Argumentele prilor 1. Reclamantul 20. Reclamantul consider c ingerina n dreptul su la libertatea de exprimare nu era nici prevzut de lege i nici necesar ntr-o societate democratic. 21. Mai nti de toate, el declar faptul c articolul 82 al Codului jurisdiciei constituionale nu ntrunete exigenele cu privire la previzibilitatea legii, deoarece articolul respectiv nu definete cu destul claritate faptele susceptibile de a fi supuse unei sanciuni administrative. n special, reclamantul se plnge c din coninutul articolului 82 este dificil de a determina dac sunt susceptibile de a fi sancionate doar faptele comise n timpul unei edine a Curii Constituionale sau toate faptele care exprim o lips de consideraie fa de Curte i de procedura sa. 22. Reclamantul declar, de asemenea, c nu a criticat Curtea Constituional sau judectorii si n general, dar c, n contextul unei dezbateri largi cu privire la organizarea profesiei de avocat, el a dezaprobat hotrrea acestei jurisdicii. Prin urmare, el consider c sanciunea la care a fost supus nu a fost necesar ntr-o societate democratic. 2. Guvernul 23. Guvernul a admis c a existat o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, dar el consider c ingerina incriminat corespunde exigenelor paragrafului 2 al articolului 10 al Conveniei. Guvernul, de asemenea, consider c articolul 82 al Codului jurisdiciei constituionale corespunde criteriului de previzibilitate, el fiind interpretat n lumina articolului 81, care prevede c Curtea Constituional poate lua msuri care pot constitui o ingerin n dreptul la libertatea de exprimare, pentru a proteja demnitatea judectorilor si i a garanta condiii corespunztoare pentru exercitarea justiiei constituionale.

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

Or, innd cont de funcia reclamantului i de experiena sa profesional, Guvernul consider c reclamantul ar fi putut s-i dea seama c autoritatea Curii Constituionale trebuie respectat nu doar n cadrul audierilor, dar i n afara acestora. 24. Guvernul declar c ingerina a fost justificat de necesitatea de a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare i c ea a fost necesar ntr-o societate democratic, deoarece reclamantul a depit limitele criticii admisibile, afirmaiile sale fiind defimtoare i ofensatoare pentru judectorii Curii Constituionale, precum i pentru nsi Curtea Constituional. El subliniaz faptul c n calitatea sa de avocat, reclamantul era obligat s fie rezervat fa de puterea judectoreasc i c, prin urmare, libertatea sa de exprimare era mai restrns. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 25. Curtea amintete faptul c o lege, n sensul articolului 10 2 al Conveniei, este o norm formulat cu destul precizie pentru a permite unui cetean s decid conduita sa i s prevad, n mod rezonabil, n funcie de circumstanele cauzei, consecinele care ar putea rezulta dintr-un fapt determinat. Totodat, aceste norme nu trebuie s fie previzibile cu certitudine absolut, chiar dac o astfel de certitudine ar fi binevenit, deoarece dreptul trebuie s tie s se adapteze la schimbrile de situaie. De asemenea, multe legi conin, prin natura lucrurilor, formulri mai mult sau mai puin vagi ale cror interpretare i aplicare depind de practic (Sunday Times v. Royaume-Uni (nr.1), hotrre din 26 aprilie 1979, seria A nr.30, p.31, 49, i Hertel v. Suisse, hotrre din 25 august 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI, p. 2325-2326, 35). 26. Gradul de precizie depinde ntr-o mare msur de coninutul textului n cauz, de domeniul pe care urmeaz s-l guverneze, precum i de numrul i statutul destinatarilor si (Groppera Radio AG et autres v. Suisse, hotrre din 28 martie 1990, seria A nr.173, p.26, 68). 27. Curtea, de asemenea, reamintete c statutul specific al avocailor i plaseaz ntr-o poziie central n administrarea justiiei, n calitate de intermediari ntre justiiabili i instanele de judecat, fapt care explic restriciile de conduit impuse n mod obinuit membrilor baroului (Casado Coca v. Espagne, hotrre din 24 februarie 1994, seria A nr. 285-A, p.21, 54). 28. Totui, aa precum Curtea a avut deja ocazia s afirme, libertatea de exprimare se refer, de asemenea, i la avocai, care au dreptul de a se pronuna n mod public cu privire la funcionarea justiiei, critica creia nu trebuie, ns, s depeasc anumite limite. Mai mult, Articolul 10 al Conveniei protejeaz nu numai esena ideilor i a informaiilor exprimate,

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

dar, de asemenea, i forma pe care acestea o iau. n acest sens, urmeaz s se in cont de echilibrul care trebuie s existe ntre diferitele interese implicate, printre care figureaz dreptul publicului de a fi informat asupra aspectelor care se refer la funcionarea puterii judiciare, imperativele unei bune administrri a justiiei i demnitatea profesiei de avocat (Schopfer v. Suisse, hotrre din 20 mai 1998, Recueil 1998-III, p.1053-1054, 33). 29. Chiar dac statele contractante se bucur de o anumit marj de apreciere pentru a decide dac o asemenea necesitate exist, o astfel de marj este dublat de un control european care se refer att la lege, ct i la deciziile care o aplic (Sunday Times v. Royaume-Uni (nr. 2), hotrre din 26 noiembrie 1991, seria A nr. 217, p.28-29, 50) 30. n exerciiul controlului su, Curtea trebuie s analizeze ingerina litigioas n lumina ansamblului cauzei, inclusiv coninutul afirmaiilor reclamantului i contextul n care acestea au fost exprimate, pentru a determina dac ingerina corespunde unei necesiti sociale impetuoase, a fost proporional scopului legitim urmrit i dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica au fost pertinente i suficiente (Sunday Times (nr.2), ibidem.; i Nicula v. Finlande, nr. 31611/96, 44, CEDH 2002-II). 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus n aceast cauz 31. Curtea noteaz faptul c reclamantul a fost condamnat pentru c a afirmat ntr-un interviu acordat unui ziar c n urma unei hotrri a Curii Constituionale o anarhie total se va instaura n organizarea profesiei de avocat i c, prin urmare, se pune ntrebarea dac Curtea Constituional este constituional. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat pentru c a declarat c judectorii Curii Constituionale nu ar considera Curtea European a Drepturilor Omului o autoritate. Or, o astfel de condamnare poate fi considerat o ingerin n exercitarea de ctre reclamant a dreptului su la respectarea libertii sale de exprimare, aa precum aceasta este garantat de articolul 10 al Conveniei. 32. Curtea constat c ingerina n cauz a fost prevzut de lege n sensul paragrafului al doilea al articolului 10 al Conveniei. n aceast privin, ea relev c controversa dintre pri se refer la interpretarea extensiv sau restrictiv a articolului 82 al Codului jurisdiciei constituionale, care definete faptele susceptibile de sanciuni administrative. 33. Curtea noteaz c textul articolului 82 conine o prevedere general n conformitate cu care sunt pedepsite cu amend faptele care exprim o lips vdit de consideraie fa de Curtea Constituional i de procedura acesteia. Curtea consider c dei faptele incriminate nu sunt definite sau enumerate cu o precizie absolut de ctre lege, reclamantul putea, n mod rezonabil, s prevad, avnd n vedere profesia sa de jurist i experiena sa

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

profesional n calitate de preedinte al baroului, c afirmaiile sale erau susceptibile s cad sub incidena prevederii citate mai sus din Codul jurisdiciei constituionale. 34. De asemenea, Curtea estimeaz c ingerina litigioas a urmrit un scop legitim, deoarece ea a fost justificat de necesitatea de a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti, n sensul paragrafului al doilea al articolului 10 al Conveniei. Rmne de analizat dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. 35. Curtea relev c afirmaiile reclamantului s-au referit la o chestiune de interes general i c ele s-au nscris n cadrul unei polemici aprinse declanate printre avocai de o hotrre a Curii Constituionale cu privire la statutul profesiei de avocat i care punea capt organizrii avocailor ntr-o structur unic - Uniunea Avocailor din Republica Moldova, al crei preedinte era reclamantul. 36. n acest context, Curtea estimeaz c, chiar dac aceste afirmaii pot fi considerate de natur s denote o anumit lips de respect fa de Curtea Constituional datorit hotrrii sale, ele nu pot fi calificate nici grave i nici injurioase fa de judectorii Curii (a se vedea mutatis mutandis, Skalka v. Pologne, nr.43425/98, 34, 27 mai 2003; Perna v. Italie [GC], nr.48898/99, 47, CEDH 2003-V; Nikula citat mai sus, 48, 52). 37. n afar de aceasta, innd cont de faptul c presa a preluat afirmaiile reclamantului i c acesta a declarat ulterior c o parte din afirmaii au fost denaturate (paragraful 14 de mai sus), Curtea estimeaz c reclamantul nu poate fi considerat responsabil de tot ceea ce figura n interviul publicat. 38. n fine, Curtea subliniaz c dei amenda de 360 de lei (ceea ce constituie echivalentul a 36 euro) impus reclamantului reprezint o sum modest, ea nu este una simbolic i demonstreaz intenia de a pedepsi sever reclamantul, Curtea Constituional aplicnd o amend aproape de maximumul prevzut de lege. 39. Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea estimeaz c restrngerea libertii de exprimare a reclamantului nu a constituit o necesitate social imperioas i c autoritile naionale n-au prezentat motive pertinente i suficiente pentru a o justifica. Deoarece reclamantul nu a depit limitele criticii permise de articolul 10 al Conveniei, ingerina incriminat nu poate fi considerat ca fiind necesar ntr-o societate democratic. 40. Prin urmare, a existat o violare a articolului 10 al Conveniei. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 41. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

10

incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu 42. Reclamantul a solicitat 100 000 euro cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin condamnarea sa, care i-a adus o atingere grav reputaiei sale de avocat i preedinte al Uniunii Avocailor. 43. Guvernul a considerat suma cerut de reclamant cu titlu de prejudiciu moral ca fiind exagerat. El a mai adugat faptul c, n orice caz, simpla constatare a violrii articolului 10 poate constitui n sine o satisfacie echitabil suficient. 44. Curtea consider c constatarea unei violri constituie n sine o satisfacie echitabil suficient pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de reclamant. B. Costuri i cheltuieli 45. Reclamantul a pretins 2,000 dolari americani (echivalentul a 1 670 euro) care reprezint onorariul avocatului pentru reprezentarea lui la Curte. El face referire la contractul ncheiat cu avocatul su, conform cruia aceast sum urmeaz s fie pltit avocatului dac reclamantul obine ctig de cauz n faa Curii. El subliniaz faptul c ncheierea unor astfel de contracte constituie o practic constant pentru avocaii din Republica Moldova. 46. Guvernul s-a opus acestei pretenii, declarnd c suma solicitat este excesiv i c aceste cheltuieli n-au fost angajate. 47. Nu ine de competena Curii de a se expune asupra acordului cu privire la onorarii. n conformitate cu jurisprudena sa, ea urmeaz s stabileasc dac costurile i cheltuielile au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (Nilsen et Johnsen v. Norvge [GC], nr.23118/93, 62, CEDH 1999-VIII). n aceast privin, Curtea poate s se bazeze pe elemente precum numrul de ore lucrate de avocat i tariful perceput de acesta pentru o or de lucru (Iatridis v. Grce (satisfacia echitabil) [GC], nr. 31107/96, 55, CEDH 2000-XI). n aceast cauz, reclamantul nu a prezentat nici o justificare n sprijinul preteniilor sale. n consecin, Curtea decide s nu aloce reclamantului nici o sum cu acest titlu.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

11

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

1. Hotrte cu ase voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei; 2. Hotrte cu cinci voturi pentru i dou mpotriv c constatarea unei violri constituie n sine o satisfacie echitabil suficient pentru prejudiciul moral eventual suferit de reclamant; 3. Respinge cu cinci voturi pentru i dou mpotriv restul preteniilor din cererea de satisfacie echitabil. Redactat n limba francez i comunicat n scris la 20 aprilie 2004, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Lawrence EARLY Grefier Adjunct

Jean-Paul COSTA Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre: (a) opinia parial concordant i parial disident a dlui Loucaides; (b) opinia parial concordant i parial disident a dnei Thomassen; (c) opinia disident a dlui Pavlovschi.

J.-P.C. T.L.E.

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

12

OPINIA PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI LOUCAIDES


(Traducere) Eu mprtesc opinia majoritii potrivit creia a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei n aceast cauz, dar eu ajung la aceast concluzie din motive diferite de cele ale majoritii. Pe scurt, eu consider c restricia prevzut n prevederile legale pertinente, aplicat reclamantului sub forma unei amenzi administrative, ca urmare a faptului c ntr-un interviu acesta a fcut anumite afirmaii cu privire la o hotrre a Curii Constituionale, nu a corespuns, n mod direct, unui scop legitim corespunztor, i anume garantarea autoritii i imparialitii puterii judectoreti, i a depit ceea ce era necesar pentru a atinge acest scop. n consecin, eu cred c restricia legislativ n cauz nu ar putea fi considerat n sine ca viznd un asemenea scop. Conform unui principiu de interpretare a Conveniei ferm stabilit, restriciile la drepturile i libertile enumerate n Convenie trebuie s fie interpretate n mod strict i ngust. Aa precum Comisia a constatat n cauza Sunday Times (seria B, nr.28, p.64, 194), n contextul Conveniei, o interpretare strict a clauzelor de excepie semnific faptul
c nici un alt criteriu dect cele menionate n nsi clauza de excepie nu poate justifica o restricie, oricare ar fi ea, i c aceste criterii la rndul lor trebuie s fie interpretate astfel nct sensul cuvintelor s nu fie lrgit dincolo de coninutul lor obinuit.

n afar de acest principiu de interpretare, doi factori proprii articolului 10 ncadreaz natura i semnificaia scopului autorizat pentru analiza unei restricii. Este vorba, n primul rnd, de condiia conform creia restricia s fie considerat ca fiind necesar ntr-o societate democratic i, n al doilea rnd, de conceptul de autoritate a puterii judectoreti pentru aprarea creia poate fi aplicat restricia. ntrebarea cu privire la faptul dac o lege care limiteaz unul din drepturile garantate de Convenie vizeaz n realitate un scop legitim trebuie, n opinia mea, s fie ntotdeauna examinat n conformitate cu exigenele unei societi democratice moderne. Nu este suficient ca o lege care prevede o astfel de restricie s invoce unul din obiectivele pentru care restricia pertinent este permis. Chestiunea de fond trebuie ntotdeauna s presupun analiza faptului dac restricia este realmente necesar pentru a atinge acest scop, innd cont de condiiile actuale de exercitare a democraiei. Dac restricia depete ceea ce este necesar pentru scopul urmrit sau dac ea nu face dect s serveasc acestui scop fie ntmpltor, fie indirect, ea nu poate fi considerat ca necesar ntr-o societate democratic, pentru a atinge acest scop, i, prin urmare, trebuie considerat faptul c ea nu rezult din clauza de excepie corespunztoare.

13

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

n aceast cauz, partea pertinent a prevederii legale n virtutea creia reclamantul a fost sancionat este urmtoarea:
n vederea asigurrii exercitrii jurisdiciei constituionale, se prevede rspundere administrativ, sub form de amend de pn la 25 salarii minime, pentru: (...) (e) manifestare a lipsei de respect fa de Curtea Constituional prin nesocotirea dispoziiilor date de preedintele edinei, prin nclcare a ordinii n edin, precum i svrirea altor fapte care denot desconsiderare vdit fa de Curte (). (caracterele italice au fost adugate)

Totodat, eu nu vd cum ar putea fi necesar ntr-o societate democratic modern, de a sanciona pe cineva care a exprimat o desconsiderare fa de o jurisdicie oricare ar fi ea (spre deosebire de conceptul mai strict de contempt of court (sfidare a instanei de judecat) pentru a garanta autoritatea puterii judiciare. Libertatea de a critica hotrrile instanelor judectoreti i funcionarea puterii judiciare n general constituie n prezent un aspect indispensabil al democraiei, i aceasta cu att mai mult cu ct o astfel de critic asigur un control adecvat al autoritii judectoreti. Aceast critic ar putea fi, n mod rezonabil, interpretat ca o lips de respect fa de o instan de judecat, deoarece termenul respect este att de larg, nct orice confruntare sau disput cu un act al puterii judiciare pot fi asimilate cu o simpl critic. n aceast privin, este important s se in cont de exigenele unei societi democratice moderne, unde toate instituiile de stat trebuie s fie responsabile n faa poporului, acesta avnd dreptul de a se exprima liber cu privire la chestiuni referitoare la o eventual disfuncie a acestor instituii. ntr-o societate democratic modern, critica acestor instituii, chiar dac ea este echivalent cu o lips de respect, constituie o valoare mult mai important dect protecia prestigiului unei instituii de stat, oricare ar fi ea. n opinia mea, este util de a reaminti ceea ce un eminent judector britanic, Lordul Denning, Master of the Rolls, a spus, n anul 1968, cu referire la un articol care critica dur o hotrre a Curii de Apel 1, articolul respectiv fiind calificat drept contempt of court (sfidare a instanei de judecat):
Acest articol este desigur critic fa de aceast curte. Deoarece se refer la Curtea de Apel, trebuie s recunoatem c este eronat (...). Permitei-mi s spun de la nceput c noi nu vom utiliza niciodat aceast noiune (cea de contempt of court (sfidare a instanei de judecat)) pentru a apra propria noastr demnitate. Aceast noiune trebuie s se bazeze pe fundamente mult mai sigure. Noi nu o vom folosi pentru a-i face s tac pe cei care ne critic. Noi nu ne temem de critic i nici nu o detestm. De fapt, este vorba de ceva mult mai important, de libertatea lor de exprimare. Fiecare are dreptul n faa Parlamentului sau n afara lui, n pres sau n audiovizual s fac
1

Acest articol coninea pasajul urmtor: Recenta hotrre pronunat de Curtea de Apel constituie un exemplu straniu de orbire care pune stpnire uneori pe cei mai buni judectori. Legislaia adoptat n anul 1960 i dup aceasta, ulterior, a devenit aproape inaplicabil din cauza hotrrilor irealiste, contradictorii i eronate n cauze importante, pronunate inclusiv de Curtea de Apel. Atunci ce fac ei? i cer oare scuze pentru cheltuielile i problemele cauzate poliiei? Pentru nimic n lume.

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

14

comentarii echitabile, chiar i n mod deschis, cu privire la chestiunile de interes general. Comentatorii pot vorbi despre tot ceea ce se ntmpl ntr-o instan de judecat. Ei pot spune c noi ne nelm i c hotrrile noastre sunt eronate, c ele sunt sau nu supuse apelului1.

Mai mult dect att, termenul autoritate semnific dreptul de a conduce, puterea de a impune respect (dicionarul le Petit Robert). nc o dat, eu nu vd cum o simpl lips de respect fa de o instan de judecat ar putea diminua autoritatea puterii judiciare de a impune respect fa de hotrrile sale sau alte acte judectoreti. O asemenea autoritate poate fi efectiv, chiar i n cazul lipsei de respect din partea persoanelor asupra crora ea este exercitat sau de ctre orice alt ter parte. n aceste condiii, eu consider c legea n cauz, n msura n care ea interzice, n termeni absolui, faptele care exprim o desconsiderare (lips de respect) fa de Curtea Constituional, pentru a proteja, dup cum afirm guvernul, autoritatea acestei Curi, este n afara cmpului de aplicare a acestui obiectiv i nu va fi considerat ca vizndu-l pe acesta din urm. Anume aceasta ilustreaz clar aplicarea n aceast cauz a acestei legi fa de reclamant. Articolul 41 Eu am votat mpotriva deciziei majoritii de a nu aloca o sum de bani cu titlu de satisfacie echitabil i costuri i cheltuieli reclamantului. Eu sunt de acord cu argumentele prezentate de ctre dna judector Thomassen care explic faptul c reclamantului ar fi trebuit s i se aloce sume de bani cu acest titlu.

R. v. Metropolitan Police Commissionner, ex parte Blackburn (nr.2), All England Law Reports, 1968, vol.2, p.320

15

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

OPINIA PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI THOMASSEN


(Traducere) Eu mprtesc opinia majoritii potrivit creia a avut loc o violare a articolului 10 n aceast cauz, dar ajung la aceast concluzie din motive diferite de cele ale majoritii. Eu nu sunt totui, de acord cu respingerea de ctre majoritate a preteniilor reclamantului n temeiul articolului 41 al Conveniei. Ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare se bazeaz pe al doilea paragraf al articolului 10 care permite de a supune exercitarea acestei liberti unor restricii necesare pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Aceast justificare este apropiat de noiunea din dreptul englez contempt of court (sfidarea instanei de judecat), care vizeaz protecia autoritii i independenei instanelor judectoreti, precum i a drepturilor prilor la procedurile judectoreti, mpotriva oricrei nclcri din partea publicaiilor sau altor astfel de acte (Sunday Times v. Royaume-Uni (nr.1), hotrre din 26 aprilie 1979, seria A nr. 30, p. 34, 55-56). n aceast cauz, articolele 81 i 82 din Codul jurisdiciei constituionale confer Curii Constituionale competene de a examina, interoga i lua msuri din proprie iniiativ i n nume propriu pentru a apra demnitatea judectorilor Curii Constituionale, a participanilor la proces i pentru a asigura condiii de exercitare a jurisdiciei constituionale (a se vedea paragraful 17 al hotrrii). Orice temei prezentat pentru a justifica acordarea unei autoriti att de largi unei instane de judecat trebuie examinat ndeaproape inndu-se cont de importana dreptului la libertatea de exprimare. Aceasta nseamn, n opinia mea, c, n principiu, o instan de judecat nu trebuie s foloseasc aceast autoritate, dect dac ea i exercit responsabilitile sale de garantare a echitii unei proceduri pendinte, ceea ce constituie unica justificare a sanciunilor pentru fapte de sfidare a instanei de judecat. Nu s-ar putea spune, n mod rezonabil, c Curtea Constituional i-a exercitat mputernicirile sale pentru a garanta echitatea unei proceduri pendinte. De fapt, ea a demarat procedura mpotriva reclamantului, l-a interogat, apoi i-a aplicat o amend dup pronunarea hotrrii sale. Msurile sale nu au vizat comportamentul reclamantului, n calitate de avocat n cursul procedurii, dar atitudinea pe care el a avut-o n calitate de parte, comentnd hotrrea irevocabil a Curii Constituionale. Curtea Constituional a fcut uz de autoritatea sa, nu n scopul prevzut de a garanta echitatea procedurii n curs dar, pentru a limita dreptul democratic al reclamantului de a dezbate n mod public hotrrea pronunat de aceast Curte.

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

16

Mai mult, n msura n care folosirea acestei autoriti a presupus i aplicarea unei amenzi reclamantului, un astfel de fapt implic probleme care se refer la dreptul reclamantului ca nvinuirea penal mpotriva sa s fie examinat de un tribunal independent i imparial (Kyprianou v. Chypre, nr.73797/01, hotrre din 27 ianuarie 2004). n opinia mea, articolul 10 2 nu ar putea justifica o astfel de ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Drept urmare, contrar majoritii, eu nu consider c msurile luate i motivele invocate de ctre Curtea Constituional (paragraful 15 din hotrre) au urmrit scopul garantrii autoritii i imparialitii puterii judiciare. Chiar dac presupunem c restriciile dreptului reclamantului ar fi fost impuse de o instan de judecat imparial, n cadrul unei proceduri independente, i c ele ar fi avut drept scop garantarea autoritii i imparialitii puterii judiciare, sanciunea aplicat reclamantului nu ar putut fi considerat ca fiind necesar ntr-o societate democratic. n aceast privin, eu subscriu opiniei majoritii, ns eu a fi ajuns la o concluzie identic cu cea a majoritii dac amenda ar fi avut un caracter simbolic (a se vedea paragraful 38 al hotrrii). Dup cum s-a pronunat i judectorul Loucaides n opinia sa separat, eu cred c libertatea de a critica hotrrile judectoreti i funcionarea puterii judectoreti constituie un element indispensabil al democraiei. Aceast cauz demonstreaz importana pe care o are libertatea de a critica. Curtea Constituional a declarat neconstituional o lege care prevedea obligaia avocailor din Republica Moldova de a se afilia Uniunii Avocailor din Republica Moldova. O astfel de obligaie este admis n sistemele juridice ale multor state europene, unde ea este considerat ca fiind necesar pentru a proteja independena profesiei de avocat. Importana pe care o are aceast independen este exprimat n Recomandarea Rec(2000)21 Comitetului de Minitri al Consiliului Europei n urmtorii termeni: 1) Avocaii ar trebui s fie autorizai i ncurajai s creeze i s devin membri ai asociaiilor profesionale locale, naionale i internaionale care, fie luate aparte sau mai multe, sunt mputernicite s amelioreze deontologia i s garanteze independena i interesele avocailor. 2) Barourile sau alte asociaii profesionale de avocai ar trebui s fie instituii autonome i independente de autoriti i de public. Preambulul la recomandarea respectiv subliniaz c importana pentru avocai de a se organiza n cadrul unor organizaii independente rezult din faptul c ar fi de dorit s se supravegheze ca responsabilitile avocailor s fie exercitate n mod adecvat i contient, n special, din necesitatea pentru avocai de a gsi un echilibru adecvat ntre ndatoririle lor fa de instanele judectoreti i cele fa de clieni. Nu poate fi negat faptul c critica formulat de ctre reclamant cu privire la hotrrea Curii Constituionale se referea la o chestiune de interes general i nu ar fi trebuit reprimat de ctre organele de stat ntr-o societate democratic.

17

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

Chiar dac presupunem c afirmaiile reclamantului ar fi putut fi interpretate ca o lips de respect fa de Curtea Constituional (paragraful 36 din hotrre), interesul general n aceast cauz de a autoriza o dezbatere public cu privire la independena avocailor implic interesul judectorilor Curii Constituionale de a se apra de critici similare celor exprimate de reclamant n interviul acordat, critici care n realitate au fost concise i nu au constituit un atac personal la adresa acestor judectori (ca exemplu opus a se vedea, cauzele Barford v. Danemark, hotrre din 22 februarie 1989, seria A nr.149, i Perna v. Italie [GC], nr.48898/99, CEDH 2003-V). Iat de ce, chiar dac am presupune c ingerina ar fi urmrit un scop legitim, ea nu ar fi putut fi considerat, n opinia mea, ca fiind necesar. Continund raionamentul meu, eu nu mprtesc opinia majoritii potrivit creia constatarea unei violri constituie n sine o satisfacie echitabil suficient pentru prejudiciul moral suferit de reclamant. Este rezonabil din partea reclamantului s susin faptul c condamnarea sa a afectat grav reputaia sa de avocat i de preedinte al Uniunii Avocailor, care a pledat pentru dreptul la aprare n general. Prin urmare, ar fi fost justificat dac i s-ar fi acordat o reparaie echitabil (a se vedea, de exemplu, Nikula v. Finlande, nr. 31611/96, CEDH 2002-II). Eu, de asemenea, nu pot s cad de acord cu decizia de a nu rambursa reclamantului costurile i cheltuielile, pentru care reclamantul a pretins 2 000 dolari americani. Cu toate c el nu a fost reprezentat n faa Curii, el nsui fiind avocat, el a trebuit s dedice ore de lucru pentru cererea sa pe care a depus-o la Curte. Mai mult, reclamantul a susinut faptul, n mod logic, n opinia mea, c a avut anumite cheltuieli de ordin administrativ, precum cheltuieli de secretariat, xerocopiere i alte cheltuieli diverse. Preteniile sale la acest capitol nu-mi par exagerate, dar chiar dac acestea ar fi fost exagerate, nu a existat nici un motiv pentru a nu-i acorda nici o compensaie cu acest titlu (Foley v. Royaume-Uni, nr.39197/98, 22 octombrie 2002). Respingnd preteniile reclamantului, solicitate n virtutea articolului 41, Curtea, n opinia mea, nu a acordat o importan suficient gravitii ingerinei care a constituit o nclcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, garantat de articolul 10 al Conveniei.

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

18

OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI


(Traducere) n aceast cauz, majoritatea camerei a constatat violarea drepturilor reclamantului garantate de articolul 10 al Conveniei. Spre marele meu regret, eu nu pot s subscriu la aceast concluzie. Eu nu pun la ndoial existena unei ingerine n aceast cauz. Problema se refer, n opinia mea, la justificarea acestei ingerine n virtutea articolului 10 2 al Conveniei. Prin urmare, trebuie de examinat dac msura litigioas a fost prevzut de lege, a urmrit un scop legitim i a fost necesar ntr-o societate democratic n sensul prevederilor respective (Lingens v. Autriche, hotrre din 8 iulie 1986, seria A nr. 103, pp. 24-25, 34-37). I. Prevzut de lege Cu privire la semnificaia noiunii prevzut de lege, Curtea, n hotrrea sa Sunday Times v. Royaume-Uni (nr. 1) (hotrre din 26 aprilie 1979, seria A nr. 30, p. 31 49) a declarat urmtoarele:
Potrivit Curii, urmtoarele dou condiii se numr printre cele care rezult din noiunea prevzute de lege. Mai nti de toate, legea trebuie s fie suficient de accesibil: ceteanul trebuie s poat dispune de indicii cu privire la normele juridice aplicabile ntr-o anumit cauz. n al doilea rnd, nu poate fi considerat lege dect o norm enunat cu destul precizie, astfel nct s permit ceteanului s decid comportamentul su, iar n caz de necesitate, s beneficieze de consultan din partea persoanelor competente, s poat s prevad, n mod rezonabil, n funcie de circumstanele cauzei, consecinele care pot s rezulte dintr-un fapt determinat. Consecinele respective nu trebuie s fie previzibile cu certitudine absolut. De altfel, certitudinea, dei este foarte binevenit, este nsoit deseori de o rigiditate excesiv; or, dreptul trebuie s se adapteze la schimbrile de situaie. De asemenea, multe legi conin, prin natura lucrurilor, formulri mai mult sau mai puin vagi, ale cror interpretare i aplicare este pus n sarcina practicii. (caracterele italice au fost adugate de mine)

Aplicnd principiile sus-menionate n aceast cauz, trebuie notate urmtoarele: Accesibilitatea general a Codului jurisdiciei constituionale nu este o problem. Acest text este publicat n Monitorul Oficial, unde sunt publicate sistematic textele normative, la fel acest cod poate fi gsit pe diverse site-uri de Internet, de exemplu, pe cel al Curii Constituionale (www.ccrm.rol.md), pe site-ul care conine texte normative (www.docs.md), etc. n ceea ce privete calitatea legii, eu consider c textul acestei legi este suficient de precis, dat fiind faptul c el a fost elaborat inndu-se cont de toate elementele cerute de tehnicile legislative.

19

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

S examinm, n cele ce urmeaz, prevederile pertinente ale Codului jurisdiciei constituionale:


Articolul 81 Asigurarea exercitrii jurisdiciei constituionale 1. Pentru a apra demnitatea judectorilor Curii Constituionale, a participanilor la proces i pentru a asigura condiii de exercitare a jurisdiciei constituionale, Curtea este n drept s ia msurile prevzute la articolul 82. Articolul 82 Rspunderea pentru nclcarea procedurii jurisdiciei constituionale (1) n vederea asigurrii exercitrii jurisdiciei constituionale, se prevede rspundere administrativ, sub form de amend de pn la 25 salarii minime, pentru: (a) declaraii neconstituionale, indiferent de modul lor de exprimare; (b) imixtiune la activitatea procedural a judectorilor Curii Constituionale, ncercare de a exercita influen asupra lor prin metode neprocedurale; (c) nendeplinire nemotivat, n modul i n termenii stabilii, a cerinelor judectorilor Curii, neexecutare a hotrrilor i avizelor Curii; (d) nclcare a jurmntului judiciar; (e) manifestare a lipsei de respect fa de Curtea Constituional prin nesocotirea dispoziiilor date de preedintele edinei, prin nclcare a ordinii n edin, precum i svrirea altor fapte care denot desconsiderare vdit fa de Curte, de procedura jurisdiciei constituionale. (2) Msurile de asigurare a unor condiii normale pentru exercitarea jurisdiciei constituionale se ntreprind prin decizie a preedintelui edinei, care se consemneaz n procesul-verbal al edinei sau se anexeaz la el. (3) Amenda se pltete n decursul a 15 zile de la data ntiinrii persoanei amendate despre aplicarea ei. Dac persoana refuz s plteasc amenda ori nu o pltete n termen, decizia Curii Constituionale se execut n condiiile legii, n temeiul extrasului din procesul-verbal al edinei sau al deciziei preedintelui edinei.

Astfel, concluziile mele sunt urmtoarele: 1. Aceast lege definete clar o necesitate social imperioas de a proteja demnitatea judectorilor Curii Constituionale i de a asigura condiiile corespunztoare pentru exercitarea funciilor lor. 2. Legea enumer faptele pe care legislatorul le consider ilegale, n special cele care denot o desconsiderare vdit fa de Curte i de procedura jurisdiciei constituionale. 3. Legea prevede msurile aplicabile celor care o ncalc, i anume o amend administrativ maxim de 25 salarii minime. Aceste elemente m duc la concluzia c prevederile Codului jurisdiciei constituionale permit cetenilor, aa precum, de altfel, s-a subliniat n hotrrea Sunday Times (nr.1) menionat mai sus, (...) s poat s prevad, n mod rezonabil, n dependen de circumstanele cauzei,

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

20

consecinele care pot s rezulte dintr-un fapt determinat, deoarece legea descrie faptele i consecinele negative care pot rezulta din acestea. Prin urmare, eu consider c prevederile legale ale Codului jurisdiciei constituionale sunt de o calitate suficient pentru a conchide c reclamantul era n msur s prevad, n mod rezonabil, n dependen de circumstanele cauzei riscurile care pot surveni din manifestarea unei desconsiderri vdite fa de Curtea Constituional i procedura jurisdiciei constituionale. n concluzie, ingerina a fost prevzut de lege n aceast cauz. II. Scopul legitim urmrit Nici reclamantul i nici guvernul nu contest faptul c amenda aplicat a urmrit scopul legitim de a apra autoritatea, independena i imparialitatea puterii judectoreti. III. Necesar ntr-o societate democratic Diverse jurisdicii internaionale au confirmat, de nenumrate ori, c o putere judiciar independent i imparial este un instrument indispensabil oricrui stat democratic. Acesta este un element esenial al unui sistem politic bazat pe preeminena dreptului. Este clar c toate statele sunt nu numai autorizate, dar i obligate s ntreprind toate msurile necesare pentru a apra demnitatea judectorilor i autoritatea instanelor judectoreti. Mai mult, statele trebuie s supravegheze ca reprezentanii puterii judiciare s poat s-i exercite funciile lor fr a fi expui unor presiuni ilegale, n special, presiunilor psihologice, i s poat s-i bazeze hotrrile lor pe mijloace de drept pertinente, i nu pe o justificare viciat de ameninri, insulte, afirmaii defimtoare, calomnie sau alte forme de influen ilegal. Inviolabilitatea judectoreasc, care este o garanie a independenei judectorilor, nu este un privilegiu, dar o condiie necesar pentru exercitarea obiectiv i imparial a funciilor lor profesionale. Judectorii, fiind chemai s se pronune n ultim instan asupra unor chestiuni cu privire la viaa, libertile, drepturile, obligaiile i bunurile cetenilor, trebuie s inspire ncredere justiiabililor, care trebuie convini c funcia judiciar este exercitat n deplin independen. Meninerea i sporirea ncrederii publice n puterea judiciar sunt recunoscute ca fiind o necesitate public care rspunde interesului general al societii. n Principiile fundamentale cu privire la independena magistraturii, Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite a declarat urmtoarele:
Independena magistraturii este garantat de ctre stat i prevzut de Constituie i legislaia naional. Ea impune tuturor instituiilor guvernamentale, precum i altor instituii, s respecte independena magistraturii. (...) Magistraii judec cauzele

21

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

prezentate lor spre examinare, n mod imparial, conform faptelor i legii, fr restricii i fr a fi supui unor influene, presiuni, ameninri sau ingerine necorespunztoare, directe sau indirecte, din partea oricrei persoane, indiferent de motiv.

Aceeai chestiune constituie obiectul Recomandrii R(94)12 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei pentru statele membre cu privire la independena, eficacitatea i rolul judectorilor (adoptat la 13 octombrie 1994, n cadrul celei de-a 518-a reuniuni a Delegailor Minitrilor), care prevede urmtoarele:
Independena judectorilor trebuie s fie garantat conform prevederilor Conveniei i principiilor constituionale, de exemplu prin introducerea unor prevederi speciale n acest sens n Constituii i alte texte legislative sau prin ncorporarea prevederilor prezentei recomandri n dreptul intern. (...) Judectorii trebuie s pronune hotrrile lor n deplin independen i s poat s-i exercite funciile fr restricii i fr a fi supui unor influene, presiuni, ameninri sau ingerine necorespunztoare, directe sau indirecte din partea oricrei persoane, indiferent de motiv. Legea trebuie s prevad sanciuni mpotriva persoanelor care influeneaz prin astfel de modaliti judectorii. Judectorii trebuie s fie absolut liberi s se pronune asupra cauzelor prezentate lor spre examinare, n mod imparial, n conformitate cu intima lor convingere i propria interpretare a faptelor, precum i conform normelor legale n vigoare. (...) Judectorii trebuie s dispun de mputerniciri suficiente i s fie n msur s le exercite pentru a-i ndeplini funciile, a-i apra autoritatea, precum i demnitatea instanei judectoreti (...).

Ansamblul acestor prevederi arat, n mod incontestabil, c protecia demnitii instanelor judectoreti i a judectorilor mpotriva influenei necorespunztoare i aprarea independenei puterii judiciare sunt absolut necesare ntr-o societate democratic. Unicul mijloc de care dispune statul pentru a-i ndeplini obligaiile sale este de a sanciona nclcrile acestor principii. Aceasta este inevitabil calea aleas de legislatorul moldovenesc, care interzice, prin aplicarea pedepsei cu amenda, faptele care denot o desconsiderare vdit fa de Curtea Constituional i procedura jurisdiciei constituionale. n aceast cauz, reclamantul a formulat trei observaii, criticnd hotrrea Curii Constituionale. 1. n opinia reclamantului, aceast hotrre ar fi avut drept consecin instaurarea unui haos total n organizarea profesiei de avocat. Conform acestuia, nu va mai exista o organizare profesional unic i nici un stat unitar. Impozitele nu vor fi achitate. Nu va mai exista nici un control i, n consecin, nici etic, disciplin i responsabilitate. 2. Reclamantul a pus la ndoial chiar i constituionalitatea Curii Constituionale. 3. El a acuzat Curtea Constituional c nu are nici un respect fa de Curtea European a Drepturilor Omului i jurisprudena sa. Conform Recomandrii Rec(2000)21 a Comitetului de Minitri ai Statelor Membre cu privire la libertatea exercitrii profesiei de avocat (adoptat la 25 octombrie 2000 n cadrul reuniunii a 727-a a Delegailor

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

22

Minitrilor), avocaii trebuie s respecte autoritatea judectoreasc i s-i exercite funciile lor n faa instanelor de judecat n conformitate cu legislaia i alte prevederi legale naionale (...). Aceeai idee a fost expus n hotrrea Schopfer v. Suisse (20 mai 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-III, p. 1052-1053, 29): Curtea reamintete c statutul specific al avocailor i situeaz ntr-o poziie central n administrarea justiiei, ca intermediari ntre justiiabili i instanele judectoreti, ceea ce explic restriciile de conduit impuse n mod normal membrilor baroului. Printre altele, Curtea a declarat deja c instanele de judecat, care sunt garani ai justiiei i ale cror misiune este fundamental ntr-un stat de drept, au nevoie de ncrederea publicului (De Haes et Gijsels v. Belgique, hotrre din 24 februarie 1997, Recueil 1997-I, p. 233-234, 37). Avnd n vedere rolul cheie al avocailor, de la ei se ateapt s contribuie la buna funcionare a justiiei i, astfel, la ncrederea publicului n aceasta. n aceast cauz, la fel ca i n cauza Schopfer, reclamantul nu a criticat motivativul hotrrii Curii Constituionale, dar a fcut afirmaii defimtoare la adresa judectorilor acestei jurisdicii, precum i la adresa nsi a Curii Constituionale, cea mai nalt autoritate judiciar din stat. n opinia mea, afirmaiile defimtoare ale reclamantului nu arat nici un respect pentru autoritatea judiciar, aa precum o cere Recomandarea Rec(2000)21 menionat mai sus a Comitetului de Minitri, nici intenia de a contribui la buna funcionare a justiiei i, astfel, la ncrederea publicului n aceasta, conform hotrrii Schopfer. Chiar i o analiz superficial a afirmaiilor reclamantului arat c, n interviul su, el a cutat s compenseze lipsa de argumente juridice, ncercnd s zdruncine ncrederea publicului n cea mai nalt autoritate judectoreasc i s-o discrediteze, fcnd aluzii, pe de o parte, la ignorana juridic a membrilor Curii Constituionale, care, n opinia reclamantului, nu respect Curtea European a Drepturilor Omului i jurisprudena ei, iar pe de alt parte, la atitudinea neglijent fa de obligaiile lor profesionale, provocnd, astfel, haos i anarhie n stat i, mai mult, distrugnd unitatea statului. mi este greu s cred c intenia autorilor Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale a fost de a proteja la nivel internaional, prin prevederile articolului 10, persoanele care zdruncin ncrederea publicului n puterea judiciar, discrediteaz cea mai nalt autoritate judiciar a statului i fac afirmaii defimtoare la adresa membrilor Curii Constituionale. De asemenea, eu nu am nici un dubiu c reclamantul, prin comportamentul su, a comis fapte ce denot o desconsiderare vdit fa de Curtea Constituional i procedura jurisdiciei constituionale, i, prin urmare, este supus rspunderii administrative n conformitate cu Codul

23

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

jurisdiciei constituionale. Un asemenea comportament nu ar trebui, prin definiie, protejat de articolul 10 al Conveniei. Proporionalitatea ingerinei cu scopul legitim urmrit nainte de a analiza ntrebarea cu privire la proporionalitatea sanciunii aplicate reclamantului, eu consider util, pentru a evita orice nenelegere, de a prezenta cteva precizri referitoare la noiunea de salariu minim lunar (n continuare, salariu minim). Spre deosebire de multe state europene, unde salariul minim reflect suma necesar pentru subzisten, n Republica Moldova un salariu minim reprezint o unitate care servete la calcularea salariului de baz al funcionarilor de stat i la calcularea amenzilor. Noiunea de salariu minim a fost introdus prin Legea nr. 1432-XIV din 28 decembrie 2000 privind modul de stabilire i reexaminare a salariului minim. Aceast lege stabilete salariul minim de 18 lei (MDL) (circa 1,125 euro) i prevede n articolul 7 c aceast sum se va aplica pentru calcularea amenzilor, pn la adoptarea noilor coduri - penal, de procedur penal, de procedur civil i cu privire la contraveniile administrative. Regulile cu privire la metoda de calculare a salariilor achitate din bugetul de stat prevd, pentru calcularea acestor salarii, aplicarea coeficienilor speciali de nmulire care sunt determinai n dependen de postul persoanei i salariul minim. La salariul de baz se adaug diverse suplimente prevzute de lege. La 1 aprilie 2001, guvernul moldovenesc a stabilit salariul minim pentru funcionarii de stat de 100 MDL. Totui, suma utilizat la calcularea amenzilor a rmas neschimbat (18 lei). n ceea ce privete proporionalitatea, n opinia mea, trebuie de menionat urmtoarele: Analiza proporionalitii necesit punerea n echilibru a imperativelor scopurilor enumerate n articolul 10 2 al Conveniei cu imperativele iniierii unei dezbateri libere a problemelor de interes public (a se vedea, mutatis mutandis, Lingens, citat mai sus, p. 26, 42). Pentru a stabili un echilibru just ntre acestea, Curtea nu trebuie s uite c este important s supravegheze ca frica de sanciuni penale sau alte sanciuni s nu descurajeze cetenii s se pronune asupra problemelor de interes public (Barfod v. Danemark, hotrre din 22 februarie 1989, seria A nr. 149, p.12, 29). Astfel, dup cum am menionat, Codul jurisdiciei constituionale reglementeaz aprarea demnitii judectorilor Curii Constituionale i asigur condiii corespunztoare pentru exercitarea funciilor lor, nclcarea acestor prevederi fiind sancionat cu amend maxim de 25 salarii minime, adic 450 lei sau circa 28,1 euro.

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

24

Reclamantului i s-a aplicat o amend mai uoar, n valoare de 360 lei. Ne putem ntreba dac aceast amend este prea mare. Din punct de vedere teoretic, aceast ntrebare poate fi analizat sub diferite aspecte: 1. sub aspectul dreptului administrativ moldovenesc n general; 2. sub aspectul prevederilor legale cu privire la responsabilitatea pentru faptele care denot o desconsiderare fa de Curtea Constituional; sau 3. sub aspectul situaiei financiare a reclamantului. Eu voi analiza pe scurt proporionalitatea sanciunii impuse reclamantului n conformitate cu aceste trei aspecte. Codul cu privire la contraveniile administrative prevede diverse tipuri de sanciuni, inclusiv arestul administrativ i amenda. n ceea ce privete amenda, articolul 26 al Codului prevede, n principiu, c pentru diverse tipuri de contravenii, cetenii sunt pasibili de amenzi maxime de 50 de salarii minime, iar pentru funcionari de stat de 300 de salarii minime. n anumite cazuri, amenda se poate ridica la 3 000 de salarii minime. Preedintelui baroului, fiind funcionar, n virtutea dreptului intern, n anumite cazuri, i se poate aplica o amend ntre 300 i 3 000 de salarii minime, n dependen de natura contraveniei. Dat fiind acest fapt, eu consider c sanciunea impus n aceast cauz a fost simbolic sau, cel puin, nu a fost excesiv. Cu privire la prevederile legale generale, sanciunile impuse pentru comiterea faptelor care denot lips de respect (desconsiderare) fa de instanele de judecat sunt stabilite de articolul 200/7 al Codului cu privire la contraveniile administrative, care prevede o amend maxim de 25 de salarii minime sau arest administrativ de maximum 15 zile. n conformitate cu Codul jurisdiciei constituionale, autorii unor fapte similare comise mpotriva Curii Constituionale sunt pasibili numai de pedeapsa cu amend. Astfel, dac noi comparm sanciunile prevzute de prevederile legale generale cu sanciunea impus n aceast cauz, atunci aceasta nu ar putea fi considerat o pedeaps de natur s descurajeze reclamantul. Avnd n vedere principiul individualizrii pedepselor, modul cel mai adecvat de a stabili dac sanciunea aplicat reclamantului a fost proporional este de a compara suma amenzii impuse cu veniturile reclamantului. Astfel, ar fi posibil de apreciat dac sanciunea a putut descuraja reclamantul. n opinia mea, aceast ntrebare este crucial, avnd n vedere urmtorul exemplu: o amend de 360 lei aplicat unei persoane care ctig aproximativ 300 lei lunar este o pedeaps relativ grea, dar pentru o persoan care are un venit lunar de 3 000 lei, este o sanciune uoar. Din aceste motive, eu a fi dorit s dispun de informaii suplimentare cu privire la veniturile reclamantului. Deoarece camera nu dispune de asemenea informaii, eu nu pot dect s compar amenda aplicat n aceast cauz cu standardul mediu de via n Republica Moldova, adic 1 000 lei moldoveneti lunar. Este puin probabil ca veniturile preedintelui baroului

25

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

s fie mai mici. De asemenea, dac comparm suma amenzii aplicate reclamantului cu venitul mediu lunar, observm c ea este de dou ori i jumtate mai mic. Aceste elemente demonstreaz c amenda impus n aceast cauz nu a fost excesiv i c ea poate fi considerat proporional. Indiferent de punctul de vedere adoptat, ajungem la concluzia c guvernul prt, sancionnd reclamantul pentru desconsiderare fa de Curtea Constituional, nu a depit limitele proporionalitii. n concluzie, innd cont de cele menionate mai sus, eu nu constat nici o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 10 al Conveniei.