CONCEPCIÓN ACTUAL DE LA CIENCIA Definición Sobre este concepto no hay una uniformidad de criterios.

Mientras algunos autores la asocian al resultado de la actividad científica: el conocimiento científico. Otros autores utilizan el concepto de "Empresa científica" incluyendo en su definición todas las actividades relacionadas con el conocimiento científico (la creación, investigación y difusión) y las organizaciones, privadas o publicas, que tienen como actividad principal la investigación o difusión de conocimiento científicos. Para Ruben H. Pardo "El concepto de ciencia fue un descubrimiento fundamental del espíritu griego y dio origen a lo que se suele denominar cultura occidental. Así, más allá de todo elogio o de cualquier crítica posible hacia ella, cabe, desde un principio, reconocerla como el alfa y omega de nuestra civilización. La idea actual de ciencia es otra ya que cada época histórica posee una concepción del saber basada en los criterios que ésta supone de lo que es conocimientos en sentido estricto". Esther Díaz, por su parte hace referencia a los sectores de la comunidad científica incluyéndolos en su concepción de la ciencia: "(...)ciencia es un término de mucho mayor alcance que conocimiento científico. El conocimiento científico, entonces, forma parte de la ciencia. Pero la ciencia es más abarcativa, pues comprende también las instituciones gubernamentales y privadas que invierten en investigación científicotecnológica, las universidades e institutos de investigación, las editoriales de temas científicos y, por supuesto, la comunidad científica, que está constituida por investigadores, editores, periodistas especializados, divulgadores científicos, docentes, alumnos, técnicos, metodólogos y epistemólogos". Sin embargo se acerca a la visión de Pardo cuando agrega: "[De los dos términos de ciencia que interesan aquí]Uno de ellos es de mayor extensión: se refiere al conocimiento que cada época histórica considera sólido, fundamentado y avalado por determinadas instituciones". Por otra parte introduce el concepto de "Empresa científica" cuando menciona que el otro sentido: "[más preciso] alude al conocimiento surgido entre los siglos XVI y XVII, cuyos fundadores fueron Copérnico, Kepler, Galileo y Newton, entre otros, y que, junto con las instituciones en las que se ha desarrollado, y se desarrolla, constituye la empresa científica". Otra visión, complementaria de las anteriores es la que tiene Mario Heller

”: Esta definición parece ser la más concreta.)un método de acercamiento a todo el mundo empírico. En la actualidad. a la invención y manufactura de bienes materiales y culturales. es decir. Hay que diferenciar. exacto... Un análisis bastante parecido al que hace Mario Heller. la ciencia se convierte en tecnología. la investigación científica del conocimiento científico. a su actividad y los elementos que a partir de ella se pueden obtener..pertenece a la vida social: en cuanto se la aplica al mejoramiento de nuestro medio natural y artificial. y como una actividad productora de nuevas ideas (investigación científica)". sin las cuales. verificable y por consiguiente falible". quizás a partir de la parcialización y diferenciación que hace de los distintos conceptos que involucran a la ciencia.) como un sistema de ideas establecidas provisionalmente (conocimiento científico). cuando dice: "Toda época histórica posee una concepción del saber y supone una serie de criterios para diferenciar entre lo que es y lo que no es conocimiento. la ciencia como sistema de ideas y la ciencia como actividad productora de nuevas ideas. A veces se confunde la tarea necesaria para producir esos conocimientos con los conocimientos mismos de éstos en tanto resultado de esa tarea. Agrega.. nuestra concepción del saber toma como modelo el conocimiento científico. la ciencia como conocimiento. Y entonces tenemos nuevas definiciones según el punto de vista desde el cual se analiza el concepto de ciencia: la ciencia como actividad. William Good y Paul Hatt vinculan el concepto de ciencia al de método: "(. aparece el concepto de Mario Bunge. Es decir. Por ultimo. a un cuerpo de ideas..) un creciente cuerpo de ideas (..) que puede caracterizarse como conocimiento racional.. sistemático. aunque sin conceptualizar las distintas visiones.. una definición según distintos aspectos de la ciencia: " La ciencia como actividad -como investigación. no sería tal: "(. entonces."Cuando se habla de ciencia se hace referencia a un conocimiento. además. quien además le adjudica ciertas características. y relacionado con el conocimiento. la ciencia. El saber auténtico tiene hoy que responder a los requisitos de la ciencia" En su libro Métodos de Investigación Social. La primera constituye la actividad productora del segundo. [En cuanto desarrollo cultural](. Por otra parte y haciendo referencia al contexto histórico utiliza el concepto de "Conocimiento Científico" con el mismo criterio que Pardo usa el de "Ciencia". . al mundo que es susceptible de ser sometido a experiencia por el hombre".

Demografía. 1. o Microbiología. análisis e interpretación de datos económicos y sociales. Geografía humana. y “ciencia” como un campo de conocimiento en general. el estudio de los microorganismos. que trata de los movimientos poblacionales (natalidad mortalidad. que analiza las relaciones de los grupos humanos con el hábitat. procesamiento. dando lugar al surgimiento de la antropología física y la antropología cultural. el estudio de las relaciones entre los seres vivos y el entorno. el estudio de la .1 1 Las ciencias naturales son ciencias que tienen por objeto el estudio de la naturaleza.CIENTIFICIDAD DE LAS CIENCIAS SOCIALES EN SUS INICIOS Las ciencias sociales establecen relación entre los hombres. estructura y dinámica del planeta Tierra. que estudia el comportamiento de los grupos sociales y que hace diagnósticos de los problemas que afectan a la sociedad. El término ciencia natural es también usado para diferenciar entre “ciencia” como una disciplina que sigue el método científico. que estudian el fenómeno del poder y la relación entre gobernante y gobernados. Entre las principales ciencias sociales tenemos: Historia. con el medio terrestre en sus aspectos sociales. como las ciencias de la computación. · Biología. los grupos y la sociedad en su proceso de desarrollo. Estadística. · Ciencias de la Tierra. que enfoca la génesis y evolución de los grupos. que es la ciencia que trata de la administración de los bienes y recursos en una sociedad. el estudio de los constituyentes últimos del universo. o Geografía estudia las divisiones de los suelos en el planeta tierra o Ciencia del suelo o Oceanografía estudia los océanos de todo el planeta. las ciencias naturales se distinguen de las ciencias sociales. o incluso “la ciencia de la teología”. Sociología. y de las artes y humanidades por otro. · Química.). el estudio de los objetos celestes y fenómenos que suceden fuera de la atmósfera terrestre. o Zoología. por un lado. · Física. Ciencias Políticas. etc. planteando soluciones. que narra e interpreta los hechos pasados. como técnica auxiliar para la recopilación. económicos y políticos. Antropología. el estudio de la vida: o Botánica. migraciones. Las ciencias naturales estudian los aspectos físicos y no humanos del mundo. el estudio de la Tierra: o Geología estudio de la composición. o Ecología. Como grupo. las fuerzas e interacciones y las relaciones entre éstas. el estudio de los organismos vegetales. el estudio de los animales. desde los aspectos físico y cultural. Economía. Ciencias naturales · Astronomía.

ésta es la descripción émica o “emics”) de un suceso. su composición. no estudiados en las ciencias naturales. propiedades y estructura de las sustancias y de las transformaciones que sufren. en el estado actual de conocimientos. La mayoría de las ciencias sociales. El principal grupo de ciencias sociales está formado por: · Antropología · Economía · Lingüística · Psicología · Sociología · Ciencia política · política 1. o Bioquímica. puede establecer leyes de alcance universal.materia. Aunque tal como hacen algunos teóricos en antropología y sociología. · El comportamiento observado que en ocasiones puede ser inconsciente y diferir significativamente de las intenciones declaradas. consciente de su papel preponderante en la vida económica. Las ciencias humanas se dividen en Psicología. a la sociedad capitalista. Dados dos observadores la descripción ética (etológica) o “etics” es el conjunto de hechos observables por ambos con independencia de las interpretaciones que ambos hagan del fenómeno. La burguesía. Con frecuencia. aunque abundan en los últimos tiempos los intentos genuinamente científicos de formular predicciones cualitativas. Este comportamiento es la descripción material y objetiva de las secuencias llevadas a cabo sin presuponer motivos o intenciones. por lo que muchas veces el objetivo es simplemente interpretar los hechos humanos. Fueron reconocidas como tal en el siglo XVIII. la revolución francesa significó el tránsito de la sociedad estamental. las interpretaciones de la actividad humana se basan en la comprensión de las intenciones subjetivas de las personas. el estudio de los procesos y reacciones químicas en que se sustenta la vida. Las ciencias sociales son aquellas ciencias o disciplinas científicas que se ocupan de aspectos del comportamiento y actividades de los seres humanos. La característica diferenciador entre las ciencias naturales y las sociales es que los seres humanos poseen habilidades cognitivas específicas que crean una conciencia y representaciones mentales abstractas que en general influyen en su comportamiento y crean unas reglas de interacción entre individuos complejas. desplazó . por tanto a diferencia de las ciencias naturales introducir los hechos mentales reales o supuestos. En ciencias sociales se examinan tanto las manifestaciones materiales e inmateriales de las sociedades. basada en una economía de mercado.1 2 La revolución francesa En la historia del mundo contemporáneo. Por otro lado las ciencias sociales se diferencian de las humanidades. heredera del feudalismo. conviene distinguir entre: · Las intenciones declaradas que son conscientes y pueden ser recogidas directamente preguntando a los sujetos. Antropología y ciencias sociales o Sociología. en que las ciencias sociales dan un mayor énfasis al método científico u otras metodologías rigurosas de análisis.

Estas ideas. a los campesinos también les desagradaban las innovaciones y a veces luchaban tenazmente por conservar su forma de vida tradicional. Recurriendo a la filosofía de Locke sobre el derecho natural. El final del siglo XVIII fue una época de trastornos en muchas partes de hemisferio occidental. y era poco probable que se revelaran para apoyar a los terratenientes que eran sus opresores directos. Los hombres moderados que habrían mantenido la antigua estructura de la sociedad fueron sustituidos por otros con objetivos más democráticos y la guerra por la independencia nacional ganó apoyo en todos los estratos sociales. estas actividades centralizadoras encontraron resistencia en todos aquellos que tenían intereses creados en el Antiguo régimen. en el que no estaban representados. así como en Francia. Las revoluciones aparecieron por primera vez en gran escala en las colonias inglesas de América. directa o indirectamente. sino que difundieron un nuevo modo de pensar por la mayor parte del mundo. por un lado. cuyas tropas habían peleado en el lado norteamericano en la . trastornos que se pueden atribuir. gremios y corporaciones y. sobre todo. Los revolucionarios franceses no sólo crearon un nuevo modelo de sociedad y estado. que . Esto junto al deseo de autonomía de la provincias dio origen al descontento. la aristocracia. los colonizadores se negaron a pagar un impuesto establecido por el parlamento en Londres. El ejemplo norteamericano fue una inspiración para los rebeldes de los países bajos. reflejo de las necesidades y tensiones de una sociedad cambiante se basan en el nuevo conocimiento científico del siglo XVII. al fermenrto de las ideas conocidas como la Ilustración. pero en Europa Oriental estos últimos aún eran ciervos. Sin embargo. al ternar el siglo XVII. empezaron a concentrar el poder en sus propias manos y a gobernar mediante agentes burocráticos nombrados por ellos. esto llevó a un rechazo de la autoridad y a una afirmación de los Derechos del Hombre.del poder a la aristocracia y a la monarquía absoluta. Iglesias. Para 1775 la disputa había llegado a una guerra declarada. Era más probable que ocurriera una rebelión en las regiones en que la aristocracia podía contar con el apoyo de los campesinos. pero en todas partes está encadenado. expresados en la famosa declaración de Rousseau de que el hombre nace libre. las nuevas ideas fueron una inspiración para los monarcas. que engendró una nueva fe en la razón y en el progreso. Por otro lado. Sin embargo. Quedó muy claro entonces que el fermento no se detendría ahí. Sus líderes recurrieron a las teorías de Montesquieu y Burke para demostrar que la sociedad era una forma orgánica y que sus agrupaciones tradicionales no sólo conferían derechos inalienables a sus miembros sino que producían un equilibrio de poder que resguarda los individuos de la tiranía.

LA PROPUESTA DE LA NEUTRALIDAD . El proceso revolucionarios francés es. además. poseían extensas propiedades. presentándola como un tema apasionante y tremendamente complejo. La capa superior del estado llano era la burguesía. La historiografía se ha preocupado constantemente de él y son muchos los escritos y los libros que presentan la revolución francesa como una gran gesta o. los antiguos derechos feudales. Debían pagar los impuestos al estado. que poseían tierras de parecida importancia y extensión. De la neutralidad ideológica a la objetividad científica. son los otros dos grandes procesos que señalan esta transición histórica. la inferior.guerra. que abarcaban la cuarta parte de la superficie de Francia. 3) En El Tercer Estado se distinguían distintas categorías. Estos últimos soportaban pesadas cargas que. por el contrario. La independencia de EEUU y el desarrollo de la Revolución Industrial. iniciada en la Gran Bretaña. Percibían de los campesinos. LAS POLEMICAS POR LA CIENTIFICIDAD EN LAS CIENCIAS SOCIALES. uno de los más polémicos. alguna de las cuales había logrado privilegios. En este trabajo trataremos de explicar y enumerar lo mejor posible las causas y los principales hechos de este proceso que trascendental en la historia de la humanidad. LA VIDA SOCIAL En la sociedad francesa se distinguían tres estados o clases: 1) El clero: era la primera de las clases sociales privilegiadas. el más importante dentro del agitado panorama político del siglo XVIII. y sólo pagaban impuestos en casos especiales. sin duda. 2) La nobleza: esta era la segunda clase privilegiada formada por un número de personas análogo al del clero. el diezmo a la iglesia y los derechos feudales al señor. un acontecimiento perjudicial y hasta innecesario para Francia y la cultura occidental. Conservaba un gran prestigio e influencia. Es difícil tratar de sacar a la luz los motivos que nos llevan a esta pasión por el tema. La Revolución Francesa se encuadra dentro del ciclo de transformaciones políticas y económicas que marcaron el fin de la Edad Moderna y el comienzo de la Edad Contemporánea. y como si fuera poco. Es. Muchos son los factores que se amontonan en torno a Francia y a la revolución. Además recibía los diezmos de los fieles. en la generalidad de los casos. les privaban de las cuatro quintas partes del fruto de su trabajo. no pagaban impuestos. que vivían en sus tierras. los obreros y campesinos.

los primeros sociólogos luchaban porque esta nueva ciencia fuera aceptada en el mundo científico como válida. pues. “La ciencia como vocación”. por lo tanto ciencia y valores se . se refiere a la neutralidad del investigador. excluyen mutuamente. o la sociología para ser más precisos. los químicos y los fisiólogos cuando se aventuran en una región aún inexplorada de su dominio científico”.Cuando se inicia la ciencia social. tiene de fondo una intensión de separación. Max Weber (1981) también propone neutralidad aunque es la neutralidad valoral. y en su obra Las Reglas del Método Sociológico publicada en 1895 propone varias reglas a seguir para que el estudio de los hechos sociales adquiera la cientificidad.39) Esto es lo que se pide de un científico social. neutralidad científica. La polémica corrió a lo largo del siglo XX y aunque es interesante y posible de seguir. no es el tema base de este ensayo. Sin embargo. En su conferencia dictada en 1918 en Munich. (Durkheim: 1989. “Nuestra regla no implica. ninguna concepción metafísica. Lo que pide es que el sociólogo se ponga en el estado de espíritu en que están los físicos. de alejamiento. y trataban de que ésta cumpliera con los parámetros establecidos por las ciencias ya reconocidas en ese momento. Durkheim traslada al método la búsqueda de la cientificidad. así que termino valores tienen un sustento irracional. Una de ellas. Weber se refiere a la enseñanza de la ciencia y establece la neutralidad valoral que debe tener el profesor al momento de enseñar el oficio científico. es la “ciencia libre de valores”. En ambos casos podemos rastrear que se refieren a la neutralidad ideológica y valoral. separación. La propuesta Durkheiminiana de tratar a los hechos sociales como cosas. se puede Para Weber los leer entre líneas la intensión de dejar fuera los “molestos” valores al momento de enfrentarse al estudio de lo social. pues una de sus principales premisas es la exterioridad del hecho social con respecto a la persona. ninguna especulación sobre la esencia última de las cosas.

el inicio de esta propuesta se puede rastrear desde los neokantianos (Windelband y Rickert). el positivismo Durheiminiano y la ciencia libre de valores de Weber. no todo está perdido. y dejar la ciencia social reducida a una ingeniería o a una tecnología social. es “la ideología de la neutralidad ideológica”. Entonces la polémica ideológica dejo paso al debate por la objetividad de la ciencia social y se traslado al método la carga de la y Con este texto quiero presentar la propuesta está desfasado temporalmente con los Marxista que siempre abogó por la imposibilidad de la neutralidad aunque anteriores.esta parte con el texto del filósofo1[1] Adolfo Sánchez Vázquez. me sirve para terminar de exponer la discusión sobre la 1 . Sánchez Vázquez desenmascara esta propuesta y la presenta como una ideología que tiende a justificar el actuar del científico sin manifestar una responsabilidad social. Sánchez Vázquez apuesta a la cientificidad de la ciencia social. 290). misma que aún continuaba en los años 60 del siglo pasado (durante la guerra fría). moral y política. publicado en 1976 La ideología de la “neutralidad ideológica” en las ciencias sociales. ideológica neutralidad. Para Sánchez Vázquez. terminar con la ideología y los valores personales tan solo con tomar la decisión de hacerlo. ya sea en el método que aplica o en los resultados (teorías) de su actividad” y que la ciencia no se reduce al aspecto metodológico. reconociendo la subjetividad inherente al sujeto investigador. requisito indispensable en toda actividad científica. y aunque mantiene la idea de que la neutralidad “…solo se da fuera del sujeto. Sin embargo. aun así “la objetividad del método es sin duda. pues ella misma es una ideología más. No hay ciencia sin método objetivo…” (Sánchez: 1976. la “asepsia” científica como un intento de superar esta polémica. cuando en Estados Unidos se proponía la llamada para las ciencias sociales la “doctrina del fin de las ideologías”.

se pasa la carga de la cientificidad de las ciencias sociales al método. y se inicia una nueva polémica ahora al interior de las mismas ciencias sociales. De entrada. aquel que cuenta (hechos. el debate sobre el método más adecuado para lograr la tan ansiada cientificidad. pero puede ser objetivo. objetividad externa y la objetividad Así el primer desarrollo de la ciencia social busca llevar el método científico al estudio de la técnicas de cuantificación (de diferente profundidad según el momento histórico y el desarrollo de la técnica). lleva consigo el dilema de la objetividad. lo que existe más allá del sujeto y es la objetividad externa la que trabaja en esta área. mide. 2 3 . imparciales. la función principal de la ciencia es estudiar la realidad “real”. neutrales. cosas). Pero primero un giro. ii) clases. Se acepta que el sujeto no es neutral.cientificidad. constructos o magnitudes. i) entidades o procesos. ¿Qué es la objetividad científica? Para Hanna (2004) la objetividad científica no es unívoca. sociedad y mediante busca el resultado exacto. iii) oraciones interpretadas o teorías” (Hanna: 2004. 343)3[3].2[2] LA EXIGENCIA DE LA OBJETIVIDAD. Hanna señala que “Hay al menos tres distintos portadores de la objetividad externa. experimenta. la cientificidad se logra cuando el procedimiento y el resultado del mismo son objetivos. sino que hay varios tipos de ella y elabora una clasificación de tipos de objetividad que separa en dos grupos. En función de lo anterior. Pero el método no va solo. El método aceptado en las ciencias sociales que puede dar este tipo de resultados es el método positivista. De acuerdo a los cánones. la interna.

es la efectividad en el sentido técnico. En el otro lado. ¿Y la subjetividad? Para llegar a la exposición de la subjetividad se puede hacer por varios flancos. propuesta por Giddens (1996) y retomada por Robles (2002. “Es el ‘conocer como’ implícito que se adquiere a través de la exposición a los paradigmas de una práctica” (Hanna: 2004). se presenta la objetividad implícita. ya que por un lado “explicita sus intereses” y por el otro usa técnicas precisas y complicadas a las que se accede cada vez con mayor dificultad por parte del investigador novel. 311) cuando expone que es un movimiento en la ciencia “el cual cuestiona la . es en la que el investigador hace explícita mediante el lenguaje tanto su propuesta teórica como los procedimientos y las técnicas usadas. es dependiente totalmente del contexto y no del todo consciente. que da tranquilidad y seguridad al investigador sobre su propio trabajo. del método efectivo”.Para la objetividad interna. Toma en cuenta los procesos o métodos mundo. que solo puede ser modificado a partir de una conciencia sobre el mismo. Hanna hace otra clasificación de la objetividad como objetividad explicita y la objetividad implícita. la subjetividad no consciente o no aceptada. Posteriormente. es la “objetividad mecánica”. sin prejuicio y se puede acercar a los hechos sin un punto de vista previo. 341) “La idea propuesta de objetividad científica. y se asume la responsabilidad del trabajo resultante. con todas sus implicaciones. Es desde mi punto de vista. en muchos casos se trabaja con esta objetividad explicita y se asume ésta como la objetividad total. Así. buscando la precisión de los instrumentos. mediante los cuales la ciencia se acerca a investigar el también la llama objetividad metodológica. se asume que el investigador puede ser imparcial. Para Hanna (2004. la que se convierte en una forma de vida. Uno de ellos es la línea de la Reflexibilidad. Ya se acepta que no hay neutralidad total. La primera.

que y son en las propuestas como teóricas objetos positivista y postpositivista. Volver la mirada al propio hacer. sí aporta conocimiento nuevo para el entendimiento del sujeto y su entorno. LA DISPUTA POR EL METODO. es hacerlo mediante los métodos que estas ciencias usan para el desarrollo de sus trabajos científicos. las técnicas que se usan. Y esta nueva polémica está entre el uso del método científico o el acercamiento “a tientas” al objeto de trabajo. Otra línea la podemos seguir desde las disciplinas. la antropología y la sociología. El (los) . La otra línea para acercarnos a la subjetividad. al cómo y porque hacerlo nos lleva a la revisión del propio sujeto. las teorías implícitas y explicitas de las que se deriva y por supuesto. se trabaja con hechos pensados externos pero El enfrentamiento entre la “numerería y la palabrería”. sino que incluye la forma en que se construye el objeto de estudio. cabe explicitar la postura de que el método no es sólo la técnica utilizada. Esta es otra línea interesante de análisis. Los métodos cualitativos. si bien es un conocimiento de diferente índole. que en realidad es la forma de aproximación de las ciencias y siguiendo el planteamiento del párrafo anterior. que queda para desarrollar en otro momento. se traslada esta polémica al método/técnica. en las que como ya lo comenté antes. que en diferentes grados pugnan por el reconocimiento del sujeto y su subjetividad como productores de conocimiento. El método cuantitativo se fundamenta en la utilización del método los científico. Cuando se traslada la disputa por la cientificidad a la forma en que se obtienen los resultados. como la filosofía la psicología. al ser. método(s) cuantitativo(s) y los métodos cualitativos Por principio.naturaleza escéptica del conocimiento y sus formas de producción es decir trata de la forma como construimos el conocimiento científico”.

intersubjetiva y múltiple. que sostiene que la realidad social se construye de forma cotidiana por el grupo social y que el Se reconoce pensamiento individual se construye contextualizado. se asumen altos grados de neutralidad y objetividad por parte de investigador que se ve a sí mismo como un observador independiente del objeto que estudia. la etnometodología. descubrimiento” contraposición al construcción objetiva. de construirlo. predecir. en construcción “paradigma de la comprobación” o de la . pues parte de bases epistemológicas diferentes. el interaccionismo simbólico. pues busca medir. realidad. pues previamente por el investigador así como descubrir las leyes sociales que ya están presentes en el grupo social. Este modelo/método de trabajo se puso en duda como el único posible a utilizar y como el único portador de la cientificidad en las ciencias sociales a partir de principios del siglo XX. las personas solo son portadoras de esos datos que el investigador necesita y cuando los han expresado éstas dejan de ser importantes para el estudio. El punto principal de la polémica es el papel del investigador y de su subjetividad. con el desarrollo de planteamientos teóricos nuevos. comprobar o falsear las hipótesis establecidas Trabaja con datos. Qué tanto interviene esa subjetividad en los o de la que se trabaja con sujetos situados histórica y socialmente en una Se asume el “paradigma del intersubjetiva.aprehensibles. Esta nueva forma de concebir los estudios sociales no solo propone otras formas de acercamiento al objeto de estudio sino que propone una nueva forma de percibir ese objeto. como los seres humanos son homogeneizables se asume que cualquiera que pertenezca al grupo puede tener la información que se requiere. y esta premisa se convierte en la base de la obtención de la muestra para el estudio. y otros más que se agregaron a los ya existentes. Este método entra en lo que se ha denominado el “paradigma de la comprobación”. tales como la fenomenología. como la etnografía. Estos métodos parten de un paradigma diferente.

o ¿nuestro mundo científico? “De hecho. cada vez que usan una estructura narrativa conocida. del sujeto estudiado convertido en unidad de análisis. Esta es la razón por la que esta línea de y metodológicamente además de una indagación es más compleja. un sujeto formado teórica intensión de comprensión del sentido de la acción del otro y sobre todo un interés por la comprensión de la vida del otro. ahora el recorte del objeto de estudio tiene que ver con los sentimientos. porque estas tienen autores” (Emerson et al. en su psique. primero hay que hacer consciente la propia y luego “enfrentarse” a la subjetividad del otro.p-106). cada vez que usan voz activa o pasiva o hacen un informe directo o indirecto del dialogo. pues aún al hacer las notas de campo seguimos siendo nosotros quienes escribimos y creamos nuestros datos. esto es. 133) nos alerta y nos sugiere cuidar la visión de ese otro. Por otro lado. las experiencias y las prácticas del otro. 1995. entramos en una doble subjetividad. De esta forma. con una voz. una formación teórica y técnica de alto nivel. pues requiere una “mirada educada”.resultados del estudio y si esto le quita cientificidad al mismo. los 4 . la del otro estudiado y la propia del investigador. o sea que el problema va más allá de la objetividad implícita de la que habla Hanna (2004). en sus prácticas cotidianas. desde un ángulo. se trabaja con la subjetividad del otro. del sujeto que es parte del grupo que se estudia.127). sin dejar de lado que en ciencias sociales la explicación de un fenómeno es en realidad una interpretación del mismo. Cada vez que los investigadores seleccionan una palabra o una estructura para la oración. y que “algunas formas de interpretación son más conscientes que otras”4[4] (Kouritzin: 2002. la observación rebela tanto más sobre el observador que del observado. en sus emociones. Pero ¿cómo hacer para retratar fielmente al otro? Kouritzin (2002. requiere sensibilidad por parte del estudioso y como ya lo señale. o que en lo individual acepta que el investigador indague en su vida. las notas de campo son “selectivas. de aquel que “abre su vida” a la mirada “extraña”. con un propósito.

Entonces. pues ahora estamos ante una doble subjetividad. el “problema” se podría tornar aun mas grave. En última instancia el conocimiento científico esta determinado cultural e históricamente” (Gómez de Tagle: 1989. Sin embargo. 131). más que en otras ciencias sociales. la formulación de la pregunta y la forma en que se acerca a la respuesta. si antes el debate se centraba en la validez o no de la indagación de la subjetividad de los sujetos de estudio. El concepto de “dato crudo” esta entonces a “medio-hornear” 5[5] Acceder a la vida del otro. a su construcción simbólica de un tema o suceso. en fin a conocer como el otro construye los significados de algo. tiene sus propias técnicas de acercamiento y “formas de hacer”. a sus emociones. la subjetividad del investigador (del científico) es un ingrediente fundamental. a su experiencia. de tal suerte que es la suma de subjetividades afines lo que permite el consenso sobre la definición de la objetividad.investigadores crean la evidencia que usaran luego como “prueba” de sus interpretaciones. también son portadores de cientificidad. a su vida. Quiero citar nuevamente a Silvia Gómez de Tagle (1989) cuando señala que en la antropología. la comunidad científica actual acepta no solo el “asunto de las subjetividades”. ahora que se acepta que existe la subjetividad del investigador al momento de elegir tema de estudio. Y en efecto. pero eso no es tema de controversia sino de toma de decisiones. se da la unión entre objetividad y subjetividad. “Yo sostengo la posición que en todo proceso de conocimiento. la manera de hacer la construcción del objeto. a sus prácticas cotidianas. afortunadamente el mismo avance en la revisión teórica y metodológica de la ciencia ha permitido que la polémica se haya ido diluyendo y que se esté fortaleciendo la línea de trabajo que sostiene que los resultados obtenidos en las ciencias sociales trabajando con esta doble subjetividad. sino que permite la irrupción de 5 .

tal es el caso de los estudios de género (mujeres estudiando mujeres) o los estudios institucionales (cuando se estudia la misma institución a la que se pertenece aún cuando sea una dependencia diferente). y a ese respecto planteo aquí algunas preguntas: ¿pertenecer al mismo grupo que se estudia le quita la cientificidad al estudio?. 33). . Por otro lado. nuevas preguntas. por ejemplo un director de una primaria haciendo estudios de directores de escuelas primarias. nuevos sujetos y nuevos métodos.nuevos temas. nuevos objetos. juega un papel importante la vigilancia epistemológica Bourderiana. entonces “la cuestión no es encontrar la forma de reprimir la implicación afectiva. Aquí. ¿Hay grados de implicación aceptados?. o un profesor del departamento de sociología estudiando a los profesores del departamento de sociología. si no la podemos ignorar. ¿la distancia del objeto de estudio garantiza la objetividad?. porque creo que siempre tenemos algunos grados de implicación y llevándolo al extremo. sino de su utilización instrumental” (Fernández 1998. o ¿Hasta dónde el sujeto puede estar implicado en su propio objeto de estudio?. como en la mayor parte de la investigación. Si bien es cierto que la cercanía y la convivencia cotidiana involucra afectivamente al sujeto y se juegan desde tendencias políticas institucionales hasta sentimientos personales. no por eso vamos a dejar de trabajar en la investigación social a ese nivel. en algunos casos no podemos dejarla de lado. o ¿es una transferencia de tipo emotivo?. ¿no pertenecemos a la misma cultura que estudiamos?. habría que distinguir el tipo de implicación en que se está inmerso al momento de trabajar la investigación. entonces hay que encontrar la forma de trabajar con ella. Y ahora la implicación Actualmente se está abriendo un nuevo debate sobre el manejo de la subjetividad cuando el investigador es parte del grupo que estudia. ¿es una implicación de tipo cultural?.

CONCLUSIONES En el presente trabajo. Al decir que han salido fortalecidas me refiero a que cada polémica o cada momento de definiciones ha permitido que se asuman posiciones teóricas y metodológicas por parte de los investigadores y que se acepte la responsabilidad del trabajo desarrollado y de los resultados obtenidos y en muchos casos los costos positivos o negativos que la comunidad científica en su conjunto otorga o cobra a aquellos que se aventuran en nuevos derrotero teóricos o metodológicos. visiones del mundo y construcciones subjetivas de los otros puede construir conocimiento y puede ayudar en la comprensión de este . el avance de las ciencias sociales ha sido pausado pero constante. Aceptar que se puede hacer ciencia siendo portador de subjetividad y que el trabajo con los sentimientos. la perturba. por involucrar la subjetividad de los sujetos de estudio. que las han llevado a ser cuestionadas por su falta de neutralidad ideológica. por trabajar con y desde la subjetividad del investigador y actualmente por la implicación del investigador en el mismo grupo que estudia.Esta es la discusión que está actualmente en el tintero y hay que seguirla. porque permite que los significados personales evocados en nosotros por una situación operen salidos de control y distorsionen nuestra comprensión de los hechos llevándonos a suponer que los otros sienten y piensan las cosas que en realidad nos suceden” (Fernández: 1998. mi línea argumentativa fue el seguimiento de algunas de las polémicas por las que han pasado las ciencias sociales para ser aceptadas como generadoras de ciencia. De acuerdo a lo revisado. y han salido avante y fortalecidas en cada una de las discusiones que reseño y en muchas otras que no toqué. sólo dejo un escrito de Lidia Fernández que creo hay que tomar en cuenta: “la negación del propio compromiso afectivo lejos de mejorar nuestra “objetividad”. 33-34). emociones.

no es un asunto menor. Creo que vale la pena inmiscuirse en este mundo de búsqueda de explicaciones a las acciones humanas. .mundo social en el que estamos inmersos. en este mundo de la ciencia social.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful