You are on page 1of 3

Sherlock Holmes - Jeux d'Ombres

Mme quipe et mme relecture postmoderne des mmes enjeux et des mmes personnages. En rsulte un film qui mule strictement les mmes traits de caractre que son prdcesseur, qualits comme dfauts. Des attentats apparemment sans lien, peut-tre politiques, crent un climat de dfiance en Europe qui pourrait bien mener une guerre mondiale. On accuse notamment les anarchistes, mais Sherlock Holmes, lui, subodore que le brillant professeur Moriarty perptre des meurtres cibls d'hommes influents, qu'il cache habilement derrire ces exactions, dans un but mystrieux. Il mne donc son enqute, qui lui permet incidemment de subtiliser un peu plus longtemps Watson sa toute fraiche pouse. Pour son usage personnel La question "que dire de Sherlock Holmes 2 ?" revient dans une grande mesure en poser une autre : "que dire au juste d'un film de Guy Ritchie ?" Hlas, toujours pas grand-chose. Grand chantre d'une certaine esbroufe la cool, celle qui habille son je-m'en-foutisme des oripeaux d'un iconoclasme la mode, le garon fait inlassablement le mme film depuis Arnaques Crimes et Botanique. Pass l'effet - relatif - de surprise de sa premire lecture de Sherlock Holmes, les composantes du cinma de Ritchie remontent la surface du brouet color qu'il a nouveau mijot : facture technique plaisante, vitesse d'obturation rapide pour donner un sentiment de prcision du dcoupage, scripts fonctionnels dfaut d'tre rellement bien crits (les drouls temporels sont souvent confus, l'intensit dramatique retombe invariablement dans les climax, les squences s'annulent les unes les autres), esprit festif claironn par la musique et des dialogues se voulant plein d'ironie, bons acteurs jouant avec morgue des personnages unidimensionnels de Vaudeville, implication motionnelle nulle. Sherlock premier du nom, dans cette configuration, montrait toutefois un vrai saut qualitatif dans la filmo du loustic : pour la premire fois, on avait devant les yeux un film de Guy Ritchie qui supporte une deuxime vision. Pour peu qu'on oublie un peu Peter Cushing, les aventures de Holmes et Watson (respectivement Kirk Lazarus et Gigolo Joe) ne manquent pas

d'agrment, dfaut de faire avancer le propos. En trahissant la lettre, Ritchie retrouvait une part de l'esprit des romans de Conan Doyle, cet aspect serial la Chri Bibi qui est aussi l'apanage d'un auteur qu'on avait trop lgrement enferm dans la respectabilit guinde. Grossir le trait pour refaire du dtective un Indiana Jones victorien, aprs tout pourquoi pas ? Le tout fonctionnait en tous cas trs bien, se suivait avec plaisir bien que l'aspect aventureux l'emporte largement sur l'attraction principale chez Holmes, savoir la logique de l'enqute. Celle-ci rebondissait avec trop de vlocit et dans des trajectoires trop suspectes pour tre vraiment concluante. Ceci dit, Ritchie contournait efficacement ses dmons avec roublardise (voir les squences d'action, expditives, anticipes par Holmes au ralenti et en voix off pour rester lisibles ; soit du surdcoupage compens par de la radio filme), mais ne les combattait pas pour autant. Et la lecture trs crypto-gay du couple Holmes/Watson, se chamaillant sur des chiffons, se faisant des crises de jalousie quant leur rupture et la garde du chien, se lanant des insultes fminises parmi d'autres croquignoleries et regards lourds de sens, n'tait pas le moindre de ces dmons (la filmo de Ritchie est ce propos une vritable orgie de corps masculins mi-nus et en sueur, ctoyant des moqueries la limite de l'homophobie beaufarde tendance Grosses Ttes)... Vendu, comme d'habitude, comme une suite louder and bigger (bizarrement, les discours promo ne brandissent que trs rarement un ventuel better), ce Jeu d'Ombres reprend le flambeau, en plus gros donc. Le commentaire n'en sera que plus succinct. On considrera la mise en scne d'abord, plus clinquante, pour le meilleur (bien belle direction artistique, cadres plus rigoureux qu'auparavant, dcoupage plus fluide) et le pire (ralentis ostentatoires voire parfaitement foutraques comme la fuite dans la fort, montage squentiel monotone alternant arrive dans un lieu/nigme/action ptaradante/dpart vers le lieu suivant). L'criture ensuite, qui peu passer pour virtuose dans ses mots d'esprits (certains dialogues sonnent trs agrablement) mais complique inutilement sa narration par des circonvolutions artificielles. A ce titre, le dsir un peu trop ardent d'arriver certaines "belles scnes" (la partie d'checs, la rencontre de Ravache, l'attaque du train, le bureau de Moriarty) imprime des torsions contre-nature au rcit si fortes que celui-ci ne soutient plus un examen un peu pouss. Cette histoire eut-elle t un pont qu'elle n'aurait pas t avalise par les commissions de scurit... En guise de paravent, un torrent de musique et de pyrotechnie noie ce capharnam avec un enthousiasme certes communicatif, mais tout de mme assez vain. Ce qui mne un dernier point, la caractrisation et par extension la notion d'enjeu, paradoxale dans sa collusion de grandiloquence et de dilettantisme. Car d'un ct on nous enjoint nous fendre la poire comme la foire, tandis que de l'autre on nous fait les gros yeux bien rgulirement pour nous rappeler que attention, c'est la guerre mondiale au coin d'la rue mon petit, t'es dans une histoire srieuse, c'est bien qu'on est dans du drame de douze s'il y a des attentats tous les quarts d'heure. Tout cela est bel et bon, mais aucun moment on ne ressent de relle urgence, de vritable danger, ou simplement l'importance des virtualits du rcit, quelque gros que soient les canons en lice. La faute au dtachement systmatique de

Ritchie, qui annule avec obstination l'enjeu dramatique de chaque squence dans la suivante, et prfre nettement nous faire ricaner d'un air complice devant le wagon de coming out (de moins en moins) masqus entre Holmes et Watson... A aucun moment un personnage ne gagne le droit sortir du statut de stricte fonction (mention spciale la pauvre Noomi "je sers juste de taxi gitan" Rapace), voire de simple bouche-trous de zapping thmatique (Stephen Fry qui s'ajoute la collec de messieurs tout nus de Guy). Moriarty en fait les plus gros frais, juste ct de madame Watson qui ne sert plus que d'aiguillon la seule relation amoureuse de la saga. Reste Holmes, de plus en plus n'impeux : de gnie bagarreur dot de mmoire eidtique, il devient carrment une sorte de super-hros dont les facults d'anticipation confinent soit la divination, soit la tlpathie pure et simple (le "dialogue" avec Moriarty au soir du troisime acte), et les aptitudes physiques si capillotractes que le spectateur le choix entre rester interdit (et donc hermtique, ce qui s'accorde l'esprit gnral o mme la mort d'un personnage capital ne fait pas plus d'effet qu'une contrarit passagre), ou s'amuser sans se poser la moindre question. Ritchie en effet, au moins, le mrite d'avoir remis le fun au centre des divertissements d'actions qui se prenaient beaucoup au srieux ces dernires annes. Mais ce qui fait le charme de son dernier ouvrage, savoir l'affectation d'esprit, d'aisance et de dtachement crnement mais agrablement assns, marque aussi la limite, indpassable, de son projet. Un peu comme Lord Henry Woton, le dandy charmant et spirituel du Portrait de Dorian Gray, dont les bons mots et la dcontraction lui assurent beaucoup de succs dans la bonne socit, mais ne parviennent pas cacher son aspect creux, vain, et finalement irritant et mortifre. Sinon, au rayon modernisation du dtective, Steven Moffat fabrique en ce moment mme une excellente srie (qui en est sa saison 2), et si on est en manque de Downey sap en drag, le tumblr PinupRDJ est tout aussi amusant... F Legeron