You are on page 1of 33

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS


Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA CIORAP c. MOLDOVEI (Cererea nr. 12066/02)

HOTRRE STRASBOURG 19 iunie 2007

DEFINITIV 19/09/2007

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale. n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 29 mai 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 12066/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dl Tudor Ciorap (reclamant), la 5 decembrie 2001. 2. Reclamantul, cruia i s-a acordat asisten judiciar, a fost reprezentat de ctre dl V. Iordachi de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul la Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 3 al Conveniei (condiii inumane de detenie i alimentare silit), n temeiul articolului 6 1 (accesul la o instan n ceea ce privete alimentarea sa silit), n temeiul articolului 8 (cenzurarea corespondenei i dreptul de a se ntlni cu familia sa n condiii de confidenialitate) i n temeiul articolului 10 (accesul la regulamentul intern al izolatorului de detenie provizorie). 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). La 11 octombrie 2005, o Camer a acelei Seciuni a declarat cererea parial inadmisibil i a decis s comunice Guvernului restul preteniilor. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamantul s-a nscut n anul 1965 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul activa n cadrul organizaiei non-guvernamentale Amnistia Social, specializat n acordarea asistenei juridice persoanelor private de libertate. El pretinde c, n urma activitii lui, a devenit inta persecuiei. n dou proceduri, el a fost acuzat de comiterea mai multor infraciuni grave de escrocherie. Reclamantul este invalid de gradul doi i a fost diagnosticat cu schizofrenie mozaic. 1. Condiiile de detenie 8. La 23 octombrie 2000, reclamantul a fost reinut. La 6 noiembrie 2000, el a fost transferat n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei (cunoscut, de asemenea, ca nchisoarea nr. 3 care a fost, ulterior, redenumit nchisoarea nr. 13) din Chiinu. El a petrecut unele perioade de timp n Spitalul Penitenciar Pruncul. El a fost condamnat pentru comiterea ctorva infraciuni, dar continu s se afle n stare de arest preventiv cu privire la alte acuzaii. 9. Potrivit reclamantului, condiiile de detenie erau inumane. n special, el s-a referit la supraaglomerarea celulelor (care uneori nsemna 2-3 deinui pentru fiecare 2 m de spaiu), nsoit de faptul c deinuii cu boli infecioase, precum tuberculoza, erau inui mpreun cu ali deinui, n special n timpul grevelor foamei; prezena insectelor parazitare; lipsa ventilaiei corespunztoare i a accesului la lumina natural; condiiile sanitare rudimentare, care nu permiteau intimitatea; sunetul puternic al radioului, care era pornit continuu ntre orele 07.00 i 22.00; precum i cantitatea i calitatea foarte proaste a hranei servite. Pn la 27 mai 2005, electricitatea i apa rece erau disponibile doar timp de cteva ore pe zi. Reclamantul a descris raia sa alimentar pentru o zi ca fiind format din 100 de grame de terci din ovz, servit de dou ori pe zi, i o sup compus n mare parte din ap la prnz i 400 de grame de pine pentru ntreaga zi. n susinerea preteniei sale cu privire la supraaglomerarea celulei, el a adus ca exemplu transferarea sa la 2 august 2001 n celula nr. 11, pe care el a mprit-o cu alte cinci persoane, dei acolo erau disponibile doar dou lavie. El a pretins c, din cauza insuficienei paturilor, el a trebuit s doarm pe podea i c a avut acces la lumina electric doar ase ore pe zi. Un alt exemplu a fost detenia sa n celula nr. 17a, n care erau deinute 10 persoane ntr-un spaiu de 12 m. 10. Reclamantul a fcut referire la raportul Comitetului pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT) pentru

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

anul 2004 (a se vedea paragraful 47 de mai jos) i la raportul Ministerului Justiiei cu privire la condiiile de detenie din nchisoarea nr. 13 (a se vedea paragraful 43 de mai jos). 11. Potrivit reclamantului, el s-a plns diferitor autoriti cu privire la condiiile sale de detenie. Acest lucru a fost contestat de Guvern. Reclamantul a prezentat rspunsuri ale Departamentului Instituiilor Penitenciare i Departamentului Ordine Public al Ministerului Afacerilor Interne, care se refereau inter alia la condiiile de detenie a reclamantului. Suplimentar, el a prezentat copii ale plngerilor sale adresate Guvernului i administraiei nchisorii nr. 3, n care el, de asemenea, s-a plns de condiiile de detenie. n scrisoarea sa din 29 decembrie 2003, Departamentul Instituiilor Penitenciare a recunoscut c nchisoarea nr. 3 era supraaglomerat periodic, ceea ce ducea la creterea rspndirii pediculozei i a bolilor de piele. Prezena insectelor parazitare a fost, de asemenea, confirmat, dei nu a fost primit nicio plngere din partea deinuilor cu privire la acest fapt. n 2002-2003, n nchisoare a fost fcut o dezinfecie major. 12. ntr-o scrisoare din 17 februarie 2002 adresat administraiei nchisorii, reclamantul s-a plns de absena paturilor n celula nr. 72, unde el era deinut la acel moment, i c deinuii trebuiau s doarm pe laie din lemn. El s-a referit la accesul limitat la lumina natural i aer curat datorit jaluzelelor metalice, care acopereau fereastra, i la prezena mirosurilor puternice i a umezelii, precum i la prezena insectelor parazitare care nu-i permiteau s doarm. ntr-o scrisoare din 26 mai 2002, reclamantul s-a plns de transferul lui pentru zece zile n celula nr. 7, unde a fost deinut singur, care era foarte umed i care i-a cauzat temerea c ar putea s se mbolnveasc de tuberculoz. n plus, lui nu i s-a dat mncare timp de trei zile, iar n celul erau roztoare. Acolo nu era mobil, cu excepia unui pat, care era ridicat la perete pe parcursul zilei, reclamantul fiind nevoit s stea pe podeaua goal din beton. Acolo nu era fereastr, el avnd lumin electric doar 5-6 ore pe zi, n restul timpului el aflndu-se n ntuneric total. El a cerut s fie vizitat de un medic i s fie transferat ntr-o alt celul. Se pare c reclamantul nu a primit niciun rspuns la aceste dou plngeri, iar Guvernul nu le-a comentat. n jurnalul su cu privire la greva foamei, reclamantul a notat transferul su la 2 august 2001 n celula nr. 11 i prezena acolo a nc cinci persoane. 13. Potrivit unei scrisori a Ministerului Justiiei din 25 noiembrie 2005, reclamantul a fost deinut n celulele nr. 2, 17a, 53, 70a, 84, 89 i 116, toate avnd 8-12 m. Nu a fost specificat numrul persoanelor care puteau fi deinute n acele celule i nu au fost date detalii cu privire la numrul persoanelor care au fost de fapt deinute n acele celule mpreun cu reclamantul. Singura excepie a fost celula nr. 116, unde reclamantul a fost deinut n perioada prezentrii observaiilor (13 decembrie 2005), care msura 10 m i n care era deinut nc o persoan. ntr-o scrisoare din 13 noiembrie 2005, adresat unei alte persoane deinut n aceeai celul, nr. 116, Procuratura General a declarat c toate persoanele deinute n acea celul au pat i lenjerie de pat.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

nregistrarea video prezentat de Guvern arta dou lavie n celul, una din ele fiind plasat n partea opus veceului. Potrivit Guvernului, electricitatea i apa rece erau n permanen disponibile i exista lumin natural n fiecare celul. Reclamantul avea dreptul la o baie pe sptmn. Hrana era servit n conformitate cu reglementrile relevante adoptate de Guvern i includea carne i pete n funcie de disponibilitate. Deinuii puteau cumpra mncare de la magazinul local i li se permitea s primeasc colete din afar. n plus, reclamantul a fost tratat de multe ori de diferii medici ca rezultat al grevelor foamei inute de el i automutilrii, el beneficiind de condiii mai bune n spitalul penitenciar. 2. Alimentarea silit
(a) Alimentarea silit a reclamantului

14. Reclamantul a nceput greva foamei la 1 august 2001 ca rezultat al pretinselor nclcri ale drepturilor sale i celor ale familiei sale. Deoarece niciun procuror nu a venit s discute cu el despre pretinsele nclcri timp de dou sptmni, n noaptea de 14 august 2001 el i-a tiat venele i i-a dat foc. El a fost supus tratamentului i a fost ulterior alimentat silit de mai multe ori. Reclamantul a prezentat jurnalul su cu privire la greva foamei n care el a notat datele i modul n care a fost alimentat silit, starea sntii sale n perioada n cauz i transferurile sale n diferite celule. Reclamantul a scris c el a cerut s fie alimentat intravenos n locul alimentrii cu un tub stomacal. 15. Ca urmare a plngerii reclamantului, la 13 septembrie 2001, medicul de serviciu a stabilit diagnoza preliminar: hernie intermuscular inghinal din dreapta?. La 14 septembrie 2001, un chirurg a stabilit diagnoza: abces de legtur a peretelui anterior?. A fost prescris un tratament, ns reclamantul a refuzat s-l urmeze. El a susinut c, n urma refuzului su de a urma tratamentul prescris la 14 septembrie 2001, el a fost transferat pentru cteva zile ntr-o celul ntunecoas, rece, umed i nemobilat, unde a fost deinut singur. 16. Psihiatrul nchisorii, care l-a examinat pe reclamant la cteva zile dup incidentul din 14 august 2001, a declarat n instana de judecat c el a constatat c reclamantul era perfect contient de consecinele aciunilor sale, explicndule c aceasta reprezint unica msur de protest mpotriva limitrii abuzive a drepturilor sale. Medicul a adugat c el a fost presat s semneze un document prin care reclamantul s fie declarat bolnav mintal, ceea ce el a refuzat s fac. n august-septembrie 2003, reclamantul a fost supus tratamentului staionar dup ce el a fost diagnosticat inter alia cu psihopatie mozaic. 17. ntr-un rspuns adresat avocatului reclamantului, administraia nchisorii a confirmat c reclamantul a nceput greva foamei la 3 august 2001 i c n aceeai zi el a fost supus unei examinri medicale. La 15 august, reclamantul i-a tiat venele i i-a dat foc, dar a fost imediat supus unui tratament medical. La 23 august, un medic a constatat c starea sntii reclamantului era relativ satisfctoare. La 24 august, un medic a constatat c starea sntii

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

reclamantului se deteriora i a dispus alimentarea lui silit. El a fost alimentat silit de 7 ori, inclusiv la 28 august, 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001. La 14 septembrie 2001, reclamantul a fost transferat ntr-un spital penitenciar, iar el a sistat greva foamei la 4 octombrie 2001. Alimentarea silit a fost efectuat n temeiul articolului 33 al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai jos) i unei instruciuni speciale (a se vedea paragraful 41 de mai jos). Aceast instruciune nu a fost publicat, ns se pare c reclamantul cunotea coninutul acesteia, deoarece el a menionat-o n jurnalul su cu privire la greva foamei. Regulamentul nchisorii, de asemenea, nu a fost publicat, ns el nu coninea nicio prevedere cu privire la alimentarea silit. La 23 decembrie 2003, o copie a regulamentului a fost, ca excepie, trimis reclamantului. 18. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, reclamantul a fost escortat la 4 i 13 septembrie 2001 n instana de judecat. Reclamantul a notat n jurnalul su cu privire la greva foamei c el nu a fost hrnit la 4 i 13 septembrie 2001, deoarece la acele date el a fost dus n instana de judecat. n rspuns la cererea Curii de a prezenta toate documentele medicale relevante cu privire la alimentarea silit a reclamantului, inclusiv rezultatele tuturor testelor medicale fcute, Guvernul a prezentat urmtoarele documente: cteva tipuri de investigaii medicale a strii sntii reclamantului, care au fost efectuate dup 11 septembrie 2001, inclusiv analizele de snge i urin, electrocardiograma i alte analize. Potrivit registrului cu privire la vizitele medicului de serviciu, starea sntii reclamantului era satisfctoare pe parcursul majoritii perioadei 1-21 august 2001. La 23 august 2001, medicul de serviciu a constatat c starea sntii reclamantului era relativ satisfctoare, ns el a considerat c reclamantul nu era n stare s participe la aciuni de urmrire penal, plngndu-se de slbiciune general i ameeli. La 24 august 2001, medicul de serviciu a notat alimentarea silit a fost administrat n conformitate cu instruciunea (lapte 800 ml, zahr 50 g). nscrieri similare au fost fcute la 28 august 2001, 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001. La cteva din aceste date, medicul de serviciu a notat c starea sntii reclamantului era relativ satisfctoare, n timp ce la 5 septembrie 2001 ea era satisfctoare. La 5 i 7 septembrie 2001 nu a fost notat nicio indicaie cu privire la natura i hrana administrat.
(b) Procedurile judiciare cu privire la alimentarea silit a reclamantului

19. n octombrie 2001, reclamantul a depus o plngere cu privire la alimentarea sa silit, precum i la durerea i umilina care i-au fost cauzate prin acest procedeu. El a descris procedeul n felul urmtor: el era ntotdeauna nctuat, chiar dac el niciodat nu s-a opus fizic alimentrii silite, ci pur i simplu a refuzat s accepte hrana ca o form de protest. Personalul nchisorii l fora s deschid gura prin tragerea lui de pr, apucndu-l de gt i clcndu-l pe picioare pn cnd nu mai putea rezista durerii i deschidea gura. Dup aceasta, gura lui era fixat ntr-o poziie deschis cu ajutorul unui instrument

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

metalic. Limba era tras din gur cu ajutorul unui clete metalic, care, potrivit reclamantului, de fiecare dat provoca amorirea limbii i sngerarea ei. Un tub tare era introdus n stomac, prin care se scurgea mncarea lichid, provocnd, ceva mai trziu, o durere acut. Dup nlturarea instrumentului metalic din gur, el sngera, limba era amorit i el nu putea vorbi. Instrumentele folosite pentru alimentarea sa silit nu erau de unic folosin i nu aveau un nveli moale de protecie pentru a preveni durerea i infectarea. 20. Potrivit declaraiilor martorului C.S., o infirmier care a fost prezent n timpul alimentrii silite a reclamantului, fcute n instana de judecat, reclamantul nu ntotdeauna a opus rezisten alimentrii silite i n aceste cazuri nu a fost necesar nctuarea lui, ns aceasta era o procedur obligatorie pe care ea o considera dureroas, dar necesar pentru a salva viei omeneti. B.A., un terapeut care personal l-a alimentat silit pe reclamant, a declarat n instan c, uneori, hrana introdus nu corespundea instruciunii. 21. V.B., un deinut din acelai izolator, a declarat n instana de judecat c el a vzut snge pe reclamant i pe ali deinui dup ce acetia au fost alimentai silit. Reclamantul a cerut s fie alimentat cu lapte sau s-i fie date vitamine prin picurtoarea intravenoas. De asemenea, el a prezentat copii ale deciziilor de a-l plasa singur n celul pentru perioade de 10 zile pentru grevele foamei la 22 aprilie i 15 octombrie 1994, 19 i 28 iulie, 21 august, 31 octombrie, 24 noiembrie i 4 decembrie 1995. Ultima sanciune meniona c reclamantul a continuat s refuze categoric s accepte hrana. 22. La 4 noiembrie 2001, Judectoria sectorului Centru a refuzat s examineze cererea de chemare n judecat a reclamantului, deoarece ea nu a fost depus cu respectarea procedurii. La 18 februarie 2002, aceeai instan a refuzat din nou examinarea cererii reclamantului pe acelai temei. La 25 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a casat aceast ncheiere i a dispus o nou examinare a cauzei, constatnd c reclamantul, n calitate de deinut, nu putea s respecte pe deplin formalitile i c caracterul specific al cererii sale de chemare n judecat justifica examinarea cauzei sale n fond. 23. La 7 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Centru a respins cererea lui de chemare n judecat ca nentemeiat. Instana s-a bazat pe legalitatea alimentrii silite i a calificat refuzul reclamantului de a se alimenta drept nclcare a regulilor de detenie. La 30 aprilie 2003, Tribunalul Chiinu a meninut aceast hotrre. 24. La 19 aprilie 2003, Curtea de Apel a casat hotrrile anterioare i a dispus o nou examinare a cauzei. Instana a constatat c instanele ierarhic inferioare nu au stabilit cu certitudine dac drept temei pentru alimentarea silit a reclamantului a fost o necesitate medical. 25. La 9 octombrie 2003, articolul 33 al Legii cu privire la arestarea preventiv (care reglementa modul de alimentare silit a arestailor aflai n greva foamei) a fost modificat n sensul interzicerii exprese a alimentrii silite a arestailor.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

26. La 15 februarie 2005, Judectoria Centru a respins cererea de chemare n judecat a reclamantului ca nentemeiat. Instana a decis c legea (aplicabil la acea dat) care reglementa alimentarea silit a deinuilor care refuzau s se alimenteze nu contravenea standardelor naionale sau internaionale privind drepturile omului i avea drept scop protejarea vieii acestor deinui. Alimentarea silit a reclamantului s-a bazat pe o necesitate medical, dup cum a fost stabilit de personalul medical, iar nctuarea lui i alte msuri restrictive erau necesare pentru a-i proteja sntatea i viaa. Instana a constatat c, din cauza rezistenei opuse de reclamant n procesul de alimentare silit, era necesar aplicarea fa de el a msurilor speciale, inclusiv a ctuelor i c acest fapt nu a reprezentat tratament inuman sau degradant. n hotrrea sa, instana nu a fcut referire la declaraiile martorilor C.S., B.A. sau V.B. (a se vedea paragrafele 20 i 21 de mai sus). 27. La 26 aprilie 2005, Curtea de Apel Chiinu a meninut aceast hotrre, reiternd n esen motivele invocate de Judectoria Centru. Instana a notat c martorii audiai de prima instan au negat faptul torturrii reclamantului i c nu existau alte probe care ar susine pretenia acestuia. 28. Reclamantul a contestat aceast decizie cu recurs la Curtea Suprem de Justiie, bazndu-se inter alia pe probe cu privire la prejudicierea strii sntii sale ca rezultat al alimentrii silite, precum ar fi un dinte rupt i o infecie abdominal. De asemenea, el a invocat incapacitatea sa de a plti i a menionat invaliditatea sa de gradul doi. Instana a refuzat s examineze recursul acestuia, deoarece reclamantul nu a pltit taxa de stat n mrime de 45 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 3 euro (EUR) n acea perioad). El a solicitat instanei scutirea sa de plata taxei de stat din motiv c nu avea surse de venit i nu putea s o plteasc. Instana a rspuns printr-o scrisoare din 13 iunie 2005, n care a explicat c recursul lui:
nu corespunde prevederilor articolelor 436, 437 ale Codului de procedur civil. ... Conform articolului 438 alin. 2, dac cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 ori s-a depus fr plata taxei de stat, instana, printr-o adres semnat de preedintele sau vicepreedintele acestui colegiu, o restituie n termen de 5 zile. Din aceste motive, instana v restituie cererea de recurs pentru nlturarea neajunsurilor. ...

3. Accesul la o instan 29. Recursul reclamantului n ceea ce privete alimentarea sa silit depus la Curtea Suprem de Justiie nu a fost examinat de aceast instan de judecat pe motiv c nu a fost pltit taxa de stat (a se vedea paragraful 28 de mai sus). 30. Reclamantul a obinut ctig de cauz n procedurile judectoreti n 2003 i a primit MDL 1,800. Printr-o hotrre din 1 iulie 2005, lui i-au fost acordai MDL 5,000. Totui, aceast hotrre a fost contestat i reclamantul nu a primit nimic din suma acordat n 2005. n timp ce se afla n detenie, reclamantul a pltit MDL 1,000 pentru asistena unui avocat. De asemenea, el a fost compensat de ctre autoritile potale din Frana i Regatul Unit (EUR 55) pentru pierderea corespondenei.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

31. n cteva scrisori adresate autoritilor naionale, el a susinut c taxele de stat i alte cheltuieli au fost pltite de ctre rudele i prietenii si. Printr-o scrisoare din 25 septembrie 2003, el a solicitat administraiei nchisorii s ridice compensaia pe care a primit-o de la autoritile potale i s o transfere avocatului su. 32. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare prin care a cerut instanei s emit o ncheiere prin care s oblige Guvernul s-i acorde resurse financiare pentru iniierea diverselor proceduri judiciare. La 18 iunie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins aceast cerere pe motiv de nerespectare de ctre acesta a procedurii de soluionare prealabil a litigiului nainte de iniierea procedurilor judiciare. 4. Cenzurarea corespondenei 33. Reclamantul a mai prezentat copii ale ctorva scrisori, inclusiv de la Parlament (spre exemplu, scrisoarea din 10 octombrie 2002), Ministerul Justiiei (11 octombrie 2001), Curtea Constituional (18 septembrie 2002), un Avocat Parlamentar (23 august 2001), spitalul psihiatric (16 aprilie 2002), de la organele de ocrotire a normelor de drept, cum ar fi procuratura (11 iulie 2002) i organizaii non-guvernamentale, cum ar fi Amnesty International (28 iulie 2003) i Juritii pentru drepturile omului (10 februarie 2003). Majoritatea acestor scrisori purtau tampila nchisorii, care indica numrul i data de intrare. n unele cazuri, erau date instruciuni scrise de mn s fie nmnat [reclamantului] sau de o not cu numele reclamantului i numrul celulei (inclusiv celulele nr. 11, 13, 15, 20 i 72) n care era deinut. Alte scrisori de la aceleai instituii purtau tampila doar pe plic. Unele scrisori erau adresate administraiei nchisorii i reclamantului, ns toate scrisorile menionate mai sus au fost adresate doar reclamantului. 5. ntrevederile cu rudele reclamantului 34. Reclamantul a declarat c, cu excepia primei ntrevederi cu familia sa la nceputul deteniei sale, el a comunicat cu ei printr-un perete de sticl, folosind un telefon intern. Aceste ntrevederi erau limitate la aproximativ 2 ore pe lun i nu permiteau intimitate, deoarece cele cinci cabine destinate unor asemenea ntrevederi erau situate una lng alta. Orice contact fizic era exclus. Persoanele condamnate aveau ns dreptul la ntrevederi mult mai lungi n camere separate destinate ntrevederilor fr perete de sticl. Reclamantul ns nu avea astfel de privilegii din cauza c, dei a fost condamnat pentru comiterea unor infraciuni, el era cercetat penal cu privire la alte acuzaii. Reclamantul a mai declarat c lui i-au fost refuzate ntrevederi cu familia sa pentru perioade lungi de timp (pn la un an). 35. Reclamantul a solicitat condiii mai bune pentru ntrevederi. La 21 august 2003, el a solicitat permisiunea de a avea vizite mai lungi cu prietena sa i sora sa (a se vedea paragraful precedent) i a menionat c condamnarea

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

10

sa a devenit irevocabil la 28 mai 2003. Aceast solicitare a fost ns refuzat n temeiul Regulamentului izolatorului. 36. El a iniiat proceduri judiciare mpotriva administraiei izolatorului, solicitnd condiii mai bune pentru ntrevederi, i anume posibilitatea de a avea ntrevederi cu vizitatorii si ntr-o camer separat pentru o perioad mai lung de timp i fr peretele de sticl. Administraia a declarat c astfel de vizite erau interzise prin Regulamentul nchisorii, care urmrea scopul de a proteja sigurana i ordinea n izolator. La 25 decembrie 2003, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului. 37. n cererea sa de recurs, reclamantul a solicitat suplimentar posibilitatea de a avea mai multe ntrevederi regulate i a invocat faptul c el era att condamnat, ct i arestat preventiv. El a atras atenia asupra perioadelor lungi de timp pe parcursul crora el nu a avut niciun contact fizic cu rudele sale i a descris ct de mult i lipsea un astfel de contact, avnd n vedere i faptul c el nu putea s-i contacteze la telefon. Reclamantul a insistat c el a obinut de multe ori acordul judectorului responsabil de cauza sa de a se ntlni cu rudele sale, ns administraia nchisorii permitea ntrevederi doar n cabine din sticl. El a notat c de cteva ori telefonul intern din cabina de sticl nu lucra i c el a trebuit s strige pentru a fi auzit de ctre rudele sale, ceea ce era o piedic, deoarece celelalte patru familii trebuiau s fac acelai lucru. Reclamantul a invocat articolul 8 al Conveniei. 38. Prin hotrrea sa irevocabil din 21 aprilie 2004, Curtea Suprem de Justiie a refuzat s examineze cererea cu privire la mai multe vizite regulate pe motiv c aceasta nu a fost fcut n prima instan. De asemenea, ea a respins cererea de baz privind condiii mai bune pentru ntrevederi, invocnd securitatea deinuilor pentru justificarea peretelui de sticl. II. MATERIALE NON-CONVENIONALE RELEVANTE 1. Practica i dreptul interne relevante 39. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil sunt urmtoarele: Articolul 85. Scutirile de tax de stat
(1) De tax de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc: a) reclamanii n aciunile: - de reparaie a prejudiciului cauzat prin vtmare a integritii corporale sau prin alt vtmare a sntii ori prin deces; - de reparaie a daunei materiale cauzate prin infraciune; (4) n funcie de situaia material, persoana fizic poate fi scutit de judector (de instana judectoreasc) de plata taxei de stat sau de plata unei pri a ei. Articolul 437. Cuprinsul cererii de recurs

11

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

(2) La cererea de recurs trebuie s se anexeze dovada de plat a taxei de stat, prevederile art. 85 alin. (4) i ale art. 86 neavnd inciden.

40. Prevederile relevante ale Legii cu privire la arestarea preventiv, din 27 iunie 1997, n vigoare pn la 9 octombrie 2003, sunt urmtoarele:
Articolul 18. Corespondena. Adresarea plngerilor, cererilor i scrisorilor (2) Plngerile, cererile i scrisorile preveniilor se controleaz de ctre administraia locului de arest preventiv. Plngerile, cererile i scrisorile adresate procurorului nu sunt supuse controlului, urmnd a fi expediate la destinaie n 24 de ore de la depunerea lor. Articolul 19. Acordarea ntrevederilor (1) Administraia locului de arest preventiv acord preveniilor ntrevederi cu rude sau alte persoane cu autorizaia scris a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl cauza. De regul, se acord o ntrevedere pe lun. Durata ntrevederii poate fi de la o or pn la dou ore. (2) Cetenilor strini arestai preventiv li se acord ntrevederi cu reprezentanii misiunilor diplomatice ale statelor respective, cu acordul Ministerului Afacerilor Externe i cu autorizaia scris a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl cauza. (3) ntrevederea acordat prevenitului are loc sub controlul administraiei locului de arest preventiv. n caz de nclcare a regulilor stabilite, ntrevederea nceteaz anticipat. Articolul 33. Modul de alimentare silit (1) Prevenitul care a refuzat s se alimenteze este supus alimentrii silite n baza raportului scris al lucrtorului medical care l supravegheaz. (2) Snt supui alimentrii silite: a) persoanele a cror via se afl n pericol ca urmare a refuzului insistent de a se alimenta; (4) Persoana care refuz s se alimenteze este alimentat silit de ctre lucrtorul medical n prezena a cel puin doi controlori sau ali reprezentani ai administraiei locului de arest preventiv. n caz de necesitate, acestei persoane i se aplic ctue, iar controlorii o in n poziia cuvenit. (5) Durata procedurii de alimentare silit a prevenitului, valoarea caloric a hranei, numele i funcia persoanei care l-a alimentat se indic n fia medical a persoanei care a refuzat s se alimenteze. (6) n cazul cnd starea sntii persoanei care a refuzat s se alimenteze se mbuntete, alimentarea silit nceteaz. n legtur cu aceasta se ntocmete un raport medical argumentat i se fac nscrieri n fia medical.

41. n conformitate cu Instruciunea cu privire la detenia n nchisori a persoanelor care refuz s accepte hrana i modul de alimentare silit a acestora, aprobat n 1996 de ctre Ministerul Sntii i la 15 august 1996 de ctre Ministerul Justiiei i coordonat cu Procuratura General, refuzul nefondat de a accepta hrana urma a fi considerat o nclcare a regimului de

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

12

detenie. O persoan care nclca regimul urma s fie transferat n carcer n decurs de 24 de ore de la data refuzului de a accepta hrana. Un medic urma s determine necesitatea de a alimenta silit deinutul care refuza s accepte hrana i regimul care urma s fie aplicat, n funcie de starea somatic a organismului i s explice nainte de fiecare alimentare pericolele asociate cu refuzul de a se alimenta. Dac un deinut se opunea alimentrii sale silite, el urma a fi nctuat i inut n poziia necesar de doi gardieni sau ali reprezentani ai nchisorii, care trebuiau s fie ntotdeauna prezeni i urma s fie folosit un clete pentru deschiderea gurii. Fiecare alimentare silit era nregistrat n fia medical a deinutului, cu indicarea datei, a componenei i cantitii hranei. Dac starea deinutului se mbuntea, alimentarea silit urma a fi ncetat, iar motivele urmau s fie indicate n fia medical. 42. La 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 415-XV privind aprobarea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008. Planul include un numr de obiective pentru anii 2004-2008 cu scopul de mbuntire a condiiilor de detenie, inclusiv reducerea supraaglomerrii, mbuntirea tratamentului medical, antrenarea n munc i reintegrarea deinuilor, precum i instruirea personalului. Rapoarte regulate urmeaz s fie ntocmite cu privire la implementarea Planului. La 31 decembrie 2003, Guvernul a adoptat Hotrrea cu privire la aprobarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar i Planul de msuri pe anii 2004-2013 pentru realizarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar, ambele avnd scopul inter alia de mbuntire a condiiilor de detenie n penitenciare. Suplimentar, la 21 aprilie 2004, Guvernul a aprobat crearea Centrului pentru aprovizionarea tehnico-material a sistemului penitenciar. 43. La o dat nespecificat, Ministerul Justiiei a aprobat Raportul su cu privire la implementarea de ctre Ministerul Justiiei a capitolului 14 al Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 20042008, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003. La 25 noiembrie 2005, Comisia parlamentar pentru drepturile omului a aprobat un raport cu privire la implementarea Planului naional de aciuni. Ambele aceste rapoarte au confirmat finanarea insuficient a sistemului penitenciar, precum i omisiunea de a implementa pe deplin planul de aciuni n ceea ce privete izolatoarele de detenie provizorie din Republica Moldova, inclusiv nchisoarea nr. 3 din Chiinu, n special, n ceea ce privete acordarea spaiului, hranei i lenjeriei de pat suficiente. Primul din aceste rapoarte meniona inter alia c att timp ct obiectivele i aciunile din [Planul Naional de aciuni] nu au acoperire financiar necesar ... el va rmne doar o bun ncercare a statului de a respecta drepturile omului, descrise n Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003, soarta creia este neimplementarea sau implementarea parial. La 28 decembrie 2005, Parlamentul a adoptat Hotrrea sa nr. 370-XVI privind rezultatele controlului efectuat de Comisia parlamentar special asupra situaiei preveniilor inui n stare de arest n izolatorul de urmrire penal nr.

13

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

13 al Departamentului Instituiilor Penitenciare ale cror dosare se afl pe rol n instanele judectoreti. n hotrre s-a constatat inter alia c activitatea Ministerului Justiiei n domeniul asigurrii condiiilor de detenie nu corespunde cerinelor legislaiei n vigoare. 44. Prevederile relevante ale legislaiei interne cu privire la recursurile disponibile pentru preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei au fost rezumate n Ostrovar v. Moldova ((dec.), nr. 35207/03, 22 martie 2005) i Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 68-71, 11 iulie 2006). 45. Prevederile relevante ale legislaiei interne cu privire la corespondena deinuilor, suplimentar celor menionate n paragraful 40 de mai sus, au fost rezumate n Meriakri v. Moldova ((radiere), nr. 53487/99, 17-24, 1 martie 2005). Suplimentar, articolul 301 al noului Cod de procedur penal prevede urmtoarele:
(1) Cu autorizarea judectorului de instrucie se efectueaz aciunile de urmrire penal legate de limitarea inviolabilitii persoanei, domiciliului, limitarea secretului corespondenei, convorbirilor telefonice, comunicrilor telegrafice i a altor comunicri, precum i alte aciuni prevzute de lege.

2. Rapoartele Comitetului pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT) 46. n raportul su cu privire la vizita din 10-21 iunie 2001 n Republica Moldova, CPT a constatat (traducere neoficial): 61. Delegaia a atras atenia asupra chestiunii cu privire la contactele cu lumea din afar a persoanelor private de libertate. Un numr considerabil de persoane s-au plns de interdicia de a coresponda cu rudele lor i de a primi vizite. Se pare c contactul deinuilor cu lumea din afar a fost lsat la discreia total a poliitilor i/sau a persoanelor responsabile din instituiile de detenie, care ddeau dovad de o atitudine foarte restrictiv n acest sens.
n ceea ce privete persoanele acuzate, CPT-ul accept c, n interesul urmririi penale, unele restricii asupra vizitelor pot fi ntr-adevr impuse pentru anumite persoane. Totui, aceste restricii vor fi strict limitate la necesitile specifice ale cauzei i vor fi aplicate pentru o perioad pe ct de scurt posibil. Vizitele primite de un deinut din partea familiei sale i a prietenilor nu pot n nici o circumstan fi interzise pentru perioade lungi de timp. Dac se consider c exist un risc continuu de complicitate, este preferabil de a autoriza vizite sub strict supraveghere; o asemenea abordare va acoperi, de asemenea, corespondena cu familia i prietenii apropiai. n lumina observaiilor formulate mai sus, CPT recomand ca autoritile moldoveneti s revizuiasc prevederile legale i practica existent n acest domeniu.

47. n raportul su cu privire la vizita din 20-30 septembrie 2004 n Republica Moldova, CPT a constatat (traducere neoficial):

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

14

50. Delegaia CPT a primit din nou plngeri repetate de la persoane acuzate i condamnate de contravenii administrative din IDP-uri cu privire la refuzul de a li se permite s primeasc vizite sau s aib contacte cu lumea din afar. CPT reitereaz (a se vedea paragraful 61 al raportului cu privire la vizita din 2001) c, n ceea ce privete persoanele acuzate, dac este necesar, n interesul urmririi penale, de a institui restricii asupra vizitelor pentru unele din ele, restriciile vor fi strict limitate la necesitile specifice ale cauzei i vor fi aplicate pentru o perioad pe ct de scurt posibil. Vizitele primite de un deinut din partea familiei sale i a prietenilor nu pot n nici o circumstan fi interzise pentru perioade lungi de timp. Dac se consider c exist un risc continuu de complicitate, este preferabil de a autoriza vizite sub strict supraveghere. ... 55. Situaia n majoritatea penitenciarelor vizitate, impus de starea economic din ar, a rmas dificil i s-au regsit un ir de probleme ce in de condiiile materiale i regimurile de detenie care au fost deja identificate n timpul vizitelor din 1998 i 2001. La aceasta se adaug problema supraaglomerrii, care rmne grav. De fapt, chiar dac penitenciarele vizitate nu funcionau la capacitatea lor deplin precum este cazul nchisorii nr. 3 n care numrul deinuilor s-a redus sensibil n comparaie cu cel din ultima vizit a Comitetului - ele continu s fie extrem de aglomerate. De fapt, norma de spaiu mai era nc bazat pe un nivel foarte criticabil de 2 m pentru un deinut, care, n practic, este deseori i mai mic. 73. Condiiile pentru contactul cu lumea din afar las mult de dorit. Dei nu existau restricii cu privire la colete i scrisori, deinuii aveau dreptul doar la vizite scurte cu o durat total de trei ore pentru fiecare trei luni, care n practic, deseori, erau reduse la o or. Mai mult, vizitele aveau loc n condiii apstoare, ntr-o camer unde deinuii erau separai de vizitatori printr-un grilaj gros din metal, cu un gardian care sttea alturi n permanen. 79. Vizita de observare efectuat n nchisoarea nr. 3 din mun. Chiinu nu aduce veti mbucurtoare. Progresele constatate sunt de fapt minime i se limiteaz la nite reparaii curente. Reparaia sistemului de ventilare a putut fi efectuat, n primul rnd, datorit susinerii financiare a societii civile (n special, a ONGurilor), iar crearea locurilor pentru plimbri zilnice se datoreaz susinerii din partea deinuilor i a familiilor lor. Reparaia, renovarea i ntreinerea celulelor sunt puse, n totalitate, n sarcina deinuilor i a familiilor lor, care, de asemenea, pltesc pentru materialele necesare. La fel, ei trebuie s-i aduc cearafuri i lenjerie de pat, instituia penitenciar putnd s le acorde doar saltele folosite. ... ntr-un cuvnt, condiiile n marea majoritate a celulelor din blocurile I - II i din celulele de tranzit continu a fi foarte rele. n fine, dei a fost redus drastic supraaglomerarea, se observ, n continuare, un nivel foarte nalt, chiar intolerabil al ratei de ocupare a celulelor. 83. Cu excepia Coloniei de reeducare pentru minori din Lipcani, unde eforturile fcute n acest sens trebuie subliniate, peste tot, cantitatea i calitatea hranei deinuilor constituie o ngrijorare deosebit. Delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la lipsa crnii i a produselor lactate. Constatrile delegaiei, att cu privire la stocurile de hran, ct i la meniuri, confirm credibilitatea acestor plngeri. De asemenea, constatrile ei confirm c n anumite locuri (n nchisoarea nr. 3, ...) hrana servit era respingtoare i, cu adevrat, necomestibil (spre exemplu, prezena insectelor i a

15

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

paraziilor). Acest lucru nu este deloc surprinztor, avnd n vedere starea general a buctriilor i echipamentul modest al acestora. Autoritile moldoveneti au subliniat ntotdeauna dificultile financiare n asigurarea alimentrii adecvate a deinuilor. Totui, Comitetul insist c aceasta constituie o cerin fundamental a vieii, care trebuie asigurat de ctre stat persoanelor aflate n custodia acestuia i c nimic nu poate s-l exonereze de o astfel de responsabilitate.

3. Regulile Penitenciare Europene 48. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri statelor membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene (adoptat de ctre Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 n cadrul celei de-a 952-a reuniuni a Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Contact cu exteriorul 24.1 Deinuilor li se va permite s comunice, ct de des posibil, prin coresponden, telefon sau alte mijloace de comunicare cu familiile lor, tere persoane i reprezentanii organismelor exterioare, precum i s primeasc vizite de la aceste persoane. 24.2 Orice restricie sau supraveghere a comunicrilor i vizitelor, necesar n cadrul urmririi i anchetei penale, meninerii ordinii, securitii i siguranei, precum i prevenirii infraciunilor penale i proteciei victimelor - inclusiv n urma unui ordin specific dat de o autoritate judiciar - trebuie, totui, s permit un nivel minim acceptabil de contact. 24.3 Legislaia naional trebuie s specifice organismele naionale i internaionale, precum i funcionarii cu care deinuii pot comunica fr restricii. 24.4 Modalitile de realizare a vizitelor trebuie s permit deinuilor s menin i s dezvolte relaiile cu familiile, ct mai normal posibil. 24.5 Autoritile penitenciarului vor ajuta deinuii s menin o legtur adecvat cu exteriorul, oferindu-le asisten social n acest sens.

N DREPT
1. Pretenii 49. Reclamantul s-a plns de nclcarea dreptului su garantat de articolul 3 al Conveniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

50. De asemenea, el s-a plns de o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 6 al Conveniei ca rezultat al refuzului instanelor judectoreti de a examina recursul su n cauza cu privire la alimentarea silit pe motiv de neplat a taxei de stat. Partea relevant a articolului 6 este urmtoarea:

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

16

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .

51. Reclamantul s-a plns de nclcri ale drepturilor sale garantate de articolul 8 al Conveniei ca rezultat al cenzurrii corespondenei sale i al refuzului de a-i asigura condiii acceptabile pentru ntrevederi cu vizitatorii si. Articolul 8 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntro societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

52. In fine, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 10 al Conveniei, de lipsa accesului la regulamentul intern al nchisorii. Articolul 10 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

2. Obiectul cauzei 53. Curtea noteaz c n dispozitivul deciziei sale din 11 octombrie 2005, prin care aceast cerere a fost declarat parial inadmisibil, ea a amnat examinarea preteniilor reclamantului la care s-a fcut referire mai sus i a dou alte pretenii, i anume, cu privire la echitatea procedurilor de revizuire din 2001 i dreptul de a se prezenta personal n faa instanelor judectoreti civile. De fapt, Curtea a constatat n paragraful 5 al deciziei c acele dou pretenii erau inadmisibile. Prin urmare, ele nu au fost comunicate Guvernului. Curtea observ c, n pofida dispozitivului deciziei sale din 11 octombrie 2005, aceste dou pretenii au fost examinate n acea decizie i c nu exist necesitatea de a le examina aici.

17

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR 54. Reclamantul a pretins c condiiile n care a fost deinut n nchisoarea nr. 3 au constituit tratament inuman i degradant, care contravine articolului 3 al Conveniei (a se vedea paragrafele 9-12 de mai sus). 55. Guvernul nu a fost de acord i s-a bazat pe probe care dovedeau contrariul (a se vedea paragraful 13 de mai sus). El a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne disponibile n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei. n special, el s-a bazat pe cauza Drugalev c. Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului Finanelor (la care s-a fcut referire n hotrrea Boicenco, citat mai sus, 68). 56. Curtea reamintete c o persoan nu este chemat s ncerce mai mult dect una din cile de recurs, atunci cnd mai multe ci sunt disponibile (a se vedea, spre exemplu, Airey v. Ireland, hotrre din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, p. 12, 23). 57. n ceea ce privete intentarea unei aciuni civile pentru a cere ncetarea imediat a unei pretinse violri, Curtea a constatat deja c cauza Drugalev, invocat de Guvern, nu a constituit o prob suficient pentru a demonstra c un astfel de recurs era efectiv (Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 106, 7 noiembrie 2006). Plngerea reclamantului cu privire la alimentarea sa silit depus n instanele de judecat, n care el s-a referit n mod expres la articolul 3 al Conveniei, a fost examinat timp de aproape patru ani (a se vedea paragrafele 19-28 de mai sus), ceea ce confirm nc o dat lipsa vreunui impact la timp a aciunilor civile n ncercarea de a obine ncetarea imediat a unei pretinse violri a articolului 3 al Conveniei. 58. Mai mult, reclamantul s-a plns n mod expres de condiiile sale de detenie Departamentului Instituiilor Penitenciare i administraiei izolatorului de anchet (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Guvernul nu a susinut c acestea nu au constituit recursuri efective i c nu ar fi trebuit epuizate de reclamant. n astfel de circumstane, aceast pretenie nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne disponibile. 59. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 3, 6, 8 i 10 ale Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de examinarea fondului lor. Niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii. II. PRETINSELE VIOLRI ALE ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI A. Condiiile de detenie

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

18

60. Reclamantul s-a plns c condiiile sale de detenie n nchisoarea nr. 3 au constituit tratament inuman i degradant contrar articolului 3 al Conveniei (a se vedea paragrafele 9-12 de mai sus). 61. Guvernul a considerat c reclamantul a fost deinut n condiii acceptabile (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Orice suferin pe care el ar fi putut s-o suporte nu a depit nivelul cauzat n mod normal de detenie. 62. Curtea reamintete c articolul 3 al Conveniei consfinete una din cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Acesta interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante, indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000IV). De asemenea, ea a constatat c distincia dintre tortur i tratament inuman ori degradant a avut scopul s stigmatizeze printr-o astfel de distincie tratamentul inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte grave i crude (Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 167). Curtea se refer la alte principii stabilite n jurisprudena sa n ceea ce privete condiiile de detenie (a se vedea arban, citat mai sus, 75-77, 4 octombrie 2005) i alimentarea silit (a se vedea Nevmerzhitsky v. Ukraine, nr. 54825/00, 79-81, ECHR 2005-II (extrase)). 63. Maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a cdea sub incidena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate circumstanele cauzei, precum ar fi durata maltratrii, urmrile sale fizice i psihice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, spre exemplu, Ireland v. the United Kingdom, citat mai sus, 162). 64. Statul trebuie s asigure ca persoana s fie deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de executare a pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine sau dureri de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inerent deteniei i ca, avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n mod adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 94, ECHR 2000XI). Atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, trebuie luate n consideraie efectele cumulative ale acestor condiii, precum i durata deteniei (a se vedea Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 80, 13 septembrie 2005). 65. n aceast cauz prile nu au fost de acord n ceea ce privete numrul persoanelor deinute n celul mpreun cu reclamantul, volumul spaiului personal disponibil reclamantului i chiar numerele celulelor n care el a fost deinut. Curtea noteaz c prile au fost de acord c reclamantul a fost deinut n celula nr. 17a (a se vedea paragrafele 9 i 13 de mai sus). Potrivit reclamantului, el a fost deinut acolo mpreun cu alte zece persoane. Acest lucru nu a fost contestat de Guvern, care a notat doar c aceast celul msura

19

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

12 m2, ns nu a oferit niciun detaliu cu privire la numrul persoanelor deinute n ea. Curtea conchide c fiecare deinut din acea celul dispunea de puin mai mult de 1 m2 de spaiu, ceea ce este evident sub minimumul acceptabil. 66. Dei Guvernul a contestat c reclamantul a fost deinut n celula nr. 11, Curtea noteaz c unele din scrisorile adresate lui au fost transmise reclamantului de ctre administraia nchisorii n celula nr. 11 (a se vedea paragraful 33 de mai sus). De asemenea, reclamantul a notat transferul su n celula nr. 11 n jurnalul su cu privire la greva foamei (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Curtea constat c materialele din dosar ofer indicii suficiente c reclamantul a fost deinut n celula nr. 11. Guvernul nu a dat niciun detaliu cu privire la suprafaa acelei celule sau numrul persoanelor care puteau fi deinute n ea. Prin urmare, Curtea va prezuma c versiunea reclamantului este corect i c n celula nr. 11, la 2 august 2001, cnd el a fost transferat acolo dup ce a nceput greva foamei, erau mai muli deinui dect paturi. 67. Curtea noteaz c constatrile de mai sus corespund celor fcute de CPT n raportul su cu privire la vizita sa n Republica Moldova n 2004: n pofida unei reduceri drastice a numrului deinuilor din nchisoarea nr. 3, fiecare deinut avea n continuare mai puin de 2 m2 de spaiu (a se vedea paragraful 47 de mai sus). n continuare, ea noteaz c i autoritile naionale au recunoscut c nchisoarea era periodic supraaglomerat (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Curtea pune la ndoial c reclamantul putea avea 5 m2 de spaiu, aa precum a sugerat Guvernul, n timpul perioadei de 5 ani n care a fost deinut, pe cnd ceilali deinui aveau mai puin de jumtate din acel spaiu. Ea noteaz c chiar i nregistrarea video prezentat de Guvern arat o capacitate de patru locuri n celula n care reclamantul era deinut la momentul filmrii (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Curtea a constatat deja c supraaglomerarea ridic n sine o chestiune n temeiul articolului 3 al Conveniei (a se vedea Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 97, ECHR 2002-VI i Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 84, 13 septembrie 2005), n special cnd ea dureaz perioade lungi de timp, aa cum a fost n cazul reclamantului, care a fost deinut preventiv mai mult de 5 ani n nchisoarea nr. 3. 68. De asemenea, Curtea noteaz c Departamentul Instituiilor Penitenciare a confirmat n scrisoarea sa din 29 decembrie 2003 prezena insectelor parazitare n nchisoarea nr. 3 (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Guvernul nu a comentat acest lucru i nici plngerea reclamantului fcut n scrisorile sale din 17 februarie i 26 mai 2002 cu privire la prezena murdriei, lipsa paturilor, prezena roztoarelor i lipsa accesului la lumina zilei sau la electricitate timp de mai mult de 18 ore pe zi, n timpul deteniei solitare a reclamantului, care a durat 10 zile (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Declaraia general c celulele aveau geamuri i ventilaie nu este suficient pentru a combate nvinuirile concrete menionate mai sus.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

20

69. Plngerea reclamantului cu privire la cantitatea i calitatea hranei servite corespunde constatrilor autoritilor naionale i ale CPT (a se vedea paragrafele 43 i 47 de mai sus). n hotrrea Ostrovar v. Moldova (citat mai sus, 88), Curtea a fcut o constatare similar n ceea ce privete un reclamant deinut n aceeai nchisoare parial n timpul aceleiai perioade ca i reclamantul n aceast cauz. Dei ia n calcul nregistrarea video i alte probe cu privire la mbuntiri ale condiiilor de deteniei la ziua de astzi, care sunt ncurajatoare, Curtea observ c pretenia se refer la perioada 2001 i ulterior. 70. n lumina celor de mai sus, Curtea nu consider necesar de a examina celelalte acuzaii aduse de reclamant, deoarece ea constat c condiiile sale de detenie au fost inumane, n special ca rezultat al supraaglomerrii extreme, condiiilor anti-sanitare i a cantitii i calitii joase a hranei, precum i perioadei lungi n care reclamantul a fost deinut n astfel de condiii. 71. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului. B. Alimentarea silit 1. Argumentele prilor 72. Reclamantul s-a plns c el a fost alimentat silit n absena unei necesiti medicale pentru acest lucru i despre modul n care a fost efectuat alimentarea silit. El a declarat c alimentarea silit a avut un caracter punitiv i c a avut scopul principal de a-l obliga s nceteze greva foamei prin supunerea lui la dureri grave i tratament degradant (a se vedea paragrafele 14-18 de mai sus). Mai mult, modul n care ea a avut loc i-au cauzat dureri i umilin care nu au fost necesare i nu a oferit suficient protecie pentru sntatea sa. Ca rezultat, lui i-a fost rupt un dinte i a fost contaminat cu o infecie abdominal. 73. Guvernul nu a fost de acord. Potrivit lui, alimentarea silit a reclamantului a fost bazat pe o necesitate medical n mod clar stabilit, a fost dispus i efectuat de personal medical calificat i a fost permis de lege. Refuzul reclamantului de a mnca timp de 24 de zile a expus viaa sa unui risc real i inea de obligaia medicilor de a-l proteja. Potrivit Guvernului, viaa unei persoane sntoase este n pericol dup 30 de zile de nfometare, n timp ce persoanele mai vulnerabile, precum este reclamantul, ar fi expuse unui risc ntr-o perioad mult mai scurt. 74. n ceea ce privete modul de alimentare silit a reclamantului, n special folosirea ctuelor i a altui echipament, Guvernul a notat c acestea au fost strict necesare datorit rezistenei opuse de reclamant i au fost aplicate cu respectarea legislaiei n vigoare n perioada relevant i a diferitor recomandri ale organizaiilor internaionale. Mai mult, comportamentul

21

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

suicidal al reclamantului i faptul c el a fost diagnosticat cu schizofrenie mozaic (a se vedea paragraful 7 de mai sus), au constituit factori suplimentari care au fcut restrngerile necesare. In fine infecia abdominal a reclamantului nu a avut nicio legtur cu alimentarea silit. 75. Reclamantul s-a bazat pe declaraia fcut n instana de judecat de ctre psihiatrul nchisorii, care l-a examinat la puin timp dup incidentul din 14 august 2001 (a se vedea paragraful 16 de mai sus) i care a constatat c el era n deplintatea facultii mintale. 2. Aprecierea Curii 76. Curtea noteaz c n jurisprudena sa anterioar Comisia a constatat c alimentarea silit a unei persoane implic elemente degradante care, n anumite circumstane, pot fi considerate interzise de articolul 3 al Conveniei. Totui, atunci cnd ... o persoan deinut continu greva foamei, acest lucru ar putea inevitabil duce la un conflict dintre dreptul unei persoane la integritatea fizic i obligaia pozitiv a naltei Pri Contractante n temeiul articolului 2 al Conveniei un conflict care nu este soluionat de nsi Convenia (a se vedea X v. Germany (1984) 7 EHRR 152). 77. Curtea reitereaz c o msur, care constituie o necesitate terapeutic din punct de vedere al principiilor generale ale medicinii, nu poate, n principiu fi considerat ca inuman i degradant (a se vedea Jalloh v. Germany [GC], nr. 54810/00, 69, ECHR 2006-...). Acelai lucru poate fi spus despre alimentarea silit care are scopul de a salva viaa unui deinut care, n mod contient, refuz s accepte hrana. Totui, instituiile Conveniei trebuie s se conving c necesitatea medical a fost n mod convingtor dovedit c exist (a se vedea Herczegfalvy v. Austria, hotrre din 24 septembrie 1992, Seria A nr. 244, p. 26, 83). Mai mult, Curtea trebuie s stabileasc cu certitudine dac garaniile procedurale pentru decizia de a alimenta silit au fost respectate. Mai mult, modul n care reclamantul este supus alimentrii silite n timpul grevei foamei nu trebuie s depeasc nivelul minim de severitate prevzut de jurisprudena Curii n temeiul articolului 3 al Conveniei (Nevmerzhitsky, citat mai sus, 94).
(a) Existena unei necesiti medicale de a alimenta silit reclamantul

78. Curtea noteaz c reclamantul a declarat greva foamei de mai multe ori, inclusiv n a doua parte a anului 1995, cnd el s-a aflat n greva foamei cel puin o dat pe lun (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Nu a fost susinut faptul c n timpul grevelor foamei anterioare el a fost alimentat silit vreodat i nici c viaa i sntatea sa au fost n pericol. Mai mult, cele dou perioade de izolare de 10 zile aplicate lui la 24 noiembrie i 4 decembrie 1995 (cnd el, de asemenea, a fost deinut n nchisoarea nr. 3), reflect poziia administraiei c viaa reclamantului nu numai c nu a fost n pericol ca rezultat al grevei sale a foamei, dar i c el a trebuit deinut, ca sanciune, n

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

22

condiii mai aspre dect cele normale pentru o perioad total de 20 de zile (a se vedea paragraful 21 de mai sus). 79. Sanciunile aplicate reclamantului n 1994-1995 confirm c grevele foamei au fost considerate de administraiile nchisorilor ca nclcri ale regulamentului i ca acte de nesupunere fa de administraia nchisorii, care au cerut un rspuns serios, inclusiv detenia solitar a reclamantului. Se pare c instanele judectoreti naionale au dat, de asemenea, o apreciere similar cauzei reclamantului (a se vedea paragraful 23 de mai sus) i c instruciunea n baza creia reclamantul a fost alimentat silit conine prevederi exprese n acest sens (a se vedea paragraful 41 de mai sus). O astfel de atitudine coincide cu pretenia reclamantului c alimentarea sa silit nu a avut scopul de a-i proteja viaa, ci, mai degrab, de a-l descuraja s-i continue protestul. 80. Curtea consider straniu c starea reclamantului a fost considerat att de grav nct s necesite alimentare silit la 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001, dei, n acelai timp, el a fost considerat suficient de apt pentru a participa la edinele judectoreti din 4 i 13 septembrie 2001 (a se vedea paragraful 18 de mai sus). De asemenea, ea observ c, n pofida pretinsei sale slbiciuni ca rezultat al refuzului su continuu de a accepta hran timp de 24 de zile, ntrerupte de 7 alimentri silite, i, n pofida infeciei sale abdominale, starea reclamantului a fost considerat a fi suficient de bun ca lui s-i fie permis s continue greva foamei timp de alte 24 de zile fr nicio necesitate aparent de a-l alimenta silit (a se vedea paragraful 17 de mai sus). 81. Curtea noteaz constatarea instanelor judectoreti naionale c au existat suficiente probe ale unei necesiti medicale de a alimenta silit reclamantul pentru a-i salva viaa (a se vedea paragrafele 26 i 27 de mai sus). Totui, examinnd materialele prezentate de Guvern la cererea Curii, Curtea nu vede nicio prob cu privire la o testare medical sau o alt investigaie n baza creia medicul de serviciu a decis de a ncepe alimentarea silit (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Pe de alt parte, au fost efectuate teste detaliate dup sfritul alimentrii silite. ntr-adevr, singura referin care a confirmat nceputul alimentrii silite a fost o not simpl din 24 august 2001, care a indicat c alimentarea silit a avut loc, precum i tipul i cantitatea de hran care au fost administrate. Nu au fost aduse motive pentru decizia de a ncepe procedura de alimentare silit. Mai mult, de fiecare dat sntatea reclamantului a fost apreciat de ctre medicul de serviciu ca relativ satisfctoare sau chiar satisfctoare (a se vedea paragraful 18 de mai sus), ceea ce este cu greu compatibil cu o stare care amenin viaa i care necesit alimentarea silit. 82. n continuare, Curtea observ c, n conformitate cu articolul 33(1) al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai sus), precum i cu instruciunea n conformitate cu care reclamantul a fost alimentat silit (a se vedea paragraful 41 de mai sus), un medic trebuia s aduc motive pentru alimentarea silit. n cauza reclamantului, astfel de

23

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

motive nu au fost aduse. Rezult c, n cauza reclamantului, aceast garanie procedural fundamental nu a fost respectat. 83. Avnd n vedere lipsa probelor medicale c viaa sau sntatea reclamantului erau n pericol grav, nu se poate spune c autoritile au acionat n interesele reclamantului atunci cnd l-au supus alimentrii silite, ceea ce n sine ridic o chestiune n temeiul articolului 3 al Conveniei (a se vedea Nevmerzhitsky, citat mai sus, 96). Mai mult, n lumina opiniei administraiilor nchisorilor precum c greva foamei reprezint o nclcare a ordinii n penitenciar (a se vedea paragrafele 78 i 79 de mai sus), Curtea constat c exist suficiente temeiuri de a accepta pretenia reclamantului c alimentarea sa silit a avut, de fapt, scopul de a-l descuraja s-i continue protestul.
(b) Modul de alimentare silit a reclamantului

84. Mai mult, reclamantul s-a plns de modul excesiv de dureros al alimentrii sale silite, care a avut scopul de a-l descuraja s-i continue protestul su i care a servit drept avertizare pentru alii cu privire la tratamentul dur la care ei puteau fi supui dac urmau exemplul lui. 85. Curtea este frapat de modul de alimentare silit n aceast cauz (a se vedea paragrafele 19-21 de mai sus), inclusiv faptele necontestate a ncturii lui obligatorii, dei nu a opus nicio rezisten, cauzarea durerii severe pentru a-l fora s-i deschid gura i tragerea limbii din gur cu un clete metalic. Curtea va prezuma acea declaraie ca fiind adevrat, avnd, de asemenea, n vedere declaraia necontestat fcut n instana de judecat de V.B. (a se vedea paragraful 21 de mai sus), potrivit creia, dup alimentarea silit a reclamantului, el a vzut snge pe hainele lui. 86. Suplimentar, mai multe garanii procedurale prevzute de legislaia naional (a se vedea paragrafele 40 i 41 de mai sus), cum ar fi clarificarea motivelor pentru nceperea i ncetarea alimentrii silite sau notarea componenei i a cantitii hrnii administrate, nu au fost respectate sau au fost respectate doar parial (a se vedea paragraful 18 de mai sus). 87. In fine Curtea noteaz c reclamantul a cerut s-i fie administrat picurtoare intravenoas n loc de alimentarea silit i c el a oferit asistena din partea familiei sale n aducerea picurtoarelor necesare (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Se pare c el nu a primit un rspuns la aceast cerere i nici instanele judectoreti naionale, nici Guvernul nu s-au expus asupra acestei chestiuni. Rezult c a existat o alternativ mai puin deranjant alimentrii silite, care nu a fost nici mcar luat n considerare, n pofida cererii exprese a reclamantului. 88. Chiar prezumnd c nici dintele su rupt i nici infecia sa abdominal nu au avut nicio legtur cu alimentarea silit a reclamantului, Curtea conchide c modul n care a fost efectuat a fost excesiv de dureros i umilitor.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

24

(c) Concluzie

89. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c alimentarea silit repetat a reclamantului, nefiind determinat de motive medicale valabile, ci, mai degrab, avnd scopul de a fora reclamantul s stopeze protestul su, i efectuat ntr-un mod care l-a expus inutil pe reclamant la o durere fizic mare i umilire, poate fi considerat doar ca tortur (a se vedea, Nevmerzhitsky, citat mai sus, 98). Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei. III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI 90. Reclamantul a pretins c refuzul Curii Supreme de Justiie de a examina recursul pe marginea plngerii sale cu privire la alimentarea silit a constituit o nclcare a dreptului su de acces la o instan, garantat de articolul 6 1 al Conveniei. 91. Guvernul nu a fost de acord. El a notat c reclamantul trebuia s plteasc MDL 45 (aproximativ EUR 3) cu titlu de tax de stat. Reclamantul avea suficiente resurse pentru a-i plti avocatului su MDL 1,000 i a ctigat mai multe aciuni judiciare, primind peste MDL 6,000 cu titlu de prejudicii (a se vedea paragraful 30 de mai sus). Mai mult, reclamantului i se permitea s lucreze i s obin venit. Orice bani care aparineau unui deinut erau depozitai pe contul su personal din nchisoare. 92. Reclamantul a susinut c el i-a cheltuit toi banii primii pe medicamente care nu erau disponibile n nchisoare i pe cheltuielile pentru judecarea numeroaselor sale aciuni judiciare. El nu a primit suma acordat n 2005 (MDL 5,000), deoarece hotrrea a fost contestat, i c cauza era pendinte atunci cnd recursul pe marginea plngerii sale cu privire la alimentarea silit era examinat de Curtea Suprem de Justiie. El era invalid de gradul doi, care petrecea mult timp n tratament i, astfel, nu putea s spere s-i gseasc de lucru n nchisoare. Pensia sa de invaliditate a fost suspendat n timpul deteniei sale i el nu a avut niciun venit n timpul perioadei de 5 ani de detenie. 93. Curtea se refer la principiile generale stabilite n jurisprudena sa cu privire la accesul la o instan, n sensul articolului 6 1 al Conveniei i, n special, la cerina de a plti taxa pentru examinarea cauzelor judiciare (a se vedea, printre altele, Kreuz v. Poland, nr. 28249/95, 52-57, ECHR 2001-VI, i celelalte referine din aceasta). 94. Curtea noteaz c procedurile relevante s-au referit la pretenia reclamantului cu privire la prejudicii. Prin urmare, articolul 6 1 se aplic sub aspectul su civil (a se vedea Kreuz, citat mai sus, 35). 95. n aceast cauz, Curtea noteaz c plngerea reclamantului s-a referit la pretinsul prejudiciu cauzat sntii sale prin aciunile autoritilor. n conformitate cu articolul 85 alin. 1 al Codului de procedur civil (CPC, a se vedea paragraful 39 de mai sus), el trebuia s fie scutit de plata taxei de stat

25

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

datorit naturii preteniei sale, indiferent de capacitatea sa de plat. Curtea noteaz c reclamantul nu s-a bazat n mod expres pe acest temei pentru scutirea sa de la plata taxei de stat. Totui, ea noteaz, de asemenea, c textul articolului 85 alin. 1 al CPC nu condiioneaz aplicarea sa de naintarea unei cereri formale de ctre partea interesat. Curtea consider c instanele judectoreti naionale ar fi trebuit s examineze cererea reclamantului pentru scutirea de taxa de stat i n lumina naturii plngerii sale (aa cum a fcut Tribunalul Chiinu, a se vedea paragraful 22 de mai sus), avnd n vedere referirea sa expres la articolul 437 al CPC (care, la rndul su, se refer la articolul 85), cnd a refuzat s examineze cauza sa i innd cont de seriozitatea preteniilor formulate, care s-au referit la pretinsa tortur. 96. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c reclamantului i-a fost refuzat accesul la o instan. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei. IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI A. Pretinsa cenzurare a corespondenei 97. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 8 al Conveniei de pretinsa cenzurare a corespondenei sale. 98. Guvernul a susinut c nu a avut loc nicio cenzurare a corespondenei reclamantului, deoarece acest lucru era contrar legislaiei. Atunci cnd legislaia, n mod excepional, permitea cenzurarea, era necesar autorizarea prealabil a unei instane judectoreti (a se vedea paragraful 45 de mai sus). Doar scrisorile adresate reclamantului i administraiei nchisorii au fost deschise i citite de ctre administraie. Niciuna din cele 580 de scrisori adresate personal reclamantului nu a fost citit. n sprijinul acestei declaraii, Guvernul a prezentat o copie a ctorva pagini din registrul potei primite, potrivit crora mai multe scrisori adresate reclamantului au fost marcate ca sigilate. Mai mult, reclamantul, de dou ori, a semnat formulare care confirmau c n acele dou ori el a primit scrisorile n plicuri sigilate. Mai mult, Guvernul a sugerat c unele din scrisorile prezentate de reclamant, care aveau o tampil i inscripii, puteau fi false. 99. Conform jurisprudenei sale, Curtea trebuie s verifice dac a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de articolul 8, dac o astfel de ingerin a fost prevzut de lege, dac a urmrit un scop legitim menionat n paragraful 2 al acestui articol i dac a fost necesar ntr-o societate democratic (a se vedea, printre altele, Messina v. Italy (nr. 2), nr. 25498/94, 63, ECHR 2000-X; Ostrovar v. Moldova, citat mai sus, 97). Ea va examina fiecare din aceste criterii consecutiv.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

26

1. Dac a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea corespondenei sale 100. Curtea noteaz c mai multe scrisori trimise reclamantului n 20012003 de ctre organele de ocrotire a normelor de drept, organizaii privind aprarea drepturilor omului i chiar de un spital psihiatric poart fie o tampil a nchisorii, fie o alt inscripie (a se vedea paragraful 33 de mai sus). De asemenea, ea noteaz c toate scrisorile menionate mai sus au fost adresate doar reclamantului. n ceea ce privete pretinsa falsificare a scrisorilor, Curtea noteaz c Guvernul nu a identificat care scrisori el consider c au fost falsificate i nu a prezentat nicio prob n acest sens. Prin urmare, nu exist niciun motiv pentru care Curtea s pun la ndoial autenticitatea scrisorilor. 101. Curtea conchide c, contrar declaraiilor Guvernului, n dosar exist probe clare c cel puin o parte din corespondena reclamantului a fost deschis de ctre administraia nchisorii. Prin urmare, a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea corespondenei sale. 2. Dac ingerina a fost prevzut de lege 102. Curtea reamintete c expresia prevzut de lege nu presupune doar corespunderea cu legislaia naional, dar, de asemenea, se refer la calitatea acelei legislaii (Halford v. the United Kingdom, hotrre din 25 iunie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-III, p. 1017, 49). Legislaia naional trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea de exercitare a discreiei relevante acordat autoritilor publice, pentru a asigura persoanelor nivelul minim de protecie la care cetenii au dreptul, n virtutea principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic (Domenichini v. Italy, hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, p. 1800, 33). 103. Curtea noteaz c, pn n decembrie 2003, reclamantului nu i s-a oferit acces la regulamentul nchisorii, care prevedea inter alia modul de distribuire a corespondenei reclamantului (a se vedea paragraful 17 de mai sus). Dei att legislaia veche, ct i cea nou prevedea posibilitatea de a deschide corespondena deinuilor n anumite condiii, Curtea observ c procedura stabilit de legislaie nu a fost respectat n cazul reclamantului. n special, Guvernul nu a prezentat nicio prob c o instan judectoreasc a autorizat deschiderea oricrei din scrisorile la care s-a fcut referire mai sus, ceea ce constituia o condiie esenial pentru deschiderea corespondenei (a se vedea paragrafele 45 i 98 de mai sus). 104. Rezult c deschiderea corespondenei reclamantului fr autorizarea unei instane judectoreti a fost efectuat cu nclcarea legislaiei i, prin urmare, nu a fost prevzut de lege, n sensul articolului 8 al Conveniei. n lumina acestei constatri, Curtea nu consider necesar s verifice dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. Prin urmare, a avut loc

27

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce privete cenzurarea corespondenei reclamantului. B. Pretinsa omisiune de a asigura condiii acceptabile pentru ntrevederi cu familia reclamantului 105. Reclamantul a mai pretins c dreptul su de a se ntlni cu rudele sale i cu prietena sa a fost grav restricionat. n special, lui nu i s-a permis s aib vreun contact fizic cu ei, cu excepia ctorva ocazii, i el a trebuit s comunice cu ei printr-un perete de sticl. Faptul c el a trebuit s stea n una din cele cinci cabine din sticl situate una lng alta a nsemnat c intimitatea era imposibil. 106. Guvernul a declarat c reclamantul nu avea nicio relaie de familie cu soia i copilul su, deoarece n 2002 el a solicitat divorul i custodia fiului su. Toate cererile sale de a se ntlni cu prietena sa i cu copilul su au fost satisfcute, inclusiv ntlnirile cu ei ntr-o camer separat pentru perioade lungi de timp, aa cum este dovedit de aprobrile pentru astfel de ntlniri la diferite date n 2004. n plus, peretele de sticl n cabinele de sticl pentru vizite scurte era necesar din motive de securitate i nu mpiedica comunicarea liber ntre ei. 107. Curtea reitereaz c orice detenie, care este legal n sensul articolului 5 al Conveniei, impune prin nsi natura sa limite asupra vieii private i de familie i c un anumit control asupra contactelor deinuilor cu lumea din afar este necesar i nu este n sine incompatibil cu Convenia (a se vedea Van der Ven v. the Netherlands, nr. 50901/99, 68, ECHR 2003-II). Totui, deinuii continu s beneficieze de toate drepturile i libertile fundamentale garantate de Convenie, cu excepia dreptului la libertate (Hirst v. the United Kingdom (nr. 2) [GC], nr. 74025/01, 69, ECHR 2005-...). Mai mult, constituie un element esenial al dreptului deinutului la respectarea vieii de familie ca administraia nchisorii s-l sprijine n meninerea contactelor cu familia sa (a se vedea, Messina v. Italy (nr. 2), citat mai sus, 61). Cu respectarea msurilor de securitate necesare, deinuilor trebuie s li se permit s se ntlneasc nu doar cu rudele lor, dar i cu alte persoane care doresc s-i viziteze (a se vedea paragraful 48 de mai sus). In fine Curtea reitereaz c constituie un element esenial att al vieii private, ct i al reabilitrii deinuilor ca contactul lor cu lumea din afar s fie meninut pe ct acest lucru este posibil, pentru a facilita reintegrarea lor n societate dup eliberare i acest lucru se efectueaz, spre exemplu, prin asigurarea condiiilor pentru vizite pentru prietenii deinuilor i prin permisiunea de a coresponda cu ei i cu alte persoane (X. v. the United Kingdom, nr. 9054/80, D.R. 30, p. 113). Rezult c vizitele prietenei reclamantului i fiicei ei, precum i a surorii lui, cad sub incidena proteciei articolului 8 al Conveniei.

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

28

108. Curtea va verifica respectarea msurilor luate fa de reclamant n baza testului su obinuit (a se vedea paragraful 99 de mai sus). 1. Dac a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de articolul 8 al Conveniei 109. Dei Guvernul nu a prezentat nicio prob cu privire la declaraia sa precum c n 2003 au fost permise ntlniri ntr-o camer separat, reclamantul, pe de alt parte, a prezentat ca prob un exemplu c o ntlnire cu prietena sa i cu sora lui a fost refuzat fr motive (a se vedea paragraful 35 de mai sus). 110. Mai mult, n timpul procedurilor pe care reclamantul le-a iniiat n faa instanelor judectoreti naionale, niciuna dintre autoritile implicate nu au declarat c reclamantului i s-a permis s se ntlneasc cu vizitatorii si ntr-o camer separat. Mai degrab, ele au susinut c astfel de ntlniri nu erau permise de regulamentul nchisorii i c peretele de sticl a fost necesar din motive de securitate, argument acceptat de ctre instanele judectoreti (a se vedea paragraful 36 de mai sus). 111. Curtea conchide c cel puin pe parcursul anului 2003 reclamantului i-au fost refuzate ntlniri cu sora sa i cu prietena sa, care s aib loc ntr-o camer separat i c ei au trebuit s se ntlneasc n una dintre cabinele din sticl, el fiind separat de vizitatorii si printr-un perete de sticl. Prin urmare, a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului de a se ntlni cu vizitatorii si n condiii de intimitate. 2. Dac ingerina a fost prevzut de lege 112. Curtea noteaz c Guvernul nu s-a referit la niciun act legal care s constituie baza pentru instalarea unui perete de sticl n cabina pentru ntlnirile dintre deinui i vizitatorii lor. Prevederea care ar putea fi considerat ca autoriznd o astfel de msur, coninut n articolul 19 alin. 3 al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai sus), prevede urmtoarele: ntrevederea acordat prevenitului are loc sub controlul administraiei locului de arest preventiv. Curtea consider c aceast prevedere este foarte general, iar n regulamentul nchisorii nu este prevzut nicio alt precizare, ci doar se repet aceast prevedere. 113. Se pare c niciun alt act oficial nu conine detalii cu privire la semnificaia frazei, care ar sugera c administraiei fiecrui izolator i-a fost dat o discreie foarte larg n ceea ce privete modalitatea specific de a efectua controlul asupra ntlnirilor. Respingnd preteniile reclamantului, administraia nchisorii s-a bazat pe articolul 53 alin. 4 al Regulamentului nchisorii nr. 13, document care nu a fost prezentat Curii i care nu a fost niciodat menionat de ctre instanele judectoreti naionale. n lumina celor de mai sus i avnd n vedere c regulamentul nchisorii nu a fost publicat (a se vedea paragraful 17 de mai sus), exist motive de a considera c

29

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

Regulamentul nchisorii nr. 13 (prezumnd c nu este acelai document ca i regulamentul penitenciar), de asemenea nu a fost un document disponibil publicului. 114. Dei faptele de mai sus sugereaz n mod clar c ingerina n drepturile reclamantului nu a fost prevzut de lege, n sensul articolului 8 2 al Conveniei, Curtea consider c, n lumina constatrilor sale de mai jos, ea nu trebuie s se expun n mod definitiv asupra acestei chestiuni. 3. Dac ingerina a urmrit un scop legitim 115. Curtea consider c limitrile asupra modului de meninere a contactelor cu lumea din afar, inclusiv instalarea barierelor fizice, cum ar fi un perete de sticl, ar putea urmri scopul legitim de a proteja sigurana public i a preveni faptele penale, n sensul paragrafului 2 al articolului 8 al Conveniei. 4. Dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic 116. Curtea noteaz c Guvernul s-a bazat pe motive de securitate pentru a justifica necesitatea de a separa reclamantul de vizitatorii si printr-un perete de sticl. Acesta a fost i motivul invocat de ctre instanele judectoreti naionale pentru respingerea preteniei reclamantului. 117. Curtea observ c instanele judectoreti naionale nu au fcut nicio ncercare pentru a stabili natura chestiunilor de securitate n cazul concret al reclamantului. Instanele judectoreti s-au limitat la o aparent necesitate general de a asigura sigurana deinuilor i a vizitatorilor. Curtea noteaz c reclamantul a fost acuzat de escrocherie (a se vedea paragraful 7 de mai sus). n absena oricrui risc de complicitate, svrirea unei noi infraciuni sau a evadrii, n mod rezonabil, se poate considera c permisiunea reclamantului de a se ntlni cu vizitatorii si nu ar fi creat un risc pentru securitate. Aceast concluzie este confirmat prin faptul c reclamantului i s-au permis astfel de vizite de mai multe ori n 2004 (a se vedea paragraful 106 de mai sus) i nu sa pretins faptul c personalitatea reclamantului sau alte circumstane relevante din 2003 s-au schimbat drastic n 2004. 118. Dei pot fi cazuri cnd restriciile asupra contactelor unui deinut cu lumea din afar ar putea fi necesare, acest lucru nu este valabil n aceast cauz. Autoritile nu au prezentat nicio prob cu privire la vreun pericol prezentat de reclamant, iar ulterior au confirmat c nu a existat niciun astfel de pericol prin faptul c i s-a permis s se ntlneasc cu vizitatorii si n condiii de intimitate n 2004. Faptul c instanele judectoreti au permis astfel de ntlniri (a se vedea paragraful 37 de mai sus) confirm, de asemenea, aceast concluzie. Pe de alt parte, efectul perioadei lungi de timp (cel puin un an n 2003) pe parcursul creia reclamantul nu a putut s aib niciun contact fizic cu vizitatorii si, faptul c el putea s menin relaia cu ei doar prin coresponden i prin ntlnirile cu ei n nchisoare (a se vedea

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

30

paragraful 37 de mai sus) i barierele fizice pentru discuia liber create de cabina de sticl nu pot fi ignorate (a se vedea constatrile CPT, paragraful 47 de mai sus, i preteniile necontestate ale reclamantului cu privire la lipsa intimitii n cele cinci cabine situate una lng alta, la care s-a fcut referire n paragraful 105 de mai sus). n absena oricrei necesiti dovedite pentru astfel de restricii a drepturilor reclamantului, autoritile naionale nu au asigurat un echilibru just ntre scopurile invocate i drepturile reclamantului garantate de articolul 8. 119. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei i n aceast privin. V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI 120. Reclamantul s-a plns de omisiunea administraiei nchisorii de a-i acorda acces la regulamentul nchisorii, un document care nu a fost publicat, chiar dac acesta se referea la mai multe dintre drepturile sale. 121. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c articolul 10 nu era aplicabil. n orice caz, reclamantului i s-a trimis o copie a regulamentului nchisorii n decembrie 2003 i, prin urmare, el nu era victim a unei nclcri a drepturilor sale. 122. Curtea consider c, n aceast cauz, ea nu trebuie s decid dac articolul 10 ar putea fi interpretat ca cernd autoritilor s asigure accesul reclamantului la informaii cum ar fi regulamentul nchisorii. n msura n care o astfel de informaie era vital pentru protejarea drepturilor reclamantului, cum ar fi cele garantate de articolele 3 i 8 ale Conveniei, omisiunea autoritilor de a acorda reclamantului o copie a regulamentului nchisorii a fost luat n consideraie atunci cnd au fost examinate preteniile lui formulate n temeiul acelor articole. Prin urmare, Curtea nu consider necesar de a examina aceast pretenie separat. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 123. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu 124. Reclamantul a pretins EUR 81,800 cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral cauzat prin pretinsele nclcri ale drepturilor sale, inclusiv EUR 50,000 pentru violarea articolului 3, EUR 24,800 pentru violarea

31

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

articolului 6 i EUR 7,000 pentru violarea articolului 8 al Conveniei. El s-a bazat pe jurisprudena Curii cu privire la articolele menionate mai sus. 125. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a susinut c reclamantul nu a dovedit violarea niciunui articol din Convenie i nu a prezentat nicio prob cu privire la prejudiciul moral. El a considerat irelevant jurisprudena invocat de reclamant, deoarece acele cauze s-au referit la situaii diferite, iar compensaiile acordate de Curte n acele cauze au reflectat constatarea unei violri a mai multor articole din Convenie. 126. Curtea reamintete c n aceast cauz ea a constatat violri grave ale articolelor 3, 6 i 8 ale Conveniei, cea mai important fiind tortura. Hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 20,000 cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral (a se vedea Nevmerzhitsky, citat mai sus, 145; Holomiov, citat mai, 155). B. Costuri i cheltuieli 127. Reclamantul a pretins EUR 3,136 cu titlu de costuri i cheltuieli, sum care includea EUR 3,000 pentru reprezentarea juridic. n susinerea preteniilor sale, el a prezentat un contract ncheiat cu reprezentantul su i o list detaliat a orelor lucrate asupra cauzei, care confirma c reprezentantul su a lucrat 50 de ore, costul orei de lucru fiind de EUR 60. 128. Guvernul a contestat necesitatea de a lucra 50 de ore asupra cauzei i a notat c reclamantul a fost reprezentat doar dup comunicarea ctre Guvern a cererii. Mai mult, sumele cerute erau nerezonabil de mari i nu a existat nicio prob c reclamantul le-a pltit de fapt reprezentantului su. Mai mult, reprezentantul era membru al unei organizaii non-guvernamentale non-profit i trebuia s lucreze gratuit. 129. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Ostrovar v. Moldova, citat mai sus, 21). 130. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus, complexitatea cauzei i lucrul efectuat de avocatul reclamantului, care l-a reprezentat pe reclamant doar dup ce aceast cauz a fost comunicat, Curtea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de costuri i cheltuieli, din care sunt deduse EUR 850, sum care a fost primit de la Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar, plus orice tax pe valoare adugat care ar putea fi perceput (a se vedea Nevmerzhitsky, citat mai sus, 149).

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

32

C. Dobnda de ntrziere 131. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete alimentarea silit a reclamantului i modul n care aceasta a fost efectuat; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei n ceea ce privete refuzul de a examina recursul reclamantului pe motiv de neplat a taxei de stat; 5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei ca rezultat al cenzurrii corespondenei sale; 6. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce privete condiiile n care reclamantul a trebuit s se ntlneasc cu vizitatorii si n nchisoare; 7. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 10 al Conveniei; 8. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei urmtoarele sume, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii: (i) EUR 20,000 (douzeci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (ii) EUR 1,150 (o mie o sut cincizeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus

33

HOTRREA CIORAP c. MOLDOVEI

egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 9. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 19 iunie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Fato ARACI Grefier adjunct

Nicolas BRATZA Preedinte