ARGUMEN KEBERADAAN TUHAN

Selama berabad-abad, telah ada berbagai upaya oleh filsuf agama untuk membuktikan keberadaan Tuhan, dan kanon argumen klasik telah dikembangkan. Tidak semua argumen ini memiliki asal-usul mereka dalam filsafat Kristen, filsuf Yahudi dan Muslim telah memberikan kontribusi signifikan terhadap filsafat agama, dan kedua Plato dan Aristoteles telah mempengaruhi perkembangannya. Beberapa dekade terakhir telah melihat munculnya ketertarikan dalam teologi alam dan filsafat agama. Setiap bukti teistik klasik telah dihidupkan kembali dan disempurnakan, disajikan dalam bentuk direvisi dan dipertahankan lagi. Apakah ini argumen bagi keberadaan Tuhan berhasil, tentu saja, masih kontroversial. Para Argumen Keberadaan Tuhan menetapkan bagian untuk menjelaskan masing-masing argumen filosofis yang umum bagi teisme, dan sehingga untuk mengeksplorasi kasus untuk keberadaan Tuhan Argumen Keberadaan Allah Argumen sendiri disusun di bawah judul berikut: Pascal Taruhan, Argumen Ontologis, Argumen kosmologis (termasuk argumen penyebab pertama), Argumen teleologis (yakni argumen dari desain), Argumen Moral, dan Argumen dari Pengalaman Agama. Namun demikian, dua hal awal untuk ditangani: probabilitas intrinsik dari eksistensi Allah, yang akan menanggung pada tingkat kecurigaan yang kita melihat bukti-bukti teistik diakui, dan epistemologi direformasi, yang memegang bahwa kepercayaan pada Allah dapat rasional bahkan jika tidak dapat didukung oleh bukti. Pascal Taruhan Pascal Taruhan merupakan argumen untuk percaya pada Tuhan tidak didasarkan pada banding ke bukti bahwa Allah ada melainkan berdasarkan banding diri-bunga. Ini adalah kepentingan kita untuk percaya pada Tuhan, argumen menyarankan, dan oleh karena itu rasional bagi kita untuk melakukannya. Klaim bahwa itu adalah kepentingan kita untuk percaya pada Tuhan didukung oleh pertimbangan kemungkinan konsekuensi kepercayaan dan ketidakpercayaan. Jika kita percaya pada Tuhan, argumen berjalan, maka jika ia ada maka kita akan menerima pahala yang tak terbatas di surga sementara jika ia tidak maka kita telah kehilangan sedikit atau tidak ada. Jika kita tidak percaya pada Tuhan, argumen terus, maka jika ia ada maka kita akan menerima hukuman yang tak terbatas di neraka sementara dia tidak maka kita akan mendapatkan sedikit atau tidak ada. Entah menerima pahala yang tak terbatas di surga atau kehilangan sedikit atau tidak ada yang jelas lebih baik menerima hukuman yang terbatas di neraka atau mendapatkan sedikit atau tidak ada. Oleh karena itu dalam kepentingan kita, dan rasional, untuk percaya pada Tuhan. Argumen Ontologis Argumen ontologis adalah argumen yang mencoba untuk membuktikan keberadaan Allah melalui penalaran abstrak saja. Argumen ini dimulai dengan penjelasan tentang konsep Tuhan. Bagian dari apa yang kita maksudkan ketika kita berbicara tentang "Allah" adalah

Awal ini harus baik telah disebabkan atau bersebab. Alam semesta karena itu harus telah dibawa ke dalam keberadaan dengan sesuatu di luar itu. ada banyak cara di mana alam semesta mungkin telah berbeda. Itu ini begitu luar biasa. catatan argumen. Hal ini juga. . maka keberadaan Allah tersirat dengan konsep Allah. maka. tentu saja. bahwa alam semesta adalah cara itu karena ia diciptakan oleh Allah dengan kehidupan dalam pikiran. bermula dengan argumen bahwa masa lalu terbatas. Argumen kosmologis Argumen kosmologis adalah argumen dari keberadaan dunia atau alam semesta dengan keberadaan makhluk yang membawa ke dan menyimpannya dalam keberadaan. Hal ini jauh lebih masuk akal. semua indikasi adalah bahwa ada titik waktu di mana alam semesta mulai ada. memiliki tujuan. Untuk mengatakan bahwa Allah tidak ada yang bertentangan diri sendiri. dan kehidupan adalah hal berharga. Seorang Tuhan yang ada. Bahkan. Argumen teleologis Argumen teleologis merupakan argumen dari pesanan di dunia untuk keberadaan makhluk yang diciptakan dengan tujuan tertentu dalam pikiran. Muncul dalam dua bentuk. doktrin Penciptaan. bagaimanapun. argumen dari kontingensi. yaitu apa kata "Allah" berarti. secara harfiah berbicara omong kosong.. Untuk mengatakan bahwa alam semesta ini begitu diperintahkan oleh karena itu kebetulan tidak memuaskan sebagai penjelasan dari penampilan desain sekitar kita. kita perlu beberapa penjelasan mengapa hal itu mana ada dua kemungkinan. dan jika kesempurnaan Allah menyiratkan keberadaan Allah.. itu menunjukkan. satu-satunya jenis yang keberadaan yang memerlukan penjelasan adalah makhluk diperlukan. untuk ide dari suatu peristiwa bersebab tidak masuk akal. tidak berasal dari apa-apa. Argumen kalam sehingga menegaskan satu elemen agama Kristen. dan hukum-hukum alam yang mengatur hal itu membingungkan para ilmuwan masih setelah generasi studi. dan sebagian besar alam semesta yang mungkin tidak akan mendukung kehidupan. Ketika kita berbicara tentang "Allah" kita tidak bisa tidak berbicara tentang makhluk yang ada. baik secara filosofis dan ilmiah bermasalah. untuk menyiratkan bahwa ia ada. Penyebab utama dari segala sesuatu karena itu harus menjadi yang diperlukan. sistem yang sangat memerintahkan. Itu tidak bisa telah bersebab. Dunia menyediakan persis kondisi yang tepat untuk pengembangan dan kelangsungan hidup. meskipun. meskipun. harus memiliki menyebabkan. makhluk yang tidak bisa gagal untuk ada. dan jauh lebih mungkin. Untuk berbicara tentang Tuhan sebagai makhluk yang sempurna Oleh karena itu."menjadi sempurna". Alam semesta adalah sistem yang sangat kompleks. satu modal (yang berkaitan dengan kemungkinan dan temporal lainnya (yang berhubungan dengan waktu). Skala alam semesta sendiri adalah luar biasa. Jika kesempurnaan Allah adalah bagian dari konsep Tuhan. Gagasan bahwa alam semesta memiliki masa lalu yang tak terbatas peregangan kembali dalam waktu tak terhingga adalah dalam. Argumen kosmologis modal. menunjukkan bahwa karena alam semesta tidak mungkin ada (yaitu kontingen) . adalah lebih baik daripada Allah yang tidak. seperti Tuhan. sesuatu yang harus menentukan mana yang kemungkinan direalisasikan Sebagai alam semesta adalah kontingen. Argumen kosmologis kalam sementara. harus ada beberapa alasan untuk keberadaannya.

Argumen moral yang resmi mengambil bentuk moralitas untuk menyiratkan bahwa ia memiliki asal-usul ilahi: moralitas terdiri dari serangkaian perintah akhirnya otoritatif. Itu hanya bisa terjadi. argumen menyarankan. yang terbesar ini. Kebangkitan-Nya dari antara orang mati. moralitas yang tidak dapat meminta dari kita lebih dari yang dapat kita berikan. Dua bentuk argumen moral dibedakan: formal dan perfeksionis. Pascal Taruhan telah mencapai popularitas yang cukup untuk menjamin diskusi terlepas dari apakah itu adalah apa Pascal dimaksud dalam Infini-rien. dan oleh karena itu rasional bagi kita untuk melakukannya. Ini adalah kepentingan kita untuk percaya pada Allah kekristenan. dan masih diambil oleh saat ini banyak menjadi dasar yang kokoh bagi iman mereka. Argumen dari Mujizat Argumen dari mukjizat adalah argumen bahwa terjadinya mukjizat menunjukkan baik keberadaan Allah dan kebenaran Kristen. adalah untuk mengandaikan keberadaan Allah. mana bisa perintah-perintah ini datang dari tetapi seorang komandan yang memiliki otoritas tertinggi? Argumen moral yang perfeksionis set up masalah: bagaimana bisa bahwa moralitas menuntut kesempurnaan dari kita. Namun. mengingat keberadaan beberapa makhluk halus. Kita hanya dapat melihat yang ada. Pascal Taruhan Pascal Taruhan merupakan upaya untuk membenarkan kepercayaan pada Tuhan tidak dengan menarik bukti keberadaannya melainkan dengan menarik kepentingan. tetapi kita tidak bisa sempurna? Satu-satunya cara untuk menyelesaikan paradoks ini.Argumen Moral Argumen moral argumen dari keberadaan atau sifat moralitas untuk keberadaan Allah. Mukjizat biasanya melibatkan penghentian operasi alam semesta sebagai beberapa peristiwa supranatural terjadi. dan Tuhan harus ada karena ada orang-orang yang telah mengalami dirinya. tentu saja. maka pelayanan Yesus 'disertai dengan tanda-tanda ajaib sering bahwa klaim dan ajarannya yang disahkan oleh Allah Bapa. Argumen tersebut diberikan untuk Blaise Pascal berdasarkan bagian Pensées berjudul "Infini-rien". fakta bahwa ada banyak orang yang bersaksi untuk memiliki memiliki pengalaman tersebut merupakan bukti tidak langsung keberadaan Allah bahkan bagi mereka yang belum memiliki pengalaman seperti diri mereka sendiri . Argumen dari Pengalaman Agama Argumen dari pengalaman religius adalah argumen bahwa pengalaman religius pribadi dapat membuktikan keberadaan Allah kepada mereka yang memiliki mereka. argumen menyarankan. . Sementara pengalaman religius itu sendiri hanya dapat merupakan bukti langsung dari keberadaan Allah bagi mereka yang cukup beruntung memiliki mereka. Beberapa pembela Pascal bersikeras bahwa argumennya ada baik lebih halus dan lebih dipertahankan daripada argumen bahwa sekarang kita sebut "Pascal Taruhan". tentu saja. Jika Alkitab dapat dipercaya.

Sebuah pernyataan resmi dari argumen ini mungkin akan dibangun sebagai berikut: Taruhan Pascal (1) Ada kemungkinan bahwa Allah Kristen ada dan adalah mungkin bahwa Allah Kristen tidak ada. Tiga keberatan umum untuk argumen ini akan dipertimbangkan di sini. maka jika ia ada maka kita akan menerima pahala tak terhingga besar di sorga sementara jika ia tidak maka kita akan kehilangan sedikit atau tidak ada. bahkan jika tidak ada bukti bahwa dia ada. Kesimpulan bahwa Pascal Taruhan menarik dari ini adalah bahwa kepercayaan pada Tuhan Kristen adalah program rasional tindakan. oleh karena itu. berada pada keseimbangan yang lebih baik daripada hasil yang mungkin tidak percaya pada Tuhan Kristen. argumen terus. kita harus percaya bahwa Allah Kristen ada. Jika kita tidak percaya pada Tuhan Kristen.Pascal Taruhan berusaha untuk membenarkan iman Kristen dengan mempertimbangkan berbagai kemungkinan konsekuensi dari keyakinan dan percaya pada Allah kekristenan. Oleh karena itu: (7) Ini adalah rasional untuk percaya pada Tuhan Kristen dan tidak rasional untuk tidak percaya pada Allah Kristen. Jika kita percaya pada Tuhan Kristen. Hasil yang mungkin kepercayaan dalam Tuhan Kristen. Oleh karena itu: (5) Lebih baik percaya kepada Tuhan Kristen daripada tidak percaya pada Allah Kristen. Jika Allah orang Kristen tidak ada maka tidak terlalu penting apakah kita percaya atau kafir kepada-Nya. maka. (3) Jika salah satu tidak percaya pada Tuhan Kristen maka jika ia ada maka satu menerima hukuman yang jauh besar dan jika dia tidak ada maka satu keuntungan sedikit atau tidak ada. Dalam rangka untuk menutupi diri kita dalam segala situasi. argumen berjalan. (6) Jika salah satu tindakan lebih baik daripada yang lain maka adalah rasional untuk mengikuti bahwa tindakan dan irasional untuk mengikuti yang lain. Jika Tuhan Kristen tidak ada maka sangat penting bahwa kita percaya padanya. . (4) Adalah lebih baik untuk baik menerima pahala tak terhingga besar atau kehilangan sedikit atau tidak daripada baik menerima hukuman yang jauh besar atau mendapatkan sedikit atau tidak sama sekali. (2) Jika seseorang percaya pada Tuhan Kristen maka jika ia ada maka seseorang menerima pahala yang tak terhingga besar dan jika dia tidak ada maka seseorang kehilangan sedikit atau tidak ada. maka jika ia ada maka kita akan menerima hukuman tak berhingga besar di neraka sementara jika ia tidak maka kita akan mendapatkan sedikit atau tidak ada. Lebih baik baik menerima pahala tak terhingga besar di sorga atau kehilangan sedikit atau tidak daripada baik menerima hukuman yang tak terhingga besar di neraka atau mendapatkan sedikit atau tidak ada.

maka premis ketiga Taruhan Pascal akan palsu. Keberadaan Allah adalah Unlikely Keberatan kedua untuk Pascal Taruhan target premis keempat argumen seperti yang dinyatakan di atas. keberatan ini menyimpulkan bahwa itu adalah taruhan pada ateisme.Kriteria untuk masuk Surga pertama dari target keberatan premis ketiga argumen seperti yang dinyatakan di atas. keberatan menyarankan. penganjur Pascal Taruhan harus menunjukkan bahwa kriteria hanya mungkin untuk masuk ke surga adalah kepercayaan pada Allah Kristen dan kriteria hanya mungkin untuk masuk ke dalam neraka adalah percaya pada Allah orang Kristen. Ini adalah keberatan bahwa Pascal Taruhan sah mengasumsikan pandangan Kristen tentang kriteria untuk masuk ke surga. yakni diam-diam mengasumsikan bahwa jika ada imbalan yang tak terbatas dan hukuman yang bisa didapat maka mereka akan didistribusikan berdasarkan keyakinan atau percaya pada Kristen dewa. Dalam rangka untuk menunjukkan bahwa premis ketiga argumennya benar. Michael Martin berpendapat bahwa pragmatisme merekomendasikan ateisme daripada teisme. Jika salah satu skema distributif adalah skema yang benar. yakni program rasional tindakan. adalah dengan percaya di dalam Tuhan Kristen yang satu menerima hadiah surgawi. Ada cara banyak kemungkinan di mana imbalan tersebut dan hukuman mungkin didistribusikan. Hanya. Karena lebih baik untuk mendapatkan apa-apa sedikit atau daripada kehilangan sedikit atau tidak ada. Ini adalah keberatan bahwa probabilitas bahwa Allah ada. atau atas dasar perbuatan baik. sangat kecil kemungkinan hasil bahwa keyakinan atau percaya dapat diskon. dan kemungkinan baik yang menerima pahala yang tak terbatas di surga atau menerima hukuman yang terbatas di neraka. Berdasarkan pemikiran yang sama ini. karena jika seperti skema distributif adalah skema benar maka orang mungkin mendapatkan banyak (yaitu terbatas pahala di surga) dengan mendustakan Allah Kristen. Ini. penentang menunjukkan. Pada banyak skema lainnya distributif mungkin. Ini tidak akan terjadi bahwa jika seseorang tidak percaya pada Tuhan Kristen dan Tuhan orang Kristen tidak ada maka satu keuntungan sedikit atau tidak ada. jika imbalan tersebut dan hukuman didistribusikan berdasarkan kepercayaan pada Tuhan Kristen bahwa kepercayaan pada Tuhan Kristen adalah kepentingan kita. untuk itu adalah palsu. Pilihan antara keyakinan dan percaya demikian diambil menjadi pilihan antara kehilangan sedikit atau apa-apa dan mendapatkan sedikit atau tidak ada. maka. Kita tidak bisa Pilih Keyakinan kami . tidak dapat menunjukkan. untuk mengambil manfaat tertentu ketidakpercayaan (sukacita terlibat dalam dosa dan bebas dari komitmen agama) oleh taruhan bahwa Tuhan tidak ada daripada untuk berjudi pada harapan sangat tidak mungkin seorang surgawi pahala dan hampir pasti mendapatkan apa-apa. atau atas dasar keyakinan kepada Allah umat Islam. Bahkan. bukan Taruhan pada teisme. bagaimanapun. distribusi ganjaran surgawi dan hukuman neraka di hampir semua dasar dibayangkan tampaknya mungkin. meskipun. Lebih baik. mereka mungkin akan didistribusikan berdasarkan kepercayaan pada Tuhan Kristen. misalnya .

jika ada. Sebaliknya. Descartes sampai pada keyakinan bahwa ada Allah yang dapat dipercaya melalui sebuah bentuk argumen ontologis. Ini memiliki penampilan trik linguistik. dan eksistensi. Keberadaan alam semesta. Argumentasi ontologis Anselmus bertumpu pada identifikasi Allah sebagai "yang paling besar yang dapat dipahami". dan berusaha untuk menunjukkan bahwa Allah ada atas dasar konsep itu saja. menjadi jelas bahwa Allah harus ada. Sangat kasar. kesempurnaan. Argumen kosmologis Argumen kosmologis adalah argumen bahwa keberadaan dunia atau alam semesta merupakan bukti kuat keberadaan Tuhan yang menciptakannya. argumentasi kosmologis ada dalam beberapa bentuk. Ini adalah keberatan bahwa kita tidak bisa memilih keyakinan kita. Uskup Agung Canterbury. dua yang dibahas di sini: argumen. yang salah dengan itu. Semua bentuk argumen membuat asosiasi beberapa antara tiga konsep: konsep tentang Tuhan. memerlukan penjelasan. Argumen ontologis ini pertama kali dirumuskan pada abad kesebelas oleh St Anselm di Proslogium nya. argumen dimulai dengan penjelasan tentang konsep Tuhan. dan satu-satunya penjelasan yang memadai keberadaannya adalah bahwa ia diciptakan oleh Allah. Tidak peduli seberapa banyak orang mungkin ingin percaya bahwa proposisi yang diberikan adalah benar. yakni tidak melibatkan bukti empiris sama sekali. Kita membentuk keyakinan kita berdasarkan bukti. dan persepsi kita yang jelas dan berbeda dari dunia eksternal dapat dipercaya. Pascal Taruhan. Descartes berpendapat. dan salah satu filsuf-teolog abad pertengahan yang besar. Suatu bentuk argumen ontologis juga merupakan inti dari Meditations Rene Descartes '. itu tidak memberikan bukti bahwa keyakinan seperti akan benar. Argumen Ontologis Argumen ontologis mencoba untuk membuktikan keberadaan Allah melalui penalaran abstrak saja. bukan berdasarkan keinginan. mereka menyatakan bahwa kesempurnaan adalah bagian dari konsep Allah.Keberatan ketiga target inferensi dari tempat kelima dan keenam kesimpulan. Anselmus adalah seorang biarawan Benediktin. Anselmus menunjukkan. meminta kita untuk melakukan hal yang mustahil: percaya tanpa alasan. meskipun. Setelah dipahami bahwa Allah adalah yang paling besar yang dapat dipahami. klaim argumen. tetapi merupakan tugas yang sulit untuk mengatakan dengan tepat apa. Setelah disajikan argumen dari mimpi-argumen skeptis bahwa kita tidak dibenarkan di percaya bahwa ada dunia luar berdasarkan persepsi indrawi karena salah mungkin memiliki arti yang sama-persepsi dalam mimpi-Descartes menyelamatkan diri dari skeptisisme pada dasar kepercayaan kepada Allah. Sebaliknya. hanya mengatur kepercayaan pada Tuhan. dalam rangka untuk satu datang untuk percaya bahwa proposisi adalah yang benar memerlukan bukti untuk kebenaran. dan kesempurnaan yang memerlukan keberadaan. Apakah bukti tersebut mungkin bahkan pada prinsipnya dipertanyakan oleh Hume. Bab 2. dan bahwa konsep Allah memerlukan keberadaan Allah. Allah tidak penipu. . seseorang tidak bisa membawa diri untuk melakukannya hanya melalui tindakan kehendak. Argumen yang cerdik. Argumen sepenuhnya apriori. Karena itu. Seperti argumen paling untuk keberadaan Tuhan.

saya akan menggunakan pernyataan umum dan sederhana dari argumentasi kosmologis: Argumen kosmologis Sederhana (1) Segala sesuatu yang ada memiliki penyebab keberadaannya. maka penyebab itu adalah Allah. maka hal ini juga menimbulkan kesulitan bagi argumen kosmologis sederhana. diperkenalkan dengan sebuah pertanyaan: "? Apakah Tuhan memiliki penyebab keberadaannya" [Robin Le Poidevin. yaitu jika beberapa hal yang ada tidak memiliki penyebab. "Apakah Allah memiliki penyebab keberadaannya?" Jika. Routledge 1996. kemudian memposisikan keberadaan Allah dalam rangka untuk menjelaskan keberadaan alam semesta tidak mendapatkan kita di mana saja. Oleh karena itu: (5) Tuhan itu ada. Jika Allah diklaim ada bersebab. yaitu jika Tuhan dianggap makhluk bersebab. Tuhan dianggap memiliki penyebab keberadaannya. dan bagaimana dua bentuk argumen kosmologis menghindarinya. dalam hal argumentasi kosmologis sederhana sehat. Tanpa Allah ada satu entitas keberadaan yang kita tidak bisa menjelaskan. di sisi lain. kemudian. Berdebat untuk Ateisme. dan argumentasi kosmologis meninggalkan kita tidak dalam posisi yang lebih baik daripada menemukan kami. Bab 1] Untuk menjelaskan keberatan ini. Argumen ini tunduk pada keberatan sederhana. di satu sisi. Tuhan dianggap tidak memiliki penyebab keberadaannya. Jika premis (1) adalah palsu. diperkenalkan dengan bertanya. dan argumen modal dari kontingensi. Positing keberadaan Allah. yaitu alam semesta. (2) Alam semesta ada. argumen untuk desain)." Jika Tuhan ada tapi tidak memiliki penyebab keberadaannya maka premis (1) adalah palsu. Karena jika Allah itu makhluk bersebab maka keberadaannya akan menjadi counterexample untuk premis (1). Ketika . maka. maka argumentasi kosmologis dapat menolak dengan alasan bahwa alam semesta itu sendiri mungkin hal seperti itu. Fitur pembeda utama antara kedua argumen adalah cara di mana mereka menghindari keberatan awal untuk argumen. Oleh karena itu: (3) Alam semesta memiliki penyebab keberadaannya. maka argumentasi kosmologis sederhana gagal. Jika. yaitu Allah. Nama "argumen teleologis" berasal dari kata Yunani telos. Mereka juga dikenal sebagai argumen dari desain (atau. menimbulkan banyak masalah seperti memecahkan. (4) Jika alam semesta memiliki penyebab keberadaannya. dengan satu entitas keberadaan yang kita tidak bisa menjelaskan. Argumen Argumen teleologis argumen teleologis yang dari pesanan di alam semesta dengan keberadaan Tuhan. berarti "akhir" atau "tujuan". dengan Allah ada satu entitas keberadaan yang kita tidak bisa menjelaskan.sementara kosmologis kalam (yakni argumen penyebab pertama). "telah Segala sesuatu yang ada penyebab keberadaannya. tepatnya.

Ini adalah keberatan terhadap argumen Paley bahwa evolusi dapat menjelaskan penampilan desain biologis. Sama seperti jika sesuatu dilakukan maka harus ada carrier. bukan apakah desain di alam semesta berarti bahwa ada seseorang yang merancangnya. argumen teleologis modern sering menemukan bukti desain dalam fisika. ia terus menjadi kritikus nama umum. dan tujuan alam semesta menyiratkan desain yang cerdas. atau hewan. Satu keuntungan bahwa ini memberikan argumen desain modern atas tangan Paley adalah bahwa mereka kurang rentan terhadap serangan berbasis pada teori evolusi. setelah baru-baru dibujuk bahwa mungkin memiliki manfaat. Argumen Argumen Moral Moral mengambil baik adanya moralitas atau beberapa fitur tertentu moralitas untuk menyiratkan keberadaan Tuhan. tapi apakah urutan dan kompleksitas di alam semesta tidak merupakan desain. bahwa fakta moral bisa seperti mereka. orang-orang yang menentang argumen seperti ini kadang-kadang objek. Sementara Paley terutama terkesan dengan penampilan desain dalam sistem biologi. Meskipun argumen teleologis sering disebut sebagai argumen dari desain. mengambil kenormatifan dan otoritas moralitas untuk berarti bahwa itu adalah memiliki asal usul ilahi. Argumen teleologis modern terlihat agak berbeda dengan yang dibangun oleh Paley. Ada berbagai bentuk argumen moral. fakta bahwa itu adalah persis seperti itu perlu ("fine-tuned") untuk mendukung kehidupan. proses evolusi. jadi jika ada desain harus ada seorang desainer. berulang kali dan tegas menyebut argumen argumen untuk desain. telah melakukan ini. Jika alam semesta berisi desain maka harus ada beberapa agen cerdas yang dirancang itu. Argumen teleologis modern cenderung untuk fokus pada "fine tuning-" di alam semesta. namun pernyataan yang paling dikutip dari argumen adalah bahwa William Paley. Berikut. tidak berlaku untuk hukum alam. Yang kedua adalah argumen moral perfeksionis. Meskipun ia tidak lagi kritikus keras dari argumen bahwa dia dulu. bersikeras bahwa hal itu argumen. Sama seperti kompleksitas. Apa mereka yang menolak argumen sengketa. Argumen karena ia dibangun itu demikian argumen dari analogi. ketertiban. mereka berarti memerintahkan kepada beberapa akhir atau tujuan. ini tampaknya menjadi kebenaran linguistik sederhana. argumen moral yang menunjukkan. atau bahkan mungkin ada fakta-fakta moral sama sekali. Antony Flew. khususnya. desain . sebagai desainer kami. Meskipun beberapa sengketa ini. Paley diibaratkan alam semesta untuk menonton. Argumen teleologis digunakan oleh St Thomas Aquinas sebagai salah satu nya Lima Kiat mengetahui bahwa Allah ada. dengan bagianbagian memerintahkan banyak bekerja secara harmonis untuk lebih beberapa tujuan. maka.argumen seperti berbicara tentang alam semesta diperintahkan. meskipun. Hal ini hanya jika Tuhan ada. atau evolusi. ketertiban. Saran adalah bahwa hal itu lebih masuk akal untuk menganggap bahwa alam semesta ini karena ia diciptakan oleh seorang yang cerdas untuk mencapai tujuan daripada menganggap bahwa cara ini secara kebetulan. menunjukkan bahwa hanya dengan mendalilkan keberadaan Tuhan bahwa kita . ia menyarankan. berbicara tentang alam. bukan dari. Yang pertama adalah argumen moral formal. demikian juga kompleksitas. seperti mata. dan tujuan dari menonton menyiratkan desain yang cerdas. tiga dianggap.

harus dapat menyiratkan. bahwa kita memiliki alasan yang baik untuk berperilaku moral. Bagaimana kita untuk menyelesaikan kontradiksi ini? Argumen moral yang perfeksionis menunjukkan bahwa resolusi paling masuk akal konflik tidak untuk menolak tugas kita dengan mengatakan bahwa tidak apa-apa untuk jatuh pendek dari standar moral. argumen moral yang menunjukkan. maka. hal ini. kewenangannya lebih besar daripada institusi manusia. Argumen dari Pengalaman Agama Argumen dari pengalaman religius adalah argumen dari pengalaman Tuhan untuk keberadaan Allah. melainkan harus memiliki sumber supranatural. jika keadilan diberikan dalam kehidupan berikutnya. argumen menunjukkan. hal ini. Yang ketiga adalah argumen moral Kant. kita melihat bahwa dalam banyak kasus perilaku amoral tidak keuntungan lebih dari perilaku moral. hanya akan rasional adalah ada lebih dari hidup ini. Moralitas adalah preskriptif. thuogh. atau membesar-besarkan potensi kita untuk perilaku moral dengan mengatakan bahwa kita dapat memenuhi standar yang benar-benar. Argumen Moral Perfectionist Argumen moral yang perfeksionis dimulai dengan mendirikan suatu masalah. kita tidak bisa sempurna. Jika Tuhan ada. argumen ini menegaskan bahwa hanya mungkin untuk mengalami yang ada. Jika perilaku tidak bermoral mengarah ke konsekuensi terbaik maka tidak bermoral ketimbang perilaku moral yang rasional. Perilaku moral. ia memberitahu kita apa yang harus dilakukan. Moralitas juga akhirnya otoritatif. Melihat sekeliling dunia. bahwa hidup ini tidak adil. tapi untuk memanggil Allah. Dalam bentuk yang kuat. Pemikiran mendasar bahwa moralitas merupakan sebuah perusahaan yang rasional sehingga memerlukan sesuatu seperti pandangan Kristen tentang kehidupan setelah kematian. menunjukkan. mensyaratkan bahwa hal itu ditentukan oleh seseorang. mensyaratkan bahwa itu tidak ditentukan oleh lembaga manusia. Argumen Moral Formal argumen moral resmi mengambil bentuk moralitas untuk menyiratkan bahwa ia memiliki asal-usul ilahi. yang dimulai dengan pemikiran bahwa kita memiliki alasan yang baik untuk berperilaku secara moral dan menyimpulkan bahwa ini hanya bisa terjadi jika ada Allah yang mengatur keadilan di akhirat. dan bahwa fenomena pengalaman religius menunjukkan . hanya dapat terjadi jika pada akhirnya kepentingan kita untuk berperilaku secara rasional. Ini. argumen menunjukkan. Ada tiga kebenaran jelas tentang moralitas yang saling tidak konsisten: kita harus sempurna.dapat membuat arti standar tinggi bahwa moralitas membutuhkan dari kita. maka dia dapat membantu kita untuk menjembatani kesenjangan antara apa yang kita dapat lakukan dengan kekuatan kita sendiri dan apa moralitas membutuhkan dari kita. Argumen moral Kant Argumen Moral Kant dimulai dengan pemikiran bahwa perilaku moral adalah rasional.

Keandalan dari saksi karena itu sesuatu yang harus diperhitungkan dalam memutuskan apakah untuk percaya apapun atas dasar kesaksian. skeptis agama sering mengutip David Hume sebagai memiliki menggerogoti setiap argumen tersebut untuk keyakinan akan keberadaan Tuhan. Bentuk argumen telah dipertahankan oleh Richard Swinburne dengan menarik prinsip gampang percaya. argumen-satunya menegaskan bahwa pengalaman religius merupakan bukti keberadaan Allah. dan masih sering diambil hari ini untuk menjadi alasan kuat untuk percaya pada keberadaan Tuhan. Dengan mengesampingkan pertanyaan mengenai seberapa kuat bukti untuk kebangkitan. Menurut Hume. Argumen dari Mujizat Mukjizat tradisional telah diambil sebagai validasi klaim agama. Kebangkitan-Nya dari kematian adalah mukjizat terbesar ini. Orang mengalami Tuhan. Dalam bentuk yang lebih lemah. . Hume mencatat bahwa ada dua faktor untuk menilai dalam memutuskan apakah untuk percaya setiap bagian diberi kesaksian: keandalan saksi dan kemungkinan bahwa yang mereka bersaksi. tidak peduli seberapa kuat bukti untuk suatu keajaiban spesifik mungkin.keberadaan Tuhan. maka pelayanan Yesus 'disertai dengan tanda-tanda ajaib dan keajaiban yang bersaksi bahwa Tuhan bekerja melalui dia. selalu akan lebih rasional untuk menolak keajaiban daripada percaya di dalamnya. adalah. Kesaksian seorang saksi yang jujur dan hakim yang baik itu yang mereka bersaksi bernilai banyak. oleh karena itu harus ada Tuhan. atau untuk salah satu keajaiban lain yang dilaporkan dalam Perjanjian Baru. kasus ditutup. Kesaksian seorang saksi yang baik tidak jujur atau tidak dalam posisi untuk mengetahui bahwa yang mereka bersaksi bernilai kecil. Jika Alkitab dapat dipercaya.