REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 

Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  

PART II
B. CIVIL ASPECT OF A CRIMINAL CASE (RULE 111) 1. BUN TIONG v BALBOA 
Facts:  Vicente Balboa filed 2 cases against Caroline Siok Ching Teng:  

reserves  the  right  to  institute  it  separately,  or  institutes  the  civil  action prior to the criminal action. x x x”  Since  Balboa  instituted  the  civil  case  prior  to  the  criminal  case,  the  civil case may proceed independently of the criminal case and there  is  no  forum  shopping.  Even  under  the  amended  rules,  a  separate  proceeding for recovery of civil liability in cases of violation of BP 22  is allowed when the civil case is filed of the criminal case. Even then  the Rules encourage consolidation.   

2. JOSE v SUAREZ 
(1) a civil case for Collection of Sum of Money on Feb 24, ’97 based  on the post dated checks issued by Caroline with RTC. The RTC ruled  in favor of Balboa affirmed by the CA.   (2)  criminal  cases  for  violation  of  B.P.  22  on  July  21,  ’97.  The  MTC  acquitted Tend but held her civilly liable. The RTC on appeal deleted  the award of civil damages.   The Sps Ching Teng now comes to court charging Balboa with forum  shopping.   Issue: W/N it constitutes forum shopping  Held: NO  Forum  shopping  is  the  institution  of  2  or  more  actions  or  proceedings  grounded  on  the  same  cause,  on  the  supposition  that  one  or  the  other  court  would  render  a  favorable  disposition.  The  elements are: (1) identity of parties; (2) identity of rights and relief  prayed  for;  (3)  identity  of  2  preceding  particulars  such  that  any  judgment  in  the  other  action  would  constitute  res  judicata  or  litis  pendentia.  In the Hyatt case it was pronounced that there is identity of parties  and  causes  of  action  between  a  civil  case  for  recovery  of  sum  of  money and criminal case for BP 22. In the said case the SC applied SC  Circ.  No.  57‐97  effective  Sept  16,  1997,  which  provides  that  “the  criminal action for violation of BP 22 shall be deemed to necessarily  include the corresponding civil action and no reservation to file such  action  separately  shall  be  allowed  or  recognized.”  This  was  later  adopted in Rule 111(b) of the 2000 Revised Rules of Crim Procedure  – “(b) The criminal action for violation of BP 22 shall be deemed to  include  the  corresponding  civil  action.  No  reservation  to  file  such  civil action separately shall be allowed. x x x”.   The foregoing however is not applicable as the civil and the criminal  actions were filed on Feb 24 and July 21 1997, respectively, prior to  the adoption of the SC Circular. The applicable rule was still Sec. 1,  Rule 111 of the 1985 Rules of Court – “Sec. 1. Institution of criminal  and  civil  actions.  –  When  a  criminal  action  is  instituted,  the  civil  action for the recovery of civil liability is impliedly instituted with the  criminal  action,  unless  the  offended  party  waives  the  civil  action,  FACTS:  Sps.  Suarez  (Respondents)  had  availed  of  petitioner  Carolina  Jose’s  offer  to  lend  money  at  daily  interest  of  1%  to  2%  which  the  latter  increased to 5% and respondents were forced to accept due to their  financial  distress.  They  sought  to  nullify  the  5%  interest  per  day  fixing  claiming  that  the  same  were  contrary  to  morals  and  done  under  vitiated  consent.  Thereafter,  the  petitioners  filed  cases  of  violation of BP 22 against respondents where the latter filed motions  to  suspend  hearings  based  on  the  existence  of  a  prejudicial  question.  Respondents  claimed  that  if  the  5%  interest  rates  are  nullified  and  loans  are  computed  at  1%  per  month,  it  would  mean  that  the  checks  which  are  objects  of  BP  22  cases  are  not  only  fully  paid but in fact overpaid.  ISSUE:  W/N  a  prejudicial  questions  exists  such  that  the  outcome  of  the  validity of the interest is determinative of the guilt or innocence of  the respondents in the criminal case? No  RULING:  No.  Prejudicial  questions  have  two  elements:  a)  The  civil  action  involves  an  issue  similar  or  intimately  related  to  the  issue  raised  in  the  criminal  action;  b)  The  resolution  of  such  issue  determines  whether  or  not  the  criminal  action  may  proceed.  The  validity  or  invalidity of the interest rate is not determinative of the guilt of the  respondents in the criminal case. The cause or reason for issuance of  a  check  is  immaterial  in  determining  criminal  culpability  under  BP  22.  The  law  punishes  the  issuance  of  the  bouncing  check,  which  is  malum prohibitum, and not the purpose it was issued for. 

1   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
C. PRELIMINARY INVESTIGATION 1. COMMUNITY RURAL BANK v TALAVERA (borrowed) 
FACTS:  Community  Rural  Bank  (Bank  for  short)  filed  a  complaint  with  the  prosecutor’s  office  of  Cabanatuan  charging  several  persons  (the  accused) with Estafa. After preliminary investigation, 6 informations  for  estafa  were  filed,  2  of  which  were  raffled  to  the  branch  where  respondent, Judge Talavera, presided.  The accused appealed the finding of the Fiscal to the DOJ, which the  latter  denied,  so  Judge  Talavera  issued  a  warrant  of  arrest  with  no  bail against the accused.  Later,  the  accused  filed  with  Judge  Talavera  a  motion  for  reinvestigation  and  to  lift  the  warrant  of  arrest.  Bank  was  not  notified  of  this  motion.  Judge  granted  the  motion  without  any  hearing thereon. When the reinvestigation was conducted, the Bank  was still not notified.  The  assistant  provincial  prosecutor  who  conducted  the  reinvestigation  reversed  the  earlier  findings  of  the  fiscal.    On  the  same  day,  a  motion  to  dismiss  was  filed  with  Judge,  which  he  granted,  and  he  also  ordered  the  release  of  the  accused.  The  Bank  was never notified of any of these proceedings.  Bank then filed an MR arguing it was deprived of due process. It also  asked that the criminal information be reinstated. Judge denied this.  Now,  Bank  filed  the  present  case  charging  Judge  Talavera  with  serious misconduct and gross inefficiency.  Issue: Did Judge commit gross ignorance? ‐ Yes  Motion  for  Reinvestigation.  Judge  should  not  have  entertained  the  motion  for  reinvestigation,  since  DOJ  Secretary  Serafin  Cuevas  already  denied  with  finality  the  appeal  of  the  accused,  finding  that  there  was  prima  facie  evidence  against  the  accused.  Under  Dept  Order  No.  223  (Rules  Governing  Appeals  from  Resolutions  in  Preliminary  Investigations  or  Reinvestigations),  a  motion  for  reinvestigation  may  be  filed  on  the  ground  of  newly  discovered  evidence and this must be filed before the DOJ Secretary rules on an  appeal from the resolution in a preliminary investigation. Here, the  motion  for  reinvestigation  was  filed  3  months  after  the  DOJ  Secretary  already  denied  their  appeal  with  finality.  Clearly,  therefore,  Judge  Talavera  was  wrong  in  granting  the  motion.  Also,  there  was  no  newly  discovered  evidence.  Moreover,  considering  that a prima facie case was found to exist against the accused during  the preliminary investigation, Judge Talavera should have exercised  great restraint in granting a reinvestigation. The court stressed that  a  preliminary  investigation  is  essentially  prefatory  and  inquisitorial.  It  is  not  a  trial  of  the  case  on  the  merits  and  has  no  purpose  except  to  determine  whether  a  crime  has  been  committed,  and  whether  there  is  probable  cause  to  believe  that  the  accused  is  guilty  of  that  crime.  A  preliminary  investigation  is  not  the  occasion  for  a  full  and  exhaustive  display  of  the  parties’  evidence,  which  needs  to  be  presented  only  to  engender  a  well‐ grounded belief that an offense has been committed, and that the  accused is probably guilty thereof.  Motion  to  Dismiss.  It  was  also  error  for  the  Judge  to  grant  the  Motion  to  Dismiss  by  relying  merely  on  the  resolution  of  the  prosecutor  who  conducted  the  reinvestigation.  In  his  Order,  he  merely stated that the motion to dismiss is meritorious, and nothing  more.  The  Order  failed  to  demonstrate  an  independent  evaluation  or assessment of the evidence against the accused. The Judge acted  with undue haste when he granted the Motion only a day after the  reinvestigation was concluded. This leads to the conclusion that the  judge did not personally evaluate the parties’ evidence before acting  on  the  Motion.  The  discretion  to  grant  a  Motion  to  Dismiss  rests  solely with the court. However, mere approval of the position taken  by the prosecution is not equivalent to the discretion required. Once  a complaint  or  an information is filed in court,  the judge ‐‐ not the  prosecutor ‐‐ assumes full control of the controversy. A grant of the  motion  to  dismiss  is  equivalent  to  a  disposition  of  the  case  itself,  which is a subject clearly within the court’s exclusive jurisdiction and  competence. When Judge issued the warrants of arrest without bail  against  all  the  accused,  it  is  presumed  that  he  had  studied  the  Information  and  the  Resolution  of  the  prosecutor  and  agreed  with  the latter’s findings of probable cause. Thus, the grant of the Motion  for  Reinvestigation  and  of  the  Motion  to  Dismiss  for  alleged  insufficiency of evidence posed a serious contradiction of the earlier  finding of probable cause.  Finally, Judge granted both of the Motions despite the obvious lack  of  notice  to  the  Bank  and  lack  of  hearing.   This  lapse  effectively  deprived it of its day in court. 

2. SERAG v CA (borrowed) 
Facts:  Atty.  Jesus  Sibya,  Jr.  a  mayoralty  candidate  in  Iloilo  was  shot.  His  driver  Norberto  Salamat  was  also  wounded.  Hence,  a  criminal  complaint  for  murder  and  attempted  murder  was  filed  against  Napao  who  was  an  incumbent  mayor  at  that  time  and  Sebastian  Serag.  The  prosecutor  filed  two  informations:  (1)  for  Murder  with  the  Use  of  Unlicensed  Firearms,  and  (2)  Attempted  Murder  with  the  Use  of  Unlicensed  Firearms  against  Serag  and  Napao and 7 others.  The  wounded  driver  Salamat  and  wife  of  the  victim  Ma.  Daisy  Sibya  filed  before  the  provincial  prosecutor  a  supplemental  complaint  for  murder,  frustrated  murder  and  violation  of  PD  1866  (Illegal  possession  of  firearms)  against  Napag,  Serag  and  16  others.  Provincial  Prosecutor  issued  an  order  finding  probable  cause  for  murder and attempted murder with the use of unlicensed firearms.  Hence,  an  amended  information  was  filed  (to  include  the  use  of  unlicensed  firearms).  Napao  and  the  other  accused  filed  a  petition  for review to appeal the said resolution before the DOJ. 

2   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
The  trial  court  found  probable  cause  for  murder  and  attempted  murder.  Warrants  of  arrest  were  issued  against  the  accused who were still at large.  Pending  the  resolution  by  the  Secretary  of  Justice  of  the  said petition for review, the proceedings were suspended. However,  the  accused  were  still  set  to  be  arraigned.  A  day  before  the  said  arraignment, the Secretary of Justice affirmed with modification the  resolution  and  downgraded  the  charges  from  murder  to  Homicide.  Provincial prosecutor was likewise ordered to amend the Amended  Informations accordingly.  The  wife  of  the  victim,  Daisy,  filed  an  MR  to  appeal  the  said resolution.  In  compliance  with  the  order  of  the  DOJ,  provincial  prosecutor  filed  before  the  RTC  a  motion  for  leave  to  file a  second  amended information for homicide and attempted homicide. Private  prosecutors opposed the motion and moved for deferment because  they  said  that  Daisy  had  earlier  filed  an  MR  questioning  the  resolution  downgrading  the  charges.  They  said  that  it  would  be  premature to file a motion for the admission of the second amended  information  and  for  the  court  to  admit  the  same.  But  the  RTC  still  granted  the  motion  of  the  provincial  prosecutor  and  admitted  the  second amended information for homicide. The attempted homicide  case  however  was  dismissed  on  the  ground  that  it  had  no  jurisdiction over the said case. RTC said they had not received a copy  of Daisy’s MR. Hence, the court arraigned the accused for homicide,  who pleaded not guilty.  Taking into account the finding of the DOJ, the court held  that  the  finding  of  probable  cause  for  murder  against  the  accused  did not bar it from admitting the Second Amended Information for  Homicide. Likewise, the pendency of Daisy’s MR of the Resolution of  the Secretary of Justice was not a valid reason for the deferment of  the arraignment of the accused for homicide.   The  private  complainant  (Daisy)  forthwith  assailed  the  orders  of  the  trial  court  and  the  arraignment  of  the  accused  via a  petition  for certiorari in  the  CA.  She  insisted  that  the  admission  by  the RTC of the Second Amended Information downgrading the crime  charged  therein  to  Homicide  and  the  arraignment  of  the  accused  therein  on  June  6,  2002  were  premature  since  the  Secretary  of  Justice  had  not  yet  resolved  her  motion  for  reconsideration  of  the  May 20, 2002 Resolution.  CA  issued  a  TRO  enjoining  the  RTC  from  proceeding  with  the case.   In the meantime, DOJ issued a resolution granting the MR  of  private  complainant  Daisy  and  set  aside  the  resolution  downgraded  the  offense  to  homicide.  The  Secretary  of  Justice  opined  that  the  killing  of  the  deceased  was,  after  all,  qualified  by  treachery. Secretary also said that he cannot be stopped from taking  cognizance  of  the  case  and  resolving  the  MR  despite  the  arraignment of the accused. He directed the Provincial Prosecutor to  withdraw  the  Second  Amended  Information  for  Homicide  and  Attempted  Homicide  and  to  file,  instead  separate  Informations  for  Murder and Attempted Murder.  The accused‐petitioners filed an MR of the said resolution.  They  argued  that,  with  their  arraignment  in  the  RTC  and  the  MTC,  the  Secretary  of  Justice  should  have  denied  the  private  complainant’s motion for reconsideration. DOJ denied said motion.  Juan  Napao  and  the  other  petitioners  in  the  Department  of  Justice  filed  a  petition  for certiorari with  the  CA  assailing  the  November  18,  2002  Resolution  of  the  Secretary  of  Justice,  and  praying  for  the  reinstatement  of  Resolution  No.  258  (wherein  the  charges against them were downgraded).   The  Provincial  Prosecutor  filed  a  Motion  with  the  trial  court  for  the  withdrawal  of  the  Second  Amended  Information  for  homicide and for the reinstatement of the Amended Information for  murder. However, in view of the temporary restraining order issued  by the CA, the trial court suspended the proceedings.  CA  eventually  issued  an  order  nullifying  the  order  downgrading  the  offense.  It  also  issued  an  order  nullifying  the  arraignment.  Of  course,  the  accused‐petitioners  questioned  this  saying CA acted with GADLEJ when it issued the order nullifying their  arraignment.  They  insist  that  the  CA  should  have  dismissed  the  petition  of  Daisy  for  being  moot  and  academic  because  they  were  already arraigned.    ISSUE:  W/N the CA committed GADLEJ? No, petition is denied.    HELD:  The appellate court’s nullification of the June 6, 2002 and  July  26,  2002  Orders  of  the  RTC  and  the  arraignment  of  the  petitioners  on  June  6,  2002  are  well‐founded.  Section  13  of  DOJ  Circular No. 70 reads:  SECTION  13. Motion  for  reconsideration.— The  aggrieved  party  may  file  a  motion  for  reconsideration  within  a  non‐ extendible  period  of  ten  (10)  days  from  receipt  of  the  resolution on appeal, furnishing the adverse party and the  Prosecution  Office  concerned  with  copies  thereof  and  submitting  proof  of  such  service.  No  second  or  further  motion for reconsideration shall be entertained.  The  private  respondent  (Daisy)  received  a  copy  of  Resolution  No.  258  of  the  Secretary  of  Justice  downgrading  the  charges  from  murder  and  attempted  murder  to  homicide  and  attempted  homicide.  She  had  the  right  to  file  a  motion  for  reconsideration  of  the  aforesaid  resolution  on  or  before  June  6,  2002.  it  behooved  the  RTC  to  suspend  the  proceedings  until  after  the  Secretary  of  Justice  had  resolved  such  motion  with  finality,  including  the  consideration  of  the  motion  of  the  Provincial  Prosecutor  for  the  admission  of  the  Second  Amended  Information  for  homicide,  the  dismissal  of  Criminal  Case  No.  926,  and  the  arraignment  of  the  petitioners  for  homicide.  It  was,  in  fact,  premature  for  the  Provincial  Prosecutor  to  file such motion for the  admission  of  the  Second  Amended  Information  since  the  Secretary  of Justice had not yet resolved the said motion; after all, he may still  reconsider Resolution No. 258, which he did, effectively reversing his  previous ruling and thus reverting to the original charges of murder  and attempted murder.  Accordingly, we rule that the trial court in a criminal case  which  takes  cognizance  of  an  accused’s  motion  for  review  of  the  resolution of the investigating prosecutor or for reinvestigation and  defers the arraignment until resolution of the said motion must act  on the resolution reversing the investigating prosecutor’s finding or  on  a  motion  to  dismiss  based  thereon  only  upon  proof  that  such  resolution is already final in that no appeal was taken therefrom to  the Department of Justice.  In  fine,  the  RTC  acted  with  inordinate  and  precipitate  haste  when  it  granted  the  Provincial  Prosecutor’s  motion  for  the  admission  of  the  Second  Amended  Information  for  homicide,  ordered  the  withdrawal  of  Criminal  Case  No.  926  for  attempted 

3   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
homicide  based  on  Resolution  No.  258  of  the  DOJ  Secretary,  and  arraigned the accused therein for homicide. Quoting the CA:  “Public  respondent  also  erroneously  found  that  the  pendency of the motion for reconsideration, and the other  reasons  given,  not  compelling  for  the  court  to  defer  its  action  on  the  motion  to  admit.  As  earlier  stated,  Department  Circular  No.  70  places  the  duty  upon  the  appellant and the trial prosecutor to see to it that, pending  resolution of the appeal, the proceedings in court are held  in abeyance.”  It should be considered that the motion to defer was even  with the conformity of the public prosecutor and the appearance of  the  private  prosecutors  is  pursuant  to  Section  16,  Rule  110  of  the  2000 Rules on Criminal Procedure, to wit:  Intervention  of  the  offended  party  in  criminal  action.— Where  the  civil  action  for  recovery  of  civil  liability  is  instituted in the criminal action pursuant to Rule 111, the  offended  party  may  intervene  by  counsel  in  the  prosecution of the offense.  All  these  facts  taken  together,  there  appears  to  be  an  undue  haste  on  the  part  of  the  public  respondent  in  admitting  the  second  amended  informations  for  homicide  and  attempted  homicide  and  ordering  the  arraignment  of  the  private  respondents  to the said informations. As a result of the assailed Orders issued by  public  respondent,  the  private  respondents  were  arraigned  for  homicide and attempted homicide.  The DOJ cannot be stripped of his authority to act on and  resolve  the  aforesaid  motion  of  the  private  complainant  on  the  Prosecutor’s  insistence  that  the  accused  be  arraigned  on  June  6,  2002. Indeed, under Section 7 of DOJ Circular No. 70, the Secretary  of  Justice  may  resolve  the  said  motion  despite  the  arraignment  of  the petitioners:  SECTION  7. Action  on  the  petition. –  The  Secretary  of  Justice  may  dismiss  the  petition  outright  if  he  finds  the  same to be patently without merit or manifestly intended  for  delay,  or  when  the  issues  raised  therein  are  too  unsubstantial to require consideration.  If  an  information  has  been  filed  in  court  pursuant  to  the  appealed  resolution,  the  petition  shall  not  be  given  due  course  if  the  accused  had  already  been  arraigned.  Any  arraignment made after the filing of the petition shall not  bar  the  Secretary  of  Justice  from  exercising  his  power  of  review.  submitted  to  the  BSP.  The  letter  of  the  OSI,  which  was  not  subscribed  under  oath,  ended  with  a  request  that  a  preliminary  investigation  be  conducted  and  the  corresponding  criminal  charges  be filed against petitioner at his last known address.    Petitioner’s  filed  a  Motion  to  Quash  and  argued  that  the  letter  transmitted  by  the  BSP  constituted  the  complaint  and  hence  was  defective for failure to comply with the mandatory requirements of  Section 3(a), Rule 112 of the Rules of Court, such as the statement of  address  of  petitioner  and  oath  and  subscription.  Moreover,  petitioner argued that the officers of OSI, who were the signatories  to the “letter‐complaint,” were not authorized by the BSP Governor,  much less by the Monetary Board, to file the complaint.     The RTC denied it. They ruled that the assailed OSI letter was not the  complaint‐affidavit  itself;  thus,  it  need  not  comply  with  the  requirements under the Rules of Court. It was but a cover letter, and  merely contained a summary of the affidavits which were attached  to it. It did not contain any averment of personal knowledge of the  events and transactions that constitute the elements of the offenses  charged.  The  RTC  held  that  the  affidavits,  which  were  attached  to  the  OSI  letter,  comprised  the  complaint‐affidavit  in  the  case.  Since  these affidavits were duly subscribed and sworn to before a notary  public, there was adequate compliance with the Rules. On certiorari  the  CA  agreed.  These  complaint‐affidavits  complied  with  the  mandatory  requirements  set  out  in  the  Rules  of  Court  –  they  were  subscribed  and  sworn  to  before  a  notary  public  and  subsequently  certified by State Prosecutor Fonacier, who personally examined the  affiants  and  was  convinced  that  the  affiants  fully  understood  their  sworn statements.    Issue:  Which  was  the  complaint,  the  letter  or  the  affidavits?  Was  there compliance with Rule 112, sec. 3[a] of the Rules of Court?    Held:  1.  The  letter  was  not  intended  to  be  the  complaint,  as  envisioned  under  the  Rules.  They  did  not  contain  averments  of  personal  knowledge  of  the  events  and  transactions  constitutive  of  any  offense.  The  letters  merely  transmitted  for  preliminary  investigation  the  affidavits  of  people  who  had  personal  knowledge  of the acts of petitioner. We rule that these affidavits, not the letters  transmitting  them,  initiated  the  preliminary  investigation.  Since  these  affidavits  were  subscribed  under  oath  by  the  witnesses  who  executed  them  before  a  notary  public,  then  there  was  substantial  compliance with Section 3(a), Rule 112 of the Rules of Court.    The Court is not unaware of the practice of incorporating all allegations in  one document denominated as “complaint‐affidavit.” It does not pronounce  strict adherence to only one approach, however, for there are cases where  the extent of one’s personal knowledge may not cover the entire gamut of  details material to the alleged offense. The private offended party or relative  of the deceased may not even have witnessed the fatality, in which case the  peace officer or law enforcer has to rely chiefly on affidavits of witnesses. The  Rules  do  not  in  fact  preclude  the  attachment  of  a  referral  or  transmittal  letter.    The rule has been that, unless the offense subject thereof is one that cannot  be prosecuted de oficio, the same may be filed, for preliminary investigation  purposes,  by  any  competent  person.  The  witnesses  who  executed  the  affidavits based on their personal knowledge of the acts committed by the 

3. SORIANO v PEOPLE 
Facts: Sometime in 2000, the Office of Special Investigation (OSI) of  the Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP), sent a letter to the Chief State  Prosecutor  of  the  DOJ.  The  letter  attached  five  affidavits,  which  would serve as bases for filing charges for Estafa thru Falsification of  Commercial  Documents  and  violation  of  the  DOSRI  law  against  Hilario Soriano.     These five affidavits stated that a certain couple, the spouses Carlos,  appeared  to  have  an  outstanding  loan  of  P8  million  with  the  Rural  Bank of San Miguel (Bulacan), Inc. (RBSM), but had never applied for  nor  received  such  loan  and  that  it  was  petitioner,  who  was  then  president  of  RBSM,  who  had  ordered,  facilitated,  and  received  the  proceeds  of  the  loan;  and  that  the  P8  million  loan  had  never  been  authorized  by  RBSM's  Board  and  no  report  thereof  had  ever  been 

4   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
petitioner  fall  within  the  purview  of  “any  competent  person”  who  may  institute the complaint for a public crime.    A  preliminary  investigation  can  thus  validly  proceed  on  the  basis  of  an  affidavit  of  any  competent  person,  without  the  referral  document  having  been sworn to by the law enforcer as the nominal complainant. To require  otherwise is a needless exercise. After all, what is required is to reduce the  evidence  into  affidavits,  for  while  reports  and  even  raw  information  may  justify  the  initiation of an investigation, the  preliminary investigation stage  can be held only after sufficient evidence has been gathered and evaluated  which may warrant the eventual prosecution of the case in court.    2.  Anent  the  contention  that  there  was  no  authority  from  the  BSP  Governor  or  the  Monetary  Board  to  file  a  case  against  Soriano,  we  hold that the NCBA does not apply because the BSP did not institute  the  complaint  but  merely  sent  the  affidavits  of  the  complainants  [the officers] to the DOJ.     3.  We  further  held  that  since  the  offenses  for  which  Soriano  was  charged  were public  crimes,  authority  holds  that  it  can  be  initiated  by  “any  competent  person”  with  personal  knowledge  of  the  acts  committed  by  the  offender.  Thus,  the  witnesses  who  executed  the  affidavits clearly fell within the purview of “any competent person”  who may institute the complaint for a public crime.     Appeal denied, Motion to Quash remains denied.  purchase orders, (2) it did not order or receive the items covered by  the purchase orders, and (3) it would not pay MDEC any amount.  Thus,  KBC  Bank  filed  a  complaint  for  estafa  against  Lee  and  Lim.  State  Prosecutor  Subia  found  the  existence  of  probable  cause  and  recommended  that  two  counts  of  estafa  be  filed  against  Lee  and  Lim.   Accordingly,  two  informations  for  estafa  against  Lee  and  Lim  were  filed  with  the  RTC.  After  finding  probable  cause,  Judge  issued  warrants of arrest against Lee and Lim.   Lee  and  Lim  filed  a  petition.  for  review  with  the  Department  of  Justice (DOJ) challenging the state prosecutor’s resolution.     In  his  Resolution,  DOJ  Secretary  Perez  directed  the  withdrawal  of  the informations filed against Lee and Lim holding that the facsimile  message constituted hearsay evidence because contents of the said  message  was  not  of  personal  knowledge  of  KBC  Bank,  but  of  Otto  Versand, which did not present a sworn statement during the trial.   Thereafter, City Prosecutor Sibucao, filed a motion to withdraw the  informations  against  Lee  and  Lim,  which  was  granted  by  the  RTC  (through an order). However, on appeal, the CA set aside this order  for the withdrawal of informations. Hence, this petition.   Issues  Facts  1.    Midas  Diversified  Export  Corporation  (MDEC)  obtained  a  $1,400,000  loan  from  KBC  Bank  N.V.  (KBC  Bank).  KBC  Bank  is  a  Belgian corporation  licensed  to  do  business  in  the  Philippines.  For  this  loan,  Samuel  U.  Lee  (Lee),  assistant  treasurer  and  director  of  MDEC, executed a promissory note in favor of KBC Bank and a deed  of  assignment  transferring  all  of  MDEC’s  rights  over  Confirmed  Purchase  Order  No.  MTC‐548  to  KBC  Bank.  Confirmed  Purchase  Order  No.  MTC‐548  was  allegedly  issued  by  Otto  Versand,  a  company  based  in  Germany,  and  covered  shipments  amounting  to  $1,863,050.           MDEC obtained another loan, amounting to $65,000, from KBC  Bank.  For  this  second  loan,  Maybelle  L.  Lim  (Lim),  treasurer  and  assistant secretary of MDEC, executed a promissory note in favor of  KBC Bank and a deed of assignment transferring all of MDEC’s rights  over  Confirmed  Purchase  Order  No.  WC‐128  to  KBC  Bank.  Confirmed  Purchase  Order  No.  WC‐128  was  also  allegedly  issued  by  Otto  Versand,  and  covered    shipments  amounting  to  $841,500.  MDEC  defaulted  in  the  payment  of  these  2  loans.  KBC  Bank  sent  a  letter  to  Otto  Versand  verifying  the  validity  of  Confirmed  Purchase  Order  Nos.  MTC‐548  and  WC‐128.  However,  Otto  Versand  sent  a  facsimile  message  to  KBC  Bank  stating  that  (1)  it  did  not  issue  the  Whether  or  not  the  issue  of  admissibility  of  the  facsimile  message may be properly ventilated during the full‐blown  trial and not during the preliminary investigation. YES  Whether or not Judge Dumayas of the RTC, in ordering the  withdrawal of the informations against Lee and Lim,  ailed  to make his own evaluation and merely relied on Secretary  Perez’s recommendation. YES 

4. SAMUEL LEE v KBC BANK 

2.

  Ruling  1.Yes. The issue of admissibility of the facsimile message should be  ventilated during the full‐blown trial and not during the preliminary  investigation.   The  Court  said  that  whether  the  facsimile  message  is  admissible  in  evidence and whether the element of deceit in the crime of estafa is  present  are  matters  best  ventilated  in  a  full‐blown  trial,  not  in  the    preliminary  investigation.  In Andres  v.  Justice  Secretary  Cuevas, the  Court held that:  [A  preliminary  investigation]  is  not  the  occasion  for  the  full  and  exhaustive  display  of  [the  prosecution’s]  evidence.  The  presence  or  absence  of  the  elements  of  the  crime  is  evidentiary in nature and is a matter of defense  that may be passed upon after a full‐blown trial  on the merits. 

5   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
 In  fine,  the  validity  and  merits  of  a  party’s  defense  or  accusation,  as  well  as the  admissibility  of testimonies  and evidence, are  better  ventilated  during  trial  proper  than at the preliminary investigation level.    2. Yes, Judge Dumayas of the RTC, in ordering the withdrawal of the  informations against Lee and Lim, failed to make his own evaluation  and merely relied on Secretary Perez’s recommendation.  Judge Dumayas’ order reads as follows:   This  Court,  after  an  in‐depth  scrutiny  of  the  arguments raised by the prosecution and private  complainant,  finds  the  contentions  of  the  prosecution to be sufficient and meritorious.   Accordingly, the Motion to Withdraw Information filed by  the  Prosecution  is  hereby  granted  and  the  two  (2)  informations for the crime of Estafa penalized under par. 2  (a) of the Revised Penal Code are hereby withdrawn from  the docket of this court.  The Court reiterated its rulings on several cases, such as that found  in Co vs. Lim:    Once  a  case  is  filed  with  the  court,  any  disposition of it rests on the sound discretion of  the  court.  The  trial  court  is  not  bound  to  adopt  the resolution of the Secretary of Justice, since it  is mandated to independently evaluate or assess  the  merits  of  the  case.  Reliance  on  the  resolution  of  the  Secretary  of  Justice  alone  would  be  an  abdication  of  its  duty  and  jurisdiction to determine a prima facie case.  The  trial court may make an independent assessment  of the merits of the case based on the affidavits  and  counter‐affidavits,  documents,  or  evidence  appended to the Information; the records of the  public prosecutor, which the court may order the  latter  to  produce  before  the  court;  or  any  evidence  already  adduced  before  the  court  by  the accused at the time the motion is filed by the  public prosecutor.              X X X X   [T]HE  TRIAL  JUDGE  DID  NOT  POSITIVELY  STATE  THAT  THE  EVIDENCE  PRESENTED  AGAINST  THE  RESPONDENTS  WAS INSUFFICIENT FOR A PRIMA  FACIE CASE,  NOR  DID  THE  AFOREQUOTED  ORDER  INCLUDE  A  DISCUSSION  OF  THE  MERITS  OF  THE  CASE  BASED  ON  AN  EVALUATION  OR  ASSESSMENT OF THE EVIDENCE ON RECORD.  IN  OTHER  WORDS,  THE  DISMISSAL  OF  THE  CASE  WAS  BASED  UPON  CONSIDERATIONS  OTHER  THAN THE JUDGE’S OWN PERSONAL INDIVIDUAL  CONVICTION  THAT  THERE  WAS  NO  CASE  AGAINST  THE  RESPONDENTS.  THUS,  THE  TRIAL  JUDGE  IMPROPERLY  RELINQUISHED  THE  DISCRETION THAT HE WAS BOUND TO EXERCISE,  AND  THE  ORDERS  DATED  11  FEBRUARY  2004  AND  29  JUNE  2004  ARE  INVALID  FOR  HAVING  BEEN ISSUED IN GRAVE ABUSE OF DISCRETION.  In  the  present  case,  Judge  Dumayas,  in  his  order,  did  not  (1)  positively  state  that  the  evidence  against  Lee  and  Lim  is  insufficient,  (2)  include  a  discussion  of  the  merits  of  the  case,  (3)  assess  whether  Secretary  Perez’s  conclusion  is  supported  by  evidence,  (4)  look  at  the  basis  of  Secretary  Perez’s  recommendation, (5) embody his assessment in the order, and (6)  state  his  reasons  for  granting  the  motion  to  withdraw  the  informations.  Judge Dumayas’ failure to make his own evaluation of the merits of  the  case  violates  KBC  bank’s  right  to  due  process  and  constitutes  grave abuse of discretion. Thus, Judge Dumayas’ order granting the  motion to withdraw the informations is void. 

5. OKABE v GUTIERREZ (borrowed) 
FACTS:    Maruyama  sued  Okabe  for  estafa.  It  was  alleged  in  the  complaint  that  Maruyama  entrusted  to  Okabe  a  sum  of  money  for  the latter, who was engaged in the business of door to door delivery,  to remit to the Philippines. Okabe failed to remit such amount.   nd   The  complaint  for  estafa  was  filed  with  the  2   assistant  city prosecutor for preliminary investigation. During the preliminary  investigation, both Okabe and Marumaya were given the chance to  adduce  evidences/affidavits  on  their  behalf.  The  2nd  assistant  city  prosecutor  found  probable  cause  and  issued  a  resolution  and  the  corresponding information. Appended thereto was the Maruyama’s  complaint  affidavit.  These  documents  were  forwarded  to  the  city  prosecutor for approval.    Then  the  information  was  filed  with  the  RTC  of  Pasay.  A  warrant of arrest was issued but Okabe was able to post bail in the  amount  of  40,000  thereby  allowing  her  to  freely  leave  the  Philippines for Japan. Upon the instance of the prosecution, a hold‐ departure order was issued by the court.    Okabe  filed  a  motion  for  judicial  determination  of  probable  cause.  She  claims  that  the  documents  attached  to  the  resolution  of  the  investigating  prosecutor  were  insufficient  to  warrant a finding of probable cause. She contends that it behooved  the  investigating  prosecutor  to  submit  the  following  to  the  trial  court to enable it to determine the presence or absence of probable  cause:  (a)  copies  of  the  affidavits  of  the  witnesses  of  the  complainant;  (b)  the  counter‐affidavit  of  Okabe  and  those  of  her  witnesses; (c) the transcripts of stenographic notes taken during the  preliminary  investigation;  and,  (d)  other  documents  presented  during the said investigation.   

6   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
    ISSUE:    Whether or not the trial court judge should have required  the  production  of  the  affidavits  of  Maruyama’s  witnesses,  their  documentary  evidences,  stenographic  notes  of  the  preliminary  investigation  and  Okabe’s  counter‐affidavit  for  the  purposes  of  determining probable cause for the issuance of the warrant of arrest  – YES    Whether  or  not  posting  of  bail  bars  the  accused  from  questioning  the  legality  of  the  arrest  or  the  conduct  of  preliminary  investigation ‐ NO    HELD:    The case of Webb v De Leon and Ho v People say that for  the  purposes  of  determining  the  existence  or  non‐existence  of  probable  cause  for  the  purpose  of  issuing  a  warrant  of  arrest,  the  judge  should  not  rely  solely  on  the  said  report.  The  judge  should  consider not only the report of the investigating prosecutor but also  the affidavit/affidavits and the documentary evidence of the parties,  the counter‐affidavit of the accused and his witnesses, as well as the  transcript  of  stenographic  notes  taken  during  the  preliminary  investigation,  if  any,  submitted  to  the  court  by  the  investigating  prosecutor  upon  the  filing  of  the  Information.  This  rule  is  now  embodied section 8(a) of Rule 112 (but which is section 7 (a) in our  codal)  which  mandates  that  an  information  filed  in  court  shall  be  supported  by  affidavits  and  counter‐affidavits  of  the  parties  and  their  witnesses,  other  supporting  documents  and  the  resolution  of  the case. The reason for this rule is because the law aims not only to  acquit  the  innocent  but  to  like  insulate  the  clearly  innocent  from  false charges and from the strong arm of the law.     Section 26 of the Rule 114 says that an application for or  admission  to  bail  shall  not  bar  the  accused  from  challenging  the  validity of his arrest or the legality of the warrant issued therefor, or  from  assailing  the  regularity  or  questioning  the  absence  of  a  preliminary investigation of the charge against him, provided that he  raises them before entering his plea. This is a curative rule because  modified the previous rulings of the SC saying that posting of bail is a  bar  to  challenging  the  validity  of  the  arrest.  Being  curative  and  procedural  in  nature,  it  applies  retroactively.  It  must  favor  Okabe.  Besides, every waiver of a right to question the validity of an arrest  must be unequivocally established by the conduct of the accused. In  this  case,  the  series  of  acts  by  Okabe  point  to  the  conclusion  that  she  was  insistent  about  the  fact  that  the  arrest  was  ordered  with  insufficient finding of probable cause. In fact, she immediately filed a  motion for judicial determination of probable cause.       

7   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
D. ARREST 1. PEOPLE v DE LEON 
FACTS  Rodante  De  Leon  was  convicted  for  violation  of  Secs.  5  (sale)  &  11  (possession),  Art.  2  of  the  Comprehensive  Dangerous  Drugs  Acts  (CDDA)  of  2002.  A  confidential  informant  went  to  the  office  of  the  Anti‐Illegal  Drug  Special  Operation  Task  Force  of  the  Novaliches  Police  in  QC  reporting  the  illegal  activities  of  De  Leon.  A  buy‐bust  team  was  then  created  with  PO2  Magcalayo  as  poseur‐buyer  and  PO2 Collado, et al. to assist him. Later at night, the team went to Sta.  Monica,  Novaliches  where  the  informant  introduced  Magcalayo  to  De Leon as buyer of shabu. The policeman asked whether De Leon  had shabu, to which he said yes and asked how much he would buy.  Magcalayo  gave  the  money  and,  in  return,  De  Leon  gave  him  1  plastic  sachet  containing  white  crystalline  substance.  Magcalayo  then scratched his head, which was the signal for the others that the  transaction  has  already  been  consummated.  Thereafter,  De  Leon  was  arrested.  The  buy‐bust  money  was  recovered.  De  Leon  was  handcuffed. Upon frisking, Collado found another plastic satchet. De  Leon  was  then  brought  to  the  police  station  for  investigation.  Collado  placed  his  initials  on  the  sachet  found.  The  evidence  was  then  turned  over  to  another  police,  PO1  Estrelles,  who  prepared  a  request for laboratory examination. Collado, Magcalayo, and 2 other  police  then  brought  the  sachets  to  the  PNP  Crime  Laboratory  in  Mandaluyong.  De  Leon  questioned  the  legality  of  the  buy‐bust  operation  conducted. He also claimed that the prosecution failed to prove the  chain of custody of the confiscated items.   ISSUEs   (1) Whether the buy‐bust operation was valid.  (2) Whether the chain of custody was violated.  RULING  (1) YES. A buy‐bust operation is a form of entrapment whereby ways  and means are resorted to for the purpose of trapping and capturing  the  lawbreakers  in  the  execution  of  their  criminal  plan.  In  this  jurisdiction,  the  operation  is  legal  and  has  been  proved  to  be  an  effective  method  of  apprehending  drug  peddlers,  provided  due  regard to constitutional and legal safeguards is undertaken.  Here,  the  evidence  clearly  shows  that  the  buy‐bust  operation  conducted by the police officers, who made use of entrapment to  capture appellant in the act of selling a dangerous drug, was valid  and legal. The defense has failed to show any evidence of ill motive  on  the  part  of  the  police  officers.  Even  appellant  himself  declared  that it was the first time he met the police officers during his cross‐ examination. There was, therefore, no motive for the police officers  to frame up appellant. The identity of appellant as the person who  sold  the  dangerous  drugs  to  PO2  Magcalayo  and  the  one  in  possession of the shabu cannot be doubted anymore. Such positive  identification  prevails  over  appellant's  defenses  of  denial  and  alibi.  These  defenses  have  been  invariably  viewed  by  the  Court  with  disfavor, for they can easily be concocted but difficult to prove, and  they are common and standard defense ploys in most prosecutions  arising from violations of the CDDA of 2002.  Absent  any  proof  of  motive  to  falsely  accuse  appellant  of  such  a  grave offense, the presumption of regularity  in  the performance of  official  duty  and  the  findings  of  the  trial  court  with  respect  to  the  credibility of witnesses shall prevail over appellant's bare allegation.  (2) NO. The IRR of the CDDA of 2002 provide:  SECTION  21.  Custody  and  Disposition  of  Confiscated,  Seized  and/or  Surrendered  Dangerous  Drugs,  Plant  Sources  of  Dangerous  Drugs,  Controlled  Precursors  and  Essential  Chemicals,  Instruments/Paraphernalia  and/or  Laboratory  Equipment.  —  The  PDEA  shall  take  charge  and  have  custody  of  all  dangerous  drugs,  plant  sources  of  dangerous  drugs,  controlled  precursors  and  essential  chemicals,  as  well  as  instruments/paraphernalia  and/or  laboratory equipment so confiscated, seized and/or surrendered, for  proper disposition in the following manner:  (a) The  apprehending  officer/team  having  initial  custody  and  control  of  the  drugs  shall,  immediately  after  seizure  and  confiscation,  physically  inventory  and  photograph  the  same in the presence of the accused or the person/s from  whom  such  items  were  confiscated  and/or  seized,  or  his/her  representative  or  counsel,  a  representative  from  the  media  and  the  Department of  Justice  (DOJ),  and  any  elected  public  official  who  shall  be  required  to  sign  the  copies  of  the  inventory  and  be  given  a  copy  thereof;  Provided,  that  the  physical  inventory  and  photograph  shall be conducted at the place where the search warrant  is served; or at the nearest police station or at the nearest  office  of  the  apprehending  officer/team,  whichever  is  practicable,  in  case  of  warrantless  seizures;  Provided,  further,  that  non‐compliance  with  these  requirements  under  justifiable  grounds,  as  long  as  the  integrity  and  evidentiary  value  of  the  seized  items  are  properly  preserved  by  the  apprehending  officer/team,  shall  not  render  void  and  invalid  such  seizures  of  and  custody  over said items ...    A  close  examination  of  the  law  reveals  that  it  admits  of  certain  exceptions. Thus, contrary to the assertions of appellant, Sec. 21 of  the  foregoing  law  need  not  be  followed  as  an  exact  science.  Non‐ compliance with Sec. 21 does not render an accused's arrest illegal  or  the  items  seized/confiscated  from  him  inadmissible.  What  is  essential  is  "the  preservation  of  the  integrity  and  the  evidentiary  value  of  the  seized  items,  as  the  same  would  be  utilized  in  the 

8   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
determination of the guilt or innocence of the accused."   Here,  there  was  substantial  compliance  with  the  law  and  the  integrity  of  the  drugs  seized  from  appellant  was  preserved.  The  chain of custody of the drugs subject matter of the case was shown  not to have been broken. The factual milieu of the case reveals that  after PO2 Magcalayo seized and confiscated the dangerous drugs, as  well as the marked money, appellant was immediately arrested and  brought to the police station for investigation, where the sachet of  suspected  shabu  was  marked  with  "NM."  Immediately  thereafter,  the confiscated substance, with a letter of request for examination,  was  submitted  to  the  PNP  Crime  Laboratory  for  examination  to  determine  the  presence  of  any  dangerous  drug.  Per  Chemistry  Report  No.  D‐1240‐2003  dated  November  9,  2003,  the  specimen  submitted  contained  methylamphetamine  hydrochloride,  a  dangerous  drug.  The  examination  was  conducted  by  one  Engr.  Jabonillo, a Forensic Chemical Officer of the PNP Crime Laboratory,  whose stipulated testimony clearly established the chain of custody  of the specimens he received. Thus, it is without a doubt that there  was an unbroken chain of custody of the illicit drug purchased from  appellant.  compartment of the BMW car. When frisked, there was found inside  the  front  right  pocket  of  Wang  and  confiscated  from  him  an  unlicensed AMT Cal. 380 9mm automatic Back‐up Pistol loaded with  ammunitions.  At  the  same  time,  the  other  members  of  the  operatives  searched  the  BMW  car  and  found  inside  it  were  the  following  items:  (a)  32  transparent  plastic  bags  containing  white  crystalline substance with a total weight of 29.2941 kilograms, which  substance  was  later  analyzed  as  positive  for  methamphetamine  hydrochloride, a regulated drug locally known as shabu; (b) cash in  the  amount  of  P650,000.00;  (c)  one  electronic  and  one  mechanical  scales;  and  (d)  an  unlicensed  Daewoo  9mm  Pistol  with  magazine.  Then and there, Wang resisted the warrantless arrest and search.   Wang  filed  his  undated  Demurrer  to  Evidence,  praying  for  his  acquittal and the dismissal of the three (3) cases against him for lack  of  a  valid  arrest  and  search  warrants  and  the  inadmissibility  of  the  prosecution’s  evidence  against  him.  Due  to  the  demurrer,  Judge  Perfecto  A.S.  Laguio,  Jr.,  issued  the  assailed  Resolution  granting  Wang’s  Demurrer  to  Evidence  and  acquitting  him  of  all  charges  for  lack of evidence.   Issue:  Whether or not Wang’s warrantless arrest was valid?  Ruling:  No.  The  pertinent  provisions  of  Rule  113  of  the  Rules  on  Criminal  Procedure on warrantless arrest provide:  Sec.  5.  Arrest  without  warrant;  when  lawful.  ‐  A  peace  officer or a private person may, without a warrant, arrest a  person:  a)  When,  in  his  presence,  the  person  to  be  arrested  has  committed,  is  actually  committing,  or  is  attempting  to  commit an offense;  b) When an offense has just been committed, and he has  probable cause to believe based on personal knowledge of  facts  or  circumstances  that  the person  to be arrested  has  committed it; and  c)  When  the  person  to  be  arrested  is  a  prisoner  who  has  escaped  from  a  penal  establishment  or  place  where  he  is  serving final judgment or is temporarily confined while his  case  is  pending,  or  has  escaped  while  being  transferred  from one confinement to another.  Section  5,  above,  provides  three  (3)  instances  when  warrantless  arrest  may  be  lawfully  effected:  (a)  arrest  of  a  suspect  in  flagrante  delicto; (b) arrest of a suspect where, based on personal knowledge  of the arresting officer, there is probable cause that said suspect was  the author of a crime which had just been committed; (c) arrest of a 

2. PEOPLE v LAGUIO 
Facts:  Lawrence Wang was charged on three separate informations for 1)  violation  of  the  Dangerous  Drugs  Act,  2)  Illegal  Possession  of  Firearms and 3) Violation of the Comelec Gun Ban. Police operatives  of  the  Public  Assistance  and  Reaction  Against  Crime  of  the  Department of Interior and Local Government arrested SPO2 Vergel  de  Dios,  Rogelio  Anoble  and  a  certain  Arellano,  for  unlawful  possession  of  methamphetamine  hydrochloride,  a  regulated  drug  popularly  known  as  shabu.  Redentor  Teck,  alias  Frank,  and  Joseph  Junio  were  identified  as  the  source  of  the  drug.  .  In  a  separate  operation  that  same  date,  Redentor  Teck  and  Joseph  Junio  were  arrested while they were about to hand over another bag of shabu  to  SPO2  De  Dios  and  company.  Questioned,  Redentor  Teck  and  Joseph Junio informed the police operatives that they were working  as talent manager and gymnast instructor, respectively, of Glamour  Modeling  Agency  owned  by  Lawrence  Wang.  Redentor  Teck  and  Joseph Junio did not disclose their source of shabu but admitted that  they were working for Wang. They also disclosed that they knew of a  scheduled  delivery  of  shabu  and  that  their  employer  (Wang)  could  be  found  at  the  Maria  Orosa  Apartment  in  Malate,  Manila.  The  police  operatives  decided  to  look  for  Wang  to  shed  light  on  the  illegal drug activities of Redentor Teck and Joseph Junio.  Wang, who was described to the operatives by Teck, came out of an  apartment  and  walked  towards  a  parked  BMW  car.  Police  officers  approached Wang, introduced themselves to him as police officers,  asked  his  name  and,  upon  hearing  that  he  was  Lawrence  Wang,  immediately  frisked  him  and  asked  him  to  open  the  back 

9   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
prisoner  who  has  escaped  from  custody  serving  final  judgment  or  temporarily confined while his case is pending.  For  a  warrantless  arrest  of  an  accused  caught  in  flagrante  delicto  under  paragraph  (a)  of  Section  5  to  be  valid,  two  requisites  must  concur:  (1)  the  person  to  be  arrested  must  execute  an  overt  act  indicating  that  he  has  just  committed,  is  actually  committing,  or  is  attempting to commit a crime; and (2) such overt act is done in the  presence or within the view of the arresting officer.  The  facts  and  circumstances  surrounding  the  present  case  did  not  manifest any suspicious behavior on the part of private respondent  Lawrence  Wang  that  would  reasonably  invite  the  attention  of  the  police. He was merely walking from the Maria Orosa Apartment and  was about to enter the parked BMW car when the police operatives  arrested him, frisked and searched his person and commanded him  to open the compartment of the car, which was later on found to be  owned  by  his  friend,  David  Lee.  He  was  not  committing  any  visible  offense then. Therefore, there can be no valid warrantless arrest in  flagrante  delicto  under  paragraph  (a)  of  Section  5.  It  is  settled  that  "reliable  information"  alone,  absent  any  overt  act  indicative  of  a  felonious  enterprise  in  the  presence  and  within  the  view  of  the  arresting officers, is not sufficient to constitute probable cause that  would justify an in flagrante delicto arrest.   Neither may the warrantless arrest be justified under paragraph (b)  of Section 5. What is clearly established from the testimonies of the  arresting  officers  is  that  Wang  was  arrested  mainly  on  the  information that he was the employer of Redentor Teck and Joseph  Junio who were previously arrested and charged for illegal transport  of shabu. Teck and Junio did not even categorically identify Wang to  be  their  source  of  the  shabu  they  were  caught  with  in  flagrante  delicto.  Upon  the  duo’s  declaration  that  there  will  be  a  delivery  of  shabu  on  the  early  morning  of  the  following  day,  May  17,  which  is  only a few hours thereafter, and that Wang may be found in Maria  Orosa  Apartment  along  Maria  Orosa  Street,  the  arresting  officers  conducted  "surveillance"  operation  in  front  of  said  apartment,  hoping  to  find  a  person  which  will  match  the  description  of  one  Lawrence  Wang,  the  employer  of  Teck  and  Junio.  These  circumstances do not sufficiently establish the existence of probable  cause based on personal knowledge as required in paragraph (b) of  Section 5.  observed that Valdez, who appeared suspicious to them, seemed to  be  looking  for  something.  Thus,  they  approached  Valdez  but  he  purportedly  attempted  to  run  away.  The  tanods  chased  Valdez,  arrested  and  brought  him  to  the  house  of  Brgy.  Capt.  Mercado.  Bautista  testified  that  it  was  Mercado  who  instructed  him  to  open  Valdez’  bag,  where  the  mariajuana  leaves  were  found.  Aratas  and  Ordoño corroborated Bautista’s testimony on most material points.  On  cross‐examination,  however,  Aratas  admitted  that  he  himself  brought out the contents of Valdez’ bag before the latter was taken  to  Mercado’s  house.  Nonetheless,  he  claimed  that  at  Mercado’s  house,  it  was  Valdez’  himself  who  brought  out  the  contents  of  his  bag upon orders from Mercado. For his part, Ordoño testified that it  was he who was ordered by Mercado to open Valdez’ bag and that it  was then that they saw its contents. Valdez denied the charges. He  basically  alleged  that  while  he was  walking  after  alighting  from  the  bus, witness Ordoño allegedly approached him and asked where he  was going. Ordoño then purportedly requested to see the contents  of his bag and Valdez acceded. It was at this point that Bautista and  Aratas  joined  them.  After  inspecting  all  the  contents  of  his  bag,  Valdez testified that he was restrained by the tanod and taken to the  house  of  Mercado.  It  was  Aratas  who  carried  the  bag  until  they  reached their destination. At Mercado’s house, his bag was opened  by the tanod and Mercado himself. They took out an item wrapped  in newspaper, which later turned out to be marijuana leaves. Valdez  denied  ownership  of  the  marijuana.  The  RTC  found  Valdez  guilty.  The CA affirmed the RTC decision.    ISSUE: W/N the drugs were seized pursuant to a lawful warrantless  arrest that would make the drugs admissible as evidence? (NOTE:  Valdez never raised the irregularity of his arrest before arraignment,  but to determine the admissibility of the seized drugs in evidence, it  is  indispensable  to  ascertain  whether  or  not  the  search  which  yielded the alleged contraband was lawful.)     HELD/RATIO:    NO.  Thus,  the  seized  marijuana  is  inadmissible  as  evidence.    Section 5, Rule 113 of the Rules on Criminal Procedure provides the  only  occasions  on  which  a  person  may  be  arrested  without  a  warrant.1 It is obvious that based on the testimonies of the arresting  barangay tanod, not one of these circumstances was present at the  time  Valdez  was  arrested.  By  their  own  admission,  Valdez  was  not  committing an offense at the time he alighted from the bus, nor did  he  appear  to  be  then  committing  an  offense.  The  tanods  did  not  have probable cause either to justify Valdez’ warrantless arrest.  For  the  exception  in  Section  5(a),  Rule  113  to  operate,  this  SC  ruled  that  two  (2)  elements  must  be  present:  (1)  the  person  to  be  arrested  must  execute  an  overt  act  indicating  that  he  has  just  committed,  is  actually  committing,  or  is  attempting  to  commit  a  crime; and (2) such overt act is done in the presence or within the  view  of  the  arresting  officer.  Here,  Valdez’  act  of  looking  around  after getting off the bus was but natural as he was finding his way to 

3. VALDEZ v PEOPLE (borrowed) 
FACTS:  In  2003,  Valdez  had  in  his  possession  and  custody  dried  marijuana  leaves  wrapped  in  cellophane  and  newspaper  page,  without first securing the necessary permit or prescription from the  proper gov’t agency. He was then charged with violation of Sec. 11  of RA 9165. On arraignment, Valdez pleaded not guilty. During trial,  the  prosecution  presented  the  testimony  of  the  3  barangay  tanods  (Bautista, Aratas and Ordoño) who arrested Valdez. While the three  were conducting the routine patrol during the night of the incident,  they noticed Valdez, lugging a bag, alight from a mini‐bus. They then 

                                                            
 Section 5. Arrest without warrant; when lawful.—A peace officer or a private person may, without a  warrant, arrest a person:  (a)  When,  in  his  presence,  the  person  to  be  arrested  has  committed,  is  actually  committing,  or  is  attempting to commit an offense;  (b) When an offense has just been committed and he has probable cause to believe based on personal  knowledge of facts or circumstances that the person to be arrested has committed it; and  (c) When the person to be arrested is a prisoner who has escaped from a penal establishment or place  where he is serving final judgment or temporarily confined while his case is pending, or has escaped  while being transferred from one confinement to another.   
1

10   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
his destination. The allegation that he attempted to run away as the  tanod  approached  him  is  irrelevant  and  cannot  by  itself  be  construed as adequate to charge the tanod with personal knowledge  that  Valdez  had  just  engaged  in,  was  actually  engaging  in  or  was  attempting to engage in criminal activity. More importantly, Valdez  testified  that  he  did  not  run  away  but  in  fact  spoke  with  the  barangay tanod when they approached him.     Even  taking  the  prosecution’s  version  generally  as  the  truth,  the  conclusion will not be any different. It is not unreasonable to expect  that Valdez, walking the street at night, after being closely observed  and  then  later  tailed  by  three  unknown  persons,  would  attempt  to  flee at their approach. Flight per se is not synonymous with guilt and  must not always be attributed to one’s consciousness of guilt. Alone,  and  under  the  circumstances  of  this  case,  Valdez’  flight  lends  itself  just  as  easily  to  an  innocent  explanation  as  it  does  to  a  nefarious  one.  The  supposed  acts  of  Valdez,  even  assuming  that  they  appeared dubious, cannot be viewed as sufficient to incite suspicion  of criminal activity enough to validate his warrantless arrest. If at all,  the  search  most  permissible  for  the  tanod  to  conduct  under  the  prevailing  backdrop  of  the  case  was  a  stop‐and‐frisk  to  allay  any  suspicion  they  have  been  harboring  based  on  Valdez’  behavior.  However,  a  stop‐and‐frisk  situation,  following  Terry  v.  Ohio,  must  precede  a  warrantless  arrest,  be  limited  to  the  person’s  outer  clothing, and should be grounded upon a genuine reason, in light of  the  police  officer’s  experience  and  surrounding  conditions,  to  warrant the belief that the person detained has weapons concealed  about him.    Accordingly,  Valdez’  waiver  of  his  right  to  question  his  arrest  notwithstanding,  the  marijuana  leaves  allegedly  taken  during  the  search  cannot  be  admitted  in  evidence  against  him  as  they  were  seized  during  a  warrantless  search  which  was  not  lawful.  As  in  People vs. Bacla‐an, the SC ruled “A waiver of an illegal warrantless  arrest does not also mean a waiver of the inadmissibility of evidence  seized  during  an  illegal  warrantless  arrest.  The  following  searches  and  seizures  are  deemed  permissible  by  jurisprudence:  (1)  search  of moving vehicles (2) seizure in plain view (3) customs searches (4)  waiver  or  consent  searches  (5)  stop  and  frisk  situations  (Terry  Search)  and  (6)  search  incidental  to  a  lawful  arrest.  The  last  includes  a  valid  warrantless  search  and  seizure  pursuant  to  an  equally  valid  warrantless  arrest,  for,  while  as  a  rule,  an  arrest  is  considered legitimate if effected with a valid warrant of arrest, the  Rules of Court recognize permissible warrantless arrests, to wit: (1)  arrests in flagrante delicto, (2) arrests effected in hot pursuit, and,  (3)  arrests  of  escaped  prisoners.”  Thus,  when  Valdez  was  arrested  without  a  warrant,  he  was  neither  caught  in  flagrante  delicto  committing a crime nor was the arrest effected in hot pursuit. Verily,  it  cannot  therefore  be  reasonably  argued  that  the  warrantless  search  conducted  on  Valdez  was  incidental  to  a  lawful  arrest.  Even  granting  that  Valdez  admitted  to  opening  his  bag  when  Ordoño  asked  to  see  its  contents,  his  implied  acquiescence,  if  at  all,  could  not  have  been  more  than  mere  passive  conformity  given  under  coercive  or  intimidating  circumstances  and hence,  is  considered  no  consent  at  all  within  the  contemplation  of  the  constitutional  guarantee.  As  a result,  Valdez’ lack  of  objection  to  the  search and  seizure is not tantamount to a waiver of his constitutional right or  a voluntary submission to the warrantless search and seizure. 

4. ROLITO GO v CA (borrowed) 
FACTS:  On  July  2,  1991,  Eldon  Maguan  and  Rolito  Go  had  a  near‐ collision  incident  in  San  Juan.  After  that,  Go  alighted  from  his  car,  walked over and shot Maguan inside his car. Go then left the scene  but  a  security  guard  at  a  nearby  restaurant  was  able  to  get  his  license plate.   On  July  8,  1991,  Go  ,  with  2  lawyers,  presented himself  before  San  Juan  Police  Station  to  very  news  reports  that  he  was  being  hunted  by the police. He was detained. An eyewitness to the shooting was  able  to  positively  identify  him  as  the  gunman.  That  same  day,  a  complaint  for  frustrated  homicide  was  filed  with  the  Office  of  the  Provincial  Prosecutor  of  Rizal.  He  was  informed,  in  the  presence  of  his  lawyers,  that  he  could  avail  himself  of  his  right  to  preliminary  investigation but that he must first sign a waiver of the provisions of  Article 125 of the RPC. Go refused to sign the waiver.  Initially, he was released on bail but CA issued an Order wherein the  bail  grant  was  recalled  so  Go  had  to  surrender  himself.  He  was  detained again.  CA  said  that  Go's  warrantless  arrest  was  valid  because  the  offense  for  which  he  was  arrested  and  charged  had  been  "freshly  committed." When he showed up at the police station, was already  an  existing  manhunt  for  him;  he  was  positively  identified  by  an  eyewitness.  Solicitor  General  argues  Go  was  validly  arrested  without  warrant  because  his  identity  as  the  gunman  had  been  sufficiently  established,  was  validly  arrested  six  (6)  days  later  at  the  San  Juan  Police  Station.  The  Solicitor  General  relies In  the  Matter  of  the  Petition  for  Habeas  Corpus  of  Roberto  Umil,  etc.,  v. Ramos,  et  al.  where the SC upheld a warrantless arrest as valid although made  14 days after the killing.   Go  argues  that  he  was  not  lawfully  arrested  without  warrant  because  he  went  to  the  police  station  6  days  after  the  shooting.  Thus  the  crime  had  not  been  "just  committed"  at  the  time  that  he  was  arrested.  Since  there  had  been  no  lawful  warrantless  arrest.  Section 7, Rule 112 of the Rules of Court which establishes the only  exception to the right to preliminary investigation, is not applicable.  ISSUE: WON there was a lawful warrantless arrest—NO  First,  the  reliance  of  both  petitioner  and  the  Solicitor  General  upon Umil v. Ramos is, in the circumstances of this case, misplaced.  In Umil  v. Ramos  there  was  a  valid  warrantless  arrest  because  the  offense  (subversion)  constituted  "continuing  crimes."  Here,  the  offense was murder, not a continuing crime.  Secondly, the warrantless "arrest" does not fall within the terms of  Section 5 of Rule 113 of the 1985 Rules on Criminal Procedure. Go's  "arrest" took place 6 days after the shooting. The "arresting" officers  obviously  were  not  present  at  the  time  petitioner  allegedly  shot  Maguan.  Neither  could  the  "arrest"  effected  6  days  after  be 

 

11   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
reasonably regarded as effected "when the shooting had in fact just  been  committed".  Plus,  none  of  the  "arresting"  officers  had  any  "personal  knowledge"  of  facts  indicating  that  Go  was  the  gunman.  The police merely relied on the statements of an alleged eyewitness.  **On  Preliminary  Investagion:  WON  Go  had  effectively  waived  his  right to preliminary investigation.‐‐ NO  From the very start Go demanded that a preliminary investigation be  conducted.  It  wasn’t  waived  when  he  incorrectly  filed  an  omnibus  motion for release and preliminary investigation with the Prosecutor  (should be filed with the RTC). Plus, the Prosecutor himself filed the  same with the RTC days after filing the information for murder.  

      

12   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
E. BAIL 1. MABUTAS v PERELLO 
FACTS    Subject  matters  of  the  present  administrative  cases  are  two  complaints against respondent Judge Perello.     Admin. Matter No. RTJ‐03‐1817 (1st administrative case)  Mabutas of PDEA complained of certain irregularities committed by  respondent Judge in the grant of bail to accused Omadan. Omadan  was  charged  with  Violation  of  RA  9165,  or  the  Comprehensive  Dangerous  Drugs  Act  of  2002,  for  the  possession,  custody  and  control of 57.78 grams of Methamphetamine Hydrochloride (shabu),  with  no  bail  recommended.  Respondent  judge  explained  that  the  bail  was  granted  because  the  prosecution’s  evidence  of  Omadan’s  guilt was not strong.    nd Admin. Matter No. RTJ‐04‐1820 (2  administrative case)    Prosecutor  Togononon  charged  respondent  Judge  of  partiality,  serious  misconduct  in  office  and  gross  ignorance  of  the  law,  concerning  the  latter’s  grant  of  bail  in  four  criminal  cases  for  Violations  of  R.A.  No.  9165  pending  before  her.  Respondent  judge  issued an order granting motion for bail without hearing. Asst. City  Prosecutor Francisco filed MR, arguing that since the crime charged  is  a  capital  offense,  bail  is  not  allowed  as  a  matter  of  right,  and  a  hearing is indispensable. Respondent Judge denied the motion.    Respondent Judge explains that she did not conduct any hearings on  the  motions/petitions  for  bail  because  the  crimes  charged  are  not  capital  offenses  as  the  quantity  of  shabu  involved  therein  was  minimal.   They  all  involve  selling  of  less  than  5  grams  of  shabu.   Respondent Judge believes that under R.A. No. 9165, shabu is not a  dangerous  drug  but  merely  a  controlled  precursor,  in  which  the  selling of less than 5 grams is punishable only with imprisonment of  12  years  to  20  years.   Such  being  the  case,  respondent  Judge  maintains that bail is a matter of right and a hearing is not required.    ISSUE: w/n respondent Judge may be administratively held liable for  the grant of bail.      HELD:  1. Admin. Matter No. RTJ‐03‐1817 (1st case)‐ NO, judge not liable.    Under  RA  9165,  possession  of  50  grams  or  more  of  methamphetamine  hydrochloride  or  shabu  is  punishable  by  life  imprisonment  to  death;  hence,  a  capital  offense.  As  such,  bail  becomes  a  matter  of  discretion.   In  this  regard,  Rule  114,  Sec.  7  of  the Rules of Court states:    No  person  charged  with  the  capital  offense,  or  an  offense  punishable  by  reclusion  perpetua  or  life  imprisonment,  shall  be  admitted  to  bail  when  the  evidence  of  guilt  is  strong,  regardless  of the stage of the criminal prosecution.    The matter of determining whether or not the evidence is strong is a  matter of judicial discretion that remains with the judge. Under the  present  rules,  a  hearing  on  an  application  for  bail  is  mandatory.  Whether  bail  is  a  matter  of  right  or  of  discretion,  the  prosecutor  should  be  given  reasonable  notice  of  hearing,  or  at  least  his  recommendation  on  the  matter  must  be  sought.   In  case  an  application  for  bail  is  filed,  the  judge  is  entrusted  to  observe  the  following duties:    1.        In  all  cases,  whether  bail  is  a  matter  of  right  or  discretion,  notify  the  prosecutor  of  the  hearing  of  the  application  for  bail  or  require him to submit his recommendation;  2.       Where bail is a matter of discretion, conduct a hearing of the  application  for  bail  regardless  of  whether  or  not  the  prosecution  refuses to present evidence to show that the guilt of the accused is  strong  for  the  purpose  of  enabling  the  court  to  exercise  its  sound  discretion;  3.       Decide whether the guilt of the accused is strong based on the  summary of evidence of the prosecution; and  4.       If the guilt of the accused is not strong, discharge the accused  upon  the  approval  of  the  bail  bond.  Otherwise  the  bail  should  be  denied.     Based  on  the  above‐cited  procedure  and  requirements,  after  the  hearing,  the  court’s  order  granting  or  refusing  bail  must  contain  a  summary  of  the  evidence  for  the  prosecution.  Based  on  the  summary  of  evidence,  the  judge  formulates  his  own  conclusion  on  whether such evidence is strong enough to indicate the guilt of the  accused.    In this case, respondent Judge complied with the foregoing duties.  A  hearing  was  held  on  the  petition;  the  prosecution  was  given  the  opportunity  to  present  its  evidence;  respondent  Judge  based  her  findings  on  the  prosecution’s  evidence;  respondent  Judge’s  Order  granting the accused’s petition for bail contained a summary of the  prosecution’s  evidence;  and  since  it  was  her  conclusion  that  the  evidence  of  accused  Omadan’s  guilt  is  not  strong,  the  petition  for  bail was granted.     nd 2. Admin. Matter No. RTJ‐04‐1820 (2  case)‐YES, judge liable.    To  justify  her  granting  bail  in  the  three  criminal  cases,  respondent  Judge  insists  that  she  did  so  because  of  her  belief  that  methamphetamine  hydrochloride  or  shabu  is  merely  a  precursor  and therefore the sale thereof is not a capital offense.  This opinion  is blatantly erroneous.      Respondent  Judge  need  not  “exhaustively”  study  R.A.  No.  9165  to  determine  the  nature  of  methamphetamine  hydrochloride.   A plain  reading of the law would immediately show that methamphetamine  hydrochloride is a dangerous drug and not a controlled precursor.   Methamphetamine  hydrochloride  is  listed  in  the  1971  UN  Single  Convention  on  Psychotropic  Substances,  which  are  considered  dangerous  drugs.   This  is  further  strongly  manifest  in  Section  11  of  R.A. No. 9165, wherein it is specifically provided that the possession  of  dangerous  drugs,  such  as  methamphetamine  hydrochloride  or  shabu,  is  punishable  with  life  imprisonment  to  death  and  a  fine  ranging  from  P500,000.00  to  P10M,  if  the  quantity  thereof  is  50  grams  or  more.   Furthermore,  had  respondent  judge  kept  herself  abreast of jurisprudence and decisions of the Court, she would have 

13   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
been  apprised  that  in  all  the  hundreds  and  hundreds  of  cases  decided  by  the  Court,  methamphetamine  hydrochloride  or  shabu  had always been considered as a dangerous drug.    Given  that  methamphetamine  hydrochloride  is  a  dangerous  drug,  regardless of quantity, the sale, trade, administration, dispensation,  delivery,  distribution  and  transportation  of  shabu  is  punishable  by  life imprisonment to death.  Being a capital offense, it is incumbent  upon respondent Judge to hold a hearing on the petitions/motions  for bail filed by the accused therein to determine whether evidence  of guilt is strong.  To grant an application for bail and fix the amount  thereof without a hearing duly called for the purpose of determining  whether  the  evidence  of  guilt  is  strong  constitutes  gross  ignorance  or incompetence whose grossness cannot be excused by a claim of  good faith or excusable negligence.  HELD:  No.  Thus,  it  cannot  be  said  that  the  Court  of  Appeals  issued  the  assailed  resolution  without  or  in  excess  of  its  jurisdiction.  Bail  is  either a matter of right or of discretion. It is a matter of right when  the offense charged is not punishable by death, reclusion perpetua  or  life  imprisonment.  On  the  other  hand,  upon  conviction  by  the  Regional  Trial  Court  of  an  offense  not  punishable  death,  reclusion  perpetua or life imprisonment, bail becomes a matter of discretion.  Similarly, if the court imposed a penalty of imprisonment exceeding  six  (6)  years  then  bail  is  a  matter  of  discretion,  except  [that]  when  any of the enumerated circumstances under paragraph 3 of Section  5, Rule 114 is present then bail shall be denied.   In the first situation, bail is a matter of sound judicial discretion. This  means  that,  if  none  of  the  circumstances  mentioned  in  the  third  paragraph of Section 5, Rule 114 is present, the appellate court has  the discretion to grant or deny bail. An application for bail pending  appeal may be denied even if the bail‐negating circumstances in the  third paragraph of Section 5, Rule 114 are absent.   In  other  words,  the  appellate  court’s  denial  of  bail  pending  appeal  where  none  of  the  said  circumstances  exists  does  not,  by  and  of  itself,  constitute  abuse  of  discretion.  On  the  other  hand,  in  the  second  situation,  the  appellate  court  exercises  a  more  stringent  discretion,  that  is,  to  carefully  ascertain  whether  any  of  the  enumerated  circumstances  in  fact  exists.  If  it  so  determines,  it  has  no  other  option  except  to  deny  or  revoke  bail  pending  appeal.  Conversely, if the appellate court grants bail pending appeal, grave  abuse of discretion will thereby be committed.   Given these two distinct scenarios, therefore, any application for bail  pending  appeal  should  be  viewed  from  the  perspective  of  two  stages:  (1)  the  determination  of  discretion  stage,  where  the  appellate court must determine whether any of the circumstances in  the  third  paragraph  of  Section  5,  Rule  114  is  present;  this  will  establish  whether  or  not  the  appellate  court  will  exercise  sound  discretion or stringent discretion in resolving the application for bail  pending  appeal  and  (2)  the  exercise  of  discretion  stage  where,  assuming the appellant’s case falls within the first scenario allowing  the exercise of sound discretion, the appellate court may consider all  relevant  circumstances,  other  than  those  mentioned  in  the  third  paragraph  of  Section  5,  Rule  114,  including  the  demands  of  equity  and justice; on the basis thereof, it may either allow or disallow bail.   Thus, a finding that none of the circumstances in Section 5, Rule 114  is  present  will  not  automatically  result  in  the  grant  of  bail.  Such  finding  will  simply  authorize  the  court  to  use  the  less  stringent  sound discretion approach. Moreover, historically, the development  over time of the Rules On Criminal Procedure reveals an orientation  towards  a  more  restrictive  approach  to  bail  pending  appeal.  It  indicates  a  faithful  adherence  to  the  bedrock  principle,  that  is,  bail  pending appeal should be allowed not with leniency but with grave  caution  and  only  for  strong  reasons.  After  conviction  by  the  trial  court,  the  presumption  of  innocence  terminates  and,  accordingly,  the constitutional right to bail ends.46 From then on, the grant of bail  is subject to judicial discretion. At the risk of being repetitious, such  discretion must be exercised with grave caution and only for strong  reasons.  Considering  that  the  accused  was  in  fact  convicted  by  the 

2. LEVISTE v CA 
FACTS:  Leviste was convicted by the Regional Trial Court of Makati City for  the  lesser  crime  of  homicide  and  sentenced  to  suffer  an  indeterminate penalty of six years and one day of prision mayor as  minimum  to  12  years  and  one  day  of  reclusion  temporal  as  maximum. He then appealed to the CA. Pending appeal, he filed an  urgent  application  for  admission  to  bail  pending  appeal,  citing  his  advanced age and health condition, and claiming the absence of any  risk or possibility of flight on his part.   The  CA  denied  his  application  for  bail.  It  said  that  in  the  matter  of  bail pending appeal, the discretion to extend bail during the course  of appeal should be exercised with grave caution and only for strong  reasons.  It  ruled  that  bail  is  not  a  sick  pass  for  an  ailing  or  aged  detainee  or  a  prisoner  needing  medical  care  outside  the  prison  facility.  According  to  it,  Leviste  failed  to  show  that  he  suffers  from  ailment  of  such  gravity  that  his  continued  confinement  during  trial  will permanently impair his health or put his life in danger.   The CA also considered the fact of petitioner’s conviction. It made a  preliminary  evaluation  of  petitioner’s  case  and  made  a  prima  facie  determination  that  there  was  no  reason  substantial  enough  to  overturn the evidence of petitioner’s guilt.   Petitioner  then  filed  a  MR  and  now  questions  as  grave  abuse  of  discretion (Rule 65) the denial of his application for bail, considering  that  none  of  the  conditions  justifying  denial  of  bail  under  the third  paragraph of Section 5, Rule 114 of the Rules of Court was present.  Basically,  Leviste  claims  that  in  the  absence  of  any  of  the  circumstances  mentioned  in  the  third  paragraph  of  Section  5,  Rule  114  of  the  Rules  of  Court,  an  application  for  bail  by  an  appellant  sentenced by the Regional Trial Court to a penalty of more than six  years’ imprisonment should automatically be granted.  ISSUE:   In a bail application pending appeal of a conviction with a sentence  of more than six years, does the discretionary nature of the grant of  bail pending appeal mean that bail should automatically be granted  absent  any  of  the  circumstances  mentioned  in  the  third  paragraph  of Section 5, Rule 114 of the Rules of Court? 

14   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
trial court, allowance of bail pending appeal should be guided by a  stringent‐standards  approach.  This  judicial  disposition  finds  strong  support  in  the  history  and  evolution  of  the  rules  on  bail  and  the  language of Section 5, Rule 114 of the Rules of Court.  may  infer  the  strength  of  the  evidence  of  guilt,  or  the  lack  of  it,  against  the  accused,  in  cases  where  the  offense  is  punishable  by  death, reclusion  perpetua or  life  imprisonment.  After  hearing,  the  court’s  order  granting  or  refusing  bail  must  contain  a  summary  of  the  evidence  for  the  prosecution  and  based  thereon,  the  judge  should  then  formulate  his  own  conclusion  as  to  whether  the  evidence  so  presented  is  strong  enough  as  to  indicate  the  guilt  of  the  accused.  Otherwise,  the  order  granting  or  denying  the  application  for  bail  may  be  invalidated  because  the  summary  of  evidence for the prosecution which contains the judge’s evaluation  of  the  evidence may  be  considered  as  an  aspect  of  procedural  due  process for both the prosecution and the defense.   The  herein  respondent  granted  bail  to  the  accused  Peñaflorida  without  conducting  a  hearing  despite  his  earlier  pronouncement  in  the  Order  denying  bail  as  he  considered  the  crime the accused Peñaflorida was charged with to be a non‐bailable  offense. The manifestation of the prosecutor that he is not ready to  present any witness to prove that the prosecution’s evidence against  the accused is strong, is never a basis for the outright grant of bail  without  a  preliminary  hearing  on  the  matter.  A  hearing  is  required  even  when  the  prosecution  refuses  to  adduce  evidence  or  fails  to  interpose an objection to the motion for bail.   The  joint  manifestation  of  the  prosecution  and  the  defense that it would be fair and just if the court would fix the bail  bond for the provisional release of the accused at P250,000 does not  justify  the  granting  of  bail  without  a  hearing  in  a  case  involving  a  non‐bailable  offense.  A  hearing  is  necessary  for  the  court  to  take  into  consideration  the  guidelines  in  fixing  the  amount  of  bail  set  forth  in  Section  9,  Rule  114  of  the  Revised  Rules  of  Criminal  Procedure.   Respondent  judge  should  have  ascertained  personally  whether  the  evidence  of  guilt  is  strong  and  endeavored  to  determine the propriety of the amount of bail recommended. To do  away  with  the  requisite  bail  hearing  “is  to  dispense  with  this  time‐ tested safeguard against arbitrariness.”  Although  the  Domingo  failed  to  prove  that  Judge  Pagayatan had prior knowledge of the existence of the deportation  order  or  was  informed  by  the BOI  of  such  order,  respondent  judge  cannot  escape  administrative  liability  by  invoking  unawareness  of  the deportation order. Absent evidence of malice, respondent’s lack  of  knowledge  of  the  deportation  order  will  only  free  him  from  administrative  liability  for  gross  misconduct  but  not  for  gross  ignorance of the law for disregarding the rules on bail. 

3. DOMINGO v PAGAYATAN (borrowed) 
FACTS:  The Bureau of Immigration (BOI) Board of Commissioners  (BOC) issued Summary Deportation Order (SDO) No. ADD‐2001‐057  against  Ernesto  M.  Peñaflorida,  a  U.S.  citizen,  after  finding  that  he  was  an  overstaying  and  undocumented  alien,  in  violation  of  the  Philippine  Immigration  Act  of  1940.  Peñaflorida  was  also  a  fugitive  from justice since he stood indicted in  the United States for health  care fraud which resulted in more than $1,376,000.00 losses to the  U.S. Federal Government. No appeal was filed with the Office of the  President. The SDO became final and executor.   Respondent  Judge  Pagayatan  issued  a  Notice  of  Arraignment  requiring  the  production  of  Peñaflorida.  On  the  scheduled  hearing,  Judge  Pagayatan  denied  the  P40,000  bail  recommended  by  the  Provincial  Prosecutor  for  the  provisional  release of the accused on the ground that the crime Peñaflorida was  charged  with  involved  large  scale  estafa,  a  non‐bailable  offense.  Judge  Pagayatan  ordered  the  commitment  of  Peñaflorida  to  the  Provincial  Jail  in  Magbay,  San  Jose,  Occidental  Mindoro.  However,  later  on  that  same  day,  the  BOI  received  information  that  respondent  judge  had  allowed  the  release  from  detention  of  Peñaflorida  without  the  interdepartmental  courtesy  of  affording  prior  notice  to  the  BOI  of such action.  Commissioner  Domingo  was  appalled  not  only  by  the  respondent’s  employment  of  legal  subterfuges  in  ordering  the  release  of  Peñaflorida  whose  Summary  Deportation Order had already become final and executory, but also  by  the  respondent’s  bad  faith  in  deceiving  them  into  surrendering  the custody of an undesirable alien federal fugitive to the Provincial  Jail at Magbay, San Jose, Occidental Mindoro.  As a result, Commissioner Domingo filed a letter‐complaint  with the Office of the Court Administrator (OCA) charging Pagayatan  with gross ignorance of the law.   In  his  Comment,  Judge  Pagayatan  explained  that  the  prosecution and the defense jointly manifested that it would be fair  and  just  if  the  court  would  fix  the  bail  bond  for  the  provisional  release  of  the  accused  Peñaflorida  at  P250,000.00  and  that  he  granted  the  motion  to  fix  bail;  and  that  at  the  time  he  issued  the  order  fixing  the  bail  bond,  he  was  not  aware  that  a  deportation  order has already been issued by the BOI.  In  its  Evaluation  Report,  the  OCA  recommends  to  the  Court  that  respondent  be  fined  P5,000  for  Gross  Ignorance  of  the  Law.  ISSUE:  Whether  Judge  Pagayatan  was  guilty  of  gross  ignorance  of  the  law  in  granting  the  bail  of  the  accused  without  conducting  a  hearing – YES  HELD:  Under the rules on bail, a hearing is mandatory in granting  bail  whether  it  is  a  matter  of  right  or  discretion.  A  hearing  is  indispensable for the court to ask searching questions from which it 

4. LACHICA v TORMIS 
FACTS  Defendant  Domugho  was  apprehended  and  was  brought  to  the  police station for booking and custody. A few days later Complainant  was flabbergasted to learn that she was released from confinement.   Complainant inquired from the police station if an Order of Release  was  issued  by  the  court.  Complainant  learned  that  accused  was  released because the respondent judge called the police station and  told the desk officer that the accused had posted a cash bail bond  and may already be released. 

15   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
Upon  investigation  by  complainant,  the  police  blotter  showed  no  entry  that  an  order  of  release  was  received  by  the  police.    Only  a  notation that the accused had put up a cash bail bond was entered  therein.  Complainant also asserted that it was  improper for the respondent  judge  to  receive  the  cash  bail  bond  as  the  function  belongs  exclusively  to  the  Office  of  the  Clerk  of  Court.    She  claimed  that  respondent judge committed an act of impropriety when she called  the police station to verbally order the release of the accused.  It is  vexing  further  that  no  copy  of  the  release  order  was  found  on  the  day of release.  Respondent  judge  denied  the  charges  of  complainant.    She  maintained  that  she  issued  the  Order  of  Release  after  the  accused  posted a cash bond.  She claimed that the accused was released by  virtue  of  the  Order  of  Release  and  not  on  the  basis  of  her  alleged  telephone call to the police station..  The Office of the Court administrator fined and suspended the judge  after  finding  several  inconsistencies  in  her  alibi.  Even  the  arresting  officer denied receiving a court order for release  ISSUE: W/n the judge is administratively liable.  HELD:Yes.  Respondent  judge  personally  received  the  cash  bail  bond  for  the  accused.    For  this  act  alone,  respondent  is  already  administratively  liable.  Section  14,  Rule  114  of  the  Revised  Rules  of  Criminal  Procedure specifies the persons with whom a cash bail bond may be  deposited,  namely:  the  collector  of  internal  revenue  or  the  provincial, city or municipal treasurer.  A judge is not authorized to  receive  the  deposit  of  cash  as  bail  nor  should  such  cash  be  kept  in  his office.  The  respondent  judge  is  guilty  of  gross  misconduct  for  having  abused her judicial authority when she personally accepted the cash  bail  bond  of  the  accused  and  for  deliberately  making  untruthful  statements  in  her  comment  and  during  the  investigation  of  the  instant administrative case with intent to mislead this Court.  By  corruption,  the  judge  undermined  and  adversely  reflect  on  the  honesty  and  integrity  of  the  system  as  an  officer  of  the  court;  she  also  betrayed  a  character  flaw  which  speaks  ill  of  her  person.   Making false representations is a vice which no judge should imbibe.   As  the  judge  is  the  visible  representation  of  the  law,  and  more  importantly  justice,  he  must  therefore,  be  the  first  to  abide  by  the  law and weave an example for the others to follow 

5. SERAPIO v SANDIGANBAYAN 
FACTS:  An  administrative  case  was  filed  against  MTCC  Judge  Tormis.  After  investigation,  Executive  Judge  Dumdum  of  the  RTC  of  Cebu  City  recommended  that  she  be  fined  P20K  or  suspended  for  3  months.  The  Office  of  the  Court  Administrator  (OCA)  concurred  but  recommended  that  Judge  Tormis  be  suspended  for  three  months.  The  SC  found  Judge  Tormis  guilty  of  gross  misconduct,  suspended  him from office for 6 months without salary and other benefits and  sternly warned that a repetition of the same or similar acts shall be  dealt with more severely.   However, before Judge Tormis received a copy of the judgment, the  same  had  been  downloaded  from  the  web  site  of  the  Court  and  disseminated to the local media. She was apprised by her staff that  her  6‐month  suspension  was  published  in  2  local  newspapers  and  called for her ouster from the judiciary.  Thus,  Judge  Tormis  requested  for  a  certified  true  copy  of  the  judgment  but  she  received  a  copy  of  the  Resolution requiring  the  parties to manifest whether they were willing to submit the case for  resolution based on the pleadings filed. This led her to conclude that  the case had not yet been resolved and the judgment promulgated,  thus,  she  filed  a  Manifestation  on  the  same  date praying  for  a  reinvestigation and to be allowed to present additional evidence.  ISSUE:  W/N  the  request  for  reinvestigation  and  to  be  allowed  to  present additional evidence should be granted?   RULING:  YES. Remanded to the Office of the Executive Judge of the  RTC of Cebu City for further proceedings  RATIO:  Any  administrative  complaint  leveled  against  a  judge  must  be  examined with a discriminating eye for its consequential effects are  by nature penal in character, such that the respondent judge stands  to face the sanction of dismissal, disbarment, or suspension. In cases  where the charges involved are misconduct in office, willful neglect,  corruption or incompetency, the general rules as to admissibility of  evidence  in  criminal  trials  apply  and  the  culpability  of  the  respondent should be established beyond reasonable doubt.   Thus,  as  in  criminal  cases  where  the  dictates  of  due  process  is  observed  with  utmost  stringence,  the  respondent  judge  in  this  administrative  complaint  should  likewise  be  given  full  opportunity  upon reasonable notice to defend herself and to adduce evidence in  support  thereof  for  the  Court  will  not  allow  itself  to  be  an  instrument that would destroy the reputation of any member of the  bench by pronouncing guilt on  the basis of incomplete evidence or  mere speculation.  

   

16   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
F. RIGHTS OF THE ACCUSED 1. CRISOSTOMO v SANDIGANBAYAN 
FACTS:  Crisostomo, a member of the Philippine National Police, and others  were  charged  with  the  murder  of  Renato,  a  detention  prisoner  at  the  Solano  Municipal  Jail.  Crisostomo  pleaded  not  guilty.  Trial  ensued.    The presentation of evidence for Crisostomo’s defense was deemed  waived  for  his  failure  to  appear  at  the  scheduled  hearings  despite  notice.  Crisostomo  and  1  co‐accused  were  found  guilty  by  the  Sandiganbayan, while the others were still at large.    ISSUES:  1. W/N  the  Sandiganbayan  has  jurisdiction  over  the  person  of  Crisostomo?  2. W/N  the  Sandiganbayan  committed  grave  abuse  of  discretion  when  they  found  him  guilty  despite  their  own  admission  that  there  was  no  direct  evidence  showing  his  participation  in  Renato’s death?    HELD:  1.  YES. Sandiganbayan has jurisdiction.    Since  the  crime  was  committed  on  14  February  1989,  the  applicable provision of law is Section 4 of PD 1606, as amended  by Presidential Decree No. 1861 (“PD 1861”), which took effect  on  23  March  1983.    The  amended  provision  provides  that  the  Sandiganbayan  has  exclusive  jurisdiction  over  offenses  committed by public officers and employees in relation to their  office  where  the  penalty  is  higher  than  prision  correccional.  Since  the  the  penalty  for  murder  is  reclusion  temporal  in  its  maximum  period  to  death,  jurisdiction  was  properly  exercised  by the Sandiganbayan.    2.  YES.  Sandiganbayan  committed  GADALEJ.  Crisostomo’s  guilt  was actually not proven beyond reasonable doubt.    No  direct  evidence  linked  Crisostomo  to  the  killing  of  Renato.  The prosecution relied on circumstantial evidence to prove that  there  was  a  conspiracy  to  kill  Renato  and  Crisostomo  participated  in  carrying  out  the  conspiracy.  Circumstantial  evidence consists of proof of collateral facts and circumstances  from  which  the  existence  of  the  main  fact  may  be  inferred  according to reason and common experience.    In sum, the Sandiganbayan believed that Crisostomo took part  in  the  conspiracy  to  kill  Renato  because  of  these  three  circumstances:  1)  Crisostomo  as  the  jail  guard  on  duty  at  the  time  of  Renato’s  killing  had  in  his  possession  the  keys  to  the  main door and the cells; (2) Crisostomo was in such a position  that he could have seen or heard the killing of Renato; and (3)  there are discrepancies between the list of detainees/prisoners  and the police blotter.  According to the Sandiganbayan, there  is a prima facie case against Crisostomo.    Clearly, the Sandiganbayan had no basis to convict Crisostomo  because  the  prosecution  failed  to  produce  the  evidence  necessary to overturn the presumption of innocence.     The  “deafening  silence”  of  all  of  the  accused  does  not  necessarily point to a conspiracy. In the first place, not all of the  accused remained silent.  Calingayan put himself on the witness  stand.    Calingayan  further  claimed  that  the  Solano  police  investigated  him  and  his  handwritten  statements  were  taken  the  morning  following  Renato’s  death.  Secondly,  an  accused  has  the  constitutional  right  to  remain  silent  and  to  be  exempt  from being compelled to be a witness against himself.    A judgment of conviction must be predicated on the strength of  the  evidence  for  the  prosecution  and  not  on  the  weakness  of  the  evidence  for  the  defense.  The  circumstantial  evidence  in  this  case  is  not  sufficient  to  create  a  prima  facie  case  to  shift  the burden of evidence to Crisostomo. The supposed waiver of  presentation  of  evidence  did  not  work  against  Crisostomo  because  the  prosecution  failed  to  prove  Crisostomo’s  guilt  beyond reasonable doubt.    Crisostomo’s non‐appearance during the 22 June 1995 trial was  merely a waiver of his right to be present for trial on such date  only and not for the succeeding trial dates.    Crisostomo’s absence on the 22 June 1995 hearing should not  have been deemed as a waiver of his right to present evidence.  While constitutional rights may be waived, such waiver must be  clear and must be coupled with an actual intention to relinquish  the  right.  Crisostomo  did  not  voluntarily  waive  in  person  or  even  through  his  counsel  the  right  to  present  evidence.  The  Sandiganbayan  imposed  the  waiver  due  to  the  agreement  of  the prosecution, Calingayan, and Calingayan’s counsel.    If no waiver of the right to present evidence could be presumed  from  Crisostomo’s  failure  to  attend  the  22  June  1995  hearing,  with more reason that flight could not be logically inferred from  Crisostomo’s  absence  at  that  hearing.    Crisostomo’s  absence  did not even justify the forfeiture of his bail bond.  A bail bond  may  be  forfeited  only  in  instances  where  the  presence  of  the  accused  is  specifically  required  by  the  court  or  the  Rules  of  Court and, despite due notice to the bondsmen to produce him  before the court on a given date, the accused fails to appear in  person as so required. Crisostomo was not specifically required  by the Sandiganbayan or the Rules of Court to appear on the 22  June  1995  hearing.    Thus,  there  was  no  basis  for  the 

17   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
Sandiganbayan to order the confiscation of Crisostomo’s surety  bond and assume that Crisostomo had jumped bail.  Ratio:  In  criminal  cases,  the  negligence  or  incompetence  of  counsel  to  be  deemed  gross  must  have  prejudiced  the  constitutional  right  of  an  accused  to  be  heard.    In  this  case,  however,  records  show  that  counsel  actively  participated  in  the  cross‐examination  of  the  witnesses to test their credibility.  The fact that he did not choose to  present other witnesses did not affect any of Andrada’s substantial  rights.  Counsel might have valid reasons for choosing not to.    Andrada  was  present  during  the  hearing.    If  he  believed  that  his  counsel  de  parte  was  not  competent,  he  could  have  secured  the  services of a new counsel.  Having decided to retain the services of  his  counsel  during  the  entire  proceedings,  he  must  be  deemed  bound by any mistake committed by him.  The long‐standing rule in  this  jurisdiction  is  that  a  client  is  bound  by  the  mistakes  of  his  lawyer.    Mistakes  of  attorneys  as  to  the  competency  of  a  witness,  the  sufficiency,  relevancy  or  irrelevancy  of  certain  evidence,  the  proper  defense  or  the  burden  of  proof,  failure  to  introduce  evidence, to summon witnesses, and to argue the case, unless they  prejudice the client and prevent him from properly resting his case,  do not constituted gross incompetence or negligence.  The SC found  that  the  counsel  was  not  so  inept  or  motivated  by  bad  faith  or  so  careless and negligence of his duties so as to seriously prejudice the  substantial rights of Andrada.   

2. ANDRADO v PEOPLE (borrowed) 
Facts:  An  Information  was  filed  with  the  City  Prosecutor  of  Baguio  City  charging  Andrada  with  frustrated  murder.    During  the  hearing,  evidence  for  the  prosecution  showed  that  a  group  of  policemen  dropped  by  a  restaurant  for  a  snack.    While  one  of  the  policemen  was  talking  to  a  woman  who  passed  by  their  table,  Andrada  approached him and scolded him.  Andrada was advised to go home  because  he  was  drunk.    When  Adrada  left,  one  of  the  policemen  heard his companion (the one who spoke to the woman) moaning in  pain  and  found  him  sprawled  on  the  floor  while  Andrada  was  hacking  him  on  the  head  with  a  bolo.    Andrada  ran  away  but  was  arrested in a waiting shed.  They brought him back to the restaurant  where  they  recovered  the  bolo.    Witnesses  were  interviewed  and  they pointed to Andrada as the culprit.    Andrada  interposed  self‐defense  and  invoked  the  mitigating  circumstance  of  voluntary  surrender.    His  version  was  that  while  they were drinking beer with a hospitality girl inside the restaurant,  three  military  men  occupied  the  table  next  to  them.    Without  any  warning  or  provocation,  two  of  them  approached  him,  slapped  his  face  several  times  and  pointed  their  guns  to  his  head  because  he  was  “so  boastful.”    Fearing  that  he  might  be  killed  while  being  dragged  outside,  Andrada  pulled  out  his  bolo  (wrapped  in  newspaper) and swung it at the two men and ran away.    The  RTC  found  him  guilty.    The  CA  found  him  to  be  entitled  to  the  privileged  mitigating  circumstance  of  minority,  as  he  was  only  17  years  old  at  the  time  of  the  incident.    On  a  petition  for  review  on  certiorari  before  the  SC,  Andrada  claimed  that  his  right  to  due  process was violated because of the gross negligence/incompetence  of his counsel who: 1) Failed to present all the witnesses who could  have  testified  that  he  is  innocent;  2)  Failed  to  present  the  medical  certificate  showing  the  injuries  inflicted  upon  him  by  the  victim;  3)  Did not notify him to attend the hearing when one of the policemen  was cross‐examined, and 4) Failed to submit a memorandum.    The  OSG  counters  that  there  was  no  violation  of  his  right  to  due  process since he was represented by counsel of his own choosing.  If  the  counsel’s  performance  and  competence  fell  short  of  Andrada’s  expectation,  then  he  should  not  blame  either  the  trial  court  or  the  CA.    Issue:    Whether  Andrada  was  denied  due  process  due  to  his  counsel’s gross negligence/incompetence – NO       

3. OLIVARES v CA 
Facts:   Isidro  Olivares  was  charged  with  violation  of  RA  7610  (Anti‐Child  Abuse)  for  touching  the  breast  and  kissing  the  lips  of  Cristina  Elitiong, a 16‐year old high school student employed by the former  in  making  sampaguita  garlands  during  weekends.  The  trial  court  found  him  guilty;  was  affirmed  by  the  CA.  Petitioner  now  alleges  that  his  right  to  be  informed  of  the  nature  and  cause  of  the  accusation  against  him  was  violated  for  failure  to  allege  in  the  information the age of the private offended party and the essential  elements of the offense for which he is being charged.  Issue:   Whether  Olivares  can  be  charged  with  violation  of  RA  7610  considering the  alleged violation of the right to  be informed of the  nature and cause of the accusation against him?  Held:   Yes.  In  all  criminal  prosecutions,  the  accused  is  entitled  to  be  informed  of  the  nature  and  cause  of  the  accusation  against  him.  A  complaint  is  sufficient  if  it  states  the  name  of  the  accused;  the  designation  of  the  offense  given  by  the  statute;  the  acts  or  omissions  complained  of  as  constituting  the  offense;  the  name  of  the offended party; the approximate date of the commission of the  offense; and the place where the offense was committed. 

18   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
Thus,  while  it  is  necessary  to  allege  the  essential  elements  of  the  crime in the information, the failure to do so is not an irremediable  vice. When the complaint or the resolution by the public prosecutor  which contain the missing averments is attached to the information  and  form  part  of  the  records,  the  defect  in  the  latter  is  effectively  cured, and the accused cannot successfully invoke the defense that  his right to be informed is violated.  As to the contention that  the minority of Cristina was not properly  alleged  in  the  information,  the  SC  ruled  that:  Petitioner  was  furnished  a  copy  of  the  Complaint  which  was  mentioned  in  the  information,  hence  he  was  adequately  informed  of  the  age  of  the  complainant.   True,  the  information  herein  may  not  refer  to  specific  section/s  of  R.A. 7610 alleged to have been violated by the petitioner, but it is all  to evident that the body of the information contains an averment of  the  acts  alleged  to  have  been  performed  by  petitioner  which  unmistakably refers to acts punishable under Section 5 of R.A. 7610.   As  to  which  section  of  R.A.  7610  is  being  violated  by  petitioner  is  inconsequential.  What is determinative of the offense is the recital  of  the  ultimate  facts  and  circumstances  in  the  complaint  or  information.  the  striking  of  his  testimony  from  the  records  only  after  his  new  counsel failed to appear at the subsequent hearings.     ISSUE: Was petitioner deprived of his right to counsel? (NO)    HELD: Petitioner contends that the trial court should have appointed  a counsel de oficio when his counsel consistently failed to appear for  his cross‐examination.  The  duty  of  the  court  to  appoint  a  counsel de  oficio for  the  accused  who  has  no  counsel  of  choice  and  desires  to  employ  the  services  of  one  is  mandatory  only  at  the  time  of  arraignment.   No  such  duty  exists  where  the  accused  has  proceeded  to  arraignment  and then trial with a counsel of his own choice.  Worth noting, when  the  time  for  the  presentation  of  evidence  for  the  defense  arrived,  and  the  defendant  appeared  by  himself  alone,  the  absence  of  his  counsel was inexcusable.   In  the  present  case,  since  the  petitioner  was  represented  by  counsel de  parte at  the  arraignment  and  trial,  the  trial  court  could  not  be  deemed  duty‐bound  to  appoint  a  counsel de  oficio for  the  continuation of his cross‐examination.  Indeed, after his initial cross‐ examination,  the  trial  court  granted  the  petitioner’s  motion  to  postpone,  giving  him  sufficient  time  to  engage  the  services  of  another  counsel.   The  failure  of  Atty.  Dimayuga,  his  newly  hired  lawyer,  to  appear  at  the  subsequent  hearings  without  reason  was  sufficient legal basis for the trial court to order the striking from the  records  of  his  direct  testimony,  and  thereafter  render  judgment  upon  the  evidence  already  presented.   In  fact,  the  repeated  failure  to appear of defendant’s counsel at the trial may even be taken as a  deliberate attempt to delay the court’s proceedings.  At  the  most,  the  appointment  of  a  counsel de  oficio in  a  situation like the present case would be discretionary with the trial  court, which discretion will not be interfered with in the absence of  grave  abuse. This  Court  is  convinced  that  the  trial  court  had  been  liberal  in  granting  postponements  asked  by  the  petitioner  himself.   We  think  that  such  liberality  removes  any  doubt  that  its  order  was  tainted with grave abuse of discretion. 

4. LIBUIT v PEOPLE (borrowed) 
FACTS:  Accused  Libuit  is  charged  with  Estafa  with  with  abuse  of  confidence. Complainant Domingo del Mundo delivered and brought  his car to the motor shop and owned and/or operated by Joel Libuit  and  Julius  Libuit  for  repair  of  its  damaged  parts,  which  car  was  received by Jose Bautista, then mechanic in the said motor shop.   However,  it  was  alleged  that  accused  Joel  Libuit,  once  in  possession of the said car, with intent to defraud and with abuse of  confidence,  wilfully,  unlawfully  and  feloniously  misappropriated  instead of complying with his obligation or duty to return or deliver  the repaired car to Domingo del Mundo.   Accused (Libuit) testified on direct examination.  However,  his  defense  counsel,  Atty.  Mendoza,  withdrew  from  the  case  after  his  initial  cross‐examination.  On  motion  of  the  accused,  the  continuation of his cross‐examination was reset to give him time to  engage  the  services  of  another  counsel.  The  petitioner  eventually  secured the services of Atty. Dimayuga.  At  the  subsequent  hearings,  Atty.  Dimayuga  failed  to  appear  despite  notices.   On  motion  of  the  prosecution,  the  trial  court  issued  an  Order  striking  from  the  records  the  petitioner’s  direct  testimony  and  declaring  the  case  submitted  for  decision  on  the basis of the evidence already on record.    In  the  CA,  accused  claims  that  he  had  been  deprived  his  right to counsel. However, the CA held that the RTC  never deprived  the  petitioner  of  his  right  to  counsel  as  he  was  represented  by  a  counsel de parte, Atty. Mendoza.  When said counsel withdrew, the  RTC  allowed  the  resetting  of  the  petitioner’s  cross‐examination  to  give him time to engage the services of another counsel.  It ordered 

5. MAGTOLIS v SALUD (borrowed) 
(Actually,  hindi  ko  alam  kung  ano  yung  related  sa  Rights  of  the  Accused sa case na ‘to. More on Evidence siya.)  FACTS:  In  a  criminal  case,  Lagua  was  found  guilty  by  the  RTC  of  homicide.  On  appeal,  Lagua  filed  a  Very  Urgent  Petition  for  Bail,  which the CA granted upon posting the required bond. Lagua’s bond  was approved in a Resolution which was brought to the Office of the  Division  Clerk  of  Court,  Atty.  Madarang,  for  promulgation.  Around  that time, respondent Salud’s unusual interest on the case became  noticeable  and  he  started  making  inquiries  about  the  case.  When  Atty.  Madarang  finally  directed  the  typing  of  the  Order  of  Release  Upon  Bond,  Salud  went  to  the  former’s  office  and  assisted  in  arranging  and  stapling  of  the  papers  for  release.  It  was  he  who  ultimately  serve  the  resolution  and  order  of  release  in  the  Lagua  case to the National Penitentiary.  

19   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
In  the  meantime,  Atty.  Madarang  received  a  telephone  call  from  a  certain  Melchor,  who  introduced  herself  as  Lagua’s  relative,  asking  her  how  much  more  would  they  have  to  give  to  facilitate  Lagua’s  release. The caller also informed her that they had sought the help  of  a  certain  Valdez  of  the  RTC  where  the  criminal  case  originated,  but  were  told  that  they  still  had  a  balance  to  be  paid  to  Justice  Magtolis and Atty. Madarang through Salud.  Then,  Atty.  Madarang  called  the  RTC,  pretending  to  be  Lagua’s  relative,  and  asked  for  Valdez,  who  turned  out  to  be  the  Process  Server  of  the  RTC.  She  was  informed  that  Valdez  was  not  there  at  the time and reminded her about the her outstanding balance. After  making the call, she coordinated with the Acting Chief of the Mailing  Section,  Ms.  Secarro.  She  got  Salud’s  number  from  Secarro  and  started  texting  him  about  the  same  time  Sacarro  did.  Again,  she  represented  herself  as  a  relative  of  Lagua.  Most  of  Salud’s  text  messages  were  stored  in  Atty.  Madarang’s  cellphone.  After  discovering the corrupt acts of Salud, Atty. Madarang accompanied  him  to  Justice  Magtolis,  where  out  of  the  confrontation,  it  was  discovered  that  Salud  did  not  properly  serve  the  copies  of  the  Resolution  and  Order  of  Release  upon  Lagua  and  his  counsel.  An  administrative  complaint  for  inefficiency  and  gross  misconduct  was  thus filed by Justice Magtolis against Salud.  During  the  hearings,  witnesses  narrated  their  experiences  with  the  respondent  wherein  the  latter  also  tried  to  “help”  them  with  their  cases after paying a certain amount.  ISSUE:  W/N  Salud  should  be  guilty  of  inefficiency  and  gross  misconduct. – YES.  HELD/RATIO: The complainant in administrative proceedings has the  burden  of  proving  the  allegations  in  the  complaint  by  substantial  evidence. If a court employee is to be disciplined for a grave offense,  the  evidence  against  him  must  be  competent  and  derived  from  direct  knowledge;  as  such,  charges  based  on  mere  suspicion  and  speculation cannot be given credence. Thus, if the complainant fails  to  substantiate  a  claim  of  corruption  and  bribery,  relying  on  mere  conjectures and suppositions, the administrative complaint must be  dismissed for lack of merit. However, in administrative proceedings,  the quantum of proof required to establish malfeasance is not proof  beyond reasonable doubt but substantial evidence, i.e., that amount  of  relevant  evidence  that  a  reasonable  mind  might  accept  as  adequate  to  support  a  conclusion,  is  required.    The  findings  of  investigating  magistrates  on  the  credibility  of  witnesses  are  given  great  weight  by  reason  of  their  unmatched  opportunity  to  see  the  manner of the witnesses as they testified.  To determine the credibility and probative weight of the testimony  of a witness, such testimony must be considered in its entirety and  not in truncated parts. To determine which contradicting statements  of a witness is to prevail as to the truth, the other evidence received  must  be  considered  such  as  the  actuations  of  the  respondent  contrary to a normal person’s reactions.  The  respondent's  claim  that  the  admission  of  the  text  messages  as  evidence against him constitutes a violation of his right to privacy is  unavailing.  Text  messages  have  been  classified  as  ephemeral  electronic communication under Section 1(k), Rule 2 of the Rules on  Electronic  Evidence,  and  'shall  be  proven  by  the  testimony  of  a  person  who  was  a  party  to  the  same  or  has  personal  knowledge  thereof.  Any  question  as  to  the  admissibility  of  such  messages  is  now  moot  and  academic,  as  the  respondent  himself,  as  well  as  his  counsel, already admitted that he was the sender of the first three  messages on Atty. Madarang's cell phone.  As  ratiocinated  in  Nuez  v.  Cruz‐Apao,  Ephemeral  electronic  communications shall be proven by the testimony of a person who  was a party to the same or who has personal knowledge thereof ' .  In this case, complainant who was the recipient of the said messages  and  therefore  had  personal  knowledge  thereof  testified  on  their  contents  and  import.  Respondent  herself  admitted  that  the  cellphone  number  reflected  in  complainant's  cellphone  from  which  the messages originated was hers. Moreover, any doubt respondent  may have had as to the admissibility of the text messages had been  laid  to  rest  when  she  and  her  counsel  signed  and  attested  to  the  veracity of the text messages between her and complainant. 

6. HERRERA v ALBA 
Facts:  Alba,  represented  by  his  mother,  Armi  Alba,  filed  before  the  RTC  a  petition  for  compulsory  recognition,  support  and  damages  against  petitioner. The latter denied that he is the biological father and that  he had any physical contact with respondent’s mother. Alba filed a  motion  to  direct  the  taking  of  DNA  paternity  testing  to  abbreviate  the  proceedings. Petitioner  opposed  DNA  paternity  testing  and  contended  that  it  has  not  gained  acceptability.   Petitioner  further  argued  that  DNA  paternity  testing  violates  his  right  against  self‐ incrimination.  RTC  granted  the  motion  to  conduct  the  DNA  paternity  test  on  petitioner  Alba’s  mother.  Petitioner  filed  an  MR  asserting  that  “under  the  present  circumstances,  the  DNA  test  would  be  inconclusive,  irrelevant  and  the  coercive  process  to  obtain  the  requisite specimen unconstitutional.” MR denied. The case reached  the SC via Petition for Review.   Issue/Ruling: W/N DNA Paternity testing is violative of the rights of  an accused against self‐incrimination ‐ NO  Ratio:  Section  17,  Article  3  of  the  1987  Constitution  provides  that  “no  person  shall  be  compelled  to  be  a  witness  against  himself.”   Petitioner  asserts  that  obtaining  samples  from  him  for  DNA  testing  violates  his  right  against  self‐incrimination.   Petitioner  ignores  our  earlier  pronouncements  that  the  privilege  is  applicable  only  to 

20   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
testimonial  evidence.   As  held  by  the  RTC’s  Order  with  Approval,  obtaining  DNA  samples  from  an  accused  in  a  criminal  case  or  from  the respondent in a paternity case will not violate the right against  self‐incrimination.   This  privilege  applies  only  to  evidence  that  is  “communicative”  in  essence  taken  under  duress.  The  right  against  self‐incrimination is just a prohibition on the use of physical or moral  compulsion  to  extort  communication  (testimonial  evidence)  from  a  defendant, not an exclusion of evidence taken from his body when it  may be material.  As such, a defendant can be required to submit to  a  test  to  extract  virus  from  his  body;  to  submit  substance  emitting  from  the  body;  to  put  on  clothes  for  size;  to  submit  for  pregnancy  test, since the gist of the privilege is the restriction on “testimonial  compulsion.  1. 2. Whether  or  not  the  CA  violated  her  right  to  speedy  trial  (RELEVANT ISSUE)  NO  Whether or not her guilt was proven beyond reasonable doubt   YES 

7. YULO v PEOPLE 
FACTS:  Sometime  in  August  1992,  Petitioner  Yulo  and  Josefina  Dimalanta  went  to  the  house  of  Private  Complainant  Roque  in  Caloocan  City.  Their  visit  was  for  Josefina  to  endorse  Petitioner  Yulo  as  a  good  payor  so  that  the  latter’s  checks  can  be  encashed.  In  view  of  this  endorsement,  Private  Complainant  Roque  enashed  the  following  checks: (a) Equitable Bank (EB) Check No. 237936 for  P40,000.00,  postdated  September  30,  1992;  (b)  EB  Check  No.  237941  for  P16,200.00;  and  (c)  Bank  of  the  Philippine  Islands  (BPI)  Check No. 656602 for P40,000.00, postdated November 18, 1992.     When Private Complainant Roque presented the checks for payment  to  the  drawee  banks,  they  were  dishonored.  The  EB  checks  were  "Drawn  Against  Insufficient  Funds,"  while  the  BPI  check  was  stamped "Account Closed.” Since Private Complainant did not know  the  address  of  Petitioner  Yulo,  she  immediately  informed  Josefina  about the dishonored checks. The latter repeatedly assured Private  Complainant  Roque  that  that  she  will  relay  the  fact  of  dishonor  to  Petitioner Yulo.     When  there  was  still  no  payment,  Private  Complainant  Roque  lodged a complaint against Petitioner Yulo and on August 23, 1993,  three  (3)  Informations  were  filed  by  the  Caloocan  City  Prosecutor  with the RTC Br. 130 for violation of BP 22.    When  arraigned,  Petitioner  Yulo  pleaded  not  guilty  to  the  charge.  During  trial,  Petitioner  Yulo  admitted  having  issued  the  checks  in  question but claimed that she merely lent them to Josefina. In turn,  Josefina  delivered  the  checks  to  her  friend  who  showed  them  to  a  jeweler  as  "show  money."  It  was  understood  that  the  checks  were  not to be deposited. Petitioner  Yulo vehemently denied having any  transaction  with  Private  Complainant  Roque.  Furthermore,  Petitioner Yulo claimed that when she issued the checks, she knew  she  had  no  funds  in  the  banks;  and  that  she  was  aware  that  the  checks would be dishonored if presented for payment.     The RTC found Petitioner Yulo guilty. On appeal, the CA affirmed the  decision of the RTC.    ISSUE:  On appeal to the SC, Petitioner Yulo raised the following issues: 

  HELD:  1. Petitioner  contends  that  the  CA  resolved  her  motion  for  reconsideration  only  after  three  (3)  years  from  its  filing.  Such  inaction violates her right to a speedy disposition of her case.          2 Under Art. III Sec. 16  of the 1987 Constitution, any party to a  case  has  the  right  to  demand  on  all  officials  tasked  with  the  administration  of  justice  to  expedite  its  disposition.  However,  the  concept  of  speedy  disposition  is  a  relative  term  and  must  necessarily be a flexible concept. In applying the Constitutional  guarantee,  particular  regard  must  be  taken  of  the  facts  and  circumstances of each case.    The  right  to  a  speedy  disposition  of  a  case,  like  the  right  to  speedy trial, is deemed violated only when the proceedings are  attended  by  vexatious,  capricious,  and  oppressive  delays,  or  when unjustified postponements of the trial are asked for and  secured,  or  when  without  cause  or  justifiable  motive  a  long  period of time is allowed to elapse without the party having his  case  tried.  To  determine  whether  the  right  has  been  violated,  the  following  factors  may  be  considered:  (1)  the  length  of  the  delay; (2) the reasons for such delay; (3) the assertion or failure  to  assert  such  right  by  the  accused;  and  (4)  the  prejudice  caused by the delay.     In this case, the delay was sufficiently explained by the CA: The  orginal  ponente  of  the  decision  of  Petitioner  Yulo’s  case  (Associate  Justice  Jainal  D.  Rasul)  retired  during  the  pendency  of  the  motion  for  reconsideration  filed  on  March  4,  1997.  However,  the  case  was  assigned  to  the  Associate  Justice  Mercedes Gozo‐Dadole only on February 28, 2000 and brought  to her attention on March 2, 2000. We note that it took Justice  Gozo‐Dadole  only  two  (2)  weeks  from  notice  to  resolve  the  motion. Clearly, she did not incur any delay. We, therefore, rule  that  there  has  been  no  violation  of  the  petitioner's  right  to  a  speedy trial.    2. The elements of the offense penalized by Batas Pambansa Blg.  22  are:  (1)  the  making,  drawing,  and  issuance  of  any  check  to  apply for account or for value; (2) the knowledge of the maker,  drawer,  or  issuer  that  at  the  time  of  issue  he  does  not  have  sufficient  funds  in  or  credit  with  the  drawee  bank  for  the  payment of the check in full upon its presentment; and (3) the  subsequent  dishonor  of  the  check  by  the  drawee  bank  for  insufficient funds or credit or dishonor for the same reason had  not  the  drawer,  without  any  valid  cause,  ordered  the  bank  to  stop payment.   

                                                            
2

 All persons shall have the right to a speedy disposition of their cases before all judicial, quasi‐judicial,  or administrative bodies. 

 

21   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
The prosecution was able to prove all the elements of the case.  Petitioner  Yulo  admitted  having  issued  the  three  dishonored  checks  for  value.  Her  purpose  was  to  encash  them.  She  also  admitted that at the time she issued the checks, she was aware  that she had only P1,000.00 in  her account with the Equitable  Bank and that her BPI account was already closed. Significantly,  what BP 22 penalizes is the issuance of a bouncing check. It is  not the non‐payment of an obligation which the law punishes,  but  the  act  of  making  and  issuing  a  check  that  is  dishonored  upon  presentment  for  payment.  The  purpose  for  which  the  check  was  issued  and  the  terms  and  conditions  relating  to  its  issuance  are  immaterial.  What  is  primordial  is  that  the  issued  checks  were  worthless  and  the  fact  of  worthlessness  was  known to the petitioner at the time of their issuance, as in this  case.  This  is  because  under  Batas  Pambansa Blg.  22,  the  mere  act of issuing a worthless check is malum prohibitum.   In  the  case  of  Re:  Live  TV  and  Radio  Coverage  of  the  Hearing  of  President  Corazon  Aquino’s  Libel  Case,  the  SC  concluded  that  live  radio  and  television  coverage  of  court  proceedings  shall  not  be  allowed  considering  the  prejudice  it  poses  to  the  defendant’s  right  to  due  process  as  well  as  to  the  fair  and  orderly  administration  of  justice,  and  considering  further  that  the  freedom  of  the  press  and  the  right  of  the  people  to  information  may  be  served  and  satisfied  by less distracting, degrading, and prejudicial means.  The  SC  had  another  unique  opportunity  in  the  case  of  Re:  Request  Radio‐TV Coverage of the Trial in the Sandiganbayan of the Plunder  Cases  Against  the  Former  President  Joseph  Estrada  to  revisit  the  question  of  live  radio  and  television  coverage  of  court  proceedings  in a a criminal case. It held that the propriety of granting or denying  the  instant  petition  involves  the  weighing  out  of  the  constitutional  guarantees  of  freedom  of  the  press  and  the  right  to  public  information,  on  the  one  hand,  and  the  fundamental  rights  of  the  accused, on the other hand, along with the constitutional power of a  court to control its proceedings in ensuring a fair and impartial trial.  The petition was denied. However, in resolving the MR, it provided a  glimmer  of  hope  when  it  ordered  the  audio‐visual  recording  of  the  trial for documentary purposes subject to the conditions set by the  SC.  Note: The indication of “serious risks” posed by live media coverage  to  the  accused’s    right  to  due  process  was  left  unexplained  and  unexplored  in  Aquino  and  Estrada.  So  the  SC  thought  that  compliance  with  regulations,  not  curtailment  of  a  right,  provides  a  workable solution to such concern while maintaining the underlying  principles held in Aquino and Estrada.  One  apparent  circumstance  that  sets  the  Maguindanao  Massacre  cases  apart  from  these  earlier  cases  is  the  impossibility  of  accommodating  even  the  parties  to  the  cases  (private  complainants/families of the victims and other witnesses) inside the  courtroom. In the Estrada case, the SC held that a courtroom should  have  enough  facilities  for  a  reasonable  number  of  the  public  to  observe  the  proceedings,  not  too  small  as  to  render  the  openness  negligible, and not too large as to distract the trial participants from  their proper functions.  Even before considering what is a “reasonable number of the public”  who  may  observe  the  proceedings,  the  peculiarity  of  the  subject  criminal cases is that the proceedings already necessarily entail the  presence  of  hundreds  of  families.  It  cannot  be  gainsaid  that  the  families  of  the  57  victims  and  of  the  197  accused  have  as  much  interest,  beyond  mere  curiosity,  to  attend  or  monitor  the  proceedings  as  those  of  the  impleaded  parties  or  trial  participants.  It  bears  noting  at  this  juncture  that  the  prosecution  and the defense have listed more than 200 witnesses each.  The impossibility of holding such judicial proceedings in a courtroom  that  will  accommodate  all  the  interested  parties,  whether  private  complainants or accused, is unfortunate enough.  What more if the 

8. PETITION FOR RADIO AND TELEVISION COVERAGE OF  THE  MULTIPLE  MURDER  CASES  AGAINST  MAGUINDANAO GOVERNOR AMPATUAN (borrowed) 
FACTS:  On  November  23,  2009,  57  people,  including  32  journalists  and  media practitioners, were killed while on their way to Shariff Aguak  in  Maguindanao.  This  tragic  incident,  which  came  to  be  known  as  “Maguindanao Massacre”, spawned charges for 57 counts of murder  and an additional charge of rebellion against 197 accused. Note that  there was a transfer of venue. The cases are being tried by Presiding  Judge Jocelyn Solis‐Reyes of RTC Quezon City.  On  November  19,  2010,  the  National  Union  of  Journalists  of  the  Philippines  (NUJP),  ABS‐CBN  Broadcasting  Corporation,  GMA  Network,  Inc.,  relatives  of  the  victims,  individual  journalists  from  various entities, and members of the academe filed a petition before  the SC praying that live television and radio coverage of the trial in  these  criminal  cases  be  allowed,  recording  devices  (still  cameras,  tape  recorders)  be  permitted  inside  the  courtroom  to  assist  the  working  journalists,  and  reasonable  guidelines  be  formulated  to  govern the broadcast coverage and the use of devices.  In  a  related  move,  the  National  Press  Club  of  the  Philippines  (NPC)  and  Alyansa  ng  Filipinong  Mamamahayag  (AFIMA)  filed  a  petition  praying that the SC constitute RTC Quezon City as a special court (to  focus  only  on  the  Maguindanao  Massacre  Trial),  and  allow  the  installation  inside  the  courtroom  of  a  sufficient  number  of  video  cameras that shall beam the audio and video signals to the television  monitors outside the court.  ISSUE:  WON the absolute ban on live television and radio coverage of court  proceedings  should  be  lifted?  YES,  but  subject  to  the  guidelines  to  be issued by the SC.  RULING: 

22   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
right  itself  commands  that  a  reasonable  number  of  the  general  public be allowed to witness the proceeding as it takes place inside  the  courtroom.  Technology  tends  to  provide  the  only  solution  to  break  the  inherent  limitations  of  the  courtroom,  to  satisfy  the  imperative of a transparent, open and public trial.  In  so  allowing  pro  hac  vice  the  live  broadcasting  by  radio  and  television of the Maguindanao Massacre cases, the SC lays down the  following  guidelines  toward  addressing  the  concerns  mentioned  in  Aquino and Estrada:     (a) An audio‐visual recording of the Maguindanao  massacre  cases  may  be  made  both  for  documentary purposes and for transmittal to live  radio and television broadcasting.     (b) Media entities must file with the trial court a  letter of application, manifesting that they intend  to  broadcast  the  audio‐visual  recording  of  the  proceedings  and  that  they  have  the  necessary  technological  equipment  and  technical  plan  to  carry  out  the  same,  with  an  undertaking  that  they will faithfully comply with the guidelines and  regulations  and  cover  the  entire  remaining  proceedings until promulgation of judgment.      No  selective  or  partial  coverage  shall  be  allowed.  No  media  entity  shall  be  allowed  to  broadcast the proceedings without an application  duly approved by the trial court.            (c)  A  single  fixed  compact  camera  shall  be  installed inconspicuously inside the courtroom to  provide a single wide‐angle full‐view of the sala of  the trial court.  No panning and zooming shall be  allowed  to  avoid  unduly  highlighting  or  downplaying  incidents  in  the  proceedings.  The  camera  and  the  necessary  equipment  shall  be  operated  and  controlled  only  by  a  duly  designated  official  or  employee  of  the  Supreme  Court.  The  camera  equipment  should  not  produce  or  beam  any  distracting  sound  or  light  rays.  Signal lights or signs showing the equipment  is  operating  should  not  be  visible.  A  limited  number of microphones and the least installation  of  wiring,  if  not  wireless  technology,  must  be  unobtrusively  located  in  places  indicated  by  the  trial court.      The  Public  Information  Office  and  the  Office  of  the  Court  Administrator  shall  coordinate  and  assist the trial court on the physical set‐up of the  camera and equipment.              (d)  The  transmittal  of  the  audio‐visual  recording  from  inside  the  courtroom  to  the  media  entities  shall  be  conducted  in  such  a  way  that  the  least  physical  disturbance  shall  be  ensured  in  keeping  with the dignity and solemnity of the proceedings  and  the  exclusivity  of  the  access  to  the  media  entities.       The hardware for establishing an interconnection  or  link  with  the  camera  equipment  monitoring  the  proceedings  shall  be  for  the  account  of  the  media  entities,  which  should  employ  technology  that can (i) avoid the cumbersome snaking cables  inside  the  courtroom,  (ii)  minimize  the  unnecessary ingress or egress of technicians, and  (iii)  preclude  undue  commotion  in  case  of  technical glitches.      If the premises outside the courtroom lack space  for the set‐up of the media entities’ facilities, the  media  entities  shall  access  the  audio‐visual  recording  either  via  wireless  technology  accessible  even  from  outside  the  court  premises  or from one common web broadcasting platform  from which streaming can be accessed or derived  to feed the images and sounds.      At all times, exclusive access by the media entities  to the real‐time audio‐visual recording should be  protected or encrypted.     (e)  The  broadcasting  of  the  proceedings  for  a  particular  day  must  be  continuous  and  in  its  entirety,  excepting  such  portions  thereof  where  Sec.  21  of  Rule  119  of  the  Rules  of  [27] Court  applies,  and  where  the  trial  court  excludes,  upon  motion,  prospective  witnesses  from the courtroom, in instances where,inter alia,  there are unresolved identification issues or there  are  issues  which  involve  the  security  of  the  witnesses  and  the  integrity  of  their  testimony  (e.g., the dovetailing of corroborative testimonies  is material, minority of the witness).      The  trial  court  may,  with  the  consent  of  the  parties, order only the pixelization of the image of  the witness or mute the audio output, or both.     (f)  To  provide  a  faithful  and  complete  broadcast  of  the  proceedings,  no  commercial  break  or  any  other  gap  shall  be  allowed  until  the  day’s  proceedings  are  adjourned,  except  during  the  period  of  recess  called  by  the  trial  court  and  during  portions  of  the  proceedings  wherein  the  public is ordered excluded.     (g)  To  avoid  overriding  or  superimposing  the  audio output from the on‐going proceedings, the  proceedings shall be broadcast without any voice‐ overs,  except  brief  annotations  of  scenes  depicted  therein  as  may  be  necessary  to  explain  them at the start or at the end of the scene.  Any  commentary shall observe the sub judice rule and  be subject to the contempt power of the court;    

23   

REMEDIAL LAW REVIEW DIGESTS (CIVPRO) – Tranquil Salvador III 
Alcisso, Antonio, Arriola, Bernardo, Cajucom, Claudio, Dialino, Dizon, Escueta, Imperial, Martin, Martinez, Mendoza, Raso, Rosales, Sia, Venzuela 

  
(h) No repeat airing of the audio‐visual recording  shall  be  allowed  until  after  the  finality  of  judgment,  except  brief  footages  and  still  images  derived  from  or  cartographic  sketches  of  scenes  based  on  the  recording,  only  for  news  purposes,  which  shall  likewise  observe  the sub  judice rule  and  be  subject  to  the  contempt  power  of  the  court;  (i) The original audio‐recording shall be deposited  in  the National Museum and  the  Records  Management and Archives Office for preservation  and exhibition in accordance with law.     (j)  The  audio‐visual  recording  of  the  proceedings  shall  be  made  under  the  supervision  and  control  of the trial court which may issue supplementary  directives, as the exigency requires, including the  suspension  or  revocation  of  the  grant  of  application by the media entities.      (k)  The  Court  shall  create  a  special  committee  which  shall  forthwith  study,  design  and  recommend  appropriate  arrangements,  implementing  regulations,  and  administrative  matters referred to it by the Court concerning the  live broadcast of the proceedings pro hac vice, in  accordance  with  the  above‐outlined  guidelines.  The  Special  Committee  shall  also  report  and  recommend  on  the  feasibility,  availability  and  affordability  of  the  latest  technology  that  would  meet  the  herein  requirements.  It  may  conduct  consultations  with  resource  persons  and  experts  in  the  field  of  information and communication technology.     (l)  All  other  present  directives  in  the  conduct  of  the proceedings of the trial court (i.e., prohibition  on  recording  devices  such  as  still  cameras,  tape  recorders;  and  allowable  number  of  media  practitioners  inside  the  courtroom)  shall  be  observed in addition to these guidelines.    Indeed, the SC cannot gloss over what advances technology  has  to  offer  in  distilling  the  abstract  discussion  of  key  constitutional  precepts  into  the  workable  context.  Technology per se has always been neutral. It is the use and  regulation  thereof  that  need  fine‐tuning.  Law  and  technology  can  work  to  the  advantage  and  furtherance  of  the  various  rights  herein  involved,  within  the  contours  of  defined guidelines. 

 
 

24   

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful