P. 1
Ernst Cassirer, Bemerkungen Zu Martin Heideggers Kant Interpretation (1931)

Ernst Cassirer, Bemerkungen Zu Martin Heideggers Kant Interpretation (1931)

|Views: 225|Likes:
Published by aufklaerung

More info:

Published by: aufklaerung on Mar 19, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/21/2015

pdf

text

original

Cassirer, Ernst, Kant und das Problem der Metaphysik , Kant-Studien, 36 (1931) p.

1

KANT UND DAS PROBLEM DER METAPHYSIK
Berner kungen z u Martin Heideggers K ant-Interpretation
1

Von Professor Dr. Ernst Cas sir e r , Hamhurg 1m Fehruar 1772 herichtet Kant in einem Brief an Markus Herz, daB seine Untersuchungen iiher die Form urid die Prinzipien der sinnlichen und der intelligihlen WeIt eine neue entscheidende Wendung genom men hatten - eine Wendung, durch die er nunmehr, nach langem Suchen und Schwanken, erst "den Schliissel zu dem ganzen Geheimnisse der his dahin sich selhst noch verhorgenen Metaphysik" in Handen zu hahen glauhe. Ais das Kernstiick der Metaphysik hat er jetzt das Prohlem des "transzendentalen Gegenstandes"; erfaBt. Die Frage: "auf welchem Grunde heruht die Beziehung desjenigen, was man in uns VorsteHung nennt, auf den Gegenstand ?" wird zum Angelpunkt der Philosophie: sie schafft die neue gedankliche Orientierung, aus der heraus der Plan der »Kritik der rein en Vernunft« erwachst und im Hinhlick auf die er durchgefiihrt wird. Diese neue Orientierung macht den Gehalt und den Grundsinn von Kants "Kopernikaniseher Drehung" aus. Jetzt handelt es sich nicht mehr darum , den vorhandenen Systemen der Metaphysik ein weiteres hinzuzufiigen - eine neue Antwort auf Iangst hestehende Fragen zu finden. Die Wandlung und Umgestaltung greift tiefer: sie betrifft nicht die Antworten der Metaphysik, sondern ihren eigene~ Begriff und ihr Grundprohlem. Ihr W'eg muB ein anderer werden, weil ihr Ziel an eine andere Stelle geriickt ist - weil der »Gegenstand« , den sie erkennen will und nach dem sie "sich richtet", sich ver.schohen hat. Und diese Verschiehung hedeutet etwas anderes und etwas Radikaleres, als daf der Gegenstand gleiehsam nur seinen Ort in dem iihrigens festen Denkraum geandert hatte; sie hetrifft vielmehr die Verfassung und Struktur dieses Denkraums als solchen; sie enthalt eine neue Ansicht nicht nur vom Erkannten und Erkennharen, sondern von der Natur und Aufgahe, von der Grundfunktion der Erkenntnis selhst. Aher schon hier, wo wir erst an der Schwelle der »Kritik der reinen Vernunft« stehen, enthrennt sofort der Streit der Auslegungen. Nichts ist prohlematischer und nichts is": strittiger als die Entscheidung, die Kant an diesem Punkte gefallt hat. Schon zu Kants Lehzeiten stehen .sich hier die Auffassungen seiner Lehre schroff gegeniiber. Der alteren Generation erscheint sie als die ZerstOrung und Zertriimmerung der Metaphysik: Mendelssohn spricht eine allgemein verhreitete Stirnmung aus, wenn er iiher Kant als den "Alleszermalmer" klagt. Aher schon
1

Kant und das Problem der Metaphysik, Bonn 1929.
X X XVI. 1

Kantstudien

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) WaIter de Gruyter GmbH & Co. KG

2

Ernst Cassirer

sind andere, Jiingere am Werk, die in der "Kritik der reinen Vernunft" nichts anderes als eine Voruhung und "Propaedeutik" sehen wollen - die in ihr enthusiastisch die Morgenrote einer kommenden Metaphysik hegriillen. Seither hat das Urteil uber Kants eigene innere Stellung zur Metaphysik unablassig geschwankt. 1st Kant, seinem Wesen und seinem eigentlichen intellektuellen Grundziele nach, der Kritiker der Vernunft, der Logiker und Methodiker der wissenschaftlichen Erkenntnis - oder hildet die Kritik fur ihn nur den Ausgangs"punkt einer ganz anders gerichteten Prohlematik? Hat er die Metaphysik zu Grabe getragen - oder hat er sie zu neuem Lehen erweckt? In der Antwort auf diese Frage scheiden sich die Geisterund die Epochen. Wer vor etwa einem Menschenalter an das Studium der Kantischen Philosophie herantrat, dem konnte freilich der Eindruck entstehen, als sei die Frage endlich zur Ruhe gekommen - als habe sich eine allgemein-anerkannte, wissenschaftlich-endgiiltige Uherzeugung, wenn nicht von dem Inhalt der Kantischen Lehre, so doch von ihrer »F'o r me , von ihrem logischen und methodischen Charakter gebildet. Denn aIle namhaften Vertreter des »Neukantianismus« stimmten mindestens in dem einen Punkt uberein : daB der Schwerpunkt von Kants System in seiner Erkenntnislehre zu suchen sei, daB das "Faktum der Wissenschaft" und seine »Moglichkeit({ Anfang und Ziel von Kants Problemstellung hilde. In dieser Fragestellung und in ihr aIlein lag fur sie der wissenschaftliche Charakter und der wissenschaftliche Vorrang der Kantischen Lehre hegriindet. In programmatischer Scharfe und Pragnanz spricht sich diese Auffassung z. B. in Aloys Riehls Freihurger Antrittsrede "Uher wissenschaftliche und nichtwissenschaftliche Philosophie" (1883) aus, Riehl geht davon aus, daB die Aufgahe einer Philosophie, die auf den Namen einer strengen Wissenschaft Anspruch mache, in nichts anderem als in der Begriindung einer allgemeinen Prinzipienlehre bestehen konne. Nur hier finde sie das ihr eigentumliche Feld und den ihr gemallen Beruf. Nur die Erkenntniswissenschaft gibt ihr wahrhafte innere Sicherheit; nur sie kann die Philosophie von dem Herumtappen unter hloBen "Meinungen" hefreien und ihr einen festen Halt, ein dauerndes Fundament gehen. Riehl verhehlt sich nicht, daB damit ein groBer Kreis von Fragen, die man herkommlich der Philosophie zuzuweisen pHege, von jhrem Gehiet ausgeschlossen werden - aher er sieht diesen AusschluB fur ein notwendiges Opfer an, das wir hringen mussen, wenn wir ihren reinen Wissenschaftscharakterhewahren wollen. Als der Irrtum, den die neuere Zeit von der griechischen Spekulation ubernommen hahe, erscheint ihm ehen dies: daB die Philosophie mehr sein konne und mehr sein solle, als blofse Wissenschaft daB sie zugleich eine »Weltanschauung({ in sich schlieBen und sie in systematischer Form entwickeln solIe. "Die Beziehungen allgemein wis-

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG

als die Annahme. (221) 2 Die Absi(~htder "Kritik der reinen Vernunft" bleibt nach ihm grundsatzlich verkannt. Diese Annahme solI durch die Interpretation Heideggers "endgiiltig niedergeschlagen" werden. 232 f. nicht der Verstand ist ihr eigentlicher Urheber. aber sie bildet keinen Gegenstand strenger wissenschaftlicher Begriffsbildung mehr . "Weltanschauungen sind . der zwischen Heideggers Auffassung von der zentralen Aufgabe der Metaphysik und der Denkart und philosophischen Gesinnung des positivistisch gerichteten und orientierten "Kritizismus" besteht.. Ilber wissenschaftliche und nichtwissenschaftliche Philo sophie. fallt ihre Begriindung gieichfallis der Wissenschaft zu.von der Wissenschaft selbst erfullt. Metaphysik will ihrem Wesen nach Lehre vom Sein. sie will Ontologie sein . besondere zu den Anforderungen seines Gemiites machen aus jenen Anschauungen erst eine Weltanschauung. S. ja daB er in der Kritik der reinen Vernunft auch nur teilweise eine solche "Erkenntnistheorie" habe geben wollen. noch in eine »Logik der reinen Erkenntnis« einspannen.. wird sie . Sie wenden sich an den ganzen Menschen. Denn der Sinn dieses Problems laBt sichnicht von der bloBen Logik her zuganglich machen.und sie fallt demgemafl auch aus dem Kreise der Philosophie heraus. Leipzig 1925. ihr Verhaltnis ins. So wandelt sich das Problem der Metaphysik 1 A. die Metaphysik auf "Erkenntnistheorie" zu griinden...) 2 Die Ziffern ohne nahere Angabe beziehen sich im folgenden durchweg auf die Seitenzahlen von Heideggers Kant-Buch."l Ich stelle mit Absicht diese Satze Riehls an den Anfang der Betrachtung: denn sie bezeichnen. mit einer kaum zu iiberbietenden Scharfe und Klarheit. Die Philosophie als System und als Weltanschauungslehre ist d a h e r keine Wissenschaft. wenn man dieses Werk als "Theorie der Erfahrung" oder gar als Theorie der positiven Wissenschaften auslegt.. daB Kants wesentliches Ziel darin hestanden habe. keine Sache bloB des Verstandes. den Gegensatz. Weltanschauungen gehoren . Nichts wird von Heidegger so eindringlich und so leidenschaftlich bekampft als diese Denkart . Soweit die Forderung eines Erkenntnissystemes berechtigt ist.freilich nur annaherungsweise .. (Philosophische Studien. 1· Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. Das Gemiit. (16) Auf diesem Wege konnte es niemals zur Aufdeckung des metaphysis chen Problems kommen.. Soweit die Wehanschauung objektiv zu begriinden ist. Sie sind daher zu ihrem iiherwiegenden Teile subjektiv und keine Aufgabe der Wissenschaft. KG . R i e h l .." Diese Beziehung. diese Anwendung auf den Menschen ist nach Riehl unumganglich .Kant und das Problem der Metajphysik 3 senschaftlicher Anschauungen auf den Menschen. an aile Seiten seines Wesens. nicht in die Wissenschaft.aIle Frage nach dem Sein aber fiihrt zuletzt auf die eine Frage nach dem Menschen zuriick. sondern zum Gla uben . Ihr subjektiver Teil aber tritt aus dem Rahmen bloBer Wissenschaft heraus.

ubernimmt die Metaphysik des Daseins. was del' Mensch sei. so verliert er sich doch niemals in diesel' Zergliederung. recht verstandenes Ergebnis liegt in del' Enthiillung dieses Problemzusammenhanges . "Fundamentalontologie heiflt diejenige ontologische Analytik des endlichen Menschenwesens. eine derartige rein polemische Diskussion voIlig fern und ich ftihle mich zu ihr auch dadurch nicht gereizt. Ob er auf ihm verharren kann. d. "Die fur eine Grundlegung del' Metaphysik notwendige Frage.des Zusammenhanges "zwischen del' Frage nach del' Moglichkeit del' ontologischen Synthesis und del' Enthiillung del' Endlichkeitim Menschen. sich auf den von Heidegger gewahlten Bod e n zu stellen. Heidegger diesen ersten und urspriinglichen Ansatz seines Problems bestreiten oder mit ihm iiber die Wahl dieses Ansatzpunktes rechten zu wollen. die erst durch die Erorterung selbst zu entscheiden ist .4 Ernst Cassirer in diese eine radikale Frage. grundsatzlich unterschieden. die das Fundament ftir die zur "N atur des Menschen gehorige" Metaphysik bereiten solI. in del' Forderung einer Besinnung daruber. (221 f. daB Heidegger offenbar dem geschichtlichen Verdienst des »Neukantianismus«. Mil' selbst liegt. in welcher Begrenzung und unter welchen Voraussetzungen sie die konkrete Frage stellt: was ist del' Mensch?" (1) Diese Frage. h. KG . del' Fundamentalontologie. die auch Kant innerlich bewegt und erregt hat. Aller Frage nach dem Sein iiberhaupt mull die Frage nach dem menschlichen Sein vorangehen. auch del' philosophischen. in welcher Absicht und Weise. Die Idee einer Fundamentalontologie auseinanderlegen bedeutet: die gekennzeichnete ontologische Analytik des Daseins als notwendiges Erfordernis aufzeigen und dadurch deutlich machen. insbesondere del' grundlegenden Interpretation. sondern blolles Mittel: aus dem Einblick in die Form del' menschlichen Erkenntnis solI die Einsicht in das Wesen des Menschen. wie ich von Anfang an betonen mochte. wie eine Metaphysik des Daseins sich konkret verwirklichen soll". und die all seinen »metaphysischen« Untersuchungen die Richtung bestimmt hat. so mull del' Kritiker sich entschlieflen. in die Art und den Sinn seines »Daseinse gewonnen werden. Die Fundamentalontologie ist die zur Ermoglichung del' Metaphysik notwendig geforderte Metaphysik des menschlichen Daseins. wofern nicht die Kritik in hloBer Polemik und in ein standiges Aneinandervorbeireden ausarten solI. Wenn er sich in die Zergliederung del' menschlichen »Erkenntnisvermogens vertieft. ist es nach Heidegger gewesen. Sie ist ihm nicht Selbstzweck. ist eine Frage. SolI hier iiberhaupt irgendeine Form del' philosophischen »Auseinandersetzung« moglich und soIl sie in irgendeinem Sinne fruchtbar sein." Kants eigenstes. Sie bleibt von aller Anthropologie. die Hermann • Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. und keine andere.abel' begeben mull er sich auf ihn. Sie bildet den Gegenstand del' echten.) Es ware miillig und zwecklos.

"der da empfiehlt. Uber d i e s en Punkt indes mochte ich mit ihm nicht streiten . die Satze in allerlei Anwendungen erwagen . Die Endlichkeit der menschliehen Erkenntnis und das Prohlem der "trans zenden t a l e n Einhild ungs kraft". d. In der Herausstellung dieser Endlichkeit und in dem steten 1 2 Reflexionen Kants zur Krit."l So solI sieh denn auch. Und wenn Heidegger uns zumutet. hg.so hat Kant selbst einmal gesagt .wird von Heidegger das Problem der Endlichkeit der menschlichen Erkenntnis bezeichnet. In der reinen Philosophie geht das nieht. r. . Vernunft. sondern jeden AnlaB wahrnehmen. Hier muB vielmehr jene Regel gelten. aus dem Versuehe dasjenige heraussuchen. Um den Versuch eines solchen Neuerwerhs der Kantisehen Grundposition handelt es sich in Heideggers Buch . "Ieh hin nieht der Meinung eines vortreffliehen Mannes" .. daran nachher nicht mehr zu zweifeln. sondern lediglieh um die saehliehe und systematisehe Riehtigkeit. 46. das Gegenteil versuchen anzunehmen und so Iangeren Aufschuh nehmen. die Kant selbst aufgestellt und die er fur sich als maBgebend und verbindlich erklart hat. Das bloBe Gegeneinanderausspielen des "Standpunkts" scheint zwar eine der heliebtesten Formen der philosophisehen Auseinandersetzung zu sein .in bezug auf Kant wieder einmal von Grund aus "umzulernen" . I. Als das zentrale Thema von Kants »Vernunftkritik. niemand in der dogmatisehen Sieherheit des Besitzes wiegen. in keiner Weise gerecht geworden ist. daB er sie im Geiste der "Methode der Teilnehmung an der allgemeinen Sache der menschliehen Vernunft" betrachtet und beurteilt..5. was das Ganze angeht.so wird sieh gerade ein "Kantianer" dieser Forderung am wenigsten entziehen und widersetzen konnen. Man muB .aber es ist mir immer als eine der unerquicklichsten und unersprieBlichsten erschienen. sondern den Leser bitten. von Benno Erdmann. solI es sich auch in den folgenden Betrachtungen handeln. "Man muB in der Beurteilung der Schriften anderer die Methode der Teilnehmung an der allgemeinen Sache der menschlichen Vernunft wahlen. KG ."2 Unter diese Maxime mochte ich auch die folgende Erorterung stellen: ieh mochte sie nieht als Verteidigung oder Bestreitung irgendeines philosophischen "Standpunktes" verstanden wissen. gerade der Kantisehen Philosophie gegenuber.und um ihn. findet man es der Prufung wert.. sie sich aufs neue zu erwerben. wenn man einma] wovon sich iiberzeugt hat. Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. Nr. bis die Wahrheit von allen Seiten einleuchtet.denn hier geht es nicht um die historisehe Gereehtigkeit.Kant nnd das Problem der Metaphysik 5 Cohen in seinen Kant-Buchern gegeben hat. und ausschlieBlich hierum. dem Verfasse:r oder vielmehr dem gemeinen Besten hilfreiehe Hand bieten und die Fehler als Nebensachen traktieren. Kants Reflexionen Nr.

als vielmehr den Wesenszusammenhang aufzuweisen.6 Ernst Cassirer BewuBtsein von ihr liegt nach ihm das entscheidende Kennzeichen. was das Sein allererst in sein Sein hringt. (208) Grundaufgahe der Metaphysik muB es immer hleihen.Auflosung' (Analytik) unserer. Er laBt sie nicht in ihrem Sein hervorgehen. sondern umgekehrt darum ihrer gewiB zu werden. so erklart Kant. daB er es durch eine Ahhehung gegen die Idee der unendlichen gottlichen Erkenntnis erlautert. So ist er nicht »urbildlicher. sondern er hegniigt sich mit ihrer »Vorstellung« und »Darstellung«. KG . sondern »ahhildlicher« Verstand intellectus ectypus. Sie ist vielmehr als Quell des Seins zu denken: als das. um in ihr sich zu halten. Die Grundlegung der Metaphysik ist . d. nicht intellectus archetypus. nieht sowohl das Sein als solches. zu heschreihen oder zu »erklaren«. der zwischen dem Sein und der Endlichkeit im Menschen hesteht. heiBt nichts Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. ihm irgendwie »gegehenes« Sein. daB ihr innerstes Interesse nicht auf das Ahsolute. als etwas »vor sich« und »auBer sieh«. Das Mittel dieses »Gehens« ist die Anschauung . d.einen Gegenstand »gehen«. Die gottliche Erkenntnis ist »intuitus originarius«. Indem der menschliche Verstand »Gegenstande« erkennt und vor sich hinstellt. dogmatischen Systemen unterscheidet. Kant heginnt nicht mit einer Theorie iiher das allgemeine Wesen der Dinge. ist er nicht der Schopfer dieser Cegenstande. Sie hekundet sich darin. das Wesen der endlichen mensehlichen Erkenntnis scharf und klar herauszustellen. Es geht ihr darum. das av ~ ()v . h. (207) Aher was hesagt nun.und daB alles Anschauen »rezeptiv« ist. daB er die spezifische Endlichkeit des Menschen ans Licht stellt : "Die Grundlegung der Metaphysik griindet in der Frage nach der Endlichkeit im Mensehen so zwar. Es gelingt ihm erst dadurch. durch welches sich Kants Lehre von allen »vorkritischene. sie hat nicht irgendwelche Gegenstande als hloBe »Ohjekte». (212) Das ist der Charakter und die spezifische Eigenart der menschlichen Vernunft. daB es in einer urspriinglichen »Hinnahme« hesteht.als ahgeleiteter. als »derivativer« . als ein Ohjiziertes. nicht etwa die Endlichkeit auszuloschen. daB diese Endlichkeit jetzt erst Prohlem werden kann. h. Kant selhst legt auf diesen Gegensatz iiherall das starkste Gewicht. diese Endlichkeit und wie driickt sie sich in der Weise und Beschaffenheit der E r ke n n t ni s aus ? Auch hierauf hat Kant die klare und eindeutige Antwort gegehen.das Sein niemals in diesem Sinne entstehen oder erstehen : er richtet sich auf ein schon v 0 r han den e s.und er findet die Antwort auf diese Frage darin. ihm zu seinem Entstehen (origo) verhilft. sondern auf die Endlichkeit selhst geht. rein methodisch gesehen. Der menschliche Verstand hingegen laBt . er heginnt vielmehr mit der Frage nach dem Wesen des Menschen . der endlichen Erkenntnis in ihre Elemente". daB alles menschliche Erkennen aufAnschauen angewiesen ist . auf die "Dinge an sich".

von diesem zur »Vernunft« weitergehen. auch der »rein logische« Verstandesgebrauch tragt schon den Stempel der Endlichkeit .) So hoeh sich die Vernunft auch uber die Erfahrung zu erheben scheint. Die ursprungliche Bindung an die Anschauung kann niemals gelost. Die mensehliehe Vernunft ist nicht nur von auBen her. sondern sie ist in eben dieser Tatigkeit selbst gesetzt.ja ist ihr eigentliches Siegel. durch das hindurcb. Denn aueh die Transzendenz als solche ist Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co.. einer Hinblicknahme auf ein Allgemeines.so muB doch diese Betonung so verstanden und gelenkt werden. Endliehe Ansehauung muB ihrem Wesen nach von dem in ihr Anschaubaren angegangen. des Umweges. aller. indem wir von der »Sinnlichkeit« zum »Verstand«. ohne daB das Hinzunehmende sich meldet. nicht als ihre Leugnung und Aufhebung verstanden werden. daB Kant bei der bloBen "Rezeptivitat der Anschauung" nieht stehen hleibt. so kann sie sie doch niemals schleehthin uberfliegen. So unverkennbar es daher ist. sondern gewissermaBen von innen her endlich: die Endlichkeit umfangt sie nieht nur gleieh einer zufallig gesetzten Schranke. daB sie dem ursprunglichen Ansatz des Kantischen Problems nicht widerspricht. Hierin liegt zugleich die urspriingliehe und wesenhafte Abhangigkeit aller abgeleiteten. auf wirkliche oder doch mogliche. "Endliche Ansehauung kann . sondern daB er ihr eine reine "Spontaneitat des Verstandes" zur Seite steIlt. Sie kann stets nur als eine bestimmte Charakteristik der Endlichkeit der Erkenntnis. beziehen. als "diskursives Denken'". Auch jener "Aufstieg" der Erkenntnis."Ideenerkenntnis". daB es ihr in ihrem Vernunftsein um diese Endliehkeit selbst geht". nicht hinnehmen. All ihr Forsehen und Fragen griindet in ihr: "sie stellt diese Fragen. der sieh zu vollziehen scheint. Denn jedes Denken bedarf. Die Kette der Endlichkeit ist nicht zu brechen . kann niemals bedeuten." (26) Und nieht anders steht es zuletzt mit der Vernunft .so mtissen naeh Heidegger aueh aIle folgenden Lehrstucke auf ihn bezogen und von ihm aus interpretiert werden.AIles Denken als solches.. und zwar so endlich. "Diese zum Wesen des Verstandes gehorige Umwegigkeit (Diskursivitat) ist der s ch a r fs t e Index seiner Endliehkeit.mit der ganzen Sphare der . ja daB er im Lauf seiner Deduktion diese Spontaneitat immer scharfer herausarbeitet und immer nachdruoklioher betont . KG ." (21. »derivativen« Erkenntnis beschlossen. weil sie endlich ist. und von dem her das mehrere Einzelne begrifHich vorstellbar wird.. affiziert werden. die hierdurch bedingte Abhangigkeit kann nicht beseitigt werden. auf die sie in ihrer Tatigkeit stoBt. daB wir durch ibn tiber die Sphare der Endlichkeit u be r h a u p t hinausgehoben werden und daB wir sie jemals endgultig hinter uns lassen konnen.Kant und das Problem der Metaphysik 7 anderes als ihn auf Anschauung. . (207 f. 23) Halten wir an diesem Ausgangspunkt von Kants Lehre fest .

(cf. scharf gegeneinander gesonderte "Vermogen" der Erkenntnis . jeden Einzelzug herausarbeitende Darstellung des Schematismuskapitels vertieft. Sie fiihrt uns nicht in das Zentrum der Kantischen Problemstellung. Es ist mir stets als das seltsamste Zeichen der vblligen Verkennung von Kants Grundabsicht erschienen. Verstand und Vernunft einen lediglich vorlaufigen Charakter hat. Ich selbst kann an diesem Punkte nur die volle Zustimmung zu Heideggers Auffassung und meine prinzipielle Ubereinstimmung mit ihm betonen. die Kant durchfiihrt. daB er diesen Teil seiner Aufgabe mit auBerordentlicher Kraft und mit groBter Scharfe und Klarheit durchgefiihrt hat. als habe Kant die Lehre vom Schematismus "erkiinstelt" . sondern sie ist die eigentliche bildende Mitte der gesamten »Kritik der reinen Vernunft«. Und es muB sogleich betont und anerkannt werden. (107) Die reine Anschauung wie das reine Denken miissen beide. auf die transzendentale Einbildungskraft zu r ii c k g e f ii h r t und von ihr aus bestimmt und beleuchtet werden (130. aus dem Anschauung und Begriff. (164) Aus alledem geht zugleich hervor.als das Quellgebiet. KG . wenn sie in ihrer eigentiimlichen Funktion verstanden werden sollen.und die menschliche reine Vernunft ist notwendig eine reine sinnliche Vernunft. Als dieses urspriinglich-einende Vermogen . denn die Lehre von der "produktiven Einbildungskraft" Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co.daB die Dreiteilung der Erkenntnis in Sinnlichkeit. sondern sie ist nur ein Mittel und Vehikel der Darstellung. Die Lehre von der reinen Einbildungskraft und ihrem "Schematismus" bildet in Kants Grundlegung der Metaphysik das entscheidende Stadium: das Schematismuskapitel erst "fiihrt mit einer unerhorten Sicherheit in den Kern der ganzen Problematik der Kritik der reinen Vernunft".) Transzendentale Asthetik und transzendentale Logik sind ftir sich genommen im Grunde unverstandlich : beide tragen nur vorbereitenden Charakter und sie konnen eigentlich erst aus der Perspektive des transzendentalen Schematismus gelesen werden. In Wahrheit gibt es fur Kant nicht drei verschiedene. wenn man sich in Heideggers eingehende. Verstand und Vernunft entspringen. Sie ist nicht etwa ein hlofl-nachtraglich Verbindendes und Vermittelndes. sucht Heidegger die »transzendentale Einbildungskraft« zu erweisen. daB die ganze analytische Spaltung. . daB man immer wieder in der Kant-Literatur der Vorstellung begegnet.als habe er das Vermogen der "transzendentalen Einbildungskraft" aus bloB auBeren Griinden der "Symmetrie" und "Architektonik" eingefiihrt.8 Ernst Cassirer a priori sinnlich .sondern sie alle sind in einem "Radikalvermogen" urspriinglich geeint und in ihm beschlossen. Vielleicht wird dieser Vorwurf doch endlich einmal in seiner Absurditat erkannt werden. 137) Der Nachweis dieses Grundverhaltnisses bildet die Hauptaufgabe und das eigentliche Kernstiick von Heideggers Analyse.

Sie geht nicht direkt auf die Gegenstande und deren Ursprung. sondern auf die Erkenntnisart von Gegenstanden tiberhaupt.aber er kann andererseits uber diesen seinen "negativen Tell II. Auch Kants Charakteristik der »Endlichkeit« der Erkenntnis empfangt erst unter diesem zwiefachen Blickpunkt ihren volfstandigen Sinn. 1 Naheres hieriiber im dri tt en Band der "Philosophie der symbolischen Formenv. auf die unsere Erkenntnis stollt . r. Aber die Transzendentalphilosophie als solche hat es mit diesem Verhaltnis.) Ein solches »Problema« ist somit nicht etwa eine reale.. »Phainomena« und »Noumena« voneinander unterscheiden und beide Gebiete aufs sorgsamste auseinanderhalten.als ein schlechthin unentbehrliches und als ein unendlich-fruchtbares Motiv der Lehre Kants wie der gesamten "kritischen Philosophie't. namlich nicht diskursiv durch Kategorien. sondern daB er sich damit begniigen muB..es ist ein von ihr selhst gesetzter Grenzbegriff. sofern diese a priori moglich sein soll. Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. Irnmer miissen wir bei derartigen Untersuchungen den Blick auf zwei verschiedene Zielpunkte richten . zugleich hervorhringt.aber sie bezeichnet alsdann nicht einen besonderen »intelligiblen Gegenstand«. sondern intuitiv in einer nichtsinnlichen Anschauung seinen Gegenstand zu erkennen. von einem »intrrtius originarius« gebraucht werden .e (Kr. den Kant fiir aIle Untersuchungen im Felde der Transzendentalphilosophie aufstellt und den er durchgangig festhalt. der die Gegenstande. Der Gedanke des gottlichen schopferischen Verstandes. was nicht vergessen werden darf. V.wenngleich unter vollig anderen systematischen Gesichtspunkten . 2. dingliche Schranke. Das wesentliche Moment dieser Endlichkeit sieht Heidegger darin. »Erfahrung« und »Idee«. d. Auch diese Lehre muB unter dem doppelten »Gesichtspunkte« gesehen werden. um die AnmaBung der Sinulichkeit einzuschranken. sondern empfangt . KG . Fur die Bestimmung dieser Erkenntnisart und fur ihre spezifische Unterscheidung und Abgrenzung kann als Gegenhalt die Vorstellung von einem "gottlichen Verst and" .miissen wir »sinnliche« und »intelligible« Welt. die er erkennt. den sie sich vorhalt. besteht in die s e m Sinne zu Recht . sondern ein solcher Verstand ist »selbst ein Problema.daB er sie nicht in ihrem Sein hervorbringt. 311. hat es mit der absoluten Existenz der Gegenstande und mit dem absoluten Grunde ihres Seins nicht zu tun. wenn wir die Lehre von der "Endlichkeit der Erkenntnis" in Kants eigenem Geiste verstehen und interpretieren wollen.Kant und das Problem der Metaphysik 9 erscheint auch nur . Aufl. daB der menschliche Verst and seine Gegenstande nicht schafft. eiu I>Bild«dieses Seins zu entwerfen und vorgreifeud vor sich hinzustellen.! Eines Freilich mull sogleich hervorgehoben werden. als von welchem wir uns nicht die geringste Vorstellung seiner Mijglichkeit machen konnen.

die fiir Heidegger die sehlechthin ur- Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. seine echte. In diesem Sinne bleibt der Verstand immer der »Urheber der Natur« . die wir der Erkenntnis zusprechen. dem jegliche Bestimmtheit abgeht? . Heidegger besteht darauf. KG . aber er macht sieh ihr nicht einfach unterwiirfig und botmaBig.seine unaufhebliche Spontaneitat. So wenig sie ein absolutes Dasein erschaffen oder ein solches aus ihren Begriffen "herausklauben" kann .10 Ernst Cassirer Gebrauch" nicht hinausgetrieben werden. hat Kant einmal gesagt. die wir meinen.und sie am starksten . . aber nieht unter ihr. ist also stets eine Leistung der Spontaneitat. nicht hlofl ahgeleitete.so ware noch immer ein Unterschied zu machen. besitzt sie einen durchaus schopferischen Charakter. 1m Hinblick auf das bekannte Wort.nicht als eines »Dinges an siche .und was ware ein Sein. Die Synthesis des Verstandes ist es. Und das Verhaltnis von Anschauung und Denken hat er durchaus im letzteren Sinne gesehen. Bei aller Wechselseitigkeit des Bezuges zwischen Anschauen und Denken mache doch immer die Anschauung das eigentliche Wesen der Erkenntnis aus und besitze das eigentliche Gewicht. als empirischer Natur. Hier.) Darin aber liegt zugleich. sprechen. sondern sich in dem ihr eigenen und zugemessenen Felde bewegt. nimmt ihm nichts von seiner Freiheit und Selbetandigkeit. sondern des Daseins der Dinge. sich auf einen »Gegenstand« zu beziehen. (ibid. noch ordnet er sich ihr einfach unter. die ihrer gnadigen Frau die Schleppe nachtragt. rezeptive bezeichnet werden kann.von der Funktion des Verst andes abhangt. sofern es nach allgemeinen Gesetzen bestimmt wird. die der Sinnlichkeit zuerst Bestimmtheit verleiht. er zielt auf sie ab. Wenn er sich auf die Anschauung bezieht. ob sie die Magd sei. So erweist gerade die Begrenzung des Verstandes . im Gebiet der Erfahrung und ihrer Phanomene. daB die Erkenntnis. Aber selbst wenn man diese Auffassung von der bloflen "Dienststellung" des Denkens zugeben wolIte. Dies gilt von der Zeit. man konne es allenfalls zugeben: aber man miisse dann noch immer die Frage stellen. dafl nach Kant alles Denken "lediglich eine Dienststellung zur Anschauung" habe. Der Dienst. in ihm keineswegs als bloB »endliche« undalsbloBempfangende. Vielmehr ist es eben diese Beziehung. Schopfer kraft. 1st es doch vielmehr so. so macht er sich doch in dieser Beziehung nicht schlechthin ahhangig von ihr. wenn wir von der »Natur«. daB das Sein der Anschauung. oder die ihr mit der Fackel voranschreitet. als bestimmter Anschauung . Die "Gegenstandlichkeit". nicht der Rezeptivitat. und die es ihr dadurch ermoglicht. den der Verst and der Anschauung leistet. Er ist Dienst fiir die Anschauung. dall die Philosophie die »Magd der Theologie« sei.so sehr ist sie das Fundament fiir jene Ordnung und RegelmaBigkeit der Erscheinungen. die die positive Kraft zu jeglicher Gestaltung und zu jeglicher Bestimmung der Anschauung in sich schlieflt. sofern sie nicht ins »Uherschwanglichos hinausgreift.

aber schon die erste hat. so hegnugt sich die Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. indem erihnafficiert. bringt sogar den Begriff der Succession zuerst hervor. Denn diese beziehen sich niemals unmittelhar auf die Anschauung. sofern er den Grund der Einheit der :&'onstruktion derselben enthalt. welches die Sinnlichkeit in ihrer ursprunglichen Hezeptivitat darbietet. in ihr »meldete sieh nicht ein Gegenstand als ein Hinzunehmendes. folglieh die Synthesis des Mannig£altigen im Raume. Wenn der Verstand das Ganze der Bedingungen der moglichen Erfahrung in sich faBt. ist der Verstand. Und das Problem.sobaId wir von den reinen Verstandesbegriffen zu den Vernunftbegriffen iihergehen. ebensowohl wie es fur den Raum gilt. V." (Proleg. sondern bringt sie hervor. dadurch wir den inneren Sinn seiner Form gemaB bestimmen. indem wir im Ziehen einer geraden Linie (die die auBerlich figiirliche Vorstellung der Zeit sein soll}.. das hierin liegt. »was den Raum zur Zirkelgestalt. und dadurch auf die Succession dieser Bestimmung in demselben Achtung haben. B154 f. AIle Konstruktion schlieBt eben notwendig ein Moment der »Spontaneitate in sich. dem sie die hochste systematische Einheit verschaffen wollen. sogleich bei der ersten Einfuhrung des Begriffs der Synthesis. daB zwar die reine sinnliche Anschauung des Raumes die Grundlage und das »Substratum. sondern sie betreffen lediglich den Verstandesgebrauch selhst. unzweideutig ausgesprochen. der Figur des Kegels und der Kugel hestimmt.aller geometrischen Erkenntnisse sei. verscharft sieh noch weiter. Wir konnen uns die Zeit selhst nieht vorstellen. in ihr werden wir nicht von einem Objekt einfach »angegangen« und affiziert (vgl. d. KG . dadurch wir den inneren Sinn successiv bestimmen.). bloB auf die Handlung der Synthesis des Mannigfaltigen. Bewegung als Handlung des Subjekts (nicht als Bestimmung des Objekts)." (Kr. § 38). Diese Formulierung gehort der zweiten Auflage der Vernunftkritik an . sobald wir den Fortschritt von der transzendentalen Analytik zur transzendentalen Dialektik vollziehen . »da diese nur durch die Synthesis des Mannigfaltigen. Heidegger S. erzeugt werden konnene (A 99) Analog wird in den »Prolegomenene ausgefiihrt. Der Verstand findet also in diesem nicht schon eine dergleichen Verbindung des Mannigfaltigen.sondern in ihr bauen wir ein Gegenstandliches aus seinen Ursprungselementen.23) -. daB wir ohne sie weder die VorsteUungen des Raumes noch der Zeit a priori haben konnten. daB aber andererseits jegliche Aussage tiher ein bestimmtes geometrisches Objekt immer auf die reine Funktion des Denkens zuruckgehe .Kant und das Problem der Metaphysik 11 spriingliche Grundlage des Seins ist. "ohne. r. aus den »Bedingungen seiner Moglichkeit« auf. wenn wir von diesem abstrahieren und bloB auf die Handlung Acht haben. Die Erfiillung dieser Forderung aber stellt uns vor einen neuen entscheidenden Grundbegriff: vor die Idee des Unhedingten.

daB ihr niemals irgendeine Erfahrung kongruieren konne. sondern sie ist eine gebietende und fordernde Kraft: sie stellt uns vor den Imperativ des »Unbedingten«. sofern er niemals die absoluten Cegenstande erfaBt. wird er sich erst der eigenen Natur und ihrer Grenzenlosigkeit vollstandig bewuBt. In dieser Grundauffassung tritt Kant unmittelbar an P Ia ton s Seite. (Kr. daB die Charakteristik des Verst andes als "endliche" Erkenntniskraft nur ein Moment seines Gebrauchs betraf. KG .12 Ernst Cassirer Vernunft niemals im Umkreis dieser Bedingungen. B.380) Und jetzt zeigt sich auch. Fur Kant ist die Vernunft niemals eine bloB vernehmende. Denn die letzteren lassen sich zwar s y m b 0 lis ch darstellen .aber sie lassen sich nicht mehr in einem bloBen »Schema«. ein konkretes empirisches Objekt zu erfassen und zu bestimmen . »Endlich« mag der Verstand heiBen. so daB es auch keinen Gegenstand in concreto haben kann.. die einer Idee angemessen sein sollte? Darin besteht eben das Eigentttmliche der letzteren. so hat er durch die nicht minder notwendige Beziehung auf die reinen Vernunftideen am Unendlichen teil. daB das Unbedingte der »gemeinschaftliche Titel aller Vernunftbegriffe« sei. um mittels ihrer ein Ding. Wenn Fr.sondern ihre Aufgabe greift uber die gesamte Sp h ar e dieser Art von »Dinglichkeit«. V. daB unsere Erkenntniskraft ein weit hoheres Bedurfnis fuhle. von Bedingen und Verdinglichen. sofern die »absolute Totalitat in der Synthesis der Bedingungen« zu seiner eigentlichen und wesentlichen Aufgabe gehort. die die Vernunft vor ihn hinstellt. r. daB er diese Gegenstande schopferisch aus sich hervorbringt . Sie richtet sich nicht auf die Sinnlichkeit.so tritt hierin der ganze typische Gegensatz seiner »Glaubensphilosophie« zum kritischen Idealismus zutage.. Wenn er durch seine Beziehung auf die transzendentale Einbildungskraft der Sinnlichkeit und mit ihr der Endlichkeit verhaftet scheint. "Plato bemerkte sehr wohl. in einem scheinbaren dialektischen Widerstreit. V. in einem »Monogramm der Einbildungskraft« aufzeigen und festhalten. Von einem Prinzip der reinen Vernunft kann "kein korrespondierendes Schema der Sinnlichkeit gegeben werden". hinweg. Mit ihr stehen wir daher erst auf dem eigentlichen Boden der »Transzendenz«. 649) Damit aber ist auch der Bann der bloBen »Rezeptivitat« endgtiltig gebrochen. (Kr.aber »unendlich« ist er.ja diese Funktion des »Hinausfragens« ist ihre eigentliche und wesentliche Grundfunktion. geschweige. Jacobi den Begriff der »Vernunft« sprachlich von dem des »Vernehmens« abzuleiten suchte. B. Heinr. d. Kraft dieser Forderung. d.s (B. r. In diesem Sinne kann Kant sagen. wenn er in der Vernunft eine wesentlich-empfangende Funktion sah . Denn dieser Charakteristik tritt jetzt.692) »Denn wie kann jemals Erfahrung gegeben werden. als bloB Erscheinungen nach synthetischer Einheit zu buehstabie- Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. sondern sie fragt uher sie hinaus . die entgegengesetzte Bestimmung gegenuber.

B. den Erfahrung geben kann. KG . Denn ihr Ziel ist nicht. ohne dazu der Bedingungen der empirischen Anschauung zu bedurfcn . "den Verstandesbegriff von den unvermeidlichen Einschrankungen einer moglichen Erfahrung" frei zumachen und ihn also fiher die Grenzen des Empirischen zu erweitern ." (B. und daB unsere Vernunft natiirlicherweise sich zu Erkenntnissen aufschwinge. Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. nicht auf. sondern) a priori feststehenden.aber die Verknfipfung mit dem Empirischen gibt sie.« Die »Kritik der praktischen Vernunft« setzt bei diesem Gedanken ein und gibt ihm seine systematische Bestimmung und Durchftihrung..und somit das Ganze des Seins unter Zeitbedingungen -. danach. sohaId wir die Vernunft nicht mehr lediglich in theoretischer Hinsicht. um sie als Erfahrung lesen zu konnen. nach Ideen" hinaustrieb: "eine Bemiihung. gesprengt. 430) »nicht in der Erfahrung. den Verstand schlechthin zu fiherfliegen. 375) Und damit ist auch der Kreis der bloBen Zeitgebundenheit. Aber dieses Verhaltnis andert sich nach Kant. »Gesetzt . worauf sie vornehmlich abzweckt. sondern »in praktischer Absicht« betrachten.so bemerkt schon die Kritik der reinen Vernunft (B. so wfirde sich dadurch eine Spontaneitat entdecken. den "Geistesschwung des Philosophen" bewundern sollen. der ihn von der "copeilichen Betrachtung des Physischen der Weltordnung" zu der "architektonischen Verknfipfung derselben nach Zwecken. die viel weiter gehen. unsere Existenz betreffenden Gesetzen des reinen Vernunftgehrauchs Veranlassung. i. ins UherSinnliche und Uber-Zeitliche. was unsere nur sinnlich durchgangig bestimmhare Existenz doch in Ansehung eines gewissen inneren Vermogens in Beziehung auf eine intelligihle (freilich nur gedachte) WeIt zu bestimmen dienen kann. in dieser ihrer Funktion. des bloB-zeitlichen Daseins und der bloB-zeitlichen BewuBtheit. d. gewagt. jemals mit ihnen kongruieren konne. es fande sich in der Folge« . Die Vernunft streht. statt ihn hierfur zu tadeln. als daB irgendein Gegenstand. sondern seinen Erkenntnissen systematische Einheit und systematische Vollstandigkeit Zll gehen." Man hatte. (Vgl. 435 ff. theoretisch betrachtet.) Hier ist es somit das Erfahrungsganze . 371. uns vollig a priori in Ansehung unseres eigenen D as eins als g e set z g e ben d und diese Existenz auch selhst hestimmend vorauszusetzen. die aber nichtsdestoweniger ihre Realitat haben und keineswegs bloBe Hirngespinste seien. und hier wfirden wir inne werden. Zwar besteht ftir Kant kein Zweifel daran. sondern in gewissen (nicht bloB logischen Regeln.Kant und das Problem der Metaphysik 13 ren. daB im BewuBtsein unseres Daseins a priori etwas enthalten sei. daB aIle rein theoretische Erkenntnis in irgendeinem Sinne »zeitgebunden« ist und hleiht. Denn mit dem »Unhedingten« der Freiheitsidee ist nunmehr endgiiltig der Schritt ins rein-alntelligible«.. die Achtung und Nachfolge verdient. wodurch unsere Wirklichkeit bestimmhar ware.

KG . auBer den Erscheinungen zu nehmen. um sie auch nur in ihrem schlichten Sinn zu verstehen. die uns endgiiltig iiber den Kreis des hlofl-phanomenalen Daseins hinaushebt und uns in den eigentlichen Mittel. im Bereich des Sittlichen.und mit ihr der Zusammenhang mit der »ursprttnglichen Verfassung der transzendentalen Einbildungskraft« . daB in der Idee der Freiheit zwar nicht die Anschauung einer iibersinnlichen Substanz. den die Vernunft sich genotigt sieht. daB das Ich das Sittengesetz nicht anders als im Gefiihl der A ch tun g sich zu eigen machen konne.hervor (152). So ist es erst die Unbedingtheit des Sittengesetzes. Der 1 Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. satz der Kausalitat. was aber doch schlechthin notwendig ist. kraft dessen wir lediglich "Erscheinungen buchstabieren. das die freie Personlichkeit sich selbst gibt. begibt sich also in der Tat das Wunder einer Art von »schopferischere Erkenntnis: denn das »Jch« ist hier im Grunde nur das. 318). nicht moglich sein wiirde. keine Reteronomie mehr . Indem Kant zeige.und er stiitzt sich hierfur auf Kants Lehre von den »Triebfedern der reinen praktischen Vernunft«. Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. daB alIes menschliche Dasein und aIle menschlichen Handlungen an zwei grundverschiedenen MaBstaben zu messen und von zwei prinzipielI einander entgegengesetzten "Standpunkten" zu betrachten sind. So ist im "Reich der Zwecke" jeder Wille. Der Begriff der Verstandeswelt ist nur ein solcher Standpunkt. als freie Personlichkeit in einem »Reich der Zwecke« denken soll. wohl aber die GewiBheit der iibersinnlichen Bestimmung des Vemunftwesens gesetzt ist. Die Scheidung des »mundus intelligibilis« vom »mundus sensibilis« bedeutet ftlr Kant zuletzt nichts anderes als die Aufweisung zweier voneinander vollig verschiedener Weisen der Orientierung und Beurteilung. Aber hier mull scharf unterschieden werden zwischen der Sphare der spezifisch-ethischen und der der psychologischen Probleme. was. Untertan und Herscher in einem. Sie besagt.! Hier. Und das sittliche Gesetz selbst hat zwar die Form des Imperativs und steht uns kraft ihrer gegeniiber und entgegen=-c aber diese Art des »Entgegenstehens« ist nicht die gleiche wie bei dem theoretischen »Gegenstand«.und Brennpunkt einer vollig anderen Ordnung versetzt. um sich selbst als praktisch zu denken. wozu es sich selbst macht.14 Ernst Cassirer Sie zeigt. reicht fiir diese Bestimmung nicht aus: wir miissen den Schritt in ein neues Gebiet wagen.sondern hier gilt lediglich das Gesetz. wenn der Mensch sich als IntelIigenz. um sie als Erfahrungen lesen zu konnen".. Reidegger sucht freilich auch fur die »praktische Vernunft« eine wesentliche Ahhangigkeit und »Endlichkeit« zu erweisen . Dritter Ahschnitt (Ausg. Der synthetische Grund . trete in dieser Griindung auf ein Gefiihl wiederum die Gebundenheit und EndIiehkeit . Cassirer IV. wenn die Einfliisse der Sinnlichkeit fur den Menschen bestimmend waren. Denn hier herrscht keinerlei bloBe Abhangigkeit. der ihm angehort.

betraehtet aueh sein Dasein. so hesteht Kant nachdrucklich darauf. die sich durchs hochste und unbedingte praktisehe Gesetz und das Wesen. S. Berlin 1877. S. Kants Begriindung der Ethik. die es sich durch Vernunft selhst giht. sondern zu ihrer Anwendung. aber wir hetraehten uns nieht mehr unter den Bedingungen unseres phanomenalen. erkennt. (Ausg.der Horizont der Uber-Zeitlichkeit. "Aber eben dasselbe Subjekt. "Der einzige Begriff der Freiheit verstattet es. Dies Cefuhl hezeichnet vielmehr lediglich die Art. Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. es soll . und in diesem seinem Dasein ist ihm niehts vorhergehend vor seiner Willensbestimmung. 107. Denn es ist un sere Vernunft selber. (unsere eigene Person) als zur reinen Verstandeswelt gehorig. sofern sie in der Zeit bestimmbar ist."2 Hier bleihen wir ganz »in uns« .. ihres Hervortretens und Sich-Darstellens im Kreis der psychischen Phanomene. daB der Sinn seiner »transzendentalen« Problemstellung nicht 1 2 3 ibid.Kant und das Problem der Metaphysik 15 Gehalt des Sittengesetzes grundet naeh Kant keineswegs im Gefiihl der Aehtung. W. Was die Freiheitsidee und mit ihr die "praktische Vernunft" s e Ib s t angeht.und sind doeh zugleieh prinzipiell »uber uns« hinausgehoben: wir stehen im Mittelpunkt unseres Seins als Per sonliehkeit. folglich als Erscheinungen im Cegensatze ihrer Kausalitat als Dinge an sieh selbst. us. 274. Hermann Cohen. sein Sinn konstituiert sieh nieht dureh dasselbe. Sie ist vielmehr der reine Durehblick ins Zeitlose . das sieh anderseits aueh seiner als Dinges an sieh selbst bewuBt ist. Der Begriff der Kausalitat als N a turnotwendigkeit hetrifft nur die Existenz der Dinge. sofern e s nieht unter Zeithedingungen steht. unseres empirisch-zeitlichen Daseins. daB wir nieht auBer uns hinausgehen durfen. als reines Vernunftwesen. als ein rein »lntelligihles«. Gerade vom p h an o me n o Io g ischen Standpunkt aus muB hier ein unverwisehbarer Unterschied anerkannt werden. wie es als ein solehes tatig sein konne. sich selhst aher nur hestimmhar durch Gesetze. Cassirer) V. "3 Nirgends hat daher Kant sorgsamer als an dieser Stelle darauf geachtet. KG .wie Cohen dies Verhaltnis scharf und pragnant formuliert hat . das sieh dieses Gesetzes hewuBt ist. urn das Unbedingte und Intelligible zu dem Bedingten und Sinnlic:hen zu finden. d. und zwar sogar mit Bestimmung der Art. was das Sittengesetz sei. wie das an sieh unbedingte Gesetz im empirisch-endlichen Bewufftsein r e p r a s e n t i e r t ist. nach wie vor aufs scharfste getrennt. Vernunft. an blofl -z e it l i c he Bedingungen nieht gebunden sei. Krit.eine Antwort auf die Frage gehen nicht. prakt.! Der noumenale Sinn der Freiheitside e aber bleibt von dieser Weise ihres E r s ch ei n ens. Es gehort nieht zur Grundlegung der Kantischen Ethik. V. daB sie. sondern unter welehem Begriff es »im Horizonte des Menschen erscheinee.

sondern daB er das Pro b Iem. diesen Dualismus zu bestreiten . daB man zu einer reinen Fassung des Sittengesetzes nur dann gelangen konne. Denn sein Problem ist nicht das Problem von »Sein«und »Zeit«.sondern das Problem von »Sein« und »Sollcn«. was Kant ausdriicklich gesagt hat" -so hetont Heidegger "dann ist sie von vornherein keine Auslegung.16 Ernst Cassirer ins Psychologische verschoben . von »Erfahrung« und »Idee«. bleibt ihm damit nur eine einzige Bezugsebene. Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. aus dem dieses Problem quillt. ja auf sie zuriickzufiihren versucht. was Kant wirklich »gesagt« hat.daB er das philosophische »Geschehen«. Indem Heidegger aIle »Vermogen« der Erkenntnis auf die "transzendentale Einhildungskraft" zu beziehen. (204) Aber von dieser an sich berechtigten Maxime der Erklarung hater hier. wie mir scheint. und ohne den es zusammenstiirzen muB. "Giebt eine Interpretation lediglich das wieder. daB seine Interpretation mit bewuBter Absicht nicht bei dem stehen blieb. auf dem Kants gesamtes Gedankengebaude beruht. Kant vertritt nirgends einen derartigen »Monismus« der Einbildungskraft. Kant hat hierbei wahrlich nicht. vom Standpunkt seiner Fundamental-Ontologie. von Zeit und Freiheit gegeben. die Ebene des zeitlichen Daseins zuriick. Damit aber ist einer der Grundpfeiler heseitigt. wiederherstellen und wiederholen wollte. sondern "fiir aIle Vernunftwesen iiberhaupt" giiltig sein solIe. wie Schopenhauer ihm spottend vorgeworfen hat. dem es darauf ankommt. sondern er beharrt auf einem entschlossenen und radikalen Dualismus. die lediglich von der "Natur des Menschen" ausgehe. die Grenzen der Wissenschaften nicht »ineinanderlaufen« zu lassen. und der dem gemaB scharf und prinzipiell zwischen den Aufgaben der Ethik und denen der Anthropolo gi e scheiden will. auf dem Dualismus der sinnlichen und der intelligiblen Welt.sondern er spricht auch hier als Kritiker und Methodiker. einen unberechtigten Gebrauch gemacht. und damit der Endlichkeit.daB die Betrachtung nicht ins bloBAnthropologische ahgedrangt werde. daB es nicht nur fur Menschen. Unahlassig betont er. die transzendentale Idee der Freiheit und damit die Grundlegung der Ethik prinzipiell verfehlen miisse. Der Unterschied zwischen »Phanomenas und »Noumena« verwischt und nivelliert sich: denn alles Sein gehort nunmehr der Dimension der Zeit. Diese Demarkationslinie ist ihm durch den Gegensatz von »Erscheinung« und »Ding an sich«. Und hier liegt denn auch der eigentliche und wesentliche Einwand. das ihn trieb. KG . "an die lieben Engelein gedacht" .aber er hatte ihn nicht leugnen und verleugnen sollen. daB jede Analyse. Freilich wird Heidegger auf diesen Einwand erwidern. den ich gegen Heideggers Kant-Interpretation zu erheben habe. Aus dieser Sorge heraus ist der so oft verkannte und miBdeutete Kantische Satz gesprochen. an. . sichtbar machen wollte. Es war Heideggers gutes Recht. wenn man dar auf achte.

2 Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. was er nur deshalb ungesagt gelassen hat. die eine "reine rezeptive Spontaneitat". (192 ff. r. etwas zu sagen.aus seiner Analyse von »Sein und Zeit« 1 -. was Kant iiber die ausdriickliche Formulierung hinaus in seiner Grundlegung ans Licht gebracht hat" Dieses aber vermochte Kant selbst nicht mehr zu sag en.) DaB bei jeder philosophischen Darstellung eine solche Idee treibend und leitend sein mufl.ich selbst habe die »Geschichte« der Philosophie niemals anders als in diesem Sinne aufgefaBt. die Heidegger ihm gibt. Die Kraft einer vorausleuchtenden Idee muB die Auslegung treiben und leiten". d. V. weil er es nieht zu denken vermoehte? Und der Begriff einer Ve r n u nf't . nieht gedaeht werden. An diesem Punkt muB ieh daher den Reehtsgrund. aber in Kants Lehre bleibt er ein Fremdling und ein Eindringling. wenn sie der Autor zwingt.. Ieh bin mit Heidegger iiberzeugt. sondern was sie als noch Ungesagtes durch das Gesagte vor Augen legt . Dieser Usurpation gegeniiber muB die Restitution gefordert werden: die »restiuuio in integrum« der Kantischen Lehre. dasjenige eigens sichtbar zu machen. sondern als Usurpator. muB jede Interpretation notwendig Gewalt brauchen. sondern unvergleichlieh durchsichtig gebaut ist . 164). Ieh bin der letzte. Kantstudien XXXVI." hineinfiihrt. (106 f. Fur Kant wiirde eine solehe "sinnliehe Vernunft" ein holzernes Eisen bedeuten: denn die Vernunft rst ihm eben das "V ermogen'" des Ubersinnlichen und Uber-Zeitliehen. 1m folgenden habe ich es pretation. muB ieh das »quid juris« der von Heidegger gegen Kant geiibten Gewalt entsehieden bestreiten. Um freilich dem.daB es "mit einer unerhtirten Sicherheit in den Kern der ganzen Prohlematik der Kr. konnte in der Tat von Kant in der Bedeutung. was sie sagen w o l l en . was sie in den ausgesprochenen Satzen sagt. Solche Gewalt aber kann nicht schweifende Willkiir sein. der gleiehsam mit Waffengewalt in das Kantisehe System eindringt. gedenke ieh in keiner Weise zu bestreiten . der die systematische Bedeutung und \Viehtigkeit des Sehemarismus-Kapitels bestreiten oder verkleinern mochte. Hier spricht Heidegger nieht mehr als Kommerrtator.Intereigenen Lehre zu tun. daB dieses Kapitel nicht "verwirrt". was die Worte sagen. nicht mit der Begriindung seiner Heideggers "Sein und Zeit" liegt mir muJ3 auf eine andere Gelegenheit verlediglich mit Heideggers K ant ..Kant und das Problem der Metaphysik 17 sofern einer solchen die Aufgabe gestellt hleibt. KG .sie schohen werden. Aber wird die Interpretation nieht zur Willkiir. Dieser Begriffwird uberhaupt erst verstandlich aus den Grundvoraussetzungen von Heideggers Problemstellung . wie denn iiberhaupt in jeder philosophischen Erkenntnis nicht das entscheidend werden muB. um es sich zu unterwerfen und um es seiner Problematik dienstbar zu machen. eine "reine sinnliehe Vern unft" ware (147. dasjenige abzuringen.) Aber der Schematismus und die Lehre von der 1 Eine kritische Auseinandersetzung mit an dieser Stelle natiirlich vollig fern .

aber er laBt Raum fur ein Sein von anderer Bedeutung. sondern das "intelligible Substrat der Menschheit" ist ihr wesentliches Ziel. nicht im Schematismus. insbesondere sub specie der Kantisehen Freiheitslehre und seiner Lehre vom Schbnen behandeln. Was Heidegger als leitende Idee fiir seine gesamte Kant-Interpretation vorschwebt. absolut-selbstandiger Personliehkeiten. ist zweifellos das Bestreben nach einer Uberwindung jenes "Neu-Kantianismus".aber sie entfalten diese Lehre in der Weise. Dieses System bestimmt und vollendet sich erst in der transzendentalen Dialektik .Kantischen Systems.der "Kritik der praktischen Vernunft" und in der "Kritik der Urteilskraft". Er bestimmt das "Land der Wahrheit" als empiriseher Wahrheit. Hierauf geht die Schemati- Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co.aber ihr eigentlicher Gehalt entwickelt sieh erst jenseits desselben. sondern sie ist ihm. sie ist Aufdeckung und Enthiillung des Wesens des Menschen. daB sie den Mensehen von vornherein unter die »Idee der Menschheit« stellen und ihn unter dem Gesichtspunkt dieser Idee betraehten. sondern von der Konstitution. er gehort zur Theorie der phanomenalen Wirklichkeit und bildet einen integrierenden Bestandteil von ihr. Kants Lehre ist ihm nicht »Theorie der Erfahrung«. Aber ist .18 Ernst Cassirer "transzendentalen Einbildungskraft" steht zwar im Mittelpunkt der Kantischen Analytik. Das Thema »Kan t und die Metaphysik« laBt sich daher nieht ausschlieBlich sub specie des Schematismus-Kapitels. Nicht das D asein des Mensehen. sondern nur sub specie der Kantischen Ideenlehre.zum Nachweis dieser These Kants Lehre vom Schematismus und von der transzendentalen Einbildungskraft der geeignete Standort? Ieh glaube es nieht: denn diese Lehre ist kein Bestandteil der Kantischen Metaphysik. Hier. sondern sie ist ein eehter und notwendiger Bestand seiner Erfahrungstheorie. von einem Reich frei handelnder. primar und wurzelhaft. Sie handelt nicht unmittelhar und urspriinglich vom Dasein des Menschen. Ihm setzt er die These von dem originar-emetaphysischen« Charakter der Kantischen Problemstellung entgegen. Auch die "Kritik der praktischen Vernunft" und die "Kritik der asthetischen Urteilskraft" gehoren sicherlich zu Kants "Lehre vom Menschen" . ja zuletzt in bloBe Erkenntniskritik aufzulbsen versuchte. aber nicht im Brennpunkt des . an dem in Heideggers gesamter Problemstellung eine eigentiimliche Par ado xi e zutage tritt. »Ontologie«. der das Gesamtsystem Kants in seiner Kritik der Erkenntnis zu fundieren.und weiterhin in . Und hier stehen wir denn auch an einem Punkte. kommt es erst zu Kants eigentlieher »FundamentalOntologie«. sondern von »Intelligenzen«. von der Besehaffenheit und den Bedingungen des empirischen Gegenstandes. KG . ftir das noumenale Sein nicht von Dingen. Der Sehematismus steht am Beginn der Kantisehen »Metaphysik« und bildet gewissermaBen die Eingangspforte zu ihr .

wie sie denn auch in diesem Werke Kants ihre weitere Erlauterung und Aufhellung erfahren haben.eiu Abschnitt. 185) Der Schematismus gehort daher ftir Kant wesentlioh zu seiner Phanomenologie des Objekts.Iene ganze Problematik der Zeitlichkeit des Subjekts. in dem sich Kants Lehre vom Schematismus erst eigentlich vollendet und erst systematisch begriindet. wenn man diesen Begriffin einem weiten Sinne nimmt : aber sie gehoren alsdann zu den »metaphysischen Anfangsgriinden der N a t u. Sie sind die Mittel. So ist die Lehre vom Schematismus und von der "bestimmenden Urteilskraft" 2* Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. die von den reinen Verstandesbegriffen gefordert wird . seinen »Sinn«. DaB der Begriff der Suhstantialitat. Durch die Verbindung mit den Schemata der transzendentalen Einbildungskraft gelingt es den Verstandesbegriffen erst. zu der des Suhjekts. sie sind als Bedingungen der Moglichkeit der Erfahrung zugleich Bedingungen der Moglichkeitihrer Gegenstande. seine objektive Bedeutung erst durch seine Beziehung auf die Zeitanschauung gewinnt: dies wird dadurch erwiesen. eine Beziehung auf den empirischen Gegenstand. das hloB subjektive Spiel unserer Vorstellung von der ohjektiven Ordnung des Geschehens zu unterscheiden.r w i s s en s c h a f't«.nicht moglich ware. der Kausalitat usf.ohne Zeitbestimmungen a priori nach Regeln . sondern grundsatzlich fremd. aber er gehort nicht. Erst hierin liegt die eigentliche »Deduktion« der Schemata. Um sich dessen zu versichern. (B. die Zeitbestimmung unter Erscheinungen auffeste und allgemeingiiltige Regeln zu bringen. vermoge deren ihnen auferlegt wird. aber sie werden hierdurch auch erst »realisiert«.Kant und das Problem der Metaphysik 19 sierung. oder nur durchaus mittelbar. KG . der Interpretation des menschlichen Daseins auf die Zeitlichkeit. den Heidegger in seiner Interpretation nirgends herangezogen und berucksichtigt hat. sondern sich auf die Ordnung der Phanomene in der Zeit und kraft »transzendentaler Zeithestimmungen« zu heschranken. sich nicht unmittelbar auf die Erkenntnis von »Dingen an sich« zu richten. unseren Anschauungen "einen Gegenstand zu verschaffen". Die Ausfiihrung und Durchfiihrung der Kantischen Lehre vom Schematismus ist erst in dem Ahschnitt uher die synthetischen Grundsatze zu finden . Durch diese Forderung werden die Kategorien »restringierte . . wie Heidegger es in »Sein und Zeit« entfaltet hat -: dies alles bleibt ihm nicht etwa nur tatsachlich. gesichert wird. weil es ohne sie . daB die eigentiimliche Funktion heider Begriffe in nichts anderem hesteht als darin. des »Seins zum Tode«. Diese letzteren sind unumganglich. hraucht man nur einen Blick auf jenes Kapitel der Vernunftkritik zu werfen. Mankann auchdiese Darlegungen Kants zur»Metaphysik« reehnen.geht jene Bindung. »Erscheinungen allgemeinen Regeln der Synthesis zu unterwerfen und sie dadurch zur durchgangigen Verkniipfung in einer Erfahrung schicklich zu machen«. indem ihnen ein hestimmter Erfahrungsgebrauch.

daB Kants System zweifellos Lehrstiicke enthalt. die Heidegger kiihn genug der "Kritik der reinen Vernunft" iiherhaupt ahgesprochen und die er aus ihr zu eliminieren versucht hat. die gemeinsame Wurzel von »Verstand« und »Sinnlichkeit« in der transzendentalen Einbildungskraft aufzugraben. ohne ihn in die Gesamtheit seiner systematischen Auswirkungen und seiner systematischen Folgen zu entwickeln. nachdem es ihm gelungen war.oder hebt er nicht mit vollem BewuBtsein aus ihm nur ein einzelnes Moment heraus.en des Verstandes". der Heideggers Analysen aufmerksam gefolgt ist. indem er bei der Einfiihrung des Begriffs des »transzendentalen Schemas« stehen hlieb. hei aller Sorgsamkeit und Genauigkeit in den Einzelheiten. daB Kant diese Bedeutung. (153) Die transzendentale Einbildungskraft war fur Kant das "beunruhigende Unhekannte". "In der zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft wird die transzendentale Einbildungskraft. Kants "Zuriickweichen" lichkeit vor der Enthiillung der Erkenntnis der End- Aher schon lange wird sich vielleicht hei dem. II. das Ganze von Kants System auszulegen . ja die ihr direkt zu widerstreiten scheinen. Was er zeigen will.20 Ernst Cassirer ein unenthehrliches Moment jener Erkenntnistheorie. keineswegs in ihrem vollen Umfang erfaBt und gewiirdigt hat? Darf also aus dem Umstand. ist eben dies. daB Kant. Werden wir mit ihnen der eigentlichen Grundabsicht Heideggers gerecht? Bestand diese Absicht iiberhaupt darin. das ihn zu einer ganz neuen Fassung der transzendentalen Deduktion antrieb. irgend etwas gegen den Ansatz von Heideggers Fragestellung gefolgert werden? DaB dieser Ansatz bei Kant selbst keine vollstandige Weiterfiihrung und keine reine Durchfiihrung gefunden hat. die sich der Interpretation Heideggers nicht einfiigen. (16) Heidegger hat auch hier der gesamten Analyse Kants. ein Einwand gegen die vorangehenden Betrachtungen geregt haben. vor eben dieser seinereigenenEntdeckung wieder "zuriickgewichen" sei. im Ganzen ein verandertes Vorzeichen gegeben. "daB Kant bei der Enthiillung Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. wenngleich er sie als erster aufweist. KG .aher er hat sich nichtsdestoweniger diesem Problem nicht vollig gewachsen gezeigt: er hat den zuvor angesetzten Boden seiner Grundlegung unter sich weggegraben. wird von Heidegger aufs scharfste betont. ahgedrangt und umgedeutet-zu Gunst. (209) Diese Tatsache. so wie sie im leidenschaftlichen Zuge des ersten Entwurfs ans Licht kam. Er hat sie von dem Boden der "objektiven Deduktion" rein und ausschlieBlich auf den der "subjektiven Deduktion" zu versetzen gesuchtaber er konnte dies nur. Kant hat das Problem der "Endlichkeit im Menschen" erkannt und in aller Soharfe gesehen . das ihm von fundamentaler Bedeutung erscheint? Und hat er nicht selbst gezeigt.

nicht wie das "Vermogen zu denken" selbst moglich sei.Kriegswaffe sein . seinen »transzendentalen« Idealismus in aller Scharfe und Strenge vom »psychologischen«Idealismus zu scheiden.hes« gekommen -.muBte er zeigen. aber doch im polemischen Gebrauche" . daB er sein Werk "aus Menschenfurcht" verstiimmelt habe. wie Kant bemerkt hat. (B. bereits mitten in der Polemik gegen sie? Schopenhauer hat gegen Kant bekanntlich den Vorwurf erhoben. wo eine objektive und systematische zu erwarten und zu fordern gewesen ware. von der Seite der subjektiven Deduktion nach der der "objektiven Deduktion" verlegen . nicht um darauf ein Recht zu grUnden. als es zuvor geschehen war. den Kant schon in der Vorrede zur ersten Auflage der Vernunftkritik aufs eindringlichste betont und eingescharft hatte? (A XI) Dnd hat er nicht auf der anderen Seite auch in der zweiten Auflage das Kernstuck seiner Lehre von der transzendentalen Einbildungskraft hat er nieht das Schematismuskapitel un verandert heibehalten und in seiner entscheidenden systematischen Mittelstellung belassen ? In alledem vermag ich irgendein "Zurfickweichen" vor der von ihm selbst errungenen Gedankenposition nicht zu erkennen. Aber war es nicht eben dieser Satz. wie und unter welchen Bedingungen der Gegenstand der Erfahrung moglich sei.Kant und das Problem der Metaphysik 21 der Su hj e kt ivi t a t des Subjekts vor dem von ihm selbst gelegten Grunde zuriickweicht". Dnd diese letztere ist ja von Kant seIber deutlich genug bezeichnet worden. sondern nur es zu verteidigen". In der Tat barg der Verzicht auf eine Metaphysik des »Absoluten« fur Kant seit Iangem keine Schreck- Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. Aber auch er setzt doch eine »subjektive« und psychologische Erklarung ein. wie Kant in dem Abschnitt fiber »die Disziplin der Vernunft in Ansehung der Hypothesen« hinzufugt. Aus dieser Sorge heraus muBte er den Schwerpunkt der transzendentalen Analytik noch mehr. KG .war das Bemuhen. Sie sind. im Felde der Transzendentalphilosophie streng genommen "verbotene Ware". stehen wir mit ihr nicht vielleicht. statt auf dem Boden der Analyse der Kantischen Gedanken.804f.und Hypothesen sind. Was ihn zur Dmarbeitung der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft drangte. Vor einem derartigen Irrweg der Auslegung. war die Erfahrung der GarveFederschen-Rezension .) Sollte nicht auch Heideggers Hypothese im Grunde eine solche . (205) Mit dieser These Heideggers ist freilich in seine Analyse etwas »einer Hypothese Ahnli(. zulassig "nicht im dogmatischen. daB die Hauptfrage der Vernunftkritik darin bestehe. als das eigentliche »Geschehen« in der gesamten Vernunftkritik.sie sind "im Felde der reinen Vernunft nur als Kriegswaffe erlaubt. vor solchen torichten und grobkornigen Psychologismen hat sich Heidegger sorgsam gehfitet. erscheint Heidegger als das philosophisch-Wesentliche. daB er in der zweiten Auflage der Vernunftkritik seine eigene Grundfiberzeugung verhullt und verdunkelt.

folglich daB wir ein von dem menschlichen nicht bloB dem Grade." (B 333) Das theoretisehe Problem dieser Art von »Endlichkeit« war also Kant von Grund aus vertraut . sondern Wesen sein wollen.im Sinne der dogmatischen Metaphysik. KG . ob sie einmal moglich." 1 Dieser Gedankenstimmung ist Kant auch in der "Kritik der reinen Vernunft" treu geblieben.22 Ernst Cassirer nisse mehr. Mit den "Luftbaumeistern der Gedankenwelten" suchte er fortan nicht mehr zu wetteifern . sondern ihr hatte er bereits. mithin ansehauen konne. dieich allenicht brauche. nicht mehr den Ausblick auf ein »Jenseits. viel weniger.er vertraute sich statt dessen der "stiptischen Kraft der Selbsterkenntnis" an.und auch in praktischer Hinsicht fiihlte er sich durch diese Einsieht nicht beengt. "Wenn die Wissenschaft ihren Kreis durchlaufen hat. die uns erscheinen. nicht ein Dasein absoluter Substanzen. Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. war nicht eine andere Natur der Dinge. was die Dinge. und muB man.aber er bedurfte. also nicht Menschen. sondern er wurde in voller Ruhe und Heiterkeit des Cemttts und in sicherer selbstbewuBter Kraft des Denkens gefaBt. im Jahre 1766. so sind sie ganz unbillig und unverniinftig. (Cassirer) III. "Wenn die Klagen »Wir sehen das Innere der Dinge gar nicht ein« so viel bedeuten sollen. welche zur Weisheit wird. die Kant brauchte und der er niemals entsagt hat. spricht in dem Munde des Sokrates mitten unter den Waren eines Jahrmarkts mit heiterer Seele: Wieviel Dinge gibt es doch. II. sondern sogar der Anschauung und Art nach ganzlich unterschiedenes Erkenntnisvermogen haben. 1 Triiume eines Geisterssehers. 389) Die »andere Welt«.so hatten gleichfalls bereits die »Traume eines Geistersehers« gefragt »nicht unmittelbare sittliche Vorschriften. die ich nicht einsehe! Aber die durch Erfahrung gereifte Vernunft. denn sie wollen. 485 f. als »Wir begreifen nicht durch den reinen Verstand. wie sie beschaffen seien. unwillig tiber sich selbst: Wieviel Dinge gibt es doch. S. in den »Traumen eines Geistersehers« entsagt. der Umstand. urn ihn allhier seiner Bestimmung gemaB zu bewegen. einAbsolutes derForderung . daB die Aussicht nach "druben" uns verrannt ist. Die Endlichkeit als solche. W. in die "Geheimnisse der anderen WeIt" erheben . an sich sein mogen«. urn dieses Absoluten inne zu werden und urn in ihm sieher zu stehen. so gelangt sie natiirlicherweise zu dem Punkte eines bescheidenen MiBtrauens und sagt. sondern ein "Reich der Zwecke".und dieser Verzicht bedeutete fur ihn keine schmerzliche Entsagung. Auf den leichten "SchmetterlingsHugeln der Metaphysik" wollte er sich nicht mehr in die Wolken. daB man ohne Sinne doeh Dinge erkennen. Denn auch in seiner Ethik gab es zwar ein Absolutes der Idee. »Enthalt das Herz des Mensehen« . befremdete ihn nicht und angstigte ihn nicht. durchaus die Maschinen an eine andere Welt ansetzen ?« (S. von denen wir selbst nicht angeben konnen. W. Ihr hat er nicht erst in der »Kritik der reinen Vernunft«.

d. kein »Abgrund«. aus bloB "subjektiven" Griinden. 174) Ich sehe nicht. vielmehr scheint es mir gerade eine der wesentlichen und spezifischen Eigentiimlichkeiten der Kantischen Denkweise zu sein. die in der Auffassung der Sorge als "Sein des Daseins" griindet. 3. urn eine Entscheidung zu fallen . der vor den letzten Konsequenzen seines eigenen Denkens zuriickschrak. KG . den der Mensch in der auBerenSinnenwelt einnimmt. V. und die in der "Grundbdindlichkeit der Angst" eine "ausgezeichnete Erschlossenheit des Daseins" sieht. muBte aIle Begriffe Kants. S.noch daB er zwischen ihnen irgendeinen Widerstreit empfunden hatte. Denn das "Reich der Zwecke" laBt sich den Gesetzen dieser Einbildungskraft nicht mehr unterwerfen." (Kr. es laBt sich nicht "schematisieren". zu verlieren. wenn man Heideggers vollig anders gefaBten und durchaus anders begriinde ten Begriff der "Endlichkeit" zum Ausgangspunkt und zum MaBstab nimmt. Vern. Heideggers Fundamental-Ontologie. Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co.an dem vielmehr die Gesamtstimmung. in den hineinzuschauen er sich nicht getraut hatte . seiner Personlichkeit an und stellt ihn in einer Welt dar. daB Kant in einer dieser Bestimmungen: in der Begrenzung des Erfahrungsgebrauchs der Kategorien auf die Schemata der Einbildungskraft und in seiner Behauptung des »Ubersinnlichen« in jener anderen praktischen Hinsicht jemals geschwankt . sondern iiberall die Sache selbst und ihre eigene Notwendigkeit sprechen laBt. eine durchgangige Korrelation. 273 ff. ohne in dem Versuch eines solchen Schematismus seinen eigentlichen Charakter. Alles in allem scheint mir somit auch an dieser Stelle die Vorstellung eines »angst. Diese Forderung aber fand er mit den Ergebnissen der Vernunftkritik und insbesondere mit seiner Lehre von der transzendentalen Einbildungskraft vollig vereinbar. daB es nicht von dem Platze anfangt . Halt macht. von Anfang an in eine veranderte geistige At m 0 sphure versetzen und in sie gewissermaBen einhullen. Es fangt vielmehr von seinem "unsichtbaren Selbst". Kant ist und 1 Naheres hieriiber in meiner Schrift "Kants Leben und Lehre=. Aufl. daB sie vor keiner Folgerung. Der "Abgrund" tut sich erst auf.Kant und das Problem der Metaphysik 23 sondern eine Ordnung und Verfassung frei handelnder Persorrlichkaiten. prakt. von der jede Philo sophie beseelt und mitbestimmt wird. von wesentlicher Bedeutung wird. an dem die bloB-logische »Diskussion«und die bloBe Analyse nach Begriffen nicht mehr ausreicht. "die wahre Unendlichkeit hat.lichene Kant. Hier besteht f'ur ihn keine Kluft.! Das »moralische Gesetz« unterscheidet sich vom physischen darin. durch nichts gefordert und durch nichts bestatigt zu werden. so sehr sie auch ihrem rein logischen Sinn gerecht zu werden suchte. Aber hier sehen wir uns freilich zuletzt an einen Punkt gefiihrt. aber nur dem Verstande spiirbar ist. sein Wesen als ein rein »Intelhgibles«.sondern es herrscht nach ihm eine vollkommene Entsprechung.

ein Denker der AufkIarung: er strebt ins Lichte und Helle.in dem erhabensten und schonsten Sinne dieses Wortes . S. Heideggers Philosophie steht dagegen von Anfang an gleichsam unter einem anderen Stilprinzip. dureh die nach Heidegger die Idee der »Logik« sieh a. Fliehet aus dem engen dumpfen Leben In des Ideales Reich!" 1 Heidegger. die "Angst vor dem Nichts" zu hannen: "Nur der Kerper eignet jenen Machten. S. urn ihn auf der anderen Seite der Teilhabe an der »Idee« und damit der Teilhabe am Unendlichen zu versichern. Der Grund entspringt der "endlichen Freiheit": als dieser Grund aber ist die Freiheit der Ab -grund des Daseins.ufl os t "im Wirbel eines urspriinglicheren Fragens" . als trate er in ein helles Zimmer. "Nicht als sei die einzelne freie Verhaltung grundlos.?.. aber in Kants Gedankenwelt haben sie keine Stelle.24 Ernst Cassirer hleibt . h. 2 Heidegger.. Die das dunkle Schicksal flechten. Festschrift fur Husserl. KG . daB. in seinem Schicksal aufklaffen . Aber frei von jeder Zeitgewalt. die Urbewegung. Fur Heidegger dagegen ist die Transzendenz der eigentliche "Bezirk der Frage nach dem Wesen des Crundes". Goethe hat einmal zu Schopenhauer gesagt." Er hatte eine Grundform des »Idealismus« entdeckt. die vor seiner endlichen Wahl. die den Menschen auf der einen Seite auf das "fruchtbare Bathos der Erfahrung" hinwies und ihn in diesem Grunde feststellte.sie sind verstandlich aus der Welt Kierkegaards heraus. S. Die Gespielin seliger Naturen. die ihm "das Nicht offenbarte" und die ihm dadurch erst das Gebiet der Metaphysik Offnete und ihn in dasselbe hineintrieb. ihm zumute wurde. die die Freiheit mit uns selbst vollziehtv'"! Solche Satze. Vom Wesen des Grundes. 80 ff. Denn fur Kant war es nieht die Angst." "Das Aufbrechen des Ahgrundes in der griindenden Transzendenz ist . 109f. Fur Kant ist die Metaphysik die Lehre »von den ersten Griinden der menschlichen Erkenntnis« .und der Begriff des Grundes wird hierbei in dem schlichten und sozusagen harmlosen Sinne verstanden.~ Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. Wandelt oben in des Lichtes Fluren Gottlieh unter Gottern die Gestalt. Bonn 1929. Was ist Metaphyik. d. WoIlt Ihr hoch auf ihren Flugeln schweben Werft die Angst des Irdischen von euch. Das war seine »Metaphysik« .sein Weg. sondern die Freiheit stellt in ihrem Wesen als Transzendenz das Dasein als Seinkonnen in Moglichkeiten.17. wenn er eine Seite in Kant lese. daB sie die letzten »Prinzipien« dieser Erkenntnis aufweisen und begreiHichmachen solIe. auch wo er den tiefsten und verborgensten »Griinden« des Seins nachsinnt.

Es geht mit wahrer innerer Leidenschaft an seine Autgabe heran. was Heidegger aufnimmt und was er vor uns entfaltet. Er hat nur eine. Am Gesamtumfang von Kants Gedankenwelt gemessen hleibt das. hier noch einmal einen Punkt hervorzuhehen und ein MiBverstandnis ausdrucklich abzuwehren. Hum hoi d t die Kantische Philosophie gesehen haben . die es voruns entfaltet.und man kann einem Autor nicht besser gerecht werden als dadurch.und es liegt mir daran. wieder einmal klar vor Augen stellt. Aber er hat. durchweg gewachsen zeigt. sondern versetzt uns tiherall in die lebendige Mitte der Probleme selbst und erfaBt diese Prohleme in ihrer wirklichen Gewalt und ihrer eigentlichen Urwuchsigkeit. nicht den gesamten Kreis der Problematik des "transzendentalen Idealismus" durchmessen.und ich glaube. Ieh hetone nochmals. daB es sich stets auf der Hohe seiner Aufgabe halt. als daB es sich der Problematik. Hier solI nur die Sache sprechen . Der Wert von Heideggers Buch sollte in keiner Weise geleugnet oder gemindert werden. in der Schiller. Ich stehe damit am SchluB meiner Betrachtungen tiher Heideggers Buch . daB mir in diesen Betrachtungen nichts ferner gelegen hat als irgend eine Art personlicher Polemik. die uns nicht zu solcher Art von Objektivitat anregte und uns auf sie verpHichtete. sie in dieser Weise zu sehen. In dem einen freilich gedenke ieh Heidegger nicht zu widersprechen : daB solche Art von Beschraukung und von Endlichkeit vielleicht das Schicksal jeglicher Art von philosophischem Denken und von philosophiegeschichtlicher Interpretation ist. Wie aIle Arbeiten Heideggers tragt auch sein Kant-Buch den Stempel echtphilosophischer Gesinnung und echt-philosophischer Gedankenarbeit. Es ware eine falsche und schlechte "Subjektivit. es hleibt nirgends bei der Auslegung von Worten und Satzen stehen. in der Wilhelm v. Phase der Gesamtbewegung aufgezeigt und in ihrer Bedeutung klar gestellt. daB wir es Heidegger zu danken haben. und daB er dieses Geschehen in seiner ganzen inneren Kraft und Wucht hat sichtbarwerden lassen. das sich in Kants Grundlegung der Philosophie vollzieht. Aher persbnliches Lob oder personlicher Tadel sind keine hrauchharen und keine adaquaten MaBstabe zur Beurteilung einer philosophischen Leistung. Ich glaube. daB er uns das wahrhafte philosophische »Oeschehens. nicht aber diese Bewegung als Ganzes gesehen und in ihrer inneren Gesetzlichkeit enthullt. und daB Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. wenn wir sie in ihrer gedanklichen Grundtendenz und in ihrer geschichtlichen GroBe und Eigenart verstehen wollen.Kant und das Problem der Metaphysik 25 Das war die Art und die Stimmung. wir mussen fortfahren. freilich wichtige und wesentliche. daB man lediglich ihre Stimme zu horen sucht. wie mir scheint. zuletzt dennoch nur ein Teilaspekt. Und man wird zum Lobe von Heideggers Buchnichts Besseres sagen konnen. KG . In diesem Sinne mochte ich die vorstehenden Bemerkungen hetrachtet und heurteilt wissen.at'".

" (Heidegger S.227) Ich habe schon in Meinen Cesprachen mit Heidegger in Davos betont. Aber was inallerphilosophischen Auseinandersetzung erstrebt werden sollte und was in irgendeinem Sinne erreichbar sein muB. die sieh ihrem eigensten Wesen naeh nur offenbart. diesem Sehieksal entronnen zu seine Die "je erneute Besinnung auf die Endliehkeit" ist vieIleieht nieht. daB auch die Cegensatse sich richtig sehen lernen und daB sie sich in eben dieser Gegensatzlichkeit selbst zu verstehen suchen. der eigentliehe Kern der Metaphysik: aber sie ist in jedem FaIle unumganglich und notwendig als Maxime der philosophis chen Arbeit und der philosophisehen Forsehung. ihn zu meinem "Standpunkt" zu bekehren und ihn auf'ihn heruberzuziehen. KG . Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. daB ich nieht den Wunsch und d!e Hoffnung hege. der freilieh nie als der einzig mogliche beansprucht werden kann. ist dies. wenn sie dureh einen unentwegt von der urspriinglieh begriffenen Grundfrage der Metaphysik geleiteten Einsatz zuganglich gemaeht wird. Hier kommt es nieht auf "ein gegenseitiges Ausspielen und vermittelndes Ausgleiehen von Standpunkten" an: "es bleibt vielmehr nur die Ausarbeitung der Pro b Iem a t i k der Endliehkeit als soleher. wie Heidegger meint. Kant und das Problem der Metaphysik keiner von uns sieh vermessen darf.26 Ernst Cassirer.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->