You are on page 1of 9

Capitolul I.

ncheierea contractului individual de munc


1. Transformarea unei convenii civile n contract individual de munc. Lipsa consimmntului ambelor pri. Forma contractului
C. muncii (Legea nr. 53/2003), art. 16 alin. (1) i (2) Din dispoziiile art. 16 C. muncii rezult c transformarea unei convenii civile n contract individual de munc se putea face n condiiile existenei consimmntului ambelor pri. Consimmntul prilor n vederea ncheierii unui contract de munc trebuie dovedit n condiiile n care nu s-a preconstituit un nscris ca mijloc de prob. Din faptul c, dup intrarea n vigoare a Codului muncii (Legea nr. 53/2003), s-a continuat o perioad prestarea unor activiti, ncepute n baza unei convenii civile de prestri servicii, nu se poate deduce consimmntul tacit al prilor n sensul ncheierii unui contract de munc care s se substituie legal conveniei civile. Obligaia legal a angajatorului de a ntocmi contractul de munc n form scris opereaz n condiiile n care s-a realizat acordul de voin pentru aceast form de colaborare. C.A. Bucureti, Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 818/LM/2004, n R.R.D.M. nr. 2/2005, p. 125-126

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti Secia a VIII-a civil conflicte de munc i litigii de munc sub nr. 6012/30.06.2003, recurentul S.F. a chemat n judecat Policlinica cu plat nr. 2 Bucureti, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun urmtoarele: obligarea prtei s anuleze adresa nr. 623/02.06.2003, prin care i se comunic c, ncepnd cu data de 01.06.2003, raportul su de munc a ncetat i emiterea contractului su de munc ncepnd cu data de 01.03.2003, dat la care se aplic noul Cod al muncii (Legea nr. 53/2003) pe o perioad nedeterminat cu un program de 8 ore zilnic, obligarea prtei la plata drepturilor salariate, de la data de 01.06.2003, pn la data punerii n aplicare a

Contractul individual de munc

dispozitivului sentinei pe care instana o va pronuna, obligarea angajatorului la plata unor despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate, obligarea prtei la plata contravalorii pachetului social (bonuri de mas) i a celorlalte drepturi prevzute de Legea nr. 53/2003, ncepnd cu data de 01.03.2003, obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecat, obligarea prtei la plata daunelor morale, n valoare de 100.000.000 lei. Prin sentina civil nr. 3641/18.10.2003 pronunat n dosarul nr. 6012/2003 Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i litigii de munc a respins ca nentemeiat contestaia formulat de contestatorul S.F., n contradictoriu cu prta Policlinica cu Plat nr. 2 Bucureti. mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul S.F., criticnd soluia prin urmtoarele motive: Instana de judecat n mod eronat a reinut c n perioada 01.03.2003 - 01.06.2003 contestatorul i-a desfurat activitatea n condiiile conveniei civile de prestri servicii ncheiat cu intimata, deoarece, dup data de 01.03.2003, singura form legal pentru stabilirea raporturilor de munc ntre contestator i intimat, inclusiv pentru plata salariului, este contractul individual de munc pe perioad nedeterminat. Convenia civil de prestri de servicii nr. 2810/12.08.2002, ncheiat pe o perioad nedeterminat n conformitate cu Legea nr. 130/1999, i-a ncetat valabilitatea la data de 01.03.2003, ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 53/2003 (Codul muncii). Recurentul a exercitat funcia de administrator i n perioada 01.03.2003 - 21.06.2003, situaie confirmat i de angajator. Din aceasta rezult clar faptul c prta a transformat n mod tacit convenia civil de prestri de servicii nr. 2810/12.08.2002 n contract individual de munc pe perioad nedeterminat, fiind singura form legal pentru plata salariului pn la 21 iunie 2003. n conformitate cu Legea nr. 53/2003, art. 16 alin. (1), obligaia de ncheiere a contractului individual de munc n form scris revine angajatorului n situaia n care nu a fost ncheiat n form scris la data de 01.03.2003 i contestatorul a ndeplinit funcia de administrator pn la 21. 06. 2003, situaie recunoscut i de angajator, se prezum c a fost ncheiat pe o perioad nedeterminat, n conformitate cu Legea nr. 53/2003, art. 16 alin. (2). Pentru angajator, singurul act prin care avea dreptul s plteasc salariul i preavizul pe perioada 01.03.2003 - 21.06.2003 era existena

I. ncheierea contractului individual de munc

contractului individual de munc pe perioad nedeterminat, ncheiat ntre contestator i angajator cu data de 01.03.2003, n conformitate cu Legea nr. 53/2003, art. 16 alin. (1) i (2). Instana de fond a reinut n mod eronat situaia de fapt. n realitate, Consiliul de Administraie al Policlinicii cu Plat nr. 2 Bucureti nu a aprobat n edinele din 10.04.2003 i 13.05.2003 ncetarea raportului de munc cu contestatorul (aa cum a reinut eronat instana de judecat, prin sentina civil nr. 3641/08.10.2003). Consiliul de Administraie al angajatorului nu avea calitatea juridic s prelungeasc meninerea conveniilor civile de prestri de serviciu deoarece cu data de 01.03.2003 i-au ncetat valabilitatea i erau obligai s dispun msuri pentru aplicarea prevederilor din legislaia muncii, cu aplicare de la 01.03.2003. A rezultat c angajatorul, cu rea-credin, nu a prezentat n edinele Consiliului de Administraie din data de 10 aprilie i 13 mai 2003, nota nr. 416/11.03.2003 emis de Ministerul Muncii i Solidaritii Sociale i semnat de Secretarul de Stat, prin care se preciza c ncepnd cu 01.03.2003 a intrat n vigoare Legea nr. 53/2003 - Codul muncii i cu aceeai dat (01.03.2003) i nceteaz valabilitatea conveniile civile de prestri de servicii ncheiate n baza Legii nr. 130/1999, abrogat potrivit dispoziiilor art. 298 alin. (2) din noul Cod al muncii (Legea nr. 53/2003). n situaia n care Consiliul de Administraie cunotea precizrile din nota nr. 416/11.03.2003 nu ar fi aprobat ilegal prelungirea valabilitii conveniilor civile de prestri de servicii, dup data de 01.03.2003. Angajarea contestatorului la Policlinica cu Plat nr. 2 Bucureti a fost aprobat de Consiliul de Administraie n luna iulie 2002. n mod legal numai Consiliul de Administraie avea calitatea de a aproba ncetarea relaiilor de munc cu contestatorul. S-a solicitat constatarea transformrii conveniei civile de prestri de servicii nr. 2810/2002, dup 01.03.2003, n contract individual de munc pe durat nedeterminat, aa cum n mod legal se prezum din faptul c din proprie iniiativ angajatorul a prelungit relaiile de munc cu contestatorul n perioada 01.03.2003 21.06.2003 [Legea nr. 53/2003, art. 16 alin. (1) i (2)]. A rezultat c singurul document prin care angajatorul avea dreptul legal s achite salariul i preavizul n perioada 01.03.2003 21.06.2003 era existena contractului individual de munc ncheiat ntre subsemnatul i intimat, n conformitate cu Legea nr. 53/2003.

Contractul individual de munc

n conformitate cu Legea nr. 53/2003, decizia nr. 623/02.06.2003 trebuia s fie motivat n fapt i n drept i s cuprind precizri cu privire la termenul n care poate fi contestat i instana judectoreasc la care se constat, precum i durata preavizului. Aceste prevederi erau precizate i n vechiul Cod al muncii, valabil pn la 01.03.2003. Prin urmare, angajatorul nu a respectat prevederile din Legea nr. 53/2003, art. 62 alin. (2) i art. 74 alin. (1). n conformitate cu Legea nr. 53/2003, art. 76: Concedierea dispus cu nerespectarea procedurii prevzute de lege este lovit de nulitate absolut. Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea apreciaz recursul formulat ca fiind nefondat, considerentele avute n vedere fiind urmtoarele: Potrivit art. 16 alin. (1) i (2) din Legea nr. 53/2003, transformarea unei convenii civile n contract individual de munc se face n condiiile consimmntului ambelor pri; n spe, intimata nu a dorit i nu a decis aceast transformare. Pe de alt parte, mprejurarea c recurentul a desfurat n cadrul Policlinicii nr. 2 i alte activiti dect acelea consemnate n cuprinsul conveniei civile nu are nici o relevan; ct timp nici nu s-au administrat dovezi n acest sens conform art. 1169 C. civ.; acest fapt nici nu este de natur a atrage n sarcina intimatei obligaia de a ncheia contract de munc cu recurentul sau de a continua cu acesta raporturile prevzute din convenia civil, dup apariia O.G. nr. 23/2003. Pentru aceste considerente i n baza art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefundat. n baza art. 274 C. proc. civ. recurentul va fi obligat la plata ctre intimat a cheltuielilor de judecat reprezentnd onorariu de avocat. 2. Cetean al unui stat membru al Uniunii Europene. Condiii pentru ncheierea unui contract individual de munc n Romnia. Permis de munc. Caracterul consensual al contractului de munc. Interpretarea temeiurilor actului de concediere. Drepturi salariale neacordate. Despgubiri
C. muncii (Legea nr. 53/2003), art. 6, art. 8, art. 16, art. 17, art. 35, art. 57, art. 78, art. 282, art. 287 Legea nr. 203/1999, art. 21, art. 5, art. 10 H.G. nr. 434/2000, art. 6 , art. 7 H.G. nr. 1145/2004, art. 4, art. 5 alin. (2)

I. ncheierea contractului individual de munc

H.G. nr. 458/2000, anexa nr. 2 i 3 H.G. nr. 844/2002, anexa nr. 3 i 4 Directiva Consiliului nr. 91/533/CE din 14.10.1991 privind obligaia angajatorului de a informa salariaii asupra condiiilor aplicabile contractului sau raportului de munc, art. 2 i 3 1. Contractul individual de munc este consensual, ncheindu-se n mod valabil prin simplul acord de voin al prilor; forma scris a contractului este reglementat de lege ad probationem i nu ad validitatem. Obligaia de ncheiere a contractului n form scris revine angajatorului. n situaia n care contractul nu a fost ncheiat n form scris se prezum c a fost ncheiat pe o durat nedeterminat, iar prile pot face dovada coninutului contractului i prestaiilor efectuate prin orice mijloc de prob. 2. n situaia unui cetean al unui stat membru al Uniunii Europene, instana, fcnd aplicarea dispoziiilor legale incidente, a considerat valabil ncheiat un contract individual de munc n condiiile n care raportul juridic nu a fost concretizat n form scris i a fost stabilit fr a exista un permis de munc. 3. nscrisul prin care angajatorul a dispus ncetarea raporturilor de munc fost calificat de instan, dup coroborarea cu alte probe, ca fiind o decizie de concediere ntemeiat fie pe dispoziiile art. 61 lit. a), fie pe dispoziiile art. 61 lit. d) C. muncii. n ambele ipoteze, decizia de concediere este nul absolut pentru nerespectarea, dup caz, a dispoziiilor art. 268 alin. (2) C. muncii privind coninutul obligatoriu al deciziei de sancionare disciplinar, respectiv, a dispoziiilor art. 74 C. muncii privind coninutul obligatoriu al deciziei de concediere. Curtea de Apel Bucureti, Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 1658/LM/2004, n R.R.D.M. nr. 2/2005, p.126-134.

Prin sentina civil nr. 2318/08.06.2004 pronunat n dosarul nr. 7674/2003 de Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a civil, conflicte de munc i litigii de munc, s-a respins ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de intimata SC A.B. SRL i susinut de intervenienta accesoriu SC B.M. SRL, s-a admis n parte aciunea formulat de contestatorul L.P., n contradictoriu cu intimata SC A.B. SRL i intervenienta-chemat n garanie SC B.M. SRL; s-a respins ca nentemeiat captul de cerere privind anularea deciziei de ncetare a raporturilor de munc din 05.08.2003; s-a respins

Contractul individual de munc

ca nentemeiat captul de cerere privind reintegrarea contestatorului n funcia de director adjunct; s-a respins ca nentemeiat captul de cerere privind obligarea intimatei la plata pentru compensarea concediului de odihn neefectuat n anul 2003; s-a respins ca nentemeiat captul de cerere privind obligarea intimatei la virarea ctre bugetul asigurrilor sociale i ctre celelalte fonduri speciale, a contribuiilor de asigurri sociale i a celorlalte contribuii datorate potrivit legii; s-a respins ca nentemeiat captul de cerere privind obligarea intimatei la plata despgubirilor civile n cuantum de 7.000 euro, reprezentnd dou salarii lunare nete; s-a admis captul trei al cererii i intimata a fost obligat la plata ctre contestator a drepturilor salariale restante aferente lunilor iulie i august 2003, n cuantum de cte 3.900 euro pentru fiecare lun, n total 7.800 euro; s-a respins ca nentemeiat cererea de intervenie accesorie formulat de intervenienta-chemat n garanie SC B.M. SRL; s-a respins ca nentemeiat cererea de chemare n garanie a SC B.M. SRL formulat de ctre contestator; s-a admis n parte cererea privind cheltuielile de judecat i a fost obligat intimata s achite contestatorului suma de 25.000.000 lei (parial onorariu de avocat i parial cheltuieli de deplasare pentru data de 19.09.2003). Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c: L.P. a avut raporturi de munc cu SC A.B. SRL, n pofida faptului c ntreaga activitate i-a desfurat-o pentru SC B.M. SRL. n fapt, Tribunalul a considerat c ntre pri a intervenit detaarea, locul de munc fiind schimbat din dispoziia tacit a angajatorului la alt angajator, existnd i consimmntul (de asemenea, tacit) al salariatului. Pentru aceste motive, Tribunalul a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive invocate de intimat i susinut de intervenient. Referitor la cererea contestatorului privind constatarea nulitii absolute a deciziei de desfacere a contractului de munc, la cererea de reintegrare n funcia de director adjunct, Tribunalul a avut n vedere dou aspecte. Pe de o parte, sunt dispoziiile Legii nr. 203/1999 conform crora persoanele care nu au cetenia romn se pot ncadra n munc n Romnia numai pe baza permisului de munc or, n cazul de fa, contestatorul nu a fcut dovada deinerii acestui document. n acest context, Tribunalul nu a putut reine susinerile acestuia conform crora obligaia de a obine permisul de munc i revenea angajatorului pentru c, potrivit art. 21 din Legea nr. 203/1999, permisul de munc poate fi eliberat la cerere strinilor care ndeplinesc condiiile de ncadrare n munc, fiind astfel exclus sarcina angajatorului de a obine acest document. Tribunalul nu a putut reine nici ap-

I. ncheierea contractului individual de munc

rarea contestatorului conform creia n situaia sa (cetean al unui stat membru al Uniunii Europene) nu era necesar obinerea permisului de munc deoarece, conform art. 5 din Legea nr. 203/1999 acesta nu a fcut dovada c se afl n vreunul din cazurile reglementate de acest act normativ, respectiv s aib domiciliul stabilit potrivit legii n Romnia, s aib statutul de refugiat pe teritoriul Romniei, s fie angajat la persoane fizice sau juridice cu domiciliul sau sediul n strintate i s fie trimis de aceste persoane s desfoare unele activiti temporare n Romnia sau s se gseasc n alte situaii stabilite prin convenii sau prin acorduri la care Romnia este parte ori prin legi speciale. Ulterior, prin O.G. nr. 32/2003 a fost introdus art. 5 lit. b) care prevede c pot fi ncadrai n munc, la persoane juridice din Romnia, fr permis de munc, ceteni din statele membre UE, numai c acest text de lege intr n vigoare la data de 01.01.2007, potrivit art. 11 alin. (2) din Legea nr. 203/1999 completat. Astfel, contestatorul nu ndeplinete aceast condiie pentru a putea desfura raporturi de munc cu SC A.B. SRL. Pe de alt parte, Tribunalul a constatat c petentul nu a fcut dovada absolvirii cursurilor de nvmnt superior pentru a putea fi ncadrat pe o funcie de conducere, cum este cea de director adjunct, aa cum a artat intimata. Tribunalul a apreciat i faptul c n spe nu pot fi aplicate dispoziiile art. 78 C. muncii, deoarece prin decizia contestat s-a pus capt strii de nelegalitate printr-o hotrre judectoreasc. n ceea ce privete cererile contestatorului de obligare a intimatei la compensarea n bani a concediului de odihn aferent anului 2003 i la virarea tuturor contribuiilor datorate de angajator ctre bugetul asigurrilor sociale, asigurrilor de sntate, impozite i contribuii obligatorii, pentru ntreaga perioad lucrat, Tribunalul a reinut c dreptul de concediu de odihn este garantat tuturor salariailor [art. 139 alin. (3) C. muncii] i c obligaia de virare a contribuiilor ctre bugetele speciale o are angajatorul pentru salariaii si. Or, aa cum s-a mai artat, n spe, contestatorul nu ndeplinete condiiile legale pentru a avea calitatea de salariat, dei a avut raporturi de munc cu intimata. n aceast situaie, Tribunalul a apreciat ca nentemeiate solicitrile contestatorului i le-a respins ca atare. n privina captului de cerere privind obligarea intimatei la plata unor despgubiri egale cu cuantumul a dou salarii nete n sum de 7.000 euro, Tribunalul a constatat c se pot acorda daune-interese n cazul n care angajatorul ntrzie nejustificat plata salariului [art. 161

Contractul individual de munc

alin. (4) C. muncii]. Or, n cazul de fa, s-a constatat c temeiul de fapt al acestei cereri este caracterul abuziv al concedierii, aa cum rezult din aciunea introductiv. ns, n cazul n care concedierea este netemeinic i nelegal, instana poate dispune obligarea angajatorului la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, conform art. 78 alin. (1) C. muncii, iar nu obligarea angajatorului la plata de despgubiri civile, motiv pentru care i acest capt de cerere a fost respins ca nentemeiat. Referitor la cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata drepturilor salariale aferente lunilor iulie i august 2003, Tribunalul a avut n vedere dispoziiile art. 287 C. muncii conform crora sarcina probei n litigiile de munc revine angajatorului, precum i faptul c din nscrisul depus n dosarul de fond rezult cuantumul salariului lunar al contestatorului - 3.900 euro. Fa de faptul c intimata nu a demonstrat prin orice mijloc de prob achitarea salariului contestatorului aferent lunilor menionate, Tribunalul a admis acest capt de cerere i a obligat societatea la plata sumei de 7.800 euro, ce include i drepturile salariale cuvenite contestatorului pentru perioada de preaviz de care nu a beneficiat (15 zile lucrtoare de la data de 15.08.2003 indicat n decizia de ncetare a raporturilor de munc). Avnd n vedere stabilirea calitii de angajator a SC A.B. SRL, Tribunalul a respins ca nentemeiat cererea de intervenie accesorie formulat de SC B.M. SRL. Totodat, Tribunalul a respins ca nentemeiat i cererea de chemare n garanie a SC B.M. SRL formulat de contestator, avnd n vedere faptul c relaiile de munc s-au desfurat ntre acesta i intimat, unitate obligat s rspund fa de salariaii si, chemata n garanie fiind un angajator distinct. mpotriva acestei sentine s-a formulat recurs la data de 26.07.2004 de ctre L.P., cu respectarea termenului legal de 10 zile, sentina fiind comunicat recurentului la data de 16.07.2004. n motivele de recurs recurentul arat urmtoarele: Tribunalul a reinut n cuprinsul hotrrii imposibilitatea reintegrrii contestatorului n funcia ocupat anterior i imposibilitatea constatrii nulitii absolute a deciziei de concediere, aspecte nemotivate de instan n drept, pe de o parte, iar pe de alt parte, motivrile pariale ale Tribunalului fiind strine de natura pricinii.

I. ncheierea contractului individual de munc

n ceea ce privete cererea de reintegrare, Tribunalul a artat c, n spe, contestatorul nu a fcut dovada absolvirii cursurilor de nvmnt superior pentru a putea fi ncadrat ntr-o funcie de conducere, astfel cum a artat intimata, opinie nemotivat n drept i contrar dispoziiilor art. 287 C. muncii, referitoare la faptul c intimata ar fi trebuit s fac dovada nendeplinirii condiiilor, aspect nedovedit n spe. Conform H.G. nr. 458/2000 i H.G. nr. 844/2002, pentru funcia ocupat de contestator nu se solicit de ctre legislaia romn condiia studiilor superioare, ci numai a unor studii postliceale, n acest sens amintind anexa nr. 2 i 3 din H.G. nr. 458/2000, iar din H.G. nr. 844/2002: anexa nr. 3, poziia 14 - tehnician mecanic pentru ntreinerea i repararea autovehiculelor, anexa nr. 4, poziia 92 - agent comercial (cod COR - 342101), anexa nr. 4, poziia 95 - tehnician coordonator activiti comerciale (COD - 343212), meserii pentru care nu se cer condiii privitoare la studii superioare. Verificnd fia postului contestatorului, atribuiile acestuia erau specifice celor 2 poziii mai sus prezentate, pentru care contestatorul ndeplinea condiiile de angajare. Mai mult, angajatorul nu a prezentat nici o dovad (conform art. 287 C. muncii) din care s rezulte care sunt condiiile ce se pretind a fi nendeplinite de contestator - fie de ordine interioar, fie specifice, evideniate n legislaia n vigoare. Instana de fond a respins cererea de anulare a deciziei de concediere pe considerentul c ntre pri raporturile de munc s-au desfurat n condiii de nelegalitate. Or, dup cum se cunoate, contractul de munc este un contract cu executare succesiv n care prestaiile dintre pri rmn executate, astfel nct instana nu poate dispune pentru trecut, ca i cum ntre pri nu ar fi existat niciun fel de relaii, ci instana urma s constate dac decizia de concediere este legal sau nu, fr a considera c ar perpetua prin hotrre judectoreasc o stare de nelegalitate. Mai mult, constatnd nulitatea deciziei de concediere, instana nu perpetua o stare de nelegalitate ntruct aceasta avea alte mijloace de a remedia lipsa unor documente necesare la ncheierea contractului de munc. Codul muncii arat expres n art. 57 c nendeplinirea oricrora dintre condiiile de valabilitate a contractului atrage nulitatea acestuia, iar nulitatea produce efecte numai pentru viitor i poate fi acoperit prin ndeplinirea ulterioar a condiiilor sau procurarea documentelor necesare.