P. 1
Thayer Efforts to Ensure Maritime Security in East Asia

Thayer Efforts to Ensure Maritime Security in East Asia

|Views: 96|Likes:
Published by Carlyle Alan Thayer
This paper considers five major challenges to maritime security in East Asia and how they are being managed by the states involved. Next the paper explores how well the region's security architecture has addressed challenges and threats to maritime security.
This paper considers five major challenges to maritime security in East Asia and how they are being managed by the states involved. Next the paper explores how well the region's security architecture has addressed challenges and threats to maritime security.

More info:

Categories:Types, Research, History
Published by: Carlyle Alan Thayer on Mar 20, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial


Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less





Efforts of Ensure Maritime Security 

Carlyle A. Thayer 

Presentation to  2nd Tokyo Defense Forum Seminar   Organized by the Ministry of Defense   Tokyo, Japan   March 16, 2012 



Efforts to Ensure Maritime Security  Carlyle A. Thayer* 
Threats and Challenges to Maritime Security 
There  is  no  legal  definition  of  maritime  security.  Maritime  security  has  been  defined  broadly  by  scholars  and  government  officials  to  include  any  and  all  of  the  following:  protection  of  sovereignty  and  territorial  integrity  in  the  maritime  domain;  security  of  shipping and seafarers; protection of facilities related to maritime affairs; port security;  resource  security;  environmental  security;  protection  against  piracy  and  armed  crimes  at  sea;  protection  of  fisheries;  safety  and  freedom  of  navigation  and  over  flight;  regulation of maritime affairs; and maintenance of law and good order at sea.  The  central  argument  of  this  paper  is  that  efforts  to  ensure  maritime  security  require  both recourse to international law, including the United Nations Convention on Law of  the  Sea  (UNCLOS),  and  political  negotiations  among  the  major  states  concerned.  Maritime security can only be secured by careful navigation between legal regimes and  realpolitik.  If  the  current  status  quo  remains  the  implications  are  clear:  maritime  incidents could erupt at any time and undermine not only the bilateral relations of the  states  concerned  but  regional  security  as  well.  If  current  maritime  differences  are  not  addressed they could become a major driver in strategic relations rather a problem to  be managed by mutual consent.1  Legal regimes, such as UNCLOS, are necessary but not sufficient foundation for maritime  security. This is because UNCLOS fails to define key terms used in the debate between  maritime  powers  such  as  China  and  the  United  States.  UNCLOS  itself  may  have  been  overtaken  by  advances  in  technology  –  both  civil  and  military.  In  addition,  China  and  many  other  nations  have  adopted  laws  to  regulate  foreign  military  activities  in  their  EEZs that are not supported by international law including UNCLOS. Finally, the United  States,  although  a  signatory  to  UNCLOS,  has  not  yet  acceded  to  the  Convention.  It  is  highly unlikely the US Senate will ratify UNCLOS for domestic political reasons and this  possibility is likely reinforced by Chinese unilateral interpretations of the Convention.   The  paper  focuses  mainly  on  Southeast  Asia.  It  identifies  four  major  threats  and  challenges to maritime security:   1. Unsafe actions against military vessels in EEZs and international waters                                                          
*Emeritus  Professor,  The  University  of  New  South  Wales  at  the  Australian  Defence  Force  Academy,  Canberra. E‐mail: c.thayer@adfa.edu.au   For a considered set of cooperative proposals see: Clive Schofield, Ian Townsend‐Gault, Hasjim Djalal, Ian  Storey,  Meredith  Miller,  and  Tim  Cook,  From  Disputed  Waters  to  Seas  of  Opportunity:  Overcoming  Barriers  to  Maritime  Cooperation  in  East  and  Southeast  Asia,  NBR  Special  Report  No.  30  (Seattle:  The  National Bureau of Asian Research, July 2011). 

  2. Disruption of commercial activities  3. Harsh treatment of fishermen  4. Piracy  5. Regional Force Modernisation 


Unsafe actions against military vessels in EEZs and international waters 
The  United  States  is  the  world’s  leading  naval  power.  Naval  power  requires  the  high  seas for maneuver to bring this force to bear on critical security situations.2 During the  negotiation  process  that  led  to  UNCLOS  the  US was  adamant  in  defence  of  customary  freedom  of  the  seas.  As  a  matter  of  both  international  law  and  realpolitik  the  United  States  opposes  all  attempts  by  coastal  states  to  limit  access  to  their  EEZs  by  military  ships and aircraft.  China,  on  the  other  hand,  is  a  continental  power  that  is  gradually  emerging  as  a  maritime power.3 China seeks to contest US naval dominance in the Western Pacific by  expanding its naval reach from the first to second chains of islands off its eastern coast.  China  has  adopted  “legal  warfare”  as  part  of  its  military  doctrine  and  utilizes  both  domestic  legislation  and  its  interpretation  of  international  law  to  restrict  as  much  as  possible US military activities in its EEZ.  Given that both the United States and China are also nuclear powers with vital national  security interests at stake it is improbable that any legal regime could be adopted that  would  satisfy  both  states.4  In  these  circumstances  a  political  agreement  based  on  realpolitik is the most likely solution. Both countries need to address the management  of maritime incidents that regularly occur between their navies. In  order to do so this  matter  needs  to  be  addressed  at  the  highest  political  level  such  as  the  China‐United  States  Strategic  and  Economic  Dialogue  and  its  associated  Defense  Consultative  Talks  and  the  China‐United  States  Consultations  on  Asia  Pacific  Affairs.  Once  political  agreement is reached maritime security issues should be turned over to officials at their  bilateral meeting under the 1998 Military Maritime Consultative Agreement.                                                          
  See  Peter  Dutton,  “Introduction,”  in  Peter  Dutton,  ed.,  Military  Activities  in  the  EEZ:  A  U.S.‐China  Dialogue  on  Security  and  International  Law  in  the  Maritime  Commons  (Newport,  RI:  China  Maritime  Studies Institute, U.S. Naval War College, 2010), 9‐13.   Peng Guangqian, “China’s Maritime Rights and Interests,” in Peter Dutton, ed., Military Activities in the  EEZ:  A  U.S.‐China  Dialogue  on  Security  and  International  Law  in  the  Maritime  Commons  (Newport,  RI:  China Maritime Studies Institute, U.S. Naval War College, 2010), 15‐22.    Alan  M.  Wachman,  “Playing  by  or  Playing  with  he  Rules  of  UNCLOS?,”  in  Peter  Dutton,  ed.,  Military  Activities in the EEZ: A U.S.‐China Dialogue on Security and International Law in the Maritime Commons  (Newport, RI: China Maritime Studies Institute, U.S. Naval War College, 2010), 107‐119 and Sam Batemen,  “Solving  the  ‘Wicked  Problems’  of  Maritime  Security:  Are  Regional  Forums  up  to  the  Task?,”  Contemporary Southeast Asia, 33(1), 2011, 1‐28. 
4 3 2



Both  China  and  the  United  States  should  agree  that  the  existing  International  Regulations  for  Avoiding  Collisions  at  Sea  are  the  foundation  for  the  management  of  safety  of  navigation.  The  US‐China  Military  Maritime  Consultative  Council  (established  1998, suspended in 2001 and resumed in February 2009)5 should task its Maritime and  Aviation  Safety  Working  Group  to  draft  an  Incidents  at  Sea  Agreement  (INCSEA)  that  specifies  regular  consultations,  dangerous  conduct,  means  of  communication  and  a  mechanism  to  adjudicate,  review  procedures  and  correct  transgressions.  It  is  notable  that several scholars from China and the US are in agreement that an INCSEA should be  adopted.6  Such  an  agreement  should  also  be  accompanied  by  confidence  and  trust  building measures.7   In addition, China and the United States need to work out a modus vivendi – or code of  conduct  –  governing  military  and  intelligence  gathering  activities  in  each  other’s  EEZs.  Mark Valencia suggests that one relevant guideline would enjoin both parties to refrain  from the threat or use of force and provocative acts such as active intelligence collection  to  support  the  use  of  force  against  the  coastal  state,  or  interfering  with  that  state’s  electronic systems.8  International  law,  including  UNCLOS,  is  a  necessary  but  not  sufficient  condition  for  establishing  maritime  security  in  disputed  waters  of  the  South  China  and  East  China  Seas.  It  is  clear  that  geo‐political  rivalry  between  China  and  the  United  States  at  any  moment can threaten the fabric of weak legal regimes. International law, which reflects  the consensus of the international community, can go  only so far when major powers  are in disagreement.  

Disruption of commercial activities 
China’s  actions  in  threatening  to  ram  a  commercial  oil  exploration  vessel  operating  in  the Reed Bank area claimed by the Philippines and cutting the cables of two commercial  exploration  vessels  operating  well  within  Vietnam’s  EEZ  represent  an  unprecedented  threat to the safety of navigation in the South China Sea. In China’s eyes its actions were                                                          

 Mark Valencia, “The Impeccable Incident: Truth and Consequences,” China Security, 5(2), Spring 2009,  27. 

  “Eric  A.  McVadon,  “The  Reckless  and  the  Resolute:  Confrontation  in  the  South  China  Sea,”  China  Security, 5(2), Spring 2009, 6‐9 and Ji Guoxing, The Legality of the ‘Impeccable Incident’,” China Security,  5(2),  Spring  2009,  20‐21.  An  INCSEA  between  the  US  and  China  should  include  procedures  for  coordination such as closest point of approach or the minimum distance calculated when a ship or aircraft  approaches another ship or aircraft. 


 See the suggestions by Peng Guangqian, “China’s Maritime Rights and Interests,” in Peter Dutton, ed.,  Military  Activities  in  the  EEZ:  A  U.S.‐China  Dialogue  on  Security  and  International  Law  in  the  Maritime  Commons (Newport, RI: China Maritime Studies Institute, U.S. Naval War College, 2010), 19‐21.   Mark Valencia, “The Impeccable Incident: Truth and Consequences,” China Security, 5(2), Spring 2009,  27. 




justified because China held legal jurisdiction over these waters and the oil exploration  vessels were assisting in plundering resources to which China was legally entitled.  If this situation is not addressed through political means it will only be a matter of time  before confrontation takes place in the South China Sea between armed state vessels.  The immediate solution is for all parties to recommit themselves to refraining from the  threat or use of force without prejudice to their sovereignty claims.  As  an  immediate  measure,  China  and  the  ASEAN  states  should  expedite  their  Joint  Working Group to carry out the recently adopted Guidelines to Implement the DOC. And  on  a  bilateral  basis,  China  and  Vietnam  should  adopt  practical  measures  under  their  recently signed Agreement on Basic Principles to Settle Sea Disputes.  All  parties  should  publicly commit not  to  interfere  in  the commercial operations  of  oil  exploration  vessels  and  oilrigs  pending  the  adoption  of  a  legally  binding  ASEAN‐China  Code  of  Conduct  for  the  South  China  Sea.  At  the  same  time,  the  ASEAN  states  should  endorse,  flesh  out  and  adopt  specific  measures  to  implement  the  initiative  by  the  Philippines to turn the South China Sea into a Zone of Peace, Freedom, Friendship and  Cooperation. This proposal is aimed at creating enclaves that divide the South China Sea  into areas that are recognized as being in dispute from those areas that are not. Once  areas  in  dispute  have  been  identified,  the  state  parties  should  proceed  with  a  pilot  scheme to test the efficacy of joint development. 

Harsh treatment of fishermen 
Three points need to be made with respect to fishing in the South China Sea. The first is  that millions of people are dependent on fish for their daily source of protein; the fish  stock in the South China Sea is being depleted through overfishing and marine pollution.  The second point is that fish do not respect maritime boundaries and easily pass from  one state’s EEZ to another. Third, the waters of the South China Sea are in dispute.  Over  the  past  four  years  Chinese  civil  enforcement  agencies  have  acted  harshly  to  enforce  China’s  unilateral  annual  fishing  ban  in  waters  of  the  South  China  Sea  above  twelve degrees north north latitude. Chinese vessels have not only chased Vietnamese  craft out of the area but have arrested fishing boats, seized their catch, and held their  crews until payment of a fine (ransom). Chinese enforcement activities have extended  beyond this to include ramming and sinking fishing craft. This has led to the loss of life  on  several  occasions.  Further,  Chinese  enforcement  officials  have  fired  at  Vietnamese  fishing craft, used physical force to beat fishing crews including the boat captain, seized  all items of value including navigational and communications equipment (GPS systems,  radios,  spare  parts),  and  Chinese  officials  have  reportedly  siphoned  off  fuel.  Finally,  there  are  reported  instances  where  Chinese  enforcement  ships  have  driven  off  Vietnamese fishermen seeking refuge from storms. The 2002 Declaration on Conduct of  Parties in the South China Sea (DOC), to which China is a signatory, enjoins the parties to  treat fishermen in distress humanely. 



The DOC suggests that  cooperation between China and littoral states could be carried  out  to  address  marine  environmental  protection,  marine  scientific  research,  safety  of  navigation and communication at sea and search and rescue.9 The current situation calls  out  for  a  regional  approach  to  manage  the  fisheries,  control  marine  pollution  and  ensure  the  safety  of  navigation  of  all  fishermen  –  without  prejudice  to  sovereignty  claims by individual states.  If China’s claims that its annual fishing ban is to protect the fish stock, why are Chinese  fishing boats permitted to put to sea while the ban is in force? A regional mechanism to  manage  fisheries  should  involve  all  parties  with  a  direct  interest.  Each  of  these  state  parties  could  cooperate  together  enforce  an  annual  fishing  ban  on  their  own  citizens.  The state parties could mount joint patrols to enforce the ban with the minimum use of  force  and  due  respect  to  domestic  law.  And  state  parties  could  render  assistance  to  fishermen in distress.  Two proposals were tabled at the third international workshop on the South China Sea  held in Hanoi in November 2011. The first proposed resolving fishery disputes through a  regional  cooperation  and  management  mechanism.10  The  second  proposal  considered  the northwest quadrant of the South China Sea where jurisdiction is contested by China  and Vietnam. This proposal advanced the concept of a marine protected area between  the  two  countries.  As  a  matter  of  urgency,  the  states  involved  should  adopt  informal  and voluntary procedures to prevent incidents involving the threat and use of force such  as described above, including the aiming and firing of weapons by warships, deliberate  ramming, and the confiscation of navigational aids such as Global Positioning Systems. 

Piracy in the Straits of Malacca and Singapore has largely been addressed by the littoral  states  through  coordinated  patrols  (Malsindo)  and  aerial  reconnaissance  (Eyes  in  the  Sky), and by the international community through the Regional Cooperation Agreement  on  Combating  Piracy  and  Armed  Robbery  Against  Ships  in  Asia  (ReCAAP).  Piracy  has  relocated from the straits into the southern reaches of the South China Sea where older  ships,  anchored  until  the  global  economy  picks  up,  have  been  the  prime  victims.  Combating  piracy  and  armed  robbery  at  sea  was  one  of  the  points  for  multilateral 


 Declaration on Conduct of Parties in the South China Sea, Phnom Penh, November 4, 2002, Point 6a‐d. 

  Kuan‐hsiung Dustin Wang, “Resolution to  Fisheries  Disputes  in  the  South  China  Sea through Regional  Cooperation and Management,” Paper presented to 3rd International Workshop on the South China Sea,  co‐sponsored  by  the  Vietnam  Lawyers’  Association  and  Diplomatic  Academy  of  Vietnam,  Hanoi,  November 3‐5, 2011 and Vu Hai Dang, “A Bilateral Network of Marine Protected Areas between China and  Vietnam: An alternative to the Chinese Unilateral Fishing Ban in the South China Sea,” Paper presented to  3rd  International  Workshop  on  the  South  China  Sea,  co‐sponsored  by  the  Vietnam  Lawyers’  Association  and Diplomatic Academy of Vietnam, Hanoi, November 3‐5, 2011. 




cooperation  outlined  in  the  2002  DOC  (Point  6e)  that  could  be  taken  up  by  regional  states.11  One new proposal to address this threat to safety of navigation is to establish a limited  purpose  Maritime  and  Air  Identification  Zone.12  This  proposal  argues  that  past  impediments  in  international  law  against  the  use  of  force  to  combat  piracy  could  be  overcome  by  the  application  of  Article  105  of  UNCLOS.  This  would  stimulate  greater  cooperation  among  regional  states  and  the  international  community  to  address  this  growing threat to freedom of commercial shipping and navigation. 

Regional Force Modernisation 
China’s  military  modernisation  and  transformation,  especially  naval  modernisation,  coupled  with  increased  Chinese  assertiveness  in  the  South  China  Sea,  has  created  a  security dilemma for Southeast Asia’s states. China’s efforts to safeguard its security by  developing what it considers a reasonable force structure to deter the United States has  created  insecurity  in  several  ASEAN  states  due  to  China’s  lack  of  transparency.  ASEAN  states have been circumspect in public statements but their concerns can be discerned  by  the  significant  rise  in  defence  expenditures  and  the  kinds  of  weapon  systems  and  platforms that they have acquired. Southeast Asia’s arms procurements go beyond force  modernisation and include the introduction of new capabilities that can be operated at  extended ranges. It should be recognized, however, that not all of these new capabilities  have been acquired in response to China’s military build up.  In  Southeast  Asia  the  conventional  submarine  has  been  the  new  hallmark  of  naval  acquisitions.13  Singapore  recently  modernised  its  submarine  fleet.  Malaysia  has  taken  delivery of two Scorpene‐class submarines. Vietnam has ordered six conventional Kilo‐ class submarines. Indonesia is in the process of acquiring submarines from South Korea.  Thailand and even the Philippines are reportedly in the market for submarines. Nearby  Australia  has  recently  called  for  tenders  to  construct  twelve  large  conventional  submarines. In addition, Australia, Malaysia, the Philippines, Singapore and the United  States are stepping up investment in their anti‐submarine warfare capabilities.   Security analysts warn that the proliferation of submarine fleets may be destabilizing in  times of tensions and crises due to the complexities of command and control. In other  words,  Southeast  Asia’s  arms  buying  spree,  although  largely  intended  for  defensive                                                          
11 12

 Declaration on Conduct of Parties in the South China Sea, Phnom Penh, November 4, 2002. 

 Mary George, “Can a Limited Purpose Maritime and Air Defence Identification Zone be Established over  the  South  China  Sea?,”  Paper  presented  to  3rd  International  Workshop  on  the  South  China  Sea,  co‐ sponsored by the Vietnam Lawyers’ Association and Diplomatic Academy of Vietnam, Hanoi, November 3‐ 5, 2011, 3‐6. 

  Defence  analysts  estimate  that  86  submarines  will  be  added  to  fleets  in  the  Asia‐Pacific  by  2020  of  which  30  will  be  Chinese.  See:  IHS  Jane’s  quoted  by  Sabine  Pirone,  “China’s  Pacific  Push  Spurs  U.S.  Spending on Anti‐Sub Warfare,” Business Week, November 25, 2011. 



purposes, may have a destabilising impact on regional security.14 So far there have been  few  if  any  indications  that  this  issue  is  being  addressed  by  ASEAN‐centric  multilateral  organizations to which this paper now turns. 

ASEAN‐centric security cooperation 
In East Asia, international law serves to a certain extent to modify state behaviour, but  state  behaviour  is  largely  motivated  and  constrained  by  realpolitik.  Solutions  to  maritime  security  issues  in  the  South  China  Sea  should  be  addressed  by  the  maritime  working  group  established  by  the  ADMM  Plus  process  and  as  part  of  the  ARF  work  process. In addition, maritime security issues in general should be addressed by summit  meetings among the major powers (China‐US, US‐Japan‐South Korea, China‐Japan etc.)  and by ASEAN member states themselves (i.e., the four claimant states and the six non‐ claimant states). Both of these processes could feed into East Asia Summit process and  strengthen the region’s newly emerging security architecture.  Since  its  establishment  in  1967  ASEAN  has  sought  to  promote  the  twin  goals  of  Southeast  Asia  autonomy  and  ASEAN’s  centrality  in  the  region’s  security  affairs.  As  an  illustration of the former, ASEAN adopted the Zone of Peace, Freedom and Neutrality in  1971,  the  Treaty  of  Amity  and  Cooperation  in  1976  and  the  Southeast  Asia  Nuclear  Weapons  Free  Zone  Treaty  in  1995.  As  an  example  of  the  latter,  ASEAN  initiated  the  ASEAN Regional Forum in 1994, the East Asia Summit in 2005 to include India, Australia  and New Zealand (and later Russia and the United States) and the ADMM Plus in 2010.  ASEAN’s attempt to promote Southeast Asian autonomy and its central role in security  affairs  often  comes  under  pressure  by  the  centrifugal  forces  of  the  engagement  strategies pursued by China and the United States. No where is this more apparent than  in the maritime domain where tensions in China‐U.S. relation have been transmitted to  Southeast  Asia  and  overlay  tensions  in  relations  between  China  and  ASEAN  claimant  states  in  the  South  China  Sea.  Maritime  security  has  now  emerged  as  the  main  issue  facing ASEAN and its relations with the major powers.   Although  ASEAN  has  set  itself  the  goal  of  becoming  an  ASEAN  Community  by  2015  composed  of  three  pillars  (Political‐Security  Cooperation,  Economic  Cooperation  and  Socio‐Cultural  Cooperation)  it  is  highly  unlikely  that  ASEAN  will  develop  a  common  foreign  policy  or  common  security  and  defence  policy  by  that  deadline.  The  reality  of  ASEAN‐centric  security  cooperation  is  that  it  co‐exists  and  overlays  the  security  alignments  of  its  individual  members.  Thailand  and  the  Philippines  are  treaty  allies  of  the  United  States,  Malaysia  and  Singapore  are  members  of  the  Five  Power  Defence  Arrangements,  while  Singapore  is  a  close  strategic  partner  of  the  U.S.  ASEAN  is  also  divided  on  South  China  Sea  issues  between  the  four  claimant  states  (Vietnam,  the                                                          
 Quoted by Stephen Coates, “US Pacific commander warns of tactical errors,” The China Post, November  10, 2011. Admiral Smith also noted that he expected diplomacy to prevail in the event of a brushup and  ‘compromise to prevail’. 



Philippines,  Malaysia  and  Brunei)  and  the  non‐claimant  states.  Even  among  the  four  claimant states there are differences between the Philippines and Vietnam on the one  hand and Malaysia and Brunei on the other. The former are more proactive in resisting  Chinese assertiveness, while the latter maintain a very low‐key profile.  Regional force modernization combined with tensions in the South China Sea has raised  the salience of maritime security issues. ASEAN faces the twin prospects that (1) major  power  tensions  will  continue  to  be  transmitted  into  Southeast  Asia  and  (2)  ASEAN’s  centrality in the region’s security architecture could be undermined by a major power  taking unilateral action to deal with security challenges in the maritime domain.  ASEAN  has  the  means  to  position  itself  between  the  global  powers  to  mitigate  the  spillover of their rivalry in its maritime domain. In May 2006, ASEAN Defence Ministers  met for the first time and began the process of institutionalizing defence cooperation on  a  regional  basis.  This  enabled  a  new  structure  to  emerge  that  now  forms  part  of  the  ASEAN  Political‐Security  Council  under  the  ASEAN  Charter.  The  ASEAN  Defence  Ministers Meeting (ADMM) became the capstone over what were informal meetings of  the army, air force, navy and military intelligence chiefs.   At  present  practical  guidance  to  ASEAN  Defence  Ministers  and  their  subordinates  to  address maritime security issues as a priority appears to be lacking and the prospect for  practical cooperation among ASEAN navies does not appear good. At the 4th ADMM in  May  2010,  it  was  agreed  that  ASEAN  navies  would  cooperate  to  patrol  their  maritime  boundaries.  Little  has  been  done  to  implement  this  agreement.  At  the  most  recent  ASEAN Navy Chiefs Meeting (ANCM‐5) in Vietnam in July 2011 there was disagreement  over a number of issues including the formal name of the meeting, how often it should  meet,  the  conduct  of  joint  patrols  and  a  proposal  for  an  ASEAN  communications  protocol when navy ships passed each other at sea.15  ASEAN  has  also  initiated  other  mechanisms  to  deal  with  maritime  security.  In  1994  ASEAN  took  the  initiative  to  form  the  ASEAN  Regional  Forum  (ARF).  The  ARF  has  successfully carried out a live disaster relief exercise (ARF DiREx). In March 2011 the ARF  established  the  Inter‐Sessional  Meeting  (ISM)  on  Maritime  Security.  The  ISM  on  Maritime  Security’s  Work  Plan  on  Maritime  Security  was  approved  at  the  44th  ASEAN  Ministerial Meeting in July 2011.16 It focuses on information sharing, capacity building,  and  training  rather  than  addressing  the  potentially  disruptive  impacts  of  current  regional force modernization programs. Indeed, in 1995 a proposal to create a regional                                                          

 For general reports see: Joyce Pangco, “Vietnam asks Asean navies to unite amid China forays,” Manila  Standard  Today,  November  24,  2011  and  Viet  Nam  News  Service,  “ASEAN  navy  chiefs  advance  co‐ operation,” Maritime Security.Asia, July 28, 2011. 

 ASEAN Regional Forum, “Draft Outline of a Work Plan on Maritime Security: A Template for Discussion,”  2nd ARF ISM on Maritime Security, Auckland, March 29‐31, 2010; “Co‐Chairs’ Summary of the Third ARF  Inter‐Sessional  Meeting  on  Maritime  Security,  Tokyo,  Japan,  14‐15  February  2011”;  and  “44th  AM/PMC/18th  ARF,  Indonesia  2011,  Chair’s  Statement,  18th  ASEAN  Regional  Forum,  23  July  2011,  Bali,  Indonesia,” Point 41. 


  arms register has yet to be adopted. 


In 2010, ASEAN established the ASEAN Maritime Forum (AMF) under the terms of the  ASEAN  Political  Security  Community  (APCS)  Blueprint.17  The  AMF  is  focused  on  a  comprehensive  approach  to  maritime  issues  and  has  so  far  not  dealt  with  either  maritime security or South China Sea issues in detail.18 The second meeting of the AMF  was held in Thailand in August 2011 and proposed expanding its membership to include  dialogue partners in a separate meeting (AMF Plus).  More  significantly,  in  October  2010  ASEAN  inaugurated  the  ASEAN  Defence  Ministers  Meeting Plus (ADMM Plus). This meeting approved the creation of the ASEAN Defence  Senior  Officials  Meeting  Plus  (ADSOM  Plus)  and  five  expert  working  groups.19  The  ADMM  Plus  agreed  to meet every three years with  the  second  meeting  scheduled  for  Brunei in 2013. A year after its establishment, the terms of reference for the ADMM Plus  Experts’ Working Group on Maritime Security was approved. This group will now report  its  deliberations  to  the  ADSOM  Plus.  In  order  to  be  effective,  the  ADMM  Plus  process  must be speeded up with at least annual meetings. The second ADMM Plus meeting will  convene in Brunei in 2013.  Finally,  in  mid‐2011  ASEAN  member  states  and  China  agreed  on  Guidelines  to  Implement  the  DOC  –  nine  years  after  the  DOC  was  adopted.  The  ASEAN‐China  Joint  Working  Group  to  Implement  the  DOC,  originally  formed  in  2004,  recommenced  its  work in January 2012 at a meeting hosted by China.20 In November 2011, ASEAN Senior  Officials began discussions on what activities and projects to include in a separate Code  of Conduct. Once agreement is reached, the draft COC is scheduled to be presented to  China ‘to determine what, when, where and how the project would be carried out’.21   In summary, the rise of China has raised the importance of the maritime security for all  states  in  East  and  Southeast  Asia.  China  is  at  the  centre  of  four  of  the  five  major  challenges to maritime security identified in this paper. Southeast Asia sits at the critical  juncture  of  SLOCs  that  cross  the  Indian  Ocean  to  the  Western  Pacific.  The  security  of  these  SLOCs  could  be  undermined  by  great  power  rivalry  that  is  transmitted  into  Southeast  Asia  as  well  as  on‐going  force  modernization  programs.  According  to  one 

 “Hanoi Plan of Action to Implement the ASEAN Regional Forum Vision Statement,” May 20, 2010, Point  3. 


  “Chair’s  Statement  of  the  19th  ASEAN  Summit,  Bali,  17  November  2011,”  Points  14‐17  (Maritime  Cooperation). 

 Humanitarian Assistance and Disaster Relief; Maritime Security; Peacekeeping; Counter‐Terrorism; and  Military Medicine.    Antonio  Siegfrid  O.  Alegado,  “ASEAN,  China  to  set  ground  rules  on  sea  issues  in  January,”  Business  World, November 29, 2011. 
21 20


 Antara, “ASEAN ready to discuss continuation of doc with China,” November 14, 2011. 



think tank, regional SLOCs are set to become more “crowded, contested and vulnerable  to armed strife”.22  

ASEAN has established a number of mechanisms to deal with maritime security issues.  At present these overlap and are uncoordinated. What is missing is ASEAN leadership in  giving  direction  to  these  multiple  bodies  and  establishing  a  structure  so  that  policy  recommendations  can  be  transmitted  to  ministerial  and  head  of  state  level.  ASEAN  leaders should position themselves between China and the United States as the brokers  of  consensus  on  what  form  a  streamlined  regional  architecture  should  take  and  what  policy  priorities  should  be  adopted to  ensure  maritime  security  in  Southeast  Asia. The  most  recent  expanded East  Asia  Summit  (EAS) discussed  maritime  security  issues  thus  establishing  a  precedent  for  retaining  maritime  security  as  an  agenda  item.  The  EAS  could  become  focal  point  to  address  maritime  security  issues  across  the  Asia‐Pacific  Region.  ASEAN can best position itself between global powers by first getting its own house in  order  with  respect  to  maritime  disputes  among  its  members.  This  would  enhance  ASEAN’s  unity  and  cohesion  and  better  enable  ASEAN  to  promote  Southeast  Asian  autonomy and ASEAN’s centrality in the region’s security architecture.   ASEAN’s  dogged  focus  on  promoting  confidence‐building  measures  with  China  in  the  South  China  Sea  under  the  DOC,  while  an  important  security  goal,  is  fundamentally  a  misplaced priority. This approach divides ASEAN into two categories, claimants and non‐ claimants,  and  prevents  ASEAN  itself  from  adopting  a  common  policy.  This  approach  also allows China to play on differences among ASEAN members and drag out not only  discussions  on  DOC  confidence‐building  measures  but  also  discussions  on  a  more  binding Code of Conduct. A COC for the South China Sea is too restrictive as it does not  cover Southeast Asia’s larger maritime domain.  The main priority for ASEAN should be to adopt a Code of Conduct for Southeast Asia’s  Maritime  Domain.  This  proposal  is  based  on  two  premises.  First,  the  security  of  the  maritime domain in Southeast Asia is indivisible for all ASEAN members, whether coastal  or landlocked states. Second, international law, including the United Nations Convention  on  Law  of  the  Sea,  applies  equally  throughout  Southeast  Asia’s  maritime  domain  and  not just the South China. It is applicable to all states.   Southeast  Asia  is  beset  by  a  number  maritime  boundary  disputes  among  ASEAN  members:  Vietnam  and  the  Philippines,  Cambodia‐Thailand  (Gulf  of  Thailand),  and  Indonesia and its neighbours, as well as between Myanmar and Bangladesh.                                                           
 Rory Medcalf and Raoul Heinrichs, Crisis and Confidence: Major Powers and Maritime Security in Indo‐ Pacific Asia (Sydney: Lowy Institute for International Policy, June 2011), 3 and Sam Bateman, “Solving the  ‘Wicked Problems’ of Maritime Security: Are Regional Forums up to the Task?,” Contemporary Southeast  Asia, 33(1), 2011, 15‐17. 



Regional maritime disputes involve both claims to sovereignty over islands and features  and sovereign rights over resources in the sea and continental shelf. The purpose of a  Code  of  Conduct  for  Southeast  Asia’s  Maritime  Domain  is  to  provide  a  framework  for  state  behaviour  pending  the  settlement  of  disputes  over  sovereignty  and  sovereign  rights.  An  agreement  to  a  code  of  conduct  should  be  without  prejudice  to  claims  to  sovereignty and sovereign rights.  Who should be included in a regional code of conduct? What area should it cover?  The  regional  maritime  code  of  conduct  should  include  all  ten  ASEAN  members  of  the  Association (and future members),23 and cover Southeast Asia’s maritime domain ‐ not  just  the  South  China  Sea  ‐  in  a  manner  analogous  to  the  Zone  of  Peace  Freedom  and  Neutrality (1971), Treaty of Amity and Cooperation (1976) and Southeast Asia Nuclear  Weapons Free Zone Treaty (1995).   Coverage  of  the  entire  Southeast  Asian  maritime  domain  would  make  all  of  ASEAN’s  members  stakeholders  in  the  Code  of  Conduct,  including  Cambodia  and  Myanmar.24  This  would  overcome  the  present  division  of  ASEAN  states  into  claimant  and  non‐ claimant states with respect to the South China Sea. The adoption of a Code of Conduct  for  Southeast  Asia’s  Maritime  Domain  would  reinforce  ASEAN’s  corporate  and  legal  identity and enhance its ability to deal with external powers.  All signatories to the code of conduct should renounce the threat of and use of force to:  • • settle their disputes over sovereignty and sovereign rights,  disrupt good order at sea including safety of navigation and over flight. 

All ASEAN states should bring their maritime claims into line with international law, with  particular attention to eliminating excessive baselines and clearly distinguishing islands  from  rocks  for  purposes  of  maritime  delimitation.  The  expertise  of  an  independent  panel of technical and legal experts could be called to assist in determining base lines  and the classification of islands and rocks.  All signatories should commit themselves to a resolution of maritime disputes within a  mutually agreed time frame through negotiations or other mutually agreed methods. If,  at the expiration of the agreed time frame no resolution of maritime disputes is reached  the states involved should agree to a settlement based on arbitration by an appropriate  international court or tribunal (International Tribunal on Law of the Sea or International  Court of Justice) or other agreed procedure.                                                          
 Such as Timor‐Leste.    Cambodia  and  Myanmar  were  the  only  two  members  of  ASEAN  to  remain  silent  when  maritime  security/South China Sea issues were raised at the November 2011 East Asia Summit Leaders’ Retreat. 

23 24



All parties to the Southeast Asia Maritime Code of Conduct should commit themselves  to demilitarising the features (islands and rocks) that they physically occupy, including  the prohibition of deploying specified types of weapon systems such as land based anti‐ ship missiles.  For purposes of security, including protection against piracy and armed criminals, police  or coast guard personnel may be stationed on occupied features.  A maritime code of conduct should also contain provisions for all parties to cooperate  in:  marine  scientific  research,  marine  pollution,  fisheries  management,  search  and  rescue, anti‐piracy and other agreed areas.   A regional code of conduct should set up a body to oversee its implementation and to  handle complaints and disputes that may arise. Such a body should be included under  the  ASEAN  Political‐Security  Community  Council.  ASEAN  should  then  encourage  its  dialogue partners to sign on the Regional Code through an appropriate protocol.  The security environment is Southeast Asia is overlayed by three competing patterns of  security  cooperation:  U.S.‐led  alliances  and  security  networks;  China’s  exclusivist  East  Asia security framework; and ASEAN‐centric security cooperation.25 The third approach  offers  the  most  likely  path  to  ensuring  maritime  security.  ASEAN  first  needs  to  reach  consensus  among  its  member  about  how  to  streamline  the  existing  regional  security  architecture. It then needs to bring all of its dialogue partners on board. The East Asia  Summit of heads of government and state appears the best structure for a leaders’ led  forum that can authoritatively deal with proposals to enhance maritime security vetted  through either or both the ARF and the ADMM Plus processes.   

 A fourth pattern of security cooperation among middle powers, exemplified by the Five Power Defence  Arrangements, is not discussed in this paper. See: Carlyle A. Thayer, Southeast Asia: Patterns of Security  Cooperation (Canberra: Australian Strategic Policy Institute, 2010), 13‐30. 

You're Reading a Free Preview

/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->