P. 1
articulo argentino. sobre error judicial e indemnización

articulo argentino. sobre error judicial e indemnización

|Views: 83|Likes:
Published by fvillarolmedo

More info:

Published by: fvillarolmedo on Mar 27, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/21/2013

pdf

text

original

JUAN FERNANDO GOUVERT

“Fundamentos y requisitos de la responsabilidad estatal por error judicial y prisión preventiva”
Sumario: 1-Introducción, 2-Fundamento de este tipo de responsabilidad, 3-Características de este tipo de responsabilidad. 4- Requisitos y supuestos de esta responsabilidad,5-Rubro indemnizable, 6-Prescripción de las acciones tendientes a obtener el resarcimiento de los daños causados por la actividad legítima, 7Responsabilidad del Estado por actos jurisdiccionales, c.1 -Distintos supuestos de responsabilidad por acto jurisdiccional: el error judicial, c.2-La responsabilidad por la prisión preventiva, c.3-El proyecto de Código Penal y el resarcimiento por encierro cautelar, 8- Coordinación entre las responsabilidades institucionales y personales, 9-A modo de resumen y conclusión, 10-Bibliografía consultada:

1-Introducción:
La actividad del Estado debe planearse, avaluarse y ejecutarse cumpliendo el orden jurídico vigente; ninguna actividad Estatal puede situarse al margen de la ley o carente del respectivo control; sostener lo contrario es negar la idea misma de República Pero aún cuando los órganos Estatales cuando actúan lícitamente dentro de sus atribuciones y límites legales pueden ser responsables cuando perjudican y producen un “sacrifico especial” a un ciudadano; la responsabilidad del Estado existe con prescindencia de la licitud o ilicitud de la actividad o comportamiento.
1

La actividad lícita de las funciones ejecutiva, legislativa y jurisdiccional, aunque

inspirada en propósitos de bien común, puede constituir un perjuicio para los particulares y ahí es cuando esos daños merecen y deben ser atendidos y reparados. En el presente brindamos las principales características de la responsabilidad estatal por acto lícito, no pretendiendo agotar la cuestión, pero si fundamentar que cierta actuación Estatal legítima puede dar lugar a daños resarcibles.

2-Fundamento de este tipo de responsabilidad:
Para explicar la responsabilidad del Estado por su actuación legítima, el derecho alemán ha construido la “teoría de la indemnización” que procede respecto de las intervenciones conforme a derecho que permiten responsabilizar al Estado con prescindencia de la noción de culpa. Esta teoría divide la reparación por los daños provocados por el estado según la causa se atribuya a responsabilidad por acto ilícito, con
Ante todo, confieso que el tema investigado es muy interesante porque hasta no hace mucho tiempo era impensado que el estado deba responder por sus actos lícitos. Si bien la doctrina lo aceptaba, no encontró acogida esa teoría dentro de la jurisprudencia sino mucho tiempo después; fue un proceso lento que aún hoy no se detiene- por suerte, cada vez son más los fallos que la receptan. Estimo que la obligación de resarcir que tiene el Estado los daños producidos a los particulares por su actuación lícita forma parte de las garantías a favor de los particulares. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 1
1

JUAN FERNANDO GOUVERT

culpa del Estado, o que la misma se relacione con una indemnización de derecho público sin la noción de culpa y se fundamenta en la igualdad de los administrados ante las cargas públicas, principio que torna odiosa todo sacrificio especial sufrido sin indemnización. No obstante el rigor lógico de esta teoría, es objeto de una crítica En efecto , si se logra un fundamento común2 y unitario para hacer responsable al Estado por su actuación dentro del ámbito del derecho público, no se justifica la distinción sustancial entre responsabilidad e indemnización , ya que ambas figuras pretenden explicar los supuestos en que el Estado restituye un desequilibro causado por un daño en el patrimonio del administrado .A lo sumo, si hay distinciones es en la medida de la restitución según la actividad estatal sea legítima o no; pero sin ninguna diferencia sustancial en el fundamento de ambas responsabilidades. Hay otra tesis llamada de “la lesión antijurídica resarcible”; que intenta construir un sistema unitario de responsabilidad partiendo del derecho español (art. 121 de la ley de expropiación Forzosa). La ley de Expropiación ha eliminado al legislar sobre responsabilidad, los elementos ilicitud y culpa, para basarse en el criterio de la lesión, que concibe a ésta como todo perjuicio antijurídico. El fundamento de esta concepción de responsabilidad solo requiere el único requisito de la relación de causalidad entre el acto y el daño, porque para el derecho español la el mecanismo de la responsabilidad es objetivo que funciona haya o no culpa del agente, siempre que se produzca una lesión al patrimonio privado por la actuación de la Administración. Si bien coincidimos en cuanto a la necesidad de dar un fundamento común para la responsabilidad del Estado, esa búsqueda debe orientarse al fin del estado que es la realización del bien común a través de la justicia3, la consecuente reparación del perjuicio causado y el grado en que la comunidad debe satisfacer el daño. No se trata solo de hallar un fundamento estrictamente positivo sino de establecer cual es el principio general del derecho público en que se funda la responsabilidad estatal. Ese principio no es otro que el reestablecimiento del equilibrio a fin de mantener la igualdad ante los daños causados por el Estado, aunque sea por su actuación lícita. De este principio propio -que se relaciona tanto con la justicia legal y como con la justicia conmutativa-, deriva que toda lesión o daño provocado por la actuación extracontractual del estado deba ser reparada, en función de la naturaleza de la actividad
Conf. CASSAGNE, Juan Carlos, Derecho Administrativo, Tomo I., ps. 537 y ss. Al no haber normas expresas y concretas la describan o siquiera mencionen la responsabilidad estatal por actuación legítima, al labor de los jueces ha sido casi determinante ir creando, mediante sus sentencias, el marco de aplicación de esta responsabilidad, tarea nada fácil, por eso no es extraño, como veremos , que a veces recurran a disposiciones del Código Civil . RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 2
3 2

La obligación de reparar. tiene como fundamento el principio de la corrección del desequilibrio que provoca el daño. tiene una finalidad social mediata . habida cuenta que el sacrificio soporta el administrado por el perjuicio causado por el Estado presenta una diferencia específica importante. desigualdad que requiere una justa restitución (que se gradúa de un modo distinto según la actividad Estatal sea Licita o no) que responde a la necesidad esencial de reparar la injusticia que provoca la violación de la igualdad. Abeledo Perrot. aparte del fin inmediato de satisfacer sus necesidades esenciales . Un ejemplo de lo expuesto es una restricción administrativa al dominio (acto lícito del estado y no indemnizable en principio) pero que es indemnizadle si desnaturaliza el derecho de propiedad. si bien la restitución para establecer el desequilibrio causado en el patrimonio individual. Buenos Aires. Miguel S. Tomo IV. MARIENHOFF. Tomo 2. las necesidades de la comunidad. Fundación de Derecho Administrativo.Entonces. por su intermedio .La represión de los delincuentes por parte del personal policial si bien constituye un hecho lícito. no por ello debe dejar inermes a las víctimas inocentes de ese accionar. en la responsabilidad por acto ilícito o ilegítimo el particular no le es impuesta esa obligación ni soportar el daño. Tercera edición. en tanto se inscribe en las funciones propias de dichos agentes. es principio receptado que si el cumplimiento de una conducta impuesta por el ordenamiento genera un riesgo potencial que se actualiza en daño a un tercero. El Derecho. Solo va a diferir el alcance y la medida de la reparación. por que es injusto no indemnizar a quien es privado de todo o parte de su propiedad (aún por un acto perfectamente licito como este caso) en aras al bien común. “Responsabilidad del Estado por sus actos lícitos”. Grafico lo expuesto. XX-28. p. de impedir la subsistencia el desequilibrio. MARIENHOFF. ya que este derecho se ha concedido al hombre para atender . entonces. año 2003. Tratado de Derecho Administrativo. Esta obligación de resarcir el perjuicio cometido no nace del daño sino de la alteración del principio de igualdad. MIGUEL S. aun cuando se requiera ocurrencia del daño. Frente a ello.. en cambio obedece a una finalidad inmediata respecto a la persona afectada. Editorial Abeledo – Perrot. trasladando a ellas el tener que asumir como propias las consecuencias dañosas para sus personas o bienes que de aquel actuar se deriven. Tratado de Derecho Administrativo. pues mientras que en la actuación legítima él tiente el deber de aceptar el sacrificio (aún cuando no de soportar el daño). Responsabilidad del Estado por su actividad lícita.JUAN FERNANDO GOUVERT (legítima o no) el desequilibrio producido y los intereses de la comunidad4. p. sexta edición. GORDILLO.. Buenos Aires. 689 y ss. es de toda justicia que resulten obligados a reparar ese daño quienes En sentido similar: -CARRANZA LATRUBESSE GUSTAVO. 127-711. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 3 4 .. Agustín.

inc. quien habrá de hacerse cargo de esa reparación (arts. estimándose en éste caso inaplicables las normas que regulan la responsabilidad civil. Cód. 1119. como forma institucional de esa comunidad y sujeto de derecho en que ella se plasma (art. 1. Civ. (SCBA. es si una grave carga para los funcionarios pero es equivalente a los poderes que le fueron otorgados . Por ultimo. es importante aclarar que para se configure la aplicación de normar de derecho Público es Cámara de Apelaciones de San Marín. autos “Arrúa González. 3-Características de este tipo de responsabilidad La reparación en la responsabilidad del Estado por acto lícito se rige por los principios del derecho público. en tanto las fuerzas del orden al responder a ellos coadyuvan a la realización de la balacera. 22-10-1985) 8 Si El Estado tiene el monopolio del poder público (imperiúm) y ese poder debe ejercerse de acuerdo al orden jurídico vigente y en forma legítima. por lo menos. 16) y la inviolabilidad de la propiedad (Art.5 Juega aquí el principio de que si alguien es lesionado por un hecho realizado a favor de la comunidad -trátese de una obra pública o de la represión de la delincuencia. y ello siempre que aquél pertenezca al bando de los malhechores. 43 y 1112 Cód. 7 En fallo ilustra en la materia:“La naturaleza y el régimen jurídico de la responsabilidad estatal son distintos. Civ.es ésta quien debe asumir la obligación de repararlo. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 4 5 . El mismo fallo reza “Cuando la fuerza policial se enzarza en un tiroteo con delincuentes generando una situación riesgosa para terceros. siendo el Estado. la previsión de los funcionarios públicos para ejercer este poder debe ser muy acentuada para prevenir daños. sea título de culpa o riesgo creado. no considero excesiva esta responsabilidad . señalando que el acto en sí lícito. se torna antijurídico en virtud de esa dañosidad. Sólo individualizando al autor del disparo puede el Estado excusar su responsabilidad (doct. 33. ingresando de tal modo en la responsabilidad colectiva que incumbe a todos los intervinientes en el hecho. dando lugar a la obligación de reparar. porque su causa generadora es la actuación estatal lítica dentro de la función administrativa. en principio excluyendo a las del código Civil. Yabra. El Estado actúa buscando el bien común. ni tampoco quien inicio los disparos. puesto que si pertenece a la fuerza de seguridad sigue respondiendo por las consecuencias dañosas de un acto lícito realizado por uno de sus agentes. 28-12-2003.). judical o legislativa o en ocasión de las mismas7. por lo demás. de un principio reconocido por el derecho constitucional argentino. con imperiúm (prerrogativas de poder Público)8. Cód.)6 Se trata. según derive ella de actos administrativos lícitos o ilícitos. en un reparto heterónomo y en una relación de subordinación de las normas. art. no interesa de que lado vino el proyectil que produjo el daño.). Civ. surge como consecuencia de una actividad ilícita de la misma o. Edilberta c/ Provincia de Buenos Aires y otro s/ Daños y perjuicios”. aunque estén actuando de manera lícita. que estatuye que la igualdad es la base de las cargas públicas (Art. dentro del campo de los daños causados por la Administración Pública sin título jurídico para ello. Vr la comunidad toda como destinataria del servicio de seguridad que presta el Estado a través de la actuación policial. 17). Mientras que el instituto de la responsabilidad patrimonial de la Administración. cuando de él se deriva daño a un tercero inocente. ( la negrita es mía) 6 La doctrina ha separado en esto la ilicitud de la antijuridicidad.JUAN FERNANDO GOUVERT resultan beneficiarios de ese accionar. Mario c/ Municipalidad de Vicente López s/ Demanda contencioso administrativa . la teoría de la indemnización tiene lugar en el campo de la actividad lícita estatal.. última parte.

por mas licita que sea.Si bien es cierto que la restitución es un acto siempre de justicia conmutativa. que produce u perjuicio) exige que todo sacrificio se imponga de forma igualitaria.549). en cuanto a la responsabilidad del Estado.12 de la ley 19.JUAN FERNANDO GOUVERT necesario. sino que todas las personas que Aclaramos que. Sin embargo insistimos que la restitución es un acto siempre de justicia conmutativa porque ella en si misma. no es de justicia legal o general sino que es de justicia particular. la actividad administrativa dañosa. tanto a los actos lícitos como a los ilícitos cometidos por sus agentes. ya que el Estado no tiene “dependientes” en el sentido del art. además. de una responsabilidad de atribución objetiva9. aun cuando fuera licita. En el caso de la actividad administrativa la legitimidad de acto administrativo se presume (art. cualquiera sea el órgano emisor. sino parte del mismo. pero lo que se discute aquí es la responsabilidad de un daño causado por la por la actuación licita de la administración y no la licitud misma de esa actividad: una actividad licita puede generar perfectamente un daño que debe ser resarcido. por lo menos. sino favorecer a la víctima. pero al margen de todo reproche de conciencia. el Estado no se exonerara alegando solo la legitimidad de su actuación si se prueba que esa actuación. donde se restituye algo a un individuo en proporción a la cosa y no a la posición o participación que ese individuo tenga como parte de la comunidad. Desde este ángulo tanto da un perjuicio querido -doloso-. es extracontractual porque no hay un vinculo contractual previo con el administrado sino un cumplimiento licito de funciones estatales . que potencia las posibilidades de dañar. porque seria injusto que un particular deba soportar. a la administración le tocara demostrar que ese daño no le es imputable. por eso el particular solo debería probar el daño y la relación de causalidad entre el acto lícito y dicho daño. de un modo desigual. 10 Como afirma con toda claridad Marienhoff “este tipo de responsabilidad extracontractual es directa. Pero esta reparación debida guarda conformidad con un principio de justicia legal o general por cuyo merito el deber del administrado a soportar las cargas públicas (en sentido lato comprende todo acto o hecho estatal. 1113 primera parte del Código Civil. carente totalmente de la noción de culpa. donde la igualdad se realiza de objeto a objeto y que obliga a reparar en proporción a la cosa restableciendo la igualdad alterada por la producción del daño. Se trata. la doctrina más moderna admite que la finalidad no es castigar al victimario. que se den más de la mitad de las características antes señaladas de la actividad estatal. Asimismo es de atribución directa10. genero un daño imputable al órgano emisor. como uno nacido de la negligencia o del abandono -culposo-. pues sería contradictorio considerarla “indirecta” dado que los expresados órganos no son terceros respecto al Estado. Además. como otro que reconoce como causa el obrar riesgoso. Únicamente cabe hablar de responsabilidad indirecta cuando a un RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 5 9 .

En cuanto al alcance del resarcimiento por la actividad legítima del Estado12 si bien existe el deber de los administrados de soportar sacrificios patrimoniales por razones de interés público. sujeto de derecho le sean imputables las consecuencias de los hechos o actos de “otro” sujeto de derecho -por ejemplo. de la actividad normativa o legislativa. De tal manera.RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 6 y de las ganancias . han modelado la responsabilidad del Estado por actos lícitos como un modo de preservar adecuadamente las garantías constitucionales de la propiedad y la igualdad jurídica. 11 No cabe pues.. toda vez que el Estado actúa -como dije.JUAN FERNANDO GOUVERT designa para el desempeño de las funciones por él encomendadas. actos u omisiones se imputan directamente al Estado11. de manera que se limita al emergente: el interés público no debe ser objeto de ventajas para los particulares. As. Sin embargo. aunque inspirada en propósitos de interés colectivo. 715 y ss. en calidad de órganos suyos (Marienhoff. Bs. con la única excepción de la responsabilidad atinente a los actos propios de la función jurisdiccional.. con exclusión del lucro cesante de las ganancias personales hipotéticas13. en el ámbito del derecho público. 1975. hablar de responsabilidad “indirecta”. se tutela adecuadamente los derechos de quienes sufren algún perjuicio con motivo de medidas políticas. de modo que el poder de este último es único (solo que es ejercido por distintos órganos) como lo es también su personalidad. no tanto por el fundamento de ella sino por las particularidades específicas que aquella presenta. relación jurídica que no se configura en el campo de responsabilidad aquí analizada. responsabilidad del patrón por el comportamiento de su dependiente-. se erigen como “sus órganos”. celebrado en las ciudades de Mercedes y Lujan el 2 y 3 de diciembre del 2005. económicas o de otro tipo. p. por el contrario. la doctrina y jurisprudencia. se constituye en causa eficiente de un perjuicio para los particulares -cuyo derecho se sacrifica por aquel interés general. aunque ya veremos que la jurisprudencia esta un poco vacilante en este punto. t. Cabe recordar que no existe “división de poderes” sino distribución de funciones entre los distintos órganos del Estado. y por ende. 14 Conclusión extraída de la Comisión “Responsabilidad por acto lícito. es justo que la reparación deba limitarse al valor objetivo del derecho sacrificado y a los daños que sean consecuencia directa o indirecta de la actuación estatal. Es que cuando esa actividad lícita. sin poder sostenerse el resarcimiento pleno o reducido en todos los supuestos14. 305:321. IV. 312:1656).directamente a través de sus órganos 12 Esta responsabilidad puede tener diferentes orígenes según provenga del ejercicio de la función administrativa. ordenadas para cumplir objetivos gubernamentales que integran su zona de reserva (Fallos 301:403). en forma reciente se considera que el alcance del resarcimiento debe ponderarse según las circunstancias del caso. ilícito y omisivo” del “ 2º CONGRESO BONAERENSE DE DERECHO PÚBLICO Y PROCESAL ADMINISTRATIVO”. ante la ausencia de expresas disposiciones legales. de acuerdo siempre a la concepción objetiva o material. dado que los agentes públicos no son sujetos distintos al Estado. 306:1409. constituyen partes del mismo. de sus requisitos y particularidades nos ocupamos en las siguientes líneas 13 No parece justo que la restitución de los demás conceptos deba ser soportada por la comunidad. a la vez que se asegura a la rama legislativa y ejecutiva la gerencia discrecional del bien común.esos daños deben ser atendidos (Fallos 301:403. Miguel S.). sus hechos.En síntesis. sino. Ese poder aún ejercido licita o legítimamente puede generar responsabilidad. “Tratado de Derecho Administrativo”.

lo cual supone que el respectivo acto no adolece de ningún vicio o defecto. en lugar de la propia administración del banco. sino que fue el manejo de los negocios que RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 7 . y dado que no se ha probado que los daños invocados por el actor fuera causados por la autoridad. en principio. ya que puede pensarse razonablemente que fue aquélla la causa idónea de la insolvencia. máxime que. que le son aplicables las reglas de derecho público. Resalto un caso concreto “ Puesto que la decisión de intervenir cautelarmente la entidad financiera de la cual el actor era socio mayoritario resultó razonable y fundada. la cual nunca da origen a la invalidez o ilegitimidad del respectivo acto. constituyendo un acto lícito. 15 16 17 Porque los funcionarios actuando en el ejercicio de su tarea son órganos del Estado. que son: existencia de un daño cierto. reglamento ley. etc. de naturaleza extracontractual.Requisitos y supuestos de esta responsabilidad: En lo que aquí nos ocupa. sentencias judicial. posibilidad de imputar jurídicamente esos daños a la demandada y la existencia de un sacrificio especial en el afectado y ausencia del deber jurídico de soportar el daño17. en el caso.JUAN FERNANDO GOUVERT Por último. con imputación directa15. se trata una responsabilidad de derecho administrativo. y solo es indemnizadle.). 2. Según la jurisprudencia dominante. el daño emergente16. tampoco se trató de exigir un sacrificio particular a dicha entidad en beneficio de la comunidad. relación de causalidad entre el obrar estatal y el perjuicio. Por otra parte. reglamento o ley. denegación de una medida cautelar. por cuanto ha sido emitido con conformidad de todos los requisitos formales y sustanciales impuestos por el ordenamiento jurídico. con factor de atribución objetiva (sin culpa). la conducta dañosa del propio demandante interfiere en el proceso casual. para el reconocimiento de la responsabilidad del Estado por su obrar lícito se deben verificar determinados requisitos imprescindibles. consideramos que son competentes los tribunales en lo contencioso administrativo o los civiles para entender en este tipo de responsabilidad. aunque cada vez se tienda más a la reparación plena. 4. Se concibe que también constituyen actos administrativos legítimos aquellos que sean portadores de alguna irregularidad intranscendente.la existencia de un daño cierto en los derechos del particular afectado y 3-la conexión causal entre el acto (individual o general) y el daño hecho al administrado El presupuesto que completa esa serie es aquí obviamente el que atañe a la “legitimidad” del acto administrativo. cabe concluir que no se encuentra configurado el recaudo de que la lesión sea imputable al Estado para que se configure su responsabilidad por acto lícito. existen algunas condiciones para que se configura la responsabilidad estatal por acto lícito: 1-imputabilidad material del acto (acto administrativo. En resumen. En resumen. a un órgano del estado.

Tal como lo hemos sostenido en un voto reciente: “en esta idea de la falta del servicio está presente un factor de atribución objetivo -con grandes símiles al de seguridad. Pero ello.JUAN FERNANDO GOUVERT A continuación desarrollaremos cada una de los citados presupuestos: 1-El primer presupuesto. de la mano del factor de atribución subjetivo culpa y con apoyo normativo en el art. s/ Juicio de conocimientos” 18 Sin embargo y sin que esto opaque en nada la responsabilidad objetiva del Estado que está obligado a responder solo y nada mas que por la falta del servicio. pág. Abeledo-Perrot. lo cual muchas veces no se podrá hacer sin una mirada subjetiva sobre la conducta de los agentes u órganos personas encargados de dicha prestación. el damnificado podrá también reclamar el resarcimiento de sus daños de quienes hubieren incurrido en la misma. pero extendiendo si alcance a todos los órganos del Estado. 8-6-2000 . la administración será responsable por los hechos y actos ejecutados por un funcionario público demente cuando su actuación genera una falta de servicio y también lo será aún cuando un pudiese individualizarse el responsable siempre que pueda atribuirse materialmente el acto o hecho a la actuación de un órgano del estado en ejercicio o en ocasión de sus funciones19. Ese daño necesita tener ciertos caracteres: ésta realizó poniendo en riesgo su propia supervivencia. De alguna manera esto es lo que expresa el maestro M. 1966.C. arts. CAPITAL FEDERAL. 79. 65) (ver causa Ac. claro está del ilícito objetivo que configura ese obrar u omitir que contradice el ordenamiento jurídicopero bajo el cual subyace.N. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 8 20 19 . al derecho administrativo.A.002. ya que no corresponde la distinción civilista entre representantes legales y dependientes. sin contener alguna nota propia de la responsabilidad subjetiva. garantía o asistencia. Ed. y viceversa” (“Responsabilidad extracontractual del Estado por las consecuencias de su actitud omisiva en el ámbito del Derecho Público”.en el que claramente se objetiva la relación causal entre el obrar u omitir de la administración y el daño de la víctima amén. defectuosa o inadecuada prestación del mismo. 43 del Código civil es aplicable por analogía. 1122. Desde luego que si el Estado es condenado.”Figueroa. . intención y libertad no producen obligación alguna (art. 1109 del Código Civil. casi siempre ha de aparecer en escena la culpa o la falta personal del agente que por acción u omisión no cumple de manera regular el servicio. Según Cassagne. si así lo desea. De existir la falta personal que provocara la falta de servicio (y por lo general la hay) e individualizarse a sus autores. no le impide demandar al Estado quien está llamado a responder con prescindencia de la culpa de sus subordinados y con título en el factor objetivo de atribución “falta del servicio” 20. 1123 Código Civil).900) De este modo. (CFCA III.R. Eduardo Antonio c/ E. 2.y B. en el núcleo mas íntimo de la “falta del servicio”. lo que motivó ejercicio del poder de policía financiero”. se trata de una imputación objetiva18 que prescinde del requisito de la voluntariedad al contrario de la solución positiva prescripta en el ámbito del Código Civil “los hechos que fueren ejecutados sin discernimiento.La existencia de un daño o perjuicio cierto en patrimonio del particular afectado. la imprescindible adjetivación de irregular. conceptualmente pura. la regla del art. imputabilidad material del acto a un órgano del estado. podrá después por vía de regreso repetir de éstos y en la medida de la responsabilidad de los mismos (doct. Marienhoff al afirmar: “es difícil que la responsabilidad objetiva aparezca nítidamente.M° de Economía . no se nos escapa que de alguna manera.).

” 22 3-La relación de causalidad que debe existir entre el hecho o acto administrativo y el daño causado a un particular es muy importante. que se basa en una relación CARATULA: Yabra. pero tiene que ser cierto. que comprende tanto el daño patrimonial estricto como el daño moral. no afectando por igual a todos los administrados. En tal caso. Es importante destacar un fallo de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires que explicita: “En un caso de actividad lícita de la Administración se torna indemnizable el daño provocado a los particulares. el daño causado no sólo debe ser efectivo. la indemnización de dicho daño debe ser integral. Para que el Estado responda. en el sentido de que incida sobre ciertos o algunos individuos y supere los pequeños daños derivados de la convivencia21.No se trata aquí de la imputabilidad material del hecho acto al órgano del Estado. ya que la imputabilidad subjetiva no es presupuesto de causalidad.22-10-1985. c/ Municipalidad de Vicente López s/ Demanda contencioso administrativa”. lo cual no excluye la responsabilidad por aquellos perjuicios que aun impuestos por normas generales lícitas que excedan la medida normal de los inconvenientes de vecindad y causados por obras públicas ( acto también . RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 9 21 o acto derivan . evaluado económicamente y se ajuste al concepto de "sacrificio especial" en el sentido que incida sobre ciertos individuos y supere los pequeños daños derivados de la convivencia. siempre que sea efectivo. la indemnización presupone el sacrificio de derechos cuyo titular no tiene el deber jurídico de soportar aún cuando su agente causal obre con licitud.JUAN FERNANDO GOUVERT I) Puede ser actual o futuro. sino que además requiere especialidad y anormalidad. En consecuencia. individualizado. pues. puede haber imputabilidad entre el acto y el daño ocasionado aun cuando no se hubiera podido individualizar el autor del perjuicio. individualizado y consecuencia de su accionar. sino de determinar si las consecuencias dañosas de ese hecho necesariamente de esto u obedecen a otras causas. evaluable económicamente. III) El derecho afectado puede ser tanto un derecho subjetivo como un interés legítimo debe tratarse de un perjuicio o apreciable en dinero. lo cual excluye los daños puramente eventuales. Un fallo nos ilustra en la materia: “Ante un acto válido de la Administración. en principio. II) Debe ser individualizado. 22 SCBA “Delta Plata S. de indagar la causa eficiente del daño . se trata. Mario c/ Municipalidad de Vicente López s/ Demanda contencioso administrativa SCBA. lícito).A.

por la actividad lícita de la Administración. 5-Rubro indemnizable: En principio. c/ Municipalidad de General Pueyrredon s/ Demanda contencioso administrativa. que realiza de igualdad de objeto a objeto25. La razón de esta exclusión23 radica en que la situación del administrado no es igual en ambos casos. se torna indemnizable. sino que el Estado es quien debería probar que dicha relación no existe. mientras que en la responsabilidad por acto legítimo la restitución no comprende el lucro cesante .ya que nadie esta obligado a soportar la actividad dañosa ilegítima y menos aún sin indemnización . Esto atraería aparejado la inversión de la carga de la prueba porque el particular no tendría que probar la relación de causalidad entre el daño y el acto lícito del estado. vale decir . 25 Resulta muy explicativo un fallo del Cimero Tribunal Bonaerense “Si el derecho que da sustento a la demanda reparadora reconoce su origen y naturaleza civil y comercial. computándose tanto el daño emergente como el lucro cesante. pero si el agravio recayera sobre un derecho de índole administrativo la reparación de los respectivos daños y perjuicios ha de quedar limitada al daño emergente. 20-12-1994. B 50682 S. sin atender al reproche moral o culpa del agente. evaluable económicamente y se ajuste al concepto de "sacrificio especial" en el sentido de que incida sobre ciertos individuos y supere los pequeños daños derivados de la convivencia. en la responsabilidad por acto ilegítimo el no debe contribución a servicio alguno del Estado .CARATULA: Carstone S. debe reconocerse la reparación patrimonial exclusivamente del daño emergente. excluyéndose el lucro cesante Voto del Juez PISANO (en minoría) de la SCBA en el caso Divertimentos Acuáticos S. SCBA. La Corte Bonaerense fue categórica en el punto: “En materia de responsabilidad estatal por acto lícito. el alcance de la indemnización debida por los daños provocados por los actos ilegítimos excluyen el lucro cesante. incluyendo el lucro cesante:“La reparación debida a los particulares por los perjuicios ocasionados por la actividad lícita del Estado se traduce Esta exclusión halla fundamento en la ley nacional de expropiaciones. por lo que solo se admite la reparación del daño emergente.Por esa causa el Estado le debe al particular damnificado por una acto ilegítimo una reparación integral . En síntesis: el daño provocado a los particulares. y Ravinovich.A. también minoritaria pero calificada jurisprudencia sostiene la indemnización plena. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 10 24 23 . Sin embargo. Héctor c/ Municipalidad de Vicente López s/ Demanda contencioso administrativa”.A. aunque no por ello deja de regirse por la justicia conmutativa .JUAN FERNANDO GOUVERT objetiva . individualizado. siempre que sea efectivo.”24 En efecto. la recomposición ha de ser integral. tendiendo a la realización de lo justo . mientras en la responsabilidad por acto lícito el particular soporta un daño en virtud de los deberes o cargas impuestos por la justicia general o legal.

L. para fijar la indemnización. 4037 del Código Civil lo que traduce una tendencia contraria al reconocimiento de la indemnización debida a los particulares que muchas veces aguarden. sin podes sostenerse a priori el resarcimiento pleno o reducido en todos los casos. sino que atienda también la privación que el acto ocasiona en la ventajas económicas esperadas. 16.JUAN FERNANDO GOUVERT en una indemnización plena. Esta jurisprudencia de la Corte ha variado a posteriori aplicando el plazo de dos años del art. 4037 que se refiere a la responsabilidad civil extracontractual. ya que no obstante reconocer un fundamento de derecho público en la responsabilidad del estado por daños causados sin culpa a los particulares ( sosteniendo que ella nacía le dos arts. Ello así.4037 del Código Civil ( dos años). RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 11 26 .). creemos que deben evaluarse las circunstancias de cada caso.) y ellas desde siempre han excluido el lucro cesante como rubro indemnizable (art.28 Sigue el fallo: “El principio que rige toda indemnización es el de la integralidad y ésta se traduce en el derecho a una reparación que no tan sólo se haga cargo del da emergente. Atendiendo a las multiplicidad de causas que puede originarse la responsabilidad estatal por actividad lícita. Lo que la Constitución nacional establece respecto a la indemnización en materia de expropiación constituye un principio general del derecho. No existe inconveniente para indemnizar el lucro cesante. S 2-6-1987. las normas análogas establecidas para el juicio de expropiación (art. de acuerdo a probabilidades objetivas. sin interrumpir ni suspender la prescripción . 17. C. autos “ Promenade S. La circunstancia de tratarse de una chance no quita certeza al daño en tanto constituya una posibilidad de ganancia que resulta frustrada.R. ley 5708). 6-Prescripción de las acciones tendientes a obtener el resarcimiento de los daños causados por la actividad legítima.C. corresponde aplicar. la realización de gestiones que realizan en sede administrativa. c/ Municipalidad de San Isidro s/ Demanda Contencioso Administrativo” 27 Se trataba de una obra pública autorizada por ley 28 El alto tribunal continúa aplicando esta doctrina en el caso “Cipollini” fallado en 1978 .N. 16 y 17 de la Carta Magna) aplicó el plazo de prescripción de dos años del art. pues recoge el principio jurídico de la integralidad de todo resarcimiento. toda vez que este último aparece como un efecto aún no sucedido pero que se producirá con certeza objetiva26. La corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Laplacette” había establecido que la prescripción de las acciones que podía ejercer el perjudicado por un acto legítimo27 no es la que se aplica en la responsabilidad proveniente de los hechos ilícitos prescripta en el art. C.” SCBA. El fundamento del derecho del administrado a ser indemnizado integralmente se asienta en la garantía de inviolabilidad de la propiedad (art. aplicable a hipótesis en que un derecho patrimonial cede por razones de interés público. 8. debida y estrictamente comprobadas.

En la generalidad de los casos el daño y la responsabilidad consecuentes emergen de una conducta legítima y no culpable. la responsabilidad internacional que entra en juego no hace distinciones en función de los órganos. Tampoco el derecho civil regula la responsabilidad por acto legítimo.Ese deber se concreta . el propio texto del art. o procesada y detenida. 7. lo cual implica la carga de soportar los daños ocasionados por una sentencia desfavorable (que no da lugar a su pretensión) . puede orinar responsabilidad estatal. pero tiene características especiales y no tiene el mismo alcance30. 31 La responsabilidad del Estado por actos judiciales se da en el derecho comparado cuando una persona es condenada en primera instancia y luego absuelta. hasta tanto obtener una sentencia que haga lugar a su pretensión. en la ilicitud subjetiva mientras que el derecho administrativo ha estructurado un sistema de responsabilidad totalmente objetiva . Nosotros nos limitaremos al aspecto interno -nacional . permitiendo la realización de justicia sin cortapisas formales. que en este caso procede respecto a los actos legítimos del Estado. Por lo demás. aunque algunas constituciones provinciales establecen la responsabilidad por el llamado error judicial. siendo luego sobreseída definitivamente.JUAN FERNANDO GOUVERT El error en esta tendencia jurisprudencial estriba en no haber advertido en que la responsabilidad extracontractual del Código civil se basa. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 12 29 .Responsabilidad del Estado por actos jurisdiccionales: El ejercicio de la función jurisdiccional.32 Este tipo responsabilidad es de carácter excepcional porque en la comunidad jurídicamente organizada todos sus componentes tiene el deber o carga genérica de someterse a la decisiones que se tomen en los procesos jurisdiccionales. primordialmente. razón por la cual algunos juristas se resisten a aceptar la responsabilidad estatal. Puede tratarse de una conducta regular. Nuestro derecho es restrictivo la responsabilidad por acto judicial regular31. en cuanto posee una generalidad. 4023 (diez años) del Código Civil. en el sacrificio que tiene que aceptar el particular. sin que haya una conducta judicial irregular o culposa.de este tema. Por lo expuesto. sin indemnización alguna. En nuestro derecho la jurisprudencia predominante no ha aceptado que exista un derecho a indemnización. 4037 del Código Civil indica expresamente que la prescripción allí regulada es la referente al ejercicio de acciones tendientes a consagrar la responsabilidad en el campo civil29. lo cual es regla en el derecho administrativo 30 . y en particular sus matices en la esfera represiva. la norma que debe aplicarse por analogía es la contenida en el art. cuando ocasionen daños a los particulares. En materia de responsabilidad del Estado por "error judicial" no puede perderse de vista el marco en el cual se desarrolla la función jurisdiccional. sobre todo en el ámbito de la justicia nacional salvo que se den ciertos requisitos. aunque lícita. de soportar los daños e inconvenientes que le provoca el inevitable y necesario sometimiento al proceso.muchas veces. 32 Pero cuando el Estado a través de uno de sus órganos comete un daño.

no hay obligación de soportar el daño patrimonial. 318:1990. 312:1656. como modo institucionalizado de dirimir el conflicto35. Por esta causa. . 301:403.).existe aquí el deber genérico de soportar los daños causados por la actividad legítima o ilegitima como consecuencia de la necesidad (consecuencia ademas del Estado de Derecho) de someterse al proceso jurisdiccional por parte de los particulares34 . no puede sino constituir un supuesto excepcional aun cuando el ejercicio de la actividad jurisdiccional cause perjuicios especiales a los particulares. 397:1233. como también entre los particulares y el Estado33. de haber daños a los particulares. En el caso de la actividad legítima. deben ser soportados por los justiciables entendiéndoselos como el inevitable costo de una adecuada administración de justicia (Ver Fallos: 321:1712. 35Esto tiene como consecuencia.JUAN FERNANDO GOUVERT Estas premisas están fundadas en la proscripción de la auto-tutela de los derechos y el monopolio que tiene del imperiúm el Estado al existir una manera civilizada y organizada de resolver los conflictos entre los particulares.genera en algunos supuestos excepcionales el deber de la comunidad de reparar los daños ocasionados cuando la misma sea ilegítima.1 -Distintos supuestos de responsabilidad por acto jurisdiccional: el error judicial: La responsabilidad del estado por sus actos jurisdiccionales pueden darse tanto en el proceso penal (aceptada generalmente por la doctrina) como en el proceso civil o comercial sin que sea necesario el dictado de una ley especial que la consagre en virtud de su fundamento constitucional (arts. soportar todas las consecuencias perjudiciales que este proceso provoque en sus derechos de propiedad (en sede civil) y de libertad ( en sede penal). la restitución. restableciéndose así la igualdad a través de la restitución. La delegación de la resolución de conflictos al órgano jurisdiccional y la consecuente aceptación de las reglas que tiene este para resolverlo constituyen consecuencias de un principio general del derecho cuyo fundamento reposa en la justicia legal o general .16 y 17 C. ya sea que estos provengan de la actividad jurisdiccional legítima como de las sentencias judiciales que después son anuladas por otro tribunal de instancia superior. ED 115-167. es que a contrario de lo que pasa en otras especies -actividad administrativa o normativa. Esa carga de contribuir al bien común -representado por la realización de justicia en el seno de la comunidad. en principio. 34 En el peculiar supuesto de la arbitrariedad judicial no nos encontramos frente a decisiones de naturaleza política en pos del cumplimiento de fines comunes sino de actos que resuelven conflictos particulares y los daños que puedan ocasionarse por el procedimiento empleado para resolver tales conflictos -de no ser producto de un ejercicio irregular del servicio que importen error inexcusable o dolo-. y en esto radica la diferencia del régimen en cuanto al alcance de la responsabilidad . que es la especie de la justicia que establece que establece los deberes de las partes con el todo social. ED 119-559). 306:1409.N. 305:321. la antijuricidad proviene que si bien hay obligación de soportar el sacrificio. LL 1995-B-440 . RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 13 33 . Lo que ocurre.

para intentar luego la acción indemnizatoria por los daños que aquella causare. etc. no previsto ni admitido por la ley38. en tanto que la medida pertinente adolezca de arbitrariedad y sea dejada sin efecto por sentencia definitiva. pues antes de ese momento el carácter de verdad legal que ostenta la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada impide. o cuando una persona es absuelta o sobreseída después de un largo encierro preventivo36.26-10-1999. cuando a raíz de medidas cautelares y otras similares trabadas en los procesos (vgr. En los supuestos de daño causado por la actividad jurisdiccional. El caso típico es la revisión de la condena por error judicial en un proceso criminal. juzgar que hay error. excepcionalmente. solo puede ser responsabilizado por error judicial -entendido ‚este como capítulo específico de la gen‚rica Pero también. Embargos.es remover la presunción de licitud que surge de una decisión jurisdiccional. Lo contrario importaría un atentado contra el orden social y la seguridad jurídica. inhibiciones. Un fallo nos ilustra en la materia: “el Estado.) se ocasionan daños en el patrimonio de los particulares (según el caso) siempre que las medidas respectivas no se hubieran decretado bajo la responsabilidad de alguna de las partes del proceso. Hugo Sandro c/ Provincia de Buenos Aires s/ Daños y perjuicios . pues la acción de daños y perjuicios constituiría un recurso contra el pronunciamiento firme. En el campo civil. sería procedente la responsabilidad estatal. se obtiene la modificación de la cosa juzgada material y formal de una sentencia definitiva. Ahora bien. aún cuando no exista revisión de la cosa juzgada material y formal de una sentencia definitiva si se dispone una detención indebida ( por un plazo que exceda el razonable) de una persona que después resulta absuelta al dictar de la sentencia definitiva . debe admitirse la responsabilidad del Estado. cuando la respectiva detención pueda calificarse de arbitraria. como el hecho dañoso aparece cubierto por una presunción de que se ajusta a derecho. pues de lo contrario goza de los efectos de la cosa juzgada 38 SCBA. secuestros. De este modo el Estado sólo puede ser responsabilizado por error judicial en la medida en que el acto jurisdiccional que origina el daño sea declarado ilegítimo y dejado sin efecto37.JUAN FERNANDO GOUVERT En ambas clases de proceso el Estado la responsabilidad se Justifica cuando por error o dolo de los órganos que ejercen la función jurisdiccional (la primera y última garantía de legalidad) y mediante la revisión del respectivo proceso. es menester su revocación para que la acción indemnizatoria quede expedita. Fernández Blanco. uno de estos requisitos necesarios para la configuración del error judicial -casi como condición sine qua non. Voto del Juez DE LAZZARI (minoría). RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 14 36 . para que pueda invocarse la existencia de error judicial es necesario que el acto jurisdiccional sea revisado y declarado ilegal. 37 O sea. como principio. en tanto se mantenga.

254. GHERSI. manifiesta e inopinable la existencia de un yerro que origine un daño cierto 41 (Cfre. tal detrimento se torna y debe ser indemnizable40. individualizado y no habiendo el deber jurídico de soportarlo. Fallos 321:1712 Voto Dr. 1996-IV. Resumiendo. si bien los actos judiciales son ajenos en principio por su naturaleza a este tipo de resarcimientos.JUAN FERNANDO GOUVERT responsabilidad que le compete por su actividad lícita. Horacio J. se configura cuando el contenido de la prisión preventiva resulta producto de un irrazonable y arbitrario criterio judicial de apreciación de los hechos y pruebas al momento de su dictado determinante de su ilegitimidad. participan : CINCUNEGUI.. Fernando Alfredo. 1996-E.y propiedad -arts. que tiene establecido en forma expresa cuales son los medios con los que cuentan los litigantes para impugnar las decisiones que emanan del Poder Judicial. 14 y 17 Constitución Nacional. Vázquez). Jurisprudencia Argentina. C/ESTADO PROVINCIAL.en la medida en que el acto jurisdiccional que origina el daño sea declarado ilegítimo y dejado sin efecto39. 1994-I. importaría una evidente alteración del orden jurídico. 890. aparece la responsabilidad del estado por actos lícitos a los fines de preservar adecuadamente las garantías constitucionales de igualdad -art. 41 En este caso el como error judicial. 541. Juan de Dios. con el derecho. La Ley. destacando asimismo que la sentencia absolutoria se basa en la ausencia de prueba cargosaSupremo Tribunal de Entre Ríos . “La responsabilidad del Estado por daños por la detención preventiva de personas”. “Responsabilidad del Estado por actos judiciales”. El derecho del Estado de “privación legítima de la libertad” y su obligación de reparación del daño individual”. Pero si el acto judicial lesivo es revisado y declarado inválido. evaluable económicamente. funcionarios y auxiliares en los que no se ponga en funcionamiento la potestad de juzgar por cuanto admiten otras vías de solución y. p. Jurisprudencia Argentina”. el administrado acredita el acaecimiento de un daño especial y anormal. “Algunas observaciones derivadas del error judicial.S/ SUMARIO" . La Ley. 296 y ss. p.T. la equidad o cuando de confrontar la solución adoptada con la que correspondía de consuno a la valoración de la prueba y ponderación de las normas puntualmente aplicables resulta evidente.SAGARNA. “Responsabilidad el Estado por actos lícitos jurisdiccionales.cuando dicha actividad estatal se erige en causa eficiente de perjuicios para "Villanueva Juan Gilberto c/ Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos s/ Sumario por Dañaos y Perjuicios" del 17/05/04 40 En mayor o menor medida. la ilegitimidad que da lugar propiamente al "error judicial" se evidencia cuando el acto judicial dictado por el magistrado en ejercicio de la potestad de juzgar aparece objetivamente en pugna con los hechos comprobados de la causa. La libertad: un valor irrenunciable del ser humano. autos “"LOPEZ OSUNA HEBE A. Admitir la revisión de actos jurisdiccionales en la instancia en que se pretende determinar la existencia de responsabilidad del estado.N§ 4031) RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 15 39 . Cabe destacar que la Corte Nacional ha excluido del concepto "error judicial" los errores "in procedendo" cometidos por magistrados.. p. CARLOS A. 16 Constitución Nacional. 1994-E p. ROMERO VILLANUEVA.. T.

43 Conf. 57 y ss.la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar que existe un hecho delictuoso y que el procesado ha participado en él. p. vale decir. que el auto de prisión preventiva. se reconoce actualmente que existe el derecho a un resarcimiento por parte del estado cuando se configura alguno de los siguientes casos: a) error judicial2. C/ESTADO PROVINCIALS/ SUMARIO" . para su dictado no es necesaria una prueba concluyente de la comisión de delito sino solamente -como expresa el art. 154. p. sufre efectivamente prisión preventiva y luego resulta absuelto en virtud de su inocencia. año 1870. Responsabilidad de los jueces y del Estado. Carlos Alberto c/ Estado Nacional – Ministerio de Justicia y otro s/ daños y perjuicios varios”. p. Imprenta de Bs. este argumento puede observarse en el voto de los Dres.. GERMÁN J. 45 En la doctrina nacional. carezca de sustento lógico en las constancias de la causa. en general. 1112 del Código Civil) o aun en el principio general del derecho que veda causar daño a otro. el Dr. Buenos Aires. 1986. T. 521 y “Responsabilidad del Estado por la sustanciación de los procesos penales. p. Augusto Cesar Belluscio y Enrique Santiago Petracchi en la causa “Balda” Fallos 318:1990. o bien la existencia de prueba semiplena o indicios vehementes del delito y motivos fundados para determinar la persona o personas responsables (art. El Derecho.. Finalmente. imputado de un delito. Revista de Derecho de Daños. Carlos S. que haya sido dictado a raíz de un error RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 16 42 . Tomo V. son tan palpables que creo innecesario detenerme en manifestarlo.JUAN FERNANDO GOUVERT los particulares asegurándose de tal forma a los poderes políticos la gestión discrecional en aras al bien común42.. y es un castigo más injusto todavía si resulta un inocente. En la jurisprudencia de al Corte Suprema. publicado en Revista de Legislación y Jurisprudencia. As. As.. En otros términos. Germán J. n° 9.. Bs.N§ 4031 Vale decir que el poder de la función jurisdiccional debe ejercerse con suma prudencia y templanza porque aún sus actos lícitos (no ya solo los ilícitos) generan daños y como tales merecen ser reparados. Aunque en el caso. fundan el derecho al resarcimiento en la inocencia del imputado BIDART CAMPOS. aun confirmado en las instancias superiores o proveniente de éstas. creemos en estos casos la restitución debe ser integral (incluyendo el lucro cesante) .aplicándose para el resarcimiento los criterios que rigen para la responsabilidad del estado por acto ilegítimo. “Responsabilidad del Estado por error judicial y prescripción de la acción para demandar indemnización”. Florencio Varela alertaba tempranamente sobre los perjuicios causados al imputado por el transcurso del tiempo en el proceso penal. si es criminal. . señalando que “cuanto más se dilate la causa. 44 Fallos 322:2683 “Rosa. entre otros. Conf. inc. Rubinzal-Culzoni. 227 y ss. fueron tan exigentes para habilitar su reconocimiento que llegaron al absurdo de admitirlo sólo en caso de error judicial: “Que. c) irregular prestación del servicio de justicia -tal el caso de la excesiva prolongación de la prisión preventiva44. 183. y d) adquisición de certeza sobre la inexistencia del hecho o falta de participación de la persona encarcelada45. 543. resulta incuestionable que el Estado -en principio es responsable del perjuicio ocasionado a quien. habida cuenta de que. T. b) prisión preventiva dispuesta sobre la base de una actividad policial ilegítima. Superior Tribunal de Entre ¨Rios “"LOPEZ OSUNA HEBE A. KEMELMAJER DE CARLUCCI. 306 del Código Procesal Penal de la Nación. “¿Hay un derecho a reparación por la privación preventiva de la libertad? (Disquisiciones en torno a la responsabilidad estatal)”.” “Disertación sobre los delitos y las penas”. El Derecho. tanto más esta padeciendo en una prisión y este es un aumento considerable e injusto a la pena que merece por su delito. En un trabajo siempre vigente -escrito entre los años 1826 y 1830-. 83. CARLOS A. 2000. Pero ello es así en tanto se trate de una inocencia manifiesta. 129. Fayt. ps. . MOSSET ITURRASPE. PARELLADA.2-La responsabilidad por la prisión preventiva. sea con fundamento en la irregular prestación del servicio (art. Los inconvenientes que resultan de que en nuestras cárceles estén confundidos los criminales convencidos con los que se están juzgando. BIDART CAMPOS. En términos generales43. (error judicial y privación de libertad)”.. AÍDA. Rubinzal Culzoni. 3° del Código de Procedimientos en lo Penal de la Provincia de Buenos Aires). JORGE.

Resulta vital el actuar del juez de instrucción. “El derecho a indemnización por error judicial en la Constitución Nacional”. p. p. ha dicho el máximo tribunal de la República que para que el estado sea responsable del perjuicio ocasionado a quien imputado de un delito sufre prisión preventiva y posteriormente resulta absuelto. tornándose así irrazonable y arbitrario el encierro cautelar. a la gravedad del delito imputado o a las características personales del procesado. palmario o inexcusable. .”. cuando se perfile objetivamente contradictorio con los hechos comprobados de la causa o en relación a las normas que condicionan la aplicación de la medida. no bastan las fórmulas genéricas ni la sola referencia a la imposibilidad de gozar de una eventual condenación condicional. -COLAUTTI. 1996-B. Carlos E.en la causa penal en cuestión. con la provisoriedad propia de esa etapa preliminar. Para dilucidar la existencia de error judicial debemos49 centrar el análisis en la etapa instructoria a fin de establecer si los elementos de juicio valorados por el instructor en ese momento pudieron llevar a su convencimiento. T.JUAN FERNANDO GOUVERT En lo que nos ocupa aquí. T. pues en tal caso media una apartamiento objetivamente comprobable de la tarea de hacer justicia mediante la aplicación del derecho47 Se configuraría un supuesto de deficiente prestación del servicio de justicia cuando se prolongada una medida de coacción personal durante un período prolongado de tiempovgr. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 17 .sin que los magistrados penales intervinientes demuestran la necesidad imperiosa de su mantenimiento de conformidad con las normas legales aplicables al caso (arts.P. Bossert en Fallos 321:1712) 48 Recordemos que para denegar la libertad provisional a un procesado no condenado. JORGE “Responsabilidad del Estado por ‘error judicial’ (el auto de prisión preventiva y la absolución)”. 1995-B. entre otros)"49 Conf.47 Voto del Dr. considerando 7°).. La Ley.P.. sino que a fin de que la prolongación de la detención sea razonable. 5 Pacto de San José‚ de Costa Rica)48. y en especial la descalificación judicial en la etapa. es exigible que: 1) -la absolución sea dictada en virtud de su manifiesta inocencia y 2) -que el auto de prisión preventiva se revele como incuestionablemente infundado y arbitrario46. Adolfo Roberto Vázquez en la causa “Robles”. 311:652 y 314:85. sobre la existencia del hecho delictivo y la participación en el mismo del imputado. En el mismo sentido se ha expedido el Dr. 1 año. 311. esto es.BUSTAMANTE ALSINA. 46 Ver Fallos 321:1712 -Votos de los Dres. 1035. y art. es necesario que los jueces penales precisen las diversas circunstancias del caso que permitirían hacer esas calificaciones ( Fallos307:549. 379 inc.N. 6 y 380 C. Fallos 325:1855. Belluscio y Petracchi. a partir de considerar que medida un ejercicio irregular del servicio en el dictado del auto de procesamiento y prisión preventiva en contra del acusado teniendo en cuenta su absolución posterior. 7 inc.o de garantías. La Ley.

. p g. Alterini".del error en la atribución delictiva y se haya mantenido la prisión preventiva por un lapso prolongado habría un daño producido por un ejercicio irregular del servicio de justicia prestado. Conf. sentencia del 01/11/1999. Nº 303/04 y Nº 136/05. La detención o prisión preventiva sufrida por una persona que resulte absuelta o sobreseída le dará derecho a ser compensada por el Estado. Bossert Gustavo y Marquez Urtubey Luis.. analizaremos brevemente52 un artículo de un Proyecto de Código Penal elaborado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación53 que establece una compensación para lar personas que padeció prisión preventiva y luego fueron absueltas.528. 53 Se llama “Proyecto de Ley de Reforma y Actualización Integral del Código Penal”. obra colectiva en homenaje al Dr. 51 Conf. "ROSA. CSJN.Se prevé en forma expresa este tipo de responsabilidad con alcance Nacional (estaría dentro del Código Penal). V. 3. y por ende. basta con que sea sobreseída. reconocimiento -explícito o implícito. 2-Se hace mención al “derecho” a la compensación .No es necesario que la persona sea absuelta. Perrot 1997. 29 de la Constitución de Santa Cruz que dispone "Una ley establecerá indemnizaciones para quienes habiendo estado detenidos por mas de sesenta días fueran absueltos o sobreseídos definitivamente” (como en los preceptos de los códigos de Procedimientos Penales ( la Pampa art. cuando media una absolución o reconocimiento de la inocencia del procesado. CARLOS A.no es necesario demostrar que la resolución de encierro cautelar sea arbitraria.Sería admisible el reclamo aún cuando la persona es absuelta o sobreseída por falta de pruebas o por el principio “in dubio por reo”. en virtud de la naturaleza de la actividad judicial comprometida. 468.A.No se hace mención alguna al “error judicial”. dolo o culpa50 En síntesis. en J. Responsabilidad por daños en el tercer milenio.JUAN FERNANDO GOUVERT Con relación a la responsabilidad estatal por el daño que se invoca proveniente de la prisión preventiva revocada.52 En algunas las provincias se han dictado numerosas dispociones que reconocen la responsabilidad del estado por actos jurisdiccionales que tienen su fuente el la Constitución Provincial ( el Art. "Indemnización por prisión preventiva ilegítima en Responsabilidad civil por errores judiciales. El importe de la compensación será fijado por el tribunal superior de aquel que hubiera ordenado la medida. 458. y D. Compensación. p g. 5.J. …. infundada o contraria a derecho o a las constancias de la causa. Salta art.H. independientemente de cualquier noción de error. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 18 50 .Anotamos algunas loables características: 1. A. 245/256). con intervención del ministerio público. 6. 4. 2000-III. y fue dado a conocer mediante las resoluciones M. El texto en cuestión es “ARTICULO 10. el Estado debería responder 51 3-El proyecto de Código Penal y el resarcimiento por encierro cautelar: Para finalizar.Cómputo de la detención o prisión preventiva. entre otros ). c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS". resulta claro que el factor de atribución es objetivo. Bs As. Quien pretenda un importe superior deberá reclamarlo ante los tribunales competentes por la vía que corresponda”.

además.8.7-No se específica por cuanto tiempo de prisión preventiva hace falta para habilitar el reclamo . pues éste será generalmente insolvente.Creemos loable explicitar y mensurar este tipo de responsabilidad. o sea. 2º ed. lucro cesante y daño moral 10.55 Es este orden de ideas. Creemos que no corresponde la supresión de la responsabilidad del Estado o del prestador del servicio. Además el Estado no siempre reclama de sus agentes el resarcimiento por los daños cometidos respecto de terceros55.TsJ de eEntre Rios) 56 Conf. en forma conjunta y solidaria. existirán casos en que el funcionario.S/ SUMARIO". La negrita me pertenece. pero en la práctica su responsabilidad no se efectiviza porque los interesados demandan exclusivamente al Estado.Considerando 57 del la sentencia V-856-XXXVIII “Recurso de hecho “Verbitsky. dejando como único responsable al funcionario. a pesar de lo cual puede haber resultado un daño del ejercicio de su función: en tal hipótesis es siempre necesario que el Estado o el prestador sea responsabilizado56. Plus Ultra Buenos Aires. obteniendo de tal modo el resarcimiento de sus daños. si se hubiere actuado en forma eficaz. daño emergente. PCIA. E. el daño existe y se da “in re ipsa”.JUAN FERNANDO GOUVERT por ende no habría que demostrarlo. 170 y ss. Buenos Aires. “LEIVA AURELIO ANTONIO BELISARIO C/SUP. resulta importante establecer si el imputado resultó injustamente privado de su libertad a raíz de una irregular actividad judicial toda vez que la privación de la libertad de Leiva pudo haberse evitado o al menos reducido en su extensión temporal. por haber actuado regularmente no será responsable. Ed.Probado el encierro cautelar y la absoluto o sobreseimiento. 1971 RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 19 54 . año 1993 y DIEZ.RIOS. lo cierto es que importa en la realidad un contenido penoso irreparable54 8-Coordinación personales: entre las responsabilidades institucionales y Por regla general. Entonces.Sería fijada por las Cámaras de Apelaciones en lo Penal. La responsabilidad del Estado y de los magistrados y funcionarios judiciales por el mal funcionamiento de la administración de justicia. (Tribunal Supremo de Justicia de Entre Rios. mas cuando existe una enorme proporción de presos preventivos y la Corte Nacional en el caso “Vervitsky” dijo:“Que respecto de la prisión preventiva. lo que indica que se puede demandar el resarcimiento “pleno” .GOB. tanto al Estado como al funcionario pertinente. cualquiera sea la tesis que se adopte acerca de su naturaleza. sin desmedro de las acciones de . Derecho administrativo t. lo que acentuaría el control sobre la pertinencia y mantenimiento del encierro cautelar . MANUEL MARÍA. Horacio s/ Habeas Corpus. TAWIL. el damnificado puede demandar. V p. Depalma. 9-La norma habilita a recurrir a los tribunales por la diferencia del monto indemnizatorio. Guido S.De la redacción del artículo se deduce que la responsabilidad tiene un factor de atribución objetivo 11. los funcionarios públicos son también responsables civilmente por los daños cometidos en el ejercicio de la función.

ha sostenido que para la procedencia de la acción contra los jueces por responsabilidad civil. etc). sin descartar la acción contra el funcionario. Va de suyo que debido a los fueros de senadores. como forma institucional de esa comunidad y sujeto de derecho en que ella se plasma (inc. (Tribunal Supremo de Justicia de Entre Rios. porque la eventualidad de la responsabilidad pecuniaria es todavía el mejor medio que se ha encontrado para impedir las prevaricaciones de los funcionarios. ya se por los fueros RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 20 57 .). Civ. y sobre todo. Secretarías. Es que No hay apenas materias de derecho público más importantes que éstas de la responsabilidad pecuniaria de las administraciones públicas y de los funcionarios. Direcciones. hay también. puede parecer ventajoso que la víctima del daño sea incitada a perseguir a la Administración más bien que al funcionario. PCIA. siendo el Estado.En este orden es ineludible la destitución formal del magistrado para ser demandado pro los daños causados en el ejercicio de sus funciones59 Desde un punto de vista práctico.TsJ de Entre Rios) 60 Aunque sea difícil concreción . E. desde un punto de vista administrativo.58 En la práctica el proceso de juicio político o enjuiciamiento dura muchos años y hace inviable la demanda civil a título personal. 43 y 1112 Cód. 1. Civ. Provincial o Municipal y a sus respectivos organismos ( Ministerios.RIOS.60 También es importante averiguar si el Estado contrató un seguro para que responda por los perjuicios que genera su actividad lícita. El funcionario responderá con su patrimonio personal57 y el Estado con sus respectivos bienes.S/ SUMARIO". jueces o fiscales será necesario promover el juicio político o jury de enjuiciamiento y lograr la destitución de su cargo58. resulta indispensable citar en garantía a la compañía aseguradora. no olvidemos que el estado no puede declararse insolvente.) -La responsabilidad del Estado por actos lícitos se rige como un modo de preservar adecuadamente las garantías constitucionales de la propiedad y la igualdad jurídica. Ni se trata solamente de saber si la víctima de un daño será indemnizada más o menos seguramente.JUAN FERNANDO GOUVERT repetición entre estós últimos. Ellas no tienen solamente un interés de orden constitucional. -Si alguien es lesionado por un hecho realizado a favor de la comunidad. el ciudadano accionará contra el estado y sus respectivas entidades. desde un punto de vista constitucional. y de ser así. quien habrá de hacerse cargo de esa reparación (arts. 59 A mayor abundancia: “En principio solo puede responsabilizarse al Estado por error judicial en la medida en que el acto jurisdiccional que origina el daño sea declarado ilegítimo y dejado sin efecto y que este Tribunal en anterior integración. “LEIVA AURELIO ANTONIO BELISARIO C/SUP. si. es menester que previamente su conducta sea evaluada por los organismos y procedimiento que la Constitución Nacional y la Ley específica prevén.GOB. Cód. es ésta quien debe asumir la obligación de repararlo. diputados. 9-A modo de resumen y conclusión: -El principio de la responsabilidad estatal por acto lícito es el reestablecimiento del equilibrio a fin de mantener la igualdad ante los daños causados por los órganos del Estado. se debe desear que la costumbre de perseguir personalmente a los funcionarios ante los tribunales judiciales no sea completamente abandonada. una cuestión de garantía constitucional de la libertad. por lo que siempre se por demandar al Estado Nacional .

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 21 . y de ser así. con factor de atribución objetiva (sin culpa). se torna indemnizable.“Derecho administrativo”. aunque cada vez se tienda más a la reparación plena. 61 Según la jurisprudencia dominante. evaluable económicamente. Buenos Aires. en principio. El Derecho. -Se trata una responsabilidad de derecho administrativo generada por los perjuicio causado por la actividad lícita estatal. y solo es indemnizadle. Es importante averiguar si el Estado contrató un seguro para que responda por los perjuicios que genera su actividad lícita. -BIDART CAMPOS. b) prisión preventiva dispuesta sobre la base de una actividad policial ilegítima o irregular prestación del servicio de justicia 10-Bibliografía consultada: Sin agotar pretender agotarlos. 4023 (diez años) del Código Civil -Es posible demandar al Estado y al funcionario en forma conjunta.JUAN FERNANDO GOUVERT cuando esa actividad lícita. el daño emergente61. . individualizado. -El daño provocado a los particulares. -BIDART CAMPOS. se particulares -cuyo derecho se constituye en causa eficiente de un perjuicio para los sacrifica por aquel interés general. siempre que sea efectivo. aunque inspirada en propósitos de interés colectivo. “Responsabilidad del Estado por la sustanciación de los procesos penales. 129. Capítulo 3 . T.Sección 2da segunda edición actualizada. citarlo en garantía. El Derecho. tomo I. auque siempre responda el primero.“Responsabilidad del Estado por error judicial y prescripción de la acción para demandar indemnización”. (error judicial y privación de libertad)”. Argentina. con imputación directa.Regiría por analogía la prescripción del art. -Existe el derecho a un resarcimiento por parte del estado cuando se configura alguno de los siguientes casos: a) error judicial2. no exista deber jurídico de soportarlo y se ajuste al concepto de "sacrificio especial" en el sentido de que incida sobre ciertos individuos y supere los pequeños daños derivados de la convivencia. por la actividad lícita de la Administración. Abeledo-Perrot. que le son aplicables las reglas de derecho público. a la realización del trabajo. Germán J.esos daños deben ser -Serían competentes los tribunales en lo contencioso administrativo o los civiles para entender en este tipo de responsabilidad. 154. -Cassagne. a continuación se mencionan los libros y trabajos que sirvieron. de naturaleza extracontractual.. Germán J. de una forma u otra. T.

“Algunas observaciones derivadas del error judicial. MANUEL MARÍA. 1994-E. -GORDILLO. -CARRANZA LATRUBESSE GUSTAVO. 1996-IV. 1994-I.T. Plus Ultra Buenos Aires. Derecho administrativo t. Carlos E. BUSTAMANTE ALSINA. 1971. Agustín. -DIEZ. “Responsabilidad del Estado por sus actos lícitos”. Santa Fe. Tomo IV. Jurisprudencia Argentina”. año 1993. JUAN FERNANDO GOUVERT. JORGE “Responsabilidad del Estado por ‘error judicial’ (el auto de prisión preventiva y la absolución)”.-GHERSI. La responsabilidad del Estado Rubinzal-Culzoni. -TAWIL. -COLAUTTI. Responsabilidad del Estado por su actividad lícita.. sexta edición. año 2003. T. CARLOS E. Ed. 1996-B. El Derecho. -CINCUNEGUI. “Responsabilidad el Estado por actos lícitos jurisdiccionales. Buenos Aires. El Derecho122-344. Guido S. Buenos Aires. La Ley. 31. La libertad: un valor irrenunciable del ser humano. Fernando Alfredo. Fundación de Derecho Administrativo. Miguel S. Juan de Dios. -MARIENHOFF. MIGUEL S. T. 296 y ss. T. -ROMERO VILLANUEVA. La Ley. -SAGARNA.. El derecho del Estado de “privación legítima de la libertad” y su obligación de reparación del daño individual”. “Responsabilidad del estado por error judicial”. Tratado de Derecho Administrativo. Editorial Abeledo – Perrot. Abeledo Perrot. Depalma. Juan Carlos. La responsabilidad del Estado y de los magistrados y funcionarios judiciales por el mal funcionamiento de la administración de justicia. -MARIENHOFF. 541. “El derecho a indemnización por error judicial en la Constitución Nacional”. “La responsabilidad del Estado por daños por la detención preventiva de personas”. 2003. Jurisprudencia Argentina. V p. “Responsabilidad del Estado por actos judiciales”. Tercera edición.JUAN FERNANDO GOUVERT CASSAGNE. p. 1996-E.RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTO LÍCITO 22 . La Ley. 170 y ss. La Ley. 1995-B. Buenos Aires. 2º ed.. Tomo 2. p. -COLAUTTI.. Horacio J. CARLOS A. Tratado de Derecho Administrativo.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->