PROCESO PENAL

Clase 02

13 de marzo Taller Julio Maier intenta dar un panorama histrico acerca de cmo se forma el sistema inquisitivo en Europa continental. Julio Maier fue muy influyente en la reforma chilena, es un autor argentino considerado el padre de las reformas procesales penales en Amrica Latina. Las principales fases de evolucin del proceso inquisitivo en el mundo continental son: Surge en el S.XIII. El sistema inquisitivo ortodoxo o histrico se desarrolla hasta el S. XIX. La segunda etapa parte en el S.XIX. Esta etapa se denomina sistema mixto. Este es un sistema que todava mantiene vigencia en algunos pases. A partir del S.XX la evolucin que han tenido los sistemas inquisitivos ha hecho que se avance al modelo acusatorio, abandonando el sistema inquisitivo. Esta etapa se ver en clases posteriores. Un punto central de Maier es que nunca explica la evolucin de los sistemas procesales como un sistema tcnico, sino que las variables centrales que permiten explicar el surgimiento de los sistemas inquisitivos son (1) los cambios polticos: tiene que ver con la organizacin del poder, de esta manera se intenta legitimar el poder del rey. Los sistemas procesales deben entenderse dentro del contexto poltico en el que se desarrollan. Antes del S.XIII el poder esta desconcentrado, desfragmentado, por lo mismo haban muchas formas de resolver el conflicto, como por ejemplo sistemas organizados en la pelea de partes, como las ordalas (se someta a la persona a una prueba dolorosa y si sus heridas no se producan o sanaban luego, se entenda que era inocente). Los supuestos histricos polticos que estn detrs del sistema inquisitivo son una lucha entre los seores feudales y el poder del monarca (monarqua absoluta). Es aqu cuando surge la idea del estado moderno estado que administra los derechos de los ciudadanos, con delegados en los distintos territorios . El modelo del absolutismo concentra el poder, es por lo mismo que el que manda es el rey; el cumple las funciones del Estado. Esto coincide con un proceso paralelo que haba sufrido la Iglesia. Entonces en el ambiente poltico hay una concentracin de poder. (2) En el ambiente legal se intent cambiar la situacin del domicilio por la del lugar del hecho, lo que trae como consecuencia que no se pueden invocar los beneficios del lugar en que se vive.

En trminos ms macros, el estado absoluto comienza a ver como fuente el derecho romano cannico, en vez del derecho germano. El derecho romano era un derecho romano imperial, ya que coincide ms con el sistema poltico que se est implementando (y no con el derecho romano republicano que coincide con la divisin de los poderes y se acude a el cundo se instaura el sistema inquisitivo misto). La otra fuente es el derecho cannico; este haba tenido un desarrollo paralelo producto de la expansin y mayor poder de la Iglesia. Estas dos fuentes fueron desarrolladas para fines polticos similares a los que sufra el estado. (3) Desde el punto de vista cultural, las concepciones dominantes de la ciudadana europea del S.XIV eran sbitos, por lo cual la idea es que no son titulares de derechos del estado sino que estn sujetos a la voluntad del estado, el cual es el representante divino que tiene todos los derechos. Esto se relaciona con la manera en que estaban constituidas las ciudades, la cuales eran bastante pequeas, en donde le tipo de delincuencia no era sofisticada, sino que dice relacin con delincuencia comn, convencional. Este es el contexto en que surge el sistema inquisitivo. El sistema inquisitivo no solo surge con la finalidad poltica de servir al estado en su propsito de dominar, sino que a la vez representa un avance cientfico respecto a las ordalas. Los principales impactos respecto del proceso, que tiene el sistema inquisitivo son: a) Organizacin judicial. El impacto que genera el sistema inquisitivo es que se concentra la administracin de justica en manos de funcionarios permanentes y profesionales dedicados a esta actividad que actan en nombre del rey. Antes eran las autoridades locales, o la gente en la plaza quienes resolvan el conflicto, haba ausencia de una organizacin judicial. b) Finalidad del procedimiento. Se intenta encontrar la verdad histrica, es decir determinar lo que realmente pas para as tomar decisiones. Esto es una revolucin de acuerdo a lo que haba pasado ya que en el sistema de ordalas y del combate la verdad no cumpla ninguna funcin, ya que lo nico que importaba era a quien Dios le encontraba razn. Esto tare como consecuencia que si no se prueban los hechos no se pueden establecer consecuencias. Hoy en da los sistemas procesales operan sobre la base de descubrir la verdad, es un avance racional, cientfico. c) Persecucin de oficio. La idea de la persecucin de oficio es que la autoridad no solo juzga (inquisidor) sino que investiga los hechos, aun sin denuncia. Antes ocurra que las partes reclamaban y se ocurra el debate o la ordala. Ahora el Estado establece que tiene facultades propias para investigar, sin necesidad de denuncia, estando obligado a hacerlo. Esta herencia se manifiesta en la realidad, ya que es lo que ocurre respecto de los fiscales los cuales tienen la obligacin de investigar.

En este contexto surge el derecho penal moderno, que establece que el estado debe sancionar, no un conflicto entre particulares, sino que debe proteger los bienes pblicos. En esta poca se sancionaba la infraccin de los mandatos del rey y no necesariamente los conflictos entre particulares, lo cual se relaciona con la organizacin poltica concentrada. Desde este momento se expropia a la vctima del conflicto, esta pasa a ser una fuente de informacin. d) Estructura del procedimiento/investigacin. La parte central del procedimiento es la investigacin. La investigacin es secreta y escrita. Toda la actividad investigativa se hace por medio de un registro escrito y secreto. La escritura es importante en atencin a la organizacin jerrquica, en cuya cabeza est el rey, lo que significa que el rey puede revisar todo, para lo cual es necesario que est todo escrito. La escritura tambin es importante en atencin a mantener la informacin en un crculo de personas reducido (poco saben leer), lo que se relaciona con el secreto. El secreto es respecto a la sociedad en su conjunto y respecto del imputado. El imputado no tena acceso a la informacin. (Lo que no est en el expediente no puede ser utilizado por el juez para resolver). e) Imputado y su rol. El imputado pasa a ser un objeto de investigacin y el objeto principal de prueba ya que es la primera fuente de informacin, ya que si el cometi el delito l sabe. Si las personas eran sbditos, no titulares de derecho y eran la fuente principal de investigacin, tras lo cual lo importante era establecer la verdad, surge que no hay modos prohibidos de investigar. Entonces si la confesin es el principal medio de prueba, el paso siguiente es obtener la confesin, para lo cual la mejor manera es la tortura. Esto se relaciona con el sistema probatorio. f) Sistema probatorio. La prueba est reglada (sistema de prueba legal o tasada), esto es que la ley determina los medios a travs de los cuales se puede probar (legal) y adems la ley establece el valor de la prueba (tasada), por lo mismo se establecen medios racionales para determinar la verdad. Sin embargo esto en materia penal satisfacer los estndares de la prueba tasada era difcil, porque no es fcil que hayan testigos. Por lo mismo, esto hizo que la confesin lograra el protagonismo. La confesin era la manera ms fcil de obtener conviccin. Y se lograba obtener fcilmente en virtud de la tortura. Ac existe una paradoja ya que si bien el sistema de la prueba legal tasada era muy exigente, esto supona ser una garanta para el imputado a no poder ser condenado sino se cumplan los estndares, pero result que debido a ese estndar se recurra a la tortura lo cual resultaba fcil ya que el sujeto no era titular de derechos. g) Recursos. Como el poder lo tena el rey, a travs del recurso este vuelve a l (efecto devolutivo). No era visto como una garanta sino que era un control jerrquico del rey de poder revisar que sus sbditos estn trabajando bien.

Un recurso bastante utilizado era la consulta que permite la revisin automtica de la Corte, aun cuando no haya impugnacin; de esta manera se supervisa que los tribunales inferiores estn haciendo bien su trabajo. En el S. XIX, surgen la ideas iluministas lo que produce cambios polticos como la separacin de poderes, as comienza el Estado republicano. El hito histrico es la Revolucin Francesa que marca el paso de la Monarqua a la Repblica. La concepcin que comienza a tenerse de la persona es que es un ciudadano (surge el concepto de ciudadana), una persona con derechos por tanto cambia la relacin del estado con los individuos. Lo anterior produce una presin en aras de cambiar el sistema inquisitivo. Se comienza a criticar al sistema inquisitivo por su carcter secreto que no permite el control pblico, caracterstica que es abolida antes que el mismo sistema. Por lo anterior se requiere de una nueva institucin jurdica, para lo cual se recurre a un nuevo sistema basado en el derecho romano republicano y el derecho ingls, el cual tuvo una evolucin diferente al derecho de Europa continental con una estructura ms democrtica, en donde se resuelve en pblico a travs de un jurado, de manera oral. Con esto comienza el sistema inquisitivo mixto. Los principales cambios del sistema inquisitivo ortodoxo para convertirse en sistema mixto son (se conservan las estructuras bsicas del sistema inquisitivo): Se permite cualquier medio de prueba. Se introduce la defensa del imputado. Rige el principio de presuncin de inocencia en consecuencia ingresan las garantas al sistema. En atencin a la estructura de este nuevo procedimiento hay una etapa de instruccin a cargo de un juez, con garantas , una etapa de acusacin y un juicio oral como forma de resolver el conflicto, con un juez distinto al de la investigacin. La gran innovacin fue la introduccin de garantas y de un juicio oral.

El juez est a cargo de la investigacin, pero el MP tiene la facultad de representar los intereses del Estado en el juicio y en ese sentido es el encargado de realizar la acusacin, por tanto ocupa un rol secundario. Lo que ocurri con este modelo es que el diseo fue ingenuo. Este diseo era la solucin de compromisos frente al ideal de transformacin; el ideal era el modelo ingls, pero esto es solo un compromiso donde finalmente prim la parte de investigacin, quedando e juicio oral como una mera revisin de expediente, y a veces sin que este se realizara.

Estructura: la etapa de investigacin era realizada por un juez, y el juicio oral por otro. Pero el modelo chileno no fue as, y por lo mismo se dice que es un sistema inquisitivo ortodoxo, porque todas estas funciones quedaban radicadas en la misma persona.

Sistema chileno antes de la reforma. La literatura penal chilena deca que el sistema chileno era mixto porque tena una etapa de sumario y plenario, pero este ltimo no era pblico por lo tanto no cumple con el modelo original. En consecuencia se concluye que nuestro sistema era ortodoxo (ni siquiera exista un MP). Uno de los problemas, desde el punto de vista de la organizacin judicial, el juez cumple todas las funciones (investigar, acusar y fallar), por lo mismo, a pesar de la existencia de ciertas garantas no haba imparcialidad. La respuesta tradicional de parte de la doctrina es que el diseo, a pesar de no ser bueno, en la prctica no funcionaba mal. Otro problema era en relacin a la prisin preventiva, la cual se transform en la RG, habiendo en consecuencia problemas con el principio de inocencia. Un tercer problema era el secreto el que afectaba el derecho a la defensa. Se deca que este modelo tena ciertos beneficios: el juez era ms cercano a la causa y en virtud de su carcter escrito se permita un mejor anlisis por el juez al momento de revisar. Pero estas ventajas eran menores que las desventajas, adems de que en s mismas constituyen desventadas, ya que, en atencin a la primera ventaja no es cierta en virtud de la delegacin y en segundo lugar, porque el carcter escrito no permite conocer bien la prueba en comparacin a conocerla en vivo. Finalmente el diseo comenz a ser criticado por su incompatibilidad con las garantas bsicas. Los actores que participaban en el proceso chileno antiguo eran: El Juez, quien investigaba (recopila informacin) y acusaba (luego de la recopilacin de la informacin imputa el delito a cierta persona). Otro actor eran los actuarios y la polica que estaba involucrada bajo la orden del juez. Tambin intervena el acusado.

Entonces, el proceso final antiguo giraba de manera muy fuerte en torno a la figura del juez, lo que afectaba la imparcialidad. Desde el punto de vista procesal las etapas eran el sumario y el plenario. El sumario tena por objeto realizar la investigacin. El objetivo del plenario era hacer un debate pblico cierto nivel de contradiccin para poder fallar.

Las principales caractersticas del sumario son: el secreto, caracterstica que se aplicaba a la ciudadana en general y al imputado. En algn punto del sumario el imputado podra conocer del expediente, pero a veces no se concretaba. Tambin era escrito. El tema de la escritura dice relacin con la fuente de informacin sobre la cual el juez toma la decisin (no dice relacin con los principios formativos del procedimiento). Lo que no est en el acta no existe en el mundo. Haba gran delegacin de funciones y era unilateral (el juez lo haca todo). Los recursos no estaban establecidos a favor del imputado lo que se refleja ya que el recurso ms utilizado era la consulta por medio de la cual se podra reformar la sentencia en perjuicio del imputado (por ejemplo aumentado la pena). Los principios o caractersticas del plenario son la publicidad, que consista en que las partes y la ciudadana podan acceder al conocimiento del expediente escrito, pero la pregunta es Cunta publicidad genera un expediente escrito? La barreras del funcionamiento burocrtico administrativo eran altas por lo mismo en la prctica este principio no se cumpla. Otra caracterstica era la contradiccin lo que significa que exista espacio para debate en torno a la acusacin y a la prueba acumulada en la investigacin y rendir prueba. Caso tipo: los casos con mayor posibilidad de xito son los que se detienen a las personas en flagrancia. Esta persona era detenida por polica, los cuales tenan un plazo de 48 horas para poner a la persona a disposicin del tribunal (juez del crimen, responsable de la investigacin). El tribunal verificaba la informacin y produca alguna nueva, para lo cual se tena el plazo de 5 das para tomar una decisin procesarlo o no procesarlo . El juez podra optar por la libertad por falta de merito (cuando consideraba que no haba nada) o si haban antecedentes serios dictaba una resolucin denominada auto de procesamiento, frente a lo cual se derivaban ciertas consecuencias: la prisin preventiva, la cual era la RG. La persona objeto de auto de procesamiento adquira el estatus jurdico de procesado, frente a lo cual se le restringan sus derechos como el arraigo, restriccin de derechos civiles y polticos: no podan votar, ejercer cargos pblicos. Aqu comenzaba el sumario. Lo importante es que el sistema poda dejar a la persona detenida 7 das en un recinto penitenciario. Luego del sumario el juez, al considerar que recopil toda la informacin cerraba esta etapa, frente a lo cual podra acusar o sobreseer de manera temporal o definitiva el procedimiento. Si la persona era acusada se abre el plenario (ojo: el juez ya ha considerado culpable a la persona: auto de procesamiento y acusacin). En el plenario ha lugar a la defensa en donde se poda rebatir la prueba rendida en el sumario, o tambin rendir prueba pero esto en la prctica no ocurra, y la gran razn era porque no haban incentivos. Por tanto el plenario ratificaba lo investigado en el sumario. Luego del plenario, el mismo juez cerraba el plenario y poda fallar.

Las crticas al funcionamiento prctico de este sistema son: Incumplimiento sistemtico de la intervencin judicial. Este es un fenmeno generalizado de delegacin de funciones judiciales en funcionarios subalternos por ejemplo la declaracin indagatoria (importante para tomar una decisin en el proceso) en la mayora de los casos es tomada por el actuario que lleva la causa. Ejercicio de la defensa. Haba problemas respecto de la calidad de la defensa, defensa tarda. Pero esto dice relacin con un problema en los abogados. Pero un problema del sistema que dice relacin con la defensa es que el juez ya haba formado su conviccin, la oportunidad en que se puede ver el expediente es en el plenario por tanto esto explica que la defensa se entregue tardamente, el carcter escrito que permite tener defensores formales y no reales. Prisin preventiva. La prisin preventiva constituye una forma de pena anticipada, por tanto cumpla fines que no eran los de la prisin preventiva. Intervencin policial. Existe un importante mbito de intervencin policial que se desarrolla especialmente al inicio de las investigaciones de cada delito, encontrndose al margen del control judicial. Esta falta de control produce el uso de la fuerza para obtener confesiones auto inculpatorias. Las razones que explican la falta de control es que era el juez el responsable de llevar a cabo la investigacin, por lo mismo a l no le convena poner obstculos a quienes lo ayudaban a investigar, entonces no haban incentivos para controlar.

19 de Marzo Taller

Alberto Binder Trabaja con Maier, uno de los principales reformistas de Amrica Latina. Este texto fue creado en Ecuador. (p. 93) Binder realiza una precisin terminolgica, habla de Proceso penal democrtico en lugar de proceso acusatorio. Apunta a un cambio simblico, al nombrarlo democrtico puede considerarse como un proceso penal en correlacin con los valores de una sociedad en un momento histrico, cultural y poltico establecido. Realiza una correlacin con el sistema inquisitivo, as, el sistema acusatorio sera propio de una sociedad moderna. Binder propone analizar el modelo procesal penal considerado ms consistente con los valores.

Antes de entrar al proceso penal es necesario tener otros conceptos en mente, como la poltica criminal define qu es delito y determina cul es la sancin; es la organizacin que el Estado decide dar al empleo de la violencia estatal. La relacin entre proceso penal y poltica criminal es que esta ltima sera un instrumento dentro del derecho penal (o fuera como la educacin, leyes que autorizan la posesin de armas) pero no el nico utilizado por el Estado para lidiar contra la violencia. La segunda variable (detrs de un proceso penal siempre hay una tensin) es la tensin de la dialctica entre la eficiencia de la justicia y la preservacin de las garantas ciudadanas dentro del proceso penal. Concluyendo, en el proceso penal hay dos fuerzas que estn en constante tensin; el deseo de buscar justicia (esclarecer los delitos y sancionar a quienes los han cometido) vs. El inters de proteger a las personas del abuso del Estado (la experiencia histrica dice que el inters de buscar y sancionar se ha traducido en mltiples abusos). En qu consiste el proceso penal acusatorio y cules son sus principales principios? Las etapas del proceso penal son: investigacin, control de investigacin (etapa intermedia) (en Chile tiene funciones diferentes a las de Amrica Latina), juicio, impugnacin (su objeto es mejorar el estado del juicio) y ejecucin (corresponde a un mbito administrativo, sistema penitenciario). 1. El Juicio: Un primer punto importante es que Binder parte analizando el juicio porque postula que en un sistema acusatorio la idea es que todo gire en torno a l, esto es porque las etapas anteriores al juicio son preparatorias. En el sistema inquisitivo la etapa principal era la investigacin, donde el sistema era de acumulacin de pruebas, por ello, todo lo que permita tomar la decisin penal ya estaba zanjado al final de esta etapa (ej. Pirmide de Binder). Un segundo punto seala que para el modelo acusatorio, el juicio es la nica instancia en que se presentarn las pruebas vlidas (vs. El sistema inquisitivo donde toda prueba producida en la investigacin ya poda ser valorada desde que se obtena). Un tercer punto apunta a que el juicio otorga garantas que no se dan en la investigacin (posibilidad de defenderse, audiencia pblica, control de calidad de la prueba). Probablemente el producto del juicio sea una decisin tomada con ms claridad. Problema del Juicio Oral: Para que la prueba entre al juicio debe ser obtenida de manera lcita y por buenos medios, de contrario, la prueba obtenida de manera ilcita no debera tocar siquiera el juicio, de ser as, violara las garantas que el juicio intenta proteger. Para ello existen las reglas de exclusin probatoria. Otro problema apunta al ncleo central de una decisin penal que est en identificar a alguien que sea responsable penalmente y una segunda decisin que consiste en dictar la pena. El juicio ha

sido entendido como una instancia para establecer responsabilidad y la determinacin de la pena ha sido dejada de lado. El diseo tradicional de juicio, lamentablemente, ha llevado a que todos los debates se produzcan en este nivel siendo la determinacin de pena una cuestin secundaria, esto provoca que la persona sufrir el resultado de la decisin de pena que ser tomada con pocos criterios jurdicos. Para lograr que esto no ocurra Binder apunta a la cesura del debate donde se discuta el tiempo que ser condenado, el juicio de entender, en el caso de condena, de dos audiencias seguidas. (La cesura tiene varios modelos, como el caso anglosajn donde se espera un tiempo terminado el juicio). Un tercer problema apunta a la seguridad de los jueces (por ejemplo en Colombia se suprimi la publicidad de los juicios) Binder opina que la solucin no est en quebrar las garantas del juicio oral. 2. La Investigacin: Etapas Preparatorias: En el sistema inquisitivo el juez era quien llevaba la investigacin, esto quiere decir que el juez investigaba y tomaba las decisiones de los juicios (juez instructor). Se produce una tensin en el juez donde deber decidir si es un buen juez o buen inquisidor. En ambos casos es muy mal resultado. Esto es la crisis del juez instructor en el sistema inquisitivo. Para resolver este problema, Binder postula la separacin de funciones; un fiscal y un juez. El fiscal deber investigar en conjunto con la polica. Por su parte, el juez deber supervisar la investigacin, entendido esto como vigilar que no se vulneren las garantas al momento de realizar el fiscal la investigacin, el fiscal no puede investigar y decidir sobre derecho a la vez porque sera lo mismo que el juez instructor. Si el fiscal realiza pruebas decidiendo sobre derecho el juez debe desestimar su prueba, as mismo el fiscal debe controlar a la polica. La etapa de investigacin se caracteriza por ser una etapa donde suelen producirse tensiones por la vulneracin de derechos (allanar un hogar afecta a la privacidad, propiedad; las escuchas telefnicas; prisin preventiva). Binder identifica un problema que ocurre en el sistema inquisitivo existe el principio de legalidad procesal, los rganos penales deben perseguir los delitos hasta sus ltimas consecuencias, esto genera sobrecarga endmica en todas las etapas procesales por lo que deba existir un filtro, seleccionaban los casos por criterios no controlados (no haba seguridad de seleccin igualitaria). Sumado a esto, est el tema de que si se dan ms recursos la gente llevar ms casos y siempre estar lleno. Cifra negra del delito delitos que se han cometido y que nunca se han denunciado, esa cifra sera por lo menos la mitad de los delitos que se denuncian. Parece que este tema no se puede resolver meramente con proporcionar recursos. Para solucionar este problema podran existir criterios de seleccin, principio de oportunidad, posibilidad de que el sistema establezca un filtro para poder

determinar los casos que ingreses de forma transparente, esto debera ser visto por el Ministerio Pblico. Esta idea traer otros problemas, se pierde la confianza, vctimas que se sienten afectadas. La seleccin trae problemas. Se propone, entonces, un sistema compensatorio o devolver la titularidad de la persecucin penal (volver a la dinmica de los sistemas acusatorios penales) (propuesta con poco impacto en la legislacin chilena). 3. Etapa de Control de la Investigacin o Intermedia: Su objetivo es evitar acusaciones infundadas, ya que ellas afectan a la persona. No se puede permitir que las personas sufran innecesariamente, debe haber un mnimo control. lo que debera hacer el juez, despus que el fiscal acusa es ver si est mnimamente fundado o no y decidir si puede ir a juicio. En Chile, si el fiscal pretende ir a juicio el juez debe analizar el caso y el mejor control de la acusacin es que los fiscales pierdan el juicio debiendo pagar, en trminos de impacto profesional, si as era. Se genera el incentivo de que los fiscales solo lleven casos en los que estn seguros. Recursos: No es compatible el recurso de apelacin, quien tiene mejor calidad de informacin es quien presenci los hechos, a menos que se reprodujera todo el juicio y eso es costoso, la opcin es el recurso de casacin (infraccin de normas, de proceso, de fondo pero jams un recurso que permita a otro tribunal decidir sobre los hechos que ya se vieron).

20 de Marzo Conferencia OBJETIVOS Y ESTRUCTURA GENERAL DEL PROCESO PENAL Transformacin de cambio de sistema inquisitivo a sistema acusatorio supone un cambio muy radical de la estructura y lgica del sistema antiguo. La transformacin no es solo de normas legales sino que adems hay un cambio en las instituciones, la estructura del sistema (quienes intervienen y los roles que tienen). El desafo ms importante de la reforma es que los cambios deben ser culturales (en trminos de la comprensin de cules son los valores bsicos que estn detrs). Para entender el cambio en Chile no hay que tenerlo en vista de una cuestin local, se explica en el contexto de un conjunto de reformas que se implementaron en varios pases de la regin, es un modelo que se instal en la regin. Los sistemas no son muy parecidos pero los principios s.

Los pases se dieron cuenta de que tenan modelos de proceso penal que no eran iguales al desarrollo que tenan, eran modelos coloniales, entonces hoy en da, en un ambiente democrtico deciden cambiarlo. Las reformas han sido trabajadas y discutidas paralelamente. Chile no parti con el debate, ms bien se une a las reformas de otros pases, como Guatemala o Argentina. Qu se busca con el nuevo proceso penal? Sistema cuente con herramientas que permitan la resolucin penal exitosa, esto consta con cinco herramientas. Sistema penal acusatorio Reconocimiento amplio de los derechos del imputado. Reconocimiento amplio de los derechos de las vctimas. Racionalizacin de la persecucin penal Racionalizacin de la administracin de las instituciones del sistema de justicia criminal.

Objetivos: modelo procesal: principios bsicos Distinguir entre funciones jurisdiccionales y persecutorias (investigar y procurar que los delitos sean perseguidos, Ministerio Pblico). No solo hay que separar estas funciones, sino que dentro de las diversas funciones jurisdiccionales tambin hay que hacer separaciones, los jueces que interviene en etapas previas, en general, no pueden ser los que participan luego en la sentencia. El elemento central que garantiza la funcin jursidiccional es la imparcialidad, lo que propone el sistema acusatorio es salvaguardar esto. Segundo principio bsico En la definicin del sistema acusatorio el elemento central es el juicio, por tanto, en chile el juicio oral es la parte principal, no es cualquier forma de organizacin de la decisin sino que debe tener algunas caractersticas bsicas. Interesa que para resguardar un elemento de centralidad del juicio oral es que el sistema se configura como una Si el estado me quiere imponer sanciones yo tengo derecho a exigirle que previamente tenga que organizar un juicio, en la contracara se puede renunciar al derecho al juicio. Nadie lo puede obligar a renunciar al derecho.

Debido a que esta la posibilidad de que el caso se resuelva por otra va, el juicio oral no es la instancia mayoritaria, presenta el mayor porcentaje de resolucin de casos pero no le quita la centralidad porque en la medida qe hay esta posibilidad la persona puede decidir otra salida. Tercer principio Igualdad de armas, desde el punto de vista jurdico el sistema no puede darle privilegio a una parte, como si ocurra en el sistema inquisitivo. La premisa bsica es que las facultades de intervencin de una parte serpa reconocidas para otra. Es un principio jurdico no factico. Los principios se traducen: (El mensaje tiene algunas cosas que cambiaron en la tramitacin legislativa) Modelo procesal de cuatro etapas: Primera Etapa: de investigacin (Su objetivo es acumular pruebas para ver si es posible sustentar el juicio) la relacin de la etapa de investigacin con el juicio es de una etapa preparatoria. Otra caracterstica es que el responsable de ella es el ministerio pblico con apoyo de la polica (quien en la prctica hace la etapa), su carcter es administrativo, esto permite disear una etapa ms formalizada, los actos jurisdiccionales suponen niveles ms grandes de formalizacin, los administrativos son ms flexibles (lo jurisdiccional ser lo que ocurre en el juicio). El fiscal no puede hacer lo que quiere, su lmite esta en el roce de los derechos de las personas, la funcin de que esto no ocurra recae en el juez de garanta. Segunda etapa es la intermedia o etapa de preparacin del juicio oral. Donde se define lo que se debe debatir y las pruebas se realizan en una audiencia. Hay diferencias con el modelo que plantea Binder, en Chile esta etapa se produce una vez cerrada la investigacin. Binder pensaba en una etapa donde se vea si la acusacin era seria, si haba buena base para acreditar la acusacin. Esta idea gener incentivos perversos, de modo que se reproduca el juicio inquisitivo en esta etapa, lo relevante era ganar esta etapa y ya haba habido un juez para pensar que la persona era responsable. Quienes intervienen? El fiscal que presenta la acusacin, el juez de garanta (no necesariamente el que intervino en etapas previas, juez unipersonal), el imputado y su defensa Tercera etapa: juicio oral

Ver si el imputado es responsable o no y si lo es, determinar la pena. Lo fundamental es la audiencia donde el fiscal comparece y presenta la prueba, tiene el deber de probar. El imputado o acusado con su defensa y el rgano jurisdiccional que toma la decisin (diferente a las etapas previas) tribunal oral en lo penal (rgano colegiado). El caso cambia de tribunal asegurando que el tribunal oral no haya tenido contacto previo de manera de asegurar la imparcialidad. Cuarta etapa: sistema recursivo Recurrente y corte de apelaciones o suprema dependiendo del objetivo con que se presente (cambio importante en el mensaje). A la altura del proyecto se daba la opcin de una casacin mas formalizada, ahora se piensa en el recurso de nulidad (aparece por primera vez en el proceso chileno). La idea es entender el recurso como garanta. La renuncia del imputado a su derecho a juicio puede ser decidiendo un procedimiento abreviado (principal mecanismo de renuncia). Estos mecanismos se articulan desde temprano, de forma tal que pueden aparecer resueltos desde 24 horas de cometido el delito. Objetivos Especficos II: Reconocimiento de los Derechos del Imputado Objetivos Especficos III: Derechos de las vctimas Se les ha dado importancia a las vctimas en las razones de derecho. En los modelos tradicionales donde la vctima no se le reconoca derechos terminaba doblemente victimizada. Hay una sensibilizacin, con el proceso de avance, desde el siglo XX en adelante. Razones de eficacia del sistema: Para que los sistemas puedan resolver los casos, la vctima es indispensable. Si las victimas no denuncian el sistema no conoce, una de las razones por las que la vctima no denuncia porque obtiene ms perjuicios que beneficios, entonces, hay que seducir a la victima para que quiera denunciar. La vctima es la fuente principal de la informacin. Una de las propuestas es informar a la vctima de lo que tiene que hacer, dejarla participar en el proceso, tratarla con dignidad y respeto, proteger a la vctima y darle opciones de reparacin dando este ultimo como un elemento central de apoyo a la vctima (como los acuerdos preparatorios). El sentido de esto est en que la reparacin siempre ha existido en el derecho penal. Objetivo Especfico IV: Racionalizacin de la Persecucin Penal:

Los sistemas siempre cuentan con recursos limitados para la potencial carga de trabajo. La pregunta central en un diseo de modelo procesal es saber cmo optimizar los recursos que son escasos. Lo que hace Binder es atenuar el principio de legalidad y establecer diferentes facultades al ministerio pblico que le permiten obtener salidas distintas a la persecucin penal (donde el sistema le permite al fiscal evaluar tempranamente la viabilidad del caso), igual genera problemas para la vctima en la compensacin, habiendo tambin mecanismos en procesos abreviados. Estos mecanismos son las herramientas que el legislador le da al ministerio pblico para estructurar la carga de trabajo (con esta llave el ministerio publico discrimina cuanta agua pasa). Al no tener estas herramientas el sistema se haba desarrollado igualmente pero los criterios que ocupaban los tribunales eran decididos por cada juez y no podan ser controlados por no estar estandarizados. Objetivos especficos V: Racionalizar la administracin No se cambi solo el cdigo procesal, sino tambin se crea una orgnica ms moderna donde se privilegia la organizacin de la funciones. (ej. De los tribunales tributarios). En el sistema tradicional el tribunal es un juez y un conjunto de funcionarios, aqu esta nocin desaparece, no hay tribunales unipersonales, se concentran con un aparato administrativo a cargo. Se especializan funciones, se profesionalizan y se favorece la administracin para aprovechar la economa de escala. Cambio de Sistema El nuevo proceso penal significo un nuevo cdigo (que ya tiene varias modificaciones, la ultima importante es el 2008), es un proceso legislativo que dur 7 aos. Hubo una reforma constitucional el 11 de julio de 2011 que modific el art. 19 de la constitucin y que tiene incidencia en el cdigo procesal penal. Impacto en estructura Antes haban 200 jueces que ejercan jurisdiccin en materia penal, 60 especializados y 140 jueces comunes (en Chile estn desapareciendo porque se estn especializando). Hoy en da, hay ms de 800 jueces, mitad de garanta y mitad orales. Se crea el ministerio publico con 600 fiscales y cerca de 3000 funcionarios, se crea la defensora pblica (antiguamente la hacan los egresados), modelo mixto, con abogados privados y otros de institucin pblica. El ministerio pblico tiene una funcin que cubre ms que una defensa. Resultados

En los ltimos aos se han resuelto ms casos de los que ingresan de modo que el nivel del retraso del sistema es mnimo. Trminos judiciales de casos, hay juicio y trminos facultativos el fiscal retira el caso*.

21 de Marzo Taller Los principales actores: En el caso chileno, un elemento central era una divisin de funciones y ocasionaba el reconocimiento del hecho a varias personas, se complejiza. Muchas instituciones que intervienen en el sistema inquisitivo era central la figura del juez, las instituciones se tratan en el art. 12. Intervinientes, se asimila a la nocin de parte en el sentido procesal, la nocin de parte es un concepto tradicional, por eso se decidi el cambio. Intervinientes: fiscal, imputado, defensor, victima (querrellado), (Art. 69) existen otros sujetos como el juez, la polica, peritos (rganos pblicos que son auxiliares de la administracin de justicia. El proceso penal tiende a restringir el debate a los actores comprometidos, intenta reducir el debate al ncleo central. Primer interviniente: Imputado Respecto de quien se atribuye una participacin o responsabilidad, el problema es determinar desde cundo se le considera imputado. Lo importante es que se atribuya el hecho punible, desde que hay una actividad de investigacin (sin ahondar en el nivel de formalizacin) (Art. 7). Cul es la primera actuacin del procedimiento? (Art. 7 inc. 2) lo importante es que exista un rgano del estado que atribuya responsabilidad. El procesalismo formal buscaba la formalidad, pero el sistema procesal lo toma desde ms abajo. El tema de los riesgos para el imputado es desde que se considera la persona como imputada. La importancia de ser imputado, es que desde ese momento se hace titular de derechos y garantas para defenderse, si no el sistema tratara de aplazar el momento de la formalizacin para pasar a llevar los derechos de la persona. Fallo de Vicua, la persona no es imputado sino que lo sera desde el momento de la formalizacin, la persona tendra la calidad de afectado. El juez resuelve que s es imputado segn la definicin del art. 7.

Derechos del Imputado En el captulo de intervinientes el Cdigo da un listado de derechos (Art. 93) que no es taxativo, probablemente podran surgir otros derechos en los tratados internacionales o en la misma jurisprudencia. El art. 94 menciona los derechos del imputado en prisin preventiva (derechos adicionales). Una cuestin que regula el art. 93 es el derecho que tiene el imputado a prestar declaracin, este es un cambio con el sistema anterior donde exista la confesin y era, ms bien, una obligacin por parte del imputado. Ahora, al ser un derecho, puede hacerse o no. Esto se complementa con el derecho a guardar silencio. La persona declara cuando lo que tenga que decir puede aportar a su defensa en el proceso (relacin con el art. 98), cuando declara nunca lo hace bajo juramento o promesa porque no se le quiere someter a la tensin de que si miente se le acuse del delito de injuria*. Existe una regla especial, en materia de polica (Art. 91) que regula la declaracin del imputado ante la polica, Puede la polica tomar declaraciones al imputado? Puede si est el defensor, si no est el abogado se tiene que llamar al fiscal, si este no llega se puede pero con condiciones; se requiere que el imputado quiera declarar (derecho a guardar silencio, es necesario que la persona conozca sus derechos). En la prctica la falta de conocimiento de las personas respecto de las leyes genera abusos por parte de la polica, por esto se utiliza la opcin de informar a las personas. Si a una persona le imputan algo, se busca alguien de confianza, un defensor privado. Pero existen muchas personas no tienen esta posibilidad, cuentan con el defensor pblico. Defensora Penal Pblica (Texto) Es importante el mbito desde cundo se tiene derecho a la defensa y contar con un defensor (Art. 102 a 107), desde que se es imputado hasta que el proceso est completamente ejecutado (incluso en la crcel podra pretender acciones). Vctima (Art. 108) (p. 46) Quin se entiende por vctima? Quien sufre el dao, el ofendido por el delito. En el caso de homicidio y en que no pudiese ejercer sus derechos, se vern en orden de prelacin partiendo por el cnyuge e hijos. La relevancia de la victima radica en que le confiere un conjunto de derechos per se en el proceso. Antes una vctima solo poda participar si realizaba ciertas cosas, hoy en da por el solo hecho de ser tal lo hace acreedor de una serie de derechos (Art. 19 N 3 C Reforma). Art. 109 existe un catlogo ms amplio de los derechos de la vctima. No es necesario contratar un abogado para poder ejercer el derecho, el sistema est obligado a proveer a la victima de informacin y defenderla (tiene posibilidades de intervencin).

Hay dos casos en que la victima puede querer adquirir un estatuto jurdico diferente, posibilidad de querellante para participar en la parte de persecucin penal (Art. 109 b) y demandante civil que busca indemnizaciones (Art. 109 c). Para tener un estatuto especial el cdigo exigir cosas reguladas en los art. 59 al 68. El mbito en que el cdigo permite las opciones de demanda civil, sola contra el imputado, pues la demanda civil agrega una complejidad al proceso, por esto, involucrar a terceros transforma al proceso en algo complejo. En el caso del querellante (Art. 111 y ss.), la regla general de quien puede ser querellante es la vctima o su representante legal o heredero testamentario. Sin embargo, existe una segunda hiptesis donde el cdigo permite a personas que no son el ofendido a querellarse, la sociedad toda, como los delitos terroristas. Antiguamente haba una hiptesis de intereses colectivos difusos donde poda querellarse la sociedad toda y se reemplaz por la posibilidad de que organismos pblicos se querellen sobre ciertos delitos. Cul es la importancia de ser querellante? Hay algunos privilegios y derechos adicionales que entrega el cdigo al querellante, primero puede ser ms activo pues puede el abogado tener una relacin de presin sobre el fiscal. Se puede oponer a ciertas cosas que la vctima sola no puede, el querellante puede acusar particularmente y participar en juicio como una parte, siendo as un fiscal autnomo. Esto da un mayor poder de intervencin. La reforma constitucional apunta a la idea de crear un servicio de defensa pblica para las vctimas, actualmente existen varias organizaciones que prestan estos servicios. Ministerio Pblico Tiene su ley orgnica especial, sus funciones procesales estn en los artculos 77 y ss. Funciones (texto Cerda, p. 46): 1. Direccin exclusiva de los hechos que constituyen delito. 2. Ejercer la accin penal pblica en la forma prescrita por ley. 3. Proteger a las vctimas y testigos (reforzamiento del rol de la victima). En las primeras dos funciones el ministerio tiene un conjunto de lmites, uno de ellos es el principio de objetividad (Art. 3 apndice del cdigo, ley orgnica), los alcances son debatibles, el fiscal tendra mucho que ver pues debe buscar todo lo que favorece y perjudica al imputado. El alcance de esta obligacin est en el deber de profesionalismo, lo que la defensa ha dicho y que es plausible. Tambin se esperara que el fiscal acte de buena fe y profesionalmente. Cartas: Hablan respecto al principio de objetividad.

El actuar del ministerio pblico en el caso de formalizacin de la parvularia pro homicidio doloso y no culposo, afecto a la parvularia? 26 de Marzo

Conferencia DEBIDO PROCESO Y GARANTAS EN EL PROCESO PENAL Binder profundiza el principio del modelo acusatorio, sugiere una cierta forma del proceso penal. Se pregunta Qu es el proceso penal? Las definiciones tiende a ser abstracciones de las situaciones que la envuelven, este proceso de abstraccin siempre hace que se pierdan elementos ms especficos, cuando los conceptos son objetos culturales hay que tener mucho cuidado. Las definiciones apuntan a describir elementos que contiene el proceso penal pero pueden oscurecer otras partes en las cuales no se puede entender el proceso completo, entonces l propone otra entrada, el proceso penal entendido como una sntesis culturalmente condicionada de la relacin dialctica entre eficiencia y garantas. Lo que Binder identifica en la base del proceso penal es una tensin entre dos fuerzas, la eficiencia y la garanta. Bsicamente nos dice que el resultado del choque entre estas dos fuerzas es el proceso penal, el cmo se articula el resultado entre estas dos fuerzas, es la sntesis de esta situacin dialctica. Las fuerzas: Por un lado est la eficacia, que es la aplicacin efectiva de la coercin penal, lo definido como delito efectivamente debe ser perseguido y sancionado. Binder dice que no solo apunta a esto, se podra objetar la nocin de eficiencia porque en un estado de derecho siempre tiene que haber eficiencia pero propone conservar el concepto como enfocado a la eficiencia pura, entonces solo el castigo es nocin de eficiencia? No, pues existen, por ejemplo, sistemas alternativos de resolucin de conflictos (ej. Tribunales de tratamiento de drogas donde es preferible desintoxicar a la persona para que no cometa delitos en busca de financiar su adiccin). Por otro lado, las garantas que son entendidas como sistemas de resguardo frente al poder estatal o (p. 54) mecanismos jurdicos cuya misin es impedir un uso arbitrario o desmedido de la coercin penal. Binder apunta a una tensin que se puede arrastrar en todos los procesos penales y en todo tipo de modelos, lo que ocurre es que la sntesis sea diferente por los valores que pretenden privilegiar los distintos modelos. Esta sntesis est culturalmente condicionada. La sntesis no es esttica, sino que, ms bien, est en un punto de ebullicin o de equilibrio, esto quiere decir, la sntesis no solo es movediza cuando

uno sigue la historia, sino que, si estuviramos en Santiago y analizramos el proceso hoy podramos ver que la sntesis, la forma del proceso no es exactamente igual para todos porque hay un conjunto de factores que toquen a las personas distinto (ladrn de gallinas vs. Ejecutivo de La Polar; el poder y los accesos es diferente). La pregunta es, Cmo en una sociedad contempornea podemos determinar cules son las protecciones mnimas, entendiendo que el proceso penal no pueden ser slo garantas? Hoy da, existe un cierto consenso universal acerca de cul es el mnimo, se encuentra en los tratados internacionales que regulan un conjunto de instituciones que es el debido proceso. QU ES EL DEBIDO PROCESO? Es un esfuerzo intil intentar definir la esencia del debido proceso, es ms til caracterizarlo procedimentalmente. Sin embargo, son tiles algunas ideas para caracterizarlo. El debido proceso es una institucin histrica, es fuertemente contingente, es la respuesta a un problema de poder excesivo del Rey, ahora ste no puede llegar y actuar sino que tiene de respaldo la garanta de la ley escrita. Hoy en da, se entiende que el proceso es una cuestin sustantiva, que haya solo un proceso legal sealado en la ley no es suficiente. En el caso de las garantas, tambin es posible apreciar que las garantas se han ido desarrollando conforme al avance de la sociedad. Es una institucin flexible, el estudio del debido proceso radica en el estudio de la evolucin de la jurisprudencia. Es una institucin compleja, el debido proceso no es un derecho, sino una garanta marco integrada por muchos derechos especficos. Es un derecho, a su vez, pero adems se desagrega en mltiples garantas no estticas. Tampoco es algo que se aplica como un molde equivalente para todos los procesos, las garantas penales son diferentes a las que se encuentran en materia civil, varan de acuerdo al nivel de riesgo que enfrentan las personas. El debido proceso siempre supone resolver casos concretos (para este caso, qu protecciones necesitamos y cul es la mejor forma de llevar un juicio justo). Cmo recoge esto es sistema internacional? Corte interamericana ao 1987, conjunto o condiciones que debe cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos y obligaciones estn bajo consideracin judicial. El comit de derechos humanos reconoce en la observacin general 32 del ao 2007 dice que es de naturaleza particularmente compleja y en l se combinan diversas garantas con diferentes mbitos de aplicacin.

Desde cundo se reconocen estas garantas mnimas del Debido Proceso? Desde que se le atribuye alguna participacin en el hecho punible, ya genera riesgos. Desde que el estado investiga y aparece, aun informalmente, porque el estado comienza a hacer cosas que pueden afectar los derechos individuales. (CPP art. 7 calidad de imputado, art. 8 momento de derecho a la defensa). Cules son estas garantas? Convencin americana (art. 7 y 8); Pacto de derechos civiles (art. 9 y 14) En general, se podran identificar tres grandes grupos de garantas: las primeras que su objeto central de proteccin tiene que ver con la libertad individual. Se puede afectar potencialmente con la prisin preventiva y con la detencin. Segundo, existen otras garantas que apuntan a la proteccin de la seguridad e integridad personal, es una garanta macro se tiene todos los das pero, en un proceso penal se puede ver afectada. Tercero, garantas judiciales que tiene que ver con el conjunto de protecciones al interior del proceso. I. Proteccin de la Libertad Individual (Art. 7 CADH; Art. 9 PIDCP)

1. Proteccin a la legalidad: para que proceda la privacin de ciertas causales deben cumplirse ciertas condiciones reguladas en la ley previamente (Art. 5 CPP). Puede surgir el problema de que la ley resulte arbitraria, es decir, habiendo una ley que regule una causal ser arbitraria (ley que detenga a los rubios). Tiene que ser consistente con los fines de una sociedad democrtica. 2. Prohibicin de prisin o detencin arbitrarias 3. Informacin de motivos de detencin y cargos: si no los conozco no puedo defenderme de los cargos. 4. Derecho a ser llevado sin demora ante el juez: 5. Excepcionalidad de la prisin: causales restringidas para la prisin preventiva, en general los tratados la consideran para asegurar la comparecencia. 6. Plazo razonable de prisin preventiva: no exceda de un tiempo razonable. El derecho es a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto en libertad, esto se refiere fundamentalmente e la situacin en el proceso, a la duracin de la privacin de libertad dentro del proceso. La consecuencia de infringir esto es que la persona ser puesta en libertad sin perjuicio de que el proceso contine. 7. Derecho a reparacin en caso de detencin ilegal. 8. Condiciones de detencin: detenidos separados de los condenados. II. Proteccin de la Seguridad e Integridad Personal

1. Prohibicin de torturas, tratos crueles, inhumanos o degradantes: la pregunta es cundo no es tortura pero s un trato complejo (retencin en un cuartel por 10 horas). los tratos crueles son estndares y hay que aplicarlos a situaciones concretas para ver si corren. 2. Posibilidad de ser llevado ante un juez (habeas corpus): en Chile se contemplaba en el art. 21 C, pero no es propiamente tal se pide un informe y no llevar al reo ante el juez. Es un mecanismo de control de legalidad y de supervisin del dao fsico. La reforma intent resolver esto con un mecanismo de habeas corpus. III. Garantas judiciales Estructura:

1. Clausula genrica o general: descripcin gruesa de garantas generales que se aplican a todo tipo de materias. a. Clausula genrica de juicio justo: nocin general de debido proceso. b. Derecho a un juicio: publicidad, audiencia pblica. c. Independencia e imparcialidad del tribunal. d. Derecho a ser juzgado en un plazo razonable 2. Especifica un conjunto de garantas ms detallada para materia penal: en la practica la interpretacin de tratados internacionales ha considerado que, si bien, son garantas penales, se hacen extensibles a los otros procesos en la medida que sean compatibles. a. Presuncin de inocencia (Art. 4 CPP). b. Derecho de defensa: garanta en s misma compleja, tiene diversas manifestacin en la legislacin internacional. c. Derecho a no auto incriminarse. d. Derecho a un recurso eficaz. e. Indemnizacin por error judicial: indemnizacin si es detenido ilegalmente y si se es condenado, surge la pregunta de si en el medio surgen injusticias. f. Non bis in dem CONCLUSIONES El sistema internacional dice a los estados es que todo este mnimo debe ser base para construir un proceso razonable para cada estado pero siempre resguardndolos (principio de deferencia del legislador internacional). Sin embargo, el desarrollo de la jurisprudencia internacional ha ido fijando un cierto modelo, en la prctica, en la medida que las garantas se han ido interpretando se ha fijado un modelo que tiende ms al modelo acusatorio, no siendo esta una imposicin formal. Fair Hearing o juicio justo: 1. Juicio oral 2. igualdad de armas: debe haber un balance justo de partes, excluye la lgica del sistema inquisitivo del control del juez.

3. Proceso debe cumplir con un mnimo adversarial, idea de que la confrontacin es un aspecto indispensable dentro del proceso. 27 de marzo

Conferencia ARGUMENTACION DE ESTANDARES La gran mayora, sino derechamente todas, las normas del debido proceso estn construidas en un formato, que vamos a denominar estndares, y como vamos a revisar, el hecho de estar construidas de esta manera, obliga a todos los que usamos estas normas, los obliga a realizar un ejercicio argumentativo un poco mas sofisticado, cuando estamos trabajando con reglas. Lo que vamos a ver es Cmo trabajar con las normas que estn construidas en este formato? Las normas estn construidas, diseadas o redactadas en formato d estndar o en formato de regla. Una regla es una norma jurdica binaria, blanco o negro, que implica una operacin fcil para el que tiene que aplicarla, argumentar la correcta aplicacin de la norma. Por ejemplo el que vaya a mas de 100 KM por hora tendr una multa X. el debate en este caso puede estar en los hechos si va o no ms de 100 Km por hora, y una vez entendido el hecho se aplica la regla. En cambio un estndar, que tambin es una norma jurdica vinculante, (no principios, eso es poesa). Un estndar, a diferencia de una regla, no describe con precisin la conducta que se espera, no es entonces, una norma binaria (blanco o negro). En un estndar, a pesar de que est fuera o dentro de la hiptesis, tiene a diferencia de la regla, un tremendo espacio gris, en donde no est claro si se est cumpliendo o no la regla, genera ms debate. Si tomamos la esencia de la regla, y no existiera, sino que existe un estndar sera el que maneje imprudentemente, ser sancionado Qu es imprudente? Cuando manejamos estndares, por ejemplo el tpico caso de civil; es responsable o cumple con su grado de diligencia el que se comporta como un buen padre de familia, esto es un estndar, estamos plagados de estndares. No est siempre descrita la conducta a la que se obliga. Los estndares al tener esta textura abierta, y al presentar este espacio gris (que es donde est el problema de argumentacin), una de sus caractersticas es que permite distintos grados de aplicacin, uno las puede estar cumpliendo mas o menos. el que maneje imprudentemente ser sancionado con X multa, yo voy manejando en la carretera a 160 Km por hora, de da, descansado, pero voy a 160 Km por hora es eso prudente?. Que pasa si ahora voy a 80 Km por hora, en una sola pista, con dia con lluvia, cerca de una plaza que est cerca de un colegio donde cruzan nios es mas imprudente? es menos imprudente?. Esta es la dificultad que nos

presentan los estndares, cosa que no sucede con las reglas, ya que estas nos dicen manejar a ms de 160 Km por hora es imprudente, por lo que podemos responder las preguntas anteriores. El legislador cuando establece un estndar u no una regla, es porque confa en la decisin de los jueces. Sin embargo, a pesar de que todos los sistemas legales, incluidos el nuestro, nuestra cultura ha manejado la situacin, haciendo creer que todos son reglas. Muchas veces nos podemos encontrar con casos donde se establece que el caso cae dentro o fuera de la regla. El problema es que la ley no da el hecho, porque estn entregados a que el juez aplique. Esto es un problema de nuestra cultura legal Por qu pasa esto? hay varias razones; a. Por la ciencia y su concepto: desde el siglo XVI al XVIII, la ciencia se tomo el mundo, y la ciencia se hiso muy prestigiosa, por que pudimos descubrir y entender que antes no habamos podido conocer, por lo que la mayora del conocimiento humano dijo que si para ser serio hay que hacer ciencia, yo tambin hago ciencia. Es por eso que si nos graduamos nuestro titulo es graduado en ciencias jurdicas. As como hace un cientfico Qu es lo que hace que sea ciencia? El mtodo cientfico. Si yo sigo el mtodo cientfico, mis conclusiones son correctas. El mtodo es experimentar. La ciencia es neutra; ya que la ciencia sigue un cierto mtodo y descubre la verdad. b. La cultura de la codificacin: vinculado estrechamente con la revolucin francesa, donde se cambia un rgimen nuevo por uno antiguo. Dentro de las personas que subsistieron en el sistema nuevo y que venan del antiguo, son los jueces. Nadie confiaba en ellos, por lo que en el proceso nuevo, se cambia todo, se elimina lo ms posible todo mbito de discrecionalidad de los jueces Dnde es esto? en los estndares. Consiste en transformar en toda norma jurdica en reglas, hay un intento por reglar. Obviamente, histricamente, este es un proceso fracasado, porque no se puede en abstracto y previamente poner todas las circunstancia que pueden converger de la norma aplicable. Si esto fue as, el CPP ahora sera mucho ms grande.

La reforma procesal penal, como muchos cuerpos legales, estn basados en estndares, el mas poderoso es el debido proceso Consecuencias en el funcionamiento del cdigo cuando se lee como regla y no como estndar: 1. Automatismo: las reglas son automticas, las reglas no. Bsicamente una persona, durante el proceso y antes de la sentencia, puede estar privado de libertad cuando sea un peligro para la seguridad de la sociedad. La ley establece que la seguridad de la sociedad hay que ver la gravedad del delito. Dejar la libertad es un peligro, por que de quedar libre puede cometer delito. Entonces, los jueces dicen que en chile los crmenes son los delitos mas graves del CP, en los crimines no hay posibilidad de beneficio, por que son muy grandes, por lo que si para privar la libertad es gravedad del delito, entonces se priva la libertad

cuando se trata de crmenes. Un delito muy grave en nuestra legislacin es el parricidio, vino Juanito y mat a su padre, por lo que se pide la privacin de libertad hay peligro para la sociedad, si se refiere a reiteracin? No, pero hay un piloto automtico. Es un estndar, por lo que debemos pensar antes de aplicar, se requiere cerebro. 2. Literalismo: aplicamos textual lo que establece la ley. 3. Ausencia de construccin: ausencia de argumento que despejen las dudas en lo gris, de si est mas cerca de cumplir la regla o de incumplir la norma.

Los estndares en cambio, a diferencia de la regla, los estndares requieren construccin y la construccin se hace ponderando los valores e intereses del sistema procesal penal que estn en juego en el caso concreto (figura de la justicia, que tiene una balanza, por que pondera). Tanto las garantas del debido proceso como las facultades de persecucin penal, tienen entonces que ser construidas en cuanto a su sentido concreto y especifico del caso tratado, de encontrar una solucin se cumpli o no?, por lo que es el juez el que debe dar una construccin precisa para ese estndar. Esto significa que los jueces deben construir reglas para el caso concreto a partir del estndar. La construccin no es exactamente lo mismo que interpretar, porque la construccin bsicamente es poltica Por qu? Por que consiste en tomar en cuenta los valores e intereses que estn supuestos en la construccin. Son valores o principios que definen lo que significa una norma jurdica y Finalmente no hay una sola norma jurdica que corresponda a algo valioso. Por qu decimos la norma de los 160 km por hora? Porque es valioso el conservar la integridad fsica, por lo que sin encontrar el valor es difcil poder construir la regla. El tema es que hay casos en que hay valores en pugna, fuerzas antagnicas. Puede ser que nos encontrar, a la hora de construir valores e intereses, con casos: a. mltiples (muchos valores), b. heterogneo (jurdicos y no jurdicos), c. desde coincidentes hasta contradictorios, d. con distinto peso relativo en cada caso, e. que admitan grados, f. que sean culturalmente condicionados: adems no significan lo mismo siempre, su definicin est marcada por la cultura que estn apegados a esos valores. Ejemplo, si vamos al aeropuerto, y pasamos por seguridad, y el seor nos dice que antes de pasar por la maquina hay que sacarse los objetos metlicos, squese los pantalones, squese todo. Pero esto vara ya que normalmente sera una violacin de los grados, pero si estamos en nueva york, un 12 de septiembre de 2001, todos hubiramos alegado y mandado preso al tipo que se hubiera negado a dichas condiciones.

g. El coctel se combina diferente en la multiplicidad de casos: misma razn, misma disposicin h. Las palabras de la ley son UN ingrediente, importante pero uno. El tema es que todo esto se toma en cuenta, nos tenemos que hacer cargo de todos estos elementos para dar una respuesta Casos de valores e intereses: a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. k. Controlar el poder de las autoridades y evitar abusos Evitar errores (ejemplo, condenar inocentes) Condenar a los culpables Agilidad del sistema Repeto al derecho y obediencia a las normas Deferencia al legislador y lenguaje de la nroma Racionalizaion de recursos escasos Consideracin del inters de la victima Rehabilitacin del imputado Legitimidad. Etc.

El tema es que no todos estos valores pesen lo mismo, por lo que tenemos que empezar a ponderar. Construir no es sinnimo de hagan lo que quieran. Hay un lenguaje de la ley para tratar de decir lo que se quiere, lo que no puede ser sobrellevado. Hay consensos ya adoptado y por ultimo, hayun tribunal qe convencer Qu e slo que debe significar el contexto de la construccin? Su mejor versin posible. Los estndares se construyen a travs del rol. Un fiscal va a construir los estndares aplicables al caso, desde el punto de vista de la persecucin penal, mientras que un defensor va a ser lo mismo pero al revs, y el juez va a resolver teniendo en consideracin todos los valores involucrados, ya que se quiere que salgan los mejores argumentos posible, que se crean de la manera mas avanzada posible. El rol es el equilibrio que se requiere para poder construir de la manera correcta. Si muchas veces yo me enfrento a una norma que desde mi rol parece injusto, tengo que intentar construir la norma de una manera que sea injusta. Si las teoras jurdicas no funcionan para solucionar los problemas, entonces nosotros tenemos que solucionarlo, porque el derecho no est hecho para causar problemas, sino que para solucionarlos. La construccin siempre tiene que acercarse a lo legal. El caso del fiscal se fija en como la detencin fue legal (aproximacin del rol cuando estamos en el espacio gris).

Metodologa de construccin: En todo caso que llega a conocimiento del sistema, hay por una parte los hechos brutos del caso (desprovisto de cualquier calificacin jurdica) lo que paso fue esto (), y por otra parte, tenemos en abstracto una norma que regula o pretendemos que regule, esa situacin. Tenemos la norma de hurto con violencia. El asunto es que los hechos son concretos y especficos, son como una piedra, y la ley es general y abstracta, el vapor. Cmo convenzo al juez que la piedra es lo mismo que el vapor, pero en otro estado qumico? Cuando la norma general y abstracta est construida como estndar, la distancia entre los hechos brutos y la norma, es mayor, que cuando es una regla, por lo que la distancia entre el hecho y la norma es mayor todava, y es muy difcil, para el operador legal hacer el salto lgico entre el hecho y la norma. Si la norma fuera la regla, la distancia es mnima. Entonces, al ser mayor la distancia entre los hechos duros y el estndar, en casos en que por ejemplo se nos dice tenemos derecho a juicio justo Cmo argumento para llegar al estndar? , y asi sucede con mucho; juez imparcial, etc. El legislador hace una mezcla entre el estndar y los hecho forma una regla. Ejemplo solo pueden concurrir a la sentencia, los jueces que presenciaron todo el juicio, por lo que si el juez que fue al bao y pretende estar en esas circunstancias, no puede, y si lo hace el juicio es nulo Cul es el valor que est detrs? Principio de inmediacin. Entonces, por ejemplo, en casos en que la garanta no es tan obvia: la polica no puede interrogar al detenido sin informarle de sus derechos mientras estaba en el calabozo, despus de intimidarlo con frases como te vas a secar en la crcel Dios no va a perdonar el delito solo la confesin hara que Dios te perdonara y luego se sienta por 5 minutos, espera una hora y confiesa. Aqu no hubo una interrogacin, por lo que la ley en su estado literal no se aplica la ley quera eso? Por lo que ahora nos tenemos que preguntar Cmo salvamos la distancia entre los hechos y el estndar? Con la Norma secundaria: es la regla que el legislador hubiera legislado si hubiera estado frente este caso. Obviamente esto no es una definicin tcnica sino que metodolgica. Estas normas no estn expresas, hay que construirlas. Esta norma es inevitable. Por ejemplo: Caso de Calama en que un defensor le pidi a la fiscala que le entregar una fotocopia de la carpeta, y el fiscal dijo que no, porque en ninguna parte de la ley dice que tenia que entregarle fotocopias al defensor. Lo que deca la ley era que el defensor tena derecho a conocer la carpeta, pero no a fotocopiarla. El defensor pidi una audiencia segn el Art. 10 CPP (cautela de garanta), porque se est violando un derecho bsico. La defensa dijo que el valor tras esa norma tienen derecho a conocer la carpeta, el valor es el derecho a la defensa, por lo que el abogado para poder defender debe conocer los antecedentes y los cargos que se le formulan, por lo que el derecho a la defensa no es un derecho formal conocer

en beneficio del derecho a la defensa, por lo que el juez le dijo que si. Lo que hiso el juez fue construir, conocer significa. Construccin de normas secundarias: 1. 2. 3. 4. Identificacin de la cuestin jurdica precisa Identificacin del sentido poltico de la garanta Proposicin de normas secundarias que subsume las circunstancias fcticas concretas Sustento normativo para dicha norma secundaria (aunque a veces la construccin es poltica 5. Hay que identificar las proposiciones fcticas que satisfacen la norma secundar: las circunstancias de hechos que satisfacen la regla que proponemos. 6. Argumento, que es el resumen de todo lo anterior, que dice de que manera precisa el caso concreto vulneran o no la norma que propongo y por tanto si vulneran o no el estndar. Ejemplos (PAGINA WEB)

28 de marzo Taller: Riego JUICIO ORAL: El juicio oral es el ncleo central del nuevo proceso, es la instancia donde se desarrollan las garantas, no es tanto en s misma una garanta, sino mas bien la instancia donde se deben hacer valer las garantas. se puede producir la situacin en que el juicio escrito haya un contacto directo para defenderse ante el juez? El contacto es ms lejano Tenemos que entrar a ver qu significa el derecho a la defensa, qu supone el derecho a la defensa. El contacto con el juez es solo una parte, pero esto no es todo, Qu ms conlleva el derecho a la defensa? Podemos decir un sin nmero de cosas, por ejemplo; la facultad que tenemos de poder contrastar nuestra versin con la de la contraparte. Cuando decimos que el derecho a la defensa quiere decir que podemos confrontar versiones, Qu actividades, como defensor, se van a hacer para confrontar a la contraparte? Lo primero que tenemos que hacer para destruir a la contraparte es saber y conocer las pruebas de manera especfica y detalladamente. Si por ejemplo se nos acusa de un delito podemos confrontarlo? No, porque no sabemos nada, si se conoce o no a la persona, que haca a esa hora, etc. En este conocimiento, tenemos que conocer la acusacin de los cargos, de la versin que el fiscal quiere que el juez crea. Segundo tenemos que conocer las pruebas en detalle, de manera especfica. Podemos conocer los cargos, la postura y las pruebas en detalle y especificidad? Cmo se vincula esto con la realidad? La razn es que tengo derecho a saberlo en los mismo trminos que el juez, ya que lo

importante es saber qu es lo que le dijeron los testigos al juez, ya que si leo lo que dijeron los testigos a la polica no es suficiente, en cambio ac puede ver lo que le dicen al juez, necesito defenderme de lo que los testigos le dicen al juez, es por esto que es necesaria la presencia triple (las tres partes), ya que de lo contrario no me puedo defender. El derecho a la defensa en esta primera manifestacin tiene este componente interactivo, ya que requiero que todos estn presentes. El tema es que esto tambin se puede hacer por escrito, de hecho, muchos juristas tambin piensan lo mismo, pero no estara vinculado con las garantas el debido proceso. El sistema escrito es un sistema que tiene su origen en un periodo donde las garantas del proceso no eran el objetivo del proceso (mantencin del registro con el propsito de revisar, buscar la verdad, etc.), las garantas, por tanto, surgen de una ideologa que cuestionaba el sistema. El proceso al hacerse por escrito permite a los superiores continuar con el proceso, va de la mano con la centralizacin del poder. En cambio el oral va enfocado de hacer valer las garantas individuales. Una vez conocido las acusaciones y qu dijeron los testigos Qu podemos hacer para hacer valer el derecho a la defensa? Primero que todo podemos hacer nuestro argumento, pero esto es casi nada, ya que tenemos la informacin otorgada por los testigos en su contra, porque lo que tenemos que hacer es presentar nuestras propias pruebas, ya que necesitamos que el juez escuche a nuestros testigos, ya que tenemos que estar en igualdad de condiciones con la contra parte, y nosotros tambin tenemos que estar presente y poder escuchar lo que dicen nuestros propios testigos, necesitamos estar presente para poder controlar de manera directa a los testigos, de poder evitar que los testigos no sean manipulados por la contraparte. Esta es la razn que este derecho requiere que se produzca en un contacto interactivo, ya que uno quiere darse cuenta de que el juez est escuchando. Una tercera cosa que podemos hacer para hacer valer el derecho a la defensa en el juicio oral es que podemos tomar control de la prueba entregada por la contraparte, esto puede ser incluso durante la presentacin de la prueba de la contraparte. Esto va por qu perfectamente la contraparte puede hacer preguntas inductivas, donde el fiscal (contraparte) est sugiriendo la respuesta a la pregunta, por lo que yo puedo controlar como el fiscal produce la prueba. Esto es algo que en el sistema escrito no puedo realizar, ya que perfectamente el actuario puede poner palabras en la boca del testigo, yo no s si lo que est en el escrito es lo que en verdad dijeron los testigos, por lo que esto solo se puede lograr con la oralidad. Lo que hacemos en el fondo es controlar como se produce la prueba. Lo que podemos hacer es contra examinar, ya que a travs de este mecanismo podemos hacer que el testigo por ejemplo, se contradijo. Esto en el fondo es confrontar la prueba. Nosotros tambin podemos hacer que el testigo reconozca informacin que nos puede favorecer. Podemos presentar prueba en ese minuto que cuestione la credibilidad del testigo? Si, de hecho lo podemos hacer ah mismo, frente al testigo. Tambin podramos establecer que hay contradicciones entre pruebas del fiscal. Presentar pruebas que permitan debilitar la credibilidad

de las pruebas del testigo. As podemos hacer un sin nmero de cosas para poder hacer valer el derecho a la defensa. En el caso de los peritos, podemos confrontarlos con cosas que l en abstracto tuvo una postura que ahora en concreto no la aplica, as como tambin podramos confrontar a un perito con otro perito. Con que otra cosa puedo enfrentar al perito? En general con su propia ciencia. Este es otro de los elementos importantes del derecho a la defensa. PRESUNCIN DE INOCENCIA: La presuncin de inocencia tiene la idea de que el castigo es posterior al juicio, es decir, el juicio es requisito del castigo. El problema es que de aqu se deducen un sin nmero de detalles.la presuncin de inocencia pretende regular el momento entre la primera imputacin y la sentencia cmo lo regula? La regla que rige la situacin del imputado en esta situacin es que el imputado no puede ser tratado como culpable durante el proceso. Una primera norma respecto a esta regla es que no podemos aplicar la pena mientras no haya sido juzgado. Respecto de la idea del honor, de la fama, de la imagen pblica, es menos claro la presuncin de inocencia. El fiscal si puede afirmar que es culpable, es su trabajo, la victima tambin, el tema de los medios de comunicacin, de si pueden difundir informacin sobre la imputacin de la persona, si tiene que ver con la presuncin de inocencia, los medios de comunicacin deberan abstenerse de entregar dicha informacin, pero se produce un conflicto del derecho a la libre expresin vs. La presuncin de inocencia. La solucin que se da con esto es que en estos casos la libre expresin es mas tenue que la presuncin de inocencia. La carga de la prueba es del acusado, el acusado no tiene que probar nada, se puede amparar de la presuncin de inocencia si ud. cree que yo mate a alguien, prubelo. Si la fiscala si no puede probar que es culpable, se absuelve. Aunque puede ser que los jueces consideren que lo ms probable es que sea culpable, por lo que si la fiscala no puede probar, queda como inocente, pero como la fiscala no logr comprobar su culpabilidad, los jueces no pueden hacer nada. El estndar de prueba en materia penal es muy alta, es mas all de toda duda razonable, por lo que es muy posible que mas all de duda razonable se tenga que excluir cualquier duda que tenga una cierta magnitud, solo podemos admitir dudas muy marginales, por lo que puede ser que yo crea que es culpable, pero no alcanzo a pasar la barrera de toda duda razonable, por lo que termina absuelto. Si hubiera sido otro tipo de juicio, por ejemplo civil, si tuviera 39 y 59 % ac se declara culpable, pero si tengo los mismos porcentajes en un juicio penal, tengo que absolverlo. Otra consecuencia de la presuncin de inocencia segn Binder es Qu pasa con la duda? Veo la prueba de la fiscala y la defensa y me quedo con una duda, es inocente, la duda favorece al imputado. Las tres consecuencias, por tanto, de la presuncin de inocencia son: 1. No se puede aplicar la pena antes de la sentencia 2. La fiscala es la que tiene que probar que es culpable

3. La duda absuelve. 2 de abril taller DERECHO A LA DEFENSA En las primeras pginas del texto de Binder queda claro que el Derecho a la Defensa tiene una complejidad en relacin a las funciones que cumple en el sistema. Binder dice que el derecho a la defensa tiene una particularidad frente a las otras garantas que conforman el DP. El doble rol es que es un derecho fundamental, operando al mismo nivel que las dems de garantas que forman parte del DP. Pero el segundo rol es que torna operativas reales o concretos el resto de las garantas. Esto se traduce en que por ejemplo se tiene derecho a un abogado el que har operativo las dems garantas. Entonces la nocin de operatividad tiene que ver no solo con el abogado sino que busca que se manifieste la posicin del imputado en el proceso, por medio de las dems garantas. Pero el derecho a la defensa tiene un tercer rol: legitimar el proceso penal. Esto significa que el hecho de poder defenderse hace entender que la decisin es ms justa. Adems la legitimidad dice relacin ms all de la satisfaccin del sujeto con la inocencia. Ya que una persona inocente se podr manifestar como inocente y por lo mismo el Estado podr discriminar si aplica o no sanciones. Entonces el Estado se asegura de que no comete errores. De esta manera personas no estn injustamente condenadas. Entonces la defensa permite que el resultado final tenga ms calidad. La defensa permite como Estado tener un defensor activo, lo que asegura tener mejores fiscales. Entonces el Estado debe asegurar que los jueces y fiscales hagan el mejor trabajo posible, lo que hace que las decisiones sean buenas evitando el error. Entonces la legitimidad no solo tiene una dimensin de derecho fundamental sino que una funcin instrumental del Estado. Esto se manifiesta en algunos pases cuando el imputado no puede costear un abogado defensor el Estado se lo otorga. Bajo qu titulo se puede imponer un abogado si el imputado no lo quiere? Puede porque no solo beneficia al imputado sino que tambin al Estado. Cul es el problema en cuanto al momento en que surge el derecho a la defensa? Algunos sostienen que desde que hay un acto formal de imputacin nace el derecho a la defensa, pero Binder dice que no, que debe ser antes. Esta posicin de Binder tiene reconocimiento en muestra normativa en el art. 8 CPP. El estndar que contempla este artculo es que se tiene derecho a la defensa desde la primera actuacin, lo cual est definido en el art. 7 (si solo existiera el art. 8 se podra discutir que es la primera actuacin: la formalizacin o la actuacin del fiscal). El art. 7 establece que la primera actuacin es cualquiera diligencia o gestin, sea de investigacin, de carcter cautelar o de otra especie, que se realizare por o ante un tribunal con competencia en lo criminal, el ministerio pblico o la polica, en la que se atribuyere a una persona responsabilidad en un hecho punible.

Desde cundo se atribuye responsabilidad a una persona? Desde el momento en que uno es individualizado como posible responsable, dejando la investigacin de ser genrica y focalizndose en una o varias personas. Esto es un acto informal. Es una cuestin fctica que se debe analizar caso a caso (cuando una persona tiene riesgos tiene derechos). El titular del derecho a la defesa es el imputado, porque sobre sus actos versa el juicio y por lo mismo a l se le aplica la sancin. Cul, de acuerdo a Binder, es la caracterstica central que tiene el derecho a la defensa? El derecho a la defensa que ejerce el propio imputado. Esto es importante porque los abogados asocian el derecho a la defensa en los abogados, pero esto no es as, en lo primero que hay que pensar es en el imputado defendindose, ya que es un derecho personalsimo, propio del imputado. El abogado no es el titular del derecho a la defensa.

Manifestaciones del Derecho a la Defensa. 1) Componentes del Derecho a la Defensa. Aseguran que la defensa sea efectiva. a) Poder conocer la imputacin que se le formula. Esto tiene reconocimiento en los TI. CA8.2.b; PDCP14.3.a (es ms especfico que la CA, ya que se debe informar detalladamente en un idioma que comprenda). Esto dice relacin con el derecho a ser asistido por in intrprete (CA). Por lo tanto si no se comprende no se ha comunicado. Esto presenta algunos problemas: (i) El imputado tiene derecho a acceder al material que se ha producido en su contra. Esto no es absoluto ya que puede haber excepciones, por lo mismo Binder propone un estndar, en virtud del cual se dice que es admisible no dar a conocer informacin cuando proceda en casos urgentes o de necesidad imperiosa. Si hay reserva Qu se debe cuidar? Se debe cuidar el tiempo, el cual debe ser restringido y tambin los contenidos. (ii) Principio de congruencia. Lo que se falla debe ser congruente con lo que se discute en el juicio. Esto se relaciona con la defensa porque si se falla por algo distinto no habra defensa. La congruencia no significa que la condena y la imputacin deben ser iguales, sino que la imputacin se vincula con la condena en el sentido que no puede abarcar ms. Esto se comienza a generar desde que se comunican los cargos. b) Tiempo y medios adecuados para la preparacin de la defensa. Art. 8.2 CA y 14.3.c PDCP. Esto se traduce en tener las herramientas para defenderse - como por ejemplo el acceso a la informacin, y un mnimo de tiempo. c) Pruebas. Art. 8.2.f CA y 14.3.e PDCP. Estas normas se refieren al derecho a interrogar testigos dice relacin con el derecho a confrontar la prueba a referirse a los testigos de cargo, entonces se traduce en presentar pruebas a favor del imputado y de confrontar al prueba rendida por la otra parte y con el derecho de obtener su comparecencia.

d) Presencia del imputado en el proceso. Art. 14.3.d PDCP. Las medidas cautelares solo se explican con el derecho a estar presente, ya que la justificacin de las medidas cautelares (meter preso al imputado para asegurar el resultado del juicio) solo se explica con este derecho. Esta garanta se traduce en que una persona no puede ser juzgada si no se encuentra presente, esto es porque, es el imputado quien realmente sabe lo que est pasando. El derecho a la defensa es un derecho personalsimo, entonces no es necesario contar con un abogado. 2) Derecho a la defensa tcnica. Todo aquello relacionado con el abogado como mecanismo para que efectivamente se ejerza el derecho a la defensa. a) Derecho a elegir un defensor de confianza. Surge esta existencia en relacin con la funcin o rol de un abogado (pg. 154 y 155). A Binder le preocupa que al defensor se lo considere un auxiliar de justicia, lo cual no es correcto ya que debe velar por los intereses del imputado, porque de lo contrario se traduce en un abogado del Estado. b) Derecho a la defensa gratuita. Esto est condicionado a si la persona no se quiere defender por s mismo. Entonces si la persona no se quiere defender por s mismo, o no pude contratar un abogado, el Estado le otorgar uno. Art. 8.2.e CA y art. 14.3.d PDCP (el abogado es gratuito solo si inters de la justicia lo exige). Los TI no establecen que se puede elegir al defensor pblico (gratuito). c) Comunicacin con el defensor. Art. 8.2.d CA. La CA fija las condiciones de comunicacin con el defensor: libre y privadamente. PLAZO RAZONABLE La garanta del plazo de razonable surge como garanta a partir de los TI post guerra mundial. Los TI toman el tema de la celeridad poniendo nfasis en como esto afecta al imputado. Los TI contemplan dos clausulas: (1) CA: 7.5 y 9.3 PDCP duracin de la prisin preventiva. Esto ataca el caso en que la precisin preventiva se transforma en ilegitima desde el derecho internacional. (2) Art. 8.1 CA y 14.3.c PDCP. Esto dice relacin con el proceso en s. Es mejor el concepto de plazo razonable porque el termino plazo es ms fuerte vs dilaciones indebidas. Qu se puede considerar para determinar si el plazo es razonable? Complejidad del caso; mientras ms complejo ms tolerancia hay respecto de la extensin temporal; efectos jurdicos que puede tener la extensin temporal; comportamiento del imputado, lo que se relacin con lo que ha obstruido el imputado y el comportamiento de las autoridades, mientras ms diligencia mayor tolerancia a la extensin del plazo.

3 de abril La precisin con los hechos es muy importante porque si la argumentacin no se basa en los hechos no tiene validez. Defensa Imputado Se vulnera la defensa en relacin al derecho a defenderse personalmente (8.2.d y 14.3.d). Cuestin jurdica precisa: Una persona que tiene graves problemas de salud, vinculado a la memoria y de enfrentar largas prolongaciones en un juicio es capaz de defenderse personalmente? Sentido poltico: El sentido poltico de poder defenderse personalmente tiene por objeto que el imputado pueda contradecir los hechos que se le estn imputando ya que es l quien mejor conoce los hechos. Proposicin de la norma secundaria: Si es verdad que el derecho a la defensa personal del imputado busca contradecir los hechos que se le imputan, la defensa personal supone estar activamente porque de lo contrario no se cumple el fin de la norma. Sustento jurdico: (8.2.d y 14.3.d). Argumentaciones de hecho: A Bachelet se le imputan hechos ocurridos hace 37 aos que no puede recordar. Adems la acusacin es muy compleja por la cantidad de delitos que se le imputan junto con que se dice que es el autor intelectual, por lo mismo es ms difcil recordar porque se trata de dificultadas situaciones del pasado. Finalmente no estaba en condiciones de estar en situaciones de tensin prolongadas por lo mismo esto le impide estar presente o participar durante todo el juicio porque su estado mental no se lo permita. Argumento. La garanta del derecho a la defensa, especficamente el poder defenderse personalmente, formulada en los arts. 8.2.d y 14.3.d tiene por sentido poltico que una persona pueda contradecir los hechos que se le imputan ya que l es quien ms sabe lo ocurrido, por lo mismo Si es verdad que el derecho a la defensa personal del imputado busca contradecir los hechos que se le imputan, la defensa personal supone estar activamente porque de lo contrario no se cumple el fin de la norma. Y en este caso de acuerdo a los informes periciales sabemos que esta persona no puede recordar muchos hechos ocurridos en el pasado, y en efecto en este caso se le imputan hechos ocurridos hace 37 aos, los cuales son muchos, y bastante complejos, incluyendo adems que no los llev a cabo materialmente sino que solo intelectualmente por lo mismo es aun ms difcil. Finalmente esta persona no puede estar presente a situaciones de tensin prolongada y por lo mismo no pudo defenderse en forma personal como establece esta garanta infringindose el derecho a la defensa especficamente en atencin a la defensa personal. Se vulnera la defensa en lo que dice relacin con el derecho a interrogar a los testigos (14.3.f y 8.2.f)

Se vulnera la defensa porque no se tienen los tiempos ni medios adecuados (14.3.b y 8.2.c) Defensa Estado El derecho a defenderse personalmente no tiene los alcances indicados ya que el legislador internacional establece la defensa personal o la defensa mediante un defensor de confianza. Y en este caso Bachelet tena varios abogados de su confianza contratados por l, y de hecho un destacado equipo de abogados. Adems est claro que los abogados se podan comunicar y de hecho lo hicieron en diversas ocasiones con Bachelet. Bachelet entiende bien lo que est ocurriendo, las imputaciones y consecuencias, y solo tiene problemas de memoria, y estos impiden a alguien ser juzgado?

4 de abril MECANISMO DE PROTECCIN DE GARANTAS 1. Artculo 186 CPP tiene dos aspectos: a. Saber si estoy siendo investigado b. Saber porqu estoy siendo investigado Si a estas respuestas me dicen que si, entonces tengo que aplicar mis garantas. Necesito ver la carpeta para poder decir porque lo que sale ah est incorrecto. La segunda pata de este artculo es que si a la primer pregunta me dicen que si, incluso eventualmente el juez no solo podra ordenar que me entreguen los antecedentes, ste puede establecer un plazo para que formalice la investigacin. Esto ultimo ha sido sumamente debatido, ya que como vamos a ver mas adelante, la formalizacin de la investigacin (comunicacin de los cargos), es un acto privativo del ministerio pblico, ya que l decide cuando formaliza a alguien, tiene una estrategia muy fuerte, ya que formaliza cuando a ellos le convienen. Esto no contradice el plazo razonable, ya que ste es del proceso penal, es ms complejo ya que el derecho del plazo razonable se podra ver vulnerado si la expectativa de que esto termine sea muy larga. Pero pensemos adems que el fiscal de todas maneras tiene un plazo establecido por la ley para poder perseguir a alguien, y esto universalmente, es el de la prescripcin de los derechos, ya que puede decidir cundo formalizar, pero no puede pasar el plazo de prescripcin del delito. Una vez que se formaliza, independiente de la prescripcin, se tiene que terminar la investigacin en un plazo de 2 aos, sin perjudicar el plazo razonable que va en concreto con el caso.

El Artculo 186 es un mecanismo de garanta solo para dicho caso establecido por el mismo Artculo. La nica manera de utilizar este artculo es tener el indicio de que sta siendo investigado, tiene que saber de alguna manera que esta siendo investigado, ya que es l el que solicita el Articulo, si no se enter se enterar mediante la formalizar. Es una garanta por que yo puedo solicitar informacin antes de que se me formalize, por lo que puedo pedir antespara prepararme. El Ministerio Publico decide por una visin estratgica cuando formaliza. Esto puede llegar hasta laTC, pero el MO establece que no es vinculante formalizar a alguien, ya que es una actividad exclusiva del MO, si no formalizo pierdo. El 186 no tiene ninguna norma que establece cual e sla sancin para el incumplimiento del MO a esta orden. Esta norma tiene un problema en su redaccin, ya que un imputado formalizado y no foormalizado sigue siendo imputado, no hay diferencia, tienen lo mismos derechos y garantas, a excepcin de que si no est formaliado no corre el plazo de los 2 aos de investigacin. Segn el profesor Zapata, tenemos una garanta que no se encuentra en el CPP, Articulo que se encuentra establecido en el Articulo 21 de CPR Esta garanta trata sobre el recurso de amparo. Hay en el CPP un mecanismo parecido de proteccin? Aqu la garanta protegida es el de la libertad, por lo que podemos relacionarlo con el Articulo 95 CPP . Lo que queremos decir es que a pesar de que los carabineros pueden detener a las personas cuando quieran, esto debe tener un control judicial posterior, en un plazo mximo de24 horas desde la detencin. El Articulo 9 CPP es un poco distinta a lo que estamos hablando, ya que stas son autorizaciones, tienen mecanismos especficos. Es importante tener mucho ojo con el plazo que hay entre la detencin y el control judicial, porque es en ese momento cuando hay mas vulneracin de los DDFF, ya que se puede torturar u obtener confesiones ilegales, por lo que es en ese momento que tenemos que tener mucho ojo. Polica comunitaria: esta es la polica formal de EEUU, que tanto para tener ms eficiencia en la persecucin penal, como para mantener el respeto a los DDHH, se acercan a la comunidad, y esto significa en la versin rasca, el carabinero se acerca a la casa da su nmero directo para tener un acercamiento y obtener confianza con la polica. En EEUU tienen un sin nmero de mecanismos para poder probar (cuando el imputado alega maltrato) que no violan derecho fundamentales en estos primero momentos, en cambio ac en chile no hay mecanismos para demostrar dichas situaciones, los mecanismos son mas bien administrativo, donde los carabineros estn aos luz de poder aplicar. Si bien tenemos buenas garantas (24 horas, detencin legal o no, etc.) estamos aos luz de tener mecanismos fuertes de poder garantizar a la comunidad que la polica realiza sus actos protegiendo las garantas de los detenidos.

Podemos encontrar otro mecanismo que establece Zapata, el cual se encuentra el 276 CPP Cmo es un mecanismo de cautela? Qu significa excluir la prueba? Excluir la prueba significa que la prueba queda fuera ese documento no va, por lo que los jueces no pueden conocer esa prueba, los jueces no pueden considerar dicha prueba al momento de fallar. quiero llevar a juicio la confesin del imputado, al cual le pegue o no le dije que tena derecho a guardar silencio Cul es la garanta violada? En el primer caso su integridad fsica, para el segundo caso la garanta violada es el derecho a no auto incriminarse a no declarar en contra de uno mismo y el derecho a renunciar a sus derechos. En trminos generales yo puedo renunciar a mis derechos, por mi propia voluntad, yo puedo auto incriminarse, el punto es que en general toda la renuncia a las garantas tiene que ser voluntaria, y para que as sea, una decisin tiene que ser informada, no es voluntaria si no cumple con ese requisito. La ley nos dice que es para evitar que la polica y los fiscales realicen su investigaciones de manera ilegal. 4. Mecanismo del Articulo 159: Articulo 159 En qu sentido un mecanismo de nulidad procesal puede servir para cautelar garantas? Lo que dice es que se va a anular todo lo que no tiene derecho a ser, no tiene por objeto proteger las formas, sino que las formas que permiten ejercer los derechos. Articulo 160 CPP Cul es el efecto de la nulidad? Cmo se repara la garanta? Se hace de nuevo. Por ejemplo la polica o el fiscal interroga al imputado y tienen una serie de manifestaciones y declaraciones que puede utilizar el fiscal para incriminar, y no le dijeron su derecho de guardar silencio. Puedo pedir la nulidad? No (Articulo 159) por que el artculo dice actuaciones judiciales, y la polica depende del MP, es parte del rgano ejecutivo, por lo que no son parte de actuaciones judiciales. El MP desde un punto de vista funcional podramos ubicarlo en algo as como el abogado del poder ejecutivo. 5. Cautela de garantas: Articulo 10 CPP Cul es la hiptesis? qu facultades le entrega al juez? La hiptesis de procedencia del Articulo 10 es que es una afectacin de derecho. El Articulo 10 es ltima alternativa, el Artculo es la regla general de cautela de garantas, hay varios mecanismos del CPP para cautelar ciertos derechos especficos y de manera determinada, pero el Cdigo no se puede poner en todas las hiptesis, por lo que se pone una norma de control total. Si de cualquier manera, cualquier persona vulnera una garanta va a hablar con el juez, porque tiene derecho que ste lo proteja. El juez puede tomar todos los mecanismos posibles para proteger y la medida mxima es el sobreseimiento temporal no puede seguir avanzando mientras no se resuelva.

6. Recurso de nulidad: El recurso de nulidad contra que procede? Contra la sentencia definitiva dictada despus del juicio oral. Por qu zapata establece que ste es un mecanismo de proteccin de garantas? Porque el recurso se aplica cuando se violan derechos constitucionales y derechos establecidos en tratados internacionales (Articulo 373 CPP). Tiene que tratarse de garantas que tengan relacin con el debido proceso. Si durante el juicio o en la sentencia se violaron derechos del debido proceso que estn en la constitucin o en tratados, estos violados sustancialmente de una manera suficientemente importantes que transforme el juicio en injusto. Es por esto que se considera que es un mecanismo de proteccin de garantas.

09 de abril Taller Resolucin de casos.

Falta una clase 11 de abril LA PRUEBA EN EL SISTEMA ACUSATORIO De lo que se trata el proceso criminal es saber que es lo que ocurri en una determinada situacin para saber si aplicamos o no la ley penal, de saber cmo ocurri y quin la cometi. Esto es un problema grande por qu? Por que bsicamente no tenemos un mecanismo, una metodologa para hacer esto de manera certera y rigurosa. La gente piensa que s la tenemos pero la verdad es que no. Si nos preguntamos Cmo ocurri y quien lo cometi? El problema es que no tenemos una metodologa certera de saber como ocurri. Por lo que lo que tenemos es sumamente precario, no es una solucin tecnolgica. Histricamente, aqu, frente a este problema (problema de carcter moderno) antiguamente este no era problema, se basaban en la adjudicacin de problemas distintos a la verdad. La ordala se basaba en otros criterios, ya que ganaba el pleito quien se pensaba quien tena el poder de Dios (por ejemplo: quien ganaba la lucha tena la razn), por lo que era totalmente distinto a la verdad. A finales de la edad media, este sistema se deja de lado, y se adopta sistemas de adjudicacin que se basan en la verdad, ya que para aplicar la pena necesito saber que ocurri. El primero mtodo que se usa para saber la verdad es el mtodo de la tortura; mtodo cientfico para saber la verdad. Esto tena su lgica; la cual entenda que la mejor fuente de un hecho del pasado cometido por una persona era la propia persona. Por lo que tena que hacerse una

investigacin previa, donde obtena ciertos datos, por lo que obtenida sta informacin previa, arrestaba al imputado y lo torturaba hasta que ste confesara. Podemos pensar que por la tortura el imputado podra decir cualquier cosa. Pero esto no era as, ya que quien torturaba, teniendo informacin de antemano, hace coincidir la informacin que tena con la que confesaba el imputado, si sta coincida, l era culpable, si no, era inocente. Descartado este mtodo, qu mas tenemos? Otra respuesta posible, es la repuesta tecnolgica. Por ejemplo en Inglaterra hay mas de dos millones de cmaras puestas en distintos lugares de las ciudades, por lo que cuando se comete un delito se busca en las cmaras el hecho. Esta respuesta si es bastante certera, ya que si no me da toda la informacin, me da mucha. Su nos imaginamos en un mundo mucho mas tecnologizado, no vamos a necesitar del proceso penal, porque si todo pudiese ser filmado, para luego recuperada la informacin, resolveramos el problema. Qu pasa si no tenemos esta informacin? Nos enfrentamos al problema de que todo lo que tenemos son fuentes humanas Qu quiere decir? Personas que vieron algo, escucharon algo, saben algo, y lo saben de manera fragmentaria, incompleta (una sabe algo, otra saber otra) por lo que tenemos que revivir el pasado a travs de stos testigos. Fundamentalmente nuestro problema es que nuestra fuente es humana, y lo que ellos dicen le vamos a dar el nombre de versiones. Cmo la teora moderna sobre la prueba y de alguna manera el cdigo, trabajan ste material? Cmo vamos a trabajar la fuente humana para saber lo que ocurri en el pasado? Juicio oral como test de control de la calidad de informacin: Para poder trabajar con la fuente humana de manera rigurosa, para llegar a la verdad, el mejor escenario es el juicio oral. Por qu? Porque la informacin que tenemos est constituida por distintas versiones, en distintos soportes (ejemplo: la victima escribi una carta, est versin est en un soporte de documento. Si sali en TV el soporte es flmico). Tenemos un problema: el ser humano como soporte de informacin, tiene la dificultad de que mezcla la informacin con nuestra subjetividad, a veces conscientemente, y otra veces inconscientemente. Por ejemplo: el testigo fue a Caburga entre tal y tal fecha, pero va a empezar a contar un hecho como la gran importancia (que en realidad no lo es) y puede omitir o darle menos importancia a cosas que si nos podran servir. O tambin puede empezar a confundir temporalmente los hechos esto ocurri este verano o el pasado? Y lo cuenta como si fuera de ste. Incluso puede que el propio testigo no quiere quedar mal y entrega informacin errnea, para no quedar mal, era un tipo sumamente alto, fuerte y en realidad era bajo y flaquito.) El va a distorsionar la informacin objetiva con su subjetividad, la cual es sumamente compleja. Entonces, el problema central, es cmo tomar decisiones con alto nivel de certeza y minimizar el riesgo de error? El juicio oral nos sirve a partir de algunos elementos que contiene:

La posibilidad de poner toda la prueba junta de una sola vez, para poder manipularla, mirarla de distintos mbitos, etc. Pero adems lo hacemos a travs de un dialogo interactivo, por lo que este cuestionamiento es mas dinmico, de manera inmediata, pero sobre todo a partir del principio de contradiccin. Este principio lo que establece es que cuando yo necesito distinguir en una versin, qu es informacin dura y qu es su subjetividad. Para yo poder trabajar con la informacin necesito romper, fragmentarla, de modo que yo pueda saber qu de lo que se me dice es realmente informacin y qu es distorsin de la subjetividad del sujeto en la versin. cmo hago esto de la manera mas eficiente? A travs del ppio de la contradiccin; otorgndole a quin tiene ms inters para cuestionar esa versin, dndole la posibilidad y mecanismos, para que me demuestre los errores y falsedades que tiene dicha versin. Por ejemplo, una pela de hermanos, donde llega un hermano y le dice al pap que su hermano le peg. Lo que hace el pap es llamar al otro hijo para saber lo que pas, y l le dice que estaba picado y por eso el le peg, por lo que podramos a llegar a conclusiones ms objetivas. El poner a quin la informacin perjudica, da mucha informacin sobre la propia informacin. Le doy la posibilidad de confrontar la informacin. Primero podemos decir que desde el punto de vista probatorio, el juicio oral, es un mecanismo para producir informacin de calidad, es un test de control de informacin de calidad. Se cree como sistema que la informacin que se obtiene es de verdadera calidad. Juicio oral como expresin del derecho de defensa: Imaginemos un crimen cometido en una nave espacial de la NASA, en que uno de los tripulantes golpea a otro. Esas naves filman todo el tiempo, pero a dems el los traje tienen sensores de temperatura, por lo que la NASA tiene toda la informacin de lo que ocurrira en dicho caso. Aqu no se necesita depurar la informacin porque tengo informacin dura, pero igual necesitamos del derecho a la defensa. El derecho a la defensa sirve para depurar la informacin, pero ste principio tiene valor propio, tiene su propia lgica. El derecho a la defensa tiene una serie de manifestaciones, pero la ms importante es la que est relacionada con la prueba: a) Comunicacin previa y detallada de la acusacin formulada. Artculos 14.3 del pacto y 8.2 b) CA b) Presentar prueba u obtener comparecencia de testigos. Articulo 14.3 e) del pacto y 8 f) CA c) Disponer de los tiempos y medios adecuados para preparacin de la defensa. Artculos 14.3 b) del pacto y 8.2 c) CA d) Derecho de interrogar testigos. Artculos 14.3 e) del pacto y 8.2 f) CA e) Derecho a hallarse presente en el proceso. Articulo 14.3 d) del pacto f) Derecho a defenderse personalmente o ser asistido por un defensor de confianza o eleccin. Articulo 14.3 d) del pacto y 8.2 d) CA

g) Derecho a comunicarse libre y privadamente con el defensor. 14. 3 d) del pacto y 8.2 d) CA. La posibilidad de participar supone: a) Conocer todos los elementos que se han de tener en cuento por quien ha de tomar la decisin b) Tener la posibilidad ehectiva de comentar, confrontar y mostrar las debilidades de esos lementos c) Al mismo tiempo, posibilidad de poder incorporar (PW) El modo en que el CPP y la teora realizan los conceptos, es a travs de stas cuatro instituciones: a. Descubrimiento: El descubrimiento es la condicin necesaria para hacer efectiva la contradictoriedad en el juicio oral. Para poder mostrarle al juez las distorsiones y errores que se presenta en la informacin, necesitamos conocer con anticipacin los medios de pruebas y su contenido. Esto se suele llamar con la idea de mostrar las cartas, el juicio es un pker que se juega con las cartas abiertas. el propsito de esto es preparar la confrontacin. En general tenemos la necesidad de contar con estndar legal de descubrimiento que permita la entrega previa de informacin, suficiente y necesaria, para preparar la confrontacin. Esto en Chile no est muy desarrollado. Esto no est regulado detalladamente. Lo que tenemos es: i) el fiscal tiene la obligacin de registrar toda la investigacin en una carpeta, y el imputado tiene acceso a esa carpeta. Todo lo que est en dicha carpeta s accesible por el imputado, por lo que tiene informacin de prueba. ii) ambas partes, el fiscal y el defensor (imputado) deben indicar en la audiencia, de manera especfica las pruebas que van a utilizar. Deben establecer el nombre del testigo y lo que va a declarar. Esta regulacin nos deja preguntas abiertas. por ejemplo qu pasa si el fiscal no registra en su carpeta una prueba que luego va a presentar en el juicio oral? Esto lo podemos considerar con las pruebas que dicen relacin con aquellas conocidas antes del juicio oral. Hay legislacin para el caso de que sea prueba conocida despus de este periodo, las cuales son excepciones. El fiscal tiene una obligacin de registro genrica, por lo que qu pasa si el fiscal presenta como testigo a un polica. Y el fiscal establece que no le tomo declaracin, ya que estos estn al servicio

del MP. El tema es que ste polica no saba cosas que un polica sabe normalmente es admisible esta prueba? Discutible. Esto no est resuelto en nuestra legislacin. Qu pasa con el descubrimiento del imputado en relacin con la del fisca, esto no est regulado. Una de las interpretaciones a este debate es que el imputado puede presentar un testigo coartada, pero el fiscal los va a citar para una entrevista, con el propsito de poder confrontar dicha prueba. Hay personas que opinan que esto es errneo, ya que la investigacin ya est cerrada, pero el profesor Riego dice que esto est mal, ya que la contradictoriedad de la prueba no tiene nada que ver con la investigacin, pero hay argumentos para ambos lados. La norma especfica es el Articulo 162 inc. 2 , as como tambin los Artculos 227, 228 y 259 f) b. Presentacin en juicio c. Valoracin d. Fundamentacin Falta una clase 17 de abril Caso 1. Art. 336 y ss. Ya en etapas anteriores la fiscala saba que haba impugnado la legitimidad. La fiscala deca que cada vez que presente tiene que anticipar la prueba para esa firma. El problema de este caso es que la fiscala saba que el imputado cuestionaba la legitimidad de ese argumento. La defensa dice que no, porque el cliente ya haba dicho que no aceptaba la declaracin del documento. Cuando hablamos de impugnacin de la legitimidad a qu se refiere? Lo que tiene la declaracin no es lo que dije, pero perfectamente puede suceder que la declaracin fue hecha bajo presin, y la firma sigue siendo de . Puede estar diciendo varias cosas, no necesariamente que la firma no era suya, lo que hace que la impugnacin no sea, por que puede haber ilegitimidad en lo que dije y no en la firma, o en la firma y no en lo que dije, y as un sin nmero de hiptesis. Por ejemplo si yo tengo mala vista y voy al oculista y me da una receta, el tema es que si yo tengo que llevar la receta de los anteojos al juicio. Si yo le pregunto si ocupa anteojos yo espero que me diga que si, si me dijera que no, entra la prueba. El tema es que yo tengo que preveer el caso en que me diga que si y que me diga que no. En general espero que la gente me diga la verdad, el problema es que yo tengo ac una pista de que la persona podra negar la legitimidad de la declaracin, el asunto es si la pista que tena, donde puede haber cuestionamiento, me obligaba a llevar prueba para el cuestionamiento de la verdad, por desconocer la firma o el contenido.

Tengo que llevar prueba preparada y anticipada para este tipo de situaciones? A diferencia del caso del oculista yo ac tengo una pista de que podra haber dicho que no. Cuando yo presento una prueba caligrfica esa prueba sobre qu recae? Sobre qu el documento es cierto? si el perito dijero que est firmado por dicha persona?que prueba? Recordemos que es prueba sobre prueba. Esta declaracin recae sobre la declaracin actual del juicio (no la documental). La prueba caligrfica lo que prueba es que el acusado miente HOY en juicio. Lo que pretendo no es que el documento dice la verdad, sino que lo que dice HOY es mentira. lo que me permite es cuestionar la credibilidad actual, no para que el documento sea como prueba sino que la declaracin actual, el documento no es el valorado sino que la declaracin actual. caso 2 Art. 289 CPP Ac se solicita para proteger la honra del testigo. Cul sera el balance para la otra parte? Por una parte la legitimidad del sistema, mientras que por la otra, podemos establecer que la publicidad y la transparencia es un derecho, las persecuciones son injustas, en cuanto a la sospechas y la persecucin en s, la sospecha de que la persecucin sobre un individuo tiene motivaciones polticas y que se le sacrifica con pocas pruebas para satisfacer intereses polticos, est siempre ah, por lo que tengo derecho a un juicio pblico, para que mi familia vea las pruebas por las que se le condenan, porque muchas veces las pruebas son dbiles y hay mucha presin poltica, por lo que el juicio pblico es un derecho, por lo que cuando se excluyen pruebas en la publicidad, se viola un derecho subjetivo (cree el profesor, de manera argumentativa). El que no quiere ver expuesta su honra y el que quiere que las pruebas sean exhibidas Cul debe prevalecer? Debemos tener claro que el juicio es a favor del imputado, debemos examinar el grado de afectacin de cada uno. La honra es lo que los dems piensan de mi, por lo que l quiere proteger dicha imagen. Se pide que se proteja con el propsito de proteger una mentira. si lo obligada declarar y miente (rechazada la publicidad) se incurre en el delito de perjurio (Art. 298) el derecho a la defensa me permite hacer lo que quiere, en cambio el testigo tiene que colaborar Cundo puede quedarse callado el testigo? Cuando el testigo se convierte en imputado tiene derecho a guardar silencio. Qu es lo que puede hacer como testigo si quiere vengarse del juez y el fiscal? Establecer que no vio nada o no se acuerda. Caso 3 Art.XX (1) Prueba nueva:: Ella pretende decir que tengo un testigo nuevo que no sabia de el, pero el tema es que la defensa si podra haber sabido de dicho testigo, ya que el imputado debi haber dicho algo. Se rompe la igualdad. Puede ocurrir dos cosas; que no los admitan o que los admitan pero no lo escuchen.

En el caso de que si se mencion como coartada y esta persona tiene una coherencia, el fiscal debe solicitar la suspensin del juicio para que l lo pueda investigar y por tanto tomarle una declaracin. Reporte: que escriban de manera sistemtica y ordenada, el caso numero dos, poner el caso a favor y en contra el caso, ambos argumentos. Correo: cristian.riego@mail.udp.cl Cristian.riego@udp.cl