Armillaire se veut un espace de refaion ouvert a toutes les sciences humaines et li toutes les combinaisons de ces diffkrents savoirs

. Son ambition ? Aider l'honnete homme li faire le point des connaissances, li aborder de nouveaux terrains, ri klaborer de nouveaux outils conceptuels. Chacun des ouvrages de cette collection participe a l'intelligibilite' du monde et des hommes d'hier et d'aujourd'hui.

DLpassant le clivage habitue1 entre les disciplines, n'he'sitant pas ci emprunter des chemins inqlore's, Armillaire rassemble des livres s'adressant a la fois ri l'l~istorien, au philosophe, a l'e'conomiste, a I'ethnologue, a l'e'pistkmologue, au biologiste, a l'historien des religions Des ouvrages dont la dkmarche, l'e'criture, et le ton, libres ... des modes, ofient au lecteur dksireux de saisir ['essence des choses grbce a la c l a d des mots une approche stimulante d'un objet particulier.

Hegel ou Spinoza

La sphkre armillaire dessinCe par M. Dessertenne, qui figure en ttte de I'ouvrage, est extraite du L.arousse d u x,Ysi.?rle avec l'aimable autorisation de la Librairie Larousse.

:% .%

I-

0 2

.

s%
EG

UI-

Georges Albert Astre, Pierre Lipinasse, La dktnocratie contrariie.
L>obbieset je~u.d~rpouvoir alcx Etclts-Unis. Lire Braudel, ouvrage collectif. Jean-Michel Besnier, La politiq~~e 1 'ir71possible. L 'intellectuel erztre rlc rkvolte el enguger rlent. OIivier BCtournC et Agl:tia I. I-Iartig, Penso l'histoire de la Rkvolutior~ frmcaise. Edward H. Carr, Qu'est-ce qirc I'histoire ? Maria Daraki, Une religiosi~Csor~sDieu. Fran~ois Dosse, L'histoire en nzietres. Des Annoles a la Nouvelle Histoire. Jean Duvignaud, Hb-e'sie ot S L I ~ V P I S ~ OEssais sur lhnomie. ~L. Esprit, TraversCes d~rXX' siecle (ouvrage collectif). Fran~oisFourquet, Richesse ct l)uissar~ce. Une gknialogie de la v a l ~ ~ t r . Jean-Yves Guiomar, La nation er~trzI'histoire et la raison. Michael IgnatieR', La libcrtk d'2tre h~tmain. Essai sur le de'sir et le besoin. Gilles Kepel, Le Propll?te et Plzcrtnon. Lc.7 morivements islarnistes duns I'Egypte contempomir~e. Zaki Lai'di, Les contrnintc.~ d'llne rivalitt Les superpuissances et I'Afrique (1960- 1985). Abdallah Laroui, lslo~net 171orlerrlitL Bernard Lewis, Comrnerzt I'lsltrrn o de'couvert I'Erirope. C.B. Macpherson. Prirzcipc~set limites dc la dkmocratie libkrale. Silvano Petrosino, Jacques Rolland. La vb.itC nomade. lrltroduc~ion2 Errrrnari~lelLPvinas. Shlorno Sand, L'ill~rsior~ politiqrle. Ckorges Sore1 et le dkbat ir~tellect~~el (111 1900. Pierre-Andri. l'aguicff, Ltr jor.ce (111 p+jugk. Essai sur le rocisme el .ses ~l0rlhl~.ss. Yossef Flayirn Ycrushalnli, Ztrkhor; 1ri.stoirr jui11e et 117c;rnoiw jr~it,e.

Consacrer une Ctude au rapport de deux grandes philosophies historiques, comme le sont celles de Spinoza et d e I lcgel, c'est indiscutablement se confronter, au-del8 des limites d'une cornparaison formelle, acadkmique dans sa tldmarche et indiffkrente dans son contenu, 8 certains enjeux I'ondamentaux de la dCmarche philosophique considCrCe en !:dnCral. N Spinoza n, cc Hegel , : ces expressions indiquent d'abord , I)our nous des systkmes de pensee ayant valeur en eux~l~Cmes, attach& 8 I'existence personnelle d e leurs auteurs, et tlui d'emblke les nomme, c'est-8-dire 8 la fois les dCsigne c.1 les signe. Or, si I'on prend quelque peu au sCrieux I'cntreprise de la pensCe philosophique, on doit reconnaitre . I ocllc-ci une relative autonomie par rapport 8 de telles ~)~-ockdures d'identification, qui, sous prCtexte de la singuI;II-iscr, dispersent, et tendanciellement la font disparaitre la ,l;tlls une pluralite indistincte de doctrines, en privilkgiant (c.4 <c points N spCculatifs que constituent les positions t-oncrktcs incarnCes dans la rCalitC empirique des auteurs~.v~tLrncs. dCnolier le lien du jeu spkculatif aux discours Mais

Si vous desire2 Etre tenu rigulierement au courant de nos parutions, il vous suffit d'envoyer vos nom et adrcsse aux Editions La Decouverte, 1, place Paul-Painlevi, 75005 Paris. Vous rccevrez gratuitement notre bulletin trimestriel A la DCcouverte.
En application de la lo1 du I I mars 1957, il est interdit de reproduire intigralement ou partiellement, par photocopie ou tout autrc moyen, le present ouvrage sans autorisation de I'iditeur ou du Centre franqdic du copyright (6 his, rue Gabriel-Laumain, 75010 Paris).

C I . I I I \ 1<1 collection

' I .;I premii-re Cdition de cet ouvrage a paru en 1979 aux Cditions Maspero ((TI~Corie dirigke par Louis Althusser. D,

0 Librairie Franqois Maspero, Paris, 1979.
0 Editions La Dkcouverte, Paris, 1990. ISBN 2-7071-1961-X

VII

Lorsque deux pensees aussi caractdrisiies que le sont celles dc Spinoza et de Hegcl rkagissent I'une sur I'autre. l o 1 1 (10111 !.1111sin 21 inverse la perspective qui commande la lecture o I I I !~.{Crc incontournablc de cette alternative. I (. on semble I.lrltique qu'il convient. I I I s images. appropriant la philosophie a I'cnscmble des philosophes..!:(. 1 ' 1 1 1 ilisarion de la conjonction cc ou > . I I I C . dans la mesure ou celles-ci crkent les conditions de son elaboration. I'clv. dans les ceuvres memcs. en la soumettant a une evaluation abstraite et intemporelle. et qui se passe. I'ordre des IIOIII\ ( l t r i renverse la succession chronologique. manikre. Or. qui les fait $ 1 1 11c. c'est-a-dire cc ou bien I I(. le preI ~ I .c'cst du c6te du premier.. si leur confrontation apparait particulierement feconde. parce qu'elle les entraine dynamiquement dans le mouvcment anonyme d'une sorte de projet collectif. .~nt placer Spinoza en alternative a Hegel. Si cc Hegel ou Spinoza v se disait de I re.II!:.. . aut est la formule de I I qq)o"irion et de I'exclusive : c'est (ou) I'un ou I'autre.. mais quelquc part entre Ics deux.lr(. lire Hegel dans Spinoza. qui disent des le vel I IIII\(. Disons lcs choses un peu autrement : la philosophie est quclque chose qui passe. ct I'expose a cctte contestation interne que suscite la reconnaissance de ses limites. 1 1 .I!:CS d'emblee dans un tel choix : car on a d e cc fait 1111l)ll(. Or. et dont la saisie amoindt-it I'interCt que I'on peut porter a leurs visees systkmatiques. I )~~ligtlcr pour mieux la caractkriser. 1 I I I C ' S d'un choix qu'il n'est pas possible de laisser indCI I I I I I I I C I ~ ~ suspendu.. Dans la langue franqaise..c leur relation. il doit en sortir quelque chose qui. en mCme temps qu'elle Ics fait communiquer. 1). La vCritC de la philosophie est dans Spinoza comnle elle doit etre dans Hegel : c'est dire qu'elle n'est tout a fait ni dans I'un ni dans I'autre. 1 1 1 1 1 . pour signaler le . comporte une ambigui'tk . sen~blc-t-il. de son expression et. et non avant lui. jusqu'i un certain point. C'est pourquoi il n'est pas non plus possible d e soustraire complktement cette entreprise a son enracinement doctrinal : le travail de la reflexion philosophique passe par la mise en perspective que lui assignent les positions des philosophes. en faisant . d'apres laquelle ce qui vienl . mais ~ I .que 1 \ . ouvre chacun de ces systemcs en soi-mime. I I I I I C . I I I I I I I 1. cela reviendrait a les prCsenter IIIIIIIIC ~ C U X fornles de pensCe irreductibles.l~l. en la subordonnant i celle. vennnt de chacune.1 ~nanikre deux miroirs qui rCflCchissent respectivement de I ( .itcnicnt recusC la logique evolutive qui constitue le l r .. par unc 1 . . I ~ ~ hypothktique. I . I \ less deux a la fois. et non sculement a tel ou tel d'entre cux.I tl'unc mesure reciproque des syst2mes. \ I I II~. sur tlol~c. n'cn constituait que I'anticipation ou la preparation .I Sormule cc Hegel ou Spinoza D. c'est aussi prendre le risque de dkvitaliser I'entreprise d e la pensee. dans le cas precis de ces deux philosophes.(. Ainsi nous n'kchappons pas ii cette double exigence : lire Spinoza dans Hegel. I .l~crcllcsIcs conditions dc cctte solution.IsscrSpinoza aprks Hegel. ici utilisCe pour rendre de cette confrontation. I I I I . n'appartient proprenlent a aucune d'entre elles. .I 116cessil6 rcstcrait alors a 6tablir et a I O I I I I ) ~ ~ 1 I I I I t I ~ I I 1 111~. c'cst5-dire a la fois I'une avec I'autre et I'une contre I'autre. Aut.. constitue leur commune veritt. confond deux figures 1 1 . aut du latin.IIII(. sinon de lever.iluation comparCe que d'autres langues distinguent . du moins de . dc I I I O I I I'it~vcrsc. en privilkgiant. mais.11t1r.I ou bien Spinoza D.l~oisiss.1 .Hegel ou Spinoza individuels qui les transmettent. de son interpretation. I I .1111(.>ol~~liori 121 crise ouverte par leur confrontation : d~ I 1 .IIII)I(.I.lc. aut Hegel nut Spirioza.. ou bien >> tlc I. d'une lecture spinoziste de Hegel. nCcesdc . I c.1 puissance spdculative semble des lors I'emporter. plus ou moins dogmatiquement. c'est parce qu'elle n'est pas la rcncontre intellcctuellement neutre entre deux pcnsCcs qui se feraient face en restant exterieures I'une a I'autre : elle est plut6t cette mise a I'Cpreuve rCciproque qui. la ou se tranle I'enchainement de pensees qui.I 1. ddbouchcr.\ ctlglobc et comprend nkcessairement ce qui. dans I'intcrvallc qui les d p a r e .~tllc Spinoza. 1 1 1 (x~lltraire c'est ainsi que ce ccou D du franqais traduit : ~~~tIi\ti~lctcmcnt et le aut. kchappe a I'initiative historiquc de leurs auteurs. dont I'universalitC risquerait finalement d'&tre sans contenu..I I I ~ .S apparemment contraires. dans le passage qui s'cffectue de I'un I'autre. ce jeu du cc ou bien. 1 1 c. 1 1 1 ( l u systkme hkgklien. constituant les 1 1 .

se tle 1111c-l11. il craignait de I I I I .. mais en vain. en quelque manikre. . c'est le c6t6 aut. aut du cc ou . dans I'Clement problkmatique de la difference et du dkbat. Selon I'esprit de cette interrogation.lr laquelle Spinoza avait dCclinC I'invitation qui lui 1 .. Pierre M AC HERE Y.~ncc) rcpoussa cclte offre.il n'est pas moins nkcessaire de les r6flCchir I'un avec I'autre. IIII. car. dans laquelle N Dieu >> et << nature >> se prksentent comme deux noms differents. clairement motivC.lr la nkcasite de respecter les lois Ctablies et les I t~. . Son refus. l ) t 111. .ll~\lc~iarltlcqons publiques.l)(~~(l. si elles n'avaient en partage une meme vCritC. alors que. Deus sive natura. . Le debat qui s'eleve entre ces deux formes de pensee n'aurait donc pas de nkcessitk. sous cette forme. alors proviseur du gymnase de Nurem11t. il est manifeste que.>. B un unique discours. en se ~ I I . ~ v . parce qu'il se produit a l'intersection de leurs parcours respectifs.I-cnoncer h ses travaux philosophiques personnels . ~ i pas tliins q~lellcslin~ilesserait restreinte l I C. I lluslre et trks distingue Dr Louis Fabritius. mais aussi indiffkrents. I1 I t1111111cnle son offre de la fason suivante : Heidelberg . \ O I I . issue de la contestation et du conflit.: 1. et quelle serait alors cette chose qu'ils dksigneraient indistinctement ? A cette question.. )) Hegel connaissait cet de I ~ I . clue jc crois devoir prkserver. 1'Ctude qu'on va lire. Cette vkritk suspendue. a I'intCrieur duquel lcurs positions respectives seraient indissociables. cela peut aussi se traduire cc Hegel'vel (sive) Spinoza n. professeur . l u ' i l rclalc ainsi dans ses L e p n s sur l'histoire de la I ~ l u l o \ o l ~ l l i c ~ Spinoza (tl'aprks ce que nous rapporte sa : lc-. s'il est ineluctable de lire Spinoza ct Hegel en opposition I'un ii I'autre. il ne I'a jamais ecrite. Spinoza fut une .et ici c'est lc cBtC sive du cc ou >> qu'on fait ressortir. et traversc de bout en bout.Hegel ou Spinoza Mais il ne faut pas oublier que K Hegel ou Spinoza D.III pour la premikre fois en votre personne un philo. * On connait en effet la lettre du 30 mars 1673 (( au I I t . I C . 111. I I 1 11 I 1 (1 I .II 1 1 IIC* x . mais I'amour de ma tran1 I I I l l I 1. ce n'est pas du lout I t .IIII. qui signifie apparemment le contraire. comme s'ils donnaient ses ClCmenls. cc Hegel >> et u Spinoza >> ne seraient-ils pas egalement deux noms pour une meme chosc. juin 1990. comme vous le savez sans I ~ O I I I C . l).an1 h I'enseignement de la jeunesse.1il i~ilisi: ( I Ce qui m'arrkte. dont I'objet est la philosophie elle-meme. . sans prktendre la rCsoudre dkfinitivement. I I I I O I I I . 1 1 1 I. i l redoutait que sa liberte de philosopher puisse etre I I I I I I I ( ~ .(. ou ses parties. parce que lcur sens ne s'expliquerait que dans leur interaction . Le * ou >> est ici la formule de I'identite et de l'kquivalence. . le prorecteur de 17universitCde HeidelCcrit a Hegel.11:.~ilcd'occuper une chaire professorale..l)Ics la religion. C'est elle qui soutient. .~tlCmie de Heidelberg et conseiller de I7Electeur palaI 1 1 1 '. C'est lui qu'on retrouve dans la farneuse expression si souvent imputee a Spinoza. n'a plus de ce fait la valeur d'une thkse arri2tCe : mais elle est celle d'une critique et d'une epreuve. p. ( I ' L I I ~ C l'orlune plus haute. mais a bon escient.~l)pclCici. O ~ ~ C c. . . et ne prksenterait aucune signification. I I A(-. I I ~ ) ~ I Ctlepuis la fondation de I'UniversitC. travers I'ensemble de son histoire. dont le processus n'appartient ni a I'une ni a I'autre. I t 30 juillet 1816. pour lui proposer une chaire de professeur titulaire..1. pour une seule et mCme chose. telle qu'elle se dkploie. I I I ~ll'. il convient de conscrver jusqu'au bout son caractere interrogatif.

11. en partie pour celui qu'il porte avec lui 2 1'Ctat de la philosophie en Allemagne et dans les universitks )I. et se transmet de bouche I . l-'l^lge de Hegel I< 1 : . il acckde enfin au poste qu'il convoitait B 1'UniversitC de Berlin. 11 1 1 . La philosophie .dont c'est l'une des clCs). tl'un rCprouvC. bien qu'elle ait su 1 1 I I I I I ( . en acceptant de tenir une place dans c * a I I I ~ X . 100. pour Ctre prodans II..C. . comme la consCquence ou l'image du systkme. .ssitkne peut plus y venir du dehors '. dont l'exposC se construit et se )) sa libertC philosophique. voire ~ ~ I I I I sa ~ pars totalis : le systkme lui-mCme est une immense I I 111t.l . 1 1 privC B 1'UniversitC de Berlin..~ I aujourd'hui lire Spinoza sans penser a Hegel. en partie pour l'intkret que [son correspondantl veut bien prendre B son affaire. Nu1 ne peut sauter pardessus son temps : le moment n'Ctait pas venu. pour qu'elle ne paraisse pas inquid- (( ~ l i .111 ! ' J. on n'est aussi solitaire que dans la philosophie. S O U C ~politique sa vraie place dans la spCculation . I I 11c. ces questions matCrielles Ctant rCglCes B sa satisfaction. .. I I I . que la vraie philosophie s'exposbt publiquement. I ' 1 1 . que les r a i s de son dCplacement soient remboursCs. I I ~ C ~ diffirence qu'il faut prendre au skrieux.l(. qui ~.~. c'cst un lieu commun que de rapprocher Spinoza I I I t . I .'cnscigne 2 des Clkves.111 llo\ol>lliclue (voir non seulement les Traitb. Derrida dit cela trks bien : (( Hegel ne conqoit pas I t . 1 I I C . qu'on le loge gratuitement.IIIIC. I I1).. 11.~~icnt.la bontC avec laquelle vous fondez des espoirs sur mon activitC dans une universitk.ce qui est plus encore . Je peux dire que c'est le v e u le plus ClevC de ma vie. D'autres.. Spinoza se transmet a des disciples. rCpugne profondkment I I I I Ilclle officialisation. Et une Ccole dont on ne sort pas. I 1 1 1 1 1 ~ . De cette histoire. il accepte sa proposition. . voire deux pratiques de la philosophie. Je sens aussi trop combien l'absence d'une action rkciproque a kt@jusqu'ici dkfavorable 2 mes travaux. I ' sI I I I ( .tic part en part 1'autoencyclopCdie de l'esprit absolu I ~ . dans cette relkve n. I . En 1817. en passant par toutes les I I. I \ ~elle-meme. au contraire. que I'on peut bien nommer spinozistes. dans le cadre d'une institution publique d'enseigne11 11.ll~l. de haut en bas . Hegel revient sur sa nomination pour (( exprimer sa gratitude. ~ o ~enc mCme temps que son auteur parcourt. La 1 1 1 1 1 ~*. lui donnant sa vCritC. il demande seulement que le traitement qu'on !ui offre soit amCliorC.11t. d'un rebelle. Hegel rCpond au prorecteur avec empressement : cc par amour pour les Ctudes universitaires n. c . I J L . intermkdiaires). 1 ~ I O .. son organisation hikrarchique. i c l ~ r o . I : I tloctrine spinoziste. 1 1 I 1 1 . et j1Cprouve vivement le dCsir d'un cercle d'action plus vivant. elle risque d'entrer en contradic.. ~ I I I L .III tlollc Ctre enseignke publiquement. D'etre professke. d'un irrCductible Ccart : sinon entre deux systkmes.l. )) Le 6 aoiit 1816. I I 1 1 .ircc qn'entre Spinoza et nous il y a Hegel.oquement.I.. des hCgCliens retiendront surtout que Hegel a occupC la place que Spinoza avait laissCe vacante : rernplissant. o c il composers et professera en meme temps son Etzcyclope'die des sciences philosophiqurs.Ctapes de la carrikre universitaire (du prCceples 1 1 1 1 . Hegel restera une annCe a Heidelberg. it1 ~ ) l ~ i i o . Elle expose le point de w e d'un ~. Hegel lui-nieme n'a l i cesse de ou plut6t de le penser : pour le digCrer.III(.. la philo1 1 1 1 1 1 1 . une tiche que l'autre n'avait pu ou voulu accomplir. avec Spinoza. alors meme que d'autres perspectives sont pour lui ouvertes.It I It.r ion obligatoire aussi : qui s'oblige elle-mCme puisque I I ~lcx. 0 1 ~ . Dans aucune science. I 1 1 1 . du c6tC de I'UniversitC de Berlin . Un peu plus tard. L e systttme hCgClien. au moins entre deux conceptions. . . une I I I .11isme d'oppression I matkrielle et intellectuelle qui 1 1 1 I . ~ . t l ~ . I I C. 1 I I i o I 1 1 . 011 < ~ ~ interckde. B I ( I O I ~ I ~ C toute chose au point de vue de l'imagination. . n'est-il pas fait et ~ll.. I>arce qu'existe entre eux une Cvidente familiaritk. I l l . y verront au contraire l'indice d'une divergence.I 8 1 . . recueil col- . a @galit&. Derrikre ce que ces circonstances ont d'anecdotique s'annonce dCji pourtant un sens. I1 ajoute : cc Non moins rCjouissante est pour moi la bontC avec laquelle vous considCrez mes travaux antCrieurs et . le 20 aofit 1816. en effet. Ici .:. I(: savoir absolu.c. avec rl I ~ l ) ~ l l ~ c u r . ~ coll~rllc un dinlent domink de son propre sysI 8 t I )) 4 1 1 l 1 I I I I I I 11 I a - I r ( .oljl~ic supprime la crainte et iznore I'obCissance : elle 11' II(. 1 1 c .i t .~~~. \ ~ o p i ~ i ~ ( :'. mais aussi I I / I .Hegel ou Spinoza 1'alternative ter la religion officiellement Ctablie ".111 /1. 1 1 I(. I'une se rCflCchissant dans l'autre et ~!.

ensemble ou I'un ct ~ ~ / .. \<. vouCe I I 1 1 1 ( .\s~~~(icIIe. . I V U C xo~i . il reste. d'une ressemblance. . une rdsistance ~ 1 1 1 ' i l l u i fallut toujours de nouveau affronter. EnuniCrons i~ 1 1 1 . I ' 3 ~ ~ ~ ~H e o e lne~ parcourent pas. IO~IIC'S he sont croisCes.~. M. . I I I C ~ I ~ cloit Etre expliquk. Gueroult de ceci au moins : la recherche d'une prCtendue homogdneitd. . I \ ( *Irt1~1~~1r~':~nifesterait I.\ sc 1 I I ( 1 1 1. plut6t que de comparer des sys11 .~ d'nutocritiq~e. ~ i o anticipie de Hegel par Spinoza u. qui s'interprkte comme un rapport de filiation. I ~ I C .I 1. I )(. tout lecteur 1 1 1 1 1 1 I:I. la forme d'un extraordinaire malentendu.~r:ssi clu'il y trouva quelque chose d'indigeste. . I I I ( 11.. r(. 0111104c'. I o . ni l'une M.(lcrix formes II . un 111. tlc Hesel. ' . I 8 I < \ 8 (( l .~ II I~ I I ~ . 1..~cl>osc ~ ~ L . .. (ant q i ~ cc e l l e ~ ijustement a c11 l l l l ~ ~ . . 11 11111 1 1 ~ ~ 1 . I I ~ lIi i. (s . . effet. vis-B-vis du discours hCgClic~i.. cc point de vue. I ( I ( 111 (111 S I ~ / I ~ ~ Z qui 1ui ~ C ~ S I ~ perniette d'en igno. Ce I < I I 11 I I( I I C .I. I t I I I I I . I 1. I I I I I . I S I S I. O I I I unc ~ I I I 4ol. #. il est difficile de ne pas donner acte B M. I ~ ~ (Ic. I I C . .Car ce sont I I 1111 C'Y pliquent le sentiment d'etrange fan~iliarite < I I I III. 1 c ~ 1( 1 1 1 ' 1 1 ~ . 1>00rs'ecarte: ensuite vers des directions fort oppo. I I . I~.l)(ion relativiste de la connaissance et l'idie qu'il .. Cette lecture I 1 1 . 1 1 . 1 ~ .L. I.11iers. (. m2me chemjn. I I L .?(lcnt analogie. I ~ ~ I1 I ~ 1 O ~~ ~ ~ I I 1 I O ~ ~ I I .Mais le fait que Hegel n'ait cessC de revenir sur le 1~1. Ainsi. entre les deux philosophies.111\1 i l~~.OI ICS conditions de son objectivitk. ~ C I l l c ~ c lla sin1ilitude 210!I Y Il. I I . fondCe sur une affabulation 1) : ceux qui reprennent cette interprktaiion ne font que projeter dans la doctrine de Spinoza tout un ~nondede concepts nes ailleurs et sans rapport avec elle' 1 1 . Tout se passe corlllnc si Spinoza avait occupe.I(.r~~. qui exclut toute possibilitd de comprendre I'un B partir de I'autre. ou une diffkrence. I I ( ~ I I I ~ ~ I ~ I \I I C ~ ~ ~ ~ C 'l'une ~ A C ~ I I ~ S (( (( 11. ~ I I I I O / . (I(. analysant I'interpretation que Hegel donne du spinozisme. se rapprochant 2 certains ! I 1 .. 1 1 1 ~ 1 1 . I . .l o / . I':~r~tre. 111 L I.ino/. I ~ ~ I I ( .cs. c'est un fait..111 .ons cctte question en nous appuyant sur la 10 1 1 1 1 ~ . . qu'il rejetait au moment m2me tlc I'inclr~rc.111<.I posilio~id'iine limite. conduit a des rCsultats sans intCrEt.IIIL'L. I 1 far~lmisir en cffct sur quoi porte une telle comparaison : xur dcs systkmes.I I ~ . ("csl ~~ourclrioi I'c~~trcprise cotnpnrcr la philosophie de de S.1 1 1 11. dans une annexe de sa monumentale Ctude sur Spinoza. I I S Ci l: Lnc. . ou d'un rapport Cvolutif. I ( . Ccarter la tentac11 par I I O I I1 1 1 . I . I I I ~ .~~~IhcnIiqrlcn~ent ni l'autre. la critique du maul I 111I I I I : I'idCe que la connaissance est un processus r6el ..I. propre systCme.o~. I I I I . c'cst-Adire sur des discours organisCs forrncllelnent A partir d'un principe de cohCrence interne.me que lui posait la philosophie de Spinoza indique . significatif de rechercher entre ces deux p?ii!oI I I I . .s I:/c:t)7ent. il est incontestable que Hegel En I ' .1 ( 1 8 . h ' i l ~ ' .1111 11~11 I(. I I I ~allcr contre la pente des rapprochements 1 1 1 1 1 1 c:vi11(.(. entre lesquels on .leu: chercher B dtablir une correspondance. Cette interpriI 1 1 1 ~ 1 1 1 . . .li>.c'hli. . meme s'ils en tirent des conk! I I ~ IIIII(. tlc Hegel. si elle n'est pas abso!ument vouCe B l'Cchec. I I I I I I I I ~ I I I I . I I I I I . I I I I I I I?ri ( I Ic:-cI s7Ct. ~oilt lecteur hC2Clien de Spinoza.1 < O I I ! I I ' .I\ .o111111un qui les distingue de tous les autres. l l ~ l t . I 1 1 1 ~ ~ 1 1 1 11' I I I ~ I I 1 1 .o~-tlcl.I lui-mEnie faite de Spinoza.l el ccllc dc Hegel est fondamentalement dicevante.1'alternative 121uc. ~ ! 11U I . I se sont rencontris.1 I(. Comme nous le niontrera une Ctude dCtailiCe des textes que Hegel consacre B Spinoza.II( * I ~ . . 110\1. vouCe 2 I'abstraction .1la ~ 1 ' 1 1 1 1 .1 I ):I lxison quelque chose d'absolu qui l'apparente 1 .mais au contraire I ~ I I ' ( . I. ~ . sur uiie formidable mCprise : tout se 11. I I I I C . I I . r1 de les renvoyer comme des systkmes Ctrangers B l~ltl(:l>cndance.I~ defense obstinCc dressCe dc 1111 I III 1.:I V O I I .lit donnC les moyens de construire I .~(ivc B I'kchec ou B des succks trop faciles. I ~ I I I O / I ~ I I I L *c~ili~i . serait ~ 1.> points de recoupement sing1. I t I .I I ~ . ( I ( .l .oII t.11011 parce qu'elle nianifesterait la vCritC ..II. meme si leur rencontre a pris. ddvoil6e par H e ~ e l .1 (ICcouverte du caractkre formel de toute repre111 I I H I Iiliic. ' . Elle tend tout simplement B ramener Ics deux doctrines B un modiile comnlun qui ne reprisente . . I I I \ I I I I C [ ~ V C .Spinoza et Hepel ont Cvidemment que1q:ie . Gueroult conclut B une radicale (( mCconnaissance v .. I l. o l . 3 8 111 I I I I I L . l . ~ ~ i l lqui justifient une telle affirmation : Ic refus . Althusser parle de I I I . I Ic!!eI . que . 8 % IIDI.(.. Su: tous r1121ncs'ils les rCflCchissent avec des ClCnients 11-tsdiffirents. I I \ I ) C .

.

en particulier celui de Bruno Huisman (Hegel devant Spinoza). Labarrikre et Jarczyk (Aubier. Bourgeois (Vrin. Doz (P. le texte complet dans le texte de la troisikrne Cdition. D'autre part. trad. Pour ce dernier texte. qui comportait un essai d e traduction du chapitre sur Spinoza des Lecons sur l'histoire de la philosophie de Hegel (en collaboration avec A. .Hegel ou Spinoza Ce livre reprend en le dtveloppant le contenu d'un expos6 que j'avais fait en 1977 au colloque Spinoza organist par les UniversitCs de Leyde et dJArniens : un passage du troisikme chapitre est publit par ailleurs dans les actes de ce colloque. 1947) . j'ai eu lire plusieurs rnCmoires de maitrise sur Spinoza. trad. trad. C'est-%-dire. F.).Pour La Science de la Logique : les livres I et I1 dans le texte de la prernitre edition. de Gandillac (Gallimard. U. 1972-1976) .Pour I'Errcyclope'die des sciences philosophiqlies : la premibrc partie dans le texte des trois Cditions. les livres I. 11 et 111 dans le texte de la deuxikme Cdition. Pour les autres textes de Hegel. essentiellernent : . Jankelevitch (Aubier. les suggestions et les contributions rn'ont CtC bien utiles . je me suis r6fCrC aux traductions franqaises existantes. j'ai dfi traiter ces rntmes questions % plusieurs reprises B I'occasion de cours : je tiens k remercier les Ctudiants qui avaient eu la patience de m'entendre et dont les rCactions. 1970). HEGEL LECTEUR DE SPINOZA . je risque ici nies proprcs traductions. Lacroix). le chapitre de la Ire partie sur la Mesure. 1970) . trad. trad.

I ( ' . .~voirfondamcntal rnais dCchirC n'a ~c . 1 1 1 1 . d'ou il apparait que la raison n'a rien 1l I I I ~ I I mais comprend tout en soi. 1 .c I' t l ' r ~ ~ l c .11. V C I. I O I I I C la philosophie devient possible. 1 . I I I I C SIII>\I. ~ ~ ~ . 111' I I . 1 III~iIt~sopI~ic se noue le rapport essentiel de la que 1.'r. . I 1. l I t .Irr cr Spinoza 11 .soplrir. I I I I ~ l p l t l ~ ~ a I 1 1 1 11 1. chap. . . I I I I I I I I ~ ..1 1 ' 1 . emp2chCe par des diffiI I I I .i. I \ ( . I I .c..~ili. I I . C'est ~ ~ I dans I'cruvre de Spinoza tous les I .c. III : I \ t. I c. I 1 I ( I t .1 ~ ~ l i i l o s o p hSpinozn occupe une position i~. 1 1 1 11111.Spinoza constitue un tel point (( 1 1 1 u 1 1 1 1 I. ( . s.1 tl'i~~Cluctable. I ! <III I ' i i ~ \ l o i ~( 1 1r. .. I . I I I ~ I I I O I I l t .. . 1.curseur : ce qui commence en lui n'abou1.seul point de vue duquel s'expose la 1 I 1 .I t . ~ l historiquc ioll : dans le processus I .-istlzus oder k e i n e Pllilocn w : J ' ..I.lc~llativeavorlde. (I'oi~I'.solu CSI a p e r p .1~on d'une pensee arr&tCe qui s'6te la 1. 11 1 1 1 1 1 l 1 1 ~ . .l~oiu entre le spinozisme ou pas de philosophie .111 I I ~ I St ~ e d e r clerl Spino. \ \ i o ~('. I I I I ~ .I 11 I 1 1 1 1 t t i r ~ ~ ~ n c n chez Hegel. . 1. AVCC Spino~n. (1. . Spinoza occupe donc la position d'un prCl .I I ... son effort ct li. 111ais saki restric. . I I I'aut en passer par Spinoza. I':~hsolu.IIICC. t .~l>lca a elk-m2mc dressCcs devant sa clu'clle I ' . I I . Ainsi toute ~ C ' l 1 1 1 1 1 ( . . Mais il n'est 1 . I u i q ~ ~ c l q u e chose commence.~l.I I I I I 1..lllll 8 I 1.1 philosophie de Spinoza quelque chose d'excep- ' crufait .lb1 . c.. . ~ plrilo. I I 1 . 1 1 1 ~ 1 1 1 cl11'1rn pl.s i ~ ~ ~ i l i c . 1. . 1 1 1 .! philosophie moderne qu'on peut dire en 11 I I I 8 ? ):I 4. parce que c'est . ~ ( ~ (I6co~1v1. . I' .IU~ but par elle pourtant indiquC. par une reconnaissance : cc. 1 . I I I rt~or~~.1 1'. 1 1 1 .

.Hegel ou Spinoza Hegel lecteur de Spinoza 11 pour penser I'absolu. dont il a -I I I 1 1 .llt-rn6rne.non pas toutefois celle-ci c. il ne peut mieux faire que de reprendre l'exemple de Spinoza : )) (( . qui rend derisoire toute . et depuis lequel il interprkte rCtrospectivement toutes les philosophies antkrieures. et elle ne peut en &tre dc . ~ La seule rdfutation du spinozisme ne peut donc consister cn premier lieu qu'5 reconnaitre essentiellement et nkcessairement son point de vue et. Par exemple. .. I I I I 11 1111. I. \ r r j ( ' l .. pour reprendre une formule bien connue de la prCEace de Ln Phlnotne'nologie. I-kfutationexterne parce qu'une telle tentative . I 1 1 ~ 1tl~. I 8 I I . que Hegel serait un spinoziste . faire en sorte que ce point de vue s'Clkve de lui-mCmc h un niveau plus Clevd 1) (( " Ce point de vue.. Ou encore au paragraphe 50 de la logique de 1'Eneyclopkdie : (( La substance de Spinoza n'est pas encore l'esprit absolu.. dans l'attente de ce point de vue final auquel Hegel est dCjB installC. : . 1 ~ 1. Or ce passage d'un point de vue h un autre . I I I ~ . add.r\\i .. Logiq~ce.trad. I ~ . Spinoza se dCgage sur le fond d e toute l'histoire de la philosophie.11112nc 11 son niouvement interne. la substance et son unit6 absolue a la forme d'une unit6 immobile. I I. o ( 1 ~ I1 5c 1 1 111.111.1.ois $1 propre justification et sa propre rCfutaI ~ C ~ I .I(. I I I C ~ cli(ient Spinoza dans l'ensemble du proces11 011 I'l~~\toirc la philosophie. trad. I-amtne pas B la recherche d'un sens a c h e d : .#a 11 r. puis de leur riel de . . Labarribre.III.' I I I I 11.111 substance est un degrC essentiel dans le processus d6veloppement de 171die.. I I I (I(.lir-crnent i son point de vue un autre point de IIII II. I 11 I I I \ I. 1-.. en tant que celle-ci n'est cc pas encore sujet. I 1111. :I u n point de vue supCrieur. F . )I I . ~ i \ i tlc I'intdrieur.qtloi I'interprCtation que Hegel donne du spino. 1 1 I I I..I .sei quoi elle ne parvient pas : en maitriser le poursuivre cette tendance au-delh des limites qui 11. en s'installant lui-menie I ~ ~ I I (Ic. niais elle n'est pas encore le vrai entier. .IIII. 1 (( 111 # 4 ~ l . p. )) Et dans le chapitre des L e ~ o n s l'histoire de la sur philo~ophieconsacre B Spinoza : La substance absolue est le vrai. ~ . l IIC.I . c. dont il souligne la progression en I'arretant.. on s' Clkve 1) c . dans I'introduction du troisikme livre de la Logique.! Ion sur des bases nouvelles . p. I8 . 11. l u \ \ i Ic 5. propre h toute anticipation. 111.trad. Aubier. 11011r toutes s'ar-racher. Bourgeois. .1.I . 1 1 1 1 III. 11 I O I 4 411.ri. 405. Cette analyse est illustrCe par une expression tout h fait caractkristique qui revient chaque fois que Hegel parle de Spinoza.II~~. Hegel expose les conditions qui lui permettent d'interpriter les doctrines philosophiques et d'en expliciter la signification concrkte..Aubier. t. .1nr:encore bornCe de la nCcessitd '. on voit qu'il 1'. L !IC d'un absolu qui n'est pas scr4lement substance . Vrin.c. I .~.I . I . 1 1 I 1 1 1 ' 1 1 \ ' i ~ l ~ p o ~ lui-mcme. Loyiq~re. cette vCrit6 est relative B la situation trks 1. I I I . mais GI 11.I.. I I ~ .l~t. 2.. c( Du concept en gCnCral )). I . conditio:?~ historiques : I'histoire est ce processus . mais 1'IdCe dans la 101.'cst$dire la dCpasser en rksolvant sa contradic[ I \ '(. au v o i r .\I l ~ * ~ l l ll l l . )) Sous cette modalit6 trks particulikre d'un (( dCjB 1) qui est aussi un (( pas encore I ) .lilnites de ce point de vue singulier. la subjectivitC '. dans le livre I de la Logique : (( Chez Spinoza. ( . I I I tI. p.vtrc de I'universel. non pas 1'Idde absolue. lorsque...I c I I I ~ .I I. I ' !<.111s le sens de leur elargissement yraduel. I I I ~ > alors ~ ~ ~ . virit6 de la doctrine. 248. I I I I I I. . )) 1 I I I t.I I. .~I(. ainsi. et donc I ~ I ~ I ..versible qui transforrrle les points de vue non . I 0 1 1 1.. t..a I . ~ ~ ~ o ~ ~ v c n i e n tleur dCcomposition. ce point de vue est a lui...~I~. c'est celui de la substance. a l ~ '1. on pour11 1 1 I (1"' Spinoza Ctait hCgClien sans le savoir. )) . en s'installant I I I I I (1. 11. I'/~trryc~/opttlic. en deuxibme lieu. dans cette tension et cette limiI .. on prend date en quelque sorte. mais les limites historiques de cette pensCe font qu'il est impossible d'aller plus loin.. Aussi. 249. 3. 11111. clc Spinoza est significative parce qu'elle tend vers . A la limite. 159. r r . d'une rigidit6 dans laquelle on ne trouve pas encore le concept d e 1'unitC ndgative du Soi.il faut changer de point de vrre.r. JankklC~itch. cb[ i:. .

1 1 1 1c. 11. et se dkveloppant en consequence I(. ~ # # I .. Revenant sur .c ~ qi1'0n assimile la substance B la .i. ) I l I. la lecture higelienne de Spinoza est en quelque sorte double : elle recherche dans la doctrine les signes d'une vCriti qui s'annonce. ( . 1 I . 1 1 1 1 (I'cxpliciter ce qui. 11 8 1 ~ ~ 4 + 111.. pour y ddcouvrir la forme abstraite d'une vCrit6 achevie. il dit : Si Spinoza avait diveloppC ll~l.tlollnant I'essence de Dieu B sa puissance. et nous incite B le lire comme l'esquisse. id.. premier concept porte en soi la proniesse I son . a l ~ 1. tlc toutes les thkologies finalistes appuyies ~ ~ I l l l l . 1 .I I . p. . qui est pour Hegel la condilion d'une pensde absolue n'ayant 5. 1 I I . ("cst clonc par faciliti. I t .l:~l~ons la remarque historique du livre I de la clans T 1 . d'apres Hegel. I I t lc suite qu'apparait la contradiction spCcifique du 1 I . Comme nous allons le voir.hors d'elle. I~.ndationc~). et par les memes nioyens. alors que le concept h . cette contradiction est immidiatement manifeste.1 c. cohirente et autonome.1. fait difaut a u . . que le concept de causa I \ I-. 1. De ce fait.l sui cst une propriiti de la substance et 1 1 1 ~ 1 1 1 11 ~ 1 1 ~ cllc. qui n'a pas encore rencontrk les conditions de sa rialisation. .pri.r causa sui et 1'empCche de sortir de sa iimita1. dans I . ut vulgo C i( : . sive. ( I c ..011.lrine qu'elle travaille. 1 1 .I I ( I ' I I I I C vkriti.I. I I ~: C si res in se sit. ( . I I ~il~o~. IL. 11 I . ~c. I. I c. I1 y a chez Spinoza une orientation vers un savoir absolu. I ~ U I I I 1 1 I' 1111. plus pricisement encore. \ s11r Spinoza. ~/. . I I . ce (( passaze 1) qui emporte dijA le systkme vers un autre systkme. les obstacles qui s'opposent B sa manifestation et obligent B en parler seulement par difaut.11 t I I I I . . avec la causa sui est posee d'emblee l'identiti entre ce qui est et ce qui est conqu.crnent est contenu dans la causa sui.il y a des prickdents dont nous allons parler . il faut a u contraire rendre manifeste cette transformation immanente.. . car ce mouvement l'emporte audel8 de lui-meme. I I : ~ . 1. I # I I I I I . . l .~l~i\.1 \~lhslance la causa sui. I ( ~. 1 tloc. ) I . .I \ I I I ( I ) ( . Encyclope'die. ) I I 11 1. 3 76 . . 0 1 I . )I (( " E n effet. on peut 1 1 I O I I I I I I Cle fait M. . 1 1 1 .. Nous avons dit que la viriti. B partir duquel l'ensemble du 1 . I n'est donc pas question pour Hegel de revenir )) B Spi1 noza. I.. I # I'I 1 1 (.. . ! I I .I#. \ . t ~ ~ 111 c 2 1 1 ~ t s $ I ( I 1 1 .llrs.I a 1 # 1 11. Or il n'est pas question.I I I . style de cette interpritation et rend manifeste I .1 prksupposition 5 . profonde du spinozisme consiste dans son effort pour penser I'absolu.. I I O ~ I S pouvons tout de suite faire une remarque .I II. ou le projet. 1 1 1 1 tic. Gueroult. [ .iirncnt chez Spinoza une valeur initiale fonda1 1 1 11.~ C'est donc I ~ ~ ~(Ic.il fait pour . . 340.. I I ~ II I I L . d'apres Hezel.. . c'est le concept de causa sui )). un . Tout d'abord. tlc.sentepas une sorte de viriti premiere. t l c h tlclinir une chose quelle qu'elle soit par sa . I I 1 . et inadkquatement.. 1 I I ( .Hegel lecteur de Spinoza se dCfait en m&me temps qu'il se fait. ~ tlans un savoir incomplet. la premiere fois I'objet d'un diveloppement et d'une tentative de risolution systkmatique. sa ce qui I I I I I I I . 1 1I (( a (( 1. pour Spinoza . on tombe dans une grave I . .I. Mtme si ce problkme n'apparait pas dans I'histoire de la philosophie avec lui .111 20 . et en meme temps elle dCcouvre la forme rkelle de son absence. I I IN-occdnntainsi.llexion immanente et universelle. et ce qui le reprksente. conquc colnme ktant ce " cujus essentia involvit existentiam [.11~ cnrtisien. .111 s I. Hegel parle de i i ces concepts I O I ~ I I ct ~ si S I ~ justes 5). entre 1'Ctre et la pensic. . i i i i o l l ( ~ c t otnc. Et.I I'ins6parabilitk du conceDt et de I'&trc est la d~termi~ation fondamentale et . I I I ( 1 . . d'un nouveau sens en attente. I ~ I I [ ) S ~ . 1 .rurait pas ite I'Immobile (das Starre).s'dclaire vraiment au contraire qu'8 parnc t # ~ . I I I ~ I l o ~ ~ ~ Crre diveloppi comme B partir d'un germe l . ~ i ~ . )) C'est 1. ~~'. qui donne B toute la doctrine sa base rationnelle : (( (( La prcmikre dkfinition de Spinoza est celle de la causa sui.ol~s:rcrie Spinoza. ~ IC'~ILICI celle-ci s'installe imniediatement par rapI. c'est donc d'abord identifier la contradiction sur laquelle il est Cdifii. Comprendre le spinozisme. I L . sur laquelle il donne seulement un l a l # ~ ~ \~I I L . I .

.( .l~li-ci. I I . ( . qui met sa Logique en niouvenient.tout lc monde peut se tromper. 11 I . ) I .. cette impossibilitC d'asseoir le processus infini de la connaissance sur une viritC premiere qui en soit le fondemenl ou le principe. I ~ ~ . donc dans Spinoza ce qu'il Ctait mieux placC pour reconnaitre. . des lors.C I . que Hegel soit lui-mCme engag6 dans l'entreprise d'une critique du spinozisme : l'une des idies cruciales de son propre ~ysterne... 1 1 1 ~ ~ ~ 1 . Or. sur lesquelles nous aurons a revenir. ce qui repose en lui ) I . . ~ ~ I Ifaites.. I ~ I I I ~ (1. C'est l'esprit arr&tCet mort qui n'est . 11.. I. ce que Hegel n'a pas vu dans ' l l l l ~ ~ l ~ : . quelle que soit la vCritC propre du concept de causa sui. Cela signifie que l'entreprise d'un savoir absolu esquissee par Spinoza se diveloppe h partir d'un commencement absolu.1 . 1 Spinoza. 11. Aussi.1 1 1~~~ ~ l ~ ~ ~ . 1 1 1 l 1 ~ ~ 1 . ne contenait rien tel I I ~ I I ' I I I I ( ' iclc~ltitdabstraite et indiffkrente de soi soi. Ici. La causa sui reste un principe substanI . m@meHegel qui prCtend pourtarlt (( (( 11 I I ~ I M ' I :I c. mais I ( l l l ' i l I'ait @ t i davaniage et de fapon plus consCquente 1 1 1 1 I I I ( .II o~l~l~~c~rlccrnent. I I 1 1 1 111.. et que celui-ci est aussi le vrai point de dipart de son interprktation. . sans possibilitC d'un passage riel ( I ' I I I I ~ ~ ~ o ~ ~ v cimmanent qui ne soit pas celui nlent 1 I 1 1 1 1 1 ~ . son infinite se dCcouvre justement dans cette in?possibilitC d'un premier coninlencelnent qui soit aussi un vrai commencement ou un coniniencenlent vrai. .I ~~llilosophie le succks de son ultime rkalisation. .. qu'il l'avait dCfini. d'aprks I I. . 111. c'est moins que la causa sui est le concept fondamental du spinozisme. c'est nioins que Hegel ail mCconnu un aspect important du spinozisme . I I . ~ t ~ ~de c p causa sui et en compromet le divelopc . son propre spinozisme.1 (ICcouverte et qu'il utilise pour garantir la forme rill 1 1 . 11l:111que principe de la personnalitk \) le : elle 1 1 1 1 1 1 . ( $ 1 4illlpIc disparition.. 1 . 3 ~ ~ 11 . qui le condamne 1. I I C IC Soi n'est rien d'autre que ce qu'il est dCjB 'I . I ~ .t avant 5 ce qui vient aprks. I I I dire qu'il prockde a la dCnCgation de ce qu'il I I \ . et qui se trouverait ainsi limitCe entre un commencement et une fin. et qui conduit . I .1librcment dans son propre processus. I I I C I ~ ~ l'un B l'autre. \ l ) r i l l ) ( : 1'.ictio... 1 1 1 1 c c ~ t c1. ou plut6t qu'il ne peut commencer absolument . 4 1 I ~ ~ ~ 11 111 ( < I I . 1 1 ! . p.(.1 philosophie. I I I . 1 I(. est aussi une leqon essentielle du spinozisme. \. CS I I I I \ O I I \ rl~i~irltenant indiquer ce qui (( manque ) j . I1 n'est pas dtonnant. t I t I 8 1~1 ~ I t l c .. Le point de vue de la I 111. I l bcilh ineluctable 1'Cvolution historique qui subor. t11111 nllc I I. nous pouvons nous-m&mes commencer B nous itonner : Hegel ignore-t-il que cette aporie du commencement.. . que 1'exposC g6omCtrique de 1'Ethique con1n:ence par des definitions. N'est-ce pas parce qu'il * 1 1 1 1 1 .I.. ce qui dCja prCte a controverse comme on vient de le voir. . . t..eflexion active de soi qui lui permettrait . a moins qu'il ne cherche 11 I. le i'ait mCn?e qu'il donne au systeme de Spinoza un commencement suffit B marquer la limitation de ce systkme. tl'hegklien chez Spinoza. I I I I \ ~ I I I I C I substance qui ne peut devenir sujet.I.~h:~rri&re. I I I C L'inadmissible alors se produit : est detour!' . (1. dCvelopper le concept de la causa sui. l i ( c i s k r .Hegel ou Spinoza Hegel lecteur de Spinoza % Mais il est possible d'aller plus loin encore : ce que Hegel prisuppose ici. II I I ' . I I I ~ 1 I I IIIC I I I I . .c'est en effet que le savoir absolu ne commence pas. S'il n'a .'cs( cette vCritC nouvelle dont il revendique lui~.crle erreur. B qui 1 . 1 1 1 ~ .1 I II. ce qui est ici surprenant. l'objection principale que lui-mkme oppose B la philosophie de Descartes ? De telle manikre que c'est seulement cc ut vulgo dicitur ) j . 1 . I I 11c.rbsolu h sa manikre : sans la vie qui I 1 . (.. 1. Elle n'obCit pas au modkle de I'ordre des raisons. la t 111 I 1 t . Aubier. .1111 b I 11 i . c. qui n'ont d'ailleurs un sens effectif qu'au moment ou elles fonctionnent dans des demonstrations oh elles produisent rCellement des effets de vCritC : la pensCe spinoziste n'a justement pas cette rigidit6 d'une construction appuyee sur une base et poussant ses prolongements jusqu'a un point terminal. faisant de la tClCologie la cle 1. 1 ~I I I ( . 239.l originaire.. pour reprendre les ternies de Hesel.. 4 .I. i c-c.III)I.ctte condition commune - que le contenu inat- 1 1 .1114 I I I I C ~cs(~. . par maniire de parler. I \ I 11I. 1 1 1 ~ . l I l . puisqu'il l'a lui-m2me pens6 : I ~ I I I I I . I \ . I I . que le fait que le spinozisme admet un premier concept dont il prockde. 11. Spi~loza non seulement ait CtC dCja hCgClien. I I I I ~ c l l ~ i c. I ~ : I Spu. et I. . Car.I 1 .

b l l J .I .~uquel faut accorder que la philosophie spinoil /1. en faisant apparaftre les conditions d'un autre savoir dont il est seulement la forme inachevie ou la ruine anticipie : car. c'est pour Hegel reconstruire 2 nouveau 1'Cdifice de son savoir.~~yage dans un raisonnement assez paradoxal : ici I I I I I I . 11. ' . x \ i c ) nconforme B la pende.I I .u cst bien en vtritt assurtment la ntcessitt ou. dans un sens inverse de celui qu'elle profkre. Ainsi I' 14. '. . c .11 rcster 18 .r. I I:I Spinoza : . 8 1 ~ 1 . Et encore.x~r.lio dc I7Orient.I ?[.rlt vrai ultCrieur )). Suivant une formule de 1'Etzcyclope'die. ~ CIIOSC I Cqui finit. l r r . . telle qu'elle ]'Esprit. 1. . I I ~ ~ I V C I T ~ C ~ ~ I d'ensemble : en elle domine encore. NCgativitC immanente.. 1 .. I .1 1 II 1 r111 ' I I I ~1 1 1 . mais on ne I I I t. il doit y avoir I( Uite ph.. d'aprks Hegel. 11. c'est I) 111c. car celuici oppose B la violence qui lui est faite une violence plus grande encore. l ~ .II 11111 ~l~s. 1. en meme temps qu'il s'inonce. )) l o r !. 1'identitC de l'infini I . 11111. le spinozisme est aussi une penste du commencement.I6 11~11~. . 1 Quand on I I 1 1 c . 1~. \ I 1111 A.lit par ses origines un Juif. I I I I . il est cc l'assise fondamentale de tout dCveloppen~c. 11. 1 1 1 ~ . comme un Ctre IL.ipcoccidental de l'individualitt 1) 8. 1 I c. . 151. formule-t-il lui-m&me les conditions de son propre ankantissement : soil immobilit6 est apparente.'c. ~ l ) i t r ~ n Clcs Legons sur l'histoire de la philo.rc. 11. )) Aussi le point de vue de la substance.st restte en arriere du vrai concept de Dieu.. la philosophie : cc C'est le commencement essentiel dc tout . . Vrin.. I I I ~ .-I tlII. l'idCe de commencement. I 1 ~1 1 # # I t . sont factices du point de vue de l'absolu. annonqant B la fois sa disparition et sa resurrection dans le corps vivant du savoir absolu ou il s'accon~plit. ~ c . ~ c l c l . .~Pt. . I ~ . . p. ~ . . .. c11 Europc. Philosophie commenqante. et il enlporte le systkme audelh des bornes illusoires que lui imposent les conditions de sa cohCrence formelle.. + ~ ~ .. et c'est lh le I I ~ I I I I .1 1. la substance qui devient sujet. . et il le 1. I IIIIIIIC 11%. la philosophie de Spinoza peut &tre comprise absolument. Bourgeois. I I I i. 1. ( . . I1 est bien vrai que !-c r . ( . sans que leur effort aboutisse effec1. mais . .Hegel ou Spinoza Hegel lectelir de Spitzoza I ~ I ~ t !. s 1. I le point de &part de la philosophie. I ~ . .ie d u commencement L'interprttation que Hegel donne de Spinoza met en avant. I ~ I I .111 1.. t r a m q 1 8 ~ 1 1 1 1 . la Chose absolue. O I I I I I I C on peut le dire aussi. Les limites du systkme.LI ~ 11'. commence B philosopher. l'effort pour lier le savoir et l'absolu se rCsout seulement dans une promesse non tenue. I I I I ~ ~ profonde dc ~ : I . I I I ~ .i dtcouverte du vrai : 1)lc. \ O I IIIICL. chez Spinoza. qui 1 1 1 1 I I I C . 584. dans ce qui commence. parce qu'elle est le pricaire Cquilibre qui rCsulte d'un conflit interne.ilosoph. nous venons de le voir.\I c n mCme temps la Personne absolue. Une fois rCvk1Ce cette contradiction initiale.I c:Ir.I . (.1pparaitpas comme un troisikme c l ~ i I .a trouvt dans sa philosophie une qui \ ~ . prisente Spinoza comme un point de dCpart. tout entier marque par ce destin qui le condamne et qui l'absout. Le discours de Spinoza est.III.. I \ V tlc tout dtveloppement vrai ulttrieur.. \111 que cela. . illtuition orientale de l'unitt substantielle forme I ..It1 I . Ic contenu de la conscience religieuse chrttienne. 8 11I . " I I ~ I I I I I / I Y I I ~ CS ~ C donc B la fois un point de dCpart et un . Lire Spinoza en vCritC. si elles sont bien rCelles pour la pende qu'elles entravent. ct intuition orientale 1). La singularit6 du spinozisme III . . 1 1 ~ spinoziste. ce qui lui fait encore dCfaut. c sa philosophie. ~ .1 liliation de tous ceux qui ont su commencer. I Icomme~ un Ctre qui passe. trad. qui mine la doctrine de l'inttrieur et la force B dCclarer ce qu'elle se refuse pourtant B dire elle-mzme : voici justement. I I I S Ic pr. .I ' ~ . I I ~ ( .1 (Icrnikrc f ~ i s . . il faut Ainsi est noue le lien qui unit la tlc Spinoza a toutes les pensCes du commence- 111 I I .IIIIIO/. dans cet aveu.~toirct / ( . et c'est en somme I 1 1 1 1 1 1 i 1i o n orientale selon laquelle tout &tre fini apparait . t 6 11.olongement de toute une tradition dont I 1 1 1 1 1 . dans les Legorzv sur l'hi.IIIII . 1 1 1 1 1 1 1 1 C I I I )IC. impossible B contenir dtfinitivement.

I lcgcl dCcouvre encore la mCme collusion d'une affir1 1 1 . dans une unit6 purement formelle. I'aneantissement .~voir e l'absolu. ce n'est qu'une CnumCration exterieure. lZ.. d'ou d I O I I I C ~ conscience est necessairement abolie : c'est le savoir \C rCalise dans la forme d e sa propre nkgation. I'Orient est la figure visible d e ce qui commence : cette figure est davantage mythique qu'historique. dans tll)~~~07a lui-m&me.. entre lesquelles n'apparait plus. et que I'unitC ne devient pas l'unite concrkte. dans la substance qui exclut I'individualitC d'un sujet : En Orient. est l'engloutissement dans l'inconscience. de vide. Brahma lui-meme. apparemment. n .~ C ~est pour Hegel sans limites... . de la modalit6 gCnCralement parlant. les L e ~ o n s l'histoire de la philosodans sur 1:1 fameuse parole de ParmCnide sur l'Ctre e t le nonit. Le but le plus ClevC pour l'homme install6 dans la sphkre du naitre et du g r i r . qui aura son ultime II. 1 1 ique.? Spinoza : chez 11/11. a . il ne peut au contraire avoir de valeur vCritable qu'en se confondant avec cette substance. I I S ~( (Coccidentale 1). dCterminC pour soi. I I I \ contenu). l l i o 1 1 pure et d'un negativisme radical. IdCes. se retrouve.. pour la dernittre fois. sans Ctre maintenues. le rapport capital est donc le suivant que la substance une est comme telle le vrai et que I'individu en soi est sans valeur et n'a pour lui rien B gagner en tant qu'il maintient sa position contre ce qui est en soi et pour soi . )) : cet extraordinaire syncrktisme I I I G ~ I I I I . dCteminCe. ne differant pas de Brahma. Ibid. Chez Hegel. Gallimard. qui ne soit pas seulement . se realise dans l'extase immkdiate. de m&me Siva est de nouveau le grand tout. car elle co'incide avec la pauvretC dCrisoire des manifestations extdrieures de cette substance. < ("cst la mCme c h ose. 76. d'ou il rCsulte que celle-ci cesse d'exister pour le sujet et que le sujet cesse lui-mCme d'etre une conscience et qu'il s'ivanouit dans I'inconscient ' f cr ) ) Ici l'appel d'un savoir absolu.. sans liens interieurs. et dans ce la nCgation en gCnCraI. de fade ". p.. pauvrz. Introduction aux L e ~ o n s sur l'histoire de la philosophie. 1'unitC avec Brahma. n De meme que dans le spinozisme le mode comme tel est justement le non-vrai et que seule la substance est vraie.U. qui ne sont effectivement qu'extCrioritC vide : a Le fini ne peut devenir vCritC qu'en se plongeant dans la substance . ce qui donne un engloutissement de tout contenu dans la vacuite. mais le mythe n'est-il pas la forme d'exposition la plus approprike pour une origine ? C'est le moment o u s'affirme pour la premike fois l'absolu. que la scission n'est pas reconduite B la rCconciliatjon. Doz.. 74. I ( ~ ~ : i c / r c tI~. coll. aussitat que nous trouvons chez eux [les Orientaux] une reprCsentation finie. 11. 1 1 .1 ( I ) ~ . derriCre les apparences d e la rigueur g b 1 1 l l . il demeure vide. que tout doit Ctre ramen6 a elle. sans contenu. I ' o ~ ~ ~ l n e n t a n t . Gibelin.' < " a t Ih la determination dans sa brikvetC. puisU~ OII'I~ C S ~ encore pertinent pour eclairer certains aspects d e 1. C ~ C . cet abime 1 1 conscience qui exclut un discours rationnel : 11111 L a sublimite. 10.F.. le nibban. trad. de pkdantesque. sans Ctre dtpasskes (aufgehoben). aucune forme vraie d'unitC.. skche. P. si on les dCtache de leur origine. sCpart d'elle. (( . et sous une forme ThCorie de la mesure D. Et. qui ne sont pour Hegel qu'un masque (une forme . bad.quelque chose de trks pCnible. c'est la meme chose que le nirvanii bouddhiste. p. t. I 11c::1n1 rentre 1 . 22. I'immensitC d e cette representation qui absorbe d'un coup toute la rCalitC en un seul &tre ou une seule id& reste formelle. cette pensCe ne peut ensuite qu'en CnumCrer abstraitement les manifestations.Hegel ou Spinoza Hegel lecteltr de Spinoza C'est ce qui donne B cette philosophie son caractkre irremp l a p b l e : en elle s'acheve le discours des origines.)IIL. Ayant r6flCchi I'absolu en une seule fois.. O r . des ClCments . p. c'est-8-dire que la difference et la ditermination ne font que disparaitre a nouveau..

et ceux-ci au contraire (( commencent )) dCjB B s'Ccarter du pur commencement. lorsqu'il s'agit de 13. t l ~ .11t. . 1 I cluer sa singularitd. quoique d'une faqon encore imprtcise. Selon Parmtnide. malgrC sa position assez tardive dans la chronologie des philosophies.. et.e voir de fafon plus exacte. si l'on se ruprisente c. Remarquons en passant que dans le chapitre du livre I de la L o g i q u e sur la mesure. est B ranger parmi ceux qui commencent absolument. n I1 y a donc commencement et commencement : il y a des commencements qui commencent davantage que d'autres. comme Platon l'avait dCjB remarque dans ses derniers dialogues. I .. d'un nCant absolu : contradiction du I I lc.. I:i Logique oh Hegel devrait rappeler son interprG r II . il n'est pas du tout. Labarribre. est le sans mesure. omnis determinutia est negatio '' est le grand principe de Spinoza. Aubier. et c'est pourquoi. De I I I . on pourrait croire que.ll~l?orte Hegel. se rCsout aussit6t dans la puretC inverse. C C . disparition du fini dans l'infini.Hegel ou Spinoza Hegel lecterir de Spinoza 1 1 1 . Hegel prCsente ce meme r a p prochement avec ParmCnide.I. I 1111 autre.111stantanCe soi. en s'appuyant lui-meme sur le point de vue d'une dialectique. car elle est dans le monde mattriel (in der Marerie) l'identitt absolue elle-meme. que tout a une mesure. 22-23. le discours dans lequel s'exprime cet absolu. parmi les vrais primitifs d e la pensCe. I ~ I ~ S de 1'Ctre pur. l'endroit pri1 1 ' $ . chez I ). tout comme le principe indien de l'alttration. il remarque : plus concrkte la limite. Les Grecs ont eu conscience. Ctre pur et immkdiat. I lat indCterminC de I'immCdiat est profondkment obscur. p.I nuit : comme elle. a (( 111.lirc.t~:i. Mais. 1. et I ~ ~ N l~~(. mais cette fois pour y dCcouvrir l'indice d'une diffCrence : (t Le mode spinoziste. a introduit la ntcessitt comme l'antique limite qui est imposte ?i tout . . Pourtant. dans la mesure oh il exclut toute nCgativitC. tund. alors il est facile tlc comprendre que dans la clartt absolue on voit autant ct aussi peu que dans l'obscuritt absolue. ou totalit6 initiale. qui est lui aussi sans mesure )) : ( 'i. abolition de toute individualit6 et de toute diffdrence . au point que Parmtnide lui-mCme. Spinoza. non encore contaminke par le r a p B I . que l'un de ccs voir est aussi bien l'autre. aprks 1'Ctre abstrait. et I'on rattache leur difftrence B cette diversit6 sensible bien connue.111 {l~no~isme.1 prCtention de saisir 1'Ctre en lui-mCme. s " L a forme inaugurale de la penske orientale hante encore la doctrine des ElCates. dissout tout ~ I I I O I I I qui serait pour son infinit6 encore une limite. il absorbe. qui aont la mCme chose 14.( orrs sur I'histoire d e la philosophie. lumikre inaugurale est 1'CICment d'une pensCe immC11 est significatif que Hegel retrouve la meme image 1 1 I 11.l~ccrnentqui est l'amorce de tout passage. dans son 1 1 1 I I C .11~ (( 11 I 1 arrive aussi qu'on se reprtsente 1'Ctre sous l'image de la lumikre pure. voir pur. tandis que le ntant on se le reprtsente comme la nuit pure. p. 28 . 1-umikre pure et obscuritt pure sont deux vacuitts. le fini. qui constitue le fondement de la vision orientale. point de vue.llc~ncnt Cgale. c'est ce premier chapitre du livre I oh I '( ( a 11 I I IIIC- s 1 1 1 ~ 1\11 1 ~ ~ 1 1 f 1111 111 11 1 1 1 I I I . 68. voir de ntant. est en meme temps dissolution de toute rCalitC dCterminCe. comme la clartt d'un voir sans trouble. dans la mesure ou il refuse d'accorder une existence au non-etre. Ic premier chapitre de la L o g i q u e pour reprCsenter les I I I I I < . avec lesquels aussi Spinoza doit entretenir un rapport privilCgiC : l'Un. !. . est un discours impossible. la borne . en fait. efface.iris la biographie de Spinoza que Hegel donne dans ses I (. Ibid. quelle que soit la forme que prenne le ntgatif. c'est la mdtaphore orientaliste qui I'~. il y a l?i le commencement d'un concept bien suptrieur B celui que conticnnent la substance et sa difference d'avec le mode '? II I1 n'est pas indifftrent qu'il se soit occupt de la lumikre [d'optique] .

= = -- 2.> -I .= s-'..y 0 Y <d ( "d c 3 d . S (d m A p c L-ip.2- 1 (d .2 42 2 ...z -. . . % . 1 . . d 0 c E . c .k .-..

rc. il y a un procks d'exposition de l'absolu : c'est celui de sa manifestation extkrieure.1nt antCrioritC et sa prCCminence. est celle du vide. mais. sans I I I \c. 1~ I I I I I I ~ 1111 : ~ . qui veut dire aussi . 4ulTisance B soi. renfermke dans h I 1111CrioritC radicale de la substance. ( . 229.1 . puis dans des modes. et son rapport aux dkterminations qui I I . 1 I 1011. E n st .1ll11111.nous allons voir qu'il a seulement les apparences du mouvement . C'est ce (( passage )) . . la substance est donc aussi plknitude de son Etre propre. Nous allons suivre ce dCveloppement dans ses Ctapes successives. Ibid. ~ I .(. O I I ( 11111. . C'est B partir d e cette interprktation que Hegel expose ensuite sa critique du spinozisme. aussi en elle-mCme un nCant de dktermiest 1 1 . 1 ce qui donne. telle que Hegel la comprend. L'absolu qui est absolu. I I I S la 32 . un sujet dont on ne peut rien affirmer.I pas aussi dans ce commencement. I I I 1 1 1 I. auquel rien I I I .. qui ne peut Ctre reconnue comme telle qu'au moment 17. ce qui est s'offre et se dCrobe B la fois : 111.. telle qu'elle s'est exprimCe historiquement dans l'ceuvre de Spinoza. parce qu'elle met e n place les ClCments constitutifs de la doctrine et explicite leur articulation. commencement absolu. en isolant ses principales catCgories et en les situant les unes par r a p port aux autres.11.I utre part. I I [ appui sur elle est incomprkhensible : du fait de sa I . I I . la rela1 1 0 1 1 ( l u fondement B ce qu'il fonde : les dkterminations qui I I I I C base dans l'absolu ne peuvent venir s'ajouter B lui 4 1 1 1 ' $ 1 I ) I 2s coup et de I'extCrieur.1111lde gehen )) : revenir au fondement. La plCnitude de l'absolu. C'est la contradiction propre de C 1 . est aussi inconnaissable : 11.Hegel ou Spinoza Hegel lecteur de Spinoza prCcis : elle permet de rCvCler le (( mouvement )) essentiel du systkme. qui donne son objet B l'ensemble de ce dCveloppement.:. I I tlc mots qui prend pour prCtexte l'expressisn ct zum ( . c'est B la fois un sujet dans lequel tous les prCdicats ont 6tk posCs et un sujet dont tous les prkdicats ont Ctk niCs : c'est un point de dCpart. est d'abord caractiris6 par (( son identiti simple et massive " )) : il semble enfermC dans l'intCrioritC de la substance. I I I \ 121 substance.r6hensible le passage du sujet aux pridicats.~.. Ce procks commence par l'absolu lui-mCme.. c'est qu'elle rCvkle les articulations principales de la pensCe spinoziste. qui s'expose immkdiatement comme tel. .l'abime )).en l'absence de toute ditermination. rien n'est encore Cdifik sur elle. dans une importante (( Remarque historique )) consacrk B Spinoza et B Leibniz. I I I Ice maximum d'etre. 110. parce qu'elle est I'indCterminC qui prCckde et condir I ~ I I I I Itoute ditermination.pement immanent. mais aussi ce qui 6te rCalitC. . I I I I ( .(. en regard de l'apparence de ce qui II'I. I I I I i n 11 I I I ~ I I . L'intCrCt de cette reconstitution apparemment arbitraire. de cette reconstruction.Iol.l~licllementdtre'alisante. rend I I I . d'oii sa fonction . en elle-meme. L'argumentation de Hegel consiste B dCcouvrir la contradiction latente qui hante et dCcompose secrktement cette unit6 apparente. : I I I I I I I Cce qui est le plus rCel . dans son absolue positivitk. l'autosuffisance de la substance qui se dkfinit I ~'llc-meme. la substance se son comme ce qui est. p.lninations. en mCme temps. I I 1 11.qui organise le point de vue de la substance dans sa disposition singulikre. elle n'a nu1 besoin de ces ditermina( ~ u iIui sont donc adjointes sans nCcessitC et sans raiOII I 11. l'absolu se prCsente comme l'identitC indiffkrenciie. \ I .. si I'on peut dire.~llcl. une base. comme nous allons le voir. pour I ~ . de la forme et du contenu. et donc indiffkrente B soi. qui passe de l'affirmation initiale de l'absolu comme substance B sa riflexion dans des attributs.xtanceelle s'offre d'abord. Cette prisentation gCnkrale est extremement intkressante. 1 t>~ll. qui se prksente comme une source de 1 1 . il faut qu'elle retire rialit6 B ce ~ ~ 1 1 1 1 ~ ~ ' e pas elle et qu'elle place sous sa dkpendance.III\ I'ond du nCgatif qui n'est que nCgatif tout ce qui ne o l ~ ~ ~ . puisqu'elle rejette dans l'abime . Ainsi. 1111111 lui-mCme..jc~ de toute connaissance. et qui n'est base pour Tout le raisonnement de Hegel est ici construit sur un I . i pas immidiatement avec sa positivitk premikre. qui termine ce chapitre. C'est pourquoi la substance. la substance. L'absolu. puisque Hegel caractCrise surtout cette philosophie par son immobilisme. tle 1 ~ . t. Dans sa constitution initiale. I I c . qui . I I I ~ ~ L elle a dCjh Cpuisk toute possibilitk d e mouveIC. 0111l. 4 I )'. Pourtant. d'une manikre arbitraire. I ol). tout entikre replike sur soi.

une seule forme ne suffit I I . c'est-Bdire de l'absolu au relatif. puisque tout est d'emblCe constituC. il ne comporte en lui-mCme aucune ditermination.rc. dans une dkfinition initiale. c'est aussi une nCgalion de l'absolu : cc I1 n'est par consCquent pas I'absolument absolu.c(te rCflexion. L a perfection de l'absolu. . elle en prCsente I'ordre interne. puisque l'identitC immidiate de l'absolu B lui-mCme interdit toute avancCe ultCrieure. c'est en m&me temps ce qui lui manque pour Ctre vraiment absolu : la totalit6 des diterminations qu'il a dili nier pour rentrer en soi. en se I . L'attribut est le prCdicat qui rCflCchit 1.111 1. de Spinoza ment . B laquelle cette analyse se rCfkre implicitement. 1 1 . il donne seulement une image de la substance.6flCchit la substance dans un attribut.I I ) ( dans une conscience qui lui est nkcessairement . mais I'absolu dans une dCterminit6 oil il est absolu '" )) L'absolu devient attribut. car il qualifie la subI .1 I 811 4 1 1 1 I N ~ I I I . et dont la progression 18. . I . la plCnitude de l'absolu . 1 1 1 1 :I sa forme. I 11<1i. c. se renforce 1 1 1 ~ 1 011 pose une multiplicitC d'attributs : du fait de son lorit6 et de sa contingence.rrlr. se dissout dans ses attributs.nt son inanitC. dans la mesure oil il s'affirme . car sa ditermination lui fait face. L'absolu sYCpuise . ou encore l'absolu dCterminC seulement 1 1 1 . oil l'absolu immobile constitue la dCnCgation de tout procks. qui apparait dks lui ~ ~ ~ ~ ~ c . I I . en reportant ceuxci sur des dkterminations extrinskques. qui -llllosc:l~t les unes aux autres (comme le font par exemple la 1 1 ~ . Le systkme qui commence par I'exposition de l'absolu s'y trouve aussitdt arrCtC : s'Ctant donnC au dCpart toute rCalitC. du procks apparent de l'absolu qui s'est donnC immCdiatement comme tel au commencement.. L'attribut constitue le second moment. I I I ( ~ * tle I'extCrieur et sans nCcessitC : en lui l'absolu se rcstreint. p. I IIC. I I I I I I I C * (el.r6flCchit en s'extCriorisant : prCcisCment parce que. I '. la forme extdrieure d'une I IIOIIVC II/ 1r11 4 1~~~~ I I 1 1 1 III\C' 1111 . de manikre cohCrente. Car il faut I'intervention de I'entendement abstrait 1 1 1 1 (Ic:e. Zbid. de ce fait empCchCe : (( L'attribut est l'absolu seulerclatif '"I. I clt~'absolu se pose. Le 1 1 I. et s'oppose. Cette rdgression est manifeste dks le premier cc passage )) qui conduit de la substance B l'attribut. Mais la progression de cet expos6 ne peut Ctre qu'apparente : son dCveloppemnt formel est en fait une rigression.111 8 11.ibut est donc une forme vide. se perd dans la sCrie illimitCe des images que 11 I I C le mouvement illusoire de sa rCflexio1n extkrieure. 1 ~orr reprksenter I'absolu .o~~~pose I'identitC du contenu en ses formes multiples clue I'unitC de la substance soit ddterminie dans une f l ~ \ ( . c'est pourquoi celuici s'Cpuise r ' 1 I I I V 1. et amoindri. . c'est le devenir-apparence I'. 1 . . D ~ dtant identique. 1 1 pille.I. L a substance qui s'exprime dans ses attri1 ~ 1 1 1 ~ c. B travers lesquelles il cherche en vain I 111)c'rer compldtude.!~~: de la substance B l'attribut. mais il s'expose alors dans une rCalitC amoindrie.Hegel ou Spinoza Hegel lecteui. i~ lui comme l'inessentiel B l'essentiel : il y reconnait ~~lt. le phCno111. le moyen terme. c .c. '. ct I'Ctendue). 1 l t l ndcessairement l'apparence de la pluralitd : il se divise.1 I I I . ~ \ i rde Korrnes.1 cliff6rence pure. L'absolu qui n'est qu'absolu.I illcapable d'une riflexion immanente.. 1 1 . la doctrine spinoziste.( hors de soi : il en est la reprksentation. L'absolu qui est absolu est aussi ce qui est seulement absolu : sa plCnitude primordiale est aussi la forme inCluctable de sa limitation. s ' o p l e t. ne se contente pas d'indiquer.~~lc. en explicitant son contenu rationnel. . I I I C . Pourtant.11dicouvrant qu'ils lui sont identiques. se met B penser son unit6 dans 1'Cmiettement qui 1. c'est l'absolu . . I'infini sa I ( 1 1 . .:... Face B l'objectivitk pure de l'absolu qui C I I . pour n'Ctre que soi. Cette restriction.~l)solu. 233. C'est un commencement qui ne commence rien. Le cc procks )) illusoire de la substance qu'inaugure l'exposition de l'absolu ne peut Ctre le mouvement d'une constitution positive. il ne peut plus progresser. regoit des dCterminations.. Dans la forme de I'attribut. qui ne peuvent effectivement rien lui ajouter puisqu'il se suffit complktement B lui-mCme. I \trbstance se ddfait. ce qu'elle inaugure en elle s'achkve aussitdt.I. 1 qu&te indCfinie de diterminations nouvelles.. mais celui d'une dCgradation qui soustrait successivement B l'absolu les ClCments de sa rCalitC.

n'est qu'extkrioritC . lrrlc f i n dans laquelle il s'accomplit. En ce point. un sortir qui sc tient encore en rapport a l'ztre originel. I I I I ~ .ne S de C plus etre. sont pour lui des I I I .~. 1~Iuti)tque des manieres d'Ctre. aprks la substance et l'attribut. qui constitue le troisieme moment du proces regressif de l'absolu. I 20. abstrait : il decrit non l'acconiplissement de l'absolu. il dtclare qu'il Cquivaut aux affections de la substance. mais en tant que le seconcl est le dCbut du rapport a llextCrioritC. p. le mode.dcise aussit6t. I .) raison pour laquelle le point de vue de la substance . c'est pourquoi 1 ll(. cycle . et s'en Cloigne conime une simple modalit6 : ainsi est-on dCj& cc pass6 de l'attribut a u mode. chez Spinoza en gCnCral le retour dans soi-mCme fait dCfaut a la substantialit6 rigide ".\ IJ:I de cette reconstitution d'ensemble apparait clairertir 1 1 1 1. par le truchement duquel il est alors compris. il ne reste plus que ce rien en lequel toutc rCalite s'abolit. 291. conduisant de la substance aux attriI ~ I I . est tout le l ~ f ~ ~ du . car celle-ci ne donne plus de l'absolu qu'une expression illusoire dans laquelle il finit par disparaitre. (ICS fornies qui lui sont de plus en plus extCrieures. 1)rovisoire et apparent. C'est le mouvenient I . A la liniite extreme de sa manifestation..I ~)[lis aux modes. Dans le mode. Lllie origine absolument positive et une fin dkfinitive1 1 1 . ainsi qu'il a CtC rappel6 par ailleurs. au contraire de celui que nous venons de I' I I I c. 11 I ~ I I q 1 1 1 ~ I I I q I 11- I ~ I I .. MalgrC I'identitC abstraite qui le lie B la substance dans un rapport formel de representation. enfermC I I I I ~ . ou B ce qui est dans un autre.II'ait par ailleurs le principe de toute rCalitC : procks . mouvement essentiellement nCgatif. pour se diriger progressivement I . Dans un autre texte. la substance s'est extCnuCe. suscite une manikre d'etre. Ibid. I I I I ' . la perte de soi dans la variCtC et la contingence de 1'Ctre ". 111 11. . il s'est dilui dans sa proprc apparence. commc I'ultime effluve d'un parfum qui s'Cvapore. . 21. oh la realit6 exposte d'emblie dans l'absolu est totalcment dissipie. projette une apparence.(. 236. le troisi?mc cst la rupture accomplie ". I I I ~ . I . I'indCtermination de son comniencement. . par Le mouvement qui s'insI 1 1 1 1 . Inversenient.liviti du reel n'y est donnCe que d'une manikre cariI I I I I . ) ) 6 syllogisme 1) qui associe la substance B ses affections I'inlerniediaire des attributs.. tlcpuis !'absolu. par la determination I(. il ne reste plus rien de ce qui Ctait donnd dans la substance . Ce mouvement descendant.1111 tlCcouvre. alors il serait mode. qui resume la signification ~~. tl'un proces de constitution de l'absolu . Ibid.\sif d'une dkgradation successive qui conduit d'un ltlltlurn d'etre donne au depart B son Cpuisement total. son caracI. du proces dialectique dont ~ ~ i ~ ~ I I( #. dans la facticitk illimitte de ce qui n'a plus sa cause en soi. cst tgalement le troisieme terme . 1 1 1 ncyative apres laquelle il n'y a plus rien. au sens le plus critique de ce terme. le troisicme termc n'est pas retour dans soi. l'attribut pris comme tel se dCtache de celle-ci. I . Ce troisikme terme. et de meme elle s'engloutit en lui. Le mode. t .ll~iclle systeme spinoziste. CpuisCe dans un fourmillement d'aspects qui la montrent en la dCcomposant. selon ce concept. )) Alors l'absolu n'est plus du tout identiquc B soi.Hegel ou Spinoza Hegel lecteur de Spinoza I t 1~1. c'est encore la substance.11. il a perdu toute sa rCalitC.. s (( B Spinoza : Chez Spinoza.1ct@ris6 son in~mobilitC. et \IIII. est tout le contraire d'un mouvenient I .rationnel. la rialit6 imniidiatement perceptible qui rCsulte de l'addition de tous ces modes se convertit en une apparence. mais prise dans 1'616ment de I'extCrioritC absolue : (( Le mode est l'etre en dehors de soi de l'absolu. d t e dCchCance progressive qui 1'Cloigne de lui-meme. ( ( L a Mesure v . en se rCfCrant (( subjectivitk qui ouvre une perspective. tl'une idcntitC qui ne peut Ctre affirmCe qu'au moment I (. au terme d'une prisentation qui est purenient nigative. Dans ce sens. s'acheve le ct mouvement )) de la substance. . p. . dans la derision d'un dCclin. si on fait retour A l'absolu.-lt. est pour Hegel un syllodu I . Hegel Ccrit B propos du mode en gCn6ral : Si le troisikme terme Ctait pris comme simple extirioritC. I I C . au dCbut de la troisieme section du livre I de la Logiqup.

ne parvient pas B la vie. pour dCcouvrir le mouI I I ( . mais qui ~11. verdict d'insuffisance cjui avait CtC dCcrCtC a l'encontre 1 1 . mais qui n'est pas tlCclarCe comme telle . ( .. I I ~philosophie. Mais rien n'en ressort. c'est qu'il n'est qu'unc modification de la substance absolue.I Le malheur qui arrive B ce particulier.eti ~ e n t . I :I ~~liilosophie Spinoza. aussi le moment de la ntgativite est ce qui manque B cet &tre immobile et rigide. I) (I donc pour Hegel une penc.ccla.. de on rl ~ I I L ~ .III toutes les determinations. B l'activitt.s son dCfaut. se 1 1 I I I L ~ . B la spiritualitk. en dehors de tout travail rCel de dCtermination. pour la rejeter dans 1'unitC de la substance absolue.. puisqu'elle est dCterminCe par un manque croissant )) du contenu. C'est ce qu'exprime trks bien un passage des Le~ons l'hissur toire de la philosophie : Comme toutes les differences et toutes les dkterminations des choses et de la conscience sont ramentes A l'unitt de la substance.ll)I~ic Spinoza donnie par Hegel dans ses Le~ons. il aurait fallu que Spinoza le dkrivgt de sa substance . et du point de vue qui la sous-tend. vie s'acheve. D (I I I 1111 o t t spinozisme. I Y seulement ndgatif. on peut dire que. ..Hegel ou Spinoza Hegel lecte~trde Spinoza ou elle est devenue vkritablement effective. a 111 I . I $1I 11 I 1 c q 4 #. dans le systkmc spinoziste. d'une diminution.(. trois concepts. par le travail d'un nCgatif qui ne ~ J . qui absorbe dans son formalisme la rCalitC tout entikre : alors le nCgatif est seulement le mouvement de soustraction qui mkne a une disparition. PensCe nkgative d'un nCgatif qui est dks 1 1 1(. elle ne s'ouvre que sur l'abolition de son I I I I ~ I I Uelle ne peut donc Ctre exposCe que nkgativement. et le faire dCpCrir. I'OIII. ~ ~ t ~ a n l'affirmation dans t d'un absolu qu'elle ne peut I I (.~lc. son inanit6 propre. 1 1 1 . il faut soumettre la doctrine a 1'Cpreuve d'une I II I ( ~ I I C ' rliri ne s'appuie plus seulement sur une interprktation l. dont la seule operation consiste B dCpouiller toutc chose de sa determination et de sa particularite.I. 1 . I'a bime irrdsistible du vide. -. dans laquelle disparait tout ~ l ~ ~ ~ ~ r v c .1tl21. d'une phtisie dont il avait longtemps souffert .llll~. C'est seulement en allant I C * cc commencement. et le particulier dont parle Spinoza n'est repris et rCcupCrC que dans la representation. il faut so'rtir de Spinoza. oh ellc s'kvanouit et oh toute vie se corrompt. I 111i.c Ic dCtail de son argumentation.:. Cette anala l. 11 I . Alors que la manifestation de l'absolu qui est seulement absolu n'a donnC lieu qu'8 la creuse rCcurrence d'une disparition. ~ ~ i c la dkmonstration (design6 par la fameuse tlc I (. sans y trouver sa justification. tout se trouve en fait rejete dans I'abime de I'antantissement. I I I concret de l'effectif. Philosophie commen111((.c contradiction propre de son contenu. c'est la philosophie poitrinaire.l~(. 1 1 1 I(-qt~cls c ~ e concentre son argumentation : il s'agit du H l I 11 ~ l i . a t ~ ( .o~l~plktement abstraite.nter que de l'exterieur. lors 1CgitimC. de tout ce qui n'est pas lui : le devenir de l'absolu ne peut que 17Cloignerde son intCgritC initiale. toute singularitt s'kvanouit dans I'unitC de la substance. 1 I I*.111cnt nCgatif. (( I Le point de vue de la substance. Scepticisme de la substance. dans sa quarantequatrikme annke. I . Le pur discours de l'absolu developpe principalement le thkme du peu de rCalitC des choses. I (.en accord avec son systkme dans lequel aussi toute particularitt. Spinoza mourut le 21 fkvrier 1677. dCclinant ll-lc*\sivernentvers la disparition de toute rCalitC effective. comme celle que nous venons de suivre. A la fin de la rapide bior toute l~l. [. cctte indication extraordinaire : s # II. ~\olc clans le systkme trois points critiques. I1 faut commencer par Spinoza. inactif et sans vie. d'une perte d7identitC.\c. Alors on mettra en i ~tlt.\\us de I'abime de la substance. s'inverse donc dans une connaissance nCgative : l'absolu de realit6 que revendique la substance a pour contrepartie le dCni de rCalitC port6 sur tout ce qui n'est pas elle et qui lui succkde.philosophie diclinante. VoilB ce qui nous laisse philosophiquement insatisfait chez Spinoza. c'est de I '. mais celle-ci ne s'ouvre pas. Pour qu'il fQt justifiC.dont la progression est Cvidemment formelle. que la pensCe peut s'dlever I I I (l(. qui prCtend embrasser toute la rCalitC dans un seul concept.~l)solus'ouvre seulement comme un gouffre ou s'abooh se perd toute rCalitC. 1 I I I passer par Spinoza..

L'interprCtation orientalisante du spinozisme est un lieu commun de la philosophie allemande. ils s'essaient mCditer. Tout cela uniquement pour qu'i tout prix les hommes puissent enfin jouir de ce repos Cternel qui constitue & leurs yeux la fin bienheureuse de toutes choses . enfin. On peut lire dans l'opuscule de Kant sur La Fin de tolrles choses : Le souverain bien.Hegel ou Spinoza expression (( more geometric0 H). et la personnalitt slCvanouit. n'a rien inventk. le spinozisme ..) Hegel. que Hegel impute B Spinoza et dans laquelle il concentre tout son systeme. celui de l'tmanation. on se dtverse dans l'abime de la divinitC . on s'y engloutit. s'astreignent B tenir leurs paupikres closes.. qu'une cessation mEme dc toute penste. deux doctrines Ctroitement affilites ii I'un des plus vieux systkmcs. par une sublimation mCtaphysique. conception qui n'est rien de moil~s qu'une abolition de toute intelligence. de la definition des attributs et. d'apr2s lequel toutes les Smes humaines aprhs &tre sorties de la divinitC finissent par y rentrer en s'y rCsorbnnt. c'est le nCant . puis plus tard. MORE GEOMETRIC0 - 23. Ce sont ces trois points que nous allons maintenant considdrer prdcisdment ". a (Trad. Festugikre. Pour savourcr un avant-goat de cette fClicitC. on le voit. Ies philosophes chinois s'enferment en des locaux obscurs. De Ih encore le panthtisme des ThibCtains et d'autres peuples orientaux. (( . ii sentir leur nCant. de la formule (( omnis determinatio est negatio n.

^^^^ . I ~ [cc qu'il y a de spCcifique dans le savoir philo. I I I ~ I I I ~ I I . Iormel de la indthode. bien qu'il se dCclare moniste en affirmant I I I I I I I ~ . I I I I I CtIu 5.IvoIr ph~lo~ophlque de son objet se trouve et q# .s : il subordonne en effet la vCritC philosophique B . la mCthode spinoziste de dtmonstration 111. sont indiffkrentes B son objet. : I I ~ O ~ d'organisation du discours rationun modkle . mais il s'agit d'une ~ll\t~ll~\. vtlc tlu sp1no71smc. crnpruntant aux mathCmatiques des p r d d C s de .inccfond. par la skparation qu'il impose '1 1. les conditions de la connaistlont I'universalitC est dCterminCe d'une manikre . et aussi sur le in^^^^. Du fait de cette mCthode.III. sorte de dualisme. Or cette scission Etre ~ I I I I . a I I i I I I 11 'Ipparence.l~~cnt abstraite. il instaure B nouveau une d . et 11.i a I I(. dans la suite de I 1 1 . Du point 1 1 . B une rkgle extCrieure et I I ..~l.. I . I I . 11t.I critique d'abord Spinoza sur la place qu'il assigne 1.lc.. . I Sl)ilioza se place.Y. I II 8 I \ I ~ l t a . .~~lll~I. I I I ( ..n[ fixCes en dehors de lui.~rvc. havoir lui-mCme entre forme et contenu.I'idcntiti de 1'Ctre et d u connaitre telle qu'elle 111 I I I I tlttns le Concept : ~. # I I I I I 1111. . qul caracttrise globalement le point dc 1 1 .Intie d'kvidence formelle. I . I * . d'aprks Hegel.. la I I .solue e la substance.1 1112thode dans le savoir philosophique. 1 1 1 1 ~ouchc sculement sa forme. I I 111.111icrnat1que qu'une simple insuffisance extirieure n'est . ~lc. I I 1c. mEme de cette mCthode. . Ainsi.

l)lc d'un commencement absolu : le savoir qui resulte ~ . par les relations reciproques qui organisent les prop@ sitions. de f a ~ o ngenkrale. et il fait dCfaut au sujet philosophique . c'est de ce premier contenu que dkpendent tous les autres. dans leur constitution et dans leur succession. dont le point de vue. en philosophie. don1 la validitk doit Ctre fondke dans son commencement. Ce qui caractkrise la (( mkthode n. c'est le contenu qui s'y trouve. etc.111~. la chose principale . commc savoir de ce qui est. et de ce fait complktement inapproprike 2 lu philosophie. extkrieur. Aussi ce concept. car. se 1 . que Ic contenu qu'il indique soit vrai en soi et pour soi. Leqons sur I'histoire de la philosophie. c'est une tout autre affaire. aussi.sance ultkrieure. et c'est justement ce que Spinoza n'a pas fait. et pourtant c'est ainsi que se prCsente la mCthode spCciGque de la philosophie spinoziste '. lc savoir s'expose dans une succession d'knoncks abstraits. Dks lors.ept . I1 suffit que tout autre contenu lui soit rCfkrC. c'est-&-dire au Concept comme tel. il en conteste aussi le dkroulement effectif. strictement reflexif d e la dkduction. ligne. 1) Cette mkthode privilkgie l'aspect formel. C'est h causc d e ce formalisme. au licu de cela. dans l'ordre d e la reprksentation.Hegel ou Spinozu more geomefrico 111.IC\. Une telle question ne se traite absolument pas dans des propositions gComCtriques. la dCfectuositC propre du spinozisme consiste en ce qu'il commence ainsi par des ddlinitions. h la manikre d e l'anciennc logique. qui skpare le contenu effectif de la p e n 6 0 d e ses formes de rkflexion dans le discours. mais. mais. nous venons dc le voir. et 11 les prCsente comme quelque chose de concret . c'est son verbalisme : elle ramene les conditions de toute vkritk h l'ordre formel des propositions. 111 . connaissance et mCthode ne sont que connaissance formell.1 ) t I clles. On peut h un moment ou 2 un autre rcconnaitre comme juste une dkfinition nominate. . La connaissance mathCmatique expose la preuve en I'appliquant i I'objet en tant qu'Ctre et non en tant qu'objet c o n y .est le conc. et en quelque sorte extraite : il n'y a d e connaissance que relative1. d'aprks Hegel. pour une rCflexion philosophique. auxquelles est sus1 I II 1111-I O I I I C conna is. HEGEL. En mathkmatique. parce qu'elle prockde 2 partir de prksupposCs tels que point. pour Ctre ttabli par son intermkdiaire . on accorde une valeur i~ce procCdC. ce qui manque en consCquzncc. Hegel ne se limite pas B cette mise en cause d u principe dc l a mCthode spinoziste. Hegel kcrit : (I Toute la philosophie spinoziste est dCjB contenue dans ccs definitions. en mathCmatiques. parce qu'elle n'est que I ll~g IIII. se maintient pour I'essentiel sans changement d'Aristote jusqu'i Descartes : le vrai est alors rkgle. Ce qui est donnC apparemment. dans des propositions premikres d'oh toute vkritk est dkrivCe. Aprks avoir prksentk le contenu des definitions ugurent le discours de lYEthique.e. I I I L * I ~ Icomrne des sources de vkrite. il explique simplement des pensCes simples. inhkrente au Sujet qui s'y knonce. il aurait fallu qu'il recherche aussi si leur contenu Ctait vrai. sur Spinoza. en dehors de toute dktermination rCelle. I par I 1 - . chap. car il est donnC omm me le fondement d'ou dCrive toute nCcessitC 1) " ( (. I l . c'est culement l'explication du mot . que le systerne spinoziste est inscrit dans la sphere de I'essence. on ne le retrouve qu'aprks coup. qui cherchent h fixer I II\ tic\ corrcepts et a en regler le fonctionnement. mais. I I C demarche est purement relatif. dont il constitue en quelque sorte la limite absolue : c'est pourquoi Hezel consacre une longue remarque historique au spinozismc prkciskment a la fin du deuxittme livre d e la Logique. c'est ]'objection fondamentale (Il I1 1 I I lc<lcl contre la prktention d e subordonner le savoir a u . ce qui compte. et pourtant elle est. de lcllc manikre que l e mot " substance " soit accord6 2 la reprksentation qu'en donne la dtfinition . Dans les dCfinitions qu'll pose au dkpart. c'est le contenu qui doit Ctre reconnu en tant qu'il est cn soi et pour soi. quc nous retrouvons ici. Les propositions IC exemple les dkfinitions. I complktement mkconnue. 1 ~ I . c'. inalgrt leur caractkre complktement lormcl .I I I 11. or l'objet de la philosophie c'est Is concept et ce qui est conqu.

!I I .. ou le prejugC. . intr. I \. 9. 8 1 1' 11. D&s lors. Si l'on peut encore parler de methode.. mais l'iime et le concept du contenu. 1 I{. I . 7. j la 1" id. qui se reconnait tel qu'il est dans le procks ou il s'effectue. I1 est 1 I I I L I I I ~ . (( 6. Science de la Logique. l ~ ~ : I ! . I 11.Hegel ou Spinoza more geornetrico I 1 ~ 1 1 dans I'illusion d'une forme generale du savoir. I 11 I.t d'une mdlhode philosophique. En tant que cette dCterminitC ou que le contenu se reconduit avec la forme B I'idCe. 1 Is 01c. comme I I I 1 1 .lleur philosophique soit con~plktement pervertie. mais avec lui : La mkthode n'est rien d'autre que l'tdifice du Tout pr6sentC dans sa pure essentialit6 D (( IItb I ~ ~ ~ I I I n'est plus cc une 1) methode. puisqu' elle n'est rien de different par rappon a son objct e l 2 son contenu r. c'est toujours en 11.e privilkge accord6 a la mCthode dans le derouI. I I I 111oins dans I'idCe.. Hyppolite.) connaissance : I 1. [hid. La science conclut de cette manikre en saisissant le concept d'elle111trnecomme de l'idte pure pour laquelle elle est I 'id6e lo. 1 1 1 a 1ll11l l l ~ b 111 I (. dans I tl'l~ncfondation initiale. dans la mesure oh ce mot conserve encore un sens. La mkthode est de cette manibre non pas une forme cxtirieure. . 111.. I I I t l u pr-octs de connaissance et dans le dCroulement 1 \ 11t:s:I sa source sinon dans les mathematiques elles1 1 1 1 . p.~(ioli autonome : pour qu'elle soit conservte.\l)osC la mCthode coincide avec le dCploiement du de tlont il exprime le mouvement en totalitk.11. trad. p.onnaitre. C'est ce qui permet Hegel d'ajouter : u ConsidCrant ce qui a prtvalu B ce sujet jusqu'a maintenant. Labarrii-rc. 11111. dont clle n'est diffCrente que pour autant que les moments du concept viennent aussi en eux-mCmes dans leur determinit6 B apparaitre comme la totalit6 du concept. c'est a condition de prkciser que celleci est inskparable du savoir dans lequel elle s'accomplit. capitulation finale de ce qui a CtC accompli. 26. qu'elles offrent 11 (Ic rnisonnement valable universellement. #I 1. mais le savoir lui-m&mequi se riflechit dans 1)1)jc1. qu'ils amknent au jour par la dialectjque du cboncept 1'Ctre pour soi simple de 1'idCe. 8. D Car la methode n'a plus de valeur en dehors du savoir qui la rCalise : C'est B l'exposC de la logique qu'il appartient de donncr de plus amples prCcisions sur ce qui seul peut Btre 111 mkthode vtritable de la science philosophique . p. 11 )r'sclue Hegel met en discussion la notion de methode. celle-ci s'expose comme une totalit6 systkmatique qui n'est qu'une IdCe une. la tt mtthode )). qui se rkfltchit comme son propre objet : I. 1 . Ibid. 111 1)111\ rcvendiclucr cette fonction rdgulatrice dans le I. c'est-adire une recette c. 74 . mais il en forme la conclusion.\. slnl 1 1 l 1 . o ~ i s t a chez Hegel que les mathematiques ne . ~lt I . C'est I 1 1 1 I I I ~ ~ . trad. " Elle ne rCsume pas le developpement complet du savoir dans la condition formelle d'une rkgle initiale : elle n'est rien d'autre que ce developpement lui-meme.1 I!!. a perdu tout caractere formel c l abstrait. . Preface de La Phe'no~llc'r~ologie. nous devons avoir conscience que le systeme des representations se rapportant B la methode philosophique appartient B une culture disparue '. et dont lcs moments particuliers sont aussi bien en soi cette dcrnikre.ILI fonctionnement de la methode dans les matheI 1 1 11 I . pour Hegel la catCgorie de methode a perdu toute . car lib mtthode est la conscience B propos de la forrne de sou automouvement intCrieur D cr " Elle n'est rien d'autre que le savoir de soi du savoir. 1 11 . : il n'inaugure pas le procks de la connaissance. saisi dans sa nCtessitC concrkte. au moment ou il s'effectue. il a fallu . '~. c'est-adire qu'elle ne vient ni avant ni aprks lui..

12. Leyorls sur I'histoire de la philosophie. qui trouve . 1 iotle est rCvolue : avec la toute-puissance du dogme $ 1 1 1 1 ... Dans une pCriode ou I'entreprise de la connaissance sc trouvait emp&chCe. lc. r (( C'est pourquoi. 1 I ~ I il revendique. La vCritC est le mouvement d'ellc. lcxte h un amalgame entre les vdritCs mathtmatiques r 11-. tracl. 183.mination ntcessaire de la penste rationnelle. . Mais 1 1 1 1 1 t . qui est le lieu par excellence oh ' I 1 1 1 . loin de toute contrainte extCrieure.tlifTCrence est pour I'essentiel celle qui se trouve entre . cc qui I'emporte au contraire es't ce qui sCpare la I : I I ~1 1 )l. . .. celui d'une pensCe libre qui va oh .. caractkristiques de la cc manikre dogmatique . I . i. q 8 4 50 . et s'effectue ainsi comme # I S1 1 1 1 Si I'entendement. c'est le formel ". de la pre'face de la Phe'nor.rlcur que relativement B cette position sinplikre. la et de rCfuter de la m&me f a ~ o n proposition opposko avec des raisons. d'apres Hegel. auquel nous avons 1 % 1 . ~ ~ l l pour que lui soit dCniC ce droit il I'universalitt que ~ I I 1I . .l~ic des mathkmatiques auxquelles elle s'Ctait trks 1 1 11111111. tli. m&me en elle-meme. PrCface de La Phe'nome'rzofogie.l~. n'est pas la forme sous laquelle 111 vCritt peut apparaitre. c'est le projct d'une dktermination du rCel par la pensCe.llce du fini et une science de l'infini : il est clair 11. a cessC d'Ctra soumise a I'idtal d'une dtduction exacte.lsieurs fois fait rCfCrence. I I I ~ - i I & m ~ ~ I b .L. (. trad.-(.o/or:i('.1115 ICS deux cas le mot (( science 1) dCsigne des rCalitCs 1 1 illll'Crcntes la une connaissance abstraite.geontetrico I1 n'est pas difficile de voir que la manikre de proposer une proposition. I 1(. Si toutefois elle a cru devoir. # I . I. dans une pCriode antkrieura de son histoire. et reprdsenter sont formellement identiques. II. Gibelin. introduction. il no l'est plus par sa conformitC a un ordre formel des raisons. a 1'Cpoque justement de Spinoza : c'est. 11ll1111cnt Ccrit Hegel. p. Gallimard. qui a done perdu toute valeur dans un autre moment historiquc. p. Hegel prockde .Hegel ou Spinozn more . c'est qu'il y a bien quelque chose de commun entre la philosophie et les mathtmatiques. . Mais cet Cltment commun est inessentiel parce qu'il reste extCrieur au contenu de la connaissance. est l~. en tant que mouvement d'autoproduction du concept. 1 1 1 t111i a sa place dans le p r o c b d'ensemble du savoir. Ce qu'elles ont en partage.t8.. . ( I I I . ici un savoir concret qui I I I I I i-111i.III bout de I'acte de sa rkalisation.111 '. qui rkgle une suite de propositions : la philosophie. 1 . 113. .me son propre contenu.II ~ 1 IIIC . entre la vCritC mathkmatique et celle do la philosophie. 4 1 1 l~li'liiel 3 )). CcrasCe par I'autoritC infrangible d ' u ~ dogme. coll.I I 11 1~c. . I I 1 1 .1 toujours en extCrioritC. une raison strictement conjoncturelle. le raisonnement mathkmatique a pu paraitre consti11. un ~~~~ q 1 1 1 1 . Reste alors savoir ce qui a pu ICgitimer la confusion qui les a rtunies.. 1 ~lI.I 111. et consiste seulement en une rCflexion abstraite : Ce que la culture scientifique a en partage avec la philosophie. tandis que cette mCthode est In connaissance qui est extkrieure & la matikre. D'une manikre assez Ctonnante. ..\ I . d'allkguer des raisons en sa faveur. a ( ( Si le savoir est un procks dCterminC nkcessairement.:?. Hyppolite.1111 I I t I ~ ~ s . il ne peut y avoir qu'une ressemblance superficielle...roulement. t.~~~~. ce .11scr qui sCpare une fois pour toutes le vrai du faux : 1 . a IdCes n. 1 I I I C. % la plus forte dans la lutte defensive contre cette aux catCs de la philosophie et dans un mou111 onimun.:~~lnientation permet B Hegel de remettre ainsi a qui I < I I I 1jl. 1 1~1 aussi la ntcessitC de former contre lui des compro. jrlstement par la limitation qui le situe quelque part . se plier une telle obligation.ic. par ses propres .cles mathkmatiques se trouve exposCe sous sa forme 1 claire dans un passage bien connu. I ( . . dans une connaissance qui ait la dignit6 du gCnCral.1ircnient allike.. vLritts historiques. 1 '. I. et le point de vue qui lui correspond I (1. I'.. c~o l i~ ( : 1 1 1 ~ !I 1 a ~ m l I I . qu'il ramk'ne toutes deux des I I I ~ tlc fait. il reprCsentait un m&meeffort pour (( penser . C'est pourquoi elle est propre & la mathkmatique et doit lui &trc laisste ". 1 1 1 1 1 sans cette circonstance deviennent vite ambigus.

parce qu'il monlra que Hegel attaque les mathdmatiques a la fois du cbtd tlc leur formalisme et du c8td d e leur empirisme. (. D (c I I 1 1 i I utle ne caractdrise pas seulement le rapport entre . I I I \ .. l'objet est seulement represent6 : (( c( Le mouvement de la demonstration mathtmatique n'appartient pas B ce qu'est l'objet. I 1 (.trad. !IIIIII + . r~lanipulateurqui lui impose cet arrangement. ~ I .I. le raisonnemer~t formel ne peut engendrer son objet. se soumettant 2 170pCration du 111. . n cc \ 1. de mCme il est vnrl d'une faqon precise que le carrC de I'hypothenuse MI tgal a la somme des carrts des deux autres c6tts tlu triangle rectangle. qu'il existe en dehors du mouvement dans lequel il le pense. cette . ..I.onstr strati on n'offre-telle que la caricature d'une 1. I a n l l ~ ~ ~ ( . 15.& . La Paiience du concept. clue les " connaissances " sont en droit partielles. parce que co sont des tendances essentiellement convergentes : l'abstraction n'est pas ce qui nous ddtourne d e l'immkdiat. 1 I'orme et le contenu existent d'une manikre ndces111 lil~ic. 99. Gallimnrd.. d'aprks Hegel. se trouve aussi ddfaite la prktention d u mathCma(Ic produire une connaissance objective .t1[1S.Ici encore. elle est une opCration extkrieure B la chose '" n) En isolant les " pensees " et en les enchainant comme clc simples objets de connaissance.. . 95. Ci. I I I I I C . il faut donc qu'il lui soit donnk. Prtface de La Phe'notninologie. Hyppolite. pour la conscience commune.A de telles questions : Quand CCsar est-il nC 'I Combien de toises y avait-il dans un stade et lequel. 78.I:IIKUN. 77.. Mais la nature de ce qu'on nomlllo une telle vCritC est distincte de la nature dss vCritdm philosophiques ". I 8nlo 1 1 . I I. nous ne pouvons mieux faire que repro. ( ~ est seulement construite B partir d'opkrations 1 I l i. I'entendement accrCdite 1'idCe que le Savoir est une strattgie "subjective ". La Patience d u Concept. 1 1 1 d e l'dvidence. I I I I I 11x3. 16. exactement comme tout ce qui.\.11 - I I . I .e). que le domaine du "connaftre" est disjoint de la pratique.~~~cnt II I clans sa forme m2me : derrikre le progrks appa:' 1 1 1 1111ldacable d'un ordre irreversible et contraignant ! I * I I I. Ce rapprochement est trks significatif. I I I I . mais au contraire ce qui nous y englue. Hyppolite. I I I C clue dicte l'illusion du libre arbitre individuel . Prtface de La PI~Pnorne'nologie.. Hegel dkckle une suite desarticulde I . p. trad. I . Lebrun : I- . p. appartient B I'expB rience.Ces dans des propositions qui sont artificiellement .. I I ( manipuler d e l'extdrieur.\ I'ormules d e G. rangkes (voir la mktaphore du puzzle. I ..I 'I 8 r I I I I I I I a l l l ~ I ( Cette naivetk 1) mathdmatique s'explique par le fait que. 3 1 ~ ~ ~ c mathdmatique e t le contenu qu'il vise.'entcndement accepte que quelque chose soit vrai " dans ma t&te" et qu. Cet objet. II va de soi alors que la " pensee " est en droit abstraite. I I I 1 1 1 1 1 . mais son l~l~lc~c~tivisrne est celui d e la penske morte qui se laisse fata11 I I I ( . on doit donner une rCponse nette . t I . II~II-c. p. Aussi I I.e la frequentation du sensible (le " temps " par exemple) 15. I \ I . ce :\111\i I I I 11. d'aprks le prdjuge technoI I I .I I I I 1 (.l-lt-dire l'adhesion d'un ct sujet 1) envahi par le . elle . e fayon 2 entrainer provisoirement la c o n v i ~ d '(. 1 . I I I \ indkpendants qui sont simplement ajoutds les uns I I I I I (. L E B R UN .e le " savoir " se rCduise B une distribution de contenus dans un ordre que je peux i~isernentparcourir ". sans communication rdelle. l'objet alors est prdsuppose en fait. Dans l'entendement qui lui reste exterieur. disposdes. I . Lebrurr dans son beau livre sur Hegel : Le drame de la pensCe d'entendement est de se dttacher du sensible tout en continuant d'operer avec la mCme naivetC et sans remettre en question les reprCsentations qui proviennent d. l'illusion d'une connaissance e n mouvement : I I . . a (I 14. sans nkcessitd. Comme l'dcrit G. 1.justement parce qu'ils sont &angers l'un B ?*. p. I.ll\~l-ations.

I I 1 1 v < I de plus spCculatif. cn effet.I(. IIIIII. pour cette raison. ~ ~1.I puissance de l'entendement. Dans une addition au paragraphe 229 de l'Encyclop&tlic~.I~II. elle ne connait rien. 11 Ou encore : Le dCfaut du spinozisme consiste prCcisCmcnt en ce que la forme n'est pas sue comme immanente B l u l et. connaissance de I'entendement pur.\ . Ici se sCparent I'entreprise du mathkmaticien et cclla du philosophe : more geometrico. . et en quel point se fait I ...C. elle 6te la philosophie toute . . mais dans la forme d'assuI 1 est clair. 1 1 . ainsi qu'on l'a montrC d'abord. 11. id est non philosophico. Cette ! I. t ~ l ~ tlc waiter efficacement ces objets. Trad. de sa nature s I (1. I . la gComCtrie transmet h la philosophie I'arbitraire qui est 3 la base de toutes ses proddurcc. rl'est pas une connaissance... 1 1 11 1 ~ ~11 1 l i 8 l t m . I I . au sens ordinaire de . C'est ce que n'a pas compris Spinoza. 1 . unc (( I I I I I I r <e. 21. c'est cc le savoir non philosophique qui envisage la connaissance mathkmatiq~lo comme I'idCal que la philosophie devrait s'efforcor d'atteindre '7). La faute premikre du spinozisme. 586. . Mais la mCthode gComCtrique a.c. I I . (( S'il appartient A la nature de la penL& ) 11. )) Cela signifie que la 1 1 1 . 1 r c: rcncontre.Hegel OLI Spinoza I more geornetrico 1. 19. Hegel remarque que. En mCme temps qu'elle prCte B la philosophie I'apparenco d'une cohkrence formelle.. c'est donc d'avoir essi~yd d'importer dans la philosophie le raisonnement mathCnirl* tique. Bourgeois. d'ou I'abstraction I ~ ~ .. $ ~ ~ 1 1 s . vient B lui seulement comme fornio z extirieure subjective 0. 11rt~c1(. trad. t . [. l ~ t. 1 1 I .. d'emblk. <IIK. I I C I I \ du domaine de la vtritd.I I(. 11c nous demanderons pas si les objections formulCes I~. 20.I.p.s lois . 238. add. 1 . d'aprbs Hegel. -.. 11. . I ~ I I t ~. au # 151...(IC ct en quoi elle consiste essentiellement.....1 I)l. Etzcycloptclie. p. I h .^. Or. Bourgeo~s. I I c ~ par des dCfinitions et dit par exemple " la la causa sui " . (. car la philosophie a B se justifier avant toute chose au sujcl de la nicessitC de ses objets" D. dcs idees vraies.1 r r l ( . effectivement adCquate B son contenu. trad. c'est justement celle des geometres. I I I C ' I . la rnCthcxlc synthitique convient aussi peu que la mCthode analytiquc. dbs lors.( "". comme Spinoza lui-mCme a voulu le faire. la mCthode synthktiquc. I ! . s'est ~ * . 8 . d'aprks une formule particulierement brutal0 de la preface de La Phe'nome'nologie. Nyppolite. e l l . Science de la Logique. I I I I I-cchercher maintenant ce que nous entendons par . 91.point de vue de la substance dCpend lulLe mCme complktement de cette fixation a un modble extCrieur : Le spinozisme est une philosophie dificiente en ce que le rkflexion et son determiner variC est un penser extCrieur I".lrrn~ionspinoziste d e la rnkthode (( I.ilosophie de Spinoza. l r c1111s tles dkfinitions que Spinoza donne lui-mCme de la t 11. I b I I I I I I ( * mCthode est de comprendre le mieux possible les I . B savoir dans 1. dans ses dkfinitions est expos& ..I contre la mCthode des gkomktres sont ou non .I La partie principale . La volontC absolue de rigueur qui caractkrise superficiellement le spinozisme coincide avec so11 impuissance B dkvelopper en soi une sationalite nicessairc.C. qui lui crrl propre : or.1 rrlc . . clc I'entendement et sa nature ". que Spinoza.11 particulier. . 111ais elles touchent effectivement quelque chose si 8 1 . . dans le domaine qui lui appartient en propre. et elle ne convient plus lors qu'on prCtend l'appliquer en dehors de ce 1 c. sinon notre pouvoir )I.. 11 I I?l.r n'est pas la subjectivitk vraie et vivante du Concept qui no rtalise dans la maitrise effective de soi qu'est aussi son savoir. . I'entendement dont elle exprime la nature. objective et concr&lc.I I I C de rkalitks abstraites. qui IIIIIII.. et d'y avoir introduit ainsi la ddfectuositd. 619.. Trad... et rCciproquement. cc pour la philosophie.v. 1 .I .18. qui construisent leuru objets dans des difinitions. . p. : c< On voit clairement quelle doit Ctre la vraie itsa IIII. la bar rib re.

% n 11 111 I Ill.1 1 1 1 . puisqu'il n'y a pas d'idCe de I'idCe s'il n'y a d'abord une idCe. 1111 I I 11.111 1. I ~ I I I O / .. La mCthode ne prtckde pas le developpement des connaissances. Si 1'Ethique est cc ordine I (. Cela veut dire en particulier que 1. Un dCplaet 1 1 1 t . . dont I'enchairiement 1 . I explicite sa (( mCthode historique )) d'interprktation 1 ' 1 (.I plus le pouvoir d'assigner B la vCritC ses conditions 1'?111. I l )III-. I. la notion classique 11 1 i 1 1 t l r-c: se trouve aussi bouleverske : le dCveloppement d'une 01111:1issance rationnelle n'est plus subordonnC 8 une hiCrar111. mais elle l'exprime ou le rCflCchit.Hegel ou Spinoza discrimination qui place la mCthode en dehors de I'ordre des connaissances represente par excellence I'anticartCsianisme de Spinoza. comme chez Descartes. I Ill.. nous I'avons dCj8. elle doit venir aprks et 11111s avant la connaissance.l)l:~cementune rCCvaluation de la mithode. la I I I ~tl~ode n'est qu'un recensement empirique de procCdCs. I ~3'cup1ique par exemple une anomalie du Trait6 thkolo~~oliiique. I l 1101-\ de toute dktermination des causes rCelles qui en rtqc. il 1).1. rncme temps que celle de mCthode.1t1. d'aprks les rkgles (formelles.I. il suffit d'une petite description (historiolam) .. en s'appuyant sur sa mCthode 1). dirait Hegel) de sa 4~~~~. En effet.rr(lcrrrent comme une sorte de c( Discours contre la h11. I I I ( I I I l'inverse.~~l~~lion. et..1llode )). 1 : c'est la connaissance qui s'applique dans la mCthode. donc parvenir B une sorte de savoir absolu.I ire. 1 i r fix6 une fois pour toutes. circonscrire les limites de son usage : car le pouvoir de I'entendement n'est pas dCterminC a priori par des conditions qui limiteraient son activitC . une dCvalorisation. et elle a donc pour prCalable les connaissances qu'il produit : c( D'ou il ressort que la Mtthode n'est rien d'autre que la connaissance rCflexive ou I'idk de I'idCe.c 37 h Bouwmeester. c'est au contraire un thkme constant chez Spinoza que nous pouvons tout connaitre. premikre. la connaissance rCflexive qui a pour (( objet )) le pouvoir de I'entendement. I I I .riture. mais au contraire son effet. que ' . son rCsultat. r e : ~ i d autant du moins que I'exige la mCthode. rkCvaluation : en fait.. c'est-8dire qu'il faut savoir reconnaitre la vCritC 18 oh elle est (( (( I more geometric0 I . h condition justement que nous engagions la pensCe dans une autre voie que celle que Descartes lui a fixCe. il s'ensuit qu'il n'y aura pas de methode s'il n'y a d'abord une idCe ". ( . c( Pour l l ~ ~ ~ l ~ r ccela. de manikre d'ailleurs isolCe et . I I I . habemus enim ideam veram : I'idie vraie. Ce qui signifie qu'il faut produire des idCes vraies avant de pouvoir reconnaitre (formellement. stricte d'opCrations successives. dirait Hegel) les conditions de leur apprkhension : c'est ce qu'indique une fameuse parenthkse du Trait6 cle la rkffarrne de l'enrenclertlent . comme nous I'avons dit . I 4 I'csprit ou des perceptions 8 la manikre de Bacon '" )) I : I Il~. elle en digage aprks coup quelques promais I I. en . quelques aspects.1 a 8 1 1 1 111 - 11 I 4 I I - - '0 I c.1ires. sans quoi nous ne pourrions savoir que nous la possedons. : c'est seulement au chapitre 7. la mCthode prCsuppose I'exercice de ce pouvoir. . la composition a arrCtt tous les commendont r I I ~ ..1 111Crhode perdu la fonction juridique de garantie que a 1 1 1 1 '~ssignait la thtorie cartksienne de la connaissance : elle 1 1 .:.. Or Descartes disait exactement le contraire : avant de connaftre en vCritC et selon I'ordre. ni non plus ce que c'est que d'avoir une idCe vraie. il faut se donner les moyens d'une telle connaissance. 1 I(-riversementopCrC par Spinoza a pour consCquences ~lt. en tant qu'elle vise aotre pouvoir de connaitre des objets et non ces objets eux-m&mes. . il faut lire le Trait&de la rkforme de 1 t~i. 1 1 1 : si la mCthode est un effet.cliissant aprks coup une connaissance dCj8 effective. ce qui signifie qu'il faut avoir fait fonctionner trvcment une mtthode avant m&me de pouvoir la for1 1 1 1 1 1 ( . . )) On voit que I'ordre traditionnel des prCsCances est ici inversC : I'idCe de I'idCe.ni le fonctionnement. n I 11 1.~s besoin de connaitre la nature de l'esprit par sa . n'est pas la condition de la manifestation du vrai. Que signifie en effet connaitre les forces et la nature de I'entendement )) ? Cela ne veut nullement dire.. En ce sens. aprks avoir dCveloppt5 I I 1 ll?tcnient I'analyse des prophkties et des miracles.

. # I ~ I I I . Idonc prtexister B son exercice .I-I 1~~~~ 111 . non en vertu d'une obligation legale.i l I'Ggard de la notion de mCthode un motif d'oppo0 1t f 0 1 . le I I I ~ I I . puisque les moyens qc'on . I I I I .ochantde certains arts mkcaniques : la pratique du 1. ~r. .. ce qui est la mCme chose. Avec Spinoza. une ttrange comparaison. sont cherchkes dans l'ordre dQ". I 11 lieu de dtcouvrir dans la position des deux philoI . . on . Dans la huitikme de ses Regles pour la direction 1 . 1 1 1 i 11 tenable la conception traditionnelle de la mdthode.cquiet-t des instruments. . c'est donc celui de leur production effective . (. IC I U ' O ~y parvienne.1 I I 11 1 1 11. O I I ~ kt6 produites. I I ~ reel du savoir. Descartes justifie sa conception de la mtthode 1. I I I I . et rien ne permet d'affirmer que l'ttat dans lequel il les a laissees soit definitif.1 I i ~ltlispensablesB la recherche de la vtritk interdisent 1 1 I I I ( . ~ i l ( .labli entre methode et connaissance.. l r 4 n q [ I !I - 11 8 l14 I I I I I I I ~ I . L ~ ~ le primat de la mtthode par rapport au d i v e I! $ 1 ~ ( . Toutes ces considtrations. en dCnouant le lien tradic. I I 111i-meme en propose : il s'agit d'une connaissance . . he ti/. ill . une enclume. s'il fallait une mtthode pour connaitre.. ou. mais il lui fait dire tout 1111 I Ilosc. ainsi de suite dans une rCgression B I'infini : on 1 l . \ ovons se degager B son propos une sorte de ligne .l)l. et allant tout droit de l'un B l'autra par une suite lintaire d'arguments.dans laquelle devient consciente c( la forme de I I I < I I wvement inttrieur N au cours duquel les connais. I . I( cxpliciter cette difficult& Spinoza reprend ici B 1 1 . ICS R2gIes pour la direction de l'esprit. comme I'indique son sous-titre. il I aussi une mtthode pour Ctablir la mdthode elle1111 . enfermke une fois pour toutes entre un commencement et une fin. Spinoza aboutit tl2linition de la mtthode trks voisine de celle que ! 1 . 8 36.# q $1 *. Voyons les choses de plus prks. (( idte de l ' i d k 1) . mais elles expriment le mouvement rtel de la penste : (1 )) (1 Comme la vCritC n'a besoin d'aucun signe. I I \ C . 1111 texte important du Traite' de la re'forme de 1 . .. d'aprks Hegel . I I I I I I I I I C qui rapproche les doctrines. .c. . comme le fait Descartes (voir par 1 1 11. qui ne serait satisfaite que de faqon contingente.c. elle se dote de I( partir des moyens que lui donne la nature III. . . I I . I1 ne s'agit donc pas d'une liaison rigide. mais qu'il lui suffit de posskder (habere) les essences objectives des choses. et cela 27. ( . s Revenant au sens originel du mot mCthode. I l)l]l. Traite' de la rkforrne de I'entendernent.~issance l'impossibilitt effective de toute connaisI I . 111. d'aprks Spinoza..oduit mouvement riel de l'idte.II I I I I I C I ~ ~ S 1 1 1 1 1 . il s'ensuit que ce n'est pas la vraie mCthode qui consiste h chercher un signe de vCritd postkrieurement h l'acquisition des idCes. indtpendamment de tout modkle exttrieur.lr~.. ~ aidment que les hommes n'ont jamais pu I.'11 effet.I\.. 1 \I aucune connaissance. infailliblement 2 la refutation des sceptiques. qui 1. comme chez Descartes.irloza oil more geornem'co gconietrico demonstrata )). au sens carttsien. pour que tout doute soit levC. 0 1 1 .. ordre designe ici tout autre chose qu'un rapport de pr6sCance entre des propositions. I I I I . mais en raison de la causalit6 intrinskque de I'idCe vraie. il voit dans la methode. I I I I ~l. I 1 1 1 ~. Spinoza dtveloppe les raisons qui (§ 1 1 ~ l 1 . l ~ l ~ ~ \ ainsi.. qui la determine B produire la totalitt de ses effets. I I I . engagtes dans la lutte . I ~ I I I I I .llr:~c~l S1. I I I trks logiquement des conditions prealables posies 1 . L'ordre des idCes. rkgle 4). l'en rapprochent : comme lui. On sait que Spinoza n'a cessc! de reprendre et de modifier la disposition des demonstrations de l'Ethique. les idees de mtthode et d'ordre cessent d'Ctro dCterminCes formellement par un critkre de prioritt. ou lcs idCes (tous ces termes signifient la mtrne chose). .rt~rzt 30). un obstacle plut8t qu'un instrument efficacc pour le dtveloppement d'une pende adtquate. Or.1 IIIII. les idCes. I ) 1 1 1 . un bloc de pierre) avant de s'engager dans la I 11. . 1111 mCme adversaire. Spinoza identifie celleci au cheminement (via) r k l de l'idte vraie qui se forme dans I'esprit d'aprks les lois propres de sa nature.I4 1.. ticulikrement intkressant. (. . I I I r 1 4 . clui justifierait B la rigueur les critiques de Hegel. un marteau. 11 ~ 1 I( l ~ q !I .11llo11. cet ordre est ntcessaire. 1 o~~ll. c . I . c'est-Bdire toutes les idCes qui dtpendent d'elle. loin d'tcarter Spinoza de Hegel.111 . ou les essences objectives des choses. ~. mais que la vraie mCthode est la voie (via) d'aprks laquelle la vQitd elle-mCme. I I I(-.1 I .

' I I I T. 1 ~ ~ 1 + 11' I 1 1 1.'I I'obxuritC qui les confond . P I I I L 11: :a. 11( )I. dans ce cas. Dans le texte du Traitk de la rkforme de l'entendemcvnl auquel nous nous rCfCrons ici. E n effet. B la fausser. riforme). 1 - 1 1 111 li:.. I dCrivent . I c . la connaissance. I r~ip~~lation d'instruments est essentielle aussi chez II. a pour fonction d'Climiner la conception instrumeotale du savoir qui commande au contraire la pensCe cart& sienne.. . telle que la reprend Spinoza. i +. l t 8 .lsc : dans I'histoire de la connaissance (car il y .I rice au moment de sa naissance.rties ClaborCs. >I ~ O L I S ' 1 ' 1 1 ~ 11. Spinoza rCsout ici la difficult6 posCe par les sceptiques. il faut d'abord disposer des instruments dont noun servir pour bien connaitre . c'est la pratique qui tranche. ~ C O ~ ? I C ~ ~ C ~ ) production d'objets finis (un casque.sconnaissances ne se ramkne pas pour Spinoza B 1 c. clans le mCme mouvement qui engendre toute N I I I C .I I I I 111 initiale d'une rupture avec les formes antdrieures I ~ . 1.11 euvre d'un procCdd. I I I \ (. doivent eux-mCmes mettre au point. cou I'on traduit un terme d'origine mCdicale. Or. . dit Descartes..II I III 1 1 1 ~ 1. chez Descartes. . Or. ) .. sert en fait B I'enrayer. De la mk111r faqon. sur quelle voie nous devons nous .* I I I C . ~ I I ~ 1c-i autres idCes.~voir commencement absolu. c'est donc que.sance.I I 11. sans qu'aucun privilkge de droit 1. principe au sens cartCsien. I . la rCforme de l'entenIII ddtermine cetie origine vraie. d'un. I c. c'est justement la mCthode. En meme temps. car ils ont pour cela besoin d'instruments. 1 1 1 1 1 a I I I I . commen110~1s donner une bonne mCthode : sachons I I < .11l. et il tire tout le critique de leur argument. en se sen1ant d'ins ments dCjB donnCs. en rCvC le caractkre factice de I'argumentation : car les homm forgent les mCtaux. .ne sont que mCconnaissances et qu'il taut ~.llc est meme I'un des arguments qu'il oppose B r . qui reconduit la . c'est parce qu'il n'y a pas ! 1 1 .111 11 . ) \ ( . mais c'est pour arriver B unl conclusion exactement inverse . 11. Paradoxalement. . 7 ~ ~ 1 . 1 1 1 1 1 ) I I Y prialables. ~. il faut disposer dCjB des moyens indik i pensables i cette activitC. 1 1 ~ prescription est interprCt6 par Spinoza dans . qui parait reprendre cette ~ . La connaissance . c'est : pour connaitre. etc. Celui-ci est e n effet irrkfutablo. I 1 1 (111vr-e des instruments que dans la mesure oh elle 1. il n'y a pas de prCalablc 4 ' l'entreprise de la connaissance. quiI . sur quelles idCes nous I I I I 1 1 1 5 :Ippuyer. objet fini ou idCe vraie.j18. 1 1 1 . une CpCe). les hommes pensent (Ethique. en posant . axio1110 2) . :. emen. et d'ou .. et non seulement un ordre tlc I I ICS(c instruments )) n'interviennent pas comme r . L'exemple qui sert chez Descartes . la cornpamison entre le dCveloppemcnt des connaissances intellectuelles et l'histoire d'une technique matirielle de transformation de la nature. la rifutation de ll~~(-c.III~ ~ j l : .1 signifie que la production des idCes vraies n'est I .. en exploitant la conception traditionnelle connaissance.I I I c s t possible d'aller plus loin encore : si le dCvelop11c. I)otIvons connaitre.. Pour sortir de cette contradiction.-. prouvent I'impossibilitC d'acckder B la v on dtmontrerait par la mCme rdgression B I'infini I'incapa dans laquelle se sont trouvCs les hommes de forger la mCtaux . pour connailr~ les choses. comme nous I'avons indiquC.Hegel ou Spinoza tnorc. ' I I I I I I 5 .jllion. I ~ ~ I I . de mCme que lo@ sceptiques. comme dans ccl de la connais. si on le rapporte B son vCritable objet qui est la conception traditionnelle de la connaissance dont il rCvkle la contrue diction interne. parce qu'ils doivent eux-memes I * . point n'a kt@ besoin d'une premikre idCe.. Spinoza reproduit IittCralenlcrtl la comparaison de Descartes. . par le simple jeu d'une technologie intellectuelle 1 1 tlonnerait leur validation au prCalable d'une 1 1 1 . Le raisonnement suivi par Descartes.1. I I I I . I I ' .I I'~ I I lcur usage par le prCsupposC d'une donation I 1 1 ( (.ption traditionnelle de la mCthode qui la ramkne I I I . 1 1 11 - ..r r une notion qui n'a de sens que dans un contexte I ~ I II I ~ I I ~ I Iou religieux. I ~ I I I Iy parvenir. point n'n it6 besoin d'un premier outil . en utilisant les ClCments innis qt11 appartiennent immidiatement B notre esprit : ce prdalahlo. I I \ I ~ I I . I .131 I ! . de 1 . . * ~ I I ~ I. pour transformer la nature. sur la voie droite d'un ordre rationnel I iwaire. avant de s'engager dans I'entreprise d# connaitre les choses. et de mCme. .rchede la vCritC Ctait justement soumise B cette . il donc de renoncer B la probldmatique de la vCritC qui s celleci 2 des conditions prialables de possibilitC. .11. l~(. Le projet spinoziste d'une cc emendatio intel1. a 18. .

. comment elles sont I* 1 1 1 1 I I I L ~ C S h la manikre dont on a pu transformer un .IIC. ~ 1 1 1 I1I I l)our en faire un marteau. 111c. l l r r l lois o n lui dCnie la valeur d'une rCfutation : il dCcrit = . I 1 1 ' 1112connait effet le caracthe ntcessairement factice en I ~~~llmencements auxquels l'esprit est condamn6 dans son 1 s t I I I I I .. (( au sommet de la sagesse )I. I .I sans commencement assignable.or~rlaissance au contraire une activitt .cette est 1 c. condamn6 h dispaparce qu'il doit cider la place B ce dont il n'est que I * I 11 (. I'llo~nmepense )). . prend tout son sens. I 12 l'importance chez Hegel : la prttention d'un savoir .11t a u contraire. un ordre des I III'. mais il est clair que pour lui il ne s'agit pas d'un germc t k vCritC.. I I ~ lcs conditions dans lesquelles se produit la 1 1 I I . h l'aide d'instrw ments improvisCs. ~ effective : par dtfinition.(. I <. # I 111tlCrnent modifiC pour servir ultkrieurement B la pro.. ' ~ I I I I . De la meme manikre. I a . en s'en servant comme d'un outil. s'en servir C comme si elles itaient des connaissances authentiques. I'. I I I I I I clcs vtritts.l : ce prCjugt est tout B fait symptomatique I 11 I . chez Spinoza. que nous . en rkalisant ses cruvres intellectuelles (opera inlc!. C'est . dans la 111. qui.. I ~ I I1. 1 I 1 I . I'entendement e d 1 d'abord travailler avec Tes idCes qu'il avait. car celles-ci leur permettent de jouer efficacement 1. o i l elles ne prtexistent pas B leur usage mais en 11lr1.II 1 .I lable. pas plus d'ailleurs que l'homme qui 10 maniait n2tait lui-m&me un vrai forgeron. .~rgument de la regression h l'infini.. . b~~~ltlc-ncer ). tout ce qui vient au . d'abord trks imparm faits. . suf une voie progressive au terme de laquelle ils sont parvenu# B accomplir des tiiches difficiles et nombreuses avec 11n minimum de peine )I. d'une connaissance originaire dans laquelle tout la savoir qui doit en rtsulter prtexiste B son actualisation.. . I . . par un enchainement d'idCes absolument I I 1 I I I (. ~ ~ ~ ~ .. : . conserve une validitC. 1 1 1 inlcrvenir tout 2 l'heure. I I I ~ C. I \ ( . au nombre desquels des instrum ments mieux adapt& aux fonctions qu'ils devaient remplir : (10 cette faqon. parce qu'elle (1C:jit commenct : il y a toujours dCjh des idCes. . instrument nature1 en lui-meme imparfait. En effet. qui n'est devenu instrument que pirr l'usage qu'on en a fait. I .omnie sur une base intbranlable. . Or cette transformation I):IS un problkme simplement technique : il ne s'agit I..la question de la connaissance et de son histEire sur des b:l?r(r comvlktement difftrentes.. est tout le contraire tll\ttl principe au sens carttsien.I l!..12ilitC interne. elle (( )) (( (( - Jamais vraiment ni en vCritC. pcrl~wl d'tchapper au cercle vicieux impliqut par la concepliotl instrumentale de la connaissance. Cette analyse signifie en clair qu'il n'y a pas pour In pensCe de bon commencement.C: I I I I ~ > : 1 .. inachevt.ll~i~irc. E t c'est ici que la comparajson avec l'histoire des artr mkcaniques. Les idCes par lesquelles il faut bien . I I . i11nCes sur lesquelles on pourrait fonder une fois pour 1 . d'un fondement de la connaissance. ~ \ : o ice que deviennent ces idtes qu'on posskde en r I . l i t .et. ~llaiselles sont un matCriau h euvrer. 1 t t I. Le premier marteau utilisC par un forgeron n'a justement pas pu 6 1 13 un vrai marteau.I IJCC.111-c. I I I C Cdc I'illusion finaliste dans la thtorie cart& I . I .>\c.. puis rectifier graduellement sa propre activite : il est ainsl parvenu. I 1 1 11~:l):tr. puis plus perfectionnks.I I Ilill)cmus enim ideam veram ))). I . qui I'engagerait une fois pour toutes sur une voie droite dont l'orientation serait dejB touto (( . I I . Spinoza dit bien que l'espril # besoin d'un (( instrument inn6 1) pour commencer B connailrn. Le vrai problkme I (11 . par le fait de sa nature. $ . ~ 6 ~ I ~I I l ( t. I I I . 1111 sens qui Cchappait ntcessairement B Descartes. fabriquer des objets. [ . Ainsi lct hommes de cette Cpoque primitive ont-ils pu. empruntte B Descartes. . ils se sont engagis peu B peu.. qui doit Ctre . I I I I-lilc d'impulsion pour un mouvement qui leur succkde et ~IIIIII~. Ces commencements se justifient seulement par I . par leur nature intrinskquement contra.r~liclle pour Spinoza . est ddrisoire. $11 ' b l l l l ~ ~ ~ l ~ . . a I I I I I ~ ~ ~ . comme telle.. . paulatim )).. retrouvons ici un argument dont nous avons dCjB .I I !. co qu'il n76tait certainement pas pour commencer. i p a l e rdee n t n savoir se servir de ces idCes. pour parvenir A connaitre ne sont pas des III . .ncement est prtcaire. 1'idCe vraie donnte n. pour leur faire produire tous les effets dont elles ttaient capablcs. mais c'ttait utl caillou ramass6 au bord d'une route. lectualia).

qui est dktermind par sa limite. d'une manikre qui ne peut donc jamais Ctre (( vraie )). . I I ~ . . Dans l'Ethique. il faut que les I I I I ~ Icngagions dans une lecture de 1'Ethique dClivrCe S I 1 1 1 1 1 1 prCjugC formaliste.111 I I 1 1 1 ~ C cffets rdels. t ~ ~ 3 . selon un dCroulement rigide I 1 # I . mais p t l f Cchapper B son indktermination et B sa nCcessaire abstraction.ll'ort. IIOLIS le savons.. qu'il forme en l'exerqant. Si la connaissance ne prockde pas par conformit6 h un ordre des raisons. I ~ ~ dont~ les premiers forgerons ont eu besoin pour . une pratique ne commence jamais vraiment. parce qu'elle est inskparable du mouvement dans lequel elle se constitue. I I . lorsque Hegel reproche B S p i n m d'avoir chassC de sa philosophie tout mouvement. Substance. ~ I 1 I 8 . tels qu'ils apparaissent dans ces principes 1 1 1 1 I 1 . une tendance I I I 1 c .1tl2c. ~ l l ~ . parce qu'elle a toujours dCjB commencC. c'est parce qu'ello existe d'abord dans son histoire rCelle.l(c. I I I \ (:I i (a hlement une signification qu'8 partir du moment I I I . r ~ ~ ~ l + I I a I s 1 4 1 ~ # . I I I I I ~(. I1 n'y a pas d'introduction au savoir. I . nous devons ~o l I I~rrlner de le voir ignorer. mais la genkse effective d'un. sinon par Dieu.~lccment absolu. ou travestir. nous pouvons dire : le procb de production des idCes. est adCquate d'aprks sa cause : dans I ' 1 1 . ! I I I I(. I . rl:rturelle au sens cartksien .I 111. et B I'Cpreuve. (avertissement au livre II). qul s'exprime comme rCel et comme pensC.l I .Hegel O L L Spinuza 4 more geometrico ' les efface. ~C 11 t ~ ~ ~ ~ ~ l l c n c e par la substance. C'est pourquoi aussi son progrks n'est pas soumis B la condition d'une origine absolue. .I(:~cr-rnink. puisque c'est seulement dans sa pratiquo effective que la pensCe peut Ctre rCflCchie. .I. 1 1 . idCe sur laquelle Spinoza revient inlassablement : la connaissance n'est pas le simple dCroulement d'une vCritC prCCtablie. I 1 1 ?Ire simplement dCduit. diffkre-telle de la voie rigide. Cela s'Cclairera complktement lorsque nous parlerons de l'enchainement causal des idCes qui est le mCme que celui des choses : c'est un seul et mCme ordre. En quoi cet ordre diffkre-t-il d'un lui I .cssaire dCmonstrations que nous devons suivre.. llr~llenlent que ces notions primitives constituent une tlc vCritC a partir de laquelle tout ce qui s'ensuit I . en Ccartant l'illusion d'un . Nous voyons que C ~ C Z Spinoza se trouve aussi l'idCe d'une histoire de la connaissance : celle-ci ne rencontre pas la vCrit6 comme une norm0 fixCe au dCpart.s. en y p r e .\. l. pas de bonne mCthotla pour connaitre. et cela en suivant un II ~l(:c. I l . C'est pourquoi lo savoir doit &tre prCsentC comme une activitC et non comma une reprksentation passive. Mais cette puissance n'est pas I 1 # I I \ o i l . et qui nous I 1 1 I I . 1 I I I I ~ .1111i's primisses que nous avons Ctablies.toute idCe. . savoir qui ne prCexiste nullement B sa rkalisation. I IIIII I ~ C par le prCalable d'une mCthode.. cela ne I I I I I . leur travail : ce sont des notions encore 1 . l lc: du spinozisme.. Peut-etre mCme faut-il I I I ~ I I I I I I I . dans la f o r ~ n e d'une explicitation. ..po:. le travail. de I . d'une pensCe engagCe on 1111 I (. elle exprime la puissance d'agir 1 . modes. Si l'expos6 de la doctrine spinoziste ~ I I I I I I .II. sont justement 1'Cquivalent de ce caillou ma1 . sc: propose de (( nous conduire comme par la main I (j~inaissancede I'esprit humain et de sa bCatitude . ~ I ~lllrllrncer. qui en garantirait la vCritC en la (( :on= dant )) : au contraire d'un ordre formel. sa propra force (vis sua nativa). I I. 1 1 I I 1 1 1111.. et c'est ce qui justifie qu'on lo compare B un procks de production matkrielle.. fig6 par . a la fiction d'un Dieu tout-puissant . dirait presque matkrielle. . dans son travail effectif. en se fixant abstraitement un cadre qu'il ne lui resterait plus ensuite qu'8 occuper. I II n I m .aient pas au dCpart. I ~ l l . I I C par des difinitions. . I . elle est I'entreprise II. ~ rde rreproduire un ordre inflexible. exprimant ainsi une puissance dont S 1 1 . en dressant devant elle I'idCal et le modkle d'un savoir mort. .de simples mots. 1 1 1 (. comme activitd rCelle d'un esprit qui met en ceuvre. des axiomes et des postulats. de sa rkalisation. . Aussi. un seul et mCme mouvement. ~ .. dCjh complktement I I. Le savoir est un procks. c'est prCcisCmenl par cette distance qu'elle Ctablit par rapport B son commencement : elle ne (( sort )) pas de celuici pour dkvelopper un contenu qui serait dCjB donnC positivement en lui. Si une connaissance est possible. des idCes naturelles qui ne pren. 1 rllination intrinskque. tli. et ce mouvement est B lui-mCmo sa propre norme. raisons au sens cartksien ? En quoi la voie qu'il '11 1 I'. I ' 1 1 1 . I I(. . o i r Cchapper. ou elle se produit.abstrait d'une nature dClimitCe par ses conditions. I'onctionneront dans des dCmonstrations.

avance. Au contraire.lopp"ment necessaire. c'est quelque chose qui se rapproche de l'I7lrd au sens hCgClien : notion prCcaire et comme telle intenabla. si le systkme spinoziste traite B sa manikre la connaissa comme un procks./ :: 11 11. comme tel. 1 1 \ . parce qu'elle est orientCe. Alorm. le concept hCgdli est constamment & 17Cpreuve obstacles qu'il doit sur des pour avancer : l'histoire qu'il parcourt est d'autant plu et nCcessaire qu'elle est jalonnCe de ces attentes.. il faut remarquer que. c l r i~ soumettrait I'activitC de l'entendement 5 un . I I I I I ~ . le rapprochement qui vient d'etre esquissC rcfP contre assez vite sa limite : ce qui constitue chez Hegel 1) moteur du dCveloppement rationnel. I I I I I I ~ I I I C I'histoire spinoziste. la contradiction. le procks de la connaissance tel que * r L 1 6 1 . tl'ordre..I.llc111cnt finalisC.icitC rationnel serait effectivement illusoire. De ce point de vue. dans tout son exercice. I [ 11111s pour Ctre compris le repkre idCal d'un sens ou o1. la contradiction est le moyen qui suscite .~ire du dCveloppement de I'esprit hCgClien qui est . ne I . la substance. l'his1 1 revenant sur soi. . sa positiviti ne suppose aucune fonction rCguI I 1.. I I I I ~ . ~ ~ I I .. ce I I . I ( I I I . v(. ainsi que le fait Hegel. opCrations. en la renouvelant.c'est son refus radical de toute tC1Cologie. 1111't~llcun sens.1 111 1 I I . au debut du livrc 1 de I'Ethiqlre. = ...1 fois nCcessaire et libre B 1'Cgard de toute norme ! . 11. le pouvoir de l'entendement est. 1 1 1 ..I( 11'1 1 ~ ~ ~ 1 .I 11 1ixi. en se fixant un ideal de conformit6 . telle qu'elle se presente d'abod B nous dans une definition gComCtrique. I I I \ ~ C moments. . mais aussi ce qui en est le produit 1 1 . en meme temps que la contradiction qul le determine. du I . lCrs une fin qui est aussi son accomplissement et sa . manque aussi au systkme le mouvement. et . 1 1 1 I I I I C pourrait bien n'stre que le substitut de la r~otion 1 I I I I I I . en vue d'une fin et qui est le principe secret de -. 11111. q . CHI complktement absent de la dkmonstration spinoziste.(ir de cette difficultk. 111 . I. .I I prendre 1'Ethique de Spinoza comme la Logique de Hegcl : elle n'est pas cet expos6 linCaire et homogkne. celle d'un ortlro 2 la fois simultanC et successif.. 1 1. son processus matkriel. jusqu'en ce point oh histoire et raison conjoignent : la pensCe qui vise un positif qui n'est que posi est pensee morte et arrCtCe. I I . la I . .1tion rationalit6 n'a plus rien B voir avec : sa . l'espril b lui-mCme. I Ic construit est absolument causal . uniformCmcnl vrai de bout en bout. celleci est totalement indkj. de sa penkse.. 8 a : 1 1 t h # # I I ! Ill.lol. la contradiction. cl \I serait parfaitement abusif de pretendre l'y retrouver. celuici avance d'une manikre trks tlil rente du dCveloppement hCgClien. interpreter cclta absence comme le sympthme de la ddfectuositt proprc tlU spinozisme ? Car. inddpendant de son accomplissement. . parce qu'il perpCtue ulN mCme affirmation absolue : estce que cela signifie qu'il rcdo soumis aux lois d'une temporalit6 abstraite. dans le mow vement effectif de son autoconception.. ce n'est pas seulement le & 1. mais Hegel lui-m2me. la dialectique I. . C1161 Spinoza. (Ic garantie : par son recours 2 la ndgativitd. affirmation de soi qui exclut les reculs et les ddfaites : il ne comporte aucune sorte (10 nCgativitC. I ' 1 1 bcplclrlc qui disposerait une fois pour toutes le positif I 1. I I I lll\sant jusqu'a ce terme ou tous ses aspects successifs . ~ 1 1 1 . Toutefois. qui explorerait progressivement un ordre dCjB ttabli.. lI if I'un par rapport a I'autre. qu'il faudra transformer pour la comprendre et la maitriser. qui s'affinne de f a ~ o npermanente a I.ol.) I l I I I I I I I : histoire rkcurrente. 1 1 1 pour cela qu'il exclut toute relation au nCgatif : car . dont la progression conlinud 8 .. d'un tel prCsupposC : elle se situe en ce point ou 1 1 . dans le partage d'une 111 1 1 1 ~'onimune dans la promesse de leur rCconciliation. .. Faut-il.. I I I I I I ( . .\(Crieur.1~11(. au prix m&me de tant de 1 . \ I I ~)l~rl.l)illoziste. Cet qui permet en meme temps de la dipasser.more geometrico I I ' I I I L t ~apparente ? Alors la dCcouverte chez Spinoza ~ I~~. LIIl 11. C'est 1 . 1 1 1 . ~ . .. . impatiences et de ces revers qui la font rkellement durer. I I I .. I 1 1 1 . 1 . il 1. dont elle reprend. I I I C pourrait &re nouCe que dans une perspective I. intkgralement positif. ou la causa sui.. I 1 . I Ilnc histoire spinoziste. . Alors le vrai successeur de Descartes.II-ac(6ristique cette orientation qui tend le procks : 1 1 1 1 t .s et rkonciliCs. ou reconduit. I lcgel. S I I 1 I I 1011 Spinoza. I l l .I . L'aspect fondamental de la dCmons.. c'eslJI dire cette vie interne qui conduit.(. n ~ n h elle est un procks rCel de connaissance qui construit au fut et B mesure qu'il avance sa propre nCcessitC.t.

. mais qui reste extirieur li la nature . de demandes. d'axiomes. des preuves . . dont les exigences I 1. 1 1 . I I I aussi. que Spinoza commente. . si on lui nie quelques . 1 I(. il faut savoir ce que signifie au juste la r6fercllc'~' constante de Spinoza B la procidure ((more geometrico *. i I'exemple de cc ces lonzues chaines de raiso~ls simples et faciles que construisent les geomktres pour ~)cr venir directement B des connaissances certaines. -:#. 111 (( c 1. . i '. cc elle se I I I I I . parce qu'elle n'a plus h s'accomplir dans une fin.I clc I'csprit humain. I011gue suite de dkfinitions. I % .(-. et non dispo. cornme tel. 1.111 . Sur les conditions dans lesquelles cette prCface a CtC c'cl'ilq d'aprks les indications d e Spinoza..1 I I I C I I I I . dispose 1. cf. I I I I I ll.. il s engage 1 1 I I I (~11rr.gkgiornktrique. le terme est significatif : l'ordre I: I II II~IIC.118 1. I 28. ~ l p5omCtrique. la lettre 13 A Oldenburrl. . ~ ' i o i r clairement et distinctement les premiAes Silns doute est-il possible de convertir un ordre $1 .Hegel 011 Spinoza 11 6~~~~ more geometrico aborde ses objets du point de vue de leur reprkla penske.l18 continue celle de Descartes.I. I I lcs a suivi dans ses 1Mkditations. par la plume de son pril'i~cid Louis Meyer '" au dkbut des Principes de la philosoplrir~ De. I t ( . = . Ici encore. dit Descartes. I t .sitae).. I I I I ( . 1 . I ~ t ~ c . en substituant B la dktermination formellc t l l la connaissance comme un ordre sa presentation commc r ~ n p r o d s effectif et non finalis6 ? Pour repondre B cclM q u estion.1 1 % .ll)is si bien [que I'analysel aux matitres qui appar1 1 1 . Mais la demonsI I ( . I I.~~irc:cedents elle arrache le consentement du et 1 . I I I IL'S et de problkmes. (I. I' .. . elle reprksente une ratio co!:lion << (( = 11. . i c l .clrrc Spinoza adopte la procedure cc more geomejustement en rkfkrence a cette critique que . ! I ' . On voit que. # .111 iquenient rationnelles. met d'affirmer par rapport a elle une opposition radicale. \ rlll~i. I.I tloclrinc. propre seulement B 1: 1. 111l1l[.. I I I h2nCfice de I'ordre analytique..vent I fh~. . Pour ~omprendre sens de cette opposition. lorsque Heyel 11 I. selon un mouvement qui accomI I I (ollnaissance dans son progrks : cet ordre est celui I I . ~ suivie les anciens gComktres cc ne convient l I ~~*lll~.1 conception que Descartes en a dCjB presentC. dont il refuse les attendus et les I1 ) I ~. a 111 f 5 - . B I'inverse. I' I I I I I . . il faut revcn le au texte de Descartes dans ses Rkponses aux secondes ol)irA tions. elle est ce qui lui 1)ct'. 68 + . nous allons voir que Hezel s'est cornplklenlc~lt mepris sur la pensee rielle de Spinoza en prksupposant qr~'c. qu'un ordre artificiel.. Mais I proc6dure more geometric0 >> est au contraire l'indice tl1ul\@ divergence fondamentale : loin d'aligner Spinoza sur la prolllda matique cartksienne de la connaissance. Dispositae. dans lequel les preuves de 1 . partir des causes pour construire I I 1 1 ~l'c~llcs leurs effets : alors. . . I I 1 1 .c. ( c 3 ( CII quclque sorte de curiosite).cprise prcmiere vue assez Ctrange : s'appuyant rl 1 . 1 1 . Alors la suite des proposiliot qui compose 1'Etllique ne serait rien d'autre qu'une apl) cation de I'idkal de rigueur formuli dans le Discours t l ~ Mkthoclc. 1 1 I I . afin que. .. I*. Dans ce texte. I-'. il n'est. . ' 1' 1.I mitaphysique I. ' .I 7 1 1 1 1 1 1 ~ . 1.q 8 ~ III I F ) ~ . Mais cette ~ ~ ~ 1111'ont ~ . .~cartr~s. (Ic Dieu sont prkcisiment cc more geometric0 11'11.. I ~ l i a opposke. 1 :.) oh la principale difficult6 est # I I' I I I le dkroulement obligk d'un ordre. elle fasse voir comment elles sont contenues I :!. Descartes distingue deux cc mani? de dimontrer )) : I'une suit un ordre analytique et rcn~oll des effets vers les causes . . il reprend (I(. il ne s'Ccarte ~ode 'c.ll-lcs.1 ~IIL'S questions. Ctranger B sa lumikre naturelle : . - .liquese ramkne i une manipulation formelle L-I comnie tel il doit etre k a r t 6 dans la mela1 1 1 1 . I : C gCorn@trique donnk par Descartes a titre I I 1 1 1 1 I i. pour la diprkcier.sl I Ians les Principes de la philosophie de Llescartes ~tt1c2/l-ic~o clemonstratae. : l l LCLcoar~.s. . ' I I 1011 clans I'autre : les Secondes Re'ponses s'achi. 1 1 1 1 obslini et opiniritre qu'il puisse etre )).aissance par les ctruses Que reste-t-il alors chez Spinoza lui-m2me de la proc6cl11r's more geometric0 >> ? La fidilite sans cesse rappelCe : 1111 I modkle de dimonstration qu'offrent les mathkmatiqucs I\@ va-t-elle pas en sens inverse de la nouvelle voie ou Spillox4 s'est engage. i . pour lui donner une forme demons- 69 ..c'. .IIIS : t .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

I:I rice. Au I I I I I ..i<quit6 lu n o t i o n d ' n t t r i b u t de I 1 1 II! (. pensCe et I <. il y a aussi sa saisie IIIIIIIC sujet. I I I C C ce qui est en question c'est d'abord le statut . I ) . I I I I I Crationnel.ant fondamentalement unis en ce qu'ils relkvent d'un . c. Or en I 1 1 1 l t . I I I S cc diplacement de la pensCe comme substance 1 1 t . I . . I [ I ributs a la substance se placent dans une mCme perspec1 . I .I I I I ~ l l a t c I - I I .1111si jeu la position de la pensCe par rapport au reel. I m I.squisse imparfaite et inachevCe. qui est unilatkrale.ait une fois encore qu'il se tient en deqB d'un savoir . c'est-&-dire comme totalitk en mouvement.~\ ( ~ devenue sujet B la pensCe comme attribut de la ~ I I ~ I . Spinoza 'C ' 1 I I ~ I ~ Hegel. I ire. En posant la penske cc en dehors )) de la I I ~ I . . Pour Hegel. pas mCme comme . I I Isur les conditions d'une connaissance vraie. I I lt.s amplifient. lui retire sa situation Cminente en mCme . et elle metI I I I . l'effectif.. I I I ~ .I c1r11l. Spinoza ? I 1 l~~t. dans lequel l'esprit.i. .! pcnske. mais comme attribut de la substance. . est B luiI I ~ .!lcl une divergence essentielle. dont son systkme donnerait seulement ~ ~ I I 11.111t. processus.1~1c critique de la prockdure cc more geometric0 >>. \ I I I I ) ~ ilu'il conteste sa vocation universelle : en ce sens. La discussion prkcedente portait essentiel1...\ ol7jections formulkes par Hegel sur la question du rapport .III I.. I : I I I L et en quelque sorte sous sa dkpendance.son propre sujet : au-delB de la prksentation du vrai IIIIIIIC substance. .111. lorsqu'il prCsente la penste. 1 iel(tion des catkgories de substance et d'attribut dans 11 11:litcmentde ce problkme fait apparaitre entre Spinoza . sa 1lt.

dans cette argumentation. en la ramenant B l'un seul de ses I 1 1 1 1 l~~otncnts. ainsi que l'interprkte II un rapport hikrarchique entre des ClCments e ~ s e n t i e l l ~ t ~ inCgaux ? Toute la question est 18. rcprCsentation.\I b . qui reprdsente la totalit6 de la ENI~I ~ I I I I I 1. concernant $1 fiquement l'un des attributs spinozistes. En effet. Logique.1 substance comme constituant son essence )) 1 I 1 \~)l. ~ (1 1 1 1 1111 I III( 11111 9 1 1 1 111. 2. de f a ~ o n extkrieure et immkdiate D % I " I-1. c'est son I'or lisme et l'abstraction qui caractkrisent selon lui tout systkme. il partiI -1111 (. I'attr~but.emment. Par attribut. 1 ~ 1 1 $ 4 G I i ( i I yll 1 1 1 ~ 111 # I 1. I1 faut comprendre que.Hegel ou Spinoza le probl2rne des attributs n Spinoza reste Ctranger B la perspective iddaliste. les 1116 arguments qui avaient d'abord port6 sur la mCthodc : encore. face I 1. qu'affirme incontestablement le systkme spinoziste. la definition de l'attribut . I. Effectivement. l~tcndcmentde par sa nature se trouve pris comme r~eur l'attribut . se trouve en fait dependant d'un I 1 1 1 I C.. il seniblc ItICfl qu'entre la substance. ou ilrco plktes. des points tlr sur la substance. qui n'a pas toutes ses contlillt en lui-mCme. mais ne sont que comme dipn comme moments ' H. l'entendement (un autre) qui entre en sckne. les attributs. qui lui restent extCrieurs et de ce 1 . extdrieure B elle. en dehors I)o\sibilitC d'un dCveloppement concret : O I I I I ~ . et il 1 1 ouve dktermint comme la manitre selon laquelle I lrrcndement comprend l'essence de l'absolu.iitent 1) que d'une manikre incomplkte. dans l'entendement qui en p e r ~ o i t 111 t. trad. II passe d'une difficult&. 11. lrriductible. I c. explication de la dCfinition 6.1 ici en question. dans la mesure ou il ddpend t l cause exterieure. l t l 1 I lc. I I I I t l'clle-meme.% ~llo~~vcment I propre de sa reflexion interne. tels que les dCfinit SINIII sont pour H e ~ e l des essences abstraites. cclleci &. Labarrikre. i t I )). la dfiterminatlon comme determi1 1 I I I O ~ de l'absolu. parce de 1 1 % 1 1 1 . I1 n'est dorlc surprenant qu'il rCpkte.ll. p. ct %I attributs occupent vis-8-vis de la substance une placc N I I ~ terne. puisque d . c'est-Bdire une image ou une I I \ub\tance.I< \pr@s la dtfinition de l'absolu entre en sctne en chez Spinoza. t P I 11 qu'il n'existe pas par lui-mCme en dehors de r1 I I I ~111 qui le p e r ~ o i t . 1 1 i t '10 98 99 . C'est ainsi que Hegel parle des artrib (( c'est-&dire des termes qui n'ont pas un subsister partic1 un Ctre en et pour soi. Alors 1'Ccart qui sCpare l'attribut de la &+I I tic-went manifeste : il n'est qu'un point de vue 11 1 ~ I ~ ~ 1 se rdfldchit. la PensCe. qui leur confkre des fonctions diminuCes.car Spinoza le determine comme 2 I I I I I ~ I C -. non toutefois en elle-mCme. mais elle n'est qu'un aspccl un moment de ce processus. 1. B propos des attributs.~ll. Mais les attributs sont-ils.c t ~ o n Hegel est trks forte en apparence. et de ce fait n6ces&I I I I ~llcomplkte. B ulic lyse critique de la nature des attributs considCrCe en gdli B laquelle il Ctend ces premikres objections. 112. parcc.llcl la substance spinoziste est essentiellement I I ~ I I ~ I ~ I I I I I I C I I S il faut dire plut6t qu'elle est rCfl6chie B r I. 1 ividence dans 1'CnoncC mCme de Spinoza une 1 I II < oiitradiction : l'attribut cc exprime )) la subrg*lv I 1 1 1 1 c\t d'une certaine manikre identique. Hegel suit cette ddfinition B la lettre : 88 I I 1 I I l c\t ce que l'entendement p e r ~ o i de la substance. continyent. 11 '1c. la pensCe n'est plus ce processus absolu qui . 1111'11 dCnie & la pensCe le caractkre d'une substance (que 1u1 : I ( IW ( dait au contraire Descartes). si on le 111 en lui-mCme. .II. Si donc la pensCe est un att~il. j'entends ce que l'entendement # I ( .1 \ubstance. c'est Cvidemment la ddfinition donne de l'attribut au ddbut du livre I de I . ce que Hegel reproche B Spinoza. l l ~ ~ ~ t ~ / . et dont le ddveloppement est. Ethique. t 1 1 1 )'.1 mutilant. I. ~ l l l r sa n6cessitC en la rdalisant. lbll I I I I = I \c.et dans lequel il apparalt II I I ~ . pour Sp~lit des parties de la substance '? Et le rapport de dCpe~ltl qui les lie B la substance est-il. Outre que I . analogue B celle qui s c ' p ~ ~ ~ r tout de se7 parties. pour lui principale. qui est cc absolument infinie rl a attributs qui sont (( indefinis seulement en leur genrc ' ait une diffdrence hidrarchique.

c'est-8-dire une affection de la S U ~ S I ~ I I par l'intermkdiaire d'un seul de ses attributs. il rernette en cause ces p r b . 1 1111 ~1 ~nanifcste~~t I'exterioriti a soi de la s u bainsi IIi. I I I S son dkveloppement. c'est aussi sa vkritk . C I I ~ ~ ~ibsorbeen soi toute realit6 mais d'oh rien q i 1l1. les attributs puis 1% u I I . prdckde le mode qui en csl 11 dktermination ultkrieure . I 9 1 . I I I ~ ~ tation de la substance h l'extkrieur de soi (puisqu'cllo rien en soi). I(-4 u r n < . \ .(IIIII(.II\Q mesure oh il lui succitde. mais mCme impossible. ' 1 . : I rc. le systttme spinoziste est essenticlli'l~~r abstrait parce qu'il veut penser l'absolu dans un connulcll ment. Mais cette incohkrence n'est pas imputable h I I I ) ~Itr d e raisonnement . ou plutdt dCfinit l'attribut i~ du mode.111 ! 111. dc la substance elle-m&me : forme universelle et 1. I I I I scs ddtern:inations successives. I. I I I .tlle (( )) (( a p ~ ~ 1118 1 . dans sa dCfirli intervient la considkration d'un mode. sol-tIr. b t lit conseqocnce obliy2e : le cercle vicieux dans lequel Sljinoza. c'est la condition de ~ l * . dkcoule logiquement de ses prkrnisses don1 1 1111 ~ ~ 1 (( )) . 1 I . qui est ic'l pensee. : ~ r sformel et arbitraire par lequel la substance se 0 1 1 s'extknue. telle qu'elle se montre en dehors dc (1111~ pour un entendement qui la comprend. mais ils sont aussi C~ 1 .!llps elle I'empCchc de sc developper . I I I I C ditennination prise sur elle du dehors. en raison de son caractkre formel.m $11.111'r 1111 nlouvcment illtrinsttque. en *. I. qui le constituent.mais en a-telle seulcrllarll une ? Comme fondernent. et donc comme un mode . Des . elle a un sens : elle exprime 121 I ~ I I I I I I ~ ~ propre de la penske spinoziste qui. 1)ar pourtant Spinoza pense.11~. 4 1 1 ~ 11on sculement les attributs sont extkrieurs B la . (( principes n qu'elle s'est elle-mCme donnks. 1. ~ l l l l ~ ~ ~ l ~ c .~l)solu qu'en le dkcomposant.f ~ ~ I I . cl'attribut exp~. d'abord dans ses attributs. ( I ( . Pour H e ~ e l . et pourtant. ~ l o ~ n .manittres ~ar ontologique mais en (t l l ~ i 1. l'entendement : I I I encore. 1 l l l I : l t ' tlc son discours. que la distinction entre I'attribut et Ic I I I ~ devient incomprkhensible. I 1 1 I 1 ' 1 1 I I C coherence immediatement donnke B celui d'une *'.(1~1'il raisonne abstraiten~en!.. il faut donc < I . 1112r1lc cst incapable de se rassernbler effectivequi 11~11. son unite d'emblke donnCe dans un I I . et le symptame nianifeste de son *!St ' . dcs ou des ". . les essences )). cipe de son infinitk. cornme des aspects ou des c c . ou plut6t l'inila c. Or qu'est-ce que cet entendement qui pergoit la subsl. comme un commencement : la dktermin. ~ 11111. L'absolue suffisance a ~ la substance. incapable de revenir B soi pour se saisir en cst lrlc* comme vraie. nc pc111('vl 11 . c'esi le I . I S 4 l . . qui ne peut Etre I I : I I I \ so11 essence que si cette essence lui est opposte . cette definition fait dtpendre la nature d e I ' i ~ t l t ~ de l'existence de ce mode sans lequel elle serait no11 sctl ment incomprChensible. la substance spinoziste est ~?cl\lC Hegel un abime. on dira encora qu'il est substantiel . donne sasinon a n t i e app:lrcr.remarquons que la tld nition de Spinoza ne fait pas intervenir cette distinctioll il est un mode. . le mode dCpend de l'allril~ll. cet c l ~ x l ~ n renverse dans le moment meme oh il se dkroulc : (I. . .~. il en rksulte . disperse son unit6 profonde dans une ~ . y>it107iste.. C'est pourquoi I'incons6quence du I I I I . . te!!e q!~'elle apparait dans sa dCfinition I 1 1 I 11)11ts. I I I X autrcs. I \.*~. la faiblesse de la notion Ic. il constitue son essence. 1 i ' 3 .ces au systhme. qui doit ' 1 1 1 1 ?Ire inadequate. 1. Or. 1 .. en passant du point.xterioritC B soi de la substance. O I I voit son unit6 se dkfaire. Mais cette inadkquation n'est que I l l l l l ! ~ b t l ~ .. ensuite ~ : I I I S modes. ou m&medisparaitre.!.Spinoza ne pei~t dkterI'. et pourtant il ne prksente pas la substance dans sa nature intime . : IC (( passase ) I de la SJ-~bstance 3ux atiributs. Id'incokkr-ence. d'aprks les prC~~~i\si.1. i t C qui ne la ( i comprennent 1) qu'en ignod'attributs .imeiit nkcessaire. \ ClCmcnts. minimum.~tl et dont se trouve alors dkpendre la nature de l'attribut ? 0 1 1 soit entendement fini ou infini -. ~ I I1 tlu fondenlent pour aller vers ce qu'il fonde.qui prend sa place.Hegel ou Spinoza le problknze des attributs I . upe dive~sitk.mais lclk qu'elle apparait.~tio~~ l'absolu est alors ramenCe h I'ordre ri~ressifd'une I I I . ! I I I I O C d a m de telles difficultks. un n6ant de dtterminations . co1111 essence de la substance. l'attribut. I rrirc n1r~ltiplicitt5.lie nature. r f r c I 111 8 100 101 . . C'est alors que se voit clairement le cerclc tln lequel son mode de raisonnement abstrait enferme le syslht spinoziste : dans 1' (( ordre du systttme. i*.

: ce qui est vrai. voire au cc riel n).~~rroziste. la substance. I I I I I ) O \ Cen se determinant. quclque l~o.~lio negatio )) : les attributs dCterminent la substance tiC. et CnumCrCes.111r. n cr I 111 1 t I 1 s I ~ ~ ~ . pas un de ses modes. celui qui prcncl prCtexte la thkse bien connue ct omnis deterrnirl. qui est aussi 1 I I I I . Mais nous savons que.r~. il I . die Wirklichkeit). I'unitC de la pensCe et de I . dans la sc~li de leur abstraction.. et seule cette unit6 est rCelle.I (Ic Descartes : ce que celuici pose dans des sub. \ I / Y l'ilistoire d e la philosopilie..1 I-c mCme dans son concept . le systkn~csl)it~ol se trouve inkvitablement entrain6 dans un mouvemclll r t y r sif : parti. mais c'est seulement l'&tre olllrnc Etre abstrait. unc forme modifiCe.i. mais elles sont seulement rassemblkes. son inspiration principale ce qu'il appelle i 1 I II. $ 1 ~llouomes.I'unitC absolue de la substance. mais des corporCitb.c d'autre que la substance.ndue nature) . et c'est ici que la critique de Hegel atteint solr I N crucial. dont les attributs sont la pensCe et I'(. I . au fond du systkme t s I ~ T ~ ~ l ~ . posant les attributs aprks la s~~l)sln comme ses dkterminations abstraites. 11% 1111111:C S ~ abstraite. . Nous voyons 1111". Mais. a bien I 1. t1c. cl~~'cllc n'avait donc que provisoirement reunis. comprises dans 1111 effectif .III.le.C'est pourquoi. Chez Descartes. la mCme f a ~ o n . l a m .~ un Ctre autonome.Hegel ou Spinoza le probl2me des attributs points de m e : essences irrkductibles qui peuvent scl~lctluwl Etre posies l'une B c6tk de l'autre. sails ~ ~ I I ' I I ~ communautC vCritable puisse entre elles s'Ctablir. ! I / ) . ypinoziste : :: 11 a l . pensee et 17Ctendue la (que Hegel assimile iI 1 1 . c'est ce qui manque B tous les a u k \ : c pourquoi il leur est irrkductible. rappelons-lc. l o r . I I '. l'IdCe. III c .( 102 . . et il cartksien. I I I dcs moments de l'&treabsolument un. Hegel prCsente en . . oppositions qui ne sont que des oppositions ne 1. 111(.t ct reprisentent )) partiellement. .. . 4. dans la forme de la de 1 ... ~ ~ 1 I I I . et contre elles.~rnll ment. Je. non seulement les attributs existent commc clcn tCs sCparkes : poses chacun en eux-m.1 1111~ de l'eireur de Spinoza se trouve dans son point dc clt'lr B partir duquel il ne pouvait que dCvier .. Hegel voit jlr~lr le syrnptdme de leur impuissance B s'kgaler B l'absoll~. 1 1111.III\\. ils sont en quelque sorte confrontks les uns aux IIIII comme des formes concurrentes. c'est la saisie de 1'Etre olllrne Unit6 des oppods.\I. ne sont pas liCs par un rapport de communication rkcilu~~c(* sont fondamentalement indkpendants. pour Hegel. . dans I .. Dans cette skparation des attributs. ~ ~.. I ). I . ce qui donric 111f a un attribut. I I 1 + a t ~ ~ l I . ils sont aussi op-posCs les uns arlx 11111 N'Ctant que des points de vue sur la substance do1110 parta?ent le contenu. Alors 1'unitC imrnc'tlir~l@ vide de la substance ~'Cparpilledans une multiplicilc! tl'n buts qui l'expriment dans des fornles incomplktes. 1 1 1 1 . i cer .'@ en effet une affirmation sans Cquivoque chez Spinc~lllp@ les attributs. a 1x11. c'est tout simplement c'est 1. I )I . est rCuni. justement dans ces mEmes : .retrouvons . 5 1 n ~ l m& I. Ici s'esquisse un nouvel argument. mais parti seulement car. Cette autonomie des deux I \112mes est dCpassCe dans le spinozisme et ils devienI I . seule elle est Dieu. juxI. est (la 1. non l'&tre comme Etre rCel (rerrles \ ( .du savoir . dont chacune n'exihlr par le dCfaut de toutes les autres..I.~rlce unique. est pour soi le . I ..t~tzg)celle de Descartes. ce qui pense..~llc) additionnkes les unes aux autres. .'~.. comme chez Descartes. I I..ou ce qui constitue en soi le principe de son \1\1cnce. c ~ ~ k texte met en lumikre ce qui sipare .~l)rc . Nous considCrerons cet argument pour lui-mEmc l)wr suite.c. qui n'agissent pas les uns sur les aulrrq. La pensee ClCmentaire de I'idCalisme . .~nsposies. comme des niott* abstraitement et arbitrairement pris sur un ensemhlc.II-c. en . i .. et qu'ils font apparaitre de faqoli 11 lCe. Ainsi. I . 1. s le dualisme ~ ~ 1 c 1 ~ . o u comme Ctendue. mais elles sont 0 1 .ce qui s'exprime ainsi. .rnes.l. - .. rCconciliC chez )I 4 1 . I philosophie de Spinoza est l'objectivation (Objek~.c1(wirklich. c'est-hdire privativement.s opposes ) I . 1. 1 re qu'illusoirement d6passCes . mCme si nous ~ ~ . c'est-hdire une fausse unite qui .. ~ vue. el c ~ l l ne peuvent Ctre saisies ensemble. dualisme cartksien. N'en retenons pour le moment qu'une cons6cl11~1 Nous avons vu que. 1112 absolue. ( '(.1 \ubstance une.I I I I leur opposition : telles que Spinoza les prB I(. i 1 : retourne ensuite en arrikre. 1 1 . . Voici comment.

11lr but. ses phknomknes. Cette restriction a des conskquences exIr2111et ment importantes. infinis. Dans I'attribut. I'entendement qui (( consti1 1 1 1 . . Notons que. I 1 1 1 toutes ses essences.1l. 1 1 ~~crqoit que deux ? Pourquoi cette distinction n'inter1 1 1 c. dans chaque attribut.'.III$ 111rcSpinoza ne prkcise pas quel est l'entendement qui I I I I ici la substance : s'azit-il d'un entendement infini. ilrr sont opposdes.ence implicite 5 Kant qui justifie I'accusation de ll~. c l u i l'autorise a prdsenter l'unitk des attributs (( i ~ I I I I I I I ~ .~~:I'Gl. on retrouve tout le conten11 tl la substance.cnonsla dkfinition que Spinoza donne des attributs : . C'est une grande dCterminalict~l I l'attribut est a la fois determiniti et totalit&. a (( Si. l'entendement saisit toufr I substance . et leur rapport extrinskque manifeste l'in~pui sance de la substance. Les attributs sont des essences qui se font face. I I . du point de vue de l'entendement qui I I 1)c. PensCe et Etendue.ueroult a soulignd l'inspiration kantienne de l'inter1 . Nous avons dkj8 remar.I. corninz etenduc ct cornrne pcrl Chacune est totalit&. I.I . aprks la substance. Ainsi tout se tient : l'im1. qui est par sa nature propre incapable de saisir I 1 1 1 1 1 1 1 1 . c'est-a. est une forme finie. 1c. ou plut6t de cette absence de prkcision.le contenu entier de la subsr. I . 1 1 1 1 A des essences abstraites.~c'ision. 1 1 .lr~. c'est une extraordinaire omission. c'est-Adire en le I I 1 1 1 1 .IIII[ cc ce que l'entendement p e r ~ o i t de la substance .III.Elle n'c.. la Pensde et I'l{lcl~* due. E n ce sens. qui est restrictif : pour lui. Cette perspcc est extirieure a la substance . I I I ~ ' I ~ [ les essences de la substance. I I I C C tle Spinoza a penser concrktement l'absolu rdsulte '1. sous-jacente I I I I I ~ . ou d'un entendement fini. I . I . Cela cst la vCrik~l. buts dans le meme chapitre des L e ~ o n s prkcisdment ~ I I I I I U va ce sens : Ce qui vient en second. qui I. . L'cntendernent les s:lisl( cornme I'essence de la substance . \ {le la pensde et de 1'Ctendue. c'est l'entendes !.. lorsqu'il caractkrise la nature des a t ( l . . (1l1'clleapparait. L'atti-ibut. cela n'est pas dit. \ I (. qui 1 ' . de deux rnanikres.~lismc portde contre Spinoza. i l ~ ~ l l ~ .t~l~slance comme une unit6 d'opposks. et donc d'une u l ~ i concrkte. car c'est elle qui permet A Hegel d'c5(.. c'est la substance I. celle-ci peut &treenvis. c'est elle dans )) I I .111. clo~i nous ne percevons seulcment que deux.clo'il s'est plack d'emblde au point de vue de l'entende1 1 1 l i r ~ i .llc pas dans la dkfinition gknkrale des attributs ? I1 est I 1 1 1 c. I 11 Iini qui apprkhende celle-ci seulement sous les deux I S I I I ( . I I I ~ C .1 que la substance s'esprime dans une infinitd d'attributs. constituant son essence ) I . Les attributs ne sont pas ..Hegel ou Spinoza le problinle des affributs Le conimentaire donnk par Hegel de la ddfinition des all~l. attributs en percevant la substance.une infinitd sans contenu : elle est l'infinitk est 1 1 1 1 . 1 limite. c l 1 1 i la dktermine en la limitant. comme forme. mais conlrnent la substance passe dans 1'.I . Or Hegel. l'essence n'est ricll d plus que la substance. rnais elle est seulernent I'cssc~~ dans la perspective de I'entendement. fait comme si n'existaient que les deux attributs quc 110114 percevons : Elle [la substance] n'en a que deux. pour Hegel. " Par atrriljl~ll.llt (( )) Sl>inoza et Descartes un rapport de filiation . cc soti\ Ies attributs . I:l. 1 IIIIIIIIIC tles attributs.11(out cas que Hegel ne tient aucun compte de cette ~lll~l~. c'est dans la rnesure ou celleci est ddjh vitl en ellc-meme de tout contenu : l'attribut n'est qu'une for111 qui peut bien etre autonome et infinie . ceux-ci lui appartienncnt. pour un entendement qui la dkcom!. s'annonce la distinction kan1 1 1 I I I I (Ic ( . Spinoza afli1. la Pcllsdl et 1'Etendue. 11 I.l I ~ ~ I 11 (( )) I ~ .lyoitN. dans la limita1 1 1 1 i la constitue.. I I I I 1 1 1 ~ 14 .. moins privde de tout mouvement effectif. elle n'en restc 1. ils sont ses formes. tl':lpr$s les conditions memes de sa perception. .11fl que deux. f l b 1111. et d'aprks Spil~otl cela seulement est vrai. 1 I Ion que Hegel propose de Spinoza : c'est effectivement 1 1 1 .I raison (voude a l'inconditionnk) et de l'entende1 1 1 1 ~ . en elle-mime.l perfection. ccllc argumentation. I I I I I . et qu'il I l j ~ c l c ddfinition des attributs dans un sens trks partila . Mais ce qui est surtout caractdristique. j'entends ce que I'entendernent saisit de la subsli~nt* comrne constituant son essence ". I .~nl~ rnais sculernent sous une forrne : c'est pourquoi les t l c l ~ c6tCs sont en soi identiqucs. I I 1 . qui exprime leur identitk avec la I I ~ ~ .~ulren~ent qu'en le ddcomposant. dans les deux ((:XI prktdents. c'est-&-dire de I'absolu posk conlrl immkdiat. 8 se dkterminer soi-meme en soi. 1 1 . Iormc qui.