You are on page 1of 24

captulo 12

O DIA EM QUE A TERRA PAROU


A origem

Homer Simpson vende a casa para bancar uma festa no quintal. E explica a maior crise desde a Grande Depresso. Um raio-x de 2008 o ano que no terminou.

OS BANCOS AMERICANOS TINHAM DESCOBERTO COMO PLANTAR DINHEIRO. O SISTEMA BANCRIO EM SI J LUCRATIVO O BASTANTE: NENHUM NEGCIO TEM TANTO POTENCIAL DE LUCRO QUANTO EMPRESTAR DINHEIRO QUE NO SEU E COBRAR JUROS POR ISSO. S QUE O RISCO DE CALOTE SEMPRE RAZOVEL. E TOMAR CALOTE DEPOIS DE TER EMPRESTADO DINHEIRO DOS OUTROS INDIGESTO, AT PARA BANCOS. M AS E SE ALGUM DESCOBRISSE UM JEITO DE CONTINUAR LUCRANDO NO MERCADO DE EMPRSTIMOS SEM CORRER ESSE RISCO?
Era o que tinham feito. A frmula: dividir o risco dos emprstimos entre vrios investidores. Imagine que um Banco empresta $ 1 milho e ca com $ 2 milhes em dvidas para receber dali a alguns anos. Lucro de 100%. O que no 100%, porm, a garantia de que o Banco v mesmo embolsar essa grana. E se o devedor sumir? Se voc fosse o Banco, caria feliz de passar esse direito de receber os $ 2 milhes em troca de, digamos, $ 1,5 milho? O ponto negativo bvio. Mas o positivo faz com que a operao seja tentadora. Voc, banqueiro, iria dormir tranquilo, com um lucro de $ 500 mil na mo, sem nunca mais se preocupar se iria tomar calote ou no desse emprstimo.

CRASH

265

isso que os Bancos comearam a fazer. O risco de no receber a grana cava com quem comprou a dvida. O Banco transformava os $ 2 milhes que tinha a receber em um ttulo entenda isso como um papel em que est escrito vale $ 2 milhes, mas s a partir do dia tal. A ele vendia esse vale no mercado nanceiro por $ 1,5 milho. Quem comprasse cava com o direito de receber tudo l na frente. Simples. Mas espera a: quem compra essa dvida? No existe tanta gente assim a m de desembolsar milhes numa aplicao dessas. Mas a que est o pulo do gato. O Banco no transforma a dvida em um nico ttulo. Ele a quebra em titulinhos: transforma aqueles $ 2 milhes em, v l, mil ttulos que do direito a receber $ 2 mil e coloca todos venda no mercado. Por $ 1,5 mil. A a coisa muda de gura. muito mais fcil arranjar mil pessoas que queiram arriscar $ 1,5 mil para receber $ 2 mil no futuro do que achar um nico sujeito a m de arriscar milhes. Nisso o risco do emprstimo ca espalhado entre vrios investidores. Ningum vai morrer se rolar o calote, j que o investimento de cada um foi pequeno. Agora imagine um Banco fazendo isso no uma vez, mas o tempo todo. Ele fecha um emprstimo com algum e, em vez de car esperando para receber, j lucra no ato com a grana de quem comprou os titulinhos da dvida. A vai e faz isso de novo e de novo. E de novo. Ele consegue lucrar milhes por dia, e sem gastar nada, j que a grana que nancia os emprstimos, na prtica, est vindo dos pequenos investidores. Foi o que aconteceu no comeo do sculo XXI. E a ca uma questo: existe tanta gente no mundo para car assumindo risco de Banco? No. Ento esse esquema s funciona quando o emprstimo tem um risco baixo. Se o Banco quiser emprestar para algum Z Man que pretende gastar tudo em pinga e jogo do bicho, problema dele. Ningum vai querer dividir o risco numa aposta dessas. O Banco s consegue fazer isso quando existe algum bem palpvel para servir de garantia. Se o Z Man deixa o Fusca dele para que o Banco possa vender em caso de calote, j ajuda. Mas onde o lance de pulverizar

266

Alexandre Versignassi

ttulos de dvida deu certo mesmo foi num mercado, cuja garantia ca l, paradinha, e no tem como o devedor dar sumio nela: o mercado de hipotecas, no qual um imvel serve para garantir o emprstimo em caso de calote. Mesmo que o tomador do emprstimo fuja para a Groenlndia, a casa no sai do lugar. E, se o dono der calote, s vend-la para aliviar o prejuzo. O risco menor: quem nancia s car sem um gato para puxar pelo rabo se ningum quiser comprar a casa e isso pouco provvel. Ento nunca vai faltar gente para assumir esse risco, para comprar os ttulos de dvida em troca de alguma possibilidade de lucro. Esses ttulos de hipoteca ganharam um nome complicado: Collateralized Debt Obligations. Debt obligation nota promissria um pedao de papel, um ttulo que d o direito de receber a quantia que est escrita ali numa data marcada. E collateral garantia (um falso cognato, do mesmo jeito que eventually no signica eventualmente, mas no m das contas...). A traduo menos estapafrdia para a coisa, ento, ttulo de dvida com uma garantia por trs (no caso, o imvel a garantia). Seja como for, vamos chamar esses ttulos pela sigla em ingls mesmo, que ca mais fcil: CDOs. Eles foram criados em 1987, mas bombaram mesmo nos anos 2000. Por um motivo, basicamente: a bolsa tinha acabado de sair do estouro da bolha da internet. Com medo das aes, muita gente passou a considerar os CDOs com carinho. Alm disso, outra forma tradicional de investimento estava mal das pernas. Eram os ttulos de dvida corporativa (no Brasil isso se chama debnture) voc empresta $ 1.000,00 para uma companhia, e ela d para voc um ttulo de $ 1.100,00 que pode ser resgatado dali a algum tempo. um investimento bem seguro, j que a empresa s no vai pagar se falir. O problema que algumas companhias que antes eram consideradas indestrutveis tinham acabado de quebrar no por crise na economia, mas por incompetncia administrativa mesmo. Quando isso aconteceu com a Enron (veja no captulo 1), o povo cou

CRASH

267

com medo de emprestar para companhias. Para completar, chineses, russos, rabes e o escambau estavam com os bolsos cheios e viam os EUA como um porto seguro para aplicaes nanceiras. Num cenrio desses, o CDOs caram no gosto dos investidores. Anal, eram garantidos por coisas realmente slidas as casas. E casas no abrem falncia. Esto sempre l, paradinhas. Com gente a rodo para comprar os CDOs e dinheiro chovendo do exterior, crdito imobilirio virou carne de vaca. Na hora de nanciar uma casa, o Banco comprava o imvel e, em vez de esperar para ver se o Z Man devedor teria dinheiro para quitar sua dvida de 20 anos, vendia CDOs no mercado, embolsava uma grana maior do que a que tinha gasto para bancar a casa e ia dormir com o lucro. O risco de o Sr. Jos Ataulfo de Souza Man dar calote cava no colo dos investidores. Desse jeito os Bancos caram bem mais generosos na hora de dar crdito, j que no estavam arriscando a prpria pele no negcio. Pessoas que no tinham renda suciente para obter nanciamento imobilirio se viram conseguindo seus emprstimos sem fazer fora nem ter de apresentar bateladas de documentos comprovando que eram boas pagadoras. Os devedores de classe mdia alta para cima eram chamados de prime. Ento essa outra fatia do mercado era a subprime (um eufemismo equivalente a chamar dcimo colocado de vice-campeo nmero nove). Esse grupo o que mais aproveitou a onda dos CDOs. E foi timo. Os EUA e outros pases ricos com mecanismos de nanciamento semelhantes estavam virando naes cuja maioria da populao era dona do prprio teto, com at 83% das casas pertencendo s pessoas que moravam dentro delas. Era algo indito na histria do mundo. Chegou a um ponto que a construo de novas habitaes nem conseguia acompanhar o ritmo da demanda por elas. E o que acontece quando tem mais gente para comprar do que casas para vender? O preo delas sobe, claro. E nesse caso subiu muito: nas dez reas metropolitanas mais valorizadas entre 1996 e 2006, a arrancada foi de 17% ao ano.

268

Alexandre Versignassi

Ruim? Que nada. Por incrvel que parea, o aumento dos preos fez aumentar mais ainda a quantidade de gente com condies de comprar uma casa. isso a. Parece um desao ao bom-senso, mas no. Numa dvida de hipoteca, a casa a garantia, certo? Do ponto de vista de quem faz o emprstimo, uma garantia que sobe de preo quase 20% ao ano o paraso. Se algum Z Man der calote na dvida, no chega a ser um problema. Em cinco anos, o valor da garantia j ter dobrado no mercado. A s o Banco vender a casa e pronto: recupera o que investiu para nanciar a compra com um lucro de 100%. Claro que isso no era certeza: ningum tinha como prever quanto o preo dos imveis subiria a cada ano. Havia um risco a. Mas lembre-se: esse risco nem cava com os Bancos era dividido entre os milhes que compravam os CDOs. E esse povo queria continuar na dana. Os ttulos de hipoteca, nesse cenrio, pareciam um investimento de risco zero: como a garantia subia de preo sem parar, era impossvel deixar de ter lucro com eles. Ento quanto mais estratosfrico cava o preo das casas, mais gente queria aplicar nos ttulos imobilirios exatamente como aconteceu no mercado de tulipas da Holanda. o inverso da lgica natural. Se os preos sobem nas prateleiras dos supermercados, por exemplo, as pessoas tendem a comprar menos. Mas, quando isso acontece com imveis ou com papis do mercado nanceiro, o aumento deixa todo mundo mais atiado para comprar, na esperana de lucrar quando os preos subirem mais ainda. Desse jeito, com mais e mais compradores para os CDOs, os Bancos faziam mais e mais nanciamentos de casas. A demanda por imveis crescia, o preo ia junto, mais gente comprava ttulos, os Bancos nanciavam mais casas... Um baita crculo virtuoso, que se autoalimentava. Era a verso nanceira do sonho do moto-perptuo: o de fazer uma mquina que funcione para sempre sem precisar de nenhuma fonte de energia. As leis da fsica, infelizmente, no permitem isso. Mas e as das nanas? Vamos ver. Quando esse moto-perptuo dos ttulos imobilirios estava a todo vapor, com os imveis subindo quase 20% ao ano, s uma

CRASH

269

parte dos emprstimos imobilirios era para comprar casas novas. A maioria estava usando suas casas como caixa eletrnico: eles hipotecavam os imveis que j tinham. Isso signica vender a sua casa para um Banco e compr-la de volta na mesma hora. Nisso voc embolsa o dinheiro da venda e ca de pagar o valor da compra parcelado. dinheiro de graa. Homer Simpson em pessoa renanciou a casa dele para bancar uma festa (no 12o episdio da 20a temporada de Os Simpsons). Em tempos normais, s quem est precisando desesperadamente de dinheiro vivo entra numa dessas: qual a lgica de car com, digamos, US$ 200 mil na mo em troca de uma dvida de US$ 400 mil, que mais ou menos o que o Banco vai cobrar? S que aqueles no eram tempos normais. O crculo virtuoso do aumento dos preos dava uma esperana para os tomadores de emprstimo: a de que, dentro de alguns anos, a casa j valeria mais de US$ 400 mil no mercado. Fazia sentido. Em 1996, o valor somado de todas as casas nos EUA era de US$ 10 trilhes. Em dez anos de valorizao turbinada pelos CDOs, esse valor pulou para US$ 21,8 trilhes. Na mdia, era como se cada proprietrio de residncia nos EUA tivesse cado em mdia US$ 200 mil mais rico. O Papai Noel do mercado nanceiro foi generoso com os lares americanos. E eles aproveitaram o presente. Nesse mesmo intervalo em que o preo das casas mais do que dobrou, o povo sacou US$ 9 trilhes do caixa eletrnico que era a indstria do renanciamento. E esse era um dinheiro que no cava guardado. A grana ia para trocar de carro, colocar uma TV de LCD no quarto das crianas, comprar o terceiro iPod,

Em 10 anos o valor somado de todas as casas dos EUA subiu de US$ 10 trilhes para US$ 21,8 trilhes. Era como se cada proprietrio tivesse cado US$ 200 mil mais rico.

270

Alexandre Versignassi

conhecer o Rio de Janeiro... Cada residncia americana chegou a ter quase 15 cartes de crdito, em mdia, para sustentar a gastana. E quem disse que era ruim? Caramba. Quando o sujeito troca de carro, bom para as montadoras, timo para quem faz o ao que as montadoras usam nos carros. E genial para as mineradoras que escavam o minrio de ferro que vai para forjar esse ao. Alm disso, a montadora pode estar nos EUA; a siderrgica, no Mxico e a mineradora, no Brasil. Quando o sujeito vai comprar o terceiro iPod, bom para as fbricas de iPod, que esto todas na China. Tambm timo para os chineses que deixam o campo e vo ganhar mais na cidade, trabalhando nessas fbricas. E genial para as mineradoras brasileiras, que fornecem a matria-prima para o ao das vigas dos prdios de alto padro onde os gerentes das fbricas chinesas vo morar depois que enriquecem. Imagine essas reaes em cadeia acontecendo em todo tipo de indstria, em todos os cantos do planeta. Mais: pense nessas reaes fazendo outros pases crescerem. Novos mercados consumidores vo nascendo. E alimentam mais ainda essa cadeia produtiva. Se conseguir vislumbrar 1% do que isso, voc j tem uma boa viso do que estava acontecendo com a economia global. O crculo virtuoso do jogo imobilirio deu vida a uma corrente pra frente num mundo bem mais concreto que o da especulao dos Bancos e o dos ttulos com siglas complicadas. Ele deu combustvel para a economia palpvel, aquela feita de ferro, fogo, arroz e feijo.

Boom
A conana de que todo tipo de empresa iria se dar bem num cenrio desses era tanta que o Dow Jones disparou em 2003. E partiu para um rali de alta que durou at outubro de 2007. Qualquer ao era disputada a tapa. As 500 maiores empresas dos EUA quase dobraram o valor de mercado delas. Juntas. Se voc pegasse o microscpio e olhasse empresa por empresa, ento, veria coisas ainda mais surpreendentes. O Google, por exemplo. Quem aplicou US$ 10 mil ali em 2004, quando ele lanou

CRASH

271

suas aes no mercado, pde sacar US$ 47 mil em 2008. A empresa, que no tinha nada a ver com o boom imobilirio j que no faz cimento, telhado nem nancia casas ou emite CDOs , tinha praticamente quintuplicado de valor. Era o efeito cascata dessa grana que inundava os EUA. Os EUA e o mundo. Nos pases emergentes, a coisa foi ainda mais pulsante. Enquanto as maiores companhias dos EUA quase dobraram, as nossas mais do que triplicaram. Foi a que algumas empresas brasileiras subiram mais que as tulipas holandesas, com valorizao na casa dos 1.000% em poucos anos. Foi a que milhares de trabalhadores brasileiros viram suas contas de FGTS renderem mais do que uma noite de sorte no cassino. De quebra, foi a tambm que a classe mdia virou maioria no Brasil, com 51,8% da populao outro reexo da bonana mundial. E, se o andar de baixo ascendeu, o de cima foi para a termosfera. A quantidade de bilionrios no mundo praticamente quadruplicou entre 2000 e 2008, pulando de 306 pessoas para 1.125. Boa parte desses magnatas internacionais, por sinal, procuravam os EUA para investir suas fortunas recm-adquiridas. Os lucros fora dos Estados Unidos podiam at ser maiores, mas a entra a lio nmero 1 do Manual do Bilionrio: sempre mantenha uma parte considervel dos seus bilhes investidos em algum lugar seguro. Nisso, os EUA receberam US$ 5,7 trilhes em dinheiro vivo, direto dos bolsos de investidores de fora. E boa parte dessa grana foi parar naquela aplicao que parecia ser to segura quanto rentvel: os nossos amigos CDOs. Isso realimentava o ciclo de alta nos imveis. E o efeito cascata no resto da economia mundial comeava de novo. O que poderia dar errado? Nada. Tudo parecia funcionar como um relgio suo. Mas uma hora a casa caiu. Literalmente. Lembre-se: o que estava sustentando a pirmide de ganhos nessa histria toda? O aumento dos preos nas casas. Quanto mais elas subiam, mais gente entrava no negcio dos ttulos imobilirios. Isso fazia o valor dos imveis subir mais ainda, os americanos viam seu patrimnio engordar a uma dieta

272

Alexandre Versignassi

de 5 mil calorias por dia, sacavam suas riquezas com re nanciamentos. Consumindo o ganho, alimentavam o crescimento do pas e, de quebra, o do resto do planeta, turbinando toda a cadeia produtiva global, criando novos mercados de consumidores e tudo o mais. Mas, como foi dito, uma hora a casa caiu. Nesse caso, literalmente: as casas caram de preo. A ideia de que o valor delas aumentaria para sempre era o que sustentava o castelo de cartas da especulao imobiliria. Sem essa ideia, era o m. A economia perderia as pernas. Hora de tudo desmoronar.

Crash!
Fazer previso depois que a coisa j aconteceu fcil. Foi bater a falncia do Lehman Brothers, uma das instituies bancrias mais slidas dos EUA, para todo mundo repetir que a situao da economia era insustentvel. Mas saber de antemo que o efeito cascata da queda dos preos das casas nos EUA daria incio ao colapso do sistema nanceiro e maior crise depois da Grande Depresso era to improvvel quanto saber, com um ano de antecedncia, se ia chover ou no na sua cidade em 15 de setembro de 2008, o dia da falncia do Lehman Brothers. Aos fatos: por que o preo dos imveis comeou a cair? Hora de pensar de novo na crise das tulipas. Naquele caso, a quantidade de nobres a m de pagar o preo de uma manso por uma or era um recurso escasso, certo? Nesse de agora o recurso que parecia, mas no era, ilimitado era a quantidade de gente a m de entrar num nanciamento para comprar uma casa. No que os Bancos no soubessem disso. O problema que, em vez de mudar o rumo de seus negcios quando a quantidade de pessoas atrs de crdito imobilirio comeou a rarear, eles continuaram forando a barra. Para atrair mais gente, comearam a oferecer crdito basicamente para qualquer um. Foi quando pessoas com baixa renda (e s vezes renda nenhuma) foram convidadas pelo sistema nanceiro a entrar na dana. Elas entraram, e com esse pblico novo o preo das casas

CRASH

273

continuou subindo, numa hora em que, normalmente, j deveria ter se estabilizado pela falta de compradores. Por um lado, essa liberao do crdito era positiva, como foi dito aqui, j que dava a chance para pessoas mais pobres realizarem o sonho da casa prpria mas, se casa prpria fosse algo fcil de conseguir, no seria o prmio mximo dos carns do Silvio Santos. E no era. Nem naquela circunstncia. O crdito estava fcil, mas, como o preo das casas subia sem parar, os juros dos nanciamentos no eram dos mais amigveis cavam prximos da taxa de valorizao dos imveis, que estava naqueles 17% ao ano. Num pas de inao controlada, caso dos EUA, pagar juros desse tamanho quase to suicida quanto dever para agiota. Duro de pagar. Os Bancos sabiam disso tambm. Ento operavam um truque: fazer com que pagar a coisa pelo menos parecesse mais fcil. O valor tpico que algum precisa dar de entrada num imvel nanciado nos EUA sempre tinha sido em torno de 20% (igual aqui). Em 2007, no entanto, a mdia tinha cado para 9% de entrada. E um tero dos compradores no pagava entrada nenhuma. Outro truque era cobrar juros menores (ou zero) nas primeiras parcelas. E depois meter a faca. Enquanto o preo das casas ia subindo, os compradores de baixa renda davam um jeito: eles renanciavam o imvel pegavam emprestado o dinheiro para quitar o nanciamento e iam pagando essa grana aos poucos, com uma nova hipoteca. Isso s era possvel porque o preo das casas subia. Depois de um ano ou dois o preo de mercado do imvel j era maior que o da hipoteca original ento valia a pena para um Banco fazer o emprstimo para o sujeito quitar essa dvida. A casa, agora valorizada, estava l para servir de garantia, como sempre. Em tempos normais, fazer esse tipo de renanciamento nem faz sentido. Mas naquele cenrio torto, no qual o preo dos imveis subia ao mesmo tempo em que os moradores no conseguiam pagar por eles, isso dava certo. Se no houvesse os renanciamentos, os Bancos que zeram as hipotecas originais deixariam de re-

274

Alexandre Versignassi

ceber e teriam de leiloar as casas que nanciaram. Isso colocaria mais casas no mercado, a oferta e a demanda por imveis entrariam em equilbrio, e os preos deixariam de aumentar. Como isso no acontecia, estava claro: o preo das casas estava inado articialmente. Ao prover os renanciamentos em vez de vender as casas dos que no pudessem pagar, o sistema nanceiro estava mantendo o preo dos imveis num patamar em que ele j no deveria estar havia muito tempo. Mas a quantidade de renanciamentos tambm era algo escasso. E uma hora o nmero de casas construdas cou maior que a demanda por elas. Demorou. O que era para ser s uma utuao normal de preos virou uma tragdia nessa realidade ultra-alavancada quando tudo pago com emprstimos. Uma pequena queda inicial no valor dos imveis tornou os renanciamentos impossveis. Nenhuma instituio nanceira queria bancar a quitao de uma hipoteca quando o valor da garantia, o da casa, j no era maior que o do renanciamento. E a no teve jeito: os Bancos correram para leiloar as casas e escapar do prejuzo. S que muitos zeram isso ao mesmo tempo. A quantidade de casas no mercado foi l para cima e o preo, agora, l para baixo. Em 2007, o Merryl Lynch, um dos Bances americanos que estavam na ciranda, pegou de volta o equivalente a US$ 800 milhes em imveis e colocou tudo em leilo. Levantou US$ 100 milhes. J no havia tanta gente interessada nas casas a ponto de justicar a cotao de US$ 800 milhes que o Banco imaginava. No mundo real, que agora estava se descortinando, a realidade era outra. E a cou claro: casas podem ser slidas e no fugirem para a Groenlndia com seus moradores caloteiros. Mas o preo delas podia derreter. Do mesmo jeito que o excesso de nanciamentos inou os preos, a quantidade cada vez maior de imveis indo a leilo alimentou a baixa: e os preos no pararam de cair. Mas, ei, se as casas so a garantia dos ttulos hipotecrios, o que acontece se o valor delas desaba? O bvio: os ttulos perdem valor tam-

CRASH

275

bm. Nisso, os CDOs mostraram o que realmente eram: uma aposta extremamente arriscada, com uma garantia que s parecia slida, mas era to vulnervel quanto um castelo de areia. Uma aposta que estava sendo vendida como algo to seguro quanto a nossa caderneta de poupana se mostrou to vulnervel quanto... a nossa caderneta de poupana (pelo menos a da poca em que o governo Collor fez o consco). Outro problema que ajudou a criar essa iluso de segurana dos ttulos hipotecrios: os Bancos estavam fazendo com eles exatamente o que os tracantes fazem com cocana: batizando os danados. Aos fatos: existiam vrios tipos de CDOs no mercado. Os mais caros estavam atrelados s dvidas dos mais ricos. Ou seja, se o cara tem mais dinheiro, a chance de ele dar calote no nanciamento da casa menor, ento os ttulos que davam direito a receber as dvidas desses sujeitos eram os mais cobiados. Para deixar isso bem claro para o mercado, esses ttulos ganhavam uma espcie de selo de qualidade. mais ou menos como acontece com o leite. Os premium, que traziam menos risco, formavam o tipo A. Os ttulos das hipotecas dos mais pobres eram do tipo B. Esses, que traziam um risco mais alto de calote embutido, no eram to queridos assim pelo mercado.1 Mais a veio o truque. Mesmo dentro dos tipos A e B havia um leque de devedores com rendas diferentes. A dvida de um sujeito que ganhava US$ 3 mil por ms podia estar dentro do tipo B com a de um que ganhava US$ 5 mil. Ento tiveram uma ideia: pegaram as dvidas dos que ganhavam mais entre o pessoal do tipo B e promoveram para o tipo A. A coisa no foi to na cara dura. Na verdade, inventaram ttulos com outros nomes para enar isso goela abaixo do mercado. Esses recm-promovidos ao tipo A faziam parte dos agora chamados CDOs Mezanino. O charme italiano do nome escondia uma ideia srdida: vender gato por lebre. Ou ttulo do tipo B por ttulo do tipo A. E como o tipo A era mais fcil de vender, faziam mais dinheiro. Estavam botando gua no feijo para a festa continuar.

276

Alexandre Versignassi

Mas tinha um problema bvio nessa histria de aumentar a nota de risco na marra: gente que estava com a corda no pescoo re nanciando sua casa em algum rinco dos EUA acabava classicada como to boa pagadora quanto a rainha da Inglaterra. A no d. E, quando os primeiros calotes comearam, essa sujeira comeou a sair debaixo do tapete. O mercado entrou em pnico. No m das contas, ningum sabia ao certo se os ttulos que tinham na mo eram ou no dos mais arriscados. E a maior parte dos investidores quis se livrar deles antes que o pior acontecesse. Mas e para achar quem comprasse? Nisso os ttulos perderam valor com mais fora e rapidez que as casas. Fosse do tipo A ou do tipo B, o destino deles foi um s: virar coalhada. E os CDOs acabaram to valiosos quanto aqueles ttulos de tulipa que no davam direito a bulbo nenhum. Viraram lixo. Ento os Bancos ludibriaram investidores, o pessoal cou com as calas na mo, e a economia mundial acabou com um rombo trilionrio? Quem dera fosse s isso. O buraco ali era bem mais embaixo.

Ploft
Mais ou menos US$ 2 trilhes. Essa era a quantia metida em ttulos podres quando a bomba estourou.2 mais dinheiro do que parece. A casa dos trilhes um Universo cuja imensido mal cabe no crebro. Se : h 2 trilhes de segundos a espcie humana era um amontoado de tribos que viviam nas redondezas de onde hoje ca a Etipia, e a Europa era povoada exclusivamente por Neandertais (d 63.092 anos). Nunca subestime o trilho. S que tem uma coisa: um rombo desses no seria o bastante para abalar as estruturas da economia mundial. O PIB da Terra de US$ 60 trilhes, mais ou menos. A perda de uma frao equivalente a um trigsimo disso at seria um baque. Mas no meteria tanto medo. O estouro da bolha da internet, voc viu, fez com que US$ 5 trilhes evaporassem. E isso no jogou o mundo numa recesso. A crise de agora foi como a morte de Ayrton Senna. Explico. A batida do piloto no GP de San Marino de 1994 a 211 km/h foi violenta. Bem vio-

CRASH

277

lenta. Mas no deveria ser letal. A carroceria de bra de carbono do carro era forte o bastante para aguentar a pancada e deixar Ayrton ileso. Mas teve um imprevisto ali: uma barra da suspenso do carro se soltou e entrou como uma lana no capacete de Senna. Isso no algo que acontece automaticamente depois de uma batida a coisa poderia ter voado para qualquer lado. Foi um grande azar. Mas o que interessa aqui o seguinte: a pancada do carro foi menos determinante para a morte do brasileiro do que o detalhe de ele ter sofrido um acidente extremamente improvvel com a barra de suspenso. A batida dos ttulos hipotecrios a US$ 2 trilhes foi violenta. Bem violenta. Deletar um PIB do Brasil da economia mundial motivo para destruir a vida de muito investidor, quebrar empresas, formar las de desempregados... Mas no para deixar o sistema nanceiro, o planeta, beira do colapso. Para entender o que foi a barra de suspenso que deixou o mundo moderno na berlinda, vamos voltar um pouco. A lgica dos CDOs era pulverizar o risco entre vrios investidores diferentes, certo? S que no funcionou bem assim, no m das contas. Para entender isso direito, temos de penetrar mais a fundo nas entranhas desse mundo dos CDOs. At agora voc teve uma ideia simplicada de como a coisa funcionava. Vamos para a mais complexa: a emisso desses ttulos envolvia mais de um Banco na jogada. Um era o que fazia o emprstimo para o nanciamento da casa. Beleza. Mas no era esse que emitia o CDO. Quem cava com esse servio eram os megabancos, as maiores instituies nanceiras do mundo (entre elas, Bear Stearns, Goldman Sachs, Merryl Linch e Lehman Brothers). Esses Bancos faziam o meio de campo entre a instituio que bancava a hipoteca e os investidores. Ganhavam uma comisso pelo servio de emitir os ttulos e oferec-los para o mercado nanceiro. Um negocio, mas eles cometeram um erro fatal. No auge da farra imobiliria, quando o preo das casas no parava de subir, e comprar um CDO era lucro garantido, os megabancos pensa-

278

Alexandre Versignassi

ram: Pra que passar esses ttulos para a frente? Vamos car ns mesmos com eles. At aqueles ttulos do tipo B promovido para A eram negcio. Como eles traziam um risco maior, rendiam juros maiores tambm uma lei do mercado, quem pode menos paga mais caro pelo crdito. Mas como todo mundo estava renanciando as casas, as dvidas eram pagas com juros maiores e tudo. E quem tinha os ttulos batizados cava com um lucro maior. Ento, mesmo sabendo que aquilo poderia ser uma roubada, os Bancos preferiram segurar esses CDOs com eles. Por que correr um risco desses? Bom, quem decidia isso eram os administradores dos Bancos. E eles recebiam (e recebem) a maior parte de seus salrios em bnus pagos quando a instituio lucra. Como os CDOs subprime davam mais lucro e no pareciam perigosos naquele momento, melhor car com eles. Outra coisa que ajudava: os ttulos recm-promovidos para a categoria A acabavam sendo mais cobiados pelo mercado, certo? Ento, quando um Banco precisava de mais dinheiro, era s vender alguns desses CDOs (geralmente para outros Bancos mesmo) e embolsar a grana. Comprador era o que no faltava durante a bonana. Mas, voc sabe, uma hora a tempestade veio. E para quebrar tudo, sem deixar ttulo sobre ttulo. Quando isso aconteceu, os Bancos estavam com os cofres cheios de ttulos mequetrefes. E isso muito, mas muito pior para a economia do que se esses ttulos estivessem comigo ou com voc. A gente perderia tudo o que investiu. Mas eles se complicariam muito mais. E levariam o resto da economia junto. Para deixar claro como isso aconteceu, voltemos a falar de ores. Vamos de novo para a Holanda do sculo XVII. Enquanto a mania das tulipas rolava por l, existia aquele jeito aparentemente sem noo de fazer dinheiro, que vimos no captulo 1: a alavancagem. Os ganhos no mercado de ttulos de tulipa eram to altos que valia a pena aplicar com dinheiro emprestado, multiplicar a grana fazendo compras e vendas ao longo do dia e, a, pagar o que devia e ir dormir com os lucros. O ponto que isso nunca deixou de existir. At hoje os Bancos usam a alavanca-

CRASH

279

gem para fazer dinheiro. E nessa poca, com o mercado indo muito bem, obrigado, cada Banco pegava emprestado mais de dez vezes o que tinha de patrimnio para investir. Isso no um problema em si. O prprio dinheiro que est na sua conta bancria no est l de verdade. Aquilo um dinheiro que voc emprestou para o Banco a diferena que pode tir-lo de l quando quiser. Mas, se der uma louca, e todo mundo resolver sacar ao mesmo tempo, aquela histria: no vai ter dinheiro para todo mundo. O sistema bancrio, enm, d certo porque as instituies no costumam fazer investimentos arriscados com o dinheiro dos correntistas. Ento no h pnico. D para deixar o dinheiro l sem dor de cabea. S que, ali, os maiores Bancos do mundo estavam investindo em CDOs. Esse foi o grande erro. E agora que esses papis no valiam mais nada, o que que eles iriam fazer? No nosso mundo, o das pessoas comuns, como se voc pegasse emprestado dez vezes o valor de tudo o que voc tem, aplicasse tudo em bilhetes da Mega-Sena e perdesse a aposta. Ningum faz isso porque sabe que a chance de ganhar o prmio continua pequena mesmo que voc compre R$ 10 milhes em bilhetes. Mas ali ningum sabia que os CDOs cariam to sem valor quanto volantes de lotrica. E quando isso aconteceu vrios Bancos se viram numa roubada sem fundo. Ento os Bancos que fechem as portas e deixem a gente em paz, certo? Certo. Mas a, quando voc tiver de comprar um apartamento, vai ter de pedir para os seus amigos fazerem uma vaquinha. Pre ro no ser seu amigo quando esse dia chegar. Tambm no me interessaria abrir uma construtora num mundo em que as pessoas no tm como levantar emprstimos. Sem o crdito uindo livre pela economia, o mundo trava. Foi o que aconteceu em 2008. E por um motivo torpe: os Bancos estavam fazendo um papel que no deveria ser o deles, mas o de investidores comuns.

280

Alexandre Versignassi

Brincando com fogo


Investidores comuns colocam a grana do prprio bolso em risco, no a dos outros. No fazem piruetas especulativas com dinheiro que serve para multiplicar a moeda corrente, que serve para dar crdito para quem precisa montar negcios ou nanciar a maior compra de uma vida. S que os Bancos estavam fazendo essas piruetas com os CDOs.3 Estavam arriscando um dinheiro que no s no era deles como deveria servir para manter a economia respirando. Mas, no custa repetir, uma hora a casa caiu. E a economia foi para a UTI. O primeiro Banco dos grandes a admitir que estava afogado na lama dos CDOs foi o Bear Stearns, em maio de 2008. Lembre-se de quando falamos da queda no preo dos ttulos: os investidores correram para vend-los, e, por falta de compradores, o preo desabou, certo? Certo. Mas, quando o investidor um Banco, esse processo acontece de forma turbinada. Todo Banco tem dvidas para pagar todo dia, j que vive de rolar emprstimos e precisa de dinheiro vivo na mo para abastecer seus caixas eletrnicos, por exemplo. Quando o mercado percebeu que os CDOs eram um investimento mais arriscado do que pareciam, eles caram de preo. Ento Bancos cheios desses ttulos na mo, como o Bear Sterns, se viram com rombos no oramento. A grana que levantavam vendendo ttulos no cobria as despesas do dia a dia. No comeo, at d para levar: eles pegam emprestado com outros Bancos e cam de pagar depois. Mas e para cobrir essas dvidas? O jeito era vender cada vez mais CDOs para ver se conseguiam o que precisavam. E estamos falando de Bancos que trabalham na cifra dos bilhes. Para levantar esses bilhes, eles colocavam CDOs em massa para vender. Enquanto isso o nmero de compradores s diminua. Os preos derretiam. Quanto mais o valor deles caa, mais ttulos eles tinham de vender. E quanto mais eles vendiam, mais o preo caa. Era uma bola de neve que s fazia a dvida do Banco crescer enquanto seu patrimnio minguava. Ento, depois de meses tentando sobreviver desse jeito, o

CRASH

281

Bear Sterns nalmente jogou a toalha, com uma dvida de US$ 100 bilhes e sem ter de onde tirar mais dinheiro. Quando isso aconteceu, estava claro que a crise dos ttulos poderia destruir mais Bancos e arrasar toda a economia, que depende deles para respirar. O governo, ento, decidiu tomar uma providncia para que isso no virasse realidade: deu US$ 30 bilhes para arrefecer as perdas e ajudou outro Banco, mais saudvel, a comprar o que tinha restado do Bear. O JP Morgan foi a instituio que fez esse papel. A doena era feia, mas parecia que o governo e os Bancos maiores sabiam como trat-la. Parecia... Mas chegou setembro e outro Banco quebrou, o Lehman Brothers. Agora com uma dvida bem maior: US$ 613 bilhes. S que a o governo no ajudou. Tambm fazia sentido. Se o Estado banca qualquer instituio nanceira que resolve aplicar em pinga e jogo do bicho, nenhuma nunca vai operar de forma responsvel nessa vida. Dependendo do ponto de vista, resgates do governo podem ser o pior dos mundos. Dar dinheiro dos contribuintes para remendar estragos de banqueiros incompetentes s serviria para semear novos estragos no futuro. Algum tem de servir de exemplo, que seja. E foi o Lehman. Sem o Estado para ajudar nem outro Banco com bala para comprar o que tinha sobrado dele, o Lehman faliu. E o pnico foi geral. Se um Banco mastodntico podia quebrar, e com uma dvida tiranossurica na mo, ento qualquer instituio nanceira do mundo poderia estar metida naquela lama. E agora? Quem seria o prximo a falir? Entre os grandes investidores, ningum quis esperar para saber. Era o cncer se espalhando: Lembro que liguei para a minha mulher dizendo para ela ir ao caixa eletrnico e sacar tudo. Ela disse O qu?. E eu respondi: que no sei se os Bancos vo abrir amanh!, disse Mohamed El-Erian, presidente da Pacic Investiment Management, um dos maiores fundos de investimento do mundo. O sistema estava congelando diante dos nossos olhos.4

282

Alexandre Versignassi

Parecia mesmo uma nova Era Glacial nanceira, a mais gelada desde a Grande Depresso. E, para piorar, alimentada pela frente fria do pnico. Por exemplo, um dos credores do Lehman era o Reserve Primary Fund, o fundo de investimento mais antigo dos EUA. Eles tinham emprestado US$ 785 milhes ao Lehman. Uma bolada, bvio, mas que representava s 1,2% do que eles tinham na mo. Mesmo assim, foi o suciente para que milhares de investidores corressem para o caixa eletrnico, por assim dizer, e limpassem suas contas. As retiradas passaram de US$ 30 bilhes 60% do caixa. E o fundo, sem ter como liberar mais grana, cancelou os saques. A Goodyear, fabricante de pneus, cou com US$ 360 milhes travados l. E no pde pagar os salrios de seus funcionrios. Em outros fundos e Bancos foi a mesma coisa. E a volta aquilo: se desse uma louca, e todo mundo corresse aos Bancos para sacar tudo, no existiria dinheiro suciente, certo? E deu a louca. E dezenas de Bancos faliram na esteira do Lehman. Grande Depresso 2. Era o buraco negro cando cada vez maior e mais forte, a ponto de tragar empresas que no tinham nada a ver com Bancos ou ttulos imobilirios. Quem tinha perdido dinheiro com as falncias bancrias ou com os ttulos imobilirios precisou vender aes para pagar dvidas. E quem queria comprar aes com o mundo beira do colapso? Nisso, o preo dos papis foi para as cucuias, no mundo todo. Queda de aes signica perda de valor de mercado. A empresa passa a valer menos e ca com mais diculdade para se nanciar quanto menor o preo de mercado delas, menos Bancos se dispem a emprestar, do mesmo jeito que pobres conseguem menos nanciamentos do que no pobres. E o tombo foi feio. As aes das 500 maiores empresas dos EUA, juntas, perderam metade do valor. Aqui, foi pior ainda. Desde o auge do Ibovespa, em maio de 2008, at o fundo do poo, no comeo de 2009, a perda foi de 60%. Sem conseguir emprstimos nem para tocar as despesas bsicas, elas cam sem sada. E tome cortes de vagas. Milhares perderam o emprego s no Brasil. A maioria, gente que vai morrer sem saber o que um CDO.

CRASH

283

O Universo econmico parecia mesmo ter entrado em colapso. De novo. E a operao resgate foi a de sempre: o governo tascar dinheiro novo, por tudo quanto lado. Compraram CDOs que no valiam mais nada, emprestaram a fundo perdido para evitar uma cascata de quebradeiras bancrias. At gente como a gente recebeu dinheiro na mo direto do governo: era o programa Cash for Clunkers (grana por sucata). O Estado pagava US$ 4.500,00 pelo seu carro usado na troca por um novo para ver se a economia pegava no tranco. E o dinheiro entrava mesmo se o possante j tivesse 25 anos de estrada. Nos EUA, onde carros com essa idade no valem o bilhete de metr que voc paga para ir at a concessionria, era um negocio: 700 mil pessoas trocaram de carro. E o programa gastou US$ 3 bilhes. Mas claro que, perto do que o governo torrou para fazer com que o crdito voltasse ou seja, para salvar os Bancos , no foi nada. A agncia de notcias Bloomberg calculou que a soma de tudo o que o Banco Central e outros rgos do governo americano emprestaram, deram ou ofereceram como garantia dava US$ 9,66 trilhes at 2009. A maior parte saiu de emprstimos, principalmente vindos de outros pases. Os trilhes de dlares que a China investiu em ttulos pblicos americanos, por exemplo, foram parar nessa operao de resgate. O problema dos EUA agora pagar. O giro da dvida, ou seja, a emisso de mais ttulos pblicos para cobrir os gastos com o pagamento dos que foram vencendo, deixou o pas numa situao pior que a de quem paga carto de crdito com cheque especial. A dvida dos ttulos americanos no ps-crise subiu de US$ 500 bilhes em 2008 para US$ 14,2 trilhes em 2011. E eles j tm mais US$ 7,2 trilhes para pagar at 2021. Haja pescoo para tanta corda. Imprimir quaquillhes de dlares e quitar tudo no seria o melhor dos mundos: detonaria uma inao sarneyziana por l, lgico. Obama, ento, decidiu pelo mais racional. Em abril de 2011, props cortar US$ 4 trilhes nos gastos pblicos dos EUA pelos prximos 12 anos.

284

Alexandre Versignassi

Isso inclui cortes na sade e na restituio do imposto de renda. Traduzindo: a conta cou com a populao. O irnico que teve gente ganhando horrores com a crise. E sem malandragem. S usando a cabea e mantendo a frieza. Foi o caso de Warren Buffet. Quase 10 anos depois de ter sido um dos nicos tubares do mercado nanceiro a sair ileso da bolha da internet, ele aproveitou a crise de 2008 para justicar seu ttulo de melhor investidor da histria. No meio da quebradeira de 2008, Buffet comprou US$ 5 bilhes em aes de um dos maiores Bancos dos EUA, o Goldman Sachs, que, como todas as outras instituies nanceiras americanas, cou a perigo na poca. Ele aproveitou o fato de ser o nico megainvestidor apostando no Banco para conseguir um tipo de ao especial, que o Goldman chama de perptua. Especial porque ela rende 10% em dividendos por ano (coisa de cinco vezes mais que o normal para o mercado americano) e por isso mesmo no negociada na bolsa, s em mega-acordos como esse. Buffet disse que s fez a compra porque acreditava que o governo americano iria fazer o que fosse necessrio para salvar Bancos como o Goldman, inclusive jogar dinheiro nos cofres deles a fundo perdido. Era como se Buffet estivesse posicionando seu baldinho no lugar certo para que, quando as torneiras de dinheiro do Estado abrissem, ele pegasse um naco para si. O governo abriu as torneiras, o Goldman voltou a lucrar, e no deu outra: em questo de meses, Buffet estava recebendo US$ 1,3 milho por dia em dividendos ou US$ 15,00 por segundo, ou US$ 500 milhes por ano, como preferir. Tudo direto dos cofres do Goldman para o dele. E depois ganharia mais ainda. No prximo captulo vamos ver como essa histria terminou, o que o homem mais bem-sucedido do mercado nanceiro tem a ensinar para voc e, mais importante, o que melhor voc no imitar.

CRASH

285

A CRISE ESQUECIDA
A crise de 2008 no foi a primeira causada pelo mercado imobilirio nos EUA. Teve outra. Menor, s que mais suja. Os EUA tinham uma espcie de caderneta de poupana nos anos 70: eram os Savings & Loans (Poupana & Emprstimos). Voc aplicava l, e o dinheiro ia para o nanciamento de casas. E rendia conforme os devedores iam pagando. A diferena que era um sistema nanceiro fechado, com instituies prprias. Era como se voc tivesse a Poupana Dois Irmos, a Poupana Flor da Manh... Cada uma com suas prprias agncias. Para estimular esse tipo de aplicao, o governo garantia uma parte dos rendimentos igual aqui (j que habitao um interesse pblico). S que nessa rea o Brasil sempre foi mais responsvel que os EUA. Aqui o Banco no pode pegar o dinheiro que voc tem na poupana e sair emprestando no mercado. Muito menos aplicar em aes ou derivativos para tentar impulsionar os ganhos e embolsar a diferena. Nos EUA no: o governo liberou os Savings & Loans para aplicar o dinheiro que deveria ir para a habitao no que bem entendessem. O problema que essa poupana deles estava perdendo dinheiro desde o comeo dos anos 80. O pas estava vivendo as maiores taxas de inao de sua histria o pico foi uma mdia de 12% ao ano entre 1979 e 1981. O que no Brasil era inao de pinga, l era motivo para pnico. A entra um dos poucos pontos positivos de o nosso pas ter passado praticamente toda a segunda metade do sculo XX sob uma inao de dois dgitos ou mais o sistema nanceiro aprendeu a conviver com ela. Por mais que as taxas de correo monetria fossem danosas repunham a inao do presente custa de programar uma inao maior ainda para o futuro , a gente tinha aprendido a levar a vida. Mas os EUA sob uma inao de dois dgitos cam to perdidos quanto uma famlia de mrmons de Salt Lake City no meio da favela da Rocinha: no compreendem o que est acontecendo em volta. Em termos mais objetivos, isso signica que os Savings & Loans estavam perdendo dinheiro porque as dvidas dos nanciamentos feitos l atrs, nos anos 70, estavam com valores defasados pela inao. As parcelas subiam 9% ao ano contra uma inao de 12%. O problema que as construtoras agora

286

Alexandre Versignassi

estavam cobrando 50%, 60% a mais para construir novas casas. Da para o negcio quebrar era um pulo. E agora, quem poder nos ajudar? O mercado!, disse o Presidente Ronald Reagan. Ento ele liberou os Savings & Loans para pegar o dinheiro que tinham em caixa e fazer o que bem entendessem com ele. Aes, ttulos de dvidas de empresas. At carto de crdito eles lanaram.5 De quebra, o governo continuou garantindo o rendimento: quem aplicasse at US$ 100 mil nas Savings & Loans tinha a garantia do dinheiro de volta com juros mesmo se a instituio onde foi feito o depsito quebrasse. Juntar esse tipo de garantia com ausncia de scalizao pedir que algo d errado. E foi o que deu. Algumas Savings & Loans aproveitaram para lavar dinheiro da ma. E outras zeram pior: Spencer Blain, o dono de uma instituio, a Empire Savings & Loans,

se mancomunou com um tal Danny Faulkner, um sujeito que vivia de rolos no mercado imobilirio, e seu scio, James Toler, um poltico corrupto. Faulkner comprava um terreno qualquer por uma misria e revendia para Toler no mesmo dia por um preo maior. No havia dinheiro no meio. Era s para inar o preo da terra no mercado. Toler, ento, vendia por um valor maior ainda para a Empire Savings & Loans. Spencer Blain usava dinheiro dos investidores, garantido pelo governo em caso de quebra, para fazer a compra - no precisava mexer no prprio bolso. E a repartiam os lucros. Em uma dessas negociatas, Faulkner comprou um pedao de terra por US$ 3 milhes e revendeu por US$ 47 milhes para a Empire US$ 47 milhes que saram das contas de pessoas comuns, que usavam aquilo como caderneta de poupana. Era roubo mesmo. Todo mundo estava fazendo dinheiro, escreveu o

historiador Niall Ferguson. Faulkner com seu Learjet de US$ 4 milhes. Toler com seu Rolls-Royce, Blain com seu Rolex. Tinha braceletes de ouro para os homens e casacos de pele para as mulheres.6 No se sabe at hoje a proporo a que essas mas chegaram dentro do sistema. O fato que as falcatruas comearam a quebrar algumas instituies, como a prpria Empire, e vieram a pblico. Os investidores perderam a conana nos Savings & Loans, e a coisa comeou a desmoronar. Em 1984, metade dessas instituies faliu e o resto no resistiria at o m da dcada. As perdas com a derrocada dos Savings & Loans s em 1984 foram estimadas em US$ 145 bilhes (US$ 300 bilhes de hoje) e o governo teve de pagar tudo, j que era o ador. Foi a maior crise nanceira nos EUA entre a Grande Depresso e a de 2008.

CRASH

287