DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

El empirismo moderno ha sido en gran parte condicionado por dos dogmas. Uno de ellos es la creencia en cierta distinció fundamental entre verdades que son analiticas, basadas en significaciones, con independencia de consideraciones fácticasy verdades que son sintéticas basadas en los hechos. El otro dogma es el reductivásmola creencia en que todo enunciado que tenga sentido es equivalente a alguna construcció lógic basada en término que refieren a la experiencia inmediata. Voy a sostener que ambos dogmas está mal fundados. Una consecuencia de su abandono es, como veremos, que se desdibuja la frontera que se supone trazada entre la metafÃ-sic especulativa y la ciencia natural. Otra consecuencia es una orientació hacia el pragmatismo.

1. El trasfondo de la analáticidu
La distinció kantiana entre verdades analÃ-tica y verdades sintética fue anticipada por la distinció de Hume entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho, y por la distinció leibniziana entre verdades de razó y verdades de hecho. Leibniz decÃ- de las verdades de razó que son verdaderas en todos los mundos posibles. Dejando aparte ese pintoresquismo, lo que querÃ- decir es que las verdades de razó son aquellas que no pueden ser falsas. En el mismo sentido vemos definir los enunciados analÃ-ticocomo aque4

- ORMAN

QUINE

mientras que el tener dos piernas no lo esté pero el tener dos piernas puede al mismo tiempo considerarse incluido en la significació de 'bÃ-pedo'mientras que la racionalidad no lo estáAsÃque. en un léxicdiverso. Kant concebÃ-un enunciado analÃ-ticcomo aquel que no atribuye a su sujeto má de lo que ya està conceptualmente contenido en dicho sujeto. p. entre connotació y denotación La noció aristotdica de esencia fue sin duda la precursora de la noció moderna de intensión significació y sentido. o predicados. son quizá iguales en extensión pero desiguales en significación La confusihn de la significació con la extensió es menos corriente en el caso de los término generales que la confusió de significació con denotació en el caso de los tér minos singulares. era esencial al hombre el ser racional. y apela a la noció de contenido.DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 51 110s enunciados cuyas negaciones son autocontradictorias. Para Arist-teles. La clase de todas las entidades de las que es verdadero un términgeneral se llama extensió del mismo. desde el punto de vista de la teorÃ. 159-171. Con término generales. Pero esta definició tiene escaso valor explicativo. Examinemos siguiendo esa lÃ-ne el concepto de significació que queda presupuesto. la situació es algo diversa. o de cada una de muchas. pero paralela. 1. en el muy amplio sentido requerido por esta definició de la analiticidad. pues la noció de autocontradictoriedad. que se manifiesta en el uso que hace de la noció de analiticidad má que en su definició de ella. En paralelismo con el contraste que se da entre la significació o el sentido de un términsingular y la entidad denotada por 61 tenemos que distinguir ahora análogament entre el sentido de un términgeneral y su extensión Los términogenerales 'criatura con corazón y 'criatura con riñones'por ejemplo. al nivel de una metáforaPero la intenció de Kant. pero seguramente deben considerarse diversos en cuanto al sentido. concretos o abstractos. l El ejemplo de Frege de 'el lucero de la tarde' y 'el lucero del alba' y el ejemplo russelliano de 'Scott' y 'el autor de Waverleif ilustran el hecho de que diversos térmi nos pueden nombrar o denotar la misma cosa y diferir por su significació o sentido.de la 2. 36 e infra. p. y accidental el ser bÃ-pedoPero hay una diferencia importante entre esa actitud y la teorÃ.de la significaciónDesde el punto de vista de la últim puede en efecto concederse (pero sól por necesidades de la discusión que la racionalidad està incluida en la significació de la palabra 'hombre'.tradicional: comprensió o comprehensión ( N . Las dos nociones son la cara y la cruz de una misma problemá tica moneda. Cfr. Cfr. puede precisarse del modo siguiente: un enunciado es analÃ-tic cuando es verdadero por virtud de significaciones e independientemente de los hechos. pues para determinar la identidad de la entidad en cuestió hizo falta practicar observaciones astronómica y no bastà la mera reflexió sobre significaciones. dejándolaal mismo tiempo. un tópic filosófic la oposició entre intensió (o significación o sentido) y extensión o bien. supra. Mientras que un términsingular pretende nombrar una entidad. Recordemos que significar y nombrar no pueden identificarse. en efecto. necesita tanta clarificació como la misma noció de analiticidad. Los término'9' y 'el númer de los planetas' nombran una sola y misma cosa. abstracta o concreta. Esta formulació tiene dos insuficiencias: se limita a enunciados de la forma sujeto-predicado. un términgeneral o universal no tiene ese alcance. ensayo anterior. Los anteriores ejemplos constan de término singulares. sino que es verdadero de una entidad. del T . No menos importante es la distinció entre significar y nombrar al nivel de los término abstractos. 35. *' En la terminologÃ. pp. Es. o de ninguna de ellas. ) .

pues en la anterior descripció nos hemos basado en una noció de "sinonimia" que no necesita menos aclaració que la de analiticidad. de tal modo que el valor veritativo de cualquier enunciado complejo queda fijado para cada descripcibn de estado por leyes lógica especificables. etc.DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 53 significaciónno tiene sentido decir de un individuo concreto. las y significaciones mismas. de la analiticidad en general. Cfr. En añorecientes Carnap ha tendido a explicar la analiticidad apelando a lo que llama descripciones de estado. Un enunciado se explica entonces como analÃ-tic cuando resulta verdadero para cualquier descripció de estado. simplemente. pp. s q a . 84 s. Pero nótes que esta versió de la analiticidad consigue su propósit sól en el caso de que los enun- . no temporal). segú Aristótelestienen esencia. que sea a la vez hombre y bÃ-pedo que su racionalidad le es esencial y que su tener dos piernas le es accidental. sino que sigue sién dolo para toda nueva interpretació de 'hombre' y 'casado'. Pero seguimos careciendo de una caracterizació adecuada de esta segunda clase de enunciado analÃ-tic y.de la significació es. El rasgo relevante de ese ejemplo consiste en que no sól es verdadero tal como queda enunciado. e infra. Esta explicació es una adaptació de la idea leibniziana de "verdad en todos los mundos posibles". en tanto que oscuras entidades intermediarias. pp. 'y'. Una cuestió capital para la teorÃ. No hay que buscar mucho para dar con enunciados que sean analÃ-tico por filosófic aclamación Esos enunciados se distribuyen en dos clases.de la referencia y la de la significaciónbasta dar un breve paso para reconocer que el objeto primario de la teorÃ. Lo caracterÃ-stic de un enunciado como éses que puede convertirse en una verdad lógic sustituyendo sinónimo por sinónimosasÃ(2) puede convertirse en (1)poniendo 'hombre no casado' por su sinónim 'soltero'.de la significació es la de la naturaleza de su objeto: zquà clase de cosas son las significaciones? La necesidad tradicionalmente sentida de recurrir a entidades mentadas puede deberse a la antigua ceguera para apreciar el hecho de que significació y referencia son dos cosas diversas. 'entonces' (en sentido 3. que pueden llamarse lógicament verdaderos. Los de la primera clase. Asà nos encontramos. la sinonimia de las formas lingüÃ-sticla analiticidad de los enunciados. de nuevo con el problema de la analiticidad. pueden tipificarse mediante el enunciado siguiente: ilativo. Las cosas. pues.. o viceversa.. Una descripció de estado es cualquier asignació exhaustiva de valores veritativos a los enunciados atómicosno compuestos. Una vez tajantemente separadas la teorÃ. por tanto. puede decirse en general que una verdad lógic es un enunciado que es verdadero y sigue siéndolpara cualquier interpretació de sus componentes que no sean partÃ-cula lógicas Pero hay ademá una segunda clase de enunciados analÃ-ticostipificable por: (2) Ningú soltero es casado. del lenguaje. Si suponemos un inventario previo de partÃ-culalógicas con 'no' y otras formas de negación 'si'. Carnap admite que todos los demá enunciados del lenguaje se construyen a partir de sus clhusulas componentes por medio de los expedientes lógico habituales. 37 s. pueden abandonarse tranquilamente. (1) Ningú hombre no casado es casado. pero sól las formas lin@Ã-stica tienen significación Significació es aquello en que se convierte la esencia cuando se separa de su objeto de referencia y se adscribe a la palabra.

La misma noció de sinonimia.a poner la carreta delante de los bueyes. Hay empero un tipo de actividad dehitoria que no se limita a informar acerca de sinonimias preexistentes. Pero la definició no es exclusivamente una actividad de filólogos Filósofo y cientÃ-fico tienen frecuentemente ocasió de "definir" un términ abstruso parafraseándol en tér minos de un vocabulario mhs familiar. descansa de todos modos en otros sinonimias pre- . afinando o completando su significaciónPero incluso la explicacióna pesar de no consistir meramente en recoger una sinonimia preexistente entre el definiendum y el definiens. no puede tomarse como fundamento de la sinonimia. una reconstrucció de la verdad lógicay no de la analiticidad. relació implÃ-cit en el uso general o preponderante anterior a su propia obra. Su simplificado modelo lingüÃ-stic sus con descripciones de estado. esas interconexiones está ordinariamente basadas en el uso. y en este campo la dificultad no se encuentra en la primera clase de enunciados analÃ-ticos las verdades lógicas sino má bien en la segunda clase.DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 55 ciados atómico del lenguaje sean recÃ-procament independientes. sino perfeccionar realmente el definiendum. y si glosa la palabra 'soltero' mediante 'hombre no casado' es porque cree que se da una relació de sinonimia entre esas formas. actividad a la que son aficionados los filósofo y tambiélos cientÃ-ficoen sus momentos má filosóficosEn la explicación la intenció no es meramente parafrasear el definiendum mediante un sinónim palmario. ¿có descubrimos que 'soltero' se define por 'hombre no casado'? ¿QuiÃlo ha definido asÃ-y cuándo ¿Eque basta con apelar al diccionario má a mano y con aceptar como una ley la formulació del lexicógrafo Esto equivaldrÃ. sino hacia otro objetivo. cualesquiera que sean. que depende de la noció de sinonimia. es lo que significa el afirmar una sinonimia. presumiblemente en término referentes al comportamiento lingüÃ-stic Està claro que la "definición" que no es má que el informe del lexicógraf acerca de una sinonimia observada. pues. por ejemplo. Si no hay tal independencia. informaciones acerca del uso. sintétic vez de en analÃ-ticoAsà pues. Las definiciones que aportan casos seleccionados de sinonimia son. ni mucho menos. Pienso al decir esto en la que Carnap llama explicaci-n. a diferencia de lo que ocurre con 'Juan es soltero' y 'Juan es casado'. la aclaració de los problemas de la probabilidad y la inducción Nuestro problema es en cambio la analiticidad. presupuesta por el lexicógrafo tiene que ser aclarada. 2. se define como 'hombre no casado'. en el mejor de los casos. no està primariamente orientado hacia la solució del problema general de la analiticidad. Pero. ordinariamente una tal definición igual que la del filólogo es mera cuestió de lexicografÃ-ay afirma simplemente una relació de sinonimia anterior a la exposició en curso. el criterio de analiticidad en término de descripciones de estado no sirve má que para lenguajes que carezcan de pares sinónimo del tipo que precisamente da origen a la "segunda clase" de enunciados analÃ-ticos Este criterio es pues. con lo que 'Ningú soltero es casado' resultarÃ-abajo el criterio ofrecido. habrà una descripció de estado que asigne el valor verdad a 'Juan es soltero' y a 'Juan es casado'. No quiero decir con ello que Carnap se haga ilusiones en este punto. No obstante. El lexicógraf es un cientÃ-fic empÃ-ricocuya 'tarea consiste -en recopilar hechos antecedentes. Definici-n Hay quien considera resolutoria la salida consistente en decir que los enunciados de la segunda clase se reducen a los de la primera. quà son las interconexiones que resultan necesarias y suficientes para que dos formas lingüÃ-stic puedan describirse correctamente como sinónimas pero. a saber. a las verdades lógicaspor definición 'soltero'. Lo que no està aclarado.

puesto que la pobreza en elementos idiom4ticos básico tiende necesariamente a ocasionar la dilatació del discurso. seguramente a causa de la frecuencia con que aparece en los escritos lógico y matemiiticos. Este es un patente caso de sinonimia creada por definición si esto ocurriera en todos los casos. podemos intentar hallar un mÃ-nim de conceptos bhsicos tales que. es económic en su gramátic y en su vocabulario. es económic en cuanto a la longitud de las comunicaciones. a saber. como se ha visto. tomados como un todo en su uso anterior. sea posible expresar cualquier otro concepto ulterior que se desee mediante la mera combinació e iteració de nuestras notaciones básicas Este segundo tipo de economÃ-es poco práctic en un sentido. Pero. todas las especies de sinonimia serÃ-a inteligibles sin más Pero. por tanto. Toda palabra digna de explicació tiene algunos contextos que. en cambio. mientras que el lenguaje-parte. llamado notació primitiva. una relació de sinonimia entre definiendurn y definiens que no existÃ. En los sistemas lógico y matemático puede preferirse uno de dos tipos antagónico de economÃ-expresiva. El todo y la parte está relacionados por reglas de traducció gracias a las cuales cada elemento idiomhtico que no pertenezca a la notació primitiva se pone en ecuació con alguna construcció compleja de dicha notació primitiva. de todos modos. son valiosos cada uno a su manera. Dos definientia alternativos pueden ser igualmente apropiados para los fines de una misma tarea de explicación aun sin ser sinónimo entre sÃpues pueden ser ambos igualmente apropiados en los contextos privilegiados. Este tipo de economÃ. La palabra 'definición ha llegado a cobrar un sonido peligroso por la tranquilidad que produce.DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 57 existentes. puesto que minimiza el númer de término de formas y constructivas en que consiste el lenguaje.en la gramátic y el vocabulario. facilidad y brevedad en el enunciado de relaciones complejas. que en el uso anterior el definiendum fuera sinónim del definiens. una tal definició debe su propia funció explicativa a sinonimias anteriores. de nuevas notaciones con fines de mera abreviaciónAquÃel definiendum se hace sinónim del definiens simplemente porque ha sido precisamente creado para ser sinónim del definiens. una vez adjudicada una notació precisa a cada uno de ellos.antes. y diferir en cambio en otros. Esta cuestió puede considerarse del modo siguiente. cada uno de los cuales tiene su peculiar utilidad práctica Por un lado. sino sól que todos y cada uno de los contextos privilegiados del definiendum. una definició de tipo explicativo engendra. aunque redundante en su gramátic y en su vocabulario.exige generalmente notaciones concisas y bien distintas para una gran cantidad de conceptos. Por eso se ha desarrollado la costumbre de combinar ambos. Serà conveniente ahora hacer una breve di- gresió para apreciar el papel de la definició en el trabajo formal. fijando en la práctic dos lenguajes tales que uno de ellos sea parte del otro. Al escoger uno de esos definientia en vez de otro. El lenguaje má amplio. Por otro lado. Ambos tipos de economÃ-aaunque incompatibles prima facie. Pero es práctic en otro sentido: simplifica grandemente el discurso teóric acerca del lenguaje. por un f'at. Para que una determinada definició sea adecuada a fines de explicación lo que se requiere no es.de la expresió prhctica. la introducción explÃ-citamentconvencional. Lo . son lo suficientemente claros y precisos como para resultar útiles el objeto de la explicació es preservar el uso de esos contextos privilegiados y afinar el uso de otros contextos. la definició descansa en la sinonimia má que explicarla. en conjunto. un tipo extremo de definició que no recurre en absoluto a sinonimias anteriores. puede buscarse la economÃ. Esas reglas de traducció son las llamadas definiciones que aparecen en los sistemas formalizados. sean sinónimo del contexto correspondiente del definiens. Queda. puede buscarse una economÃ. en general.

191. intercambiabilidad salva vent-te. Intercambiabilidad Una ocurrencia muy natural y que merece atento examen es la de que la sinonimia de las formas 1ingŸÃ-sticconsiste simplemente en su intercambiabilidad en todos los 5. '' . por ejemplo. Pero tales contraejemplos pueden probablemente darse de lado tratando el entrecomillado 'soltero' como una palabra simple e indivisible (comillas incluidas). hay expresiones heterónima que pueden ser intercambiables del mismo modo. o bien el definiens puede perfeccionar. por último el definiendum puede ser una notació creada ad hoc y a la que se asigna significació en ese momento y en ese contexto. El definiens puede ser una fiel paráfrasi del definiendum en la notació má reducida (primitiva). segú expresió de Leibniz. puede argüirsque se ha hecho algú progreso al reducir el problema de la sinonimia al problema de la naturaleza de las palabras. al menos en la medida en que es posible hacer compatibles vaguedades. Tras reconocer. Se supone que muestran cóm las notaciones primitivas son capaces de cumplir todos los objetivos del lenguaje redundante. excepto su brevedad y su conveniencia. en cada caso. Es fáci construir verdades que resultan falsedades al sustituir 'soltero' por 'hombre no casado'. en el sentido de la explicación el anterior uso del definiendum.DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 59 mejor es considerarlas no como agregadas a un lenguaje. Segú otro sentido importante de "definición" la relacih rede cogida puede ser la relaci-n. y estipulando que la intercambiabilidad salva veritate que debe ser piedra de toque de la sinonimia no se presume aplicable a instancias fragmentarias en el interior de una palabra. aú admitiendo que sea aceptable en todo lo demástiene el inconveniente de apelar a una previa concepció de "palabra" que puede a su vez. LEWIS[l]. cfr. 6. Sigue en pie la cuestió de si la intercambiabilidad salva ueritate (aparte de instancias en el interior de palabras) es una condició suficiente de sinonimia o si.se basa en relaciones de sinonimia anteriores. . infra. Por eso puede esperarse que. AsÃpues. má débil mera concordancia en la referencia. con toda probabilidad. uno de los cuales es parte del otro. volvamos a prestar atenció a la sinonimia y dejemos ya la definición contextos sin que cambie el valor veritativo. por el contrario. Sigamos pues un poco esta lÃ-neaconsiderando resuelto el problema "palabra". con ayuda de comillas: 'soltero' tiene menos de diez letras. p. comprobamos que la definició -excepto en el caso extremo de la introducció explÃ-citament convencional de nuevas notaciones . recogiendo una sinonimia directa 5 como las de usos preexistentes. Pero no es completamente verdad que los sinónimo 'soltero' y 'hombre no casado' sean intercambiables en todo caso salva veritate.p: 373. el definiendum y su definiens estérelacionados entre sÃde uno de los tres modos antes indicados. Pero esas correlaciones no son arbitrarias. que la noció de definici6n no contiene la clave de la sinonimia y la analiticidad. Tengamos bien claro que lo que nos preocupa aquà es la sinonimia en el sentido de completa idenno tidad de las asociaciones psicológica o de la cualidad poé Cfr. por tanto. 3. o bien. Pero en el presente contexto serà mejor olvidar ese sentido d e "definición" que es irrelevante para la cuestió "d la sinonimia. presentar dificultades de formulación No obstante. tanto en el trabajo formal cuanto en el que no lo es. Esta explicació de la sinonimia. como apéndice él como correlaciones entre dos lende sino guajes. Nótes que la sinonimia asÃconcebida no se libera necesariamente de vaguedad.

Podemos - - CARNAP ([3]. una tal independiente explicaci-n de la sinonimia cognitiva: la intercambiabilidad salva ventate en todas partes excepto en el interior de palabras. naturalmente. el resultado de poner 'hombre no casado' por una de las instancias de 'soltero' en (4). por tanto. Pero esta especia ramificaci6n en la construcció de conceptos cae fuera de nuestro presente objetivo y no debe confundirse con el tipo amplio de sinonimia cognitiva que aquÃnos ocupa. pp. El tipo de sinonimia que allÃse necesità consistÃ-meramente en que todo enunciado analÃ-tic pudiera convertirse en una verdad lógic sustituyendo sinónimo por sinónimosEmpezando ahora por el final y suponiendo explicada la analiticidad. 56 7. mediante ejemplos del tipo siguiente.60 DESDE UN PUNTO DE VISTA LÓGIC DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 61 tica. si es que queremos explicar. una vez que se tiene esta noci-n. A nuestra consideració se ofrece ahora. incluso suponiendo que 'necesariamente' se construye tan restrictivamente que no sea correctamente aplicable má que a enunciados analÃ-ticosSi 'soltero' y 'hombre no casado' son intercambiables salva veritate. Pero decir que (5) es verdadero es decir que (3) es analÃ-tic y. ?' tiene que ser verdadero como (4). La cuesti-n que se nos plantea cojamos el cabo del hilo es la de si esa intercambiabilidad es una condició suficiente de la sinonimia cognitiva. pero sÃalgo parecido. pero sabemos algo de ella a causa de la necesidad que se present6 de ella en conexió con la analiticidad en el $ 1.) y LEWIS ([21. que 'soltero' y 'hombre sin casar' son cognitivamente sinónimos Veamos quà hay en esa argumentació que le da su aspecto de arte de birlibirloque. 83 SS. No puede decirse. Por decirlo metafóricamente tiene la forma de una curva cerrada en el espacio. tal como se emprendià en el $ 1. La anterior argumentació supone que estamos trabajando con un lenguaje lo suficientemente rico como para contener el adverbio 'necesariamente' construido de tal modo que da el valor verdad siempre y sól si se aplica a un enunciado analÃ-ticoPero apodemos admitir un lenguaje que contenga ese adverbio? tiene realmente sentido ese adverbio? Suponer que lo tiene es suponer que hemos conseguido ya un sentido satisfactorio de 'analÃ-tico' Y entonces. a la inversa. SS. pp. (5) Necesariamente todos y sól los solteros son hombres no casados (3) Todos y sól los solteros son hombres no casados es analÃ-tico Lo que necesitamos es una explicació de la sinonimia cognitiva que no presuponga la analiticidad. . a saber. Esta es sinonimia cognitiva en un sentido primario y amplio. la analiticidad con ayuda de la sinonimia cognitiva. ¿par quà seguimos trabajando tan celosamente? Nuestra argumentació no era un flagrante cÃ-rculvicioso.) an indicado cóm puede obtenerse. podrÃ-amoexplicar la sinonimia cognitiva en los tér minos siguientes (tomando los del ejemplo ya conocido): decir que 'soltero' y 'hombre no casado' son cognitivamente sinónimo no es ni má ni menos que decir que el enunciado convencemos pronto de que lo es. en este sentido no hay dos expresiones sinónimas LO únic que nos ocupa es lo que puede llamarse sinonimia C O ~ nitiva. El enunciado Necesariamente todos y sól los solteros son solteros (4) es evidentemente verdadero. precisamente. quà es esta sinonimia sino una vez rematado con éxitel presente estudio. La condició de intercambiabilidad salva ventate tiene mayor o menor fuerza segú la riqueza del lenguaje de que se trate. un sentido mis estricto de sinonimia co itiva que es preferible para algunas finalidades.

del T. son verdaderos de los mismos objetos) son intercambiables salva veritate. El tipo de sinonimia cognitiva que se necesita tiene que ser tal que permita sentar la equivalencia de la sinonimia de 'soltero' y 'hombre no casado' con la analiticidad de (3) y no simplemente con la verdad de (3). Tenemos pues que reconocer que la intercambiabilidad salva veritate construida en relació con un lenguaje extensional no es condició suficiente de la sinonimia cognitiva en el sentido requerido para derivar de ella la analiticidad a la manera del $ 1. 'Fx' significa que x es un hombre) y poliádico (por ejemplo.. Esa es la sustancia de QUINE[1]. Sobre tales expedientes cfr. el adverbio 'necesariamente'. -10. 130 SS. PP. No hay ninguna seguridad de que la coincidencia extensional de 'soltero' y 'hombre no casado' descanse en la significació y no en circunstancias fácticaaccidentales. p. 'o'. Que 'soltero' y 'hombre no casado' son intercambiables en un lenguaje extensional salva vent-te no nos garantiza absolutamente nada má que la verdad de (3). clases de clases. se encontrarà una descripció de un lenguaje asÃcon la articularid?d de que no contiene má que un [pertenencia de miembro a c g . y los enunciados complejos se construyen partiendo de los atómi cos mediante funciones veritativas ('no'. y la ouantificación Un tal lenguaje goza de los beneficios de la descripció y. 9 Tambiélos término denotan clases. la intercambiabilidad salva veritate serÃen ese lenguaje una condició suficiente de la sinonimia cognitiva. los cuales pueden ser contextualmente definidos del singulares abstractos que modo visto. como ocurre con la coincidencia extensional de 'criatura con corazóny 'criatura con riñones' Para muchos propósito la coincidencia extensional es la mejor aproximació a la sinonimia que podemos conseguir. la mayorÃ-de los cuales se refieren a materias extralógicasEl resto del lenguaje es lógico LOS enunciados atómico consisten cada uno de ellos en un predicado seguido por una o má variables 'x'.]. etc. Es posible que el esfuerzo dirigido a explicar primero la sinonimia cognitiva para derivar luego de ella la analiticidad.DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 63 La intercambiabilidad salva veritate carece de sentido a menos que se relativice a un lenguaje cuya amplitud està especificada en algunos importantes respectos. 31-34. Cfr. como se apuntà en el $ 1. infra. pero ocurre que un tal lenguaje no es inteligible má que si la noció de analiticidad se entiende ya por anticipado. excepto en la medida en que este últim incluye expedientes discutibles como los condicionales contrafactuales o adverbios modales como 'necesariamente'. 237 s. 'y'. etc. suvra. * 121. el predica& diidico N . tambiéel ensayo VIII. 11. Supongamos que consideramos un lenguaje que contiene precisamente 10s siguientes elementos. pp. 'y'. por tanto.). Luego podrÃ-amo sin duda derivar la sinonimia cognitiva de la analiticidad de un modo plenamen- . infra.. Cfr. Un lenguaje de este tipo es extensional en el siguiente sentido: siempre que dos predicados coinciden extensionalmente (esto es. 'GxY' significa que x ama a y). Hay una reserva indefinidamente grande de predicados monádico (por ejemplo. 12. 'G'. 'F'. 134. son contextualmente definibles con tal de que la reserva de predicados incluya el predicado diádic de pertenencia de individuo a clase. en el sentido antes indicado. 9. por tanto. de los término singulares en general. Si el lenguaje contiene un adverbio intensional. 125 SS. dad salva veritate no garantiza una sinonimia cognitiva del tipo deseado. dicado. mira. u otras partÃ-culaque tengan el mismo efecto.. la intercambiabili8. yerre su direcciónEn lugar de esforzarnos segú esa lÃ-ne podrÃ-amo intentar explicar la analiticidad de algú modo que no apele a la sinonimia cognitiva. l2 En un lenguaje extensional.. . En pp. etc. Ese lenguaje puede ser adecuado para la matemátic clásic y para el discurso cientÃ-fic en general. Pero sigue en pie el hecho de que la coincidencia extensional queda lejos de la sinonimia cognitiva del tipo requerido para explicar la analiticidad del modo emprendido en el $ 1.

nes dio lugar a la apelació a la sinonimia o a la definicibn. La misma explicació sirve para todo par de predicados monádicoscomo es natural. a la que ya antes se apelà en esta secció . ya que afin nos encontramos en nuestra larga disgresión Abandonemos má bien el problema de la sinonimia y volvamos de nuevo al de la analiticidad. Y asÃvolvemos al problema de la analiticidad. y puede generalizarse de modo obvio a los predicados poliádicos Tambiépueden incluirse en la explicación de un modo paralelo. Hemos visto que la sinonimia cognitiva de 'soltero' y 'hombre no casado' puede explicarse como analiticidad de (3).al precio de volver a cargar con la noció de "palabra". [3]. No sÃsi el enunciado 'Toda cosa verde es extensa' es analÃ-tico¿Traicion mi indecisió ante ese ejemplo una comprensió incompleta. Afinando esa solución la apelació a significacio13. CARNAP p. sino en 'analÃ-tico' Se dice a menudo que la dificultad de distinguir entre enunciados analÃ-ticoy enunciados sintético el lenguaje en ordinario se debe a la vaguedad de éste que la distinció y es clara cuando se trata de un preciso lenguaje artificial con "reglas semánticas precisas. Pero la definició mostrà ser un fuego fatuo. pero no nos detendremos ahora en ellos. El problema de dar sentido a la frase 'E es analÃ-tic para L'.describiendo como cognitivamente sinónim cualquier par de forque mas lingüÃ-stic sean intercambiables (aparte de instancias en el interior de palabras) salva anaZyticitate (y no ya ueritate sólo)Surgen entonces ciertos problemas técnico sobre casos de ambigüedao de homonimia. son los enunciados analÃ-ticode Lo. una incompleta captació de las significaciones de 'verde' y 'extensa'? Yo creo que no. Intentar6 ahora poner esto de manifiesto. Voy a intentar mostrar que eso es una confusión La noció de analiticidad en tomo de la cual nos movemos es una relació entre enunciados y lenguajes: de un enunciado E se dice que es anal'tico para un lenguaje (o en un lenguaje) L. La dificultad no està en 'verde' ni en 'extensa'. 4. Cfr.DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 65 te satisfactorio. y en cuanto a la sinonimia. sigue siendo correoso aunque limitemos el campo de la variable 'L' a lenguajes artificiales. Entendiendo "si y s6lo sÃ.en el sentido veritativo-funcional. para empezar. puede decirse simplemente que son cognitivamente sinónimo cuando su bicondicional (el resultado de unirlos mediante la conectiva 'si y sól si') es un enunciado analÃ-tico Si queremos reunir todas l3 esas categorÃ-asintáctica en una sola formulaciónpodemos hacerlo . y el problema consiste en conseguir un sentido general de esa relación es decir. otras categorÃ-a sintácticasPor lo que hace a los tér minos singulares puede decirse que son cognitivamente sinónimo cuando el enunciado de identidad formado escribiendo ' = ' entre aquellos término singulares es analÃ-tico Por lo que hace a los enunciados. resultà que ést puede entenderse correcno tamente sino mediante una previa apelació a la analiticidad misma. Las reglas nos dicen que tales y cuales enunciados. para 'E' y 'L' como variables. y sól ellos.de todos los enunciados analÃ-ticode Lo. con 'E' y 'L' variables. Reglas sem'nticas Pareci6 al principio que la manera má natural de definir la analiticidad consistÃ. La gravedad del problema no es menos perceptible en lenguajes artificiales que en lenguajes naturales.OKMAN QUINE . Supongamos. En materia de lenguajes artificiales y de reglas semánti cas es natural dirigirse a los escritos de Carnap. Sus reglas semántica toman varias formas. un lenguaje artificial Lo cuyas reglas semán ticas tengan explÃ-citament la forma de una especificacih -recursiva o de otro tipo. 14.en apelar a un reino de significaciones. La 5 . y para precisar mi tarea tendrà que distinguir algunas de esas formas.

. pero no comprendemos quà es en realidad lo que las reglas les atribuyen. pero no 'analÃ-tico ni 'analÃ-tic para'. para que no parezca indebidamente que arroja luz sobre la palabra que nos interesa..DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 67 únic dificultad en este caso es que las reglas contienen la '. Sobre ella puede luego precisarse derivativamente la analiticidad del modo siguiente: un enunciado es analÃ-tic si es verdadero por la regla semántic (no simplemente verdadero). En vez de apelar a la inexplicada palabra 'analÃ-tico estamos apelando ahora a la inexplicada frase 'regla semántica' No todo enunciado verdadero que dice que los enunciados de una clase determinada son verdaderos puede tomarse como una regla semánticapues entonces todas las verdades serÃ-a "analÃ-ticas en el sentido de ser verdaderas por virtud de reglas semánticasTodo parece indicar que la únic caracterÃ-stic de las reglas semántica consiste en figurar en una págin encabezada por el rótul 'Reglas Semánticas' y este rótul carece por su parte de significación Podemos pues decir que un enunciado es analÃ-tic para Lo si y s6lo si es verdadero segú tales y cuales "reglas semántica~precisamente especificadas.'. 'analÃ-tico' Cualquier númer de clases. el sÃ-mbol 'analÃ-tic para Lo'. Y dado un conjunto de reglas semánti cas. Atendamos por ello ahora a otra forma de regla semánticala cual no dice que tales O cuales enunciados son analÃ-ticos sino. etc. conocemos lo suficiente de la significaci-n buscada de 'analÃ-ticocomo para saber que los enunciados analÃ-ticose suponen verdaderos. Puede concederse que una tal regla es suficientemente clara.. sin tendencia psicológica 'K' por ejemplo. Puede ser instructivo comparar la noció de regla semántic con la de postulado. palabra 'analÃ-tic que es la palabra que no comprendemos. sól precisa -recursivamente o de otro modo -un cierto númer de enunciados que deben considerarse verdaderos junto con otros que no especifica.. una regla veritativa. En realidad. N. Una regla de este tipo no està sujeta a la crÃ-tic por contener la palabra 'analÃ-tico'cuya comprensió se busca. tenemos que entender antes el términgeneral relativo 'analÃ-tic para'.. la explicació 'verdadero segú las reglas semántica de L' es estéril pues el términrelativo 'regla semántic de' necesita por lo menos tanta aclaració como 'analÃ-tic para'. Podemos naturalmente tambiéconsiderar la llamada regla como una definició convencional de un nuevo sÃ-mbol simple. es la clase de los enunciados "analÃ-ticos de Lo? Enumerando los enunciados que son analÃ-ticopara Lo explicamos 'analÃ-tic para Lo'.'. especifique todas las verdades de su lenguaje.. tenemos que entender 'E es analÃ-tic para L' siendo 'E' y 'L' variables. ni siquiera limitando el campo de 'L' a los lenguajes artificiales. por amor de la argumentació podemos suponer que no hay dÃficultades a propósit del término má amplio. No se supone que una regla semántic de este segundo tipo. Comprendemos cuále son las expresiones a las que las reglas atribuyen analiticidad. No explicamos la frase 'E es analÃ-tic para L' con 'E' y 'L' variables.. 'verdadero'. K. de enunciados de Lo puede especificarse en atenció a diversas necesidades o sin ninguna finalidad. M. Y puesto que lo que queremos explicar es 'E es analÃ-tic para L' en término generales para la variable 'L' (aunque admitiendo su limitació a los lenguajes artificiales). simplemente. que tales o cuales enunciados se incluyen entre los verdaderos. a diferencia de M. Dado un conjunto de postulados. Pero con ello no se ha conseguido ningú progreso real. Dicho brevemente: para que podamos entender una regla que empieza diciendo 'Un enunciado E es analÃ-tic para el lenguaje LO si y sól si. pero con ello volvemos a encontrarnos esencialmente en el mismo caso inicialmente discutido: 'E es analÃ-tic para Lo si y sól si. es tambiémuy fácidecir quà es una regla semántica Pero dada simplemente una notació matemátic o de otro . que valdrà má escribir. d u à significa entonces decir que K. N. es muy fácidecir quà es un postulado: es un miembro del conjunto dado.

No todas las explicaciones de la analiticidad conocidas por Camap y sus lectores han sido explÃ-citament cubiertas por las anteriores consideraciones. pero efectivamente especificable) de enunciados (quizà preferiblemente verdaderos) es un conjunto de postulados con el mismo derecho que cualquier otra selección La palabra 'postulado' es significante sól si es relativa a un concreto acto de investigaciónaplicamos la palabra a un conjunto de enunciados en la medida en que al mismo tiempo pensamos en esos enunciados en relacih con otros que pueden obtenerse de ellos mediante un conjunto de transformaciones al que hemos tenido que prestAr nuestra atención La noció de regla semántic es tan concreta y significativa como la de postulado si se concibe con el mismo espÃ-rit relativo -relativo. Desde el punto de vista del problema de la analiticidad. pero no es difÃ-ci cóm ver pueden éstaampliarse a las demá formas. Pero. y si 'analÃ-ticosignifica 'verdadero por reglas semánticas' ninguna verdad de L es má analÃ-tic que otra. l4 PodrÃ. en este caso. entendida como se quiera en cuanto a la traducció O a las condiciones veritativas de sus enunciados.probablemente ser úti para la aclaració de la analiticidad. O. Pero desde este punto de vista ninguna indicació de una subclase de verdades de L es por derecho propio má regla semántic que otra. pero no prestan ninguna ayuda en la mnsecuci6n de esa comprensión La apelacidn a lenguajes hipotéticode un tipo a%cialmente sencillo podrÃ. natural o artificial.pensarse en argüi que un lenguaje artificial L (a diferencia de un lenguaje natural) es un lenguaje en el sentido ordinario de esa palabra má un conjunto de reglas semánticaexplÃ-cita . y que las reglas semántica de L son entonces simplemente especificables como el segundo elemento del par L. cualesquiera que ellos sean. mejor aún podemos dejar de una vez de intentar levantamos tirándono de nuestras propias orejas. Realmente. la noció de lenguaje artificial con reglas semántica es un feu follet par excellence. quié puede decir cuále de sus enunciados verdaderos tienen el rango de postulados? Es obvio que la cuestió carece de sentido. Ha sido inspirado por MARTIN(v. Toda selecció finita (o h h i ta. caso en el cual los enunciados analÃ-ticodel lenguaje artificial se reconocen efectivamente por la analiticidad de sus especificadas traducciones al lenguaje ordinario. Es obvio que la verdad en sentido general depende a la . en este caso no podrà decirse que el problema de la analiticidad quede eliminado por el lenguaje artificial.constituyendo el conjunto. tanto como la pregunta que inquiriera quà lugares de Ohio son puntos de partida.. a la tarea de informar a alguna persona acerca de las condiciones suficientes de la verdad de enunciados en un determinado lenguaje. con el mismo resultado y menos dificul- 14 El párraf anterior no figuraba en la primera edicih de este igual que e l ensayo. siempre que el modelo simplificado incluyera algú esquema de los factores mentales. L.DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 69 tipo. digamos. bibliografÃ-a) final del ensayo VII. podemos construir un lenguaje artificial L como un par ordenado cuyo segundo elemento es la clase de sus enunciados analÃ-ticos este caso los enunciados analÃ-ticode L en son especiÃ-kable sencillamente como los enunciados que componen el segundo elemento de 1. tad. Las reglas semántica como determinantes de los enunciados analÃ-ticode un lenguaje artificial no tienen interé má que si hemos entendido ya la noci6n de analiticidad. Sól habrÃque mencionar aú un factor adicional que interviene algunas veces: en ocasiones las reglas semántica son en realidad reglas de traducció al lenguaje ordinario. un par ordenado. comportamentisticos o culturales relevantes para la analiticidad. Pero es poco verosÃ-mi que un modelo que toma la analiticidad como un carácte irreductible pueda arrojar luz a la hora de intentar explicar la analiticidad.

y tambiélo serÃ. si la teorÃ. dado asÃel concepto de sinonimia para formas lingüÃ-stic general.de la verificaciónque es una teorÃ. Pensemos. -Para una instructiva ex osició de las vicisitudes de la teorÃ. un metafÃ-sic artÃ-cul de fe. $ . En realidad.de la verificación centrada en nocih de significatividad y no en las de sinonimia y anditicidad. podemos en efecto explicar la sinonimia de dos fomas cualesquiera por el hecho de que la sustitució de una instancia de una forma en cualquier enunciado (aparte de instancias en el interior de una "palabra") por la otra forma produce un enunciado sinónimo Por illtimo. y estos son los enunciados analÃ-ticosPero por razonable que sea todo eso a priori. y no de formas lingüÃ-stic general. 4Y la teorÃ.de la verificación tan destacada en la literatura a partir de Peirce. podemos perfectamente obviar la cuestió de las significaciones como entidades y dirigirnos directamente hacia la de la identidad de significacióno si- nonimia. de todos modos. En el curso de estas sombrÃ-areflexiones hemos conseguido una visió bastante oscura de la noció de significació primero. de la de analiticidad.si resultara que la palabra 'mató tuviera el sentido de 'procreó' Por eso se presenta la tentació de suponer que la verdad de un enunciado es algo analizable en una componente lingüÃ-sti una componente fáctica Dada esa suy posición parece a continuació razonable que en algunos enunciados la componente fáctic se considere nula. Como se dijo en el 9 1.de la verificació puede aceptarse como explicació adecuada de la sinonimia de enunciados. Un enunciado analÃ-tic es aquel caso lÃ-mitque queda confirmado en cualquier supuesto. Pres~~poniendo noció de 'palabra'. p. podemos definir la analiticidad má simplemente en término mera sinonimia de enunde ciados má verdad lógica no es necesario apelar a la sinonimia de formas lingiiÃ-sticadiversas de los enunciados. podemos defien nir la analiticidad en término sinonimia y verdad lógic de como en el 9 l. la expresió en cuestió en el caso de cosas o situaciones presentes o imaginadas" ([2]. ¿qu son esos métodoque hay que comparar para establecer su igualdad? Dicho de otro 15. Pues un enunciado puede describirse como analÃ-tic con tal de que sea sinónim de un enunciado lógicament verdadero.sido muy poco cientÃ-ficno buscar antes por otros lados una posible clave del problema de la significació y demá problemas asociados con él La teorÃ.DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 71 vez del lenguaje y del hecho extralingüÃ-stic enunciaEl da 'Bruto matà a César serÃ-falso si el mundo hubiera sido diverso en algunos aspectos de 10 que ha sido.dice que la sinonimia de enunciados es la igualdad de métodde confirmació o invalidació empÃ-ricaPero.de la verificación se ha establecido tan firmemente como marca de fábric del empirismo que habrÃ.de la verificació dice es que unos enunciados son sinónimo si y sól si coinciden en cuanto al métodde confirmació o invalidació empÃ-rica Es ést explicació de la sinonimia cognitiva de enununa ciados. Pero la doctrina puede formularse con término -en vez de enunciados . véasHEMPEL. Pues lo que la teorÃ.de la significación se preguntará Esa frase -teorÃ. sigue sin trazarse una lÃ-ne separatoria entre enunciados analÃ-ticoy enunciados sintéticos conLa vicció de que esa lÃ-nedebe ser trazada es un dogma nada empirico de los empiristas. o negamos a aplicar. finalmente. la nocibn de analiticidad se salva en últim instancia. sostiene que el sentido o significacibn de un enunciado es el métodde confirmació o confutac i h empÃ-ric del mismo. AsÃ-LEWISdefine la significació de un términ como "un criterio mental por referencia al cual somos capaces de aplicar. l5 No obstanen te. partiendo de1 concepto de sinonimia de enunciados podemos derivar el concepto para otras formas lingiiÃ-stica mediante consideraciones bastante parecidas a las hechas al la final del 9 3. La teorÃ. luego de la de sinonimia cognitiva y. 133). AsÃpues.como unidades.

de conjuntos superior. sino tambiéclases de clases. má que un fragmento del programa entero. dio senos pade sos hacia la reaiizacibn de esa reducción Si el punto de partida de Camap es satisfactorio7sus construcciones no eran en cambio? como é mismo subrayaba. En una serie de construcciones en las que aprovecha con mucho ingenio los recursos de la lógic 1110derna~ Camap consigue definir una amplia coIecció de importantes conceptos adicionales de tipo sensorial que.de la verificaciónpuesto que los objetos de la verificació son enunciados. Hume y Tooke? pero históricament no se produjo hasta e1 momento de la importante reorientació de la semántic por la cual se pasà a ver el vehÃ-culprimario de la Esta reoriensignificació en e1 enunciado y no en el término $ tación ya explÃ-citen Frege ([l]? 60)?està en la base del concepto msselliano de sÃ-mbol incompleto deÃ-hid por el - uso. concebido con los enunciados como unidades. Aú más la doctrina es innecesaria e inadmisiblemente restrictiva por la casuÃ-sticcrÃ-tic de término que impone. A pesar de su carhcter esquemático las sugestiones de Camap 16. El lenguaje que Carnap adoptà como punto de partida no era un lenguaje de datos sensibles. AsÃ-por ejemplo. Hay empiristas que se aterrarÃ-a ante tal prodigalidad. 31. y exigir que nuestros enunciados sean traducibles como totalidades al lenguaje de los datos sensibles?y no que lo sean términ término por Esta correcció habrÃ.de la verificació propiamente dicha. la doctrina sigue siendo ambigua porque se refiere a la vez a datos sensibles como acaecimientos sensoriales y datos sensibles como cualidades sensibles.72 DESDE UN PUNTO DE VBTA LÓGIC DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 73 modo: p h l es la naturaleza de la relació entre un enunciado y las experiencias que contribuyen a su confirmació o la impiden? La concepció má ingenua de esta relació consiste en suponer que se trata de una referencialidad directa. l6 tambiéestà implÃ-cit en la teorÃ. el resto del discurso significante. El reductivisrno radical. Incluso la construccibn de los enunciados má sencillos acerca del mundo FÃ-sicquedaba en un estadio esquemátic o de esbozo. wpra.tambié notaciones lógica hasta el nivel de la teorÃ. Asà Formulada. .abrazaba no sól acaecimientos sensoriales. p. Carnap fue el primer empirista que7 no contento con afirmar la reducibilidad de la ciencia a término experiencia inmediata.sido sin duda bien recibida por Locke. En esta empresa se embarcà Carnap en Der Zogische Aufbau der Wdt. todo el lenguaje de la matemátic pura. En cambio? el punto de partida de Camap es muy económic en su parte extralógic o sensorial. el reductivismo radical precede a la teorÃ. Recogiendo una indicació de Tooke? podemos reformular esta doctrina en la jerga técnicsemántic diciendo que para ser significante un términtiene que ser el nombre de un dato sensible? o bien un compuesto de tales nombres o una abreviatura de un compuesto de esa naturaleza. y es ademhs vaga en cuanto a los modos admisibles de composició (de nombres de datos sensibles). se pone la tarea de especificar un lenguaje de los datos sensibles y de mostrar la forma de traducir a él enunciado por enunciado. la teorÃ. o bien es un compuesto de nociones asà originadas. Má razonablemente -aunque sin rebasar los lÃ-mite de lo que he llamado reductivismo radical podemos tomar como unidades significantes enunciados completos.imaginado defioibles sobre tan estrecha base. Tal es e1 reductivismo radical? que sostiene que todo enunciado con sentido es traducible a un enunciado (verdadero o falso) acerca de experiencia inmediata. Cfr. etc. En una forma u otra. nadie habrÃ. a no ser por sus construcciones. Locke y Hume sostenÃ-aque toda noció se origina directamente en la experiencia sensible.de la significació que consideramos. IncluÃ-aen efecto.implÃ-cit en ese lenguaje -es decir? el campo de valores de sus variables . La ontologÃ. en el sentido má estricto imaginable? pues incluÃ.

el dogma reductivista està en Ã-ntimconexió con el otro dogma. l7 Incluso en su forma atenuada. pero no en su eliminación Carnap parece haber apreciado este problema má tarde. que hay Nosotros misuna distinció entre lo analÃ-tic y lo sintético mos nos hemos visto llevados de un probIema a otro a travéde la doctrina de la signiÃ-kaciÃofre&&-pur~ia-tecrrÕ de la verificación Aun má directamente. 303-328. maximizando y minimizando ciertos rasgos generales. Pero Camap no parece haber visto que su tratamiento de los objetos fÃ-sicono alcanzaba la reducció no sól por su carácte esquemático sino por principio. pp. Esta noció està sin duda implÃ-cit en la teorÃ. los cánone nos guian en su uso. de tal modo que la OCUrrencia de uno de ellos añadprobabilidad a la verdad del enunciado. aislado de sus compañeros ~ ~ e tener conp de firmació o invalidación Frente a esta opinión la mÃ-aque procede esencialmente de la doctrina carnapiana del mundo fÃ-sic en el Aufbau.que revisar progresivamente los valores veritativos dentro de esa misma lÃ-neaCreo que esto es una buena esquematizació (sin duda deliberadamente simplificada) de 10 que realmente hace la ciencia. t'. 132-140. Persiste la opinió de que con cada enunciado. z.ser nuestra guÃ. Ver tambiéLOWINCER.en asignar cualidades a los puntos-instantes de tal modo que se consiguiera el mundo má perezoso compatible con nuestra experiencia. Esta doctrina fue bien argüidpor DLIHEM. Pero el dogma reductivista ha seguido influyendo en el pensamiento de los empiristas en una forma sutil y má tenue. parece tambié significante hablar de un tipo lÃ-mit de enunciados que resultan confirmados vacuamente. Explicaba los puntos-instantes espacio-temporales como conjuntos de cuatro número reales. y con el enriquecimiento de la experiencia habÃ. y. no por inferencia lógica pero sÃmuy naturalmente. el plan consistÃ. t'.aquella probabilidad. El principio de acció mÃ-nim debÃ. el primer dogma sostiene al segundo del modo siguiente: mientras se considere significante en general hablar de la confirmació o la invalidació de un enunciado.sugestivas.traducirse al inicial lenguaje de datos sensibles y lógic un enunciado de la forma 'La cualidad c se encuentra en x. y no individualmente. y ya entonces notamos que esa circunstancia obvia lleva consigo. la sensació de que la verdad de un enunciado es algo analizable en una componente lingüÃ-sti otra factual. a saber. es que nuestros enunciados acerca del niundo externo se someten como cuerpo total al tribunal de la experiencia sensible. El reductivismo en su forma radical ha dejado de figurar en la filosofÃ-de Carnap hace ya mucho tiempo. esos enunciados son analÃ-ticos Los dos dogmas son en efecto idéntico sus raÃ-ces en Antes dijimos que en general la verdad de los enunciados depende obviamente de1 lenguaje y del hecho extralingüÃtico. y tambiéotro campo únic de posibles acaeceres sensoriales cuya ocurrencia eliminarÃ. y. - . ipso facto. pero no da la menor indicación ni siquiera la má esquemáticasobre cóm podrÃ. Segú sus cá nones. ocurra lo que ocurra. habÃ-que atribuir valores veritativos a enunciados de la forma 'La cualidad c se encuentra en el punto-instante x. La conectiva 'se encuentra en' es una conectiva añadid y no definida. y estudiaba la asignació de cualidades sensibles a los puntos-instantes segú ciertos cánones Sumariamente resumido. o con todo enunciado sintético està asociado un únic campo posible de acaecimientos sensoriales. pues en sus posteriores escritos ha abandonado la noció de traducibilidad de los enunciados sobre el mundo fÃ-sic a enunciados acerca de la experiencia inmediata. Desy 17. pp. z.DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 75 en este terreno eran realmente sugestiones .en la construcció de un mundo a partir de la experiencia.de la verificación El dogma reductivista sobrevive en la suposició de que todo enunciado.

la componente factual debe reducirse a un campo de experiencias confirmativas. Todo enunciado puede concebirse como valedero en cualquier caso siempre que hagamos reajustes suficier~tementedrástico en otras zonas del sistema. en vez del térmi no. O. La nueva atribució de valores a algunos enunciados implica la re-valoració de otros en razó de sus interconexiones lógica -y las leyes lógica son simplemente unos determinados enunciados del sistema. como la unidad relevante para una crÃ-tic empirista. hay que redistribuir tambiélos de otros que pueden ser enunciados lógicament conectados con los primeros o incluso enunciados de conexiones lógicas Pues el campo total està tan escasamente determinado por sus condiciones-lÃ-mit-por la experiencia. Incluso un enunciado situado muy cerca de la periferia puede sostenerse contra una recalcitrante experiencia apelando a la posibilidad de estar sufrieiido alucinaciones. Ademásresulta entonces absurdo buscar nna divisoria entre enunciados sintéticos valen continque gentemente y por experiencia. e1 enunciado llegà a ser reconocido. determinados elenlentos del campo. Empirismo sin dogmas La totalidad de lo que llamamos nuestro conocimiento. sino que esos ligámene son indirectos. o reajustando enunciados de las llamadas leyes lógicas A la inver- .explÃ-cit de la coniirmació empÃ-ric de un enunciado sintétic-dejando aparte los prefabricados ejemplos de las bolas blancas y negras en la urna. Lo que ahora afirmo es que nuestra red sigue siendo de mallas demasiado estrechas incluso cuando tomamos el enunciado entero como unidad. serÃentonces erróne hablar del contenido empÃ-ric de un determinado enunciado . se establecen a travéde consideraciones de equilibrio que afectan al campo como un todo.DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 77 de un punto de vista empirista.y la historia hasta las má profundas leyes de la fÃ-sic atómic o incluso de la matemátic o de la lógic puras. la ciencia presenta esa doble dependencia respecto del lenguaje y respecto de los hechos. Tomada en su conjunto.que hay mucho margen de elecció en c ~ ~ a n aolos enu~lciadosque deben recibir valores nuevos a t la luz de cada experiencia contraria al anterior estado del sistema. o creencias. En el caso extremo de que lo únic que importe sea la componente lingüÃ-stic enunciado es analÃ-ticoPero creo que ahora el estaremos bastante impresionados por la tenacidad con que la distinció entre analÃ-tic y sintéticha resistido a toda precisión Personalmente me impresiona tambiélo confuso que ha sido siempre el problema de llegar a cualquier teorÃ. Con Frege. desde las má casuales cuestiones de la geografÃ. Quiero sugerir en este momento que hablar de una componente lingüÃ-sti una y componente factual en la verdad de cualquier enunciado particular es un sinsentido que da lugar a muchos otros sinsentidos. pero esta dualidad no puede perseguirse significativamente hasta los enunciados de la ciencia tomados uno por uno. con otro sÃ-mil todo de la ciencia es como un campo de el fuerza cuyas condiciones-lÃ-mitda la experiencia. Como ya hemos observado. la idea de definir un sÃ-mbol por el uso fue un progreso respecto del imposible empirismo de los término individuales propios de Locke y Hume. 6. Ninguna experiencia concreta y particular està ligada directamente con un enunciado concreto y particular en el interior del campo. Si esta visió es correcta. La unidad de significació empÃ-ric es el todo de la ciencia. y enunciados analÃ-ticoque valen en cualquier caso. Una vez redistribuidos valores entre algui~osenunciados. es una fAbrica construida por el hombre y que no està en con- tacto con la experiencia má que a lo largo de sus lados.especialmente si se trata de un enunciado situado lejos de la periferia del campo. Un conflicto con la experiencia en la periferia da lugar a reajustes en el interior del campo: hay que redistribuir los valores veritativos entre algunos de nuestros enunciados.

* Texto original: ". Introducimos con razó conceptualmente los objetos fÃ-sicoen esta situació porque son intermediarios convenientes. 44. nuestra natural tendencia a perturbar lo menos posible el sistema en su conjunto nos lleva a centrar la revisió en esos espec%cos enunciados relativos a casas de adobe o a centauros. en úl tima instancia.del T. Como empirista. y considero un error cientÃ-ficorientar su creencia de otro modo. . Pero en cuanto a fundamento episternológico los objetos fÃ-sicoy 10s dioses dseren sól en grado. tales enunciados con tales experiencias. pp. etcétera nuestra metáforalos enunciados que está esEn pecialmente hermanados con experiencias determinadas se describen como próximo a la periferia.). además de un modo selectivo: esto es.. no por definició en término experiencia.. imaginar experiencias negativas para acomodar a las cuales nuestro sistema nos inclinarÃ-amo duda sin a cambiar los valores anteriormente atribuidos a un enunciado como el de que hay casas de adobe en el Paseo de Gracia. lg Yo por mi parte. Esa actitud que pone objetos fÃ-sicono se reduce al nivel macroscÓpico Tambiéal nivel atómic se pone objetos para que las leyes de los objetos macroscópico -y. tales otros con tales otras. no en esencia. o Einstein a Newton. sigo concibiendo el esquema conceptual de la ciencia como un instrumento destinado en últim instancia a predecir experiencia futura a la luz de la experiencia pasada. pero en los casos que hemos imaginado. aunque se refieren a objetos fÃ-sico y no a experiencia sensible. El mito de los objetos fÃ-sico es epistemológicament superior a muchos otros mitos porque ha probado ser má eficaz que ellos como procedimiento elaborar una estructura manejable en el flujo de la experiencia. parecen hermanarse caracterÃ-sticament con la experiencia sensible -y. por ejemplo. Podemos. lo que significa meramente que presentan poca conexió preferencial con algú dato sensible determinado. Ambas suertes de entidades integran nuestras concepciones sól como elementos de cultura. (N. creo en los objetos fÃ-sicoy no creo en los dioses de Homero.that tllere are brick houses on Elm Street . Podemos imaginar otras experiencias crÃ-ticapara acomodar a las cuales nuestro sistema nos inclinarÃ-amoa dar un nuevo valor al ent111ciado de que no hay centauros y a otros1 emparentado~con él Segú he dicho. una experiencia imprevista puede acomodarse en el sistema mediante una de varias nuevas valoraciones posibles en otros tantos sectores del sistema. supra.78 DESDE UN PUNTO DE VISTA LÓGIC DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 79 sa. Por eso se tiene la sensació de que esos enunciados tienen una referencia empÃ-ric má precisa que los muy teorético enunciados de la fÃ-sica la lógic o de la ontologÃ-a de Puede considerarse que ésto está situados en una zona relativamente centra1 de la red. Cfr. Pero en esa relació de "hermandad" no veo má que una laxa asociació que refleja la relativa probabilidad de que en la práctic escojamos un enunciado en vez de otro para someterlo a revisió caso de presentarse una experiencia negativa.sean má simples y manejables. y no debemos esperar ni pedir una plena definició de las entidades atómica y subatómica en tér minos de entidades macroscópicas ni tampoco una defini18. y por la misma razón no hay enunciado alguno inmune a la revisión Hasta una revisió de la ley lógic de tercio excli~sose ha propuesto como un expediente para simplificar la mecánic cuánticady quà diferencia hay en principio entre un cambio asÃy el cambio por el que Kepler sustituyà a Ptolomeo." . * junto con otros asociados y relativos a ese mismo tema. las leyes de la experiencia . Aclaremos ahora esta noció sin metáforas Algunos enunciados. como fÃ-siclego que soy.. o Darwin a Aristóteles Por motivos de plasticidad he estado hablando de distancias respecto de una periferia sensible. sino de irreductiblemente puestos con un estatuto epistemológic comparable al de los dioses de Homero.

Carnap ([e]. cuando intentamos acomodar en ella alguna experiencia negativa inesperada.6 cas por otro asumiendo una distinció absoluta entre lo analÃ-ticy lo sintético no es necesario repetir que ést una y es distinció que ya he rechazado. 43. En esas decisiones desempeña algú papel el conservadurismo y la búsqued de la simplicidad. como he indicado en otros lugares. Y la cuestió de si hay casas de adobe en el Paseo de Gracia o la de si hay centauros parecen má bien cuestiones de hecho. La cuestió~ si hay o no hay clases parece má bien de una cuestió relativa al esquema conceptual conveniente. todos esos son mitos con la misma base que los objetos fÃ-sicoy los dioses. y la incluye como parte coja o manca. p. supra. pp. l9 La ciencia total -matemática natural y humana està análogament subdeterminada por la experiencia. Otro ejemplo son las fuerzas. Desde este punto de vista. Lewis y otros adoptan una actitud pragmátic en la elecció entre fonnas lingüÃ-stic estructuras cientÃ-fi o cas. pp. pero su pragmatismo se detiene ante la imaginaria frontera entre lo analÃ-tic y lo sintético repudiar esa frontera Al expongo un pragmatismo má completo: Todo hombre recibe una herencia cientÃ-ficmá un continuo y graneado fuego de estÃ-mulo sensoriales. tiene como objetivo la simplicidad de las leyes. 21 de la cuestió de si deben cuantificarse variables que toman clases como valores. Cfr. las cuestiones ontológica van de par con las cientÃ-fico-naturales Considéresla cues20 tió de si deben admitirse las clases como entidades. infra. si racionales. Pero he indicado que esta diferencia es sól de grado y se basa en nuestra vaga inclinació pragmátic a reajustar un determinado ramal de la red de la ciencia.. de un modo aú má extremado. con todos sus elaborados mitos y sus ficciones. pero es má cómod y conveniente que ella.) ha reconocido que sól puede sostener una diversidad de criterios para las cuestiones ontológica por un lado y para las hipótesi cientÃ-. el resto.està anticuada. La ciencia es una prolongació del sentido comú que consiste en hinchar la ontologÃ-para simplificar la teorÃ-a Los objetos fÃ-sicoslos grandes y los pequeñosno son las única entidades puestas. 39 s. p. 19. Se hallad una eficaz expresió de otros motivos para dudar de esta distinció en WHITE121. en vez de otro u otros. El contorno del sistema tiene que cuadrar con la expenencia. sino de elecció de la forma lingüÃ-sti conveniente. Se trata. p. 22. y efectivamente hoy nos dicen que la separació entre nlateria y energÃ. sufra. del esquema o estructura conceptual conveniex~te para la ciencia. clases y clases de clases y asÃsucesivamente . Carnap [o] ha sostenido que éstno es una cuestió factual. 32 n. La extensa álgebr de los número racionales e irracionales està subdeterminada por el álgebr de los número racionales. Las abstractas entidades que son la sustancia de las matemática -en últim instancia. . 20. 153 SS. 439. Cfr. "L'ontologie fait corps avec la science eue-mbme et ne peut en &be separée"MEYERSON. Carnap. pragn16ticas. y por lo únic que unos son mejores que otros es por el grado en que favorecen nuestro manejo de la experiencia sensible.80 DESDE UN PUNTO D E VISTA L ~ G I C O DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO 81 ció de las cosas macroscópica en término datos senside bles. EpistemolÓgicamen te. Puedo estar de acuerdo con esa opinión siempre - que se conceda lo mismo respecto de todas las hipótesi cientÃ-ficaen general. y las consideraciones que le mueven a molclear su herencia cientÃ-ficpara que recoja sus continuos estÃ-mulo sensoriales son. 21.son tambié entidades puestas en e1 mismo sentido.