You are on page 1of 16

Revista de Filologa Romnica 1998, nmero 15, 35-49

ISSN: 0212-999X

Modelos morfolgicos y cambio morfolgico*


Eugenio

BusTos GISBERT

O.

QU ES UN CAMBIO MORFOLGICO?

Siguiendo a Anderson (1988) 1 podemos distinguir, como punto de partida, tres posibles tipos de cambio morfolgico en funcin de dnde se origina el proceso: en la sintaxis, en la fonologa o en la propia morfologa de la lengua en cuestin. As, los cambios morfolgicos pueden ser: a) cambios que se derivan de las relaciones entre componente morfolgico y sintctico, es decir, procesos de conversin de estructuras sintcticas en estructuras morfolgicas, b) cambios que se derivan de las relaciones entre el componente fonolgico y morfolgico, es decir, procesos de morfologizacin de reglas fonolgicas y c) cambios que se derivan de las relaciones entre distintos elementos del propio componente morfolgico, es decir, reestructuraciones o reanlisis del componente morfolgico.
Una primera versin de este trabajo se present como ponencia ene Seminario de Historia de la lengua espaola: Mtodos e instrumentos de investigacin, organizado por la Fundacin Duques de Soria, julio de 1997. Si las propiedades morfolgicas de las lenguas particulares son, al menos en parte, el producto final de los cambios que afectan a las regularidades originadas en otra parte de la gramtica, los hechos sobre la alomorfa se conciben como derivados de la fonologa de fases anteriores de una lengua. De igual forma, los hechos sobre la morfotctica pueden concebirse como reflejos morfolgicos de estructuras originariamente sintcticas: precisamente, la morfotctica se denomina con frecuencia sintaxis interna (de la palabra). Por supuesto, no hemos demostrado en modo alguno que toda la morfologa pueda tener su origen, en ltima instancia, bien en la fontica/fonologa o bien en la sintaxis, y ciertamente, la norfologizacin de tales hechos no agota el conjunto de cambios morfolgicos. Los sistemas morfolgicos, una vez establecidos, no son estticos, sino que pueden evolucionar hasta llegar a producir nuevos sistemas. Podemos, portanto, identificar tres fuentes discernibles del cambio que producen regularidades morfolgicas: la fonologa, la sintaxis y la propia morfologa (p. 38W.

35

Eugenio Bustos Gisber

Modelos rnoijblgicos y cambio morfrlgico

Tal clasificacin de los cambios morfolgicos plantea, sin embargo, no


pocos problemas, de los que no resultan irrelevantes los siguientes.

1.

DIFICULTADES DE CLASIFICACION Y DE CALIFICACIN.

Mientras que es fcil discernir en ocasiones el origen de un determinado cambio morfolgico, no lo es tanto en otras. As, por ejemplo, parece probable el origen sintctico del paso de las perfrasis modales de HABEO + participio o RABEO + futuro, cambio que implica el reanlisis de una estructura sintctica en una estructura morfolgica. Tambin lo son aquellos procesos en los que un determinado cambio fonolgico se ve restringido a un determinado contexto morfolgico, como sucede en la prdida de la -d- en las segundas personas del plural (tema/es > ternis) o en los participios de la primera conjugacin (mojado > mojao), la mettesis de la yod en los presentes de determinados verbos (cAno > quepo, SAPIAM> sepa) o del wau en los perfectos fuertes de otros (rOTUI> pude, HABUI > ove > hube)2
Sin embargo, no sucede lo mismo en ejemplos como los siguientes en los que se produce una modificacin en la estructura morfonolgica entre dos estados de lengua diferentes:

1) paso de J a -j en los imperfectos de la segunda y tercera conjugaciones: (l) tema > temie. 2) Insercin de velar en la primera persona de los presentes de indicativo y del presente de subjuntivo: pongo, valgo, sa/go, traigo, oigo, etc. 3) Cierre de la vocal radical en los verbos de la tercera conjugacin, frente a presencia de vocal de abertura media en los de la segunda: RECIPIO > recibo vs TIMEO > temo. 4) Generalizacin de la vocal radical de abertura mnima en los verbos de la tercera conjugacin: recebimos -> recibimos. Procesos como stos suscitan, a nuestro entender, dos tipos de preguntas diferentes que estn en estrecha relacin con esa adscripcin a alguno de los tres tipos de cambio propuestos por Anderson.
2 No parece, sin embargo, que el cambio tenga su origen en la opacidad de una regla fonologica por la incorporacin de nuevas reglas y su reinterpretacin como reglas morfolgicas. Conviene, por ejio, utilizar morfologizacin con un significado ms amplio del que normalmente se le suele asignar.

Revista de Filologa Romnita 1998. nmero 15, 35-49

36

Eugenio Bustos Gisbert

Modelos morfolgicos y cambio morfolgico

a)

~De qu tipo es realmente el cambio?

Efectivamente, en el caso de los imperfectos de la segunda y tercera conjugaciones3 existen, al menos, tres posibles interpretaciones diferentes del proceso: 1) Se ha producido una morfologizacin de una regla fonolgica % por lo que se tratada de un cambio del tipo 2 (conexin entre fonologa y morfologa). 2) Se ha producido la neutralizacin entre el perfecto y el imperfecto y, por lo tanto, se neutralizan las marcas fonolgicas de ambas categoras t Es decir, se tratara de un cambio morfolgico del tercer tipo (reestructuracin del componente morfolgico de una lengua) producido por la eliminacin de una distincin funcional en el esquema tempo-aspectual del sistema verbal espaol. 3) Se ha pmducido el reanlisis de las mamas del imperfecto, de forma que la a se reinterpreta como marca aspectual de [-perfectivo], y, por ello, se sustituye por una e. Es decir, se tratara de un cambio del tercer tipo, pero de carcter analgico: el imperfecto tomara la marca de imperfectividad que caracteriza al presente de indicativo (tiempo del que deriva morfolgicamente 6) frente a los tiempos perfectivos
~.

b)

Dnde incluir este tipo de cambios?

Tanto en el caso de (3) como de (4) resulta difcil incluir en cualquiera de los tres epgrafes de cambio propuestos por Anderson el proceso histrico que reflejan. Parece claro que son hechos morfolgicos, en la medida en que a) se producen dentro de la tercera conjugacin, es decir, exigen un
Problemas similares suscita la interpretacin de la insercin de velar en verbos como pongo, salgo, u-algo, etc. No nos detendremos, sin embargo, en ei anlisis de este proceso. Esta es, en definitiva, la interpretacin de Menndez Pidal (1940), cuando albina que se produce el cierre de la -a final por influjo de la i precedente. Tambin sea de este tipo la explicacin de quienes creen que primero se produjo ci desplazamiento acentual y el posterior cambio de la a en e. Cf. Lloyd (1987) para un estado de la cuestin. Explicacin defendida, entre otros, por Malkiel (1959) y recogida en Lloyd (1987). Para el concepto de derivacin, cf. el siguiente apaado. Esta posibilidad implica, adems, suponer una reestructuracin del esquema tempo-aspectual de la conjugacin espaola con respecto ala latina, pues postuladamos que, al menos en ei caso de la segunda y tercera conjugacin, la marca de tiempo precede a la de aspecto.

37

Revista de Filologa Romnico

1998, nmero 15, 35-49

Eugenio Bustos Gisber

Modelos tnorjhlgicos y cambio morf ilgico

condicionamiento morfolgico para que se produzcan, y b) son regularizaciones intraparadigmticas. Sin embargo, y frente a los ejemplos anteriormente citados el proceso no opera en la desinencia verbal, sino en la raz y

de forma diferente en cada caso: o) No se produce a la vez en las formas tnicas y en las formas tonas, sino que gran parte del espaol medieval presenta alternancias del tipo bivo-bevimos, reciho-recebimos. Es ms, no resultan posibles *recebo
*dego, etc, ni en el espaol medieval ni en el actual. b) En las formas tonas, no se produce en el mismo momento cuando la vocal radical es palatal que cuando es velar, de tal manera que la generalizacin de formas del tipo recibimos, vivirnos, etc, parece postenor e incompleta, pues no afecta a pedirnos, decimos, servirnos, remos, etc. ~<, mientras que en el caso de verbos con vocal velar la nica excepcin es omos, si es que se trata realmente de una excepcin en sentido estricto
~>.

Realmente este tipo de procesos no resultan fciles de explicar para la


teora lingistica ms reciente por razones que expondremos a continuacin.

2.

MODELOS MORFOLGICOS Frente a lo que suceda en los primeros modelos generativos ~ a partir de

los setenta se ha considerado que la morfologa constituye un componente independiente de la gramtica de una lengua. Sin embargo, no existe idntico acuerdo ni en cmo se configura ese componente, ni en cul es la naturaleza de las reglas morfolgicas o en cmo interactan con las reglas fonolgicas, ni siquiera en si existe una morfologa derivativa independiente de la flexiva o
12 si, por

el contrario, existe una nica morfologa flexiva y derivativa

No incluimos ejemplos como sentimos, dormimos, mentimos, mo,-imos, ec, porque creemos que, en este caso, la presencia de vocal de abertura media tiene una motivacin diferente (cf siento, miento, duermo, nuera) No [o es en lo que se refiere a la primera persona del plural y puede que tampoco lo sea en lo que atae ala primera persona del singular, pues no deja de ser significativo el comportamiento de vengo, tengo, oigo a este respecto. Puede que no sea causal la coincidencia entre la insercin de velar y la presencia de vocales medias no diptongadas. Cf. Scalise (1984), Hamnond, M. y M. Noonan (1988), Pena (1990), Spencer (1991), Anderson (1992). Cf. Anderson (1992). ~ Cf. Bybee (1985).
Revista deFilologa Romnica 1998, nmero 15, 35-49

38

Eugenio Bustos Gisbert

Modelos morfolgicos y cambio morfolgico

Para nuestro actual propsito es especialmente importante la discusin suscitada en los ltimos diez aos aproximadamente sobre si se debe analizar la estructura morfolgica de la palabra a partir de un modelo basado en Unidad y Proceso o en un modelo basado en Palabra y Paradigrna. Interesa especficamente porque los hechos que estamos analizando, las regularizaciones radicales en los verbos de la tercera conjugacin, probablemente exijan una interpretacin histrica diferente en funcin de nuestro anlisis de esa estructura, en la medida en que supone distintos tipos de

competencia morfolgica o de procesamiento y almacenamiento de la informacin morfolgica. 2.1. Unidad y proceso

El modelo de unidad y proceso es el modelo ms usado en la tradicin generativa ~e implica la existencia de una nica base lxica ms un conjunto de morfemas flexivos o derivativos cuya combinacin se explica a
partir de un determinado nmero de reglas morfolgicas, morfofonolgi-

cas o fonolgicas, aplicadas, segn los modelos, bien en diferentes estratos derivativos, bien en un orden jerarquizado. El elemento dinmico estara, entonces, representado por las reglas, mientras que las unidades lxicas, las representaciones, tendran un carcter esttico. En tal modelo, una alternancia como la que representan las formas pido- pedirnos, se explicara a partir de una reglaque predice la ascensin de la e a en las formas rizotnicas del presente de la tercera conjugacin. O a la inversa, si lo que se defiende es que la entrada subyacente tiene una representacin como Ipid!. En cualquier caso, la representacin subyacente de la entrada lxica seda esttica; sus modificaciones se explicaran a partir de reglas, que constituiran el elemento dinmico del componente morfol[4 gico entre otros, por Joan Bybee ~:

Tal interpretacin ha sido especialmente criticada desde los planteamientos de la morfologa natural por varias razones diferentes, sealadas,

Cf. Varela(1990) para el espaol. Evidentemente se tratara de una regla lxicamente marcada, pues no predice ejemplos como recibimos, vivimos, etc. 15 Cf Matthews (1974) y Bybee (1985) y (1988).
~

39

Revista de Filologa Romnica 1998, nmero 15, 35-49

Eugenio Bustos Gisbert

Modelos morfolgicos

cambio morfolgico

1) En primer lugar, porque no puede dar cuenta de las diferencias de marcacin semntica y morfolgica que se dan dentro del paradigma y que tienen importancia tanto en los procesos de adquisicin como en los
procesos de cambio lingilstico. Las formas menos marcadas semntica y morfolgicamente suelen ser las que poseen una frecuencia textual ms alta, las que primero aprenden los nios y las que actan como base de nivelacin analgica en los procesos de cambio lingilstico. 2) En segundo lugar, porque no puede dar cuenta de los diferentes

grados de solidaridad que existen dentro de un paradigma entre las distintas unidades en funcin de sus relaciones semnticas. Esas diferencias se aprecian tambin histricamente en los procesos de reestructuracin, que afectan primero a aquellas unidades que ms fuertemente se relacionan semnticamente, as como en la distribucin de la alomorfa. 3) En tercer lugar, porque no da la razn de por qu determinadas reglas morfolgicas y morfofonolgicas resultan ms productivas que otras, incluso cuando ambas estn lxicamente marcadas. 4) En cuarto lugar, porque no puede tampoco explicar un conjunto de fenmenos alomrficos predecibles, si esa alomorfa no est fonolgicamente condicionada; por ejemplo, que las irregularidades tienden a ser mayores en los elementos no marcados de una categora, que la alomorfa y la suplecin se dan con mayor frecuencia en las unidades lxicas ms habituales que en las que no lo son, que las alternancias voclicas y consonnticas en la raz son muy abundantes cuando afectan a distinciones aspectuales y extremadamente raras cuando afectan a distinciones en la marca de persona, etc. 5) Por ltimo, porque las reglas morfolgicas y morfofonolgicas de este modelo incluyen un conjunto heterogneo de datos que abarca reglas extremadamente productivas y generales, reglas semiproductivas, reglas menores y formas supletivas. A medida que avanzamos en la escala, el nmero de rasgos que caracterizan a las representaciones aumenta en la formulacin de la regla para evitar que se apliquen inadecuadamente a otras

unidades, y en las denominadas reglas que gobiernan la insercin de formas


supletivas no existe, en realidad, ninguna diferencia con las representaciones. En gran medida, todas estas dificultades se reflejan en la alomorfa del verbo espaol, especialmente en lo que atae a su evolucin histrica, en la medida en que en ella se producen prototpicamente algunos de los procesos

a los que alude Bybee:


Revista de Filologa Romnica 1998, nmero 5, 35-49

40

Eugenio Bustos Gisbert

Modelos morfolgicos y cambio morfolgico

a) Las formas no marcadas son las que actan corno modelo en las regularizaciones analgicas como sucede en el caso que nos ocupa: de recibo-recebirnos pasamos a recibo-recibimos y no a la inversa. Y lo mismo sucede en divergencias diacrnicas, dialectales o sociolectales como las siguientes: dijo-dijeron -> dijo- ion dijoron, he-avernos -> he-hemos, nenes-vens -> vienes- venis, bail- bailamos -> bail-bailernos, has-habis -> has-hais, etc. 16 b) Las formas semnricamente relacionadas son las que primero suf-en el proceso de reestructuracin: cant-cantaste-cantamos -> cantcantaste-cantemos. c) Mayor productividad de determinadas reglas morfofonolgicas lxicamente marcadas: En espaol los perfectos reduplicados latinos no han dejado ningn tipo de rastro 17 mientras que si la han dejado los perfectos con alargamiento compensatorio de la vocal radical o de los perfectos sigmticos. Y los perfectos en -UI parecen histricamente neutralizados con los perfectos con alargamiento compensatorio, en el sentido de que las diferencias se convierten en diferencias radicales y no desinenciales en todos
estos casos. d) Fenmenos alomrficos predecibles

La alomorfia y la suplecin tienden a ser mayores en las unidades lxicas ms frecuentes: ser, haber, dar, ir, tener, venir, saber, etc.

Las alternancias voclicas y consonnticas en la raz son muy frecuentes cuando afectan a distinciones aspectuales y temporales, y
extremadamente raras cuando afectan a distinciones en la marca de persona: ven go la ga dr Ira vs Vm e, icra, iese, pued-pod o, fa Ir, ra vs pud e, icra, iese, pon! go/ial dr 1 ra vs. pus e, icra, iese, etc.

e) Dificultad pal-a explicar el supletivismo y los procesos lxicamente marcados: soy-era-fui, voy-iba-fui, he+ lImos- ha+s III n -habis, etc.

Evidentemente se trata de procesos diferentes en cada caso, pero que tienen en comn la regularizacin analgica a partir de la forma no marcada. 17 Como es obvio, nos referimos al espaol actual, pues no olvidamos las huellas indirectas que representan andido, andudo, demandido, etc. 41
RnA tu de Filologa Romnica 998, nmero 15, 35-49

Eugenio Bustos Gisber

Modelos morfolgicos y cambio morfolgico

2.2.

Palabra y paradigma

Frente a la interpretacin anterior se ha recuperado en la morfologa postgenerativa el modelo clsico de palabra y paradigma desde pticas diferentes. De ellas nos interesa especialmente, por su relacin con la morfologa verbal de nuestra lengua, la propuesta de Joan Bybee a partir de algunos de los presupuestos de su particular interpretacin de la morfologa natural.

La hiptesis bsica de Bybee es absolutamente contraria al modelo de


Unidad y Proceso, en cuatro puntos cruciales: a)

Parte del almacenamiento de todas las unidades morfolgicas en el

lxico.
b) Supone que no existe una diferencia esencial entre las reglas morfolgicas y morfofonolgicas y las representaciones de las entradas; es ms, las reglas morfolgicas y morfofonolgicas no seran ms que patterus that emerge from the intrinsic organization of the lexicon>~ ~. c) No establece una diferencia radical entre reglas productivas, reglas

menores y suplecin. La diferencia sera de grado y no cualitativa. Habra patrones que se formaran a partir de un mayor nmero de unidades y por lo tanto se aplicaran fcilmente a nuevas unidades frente a patrones que se basaran en un nmero menor de unidades y que, por lo tanto, resultaran ms
debilitados y con una menor productividad. d) Por ltimo, la diferencia fundamental est en que en el modelo de

Bybee no se diferencia entre lexicn y componente morfolgico como


componentes separados de la gramtica. Slo existira lxico, pues todas las unidades son almacenadas, y los hechos morfolgicos se describen como

mecanismos necesarios de almacenamiento lxico, mecanismos que se definen en trminos de conexin lxica y fuerza lxica
2.2.1. Conexin lxica

Por conexin lxica se entiende en este modelo el conjunto de relaciones que establecen entre s en el lxico aquellas palabras flexionadas que comparten rasgos, semnticos o fonolgicos. Cuanto mayor sea el nmero de rasgos compartidos, mayor ser el nmero de conexiones lxicas que existen entre esas unidades. Si existe una conexin semntica y otra fono~<

Cf. Bybee (1988) p. 125.


42

Revista de Filologa Romnica 1998, nmero LS, 35-49

Eugenio Bustos Gisbert

Modelos morfolgicos y cambio morfolgico

lgica paralelas, se establece una conexin morfolgica entre las dos unidades. En opinin de Bybee, esta concepcin de las conexiones morfolgicas permite entender por qu existen diferentes grados de relacin entre distintos pares de unidades: aquellas unidades que comparten rasgos semnticos ms trascendentes se caracterizarn por un mayor grado de relacin formal que aquellas unidades que comparten elementos semnticos

menos importantes. As, por ejemplo, como ya hemos visto, se explicara la suplecin aspectual que aparece en espaol: formas caracterizadas por el rasgo [-perfectivo] pueden diferenciarse de aquellas caracterizadas semnticamente por el rasgo [+perfectivo]:dic dj, pon pus, ten tuv, etc. Un corolario diacrnico evidente de este principio es, en nuestra opinin, que aquellas formas que guardan una relacin semntica ms trascendente evolucionarn antes o de forma diferente a aquellas que no entran en esa red de conexiones semnticas. Una prueba emprica de ese corolario
lo constituyen los perfectos de la segunda y tercera conjugacin, en un

doble sentido:
a) Intraparadigmticamente se caracterizan por mantener peculiaridades morfofonolgicas fuertes que no comparten con los tiempos no perfectivos. b) Extraparadigmticamente neutralizan las diferencias conjugacionales antes que las formas correspondientes al presente: temmos = servimos vs. tememos != servimos dije = traje vs. decirnos != traernos, etc. 19

Sin embargo, este mecanismo no permite dar cuenta de otro hecho diacrnico importante: por qu en determinados procesos histricos unas formas y no otras actan siempre como base de nivelacin
2.2.2. Fuerza lxica

Para explicar ese tipo de fenmenos 20 es necesario tener en cuenta tambin la fuerza lxica (lexical strength) de las formas almacenadas.
~ Evidentemente en este planteamiento no es posible suponer una estructura del tipo serviimos vs.teme+i+mos para el perfecto como pretende J. Harris, y que tan mal se justifica histricamente en el espaol. ~> Y otros similares comprobados en procesos de adquisicin y en experimentos psicolingilsticos.

43

Revista de Filologa Romnica 1998, nmero 15, 35.49

Eugenio Bustos C,isbert

Adodelos moifologicos

canibio morfolgico

Esta fuerza lxica se define como una funcin de la frecuencia de las unidades almacenadas: aquellas de uso ms habitual sern las que a) antes resultan reconocidas y a las que antes se tiene acceso en experimentos psicolingisticos y b) las que mantengan ms tiempo las irregularidades y la La interaccin entre fuerza lxica y conexin lxica se puede producir de varias maneras que explicaran, entre otras cosas, algunas peculiaridades del cambio morfolgico, especialmente la unidireccionalidad del cambio morfolgico y las excepciones a la unidireccionalidad.
suplecin21.

La relacin entre forma no marcada y forma marcada que se observa


con frecuencia en cualquier proceso de regularizacin morfolgica, sera una consecuencia del distinto grado de conexin lxica que existe entre ambos tipos de formas. La forma irregular aparece representada en el lxco de una manera muy dbil, o carece de representacin lxica, mien-

tras que la forma regular posee unas conexiones lxicas ms fuertes;


esto explicara que la incapacidad o dificultad de acceso a las formas irre-

gulares provocara su sustitucin por formas dbiles regulares. Lajustifi-

cacin de este comportamiento estara en relacin con el proceso de adquisicin y almacenamiento de las unidades lxicas a partir de su integracin segn los modelos de formas ya almacenadas. Las formas ms simples y de mayor frecuencia se adquieren de forma independiente y antes que otras formas ms complejas que estn relacionadas con ellas, mientras que las formas complejas y menos frecuentes se adquieren y se almacenan en funcin de las otras ms bsicas que ya estn presentes en
el lxico. La implicacin diacrnica resulta, entonces, evidente, pues

explica por qu el presente puede ser bsico en relacin con el pasado o con el futuro, por qu el singular lo es en relacin con el plural o por qu lo son la tercera y la primera persona en relacin con la segunda22 como se observa en gran parte de los cambios morfolgicos de la historia de
nuestra lengua o en procesos de variacin sincrnica. Tal unidireccionalidad no explica, sin embargo, por qu en determinados casos se mantienen la irregularidad y la suplecin. Es aqu donde intervendra la fuerza lxica que provocara su almacenamiento como unidades independientes que serviran, a partir de ese momento, para la formacin de nuevas unidades; es ms, el desarrollo de la suplecin se explicara como
21 Y a la inversa: las formas menos frecuentes perdern antes sus rrcgularidadcs y se necesitar ms tiempo para su reconocimiento o acceso eI~ experimentos psicolingtisticos. 22 Cf Bybee y Brewer (198t))

Revista de Fitologa Romnica 19%, nmero 5, 35-49

44

Eugenio Bustos Gisber!

Modelos morfolgicos

cambio morfolgico

una consecuencia de su almacenamiento fuerte y su posibilidad de


actuar independientemente del conjunto de formas con las que se re-

laciona23. 3.

CONCLUSIONES La finalidad de todas estas reflexiones no es otra que la de someter a

discusin algunos de los problemas ms importantes tanto para el anlisis

morfolgico general como para el anlisis diacrnico particular y que podemos resumir en los siguientes puntos: 1) Qu relaciones existen entre los modelos morfolgicos sincrnicos y los hechos morfolgicos diacrnicos?, o dicho de otra forma: pueden idearse modelos morfolgicos sincrnicos que prescindan de los hechos diacrnicos? Como sealan Hammond y Noonan (1988), no existe una respuesta unnime a esta cuestin y se observan al menos tres posturas diferentes: a) no son relevantes, b) pueden ser relevantes o c) resultan cru-

ciales para la formulacin de hiptesis sobre la estructura morfolgica de


las lenguas2<.

2)

A partir de qu tipo de anlisis es ms adecuada la interpretacin

de los hechos morfolgicos diacrnicos? Tradicionalmente (y muchas veces de forma implcita) la lingtistica histrica ha aceptado que las palabras se

agrupan en clases flexivas, es decir han adoptado un modelo paradigmtico. Slo as se entiende la enorme importancia que se atribuye a la analoga
como explicacin del cambio morfolgico. Tal interpretacin fue puesta en cuestin en los primeros trabajos de fonologa generativa, pues estableca relaciones entre outputs fonticos que no formaban parte de la competencia
linguistica

de los hablantes. Frente a ellos25 la morfologa natural defiende

una vuelta a un modelo basado en clases flexivas en el que:


23 Resulta en este sentido muy tentador explicar de esta manera el desplazamiento de FUI al paradigma del verbo ir, paralelamente a como sucede histricamente en ingls con went al paradigma del verbo go. No existe, sin embargo, en el caso del ejemplo espaol la conexin semntica que existe en ingls entre wend y go. aunque si una relacin de antonimia. 24 En el primer grupo se situaran modelos basados en la fonologa lxica r(cf. Kiparsky (1982)0 Monahan (1986)] o en el anlisis conocido como palabrayparadigma extendido cf. Anderson (1992)] o en sintaxis autolxica cf. Sadock (1985)]. A la segunda linease adscribiran, segn l-iamrnond y Noonan, los anlisis naturales cf. Dressler (1985)]; y a la ltima los trabajos derivados de la fonologa generativa natural de Vennemann y Bybee. 25 y precisamente por los fenmenos que se aprecian en la evolucin histrica.

45

Re isla de Filologa Romnica [998, mero 5, 35-49 n

Eugenio Bustos Gisbert

Modelos morfolgicos y cambio morfolgico

a)

No existen morfemas en sentido estricto, sino correspondencias fo-

nolgicas asociadas a correspondencias semnticas.


h) No existen diferencias sustanciales entre representaciones y reglas morfolgicas, sino que stas se conciben como generalizaciones realizadas a partir de esas correspondencias que sirven como patrones o esquemas morfolgicos de mayor o menor productividad en funcin de a) su definicin fonolgica 26 b) el nmero de unidades que pertenecen a cada 28 modelo27 y c) la cue validity de cada esquema Realmente, no resulta sencillo decidir qu modelo es el ms adecuado para el anlisis diacrnico, en la medida en que existen determinados procesos histricos que parecen explicarse mejor a partir de palabra y paradigma, mientras que otros parecen exigir la utilizacin de unidad y proceso.

i) Ejemplos como los que hemos comentado a lo largo de las pginas


anteriores parecen exigir que las unidades de todo un paradigma sean almacenadas por el hablante para que, de esta manera, puedan establecerse relaciones formales y funcionales entre ellas y as crearse el patrn morfolgico, patrn que se aplicar a continuacin al almacenamiento y produccin de otras unidades. Sin embargo, el modelo de Bybee plantea, en nuestra opinin, dos graves inconvenientes:
26 Aquellos modelos asociados con mayor nmero de configuraciones fonologcas poseeran una generalidad mayor que los asociados con tan solo determinadas configuraciones fonolgicas. 27 El que un gran nmero de unidades pertenezcan a un determinado esquema sirve para re-

forzarlo -s Es decir, el hecho de que todos los verbos que por su estructura podran pertenecer a una determinada clase, realmente lo hagan, aumenta la productividad del patrn morfolgico. Y a la inversa. Se intenta explicar de esta manera por qu entre patrones fuertemente lexicalizados existen diferencias de productividad, y se asocia con la configuracin fonolgica de la palabra. Es cierto que en los procesos de regularizacin, hay verbos que pierden antes sus peculiaridades o, s se prefiere, abandonan antes el patrn morfolgico que otros. As sucede en e caso del espaol anduvo frente a tuvo, hubo, pudo puso, pero la razn puede que tenga ms que ver con su pertenencia a una supercase o a un superpatrn propio de la primera conjugacin, ms que con la estructura fonolgica de las unidades. El ejemplo que aduce Bybee para justificar que la cue validity es un factor que condiciona a productividad de los patrones morblgicos no resulta, en nuestra opinin, suficientemente justificado. Para ella, la clase de perfectos irregulares ingleses formada por strung, klung, slung,stung, sru<.k, etc posee una productividad mayor que la clase formada por Icor-lo re, bear- bore, wear-wore porque casi todos los verbos que poseen una estructura fonolgica del tipo: participan de idntico patrn morfolgico, mientras que verbos de idntica estructura a la que predice el segundo patrn pueden ser regulares. Sin embargo, no resulta evidente por qu el patrn se basa en la relacin entre segmentos consonnticos que no aportan ninguna informacin morfolgica, pues no se establecen relaciones moriblgicas (es decir, fonolgicas y semnticas a la vez) a partir de esos elementos, sino a partir del que crucialmente se modifica en relacin con el presente.
Revista de Filologa Romnica 1998, nmero [5, 5-49 3

46

Eugenio Bustos Gisbert

Modelos morfolgicos y cambio morfolgico

a) En primer lugar, llevado hasta sus ltimas consecuencias, exigira suponer que el hablante memoriza todas las formas posibles de una determinada unidad, y lo que hace es organizarlas lxicamente a partir de esos patrones. Tal propuesta resulta intuitivamente poco creble 29 b) Como la propia Bybee reconoce, en el proceso de adquisicin morfolgica del nio parecen existir tres etapas diferentes: a) una en la que registra unidades que reproduce, b) otra en la que generaliza formas regulares y c) otra en la que reprende las formas irregulares. Sin embargo, resulta difcil entender la segunda etapa si no es a partir de elementos morfemticos transparentes combinados a partir de reglas dinamicas. u) Por otro lado, cambios como los descritos para ilustrar la morfologizacin de reglas fonolgicas (temedes > temis, sAPIAM> sepa) parecen indicar:
a) que hay procesos histricos que slo aparecen asociados con aquellas unidades que transmiten informacin gramatical (temedes > tentis),

para lo cual es necesario que existan unidades no independientes que soporten esa informacin gramatical, es decir, morfemas. b) que hay procesos histricos que parecen exigir la existencia de lmites morfolgicos, y, para que existan esos lmites morfolgicos han de existir tambin unidades diferentes que se siten a cada lado de ese lmite, es decir, morfemas lxicos y morfemas gramaticales.

3)

Por ltimo, pero no en ltimo lugar, habra que plantear qu con-

secuencias metodolgicas tiene para el anlisis histrico aplicar un modelo basado en unidad y proceso o emplear un modelo basado en palabra y paradigma. A nuestro entender, parece claro que, en el segundo caso, el anlisis de los datos exigir tres operaciones diferentes que no existen en unid~ y proceso: a) Establecer la frecuencia de las distintas unidades verbales, a fin de poder determinar su fuerza lxica30.
29

cf. Moreno Cabrera (1994), pp. 419 y 467.

Aunque no resulta evidente si la frecuencia a de medirse en trminos de ocurrencias o de tipos; o en ambos sentidos, ya que la fuerza lxica es una funcin de la frecuencia de ocurrencias y la productividad de los modelos morfolgicos se determina, como hemos visto, en funcin del nilmero de unidades que pertenecen a cada tipo (frecuencia de tipos).
47
Re,Lvta de Filologa Romnica [998, nmero [5,35-49

Eugenio Bustos Gsberr

Modelos mo,jlgicos y cambio mo~/ologco

b) Establecer los distintos patrones morfolgicos a partir de las relaciones fonolgicas y semnticas que se establecen entre las diferentes unidades, es decir, establecer las conexiones lxicas entre unidades diferentes a fin de determinar su importancia y densidad. c) Analizar la productividad de cada patrn con la finalidad de determinar s existe una relacin significativa entre su pervivencia, su grado

de productividad y sus caractersticas lxicas.

BIBLIOGRAFA
ADIiRsoN, 5. (1988): El cambio morfolgico, en F. Newmeyer (cd.): Panorama de la lingiiiivtica moderna de la Universidad de Cambridge, 1. Teora lingistica: Fundamentos. Madrid, Visor, pp. 377-418. ANDERSON,

8. (1992): A-Morphous Morphology, Cambridge, Cambridge Univerre/oPon het~een Meaning ami

sity Press.

BYBEE, J. (1985): Morphologv. A Stu4y of /1w


Forni, Amsterdam, Benjamins.

(1988): Morphology As Lexical Organization, en Michael l-larnrnond and Michael Noonan (eds) (1988): Theoretical Morphology. Londres, Academie Press, Pp. 119-142. BYBEE, J. y BREWER, A (1980): Explanations in Morphophonernics: Changes in Provengal and Spanish Preterite Forms, Litigna, 52. 271-312.
DRESSLER,

W. (1985): Morphonology: Ihe Dymanics of Derivation, Ann Arbor, Karoma Publisbers. M. Y M. NooNAN: Morphology in thc Generative Paradigm, en M. Hammond y M.Nooan (eds.): Theoretical Morphology., Nueva York, Academie Press, pp. 23-44.

HAMMOND,

P. (1982): Lexical Phonology and Morphology en Linguistics in the Mornzg Co/nt. Sel, Linguistic Society of Korca. LLOYD, P. (1987): Del latn al espaol, Madrid, Gredos, 1993.
KIPAR5KY,

Y (1959): Toward a Reconsideration of the Od Spanish Imperfect -a -i, I-Iispanic Reciew, 27, 435-48 1. MATrIEws, P. (1974): Morfrloga. laroduccin a la estructura de la palabra, Nla
MALKIEL,

drid, Paraninfo.
MENNDEZ

PIDAL,

R. (1940): Manual de gramtica histrica espaola. Madrid, Es-

pasa Calpe.
MONAHAN,

K. (1986): The Theory of Lexital Pbonology. liordrecht, Reidel


48

ReciMa ce Filologa Romnico [998. nmero [5, 35-49

Eugenio Bustos Gisber


MORENO

Modelos morfolgicos y cambio morfolgico Curvo universitario de lingistica general II:

CABRERA, J. C. (1994):

Semntica, pragmtica, morfologa y fonologa, Madrid, Sntesis


PENA,

J. (1990): Sobre modelos de descripcin morfolgica, Verba, 17, pp. 5-75.

SADOCK, J. (1985): Autolexical Syntax: A Theoiy of Noun Incorporation and Si-

milar Phenomena, NLLT, 3, Pp. 379-440. ScALsE, 5. (1984): Moifologa generativa, Madrid, Alianza.
SPENCER,

A. (1991): Morphological Theory. An Introduction to WordStructure in Generative Grammar, Oxford, Basil Blackwell.

TFFou,

E. (1994): De lautonomie de la morphophonologieo, en Rajendra Singh

(ed): Trubezkoys Orphan, Current Trends in Linguistie Theory, 144, Amsterdam, Benjamins, pp. 3-9. VARELA, 5. (1990): Fundamentos de morfologa, Madrid, Sntesis.

49

Re iMc, dr Idologa Rom,,ic a [998. nmero [5,35-49