La polémica Bujarin, Trotsky y Preobrajensky

Victoria Bosch | 10 noviembre, 2011 | Comentarios (0)

El siguiente texto es parte de la reflexión abierta en el curso “Transición al socialismo, burocracia y restauración. De la revolución rusa a las disyuntivas actuales en Cuba”. Este material analiza la controversia sobre el desarrollo de la Unión Soviética en sus primeros años, como parte central de los debates que se desplegaron alrededor del desarrollo económico en las sociedades de transición. Dice Trotsky: “La historia de las últimas décadas atestigua, con una fuerza particular, que, en las condiciones de la decadencia del capitalismo, los países atrasados no pueden alcanzar el nivel de las viejas metrópolis del capital. Colocados en un callejón sin salida, los civilizadores cierran el camino a los que se civilizan. Rusia entró en el camino de la revolución proletaria, no porque su economía fuera la mas madura para la transformación socialista, sino porque esta economía ya no podía desarrollarse sobre bases capitalistas. La socialización de los medios de producción había llegado a ser la primera condición necesaria para sacar al país de la barbarie: tal es la ley del desarrollo combinado de los países atrasados. Llegado a la revolución como “el eslabón mas débil de la cadena capitalista” (Lenin), el antiguo imperio de los zares tienen aun hoy, 19 años después, que “alcanzar y sobrepasar” –lo que quiere decir, alcanzar antes que cualquier otra cosa- a Europa y América; en otras palabras, tiene que resolver los problemas de la producción y de la técnica que el capitalismo avanzado ha resuelto desde hace largo tiempo”[1]. Una vez tomado a el poder y habiendo avanzado en las tareas democráticas, de liquidación de la monarquía y de la opresión de los campesinos, junto al reparto y nacionalización de la tierra, las que solo pudieron lograrse a través de la dictadura del proletariado; los bolcheviques avanzaron hacia las primeras tareas socialistas. Es así que en la URSS, con un enorme atraso en las fuerzas productivas y en su cultura, es la primera nación que logra conquistar el poder y subvertir las relaciones de propiedad capitalista. De este modo, esta situación dejó enormes contradicciones para el desarrollo económico de la URSS, y para su dirección política. El principal problema según Trotsky, estaba ligado al desarrollo de las fuerzas productivas y la relación entre el campo y la ciudad, el segundo al avance del nivel cultural y la organización del proletariado y el tercero a la relación del país con el mercado capitalista mundial y la situación política internacional[2]. Estos problemas sin embargo, no pudieron ser tomados desde un principio progresivamente, la URSS

aunque no estaban las condiciones dadas para que el Estado obrero pudiera disponer de la organización completa de la economía. Veamos los antecedentes de las discusiones sobre las perspectivas económicas de la revolución en Rusia.debió enfrentar cuestiones de urgencia como la guerra civil. en verdad. estas medidas se sucedieron en desarmonía total con el desarrollo económico. Así frente a la presión de la guerra civil tuvieron que organizar la nacionalización total de la economía. con la penetración del capital imperialista y el desarrollo de sectores de la industria. muy deteriorada. Antecedentes El atraso de la sociedad rusa y el desarrollo desigual de las tendencias capitalistas. como dirá Lenin: “el imperialismo capitalista más moderno está entretejido. dentro de las relaciones sociales de Rusia. era el elemento. Tras la muerte de Lenin. por así decir. como resabio del pasado. sobre su dinámica interna y luego las distintas respuestas que se establecieron para resolver las grandes contradicciones que dejaba el desarrollo complejo de la revolución en Rusia. Como dijeran Marx y Engels en el prólogo a una nueva edición rusa del Manifiesto Comunista: “La cuestión es ahora esta: ¿Puede la comuna rusa –esta forma colectiva primitiva de tener la tierra ya. de allí surgió la NEP. son los que determinaron los grandes problemas que debió enfrentar la revolución obrera en el suelo de un país atrasado como Rusia. Esta particularidad. para comprender mejor las contradicciones traspasadas a la revolución. los marxistas comenzaron a discutir cual sería la forma que adquiriría el desarrollo burgués en el campo. en el proceso de la revolución obrera. no podía permitirle a Rusia saltar la etapa de acumulación capitalista y sobre esas bases avanzar en una perspectiva socialista. es decir. tocaba el momento de resolver las cuestiones económicas que clamaban urgencia. Veamos en forma resumida los distintos procesos del desarrollo del campo en Rusia y las discusiones que engendró entre los revolucionarios. había obligado a pensar al propio Marx en discusión con los marxistas rusos[4]. había provocado un intenso debate de ideas y perspectivas. surgieron al interior del partido bolchevique dos tendencias que intentaban responder a viejos y nuevos problemas que adquiría el desarrollo de la URSS. los elementos más contradictorios de una economía agraria en el avance de la economía capitalista mundial. de modo que se complementen ambas mutuamente. La forma en que se fueron desarrollando estos elementos y la relación que se estableció entre la ciudad y el campo. en el campo se desarrolla el Mir. Tras la emancipación de los siervos en 1860. entre los revolucionarios. entonces la forma de posesión de la tierra de la Rusia contemporánea puede ser el punto de partido de un desarrollo comunista”[5]. Una vez en el poder los bolchevique tuvieron que llevar adelante medidas económicas defensivas que en otra circunstancias no hubieran sido establecidas de la misma manera. Ya desde el siglo XIX que los marxistas venían discutiendo sobre las posibilidades del desarrollo socialista en Rusia. con una espesa trama de relaciones precapitalistas”[3]. habían provocado desde la época de Marx. que más dudas y debates suscitaba. Al primero le daba la denominación de sistema prusiano y al segundo de . y las nuevas consideraciones sobre el desarrollo de la economía. Ya a inicios del siglo XX. si a partir de esta forma de organización campesina junto al desarrollo de la revolución en Europa. una comunidad agrícola que mantenía la posesión colectiva de la tierra. intensos debates sobre las perspectivas del desarrollo de la revolución obrera en este país. El gran peso del campesinado. Lenin estipulaba dos variantes de desarrollo: por un lado el capitalismo a gran escala de los terratenientes que empleaban jornaleros y por el otro el desarrollo del capitalismo de la mano del campesino individual. Fue así que una vez que lograron establecerse y vencer a los ejércitos imperialistas en la guerra civil.acceder directamente a la forma comunista superior de manejar la tierra? ¿O tiene por el contrario que sufrir el mismo proceso de decadencia que ha determinado la evolución histórica en el Oeste? “La única respuesta posible a esta pregunta en el momento actual es la que sigue: si la revolución rusa sirve de señal a una revolución obrera en el oeste. dejando las cuestiones económicas centrales para mas adelante.

a su vez no era posible sobre la base de posesiones campesinas individuales”[7]. vale decir los kulaks. en lucha contra los elementos burgueses. con una alta productividad del trabajo. el de la baja productividad: “El cálculo falló. De este modo busca desarrollar sobre bases capitalistas un importante sector del campo. el programa agrario marxista planteado por los bolcheviques. para la segunda impulsaba los soviets de campesinos pobres y obreros agrícolas. y finalizado esto y en segundo lugar. impulsaron la ocupación de las tierras de los señores feudales. fue entonces a principios de 1905 que estalla en toda su profundidad. Para el primer proceso impulsaba la toma de tierras sin esperar a los dictámenes del gobierno conciliador surgido en febrero. lo que permitiría que el desarrollo económico del campo y la producción colectiva. Como dice Lenin busca “romper las viejas relaciones agrarias en beneficio de un puñado de acaudalados propietarios a costa de la rápida ruina de la masa”[6]. que establecía la nacionalización y el reparto de la tierra y que era el programa levantado por los Socialistas Revolucionarios (no el programa de los marxistas). La toma del poder por el proletariado en octubre. sin avanzar en su distinción y lucha interna. cercanos al movimiento obrero. Lenin opinaba que la revolución podía dar impulso a dos procesos en el campo. y declara que en realidad “el autoengaño de los eseristas o el engaño del campesinado a través de ellos” consistía en la teoría de que este programa podía llevarse adelante sin derrocar el régimen capitalista”[9]. intentando formar una base de campesinos ricos. y transformarlo en una base social de apoyo al gobierno. . con la ocupación y el reparto de las tierras de los terratenientes. Esta reforma originó el crecimiento de una mayoría de campesinos pobres (80% de la población) sin tierra o con parcelas insuficientes. La sustancia de las propuestas eran: la expropiación de las fincas de terratenientes. fue apoyada por un extenso movimiento. promovidas por el conjunto de los campesinos. establecía la formación de granjas modelo. En 1906 Stolipin produce un principio de reforma agraria limitada. Lenin levanta el programa del reparto de la tierra. aliados del proletariado. la revolución. dirigida por sus elementos más radicales y empobrecidos. En este contexto se desarrollan las primeras discusiones sobre la perspectiva de la revolución rusa. Esto no podía lograrse sin la introducción de maquinaria y técnicas modernas. la lucha de clases en el campo entre los sectores mas empobrecidos y los kulaks o elementos burgueses del agro. En 1918 el decreto agrario de los bolcheviques. sea la base para el desarrollo de las relaciones socialistas en el campo[8]. la cual está basada en la confiscación de un tercio de la tierra a las comunidades (mir) para dárselas a algunos campesinos. o levantamiento campesino. el “decreto modelo”. la entrega de la propiedad territorial al pueblo. se ajustaba a esta situación. Esta reforma dejaba sin solución el problema central en el campo. No había más solución aceptable para el problema agrario ruso (…) que elevar a productividad. Por un lado la tendencia a la reforma agraria. Cuando estalla la revolución en febrero de 1917. la de comprar y vender tierra. que se hagan cargo de la producción en tierras colectivas. y la distribución de la tierra en base a la igualdad. Fue así que adopta como programa para ganar el apoyo de los campesinos. Tomando este proceso como experiencia política. el rol del proletariado y la dinámica permanente en la misma.americano. que debían salir a trabajar para sobrevivir. la prohibición de la mano de obra asalariada. a la forma que había adquirido la lucha de clases en el campo durante la Revolución de octubre. como el pago en trabajo etc. y la introducción de maquinaria en grandes extensiones. También impulsó un sector de campesinos medios con una economía autosuficiente. lastimosamente baja. mientras se mantenía viejas formas de arrendamiento de la nobleza. Frente a esta situación. publicado en Agosto y que reunía 242 demandas sometidas por los delegados al primer Congreso de Campesinos. la autocracia ve la necesidad de abortar toda probabilidad de una alianza revolucionaria entre el campesinado y la clase obrera. que podía contratar jornaleros. y la “burguesía campesina” o Kulak. Sin embargo las guerras campesinas durante todo 1917. cosa que. de la agricultura rusa.

Resultado de la revolución de octubre en el campo La revolución de octubre. La Nep. se saldaba para los cultivadores con una pérdida anual de varias centenas de millones de rublos. en el proceso de instauración de la dictadura del proletariado en un país atrasado como Rusia. Esto generó nuevos problemas. ya que la generalización del reparto. Desde el polo dirigente Bujarin-Stalin. El plan no podía descansar sobre los simples datos de la inteligencia. sólidamente unidas por el nudo de Octubre.A este proceso inicial Trotsky lo llamaba la revolución democrática. y la producción en pequeña escala. Esta era una de las causas de la penuria de productos agrícolas”[11]. venía a resolver esta situación. sobre el desarrollo de la economía en esta situación. la democrática y la socialista. Pero los bolcheviques sólo podían avanzar en la consolidación de las tendencias socialistas. lo que naturalmente aumentaba la tendencia de los campesinos a no satisfacer más que sus propias necesidades. y con sus excedentes. confisco las grandes propiedades de los terratenientes y de la iglesia y redistribuyo las tierras con base en una igualdad proclamada. podía provocar una escasez de mercancías. (…)De manera que el balance de las dos revoluciones. Por otro lado si la producción se retrasa en relación a las necesidades del campo y el mercado. . y el reparto de la misma entre todos los campesinos. crecía con la Revolución de Octubre. fue Preobrajensky. y la posibilidad de que esta falta fuera resuelta a través de la industria privada. que solo podía desarrollarse en base a la tecnificación e industrialización del campo. y la unión de las dos clases permanecía problemática”[12]. y lo será por largo tiempo. el número de parcelas subió en los diez últimos años de 16 a 25 millones. Frente a esta situación se alzaron dos programas y dos orientaciones económicas divergentes. dando una gran inestabilidad a la relación entre el campo y la ciudad. basando el crecimiento de la industria en el aumento de la presión impositiva y económica sobre el agro. es decir. acordando con Preobayensky en sus ejes centrales y sin ser economista. había logrado la nacionalización de la tierra. El reparto de la tierra había concluido la revolución democrática y le había otorgado grandes beneficios al campesinado. y dio lugar a las crisis de las tijeras de 1923. elaboró elementos muy importantes para completar una teoría acabada. (…) La importancia del campesino en la economía rural creció en gran manera. O como dice Trotsky: “El fraccionamiento de la agricultura. Desde la Oposición de Izquierda. El juego de la oferta y de la demanda siguió siendo. Por último Trotsky. heredado del pasado. quien planteó los elementos centrales de la teoría económica en la etapa de transición. Bujarin intentó darle un marco teórico y económico a las tendencias que surgían en la economía. tendiente a dar una base al socialismo. De este modo en la relación inestable entre el campo y la ciudad. redujo la producción agrícola total. Como dice Carr: “La revolución paso una esponja sobre el pasado reciente. Los lineamientos económicos de Bujarin La NEP y la introducción del mercado tenían como objetivo central recomponer las relaciones económicas entre el campo y la ciudad. en su mayoría para consumo de subsistencia. creando incentivos para aumentar la producción agrícola. establecer las tareas democráticas o burguesas. La segunda hipótesis fue la confirmada por la realidad. (…): los cultivos volvían a una base de simple subsistencia y no existían incentivos adecuados para el desarrollo de una producción con destino al mercado”[10]. o el tráfico e importación ilegal de mercancías. la base material indispensable y el correctivo salvador”[13]. el Estado pudiera avanzar en la producción industrial. existían según Trotsky dos peligros o tendencias: por un lado si la industria se desarrollaba en demasía y el impuesto al agro era sofocante. y de este modo elaboró los lineamientos centrales de la situación hasta la crisis de 1928. se llegaría a una crisis de sobreproducción y a la resistencia del campo. el atraso de la industria fue un freno al surgimiento de la agricultura socializada. antiguo compañero de Bujarin en la elaboración del ABC del Comunismo. Como dice Trotsky: “Los campesinos distinguían claramente entre la revolución agraria democrática realizada por los bolcheviques y la política de los mismos. Al mismo tiempo. La industria necesitaba “métodos de cálculo monetario elaborados por el capitalismo. como planeaba Lenin. en el estado obrero recién nacido.

la industria se reanimó y dio pruebas enseguida de una intensa actividad. El desarrollo del campo. “Se ve así que el Comité Central parte del cambio (moneda. Bujarin como teórico de este sector. Basta indicar que la producción se dobló en 1922 y 1923 y alcanzó. De este modo no ve las tendencias contradictorias que estaban surgiendo . comercio) para llegar a la producción. sin embargo. es decir. cuanto más aumentara la producción agraria mas se beneficiaría la industria estatal “La industria sólo puede representar un papel económico preponderante si se apoya en el mercado campesino. pero para Bujarin. esto provocaría el incremento de la venta de productos industriales. De esta relación surgía la dinámica del desarrollo entre las fuerzas productivas de la industria y del agro. es decir. daba una sensación de alivio frente a la situación caótica que se había vivido. consideraba a la NEP. De esta manera impactado por los resultados. habría grandes desigualdades en el campo y fomentaba el crecimiento de la propiedad privada. no como un retroceso táctico. lo que significa que se había quintuplicado desde 1921. mientras que la oposición (¡esta palabra suena muy marxista!) parte de la producción (plan racional) para llegar a los cambios”[17]. cimentaba su visión del desarrollo económico en el avance de la circulación. El problema fundamental de nuestro sistema económico es precisamente el de una más rápida fecundación recíproca entre esos dos elementos decisivos de nuestra economía.Carr: “¿Era la Nep la retirada forzosa de unas posiciones que se tomaron equivocadamente por ser imposibles de retener. y aunque dejaba atrás las crisis por desabastecimiento.El mercado permitió reorganizar el sistema monetario. como un lento proceso hacia el desarrollo de las fuerzas socialistas. aumentaría el poder de compra de los campesinos. En amplios sectores del partido y en su dirección se interpretaba que las fuerzas económicas avanzaban con la NEP paulatinamente en el camino correcto. Bujarin de este modo. Para esta situación Bujarin planteaba que el desarrollo de la industria debía basarse en el crecimiento de la economía agraria. con el desarrollo del mercado. El proceso de acumulación de la industria socialista no puede continuarse sostenidamente sin la acumulación de la economía campesina. el nivel anterior a la guerra. que la clase obrera se ubicaba como clase dirigente del estado proletario. esta relación se estaba haciendo efectiva a través de la circulación de mercancías. que conteniendo gran cantidad de amalgamas entre elementos marxistas y no marxistas. y era la que debía establecer la alianza con el campesinado. intentaba mostrar a esta situación transitoria y llena de contradicciones. sino que lo consideraba como un paso necesario y progresivo. la exportación de granos y la posibilidad de importar tanto maquinarias como productos elaborados. comenzaba a levantar concepciones. pero que algún día volverían a ser ocupadas? ¿O era la retirada de unas posiciones erróneas de por sí. aumentaba las contradicciones al interior de la economía soviética. donde depositar sus productos y a partir de allí. ampliar la acumulación de ganancia o acumulación socialista. La industria necesitaba del desarrollo de un mercado interno amplio. dando un fuerte impulso a este sector. desde 1923 “gracias al primer impulso venido del campo. que la industria era una función del desarrollo del campo. y al propio tiempo un reagrupamiento de fuerzas para avanzar por un camino diferente y más prometedor? ¿Era la NEP una retirada provisional del socialismo al capitalismo? ¿O era un nuevo avance hacia el socialismo? (…) Si se aceptaba la primera entonces debía terminarse con la NEP si la segunda era correcta debía ampliarse y desarrollar la NEP mediante concesiones al campesinado”[15]. la utilización de su excedente. pero mucho más modestamente”[14]. Primacía del mercado Bujarin partía de la definición básica establecida por los bolcheviques.Las cosechas aumentaron paralelamente. Esta era la base de la alianza obrero/campesina. (…) El problema del bloque obrero-campesino coincide en consecuencia con el problema de la alianza económica entre la industria estatal socialista y las innumerables explotaciones campesinas”[16]. en 1926. debido a la situación adversa tanto de la derrota de la revolución en Europa como del retroceso interno por la guerra civil y por el atraso ruso. Con el crecimiento de la producción agrícola y de su excedente. precios. Como explica E. Dependen una de la otra. Pero la NEP permitiendo la recuperación económica.

como era común en las crisis capitalistas. (…) Era preciso por consiguiente analizar “en primer lugar” la relación existente entre los precios reales y las exigencias concretas del desarrollo industrial. algunos camaradas criticaron violentamente la tesis de la “crisis de sobreproducción” (…) La sobre producción sólo se comprende en función del poder adquisitivo de la demanda y en relación al nivel de los precios”[18]. sobre todo el mercado campesino. de este modo. planteaba: “Debemos comprender que nuestras fábricas y haciendas “públicas” deben ser preservadas del burocratismo (…)”[20]. que estaba basada en el bajo poder adquisitivo de las masas campesinas que no podían adquirir los productos industriales al precio que se establecía en el mercado. y concretamente del desarrollo del mercado y el crecimiento de los sectores privados de la economía. Durante la discusión sobre la naturaleza de la crisis. y en caso de dificultades comerciales. Y entonces en vez de la propuesta de Preobrajensky de basar la acumulación industrial centralmente en el excedente extraído al agro y en la venta de sus productos al exterior. 324) y sigue: “La respuesta es muy simple: la causa de esta situación se encuentra en el monopolio absoluto de la industria. la cual gozaba hasta ese momento de un crédito estatal garantizado. sino todo lo contrario. cuáles eran las características de la industria estatal que impedían este descenso: . Crisis de 1923 y situación de la industria estatal Bujarin describía la crisis de las tijeras de 1923 como una crisis de sobre producción. Es así que para Bujarin las causas de la crisis de las tijeras de 1923. y esta medida junto al aumento de poder de compra de los campesinos. “Acaso ignora el camarada Preobrajensky que se puede aumentar los beneficios bajando el nivel de precios pero aumentando la cantidad de los productos vendidos (es decir. sobre todo los precios industriales. ampliando el mercado)? Y ¿cómo puede pretender que no se puede acelerar la velocidad de circulación (siendo ésta constante). si no que considera al mercado como un regulador e impulsor de las fuerzas productivas tanto en el campo como en la industria estatal. recurrir a la caja estatal para obtener créditos a cambio de los servicios prestados a la patria socialista”[21]. en el establecimiento de precios altos que buscaban conseguir una ganancia excesiva en la venta de los productos de la industria. aunque se baja la ganancia por unidad. Para Bujarin el monopolio de la producción industrial. Han desaparecido las pretensiones monopolistas. estas medidas iban a lograr aumentar la ganancia total de la producción industrial. de ampliar el mercado y por lo tanto realizar una política de expansión industrial”[22]. “La tesis perfectamente adecuada del Comité Central. es decir. Como es posible que “en esas condiciones de venta no haya provocado espontáneamente una baja de los precios?” (Pág. consistente en obligar a la industria estatal a salir de su inercia y a buscar mercados. y por eso no estaba suficientemente interesada en bajar los precios para la conquista del mercado”[19]. ha tenido indudable éxito. Por eso se debía aumentar la capacidad de consumo de los sectores del agro y disminuir el precio de los productos industriales: “Hemos visto cómo la industria había encontrado un mercado interno débil.” y por lo tanto se debía “renunciar –total o parcialmente. un descenso de los precios. pues el volumen de la producción mercantil permanece invariable?”[23]. De este modo al aumentar la producción y la venta. se había convertido en un freno para el avance de la competitividad de la industria.a la sobre ganancia con el fin de acelerar la circulación de mercancías. propone: “Nuestra producción . de la sobre ganancia del monopolio. no estaba en el poco desarrollo de las fuerzas productivas y en la necesidad de establecer planes que aumenten la inversión en este sector. sus causas permanecían en el excesivo control y centralización del estado. permitiría aumentar la venta total de la producción. Para bajar estos precios bastaba con disminuir la ganancia que se establecía por cada producto. Esta situación para Bujarin había provocado “la fijación de precios en condiciones de monopolio. y del alto precio de los productos industriales.alrededor de la NEP. Se preguntaba porque una crisis de sobre producción de mercancías no había provocado. sino en sus prerrogativas administrativas que permiten alcanzar cualquier objetivo. que veían el valor del socialismo no en sus esfuerzos para reforzar la alianza con los campesinos. en el gasto excesivo de la caja estatal para planes demasiados presuntuosos de la producción industrial.

debemos utilizar ese estado de cosas para bajar constantemente los precios de los productos y obtener así la dominación sobre el industrial y el comerciante privados. Vamos hacia la producción socialista. Discutiendo contra Preobrajensky. una reducción de los gastos al mínimo. Para realizar esta tarea proponen instaurar un control férreo. que es nuestra aliada y que depende económicamente del Estado y de sus instituciones”[29]. y se oponían al carácter autónomo de la política financiera. de modo casi desligado del desarrollo histórico y económico de Rusia. Una ola de protestas se levantó contra esas medidas. etc. una reducción del presupuesto estatal y un plan financiero riguroso. Pero el carácter “arbitrario” de esas medidas era una premisa necesaria para la realización efectiva de la reforma monetaria”[26]. Es así que plantea sin un análisis serio. por lo tanto. coordinan la reforma de la moneda y su estabilización. de ampliar los mercados. donde el campesinado podía gradualmente incorporarse a las tendencias socialistas “Preobrajensky no comprende el carácter específico del desarrollo de los países rurales sobre los cuales razona. consideraba que los planteamientos de la oposición sobre la necesidad de una planificación económica se resolvían con la implementación de un control sobre el presupuesto y la moneda. etc. como si se tratara de una política financiera arbitraria. la estabilización financiera y la extensión del intercambio podrían resolver los problemas más profundos de la economía. Ligado a esta orientación. Esta política es indispensable pues nos es preciso realizar a toda costa la alianza con los campesinos. La devaluación para Bujarin hacía imposible el cálculo de costos. planificación que centrara la inversión en la industria. “No podíamos considerar un plan real (estas dos palabras tienen un sentido relativo) antes de haber equilibrado el presupuesto (y no podíamos lograr esto antes de haber procedido a la reforma monetaria). A causa del caos monetario”[28]. En este proceso de “transformación” del campesinado bajo la influencia de la dirección proletaria del . A pesar de nuestros esfuerzos de “coordinación” entre los diferentes programas. “La reforma monetaria suponía “un plan financiero riguroso”. de sus instituciones hacia una perspectiva socialista. Esto iba contra las propuestas de la Oposición.”[25]. que planteaban la necesidad de ampliar la inversión estatal en la industria. que la posibilidad de bajar de precios estaba asegurada y solo el burocratismo y centralismo impedían hacerlo: “ya que nuestra industria socialista es superior a la industria capitalista (pudiendo cada uno concertarse). por fuera de la realización de una planificación general de la economía. El presupuesto estatal está en vías de reequilibrio”[27]. posibilidad de bajar los precios.debe tomar la dirección siguiente: aceleración de los cambios. sino atrayendo al campesinado a la cooperación. pero no eliminando las explotaciones campesinas por las explotaciones soviéticas. Reforma monetaria Tanto Bujarin como la dirección del partido. las transacciones bancarias han recomenzado. etc. es decir. que para él tiene un lugar residual en la economía. ampliación del mercado. de beneficios. La reforma de la moneda comenzaba a resolver estos problemas: “En la esfera de la circulación se ha creado un puente entre la ciudad y el campo. Relación entre el proletariado y el campesinado Para Bujarin los países agrarios tenían un tipo de desarrollo especial hacia el socialismo. Bujarin se opone a que las perspectivas para el campesinado sean su “absorción” o eliminación en la economía soviética y su sustitución por una agricultura colectiva. tales como el empleo de los depósitos privados aportados por los campesinos. una disminución de todas las previsiones. todos los que habríamos podido aplicar estaban destinados al fracaso. consiguiente expansión de la producción y. sino que la clave es la transformación del campesinado a través de las cooperativas y con el apoyo del estado obrero. elaborar previsiones y programas de producción. Nuevamente ponía el acento en que el desarrollo de un mercado regulado. Por eso opinaba que sólo se podía elaborar un plan económico a través de la regulación financiera y del ajuste de las cuentas estatales. Es realizable porque tiene la ventaja de poder liberarse de la relativa planificación de nuestra economía estatal”[24]. Por primera vez se ha hecho posible la actividad normal del crédito en todas sus formas.

Como dice uno de los biógrafos de Bujarin. sino en el ámbito de organización de los sectores mas acomodados del campo. Ahora era el Estado obrero. pero con la intención de elevar a los campesinos hasta su propio nivel. Sin embargo las posiciones de Bujarin no eran la expresión de una recuperación de viejos debates planteados por Marx. y esto sólo logro realizarlo a través de la violencia y la explotación. ‘la expropiación de los excedentes del campo para desarrollar la producción socialista’”[35]. Estas facilidades eran inútiles para el campesino pobre ocupado en laboreos a pequeña escala para atender a su propia subsistencia”[32]. para que el capital se concentrara en un pequeño número de manos. y eran los campesinos acomodados quienes producían para el mercado. iba a existir un proceso de diferenciación interna. A. como un proceso más genuino que llevaba a avanzar al proletariado hacia la perspectiva socialista. En 1923. “La clase obrera dirige toda la sociedad. debía basarse e impulsar a que se desarrolle. como miembro de la Oposición de Izquierda y economista destacado. Fue como parte de este profundo debate que en agosto de 1924 Preobrajensky lee en la Academia Comunista una disertación sobre La ley fundamental de la acumulación socialista. y que utilizaban estos ámbitos para imponer sus prerrogativas. que constituyó como dice Carr: “un hito en la historia de la teoría de la economía soviética”[34]. impuesto en un país atrasado. diez años más tarde. Por el contrario si progresamos. Carr “Al margen de lo que la doctrina del partido pudiera prescribir. Tras el giro dado por la NEP. La pequeña producción se escinde en tres fracciones. y considerando esta un paso progresivo hacia el socialismo. transformándolos. ninguna regla podía evitar el hecho concreto de que la mayoría de los miembros de las cooperativas agrícolas eran campesinos acomodados. Como cuenta E. A diferencia de lo que pensaba o proclamaba Bujarin. donde Marx mostraba que la burguesía debió atravesar un período de acumulación forzada.estado. en otras palabras. sobre el rol que cumpliría las comunidades agrícolas en el desarrollo de la revolución proletaria. pues. Bujarin recogió muchas de aquellas ideas de Marx”[33]. Los lineamientos de Preobayensky Desde 1923 Preobrajensky. Este concepto fue expresado por primera vez en el partido en 1923. “La naturaleza de esas relaciones mutuas debe definirse de la manera siguiente. “‘para que el complejo de la economía estatal pueda desarrollar todas sus ventajas económicas y hacerse con una nueva base técnica’ el socialismo debe pasar por una etapa preliminar de ‘acumulación primitiva’: esta acumulación significaba ‘la acumulación en manos del Estado de recursos materiales… que vengan de fuentes ajenas al complejo de la economía estatal’ o. sino que eran la expresión de una nueva situación surgida en la URSS. De ninguna manera los campesinos están condenados a su condición “campesina”. Para elaborar este concepto Preobrajensky tomaba el concepto de acumulación capitalista primitiva. Muchos vieron en las discusiones de Bujarin una vuelta al debate planteado por Marx. Esto le permitiría incorporar y transformar a su imagen al campesinado. emergentes de una nueva situación resultado de la NEP. Este último sector o perspectiva era sobre la que los revolucionarios y la clase obrera dirigente. se asocia sobre la base de un género nuevo de cooperación que constituye un tipo particular de transición de la pequeña producción al socialismo. cada vez estarán más ligados a la vida común cooperativa y abandonarán su pequeño jardín individualista”[31]. en su XII . la tercera evitando este último proceso. Lowy: “El descifrado del manuscrito de Marx en 1913 tuvo una consecuencia remota. y había alertado sobre los peligros que estaban surgiendo al interior de la economía soviética. el que debía atravesar un proceso de acumulación originaria. las cooperativas se habían convertido con el desarrollo de la Nep. no en una forma de organización transitoria de los campesinos hacia el fin de las relaciones de clase. confundió o intento camuflar cada tendencia capitalista que emergía en la economía soviética. había luchado contra la línea de la dirección y contra la política de Bujarin. Una queda en estado de pequeña producción durante un largo periodo. la segunda se organiza en cooperativas por vía capitalista. El objetivo primero de las cooperativas agrícolas era el de organizar el trabajo en común y el mercadeo de los productos agrícolas. sin intermedio del capitalismo y sin absorción de la pequeña producción por la economía de Estado”[30]. logrando separar a los trabajadores de los medios de producción y a través del pillaje y expoliación de las colonias.

Preobrajensky escribió en1926 su célebre obra “La nueva Economía” contra la línea política de Bujarin y donde desarrolla teóricamente sus principales postulados. y funcionarios. Pero.Congreso. De esta situación surgía la ley de acumulación socialista originaria. ganando terreno sobre el sector privado. el crecimiento en cada año de la economía estatal. si se hacía en 1926 ya los planes de crecimiento de 1930. En su libro planteaba que si en la guerra civil. la cual significaba en sus líneas concretas. Sólo si se implementaba una férrea planificación. Y a la inversa. explicaba Preobrajensky. con la utilización de los medios de producción. La idea de que la economía socialista puede desenvolverse por sí misma sin tocar los recursos de la economía pequeño burguesa. la ciencia económica. los campesinos o permitían el desarrollo de una nueva acumulación capitalista. realizada gracias a la apropiación por el sector socialista de una gran parte de la sobreproducción privada. la planificación no se construía parada en la técnica más avanzada del capitalismo internacional. sin la expropiación de una parte de los excedentes del campo y del trabajo artesano. Para lograr la acumulación en la industria. Es así que formula en primer lugar una distinción teórica entre la “acumulación socialista”. ahora este conflicto se trasladaba a la economía. Preobrajensky planteaba que ésta debía tomar los excedentes del agro. “La Revolución de Octubre posee su lógica en ese frente de lucha”[37]. pero fue Preobrajensky quien elaboró acabadamente este fenómeno como una ley del desarrollo de la transición del capitalismo al socialismo. La acumulación originaria surgía por el atraso de la economía y la industria rusa. en que la previsión ocupa un lugar tan ancho y en rápido crecimiento. y hacer una especie de explotación de estos sectores para lograr conseguir las bases para el desarrollo de la industria. es sin duda una utopía reaccionaria. e incluso de la campesina. y la intervención del gobierno en la economía. la previsión teórica. actuaban dos tendencias. reproducir progresivamente las relaciones socialistas dentro de Rusia. en que las faltas de la política económica son tan dolorosamente soportadas por todo el organismo económico y desvían tanto el movimiento hacia delante. los hombres y las materias primas a favor de la economía centralizada y la industria. Así decía: “En el periodo de la acumulación socialista primitiva el Estado no puede pasarse sin la explotación de la producción en pequeña escala. En este libro mostró como la NEP. sino que debía utilizar las formas presocialistas. por un lado la ley del valor y la ganancia de estos sectores. y esta lógica estaba determinada por la situación de la pequeña propiedad. anticipando la economía del futuro. Para esto último era necesario una planificación en larga escala. dos leyes. económica y políticamente peligrosas”[38]. en una escala cada vez más amplia. que en un organismo único. pequeño burguesa”[36]. . para lograr alcanzar el proceso y la técnica de los países más desarrollados. dejo como resultado. como el arma central de la clase obrera en el poder. luego de haber incorporado el capital privado en pequeña escala a la economía rusa. podía afianzarse el desarrollo de la industria sobre bases socialistas. Para Preobrajensky esta ley era privativa y expresaba un período en la etapa de transición y consolidación de la clase obrera en el poder. terratenientes. para tomar esos recursos en el avance de la industrialización. es decir. esto es la economía rusa. y por otro la planificación estatal. progresando sobre el sector privado y reabsorbiéndolo. los campesinos habían seguido a los obreros en la lucha contra la burguesía. o se asimilaban y ayudaban a la acumulación socialista. realizada gracias a los recursos propios del sector socialista (la sobreproducción de los trabajadores empeñados en este sector) y la “acumulación primitiva socialista”. las faltas en el campo de la teoría económica se hacen para nosotros práctica. y utilizando el crecimiento de la pequeña propiedad y avance de las fuerzas productivas en el campo. “en nuestra economía. el análisis correcto del sistema de economía deben tener entre nosotros una importancia excepcional.

que estaban surgiendo e interviniendo en esta situación. En primer lugar como plantea Ticktin: “Había una diferencia sutil entre la formulación de Trotsky acerca de la acumulación primitiva socialista como etapa y la formulación de Preobrajensky acerca de la ley de acumulación primitiva socialista. planteando que “El análisis de nuestra economía desde el punto de vista de la interacción (tanto en sus conflictos como en sus armonías) entre la ley del valor y la ley de la acumulación socialista es en principio un enfoque extremadamente provechoso. una de las cuales era la acumulación primitiva socialista. desarrollar la industria. que gasta muchas fuerzas en pura pérdida a consecuencia del carácter anárquico de su estructura”[39]. formaba de antemano el material humano para organizar su producción. instauraba el monopolio del comercio exterior y nacionalizaba la banca. y Trotsky comprendió el proceso sin establecer la economía política”…y concluye “Como resultado de esto. inaccesibles al capitalismo. nacionalizaba la gran industria. Mostraremos estas diferencias y luego desarrollaremos algunos de sus conceptos. es decir. e incorporar la masa de campesinos a la explotación socialista o colectiva del campo. entonces se vuelve más fácil de acomodar el ascenso de un aparato. Pero de conjunto: “En el período de acumulación socialista originaria. más precisamente. tomándolo como un proceso concreto y complejo. Si contemplamos a la acumulación primitiva socialista como un proceso y no como una ley. fue uno de los elementos centrales que le permitieron a Trotsky tener una posición correcta. Pero el desarrollo de la industria. aunque no ha reedificado su propia técnica. Inclusive el capitalismo en su formación. las formulaciones menos precisas de Trotsky eran capaces de abarcar más de la realidad. Esta visión de conjunto del desarrollo de la URSS. al contrario. Los medios de circulación necesarios . Trotsky sí mantenía que había leyes específicas del período de transición diferentes de las leyes del capitalismo o el socialismo. durante todo el proceso en contra de los zigzag del Stalinismo. Así este período se volvía el más peligroso para la supervivencia del Estado obrero. Y como dice Ticktin: “Las categorías y las leyes en funcionamiento estaban en proceso de formación. la economía estatal. adopta la forma futura del socialismo en el atraso de la industria rusa. trastocaba las relaciones de propiedad antes de que se desarrollaran las fuerzas productivas en toda su extensión. y pudo incorporar en su análisis los sectores sociales y la dinámica de las clases y sus organizaciones. inhibiendo el surgimiento de la gran propiedad. “En última instancia. reabsorber la pequeña propiedad en la economía planificada. podrían a través de la planificación. en el Estado obrero. como planteaba Preobrajensky. No era una diferencia de principio sino de método. la clase obrera puede mantener y fortalecer su rol dirigente. Es así que Trotsky analizó el complejo fenómeno como un todo. sólo podía basarse en la utilización del excedente del agro: “la recuperación de la industria estatal está estrechamente ligada con el desarrollo de la agricultura. un proceso en el cual se atravesaban varias etapas. Trotsky planteaba que las relaciones entre la clase obrera y el campesinado se basaban en última instancia en las relaciones mutuas entre la industria y la agricultura. no mediante el aparato del Estado o el ejército. y revolucionaria.A diferencia de la burguesía que en su surgimiento asentó su poder económico para luego tomar el poder político. Sin embargo su pensamiento no era idéntico al de Preobrajensky en varios aspectos. Trotsky analizaba el proceso general que estaba atravesando la URSS. Es decir utilizando las palancas dadas por la toma del poder estatal y el cambio de las relaciones de producción. sin buscar formular leyes económicas. está ya en condiciones de aprovechar las ventajas de un complejo organizado único. y de otros elementos en combinación con él”[42]. sino por medio de la industria que da origen al proletariado”. La posición de Trotsky Trotsky acordaba en general con el desarrollo de las ideas y el método utilizado por Preobrajensky. el proletariado tomaba el poder. Pero por la razón que fuere nunca produjo una exacta formulación de estas leyes”[41]. el nuevo sistema debe apoyarse en los viejos “trabajadores del Estado” (léase burocracia) para organizar su economía. el único correcto”[40]. ya que aún no podía mostrar en toda su extensión las ventajas del socialismo y ya había perdido las ventajas del capitalismo.

. “En términos prácticos. Las tijeras -es decir. sobre la base de la NEP. un balance definitivo del hecho de que la revolución democrática tuvo resultados favorables. la modificación de la relación entre los precios agrícolas y los precios industriales. evidentemente. al igual que lo contemplaba Preobrajensky. para ellos. en la economía. El restablecimiento del mercado con la NEP. única base sobre la que se podía establecer una planificación socialista. haciendo que éste viera el desarrollo de las fuerzas de la planificación como un gran peso para sus espaldas y que abriera las puertas para que buscar precios industriales más económicos en el mercado mundial. su fórmula se centraba en que la industria proporcionara al campo las mercancías necesarias. El desarrollo económico y la normalización del campo y en parte de la industria. Lo que los campesinos han perdido a través de la tijeras es el balance no definitivo. Como dice en la Revolución Traicionada: “La arbitrariedad burocrática deberá ceder su lugar a la democracia soviética. o mientras se recuperan. estaban formuladas como sigue: lograr una situación en la cual la industria estatal y el comercio pudieran intercambiar los productos del “trabajo socialista” contra aquellos de la economía campesina fragmentada. con el mercado capitalista mundial”[46]. El desarrollo de las tijeras no podía sino significar una ruptura de esa relación entre el campo y la ciudad. El restablecimiento del derecho de crítica y de una libertad electoral auténtica. a tales precios. la revisión radical de los planes en beneficio de los trabajadores. Por eso Trotsky analizaba que “El derrocamiento del régimen feudal monárquico ha costado a los campesinos un importe de alrededor de 500 millones de rublos economizados sobre la renta agraria y las tasas. que permitía el desarrollo de la industria y las tendencias socialistas del estado obrero. Sin embargo para su segundo objetivo era necesario soldar una nueva relación entre la agricultura y la industria. son condiciones necesarias para el desarrollo del país. El restablecimiento de los sindicatos. fue un logro alcanzado por la NEP. El rol del Estado para Trotsky era indispensable para actuar sobre la situación económica y lograr la planificación y el desarrollo de las tendencias socialistas. Pero esta planificación para Trotsky estaba también íntimamente ligada al desarrollo de las tendencias democráticas y de autoorganización obrera. Estos son los índices de la base de la smytchka. están implicados en este proceso. La democracia provocará. por año. todavía en vías de cambiar. La industria estatal ha cambiado sus productos por los productos del trabajo campesino con una pérdida para el campesino de mil millones de rublos por año en comparación con el período de preguerra”[47]. Lo que el campesinado ha ganado en términos de renta agraria es. relación establecida hasta el momento. hacia el socialismo”[45]. provocó grandes pérdidas para el campesinado. Fue así que frente a la situación heredada por el comunismo de guerra Trotsky planteaba que: “La primera y más elemental de las tareas de la NEP decidida por nuestro partido fue dar un impulso a las fuerzas productivas. El problema de las tijeras y el atraso de la industria en relación al resto de la economía. en una relación de igualdad. que el Estado pueda renunciar a la requisición de los productos de la agricultura. las tareas de la smytchka.ha costado al campesinado alrededor de mil millones y medio por año. y más tarde. de los resultados negativos de la revolución socialista. al menos a tan buen precio como lo había hecho el capitalismo de preguerra. La libre discusión de los problemas económicos disminuirá los gastos generales impuestos por los errores y los zigzags de la burocracia”[48]. La segunda es dirigir las fuerzas de la producción en dirección de la recuperación. tenia el objetivo de “asegurar la existencia de millones de explotaciones campesinas aisladas y acostumbradas a definir por el comercio sus relaciones con el mundo circundante”[44].deben ser creados por la agricultura en la forma de un excedente de productos agrícolas que esté por encima del consumo de la aldea antes de que la industria sea capaz de dar un salto decisivo hacia adelante”[43].

y a partir de ella la colectivización de la agricultura. como Trotsky si lo hizo. especialistas o concesiones”[53]. De esta manera se podría establecer una distribución más apropiada de los medios y las fuerzas disponibles en la economía. ahora marcada por el ingreso de la economía soviética al mercado mundial. disminuyendo la inversión en cada sector. progresarán paralelamente al crecimiento de nuestras exportaciones. Trotsky planteaba que si se quisiera comprometer todos los medios y fuerzas en la producción de toda la maquinaria. Entonces quedará claro que la ley del valor que opera dentro del marco limitado de la NEP está complementada por la creciente presión externa de la ley del valor que domina el mercado mundial y que se está volviendo cada vez más fuerte”[50].: “Es evidente que nuestro ingreso en el mercado mundial supone que no sólo aumentan nuestras buenas perspectivas sino también los peligros. ello será una indicación que pruebe la necesidad de buscar ayuda en el exterior. y la comparación con la economía internacional. enfrentándose a una nueva situación. alejándose de las posiciones de Preobrajensky. llamado “coeficiente de productividad”. A través del intercambio de productos agrícolas. obtendremos maquinaria agrícola o maquinaria para la producción de máquinas agrícolas”[54]. a comparar nuestras mercancías con las mercancías extranjeras”[52]. una especie de “contador de velocidad internacional” el cual iba a permitir comparar en base a la calidad y al precio de los productos de Rusia y los de la economía mundial.. temía “que este enfoque metodológico sea convertido en una perspectiva económica acabada que prevea el ‘desarrollo del socialismo en un solo país’” y por esto era necesario que “La interacción entre la ley del valor y la ley de la acumulación socialista debe ser puesta en el contexto de la economía mundial. por la que se buscaba la comparación en el pasado nacional toca a su fin. esto minaría las relaciones y proporciones entre las ramas de la industria. A mediados de la década Trotsky plantea que la industria se estaba recuperando y lograba alcanzar los niveles de preguerra. La razón profunda de este fenómeno es siempre la misma: la forma atomizada de nuestra agricultura. En esta nueva relación se establece una comparación entre la productividad del trabajo del estado obrero con la productividad de las potencias imperialistas. tanto en lo que respecta a productos terminados como a patentes o indicaciones técnicas. permitiría utilizar los recursos internacionales para aumentar las tendencias socialistas de la economía: “La importancia decisiva que tiene el comercio exterior para nuestra agricultura es evidente. y bajando el ritmo de la expansión económica. El comercio exterior. reaseguro que sólo le otorga a la industria socialista un plazo mayor para elevar su productividad. Es así que Trotsky analiza constantemente el desarrollo de la economía soviética en el marco del desarrollo del mercado mundial y la interacción de ambos procesos. Por último Trotksy. aumentando la inversión en los sectores que permitan alcanzar un nivel más elevado en la productividad del trabajo. En base a esta comparación Trotksy proponía el diseño de la economía soviética no desarrollándola como un todo sin distinción sino estableciendo sectores mas desarrollados y una cierta proporción entre las ramas de la economía. para que nos obliguen.Preobrajensky aunque comprendía “el efecto negativo de la mala organización sobre los obreros. “Si los coeficientes de comparación son particularmente desfavorables para ciertas ramas importantes de la industria. “Esta curiosa limitación nacional. que entonces respondían trabajando mal”[49] sin embargo no consideró hasta el final este problema ni intentó establecer una teoría o explicación económica sobre el surgimiento de la burocracia. y sobre esta base establecer los lineamientos económicos más importantes. Para Trotsky el monopolio del comercio exterior era un reaseguro relativo contra la invasión de productos extranjeros a menor precio. en contra de proponer . desde ahora. la productividad del trabajo en la industria y la calidad de la misma. cada vez. nuestra inferioridad técnica y la enorme superioridad de producción actual del capitalismo mundial respecto a nosotros”[51]. Es decir. Nuestras relaciones con el mercado mundial son suficientes ya. Por eso propone establecer un método de comparación con el desarrollo de la economía capitalista. La industrialización. o a máquinas nuevas.

Alianza Universidad. La dialéctica del desarrollo histórico obliga al capitalismo a ser durante un cierto tiempo el financiador del socialismo. sino precisamente todo lo contrario: un incremento general de nuestra importancia relativa en la economía mundial. como parte de una estructura superior. 2001.una economía autárquica. incluidos los cambios en las condiciones económicas. La revolución bolchevique (1917/1923). Así comprendía que “Nuestra antigua independencia respecto a las fluctuaciones del mercado mundial. [2] León Trotsky . y cuando viene la crisis sean los que caigan en desagracia y los monopolios mantengan la producción de lo esencial. 1975. es decir la inversión de capital privado y la importación de mercancías. sobre la relación entre la situación del proletariado ruso y las perspectivas de la revolución internacional. permitiendo que el Estado centre sus recursos en los lineamientos centrales de la economía y las concesiones se realicen en los sectores subsidiarios. Fundación Federico Engels. Por otra parte. 1985. 25. No solamente todos los procesos fundamentales de nuestra economía dependen de los procesos dominantes en el mercado mundial. [1] León Trotsky. Correspondencia. contemplando a la URSS. está desapareciendo. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. Pág. 405. lo que sería una utopía reaccionaria. 1985. Ediciones Política. 1985. [9] Edgard Carr. La Habana.. y viendo la imposibilidad de su desarrollo aislado. Frente a las crisis y los periodos de crecimientos fluctuantes. [7] Edgard Carr. [3] Edgard Carr. Alianza Universidad. 405. 25. alentar el desarrollo de ciertas concesiones en algunos sectores de la economía. en aquellos sectores donde la producción sea superflua. 237. De este modo Trotsky consideraba que el objetivo último del desarrollo económico estaba lejos de ser el de establecer una economía aislada: “El fin que debe perseguir la dirección económica no es una economía hermética que se baste a sí misma a costa de una reducción inevitable de su nivel y su ritmo progresivo. Pág.”[57]. Engels. [4] ver cartas con Vera Zasulich. 1999. de esta manera al igual que los monopolios que dejan en momentos de crecimiento que los capitalistas menores se hagan cargo de la producción superflua. La revolución bolchevique (1917/1923). Alianza Universidad. . el capitalismo ¿no se ha amamantado de la economía feudal? Las deudas de la historia deben ser pagadas”[55]. 1985. Este análisis económico. Trotsky proponía. 1. Pág. Pág. Alianza Universidad. [5] Edgard Carr. Alianza Universidad. Pág. [10] E. que era la economía mundial. El socialismo en un solo país. Trotsky planteaba que “Si podemos acelerar el proceso de producción con ayuda de una “formula” de la técnica europea. Madrid. Trotsky también analizaba constantemente los vaivenes y contradicciones de la economía mundial para poder determinar la situación de la economía rusa y sus posibilidades. La revolución bolchevique (1917/1923) 17/23. 43. 45. en C. así piensa también la relación de la economía soviética con el mercado mundial. Tesis de Abril. Buenos Aires. [8] Ver Lenin. Pág. La revolución Traicionada. Ceip León Trotsky. La revolución bolchevique (1917/1923). lo podremos hacer mejor todavía con la ayuda de una máquina europea o americana que podamos obtener a crédito. Marx & F. s/f. lo cual será logrado aumentando hasta el máximo nuestra tasa de desarrollo”[56]. La revolución bolchevique (1917/1923). 220. 1985. Carr. Alianza Editorial. no hacía más que completar su análisis político. Pág. Madrid. [6] Edgard Carr. Pág. sino que están sometidos en cierta medida al efecto de las leyes que dominan el desarrollo capitalista.

[18] Lenin. [27] Lenin. Madrid. Preobrajensky. 1974. Bujarin. 2001. Preobrajensky. 1974. 1975. Grijalbo. [20] Lenin. Preobrajensky. [29] Lenin. Trotsky L. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . Pág. [16] Lenin. Grijalbo. El socialismo en un solo país. 57. 324. 1974. Pág. Grijalbo. Trotsky L. México. Trotsky L. 325. Preobrajensky. 2001. Fundación Federico Engels. Carr. [25] Lenin. 1974. 1974.. 2001. 77. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . 1974. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . 57. México. México. Trotsky L. Pág. Preobrajensky. Trotsky L. Bujarin. Trotsky L.. Preobrajensky. Fundación Federico Engels. Grijalbo. Pág. México. Bujarin. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . 323. [26] Lenin.. . 1974.. Madrid. Bujarin. Bujarin. Trotsky L. Bujarin. Pág. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . Trotsky L. Bujarin. Pág. 2.. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor .. Bujarin. Grijalbo. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . México. Grijalbo. México.. La revolución Traicionada. Pág. Alianza Editorial. Pág. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . Grijalbo. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . 1974. México. [15] E. 58. 307. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . Grijalbo. 322. Preobrajensky. 280. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor .. [21] Lenin. 321. 323. Trotsky L.. Fundación Federico Engels.. Bujarin. México. México. Preobrajensky. Grijalbo. [24] Lenin. Grijalbo. México. Preobrajensky. [14] León Trotsky. Trotsky L. Bujarin. Fundación Federico Engels. 329. 1974. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . Grijalbo. México.. [28] Lenin. Pág. Preobrajensky. Preobrajensky. Trotsky L. [12] León Trotsky. Pág. La revolución Traicionada.. Pág. Grijalbo.. Madrid.[11] León Trotsky. 1974. 322. Preobrajensky. 335. Trotsky L. Pág. 320. Preobrajensky. Pág.. Grijalbo. [19] Lenin. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . [22] Lenin. [30] Lenin. [17]Lenin. 1974. 1974. México. Preobrajensky. Pág. Pág. Grijalbo. México. Trotsky L. [13] León Trotsky. Bujarin. Bujarin. Madrid. 307. 58. La revolución Traicionada.. Pág. Pág. 1974. Madrid. 1974. Grijalbo. 1974. Pág. 279. Trotsky L. La revolución Traicionada. Pág. México. Preobrajensky. Bujarin. 335.. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . 2001. Pág. Trotsky L. [23]Lenin. México. Bujarin. Bujarin.

1.. Buenos Aires.. El socialismo en un solo país. Lowy El comunismo de Bujarin. . 1995 (traducción propia). Ceip León Trotsky. Buenos Aires. G. Madrid. 1999. Debate sobre la economía soviética y la ley del Valor . Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. Londres. El socialismo en un solo país. 267. [36] E. [43] León Trotsky. Buenos Aires. [45] León Trotsky . 1974. Fundación Federico Engels. Pág. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. Trotsky L. 85. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. 286. 1999. Madrid. The ideas of León Trotsky . 211. 305/06. Porcupine Press.[31]Lenin. Barcelona. 1. [37] Eugeni Preobrazhenski. Ceip León Trotsky. Alianza Editorial. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. Madrid.. Buenos Aires. Pág. 421. [44] León Trotsky. 1999. Alianza Editorial. Pág.. Buenos Aires. Madrid.211. Cuadernos de Pasado y Presente. Pág. [42] Ticktin. Pág. Ceip León Trotsky. Pág. Londres. La revolución Traicionada. [35] Citado E. Pág. 1. Alianza Editorial. Pág. Madrid. Carr. 1999. 254. 420. Ceip León Trotsky. Carr . 365. Grijalbo.240. 1. 333. Pág.. La nueva Economía. The ideas of León Trotsky . 1999. Pág. Carr . Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. [33] A. [32] E. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. Madrid. Grijalbo. [52] León Trotsky. Ceip León Trotsky. Pág. 1972. Pág. [41] Ticktin. 1999.212. [38] Eugeni Preobrazhenski. Buenos Aires. La nueva Economía. 2001. Págs. Bujarin. Buenos Aires. Preobrajensky. 365. 1975. Fundación Federico Engels. El socialismo en un solo país. Porcupine Press. Ceip León Trotsky. [50] León Trotsky. [46] León Trotsky. México. 85. Londres. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. Pág. [34] E. [40] León Trotsky . The ideas of León Trotsky . Cuadernos de Pasado y Presente. [49] Ticktin. [48] León Trotsky. Carr. Alianza Editorial. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. Buenos Aires. Pág. Cuadernos de Pasado y Presente. Ceip León Trotsky. Ceip León Trotsky. 339. 1999. La revolución Traicionada. 2001. 1975. 1995 (traducción propia). Buenos Aires. Buenos Aires. 1999. 1995 (traducción propia). El socialismo en un solo país. [39] Eugeni Preobrazhenski. 1975. [47] León Trotsky . Pág. [51] León Trotsky. Pág. Buenos Aires. 282. Porcupine Press. 56. La nueva Economía. Pág. 87. 1975. Pág.

345. Pág. Ceip León Trotsky. 1999. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. . 1999. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. Pág. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. Pág. 1999. Buenos Aires. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. Ceip León Trotsky. [56] León Trotsky. 346. Ceip León Trotsky. 352. Ceip León Trotsky. Buenos Aires. Pág. Buenos Aires. Buenos Aires. Naturaleza y dinámica del Capitalismo y la Economía de Transición. 395. Pág.[53] León Trotsky. 1999. [55] León Trotsky. 347. 1999. Ceip León Trotsky. [57]León Trotsky. [54] León Trotsky . Buenos Aires.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful