P. 1
Analisis Moderno de Presiones de Pozos

Analisis Moderno de Presiones de Pozos

|Views: 6|Likes:
Published by charly170983

More info:

Published by: charly170983 on Jun 08, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/30/2013

pdf

text

original

Sections

  • INTRODUCCION
  • 1. FUNDAMENTOS GENERALES
  • 1.1. CONCEPTOS BÁSICOS
  • 1.2 GENERALIDADES SOBRE LAS PRUEBAS DE PRESIÓN
  • 1.3. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD
  • 1.3.1. Método I
  • 1.3.2. Método II
  • 1.3.3. Limitaciones de la Ecuación de Difusividad
  • 1.3.4. Solución de la Línea Fuente
  • 1.4. FACTORES ADIMENSIONALES
  • 1.4.1. Ecuación de Difusividad en Forma Adimensional
  • 1.4.2. Solución de la Integral Exponencial, Ei
  • 1.5. APLICACIÓN DE LA SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD
  • 1.6. DISTRIBUCION DE PRESION
  • 1.7. DAÑO A LA FORMACIÓN (POZO)
  • 1.8. FLUJO DE GAS
  • 1.9. FUNCIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN
  • 1.9.1. Deducción de la Derivada de la Presión
  • 1.10. METODOS PARA ESTIMAR LA DERIVADA
  • 1.10.1. Diferencia Finita Central
  • 1.10.2. Ecuación de Horne
  • 1.10.3. Ecuación de Bourdet y colaboradores
  • 1.10.4. Ecuación de Clark y Van Golf-Racht
  • 1.10.5. Ecuación de Simmons
  • 1.11. PRINCIPIO DE SUPERPOSICIÓN
  • 1.11.1. Superposición en Espacio
  • 1.11.2. Superposición en Tiempo
  • 1.12. METODO DE LAS IMAGENES - SUPERPOSICION EN ESPACIO
  • 1.12.1. Pozo Unico Cerca a una Falla Sellante
  • 1.12.3. Pozo en Medio de dos Fallas que se Interceptan
  • 2. PRUEBAS DE DECLINACIÓN DE PRESIÓN
  • 2.1. ALMACENAMIENTO (WBS=WELLBORE STORAGE)
  • 2.2. CAUDALES DE FLUJO EN LA CARA DEL POZO VS. SUPERFICIE
  • 2.3. PROPIEDADES DE LAS CURVAS TIPO DE RAMEY
  • 2.3.1. Ajuste por Curvas Tipo de Ramey, Procedimiento
  • 2.3.2. Método de Earlougher
  • 2.3.3. Método Semilog
  • 2.4. PRUEBA LÍMITE DE UN YACIMIENTO (RLT)
  • 2.5. CONTROL DE CALIDAD
  • 2.6. REGIMENES DE FLUJO
  • 2.7. POZOS HORIZONTALES
  • 2.8. AJUSTE CURVAS DE LA DERIVADA - CURVAS DE BOURDET
  • 2.9. MÉTODO DE TIAB’S DIRECT SYHTHESIS TECHNIQUE, TDST
  • 2.9.1. Líneas y Puntos Característicos
  • 2.9.2. Estimación de Distancia a las Barreras y Area
  • EJEMPLO
  • 2.10. PERFORACION PARCIAL Y PENETRACION PARCIAL
  • 2.10.1. Análisis Convencional para Flujo Esférico
  • 2.10.2. Análisis Convencional para Flujo Hemisférico
  • 2.10.5. Consideraciones Importantes
  • 2.10.5.1. Efecto de almacenamiento
  • 2.5.10.2. Efectos de la longitud de la Penetración Parcial
  • 2.11. PRUEBAS MULTIFLUJO
  • 2.12. PRUEBAS BI-FLUJO
  • 2.13. METODO DE PINSON
  • 2.14. METODO SEMILOG PARA PRUEBAS MULTIRATAS
  • 2.17. TDST PARA YACIMIENTOS LINEALES
  • 2.18. METODO CONVENCIONAL PARA YACIMIENTOS LINEALES
  • 3. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION
  • 3.1. PRINCIPIO DE SUPERPOSICION
  • 3.2. METODO DE HORNER
  • 3.2.1. Pozo en un Yacimiento Infinito
  • 3.2.4. Predicción de la Duración del Postflujo (Afterflow)
  • 3.2.5. Gráfico de Horner para Yacimientos Cerrados
  • 3.3. METODO DE MDH (MILLER-DYES-HUTCHINSON)
  • 3.4. METODO EXTENDIDO DE MUSKAT
  • 3.6 PRESIÓN PROMEDIA DEL YACIMIENTO
  • 3.6.2. Método de Dietz
  • 3.6.4. Método de Ramey-Cobb
  • 3.6.5. Método Directo (Azari 1987)
  • 3.6.6.1. Yacimientos circulares cerrados
  • 3.6.6.2. Sistemas cerrados rectangulares
  • 3.6.6.3. Uso del punto de intersección
  • 3.6.6.5. Pozos Fracturados en Regiones Rectangulares
  • 4. PRUEBAS DST
  • 4.1. GENERALIDADES
  • 4.1.2. Usos de los datos DST
  • 4.1.3. Información calculada de un DST
  • 4.2. COMPONENTES DE LA HERRAMIENTA
  • 4.3. PROCESO DE PRUEBA
  • 4.3.1. DST Convencional
  • 4.4. CARTAS DE PRESIÓN DST
  • 4.4.1. DST Convencional
  • 4.5. METODO DE HORNER
  • 4.6. ESTIMACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIO O INICIAL
  • 4.6.1. Método de datos limitados (Método en el sitio del pozo)
  • 4.7. DISTANCIA A UNA DISCONTINUIDAD
  • 4.7.1. Método de Horner
  • 4.7.2. Método de Dolan, Einarsen y Hill
  • 4.7.3. Método de Ishteiwy y Van Poollen
  • 4.7.4. Método de Bixel y Otros
  • 5. HETEROGENEIDADES
  • 5.1. TIPOS DE HETEROGENEIDADES DEL YACIMIENTO
  • 5.2. SISTEMAS DE FRONTERA SENCILLA
  • 5.2.1. Pruebas de Restauración de Presión
  • 5.2.2.1. Método de Horner
  • 5.2.2.2. Método de David y Hawkins
  • 5.2.2.3. Método de Earlougher
  • 5.2.2.4. Tiab’s Direct Synthesis Technique
  • 5.3. FRONTERAS MULTIPLES
  • 5.4. GRADO DE ESCAPE DE UNA FALLA
  • 5.4.1. Frontera con Escape
  • 5.4.2. Frontera de No Flujo o Sellante
  • 5.5. YACIMIENTOS DE VARIAS CAPAS CON O SIN FLUJO CRUZADO
  • 5.5.1. Con Flujo Cruzado
  • 5.5.2. Sin Flujo Cruzado
  • 6. PRUEBAS MULTIPLES
  • 6.1. GENERALIDADES
  • 6.2. PRUEBAS DE INTERFERENCIA
  • 6.2.1. Método de Earlougher
  • 6.2.2. Método de Ramey
  • 6.2.3. Método de Tiab y Kumar
  • 6.3. PRUEBAS DE PULSO
  • 6.3.1. Método de Kamal – Birgham
  • 7. YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS
  • 7.1. MODELO DE ESTADO SEMI PSEUDO ESTABLE
  • 7.2. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO
  • 7.4. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO
  • 7.5. ANALISIS DE PRESION DE RESTAURACION
  • 7.7. PROCEDIMIENTO DE AJUSTE DE CURVAS TIPO
  • 7.8.1. Aspecto Teórico
  • 7.8.2. Puntos y Líneas Característicos
  • 7.8.3. Respuesta de la Presión con Efectos de Almacenamiento
  • 7.8.4. Procedimiento Paso a Paso
  • 8. POZOS ARTIFICIALMENTE FRACTURADOS
  • 8.1. POZOS CON FRACTURAS HIDRAULICAS VERTICALES
  • 8.1.1. Comportamiento en Pruebas de Declinación
  • 8.1.2. Comportamiento en Pruebas de Restauración (Falloff)
  • 8.2. POZOS CON FRACTURAS HORIZONTALES
  • 8.3. CONDUCTIVIDAD DE FRACTURAS
  • 8.4. GRAFICO DE FLUJO BILINEAL (∆P vs. 4
  • 8.5. GRAFICO DE FLUJO LINEAL (∆P vs. t
  • 8.6. CURVAS TIPO DE PRESION (CINCO-LEY)
  • 8.7. CURVAS TIPO CON ALMACENAMIENTO (WONG Y OTROS)
  • 8.8.1. Simulación de Fracturas
  • 8.8.2. Regimenes de Flujo en Fracturas
  • 8.8.3. Análisis de Flujo Bilineal
  • 8.8.5. Análisis de Flujo Pseudoradial
  • 8.9.1. Introducción
  • 8.9.2. Características de una Fractura de Flujo Uniforme
  • 8.9.4. Sistemas Rectangulares
  • 8.9.5. Procedimientos
  • 8.10.1. Características de Fracturas de Conductividad Finita
  • 8.10.2. Régimen de Flujo Bilineal
  • 8.10.3. Flujo Bilineal y Almacenamiento
  • 8.10.4. Interrelaciones entre el Flujo Bilineal y Lineal
  • 8.10.5. Interrelación entre el Flujo Bilineal y Radial
  • 8.10.6. Relaciones entre Biradial y Bilineal
  • 8.10.7. Procedimiento Sistemático
  • 8.11. ESTIMACION DE LA CONDUCTIVIDAD DE LA FRACTURA
  • NOMENCLATURA
  • BIBLIOGRAFIA

ANALISIS MODERNO DE PRESIONES DE POZOS

1000

∆P r =260 psi

t*∆P', psi

100

(t*∆P') r = 63.93 psi

∆P,

t i = 0.042 hr
t r = 30 hr

10 0.01

0.1

1

10

100

1000

t, hr

Autor:

FREDDY HUMBERTO ESCOBAR M., Ph.D.

2

ANALISIS MODERNO DE PRESIONES DE POZOS
Freddy Humberto Escobar Macualo, Ph.D. Prohibida su reproducción sin previa autorización del autor Neiva, Huila, Noviembre de 2003

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

3

INTRODUCCION
Este texto contiene la programática, objetivos y actividades a desarrollar en un curso de pregrado o posgrado de Análisis de Presiones de Fondo, el cual sirve a los estudiantes como texto guía y herramienta básica en el desarrollo de las clases. Este trabajo recopila información de varios libros y artículos técnicos relacionados con el tema en cuestión existentes en la literatura desde 1960 hasta la actualidad. El texto reúne algunas de las experiencias del autor en el área de presiones de fondo, al igual que incluye aportes recientes que él ha hecho a esta rama de la ciencia. El programa a desarrollar consta de ocho capítulos. El primero de ellos se orienta a la descripción del flujo de fluidos en medios porosos. Allí se estudian los conceptos básicos del análisis de pruebas de presión y el principio de superposición, así como la deducción y solución de la ecuación de difusividad con sus limitaciones y aplicaciones. El capítulo dos se centra en el estudio de pruebas de declinación de presión, completamiento parcial y penetración parcial, pruebas multirata y yacimientos lineales. En éste, también se presentan los fundamentos de almacenamiento y daño, al igual que una introducción a los regimenes de flujo, incluyendo, en pozos horizontales. En este capítulo se emplearán todas las técnicas existente para interpretar pruebas de pozos incluyendo desde la técnica de ajuste por curvas tipo (más antigua) hasta el método moderno llamado Tiab’s Direct Synthesis Technique, más nueva e introducida en 1993. En general, el texto se enfoca con especial atención en esta técnica toda vez que no solo es moderna sino también de uso muy práctico. El capítulo tres estudia las pruebas de restauración de presión y los métodos para determinar la presión promedia del yacimiento. En el capítulo cuatro se estudian las pruebas DST y los métodos de interpretación. Este capítulo hace una breve introducción a la determinación de heterogeneidades en zonas aledañas al pozo. El capítulo cinco considera las diferentes heterogeneidades que se presentan en los yacimientos y se presentan diversos métodos para su determinación. El capítulo seis se centra en pruebas múltiples como las de interferencia y pulso. En principio, todos los yacimientos son naturalmente fracturados. Algunos de ellos, cuyas fracturas son demasiado pequeñas (microfracturas) se clasifican en el grupo de los yacimientos homogéneos. Por ésto, el capítulo 7 estudia los yacimientos naturalmente fracturados. El capítulo 8 está dedicado a los pozos hidráulicamente fracturados. Allí se estudian los diferentes regimenes de flujo que se presentan en pozos artificialmente fracturados al igual que el concepto de conductividad de fractura y su efecto en los regimenes de flujo. Se hace énfasis especial en la técnica que elimina el uso de las curvas tipo y se estudian las fracturas de flujo uniforme, conductividad finita e infinita.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

4

PROLOGO

Ing. Luis Elias Quiroga Arjona o Ing. MSc. Daniel Augusto Gutierrez Arciniegas

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

5

TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCION .................................................................................................... 3 TABLA DE CONTENIDO ........................................................................................ 9 1. FUNDAMENTOS GENERALES....................................................................... 10 1.1. CONCEPTOS BÁSICOS................................................................................ 10 GENERALIDADES SOBRE LAS PRUEBAS DE PRESIÓN.................................. 17 1.3. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD....................................................................... 18 1.3.1. MÉTODO I.................................................................................................. 18 1.3.2. MÉTODO II................................................................................................. 21 1.3.3. LIMITACIONES DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD ............................. 23 1.3.4. SOLUCIÓN DE LA LÍNEA FUENTE........................................................... 25 1.4. FACTORES ADIMENSIONALES ................................................................... 34 1.4.1. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD EN FORMA ADIMENSIONAL ................... 34 1.4.2. SOLUCIÓN DE LA INTEGRAL EXPONENCIAL, EI................................... 40 1.5. APLICACIÓN DE LA SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD ...... 41 1.6. DISTRIBUCION DE PRESION...................................................................... 47 1.7. DAÑO A LA FORMACIÓN (POZO) ................................................................ 48 1.8. FLUJO DE GAS ............................................................................................ 51 1.9. FUNCIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN....................................................... 60 1.9.1. DEDUCCIÓN DE LA DERIVADA DE LA PRESIÓN................................... 60 1.9.2. CONVERSIÓN DE LA ECUACIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN A UNIDADES DE CAMPO........................................................................................ 61 1.10. METODOS PARA ESTIMAR LA DERIVADA .............................................. 65 1.10.1. DIFERENCIA FINITA CENTRAL.............................................................. 65 1.10.2. ECUACIÓN DE HORNE........................................................................... 66 1.10.3. ECUACIÓN DE BOURDET Y COLABORADORES ................................. 66 1.10.4. ECUACIÓN DE CLARK Y VAN GOLF-RACHT........................................ 67 1.10.5. ECUACIÓN DE SIMMONS ...................................................................... 67 1.11. PRINCIPIO DE SUPERPOSICIÓN .............................................................. 69 1.11.1. SUPERPOSICIÓN EN ESPACIO............................................................. 69 1.11.2. SUPERPOSICIÓN EN TIEMPO............................................................... 71 1.12. METODO DE LAS IMAGENES - SUPERPOSICION EN ESPACIO ........... 73 1.12.1. POZO UNICO CERCA A UNA FALLA SELLANTE .................................. 73 1.12.2. POZO CERCA A UNA BARRERA DE FLUJO O LÍNEA DE PRESIÓN CONSTANTE (EMPUJE DE AGUA) ..................................................................... 74 1.12.3. POZO EN MEDIO DE DOS FALLAS QUE SE INTERCEPTAN............... 75 2. PRUEBAS DE DECLINACIÓN DE PRESIÓN.................................................. 78 2.1. ALMACENAMIENTO (WBS=WELLBORE STORAGE).................................. 78 2.2. CAUDALES DE FLUJO EN LA CARA DEL POZO VS. SUPERFICIE .......... 84 2.3. PROPIEDADES DE LAS CURVAS TIPO DE RAMEY .................................. 86 2.3.1. AJUSTE POR CURVAS TIPO DE RAMEY, PROCEDIMIENTO................. 90

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

6

2.3.2. MÉTODO DE EARLOUGHER.................................................................... 91 2.3.3. MÉTODO SEMILOG ................................................................................... 92 2.4. PRUEBA LÍMITE DE UN YACIMIENTO (RLT)............................................. 100 2.5. CONTROL DE CALIDAD ............................................................................ 102 2.6. REGIMENES DE FLUJO............................................................................. 102 2.7. POZOS HORIZONTALES ........................................................................... 107 2.8. AJUSTE CURVAS DE LA DERIVADA - CURVAS DE BOURDET............... 110 2.9. MÉTODO DE TIAB’S DIRECT SYHTHESIS TECHNIQUE .......................... 113 2.9.1. LÍNEAS Y PUNTOS CARACTERÍSTICOS................................................ 114 2.9.2. ESTIMACIÓN DE DISTANCIA A LAS BARRERAS Y AREA ................... 122 EJEMPLO............................................................................................................ 123 2.10. PERFORACION PARCIAL Y PENETRACION PARCIAL ......................... 127 2.10.1. ANÁLISIS CONVENCIONAL PARA FLUJO ESFÉRICO ........................ 130 2.10.2. ANÁLISIS CONVENCIONAL PARA FLUJO HEMISFÉRICO.................. 132 2.10.3. TIAB’S DIRECT SÍNTESIS TECHNIQUE, TDST .................................... 134 2.10.4. TIAB’S DIRECT SÍNTESIS TECHNIQUE, TDST, PARA FLUJO HEMISFÉRICO ................................................................................................... 143 2.10.5. CONSIDERACIONES IMPORTANTES................................................... 144 2.10.5.1. EFECTO DE ALMACENAMIENTO ...................................................... 144 2.10.5.2. EFECTOS DE LA LONGITUD DE LA PENETRACIÓN PARCIAL ....... 144 2.11. PRUEBAS MULTI-FLUJO ......................................................................... 149 2.12. PRUEBAS BI-FLUJO ................................................................................ 152 2.13. METODO DE PINSON .............................................................................. 156 2.14. METODO SEMILOG PARA PRUEBAS MULTIRATAS .............................. 158 2.15. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE, TDST ................................... 158 2.16. PRUEBAS DE DECLINACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS – METODO DE SLIDER ..................................................... 164 2.17. TDST PARA YACIMIENTOS LINEALES.................................................... 166 2.18. METODO CONVENCIONAL PARA YACIMIENTOS LINEALES................ 177 3. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION............................................ 185 3.1. PRINCIPIO DE SUPERPOSICION .............................................................. 185 3.2. METODO DE HORNER ............................................................................... 187 3.2.1. POZO EN UN YACIMIENTO INFINITO.................................................... 187 3.2.2. RATA DE POSTFLUJO (AFTERFLOW, QAF)........................................... 189 3.2.3. PASOS PARA DETERMINAR EL ALMACENAMIENTO DE UNA PRUEBA DE RESTAURACIÓN .......................................................................................... 189 3.2.4. PREDICCIÓN DE LA DURACIÓN DEL POSTFLUJO (AFTERFLOW) .... 189 3.2.5. GRÁFICO DE HORNER PARA YACIMIENTOS CERRADOS ................. 190 3.3. METODO DE MDH (MILLER-DYES-HUTCHINSON) .................................. 191 3.4. METODO EXTENDIDO DE MUSKAT .......................................................... 194 3.5. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS ............................................................................................ 197 3.6 PRESIÓN PROMEDIA DEL YACIMIENTO ................................................... 199 3.6.1. MÉTODO DE MBH................................................................................... 199 3.6.2. MÉTODO DE DIETZ ................................................................................. 206 3.6.3. MÉTODO DE MDH.................................................................................... 206 3.6.4. MÉTODO DE RAMEY-COBB.................................................................... 207
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

7

3.6.5. MÉTODO DIRECTO (AZARI 1987).......................................................... 207 3.6.6. TIAB'S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE DURANTE ESTADO PSEUDOESTABLE ............................................................................................. 208 3.6.6.1. YACIMIENTOS CIRCULARES CERRADOS ......................................... 208 3.5.6.2. SISTEMAS CERRADOS RECTANGULARES ....................................... 209 3.6.6.3. USO DEL PUNTO DE INTERSECCIÓN ................................................ 210 3.6.6.4. DETERMINACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIA EN SISTEMAS CERRADOS DRENADOS POR UN POZO VERTICALMENTE FRACTURADO 210 3.6.6.5. POZOS FRACTURADOS EN REGIONES RECTANGULARES ............ 211 4. PRUEBAS DST .............................................................................................. 222 4.1. GENERALIDADES ....................................................................................... 222 4.1.1. PROPÓSITO ............................................................................................. 222 4.1.2. USOS DE LOS DATOS DST..................................................................... 222 4.1.3. INFORMACIÓN CALCULADA DE UN DST ............................................. 222 4.2. COMPONENTES DE LA HERRAMIENTA ................................................... 223 4.3. PROCESO DE PRUEBA............................................................................. 223 4.3.1. DST CONVENCIONAL............................................................................. 223 4.3.2. PRUEBA STRADDLE PACKER............................................................... 224 4.4. CARTAS DE PRESIÓN DST........................................................................ 224 4.4.1. DST CONVENCIONAL............................................................................. 224 4.4.2. DST SECO ................................................................................................ 225 4.4.4. MÚLTIPLE PRUEBAS DE FLUJO ........................................................... 225 4.4.5. DST CON DOBLE CIERRE...................................................................... 225 4.4.3. CONDICIONES POBRES EN EL POZO................................................... 225 4.5. METODO DE HORNER ............................................................................... 225 4.6. ESTIMACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIO O INICIAL ............................ 228 4.6.1. MÉTODO DE DATOS LIMITADOS (MÉTODO EN EL SITIO DEL POZO) 228 4.7. DISTANCIA A UNA DISCONTINUIDAD...................................................... 231 4.7.1. MÉTODO DE HORNER ........................................................................... 231 4.7.2. MÉTODO DE DOLAN, EINARSEN Y HILL .............................................. 231 4.7.3. MÉTODO DE ISHTEIWY Y VAN POOLLEN............................................ 232 4.7.4. MÉTODO DE BIXEL Y OTROS ............................................................... 233 5. HETEROGENEIDADES ................................................................................. 236 5.1. TIPOS DE HETEROGENEIDADES DEL YACIMIENTO ............................. 236 5.2. SISTEMAS DE FRONTERA SENCILLA ..................................................... 237 5.2.1. PRUEBAS DE RESTAURACIÓN DE PRESIÓN....................................... 237 5.2.2. MÉTODOS PARA CALCULAR LA DISTANCIA A LAS DISCONTINUIDADES LINEALES DE GRÁFICAS DE RESTAURACIÓN DE PRESIÓN ............................................................................................................ 239 5.2.2.1. MÉTODO DE HORNER ......................................................................... 239 5.2.2.2. MÉTODO DE DAVID Y HAWKINS......................................................... 242 5.2.2.3. MÉTODO DE EARLOUGHER............................................................... 245 5.2.2.4. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE........................................... 247 5.3. FRONTERAS MULTIPLES ......................................................................... 250 5.4. GRADO DE ESCAPE DE UNA FALLA ....................................................... 250 5.4.1. FRONTERA CON ESCAPE ..................................................................... 250 5.4.2. FRONTERA DE NO FLUJO O SELLANTE ............................................... 250
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

8

5.5. YACIMIENTOS DE VARIAS CAPAS CON O SIN FLUJO CRUZADO ........ 252 5.5.1. CON FLUJO CRUZADO ........................................................................... 252 5.5.2. SIN FLUJO CRUZADO ............................................................................. 252 6. PRUEBAS MULTIPLES ................................................................................. 256 6.1. GENERALIDADES ....................................................................................... 256 6.2. PRUEBAS DE INTERFERENCIA ................................................................ 256 6.2.1. MÉTODO DE EARLOUGHER................................................................... 257 6.2.2. MÉTODO DE RAMEY ............................................................................... 259 6.2.3. MÉTODO DE TIAB Y KUMAR .................................................................. 260 6.3. PRUEBAS DE PULSO ................................................................................. 267 6.3.1. MÉTODO DE KAMAL – BIRGHAM ........................................................... 268 7. YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS .................................... 277 7.1. MODELO DE ESTADO SEMI PSEUDO ESTABLE .................................... 283 7.2. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO.............................................. 285 7.3. COMPORTAMIENTO DEL MODELO TRANSIENTE CON DOBLE POROSIDAD ............................................................................................................................ 289 7.4. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO.............................................. 289 7.5. ANALISIS DE PRESION DE RESTAURACION........................................... 290 7.6. APLICACIÓN DE LA FUNCION P’D A YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS ................................................................................................. 296 7.7. PROCEDIMIENTO DE AJUSTE DE CURVAS TIPO .................................. 305 7.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA YACIMIENTOS FRACTURADOS NATURALMENTE................................................................... 308 7.8.1. ASPECTO TEÓRICO ................................................................................ 309 7.8.2. PUNTOS Y LÍNEAS CARACTERÍSTICOS .............................................. 310 7.8.2. PUNTOS Y LÍNEAS CARACTERÍSTICOS .............................................. 310 7.8.3. RESPUESTA DE LA PRESIÓN CON EFECTOS DE ALMACENAMIENTO314 7.8.4. PROCEDIMIENTO PASO A PASO ........................................................... 317 8. POZOS ARTIFICIALMENTE FRACTURADOS............................................... 325 8.1. POZOS CON FRACTURAS HIDRAULICAS VERTICALES......................... 325 8.1.1. COMPORTAMIENTO EN PRUEBAS DE DECLINACIÓN ........................ 325 8.1.2. COMPORTAMIENTO EN PRUEBAS DE RESTAURACIÓN (FALLOFF) . 328 8.2. POZOS CON FRACTURAS HORIZONTALES ............................................ 331 8.3. CONDUCTIVIDAD DE FRACTURAS........................................................... 341 8.4. GRAFICO DE FLUJO BILINEAL (∆P VS. ) .................................................. 342 8.5. GRAFICO DE FLUJO LINEAL (∆P VS. )...................................................... 342 8.6. CURVAS TIPO DE PRESION (CINCO-LEY) ............................................... 344 8.7. CURVA TIPO - ALMACENAMIENTO (WONG Y OTROS)........................... 346 8.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS HIDRAULICAMENTE .......................................................................................... 348 8.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS HIDRAULICAMENTE .......................................................................................... 348 8.8.1. SIMULACIÓN DE FRACTURAS .............................................................. 348 8.8.2. REGIMENES DE FLUJO EN FRACTURAS............................................. 351 8.8.3. ANÁLISIS DE FLUJO BILINEAL .............................................................. 352 8.8.5. ANÁLISIS DE FLUJO PSEUDORADIAL .................................................. 356

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

................... INTRODUCCIÓN .....................10..........1..........9........ SISTEMAS RECTANGULARES .10....... ...............1.................10. FLUJO BILINEAL Y ALMACENAMIENTO ..................10...11................. CARACTERÍSTICAS DE FRACTURAS DE CONDUCTIVIDAD FINITA 378 8....................9......................................................10..... 389 8....9.. 377 8.3...............5......................................9........ TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS CON FRACTURAS DE CONDUCTIVIDAD FINITA . RELACIONES ENTRE BIRADIAL Y BILINEAL.................. 404 BIBLIOGRAFIA .. INTERRELACIÓN ENTRE EL FLUJO BILINEAL Y RADIAL.... CARACTERÍSTICAS DE UNA FRACTURA DE FLUJO UNIFORME . 378 8.......................2...4...................10..................... CARACTERÍSTICAS DE UNA FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD INFINITA .... 371 8.................................... 410 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H............... 370 8..........5................ PROCEDIMIENTO SISTEMÁTICO .........................D............ Ph..........7....................................... 386 8. RÉGIMEN DE FLUJO BILINEAL....3.....10................... Escobar... 403 NOMENCLATURA ................9 8.. 359 8....... TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS VERTICALMENTE EN SISTEMAS CERRADOS .............................. 366 8........4..................................9................ INTERRELACIONES ENTRE EL FLUJO BILINEAL Y LINEAL ........................... PROCEDIMIENTOS .............................. 382 8.... ESTIMACION DE LA CONDUCTIVIDAD DE LA FRACTURA ......2...............10..........................................6.................... 361 8.............................................................................. 385 8.... 359 8................9...... 383 8........

presión inicial (energía y pronóstico). .1. FUNDAMENTOS GENERALES 1. tamaño. Pruebas multicapa y de permeabilidad vertical se usan en pozos productores/inyectores. propiedades.1. Escobar. Perturbación de entrada Mecanismo del yacimiento Salida de respuesta Entrada al modelo Modelo Matemático Salida del modelo Fig. Pruebas múltiples: Se usan más a menudo durante proyectos de recuperación secundaria. Ph. como se ilustra en la Fig.D. Administración del yacimiento Descripción del yacimiento Las pruebas DST y restauración de presión. límites (tamaño y determinación de existencia de un acuífero). Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. CONCEPTOS BÁSICOS Las pruebas de presión pueden entenderse por aplicación de la tercera ley de Newton. permeabilidad por espesor (útil para Espaciamiento y estimulación).1. 1. Esquema de la representación matemática de una prueba de presión Básicamente los objetivos del análisis de las pruebas de presión son: • • • Evaluacion del Yacimiento: Entrega.10 1. 1. Se usan principalmente en producción primaria y exploración.

Ph.25 FLUJO LINEAL EN CANALES Fig.11 GRAFICO HORNER ALMACENAMIENTO GRAFICO LOG-LOG GRAFICO DERIVADA Pendiente unitaria PHASE REDISTRIBUTION Protuberancia Protuberancia Derivada negativa Reversamiento de presión en vez de pico. la raiz de t la mayoría de los casos da una recta 0. Escobar. Cartas de Identificación de yacimientos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 Transición Yac. Se puede observar un mínimo. Puede confundirse con el comportamiento de un yacimiento naturalmente fracturado Yac.5 m= Flujo radial 0.5 0. Nat. Nat.a. .D. 1. Fracturado Fujo Transitorio Flujo radial en sistema total sistema totsl Sistema más permeable Un gráfico acrtesiano de P vs.2. Fracturado Fujo Pseudoestable Sistema más permeable Flujo radial en sistema total Sistema total Flujo radial Flujo radial en fisuras 0.

2. finita (flujo bilineal) F = FISURA Se desarrollan 2 lineas paralelas La transición inicia T =SISTEMA TOTAL antes que termine los efectos de WBS Fig. El factor es 4 para fracturas de -conductividad finita Conduct.5 0. Representa flujo radial infinito Infinito Hay un factor de 2 en Barrera de no flujo separaciónentre PD y PD' Presión constante para fracturas de conductividad infinita.5 1 1/2 1/2 1/2 TRANS >1/4 TRANS 1/2 1/4 m = Pendiente semilog. 1. infinita Flujo uniform Conduc. Resumen de reacciones de modelos de pozos .b.yacimientos 12 .MODELO YACIMIENTO HOMOGENEO SISTEMAS INFINITOS SISTEMAS CERRADOS POZOS FRACTURADOS YACIMIENTO CON DOBLE POROSIDAD INTERPOROSITY FLOW ESTADO PSEUDOESTABLE Flujo radial TRANSITORIO Flujo radial GRAFICO LOG-LOG log PD 1/2 1/4 GRAFICO SEMILOG PD 2m m F m F m m Cartesiano ∆t 4 m T T ∆t GRAFICO DE LA DERIVADA log tD/CD*PD' 1 0.

Resumen de reacciones de modelos de pozos . Una segunda región plaa se observa en la derivada Tiempo Una región plana normalmente se observa en la mayoría de los gráficos de f P vs t y una line que decrece conitnuamente se observa en el gráfico de la derivada Fig.yacimientos 13 .Frontera externa cerrada Cartesiana YACIMIENTO HOMOGENEO Barrera lineal impermeable Barrera de presión constante (falla) Semilog Presión Presión m Presión 2m m 2m Tiempo Tiempo Tiempo Log-Log P Log-Log m 2m Log-Log P P y t*∆P' P y t*∆P' P y t*∆P' P t*P' t*P' t*P' 1. 1.3.0 0.5 Tiempo Tiempo En el gráfico semilog se observa una recta que dobla su pendiente.

14 Tabla 1. .D. Escobar. Parámetros obtenidos de pruebas de pozo Tipo de Prueba DST Parámetro Obtenido Comportamiento del yacimiento Permeabilidad Daño Longitud de fractura Presión del yacimiento Límites del yacimiento Fronteras Perfil de Presión Comportamiento del yacimiento Permeabilidad Daño Longitud de fractura Límites del yacimiento Fronteras Comportamiento del yacimiento Permeabilidad Daño Longitud de fractura Presión del yacimiento Fronteras Presión de rotura de formación Permeabilidad Daño Movilidad en varios bancos Daño Presión del yacimiento Longitud de fractura Ubicación del frente Fronteras Comunicación entre pozos Comportamiento del tipo de yacimiento Porosidad Permeabilidad interpozos Permeabilidad vertical Propiedades de capas individuales Permeabilidad horizontal Permeabilidad vertical Daño Presión de capa promedio Fronteras externas Prueba de formación múltiple repetida Prueba de declinación de presión Prueba de presión restauración de Prueba de paso de rata Prueba Falloff Prueba de pulso e interferencia Pruebas de yacimientos con capas Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.1.

Las pruebas multicapa y de permeabilidad vertical también se corren en pozos productores/inyectores. Las pruebas DST y de restauración de presión en pozos únicos se usan principalmente durante producción primaria y exploración. ∆Pc ∆t 4 Semilog s Positivo s Negativo Flujo Lineal Línea recta Pendiente→xf Intercepto→ Daño de fractura Flujo Bilineal Línea recta Pendiente →Cfd Disminución de pendiente Más disminución de pendiente Primer IARF (alta-k capas. Pruebas multitasa. Gráficas y regimenes de flujo encontrados en pruebas de pozo Gráficas Log-log ∆t Pendiente unitaria en ∆p y p’ ∆p y p’ coincide Pendiente=1/2 en ∆P y P’ si s=0 Pendiente =1/2 en ∆p y P’ si s=0 a medio nivel de ∆P Pendiente = ½ después de almacenamiento indica un canal del yacimiento Pendiente=1/4 P’a ¼ de nivel de ∆P P’ horizontal a P’D=1/2 Régimen de flujo Almacenamiento Cartesiana Línea recta Pendiente→C Intercepto→ ∆tc. de interferencia y pulso: Se usan en las etapas primaria y secundaria. mientras que las pruebas múltiples se usan más a menudo durante proyectos de recuperación secundaria.2. de interferencia y de pulso Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. de restauración. Escobar. Pruebas de caída. de inyección. P* ∆P1hr→s Línea recta Pendiente =2m Intersección con IARF→distancia a frontera Incremento de pendiente Pruebas de declinación.15 Tabla 1.D. . fracturas) Transición ∆P = λe−2 s P’D=1/4 (transición) P’D<1/4 (estado pseudoestable) P’ horizontal a p’D=1/2 Segundo IARF Pendiente similar al primer IARF Frontera sencilla de no flujo P’ horizontal a p’D=1 Fronteras Línea recta externas de no pendiente→φAh flujo (solo Pint→CA declinación) IARF= flujo radial de acción infinita Pendiente unitaria para ∆P y P’ ∆P y P’ coincide Línea recta Pendiente→kh ∆P1hr→s Línea recta Pendiente=1/2 (transición) Pendiente=0 (estado pseudoestable) Línea recta Pendiente→kh. El análisis de pruebas de presión tiene una variedad de aplicaciones durante la vida de un yacimiento. de restauración de interferencia y de pulso: se usan en todas las fases de producción. Ph.

no necesariamente implica la presencia de una fractura.3 ilustran diferentes condiciones de yacimiento y características de flujo encontrados en una prueba de presión. entre otros. Puesto que los límites no afectan los datos durante este período. presión promedia. Escobar. El análisis de presiones puede utilizarse para determinar permeabilidad. . conductividad de la fractura.D. La tabla 2 proporciona diferentes gráficos y regimenes de flujo que normalmente se encuentran en cada prueba y las Figs. presión de yacimiento. daño. Obtenidos los datos siguen dos pasos (1) Definir el modelo del yacimiento e identificación de los regímenes de flujo y (2) Estimación de parámetros. Además. una fractura sencilla que intercepta el pozo puede identificarse mediante la detección de un flujo lineal. Sin embargo. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. El período de comportamiento infinito ocurre después del fin del almacenamiento y antes de la influencia de los límites del yacimiento. 1. de inyección. gráfico semilog de presión vs. La interpretación de pruebas de presión es el método primario para determinar permeabilidad. longitud media de una fractura hidráulica. La tabla 1 resume los parámetros que pueden obtenerse del análisis de pruebas de presión. siempre que exista flujo lineal. Las pruebas multitasa. En general. etc. tiempo de transiente (herramienta de diagnóstico). el análisis de presiones comprende dos pasos: (1) El modelo del yacimiento e identificación de los diferentes regimenes de flujo encontrados durante la prueba. Los regímenes de flujo son una función directa de las características del sistema pozo/yacimiento. de interferencia y de pulso se usan en las etapas primaria y secundaria.. métodos de interpretación y otros factores que afectan la calidad de los resultados obtenidos del APP. El flujo radial puede reconocerse por una estabilización aparente del valor de la derivada. el comportamiento de presión es idéntico al comportamiento de un yacimiento infinito. Entre ellos tenemos: gráficos log-log de presión y derivada de presión vs.2 a 1.e. herramientas de adquisición de datos. Los ingenieros de petróleos deberían tener en cuenta el estado del arte de la interpretación de pruebas de presión. i. Ph. el análisis de presiones es una herramienta excelente para describir y definir el modelo de un yacimiento cuando se maneja un campo hidrocarburífero. longitud y conductividad de fractura y heterogeneidad del yacimiento. tiempo. es el único método más rápido y más barato para estimar variable dependientes del tiempo como el factor de daño y la permeabilidad en yacimientos sensibles al esfuerzo. factor de daño.16 se utilizan en todas las fases de producción. (2) estimación de parámetros. Una vez los datos han sido obtenidos y revisados. dirección de una fracturas. gráfico Cartesiano de los mismos parámetros.

.2 GENERALIDADES SOBRE LAS PRUEBAS DE PRESIÓN Declinación de presión (ver. 1. 1. 1.4. Ph.5. Prueba de inyección (izquierda) y prueba Falloff (derecha) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.4) q Caudal Presión tp 0 Tiempo Tiempo Caudal 0 Tiempo Tiempo Fig. Escobar.17 1.D. Fig. Representación esquemática de pruebas de restauración (derecha) y declinación o caída de presión (izquierda) Presión Presión Presión tp Tiempo Tiempo 0 Caudal Caudal 0 Tiempo Tiempo Fig.

Escobar. El proceso continúa hasta que la caída de presión creada por la puesta en producción se disipa a lo largo del yacimiento. Método I (Masa que entra) .D. Ph. 1. El proceso físico que toma lugar en el yacimiento puede describirse mediante la ecuación de difusividad cuya deducción se muestra a continuación.3. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD Al inicio de la producción. 1. Dicho movimiento es retardado por la fricción contra las paredes del pozo y la propia inercia y viscosidad del fluído. Idéntico a una prueba de restauración (ver Fig. 1.5) Falloff Considera una declinación de presión inmediatamente después de la inyección.4) a) Es difícil mantener el caudal constante b) No hay producción Inyección Ver (Fig.1.5) Otras pruebas: Interferencia DST Múltiples 1.3. la presión en el pozo cae abruptamente y los fluidos cerca al pozo se expanden y se mueven hacia el área de menor presión. . 1.(Masa que sale) = Tasa de acumulación del sistema v=− k dP µ ds kA dP µ ds q=− Para flujo radial A = 2π rh Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Fig.18 Restauración de presión (ver. A media quen el fluido se mueve se crea un desbalance de presión que induce a los fluídos aledaños a moverse hacia el pozo.

D. Escobar. Elemento de volumen radial Masa que entra = q ρ = L3 M T L3 q=− kρ k µ 2π rh ∂P ∂r − µ ( 2π rh ) kρ ∂P kρ ∂P ∂ + = ( 2π rh ) ( 2π rh drφ ρ ) ∂r r µ ∂ r r + dr ∂ t −2π h µ ( r) ∂P kρ ∂P ∂ + 2π h = 2π rh dr ( r) (φ ρ ) ∂r r µ ∂ r r + dr ∂t − kρ ∂ P ⎤ r µ ∂ r r⎥ ∂ ⎦= 1 ⎡kρ ∂ P r r⎢ µ ∂r ⎣ r + dr dr ∂t (φ ρ ) (1.19 ∆r r+∆r r Fig. Ph.6. . 1.1) 1 ∂ ⎛ kρ ∂ P ⎞ ∂ r (φ ρ ) ⎜ ⎟= r∂ r⎝ µ ∂ r ⎠ ∂ t c=− 1 ∂V 1 ∂ ρ = V ∂P ρ∂P Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

.2) cf = 1∂φ φ∂P Colocando la Ec. se deriva la Ec.D.20 De donde. Ph. Escobar.1 en términos de p. 1.2 con respecto a r y t.1 en términos de ρ: ∂ (φ ρ ) = φ ∂ (ρ ) + ρ ∂ (φ ) ∂t ∂t ∂t ∂ ∂ρ ∂φ ∂ P∂ ρ +ρ (φ ρ ) = φ ∂t ∂t ∂ P∂ ρ ∂ t ρφ c f ∂ ρ ∂ ∂ ρ ⎡ cf ⎤ (φ ρ ) = φ ∂ ρ + 1+ =φ cρ ∂ t ∂t ∂t ∂t ⎢ c ⎥ ⎣ ⎦ ∂ (φ ρ ) = φ [c f + c ]∂ ρ ∂t c ∂t La parte derecha de la ecuación de difusividad se ha simplificado completamente. 1.1. 1. 1. ρ = ρ o ec ( P − P ) o (1. se tiene: ∂ρ 1 ∂ ⎛ kr ∂ ρ ⎞ φ ⎜ ⎜ µc ∂ r ⎟ = c c f + c ∂ t ⎟ r ∂r⎝ ⎠ [ ] (1. Ahora continuando con el término de la izquierda: ∂ P ∂ P∂ ρ 1 ∂ ρ = = ∂ r ∂ ρ ∂ r cρ ∂ r Reemplazando este resultado en la Ec. así: ∂ρ ∂P = ρ o ec ( P − P ) c ∂r ∂r o ∂ρ ∂P = ρo ec ( P − P ) c ∂t ∂t o Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3) Con el objeto de disponer la Ec.

5) En coordenadas cilíndricas: ∂ 2 P 1 ∂ P kθ 1 ∂ 2 P k z ∂ 2 P φµ ct ∂ P + + + = kr ∂ t ∂ r 2 r ∂ r kr r 2 ∂ θ 2 kr ∂ z 2 1. η.3: 1 ∂ ⎛ kr ∂ P⎞ φ C ( P − Po ) ∂ P ρo ec ( P − Po ) c c ⎜ ⎟ = ⎡c f + c ⎤ ρo e ⎣ ⎦ ∂r⎠ c ∂t r∂ r⎝µc Extrayendo los términos constantes de la derivada: µ ∂ ⎛ ∂ P⎞ ∂P ⎜r ⎟ = φ ct kr ∂ r ⎝ ∂ r ⎠ ∂t Defina la constante de difusividad.) Para la mayoría de los fluidos hidrocarburos. la geometría de los poros. como: (1. . Ph. Sin embargo.3. 1 ⎡∂ P ∂ 2P ⎤ 1 ∂ P +r = r ⎢∂ r ∂ r2 ⎥ η ∂ t ⎣ ⎦ ∂ 2P 1 ∂ P 1 ∂ P + = ∂ r2 r ∂ r η ∂ t (1.D.21 Reemplazando el resultado de la derivada en la Ec.2. 1. La solución de dicha ecuación para las condiciones de frontera apropiadas da lugar a la distribución de velocidad del problema dado. el esfuerzo de corte y la rata de corte pueden describirse mediante la ley de fricción de Newton la cual combinada con la ecuación de movimiento resulta en reconocida ecuación de Navier-Stokes.4) 1 η = φ µ ct k Luego resulta: 1 ∂ ⎛ ∂ P⎞ 1∂ P ⎜r ⎟= r∂ r⎝ ∂ r ⎠ η ∂t Derivando. Escobar.6. Método II (1. no permite la formulación adecuada de las condiciones de frontera a través del medio Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

Darcy descubrió una relación simple entre el gradiente de presión y el vector velocidad para una sola fase. (1. 1. 1.7.D. El volumen de fluido contenido en el anillo de la Fig. Escobar. Luego. 1.22 poroso. Elemento de volumen y presión c=− 1 dV V dP Entonces.7. . se tiene: dV = −c(2π rhdr )φ dP Si dq = ∂V entonces reemplazando la relación anterior en esta se tiene: ∂t Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.7) r+dr P+dP P r Pozo h Fig.7 es: V = (2π rhdr )φ Puesto que. Ph. una aproximación diferente se debe tomar. dV = −cVdP De la Ec.

se obtiene: ∂2P ⎤ k ⎡ ∂P ∂q = − (2π h) ⎢ + r 2 ⎥ ∂r ⎦ µ ⎣ ∂r ∂r (1.9 con respecto a r.11) a) Medio poroso isotrópico. homogéneo. ∂ 2 P 1 ∂P cφ µ ∂P + = ∂r 2 r ∂r k ∂t La Ec. 1.10. fluido incompresible o ligeramente compresible Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3. Limitaciones de la Ecuación de Difusividad (1.9) Derivando la Ec. horizontal. 1.11 es la ecuación de difusividad.8 y 1. permeabilidad y porosidad constantes b) Un solo fluido satura el medio poroso c) Viscosidad constante. Ph. Escobar.3. .10) Igualando las Ecs.D. se sabe que: (1.23 dq = −cφ (2π rhdr ) ó. se obtiene: −cφ (2π rh) ∂P ∂2 P ⎤ k ⎡ ∂P = − (2π h) ⎢ + r 2 ⎥ ∂t ∂r ⎦ µ ⎣ ∂r ó. cφ r ∂P k ⎡ ∂P ∂2P ⎤ = ⎢ +r 2 ⎥ ∂t µ ⎣ ∂r ∂r ⎦ Rearreglando.8) q = − (2π rh) k ∂P µ ∂r (1. 1. ∂P ∂t ∂q ∂P = −cφ (2π rh) ∂r ∂t De la ley de Darcy. 1.

0002637λt ∂ t ct = co S o + c g S g + c w S w + c f (1. . P = psi ct = 1/psi (1. Fuerzas gravitacional despreciables. Se logran mejor estimativos cuando la distribución de saturación es uniforme y (d) El método subestima la permeabilidad efectiva de la fase y sobrestima el factor de daño. Ph.2) A) Flujo radial φ µ ct ∂ 2P 1 ∂ P ∂P + = 2 r ∂ r 0.D.13) λt = ko µo + kg µg + kw µw El método asume gradientes de presión y de saturación despreciables.14) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2.12) µ = cp φ = fracción t = hr k = md r = ft B) Flujo Multifásico (Método de Perrine) φ ct ∂ 2P 1 ∂ P ∂P + = 2 ∂r r ∂ r 0. 1. (c) El cálculo individual de las movilidades es sensible a los gradientes de saturación.0001(qo Rs + qw Rsw ) Bg ⎫ ⎛k⎞ ⎜ ⎟ = ±⎨ ⎬ ⎜µ⎟ mh ⎝ ⎠g ⎭ ⎩ C) Flujo de Gas φ µ gi ct ∂ 2 m( p ) 1 ∂ m ( p ) ∂ m( p ) + = 2 0.0002637 k gi ∂ t ∂r r ∂r (1. Cuando hay flujo de gas libre: ⎧162600(q g − 0.24 d) El pozo penetra completamente la formación. (b) La estimación de la movilidad es buena. e) La densidad del fluido es gobernada por la Ec. Martin demostró que (a) El método pierde exactitud a medida que la saturación de gas se incrementa. ρ = ρ o e c( p− p ) o (1. Escobar.0002637 k ∂ t ∂r Donde.

Ph. t). Solución de la Línea Fuente El anexo A presenta la solución de la línea fuente usando la transformada de Boltzman. el cual es basado en el análisis dimensional de Buckingham.. y .) s = axb y c z d t e La ecuación de difusividad es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1. . Este toma una función f = f(x. cp 0 Cuadrático 2000 4000 6000 8000 10000 Presión Fig..s2. z . Pseudopresión Donde m(P) es: m( P ) = pm ∫ µ ( P) z ( P) p ρ dP 1. f = f(s1.). y.. t ) → f = f ( s1 ..3. z..25 Pseudopresión Pseudopresión Lineal µZ. A continuación se presenta el método de Combinación de variables independientes. esta se debe transformar a un grupo o función que contenga menos variables. s2 .8. Escobar.D. Se propone un grupo de variables cuya forma general es: f = f ( x.4.

15) Donde f es: f = P − Pwf Pi − Pwf Sujeto a las siguientes condiciones iniciales y de frontera: f = 0.26 1 ∂ ⎛ ∂ f⎞ ∂ f ⎟= ⎜r r ∂r⎝ ∂r⎠ ∂t (1. Ph. .16 y rearreglando: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. 1. r = 0. 0 ≤ r ≤ ∞. 1. 1. t = 0 r ∂ f = 1. r → ∞.17) Las nuevas derivadas se obtienen a partir de la Ec. t > 0 ∂r f = 0.D.15 por ∂s/∂s: 1∂s ∂ ⎛ ∂s∂ f ⎞ ∂s∂ f ⎜r ⎟= r ∂s∂r⎝ ∂s ∂r⎠ ∂s ∂t Intercambiando términos: 1∂s ∂ ⎛ ∂s∂ f ⎞ ∂s∂ f ⎜r ⎟= r ∂r ∂ s⎝ ∂r ∂ s⎠ ∂t ∂ s (1. t > 0 Definiendo un grupo de variables como: s = ar b t c (1.16: ∂s = abr b −1t c ∂r ∂s = acr b t c−1 ∂t Reemplazando en la Ec.16) Multiplicando la Ec.

at c a 2b 2 b 2c ∂ ⎛ s ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f r t ⎜ c ⎟ = acr t 2 ∂ s ⎝ at ∂ s ⎠ ∂s r ab 2 b c ∂ ⎛ ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f r t ⎜s ⎟ = acr t 2 ∂ s⎝ ∂ s⎠ ∂s r ∂f b2 ∂ ⎛ ∂ f ⎞ t ⎜s ⎟ =c 2 ∂s r ∂ s⎝ ∂ s⎠ ∂ ⎛ ∂ f ⎞ r 2c ∂ f ⎜s ⎟= ∂ s ⎝ ∂ s ⎠ b 2t ∂ s ∂ ⎛ ∂f ⎞ c 2 −1 ∂f ⎜ s ⎟ = ⎡r t ⎤ s ⎦ ∂s ∂s ⎝ ∂s ⎠ b 2 ⎣ Comparando el término encerrado en paréntesis cuadraron con la Ec. Ph. se observa que b = 2. c = -1.16 ( s = ar b t c ). Luego: ∂ ⎛ ∂f ⎞ ∂f ⎜s ⎟ = s ∂s ⎝ ∂s ⎠ ∂s Escribiendo como una ecuación diferencial ordinaria: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. entonces a = -1/4.D. luego s= ar2/t de modo que r2t-1=s/a. 1. En vista que c/(b2a) = 1.27 1 ∂ ⎛ b −1 c ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f abr b −1t c ⎜ r ⋅ abr t ⎟ = acr t r ∂ s⎝ ∂s⎠ ∂s 1 2 2 r b 2c ∂ ⎛ r b ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f ab t ⎜r⋅ ⎟ = acr t ∂ s⎝ r ∂ s ⎠ ∂s r r b Puesto que r = s entonces. . entonces: ∂ ⎛ ∂f ⎞ ⎡ c ⎤ ∂f ⎜s ⎟ = ⎢ ⎥s ∂s ⎝ ∂s ⎠ ⎣ b 2 a ⎦ ∂s El término encerrado en paréntesis cuadrados es una constante que se asume igual a 1 por conveniencia.

r = 0. Escobar. Ph.17. r ∂f = 1.D.17. s ∂ f 1 = ∂s 2 (1. .c) Condición de frontera 2: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. s → ∞ Condición de frontera 1: (1.28 d ⎛ df ⎞ df (1.b) Esta se deriva a partir de la Ley de Darcy. t = 0 puesto que s = ar2/t al tiempo t = 0.17. t > 0 ∂r Multiplicando la anterior ecuación por ∂s/∂s: r ∂ f ∂s =1 ∂s ∂r ∂ f abr b −1 t c = 1 ∂s r r ∂f rb ab t c = 1 r ∂s ∂ f s ab c t c = 1 ∂s at Puesto que b = 2.a) ⎜s ⎟ = s ds ⎝ ds ⎠ ds Aplicando el mismo análisis a las condiciones iniciales y de frontera para convertirlas en función de s: Condiciones iniciales: f = 0. 0 ≤ r ≤ ∞.

Escobar.d) Lo anterior porque el tiempo se hace cada vez más grande. s → ∞ (1.a se transforma en: d g=g ds Separando e integrando.17.18) Despejando df. 1. .29 f = 0.17.17. s = ar2/t → ∞ (1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.a) f = 0. t > 0 Si s = ar2/t cuando r → ∞. ln g = s + c1 g = c1e s = s df ds (1. Defina: g=s df ds Entonces la Ec.17. la nueva ecuación diferencial con sus condiciones iniciales y de frontera es: d ⎛ df ⎞ df ⎜s ⎟ = s ds ⎝ ds ⎠ ds Condiciones iniciales: (1.b) s ∂ f 1 = cuando s=0 ∂s 2 (1.c) Condición de frontera 2: f = 0. r → ∞ .17.17. Ph. s → ∞ Condición de frontera 1: (1.d) Nota: Observe que la condición inicial y la condición de frontera 2 son lo mismo. Luego.D.

17. . a la Ec.30 c1 e s df = ds s es ∫ df = c1 ∫ s ds La anterior es una ecuación que no es analíticamente integrable (se resuelve por series de potencia): es s2 = 1 + s + + . 1.18: c1 e s = s df 1 = ds 2 Cuando s = 0.. ∞ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ec..D. entonces c1 = ½.. Ph. 1.. luego. Escobar. 1 es c2 = − ∫ ds 20 s entonces. f = 0 cuando s → ∞ 0= 1 es ds + c2 2∫ s 0 ∞ de donde. 2! s Simplificando la solución: es f = c1 ∫ ds + c2 s Aplicando la condición de frontera 1. es = 0..c. 1 es f = ∫ ds + c2 20 s s Aplicando la condición de frontera 2.

Escobar.5.10 es representada por el siguiente ajuste: y= a + cx 1 + bx + dx 2 donde: r2 = 0.843195405855263 d = 0.99833613 a = 0. . Ph.31 f = 1 es 1 es ds − ∫ ds 2∫ s 20 s 0 s s ∞ 1 es f = ∫ ds 2∞ s ó: 1 e− s f =− ∫ ds 2s s 1 f = − Ei ( − s ) 2 1 ⎛ − r2 ⎞ ⎟ f ( r . t ) = − Ei ⎜ 2 ⎜ 4t ⎟ ⎠ ⎝ ∞ ó.119967622262022 x = log(PD) tD = 10 y 2 rD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. La Fig.D. 1 ⎛ r2 PD (rD . t D ) = − Ei ⎜ − D 2 ⎜ 4t D ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ La ecuación anterior es una muy buena aproximación de la solución analítica cuando se satisface (Mueller y Witherspoon) que rD ≥ 20 ó tD/rD2 ≥ 0.8502854912915072 c = 1. 1.5366606870950616 b = -0.

E+01 1.32 1.E-06 0.3 rD=1 1.E-05 rD = 2 1.01 0. .1 1 10 100 t D / rD 2 Fig. 1.E-03 1.E-04 1. Escobar.E-01 PD 1. Ph.9.E-02 r D = 20 1. Presión adimensional para diferentes valores del radio adimensional 32 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.E+00 r D = 1.

10. Ph. 1. . Presión adimensional para un pozo sin almacenamiento y daño en un yacimiento infinito 33 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.33 10 10 4 10 5 10 6 10 7 10 8 10 9 1 PD 0.1 1 10 t D /r D2 100 1000 10000 Fig.1 0.D. Escobar.01 0.

+ − 2 ⋅ 2! 3 ⋅ 3! 4 ⋅ 4! 1. pero si una descripción general o universal de éstos.4.4.1.34 La función exponencial puede ser evaluada mediante: Ei ( x) = 0. Escobar. 1.22) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.. FACTORES ADIMENSIONALES Los parámetros adimensionales no proporcionan una visión física del parámetro que se mide.20 y 1. Ecuación de Difusividad en Forma Adimensional ∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct ∂ P + = ∂ r2 r ∂ r k ∂t Defina: (1.19) rD = r rw Derivando. ∂ r = rw ∂ rD 2 dr 2 = rw 2 drD (1. un tiempo real de 24 hrs corresponde a un tiempo adimensional de aproximadamente 300 hrs en formaciones de muy baja permeabilidad o más de 107 en formaciones de muy permeables.. Por ejemplo.20) (1.D. 1.57721557 + ln x + x − x2 x3 x4 . 1.21 en la Ec. .21) Reemplazando el valor de r y las Ecs. Ph. (1..19: φ µ ct ∂ P ∂ 2P 1 ∂P + = 2 2 rw ∂ rD rw rD rw ∂ rD k ∂t ∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct rw2 ∂ P + = 2 ∂ rD rD ∂ rD ∂ t k Defina el tiempo adimensional como.

25 Fig.1 .12.01 x 0. x 1 0.125 0.D.0001 Fig.225 0. 1. 1.35 Ei(-x) 0 10 0. Valores de la integral exponencial para 0.05 0.175 0.075 0.0001 ≤ x ≤ 1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.15 0.2 0.11. Ph.001 0.025 0. Valores de la integral exponencial para 1 ≤ x ≤ 10 Ei(-x) 0 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0.1 0.

1376 2.6025 1.0615 3.2309 1.70E-08 1.000129 1.3430 1.1643 0.39E-05 1.00E-09 1.00E-09 2.7056 0.001148 0.50E-08 7.000145 0.1779 2.6897 1.02 3.5304 0.6094 1.15E-04 1.2346 2.7704 1.2 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 6.36 Tabla 1.16 1.8139 1.6234 1.9591 2.24E-07 2.7827 2.8412 1.89E-05 5.00E-09 5.2692 0.6344 2.9087 1.36E-05 6.7875 1.3728 1.D.26E-06 1.8505 1.0744 2.62E-07 1.000641 0.001291 0.00E-09 1.5180 1.00E-09 2.17E-06 4.000571 0.00E-09 1.000404 0.00E-09 7.55E-05 1.001021 0.5474 2.08E-07 8.70E-05 2.32E-07 6.3986 1.4039 1.8965 2.03E-04 9.8379 2.00E-09 4.5623 1.7453 0.2268 0.5822 1.000182 0.3111 0.60E-08 3.8791 1.000321 0.001453 0.8695 1.73E-05 1.002336 0.58E-05 5.13E-06 1.14 1.6745 1.2145 1.18 1.003349 0.01E-06 9.9290 0.00072 0.77E-06 5.3775 2.4679 2.10 1.24E-05 1.002073 0.00E-09 1.1508 2.20 1.4363 1.00E-09 16 7.7130 1.4937 1.7054 3.000228 0.4253 1.4587 1.000453 0.46E-07 1.6449 1.3098 1.7619 1.00E-09 18 1.10E-08 1.00E-09 2.00E-09 4.44E-07 3.4819 1.77E-07 2.0983 3.7789 1.12E-05 9.60E-08 5.41E-06 2.000909 0.4199 1.2392 1.7785 3.42E-05 2.00E-08 3.0623 2.00E-08 4.57E-07 5.40E-06 1.8576 3.49E-07 2.2477 1.6164 1.18E-07 1.001 ≤ x ≤ 0.2649 1.00E-09 1.2825 1.8099 2.2519 1.3779 1.7290 1.6394 5.8050 1.00E-09 1.4878 1.0386 0.13 1.5739 3.50E-08 4.6522 1.002969 0.1946 1.2058 2.20E-08 14 5.8229 1.64E-06 10 4.5118 1.2201 2. Valores de la integral exponencial para 0.4419 1.00E-08 9.71E-05 4.7371 1.30E-08 1.5558 1.4581 3.003779 0.1985 1.4491 2.01E-07 1.37E-05 3.2179 3.75E-07 4.6974 1.b.3628 0. Ph.8320 0.40E-08 1.0503 2.00E-09 1.3052 1.15E-07 7.27E-07 3.1868 x Tabla 1.7962 1.9604 1.4531 1.1763 3.2562 1.0379 3.000809 0.73E-06 3.00E-09 5.9930 1.17 1.94E-06 1.31E-07 1.5957 0.6305 1.04 2.1246 2.5430 1.5057 1.5494 1.00E-09 1.2736 1.3528 1.08 2.0042 1.7261 4.5367 1.5268 2.7306 2.001635 0.7052 1.06E-07 9.2614 3.4306 2.5684 2.00036 0.1118 2.2350 1.1365 3.2870 1.99E-06 8.8599 1.90E-08 1.94E-05 1.3191 1.9393 1.4702 0.00E-09 3.5448 4.9273 2.2186 1.6377 1.5689 1.44E-06 5.3382 1.3479 1.0269 2.81E-07 13 1.00E-09 8.3239 1.8668 2.00E-09 1.02E-05 2.1907 1.60E-08 1.6119 2.000203 0.00E-09 0 0 0 0 0 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3934 1.2494 2.9436 3.09 1.69E-06 2.77E-05 3.19E-06 6.03 2.19 1.3.6820 1.9711 1.9920 0.4474 1.0991 2.24E-05 7.4126 2. Escobar.89E-07 5.002633 0.0867 2.2953 2.05 2.90E-08 6.2780 1.3578 1.000255 0.01 4.9820 1.2960 1.3604 2.83E-07 3.000509 0.5899 2.3437 2.a.6813 2.3916 4.2797 2.1917 2.9498 1.4050 0.00E-09 6.0155 2.3882 1.2605 1.4645 1.30E-08 2.10E-08 15 1.95E-06 8.3678 1.5068 2. Valores de la integral exponencial para 4 ≤ x ≤ 18.00E-06 2.40E-08 2.0261 2.74E-06 1.22E-05 8.7210 1.07 2.11 1.6670 0.4092 1.50E-08 8.1423 ∞ 0.4145 0.001841 0.2105 1.00E-09 4.06 2.26E-05 4.9 X 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0.00E-09 3.5889 1.2645 2.90E-08 2.3145 0.6595 1.56E-06 11 1.3830 1.00 0.00E-09 2.16E-05 1.8888 1.34E-06 3.16E-06 3.02E-06 7.5755 1.7563 2.2915 1.4871 0.29E-07 12 4.00E-09 17 2.000286 0.15 1.2434 1.00E-09 3.000162 0. .21E-05 3.5143 3.4308 1.3006 1.70E-08 6.2349 4.60E-08 2.3547 3.16E-06 1.5241 1.3286 1.6374 3.9187 1.12 1.8987 1.2065 1.09E-07 2.3.6576 2.2227 1.9482 4.3069 3.3273 2.7536 1.3948 2.3315 5.4997 1.2591 4.4760 1.2025 1.3334 1.

039803 0.2647 0.007990 3.3547 1.3341 0.009281 0.100020 0.004114 0.2194 0.050977 0.1216 0.009398 0.040903 0.7 0.9591 1.018691 0.043798 0.041465 0.1584 0.4454 0.0139 0.055423 0.083825 0.1397 0.043202 2.1922 0.021850 0.1198 0.5 0.010523 0.9 1.015604 0.005722 0.1635 0.9057 0.012402 0.004319 3.7 0.009882 0.1 0.2 0.007324 0.1334 0.005381 0.2602 0.034762 0.056998 1.023950 0.023329 0.024589 0.008610 0.9 0.0 1.052414 0.061151 0.3403 0.013906 0.0379 1.007145 0.008718 0.004065 0.7194 0.018213 0.004762 0.003825 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.008191 0.1743 0.8 0.4 0.015405 0.029996 0.005124 0.2019 0.095666 0.017748 0.7 0.005515 3.087580 1.6 0.2 0.092882 0.024915 0.7745 0.6397 0.021011 0.073589 0.4930 0.016855 0.4636 0.1772 0.070490 0.063802 0.017520 0.5362 0.005251 0.1030 9 1.004215 0.5979 0.37 Tabla 1.004647 0.5140 0.2308 0.D.004939 0.010261 3.025246 2.035234 0.015805 0.005000 0.014266 0.2227 0.008828 0.035713 0.033839 0.091524 0.005864 0.013385 0.3 0.053896 0.3578 0.048900 0.020470 0.5 0.017979 0.0 0.006552 0.031643 0.097093 0.029599 0.004535 0.2840 0.007057 3.057803 0.1508 1.015209 0.6 0.005187 0.1376 0.3883 0.1099 0.067534 0.028065 0.049582 2.080248 0.004704 0.013556 0.042035 0.1860 0.1062 7 2.014824 0.3280 0.008503 0.086308 0.008294 0.8583 0.008398 0.010656 0.5889 1.010391 0.040349 0.1441 0.1180 0.006010 0.1111 4 2.006085 0.8361 0.011208 0.094263 0.036691 0.026266 0.2943 0.003967 0.025921 0.0762 0.042614 0.1254 0.1801 0.009052 3.019944 0.1015 1.018450 0.004165 0.005652 0.029207 0.010928 0.009165 0.011789 0.032941 2.8 0.027695 0.4 0.030399 0.0443 0.3668 0.2891 0.1953 0.016217 0.019687 0.5 0.4092 1.006716 0.006800 0.3050 0.037698 2.016427 0.4366 0.028440 0.9 0.008090 0.012721 0.9187 1.005448 0.8815 0.079093 0.7024 0.1535 0.009637 0.017296 0.005583 0.2996 0.6595 1.007602 0.6 0.0 0.047567 0.050274 0.1487 0.2790 0.2742 0. Ph.4280 0.008939 0.045641 0.020739 0.8 0.025581 0.7554 0.3163 0.2052 0.5241 1.1829 0.082613 0.5721 0.012246 0.6700 0.5478 0.007416 0.031222 0.4 0.038213 0.062021 0.024267 0.006314 0.013215 3.2470 0.1355 0.3106 0.003919 0.6114 0.2649 0.006970 0.058621 0.6253 0.006634 0.2122 0.4115 0.069489 0.c.2953 1.009758 0.1 1.004372 0.007508 0.1 ≤ x ≤ 3.026970 0.1688 0.019432 2.3 0.0269 1.1 0.071506 0.014450 0.013730 0.6813 1.004480 0.046915 0.011939 0.7371 1.006160 0.045017 0.046273 0.081421 0.4036 0.004426 0.1830 0.039266 0.011350 0.053150 0.011641 3.4830 0.006884 0.036198 0.027330 0.1986 0.1094 5 2.054654 0.4679 1.5 0.6859 0.059452 0.8 0.006392 0.3221 0.1662 0.3 1.088874 0. .007891 0.1128 3 2.5250 0.4645 1.1454 0.1162 1 4.010006 0.011067 0.3738 0.6546 0.005316 0.0 0.3.038736 0.076838 0.3 0.003872 0.013048 0.072539 0.060295 0.2694 0.018935 0.1609 0.3467 0.5598 0.026616 0.056204 0.021287 0.034297 0.066579 0.1890 0.014085 0.3810 0.006237 3.085057 0.004591 0.1046 8 2.3098 0.2087 0.3532 0.021566 0.010791 0.1274 0.4197 0.1511 0.4544 0.6 0.7 0.011494 0.004267 0.9849 0.9573 0.030808 0.5848 0.016010 0.022725 0.028821 2.065639 1.1559 0.062905 0.009516 0.090188 0.2157 0.4732 0.037191 0.2 0.1293 0.8147 0.033387 0.004016 0.2513 0.004879 3.051690 0.1313 0.2269 0.1 0. Escobar.010133 0.007234 0.3599 0.068503 0.5034 0.2347 0.2387 0.032069 0.016640 0.023638 0.075738 1.3959 0.032502 0.012883 0.2231 0.005937 0.014636 0.012560 0.7942 0.020205 0.007697 0.006472 0.1464 0.8229 1.2 1.9 x 0.015015 2.1419 0.7371 0.9 0.9309 0.005062 0.044403 0.048229 0.098544 0.023025 0.1078 6 2.005793 0.1145 2 3.022138 2. Valores de la integral exponencial para 0.064713 0.4 0 ∞ 1.012091 0.2557 0.004820 0.1235 0.022430 0.1716 0.017074 2.007793 0.077957 0.074655 0.2429 0.019182 0.

23) ∂ t = to∂ t D ∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct rw2 ∂ P + = 2 ∂ rD rD ∂ rD kto ∂ t D Para definir to. de donde.38 Reemplazando la Ec. q= kh∆P Bµ ln ( re / rw ) (1. .24) kto = 1 .26) Despejando tD. 1.25 en la Ec.23 en 1. to = 2 φ µct rw k (1.22 tD = t to (1.23: φ µ ct rw2 ∂ P ∂ 2P 1 ∂ P + = 2 2 ∂ rD rD ∂ rD ⎛ φ µ ct rw ⎞ ∂ t D k⎜ ⎝ k ⎟ ⎠ ∂ 2P 1 ∂ P ∂ P + = 2 ∂ rD rD ∂ rD ∂ t D Solución para el caso de rata constante. asuma que 2 φ µ ct rw (1.27.D. Escobar. Ph.25 en la definición de tD: 2 ⎛ φ µ ct rw ⎞ t = tD ⎜ ⎜ k ⎟ ⎟ ⎝ ⎠ (1. 1.a) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ⎛ kt ⎞ tD = ⎜ ⎜ φ µc r 2 ⎟ ⎟ t w ⎠ ⎝ Reemplazando la Ec. 1. 1.25) Reemplazando la Ec.

características anisotrópicas del yacimiento.28) ∂ 2 PD = − kh 2 ∂ P qB µ (1. ∆P = qBµ ⎛ re ⎞ ln ⎜ ⎟ kh ⎝ rw ⎠ Definiendo: PD = ln ∆P = re rw qBµ PD kh Esto significa que la caída de presión física en estado estable para flujo radial es igual a la presión adimensional multiplicada por un factor escalable. geometría. fracturas.29) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H..... Despejando ∆P.b) Derivando dos veces. Despejando PD. está dada por: [ Pi − P (r . t D ) = kh ( Pi − P ) qB µ (1. t )] = qB µ PD (t D . otros sistemas de pozos. CD . ∂ PD = − kh ∂P qB µ (1. . Por ejemplo. que para este caso depende del caudal y de las propiedades del yacimiento. la presión a cualquier punto en un sistema con pozo único que produce a rata constante. doble porosidad entre otras. q. rD . PD ( rD . Escobar. Ph.39 Nótese que la ecuación anterior es la solución de la ecuación de difusividad para estado estable. para flujo transitorio la presión adimensional siempre es función del tiempo adimensional.D.) kh La presión adimensional es también afectada por la geometría del sistema. discontinuidades radiales. El mismo concepto se aplica a flujo transitorio y a situaciones más complejas. En general. pero en este caso la presión adimensional es diferente.27. el coeficiente de almacenamiento.

13.2. Escobar. P → Pi. 0 ≤ PD ≤ 1 El procedimiento es similar al caso de rata constante.0002637 kt 2 φ µ ct rw ⎛ r2 ⎞ 0.40 Reemplazando las Ecs.32) Ejercicio: Un yacimiento de forma cuadrada produce 300 BPD a través de un pozo localizado en el centro de uno de sus cuadrantes. Defina.30) t DA = (1.29 en la Ec.0002637 kt = tD ⎜ w ⎟ ⎜ A⎟ φ µ ct A ⎝ ⎠ (1. r → 0. and b) el yacimiento es infinito con rw → 0. 1.31) PD = PD ( rD .2qµ B (1.27: − qB µ ∂ 2 PD qB µ 1 ∂ PD qB µ ∂ PD − =− 2 kh ∂ rD kh rD ∂ rD kh ∂ t D ∂ 2 PD 1 ∂ PD ∂ PD + = 2 ∂ rD rD ∂ rD ∂ t D Solución para el caso de presión constante: PD = P − Pwf Pi − Pwf .D. Ph.4. Ver Fig. Ei Asuma a) un solo pozo produce a caudal constante. 1. 1.28 y 1. Solución de la Integral Exponencial. . rD = tD = r rw 0. 1. t D ) PD = kh ( Pi − P ) 141. Estime la presión en el pozo después de un mes de producción: Pi = 3225 psia h = 42 pies Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

13.2)(300)(1.02637)(1000)(720) = 0. 1. Fig. APLICACIÓN DIFUSIVIDAD DE LA SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN DE 1 ⎛ r2 ⎞ PD (rD . 1.0002637 kt φ µ ct A (0.a se lee un valor de la presión adimensional de 12.14.D. Geometría del yacimiento 1.1 × 10− 6 )(6534000) De la Fig.32)(25) P = 2825 psi.5. t D ) = − Ei ⎜ − D ⎟ 2 ⎜ 4t D ⎟ ⎠ ⎝ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.32 bbl/BF A = 150 Acres φ = 25 % ct = 6. PD = kh ( pi − p ) 141. Escobar.2qµ β 12 = (1000)(42) ( pi − p ) (141. Ph.1x10-6 /psi rw = 6 pulg q = 300 BPD t DA = t DA = 0.41 ko = 1 darcy µo = 25 cp Bo = 1.76 (0.25)(25)(6. .

14.1 1 Fig.01 t DA 0. sin almacenamiento y daño.001 0.a.42 14 13 1 12 1 11 10 1 1 1 1 PD 9 8 1 1 7 6 5 4 0. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo. A0.5/rw = 2000 42 . 1.

001 0.43 14 13 12 11 10 2 1 PD 9 1 2 1 2 8 7 1 2 6 5 4 0. Presión adimensional para un un pozo en sistemas cuadrados de no flujo.14.1 1 Fig.5/rw = 2000 43 .b.01 t DA 0. 1. sin almacenamiento y daño. A0.

A0.01 t DA 0.14.c.1 1 Fig. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo.001 0. 1.44 14 13 12 11 2 10 1 2 PD 9 1 1 4 8 2 1 7 6 5 4 0. sin almacenamiento y daño.5/rw = 2000 44 .

A0.001 0.1 1 Fig. sin almacenamiento y daño. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo.45 14 13 12 4 11 1 10 PD 4 9 1 8 4 7 5 1 6 1 5 4 0.5/rw = 2000 45 .d.01 t DA 0.14. 1.

5772 ⎥ ⎢ ln⎜ 2 ⎣ ⎝ 4t D ⎠ ⎢ ⎥ ⎦ PD = ⎤ 1 ⎡ ⎛ 4t D ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ − 0. (1. .34) E i ( x ) = ln x + 0.D.33) 1 Si PD = − Ei (− x ) entonces.35) 1 PD = − Ei (− x ) 2 PD = − 2 ⎤ 1 ⎡ ⎛ rD ⎞ ⎟ + 0.6 qβ µ ⎧ 948φ µ ct r 2 ⎫ Ei ⎨− ⎬ kh kt ⎭ ⎩ (1. p = pi + 70.46 2 948φ µ ct r 2 rD =− x=− 4t D kt (1. PD = ⎤ 1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.37) Ejercicio: Un pozo y yacimiento tienen las siguientes características: q = 20 BF/D φ = 23 % B = 1.781 + ln x (1.5772 Por definición de PD.475 bbl/BF µ = 0.5x10-5 re = 3000 pies h = 150 pies Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.72 cp Pi = 3000 psia k = 10 md ct = 1. se cumple que cuando x < 0.781x ) E i ( x ) = ln 1.36) Esta ecuación es válida para tD/rD2 ≥ 50 ó 100.0025 2 Ei (x ) = ln(1. Escobar.80907 ⎥ 2 ⎣ ⎝ rD ⎠ ⎢ ⎥ ⎦ (1. Ph.5772 ⎥ 2 ⎣ ⎝ rD ⎠ ⎢ ⎥ ⎦ De la definición de PD.

044 y para el tercer de cero. 10 pies y 100 pies después de 0. En la cara del pozo rD = r/rw=1 y P = Pwf. Para el primer x.3185 para 100 pies 0.07849 y 7.6. 1. . tD = 0.0007849. Note que para aplicar la solución de la línea fuente como tal. Yacimiento infinito.0002637 kt 31.72) Ei ⎨− 2.475)(0.572.849.572 ⎬ = 3000 − 70.003185.85. Y el x es.3 hrs de producción. Fig.47 Calcule la presión del yacimiento a 1 pie.6 1.72) Ei ⎨− 6.37. Pi Punto N Pozo Fig. 1. Distribución de presión Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.475)(0. 1. respectivamente 0.15. para el segundo y tercero se debe usar tabla 1. Ph.82 = 2 2 φ µ ct rw rw Los tiempos adimensionales son: Para 1 pie 31. el yacimiento se asume infinito.15. Escobar.044 ⎬ = 3000 − 70.6 kh kt (10)(150) ⎩ ⎭ p = 2993.6 qB µ ⎧ 948φµ ct r 2 ⎫ (20)(1.3 y resulta un valor de la integral exponencial de 2. DISTRIBUCION DE PRESION En el punto N. Ei = 6. 0. para 10 pies 0.96 psi p = pi + 70.D. la presión puede calcularse por medio de la Ec.6 kh kt (10)(150) ⎩ ⎭ p = 2997. qB µ ⎧ 948φµ ct r 2 ⎫ (20)(1.43 psi p = pi + 70. se usa la aproximación logarítmica.

39) qµ B s kh Asumiendo estado estable cerca al pozo y que la zona de daño tiene un radio finito. Taponamiento de las perforaciones 3. Invasión de los fluidos de perforación 2. es decir: ∆ps = ∆Palterada en zona danada − ∆Pvirgen en zona danada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2 qµ B qµ B PD + 141. Penetración parcial del pozo 1. la caída de presión debido al daño se expresa como la diferencia de presión existente entre la zona virgen y la zona alterada. DAÑO A LA FORMACIÓN (POZO) Hay varias formas de cuantificar daño o estimulación en un pozo en operación (productor o inyector). Presencia de alta saturación de gas alrededor del pozo Pi − Pwf = 141. Densidad de perforación inadecuada o perforación limitada 5. El método más popular es el de representar una condición del pozo mediante una caída de presión en estado estable que ocurre en la cara del pozo. adicional a la caída de presión transitoria en el yacimiento que ocurre normalmente.2 Pi − Pwf = 141. Precipitación orgánico/Inorgánica 4.2 ∆Ps = 141. Crecimiento bacteriano 6.D. se llama “efecto de daño” y toma lugar en una zona infinitesimalmente delgada: “zona de daño”. Dispersión de arcillas 7. ks. Completamiento parcial 2.38) Pi − Pwf = 141. Escobar. con una permeabilidad alterada. ∆P = ∆P depleción + ∆P de daño Algunos factores causantes de daño son: 1. Ph. rs. .7.2 qµ B PD kh sin daño qµ B ( PD + s ) kh (1. La caída de presión adicional. Presencia de torta y cemento 8.48 1.2 s kh kh (1.

D. .2 Luego: ⎛ k ⎞ rs s = ⎜ ⎜ k − 1 ⎟ ln r ⎟ w ⎝ s ⎠ (1.40 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1. 1. 1. Influencia del daño ∆Ps = 141. Ph.16. luego de la Ec. pies Fig.2 q µ B rs q µ B rs ln − 141.40) rs. ks son difíciles de obtener. Escobar.2 qµ B s kh rs = rw e − s Combinando con la Ec.3 ∆Ps = 141.49 2500 2000 S<0 S=0 Presión. psi 1500 S>0 1000 500 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Pozo Radio.2 ln ks h rw kh rw ⎞ rs qµ B ⎛ k ⎜ − 1⎟ ln k s h ⎝ k s ⎠ rw ∆Ps = 141.

3025 2 q µ B ⎧ 7.2 (1.781 ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ 2 ⎤ q µ B ⎡ ⎛ 1688.41) Pi = Pwf − 141.781x ) − s ⎥ kh ⎣ ⎦ 2 948φµ ct rw ⎞ ⎤ qµ B ⎡ 1 ⎛ Pi = Pwf − 141. Pi = Pwf − 70.2 qµ B ⎡ 1 ⎤ ⎢ 2 ln (1.2275 + log ⎜ ⎟ − 0. ∆p s = 1412 ⎞ r qµ β ⎛ k ⎜ − 1⎟ ln s kh ⎝ k s ⎠ rw 2 q µ B ⎡ 1 ⎛ 948φµ ct rw ⎞ ⎤ Ei ⎜ ⎢ ⎟ − s⎥ kh ⎣ 2 ⎝ kt ⎠ ⎦ (1.6 Pi = Pwf − 70.8686s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.D.4315 + ln ⎜ ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ ln10 Pi = Pwf − 70.6 ⎨ ⎬ ln10 ln10 ⎭ kh ⎩ 2.4315 ln[φµ ct rw /(kt )] 2 s ⎫ + − Pi = Pwf − 162.781 ⎟ − s⎥ kh ⎣ 2 ⎝ kt ⎠ ⎦ ó.2 ⎢ ln ⎜ 1.47 ) + ln ⎜ ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ 2 ⎤ ln10 ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ 7. .6 puesto que el ln 10 = 2.50 .6 2 ⎤ 948φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ ⎛ ln ⎜1.3025 2 ⎤ ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ Pi = Pwf − 162.42) Aplicando la aproximación logarítmica: Pi = Pwf − 141. Escobar.47φµ ct rw ⎞ ln ⎜ ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ 2 ⎤ ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ ln (1688.6 Pi = Pwf − 70.6 ⎢3.

17.6 ⎤ q µ B ⎡ ⎛ kt ⎞ − 3. p2 ó p.8686s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ Invirtiendo el logaritmo: Pi = Pwf − 162. Ph. Gráfico semilog Cambiando de signo: 2 ⎤ ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ Pi = Pwf − 162.44) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2275 − log ⎜ ⎟ + 0. ⎤ ⎛ 1637µ g zTq ⎞ ⎡ ⎛ kt ⎞ 2 − 3.23 + 0.51 m= 162 .886s ⎥ Pwf = Pi 2 − ⎜ ⎟ ⎢log ⎜ 2 ⎟ kh ⎝ ⎠ ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ -------------.D. 1. .6 ⎢ −3.8686 s ⎥ ⎢log ⎜ 2 ⎟ kh ⎣ ⎝ µ ct rw ⎠ ⎦ (1.6 qµ B kh Pwf m Log t Fig.43) pendiente semilog 1. FLUJO DE GAS Para flujo de gas la presión de fondo puede expresarse como m(p).23 + 0. Escobar.8.x ------------q = Mpcn/D T = °R (1.

8686s ⎥ 2 ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ La ecuación es buena para yacimientos grandes o donde el comportamiento infinito está presente.23 + 0. puesto que normalmente Bg = 0. Este a su vez es seguido por el estado pseudoestable. dP/dt.6µ g qβ g ⎢log ⎜ ⎟ − 3.18.00504 zT / P en bbl/pcn. Cambiando unidades de pcn/D a Mpcn/D.21. o 1. como el de la Figs. Escobar. Ec. el cual es un régimen de flujo transitorio donde el cambio de presión con el tiempo.52 ⎛ 1637 µ g zTq ⎞ 2 Pwf − Pi 2 = (Pwf − Pi )(Pwf + Pi ) = − ⎜ ⎟x kh ⎝ ⎠ P= Pwf + Pi 2 ⎛ 1637 µ g zTq ⎞ x Pwf − Pi = − ⎜ ⎟ kh ⎝ ⎠ 2P ⎛ 162. . 2.09 zT ⎫ Pwf − Pi = − ⎜ ⎬x ⎟⎨ kh ⎝ ⎠ ⎩ 2P ⎭ El término entre corchetes corresponde al Bg (bbl/pcn).19. Ph.D. se convierte en: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. es constante en todos los puntos del yacimiento: dP −q = dt cV p Luego la ecuación de difusividad. el flujo radial es seguido por un periodo de transición. Resulta: ⎛ 162.6µ g q ⎞ ⎧10.6 µ g qBg Pwf − Pi = − ⎜ kh ⎝ Incluyendo el daño: ⎞ ⎟x ⎠ ⎡ ⎛ kt ⎞ ⎤ Pwf = Pi − 162. 1. Sistemas Finitos cerrados En sistemas cerrados.

D. Sistema cerrado D C D B A Pozo D D Fig. Ph.53 ito Fin Area de drene Fig. Escobar. 1. 1. Pozo en el centro de un yacimiento cuadrado y de frontera cerradas Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .19.18.

E+03 6.E+07 3.E+01 D C B 3.E+03 a) Derivada 1. .E+05 1.E+03 4.E+09 1. 1.E+07 8.E+01 1.E+00 A 1.E-01 1.E+04 A B C D 1.E+03 1.E+07 4.E+01 c) Cartesiano 4.E+04 1.E+02 1.E+01 1.E+11 tD 5.E+07 7.E+07 1.E+03 2.E+11 tD 7.E+07 1.E+00 0.E+03 P D 3.E+08 1.E+07 1.E+08 1.E+01 D 1.E+10 1.E+03 0.E+01 P D 2.E+03 1.E+07 5.E+02 1.E+03 1.E+00 1.E+03 b) Semilog 5.E+10 1.E+06 C 1.E+01 A 1. Ph.D.E+02 P y t *P D D 1.54 1.E+07 6.E+06 1.E+05 B 1. Comportamiento de la presión adimensional en un yacimiento cerrado Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.20.E+09 1.E+01 0.E+00 1.E+08 tD Fig. Escobar.E+07 D 9.E+07 2.E+04 1.

E+01 2.E+10 1.E+01 B C D 1. Escobar.E+09 1.E+07 3.E+08 1.E+08 1.E+01 1.E+07 1. Comportamiento de la presión adimensional en un yacimiento abierto Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+04 1.E+09 1.E-04 1.E+10 1.E+11 1.E+11 1.E+02 1.E+07 3.E-02 1.E+06 1.E+01 1.E+00 P y t D*P D D 1.E+03 B 1.E+07 5.E+06 1.E+07 4.E+01 3. Ph.E+07 4.E+03 1.E+00 0.E+07 5.E+01 P D 2.E+12 tD 5.21.E+04 1.E+02 1.E+02 A 1.E+00 1.E+01 4.E+01 P D 2.E+01 B D D 3.E+01 1.E+05 1.E+01 4.E+06 1.E+00 0.E+01 C D 3.E+01 1. 1. .E+01 5.E+07 1.D.E+12 tD 5.E+01 B 4.E-03 1.E+07 2.E+07 tD Fig.E+07 2.E+01 0.E+00 A 5.E+05 1.E-01 1.55 1.

19 esquematiza un pozo productor en el centro de un yacimiento cuadrado con fronteras cerradas. Una vez terminado el flujo radial se desarrolla una zona de transición demarcada como C para luego desarrollarse el flujo pseudoestable que corresponde a la demarcación D. t D ) = 2t D + 2 ∞ 2 J 0 (β r ) rD 3 − ln rD − − 2∑ 2 2 n D e − βn tD 2 4 n =1 β n J 0 ( β n ) reD = tD = re rw 0. 1. Ph. La representación de dichos regimenes de flujo en términos del comportamiento de la presión se presenta en la Fig. aunque el verdadero estado estable la presión es constante con el tiempo en cualquier punto del yacimiento. La porción marcada con A denota los efectos de almacenamiento y daño en el pozo. 1.D. Obsérvese que pudiera existir una zona de transición entre los periodos A y B pero aquí no se considera.20. Debido a ellos el flujo radial ha sido enmascarado y se observa más tarde como lo señala la zona demarcada como B. Escobar.0002637 kt φ µ ct A αn es la raíz de: J 12 (α n re ) = 0 β n = α n re La solución de la ecuación de difusividad en forma adimensional está dada por: 1 ⎛ A ⎞ 1 ⎛ 2.56 1 ∂ ⎛ ∂P ⎞ cφ µ q = cte ⎜r ⎟=− r ∂r ⎝ ∂r ⎠ k cV p El periodo de flujo pseudoestable ocasionalmente ha sido denominado en forma errónea como flujo estable. Para este tipo de yacimientos la solución de la ecuación exponencial es diferente de la solución Ei. entonces: PD (rD . Esta zona se llama también zona de comportamiento infinito puesto que en ella el pozo se comporta como si estuviera en un sistema infinito. Para estos yacimientos r no tiende a infinito. .5458 ⎞ PD = 2π t DA + ln ⎜ 2 ⎟ + ln ⎜ ⎟ 2 ⎝ rw ⎠ 2 ⎝ C A ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. en donde la presión cambia linealmente con el tiempo. Si se asume que el pozo es una línea fuente. La Fig.

La extracción de fluidos de un yacimiento presurizado con fluidos compresibles ocasiona una perturbación de presión. Una característica importante de este periodo de flujo es que la rata de cambio de presión con respecto al tiempo es una constante. el radio de drenaje. A medida que se extrae más fluido (o se inyecta) la perturbación se mueve más dentro del yacimiento con continua declinación de presión en todos los puntos que han experimentado declinación de Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. el estado estable puede ocurrir solamente cuando el yacimiento está completamente recargado por un acuífero o cuando la inyección y la producción se encuentran balanceadas. En los yacimientos. Escobar. para estado estable. 1. La representación de los regimenes de flujo en términos del comportamiento de la presión. Sistemas Finitos Abiertos o de presión constante Cuando en cualquier punto del yacimiento la presión no varía con el tiempo.57 Nótese que si en la ecuación anterior se reemplaza CA = 31. .21. dPD/dtDA = 2π . se dice que el flujo es estable. el lado derecho de la Ec.00708kh( Pe − Pw ) Bµ ln ( re / rw ) que es la forma radial de la ecuación de Darcy. que se seguirá por el estado estable una vez la caída de presión haya tocado las fronteras del yacimiento. es decir. 1. respectivamente: ( PD ) ssL = 2π ( PD ) ssr = ln Lh A re rw Y la solución de la ecuación de difusividad será: q= 0. Aunque se espera que dicha perturbación viaje a la velocidad del sonido. un yacimiento que posee un acuífero muy activo no siempre actuará bajo estado estable. En otras palabras.62. los dos últimos términos de la ecuación se transforman en la solución familiar ln(re/rw)-3/4. más allá del cual no se observarán cambios sustanciales de presión. Sin embargo. Primero tiene que existir un periodo de estado inestable. ésta se atenúa rápidamente de modo que para una duración dada de tiempo de producción existe una distancia.19 se cero: 1 ∂ ⎛ ∂P ⎞ ⎜r ⎟=0 r ∂r ⎝ ∂r ⎠ Las funciones adimensionales de presión para flujo lineal y radial son. el valor del factor de forma para un yacimiento circular con un pozo en el centro.D. se presenta en la Fig. Ph.

entonces la aproximación logarítmica de Ei puede ser usada: ⎡t ⎤ Ei[− x ] = ln ⎢ D ⎥ + 0. . Para yacimientos de presión constante. el gradiente de presión –no el nivel de presión.58 presión.3 cp Pi = 2800 psia B = 1. tD = 0.80907 = 18. Cada pozo establecerá un área de drenaje que le suministra fluido.7] + 0. 1000 ft para el mismo tiempo de producción.62 ×10−5 )(0. 100 ft.7 2 (0. 10.3) 2 φ µ ct rw Note que la relación tD/rD2 es mucho mayor que 70.80907 = ln[41737891. la presión alcanza el estado pseudoestable con un gradiente de presión constante y una declinación de presión general en todo punto y que es lineal con el tiempo.5 ct = 1. Escobar. 20.3)(1. se obtiene el estado estable. 5. Ph. 2. las presiones más cercanas al pozo declinarán más despacio que si se hubiese encontrado una frontera cerrada.tiende a estabilizarse después de tiempo de producción suficientemente largo. Por otro lado si el transiente de presión alcanza una frontera abierta (empuje de agua) la presión se mantiene constante en algún punto.0002637 kt 0. SOLUCION a) El tiempo adimensional es obtenido mediante.3 ft k = 75 md a) Halle la presión del pozo fluyendo después de un mes de producción. Para el caso de frontera cerrada.0002637(75)(720) = = 41737891. tanto la presión como su gradiente permanecen constantes con el tiempo. Cuando se encuentra una frontera de flujo o no. Algunos datos relevantes para este yacimiento son: µ = 1.3559 2 ⎣ rD ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Una vez se encuentra una frontera la presión en la frontera continúa declinando pero a una rata más rápida que cuando la frontera no se había detectado. Cambios de caudal o pozos adicionales causan transientes de presión adicionales que afectan tanto la declinación de presión como la distribución de la misma.62x10-5 psi-1 re = 3500 ft h = 80 ft φ = 18 % rw = 0.D.25 bbl/STB s =1. Graficar el perfil de presión.18)(1. b) Determien la presión del yacimiento a un radio de 1. EJEMPLO Un pozo sencillo en un yacimiento está produciendo un caudal constante de petróleo de 110 STB/D.

62 × 10−5 )(0.34 es: P(r .356 = 2755.17 2.D.94 6. Distribución de presión Radio.18)(1.92 15.948 33.b. Si este fuera el caso. La presión de pozo fluyendo se estima usando la Ec.561 30.738 14.25) ⎡ (75)(720) ⎢log (0.4 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8 2795.342 23.43: Pwf = 2800 − ⎤ 162. Ei se evalúa usando la tabla 1. 1.b. otra manera de representar la Ec. .356 44.18)(1.6qµ B Ei (− x) kh (1.54 14. ft 0.66 x10-8 2.1 2766.3)(1.23 + 0. t ) = 2800 − 70.65 x10-4 6.5 2769.3)(1. 1.956 20.623 P.77 11.2 2779.9895 × 10−9 kt 75(30)(24) Entonces.3 1 2 5 10 20 100 1000 x 5.43 está limitada por el valor de tD/rD2.6(110)(1. Este valor anterior coincide muy bien con el obtenido de la Ec.25) 18.3)(1. 1.3 ó de la Fig. psia 2755.62 × 10− 5 )(1) 2 − 3. 1. mediante: x= 948φ µ ct r 2 948(0.85 9.198 4.1 2785. la integral exponencial se puede evaluar de la tabla 1.8. 1.3 Ei = 18.10.3) 2 = = 5. Ph.3)(1.65 x10-6 2.66 x10-7 1. el valor de x se calcula usando la Ec.8.35.65 x10-5 Ei(-x) ∆p.6(110)(1.5)⎥ (75)(80) ⎣ ⎦ Pwf = 2755.729 26. 1.4 2773.356.59 Si se conoce el valor de x de la Ec.1 psi (75)(80) b) En un radio de 1 ft. 1.66 x10-6 6.66 x10-5 6.3 psi La Ec.4. Estime el valor de x.62 12. Tabla 1.45) Reemplazando los parámetros conocidos en la ecuación anterior: P (r .99x10-9 6. t ) = Pi − 70. Escobar.2 2776. psi 18.8686(1.

948. t D ) = − Ei ⎢ D ⎥ 2 ⎣ 4t D ⎦ Derivando respecto a tD: 2 ∆p D 1 ∆ ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ ⎟⎥ Ei ⎜ =− ⎢ 2 ∆t D ⎣ ⎜ 4t D ⎟⎦ ∆t D ⎝ ⎠ (1. Se observa en la gráfica que las mayores caídas de presión tienen lugar en la región cercana a la cara del pozo.948 = 2766. Escobar. psi 2780 2770 2760 2750 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 Radio.4 y graficados en la Fig. .655 ×10−8 75 × (30 × 24) Ei se obtiene de la tabla 1.22.9.22. Ph.46) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3.3)(1.25) 15. FUNCIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN 1.1. Distribución de presión en el yacimiento x= 948(0. 1.18)(1. Deducción de la Derivada de la Presión 1 ⎡− r2 ⎤ PD (rD .62 ×10−5 )(1) 2 = 6. como se esperaba.3)(1. La presión se estima con la Ec.5 psi (75)(80) Los valores de presión para los demás radios son reportados en la tabla 1.45: P (r .60 2800 2790 Presión. 1. t ) = 2800 − 70. 1.6(110)(1.9. 1. Ei = 5.D. pie Fig.

Escobar. Ph.61 Puesto que. 1.9.49 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.38) 2 ∆p D 1 1 −(rD / 4t D ) =− e ∆t D 2 tD (1. Ei (− x ) = − ∫ ∞ x e −u du u Aplicando este concepto: ∆ ∆t D 2 ⎤ ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ ∆ ⎡ ∞ e −u ⎟⎥ = ∆u ⎥ Ei ⎜ ⎢− ∫rD 2 ⎢ ⎜ ⎟ ⎥ ⎣ ⎝ 4t D ⎠⎦ ∆t D ⎢ 4tD u ⎣ ⎦ ∆ ∆t D ⎡ ⎛ − rD 2 ⎢ Ei ⎜ ⎜ ⎣ ⎝ 4t D ⎞⎤ e −u ∆u ⎟⎥ = − ⎟ u ∆t D ⎠⎦ ∞ 2 rD 4tD Tomando la derivada ∆v/∆tD y remplazando v por rD2/4tD: ∆ ∆t D 2 ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ e − (rD / 4tD ) ⎟⎥ = Ei ⎜ ⎢ ⎜ 2 ⎟ rD ⎣ ⎝ 4t D ⎠⎦ 4t D 2 2 ⎛ rD ⎞ ⎜− 2 ⎟ ⎜ 4t ⎟ D ⎠ ⎝ 2 2 ∆ ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ 1 −(rD / 4tD ) ⎢ Ei ⎜ ⎜ 4t ⎟⎥ = t e ⎟ ∆t D ⎣ ⎝ D ⎠⎦ D (1.2.48 en derivadas parciales.D.49) Tomando la Ec. .47) Combinando (1.37) y (1. Conversión de la Ecuación de Derivada de Presión a Unidades de Campo 2 rD (1. 1.48) Expresando la Ec. 1. se tiene que: ∂p D 1 1 − 4tD =− e ∂t D 2 tD El anterior concepto fue introducido por Tiab en 1975.

55 en el lado izquierdo de la Ec.53) Puesto que se puede escribir: ∆p D ∆PD / ∆t = ∆t D ∆t D / ∆t Aplicando el concepto de la Ec.2 qµβ ∆Pwf 1 −⎜ =− e ⎝ ∆t 2t ⎛ 948φµct r 2 ⎜ kt ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.000264 kt ) ⎟ − khφµct rw φµct rw ⎝ ⎠ =− e 141. 1.54) (1.2 qµβ (0. .52) (1. Escobar.2 qµβ (0. ∆t D 0.50) PD = (1. Ph.000264kt ) ⎛ r 2φµc r 2 ⎞ − kh 141.54 2 ∆Pwf − khφµctrw ∆PD = ∆t D 141.000264k = 2 ∆t φµct rw ∆p D kh = ∆t 141.000264k ) ∆t (1.51 respecto a t. 1.51) Las Ecs.000264k ) ∆t 2(0.50 y 1.2 qµβ (1. 1.000264kt 2 φµct rw kh (Pi − Pwf ) 141. 1.62 2 ∆p D 1 −rD / 4tD =− e 2t D ∆t D Puesto que.49 y sustituyendo rD y tD t w ⎟ 2 2 −⎜ 2 ∆Pwf ⎜ (r / 4 )(0. 1. tD = 0.2 qµβ ⎛ ∆Pwf ⎜− ⎜ ∆t ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (1.55) Remplazando la Ec. Tomando la derivada para las Ecs.50 y 1.51 están expresadas en unidades de campo.D.

58 se convierte en: PD '= 1 2t D (1.23 y 1.60) Lo que indica que la gráfica log-log de PD’ contra tD da una línea recta de pendiente unitaria.63 Simplificando ∆Pwf ⎜ − 70.D. 1. Ver Figs. luego: 1 − 4tD PD ' = e 2t D 1 (1.6q µ B ⎞ = ⎜ ⎟ t⎝ kh ∂t ⎠ (1.61) ó.58) Para tD > 250.24.301 (1. 1.56) La Ec.57) En el pozo.59) Tomando logaritmo a ambos lados: log PD ' = log1 − logt D − log2 log PD ' = − logt D − 0.6q µ B ⎞ log Pwf ' = − log t + log ⎜ ⎟ kh ⎝ ⎠ (1.56 expresada en unidades de campo ∂ PD 1 − 4t = PD ' = e 2t D ∂ tD 2 rD D (1.6qβµ −⎜ e⎝ = kht ∆t ⎛ 948φµct r 2 ⎞ ⎟ ⎟ kt ⎠ (1.59 y 1. Escobar. . rD = 1. 1. En unidades reales de campo las Ecs. e −1/ 4tD = 1 . Ph.62) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1. ⎛ 70. entonces la Ec.60 se convierten: Pwf ' = ∂ Pwf 1 ⎛ 70.

D.23. Escobar. tD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . Identificación de fallas mediante gráfico log-log de PD’ vs. 1.24.6qµB kh log Pwf' 1 hr Log t Fig. t m = -1 Falla simple log PD' m = -1 log t D Fig.64 P1hr P hr = 1 70. Gráfico log-log de Pwf’ vs. Ph. 1.

⎧ (ti − ti −1 )∆Pi +1 (t − 2ti + ti−1 )∆Pi − (ti+1 − ti )∆Pi−1 ⎫ ⎛ ∂P ⎞ t ⎜ ⎟ = ti ⎨ + i +1 ⎬ ⎝ ∂t ⎠ i ⎩ (ti +1 − ti )(ti +1 − ti −1 ) (ti +1 − ti )(ti − ti −1 ) (ti − ti −1 )(ti +1 − ti −1 ) ⎭ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Una diferenciación numérica usando puntos adyacentes producirá una derivada muy ruidosa. 1. Ph.63.1.6 qµ β kh (1. Diferencia Finita Central Calcular la derivada de la Presión requiere de algún cuidado. Con P’1hr se puede hallar k ó kh por medio de la Ec.25. Escobar. P '1hr = 70.65 log PD 2m m Falla simple log t D Fig.63) 1. log tD Con efectos de almacenamiento (WBS) y daño la línea no da recta. METODOS PARA ESTIMAR LA DERIVADA 1. debido a que el proceso de diferenciación de datos puede amplificar cualquier ruido que pueda estar presente. Identificación de fallas mediante gráfico de PD vs. 1.10.D.10. .

3.2 de un ciclo logarítmico.65) ln t i + j − ln t i ≥ 0. Escobar.66) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. y ubica su media ponderada para el punto considerado.10.10. entonces el ruido en la derivada puede reducirse usando una diferenciación numérica con respecto al logaritmo del tiempo. Por lo tanto: ⎛ ∂P ⎞ ⎛ ∂P ⎞ ⎟ t⎜ ⎟ = t⎜ ⎜ ⎟ ⎝ ∂t ⎠ i ⎝ ∂ ln t ⎠ i ⎧ ln (t i / t i −k )∆Pi + j ln t i + j t i −k / t i2 ∆Pi ⎫ + −⎪ ⎪ ⎪ ln (t i + j / t i )ln (t i + j / t i −k ) ln(t i +1 / t i )ln (t i / t i −1 ) ⎪ =⎨ ⎬ ⎪ ln (t i + j / t i )∆Pi −1 ⎪ ⎪ ln(t / t )ln (t / t ) ⎪ i+ j i−k ⎩ i i −k ⎭ ( ) (1.2 ln t i − ln t i −k ≥ 0.2. Pi − Pi −1 ( X i+1 − X i ) + Pi+1 − Pi ( X i − X −1i ) X − X i −1 X i +1 − X i ⎛ dP ⎞ ⎜ ⎟ = i X i +1 − X i −1 ⎝ dx ⎠ i Siendo X el logaritmo natural de la función de tiempo .66 ⎛ ∂P ⎞ ⎛ ∂P ⎞ t⎜ ⎟ = t⎜ ⎜ ∂ ln t ⎟ ⎟ ⎝ ∂t ⎠ i ⎝ ⎠i ⎫ ⎧ ln(ti / ti −1 )∆Pi +1 ln ti +1ti −1 / ti2 ∆Pi + −⎪ ⎪ ⎪ ln (t / t ) ln (ti +1 / ti −1 ) ln(ti +1 / ti ) ln (ti / ti −1 ) ⎪ = ⎨ i +1 i ⎬ ⎪ ⎪ ln(ti +1 / ti )∆Pi −1 ⎪ ⎪ ln (ti / ti −1 ) ln (ti +1 / ti −1 ) ⎭ ⎩ ( ) (1.D. Ecuación de Bourdet y colaboradores Este algoritmo de diferenciación reproduce la curva tipo de la prueba sobre el intervalo completo de tiempo. (1. Ecuación de Horne Cuando los datos están distribuidos en una progresión geométrica (con la diferencia de tiempo de un punto al siguiente muchos más grande a medida que pasa la prueba). El mejor método para reducir el ruido es usar datos que están separado por lo menos 0. Este usa un punto antes y un punto después del punto de interés. en vez de puntos que están inmediatamente adyacentes.64) 1.2 1. calcula la correspondiente derivada. i. . Ph.

la diferencia finita progresiva es: (1. Ph. Para suavizar los datos e incrementar la precisión de los cálculos. 1. X 2 ) (t 1 .5. Ecuación de Simmons La rata de flujo se calcula por diferenciación numérica de la longitud de la columna de un fluido con respecto al tiempo. generando una función que utiliza una sola diferencia progresiva. Ecuación de Clark y Van Golf-Racht Clark y van Golf-Racht utilizan el método de Bourdet y escriben éste en términos de ∆P y ∆t. . Defina: ∆ti = ti+1 – ti.10. se utilizan diferencias finitas de segundo orden. 1.68) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. La diferencia finita central: dX ∆ti2−1 X i +1 + (∆ti2 − ∆ti2−1 ) X i − ∆ti2 X i −1 = dt (∆ti2−1∆ti + ∆ti2 ∆ti −1 ) Para el primer punto.D.10.67 L L (t 2 .26. Para el cálculo del caudal inicial una diferencia finita progresiva es requerida.1 < L < 1/10 de la escala logarítmica aplicada. X 1 ) Fig. ⎛ X1 ⎞ ⎛ X2 ⎞ ⎜ ⎟ t2 + ⎜ ⎟ t1 dX ⎝ t1 ⎠ ⎝ t2 ⎠ = dt t1 + t2 (1. Las expresiones de diferencias finitas han sido derivadas de la expansión de las series de Taylor sin el requerimiento de igual lapso de tiempo para facilitar infrecuentes muestras de datos a tiempos tardíos cuando la presión es relativamente constante.4. Ilustración del suavizamiento 1. 0.67) Siendo L el valor de suavizamiento. Escobar.

E+08 1.68 ⎛ (∆ti + ∆ti +1 ) 2 ⎞ ⎛ (∆t + ∆t ) 2 ⎞ ⎜1 − ⎟ X i + ⎜ i 2 i +1 ⎟ X i +1 + X i + 2 ⎟ ⎜ ⎟ ∆ti2 ∆ti dX ⎜ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ = 2 dt (∆ti + ∆ti +1 ) / ∆ti − (∆ti + ∆ti +1 ) (1.D.4 son buenas opciones para procesos de derivación.2 y L = 0.E+09 1. Escobar. tiempo por ser más efectivo y con mínimos errores promedios. Se ganan beneficios adicionales con la inclusión de más puntos de datos en la aproximación.4 y Bourdet cuando L = 0. Los algoritmos de Horne cuando L = 0. t D D *P ' 1 0.E+02 1. Ph.69) La diferencia finita de segundo orden incrementa la precisión del cálculo de la derivada.E+10 tD Fig. el de 2º grado.E+06 1. por lo que resulta impráctico el suavizamiento al tiempo que se realizan los cálculos de la derivada. El mejor procedimiento para análisis de datos de presión vs. 1.E+03 1.E+04 1. es el de derivar y luego suavizar los datos. 100 PD t D*PD' 10 PD. la diferencia finita regresiva es: ⎛ (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) 2 ⎞ ⎛ (∆t + ∆t ) 2 ⎞ ⎜1 − ⎟ X i + ⎜ i −1 2 i − 2 ⎟ X i −1 + X i − 2 ⎟ ⎜ ⎟ ∆ti2−1 ∆ti −1 dX ⎜ ⎠ ⎝ ⎠ =⎝ 2 dt (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) − (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) / ∆ti −1 (1. el de 3er grado regresivo o el de 3er grado progresivo por ser de carácter discreto.E+07 1. tiempo. Es el único algoritmo de carácter polinomial que por ser continuo puede ser suavizado durante cualquier proceso de derivación y la forma de la curva obtenida es acorde al modelo trabajado. La función derivada de presión analítica para un yacimiento homogéneo e infinito Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.70) El algoritmo de Spline es el mejor procedimiento para derivar datos de presión vs.E+05 1.E+01 1. Los algoritmos polinomiales como el de Simons. Para el último punto.27. Pero escrito en términos de Presión y Tiempo. no deben ser suavizados después de un proceso de derivación.2 y L = 0.1 1. . El algoritmo de Simons es de carácter polinomial de segundo grado.

E+08 1. 1. .71) Se sabe que. PD = kh ( Pi − P ) 141. Simmons.11. t D D *P ' 1 0. 1. la caída de presión en el punto N. Escobar.E+10 tD Fig.E+00 1. Ph.69 100 10 PD. será: ∆PN = ∆PN . Clark y Van Golf-Racht. Spline.E+07 1. La función derivada de presión para un yacimiento homogéneo e infinito mediante los algoritmos de Horne. PRINCIPIO DE SUPERPOSICIÓN “Adicionando soluciones a la ecuación diferencial lineal resultará en una nueva solución de esa ecuación diferencial pero para diferentes condiciones de frontera”.2 (1. Bourdet y polinomiales con ruido aleatorio 1.2q µ β Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+04 1. ψ = ψ 1 f 1 + ψ 2 f 2 + ψ 3 f 31 1.E+01 1.E+05 1.1 0.E+03 1.E+06 1.D.E+02 1.28.E+09 1. Superposición en Espacio De acuerdo con la Fig.29.01 1.1 + ∆PN .11.1.

t D ) kh (1. t D ) ⎤ ⎦ kh ⎣ 141.2q µ B [ PD (rDi . en el pozo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1.73) r1 rw r2 rw Extendido a n número de pozos: ∆PN = 141.71 y 1.D. t D ) ⎤ ⎦ kh ⎣ (1. Ph.74) ∆PN = ∑ Si N es un pozo de observación (activo). 1. Escobar. entonces.2q µ B PD ( rD . t D ) + ( qBo )2 PD ( rD 2 .29. . Pi Pozo 2 q2 r2 r1 Punto N Pozo 1 q1 Fig. Combinando las Ecs. tD ) ] kh i =1 n (1.72 se tiene: ∆PN = rD1 = rD 2 = 141.2 µ ⎡( qBo )1 PD ( rD1 .72) P se aplica en cualquier punto. Presión en el punto N Pi − P = ∆P = 141.70 Yacimiento infinito. t D ) + ( qBo )2 PD ( rD 2 .2 µ ⎡( qBo )1 PD ( rD1 .

08 bbl/BF ct = 10x10-6/psi Calcule la presión en el pozo 1 después de 7 hrs de producción y en el pozo 2 después de 11 hrs de producción. 1. tD1 ) + (q2 − q1 ) PD (rD . Fig. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. k = 76 md pi = 2200 psi h = 20 pies φ = 20 % µ = 1 cp B = 1. un único pozo se visualiza como si hubiera dos pozos en el mismo punto. Ver. Ph.q1 por un período de tiempo t .11.D. Asuma comportamiento infinito. tD )] + kh kh i =1 n N (1. el factor de daño debe adicionarse a la presión adimensional de ese pozo únicamente. se adicionan cambios de presiones o presiones adimensionales y no presiones.76) ↓ Incluye N rDNi = r1 rw Note que en la Ecs.76. Luego. debe aplicarse el concepto de superposición. Si el punto de interés es un pozo en operación.2 µ B [ q1PD (rD .31.2q µ B 141.2q µ B [ PD + s ] kh (1.71 y 1.78) Ejercicio: Los siguientes son los datos de dos pozos en producción.2. uno con q1 para un tiempo de t = 0 a t = t1 y otro (imaginario) produciendo a una rata q2 .2 µ n ∑ ⎡( qB )i − ( qB )i−1 ⎤ ( PD (rD . El cambio en la presión en el pozo debido al cambio de rata es: ∆P = 141. Superposición en Tiempo Algunas veces hay cambios de caudal cuando un pozo produce. (t − ti ) D + s) ) ⎦ kh i =1 ⎣ (1.75) Luego finalmente resulta.2q µ B s [ PD (rDNi .t2. Para ello. . 1. 1. tD 2 + s)] kh (1. ∆PN = ∑ 141. 1. Si existen más variaciones en caudal: ∆P = 141.71 ∆Pw = 141.30 y Fig.77) Donde tD2 = (t-t1)D. Escobar.

D. 1.2)(10 × 10 −6 )12 φ µ ct rw2 En el pozo 1. tD = 10020*7 = 70140.7 rw = 1 pie Tiempo.0002637(76)t = = 10020t (0.72 q2 Caudal q1 t1 Tiempo t2 Fig. BPD 100 Caudal. . tD + s) ) + PD (rD = ( ⎜ 1 kh kh ⎝ ⎠ 0. Escobar. tD ) ⎟ PD (rD = 1.2 µ q2 B ⎛ 1002 . hrs Fig.0002637 kt 0.30.31. x = 70140 > 100.rD =1 = tD = ⎞ 141. Superposición en tiempo ∆P(7 hr)= ∆P causado por el flujo del pozo 1 + ∆P causado por el flujo del pozo 2 ∆P7 hr . luego: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2µ q1 B 141. BPD 50 25 10 Tiempo. hrs s=5 rw = 1 pie 8 s=1. Superposición en tiempo Pozo 1 100 pies Pozo 2 100 Caudal. Ph. 1.

SUPERPOSICION EN ESPACIO 1.56 + 1.a ó 1.1(100) PD ( pozo 1 .7 (76)(20) (76)(20) Pw = 2200-113.4 psi PARTE 2. 1.32.9.9.rD =1) = 0. .72 Pw = 2200 .1(50 − 100) PD ( pozo 1 . tD = 1) = 0. rD = 100) + 0.10 tD = (10020/1002)(1) = 1 PD (rD = 100.2(100)(1. A las 11 hrs. 1. PDW = PDR + PDI (1. t = 11 − 8 hr . METODO DE LAS IMAGENES .28 psi 1. t = 11 hr . Calculando ∆P en el pozo 1.1(100)(1.4 ) = 113.1.D.1(100 − 25) PD ( pozo 2 .7) + 0. rD = 100) +0.1(75)(5. rD =1 = 141. Ph. De la 1.98 2 ⎢ ⎝ rD ⎠ ⎥ ⎣ ⎦ En el pozo 2. Pozo Unico Cerca a una Falla Sellante De acuerdo con la Fig.98 + 5) + (1. se desea estimar la presión en el pozo 2.80907⎥ =5. luego aplicando la fórmula PD = 5.61 de la Fig.1(25)(6.73 PD = ⎤ 1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0. resulta: ∆P7 hr .08)(1) 141. rD = 1 + s) Para el pozo 1 tD = (10020/1002)(11) = 11 PD (rD = 100.72 = 2112. luego aplicando la fórmula da PD = 6. 1.7) = 87. rD = 1 + s) + 0.522 de la Fig.79) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.10 (referencia 6) Para el pozo 2 tD = (10020)(11) = 110220 > 100.1(25) PD ( pozo 2 .21 tD = (10020)(3) = 30060 > 100. tD = 10020t/1002 = 7.014. t = 11 hr .12.21 + 1.08)(1) ( 5. Se deben considerar dos ratas en cada pozo: ∆P(11hr . t = 11 − 10 hr .12.522) + 0. tD = 11) = 1.1(−50)(0.b (referencia 6) PD = 1.87. la caída de presión en el pozo activo es. Colocando ∆P en el pozo 2 se tiene: ∆P(11hr . Escobar.56.61) + 0.2(100)(1.rD =1) = 0.7 = 2086.4.

Escobar. Pozo cerca a una barrera de flujo Este sistema.D. Pozo Cerca a una Barrera de Flujo o Línea de Presión Constante (empuje de agua) SISTEMA MODELADO Presión constante SISTEMA REAL Pozo Productor Pozo Productor Pozo Inyector (Imagen) d = 2d Fig. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . 1. 1.2. matemáticamente se expresa de acuerdo a la Fig. No puede haber más de un pozo por cuadrante.32. Pozo único cerca a una falla sellante PDR = − 1 ⎛ 1 ⎞ Ei ⎜ − ⎟ 2 ⎝ 4t D ⎠ (1. 1.74 SISTEMA REAL Falla sellante SISTEMA MODELADO Pozo Productor Pozo Productor d = Pozo Productor (Imagen) 2d Fig. 1.12.33.33. WBS = 0. Ph.81) rDI = 2d rw Se asume s = 0.80) PDI 2 1 ⎛ rD ⎞ = − Ei ⎜ − ⎟ 2 ⎝ 4t D ⎠ (1.

633 (220)(168) ximage well 1 or 5 = Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3 bbl/STB ct = 15x10-6 /psi k = 220 md Cual será la presión fluyendo del pozo después de una semana de producción? Cual sería la presión fluyendo del pozo después de una semana de producción si el pozo estuviera en un yacimiento infinito? SOLUCION La caída de presión en el pozo A está afectada por su propia caída de presión y la caída de presión causada por sus pozos imágenes.r =rw + 2∆Pimage 1. 1. Ei = 3. xwell A = 948(0. EJEMPLO El pozo A en la Fig. Ph.r =1000 ft El parámetro x de la Ec.34. 1.433 (220)(168) 948(0. Escobar. Ei = 17. r =866 ft + ∆Pimage 3.8.75 n pozos = 360 θ 1. r =866 ft + ∆Pimage 5.r =866 ft + ∆Pimage 3. r = rw + ∆Pimage 1. r = 500 ft + ∆Pimage 2.18)(0.87)(1. r = 500 ft Por simetría la expresión anterior se convierte en: ∆PA = ∆PA. La distancia del pozo A a sus pozos imaginarios se muestran en la Fig. Pozo en Medio de dos Fallas que se Interceptan yD = by/bx Este sistema se representa de acuerdo con la Fig.12.5) 2 = 1.015.b y la integral exponencial usando la tabla 1. 1. Se desea estimar su presión fluyendo después de una semana de producción. pozo y fluido son las siguientes: s = -5 µ = 0.3.D. .5 × 10−5 )(500) 2 = 0.87)(1. La caída de presión total para el pozo A es: ∆PA = ∆PA.18)(0.r =500 ft + 2∆Pimage 2.3. Las propiedades del yacimiento. 1.35 ha producido a una rata constante de 380 BPD. r =1000 ft + ∆Pimage 4.87 cp φ = 18 % Pi = 2500 psi h = 40 ft rw = 6 in B = 1.5 × 10 −5 )(0.5 x10− 8 .36.

36. . 1. 1.76 Pozo imagen Pozo imagen 2by by bx = Pozo real Pozo imagen 2bx Fig. Ph. Localización del pozo A (método de las imágenes) Imagen Pozo 2 Imagen Pozo 1 Imagen Pozo 3 ft 866 100 0 ft 500 ft Pozo A 500 ft 866 ft 50 0f Imagen Pozo 4 t Imagen Pozo 5 Figure 1. Pozo en medio de dos fallas que se interceptan 500 ft YD=1 Pozo A t 0f 50 ° 60 Fig. Efectos de los pozos imaginarios para un pozo cerrado por dos fallas de intersección las cuales forman un ángulo de 60° Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.35.34.D.

4 % de caída de presión total en el pozo A. la contribución de la no caída de presión sería obtenida de los pozos imaginarios.r =1000 ft kh [ ] (380)(0.87)(1. Se observó que las fronteras de no flujo contribuyen con el 66.564) + 2. Escobar.r =866 ft + Ei image 3.06.18)(0.3 psi (220)(40) La presión fluyendo en el pozo A es: Pwf = 2500-76. .77 ximage well 2 or 4 = 948(0.633) + 2(2. la caída de presión en A resultará: ∆p A = 70.3) [17.6 qµ B ⎡ Ei A.5 × 10 −5 )(1000 2 ) = 0. Ei = 2.r =500 ft + 2 Ei image 2.87)(1.6 ∆PA = 70.4 psi.18)(0.434 − 10] = 25.291] = 76.87)(1.6 qµ B Ei A.3) [17. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.63 psi (220)(40) La presión fluyendo del pozo entonces sería de 2474.D.7 psi Si el pozo estuviera ubicado en un yacimiento infinito.564 (220)(168) ximage well 3 = 948(0.r = rw + 2 s ⎤ ⎦ kh ⎣ (380)(0.5 × 10−5 )(866 2 ) = 0. Ei = 2. Ph.0452.6 ∆PA = 70.3 = 2423.291 (220)(168) Entonces.87)(1.433 − 10 + 2(3.r =rw − 2s + 2 Ei image 1. entonces: ∆PA = 70.

RLT) se corren para delimitar el yacimiento o estimar el volumen de drene del pozo. Escobar. carga o descarga.1. WBS. Este tipo de pruebas se analizan mediante pruebas multitasa.78 2. dependiendo de los objetivos de la prueba y las características de la formación. postproducción. La Fig. Pruebas de declinación extensas o pruebas límite (reservoir limit tests.1 ilustra lo anterior. . forma del yacimiento y tamaño del yacimiento. Este requisito se consigue en yacimientos nuevos. PRUEBAS DE DECLINACIÓN DE PRESIÓN Estas pruebas se efectuan con el fin de obtener: • Permeabilidad promedia en el área de drene del pozo • Volumen poroso del yacimiento • Determinar heterogeneidades (en el área de drene) Lo que directamente se obtiene es: • Transmisibilidad • Volumen poroso por compresibilidad total Como se hace una prueba de declinación de presión • • • Se cierra el pozo por un periodo de tiempo suficiente para alcanzar la estabilización en todo el yacimiento (sino hay estabilización probablemente se requiera una prueba multitasa). Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D. Idealmente. En pruebas de restauración de presión ocurre postflujo (afterflow). s. pero a menudo es difícil o impráctico de lograr en yacimientos viejos o desarrollados. φ. Se le denomina también postflujo. 2. Abrir el pozo para producir a rata constante y registrar continuamente la Pwf. Ph. 2. ALMACENAMIENTO (WBS=WELLBORE STORAGE) Es el flujo continuado de la formación hacia el pozo después de que el pozo ha sido cerrado para estabilización. el pozo se cierra hasta que alcance la presión estática del yacimiento antes de la prueba. postinyección. Otros objetivos son: Hallar k. La duración de una prueba de declinación puede ser unas pocas horas o varios días. En pruebas de declinación ocurre descarga (unloading). El flujo ocurre por la expansión de fluidos en el pozo. Se baja la herramienta a un nivel inmediatamente encima de las perforaciones (Mínimo la herramienta debe tener dos sensores para efectos de control de calidad de los datos).

79 RESTAURACION DECLINACION q q Caudal en cabeza Caudal en cabeza flujo en la cara del pozo flujo en la cara del pozo t t Fig. El almacenamiento afecta el comportamiento del transiente de presión a tiempos tempranos. . Escobar. la escala del gráfico podría evidenciar ciertas respuestas de presión como rectas cuando en realidad son curvas. Efecto del almacenamiento en la rata de flujo en la cara del pozo. Aunado a ello. Incluso esta aproximación presenta desventajas ya que más de una línea aparente puede aparecer y los analistas tienen problemas decidiendo cual línea usar. Para sobrellevar este problema los analistas desarrollaron el método de las curvas tipo. el coeficiente de almacenamiento se define como el volumen total de los fluidos del pozo por unidad de cambio de presión de fondo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Efectos del almacenamiento en restauración y caída de presión 1 C1 C2 C3 q sf /q 0 tD Fig.1. Existe flujo en la cara el pozo después del cierre en superficie.2. 2. Ph. Matemáticamente.D. 2. C3>C2>C1 Las pruebas tradicionales de presión tuvieron que ser lo suficientemente largas para sobrellevar tanto los efectos de almacenamiento y daño de modo que se pudiera obtner una línea recta indicando el comportamiento del flujo radial.

A medida que los efectos de almacenamiento se vuelven menos severos.80 C= ∆V ∆P El almacenamiento causa que la rata de flujo en la cara del pozo cambie más despacio que la rata de flujo en superficie. cuando C = 0. Incremento del almacenamiento para un pozo inyector cerrado Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. La Fig. . Normalmente. la formación empieza a influenciar más y más la presión de fondo hasta que se desarrolla completamente el comportamiento infinito. mientras que para C > 0 la relación qsf/q cambia gradualmente de 0 a 1. este análisis es tedioso. P > 0 MUCHO DESPUES DEL CIERRE. Entre mayor es el valor de C. Los datos de presión que se encuentran influenciados por almacenamiento pueden usarse para estimar las propiedades del yacimiento. 2. JUSTO DESPUES DEL CIERRE. qsf/q = 1.2. los fluidos en el pozo no permiten una inmediata transmisión de la perturbación desde el subsuelo a la superficie. Ph.D. Escobar. 2. lo que acarrea una desigualdad de caudales en superficie y en la cara del pozo. mayor será la transición.2 esquematiza la relación qsf/q cuando se cambia la rata en superficie de 0 a q. 2. ver Fig. P < 0 C = CwbVwb ⎛ 144 ⎞ C =⎜ ⎟ Vu ⎝ ρ ⎠ Fig.10. a no ser que se utilice la técnica denominada Tiab’s Direct Síntesis Technique que se presentará más adelante en esta unidad. q es controlada en superficie (a menos que haya cierre en fondo). sin embargo.

E+05 1.3.E+04 1.E+03 1. Presión y derivada de presión para un pozo con incremento del almacenamiento 10 8 Ci = 0.3 y 2.E+08 tD Fig.E+06 1. Gráfico semilo para un pozo con almacenamiento incremental El almacenamiento puede cambiar durante una prueba de presión tanto en pozos inyectores como productores.01 bbl/psi Ci = 0.E+08 1.01 1.E+07 1.E+05 1. una vez se cierra el pozo.E+03 1.E+06 1. El comportamiento de la presión y la derivada se muestran en las Figs.E+04 1. la presión en superficie es alta pero podría decrecer a la presión atmosférica e ir al vacío si la presión estática es inferior a la presión hidrostática.1 0.E+09 tD Fig. Varias circustancias causan cambios en el almacenamiento. 2. Ver Fig. Esto causa incremento del almacenamiento (hasta 100 veces) de un sistema incompresible a uno de un sistema donde el nivel de líquido cae.01 bbl/psi Ci = 0.E+07 1. Escobar. . 2. 2.05 bbl/psi s=0 1 P D y t D*P D' 0.81 10 Ci = 0.D. 2. En pozos inyectores.2. La situación inversa ocurre en pozos inyectores con un alto nivel de aumento del nivel de almacenamiento en el líquido y en productores con alto GOR o por Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. tales como redistribución de fases e incremento o decremento del almacenamiento asociado con pruebas de presión en pozos inyectores. Ph.05 bbl/psi s=0 6 PD 4 2 0 1.4.4.

E+06 1.5 muestra un pozo produciendo bajo bombeo con empaque. pero se incrementa cuando se cierra el pozo debido a que el gas en el pozo se redisuelve o se comprime. 2.E+07 1.D.7 y 2.E+05 1. 2. su compresibilidad debe considerarse para estimar el almacenamiento. Decremento del coeficiente de almacenamiento para un pozo bajo bombeo con empaque 100 Ci = 0.6 a 2.032 bbl/psi P D y t D*P D' 10 1 0. 2. La Fig. Mientras se bombea el nivel del pozo se mantiene por debajo del empaque. Cuando el nivel de líquido alcanza el empaque (existirá una pequeña cantidad de gas).E+08 1. Cuando la relación entre ∆V y ∆P no cambia durante la prueba. Para estos casos es mejor utilizar la ecuación de la definición. P > 0 MUCHO DESPUES DEL CIERRE. Para un nivel de fluido variable: JUSTO DESPUES DEL CIERRE.08 bbl/psi Ci = 0.E+04 1.5. Ver los comportamientos de presión en las Figs.1 1. Si existe gas por encima del nivel de líquido. 2.8 anteriores que tanto para aumento o decremento del almacenamiento.8. Escobar. el almacenamiento caerá de un valor relativamente alto para aquel de un nivel de líquido incremental a un valor relativamente pequeño para la situación de compresión controlada.82 redisolución del gas libre. . Puede verse en las Figs. el coeficiente de almacenamiento es constante y puede estimarse de datos de Completamiento. Ph.6.E+03 1.E+09 tD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2. P < 0 ⎛ 144 ⎞ C =⎜ ⎟ Vu ⎝ ρ ⎠ C = CwbVwb Fig. el segundo coeficiente de almacenamiento determina el comienzo de la línea recta semilogarítmica.

2.E+07 1.E+04 1. bbl/psi Para pozos inyectores o pozos completamente llenos de fluidos: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.08 bbl/psi Ci = 0.E+08 1. Gráfico semilog para un pozo con almacenamiento decremental 100 Ci = 0.E+06 1. 2.83 Fig. Escobar.6.E+04 1. lbm/pie3 C Coeficiente de almacenamiento.008 bbl/psi P D y t D*P D' 10 1 0. bbl/pie ρ densidad del fluido en el wellbore.08 bbl/psi Ci = 0.E+05 1.1 1. Presión y derivada de presión para un pozo con decremento del almacenamiento 20 16 Ci = 0.8. 2.E+05 1. Gráfico semilog para un pozo con almacenamiento decremental más acentuado ⎛ 144 ⎞ C=⎜ ⎟ Vu ⎝ ρ ⎠ Vu volumen del wellbore/unidad de longitud. Ph.E+09 tD Fig.E+06 1.D.E+07 1.E+09 tD Fig.E+03 1.7.E+03 1. .E+08 1.032 bbl/psi 12 PD 8 4 0 1.

Ph.9.2. SUPERFICIE Al abrir el pozo. Representación esquemática del almacenamiento dvwb 24 dZ = ( qsf − q ) B = Awb 5. Escobar. 2. La acumulación líquida será (asumiendo B constante): vwb = Awb (Z ) . CAUDALES DE FLUJO EN LA CARA DEL POZO VS. qsf = 0. 2. Puesto que Pw – Pt = ρZ/144 (asumiendo g/gc = 1).D.84 C = CwbVwb Cwb Compresibilidad del fluido en el wellbore = 1/Pwb Vwb Volumen total del pozo 2. qsf tiende a q y el almacenamiento se desprecia y la cantidad de líquido en el pozo será constante. A medida que transcurre el tiempo. Derivando. Siendo ρ la densidad del fluido en lbm/pie3 y Pt es la presión en superficie. ver Fig. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.615 dt dt (2.1) qsf y q están dados en BF/D. la producción de petróleo será dada por el fluido que está almacenado en éste (pozo). la rata de flujo es entonces dv wb dZ = Awb dt dt pt q Awb z qsf pw Fig. .9.

Escobar.8) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0002637 k (2.0002637 kt φ µ ct rw2 de donde: t= φ µ ct rw2 t D 0.5) tD = 0. 2.3) Asumiendo Pt constante.2q µ B PD kh (2. .615 ρ dt Defina C como. 2.615 ρ (2.2) ( qsf − q ) β o = 24(144) Awb d ( Pw − Pt ) 5.D.2. C= 144 Awb 5.6 es: dt = φ µ ct rw2 0.7) Derivando Pw Ec.1 y 2.2q µ B dPD =− dt kh dt (2. 2.6) La derivada de la Ec.0002637 k dt D (2.4) (2.85 d ρ dZ ( Pw − Pt ) = 144 dt dt Combinando las Ecs.5 con respecto a t: dPw 141. reemplazando C y despejando qsf: qsf = q + Pw = Pi − 24C dPw B dt 141. resulta: (2. Ph.

12) Si CD = 0 entonces. 2.9) (2.86 Reemplazando dt de la Ec. Escobar. por tanto la Ec.9) qsf = q − 0. 2.2q µ B =− dt kh dPD φ µ ct rw2 dt D 0.10 se observa que a tiempos iniciales qsf = 0.8: dPw 141. Cuando la válvula de cierre en fondo es accionada.10) CD = 0. PROPIEDADES DE LAS CURVAS TIPO DE RAMEY De acuerdo con la Fig. qsf = q. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0373qB ⎞ dPD = ⎜− 2 ⎟ dt ⎝ φ h ct rw ⎠ dt D Combinando las Ecs. (2.4) y (2. .894qC dPwD φ ct hrw2 dt D (2.D. 2. Ph.13) Separando variables.11) qsf q = 1 − CD dPwD dt D (2.3. 2. Luego.12 se convierte en: 1 − CD dp wD =0 dt D (2.7 en la Ec. el flujo hacia arriba dentro del pozo se interrumpe. Entretanto el flujo continua entrando a la cámara a una rata que declina exponencialmente. Las principales ventajas de usar cierre en fondo de pozo es la minimización de los efectos de almacenamiento y duración del postflujo.0002637 k dPw ⎛ 0.894C φ ct hrw2 qsf = q − CD q dPwD dt D (2. 2. qsf/q = 0.

pozos altamente estimulados. En caso contrario. Las razones más comúnmente atribuidas son alta relación gas-petróleo en el pozo. empaques con escapes o espacios en las conexiones con el pozo (causados por colapso de la formación o mala cementación) y pozos usados para inyección de fluidos viscosos.16) C obtenido por la Ecs. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. las propiedades de las curvas tipo de Ramey permiten identificar (a) una pendiente unitaria que indica el almacenamiento. 2. se toma un punto cualquiera sobre la recta de pendiente 1 y se calcula C mediante: C= tN qB 24 ( Pi − Pwf ) N (2. tD y al comienzo da una recta con pendiente unitaria.15 ó 2. De la Ec.87 PwD CD ∫ dP 0 wD = ∫ dt D 0 tD Integrando: C D PwD = t D Tomando logaritmo a ambos lados: (2. tD y PwD. Al graficar. y (b) el desvanecimiento de los efectos de almacenamiento. t reales en una prueba de declinación de presión. lo que es una buena indicación que existe almacenamiento.D. CD = tD / P wD Si se sustituyen los valores de CD. Luego en cualquier oportunidad que se grafique PD vs.16 debe coincidir con el valor obtenido de C = 144Vu/ρ.14.14) log PwD = log t D − log C D Claramente se observa que la pendiente es uno. Ph. podría haber una indicación de que el líquido está cayéndose o elevándose.15) Esta última ecuación sirve para determinar C a partir de datos de P vs. se obtendrá: C= qB t 24 ∆P (2. 2. En conclusión. Escobar. .

E+00 1.E+07 1.E+02 CD=0 1.E-01 1.10.E+03 1.E+01 PD 00 10 D= C 0 =1 CD 0 00 1 CD= 00 000 s 20 10 5 0 -5 1. Presión adimensional para un pozo en un yacimiento infinito (almacenamiento y daño) .E+02 CD =1 0 0 1. 2.1.E+05 1.E+04 1.E+06 1.E+08 tD Fig.

89 1.E+00 CD e 2s ∆p 24C 1. 2.E+04 kh ∆t md − ft hr .E-02 1.11.E+05 1.E-01 ∆t qB 10 10 25 10 20 10 16 14 10 12 10 10 10 9 10 8 10 7 10 6 10 5 10 10 4 10 3 2 10 10 30 1. Curva tipo para pozo en yacimiento infinito con almacenamiento y daño 89 .E+03 1. µ C cp bbl / psi 1.E+06 Fig.

5) Calcule k k = 141. pero puede proporcionar resultados aproximados incluso cuando los métodos convencionales fallan. psi PD ∆t. el ajuste por curvas tipo es el único procedimiento que puede aplicarse en pruebas cortas donde no se ha desarrollado el flujo radial (línea semilog). . 2. Ph. PDM.E+05 1.12.E+07 1.3. t (field data plot. 3) Obtenga el mejor ajuste con una de las curvas de la curva tipo.E+00 ∆P.90 2. Procedimiento Al igual que Tiab´s Direct Synthesis Technique. 2) Coloque el fdp sobre la curva maestra de modo que los ejes sean paralelos. Ajuste por Curvas Tipo de Ramey. y CDM.E+06 1.E+02 1.E+04 1.D.2 q µ B ⎛ PDM ⎞ ⎜ ⎟ h ⎝ ∆PM ⎠ (2. Ajustando datos de presión a la curva tipo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. fdp) en papel logarítmico usando la misma escala de la curva maestra dada en la Fig.E-01 1.17) 6) Estime la porosidad 1. Un error en un milímetro puede causar diferencias de presión de hasta 200 psi. hr 1.1. El procedimiento es el siguiente: 1) Grafique ∆P vs.E+03 1.E+08 tD Fig. 2. Ver Fig. 2.E+02 1. que se verá más adelante en esta unidad.12. Sin embargo. 4) Escoja un punto de ajuste conveniente y lea las coordenadas correspondientes ∆PM.10. el ajuste por curvas tipo es riesgoso por ser una técnica basada en ensayo y error. tM. tDM. Escobar.E+01 1.

91

φ=

0.0002637 k ⎛ t M ⎜ 2 ⎜t µ ct rw ⎝ DM

⎞ ⎟ ⎟ ⎠

(2.18)

7) Estime el almacenamiento

C=

2 φ ct hrw

0.8936

C DM

(2.19)

2.3.2. Método de Earlougher
1) Grafique ∆P/t vs. t y ajuste con la Fig. 2.11. Escoja cualquier punto conveniente y lea:

⎛ ∆P 24C ⎞ ⎛ kh t ⎞ ⎛ ∆P ⎞ (CD e 2 s ) M , ⎜ ⎟ ,⎜ ⎟ , tM ⎟ ,⎜ ⎝ t qB ⎠ M ⎝ µ c ⎠ M ⎝ t ⎠ M
2) Calcule C

(2.20)

qβ ⎛ ∆P 24C ⎞ 24 ⎜ t qβ ⎟ M ⎝ ⎠ C= ∆P ⎞ ⎛ ⎜ ⎟ ⎝ t ⎠M Si el ajuste fue erróneo debe repetir el proceso. 3) Calcule k

(2.21)

k=

µC ⎛ kh t ⎞ ⎜ ⎟ h ⎝ µ c⎠ M
tM

(2.22)

4) calcule s
2 ⎤ 1 ⎡ φ µ ct hrw s = ln ⎢ (CD e 2 s ) M ⎥ 2 ⎣ 0.89359C ⎦

(2.23)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

92

Ejercicio: Resuelva el problema propuesto anteriormente por el método de Ramey. Respuestas s = 20, CD = 103.
2.3.3. Método Semilog

1) Comportamiento de un pozo único en un yacimiento infinito. En el pozo rD = 1, luego:

PD =

⎤ 1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.80907 ⎥ 2 ⎢ ⎝ rD ⎠ ⎥ ⎣ ⎦

(2.24)

Incluyendo factor de daño, resulta:

PD + s =

kh( Pi − Pwf ) 141.2q µ B

(2.25)

En la cara del pozo rD = 1, luego:

PD =

1 ⎡ ln ( t D ) + 0.80907 + 2 s ⎤ ⎦ 2⎣

(2.26)

Reemplazando la Ec. 2.24 en la Ec. 2.25 ⎤ kh( Pi − Pwf ) 1 ⎡ ⎛ 0.0002637 kt ⎞ = ⎢ ln ⎜ ⎟ + 0.80907 + 2 s ⎥ 2 141.2q µ B 2 ⎣ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎦

(2.27)

Como el papel semilog no esta en escala de logaritmo natural, se debe pasar a escala de log en base 10. Por lo tanto dividiendo todo por el ln 10 se tiene:

⎡ ⎛ 0.0002637 kt ⎞ ⎤ ⎟ + 0.80907 + 2 s ⎥ / ln(10) = ⎢ln ⎜ 2 ⎟ 70.6qµ β ln(10) ⎣ ⎜ φ µ ct rw ⎝ ⎠ ⎦ kh( pi − pwf )
Lo cual se reduce a:

kh( Pi − Pwf )

⎡ ⎤ ⎛ kt ⎞ = ⎢ log(0.0002637) + log ⎜ ⎟ + 0.80907 / ln(10) + 2 s / ln(10) ⎥ 2 162.6q µ B ⎣ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎦ ⎡ ⎤ ⎛ kt ⎞ = ⎢ −3.5789 + log ⎜ + 0.3514 + 0.8686 s ⎥ 2 ⎟ 162.6q µ B ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
(2.28)

kh( Pi − Pwf )

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

93

De donde;

Pwf = Pi −

⎤ 162.6 q µ B ⎡ ⎛ kt ⎞ − 3.2275 + 0.8686 s ⎥ log ⎜ ⎢ 2 ⎟ kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦

(2.29)

De la pendiente;

kh =

162.6 q µ B m

(2.30)

El tiempo de arranque de la línea recta es (verifica donde arranca m y donde WBS ha terminado) puede estimarse de:

t D ≅ ( 60 + 3.5s) C D , en unidades de campo es:

t SSL =

3388 .6(60 + 3.5 s ) µ C ( 203316 + 11890 s ) µ C = kh kh

t SSL =

( 200000 + 12000 s ) µ C kh

(2.31)

Pwf cae menos

s<0

Pwf
s>0
Mayor caida de presion

m
Barrera de flujo

2m
Barrera de no flujo

log t
Fig. 2.13. Comportamiento de la presión observada en un gráfico semilog

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

94

Ya sea que los datos sean registrados en superficie con tiempo real o en fondo los datos deben validarse en el sitio del pozo. La validación asegura que los datos adquiridos son adecuados para satisfacer los objetivos de la prueba. Cuando se leen datos en superficie en tiempo real, la validación en el sitio del pozo revela el momento en que se han registrados suficientes puntos para la prueba de modo que ésta deba terminarse y se optimice el tiempo del equipo. Examinar el tSSL y los datos de presión adquiridos de presión y su derivada vs. tiempo en un gráfico log-log es el enfoque de la validación en el sitio del pozo. Sin embargo, la estimación del tSSL puede requerir ensayo y error por lo que se prefiere usar la derivada para determinar con mejor exactitud y practicidad dicho tiempo. Este valor puede identificarse con el comienzo del flujo radial en el gráfico de la derivada. Con base en el tSSL es que se diseña la prueba; el tiempo de diseño de prueba es T = 10tSSL. El tiempo de estabilización de la declinación (tiempo requerido para alcanzar las fronteras de no flujo) durante la prueba se puede determinarse como sigue (para un pozo en el centro de la mayoría de sistemas simétricos, tDA = 0.1 de la tabla 2.1):
t DA =
0.0002637 kt φ µ ct A 0.0002637 kt φ µ ct A

(2.32)

0 .1 =

t s = 380

µ φ ct (43560 A)
k

(2.33)

t s = 1200

µ φ ct (43560 A)
k

Lee proporcionó la solución de la ecuación de flujo para la condición de inyección instantánea: const − P = Pi + e t
948φµ ct r 2 kt

Derivando la función de presión con respecto a t:
− dP = const ln t e dt 948φµ ct r 2 kt

const − − e t

948φµ ct r 2 kt

948φµ ct r 2 ln t k

Factorizando:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

95

Tabla 2.1. Factores de forma para varias áreas de drenaje de pozos sencillos

Yacimientos finitos

CA
31.62 31.6 27.6 27.1

Exacto Para tDA >

Menos de Use solución de sistema 1 % error infinito con menos de para tDA > 1 % error for tDA >

0.1 0.1 0.2 0.2 0.4 0.9 0.1

0.06 0.06 0.07 0.07 0.12 0.6 0.05

0.1 0.1 0.09 0.09 0.08 0.015 0.09

60°

21.9
1/3 1 4 3

0.098 30.8828

12.9851

0.7

0.25

0.03

4.5132

0.6

0.30

0.025

3.3351 21.8369 10.8374 4.5141

0.7 0.3 0.4 1.5

0.25 0.15

0.01 0.025

1 1 1 1 1 1

0.15 0.50

0.025 0.06

1 1

2.0769

1.7

0.5

0.02

1 1

3.1573

0.4

0.15

0.005

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

96

Tabla 2.1. Factores de forma para varias áreas de drenaje de pozos sencillos – Cont.

CA
1 2 1 2 1 4 1 4 1 4 1 4

Exacto para tDA >

Menos de Use solución de sistema 1 % error infinito con menos de para tDA > 1 % error for tDA >

0.5813 0.1109 5.379 2.6896 0.2318 0.1155
1

2.0 3.0 0.8 0.8 4.0 4.0 1.0

0.6 0.6 0.3 0.3 2.0 2.0 0.4

0.02 0.005 0.01 0.01 0.03 0.01 0.025

2.3606

5 Vertical-Fractured reservoirs
xf/xe=0.1

2 2 Use (Xe/Xf) in place of A/rw for fractured reservoirs

1 1
xf/xe=0.2

2.6541

0.175

0.08

Cannot use

1 1
xf/xe=0.3

2.0348

0.175

0.09

Cannot use

1 1
xf/xe=0.5

1.9986

0.175

0.09

Cannot use

1 1
xf/xe=0.7

1.662 1.3127
1
xf/xe=1.0

0.175 0.175

0.09 0.09

Cannot use Cannot use

1

1 1
Water-Drive reservoirs

0.7887

0.175

0.09

Cannot use

19.1
Unknown Drive mechanism

--

--

--

25.0

--

--

--

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

97

− dP = const ln t e dt

948φµ ct r 2 kt

⎡ 1 948φµ ct r 2 ⎤ ⎢1 − ⎥ k ⎣ t ⎦

⎡ 1 948φµ ct r 2 ⎤ dP = 0 = ⎢1 − ⎥ dt k ⎣ t ⎦ Para un sistema radial el tiempo máximo es determinado fijando la derivada a cero y despejando el tmax. t max = 948φ µ ct r 2 k (2.34)

el radio de drenaje (para un sistema radial) rd = 0.029 k ts µ φ ct (2.35)

y para cualquier tiempo de producción, tp, el radio de investigación está dado por: rinv = 0.0325 k tp (2.36)

µ φ ct

El tiempo al cual el periodo de estado pseudoestable (presión se convierte en función lineal del tiempo) tiene lugar está dado por: t pss = 948 φ µ ct re2 k (2.37)

Para cualquier tiempo de producción, tp, la Ec. 2.37, se puede expresar como: tp =
2 948φ µ ct reinv k

(2.38)

La Ec. 2.37 es apropiada para geometrías cuadradas. Sin embargo, para sistemas circulares, la Ec. 2.38 puede proporcionar buenos resultados ya que ésta toma un poco más de tiempo para alcanzar la frontera. Para estos casos, la relación apropiada es: t pss = 1190φ µ ct re2 k (2.39)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

98

La caída de presión dimensional es dada por la Ec. 1.27.a. De la Ec. 1.43, la contribución a la caída de presión ocasionada por el daño se debe al último término, llámese 0.8686s multiplicado por -162qµB/kh. Luego:
∆Ps = −0.87( m ) s
⎧k ⎫ r ∆Ps = −0.87( m) ⎨ − 1⎬ ln s ⎩ k s ⎭ rw

s normalmente es mayor -5, rara vez es -10 (múltiples fracturas).
a) Radio Efectivo o Aparente del Pozo.

rw ' = rwe − s
Donde;

⎡ P − Pi ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ + 3.23⎥ 2 ⎟ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ m ⎦
b) Factor de Eficiencia de Flujo, FE

(2.40)

FE =

J real J ideal

Si FE < 1 existe daño, de lo contrario hay estimulación. Los índices de productividad, J, se estiman mediante:

Jideal =

q P − P −∆P wf s q P−P wf

Jreal =

Para maximizar el índice de productividad: • Incrementar la permebilidad en la zona aledaña al pozo - Fracturamiento • Reducir la viscosidad – Inyección de vapor

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

pozo estimulado o mejorado e) Relación de productividad. DF. PR ⎛r ⎞ ln ⎜ e ⎟ q ⎝ rw ⎠ PR= p = qo ⎛r ⎞ ln ⎜ e ⎟ + skin ⎝ rw ⎠ f) Pérdida Anual de Ingresos/año. drena un área de 120 acres y tiene un radio de 6 pulg. Asuma que el precio del crudo es 18 US$. Ph.41) P presión promedia del área de drene o presión inicial en yacimientos nuevos. 120 acres = 5227200 pie².Acidificación • Incrementar la penetración del pozo • Reducir el factor volumétrico de formación – Escogiendo separadores correctos en superficie FE = 1 − ∆Ps P − Pwf (2. Escobar. DR=1/FE d) Factor de Daño. el cual tiene un factor de daño de 8. pozo dañado Si DF < 0. Asumiendo área circular r = 1290 pies.99 • Remosión del daño . Cuál será la pérdida anual de un pozo que produce 500 BFD. DR. c) Relación de Daño.D. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . el precio del petróleo.FE DF = s s + ln re rw = 1− qd q qd es el caudal de daño real (caudal con daño) Si DF > 0. US$ FD$ L = 365q (OP )DF siendo OP. DF = 1 . Ejemplo.

Fig. En un gráfico cartesiano.125 dólares. 2. Fig. 2.100 Pe nd ien te Pwf log Pwf De la pendiente se obtiene permeabilidad y daño log t De la linea de pendiente unitaria se obtiene almacenamiento log t Fig. luego FD$L=2’071603. PRUEBA LÍMITE DE UN YACIMIENTO (RLT) Es una prueba larga de caída de presión. mientras que RLT trata con las fronteras. .32) El tiempo del inicio del estado pseudoestable es. Características de los gráficos semilog y log-log DF = s = 0.D.00088 k (2.15. Se usa log-log para determinar C. se distinguen tres zonas: Región I: Flujo inestable.43) Note que teus = t pss / π Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. s + ln(re / rw ) 2.4. t pss = φ µ ct re2 0.0002637 k (2.14. La prueba de caída de presión es usada para estimar condiciones artificiales (C y s). Ph. teus es el fin del flujo inestable (aparece el pseudoestable).14.5045 . t eus = φ µct re2 0. 2. Escobar.

23395qB ⎤ ⎛ 2. 2.6qµ B ⎡ A Pwf = − ⎢ ⎢ ln 2 + ln ⎜ ⎟ + 2s ⎥ ⎥ t + Pi − kh ⎝ CA ⎠ ⎣ φ ct Ah ⎦ ⎣ rw ⎦ --.15. Características encontradas en el gráfico cartesiano El estado pseudoestable es gobernado por: PD = 2π t D + ⎛ 2. psi wf t ≈ φ µ c t re2 0.101 Region I Region II Region III P .2qµ β ( ) (2.45) Región III: Flujo pseudoestable De la Ec. La ecuación gobernante es: PD = kh pi − p wf − s 141.b --------------------De la pendiente m*.2458 ⎞ 1 ⎛ A⎞ ln⎜ 2 ⎟ + ln⎜ ⎟ 2 ⎝ rw ⎠ ⎝ CA ⎠ (2.46) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.radial. 2. Escobar.D.0002637k t≈ φ µ ct re2 0.m* --------------------------. hrs Fig.44) El área está dada en pies² y CA es el factor de forma. La mayoría de las curvas están dadas para rA/rw = 2000. se obtiene el volumen poroso: (2.00088k Time. Región II: Flujo transitorio . se tiene: ⎤ ⎡ 0. Ph.44 y combinando con los parámetros adimensionales (tDA y PD). .2458 ⎞ 70.

.23395qβ φ ct Ah (2.49) Y el factor de forma es: m 2.2458 ⎞ ⎟ + 2 s⎥ ⎢ln 2 + ln⎜ ⎝ A ⎠ kh ⎣ rw ⎦ (2.1.41) c) Compare el valor (tDA)PSS con la columna “exacto para tDA > “ en la tabla 2.6qµ β ⎡ A ⎛ 2. 2. REGIMENES DE FLUJO • • • • • Pendientes de la Derivada Almacenamiento Estado Pseudoestable Estado Estable Hemicilindrico Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. CONTROL DE CALIDAD Usar más de una herramienta en una prueba para verificar que funcionan bien.6.50) Con CA vaya a la tabla 2.23395qB ct m * (2. Si (tDA)PSS es menor que el valor obtenido de esa columna entonces esa debe ser la forma que más se ajusta al sistema.456 e m* P − Pint (2.50 b) Calcule el tD al arranque del estado pseudoestable .48) Del intercepto se obtiene el factor de forma: pINT = pi − ⎤ 70.1 para determinar la geometría del yacimiento.D. Escobar. 2. 2.47) Vp = − 0. 2. a) De dicha tabla encuentre el valor de CA más cercano al valor obtenido con la Ec.303 1hrm C A = 5. La diferencia en las presiones registradas debe ser muy cercana y está dada por la diferencia en presión hidrostática entre un registrador de presión y otro tal como se muestra en la Fig.102 m* = − 0.5.16. Ph. ( t DA ) PSS = 01833 m* t pss m (2.

Esquematización del control de calidad VISTA DE PLAN No Flujo PERFIL No Flujo No Flujo No Flujo Fig. 2. 2. Ph. Escobar. Representación del flujo lineal (yacimiento alargado) 3D PLANTA PERFIL Fig.103 Registrador de presion # 1 P = Preg − ρ gh h Registrador de presion # 2 P = Preg Fig.D. Representación del flujo lineal (pozo fracturado hidráulicamente) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.18.17.16. 2. .

Ph. . Representación del flujo radial VISTA DE PLAN PERFIL No Flujo Hemisférico Radio externo No Flujo No Flujo Esférico Radio externo No Flujo Fig. 2. Representación del flujo esférico y hemisférico • • • • Pseudoradial Elíptico Biradial Esférico El flujo radial es el régimen de flujo más importante en interpretación de pruebas de presión. 2. En formaciones parcialmente penetradas. Este se reconoce por una extensión constante o tren plano en la derivada.20.19.104 PLANTA PERFIL Fig. 2. La geometría de flujo radial se describe como líneas de corriente que convergen hacia un cilindro circular. el flujo radial podría estar restringido a tiempos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. En pozos completados en todo el intervalo perforado.21. Ver Fig. el cilindro puede representar la porción del pozo intersectando toda la formación. Escobar.D.

105

tempranos a solo una sección del intervalo de la formación donde el flujo es dirigido hacia el pozo. Cuando el pozo está estimulado o en pozos horizontales, el radio efectivo para el flujo radial podría estar alargado (flujo pseudoradial).Los pozos horizontal pueden exhibir flujo radial de tiempo temprano en el plano vertical normal al pozo. Si el pozo está localizado cerca de una barrera de no flujo (falla) la respuesta de presión puede exhibir flujo radial al pozo seguido por flujo radial al pozo más su imagen a través de la barrera. Cuando quiera que exista el flujo radial se puede estimar los valores de k y s. Cuando el flujo radial toma lugar a tiempos tardíos, se puede estimar la presión extrapolada del yacimiento en pruebas de restauración de presión. El flujo esférico ocurre cuando las líneas de corriente convergen a un punto (Fig. 2.32). Este régimen ocurre en pozos que han sido parcialmente completados o formaciones parcialmente penetradas. Para el caso de completamiento parcial o penetración parcial cerca al tope o la base de la formación, la capa impermeable más cercana impone un flujo hemisférico. Tanto el flujo esférico como el hemisférico son vistos en la curva de la derivada como una pendiente negativa con valor de 0.5. Una vez determinada la permeabilidad del flujo radial, esta puede usarse con la permeabilidad horizontal para determinar la permeabilidad vertical. Esta última es importante para predecir conificación de gas o agua. La geometría del flujo lineal consta de vectores de flujo paralelos. El flujo lineal es identificado por una tendencia de pendiente positiva de valor 0.5 en el gráfico de la derivada. Este régimen se presenta en pozos hidráulicamente fracturados, pozos horizontales y yacimientos alongados. Puesto que las líneas de corriente convergen a un plano, los parámetros asociados con el flujo lineal son la permeabilidad de la formación en la dirección de las líneas de flujo y el área de flujo normal a las líneas de corriente. La permeabilidad horizontal determinada de otro régimen de flujo puede usarse para estimar el ancho del área de flujo. Esto proporciona la longitud media de la fractura en un pozo hidráulicamente fracturado, la longitud de producción efectiva de un pozo horizontal, y el ancho de un yacimiento alongado, al igual que la posición del pozo dentro del mismo. La combinación de los datos de flujo radial (o cualquier otro) puede proporcionar los valores principales de la permeabilidad en x o la permeabilidad vertical para estimar los valores de las permeabilidades direccionales de la capa. En una formación anisotrópica, la productividad de un pozo horizontal es más efectiva perforando el pozo en la dirección normal a la máxima permeabilidad horizontal. El flujo biradial o flujo elíptico se presente en pozos horizontales o en pozos hidráulicamente fracturados exhibiendo una pendiente positiva de 0.36 (ó 0.35 según otros investigadores). Este se presenta en fracturas largas y pozos horizontales donde la geometría de las líneas de corriente son de naturaleza elíptica. Los pozos hidráulicamente fracturados con fracturas de baja conductividad pueden exhibir flujo bilineal adicional al flujo lineal. Este régimen ocurre por una caída de

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

106

presión en la fractura misma que resulta en líneas de corriente paralelas en la fractura al mismo tiempo que existen líneas de flujo en la formación (normales a las de la fractura). El término bilineal se refiere a dos flujos lineales simultáneos que ocurren direcciones normales. El tren de la derivada para este patrón de flujo muestra una pendiente positiva de un cuarto. Cuando se conocen la longitud media de la fractura yb la permeabilidad de la formación, la conductividad de la fractura puede determinarse del flujo bilineal. El régimen de flujo compresión/expansión toma lugar cuando el volumen que contiene la perturbación de presión no cambia con el tiempo y la presión en todos los puntos dentro del volumen invariable varía en la misma forma. Este volumen puede limitarse por una porción o todo el pozo, una zona compuesta limitada, o un volumen de drene cerrado. Si el pozo es el factor limitante, el régimen de flujo es llamado almacenamiento (wellbore storage); si el factor limitante es el volumen total de drene, este comportamiento se conoce como estado pseudoestable. La derivada de la compresión/expansión aparece como una pendiente unitaria. Una o más pendientes unitarias precediendo al flujo radial pueden representar efectos de almacenamiento. La transición del periodo de almacenamiento a otro régimen de flujo usualmente aparece como una joroba, lomo o pico (Fig. 2.26). El régimen de flujo de almacenamiento representa una respuesta que es efectivamente limitada al volumen del pozo. Por lo tanto proporciona muy poca información acerca del yacimiento. Más aún, este puede enmascarar repuestas importantes a tiempos tempranos que sirven para caracterizar aspectos cercanos al pozo incluyendo penetración parcial o radio de daño finito. Este régimen de flujo es minimizado (nunca eliminado) cerrando el pozo cerca al intervalo productor. El lector debe ser consciente que en formaciones de considerable espesor o en fracturas hidráulicas el almacenamiento puede prevalecer. Cerrar el pozo en fondo puede reducir la porción de datos dominada por almacenamiento en dos o más ciclos logarítmicos. En algunos pozos probados sin cierre en fondo, los efectos de almacenamiento pueden durar varios días. Después del flujo radial, puede ocurrir una pendiente unitaria que no corresponde al comportamiento final observado y que podría resultar de la producción de una zona dentro de otras zonas (o múltiples zonas en una sola). Este comportamiento es acompañado por flujo cruzado en el pozo y ocurre cuando las zonas compuestas se han repletado diferentemente. Si ocurre pendiente unitaria al final de la prueba, se asume que existen condiciones de estado pseudoestable para todo el volumen del área de drene y solo se observa en pruebas de declinación de presión. El volumen del yacimiento puede estimarse de ests régimen de flujo. La apropiada identificación de los regimens de flujo, loo cual aparece como un patron característico exhibido por la derivada de presión,is importante porque un régimen de flujo es la geometría de las líneas de corriente de flujo en la formación probada. Para cada régimen de flujo identificado un conjunto de propiedades del yacimiento pueden calcularse usando solo una porción del los datos del transiente de presión que exhibe el comportamiento del patrón carácterístico.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

107

Los 10 patrones de régimen de flujo comúnmente observado en una prueba de presión son radial, esférica, hemisférica, lineal, bilineal, pseudohemisférica, compresión/expansión, estado estable, doble porosidad o permeabilidad, y pendiente doblada. La Fig. 2.21.a contiene la popular herramienta de identificación de regímenes de flujo (originalmente considera solo 8 patrones). Esta se usa para diferenciar los tipos de regímenes de flujo en gráficos log-log para su aplicación en la determinación y entendimiento las condiciones en subsuelo y en el yacimiento.
(D ec lin ac ió n)

Radial

Ps eu do es ta bl e

Es fér ico /he mis fér ico

ea Lin

l

Radial

l nea l-Li a Du Radial

Ps eu do he mis fér ico

m ac en am ie nt o

al Line

co ípti l/el dia Bira

ea Lin

l
a er 1 nt = fro m a ta , Un ier ab

do e Es ta stab

Al

Biline

al

le

Fig. 2.21.a. Herramienta de identificación de regímes de flujo Las ecuaciones de difusividad para flujo lineal y esférico/hemisférico son, respectivamente: k ∂2 p ∂p = ∂t φµct ∂x 2 ∂p k 1 ∂ ⎛ ∂p ⎞ = ⎜r ⎟ ∂t φµct r 2 ∂r ⎝ ∂r ⎠
2.7. POZOS HORIZONTALES

(2.52)

(2.53)

Un número de diferentes regimenes de flujo pueden ser encontrados mientras se analizan las respuestas del transiente de presión en pozos horizontales. Uno o más de esos regimenes de flujo podrían estar ausentes o enmascarados dependiendo de los parámetros del yacimiento. Los parámetros que juegan un papel importante en el comportamiento transitorio de la presión en un pozo horizontal son: la relación de permeabilidad vertical a horizontal, la posición relativa de la cara del pozo en el estrato y la longitud de la cara del pozo horizontal comparada con el espesor de la formación. Esencialmente, han sido identificados cuatro regimenes de flujo

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

108

principales que son teóricamente posibles de encontrar durante una prueba de declinación o restauración de presión en un pozo horizontal. Cuando se inicia la producción, la presión transiente se moverá perpendicular a la cara del pozo como se ilustró en la Fig. 2.21.b, entonces se forma el flujo radial. El mismo comportamiento es observado en un pozo vertical produciendo en un ambiente de acción infinita. Este régimen de flujo ha sido reconocido como flujo radial a tiempo temprano y su duración es muy corta en estratos delgados o cuando existe permeabilidad vertical alta.

Fig. 2.21.b. Flujo radial a tiempos tempranos Cuando el pozo está cerrado a una frontera de no flujo y este es afectado por la perturbación de la presión, un flujo hemicilíndrico se forma como lo muestra la Fig. 2.22. Frecuentemente, la longitud del pozo horizontal es mucho mayor que el espesor del yacimiento, lo cual contribuye a la formación del segundo régimen de flujo principal. Este es conocido como régimen de flujo lineal y se desarrolla cuando la perturbación de la presión alcanza las fronteras superiores e inferiores del yacimiento. Ver Fig. 2.23. La duración efectiva de este flujo está relacionada con el inicio de los efectos finales. Este régimen de flujo está ausente cuando la longitud horizontal de la cara del pozo es corta comparada con la formación. En cambio, una zona de transición longitudinal se desarrollará antes del siguiente periodo de flujo identificable.

Fig. 2.22. Flujo Hemicilíndrico

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

109

Fig. 2.23. Flujo Lineal En ausencia de una fuente de presión constante y no fronteras al flujo horizontal sobre una distancia razonable, el flujo hacia la cara del pozo horizontal se vuelve efectivamente radial después de un largo tiempo, con el plano horizontal actuando algo así como un punto fuente, Ver Fig. 2.24. Este régimen de flujo, llamado radial a tiempos últimos, puede no ser observado si otras fronteras externas están afectando el primero o no será observado cuando el yacimiento tiene fronteras de presión constante.

Fig. 2.24. Flujo radial a tiempos tardíos Entre los periodos de flujo radial tempranos y últimos es posible encontrar un régimen de flujo lineal causado por la influencia del tope y base de las fronteras mientras la longitud horizontal del pozo es importante para el radio de investigación. En otras palabras, en un yacimiento semi-infinito, una vez que las fronteras paralelas han sido alcanzadas, un régimen de flujo lineal se desarrollará. Siguiendo el flujo radial temprano, puede aparecer un periodo intermedio si el pozo se encuentra cerrado a una de las fronteras superior o inferior; éste periodo es llamado régimen de flujo hemiradial, ver Fig. 2.25. Este régimen de flujo usualmente no se desarrollará si la posición del pozo relativa al espesor de la formación es 1 o cero, indicando que el pozo está muy cerrado a cualquiera de las fronteras superior o inferior. Un régimen que se podría estabilizar cuando un pozo horizontal esta en prueba de declinación de presión, pero este no se considera común, es el estado estable. Este solo se desarrollará cuando exista una fuente de presión constante tal como un acuífero o una capa de gas.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

110

Fig. 2.25. Flujo Hemiradial Resumiendo, existen cuatro principales regimenes de flujo distintos que teóricamente pueden desarrollarse cuando un pozo horizontal está siendo probado por declinación o restauración de presión; su identificación es crítica para la apropiada interpretación de una prueba de un pozo horizontal. EL flujo elíptico (pendiente 0.36 en la curva de la derivada) puede presentarse en pozos horizontales. En general, en orden cronológico de desarrollo, éstas son:
• • • •

Flujo radial a tiempos tempranos Flujo lineal a tiempos intermedios Flujo radial a tiempos últimos Flujo lineal a tiempos últimos(estado pseudoestable)

2.8. AJUSTE CURVAS DE LA DERIVADA - CURVAS DE BOURDET

la curva tipo de la derivada se presenta en la Fig. 2.26. La aplicación es similar a las curvas de Ramey. Las ecuaciones gobernantes son:
⎛ ⎞ k PD = ⎜ ⎟ t * ∆p ' ⎝ 141.2qµ β ⎠

(2.54)

tD kh t = 0.000295 CD µ C

(2.55)

Si se tiene un buen punto de ajuste de los datos con la curva tipo, se leen los siguientes parámetros de ambas gráficas:

⎛t ⎞ ⎛t ⎞ ∆PM , (t * ∆P ') M , PDM , ⎜ D ⎟ PDM ', tM , ⎜ D ⎟ ⎝ CD ⎠ ⎝ CD ⎠ M
k, s, y C se obtienen de:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

1.E+02

CD e

2s

1.E+01

10 10 35 10 30 10 25 20 10 15 10 12 10 10 10 8 10 6 10 5 10 4 10 3 10 10 2

40

p D, (t D/c D)p D'
1.E+00 1.E-01 1.E-01

1.E+00

1.E+01

1.E+02

1.E+03

1.E+04

tD/cD
Fig. 2.26. Curva tipo de Bourdet

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

112

1412q µ β ⎛ t D ⎞ ⎜ ⎟ PDM h ⎝ CD ⎠ k= (t * ∆P ') M

k=

141.2qµ β PDM ∆PM h

⎛ kh ⎞ t M C = ⎜ 0.000295 ⎟ µ ⎠ ⎛ tD ⎞ ⎝ ⎜ ⎟ ⎝ CD ⎠ M

Leyendo CD e 2 s

CD e 2 s =

0.8936Ce 2 s 2 φ ct hrw
(CD e 2 s ) M

Ce 2 s =

2 φ ct hrw

0.8936

Llamando todo el lado derecho como n.

Ce 2 s = n
Despejando s; s= 1 n ln 2 C

Debido a la diferencia en presión dada en la Fig. 2.27, las curvas tipo de declinación no pueden usarse para analizar datos de restauración de presión, para aliviar este problema Agarwal usando el concepto de desuperposición introdujo el concepto de tiempo efectivo que se define mediante: ∆t e = t p ∆t ∆t + t p

Para flujo de gas se recomienda usar pseudotiempos.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

48) La presión adimensional.56) y su derivada es.113 Pi ∆p drawdown Presion ∆p buildup Presion de referencia ∆p diferencia t Tiempo tp ∆t Fig. TDST La solución de la ecuación de difusividad considerando daño y almacenamiento está dada por: PD = ⎛ 1 − e − u 2t D ∫⎜ π 2 0 ⎜ u 3U J ⎝ 4 ∞ ⎞ ⎟du ⎟ ⎠ (2. 2. Ph. Diferencias de presión de declinación y restauración 2.9. U J = uCD J 0 (u ) − (1 − CD su 2 ) J1 (u ) + uCDY0 (u ) − 1 − CD su 2 Y1 (u ) [ ]2 [ ( ) ]2 (2.D. tiempo adimensional.57) donde. MÉTODO DE TIAB’S DIRECT SYHTHESIS TECHNIQUE. Escobar.27. −u 2t ∞⎛ D dPD 4 ⎜e = 2 ∫⎜ dt D π 0 ⎜ uU J ⎝ ⎞ ⎟ ⎟du ⎟ ⎠ (2. PD. tD y coeficiente de almacenamiento adimensional son expresados como sigue: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .

2.95 ×10 µ ⎟C ⎝ ⎠ ⎝ 141.1.26. tiene varias características únicas: (1) La curva de presión tiene una línea de pendiente unitaria durante tiempos tempranos.D. 2.0002637k ⎞ tD = ⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟t ⎟ t w ⎝ ⎠ (2. 2.59 y 2.63 en la Ec.60) ⎛ 0. . Esta línea corresponde al flujo de almacenamiento puro. Fig.0002637k ⎞ ⎜ ⎟t 2 t D ⎜ φµct rw ⎟ ⎝ ⎠ = CD ⎛ 0.114 ⎛ ⎞ kh PD = ⎜ ⎟ ∆P ⎝ 141.2quB ⎠ (2.2quB ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Líneas y Puntos Característicos (2. 2.61) El gráfico log-log de presión adimensional y derivada de presión versus tiempo.63) Sustituyendo las Ecs.59 y 2. Ph. Escobar.60 dadas: ⎛ 0. La ecuación de esta línea recta es: PD = tD CD (2.62) combinando las Ecs.8935 ⎞ ⎜ ⎟C 2 ⎜ φc hrw ⎟ ⎝ t ⎠ tD ⎛ hk ⎞ t = ⎜ 2.9.8935⎞ ⎟C CD = ⎜ 2 ⎜ φc hrw ⎟ ⎝ t ⎠ 2.95×10− 4 ⎟ ⎜ CD ⎝ µ ⎟C ⎠ (2.59) ⎛ 0.62 y solucionando el coeficiente de almacenamiento C se obtiene: ⎛ ⎞ ⎛ kh −4 hk ⎞ t ⎜ ⎟ ∆P = ⎜ 2.

64) ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' Para pruebas de declinación de presión. 2.66: ⎛ tD ⎞ ⎛ −4 hk ⎞ t ⎜ ⎜ ⎟ ⎜ C ⎟ PD ' = ⎜ 2. .115 ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆P (2.Pwf.856 rw φ ct h ⎞ ⎟ ∆P ' P 'D = ⎜ ⎜ ⎟ qB ⎝ ⎠ (2. 2) La curva de la derivada de presión también tiene una línea recta de pendiente unitaria a tiempos tempranos.2quB ⎟ dP P ⎠ PD ' = D = ⎝ t D ⎛ 0.Pwf (∆t = 0).0002637 k ⎞ ⎜ ⎟ dt 2 ⎝ φµ ct rw ⎠ 2 ⎛ 26 . ∆P = Pi . Escobar. 2. 2.856rw φ ct h ⎞ ⎜ ⎟∆P ' ⎜ ⎟ qB ⎝ ⎠ 2 ⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛ φc t hrw ⎞ ⎟ ⎜ ⎟ PD ' = 0.63 y 2.D. Ph.66) El lado izquierdo de la Ec.00792252⎜ ⎟⎜ ⎜ qµB ⎟ ⎜ C ⎟t * ∆P' ⎜C ⎟ ⎠⎝ ⎝ ⎝ D⎠ ⎠ Multiplicando y dividiendo por 0. Para pruebas de restauración de presión ∆P = Pws . Así: ⎛ tD ⎞ tD ⎜ ⎟ ⎜ C ⎟ PD ' = C D ⎝ D⎠ donde la derivada de la presión adimensional es: ⎛ ⎞ kh ⎜ 141.8935 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.95×10 µ ⎟ C ⎟ ⎝ ⎠ ⎝ D⎠ 2 ⎛ 26.65 puede expresarse en unidades reales mediante combinación de las Ecs.65) (2. La ecuación de esta línea es obtenida tomado la derivada de la Ec.62 con respecto al logaritmo natura de tD/CD.

Ph. ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' 3) La porción de flujo radial de acción infinita de la derivada de presión es una línea recta horizontal.2 q µ B ⎟t * ∆ P ' ⎟ ⎟ ⎝ ⎠ ⎠ (2. entonces CD = 1. 2.D. 2.68) Combinando las Ecs.67) De la Fig. 2.116 2 ⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛ φc t hrw ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎜ C ⎟ PD ' = 0.6qµB h(t * ∆P ')r (2. la ecuación de esta línea es: ⎡⎛ t D ⎞ ⎤ ⎢⎜ ⎜ C ⎟ P'D ⎥ = 0. Combinando las Ecs. .67 y solucionando para C se obtiene una ecuación similar a la Ec.007087⎜ qµB ⎟ ⎜ C ⎟t * ∆P ' ⎟ ⎟ ⎝ ⎠⎝ D ⎠ ⎝ D⎠ Puesto que la pendiente unitaria es uno. Escobar.66 y 2.2qµB ⎟t * ∆P ' ⎟ ⎝ ⎠ k= 70.8935⎞ ⎟C CD = ⎜ 2 ⎜ φc hrw ⎟ ⎝ t ⎠ ⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎜ ⎟⎜ ⎜ C ⎟ PD ' = 0.22 es obvio que la línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos es la misma para las curvas de presión y derivada de presión. 2.5 ⎟ ⎣⎝ D ⎠ ⎦ r (2.007087⎜ qµB ⎟ ⎜ 0.5 = ⎜ ⎜ 141.68 y solucionando para la permeabilidad se tiene: ⎛ ⎞ kh 0.69) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.65. Para un yacimiento homogéneo.64 donde ∆P es remplazado con t*∆P’.67 y 2. así ⎛ tD ⎜ ⎜C ⎝ D ⎞ ⎛ ⎞ kh ⎟ P 'D = ⎜ ⎜ 141 . 2.8935C ⎟t * ∆P' ⎟ ⎠⎝ ⎝ ⎝ D⎠ ⎠ Puesto que CD es: ⎛ 0.

Sustituyendo por CD y tD y solucionando para tSR: t SR = ⎡ ⎛ 0.57 (solución exacta).46. 2.71) Esta ecuación es obtenida mediante graficación de los valores de tD/CD correspondientes al primer punto donde la Ec. Valores de tD/CSR fueron obtenidos de la segunda derivada de la Ec. El coeficiente de almacenamiento se puede estimar de la Ec.8935C ⎞ ⎤ ⎟ + 2s ⎥ ⎢ln⎜ 2 6. 2. 2.60 a t = tSR. .5⎨1n⎜ D ⎟ + 0. La diferencia puede ser mucho más que del 50 %.117 Donde el subíndice r es usado para la línea de flujo radial. Ph.056φ ct hrw ⎜ ⎜ 2 s + ln t ⎟ ⎟ DSR ⎠ ⎝ (2.73) donde α es la tolerancia (fracción) usada para determinar el valor de tDSR al cual la Ec. Para α = 0.70) 4) El tiempo de inicio de la línea de acción infinita de la curva de derivada de presión está dada aproximadamente por: ⎛ tD ⎞ 2s ⎜ ⎜ C ⎟ = 10 log CD e ⎟ ⎝ D ⎠ SR ( ) 10 (2. 2. la ecuación de esta línea es: ⎧ ⎛t ⎞ ⎪ PDr = 0. En términos de presión.9×10− 5 kh ⎣ ⎜ φ ct hrw ⎟ ⎝ ⎠ ⎦ µC (2. 2. en el inicio de la línea horizontal para diferentes valores de CDe2s > 100.72) donde tSR es el tiempo de inicio de línea de flujo radial de acción infinita.73 (solución aproximada) puede predecir el valor de tDSR con un 8 % del valor predicho por la Ec.05 ellos encofraron que la Ec. Escobar. 2.73 cuando α = 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. por ejemplo. Vongvuthipornchai y Raghavan mostraron que el tiempo de inicio de la línea recta semilog se determina mejor de: ⎛ tD ⎞ ⎛ tD ⎞ ⎤ 1⎡ 2s ⎜ ⎜ C ⎟ = α ⎢ln CD e + ln⎜ C ⎟ ⎥ ⎟ ⎜ ⎟ ⎢ ⎝ D ⎠ SR ⎝ D ⎠ SR ⎥ ⎣ ⎦ ( ) (2.68 es válida.D. 2.70 es válida.05 y solucionando para C: ⎞ t DSR 2⎛ C = 0.80907 + ln CD e 2 s ⎪ ⎜ CD ⎟ r ⎠ ⎩ ⎝ [ ⎪ ]⎫ ⎬ ⎪ ⎭ (2.74) donde tDSR es calculado de la Ec. La línea recta semilog siempre aparecerá al iniciar temprano la porción horizontal de la curva de derivada de presión.

8935 ⎞ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎜ φc hr 2 ⎟C ⎟ ⎝ ⎝ t w⎠ ⎠ i ti = 1695 µ C kh (2. las coordenadas de los “picos” para CDe2s > 100 fueron obtenidas de la segunda derivada y graficadas en ejes Cartesianos.76. el punto de intersección puede ser usado para determinar k de la Ec. respectivamente.5 ⎜C ⎟ ⎝ D ⎠i (2. la línea horizontal. 2. Ph.D.6qµB kh y. Así.76) Donde el subíndice i se usa para “intersección”.5 ⎟ ⎝ D ⎠i (2.78. por ejemplo.77) ⎛ ⎛ 0.78) Estas ecuaciones se pueden derivar. en el punto de intersección se tiene: (∆P )i = (t * ∆P ')i = (t * ∆P ')r (2.63 y 2. La ecuación de esta línea es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 ⎜⎝ ⎜ ⎛ 0. Aquí. En unidades reales las coordenadas de este punto de intersección se obtienen de: (t * ∆P')i = 70.75) ⎛ tD ⎞ ⎜ ⎜ C ⎟ = 0.69. 2. Escobar. las curvas de derivada tiene una forma específica para diferentes valores de CDe2s.0002637k ⎞ ⎞ ⎜⎜ ⎟t ⎟ 2 ⎜ ⎜ φµct rw ⎟ ⎟ ⎠ ⎟ = 0. interceptan en: ⎛ tD ⎞ ⎜ P ' D ⎟ = 0 . de las Ecs. (2.77 y C de la Ec.118 5) La línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos y la línea de acción infinita a tiempos tardíos de la derivada de presión. . 2. 2.79) 6) Entre las líneas rectas a tiempos tempranos y tardíos. Puesto que la línea de pendiente unitaria es la misma para las curvas de presión y derivada de presión.

De la Ec.80) Combinando las Ecs. 2.3q µB ⎞ k =⎜ ⎟ h ⎝ ⎠ (0. Despejando C de la Ec. tal como en pruebas cortas.81 es obvio que se pueda calcular el coeficiente de almacenamiento o la permeabilidad de las coordenadas del pico.015qB / C )t x − (t * ∆P' ) x (2.24 (2.015 qB ⎞t x − 0.63.D.82) y (t*∆P’)x y tx son las coordenadas del punto máximo (pico) de la curva de derivada de presión.015qBt x ( t * ∆P ') x + 0. Ph. o si existe mucha interferencia en los valores de la derivada a tiempo últimos.81) (2.42bx (2. 2. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.84) Esta ecuación podría ser usada en casos donde k es conocida por otras fuentes y no se observa la línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos.81 se tiene que: 1 ⎛ 59. Escobar.36⎜ C ⎟ − 0. Despejando k de la Ec.80 se tiene que: (t * ∆P ')x = ⎛ 0.85) y.42 ⎟ ⎜ ⎟ ⎝ D ⎠x ⎝ D ⎠x (2.35⎜ D ⎜C ⎝ D ⎞ ⎟ ⎟ ⎠x 1.42bx ⎟ ⎜ ⎝ C ⎠ siendo: bx = 141 . 2. 7) Un gráfico log-Log de log (CDe2s) versus las coordenadas del pico produce las siguientes ecuaciones: log C D e ( 2s ) ⎛t = 0. 2. 2.67 y 2.81 se tiene que: C= 0.119 ⎛ tD ⎞ ⎛ tD ⎞ ⎜ ⎜ C P 'D ⎟ = 0. .83) Esta ecuación podría ser usada para calcular k solo si no es observada la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos últimos.2 qµB / kh (2.

80 ⎢ ⎥ ⎣ (t * ∆P ')i ⎦ 2s 1 .87) ⎡ (t * ∆P ')x ⎤ logCD e = 0. 8) Una expresión que relaciona la porción de la línea de flujo radial de acción infinita de la curva de derivada de presión y los picos para diferentes valores de CDe2s se puede obtener dividiendo la Ec.1485⎜ x ⎟ ⎜t ⎟ ⎝ i⎠ y 2s 1. 2. es posible leer el valor correcto de (t*∆P′)x pero un valor incorrecto de tx. 2.77 y 2. Si estas dan valores diferentes entonces se debe obtener un nuevo valor de tx y repetir los cálculos hasta que las dos ecuaciones arrojen valores similares de daño. 2.8935 C ⎟ − 0. .5 ln ⎜ 2 ⎝ φ hc t rw ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (2. las coordenadas del punto máximo (pico) de la derivada de presión se pueden usar también para calcular daño. Ph.24 ⎞ ⎛ 0.88 dan respectivamente: ⎛t s = 0.171⎜ x ⎜t ⎝ i ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 1.D.85 y 2.89) y.24 (2.63 y 2.90) Debido a que en algunas pruebas de presión la forma de la protuberancia del almacenamiento puede parecer plana en el “pico’.5 ln ⎜ ⎜ φ hc r 2 ⎟ t w ⎠ ⎝ (2.8935 C − 0 . En este caso.1 ⎛ ⎜ 0 .1 (2.120 log C D e 2 s ( ) ⎛t ⎞ = 1. es una buena práctica calcular s de ambas ecuaciones.921 ⎜ ⎜ ( t * ∆ P ') i ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 1 .78 se tiene que: ⎛t ⎞ logC D e = 0. 2.80 con la Ec.86 se producen dos nuevas expresiones.88) Así.71⎜ D PD ' ⎟ ⎜C ⎟ ⎝ D ⎠x 1.68: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ⎛ ( t * ∆ P ') x s = 0 . Resolviendo para daño las Ecs.87 y 2.24 (2. Combinando estas nuevas expresiones con las Ecs. Escobar. 2.86) Sustituyendo las Ecs.67 en las Ecs. 2.

70 con la Ec.68) (2. Ph. . Escobar.42 ⎪ ⎬ = 2 ⎨1.67 con la Ec. el coeficiente de almacenamiento se puede determinar aún si no es observada la línea de pendiente unitaria por razones mecánicas debido a la falta de datos de presión a tiempos tempranos. 2.80) (2.91 se tiene: ⎫ ⎧ ( t *∆P ') x ⎪ − 4 ⎛ kh ⎞ t x − 0. 2.63 y 2. 2. 2. Sustituyendo por kh/µ de la Ec.68: PDr ⎛ tD ⎞ ⎜ PD ' ⎟ ⎜C ⎟ ⎝ D ⎠r = ln t Dr + 2s + 0.92) La Ec.121 ⎡⎛ t D ⎞ ⎤ ⎟ P ' D ⎥ = 0 .95) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. resulta: k = 9416.5 + 0.93) Así. 2.42 ⎝ D ⎠x ⎠x ⎝ D ⎛ tD ⎞ ⎜ ⎜ C P 'D ⎟ ⎟ ⎪ ⎪ ⎝ D ⎠ x = 2⎧0.36⎛ t D ⎞ − 0.94) 9) Una expresión que relaciona la porción de la línea de flujo radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión se puede obtener dividiendo la Ec.062×10 ⎜ ⎟ ⎜ µ ⎟C ( t *∆P ') r ⎪ ⎪ ⎝ ⎠ ⎭ ⎩ (2.92.42( t *∆P ')r (2.42 ⎬ ⎪ ( t *∆P ') r ⎪ ⎩ ⎭ (2.42⎫ ⎜ ⎨ ⎬ ⎜C ⎟ ⎟ ⎛ tD ⎞ ⎪ ⎪ ⎝ D ⎠x ⎩ ⎭ ⎜ ⎜ C P 'D ⎟ ⎟ ⎝ D ⎠r Usando las Ecs.D.5 ⎢⎜ ⎜ ⎟ ⎣⎝ CD ⎠ ⎦ r ⎛ tD ⎞ ⎞ ⎛ tD ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ C P 'D ⎟ = 0. Despejando k de la Ec.36⎜ C ⎟ − 0.2 µC ⎧ ⎪ ht x ⎫ ⎪ ( t *∆P ') x ⎨ 0.91) (2.80907 (2.92 se puede usar para calcular C o k. 2.015 qBt x ( t *∆P ') x + 0.69 y despejando C se tiene que: C = 0. 2.

2.5 ⎡ ∆Pr −ln⎛ ktr ⎞+7. El procedimiento general es: 1) 2) 3) 4) 5) 6) Grafique log-log ∆P y t*∆P’ Trace una línea en la región temprana de pendiente unitaria Trace la línea de flujo radial de acción infinita Lea las coordenadas de la intersección ti y t*∆P’i.59.122 Usando las Ecs. Escobar. tx.2.97) Normalmente.96) donde tr es cualquier tiempo conveniente durante la línea de flujo radial de acción infinita y ∆Pr es el valor de ∆P correspondiente a tr. 2.77φ µ ct (2.43⎤ ⎜ ⎟ ⎢ (t*∆P ')r ⎜ φµ ct rw2 ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ (2.67 con la Ec. Seleccione cualquier punto conveniente tr en la línea de flujo radial de comportamiento infinito y lea ∆Pr.63 y 2.9. 7) Si existe estadopeudoestable o estable trace una pendiente unitaria (o -1) sobre ésta y lea el intercepto con la línea de flujo radial.D. .0325 ⎜ ⎟ ⎝ φ µ ct ⎠ 1/ 2 (2.95 y despejando el daño se tiene que: s = 0. 2. 2. Ph. El radio de investigación a un tiempo t de la prueba y la máxima respuesta de presión se estiman de: ⎛ kt ⎞ rinv = 0. trpi. (t*∆P’)x. Lea las coordenadas del pico. la literatura presenta procedimientos detallados para el uso de la TDST. trpi: En la siguiente expresión el área está dada en pies cuadrados: A = ktrpi 301. Estimación de Distancia a las Barreras y Area Existen muchas formas de estimar el área del yacimiento mediante la TDST.98) tmax = 948φ µ ct r 2 k (2.99) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. La forma más común es utilizando el punto de intersección entre la línea de comportamiento infinito y la linea de estado pseudoestable.

87( m) s = 354 FE = 1 − ∆Ps = 23.32 0. psia t*∆P’.30 16.2.26 85 2274 459 12.2 % P − Pwf psi DF =1 .10 2703 30 31.63 0.123 Tabla 2. Datos de presión para ejercicio t.8 % qideal = 1000 BPD. psia/hr t.03 s = 1.36 4. ct = 26. 2.94 1.28.1513 ⎢ 1hr 2 ⎟ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎣ m ⎦ ∆Ps = −0.18 3.40 2616 117 106.23⎥ = 22.65 2553 180 129. eficiencia de flujo.28 se lee P1hr = 2308. se obtiene una pendiente m = -18 psi/ciclo. 2. hrs Pwf.6 2291 442 5. 2.2 cp φ = 18 % Los datos de una prueba de caída de presión se reportan en la tabla 2. SOLUCION Del gráfico semilogarítmico.50 2.6 2282 451 7.00 2353 380 102.50 2440 293 151.99 1.15 50 2279 454 7. k = 208 md. Luego: ⎡ P − Pi ⎤ ⎛ k ⎞ − log ⎜ + 3.85 0.86 0. factor de daño. Ph.2.20 2672 61 58.00 2398 335 127. factor de daño (DF).44 EJEMPLO El pozo Kate-1 produce de un yacimiento con las siguientes características: rw = 3. psia ∆P. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. De la misma Fig.00 2329 404 81.70 33.05 7 2293 440 35.95 9.30.42 0. hrs Pwf.00 2733 0 5 2312 421 65.10 100 2272 461 13.00 2500 233 135.4x10-5 psi-1 B = 1. Hallar permeabilidad.FE= 76.30 2644 89 84. Escobar.2 pulg. psia/hr 0. Fig.D.14 12 2290 443 5.psia t*∆P’.90 72 2276 457 10. caudal ideal y área usando método convencionales. psia ∆P. . Luego de la Ec.229 bbl/BF q = 250 BPD h = 16 pies µ = 1.8 2287 446 7.a.

7 psi trpi = 56 hrs 1 0.28.6 hrs ∆P. 2. Gráfico log-log de presión y derivada de presión Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.124 2800 2700 2600 Pwf.28. psi 2500 2400 2300 p1hr = 2308 psi 2200 0. . Escobar. Gráfico Semilog 1000 ∆P r = 451 psi Almacenamiento 100 tr = 33.1 1 10 100 t.1 1 m=-18 psia/cycle 10 100 t. psi Estado Pseudoestable 10 Flujo radial (t*∆P') r =7. Ph. hr Fig.D.b. hrs Fig. t*∆P'.a. 2.

Ph.4 × 10−5 )(0. Fig. se tiene: m* = -0.09 ×106 1 = = 16.47 así: V p = φ Ah = − 0. 2.23395qB 0. Recalcule permeabilidad. t para los datos de la tabla 2.13) 3.D. 2. 2. (b) área de drenaje. De una gráfica Cartesiana de Pwf vs. 1.23395(250)(1. psi 2500 2400 2300 Pint = 2285 psia 2200 0 20 m*=0.13 psia/hr Pint = 2285 psia tpss ≈ 50 hrs 2. El volumen de drenaje del sistema se obtiene de la Ec.125 2800 2700 2600 Pwf.29. .2 encontrar (a) el volumen de drenaje.7 Ac 43560 φh φh Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. t.29. Escobar.09 × 106 ft 3 o 3. y (c) geometría del sistema por el método convencional.13 psia/hr 40 60 80 100 t. Gráfico Cartesiano de Pwf vs.73 × 105 bbl ct m * (26. hr Fig.2 EJEMPLO Usando los datos de yacimiento y presión de la tabla 2.229) = = 2. El área de drenaje es: A= VD 2. daño y área usando TDST.

b se tiene: tr = 33.13).13 ⎡ 2. 2.2)(26. Usando los datos de yacimiento y presión de la tabla 2. .69: k= 70. Geometría del sistema.8 corresponde con frecuencia a un pozo en el centro de un círculo. Ph.303( 2308− 2285 ) ⎤ ⎥ −18 ⎦ = 39. 2.51 (t DA ) pss = 0. CA = 39.4 7.6) ⎡ 451−ln⎛ ⎤ ⎜ −5 2 ⎟ ⎜ 0.6 6. cuadrado.2)(1. En la Tabla 2.18(1.43⎥ = 22. 2.5 ⎡ ∆Pr −ln⎛ ktr ⎞+7.6(250)(1. 18 ⎢ C A = 5. tiempo (Fig.3(33.62 Cuadrado: CA = 30.456 e⎣ 0.5 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. De la Fig.6 hr ∆Pr = 451 psi (t*∆P’)r = 7.96: s = 0.229) = = 211. entonces.3 md h ( t * ∆P ')r (16)(7.88 Hexágono: CA = 31. De la gráfica semi-log de Pwf vs.2667 ) ⎟ + 7. se tiene: m = -18 psi/log ciclo P1hr = 2308 psi.8 5.13 50 = 0.1. Escobar.1833 0. Usar la Ec.4×10 )(0. Verificación: usar la Ec. o hexágono: Círculo: CA = 31.7) Calcule el daño por medio de la Ec.2 encontrar permeabilidad.066 18 Este pozo coincide con (tDA)pss = 0. daño y área usando TDST. 2.D.43⎤ ⎜ ⎟ ⎢(t*∆P ')r ⎜ φµ ct rw2 ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ ⎞ 211. 2.6q µ B 70. 2.28.126 4.1 para las 3 formas.40 para estimar el factor de forma.7 ⎢ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ s = 0.7 psi trpi = 56 hr La permeabilidad se halla de la Ec.

3(56) = = 15. Ph. La densidad del fluido es 42.5 lbm/pie3.8 Ac 301. SOLUCION Al graficar ∆P. De diámetro en un revestimiento de diámetro interno 5 pulg. vs. entonces tiene lugar un flujo hemisférico.2 qB = = 0.03])(1. 2. Escobar. t SSL = (200000 + 12000 s ) µ C (200000 + 12000[22.127 El área se calcula con la Ec. Cuando el pozo es revestido por encima del intervalo productor y solo una pequeña parte del revestimiento es perforada.0434 bbl / psi 24 ( Pi − Pwf ) N 24 59 Usando la Ec.2)(26.4×10−5 )(43560) EJEMPLO Con los datos del ejemplo anterior determine tSSL y determine si el nivel de fluido pozo está aumentando o disminuyendo supara los datos del ejercicio anterior. el flujo se vuelve radial. 2.10.97: A = kt RPi 211. PERFORACION PARCIAL Y PENETRACION PARCIAL Cuando un pozo penetra una pequeña parte del espesor de la formación.18)(1. 2.0134 bbl/pie.37 hr kh (208)(16) Despejando la capacidad de la tubería de la definición de almacenamiento: ⎛ ρ ⎞ Vu = ⎜ ⎟ C = 0. Ver Fig. tiene lugar un flujo esférico en la región cercana a la cara del pozo.30. Ambos tipos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2. 2.. 2.0434) = = 7.16. Como el transiente avanza más hacia lo más profundo de la formación. t en papel logarítmico se obtiene una recta de pendiente unitaria a tiempos tempranos. el flujo será esférico.31.229) 0.D.31. . El almacenamiento se obtiene por medio de la Ec.2 hr. pero si la prueba es corta. Lo que permite concluir que el líquido está cayendo. C= tN (250)(1.77φ µ ct 301.0128 bbl / pie ⎝ 144 ⎠ De valores tabulados se tiene que Vu = 0.2)(0. Ver Fig. Se lee un punto sobre la recta de pendiente unitaria: ∆P = 59 psi y t = 0. si el pozo tiene tubería de producción de 2 pulg. con juntas.77(0.

La primera línea se puede enmascarar por almacenamiento u otros efectos. El factor de daño aparente. La primera representa la transmisibilidad del intervalo perforado y la segunda representa el intervalo de perforación completo. .. Sa.. (2. Regimenes de flujo ideales en penetración parcial sa = s + s p + sθ + scp + . sθ es el factor de Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2. Escobar. 2.100) siendo s el factor de daño verdadero causado por el daño a la porción del pozo. Kazemi y Seth demostraron que para un pozo completado parcialmente se desarrollan dos porciones rectas.30. Regimenes de flujo ideales en completamiento parcial Periodo 1 Flujo radial hp=28' h=350' Periodo 2 Flujo hemisférico Periodo 3 Flujo radial Fig..31..D.128 de flujo se caracterizan por una pendiente de -½ en el gráfico log-log de la derivada de la presión. Gran parte del material introducido en este libro considera que el pozo penetra completamente una formación horizontal. sp es el factor de pseudo daño debido a la entrada restringida de flujo. Ph.. obtenido del análisis de transiente de presión es una combinación de varios factores de “pseudo daño” tales como: Flujo esferico Flujo radial h Flujo radial Fig.

06 ⎛θ ⎞ −⎜ ⎟ ⎝ 56 ⎠ 1.103) La ecuación anterior es válida para 0° ≤ θ ≤ 75°. 2. Cual porción de la dañada corresponde a la desviación del pozo? SOLUCION Estime la contribución del pseudo daño del pozo inclinado usando la Ec.102) (2. Un pseudo daño que responde a un cambio en la permeabilidad cerca de la cara del pozo está dado por: scp = ⎛ r − r ⎞ ⎤ ⎛ k − k s ⎞ rs h ⎡ ln ⎢1 − 0.06 ⎛ 24.3) ⎟ = −0.8.1° tiene un factor de daño s = -0.4432 ⎟ ⎝ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. y scp es el pseudo daño debido a un cambio en la permeabilidad cerca a la cara del pozo.1 ⎞ sθ = −⎜ ⎟ ⎝ 41 ⎠ 2.103 podría proporcionar un valor negativo. el radio del pozo es 0. y la relación de permeabilidad horizontal con vertical es 5.1 ⎞ −⎜ ⎟ ⎝ 56 ⎠ 1. El espesor de la formación es de 100 ft. Esto es debido a que la desviación en la cara del pozo proporciona mayor área en la cara del pozo o un pseudo espesor de formación.D. Escobar.3 ft. .101) donde kh es la permeabilidad horizontal kv es la permeabilidad vertical. Note que la Ec.103: ⎛ 24. sp se puede estimar de: ⎛ h ⎞ s p = ⎜ − 1⎟ ln hD ⎜h ⎟ ⎝ p ⎠ hp = longitud del intervalo perforado o abierto. 2. hD = h rw kh kz (2. La contribución del pseudo daño de un pozo inclinado está dada por: ⎛θ ⎞ sθ = −⎜ ⎟ ⎝ 41 ⎠ 2.2 ⎜ s w ⎟ ⎥ ⎜ ⎜ hp ⎟ ⎥ ks ⎟ rw hp ⎢ ⎠ ⎝ ⎠⎦ ⎝ ⎣ EJEMPLO Un pozo direccional el cual tiene un ángulo con la vertical de 24.129 pseudo daño resultante de una desviación del pozo.865 ⎛ 100 ⎞ log⎜ ⎜ 100(0.865 ⎛ h ⎞ log⎜ ⎜ 100r ⎟ ⎟ w ⎠ ⎝ (2. h/rw > 40 y tD > 100. Ph.

compresibilidad y movilidad constantes es: 1 ∂ ⎛ 2 ∂P ⎞ φµc t ∂P ⎜r ⎟= r 2 ∂r ⎝ ∂r ⎠ k sp ∂t Donde. es la permeabilidad esférica que se define como el promedio geométrico de las permeabilidades verticales y horizontales: 2 k sp = 3 kv kh El sistema físico se ilustra en las Figs.105) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1.D.10. Daño por penetración Parcial Spd.8 − 0.130 De la Ec.33 y 2. Dicha región se denomina “sumidero esférico”. La ecuación de flujo esférico para declinación de presión es: Pwf = Pi − 70.100 el factor de daño aparente y total es: sa = s + sθ = −0. Fracción de zona abierta al flujo 2. Ph. Daño a la Formación F.2432 Por lo tanto. Análisis Convencional para Flujo Esférico La ecuación de difusividad para flujo esférico asumiendo porosidad. Escobar. 2. ksp. .34. Daño por perforaciones Sθ. rsw está dado por: rsw = b ⎛b⎞ 2 ln ⎜ ⎟ ⎝ rw ⎠ (2. Daño por Desviación Sdp.104) Donde b=hp/h.4432 = −1.6q µ B 2453q µ B 1 φµ ct (1 + ssp ) + 3/ 2 ksp rsw ksp t (2. Otra forma de representar la medida total del daño es: st = sF + 1 f pd ( s pd + sdp ) + f s sθ F ( ) SF.65 % del factor de daño es debido a la desviación del pozo. 35. 2.

131 VISTA SUPERIOR VISTA SECCIONAL Fig.106) ( Pi − I ) ksp rsw 70. . Ph.D. 2.32.33. 2. Flujo radial hacia un sumidero esférico rw rsw Sumidero esferico Fig. Sumideros cilíndrico y esférico De un gráfico cartesiano de Pwf en función de 1/ t habrá una recta de cuyo intercepto y corte podemos calcular: ⎞ ⎛ 2453qµB k sp = ⎜ φµct ⎟ m ⎠ ⎝ ssp = 2/3 Pozo cilíndrico real (2.107) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6qµ B −1 (2. Escobar.

Para pruebas de restauración de presión: Pwf = Pi − 141.35 esquematizan la geometría de este sistema.101.D.6q µ B 2453q µ B 1 ⎥+ φµ ct ⎢ ssp − 3/ ksp 2 ksp rsw t p + ∆t ⎥ ⎢ ∆t ⎣ ⎦ De un gráfico Cartesiano de Pws en función de 1/ t p + 1/ ∆t − 1/ t p + ∆t Pws = Pi − ( ) se obtendrá una recta de cuya pendiente y corte podemos estimar: ⎛ 2453qµB ⎞ k sp = ⎜ − φµct ⎟ m ⎝ ⎠ ssp = ( I − Pwf )ksp rsw 70. .45 ( b / h ) − 4.6q µ B 2453qµ B 1 1 ⎥ + − (1 + ssp ) − φµ ct ⎢ 3/ ksp rsw ksp 2 t p + ∆t ⎥ ∆t ⎢ tp ⎣ ⎦ De lo contrario: ⎡ 1 ⎤ 70. Ph.10.2q µ B 4906q µ B 1 φµ ct (1 + s ) + 3/ 2 khs rsw khs t Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.675 ( b / h ) 2 3 2. 2. 2. Las Figs.6q µ B −1 2/3 Conociendo la permeabilidad vertical se puede estimar el valor de los efectos de daño debido a penetración parcial: ⎛ 1 ⎞ sc = ⎜ − 1⎟ [ ln hD − G ] ⎝b/h ⎠ donde hD se puede estimar de la Ec. La diferencia es que una condición de frontera considera media esfera.34 y 2.948 − 7.132 Para restauración de presión cuando el tiempo de flujo es mucho más largo que el tiempo de cierre: Pws = Pwf + ⎡ 1 ⎤ 70. Escobar. y G se estima mediante: G = 2. Análisis Convencional para Flujo Hemisférico El modelo para flujo hemisférico es muy similar que el de flujo esférico.2.363 ( b / h ) + 11.

Sumideros cilíndrico y hemisférico Para condiciones de flujo hemisférico la constante 2453 de la Ec.2.106 se duplica a 4906 y 70. 2.35.108) hs (2.2qµ B − 1s 2/3 (2. . Flujo radial hacia un sumidero hemisférico rw Sumidero cilíndrico real Sumidero hemisferico r sw Fig.133 Vista Superior Vista de lado Vista 3D Fig.a.D. Ph.6 de la Ec. 2.109) Para restauración de presión cuando el tiempo de flujo es mucho más largo que el tiempo de cierre: Pws = Pwf + ⎡ 1 ⎤ 141.34. luego: ⎛ 4906qµB ⎞ khs = ⎜ φµct ⎟ m ⎝ ⎠ = ( I − Pwf )khs rsw 141. Escobar. 2.110) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2.2qµ B 4906qµ B 1 1 ⎥ + − φµ ct ⎢ (1 + shs ) − 3/ khs rsw khs 2 t p + ∆t ⎥ ∆t ⎢ tp ⎣ ⎦ (2.107 se duplica a 141.

74 2 φµ ct rsw ⎡ φµ ct ⎞ ⎟ tsp ⎟ ⎠ 2/3 (2.D.134 De lo contrario: Pws = Pi − ⎡ 1 ⎤ 141. Escobar.114) k sp tsp ⎤ ( ∆P )sp + 1⎥ − 1 ⎢ ⎢ 2 ( t * ∆P ' ) sp ⎥ ⎣ ⎦ (2.a) El daño total puede calcularse del flujo radial tardío. y el daño causado por completamiento parcial: ⎛ qB µ k sp = ⎜1227 ⎜ (t * ∆P ') sp ⎝ ssp = 34.2qµ B 2/3 (2.10. hay una duplicación de las constantes.5 ⎢ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ (t * ∆p ') r 2 ⎦ El daño mecánico puede estimarse de: ⎡ (∆p ) r1 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln ⎜ r r1 2 ⎟ + 7. (2.96) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. TDST.2qµ B 4906q µ B 1 ⎥+ − shs φµ ct ⎢ 3/ khs 2 khs rsw t p + ∆t ⎥ ⎢ ∆t ⎣ ⎦ (2. luego: ⎛ 4906qµB ⎞ khs = ⎜ − φµct ⎟ m ⎝ ⎠ ( I − Pwf )khs rsw shs = −1 141. Para pruebas de declinación o restauración de presión. Ec.112) (2.5 ⎢ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ (t * ∆p ') r1 ⎦ (2.43⎥ sr1 = sm = 0. y luego la permeabilidad vertical.113) 2.111) Al igual que para pruebas de declinación.115. Tiab’s Direct Síntesis Technique.3.96): ⎡ ( ∆p ) r 2 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln ⎜ r r 2 2 ⎟ + 7. el daño y el almacenamiento.96) (2. leyendo cualquier valor del tiempo y la derivada de presión durante el flujo esférico se puede calcular la permeabilidad esférica. Ph.43⎥ sr 2 = st = 0. para flujo esférico Las ecuaciones para cálculo de permeabilidad y almacenamiento usadas en la sección 2.9 se usan en esta sección excluyendo las correlaciones allí desarrolladas que relacionan las coordenadas del pico con la permeabilidad. .

1 b = 0.2 b = 0.1 b = 0.2 (t D *P ' D r ) = k r3 / 2 h 3 2 4k sp/ 2 πrw − t D1 / 2 Simetría Radial 1 b = 0.00E-01 1.10 b = 0.0066 1.00E+06 tD Fig.00E+01 1.00E+07 1.00E+05 1. 2.4 b = 0.4 b = 0.35.6 b = 0.5 sp = 1 2 π − t D1 / 2 Simetría Esférica 0.00E+03 1.8 b=1 (t 1. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo vertical con completamiento parcial para diferentes relaciones de completamiento (b = hp/h) en simetrías esférica y radial .6 D ' * PD ) (t D ' * PD ) r = 0 .01 b = 0.001 1.00E+00 1.8 b=1 tD*PD' (t 0.b.00E+08 0.00E+02 1.1 b = 0.00E+04 D ' * PD ) sp = 0.

001 0.1000 ∆Pr2 ∆Psp ∆PN Presión y derivada de presión. Respuesta de presión para un pozo con completamiento parcial ilustrando los puntos y líneas características .74 2 φµct rsw ⎡ (∆pw )sp 2 V H k ⎛ ksp ⎞ IA = V = ⎜ ⎟ kH ⎜ kH ⎟ ⎝ ⎠ 3 100 ksptsp tN C = ⎢ ' ⎢ 2 t * ∆pw ⎣ ( ) ⎤ +1⎥ −1 ⎥ sp ⎦ 2/3 qB ⎛ t ⎞ ⎜ ⎟ 24 ⎝ ∆ P ⎠ N ⎛ φµct ⎞ qBµ ksp = ⎜1227 ⎟ ' ⎜ (t * ∆pw )sp tsp ⎟ ⎝ ⎠ 10 Flujo esférico (m = -1/2) ⎡ (∆p w ) r ⎛ k t − ln ⎜ r r 2 s t = 0 . hrs Fig.1 kr 2 = 70. 43 ⎥ ⎟ ⎥ ⎠ ⎦ ti (t*∆P')sp (t*∆P') r2 1 0. psi ksp = 3 k k Pendiente unitaria ssp = 34. Flujo Radial 1 10 100 Tiempo. 2.35.5 ⎢ ' ⎜ φµ c r ⎢ (t * ∆ p w ) r t w ⎝ ⎣ ⎤ ⎞ ⎟ + 7 .6qBµ ' h(t * ∆pw )r tsp tr2 2o.01 0.c.

8 b=1 tD*PD' (t 0.00E+05 1.10 b = 0.6 b = 0.6 b = 0.00E+07 t D Fig.2 (t D *P ' D r ) = k r3 / 2 h 3 2 2k sp/ 2 πrw − t D1 / 2 Simetría Radial 1 b = 0.00E+06 1.1 b = 0.1 b = 0.01 b = 0.4 b = 0.1 b = 0.00E+00 1.5 ) (t D * PD' = ) 1 2 π − t D1 / 2 0.2 D ' * PD = 0.00E+02 1.00E+03 1. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo vertical con penetración parcial para diferentes relaciones de completamiento (b = hp/h) en simetrías hemisférica y radial .00E+04 D ' * PD = 0.0033 ) 0.001 1.00E-01 1.4 b = 0.d.00E+01 1. 2.35.8 b=1 Simetría Hemisférica (t 1.

74 2 φµct rsw ⎡ ∆Pr2 ⎤ + 1⎥ − 1 ⎦ 2/3 Presión y derivada de presión.001 0.5⎢ ' ⎜ φµc r ⎟ ⎝ tw⎠ ⎣ (t * ∆pw )r1 ⎦ ⎢ ' k hsths ⎣ 2 t * ∆pw ( (∆pw )hs ) hs khs = k k 2 3 V H k ⎛k ⎞ IA = V = ⎜ hs ⎟ kH ⎜ kH ⎟ ⎝ ⎠ 3 100 kr1 = 70. 2. hrs Fig.6qBµ ' h(t * ∆pw )r 2 2o.e.1000 ∆Pr1 ∆Phs shs = 34.1 1 10 100 tr2 Tiempo.6qBµ ' hp (t * ∆pw )r1 1er.35. Flujo Radial ths ti 1 0. Respuesta de presión para un pozo con penetración parcial ilustrando los puntos y líneas características . psi ⎡ (∆pw )r1 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln⎜ r r1 2 ⎟ + 7. Flujo Radial (t*∆P')r1 10 (t*∆P')hs tr1 (t*∆P')r2 ⎛ φµct ⎞ qBµ ⎟ khs = ⎜ 2453 ' ⎜ (t * ∆pw)hs ths ⎟ ⎠ ⎝ Flujo Hemisférico m = -1/2 ⎡ (∆pw )r 2 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln⎜ r r 2 2 ⎟ + 7.43⎥ sr1 = 0.01 0.5⎢ ' ⎜ φµc r ⎟ ⎝ tw⎠ ⎣ (t * ∆pw )r 2 ⎦ kr 2 = 70.43⎥ sr 2 = 0.

E+00 1.E+07 t D /C D Fig.f.E+02 1.E+01 1.100 PD CD 10000 100 10 1 0. Solución fuente esférica para un pozo único en un sistema infinito incluyendo almacenamiento y sin daño .E+04 1.1 10 1. 2.35.E+05 1.E+06 1.E+03 1.

E+03 1.1 1.E+01 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.1 t D*P D' 1 Flujo esférico m=-1/2 0.g. Solución fuente esférica (derivada de presión) para un pozo único en un sistema infinito incluyendo almacenamiento y sin daño .E+02 1.100 CD= 10 C D= 1 10 CD= 100 C D= 1000 C D= 0.35. 2.E+07 tD Fig.

2.E+05 1.3 0.1.1 0.6 0.E+06 tD Fig.4 0. s = 0) .E+00 1.E+01 1.E+02 1.E-01 1.35.8 1.2 0.E+01 Flujo esférico m=-1/2 b 0.h.0 t D*P D' 1. Comportamiento de la derivada de presión para un pozo único en un yacimiento infinito con diferentes longitude de penetración parcial (CD = 0.E+03 1.E+04 1.

La permeabilidad horizontal puede estimarse de: k r1 = k H = 70. Además. st.D. Este punto también se puede utilizar para verificar la permeabilidad esférica ksp. 2.35.0066 Que substituyendo el tiempo adimensional resulta: ti = 6927748. Escobar.b ilustra la derivada de presión adimensional en simetría esférica y la correspondiente derivada de presión adimensional en simetría radial.85 2 φµct rsw k sp (2.115.3) La Fig. ∆pr1 y (t*∆p’)r1 son los valores de presión y derivada correspondientes a tr1. sabiendo que: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. se define como la suma de todos los efectos de daño en las fronteras del pozo: st = sm + sc + ssp b Donde sc significa ya sea penetración parcial o completamiento parcial.b) En la anterior ecuación el sufijo i denota la “intersección” entre el flujo esférico y el flujo radial tardío. Allí se observa que el valor de la derivada para el flujo radial tardío en geometría esférica es equivalente a 0. la línea de pendiente –½ correspondiente al flujo esférico y la línea de flujo radial tardío de la curva de la derivada de presión adimensional en simetría esférica se intersectan en: ( tD * PD ')i = de donde: 1 2 π t Dsp −1 / 2 1 2 π t Dsp −1/ 2 = 0. tr1 es cualquier tiempo conveniente durante la primera línea de flujo radial en el gráfico de la derivada. Si el flujo radial no se observa este tiempo puede dar un punto inicial para trazar la línea horizontal correspondiente al flujo radial. .6qB µ ' hp (t * ∆pw ) r1 (5.5 del sistema radial. sm significa el daño mecánico y ssp el daño esférico.142 El sufijo r1 denota la línea del primer flujo radial.0066 en lugar de 0. Otra ecuación que define el mencionado tiempo adimensional puede hallarse de la intersección de la línea de pendiente –½ (flujo esférico) con la línea horizontal de flujo radial tardío pero en simetría radial. del cual se halla la permeabilidad horizontal. El daño total.

116) khs ths ( ∆P )hs ⎤ ⎢ ⎥ −1 ⎢ 2 ( t * ∆P ' )hs ⎥ ⎣ ⎦ (2.4.115.b y 2. .77 k r2 h 2φµct 3 k sp (2. Tiab’s Direct Síntesis Technique.115.5 del sistema radial. 2. se intersectan en: ( tD * PD ')i = 0.3. Esta vez la línea de flujo radial y de flujo hemisférico. Usando un valor de tiempo y derivada durante el flujo hemisférico.35.115.74 2 φµ ct rsw ⎡ φµ ct ⎞ ⎟ tsp ⎟ ⎠ 2/3 (2.117) En la Fig. para flujo hemisférico Aquí se presentan las mismas consideraciones de la sección 2. TDST.13. Escobar. 2. éstas pueden combinarse para hallar una nueva forma de estimar rsw: rsw = 0.143 (t ' D *P i = D ) kr3 / 2 h 3 2 4k sp/ 2 πrsw 1 t Dr ( tD * PD ')i = 0.0033 . la permeabilidad hemisférica y el daño por penetración parcial se estiman mediante: ⎛ qBµ khs = ⎜ 2453 ⎜ (t * ∆P ') hs ⎝ shs = 34.10.D.5 Al reeemplazar las variables adimensionales se tiene: t i = 301.0033 en lugar de 0. Ph.5 Luego: k r3 / 2 h 3 2 4k sp/ 2 πrsw 1 t Dr = 0. d donde: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.c representan el mismo punto de intersección.c) Puesto que las Ecs.0066 kr h k sp 2.d se puede apreciar que la derivada en geometría esférica del flujo radial tardío corresponde a 0. en simetría hemisférica.

Para valores de CD > 100.1.10.118. como se aprecia en la Fig. CD que pueden influenciar la interpretación del régimen de flujo esférico y hemisférico. Escobar.41 2 φµct rsw k hs (2.35. 2. En la Fig. Un mejor entendimiento se puede lograr si se grafica (tD*PD’) vs. 2.h. la Fig.a) Este punto de intersección en simetría radial proporciona la siguiente ecuación: ti = 1207.0066 kr h k hs (2. 2.c) El daño total y mecánico se evalúa de una forma similar a la sección 2.118.118. tD/CD.5. .5. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.10.118. 2.D.3. Efecto de almacenamiento Es importante identificar el rango de valores de almacenamiento.g.144 t i = 27710995.f proporciona una idea del efecto del almacenamiento. Esta pendiente característica está ausente cuando la relación de penetración.118.a y 2. para asegurar que no existe enmascaramiento CD debería ser menor de 10.5.b se puede obtener una forma alterna de estimar rsw. Luego.10. juegan un papel importante en la definición del flujo esférico. Como puede verse.09 kr2 h 2φµct 3 khs (2.b) Igualando las Ecs. 2. Para valores de 10 < CD >100 la pendiente de –½ es más dificil de identificar. Efectos de la longitud de la Penetración Parcial La longitud del intervalo completado o la longitud de la penetración parcial. lo cual imposibilita la aplicación de la técnica arriba presentada para estimimar la permeabilidad vertical. se observa la respuesta de la derivada de presión para varios valores de CD. 2. b = hp/h es mayor del 20 %. la respuesta de presión para varios valores de CD puede distinguirse cuando el almacenamiento es bajo (<10) mientras que para valores más grandes de CD la respuesta es casi idéntica.2. el regimen de flujo esférico practicamente ha sido enmascarado por el almacenamiento.35. Para CD <10 se distingue bien la pendiente de –½ que caracteriza tanto el flujo esférico como el hemisférico. rsw = 0. Ph. Consideraciones Importantes 2. tD/CD. La presencia de flujo esférico o hemisférico se caracteriza por una pendiente de –½.10. hp. La forma más simple es graficando PD vs.35.

535 0. Las propiedades de yacimiento y fluido se dan a continuación: h= b= φ= 302 ft 120 ft 0. psi 2266 2255 2243 2228 2218 2208 2197 2185 2178 2170 2161 2157 2153 2149 2146 2142 2140 ∆P.0 52.7 bbl/STB 34.365 0.3.0 7.8 48.0 0.2 rw = q= µ = 0.0 56.D.5 7. Datos de presión para el pozo No. 20 está parcialmente completado en un yacimiento masivo de carbonato. El pozo No.2 x 10-6 psi-1 Tabla 2. hr 0.632 0.0 kr = −162.246 ft 5200 BPD 0.707 0.5 40. 20 t.791 0.0 66.0 2.5 69.0 4.354 0. psi 11.5 24.7)(0.0 52.5 8.3 46.5 hrs.5 6.414 1.19 md mh (−122)(302) ⎡ P − Pi ⎛ k − log⎜ s = 1.5 4.145 EJEMPLO Abbott et all presentaron en su artículo datos de presión-tiempo para una prueba de declinación de presión.408 0.5 48.000 0.5 5.5 1.378 0.500 0.0 1.0 6.0 3.0 49.577 0.5 t .426 0.392 0. hr 1.0 45.1513⎢ 1hr ⎜ φµc r 2 ⎢ m t w ⎝ ⎣ ⎤ ⎞ ⎟ + 3.21 cp Pi = B= ct = 2298 psia 1. Los datos de presión se dan en la tabla 2.471 0. psi 0 11 23 38 48 58 69 81 88 96 105 109 113 117 120 124 126 t*∆P’.2275⎥ ⎟ ⎥ ⎠ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0 52.21) = = 8.6 2. Escobar.5 3.0 8.6(5200)(1.343 Pwf. El pozo se cerró para estabilización y luego fluyó a 5200 BOPD por 8.3.5 60.6qB µ −162. Ph. .

1513 ⎢ − log ⎜ + 3.D.2)(0.246) ⎠ ⎣ ⎦ Método Cartesiano: La Fig. De allí la pendiente observada es. Ph. Escobar. la permeabilidad esférica y el daño esférico son: ⎛ 2453q µ B ⎞ k sp = ⎜ φµ ct ⎟ m ⎝ ⎠ 2/3 ⎛ 2453(5200)(0. psi 2 2210 ps i i/c o cl 2190 2170 2150 2130 0. 20 ⎡ 2252 − 2298 ⎤ ⎛ ⎞ 8. Gráfico de flujo esférico (cartesiano) para el pozo No.146 2270 P1hr =-2252 psi 2250 2230 m 12 =- P wf.6 0.2275⎥ = −5.3 0.19 s = 1. hr Fig. .7) ⎞ (0. 2. 20 2260 2220 1/2 2180 P wf.9 1 t.2)(0.21)(34.2 ×10-6 ⎟ =⎜ 250 ⎝ ⎠ 2/3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.37 contiene un gráfico Cartesiano de Pwf en función 1/ t .5 0.03 −6 2 ⎟ −122 ⎝ (0. Flujo semilog radial para el pozo No.1 0.36.1 1 10 t. m = 250 psi(hr-1/2) e intercepto.2 0. 2. hr Fig. I= 2060 psia.8 0.4 0.21)(1. psi m 2140 = 25 s 0p r i(h ) Flujo esférico 2100 2060 I = 2060 psi 2020 0 0.21)(34.2 × 10 )(0.7 0.37. 2.

948 − 7.81 md La permeabilidad vertical se estima de: 2 k sp = 3 kv kh De donde: kv = 3 k sp 2 kh = 7.86 70.57 ⎝ 302 ⎠ ⎝ 302 ⎠ ⎝ 302 ⎠ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞ ⎜1 ⎟ ⎜ 1 ⎟ − 1⎟ ⎡ln (1324.948 − 7.246 ⎠ ⎝ rw ⎠ ssp = ( Pi − I ) ksp rsw 70.363⎜ ⎟ + 11.69 ft ⎛b⎞ ⎛ 120 ⎞ 2 ln ⎜ ⎟ 2 ln ⎜ ⎟ ⎝ 0.1) − 1.45 ⎜ ⎟ − 4.7) Con el valor de la permeabilidad vertical se puede estimar el daño causado por penetración parcial: ⎛ k ⎞ ⎛ h ⎞ ⎛ 8. Escobar.69) − 1 = −0.81)(9.26 ⎞ ⎛ 302 ⎞ hD = ⎜ H ⎟ ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ = 1324.38 presenta el gráfico de la derivada.6q µ B −1 = ( 2298 − 2060 ) (7.675⎜ ⎟ ⎝h⎠ ⎝h⎠ ⎝h⎠ 2 2 3 ⎛ 120 ⎞ ⎛ 120 ⎞ ⎛ 120 ⎞ G = 2.52 sc = ⎜ − 1⎟ [ ln hD − G ] = ⎜ ⎣ ⎦ ⎜b ⎟ ⎜ 120 ⎟ ⎝h ⎠ ⎝ 302 ⎠ Tiab´s Direct Synthesis Technique La Fig.5 0.6(5200)(0.1 ⎝ kV ⎠ ⎝ rw ⎠ ⎝ 7.45⎜ ⎟ − 4.363 ⎜ ⎟ + 11.147 ksp = 7.1 md 8.1 ⎠ ⎝ 0.D.57 ⎤ = 8.675 ⎜ ⎟ = 1.5 ⎛b⎞ ⎛b⎞ ⎛b⎞ G = 2. 2.813 = 7.21)(1. Ph.246 ⎠ 0. De allí se leyeron los siguientes datos: 3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .192 rsw = b 120 = = 9.

psi (∆P)r = 120 psi 100 (∆P)sp = 96 psi (t*∆P')sp = 56.25 psi Flujo radial tardío (t*∆P’)r2 = 52.D.5 hr tr2 = 7. Ph.21) (0. m = ½.5 hr El almacenamiento se estima de: ⎛ qB ⎞ t N ⎛ (5200)(1. Flujo radial Almacenamiento (t*∆P')r = 52. 20 Almacenamiento tN = 1 hr Flujo esférico (t*∆P’)sp = 56.01 bbl/psi 24 ⎝ 24 ⎠ ( ∆P ) N ⎝ ⎠ 23 De la línea de flujo esférico.05 md φµ ct ⎞ 2/3 ⎟ t sp ⎟ ⎠ ⎛ (5200)(1.25 4.5 psi ∆P = 23 psia ∆Psp = 96 psi ∆Pr2 = 96 psi tsp = 4.5 hr 10 t. la permeabilidad esférica y el daño esférico mecánico se estiman mediante: ⎛ qB µ k sp = ⎜1227 ⎜ (t * ∆P ') sp ⎝ ksp = 8.148 1000 ∆P.38.7) ⎞ 1 C =⎜ =⎜ ⎟ ⎟ = 16.21)(34.5 ⎝ ⎠ 2/3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . t*∆P'.5 hr 2o. Derivada de presión para el pozo No.25 psi tsp = 4. Escobar. 2.7)(0.5 psi Flujo esférico (∆P)N = 23 psi tN = 1 hr 10 0. hrs Fig.2 ×10-6 ) ⎞ = ⎜1227 ⎟ ⎜ ⎟ 56.2)(0.1 1 tr = 7.

5 ⎦ ⎣ (t * ∆P ')r ⎦ s = -5.93 2 φµ ct rsw ⎡ k sp t sp ( ∆Pw )sp ⎤ (0.2)(0.5) ⎡ ∆Pr ⎤ ⎡ 120 ⎤ ⎛ kt ⎞ ⎛ ⎞ (8.053 = 7. md ssp ⎯k.26 md h(t * ∆P ') r (302)(52.26 -5. Comparación de resultados Parámetro ksp.21)(34.6qB µ 70.21) = = 8.4 presenta la comparación de los resultados obtenidos por el método convencional y TDST. Escobar.692 ) ⎢ ⎥ − 1 = 34.26)(7.246 ) ⎠ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ 52.6(5200)(1.2 x10 )(0.4.43⎥ = 0. md Método Convencional 7. md sr kv.5) s = 0. PRUEBAS MULTIFLUJO Razones de su uso: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.74 (8.53 7.10 TDST 8.21)(34.01 -0.86 8.43⎥ -6 2 ⎟ ⎝ (0.262 La tabla 2.65 md 8. Ph.74 ssp = -0.5 ⎢ − ln ⎜ + 7.05) ⎢ 2 ( t * ∆P ' ) sp ⎥ ⎣ ⎦ ⎡ ( 96 ) ⎤ ⎢ ⎥ −1 ⎣ 2 ( 56.65 2.33 La permeabilidad vertical se estima de: 2 k sp = 3 kv kh kv = 3 k sp 2 kh = 8.19 -5.11.5 ⎢ − ln ⎜ r r 2 ⎟ + 7.05 -0.2)(0.2 x 10-6 )(9.7)(0.149 ssp = 34.05)(4.03 7. .25 ) ⎦ La permeabilidad horizontal y el daño se hallan del flujo radial tardío: kr = 70. Tabla 2.93 8.D.

150

q2 q3
Caudal

q4 q1 q5

qN-1 qN

0

t1

t2

t3

t4 Tiempo

t5

tN-2

tN-1

tN

Fig. 2.39. Gráfica de una prueba múltiple 1. Es a menudo impráctico mantener a rata constante por mucho tiempo para efectuar una prueba de caída de presión completa. 2. Cuando el pozo no se cerró el tiempo suficiente para alcanzar la presión estática antes de que iniciara la prueba de caída de presión. 3. Cuando no es económicamente rentable cerrar un pozo para hacer una prueba de restauración de presión. Ya sea que las ratas sean constantes o no durante periodos los periodos de flujo, existen principalmente 3 tipos de pruebas multiflujo: (a) Rata variable incontrolada, (b) series de ratas constantes, y (c) Rata de flujo variable con presión de fondo constante. Esta prueba es común en pozos gasíferos produciendo de formaciones muy apretadas. Las pruebas de restauración de presión, vistas más adelante en la unidad 3, son realmente un caso especial de pruebas multiflujo. Aplicando el principio de superposición (basado en la Fig. 2.39):

⎧q1[ PD (t D ) + s ] + (q2 − q1 )[ PD ([t − t1 ]D ) + s ] + ⎫ 141.2 µB ⎪ ⎪ Pwf (t ) = Pi − ⎨(q3 − q2 )[ PD ([t − t2 ]D ) + s ] + (q4 − q3 )[ PD ([t − t3 ]D ) + s ]⎬ kh ⎪ ⎪ ⎩+ .... + (q N − q N −1 )[ PD ([t − t N ]D ) + s ] ⎭ Rearreglando:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

151

⎧q1{PD (t D ) − PD ([t − t1 ]D } + q2{PD ([t − t1 ]D − PD ([t − t2 ]D }⎫ 141.2µB ⎪ ⎪ Pwf (t ) = Pi − ⎨+ ... + qN −1{PD ([t − t N − 2 ]D − PD ([t − t N −1 ]D } + ⎬ kh ⎪ ⎪ ⎩+ qN {PD ([t − t N −1 ]D } + s ⎭ Utilizando la aproximación logarítmica:
⎧ ⎛ t − t2 ⎞ ⎛ t − t N − 2 ⎞⎫ ⎛ t ⎞ ⎛ t − t1 ⎞ ⎪q1 ln⎜ ⎜ t − t ⎟ + q2 ln⎜ t − t ⎟ + q3 ln⎜ t − t ⎟ + qN −1 ln⎜ t − t ⎟⎪ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ 70.6 µB ⎪ N −1 ⎠ ⎪ 1⎠ 2 ⎠ 3 ⎠ ⎝ ⎝ ⎝ ⎝ Pwf (t ) = Pi − ⎨ ⎬ kh ⎪ k ⎪ + q {ln(t − t N −1 )} + ln − 7.4316 + 2 s 2 ⎪ N ⎪ φµct rw ⎩ ⎭ Dividiendo por el ln 10 y rearreglando:
Pwf (t ) = Pi − ⎫ ⎛ t − t j −1 ⎞ 162.6µB ⎧N −1 ⎪ ⎟ + qN {log(t − t N −1 )} + log k 2 − 3.2275 + 0.8686s ⎪ ⎨∑ q j log⎜ ⎬ ⎜ t −t ⎟ kh ⎪ j =1 φµct rw ⎪ j ⎠ ⎝ ⎩ ⎭

Por conveniencia:
Pi − Pwf (t ) qN = ⎫ 162.6 µB ⎧ N ⎛ q j − q j −1 ⎞ k ⎟ log(t − t j −1 ) + log − 3.2275 + 0.8686 s ⎬ ⎨∑ ⎜ 2 ⎜ q ⎟ φµct rw kh ⎩ j =1 ⎝ N ⎠ ⎭

defina:

m'=

162.6µB kh
k − 3.23 + 0.87 ⋅ s 2 φµct rw

(2.119)

s ' = log

(2.120) (2.121)

b ' = m' s ' Generalizando: Pi − Pwf ( t ) qn = m' Xn + b'

(2.122)

donde el tiempo de superposición, Xn, es:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

152

n ⎛ q − qi −1 ⎞ ⎟ log (t − ti −1 ) X n = ∑⎜ i ⎜ q ⎟ i =1 ⎝ n ⎠

(2.123)

La Ec. 2.122 es la ecuación de una línea recta (papel cartesiano) con pendiente m’ e intercepto b’, ver Fig. 2.40. Una vez que m’ y b’ son conocidos, la permeabilidad y el factor de daño se pueden estimar usando las Ecs. 2.124 y 2.125:
16

12

m'

Pi − Pwf qN

8

b' 4
0 4 6 8

Xn

Fig. 2.40. m’ y b’ de una prueba multitasa 162.6 µ B m'h

k=

(2.124)

⎡ b' ⎤ k s = 1.1513⎢ − log + 3.23⎥ 2 φµct rw ⎣ m' ⎦

(2.125)

La presión inicial, Pi, y toda la historia de la rata de flujo podría conocerse usando este método. Generalmente, estos no se conocen.

2.12. PRUEBAS BI-FLUJO
Este método fue desarrollado por Russell. Este es simplemente un caso especial de pruebas multiflujo. El procedimiento es como sigue: 1. Estabilice el pozo por varios días a una rata constante, q1. 2. Baje la herramienta registradora de presión en el pozo unas 3 ó 4 horas antes del cambio de rata y empiece a registrar presiones:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

153

3. Cambien la rata de flujo usando el choque en cabeza. Después de una corta transición, la rata se estabiliza al nuevo valor, q2. Las 3 regiones en la Fig. 2.41 representan ciertas características típicas: Región A - Porción de historia de presiones usados en análisis de pruebas de flujo Región B - Detección de fronteras e interferencia Región C - El pozo regresa a una declinación estable de presión
REGION A

Pi

REGION REGION B C

Pwf

Historia de presión pasada

Región A es usada en análisis de presiones Region B se debe a efectos de frontera e interferencia Región C ocuure cuando el pozo regresa a presión de delinación estabilizada

t1

∆t

Tiempo

q1 Caudal q2 t transición t1
Usualmente se requiere un tiempo de transición corto antes que la nueva rata de flujo se estabiliza

∆t

Tiempo

Fig. 2.41. Representación de una prueba bi-flujo La presión de fondo fluyente después del cambio de rata está gobernada por la siguiente ecuación: ⎡ ⎛ t + ∆t ⎞ q2 ⎤ Pwf = m'1 ⎢log⎜ 1 ⎟ + log(∆t )⎥ + Pint ⎣ ⎝ ∆t ⎠ q1 ⎦ donde: t1 = 24 Np q1 162.6q1 µB kh (2.127) (2.126)

m'1 = −

(2.128)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

154

Pint = Pi + m'1

⎤ q2 ⎡ ⎛ k ⎞ ⎟ − 3.23 + 0.87 s ⎥ ⎢log⎜ 2 q1 ⎣ ⎜ φµct rw ⎟ ⎝ ⎠ ⎦

(2.129)

La Ec. 2.126 indica que un gráfico lineal de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) da una línea recta con pendiente m’1 e intercepto Pint, como se muestra en la Fig. 2.42. En general, el “lag time” (tiempo de transición) es más corto cuando hay reducción de rata que cuando hay incremento, i.e. Si q2 < q1 entonces el tlag será corto y si q2 > q1 entonces el tlag será largo debido a efectos de almacenamiento. Una vez se conocen m’1 y Pint, se calcula k, s y P* ≈ Pi.

k =−

162.6q1µB m1 ' h
⎤ ⎞ k ⎟ − log + 3.23⎥ 2 ⎟ φµct rw ⎠ ⎦

(2.130)

⎡ q ⎛ Pwf (∆t = 0 ) − P1hr s = 1.1513⎢ 1 ⎜ ⎜ m'1 ⎣ q1 − q2 ⎝

(2.131)

La caída de presión a través de la zona de daño es: ∆Pskin (q1 ) = −0.87(m'1 )s
∆Pskin (q 2 ) = −0.87 q2 (m'1 )s q1

(2.132) (2.133)

P ∗ = Pint −

q1 P (∆t = 0 ) − P hr 1 (q2 − q1 ) wf

[

]

(2.134)

P* se conoce como “presión falsa” y a menudo se usa para estimar la presión promedia del yacimiento.

EJEMPLO
La producción de área ha causado serios problemas en ciertos pozos. Debido al peligro de perder una herramienta en el subsuelo, las pruebas de restauración de presión han sido reemplazadas por pruebas biflujo. La Tabla 2.5 presenta los datos de presión para un pozo que ha fluido a una rata de 1841 STB/D durante 28.4 hrs antes de que la rata se incrementara a 3523 STB/D. Estime la permeabilidad, factor de daño y pérdidas de presión debido al daño. Información adicional, se da a continuación: B = 1.63 bbl/STB φ = 30 % rw = 0.365 ft h = 108 ft

µ = 1.63 cp ct = 302x10-6 psi-1

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

155

SOLUCION
Los cálculos necesarios para preparar un gráfico para pruebas biflujo (Fig. 2.43) se resumen en la tabla 2.5. Como se da en el problema, t1 = 28.4 hrs. El gráfico de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) se presenta en la Fig. 2.43. Puesto que la segunda rata es mas alta, esta prueba se comporta como una prueba de caída de presión. Se observa que a tiempos tempranos hay efectos de almacenamiento mientras que a tiempos tardíos se desarrolla una línea recta de pendiente -75.5 psi/ciclo log . Usando esta pendiente, la permeabilidad se calcula de: k= 162.6q1µB (162.6 )(1841)(1.63)(1.63) = = 97.6 md (− 75.5)(108) m1 ' h

Pint

q2 < q1
Los efectos de frontera se perciben primero aquí

P wf, psi

m'1

Incremento del tiempo de flujo

⎛ t + ∆t ⎞ q 2 log ⎜ 1 log ∆t ⎟+ ⎝ ∆t ⎠ q1

Fig. 2.42. Gráfico de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) El factor de daño total se calcula con la Ec. 2.131.
⎡ 1841 ⎤ 97.6 ⎛ 1419 − 1315 ⎞ s = 1.1513⎢ + 3.23⎥ = −2.0 ⎜ ⎟ − log 2 −6 (0.3)(1.63) 302 × 10 (0.365) ⎣1841 − 3523 ⎝ − 75.5 ⎠ ⎦ Lo anterior indica que el pozo está ligeramente estimulado. En términos de pérdida de presión, se tiene:

(

)

∆Pskin = −0.87(75.5)(− 2.0 ) = 131 psi

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

156

Tabla 2.5. Datos de presión para prueba biflujo ∆t, hrs 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 10.0 15.0 20.0 26.1

Pwf, psia 1419 1400 1384 1358 1335 1321 1310 1304 1300 1286 1280 1274 1270 1265 1261 1255 1249 1245 1241 1237 1219 1206 1200

t1 + ∆t ∆t

⎛ t + ∆t ⎞ log⎜ 1 ⎟ ⎝ ∆t ⎠

q2 log(∆t ) q1

⎛ t + ∆t ⎞ q2 log⎜ 1 ⎟ + log(∆t ) ⎝ ∆t ⎠ q1

114.60 57.80 38.87 29.40 23.72 19.93 17.23 15.20 12.36 10.47 9.11 8.10 7.31 6.68 5.73 5.06 4.55 4.16 3.84 2.89 2.42 2.09

2.06 1.76 1.59 1.47 1.38 1.30 1.24 1.18 1.09 1.02 0.96 0.91 0.86 0.82 0.76 0.70 0.66 0.62 0.58 0.46 0.38 0.32

-1.15 -0.58 -0.24 0.00 0.19 0.34 0.47 0.58 0.76 0.91 1.04 1.15 1.25 1.34 1.49 1.62 1.73 1.83 1.91 2.25 2.49 2.71

0.91 1.19 1.35 1.47 1.56 1.64 1.70 1.76 1.85 1.93 2.00 2.06 2.11 2.16 2.25 2.32 2.39 2.44 2.50 2.71 2.87 3.03

2.13. METODO DE PINSON
Este es una aproximación del método biflujo y debería usarse solo cuando t1 >> ∆t, en tal caso, la Ec. 2.126 se convierte en: Pwf = m p log ∆t + Pint (2.135)

Esta ecuación indica que un grafico semilog de Pwf vs. ∆t, ver Fig. 2.44, debería dar una línea recta de pendiente mp e intercepto Pint dados por: mp = − 162.6(q2 − q1 )µB kh (2.136)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

157

1440 1420 1400 1380 1360

P wf, psi

1340 1320 1300 1280 1260 1240 1220 1200 0.0 0.5 1.0

P1hr = 1315 psi

m'1 = -75.5 psia/log cycle

∆t = 1 hr
1.5 2.0 2.5 3.0 3.5

⎛ t + ∆t ⎞ q2 log ⎜ log ∆ t ' ⎟+ q1 ⎝ ∆t ⎠

Fig. 2.43. Gráfico de una prueba de dos ratas
1450

1400

P wf, psi

1350

P1hr=1323 psia
1300

m=-87.9 psi/cysle

1250

1200 0.1 1

∆t, hrs

10

100

Fig. 2.44. Gráfico Semilog de Pwf vs. ∆t Pint = Pi + ⎫ m p q2 ⎧ ⎛ k ⎞ q ⎟ − 3.23 + 0.87 s + 1 log(t1 )⎬ ⎨log⎜ 2 ⎟ (q2 − q1 ) ⎩ ⎜ φµct rw ⎠ q2 ⎝ ⎭ (2.137)

Estas dos ecuaciones pueden usarse para estimar k y s, o también: k =− 162.6(q2 − q1 )µB mph (2.138)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

140) y en factor de daño (Ec. 2. se obtendrá una línea recta. se estima mediante (de la Ec. 2.14. 2.123): teq = ∏ (tn − ti −1 ) i =1 n ( q i − q i −1 qn ) = 10 X n (2.141) ⎡⎛ P1hr − Pwf (∆t = 0 ) ⎞⎛ q ⎞ 1 ⎤ ⎜ ⎟ 1 ⎟⎜ ⎟ E s = s E − sactual = −1. Earlougher demostró que los valores de k y s obtenidos de un gráfico Pinson podría ser considerado como una aproximación de los valores reales. PARA PRUEBAS MULTIRATA Los detalles matemáticos de la derivación de las ecuaciones pueden hallarse en el articulo SPE 62607.140) donde: T* = log(∆t ) ⎛ t + ∆t ⎞ log⎜ 1 ⎜ t ⎟ ⎟ ⎝ 1 ⎠ (2.1513⎢⎜ 2 ⎜ ⎟ mp φµct rw ⎠ ⎣⎝ ⎦ (2.158 ⎡⎛ P1hr − Pwf (∆t = 0 ) ⎞ ⎤ k ⎟ − log + 3. El error en permeabilidad (Ec. Estime los siguientes parámetros: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.23⎥ s = 1. Escobar.143) donde el tiempo equivalente. . Ph. METODO SEMILOG PARA PRUEBAS MULTIRATAS La ecuación gobernante es: Pi − Pwf ( tn ) qn = m 'log teq + b ' (2.119 y 2. Utilice las Ecs.D.120 para estimar permeabilidad y daño. TDST. 2. Log teq.144) Si se grafica [Pi . 2.Pwf(t)]/qn vs. teq.15.142) 2.139) El método de Pinson es mucho más rápido y más simple que el de Russell. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE.1513⎢⎜ ⎜ ⎟⎜ q − q ⎟ * ⎥ ⎜ ⎟ mp ⎢⎝ 2 ⎠T ⎥ ⎠⎝ 1 ⎣ ⎦ (2.142) están dados por: Ek = q1 k E − k actual = k actual q1 T * −1 − q 2T * ( ) (2.

423 1.412 0. Ph.0422 0.839 0.553 0.3864 1756 1743 1150 1163 1.311 0. Escobar. psi 0 1580 1580 1580 1580 1490 1490 1490 1490 1490 1440 1440 1440 1440 1440 1370 1370 1370 1300 1300 1260 1190 1190 1190 1160 1160 1137 1106 1080 1080 1000 983 983 2906 2023 1968 1941 1892 1882 1873 1867 1853 1843 1834 1830 1827 1821 1815 1797 1775 1771 1772 1756 1751 ∆P /q psi/BPD 0.355 1.000 1.306 3.611 0.697 0.2151 30.076 0. .4908 ∆Pq = Pi − P (t n ) qn (2.085 0.500 1.2 20 21.2094 0.0601 0.799 61.176 0.6.0576 0.673 0.6 24 28.183 1. psi ∆P.124 1.212 0.337 1.4 15 18 19.874 0.662 0.8 30 33.950 0.414 0.731 0.596 7.2234 9.788 1.819 0.276 0.45 3.2311 0.8 5.853 0.2 48 883 938 965 1014 1024 1033 1039 1053 1063 1072 1076 1079 1085 1091 1109 1131 1135 1134 1150 1155 0.0764 0.0862 0.5 4.55 7 7.2147 40.1366 26.569 0.890 3.3984 63.011 1.738 0.245 13.98 4.2905 0.020 0.0922 0.5 1.6 10 12 14.1018 0.0933 0.607 0.849 0.153 1.712 6.519 0.746 0. Datos de presión y caudal para prueba multirata n t.0827 0.559 0.744 0.787 0.693 0.707 4.5 6.1044 0.170 1.038 0.974 1.009 1.95 9.0941 0.792 0.05 6.788 0.2056 21.0946 0.978 1.954 0.2518 22.4 3 3.0543 0.0791 0.208 4.747 0.687 0.124 6.4561 10.0683 0.145) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.89 2.0459 0.485 1.0752 0.481 t*(∆P/q)' teq*(∆P/q)' 1 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 5 5 6 7 7 7 8 8 9 10 11 11 12 13 13 1 1.111 0.000 0.457 0.594 0. BPD Pwf.681 0.07 0.239 0.D.069 Xn teq hr 1.0827 0.5 8.159 Tabla 2.624 0.056 7.1996 0.426 0.1913 0.319 14.6 36 36. hr q.2 7.

2.6 cp φ = 11. EJEMPLO Estime permeabilidad y porosidad utilizando el método cartesiano.147) La permeabilidad se obtiene con la derivada en el flujo radial usando la Ec. referirse al artículo SPE 76714. se prefiere utilizar tiempo real en vez de tiempo equivalente con excelentes resultados.4x10-6 1/psi B = 1.43⎥ − ln⎜ s = 0. Por el contrario.149) Cuando la rata de flujo tiene una variación moderada. semilog y TDST usando los datos de presión y rata de flujo medidos en una prueba multirata se dan en la tabla 2.146. Es recomendable que los datos de la prueba se registren en intervalos iguales de tiempo para obtener derivadas más suavizadas. t n = t n−1 + ∆t (2.D. determine la derivada teq*(∆P/q)’ y haga el gráfico de la derivada. El almacenamiento puede obtenerse tomando un punto cualquiera sobre la recta unitaria de tiempo temprano y estimado mediante: ⎛ B ⎞⎛ t C = ⎜ ⎟⎜ ⎝ 24 ⎠⎜ ∆Pq ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (2. cambios bruscos en la rata de flujo proporcionan resultados inaceptables.160 donde. 2. Para pruebas de inyección con múltiples ratas. 2. Ph.148 y el daño se obtiene con la Ec.6 µB h(t * ∆Pq′)r (2. Otros parámetros conocidos del yacimiento son: Pi = 2906 psi h = 40 ft ct = 2. Ec.148) ⎡ (∆Pq ) r ⎤ ⎛ ktr ⎞ ⎟ + 7. .2 % SOLUCION Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.27 bbl/STB rw = 0.29 ft µ = 0.149 tomando un valor de tiempo y presión en la línea de flujo radial: k= 70.5⎢ ⎜ φµc r 2 ⎟ ⎢ (t * ∆Pq ' ) r ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ (2.146) Con el tiempo equivalente.6. TDST es aplicable a pruebas de dos ratas y existe además una técnica para pruebas donde hay una rata de flujo constante precedida por rata de flujo variable.

n = 3 y: n ⎛q −q ⎞ 1 X n = ∑ ⎜ i i −1 ⎟ log ( t − ti −1 ) = qn ⎠ qn i =1 ⎝ ∑ ( q − q ) log ( t − t ) i =1 i i −1 i −1 n Método Cartesiano: La tabla 2.819 ⎦ 1440 ⎣ k= 162.46 es un gráfico semilog de [Pi . Para ilustrar esto se estimará Xn a las 6.56)(1. teq. 2. La permeabilidad y el daño se calculan con la Ecs. 2. utilizando la Ec. y análisis usando el tiempo real de flujo. Escobar. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. teq. 2. una zona de baja permeabilidad o estado pseudoestable.123. 2.5532 ⎤ ⎛ ⎞ 13. tiempo de superposición.Pwf(t)]/qn.112)(0. Para el ejemplo.6 µ B (162.1513 ⎢ − log ⎜ + 3. y un intercepto b’=0.2411 psi/(STB/D)/ciclo e intercepto b’ o ∆P/q(1hr)=0.123 y tiempo equivalente.Pwf(t)]/qn versus Xn.D. lo que lo hacen un procedimiento tedioso.49 md m'h 0.Pwf(t)]/qn versus t y teq.23⎥ s = 1. teq.2296 psi/(STB/D).8 ) ⎤ j =3 = 0. Observe que cada valor de j se refiere al nivel n en la prueba y por lo tanto se usa el último dato de tiempo y caudal de cada intervalo de j que finalmente afecta la prueba.23⎥ = −3. t. Se observan allí dos líneas rectas.45 muestra los del gráfico cartesiano de [Pi .29 ) ⎠ ⎣ 0.2296(40) ⎡ b' ⎤ k + 3.5532 psi/(STB/D). Ec.05 hrs.05 − 0 ) ⎤ j =1 + ⎡(1490 − 1580 ) log ( 6. 2.05 − 4. Note que la pendiente de la segunda línea recta es mayor que la de la primera indicando ya sea una falla. respectivamente: Xn = 1 1 ⎡(1580 − 0 ) log ( 6. La regresión para el caso de tiempo real dio una pendiente m’=0.1513⎢ − log 2 φµct rw ⎣ m' ⎦ ⎡ 0.6) = = 13.124 y 2.4 ) ⎤ j = 2 ⎣ ⎦ ⎦ 1440 1440 ⎣ 1 + ⎡(1440 − 1490 ) log ( 6. Ec.87 −6 2 ⎟ ⎝ (0. El objeto de éste gráfico es el de comparar entre el análisis riguroso usando tiempo equivalente.144. 2.4 × 10 )(0.48 s = 1. Note que durante el primer ciclo los gráficos de t y teq son prácticamente iguales.27)(0. La Fig.6)(2.553 psi/(STB/D).6 presenta el resumen de los valores calculados para la presión normalizada [Pi . .05 − 2.2296 ⎦ Método semilog: La Fig. Los resultados de regresión lineal dan un a pendiente m’=0.125.161 Una de las dificultades de éste método es la determinación de Xn y del tiempo equivalente. Ph. Xn .

teq 0. Tiempo de superposición 1. psi/BPD 0. .2 0. Ph.2 t teq 1.2 1. la permeabilidad y el daño se calculan con la Ecs.6 b' = 0.22 m'= 0.4 1.0 1. tiempo de superposición Fig.229 m'=0 b' = 0. respectivamente: 1.8 1.45. t D/cic i/BP 6 ps .4 0. Gráfico cartesiano de presión normalizada vs.553 psi/BPD. psi/BPD 0.241 m'=0 0.5 0.8 Xn.6 l t rea iclo.5532 psi/BPD 0.7 0. PD/c psi/B eq lo. Tiempo equivalente y tiempo real Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1. hrs Fig. 2.5532 psi/BPD.0 ∆P/q.2 2.1 1.D.0 0.8 D si/BP 96 p 0.46.125.6 1.162 De nuevo. Gráfico semilog de presión normalizada vs.9 0.8 1 .0 ∆P/q. 2.124 y 2. t real b' = 0.6 0.4 1 10 100 t y teq. Escobar.

1513 ⎢ − log ⎜ + 3. respectivamente.98 −6 2 ⎟ ⎝ (0.6) = = 12. Ph. hrs Fig.2411 ⎦ La línea recta con teq tiene una pendiente m’=0. Escobar.553 ⎤ ⎛ ⎞ 12.1 tr = 4 hrs 0. psi/STB 1 (∆Pq)r = 0.097 psi/STB 0.87.87 -3.01 1 10 100 t y teq.84 md m'h 0.86 -3.84 13.29 ) ⎠ ⎣ 0.69 psi/BPD t *(∆Pq)'r = 0.7.98 -3.49 s -3.112)(0.2296 psi/(STB/D)/ciclo.794 Tiempo Real Método Semilog TDST Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2411(40) ⎡ 0.4 ×10 )(0.125 son 13. Tiempo equivalente y tiempo real k= 162.87 13.84 s = 1.124 y 2.5532 psi/(STB/D).47. Gráfico log-log de presión normalizada y su derivada vs. Comparación de resultados estimados mediante diferentes técnicas TECNICA Tiempo de Superposición Método Cartesiano Tiempo Equivalente Método Semilog k. 2. e intercepto b’ ó ∆P/q(1hr)=0.D.6)(2.163 10 t teq ∆P q.49 12. Tabla 2. . 2.56)(1.27)(0. md 13.6 µ B (162. t*∆P q' y t eq *∆Pq'.23⎥ = −3. Luego la permeabilidad y el daño estimados mediante las Ecs.49 md y –3.

097 psi/(STB/D). Puesto que este error es aceptable se puede realizar el análisis graficando presión normalizada vs. Durante el primer ciclo los dos juegos de datos tienen aproximadamente la misma tendencia.16.6)(2.6 µ B (70.69 psi/(STB/D) y tr = 4 hrs La permeabilidad y el daño se estiman.86 md h(t * ∆Pq′) r 0.5⎢ − ln⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟ ⎢ (t * ∆Pq ' ) r ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ ⎡ 0. La Fig. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.81 %. Note que todos los resultados concuerdan bien.43⎥ s = 0. Se halló una diferencia de 2. La estimación de la permeabilidad usando tiempo real tiene una desviación absoluta de 4.6)(1. 2. PRUEBAS DE DECLINACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS – METODO DE SLIDER La Fig.86)(4) s = 0. Nótese que la derivada tiene mucho ruido probablemente debido a que el incremento del tiempo no es igualmente espaciada. 2. La extrapolación del primer comportamiento (línea punteada) representaría el comportamiento de presión esperado para el cierre continuado.47 ilustra un gráfico log-log de ∆Pq and (t*∆P'q) versus t y teq.74 % entre los resultados obtenidos de la TDST y el análisis semilog.4 ×10 )(0. De dicho gráfico. respectivamente.148 y 2.097 ⎦ La comparación de los resultados obtenidos mediante los diferentes métodos se resumen en la tabla 2. usando las Ecs. 2.7.149: k= 70.D. tiempo ya que el cálculo de Xn es tedioso y requiere un programa de computador.27)(0.48 esquematiza un pozo con la presión de cierre declinando (línea sólida) antes que iniciara la prueba a un tiempo t1.29 ) ⎠ ⎣ 0. . se observa la línea de comportamiento infinito y se leen los siguientes valores: (t*∆P'q)r = 0.5 ⎢ − ln ⎜ + 7. La producción arranca en t1 y la presión se comporta como lo muestra la línea sólida. Escobar.6) = = 13. (∆Pq)r = 0.43⎥ = −3.097(40) ⎡ (∆Pq ) r ⎤ ⎛ ktr ⎞ ⎟ + 7.164 Método de Tiab’s Direct Synthesis Technique: La derivada de la presión normalizada también se reporta en la tabla 2.794 −6 2 ⎟ ⎝ (0. Ph.112)(0.6. 2.69 ⎤ ⎛ ⎞ (13.

Esto debería dar una recta cuya pendiente puede analizarse usando las Ecs.) + s ] − ∆Pow (t ) kh (2..40. Para analizar correctamente pruebas de este tipo se requiere: 1) Extrapole correctamente la presión de cierre 2) Determine ∆P∆t 3) Grafique ∆P∆t vs.150) ∆Pwo(t) puede estimarse por superposición a partir de: ∆Pow (t ) = Pi − Pw = 141. ∆P∆t es la diferencia entre la presión de fondo observada (registrada) y la presión extrapolada. ∆t.151) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H..2µ n ∑ q j B j PD (tD .30 y 2.. ∆Pwo(t) es la caída de presión con respecto a Pi que es causada por otros pozos en el yacimiento y se mide a un tiempo t = t1 + ∆t. su presión será: Pwf = Pi − 141.D. Existe una declinación de presión en el pozo cerrado producto de la producción de los otros pozos. rD = 1.. 2. 2. 2.48. Dicha caída de presión se esquematiza en la Fig. Después que el pozo de prueba se ha puesto en producción al tiempo t1. Ph. Considere un pozo cerrado en un yacimiento desarrollado con otros pozos en operación.165 Declinación inicial de presión observada ∆Pow(t) Presión Extrapolación correcta ∆P∆t Declinación de presión observada ∆t t1 Tiempo de flujo Fig.48 como la diferencia entre la presión inicial y la línea de declinación extrapolada. 2. Esquematización de declinación de presión en un yacimiento desarrollado En la Fig. rDj . Escobar.) kh j = 2 (2.2qµ B [ PD (∆tD .48. ..

2. 2. m*. La permeabilidad se pude hallar de la ecuación anterior. 2.m*∆t vs.151 asume que TODOS los pozos arrancan a producir a t = 0. 1. y resultan principalmente de depósitos fluviales.155 indica que un gráfico de Pw f . 2.30. 2. También. El daño se estima de un arreglo de la Ec. log ∆t da una recta de pendiente m y corte ∆P1hr en ∆t = 1 hr.152) La pendiente.29 y 2.24 (con rD = 1). .2275 + 0.151 se convierte en: ∆Pow (t ) = b − m * t (2. t ó positiva si se grafica Pw vs. t. m* puede estimarse fácilmente. TDST PARA YACIMIENTOS LINEALES Estos yacimientos pueden aproximarse a la geometría descrita por la Fig.49. es negativa cuando se grafica ∆Pwo(t) vs.30: (2.153) Si se dispone de datos de presión antes de la prueba. 2. Si los otros pozos en el yacimiento operan bajo estado pseudoestable. comúnmente llamados canales.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ + 3. Escobar.8686 s ⎥ 1 2 ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ La Ec. Combinando adecuadamente las Ecs. m* se estima antes de que el pozo de prueba se abra en producción: m* = dPws ( Pws ) 2 − ( Pws )1 = dt t2 − t1 (2. se puede estimar mediante una ecuación resultante de reemplazar la Ec.154) estando el volumen del yacimiento en ft3.152. 2.a.23395 n ∑q B φ ct hA j = 2 j j (2. Los Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. la Ec.17.44 en la 2. resulta: Pwf − m * ∆t = m log ∆t + ∆P hr 1 donde m y P1hr se obtienen de las Ecs 2.150 y 2.D.155) ⎡ ⎛ k ⎞ ⎤ P hr = Pws ( ∆t = 0) + m ⎢ log ⎜ ⎟ − 3. Ph.40: ⎡ ∆P − Pws (∆t = 0) ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1. Esta asumpción puede eliminarse mediante una superposición más compleja.23⎥ 2 ⎟ m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ 2.151: m* = −0.166 La Ec. 2.

se observa que el régimen de flujo dominante es el flujo lineal caracterizado por una pendiente de 0.b) t D * PD ' = (2. Los parámetros adimensionales se definen como: tD = 0.2q µ B (2. 2. Escobar.159 y despejando el producto de la raiz de la permeabilidad por el ancho del yacimiento. y cuya ecuación gobernante es: PD = 2π t DL + sL = 2π t D + sL WD (2.156 es: t D * PD ' = π tD WD (2. se tiene: kYE = 7. .157.D.50. Ph.157. YE.159) Reemplazando las Ecs. 2. Cuando las fronteras paralelas del yacimiento son de no flujo (cerradas).2034qB ∆t µ h(t * ∆p) L φ ct (2.0002637kt 2 φ µ ct rw tD 2 wD YE rw kh t * ∆P ' 141. 2.60) t DL = wD = (2.52.167 posibles regímenes de flujo cuando el pozo está completamente descentrado se presentan en la Fig.5.b.158 y 2.60 en la Ec.2034qB µ h(t * ∆p) L1 φ ct (2. 2.49.a) (2. 2.158) La derivada de la Ec.c. Fig. 2.156) Siendo sL el daño causado por el cambio de flujo lineal a radial. y el pozo se encuentra localizado a un extremo de éste. ver Fig.161) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2.160) Para ∆t = 1 hr kYE = 7.157.

Ph.49.D. 2.064qB ∆t µ h(t * ∆p) DL φ ct (2.164) Para ∆t = 1 hr Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.163) Al remplazar las variables adimensionales se tiene: kYE = 4.b. 2. Escobar. Geometría del yacimiento y caracterización de los regímenes de flujo El producto de la raiz de la permeabilidad por el ancho del yacimiento. PD = 2 π tD + sL WD (2. puede ser calculada del flujo lineal dual. ver Fig.49.162) cuya derivada es: t D * PD ' = π tD WD (2.51. que toma lugar cuando el pozo se encuentra localizado a cualquier distancia de la frontera lateral más cercana a él. El comportamiento de la presión adimensional y su derivada se presentan en la Fig. YE. DL.168 a) GEOMETRIA DEL YACIMIENTO Xw xE b) FLUJO DUAL LINEAL Pozo YE h YE c) FLUJO LINEAL Pozo h YE Fig. . 2.

Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión adimensional para un yacimiento rectangular XE/YE=128 con el pozo situado en la mitad del yacimiento 1.E+02 1. Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión adimensional para un yacimiento rectangular XE/YE=128 con el pozo situado a 1/8 de la frontera más cercana Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+04 Pozo a 1/8 .E-01 1.51.E+09 t D Fig.E+00 Flujo dual lineal Fin del flujo radial 1.E-01 1.E+04 1.E+04 Pozo en el centro .E+02 ` 1.E+03 PD y tD*P' D 1.E+07 1.E+03 1/8 Flujo lineal puro PD y tD*P' D 1. 2.E+06 1.E+05 1.E+08 1. .E+02 1.E+00 Fin del flujo radial 1.E+01 1.E+05 1.E+02 1.D.E+09 t D Fig.169 1.E+03 1.E+04 1.50. Ph.E+08 1.E+06 1.laterales cerrados Estado pseudoestable 1.E+01 eal l lin dua o Fluj 1. Escobar.E+03 1.Laterales cerrados Estado pseudoestable 1/2 1.E+07 1. 2.

Escobar. .169 y despejando el área se obtiene: A= kt RPi 301. El punto de corte Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.166) Esta línea se intercepta con la línea del flujo lineal y doble lineal obteniéndose el área de drene del yacimiento. Ph. de la intersección de la línea de comportamiento radial infinito de la derivada de presión (línea recta horizontal) con los flujos lineal y doble lineal se obtienen ecuaciones para calcular el ancho del yacimiento lineal.77φµct (2.165) Puntos de Intersección Para tiempos largos de producción.0002637 kt φ µ ct A (2.167) Para flujo lineal se tiene: A= kt LPiYE2 948.170 kYE = 4. cuya ecuación esta dada por: ( tD * PD ') pss = 2π * tDA (2.77φµ ct (2.170) 1 4π (2.171) Igualmente.047φµ ct (2.169) Sustituyendo la ecuación 2. en la derivada de pseudopresión se obtiene una línea recta de pendiente unitaria la cual corresponde al flujo de estado pseudoestable.168) La línea de flujo radial y la línea de estado pseudoestable interceptan en: t DARPi = Donde: t DA = 0.D.170 en 2.064qB µ h(t * ∆p) DL1 φ ct (2. Para flujo doble lineal se tiene: A= kt DLPiYE2 301.

157. 2. 2. ver Fig.05756 kt RDLi φµ ct (2. 2. donde el valor de la derivada adimensional de la presión adquiere un valor de ½ cuando el pozo se encuentra centrado con respecto a sus fronteras más cercanas y de 1 cuando el pozo esta descentrado y se observan dos líneas horizontales.D.E+01 1.E+00 Primer Flujo radial ujo Fl li al du al ne Almacenamiento 1. Flujo radial 1.E+04 1.E+03 Estado pseudoestable 1.b.E+00 1.02878 kt RDLi φµ ct Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+02 PD y tD*P' D 1. 2.E+06 1.52. 2.E+08 1. 2.173) .E+09 1.52.5 Fl uj o lin Reemplazando las Ecs.60 en la Ec.E+01 2o.158 y 2.173) Cuando se observan dos líneas horizontales (dos flujos radiales) o cuando el primero está enmascarado.E+10 1.E+03 1. Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión adimensional para un yacimiento rectangular con el pozo situado asimétricamente con respecto a los lados del yacimiento ( tD * PD ') DL = π tD WD = 0.E+12 t D Fig.E+02 1.171 entre el flujo radial y el flujo lineal es único tRLi.172) (2.E-01 1. Luego: 1. la Ec.173 se transforma en: YE = 0.172 se obtiene el ancho del yacimiento YE en unidades de campo: YE = 0.E+05 1.E+07 1.E+11 1. Ph. ea l (2. Escobar.

Ecs. Ecs.051 (2. se presenta un flujo de pendiente de -1/2.177) Donde tDL es cualquier tiempo conveniente durante el flujo lineal y ∆PDL y t*∆PDL’ son la presión y la derivada de presión correspondientes a tDL. las ecuaciones 2.163 y despejando el daño. en el otro extremo.162 y 2.5 2 YE ⎠ ⎝ (2. en un lado.156 y 2. La ecuaciones gobernantes de este regimen de flujo son: PD = −(WD ) ( X D ) 2 ⎛ X E ⎞ −0. 2.178) W 2⎛ X ⎞ − t D * PD ' = D ( X D ) ⎜ E ⎟ t D0. En yacimientos lineales cuando el pozo está descentrado y existe una acción simultánea del flujo lineal. y por ende se llamó flujo pseudohemisférico.158. 2.55.54 y 2.174 se transforman respectivamente en: YE = 0. que no corresponde al flujo esférico o hemisférico. sL: ⎛ ∆PL ⎞ 1 sL = ⎜ − 2⎟ ⎝ (t * ∆P ') L ⎠ 34.179) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.174) YE = 0. y del estado estable.743YE kt L φµ ct (2. Ph.176) Donde tL es cualquier tiempo conveniente durante el flujo lineal y ∆pL y t*∆pL’ son la presión y la derivada de presión correspondientes a tL. .173 y 2.172 Para puro flujo lineal.D. sL: ⎛ ∆PDL ⎞ 1 sDL = ⎜ − 2⎟ ⎝ (t * ∆P ') DL ⎠ 19. Escobar.5 ⎜ ⎟ t D + sSHS ⎝ YE ⎠ 2 2 (2.1020 kt RLi φµ ct kt RLi φµ ct (2. sustituyendo las variables adimensionales por las cantidades en unidades de campo y despejando el daño. ver Fig.601YE kt DL φµ ct (2. El daño causado por la convergencia del flujo dual lineal a radial puede también hallarse dividiendo la presión adimensional por su derivada adimensional.175) El daño causado por la convergencia del flujo lineal a radial puede hallarse dividiendo la presión adimensional por su derivada adimensional. 2.

180) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+12 tD Fig. Puntos de intersección característicos de los yacimientos lineales 1. .E+03 1.E+03 1.E+12 tD Fig. Puntos característicos del flujo pseudohemisférico Usando la filosofía de la Tiab´s Direct Synthesis technique.E+00 Flujo Radial tLPi 1.E+02 1.E+02 1.E+01 l ea l lin ua D jo Flu 1.E+01 Yacimiento con frontera lejana cerrada XD = 1/16 XD = 1/16 XE /YE= 512 XE/YE = 512 Flujo Pseudo-Hemisférico al ne l li ua D jo Flu t DLSHSi t RSHSi 1.E-02 1. 2.E+07 1.E+05 1.E+11 1.E-01 1. 2.E+00 Flujo Radial tD D *P' 1.E+09 1.E+06 tRPSSi 1.E+02 1.E+01 1.E+05 1. ⎛ ∆PSHS ⎞ 123.E+03 Flujo Pseudo estable l ea Lin jo Flu tLPSSi 1.E+04 1.E+09 1.E+02 tDLPSSi tD D *P' 1.D.E-01 1.E+08 1. se obtiene una relación para estimar el daño causado por la convergencia de flujo dual lineal a flujo pseudohemisférico y la posición del pozo.E+01 1. Ph.E+07 1.173 1.E+11 1.54. Escobar.E+08 1.53.E+04 XD = 1/4 XE/YE= 512 1.E-04 1.E+06 1.E+00 1.E+04 tDLPi 1.E+10 1.E+10 1.16 bx + 2⎟ sSHS = ⎜ ⎜ ( t * ∆P ') ⎟ YE SHS ⎝ ⎠ φµ ct kt SHS (2.E-03 1.

184) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+00 1. dual lineal y lineal.E+12 1.E+06 1. 2. ver Fig.E+08 1.E-04 1.E+03 1.E+00 Flujo Radial Flujo Dual lineal tD D *P' 1.D. Pozo cerca de la frontera abierta.E+13 tD Fig.5 (2.E-02 1.E+01 1. (2. Ph.181) El daño total para este tipo de yacimiento se evalúa de acuerdo a los regímenes de flujo que se presenten: • • Pozo cerca de la frontera cerrada.E+02 1.E+09 1.53 a 2.E+01 XD = 1/4 XE/YE= 512 Flujo Pseudo Hemisférico m= -1 1. 2.77φµ ct (2.E+11 1.5YE qµ B = 17390 ⎢ ⎥⎢ ⎥ 2 bx ⎢ h ( t * ∆P ' ) SHS ⎥ ⎣ tSHS ⎦ ⎣ ⎦ 0. Características de las línea de pendiente -1 ⎡ ⎤ ⎡ φµ ct ⎤ k 1. dual lineal y flujo pseudohemisférico.174 1.55.55.E+05 1.182) (2.183) s = sr + sDL + sL s = sr + sDL + sSHS Los puntos de intersección.E+10 1.E-01 Yacimiento con frontera lejana cerrada 1. En este caso se presentan el flujo radial. .E-03 1. hallados entre las diferentes líneas de la derivada permiten desarrollar las siguientes ecuaciones: A= kt DLPSSiYE2 301.E+02 Yacimiento con fronteras abiertas 1. Escobar. En este caso se presentan el flujo radial.E+07 1.E+04 1.

426 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ • 3 (2.32 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ (2.05756 (2.53. ver Fig.191) Intersección pendiente -1 con flujo radial 2 2 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt RSS1i ⎞ ⎛ YE ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 6 ⎟⎜ ⎝ 4.41 φµ ct 0.1020 (2. SS1. cuyo corte con la línea de estado pseudoestable permite estimar la longitud del yacimiento.189) Para casos de estado estable se traza una pendiente unitaria.187) bx = kt DLSHSi 1 65.72 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ (2. 2.9 ⎝ φµ ct ⎠ (2. .192) • Intersección pendiente -1 con flujo pendiente -½ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.047φµ ct kt RDLi φµ ct kt RLi φµ ct (2.175 A= kt LPSSiYE2 948.186) YE = 0.5 (2. Ph.185) YE = 0.188) ⎛ YE ⎞ ⎛ kt RSHSi ⎞ bx = ⎜ ⎟ ⎟ *⎜ ⎝ 246.190) 1. Fronteras abiertas • 3 Intersección pendiente -1 con flujo dual lineal 3 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt DLSS1i ⎞ ⎛ 1 ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 9 ⎟⎜ ⎝ 1. 3 XE = 1 ⎛ kt SHSSS1i ⎞ ⎜ ⎟ bx 77. Escobar.

198) Puntos máximos – Pozo cerca de la frontera abierta Primer punto máximo (cambio de flujo dual lineal a pseudo hemisférico) XE YE ⎛ π ⎞ =⎜ ⎜ X ⎟ (tD * PD ') X 1 ⎟ ⎝ D⎠ (2.199) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.195) • Intersección de la línea de pendiente -1 con la linea de flujo pseudo hemisférico de pendiente -½ 1 ⎛ ktSHSSS2i ⎜ 768.D. .84q µ B (2.66 ×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ (2. Escobar.194) Intersección pendiente -1 con flujo radial 2 2 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt RSS2i ⎞ ⎛ YE ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 7 ⎟⎜ ⎝ 4.196) 3 XE = Del punto de inflexión entre el flujo dual lineal al lineal se puede obtener la posición del pozo.193) 2. Ph.176 3 XE = 1 ⎛ kt SHSSS1i ⎜ 77.42 ×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ • 3 (2.2φµ ct khYE (t * ∆P ') F 415. Fronteras mixtas (pozo cerca de la frontera abierta) • 3 Intersección pendiente -1 con flujo dual lineal 3 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt DLSS2i ⎞ ⎛ 1 ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 10 ⎟ ⎜ ⎝ 1.4 ⎝ φµ ct ⎞ ⎟ bx ⎠ (2.197) bx = (2.9 ⎝ φµ ct ⎞ ⎟ bx ⎠ (2. mediante cualquiera de las siguientes relaciones: bx = kt F 5448.

102) 1 ⎛ kt X 2 ⎞ XE = ⎜ ⎟ 39.177 Segundo Punto Máximo (fin de la línea de flujo pseudo hemisférico y comienzo del flujo estable): ⎛ 1 ⎞ ⎛ kt X 1 ⎞ bx = ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ ⎝ 58.103) Pozo cerca de la frontera cerrada 1 ⎛ kt X 3 ⎞ XE = ⎜ ⎟ 44.106) y σ pseudo Daño debido al flujo lineal.18. 2. 2. El ancho del yacimiento YE se determina de: qB ⎡ µ ⎤ YE = 8. .0002637 kt φµ ct (2. Ph.5 (2.327qµ B ⎞ ⎛ qµ B ⎞ ⎛ ⎞ 1 ⎟⎜ ⎟ ⎟⎜ ⎠ ⎝ kh ⎠ ⎝ (t * ∆P ') X 2 ⎠ 0.5 (2.3 ⎜ x ⎝ YE (2.107) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1282 ⎢ ⎥ m1 f h ⎣ kφ ct ⎦ 0.105) t De = 0.30 se utiliza para determinar la permeabilidad del flujo radial de un gráfico semilogarítmico.201) ⎛ b2 X E = 637.56): P = 2 π t De + σ + s WD Donde: (2.24 ⎝ φµ ct ⎠ 0.5 (2.D.104) 2.8 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ bx = khYE (t * ∆P ') X 1 159.200) (2. Escobar.2 ⎝ φµ ct ⎠ (2. METODO CONVENCIONAL PARA YACIMIENTOS LINEALES La Ec. La ecuación que gobierna el flujo lineal es (Ver Fig.

El area se puede calcular del flujo pseudoestable de la siguiente ecuación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2.178 WD 2 π 1 P b1 f = σ + s t De Fig.2qµ B ⎝ Ye ⎠ ⎥ ⎣ ⎦ (2. 2.56. psi m* 1 log t.5 Durante el flujo lineal Donde m1f es igual a la pendiente de la línea de flujo lineal en el grafico cartesiano ∆P Versus t0. El daño para flujo lineal se calcula de la siguiente ecuación: ⎛ r ⎞⎤ 1 ⎡ khb1 f s= ⎢ + ln ⎜ w ⎟ ⎥ 2 ⎢141. 2. Ph. hr Fig. .57). Fig. Grafico de PwD vs.108) Donde b1f es el punto de corte de la gráfica cartesiana P Versus t0. P Versus t0. tDe0.5. 2.5 (ver Fig.57.5 Durante el flujo lineal P.D.57. Escobar.

54 242.824 11.12 496.665 6.498 1.998 5.14 182.498 4.66 161.990 17.73 145.17 215.50 t*∆P´.96 367.498 3.157 11.665 4.21 122.665 5.990 9.8.42 140.657 8.165 2.70 352.165 EJEMPLO ∆ P.60 398.69 80.87 453.03 132.47 483.29 10.55 159.331 1.00 67.52 99.19 421.10 390. psi 331.09 155.54 377.47 463.79 538.74 88.32 115.91 133.58 161.498 5.490 14.331 2.15 510.990 15.62 90.665 3.65 149.39 152.87 157.48 475.62 440.51 159.12 116.10 528.42 414.48 t. psi 49.990 20.05 504.44 86.12 84.68 124.57 73.94 446. Psi 147.824 12.88 161.16 109.165 5. hr 0.831 3. hr 4.11 250.00 122. Ver Fig.60 325.78 514.24 136.47 t.74 161.42 143. Datos de presión y derivada de presión para ejemplo real de yacimiento rectangular t.23 280.73 153.97 119.87 134.07 170.70 489.331 6.55 106.665 1.53 233.490 ∆P .67 386.831 6.28 313.990 16.17 151.998 7.26 499.998 4.85 159.49 294.60 El presente ejemplo se tomó de una prueba de presión real generada en un pozo de petróleo ubicado en un canal de un yacimiento en Colombia.831 1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.474 22.99 146.01 113.324 8.498 0.24 265.38 66.28 109.37 138.49 156. psi 458.831 0.21 93.16 434.94 493.44 471.490 12.831 4.78 111.25 161.490 11.332 0.165 7.01 362.59 140.498 2.19 113.824 14.19 502.665 2.990 8.165 3.71 125.61 127.8.824 10.490 16.58.31 161.498 6.59 523. los datos de presión y derivada de presión se presentan en la tabla 2.831 5.77 149.998 2.57 287. Ph.490 15.331 7.89 342.67 92.50 394.15 381.54 319.63 101. Psi 136.71 507.165 6.23 467.57 470.40 97.78 126.18 428.22 300.157 14.63 402.84 358.998 6.90 161.157 12.998 3.157 13.831 2.77 372. Tabla 2.00 99.165 1. hr 9.76 406. 2.84 117.92 194.640 ∆ P.331 3.79 154.490 17.19 486.97 130. .64 410.490 13.44 96.21 160.00 60.58 130.83 156.93 141.490 10.24 336.331 5.29 517.37 120. Psi 51.179 X EYE = 0.61 479.665 0.165 0.234qB φ hct m* (2.157 10.45 520.05 102. y los de roca y fluido se presentan a continuación.94 273.16 105.109) Donde m* es la pendiente del grafico semilogarítmico de presion contra tiempo (psi/hr).09 224.81 t*∆P´.998 1.94 161.42 t*∆P´.15 126.30 347.87 50.48 205.D.70 132.33 258.331 4.824 13.66 161.48 526.85 307. Escobar.657 7.

466 psi tDLSS1i = 7.5)(1.6qµ B 70.4 ft −6 k h(t * ∆P ') DL φ ct 440.7 md h ( t * ∆P ')r (14)(60) El ancho del yacimiento se calcula de la Ec.05756 = 367.81) (0.180 q = 1400 bbl/Dia rw = 0.81 psi tSHS = 10.5 cp h = 14 ft φ = 24 % ct = 9x10-6 psi-1 Bo = 1.7) = 0.24(3. (2. se obtuvieron los siguientes datos (t*∆P’)r = 60 psi (t*∆P’)DL = 105.5 hr La permeabilidad se obtiene de la Ec. YE = 4. 2.157 ⎣ 14(132.07) (2)(3.5)(1.5 = 440. .69: k= 70.873) ⎦ ⎢ ⎣ −6 )⎤ ⎥ 0.424 psi ∆PDL = 265.07 bbl Usando la TDST y análisis convencional: 1) Estime la permeabilidad del flujo radial 2) Determine el lado y ancho del yacimiento 3) Determine la distancia del pozo a la frontera SOLUCIÓN POR LA TDST De la Fig.D.5 ⎥ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8) ⎡1400(3.6(1400)(3.5) = = 352.064(1400)(1.7(14)(105.24)(3.942 psi (t*∆P’)SHS = 132.157 hr tSHSDLi = 6 hr tRSS1i = 24 hr ∆Pr = 122.7 ft (0.07) ⎤ ⎡ 0.07) = = 440.186: YE = 0.51 pies µ = 3.164). 2.7 hr ∆PSHS = 458.5 (367. Escobar.05756 kt RDLi (440.873 tSHSRi = 50 hr tSHSSS1i = 12 hr tDL = 2 hr tRDLi = 0.064qB ∆t DL µ 4. Ph.7)(0. (2.71.5YE ⎡ ⎤ ⎡ φµ ct ⎤ qµ B 17390 ⎢ ⎥ ⎥⎢ ⎢ h ( t * ∆P ') SHS ⎥ ⎢ t SHS ⎥ ⎣ ⎦⎣ ⎦ 0.58.181): bx2 = k 1. 2.5) ( 9 × 10 17390 ⎢ ⎥⎢ 10.5)(9 × 10−6 ) φµ ct Se determina la posición del pozo (distancia a la frontera más cercana) de la Ec.24)(9 ×10 ) Verifique YE con la Ec.

psi (t*∆P')SHS =132.5 de flujo pseudohemisférico. Ph.7 *50 ⎛ 367.7 ft Verifique bx de las ecuaciones 2.5*(9*10−6 ) 0.24 × 3.7 × 7 ⎛ ⎞ ⎛ kt DLSS2i ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎛ ⎞⎛ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3 ⎟=⎜ 10 ⎟ ⎜ 10 ⎟ ⎜ 3 ⎟ −6 ⎟ ⎜ ⎝ 1.41 0.24*3. .189: bx = kt SHSDLi 1 1 440.58.5 ⎛ YE ⎞ ⎛ kt SHSRi ⎞ bx = ⎜ ⎟ ⎟*⎜ ⎝ 246.5*(9*10−6 ) ⎟ ⎝ 246. de lo cual determinamos que la frontera lejana es cerrada.D. t*∆P´.5 = 283. (2.41×10 ⎠ ⎝ 0.9 ft 65. hrs 10 100 Fig.81psi 100 t SHS=10.8 psi (t*∆P')DL=105. antes de caer se levanta un poco.181 1000 ∆P.5 × (9 ×10 ) ⎠ ⎝ 284 ⎠ X E = 637.7hrs tSS2Ri =24 hrs 10 0. Escobar.195): Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 1 t.7 ⎞ ⎛ = ⎜ ⎟ * ⎜ 0. este punto máximo no se observa con mucha claridad de lo cual utilizamos las ecuaciones del punto de intersección de la pendiente -1 con los flujos dual lineal. pseudo hemisférico y radial.24*3. ⎞ ⎛ 1 ⎞ 1 1 440.41 φµ ct 65. Presión y derivada de presión para ejemplo yacimientos lineales bx = 283.7 *6 = = 285. Ec.9 ft En la curva de derivada de la presión una vez se termina la línea de pendiente -0.188 y 2.2 ft 3 3 3 Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo Radial. 2.157hrs tSS2DLi =7 hrs t DL =2 hrs (t*∆P')r = 60 psi t SS2SHS=12 hrs t SHSDLi = 6 hrs tSHSRi = 50 hrs t RDLi = 0.32 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎞ 440.41×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ ⎝ 1.32 ⎠ ⎝ ⎠ 0.

psi 200 150 dP = 184 t + 24. t0.66 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ ⎝ 4.59.182 1300 m=140 psi/ciclo 1250 P.5 para ejemplo yacimientos lineales 2 ⎞ ⎛ 367.D.1 t.60.5 Fig.045 100 50 0 0 0. (2.045 m1 f = 184 b1 f = 24. Ec. hr 1 Fig. psi 1200 1150 1100 0.194): Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.24 × 3. Ph. (2. Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo dual lineal. Grafico cartesiano de P vs.7 2 ⎞ 1 1 440. Escobar. Ec. 2. 2.66 × 10 ⎠ ⎝ 0.5 2 2.197). .2 ft 3 2 2 Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo pseudo hemisférico.5 × (9 × 10 ) ⎠ ⎝ 284 ⎠ X E = 628. Grafico semilog para ejemplo yacimientos lineales 350 300 250 P.5 1 t 1.7 × 24 ⎛ ⎞ ⎛ kt RSS2i ⎞ ⎛ YE ⎞ ⎛ ⎞⎛ =⎜ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ −6 ⎟ ⎜ 7 ⎟⎜ 7 ⎟⎜ 3 ⎟ ⎝ 4.

7×0.183).5 ⎡ − ln ⎜ + 7.4 (440.33 ⎠ ⎦ El daño del flujo dual lineal se halla de la Ec.183 ⎛ 1 ⎛ kt SHSSS2i ⎞ ⎞ ⎞ 1 ⎛ 440.24)(3.180): ⎛ ∆PSHS ⎞ 123. s = sR + sDL + sSHS = -4.424 ⎛ 440. (2.9 + 0.873 ⎠ sSHS = 0.5 × (9 × 10−6 ) ⎟ ⎟ ⎝ ⎠ t ⎠ ⎝ ⎝ ⎠ El daño del flujo radial se determina de la Ec. Ph.743 × 367.5)(9 ×10 ) + 2⎟ sSHS = ⎜ 352.7)(10. 2.5 ⎞ = 0.D. (2.24 × 3.47779 SOLUCION POR EL METODO CONVENCIONAL De las Figs.0222 El daño total se calcula de la sumatoria de todos los daños.4 ⎜ φµ C ⎟ x 768. 2.1 ft s = 0.5 sr ⎡ ∆Pr −ln⎛ ktr ⎞+7.466 ⎞ 123.7) (0.157) ⎝ 132. (2.16 bx + 2⎟ sSHS = ⎜ ⎜ ( t * ∆P ') ⎟ YE SHS ⎝ ⎠ φµ ct ktSHS −6 ⎛ 458.43⎤ = −4.045 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.59 y 2.9 −6 2⎟ ⎣ 60 ⎝ 0. Ec.4 + 0.43⎤ ⎜ ⎟ ⎢ (t*∆P ')r ⎜ φµ ct rw2 ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ 122.96: 1/ 3 = 637.743Y φµ C E t DL ⎝ ⎠ 1 440.24 × 3.24×3.7 0.0222 = -4.5 × 9 ×10 sDL = 0.942 ⎞ sDL = ⎜ − 2⎟ −6 ⎝ 105.81 ⎠ 34. .7 × 12 × 284 ⎟ XE =⎜ b = ⎜ 768.16 (283.7 × 2 ⎛ 265.60 se determinaron los siguientes datos: m = 140 psi/ciclo m1f = 148 b1f = 24.4 ⎜ 0.5×9×10 ×0.177) ⎛ ∆PDL ⎞ kt DL 1 − 2⎟ sDL = ⎜ ⎜ ( t * ∆P ' ) ⎟ 34. Escobar.4 El daño del flujo dual se halla de la Ec.

51) ⎞ ⎤ 1 ⎡ khb1 f s= ⎢ + ln ⎜ w ⎟ ⎥ = ⎢ + ln ⎜ ⎟ ⎥ = − 3. qB ⎡ µ ⎤ Ye = 8. Ph.184 Con la pendiente del grafico semilogarítmico m se determina la permeabilidad con la Ec. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5) = 8.045) ⎛ (0.108).30).96)(0.5. b1f de la gráfica de presión versus t0.107). teniendo el valor de m1f que es la pendiente del grafico de presión versus t0.D. Escobar.5 ⎤ (1400)(1.7 ft El daño se determina con el valor del corte con el eje Y.24)(9 ×10−6 ) ⎥ (148)(14) ⎣ ⎦ 0.6(1400)(3.07) ⎡ (3.96 md (14)(140) hm Se encuentra el valor del ancho del yacimiento con la Ec.96)(14)(24. (2.2q µ B ⎝ (358.2(1400)(3.1282 ⎢ ⎥ m1 f h ⎣ kφ ct ⎦ 0.5)(1.6q µ B 162.07) ⎣ ⎦ Al comparar con los resultados de la simulación con los obtenidos por el método de TDST y el del método convencional no se encuentra mayor diferencia. k= 162.5)(1.18 2 ⎢141. .7) ⎠ ⎦ ⎝ Ye ⎠ ⎥ 2 ⎣141.1282 ⎢ (434.07) = = 434. (2.5 .5 = 358. (2. ⎛ r ⎞ ⎤ 1 ⎡ (434. Ec.

la declinación de presión no permite estimar la presión promedio de yacimiento o la presión inicial de yacimiento mientras que la prueba de restauración de presión si lo hace. se deben tomar lecturas de presión cada hora. Una prueba de restauración de es corrida así: 1. Pws.1. Varias razones la han convertido en una prueba muy popular. y al instante de cerrar el pozo se inyecta en el mismo pozo el mismo caudal q y luego se suma la presión de caída de presión debido a la producción de q y los mismos datos de presión multiplicados por -1 y desplazado al instante de cerrar el pozo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Cerrar el pozo y registrar el valor Pwf (justo antes del cierre). 4. En términos generales. Estabilizar el pozo a una rata de producción constante. Cuando la prueba progresa. Sin embargo. . PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION La prueba de restauración de presión ha sido una técnica muy popular usada en la industria petrolera. 3. Para correr una prueba de restauración de presión. pero en superficie q = 0. el pozo produce a una rata constante por un período de tiempo tp. tamaño de la tubería de producción y la tubería de revestimiento. Para la primera hora. Intuitivamente se espera movimiento de fluidos en el yacimiento después de cerrar el pozo. se decide cerrar para obtener una prueba de restauración de presión. entonces cada 10 min.185 3. profundidad del pozo. Se hace una analogía al movimiento de fluidos en el yacimiento de la siguiente manera: Se deja producir el pozo indefinidamente a la misma rata q. a intervalos cortos de 15 segundos para los primeros minutos (10-15 min). Escobar. tp no debe ser muy pequeño para no tener problemas con el radio de investigación. La Fig. los intervalos de tiempo se pueden expandir a 5 horas. 3. Se baja un registrador de presión al pozo inmediatamente antes de cerrarlo. una prueba de restauración de presión requiere cerrar un pozo productor después de que se ha producido durante algún tiempo en el que la estabilización de la rata se ha alcanzado.D. Determinar la ubicación de los empaques. 2. Leer la presión de cierre. PRINCIPIO DE SUPERPOSICION Supóngase que después de que el pozo ha producido a una rata constante durante un tiempo tp. q. Durante las siguientes 10 horas.1 muestra un gráfico de una prueba de restauración de presión ideal. (b) se pueden estimar la permeabilidad y el factor de daño a partir de pruebas de restauración o declinación de presión. algunas de estas son: (a) no requiere una supervisión muy detallada. 3. Ph.

1) (3.2qµ β PD (t p + ∆t ) D − PD ( ∆t ) D kh [ ] (3. (3.80907] − s 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 y 3.4) (3. 3.4. Combinando las Ecs.4.b) . Escobar.186 q Caudal tp 0 Tiempo Presión tp Pwf Tiempo Fig. (3. Ph.a) PD (t p + ∆t ) D = PD ( ∆t ) D = 1 ln(t p + ∆t ) D + 0.D. 3.2) tp = 24 Np q (3.3) Np q es el petróleo producido desde la última estabilización es el caudal constante justo antes de cerrar el pozo. Representación de la Restauración de Presión PDS = PD (t p + ∆t ) D − PD (∆t D ) PDS = kh ( pi − p ws ) 1412qµ β .2: pws = pi − 141.1.80907 − s 2 [ ] 1 [ln( ∆t ) D + 0.

4.6q µ B m (3. ya que el gráfico Horner.4 se convierte en la ecuación de Horner: Pws = Pi − ⎛ t p + ∆t ⎞ 162.D. Si tp es por lo menos el doble del tamaño de tpss se justifica graficar usando tpss en vez de tp en sistemas finitos.2. es la presión justo antes del cierre. 3. no afecta aparece en la ecuación simplificada de Horner. al contrario de MDH.6) Como resultado de la aplicación del principio de superposición es que el factor de daño. (3.6q µ B log ⎜ ⎟ kh ⎝ ∆t ⎠ (3. s. porque requiere más trabajo que MDH a menos que tp < tpss. Sin embargo.2.b se obtiene. METODO DE HORNER El gráfico de Horner generalmente no se prefiere.4.1513 ⎢ 1hr ⎟ + 3. Esta desviación se debe también al almacenamiento o a los daños negativos de los pozos fracturados. De la pendiente del gráfico Horner obtenga kh: m= kh = 162.9) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2. Pozo en un Yacimiento Infinito ⎡ P − Pwf ⎤ ⎛ k ⎞ − log ⎜ s = 1.187 Combinando las Ecs. 3. . Ph.1.7) (3. Este método se usa preferiblemente en pozos nuevos porque tenemos Pi. como se indica en la Fig.8) 3.5) La Ec. el factor de daño altera la forma de la curva de restauración de presión.a y 3. Graficar Horner con tpss en vez de de tp tiene significado para minimizar errores en la estimación de la presión promedia. Escobar. tiende a prolongar la recta semilog. Eso significa que la pendiente del gráfico Horner no está afectada por el daño. 3.6q µ B kh 162. PD ( ∆t ) D = 1 ⎡ t p + ∆t ⎤ ln ⎢ ⎥ 2 ⎣ ∆t ⎦ (3.2275⎥ 2 m ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ Pwf. 3.

11) (3. Rata de Postflujo (afterflow. A medida que la rata de flujo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 3.1513 ⎢ 1hr 2 ⎟ ⎜ t m ⎢ p ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎝ ⎣ ∆Ps = −0. Ph.2. Escobar. el postflujo causado por el almacenamiento tiene una influencia significativa en los datos de presión.2.188 2400 P* 2350 1 hr m P 2300 Pws .10) Si tp < 1 hr ⎡ P − Pwf ⎛ ⎛ k ⎞ 1 − log ⎜ + log ⎜ 1 + s = 1. por lo tanto el fluido continúa fluyendo desde la formación al pozo.2275⎥ ⎟ ⎥ ⎠ ⎦ (3. Luego la presión no se recupera tan rápido como esperamos. Esto ocurre porque la presión en cabeza no es igual a la presión de cierre en fondo. 3.2. . qaf) Aunque el pozo se cierra para una prueba de restauración de presión. psi 2250 2200 2150 Almacenamiento 2100 2050 2000 1000 100 tp + ∆t ∆t 10 1 Fig. Comportamiento de la presión – Gráfico Horner P hr = 1 t + ∆t t + 1 = ∆t 1 (3.87( m) s FE = 1 − ∆Ps P * − Pwf ( ∆t =0) ⎤ ⎞ ⎟ + 3.12) El factor de daño afecta más la prueba de restauración que la de caída porque el almacenamiento persiste.D.

P . . qaf = Vu 24 d (∆Pws ) ( ρ /144) B d ∆t 24C ∆(dPws ) B d ∆t qaf = C= qB ⎛ ∆t N ⎞ ⎜ ⎟ de análisis de presiones. o P * b) Pozos inyectores Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2. Escobar. el efecto de almacenamiento es despreciable. (3.2.01 no se está en el régimen de m 3) si qaf/q < 0. Ph. Pe . Predicción de la Duración del Postflujo (Afterflow) a) Pozos productores ⎛ C ⎞ ∆taf = 204 ⎜ ⎟ ⎝BJ⎠ Después de este tiempo. la presión se incrementa rápidamente. B d ∆t CLF = C Vu (3.14) J= q P − Pwf Use Pi .D. Pasos para Determinar el Almacenamiento de una Prueba de Restauración 1) Estime qaf para varios tiempos 2) si qaf/q > 0.189 tiende a cero.13) qaf = qaf = 3. La gráfica semilog es pronunciada y lineal en este periodo y puede confundirse con la pendiente semilog. 24 ⎝ ∆pN ⎠ 24C Vu ∆(dPws ) B d ∆t 24CLF ∆ (dPws ) .3.01 se concluye que WBS (efectos de almacenamiento) no afectan los datos de presión y se está en la verdadera recta 3.4.

31) Se puede observar que el daño influye mucho más las pruebas de resturación (Falloff) que de declinación de presión (inyección).16) (3. SSL ∆tD = 50CD e 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.17) ∆tSSL = 170000µ Ce0. Para pozos fracturados.2. psi 2250 2200 2150 2100 2050 Almacenamiento 2000 0. Gráfico de Horner para Yacimientos Cerrados Para hallar k. Escobar.1 1 ∆t.190 2400 2350 m 2300 P 1hr Pws .14 s kh Recordando la Ec. 2. 3.14 s (3. Ph.3. hrs 10 100 Fig. la estimación de este tiempo basado usando C con base en datos de volumen en vez de datos de la pendiente unitaria (que probablemente no existe) tiende a minimizar el ∆tSSL permitiendo despreciar almacenamiento en la fractura. s. .5. 3. y C el método es igual a infinito.D. En la mayoría de los casos P* > P promedia. P* ≈ Pi.15) (3. Gráfico semilog o MDH ⎛C ⎞ ∆taf ≅ 204 ⎜ LF ⎟ ⎝ BJ ⎠ Arranque de la porción de línea recta. solo que para un pozo nuevo o intrusión de agua activa.31: t SSL = ( 200000 + 12000 s ) µ C kh (2.

19: Pws = P * −m log t p + m log ∆t (3. s se calcula con la ecuación para yacimiento infinito. luego: t p + ∆t ≅ t p luego: ⎛ t + ∆t ⎞ log⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ≈ log t p − log ∆t ⎟ ⎝ ⎠ Combinando las Ecs.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ ⎟ + 3. ⎡ P − Pwf ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1.D.6qµ β log ∆t kh m= 162.191 ⎛ t p + ∆t ⎞ Pws = P * − m log ⎜ ⎟ ⎝ ∆t ⎠ (3.3.18) 3. Ph. luego es más representativo usar presión promedia que presión inicial. METODO DE MDH (MILLER-DYES-HUTCHINSON) Este se basa en la asumpción que el tiempo de producción es suficientemente largo para alcanzar el estado pseudoestable. entonces: pws = p1hr + 162.20) En el gráfico MDH no tiene sentido matemático extrapolar. por lo que se podría dificultar la obtención de la estabilización antes del cierre.19) Si p * −m log t p = cte = intercepto. 3.2275⎥ 2 m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ El arranque del comportamiento infinito es: ⎛ 170000µ C ⎞ 0.14 s ∆t SSL = ⎜ ⎟e ⎠ ⎝ kh (3. MDH se prefiere en pozos viejos o formaciones depletadas.6qµ β kh (3. . Escobar.18 y 3.22) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.21) (3. El gráfico de Horner puede simplificarse si ∆t <<< tp.

D.1 1 Fig. Tiempo adimensional para el fin del la línea recta Horner para las formas suministradas en la Fig. 3.01 tpDA 0.001 0.6 4 0.01 (∆t DA) ESL 1 2 3. Escobar. 3.0001 0.001 0.1 1 tpDA Fig.6 0.01 0.192 1 1 2 5 7 3 0.1 (∆t DA) ESL 4 6 0.6 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . 3.5.01 0. Ph. Tiempo adimensional para el fin del la línea recta MDH para las formas suministradas en la Fig. 3.4.1 7 0.001 0.001 0.

24) (∆tDA)ESL se obtiene de la Fig. Escobar. C= 144 ρ Vu (3.5. Para sistemas geométricos la línea recta se prolongará para el gráfico Horner para tiempos de producción tp hasta de 4tpss. 2.5 para el gráfico de MDH. Ph. usando la Ec. Si no existe pendiente unitaria.0002637 k ⎠ (3. El caso no es lo mismo para sistemas abiertos. 3.193 FORMA 1 1 1 1 1 1 2 CURVA NUMERO FORMA 2 1 CURVA NUMERO 1 5 2 4 1 6 3 1 1 4 1 7 Fig.25) Inspeccionando las Figs.0002637k t p ⎞ t pDA = ⎜ ⎟ ⎝ φ µ ct A ⎠ (3. El gráfico de horner es superior desde el punto de vista de duración de la línea recta cuando tp < tpss. entonces. 3. Note que este parámetro depende de la forma del yacimiento y de la localización del pozo.4 y 3. ⎛ φ µct A ⎞ ∆t ESL = ⎜ ⎟(∆t DA )ESL ⎝ 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . el parámetro tpDA se obtiene por medio de la siguiente ecuación: ⎛ 0. 3. En ambos gráficos. 3. 3.5 C se obtiene del gráfico log-log.16.23) Cuando se llega al ∆tESL la prueba se puede detener. se observa que (∆tDA)ESL para sistemas cerrados siempre es menor un gráfico Horner que para un gráfico MDH.6.4 y 3.D.4 para el gráfico de Horner ó de la Fig. Formas usadas en las Figs.

7038508 t pDA ) (3. Si A se conoce.8 para ciertos valores particulares de tiempo o de la Fig.a) Para un pozo dentro de un yacimiento de geometría cuadrada – Caso de barrera de no flujo. k= 141. entonces. 3.3509395 (1 − exp(−21.D.4. PDM int = −0.692995 t pDA ) (3. Las curvas de la Fig.27.682297 (1 − exp(−50.27.194 tp = 24 N p q (3.10. Las ecuaciones que gobiernan el método de Muskat (y MDH) son: p − pws = 141.02056 + 0. 3. . 3.b) La pendiente del gráfico de Muskat puede usarse para hallar el área de drene: ⎛ k A=⎜ ⎝ φ µ ct mM ⎞ ⎟ M SF ⎠ Donde MSF es el factor de forma de Muskat y se determina de la Fig.2qµ B PD (t pDA )int h ∆PM int Donde PD(tpDA) se obtiene de la Fig.9. pueden sustituirse por los siguientes ajustes: Para un pozo dentro de un yacimiento de forma cuadrada – caso de presión constante: PDM int = −0.9 para valores de un amplio más rango de valores de tiempo adimensional. METODO EXTENDIDO DE MUSKAT Es un método de ensayo y error que serías más atractivo en casos de sistemas con presión constante o sistemas de inyección de agua (llenado) porque en éstos casos la línea recta sería más larga y por ende más fácil de precisar.26) 3. Escobar. Ph. 3.0118157 + 1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2q µ B [ PD (t + ∆t ) D − PD (∆tD ) − 2π tDA ] kh A partir del intercepto a ∆t = 0 se calcula k.

67 para tpDA > 0. .Pws ) Presión promedia muy alta 10 mM Presión promedia correcta Presión promedia muy baja 1 0 20 40 60 80 100 120 140 ∆t.28) El comienzo y final de la línea recta de Muskat está dada por: ⎛ φ µ ct A ⎞ ∆t = ⎜ ⎟(∆t DA )SL ⎝ 0.84 para tpDA > 0. 3. 3.1 0.1 Fig. Valores de tpDA φ ct h = St = M kh M SF = T SF mM A µ mM A (3. hrs Fig.D. Ph.8.0002637 k ⎠ (3.29) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.1 1.34 para tpDA > 0.195 1000 ∆PM int 100 log (P . Representación esquemática del gráfico de Muskat para análisis de Pruebas de restauración de presión 0.7.

3.9.10. ⎛ P (t ) s = ⎜ D DA int ⎝ ∆Pint ⎞ re ⎟ ⎡ P − Pwf (∆t = 0) ⎤ − ln + 0.1 1 tpDA Fig.2 1 Presión Constante P D (t DA) M int 0. Presión adimensional de intercepción de Muskat para un pozo dentro de un yacimiento cuadrado MSF = -0. Escobar.30) Para yacimientos de forma cuadrada: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.00233 para MSF = -0. .001 0. MSF Donde (∆tDA)SL se halla de la Fig.2 0 0. Factor de forma de Muskat.01 0.D. 3.4 1.12 usando tpDA encuentra dos líneas una para el arranque y otra para el fin de la línea recta.00471 para MSF = -0.4 0.00528 para Fig.75 ⎣ ⎦ rw ⎠ (3.6 No flujo 0. Ph.196 1.8 0. 3.

3. Un procedimiento similar al presentado para el caso de declinación de presión. 1) El método de Horner podría ser usado para analizar datos de restauración de presión. Para tiempos de producción cortos.001 0. .31) Donde el área está dada en acres.1 tpDA Fig. En esos casos es mejor usar la Ec. Sin embargo. 3. use MDH 3) El método de Muskat se utiliza como último recurso y también para determinar el área de drene.04 Arranque de la línea recta de Muskat 0. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS Los métodos presentados anteriormente pueden arrojar resultados erróneos cuando el pozo en prueba produce bajo estado pseudoestable antes de una prueba de restauración de presión o experimenta una declinación de presión debido a la producción de pozos aledaños en el yacimiento. Ph. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.08 0.09 Fin de la línea recta de Muskat 0.1 en una forma más general.0001 0.02 0. asumiendo que se conoce tp. se recomienda usar el método de Horner ya que la recta semilog es más larga que la de MDH. 2) Si tp no se conoce. Escobar. 3. se presenta a continuación.03 Presión constante 0.07 SL 0.05 0. como primera elección normalmente se usa MDH y luego Horner. Tiempo de inicio y terminación de la línea recta de Muskat para un pozo dentro de un yacimiento cuadrado re = 43560 A 2 (3. Se puede concluir que en términos generales se prefiere MDH porque su fácil uso.D.06 No flujo (∆ t DA) 0.5.01 0.11.197 0.

1513 ⎢ 1hr − log ⎜ ⎟ + 3.7 e intercepto: ∆P hr = 1 ⎤ 162.b) La permeabilidad se halla de la Ec. Luego halle la diferencia entre la presión observada de cierre y la y la presión de fondo fluyente extrapolada.a) Una línea recta en este gráfico da una pendiente m dada por la Ec. ⎡ ∆P ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1.31. y grafique ésto en función de ∆t.11. .21 cambiando P1hr por ∆P1hr*. Los datos deberían ajustarse a la siguiente ecuación: ∆P∆t = Pws − Pwext = ∆P hr + m log ∆t 1 (3.31. 3.b.8 y el daño con la Ec.31. 3. 3. ∆P∆t. 3. Esquematización de restauración de presión en un yacimiento desarrollado Se requiere extrapolar la presión de fondo fluyente sobre le periodo de restauración de presión para estimar Pw ext. Ph.11.86859 s ⎥ ⎢ log ⎜ 2 ⎟ kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ (3. 3.c) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ver Fig.198 Ps Presión Presión observada ∆P∆t Pwf Presión esperada en sistema infinito Pw ext tp ∆t = 0 Tiempo ∆t = ts Fig. la Ec.b.D.31.2275 + 0.a se convierte en: Pws − m * ∆t = ∆P hr + m log ∆t 1 (3. Escobar. 3.6 q µ B ⎡ ⎛ k ⎞ − 3.2275⎥ 2 ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ m ⎦ Si la declinación de presión es lineal antes del cierre.

lente de arena o yacimiento fallado. indica que existe un empuje de agua activo o un yacimiento muy grande b) Si ∆P es grande por unidad de producción implica drenaje de un yacimiento pequeño.9 cambiando P1hr por ∆P1hr*. secundario y proyectos de mantenimiento de presión.b y la ecuación para el comportamiento lineal extrapolada es: ⎡ ⎤ ⎛ k ⎞ ∆P hr * = Pwf ( ∆t = 0) + m ⎢ − log ⎜ ⎟ + 3. J. El valor de ∆P1hr en la Ec. Dietz.31.c se deriva de la Ec. En está sección se estudiarán dos métodos para determinar la presión promedia: el método de MBH.6.199 Donde m* es el cambio lineal de rata de presión antes del cierre: m* = dPwf dt en la región cuando t < tp Normalmente. 3. Utiliza un gráfico Horner. m* es negativa.6 PRESIÓN PROMEDIA DEL YACIMIENTO La presión promedia para un yacimiento sin intrusión de agua es la presión que el yacimiento alcanzaría si todos los pozos se cierran por tiempo infinito.86859 s ⎥ 1 2 ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ De modo que un gráfico de (Pws – m*∆t) vs log ∆t debería dar una línea recta. 3. 3. Se aplica en la mayoría de situaciones donde se desea para hallar la presión promedia en un yacimiento cerrado para cualquier localización de pozo dentro de una variedad de formas de drene.D. lo que se conoce como índice de productividad. La permeabilidad se calcula con la Ec. Escobar. La presión promedia es útil para: 1) Para caracterizar el yacimiento a) Si ∆P = P .8 y el daño con la Ec. 3.2275 − 0. . 3. 2) Para calcular aceite in-situ 3) Para pronósticos del comportamiento futuro del yacimiento 4) La presión promedia es un parámetro fundamental que debe ser entendido en procesos de recobro primario. Mediante el uso del análisis de presiones lo que se estima es la presión promedia en la región de drene. Ph.1. El método asume que no hay variaciones en movilidades de fluido o Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. MDH y el de Ramey-Cobb.Pwf es pequeño por unidad de producción. 3.31. Método de MBH (Matthews-Bronz & Hazebrock) Este método es considerado el más exacto.

2) El valor de tp debe ser comparado con el tiempo requerido para alcanzar el estado pseudoestable. 5) Con el tiempo.33) 6) Extrapole la recta semilogarítmico del gráfico Horner y halle P*. Esta limitación se puede sobrellevar usando un tiempo de producción tp igual tpss. definido en el paso anterior determine tpDA t p DA = 0. de la columna “exacto para tDA > “.34) Debido factores de compensación (valores bajos de P* con correspondientes correcciones pequeñas). el mejoramiento en el cálculo de la presión promedia es significativo cuando α está comprendido entre 2.1. contrario al gráfico MDH. (t+∆t)/∆t.5 y 5) entonces haga t = tp.32) 3) Obtenga la relación α. un tp relativamente corto puede eliminar problemas numéricos serios en el cálculo de la presión promedia.d usando el tpDA calculado en el paso 5.a 3.D.0002637 k t φ µ ct A (3. Luego grafique Pws vs. y (3) variaciones en la compresibilidad del sistema y movilidad.12.3025 ⎠ (3.5 (para ratas muy altas. Ph. Si α > 2. El procedimiento es: 1) Calcule tp = 24 Np/q. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. el uso de tpss en el método de Horner puede incrementar la longitud de la recta semilog.0002637 k (3. 3) Calcule el tiempo para alcanzar el estado pseudoestable. Como se vio anteriormente. Esto incluye errores causados por largas extrapolaciones y desviaciones de las asumpciones teóricas: (1) falta de estabilización de la rata de flujo antes del cierre. 3.200 compresibilidades de fluido dentro de la región de drene. α = tp/tpss. Por lo tanto obtenga (tDA)pss de la tabla 2. . Para esto debe conocerse previamente la forma del yacimiento. 8) Calcule la presión promedia: ⎛ m ⎞ P = P*−⎜ ⎟ PD MBH ⎝ 2. haga t = tpss. Si α < 2. t. Escobar. Prácticamente.5 entonces.12. tpss: t pss = φ µ ct A(t DA ) pss 0. (2) migración y cambio de áreas de drene en yacimientos con múltiples pozos. cualquier valor de tp usado con el método MBH teóricamente dará resultados idénticos para presión promedia. 7) Determine PDMBH de la Figs.

1 1 10 Tiempo de Producción adimensional.303(P . Escobar.201 7 6 H exágono y circulo 5 Cuadrado P DMBH = 2.D.01 0.a. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene equiláteras Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.P)/m 4 Triángulo equilátero R om bo Triángulo recto * 3 (t DA ) pss 2 (t DA ) pss (t DA ) pss 1 0 0. 3. . Ph.12. t pDA Fig.

4 2 .01 T iem po de P roducción adim ensional.2 4 .6 3 . t pD A Fig.8 3 .6 4 .2 5 .8 -1 .4 1 .2 -0 .6 0 .4 -0 . Escobar.2 0 .8 5 .0 2 .b.6 1 .0 1 .6 5 .4 4 .202 * 6 .0 P DMBH = 2.303(P .2 1 .4 3 .6 2 . Ph.0 -0 .8 4 .0 5 .4 5 .6 -0 .P)/m (t D A ) pss (t DA ) ps s (t ps A) D s (t D A ) pss Pozo a 1/8 de altura del lado 0.D.12.0 3 .1 1 10 0. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene cuadradas Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2 2 .4 0 .8 0 .8 1 . .0 4 .8 2 . 3.2 3 .0 0 .

D. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene rectangulares con relación de lado 2:1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.P)/m * (t DA ) pss 3 (t D A ) pss de a u lt ra d el la do 2 1 (t D A ) pss 0 Po zo a 1/ 8 -1 0. Escobar. Ph. t pD A Fig.12. .203 6 5 4 P DMBH = 2.1 1 d o el ng it u d 10 Tiempo de P roducción adimensional. 3.01 8 1/ oa oz l a d o P l de 0.303(P .c.

3.01 0.12. .204 4 3 1 4 (t D A ) pss P DMBH = 2. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene rectangulares con relación de lado 4:1 y 5:1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.1 1 10 Tiem po de P roducción adim ensional.303(P .d.P)/m 2 (t D A ) pss 1 4 * 1 1 5 (t D A ) pss 0 1 4 1 -1 4 (t D A ) pss -2 0.D. t pD A Fig. Ph.

E-03 1.E-04 1. Escobar.205 0 1 PD MDH 2 3 4 5 1.D. Ph.E-02 1. ∆tDA Fig.E-05 1.E+00 Tiempo de cierre adimensional.E-01 1. PD MDH para un pozo en el centro de áreas de drene circular y cuadrada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.13. 3. .

35 se convierte en: ∆t P = 19. Para un pozo en el centro de un yacimiento de forma cuadrada con presión constante.5 φµct A k (3.1. ( ∆t ) p ∆t P = φµct A 0. 3.0002637C A k (3. CA = 19. s >-3 o rw’ = 0. El procedimiento para este método es: 1) Conociendo la forma del yacimiento y la localización del pozo encuentre CA de la tabla 2. escoja cualquier punto sobre la recta y lea sus coordenadas.13.1513 ⎠ (3. el factor de forma.38) Para líneas de presión constante PDMDH se lee de las curvas más bajas.37) 4) De la Fig. Se aplica solamente en pozos que operan bajo estado pseudoestable.05 re.36) 3. Su procedimiento se presenta como sigue: 1) En un gráfico MDH. Escobar. (Pws)N y ∆tN 2) Calcule ∆tDA ∆t DA N = 0. Ph.6.35) 3) Haga un gráfico MDH (opcionalmente puede hallar k y s) 4) Obtenga la presión promedia a un ∆t = ∆t P .0002637k ∆t N φ µ ct A (3. 3. Este método es sencillo y simple y usualmente se prefiere en pozos sin un daño significante. Método de Dietz Este método asume que el pozo fluyó lo suficiente hasta alcanzar el estado pseudoestable antes del cierre y que la recta semilog se desarrolló apropiadamente.D. determine PDMDH correspondiente a (∆tDA)N 5) Calcule la presión promedia P = Pws N ⎛ m ⎞ +⎜ ⎟ PD MDH ⎝ 1.2. luego la Ec.3. .5. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2) Calcule el tiempo de cierre de Dietz.6.206 3. Método de MDH (Miller-Dietz-Hutchinson) Esta técnica fue elaborada para estimar la presión promedia en yacimientos de forma circular o cuadrada.

35.5203 + 0. Ph.6. Este método requiere conocer información sobre la forma del área de drene. ⎛ t p + ∆t ⎞ 0. 3.42) 3) Haga un gráfico Horner (opcionalmente calcule k y s) 4) Del gráfico. la localización del pozo y la confirmación que las fronteras son cerradas. Para yacimientos cerrados: P = Pwf + ⎞ re 162. Escobar. Este método requiere conocer la distancia desde el pozo a la cual la presión del yacimiento es la misma presión promedia.D.5. la Ec.43) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6.6q µ B ⎛ ⎜ 2 log − 0.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3.0002637k ( tDA ) pss (3. Calcule tp y tpss. t pss = φµ ct A 0. Si tp < teia (fin de la línea de comportamiento infinito). Método de Ramey-Cobb Ellos presentaron un método para extrapolar la presión promedia de un gráfico Horner cuando t ≥ tpss. Calcule el tiempo Horner correspondiente a la presión promedia.40) 2) Si tp < tpss el método no es confiable.0002637 kC A ⎜ tP ⎟ ⎜ ∆t ⎟ = φµct A ⎠P ⎝ (3.1 obtenga el (tDA)pss.41) Cuando (tp+∆t) = tp. lea la presión promedia a ⎡(t p + ∆t ) / ∆t ⎤ ⎣ ⎦ p 3.41 se reduce a la Ec. 3. Método Directo (Azari 1987) Azari (1987) presentó un método simple para calcular la presión promedia durante producción o restauración de presión sin la ayuda de ninguna gráfica.207 Pe = Pws N ⎛ m ⎞ +⎜ ⎟ PD MDH ⎝ 1.1513 ⎠ (3.39) 3.4. Ramey y Cobb mostraron que: ⎛ t p + ∆t ⎞ 4π t pDA ⎜ ⎟ =e ⎝ ∆t ⎠ P (3. El procedimiento de Ramey-Cobb es: 1) Conociendo la forma de la tabla 2. .

87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3.47) P = Pwf + (3.14.6.45) P = Pwf + ⎞ 162.6qµ B ⎛ A + 0.49) Siendo (t*∆P’)p1 el valor de la derivada de presión en la línea de estado pseudoestable al tiempo t = 1 hr.6. Tiab's Direct Synthesis Technique Durante estado pseudoestable 3.6q µ B ⎛ A + 0.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3.6.1224 + 0.208 P = Pwf + ⎞ 162.87 s ⎟ ⎜ log 2 kh C A rw ⎝ ⎠ (3.D.44 y 3.454 + 0.46) Para considerar diferentes posiciones de los pozos y diferentes geometrías de yacimiento. Yacimientos circulares cerrados El área de drene se halla mediante la siguiente ecuación: A= 0.234qB φ ct h (t * ∆P ') p1 (3.4342 + 0.6qµ B ⎛ A ⎜ log 2 − 1. 3.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3.6q µ B ⎛ ⎜ 2 log − 0.6qµ B ⎛ A ⎜ log 2 − 1. Ver Fig. la presión promedia se obtiene a partir de un gráfico de presión y derivada de presión según la siguiente expresión: (t * ∆P ') pss 141.2 qµ B ⎡⎛ ⎢⎜ ⎜ (∆P) pss − (t * ∆P ') pss kh ⎢⎝ ⎣ ⎞ ⎛ re 3 ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ − ⎟ ⎥ ⎟ ⎠ ⎝ rw 4 ⎠ ⎥ ⎦ P = Pi − (3. Para un pozo en el centro de un yacimiento circular.1. las ecuaciones de flujo se desarrollaron introduciendo los factores geométricos de forma de Dietz en las ecuaciones 3. .50) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. extrapolado si es necesario.87 s ⎟ ⎜ log 2 kh C A rw ⎝ ⎠ ⎞ 162.48) 3. respectivamente en: P = Pwf + ⎞ 162.46 las cuales se transforman.44) Para yacimientos con frontera de presión constante: P = Pwf + ⎞ re 162.036 + 0.6. Escobar.368 + 0.

Escobar. El factor de forma y la presión promedia se obtiene respectivamente mediante las siguientes ecuaciones: ⎡ 0. Ph. 3. Esquema ilustrativo para determinar área y presión promedia usando TDST donde Pi es la presión inicial (en algunos casos puede aproximarse a P*.2458 A ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ ⎟⎥ 2 ⎟ ⎥ ⎝ C A rw ⎠ ⎦ ⎠ (3.6.14.2. 3.2458 A ⎧ ⎪ CA = Exp ⎢ ⎨ 2 rw ⎢ φµ ct A ⎪ ⎣ ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎞⎤ ⎫ ⎪ − 1⎟ ⎥ ⎬ ⎜ ⎜ (t * ∆P ') ⎟⎥ pss ⎪ ⎝ ⎠⎦ ⎭ −1 (3. pero los dos valores deben coincidir con el tiempo.52) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. (∆P)pss y (t*∆P’)pss son los valores de (∆P) y (t*∆P’) en la línea recta de estado pseudoestable.D. 3. hrs Fig.14.003314 kt pss 2. . (psi) Línea de flujo radial 100 10 (t*∆P')p1 o tad es able e t a d es íne eudo L s p trpi tpss 1 0. Ver Fig.51) P = Pi − 70.209 10000 (∆P)pss 1000 (t*∆P')pss ∆P y t*∆P'.49. 3. Sistemas cerrados rectangulares Para estos sistemas el área se estima con la Ec.6.01 0. Se recomienda tomar cualquier punto tardío.6 (t * ∆P ') pss q µ B ⎡⎛ ⎢⎜ kh ⎣⎝ (∆P ) pss − (t * ∆P ') pss ⎢⎜ ⎞ ⎛ 2.1 1 10 100 t.

entonces se utiliza la intersección entre el flujo lineal y la línea de estado pseudoestable.57) (3.72 ⎛ k ⎞0.53 y 3.54 se aplican también a este caso. 3.55) ⎧ π 0. es única tanto para el sistema circular como el rectangular.6.6.6 ln ⎢⎜ e ⎜ ⎟ ⎢⎝ x f ⎠ ⎣ 2 ⎞ ⎛ 2.123 BRPi ⎛ xe ⎞ 142. . Determinación de la presión promedia en sistemas cerrados drenados por un pozo verticalmente fracturado Use la Ec. Cuando se presenta flujo biradial. Uso del punto de intersección El punto de intersección entre la línea de flujo radial y la línea de estado pseudoestable.49 para estimar el área. Escobar.210 3.6 ⎜ ⎟ ⎝ kh ⎠ (3.003314 kt pss ⎪ ⎨exp ⎢ ⎢ φµ ct A ⎪ ⎣ ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎜1⎜ (t * ∆P ') pss ⎝ ⎞⎤ ⎫ ⎪ ⎟⎥ ⎬ ⎟⎥ ⎠⎦ ⎪ ⎭ (3. el área y la presión promedia se obtienen de: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.64 ⎢ ⎜ e⎟ ⎜ ⎟ ⎥ tBRPi ⎜ ⎟ kh ⎝ x f ⎠ ⎝ φµ ct A ⎠ ⎥ ⎢ ⎣ ⎦ A= k (3.56) ⎟ ⎟ ⎜ C ⎟⎥ ⎬ A ⎠⎦ ⎭ ⎪ ⎠ ⎝ Las Ecs.2458 ⎜ e ⎜ ⎝ xf q µβ P = Pi kh ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 ⎧ ⎡ 0.3.6. Luego.4.2458 ⎞ ⎤ ⎫ ⎥ ⎪ (3.D. tLPi.58) donde tBRPi es el punto de intersección entre la línea de flujo biradial y radial. el flujo radial no se observa.36 P = Pi -5.54) 3.53) ⎛ qµ B ⎞ P = Pi − 70.0744kt ⎪ pss ⎨ ⎪ φµ ct A ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎜ ⎜ (t * ∆P ') pss ⎝ ⎡⎛ x ⎞ ⎟ − 70.43 φµ ct ⎜ ⎟ ⎜x ⎟ ⎝ f ⎠ ⎡ qµ B ⎛ x ⎞0. El factor de forma y la presión promedio se halla por medio de: ⎛x C A =2.05φµ ct (3. 3.36 ⎤ 0. el área y la presión promedia se pueden determinar de las siguientes ecuaciones: t 1.6. Ph. El área y la presión promedia se hallan mediante las siguientes ecuaciones: A = π k trpi 948. Para fracturas de flujo uniforme y cuando xe/xf < 8. trpi.

3. la transición entre la línea de comportamiento infinito y la de estado pseudoestable es más larga comparada con el caso de sistemas cuadrados en ambos casos de fractura: conductividad infinita y flujo uniforme. La presión promedia se obtiene de: P = Pi qβ πh ⎛ µ ⎞ −4 ⎜ 8.62) El punto de intersección entre el flujo lineal de la frontera paralela más cercana: el segundo flujo lineal y la línea de estado pseudoestable.128 qB ⎤ k =⎜ ⎟⎢ ⎥ ⎝ φ ct A ⎠ ⎣ h (t * ∆P ')CB1 ⎦ 2 (3. tale s el caso de xe/xf < 8. tCBPi.60) 3. se usa la siguiente ecuación para determinar la permeabilidad: ⎛ µ ⎞ ⎡ 8.61 y 3.61) Donde (t*∆P’)CB1 es el valor de (t*∆P’) a t = 1 hr sobre la línea de flujo lineal.06 ⎢ ⎢ h φ ct k ⎣ ⎛ xe ⎜ ⎜ xf ⎝ ⎞⎤ ⎟ ⎥ t LPi ⎟⎥ ⎠⎦ (3.001055 ⎢⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎥ t LPi ⎢⎝ φµ ct ⎠⎝ xe ⎠ ⎥ ⎣ ⎦ ⎡ qβ µ P = Pi -4. .6.63) Esta ecuación debería usarse para propósitos de verificación de los valores permeabilidad y área obtenidos mediante las Ecs.D. Cuando la línea de flujo radial no se observa. Despejando el área de drene se obtiene: ⎛ µ ⎞ ⎡ 8.59) (3.211 ⎡⎛ π k ⎞⎛ x f ⎞2 ⎤ A = 0.64) Esta ecuación debería usarse si k y A pueden determinarse de la frontera paralela más cercana.0002634 k tCBPi φµ ct (3. Escobar. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.62. Ph.5.128 qB ⎤ A=⎜ ⎟⎢ ⎥ ⎝ φ ct k ⎠ ⎣ h (t * ∆P ')CB1 ⎦ 2 (3.284 ×10 ⎟t φ ct k A ⎠ CBPi ⎝ (3. es único. Pozos Fracturados en Regiones Rectangulares Para estos sistemas.6. Con este punto determine el área de la siguiente ecuación: A = π 0.

212 EJEMPLO Los datos de una prueba de restauración de presión se reportan en la tabla 3.13 20.65 20 0. Datos de restauración de presión ∆t.76 cp B = 1.15 8.71 3.61 3376 5.56 40 2 3315 161.2.88 24.2 3150 1606. hr psi 0.46 3360 22.1.35 2. Permeabilidad B.12 9.15 80 Pws.06 5. Ph.69 11.61 7.59 41.1.05 3377 5.41 6.53 57.6.03 3.29 78.65 45.D. MDH C. MBH C.67 15 0.32 31.18 81.24 rb/STB A = 40 acres (área contratada) q = 340 BPD Pwf = 2980 psi (medido justo antes del cierre) Tabla 3.88 12.24 108.04 3374 7.5 3250 643. ∆t.42 2.01 8.19 30 1 3290 322.33 3370 11.35 162.03 16.38 19.16 50 3 3325 108.78 0.1.32 70 5 3335 65. Escobar.45 7 79. por medio de: C. hr Pws.23 10 96. psi (tp+∆t)/∆t (tpss+∆t)/∆t (t*∆P').06 22. Dietz C. . Factor de daño C.06 27.01 2. Tiab’s Direct Síntesis Technique C.3.4.49 φ = 12 % Np= 4550 STB ct = 36x10-6 psi-1 Estime: A. Método directo (Azari) SOLUCION A.82 107.59 2. Permeabilidad Ecuación básica: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5.52 21.88 404. Presión promedia del yacimiento.18 3375 6.3 3200 1071.76 807. Ramey-Cobb C.16 21.59 269.1 3100 3212. Las propiedades del yacimiento se obtuvieron de un pozo localizado en el centro de un yacimiento de forma cuadrada.24 60 4 3330 81. Dados los siguientes datos: rw = 4 in h = 44 ft µ = 0.34 7.24 17.29 21.65 0.24 3364 17.75 3275 429.85 3350 33. psi (tp+∆t)/∆t (tpss+∆t)/ ∆t (t*∆P').02 9.34 3372 9. psi 3342 46.

80.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) (0. Determine (tDA)pss de la Tabla 2.1 1.12)(0. luego t = tpss.1.645 hr (0.24) = = 26.2275⎥ m ⎢ ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ De la Fig.1) = 80.0002637k (t DA ) pss = (0. 3.333) 2 ⎟ + 3. La permeabilidad se calcula de: k= 162.14 (ver datos en tabla 3.1 para yacimientos de forma cuadrada. Factor de daño ⎡ P hr − Pwf ( ∆t =0 ) ⎤ ⎛ k ⎞ 1 s = 1.0002637)(26. luego: ⎡ 3306 − 2980 ⎤ ⎛ ⎞ 26. Calcule: tp t pss α= = 312. 3.2 hr 340 El gráfico de Horner se da en la Fig. t pss = φµct A 0.6qµB (162.12)(1.6)(340)(0.76)(1. P1hr = 3306 psi.91 md mh (44)(44) B.1513⎢ ⎜ (0. Escobar. Presión promedia del yacimiento C.176 = 3.76)(36 × 10 −6 )(0. .14. Ph.D.6qµB log⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ⎟ kh ⎝ ⎠ tp se halla mediante: tp = 24 N p q = (24)(4550) = 321.2275⎥ = 3. Se visualiza una recta con pendiente de.1).91 − log⎜ s = 1.91) 2. (tDA)pss = 0. Calcule tpss.1513⎢ − log⎜ ⎟ ⎜ φµc r 2 ⎟ + 3.213 Pws = Pi − ⎛ t + ∆t ⎞ 162.982 . Método de MBH 1. Puesto que α > 2.645 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.18 ⎟ (44) ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ C.

Gráfico de Horner con tpss Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.15.299 ⎟ ⎝ ⎠P 3100 10000 1000 100 10 1 (t p + ∆t ) / ∆t Fig. 3. Gráfico de Horner 3400 P*=3398 psi 3300 P ws.D. Escobar.214 3400 P=3368 psi 4 m=4 P1hr = 3306 psi 3300 P ws. 3. . psi 3200 ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 12.psi 3200 3100 1000 100 (t pps + ∆t ) / ∆t 10 1 Fig.14.

D.16.91) t pDA = ⎜ ⎟ ⎜ φµc A ⎟t = (0. .215 1000 ∆P pss = 384 psi ∆P r = 362 psi 100 ∆P. Gráfico de la presión y derivada de presión 3. PDMBH = 2. 3.b para un sistema de forma cuadrada con pozo en el centro. y determine el valor de P*.15.645) = 0. log(tpss+∆t)/∆t.0002637k ⎞ (0. En la Fig.0999 ≈ 0. t*∆P'. Ph. trace una línea recta y extrapólela a 1 hr.33 psi tpss = 20 hrs 1 0.76)(36 × 10 −6 )(40 ⋅ 43560) (80. la presión adimensional de MBH es PDMBH=1. Calcule el tiempo de producción adimensional de: ⎛ 0.1 t ⎠ ⎝ 5.12.0002637)(26. 3.15. Grafique Pws vs. (ver tabla 3.1 1 10 100 t. psi (t*∆P') r = 21.1). P* = 3398 psi 4. 3. Escobar.12)(0. hr Fig.303 P∗ − P m Luego. la presión promedia del yacimiento será: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. De la Fig.86 psi tr = 7 hrs 10 Flujo radial Estado estable (t*∆P') pss = 16.

1) = 80.8828.216 P = P* − m PDMBH (44)(1. CA = 30.303 2.2.1136 hr 0. 3.1 para un pozo localizado en el centro de un área de drene cuadrada.12)(1.Cobb Pasos: 1. Escobar.176 hr 340 y. A=1742400 ft2.91) 2. Calcule tp y tpss: tp = 24 N p q = (24)(4550) = 321. CA=30.1.17. de: − ⎛ 0. Grafique Pws vs.645 hr (0.0002637)(26.D. Método de Ramey .8828) ϕµct A 4. P = 3368 psi.17.0002637)(26. . 2. De la Fig. Puesto que tp >> tpss. Ph. Para el área dada. t pss = φµct A 0. 3.0002637 k C A (0. Calcule el tiempo de cierre de Dietz: ∆t − = P 1 (0.0002637k ⎞ ⎛ t + ∆t ⎞ ⎟C At p ⎜ ⎟ =⎜ ⎝ ∆t ⎠ P ⎜ φµct A ⎟ ⎝ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 3.91) (30. 3.12)(0. MÉTODO DE DIETZ Pasos: 1. Determine el factor de forma CA de la tabla 2.303 C. C. log(∆t).76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) 1 = = 26.3. Fig.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) (0.0002637 k t DApss = (0.8828. calcule [(t + ∆t ) / ∆t ]P (Tiempo de cierre de Ramey-Cobb).15) = 3398 − = 3376 psi 2. determine el factor de forma CA de la Tabla 2. para un pozo localizado en el centro de una área de drene cuadrada.

14. 3.76)(36 × 10 )(40)(43560) 4. psi 3250 3200 3150 3100 (Pws)N 3050 0. − C.91) ⎛ t + ∆t ⎞ (30.8828)(312.D. .4. de la siguiente ecuación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. como se muestra en la Fig. log(∆t).76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) (10) = 0. Ph. 2. Calcule P .12)(0. y halle el valor de PDMDH.6. Escobar. Escoja cualquier punto conveniente N sobre la porción recta y lea ∆tN y (Pws)N. Los valores leídos son: ∆tN = 10 hrs y (Pws)N = 3350 psi. 3. Grafique Pws vs.0002637)(26. (con el punto N). De la Fig. 3.217 3400 P=3368 psi 3350 ∆tN 3300 P ws.176) = 12.13.12)(0. 3.91) ∆t DA = ⎜ ⎟ ⎜ φµc A ⎟∆t N = (0.17. PDMDH =0.0124 t ⎠ ⎝ Nota: Use este tiempo adimensional con la curva superior de la Fig. 3. El valor de la presión promedia es 3368 psi. determine P para [(t + ∆t ) / ∆t ]P . Método de Miller-Dyes-Hutchinson (MDH) Pasos: 1. De esta figura.0002637 k ⎞ (0. hrs Fig. Gráfico de MDH (0.299 ⎜ ⎟ = −6 ⎝ ∆t ⎠ P (0.17. Calcule el tiempo de cierre adimensional usando la siguiente ecuación (para el punto N): ⎛ 0. 5.0002637 )(26.1 1 10 100 ∆t.

2458 A ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ ⎟⎥ 2 ⎟ ⎠ ⎝ C A rw ⎠ ⎥ ⎦ P = 3377 − 70.12(0.62.6)(340)(0.52)(44) ⎣⎝ 384 − 16.52(7) ⎡ ∆Pr −ln⎜ ktr ⎟+7.24) = = 23.32 ) ⎟+7.76)(36×10−6 )(0.003314 kt pss 2. se halla el factor de forma y la presión promedia.43⎥ = 1.16: tr = 7 hr ∆Ppss = 384 psi ∆Pr = 362 psi tpss = 20 hr (t*∆P’)pss = 16.52)(20) ⎛ 384 ⎞⎤ ⎫ CA = − 1⎟ ⎥ ⎬ ⎨ Exp ⎢ ⎜ 2 −6 0.5 ⎡ 362 −ln⎜ ⎤ ⎜ (0.76)(1.12)(0.003314(23.6qµ B (70.52 md h(t * ∆P ')r 44(21. ⎡ 0. Escobar.24) ⎡⎛ 16.2458(40)(43560) ⎞ ⎤ ⎢⎜ ⎟⎥ ⎟ ln ⎜ (23.33 psi (t*∆P’)r = 21.6) = 3372. TDST m 44 PDMDH = 3350 + (0.93 ⎟ ⎜ φµ c r 2 ⎟ ⎢21.33 ⎠ ⎝ 94054(0.218 P = PwsN + C.5.86) ⎛ ⎞ ⎛ ⎞ 23.5 Tomando un sistema rectangular cerrado.33 ⎠ ⎦ ⎭ ⎩ CA = 94054 −1 P = Pi − 70. es decir 3377 psi.33 ⎞ ⎛ 2.51 y 3.1513 Los datos del estado pseudoestable se tomaron del estado estable.32 ) ⎠⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.86 ⎝ ⎢(t*∆P')r ⎝ t w ⎠ ⎥ ⎠ ⎣ ⎦ ⎣ ⎦ s = 0. Ecs. Aquí se toma como Pi el último valor de presión.76)(30 ×10 )(40)(43560) ⎝ 16.76)(1.6 P = 3371.6 (t * ∆P ') pss q µ B ⎡⎛ ⎢⎜ kh ⎢⎜ (∆P ) pss − (t * ∆P ') pss ⎣⎝ ⎞ ⎛ 2. Los siguientes datos se leyeron del gráfico 3.9 psi 1.2458 (40)(43560) ⎧ 0. 3. Ph.43⎤ = 0.1513 1. .4 psi (340)(0.86 psi Estime la permeabilidad y daño de: k= 70.3 ⎣ 0.2458 A ⎧ ⎪ CA = ⎨ Exp ⎢ 2 rw ⎢ φµ ct A ⎪ ⎣ ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎞⎤ ⎫ ⎪ − 1⎟ ⎥ ⎬ ⎜ ⎜ (t * ∆P ') ⎟⎥ pss ⎪ ⎝ ⎠⎦ ⎭ −1 ⎡ 2.

El valor de k es 22.D.76)(1.46.24) ⎛ 40(43560) − 1.3 psi ⎜ log 2 (23.3 proporciona datos de restauración de presión. El pozo produjo 234000 STB a una rata constante de 250 STB/día antes del cierre para la prueba.25 ft h = 50 ft µ = 1.3 3372. 3. Ph.5.3 ⎝ ⎠ P = 2980 + La tabla 3.2. Escobar.036 + 0.6(340)(0.93) ⎟ = 3379. . psi 3368 3376 3372. AZARI (Método directo) Tomando la Ec.41 md (de gráfico Horner no suministrado). para sistemas de presión constante. se tiene: P = Pwf + ⎞ 162.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ ⎞ 162.036 + 0.2 resume los resultados de los datos de presión promedia obtenidos por los seis métodos anteriores: Tabla 3. Se cree que el pozo está en el centro de un yacimiento cuadrado.34 cp Use el método de Tiab y el método directo para hallar la presión promedia del yacimiento. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.87(1.6 EJEMPLO La tabla 3.9 3368 3371.4 % Pwf (t = 0) = 2840 psi β = 1.4x10-6 1/psi A = 93 acres rw = 0.4 3379. Resumen de presión promedia Método Ramey & Cobb MBH MDH Dietz TDST Azari (Método directo) Promedio Presión Promedia.52)(44) 0.219 C. Método Directo 1.44 bbl / STB ct = 19.6qµ B ⎛ A ⎜ log 2 − 1. Las propiedades de roca y fluido son: φ = 19.

.86205 t*∆P’.00989 0.242 3285.961 3295.36436 35.354 69.33975 49.6q µ B ⎛ A + 0.525 3243. 4.961 455.D.523 436. psi ∆t. CA = 30.071 114.944 3050.249 362.071 2954.249 3202.12454 2.54016 60.54 3078.29 ∆P.808 373.45863 0.La presión promedia se calcula mediante de: P = Pwf + ⎞ 162. hrs Fig.02814 0. psi 32.242 445.7446 143.3.12182 1.525 403.523 3276.08447 0.77179 Pws.02103 0.428 3001. psi 3195.12313 24.428 161.36178 58.618 3102.40394 4.1.8582 68.11545 0.7317 145.01 0.54739 24.9103 5.376 288.04192 0.52705 34. psi 2840 2872. hrs 0. Datos de presión para ejemplo ∆t.54 238.El valor de s es 1.36183 0.6355 145.05983 0.732 326.618 262.63368 0. Gráfico log-log de presión y derivada de presión (tabla 3.00748 2. (psi) (t*∆P')pss=37 psi (t*∆P')r=30 psi 10 tr = 1 hr 1 0.Para un pozo localizado en el centro de un cuadrado cerrado.85923 29. 3. Ph.16125 0.732 3166.844 412.87 s ⎟ ⎜ log 2 kh C A rw ⎝ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.70226 47.3739 145.884 426.05035 0.326 3229.806 399.091 342.354 2909.01458 0.884 3266.50068 2.944 210.808 3213.326 389.68 109.607 383.220 1000 (∆P)pss=405 psi (∆P)r = 400 psi 100 ∆P y t*∆P'. Escobar.17739 4.376 3128. 3.55872 43.294 3147. hrs 0 0. psi 0 32.82962 1.79418 54. psi 355.844 3252.24814 Pws.18.1 1 10 t.68 ∆P.18734 27.29 t*∆P’.3) Tabla 3.091 3182.806 3239.368 + 0.8828.62819 3.83937 32.2437 116.294 307.607 3223.

Calcule la presión promedia a partir de la Ec.7 md .34)(1.70.8828)(0.6)(250)(1.44) ⎛ (93)(43560) ⎜ log ⎜ (30.25)2 + (0. 2.6 ⎞ ⎛ (2.7)(1) s = 0.Factor de daño 1. Debido a la carencia de información acerca de Pi.D.4×10−6)(0.5 ⎢ /) ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ (t*∆Pw r ⎦ ⎡ (400) ⎤ ⎛ ⎞ (22.6 psia ⎟ ln ⎜ 2 (22.52 da un estimativo confiable de P si el valor de la presión inicial del yacimiento se conoce de otras Fuentes.1) ⎟ ⎟ (22. La permeabilidad se calcula de: k = 70. Se selecciona un tiempo conveniente tr = 1 hr durante el flujo radial.87)(1. 3. 2.3 ⎟ ⎝ ⎠ ⎣ (30) ⎦ C.2458)(93)(43560) ⎞ ⎤ (250)(1. Se obtiene (t*∆P’)r = 30 psia.6 (t * ∆P ') pss q µ B ⎡⎛ ⎢⎜ kh ⎢⎜ (∆Pw ) pss − (t * ∆P ') pss ⎣⎝ ⎞ ⎛ 2. 3.34)(19.34)(1.7)(50) ⎝ (400 − 37) ⎠ ⎝ (30.Permeabilidad de la formación 1.43⎥ = 1.8828)(0. .44) ⎡⎛ 37 ⎢⎜ ⎟ ⎥ = 3353.25) ⎠ ⎦ ⎣ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.368) + (0.5 ⎢ − ln ⎜ ⎜ (0.25)2 ⎟ + 7.52: P = Pi − 70. Seleccione cualquier punto conveniente sobre la línea de estado pseudoestable y se leen: (∆P)pss = 405 psi y (t*∆P’)pss = 37 psi. la presión inicial del yacimiento se maneja como si ésta fuese igual a P*.Presión promedia 1. y que además se tiene tiempos de cierre cortos comparados con el tiempo de producción. P = 3400 .6 qµβ (70. Ph. Del gráfico log-log dado en la Fig.6)(250)(1. 3.17. h (t*∆Pw/ ) (50)(30) B. El factor de daño se calcula mediante de: ⎡ (∆Pw )r ⎤ ⎞ ⎛ − ln⎜ k tr 2 ⎟ + 7.221 P = 2840 + ⎞ (162.34)(1.44) = = 22. Escobar. la cual se halla de un gráfico Horner (P* = 3400 psi).2458 A ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ ⎟⎥ 2 ⎟ ⎝ C A rw ⎠ ⎥ ⎠ ⎦ La Ec.43⎥ s = 0.194)(1. allí se lee ∆Pr = 400 psi y (t* ∆P')r = 30 psia.41)(50) ⎝ ⎠ P = 3375 psia Tiab's Direct Synthesis Technique A.

2. Normalmente se corre en pozos exploratorios y algunas veces en pozos de avanzada si la formación es muy heterogénea. Usos de los datos DST 1) Descripción del yacimiento 2) Un volumen recuperado. y servir para la determinación de la presión inicial o la presión promedia. una herramienta especial se coloca en la sarta de perforación y se baja a la zona a probar. 4. frentes de inyección.D.1. discontinuidades. PRUEBAS DST 4. La herramienta aísla la formación de la columna de lodo en el anular y permite que los fluidos de la formación fluyan a la sarta de perforación mientras se registra continuamente la presión. Tomar una muestra del fluido del yacimiento. etc. Estos podrían usarse para estimar el potencial de flujo del pozo. Escobar. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. s y radio de investigación. Ph.1.1.222 4. Información calculada de un DST k.1. Tiempo 4. 4. si éstas son cercanas al pozo: fallas. Un DST puede en ciertos casos detectar barreras.1. Está formada por pruebas de declinación y caída de presión consecutivas. una medida de las presiones estáticas y de flujo y una prueba transitoria corta. Establecer la probabilidad de comercialidad.3. Determinar las propiedades de la formación y el daño. un buen DST da una indicación de la rata de flujo. . Además de proporcionar una muestra del tipo de fluido en el yacimiento. Para correr un DST. GENERALIDADES Una prueba DST (Drillstem Test) es una prueba de presión corta que se efectúa durante la perforación utilizando la tubería de perforación. 3. Cartas de tiempos de flujo y cierre y presiones de fondo vs. distancia a fallas y presión promedia (si el tiempo de prueba lo permite). 2. Propósito 1.

PROBADORES HIDRAULICOS EMPAQUES Tubería de Perforación Válvula retenedora Válvula Igualadora Registrador de presión No. DST Convencional A) Mientras se baja la herramienta el empaque se colapso permitiendo elevar el nivel del lodo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3. Empaque: Puentea o separa el pozo en el punto inmediatamente sobre a la zona a probar. 2 Formación porosa Zapato del ancla Fig.1.2.1.1). PROCESO DE PRUEBA 4.223 4.3. 4. Escobar. Retiene la muestra de fluido cuando se saca el equipo.D. Componentes de la herramienta DST 4. Válvula Igualadora de Presión (By-Pass): Permite al lodo fluir hacia abajo a través del empaque al final de la prueba. Válvula Retenedora (Probadora): Previene la entrada del lodo a la sarta de perforación mientras se baja la herramienta. Iguala las presiones arriba y abajo de la herramienta haciendo fácil la sacada de la herramienta. Registradores de Presión: Normalmente son dos. Proporcionan un registro completo de lo que pasa en el pozo. junto con sus respectivas funciones. . COMPONENTES DE LA HERRAMIENTA Los principales componentes de una herramienta DST (ver Fig. 2 Empaque de caucho { ANCLA { { Ancla perforada Registrador de presión No. 4. son mostradas a continuación: Ancla: Sostiene el empaque en el lugar correcto y saca cortes o basuras que pueden taponar el equipo. Ph.

224 B) Una vez llegado al objetivo se fija el empaque (compresión y expansión) para aislar la zona inferior del resto del pozo C) Se opera la válvula revendedora de modo que la zona aislada se expone a la baja presión dentro de la sarta vacía. Se invierte la prueba mediante el cierre de las preventoras e inyección de lodo por el anular. Prueba Straddle Packer.2. 4. La curva es ocasionada por el incremento del peso de lodo 3) Máxima presión hidrostática 4) Se crea extra presión para fijar el empaque 5) Se abre la válvula de prueba.3. 4. Razones : reducir la presión de colapso de la sarta y reducir la presión diferencial en la formación y a través de los empaques cuando se para la herramienta 2) Bajando la herramienta. Prueba Straddle Packer 4. Se libera presión debajo de los empaques 6) Periodo de flujo de la formación a la sarta. DST Convencional 1) Captura de agua dentro de la sarta. Causa que los fluidos de la formación entren a la sarta D) Al final de la prueba la válvula retenedora se cierra atrapando cualquier fluido sobre ella. Se abre la válvula igualadora para equilibrar presiones E) Se reduce el peso y se libera el empaque F) Se retira la sarta. Al entrar más fluido se incrementa la presión hidrostática 7) Se cierra la válvula de prueba y da lugar a una prueba de restauración de presión.4. CARTAS DE PRESIÓN DST 4.4. Aislar completamente una zona. . OIL Fig. Escobar.2. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.1.D.

4.3.6q µ B mh (4. Esquema DST Seco 4.4. 4.2. Pruebas de Flujo Múltiple. 4. No hay flujo. 4. Formación completamente impermeable (Lutitas). Ver Fig. Ph. Calcule k k= 162.5. 1) Raspado de la torta 2) Taponamiento de la ancla perforada o la válvula de prueba 3) Arrastre o sacadas debido a condiciones pobre del pozo 4. .D. 9 4 8 Presión 3 5 2 6 1 10 7 DST seco Tiempo Fig. DST Seco.1) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3. Ver Fig. Condiciones Pobres en el Pozo. 4.6. 10) Se saca la herramienta. Ver Fig. DST con Doble Cierre.4.4.225 8) Se abre la válvula igualadora para equilibrar presiones debajo del empaque.4.4. 4. Ver línea discontinua en la Fig. Escobar. 4.5.5. 9) Se libera el empaque. METODO DE HORNER 1) Obtenga los puntos de presión de las cartas DST 2) Grafique P-vs-(tp+∆t)/∆t (gráfico Horner).4.4. 4.

. 4.D.5. Condiciones pobres en el pozo Presión Tiempo Fig. 4. DST con doble cierre Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.226 9 4 3 8 10 p 5 2 7 6 1 DST t Fig. Prueba de Flujo Múltiple Presión tp1 Tiempo tp2 Fig.4. Escobar. 4. Ph.6.

En formaciones con bastante espesor y baja permeabilidad o en yacimientos de gas. Sin embargo. Sin embargo.4) ∆Ps = 0.2) FE = 1 − ∆Ps Pi − Pwf ( ∆t =0) (4.5) El almacenamiento no es muy significante en la porción de restauración de un DST puesto que el pozo se cierra cerca a la cara de la formación.1513 ⎢ + log ⎜1 + ⎜ t m ⎢ p ⎝ ⎣ 5) Halle DR y FE ⎤ ⎞ ⎛ k ⎞ ⎟ − log ⎜ ⎟ + 3. es más exacto usar la suma de la longitud de los periodos de flujo. El valor usado para tp usualmente es la longitud del periodo de flujo que precede. las siguientes ecuaciones se usan para modificar tp y q: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.227 q= 24 R tp 3) R es el aceite total recuperado en la sarta de perforación.2275⎥ 2 ⎟ ⎥ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎠ ⎦ (4. si el periodo de flujo es muy largo.D. el almacenamiento puede ser significativo.029 kt p φ µ ct (4. se debe que parte de los datos deben analizarse. Ph. tp = tp1 + tp2 4) Factor de daño ⎡ P hr − Pwf ( ∆t = 0) ⎛ 1 1 s = 1. . Escobar. si se sospecha su existencia. Para variaciones significativas en la rata de flujo (análisis multiflujo) y cuando tp es menor que el tiempo de cierre.3) DR = 1 FE (4.87(m) s 6) Radio de investigación rinv = 0.

Ph.6.228 N ⎛ ⎞ ∑ q j (t 2j − t 2j −1 ) ⎟ ⎜ 1 ⎟ t p * = 2 ⎜ t p − j =N ⎜ ⎟ 2∑ q j (t j − t j −1 ) ⎟ ⎜ j =1 ⎝ ⎠ (4. Sin embargo. la presión de cierre inicial (ISIP). Escobar.b) Usar la relación anterior en el gráfico de Horner 4.6. Así. El tiempo de flujo total es definido por: t p = t p1 + t p 2 La presión de yacimiento inicial o presión de yacimiento promedio puede ser asumida así: Pi ≈ P ≈ ISIP La permeabilidad del yacimiento puede ser estimada a partir de: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. la presión de cierre final (FSIP) y la presión hidrostática final (FHP). generalmente para un DST: Pi ≅ P * o. las presiones de flujo inicial y final (IFP1 y IFP2) de los periodos de flujo 1ero y 2do.D. Método de datos limitados (Método en el sitio del pozo) En el sitio del pozo. las presiones de flujo final de los periodos de flujo 1ero y 2do (FFP1 y FFP2). .a) q* = 1 N ∑ q j (t j − t j −1 ) t p * j =1 (4. P ≅ P* para un yacimiento finito Para una frontera con presión constante 4. no son requeridas correcciones debido a la forma del yacimiento puesto que un DST tiene corta duración.6. los únicos datos de presión disponibles son: la presión hidrostática (lodo) inicial (IHP).6. ESTIMACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIO O INICIAL Estos parámetros pueden ser estimados mediante el cálculo de P* como se mostró en el capítulo 3 para (tp+∆t)/∆t=1 (tiempo de cierre infinito).1.

20000 0.1.50 1.099 668.05001 0.51 1.64 4.08 1.11669 0.06668 0.020 1487.182 2252.46668 0. La Ec.48 1.127 2289.283 2184. 4.850 1624.567 ∆t.82 1.7.26 1.8) Siendo ∆t el tiempo de cierre total o el tiempo cuando se lee FSIP.02 1.36670 0.19 1. mE = ISIP − FSIP log [(t p + ∆t )∆t ] (4.03334 0.73 3.364 2124.38 1.229 ISIP P1 P2 P3 P4 P5 IHP Flujo inicial Ciclo de cierre inicial flujo ∆t1 ∆t2 ∆t3 ∆t4 ∆t5 Línea base Fig.41 1.40000 0.61 2.23 1.170 2280. 4. Carta típica DST Tabla 4. psi (tp+∆t)/∆t 1898.10 1.1 puede usarse para estimar la permeabilidad si ISIP = FSIP puesto que la Ec.07 1.057 2320.50000 1.00000 1.33300 1.83 1.66667 0. psi (tp+∆t)/∆t 454.60 1.50000 0.16670 0.08335 0.319 2159.26668 0.40 1.068 2314.36 1.15003 Pws.43 1.728 1734.275 1317.232 2220.255 2204.064 2319. hrs 0.23334 0.46 1.55330 Pws.549 904.085 2313.50 1.213 2232.196 ∆t.01 2. psi (tp+∆t)/∆t 2244.055 k= 162. Escobar.62 2. La Relación de daño se estima mediante: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.637 1824.510 2007. hrs 0.113 2304.10002 0.33336 0.25 1. hrs 0.21 1.01667 0.13336 0.700 1124.D. Ph.25000 1.8 no se aplica.30002 0.425 2074. Datos de la Prueba DST – Datos del Cierre Inicial ∆t.6qµB mE h (4.43334 Pws. 4. .7) Siendo.75000 1.

5 ps 2000 p1hr=2150 psi i/ciclo 1500 P ws. 4. Ph.085 hrs ct = 1.8.2 bbl/STB R = 22.2x10-6 1/psi Caudal de petróleo promedio durante el periodo de flujo inicial = 372 BPD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 cp tp2 flujo final = 3 hrs h = 25 ft B = 1.D.10) (4. psi 1000 500 0 1 10 100 (tp+∆t)/∆t Fig. Escobar.43 + log t p ) (4.43 bbl φ = 10 % tp1 flujo inicial = 0. Gráfico Horner ⎛ ISIP − FFP2 ⎞ ⎟ DR = 0. y el factor de daño para este pozo.230 2500 P*=2300 psi m=-17. Determinar la permeabilidad.9) Este método no es muy confiable ya que solo puede ser usado para datos limitados. .1 muestra las presiones registradas de un DST que fue corrido en un pozo de petróleo. La información relevante concerniente al pozo. fluido y el yacimiento es: rw = 0.25 ft µ = 1. igual que la presión promedio para este yacimiento. EJEMPLO La tabla 4.183⎜ ⎜ ⎟ mE ⎝ ⎠ ó: DR ≈ ISIP − FFP2 mE (4.

4.6qµB (162.1. la cual refleja cambios en la transmisibilidad del yacimiento.6)(372)(1.2. Entonces la permeabilidad es estimada usando la Ec.7.7.085 hrs para los datos de cierre inicial y tp = 3.5 1 ⎞ ⎛ s = 1.25) 2 ⎟ + 3. DISTANCIA A UNA DISCONTINUIDAD Normalmente. Método de Horner ⎛ 948φµct d 2 ⎞ t + ∆t ⎞ ⎟ = ln⎛ p ⎜ − Ei⎜ − ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎜ ⎟ kt p ⎝ ⎠x ⎝ ⎠ (4. 4. 4.2275⎥ = 46. cualquier tipo de barrera al flujo no puede ser vista en un DST ya que el tiempo es muy corto para afectar el gráfico semilog.085 ⎠ 17.8.1.11) Cuando una línea de presión constante es encontrada a una distancia “d” del pozo. Ph. 4. . Un gráfico Horner fue construido y presentado en la Fig. discontinuidades.11 asumiendo que la función exponencial puede ser reemplazada por la aproximación logarítmica.D. Sin embargo. condiciones de frontera o geometría del yacimiento como se ilustra en la Fig. la pendiente es –17.2: ⎡ 2150 − 1317.5( 25) El factor de daño se calcula de la Ec.72 ⎤ ⎞ ⎛ 182. Escobar. 4.2) = = 182.1)(1.11 también aplica.1: k= 162. P = P* = 2300 psi 4. fallas. 4.1513⎢ + log⎜1 + ⎟ − log⎜ ⎟ ⎜ 0.5 ⎝ ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ De la Fig. Einarsen y Hill Ellos simplificaron la Ec.085 para los datos de cierre final. así: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 psi/ciclo.8. 4. los valores de (tp+∆t)/∆t son calculados y reportados en la tabla 4.7.1(1.2 × 10 −6 )(0. Algunos de los métodos para estimar la distancia a las fronteras serán mostrados posteriormente. 4. la Ec.5 md mh 17.231 SOLUCION Usando tp = 0. Método de Dolan. En este gráfico. 4.9.6 3. en estos casos donde los periodos de flujo son bastante largos para observar desviaciones de la pendiente semilog.

Ph.3. se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.9. d.12) 4.13 ⎟ ⎝ ⎠x donde. 4.D.024337 kt p ⎛ t + ∆t ⎞ φµct ⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x (4. Tipos de discontinuidades d = 0.7.0002637 φµct d 2 (4.14 en la Ec.13) Introduciendo la Ec. 4. Método de Ishteiwy y Van Poollen Ellos llegaron a la siguiente correlación empírica: t pD ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 1.14) (4. Escobar.232 a) Barrera de no flujo (falla) b) Cambio en el tipo de fluido GAS OIL k1 k2 h1 h2 k1 < k2 h1 < h2 b) Cambio en espesor de la zona productora b) Cambio de permeabilidad (facies) Fig.13 y solucionando para la distancia. . t pD = 0. 4.

233 P ws. su ecuación fue la misma Ec. Oklahoma. 4. El gráfico de Horner se suministra a continuación.14. Escobar.D. psi m= 13 21 10 ps i/c icl o [(tp+∆t)/∆t] x = 1.15) 4. Ph. Gráfico Horner – Pozo cercano a una discontinuidad d = 0. EJEMPLO Gibson y Campbell presentaron datos de DST corridos en la formación Red del condado Major. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.7.55 1 (tp+∆t)/∆t Fig.16) Para restauración de presión. .4.0307 kt x φµct (4.015276 kt p ⎛ t + ∆t ⎞ φµct ⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x (4.10. 4. El pozo se trató para trabajos de completamiento con aproximádamente 480 BPD. Método de Bixel y Otros La siguiente relación fue presentada: Para pruebas de declinación: d = 0.

4646 × 10−5 )d 2 = 0. .3.55.2 × 10−6 )d 2 ⎞ ⎟ = ln1.2x10-6 psi-1 B = 1. [(tp+∆t)/∆t]x = 1.234 q = 118 BPD φ = 12 % tp = 4 hr ct = 8.618 luego. Ec.55 − Ei⎜ − ⎜ ⎟ 1.1 bbl/STB µ = 1. 4.3)(8.4646 × 10−5 )d 2 = 0.3) = = 1.12)(1. la permeabilidad se obtiene de: k= 162. (1.10. Aplicando el método de Horner se tiene: ⎛ 948φµct d 2 ⎞ t + ∆t ⎞ ⎟ = ln⎛ p ⎜ − Ei⎜ − ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎜ ⎟ kt p ⎝ ⎠x ⎝ ⎠ ⎛ 948(0.3 cp m = 1321 psi/cycle A) Determine la permeabilidad B) Determine la distancia a la discontinuidad usando los métodos mencionados C) Puesto que no hay falla o frontera cerca al pozo. Einarsen y Hil.D. que sugiere que pueda ser la discontinuidad? SOLUCION a) Permeabilidad Pueso que la pendiente se da.1)(1. d = 53 ft Usando el método de Dolan.6qµB 162. Escobar.6(118)(1. 4.12: ( ) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.4383 Interpolando de la tabla 1.38(4) ⎝ ⎠ − Ei − (1.38 md mh (15)(1321) b) Determine la distancia a la discontinuidad usando los métodos mencionados De la Fig.

12)(1. que sugiere que pueda ser la discontinuidad? La pendiente decrece. Ph. .5 ft (0.38(4) = 0. hay evidencia de una “barrera de presión b constante”. sin embargo.015276 kt p 1. Escobar.55) ⎛ t p + ∆t ⎞ φµct ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x Método de Ishteiwy y van Poollen.024337 kt p 1.12)(1. 4.7 ft (0.2 × 10− 6 )(1.15: d = 0. Ec.2 × 10 − 6 )(1.024337 = 40.38(4) = 0.235 d = 0.3)(8.3)(8.D. El mejoramiento en la transmisibilidad podría deberse al tratamiento que el pozo recibió antes de la prueba.55) ⎛ t p + ∆t ⎞ φµct ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x c) Puesto que no hay falla o frontera cerca al pozo.015276 = 25. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

es la necesidad de una mayor exactitud en la descripción del yacimiento. el éxito económico del proceso involucrado. con distribuciones de porosidad y permeabilidad isotrópica y constante. HETEROGENEIDADES Los métodos de análisis de presión disponibles están basados en suposiciones basados en la ley de Darcy.1. Puesto que estos métodos pueden ser aplicados solo una vez al yacimiento. fallamiento. por ejemplo. contactos fluido-fluido. es obvia la necesidad de una confiable descripción del yacimiento. tales como barrearas físicas. Las heterogeneidades del yacimiento pueden ser de pequeña escala.9. son variaciones en las propiedades de la roca y el fluido resultantes de la depositación.236 5. cambios de litología. y por lo tanto. Adicionalmente a estas heterogeneidades naturales. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. La determinación de la eficiencia de barrido volumétrica es un problema que tiene un mejor potencial de ser solucionado por los trazadores. matriz y fracturas. fallas. Estas también pueden ser de mayor escala. retención del trazador. 5. coeficientes de dispersión. cambios de espesor. ver Fig. . o la inyección de fluido. plegamiento. etc. y la dependencia del ajuste a los parámetros adicionales que son introducidos por los mismos trazadores. el mucho tiempo gastado para obtener los resultados. La descripción del yacimiento tiene un efecto significativo en el diseño. (por ejemplo. Ph.). la descripción de la heterogeneidad del yacimiento mediante el ajuste del comportamiento del trazador es afectada por la falta de modelos numéricos adecuados. Actualmente. TIPOS DE HETEROGENEIDADES DEL YACIMIENTO Las heterogeneidades del yacimiento. una formación homogénea y horizontal de espesor uniforme. Escobar. La principal razón de esto. operación. el fracturamiento hidráulico. como en yacimientos carbonatados donde la roca tiene dos constituyentes. 4. varias capas con diferentes propiedades en cada capa.D. Dos técnicas que pueden usarse para describir yacimientos son los trazadores y las pruebas de transiente de presión. Las pruebas de transiente de presión han sido más usadas (y con mejores resultados) que los trazadores. el hombre puede inducir heterogeneidades artificiales alrededor de la cara del pozo durante la perforación (invasión de lodo). Es muy posible que los trazadores y las pruebas de transiente de presión en el futuro sean usadas al mismo tiempo para la descripción del yacimiento. El tema del comportamiento de la presión en yacimientos heterogéneos ha tenido considerable atención en los últimos años. y cambios en las propiedades o tipos de fluidos. etc. cambios postdepositacionales en la litología del yacimiento. cavidades y cavernas.

Los cálculos de d requieren la estimación de ∆PL el cual es la diferencia entre las funciones exponenciales: 2 ⎞⎤ ⎛ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ 70.434 Ei⎜ − 3792 φ µ ct d ⎟⎥ ⎟ − 0.6(− q ) µB ⎡ ⎟⎥ ⎢− Ei⎜ ⎟ ⎜ kh k∆t ⎠⎦ ⎝ ⎣ + − (5.6qµB ⎡ 162. 5. La anisotropía toma lugar tanto en yacimientos homogéneos como heterogéneos. los valores predichos por la Ec.2) A tiempos lejanos.23 + 0. suficientemente largo y para tiempos muy cercanos al tiempo de cierre.434 Ei⎜ log⎜ ⎢ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ k (t + ∆t ) ⎟ kh k∆t p ⎢ ⎝ ∆t ⎠ ⎝ ⎠⎥ ⎝ ⎠ ⎦ ⎣ (5. es decir cuando esta propiedad varía con la dirección de flujo. . la Ec.1. Ph. SISTEMAS DE FRONTERA SENCILLA 5.6(− q ) µB ⎡ ⎛ k∆t ⎞ ⎟ ⎟ − 3. 5.869 s ⎥ ⎟ kh t w ⎠ ⎣ ⎝ ⎦ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞⎤ ⎤ 70.23 + 0. tp. 5.1) Para un tiempo de producción. (t p + ∆t )D ⎟ − pD ⎜ .237 Otra característica relacionada es anisotropía en la permeabilidad.2. Pruebas de Restauración de Presión Aplicando el principio de superposición.2.2 empiezan a desviarse hacia arriba de la línea recta en semilog.869 s ⎥ − log⎜ ⎢− Ei⎜ ⎢ ⎜ 2 ⎟ ⎜ k (t + ∆t ) ⎟⎥ kh ⎢ kh p ⎣ ⎝ φ µct rw ⎠ ⎦ ⎠⎥ ⎝ ⎣ ⎦ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞⎤ 70. la presión de cierre adimensional para un pozo cercano a la frontera está dada por: ⎛ 2d ⎞ ⎛ 2d ⎞ PDS = PD 1.1 puede ser expresada así: Pws = Pi − 2 ⎤ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ ⎛ ⎞ 162. La anisotropía también puede ser causada por procesos sedimentarios (depósitos de canales llenos) o por tectonismo (orientación de fracturas en sentido paralelo). Escobar.(t p + ∆t )D + s − [PD (1.6qµB ⎡ ⎛ k (t p + ∆t ) ⎞ ⎢log⎜ ⎜ φ µc r 2 ⎟ − 3.6qµB ⎡ ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ + 0. de modo que existe anisotropía en ese sentido. Por lo tanto. la anisotropía no implica heterogeneidad. ∆t D ) + s ] + pD ⎜ . La mayoría de los yacimientos tienen permeabilidad vertical menos que la horizontal. ∆t D ⎟ ⎜r ⎟ ⎜r ⎟ ⎝ w ⎠ ⎝ w ⎠ [ ( ) ] en forma dimensional: Pi − Pws = ⎤ 162.D.6qµB ⎡ ⎟ − Ei⎜ − 3792 φ µ ct d ⎟⎥ ⎟ + Ei⎜ ∆PL = ⎢− Ei⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ ⎜ k (t + ∆t ) ⎟ kh ⎢ k∆t kt p ⎝ ⎠ p ⎠⎥ ⎠ ⎝ ⎝ ⎣ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

3. 5.6q µ B log ⎜ log ⎜ ⎟− ⎟ kh kh ⎝ ∆t ⎠ ⎝ ∆t ⎠ o. 3. Ph. 5.Grafico Horner 2m m P wf Pws m ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎠x ⎝ 2m log t tx ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ log⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎠ ⎝ c) Prueba Buildup .6q µ B ⎛ t p + ∆t ⎞ 162.D. 5. Pws = Pi − ⎛ t p + ∆t ⎞ 325. . la pendiente es el doble en la Ec.Grafico MDH 2m Pws m (∆t) x log ∆t Fig. siempre que tp >> ∆t. En otras palabras la Ec. Identificación de fronteras lineales de gráficos semilog d puede ser calculada por un procedimiento de ensayo y error usando la ecuación anterior.1.3. Escobar.2 se convierte en: Pws = Pi − ⎛ t p + ∆t ⎞ 162. 5. Sin embargo.2q µ B log ⎜ ⎟ kh ⎝ ∆t ⎠ (5.4) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3) Observando la comparación entre las Ecs.238 a) Prueba Drawdown b) Prueba Buildup .3 puede ser expresada como: ⎛ t + ∆t ⎞ Pws = Pi − 2m log⎜ p ⎟ ⎜ ∆t ⎟ ⎠ ⎝ (5. la Ec.6 y 5.

1. 5.a. 5.01217 kt p 1 φ µ ct ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x (5.1. Este comportamiento también es presentado en un gráfico de presión de declinación como lo indica la Fig. Métodos para Calcular la Distancia a las Discontinuidades Lineales de Gráficas de restauración de presión 5. como se ilustra en las Figs.2.b y 5. esta porción de línea recta temprana con pendiente m puede ser usada para calcular k.2. la pendiente de una gráfica de presión de restauración normal no cambiará para la parte temprana de la presión de restauración.1. 5. el método de Horner es menos exacto. de declinación.0002637k∆t φµct d 2 (5. Así.5) ∆t D = 0. Método de Horner Siempre que ∆tD > 25. La extrapolación de la línea recta de doble pendiente es usada para la estimación de la presión promedio.1. la pendiente se duplicará y luego se redoblará. . Este es un yacimiento de calizas con influjo de agua únicamente en la porción del sur. EJEMPLO Los siguientes datos de presión fueron obtenidos del pozo Bravo-1 en West –Texas. s y C como se discutió en el capítulo 3. Por ejemplo.1. d = 0.D. muestra que la pendiente eventualmente será el doble siempre que la perturbación de la presión haya alcanzado una barrera lineal tal como una falla. Sin embargo. Ver los datos de restauración en la tabla 5. La propiedades de la roca y del fluido son las siguientes: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Los datos geológicos indican la presencia de una frontera (Raven) al oriente del pozo. Cuando un pozo está cerca a barreras múltiples se pueden presentar diferentes características del transiente de presión. de inyección.2.6) Para valores pequeños de tp.c. cuando existen dos fallas interceptándose en ángulo recto cerca a un pozo (una más cerca que la otra).2.239 Esta ecuación en una gráfica de presión de restauración. etc. d puede ser fácilmente calculada leyendo el tiempo de intercepción de la línea recta de la pendiente m con la línea recta de pendiente 2m. la distancia a una discontinuidad puede ser solucionada a partir de la siguiente correlación empírica. Ph. Escobar. Una vez la pendiente es doblada. Este redoble en la pendiente se presenta en pruebas multitasa.

D.1 1. la Fig.00 40 481. hrs 0 0. eficiencia de flujo y distancia a la frontera Raven. hrs 9 2401.5 5 7 Pws.8 lbm/ft3 φ = 14 % B = 1. La permeabilidad de la formación será: k= 162.7 1. Escobar.00 5.00 100 172. psi 3310 3320 3333 3343 3350 3363 3382 3400 3423 3450 (tp+∆t)/∆t 134. usando el método de Horner.00 9.1.00 25. Tómese la porción de línea recta con pendiente m = 66 psi/ciclo (línea de comportamiento infinito). psi 2900 3090 3118 3170 3199 3240 3278 3290 3302 (tp+∆t)/∆t ∆t.31 61.43 150 250 Pws.6 2. donde tp = 24Np/q = (24)(9000)/180 = 1200 hrs.240 rw = 5 in ct = 22x10-5 /psi Pi = 3750 psi Np = 9000 STB h = 18 ft µ = 1. (tp+∆t)/∆t (gráfica de Horner).8)(1.14 13. 5.33 93.80 SOLUCION Permeabilidad del yacimiento.00 41. .29 20 1091.5 3.2.00 18.91 30 751.5 0.31) = = 26 md mh (66)(18) La eficiencia de flujo es estimada mediante: FE = 1 − Donde: ∆Ps = 0.87 ( m ) s ∆Ps P − Pwf ( ∆t =0) * Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. De la gráfica semilog de Pws vs.6qµB (162.86 70 241.00 31.31 bbl/STB q = 80 BPD Encontrar: Permeabilidad del yacimiento.00 13 1715. Datos de Presión de Restauración ∆t.00 50 343.8 cp ρ = 56.6)(80)(1. Ph. Tabla 5.

D.2. Escobar.87 ( 66 ) 2 = 116 psia .1513⎢ − log⎜ ⎜ (0.241 3700 P*=3550 psi 3600 3500 P ws.2. Gráfica de Horner De la Fig. Por lo tanto el factor de daño es: ⎡ P hr − Pwf ( ∆t = 0 ) ⎤ ⎛ k ⎞ 1 ⎟ + 3.416)2 ⎟ + 3. psi 3400 iclo si/c 6p -13 m2= 6 psi/c m1=-6 3300 iclo p1hr = 3245 psi 3200 3100 3000 10000 1000 100 10 1 ⎛ tp + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ∆t ⎝ ⎠ Fig. entonces: FE = 1 − 116 = 82 % 3550 − 2900 P* = 3550 psia (extrapolando la 2da línea recta).14 )(1.8) 22 ⋅ 10− 5 (0. Ph. 5. .23⎥ = 2 ⎟ 66 ⎥ ⎢ ⎝ ⎠ ⎦ ⎣ ( ) ∆Ps = 0. 5. La distancia a la frontera lineal es encontrada de la siguiente ecuación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1513⎢ ⎜ ϕµc r 2 ⎟ m ⎢ ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ ⎤ ⎡ 2741 − 2900 ⎛ ⎞ 26 s = 1.23⎥ − log⎜ s = 1. P1hr = 3245 psia. Lo anterior significa que es necesaria una estimulación.

Por el gráfico de Horner ∆tx tiene que ser solucionado de [(tp+∆t)/∆t]x.2.01217 (26)(1200) = 53 ft (0.b así: d = 0. y el factor de daño. Fig.6 101. Tabla 5. Fig.2. 5.01217 k∆t p ⎜ ⎜ ⎝ 1 ∆t ⎟ ⎟ ⎠x φµct ⎛ t p + ∆t ⎞ = 0. la permeabilidad e la formación.8 51.1. 5.2. la pendiente puede no ser el doble en una prueba de restauración de presión típica. Escobar. psia 3111 3148 3192 3258 3311 3361 (tp+∆t)/∆t 202. psia 2665 2940 2970 3009 3040 3070 (tp+∆t)/∆t ∆t.7) De la gráfica MDH. los efectos de almacenamiento en la cara del pozo son despreciables. estimar entonces la distancia a la discontinuidad usando el método de David y Hawkins.2 0. Los datos de restauración de presión y de la roca son presentados. Método de David y Hawkins Utilizaron cualquiera de los gráficos MDH. El pozo está ubicado en un área donde se supone existe una discontinuidad en la permeabilidad (falla). Esta ecuación es estrictamente válida para [(tp+∆t)/∆t]x ≥ 30. es obtenida directamente ∆tx.01217 k∆t x φ µ ct (5. El caudal de producción promedio fue de 105 STB/día.1 0. Además.4 21.1.8)(25.5 1 2 Pws. hrs 0 0. Las propiedades de la roca y el fluido para este sistema son: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Una desventaja para este método es que requiere largos tiempos para que la pendiente sea doble. o Horner. . hrs 5 10081 10 5041 20 2017 50 1009 100 505 200 Pws. Ph.242 d = 0.16 11.4 × 10−5 ) 5.04 EJEMPLO Un pozo de petróleo produjo 4410 STB de petróleo y fue cerrado.14)(1.D.c.2. Esto tiene lugar cuando: ∆t = 380000 φ µ ct d 2 k Cuando d es largo o k es pequeño..08 6. Datos de restauración de presión ∆t.

Puesto que tp es 1008 hrs. la distancia a la discontinuidad es aproximadamente de 90 ft.9)(14) = 90 ft (0. [(tp+∆t)/∆t]x =73. De la intercepción de las dos líneas rectas.3. 5.4 × 10− 6 ) Así.27 bbl/STB Calcule el tiempo Horner de: tp = 24 N p 24(4410) = = 1008 hr q 105 De la gráfica de Horner en la Fig.01217 k∆t x = 0.87 )(18.D. lo cual indica una discontinuidad. 5.3. Escobar.243 3400 3350 3300 3250 P ws. la dirección a la discontinuidad no puede ser determinada a partir de esta prueba del pozo. Gráfico de Horner q = 105 BPD φ = 16 % ct = 18.7: d = 0. Ph. Sin embargo.16)(0.0. 5. La distancia a la discontinuidad es solucionada de la Ec.87 cp k = 9.33 ft µ = 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.01217 φµct (9.4x10-6 /psi SOLUCION rw = 0. entonces ∆tx = 14 hrs. se observa que m2/m1≈ 2.9 md h = 19 ft B = 1. . psi 3200 3150 3100 3050 3000 2950 2900 10000 1000 100 m 2 0 19 =- o icl i/c ps lo i/cic 0 ps -10 m1= ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 73 ⎟ ⎝ ⎠X 10 1 ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ⎝ ∆t ⎠ Fig.

0 222.D.0 36 2254.6 Pws.3. Gráfica de Horner EJEMPLO Los datos de restauración de presión tabulados a continuación fueron medidos durante una prueba a un pozo localizado en le campo Bay Marchand. Escobar.6 339. Ph.7 52 966.4. El pozo ha producido 203280 STB de petróleo desde el último cierre.0 48 1125.3 40 1691.5 1 2 4 6 8 10 12 14 4473 4482 4486 4490 4494 4508 4516 4520 4524 4528 Pws. psi 4534 4538 4548 4552 4557 4562 4567 4572 4576 4580 4580 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. psi 4534 4538 4548 4552 4557 4562 4567 4572 4576 4580 4580 (tp+∆t)/∆t 846. psi (tp+∆t)/∆t t. La rata estabilizada después del cierre fue de 336 BOPD.3 282. Datos de restauración de presión t.5 376. hrs Pws.0 28 6761. .87 cp Pwf = 4473 psi h = 27 ft B = 1.217 bbl/STB Tabla 5.0 24 13521. 5.0 32 3381. hrs 16 20 27041.0 44 1353. Otros datos importantes son: q = 105 BPD φ = 30 % ct = 10x10-6 /psi rw = 0.9 423.0 564. psi 4540 4520 m 4500 iclo si/c p -57 2= iclo m1=-13 psi/c ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 650 ⎟ ⎝ ⎠x 4480 4460 10000 1000 m 2 =10 0 ps i/c ic lo 100 ⎛ tp + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ⎝ ∆t ⎠ Fig.0 308.286 ft µ = 1.244 4600 4580 4560 Pws.3 483.7 261. costa afuera de Lousiana.7 61 0 0.0 675.

5. se presente. y m3 = -100 psi/ciclo.88)(10 × 10− 6 ) ft El tipo de comportamiento de presión observado en la Fig. la primera línea se debe probablemente a la estimulación de la cara del pozo. Así. De la Ec. Estas líneas tienen pendientes m1 = -13.217) = = 81 md m2 h (−57)(27 ) La intercepción de las líneas 2 y 3 ocurre en [(tp+∆t)/∆t]=650. la segunda línea representa el flujo transiente en el yacimiento y la tercera línea se debe a la falla. estime la distancia a la falla usando el método de David y Hawkins.4 y m3/m2=1. entonces: k= 162.6. son aparentes tres líneas rectas. d = 0.245 Los datos de la sísmica indican la presencia de una falla.4. 5. la distancia a la falla puede ser calculada: d = 0. Por consiguiente.8) donde.b. Si es así. Observando las primeras dos líneas m2/m1=4. 5. se espera que dos líneas rectas con una relación de pendientes aproximada a dos.6)(336)(1.D. PD = 1 ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ ln⎜ 2 ⎜ ∆t ⎟ x ⎝ ⎠ (5.7. Los datos de la prueba confirman la presencia de esta falla?. 4. SOLUCION tp es 14520 hrs usando la Ec.8. Estimar la permeabilidad efectiva en el pozo.3. Ph. Si una falla está presente.4 podría ser causado por el fallamiento.2. 5. m2 = -57.01217 k∆t x = 0. . posiblemente junto con el área de drenaje del pozo de prueba.6qµB (162.30)(1.008119 kt p ⎛t ⎞ φ µ ct ⎜ D ⎟ ⎜ r2 ⎟ ⎝ D⎠ (5. De la gráfica de Horner presentada en la Fig.9) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Método de Earlougher Este método generalmente arroja resultados exactos para todos los tiempos. Sin hacer un análisis más detallado.2.4 hrs.88)(1. Escobar.01217 φµct (81)(22. La permeabilidad es obtenida a partir de la pendiente de la segunda línea.4) = 218 (0. ∆tx = 22.

5. factor de daño y determinar si existe o no una falla que no haya sido detectada.2.87)(1.9 ≈ 2. SOLUCION De las Figs.D. calcular permeabilidad. Se observa también que m2/m1 = 1. El método de Earlougher no es recomendable cuando tp >> ∆t usando la Ec.246 3400 3300 m 3200 4 .0.27) = = 9. hr Fig.9.23⎥ ⎟ m ⎢ ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8: k= 162. el factor de daño es entonces estimado con la siguiente ecuación procedente de la unidad 4. 1. 5. P1hr = 3040 psia. 5. Gráfico MDH para Estimar la Distancia a una Falla Note que tD/rD2 es desconocido y debería ser estimado usando la Fig.1513⎢ − log⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟ + 3.5. Escobar.94 99 m= iclo ∆t x = 15 hr 2900 0. La permeabilidad es estimada de la Ec.3 96 =1 i/ ps ci c lo Pws . psia 3100 3000 i/c ps . EJEMPLO Para los datos de restauración de presión dados en el segundo ejemplo (tabla 5.6(105)(0. lo cual indica una discontinuidad (falla).3 y 5. ⎡ P hr − Pwf ( ∆t =0) ⎤ ⎛ k ⎞ 1 s = 1.1 1 10 100 1000 ∆t.6qµB 162.5 la pendiente en la región de comportamiento infinito está alrededor de 100 psi/ciclo. Si es así. Ph.10 o su ajuste estadístico que se presenta inmediatamente después de dicha Figura.2). 3.93 md m1h 100(19) De la tabla 5. estimar la distancia pozo a la falla usando la gráfica MDH y el método Earlougher. .

16)(0.16)(0.8 ft φ µ ct (0.01217 = 89. La distancia a la falla se estima con la Ec.3.16)(0.11997)(0. Tiab’s Direct Synthesis Technique Para discontinuidades ocasionadas por diferencia de fluido (inyección) se invita al lector a leer el artículo SPE 76781.3515) + (0.14533) = 0.3515) = 1.4 ⋅10−6 (0.1513⎢ − log⎜ 2 ⎟ ⎜ (0.93)(1008) 1 = 0.05 ft −6 (0.01217 = 92.34 ft (0. Usando la Ec.16)(0.2. 5.87 ) 18.53666 + (1.5692 = 37. 5.5.3515) 2 tD = 10 y = 101.14523 ⎟ 2 ⎝ ⎠x y usando la Fig.10 ó su ajuste estadístico: x =log(PD) = log(2. . 1.008119 (9.4.93)(1008) = 83.2.4 × 10− 6 ) De la Fig. ∆tx = 15 hr. Usando la Ec. 5.09 .01217 1 (9. Overpeck y Holden también han trabajado este tema.01217 k∆t x (9.33) ⎝ ⎠ ⎣ − 100 ⎦ ( ) De la Fig.9: 1 ⎛ t + ∆t ⎞ 1 PD = ln⎜ p ⎜ ∆t ⎟ = 2 ln(73) = 2. Ph.3314738 y= 0.87)(18. 5.4 × 10 ) 73 φ µ ct ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x kt p Usando el método de Earlougher se estima PD de la Ec.93)(15) = 0. 5.7: d = 0.5. 5.87)(18.247 ⎡ 2665 − 3040 ⎤ ⎛ ⎞ 9. Escobar.D.8503)(0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.09) φ µ ct ⎜ ⎜ ⎛ tD ⎞ ⎟ 2 ⎟ ⎝ rD ⎠ 5.93 ⎟ + 3.008119 kt p = 0. [(tp+∆t)/∆t]x = 73.6 s = 1.87)(18.8: 2 rD d = 0. se tiene: d = 0.4 × 10− 6 )(37.8432)(0.5692 1 − (0.23⎥ = −0.

6. 5.248 y ky kx Imagen (espejo) Barrera Verdadera imagen d θ x Pozo Reall Fig.6 1. 5. Ph.2 A=10 A=100 0 0 0.8 0.5 1 1.6 A=5 A=1 Boundary A=2 0. Sistema de Falla en un Yacimiento Anisotrópico Real 2 1. Escobar.5 x coordinate 2 2.D.4 y coordinate 1. Posiciones del Pozo Imagen Normalizado como una Función de la Relación de Permeabilidad A y la Orientación de la Falla Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8 1. .4 0.7.5 3 Fig.2 1 0.

E+00 1.E+06 1.E+08 1.D.E+01 1.249 1000 CDe 89 10 81 10 72 10 2s 100 63 10 55 10 46 10 P D' 37 10 29 10 20 10 D P D and t 10 16 10 11 10 10 10 9 10 8 10 7 10 1 6 10 5 10 4 10 3 10 2 10 1` 10` A 1 2 5 10 100 0. Presión adimensional y derivada de presión vs grupo adimensional para un pozo sencillo cercano a una frontera de no flujo en un medio anisotrópico para un ángulo entre el pozo y la normal a la frontera (θ) de 30° y diferentes relaciones de permeabilidad. 5.8.56 A = kx / k y 0. el factor de corrección para la distancia aparente puede estimarse mediante: 2 2 ⎧ ⎡ ⎛ cosθ sin θ ⎪ ⎪ ⎞ ⎤⎫ ⎞ ⎛ DDR = ⎨ A ⎢ A⎜ ⎟ ⎥⎬ ⎟ +⎜ ⎝ A cos ²θ + sin ²θ ⎠ ⎝ A cos ²θ + sin ²θ ⎠ ⎥ ⎪ ⎪ ⎢ ⎦⎭ ⎩ ⎣ 1 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.E-01 1.E+07 1.E+05 1. A d = 2. kx = k A (5.E+09 tD /CD Fig.b) ky = kx A Si el ángulo se conoce.0002637 k tRe φµct A se ajusta con la gráfica 5.E+04 1.8.1 1.10.a) (5.E+02 1. .10.E+03 1. Ph.

00375902 − 3.11) El valor de FCD típicamente varía entre cero y 1. τ = 0.4. Un valor de cero indica una frontera sellada o ausencia de la frontera y un valor infinito indica una presión constante en la frontera o una falla completamente sellada. τ. es definida como: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Frontera de No Flujo o Sellante Una conductividad adimensional escalable de la frontera.D. FCD = 0 indica que L = 0. y cuando τ = –1. indica que la conductividad de la frontera es infinita. FCD = ∞. FRONTERAS MULTIPLES En la detección de fronteras multiples el lector es referido al trabajo de Tiab y Crichlow y al artículo SPE 53933. τ = 0. Escobar. es definida como: τ = e−F − 1 CD (5. Frontera con Escape Una conductividad adimensional escalable de la frontera. 5.4. Valores negativos de τ indican la presencia de una acuífero al otro lado de la frontera.98603107 (t * ∆P ') r (5.0 ó más. GRADO DE ESCAPE DE UNA FALLA La conductividad adimensional de la falla/frontera está definida como: FCD = k f wf k L (5.3. Note que cuando τ = 0.13) La ecuación anterior es aplicable para casos cuando la segunda línea horizontal no está bien desarrollada. τ. Ph. .14) 5.1638126 (t * ∆P ') '2 x (t * ∆P ') r (5.4.2.1. 5.250 d true = d DDR 5.12) donde –1 ≤ τ ≤ 0.983396 (t * ∆P ') r 2 − 0.

001 1.8 -0.E+05 1.E+06 1.1 0.001 1. Presión adimensional.1 0.1 0. 5.0 0. t D*P D' and (t D*PD ')' 10 Pressure curve Pressure derivative curve 1 τ 1.E+07 1.E+04 1.10.6 0. derivada de presión y segunda derivada de presión para una frontera con escape parcial y valores de conductividad adimensional escalable negativos (frontera de flujo) 100 P D .7 0.E+08 t D Fig.E+05 1.5 0.2 -0.5 -0.9 -1.7 -0. . t D*P D' and (t D*PD ')' 10 Pressure curve τ 0 -0. 5.8 0.9.4 -0.E+07 1.3 -0.9 0. Presión adimensional.4 0.1 -0.01 Second pressure derivative curve 0.6 -0. derivada de presión y segunda derivada de presión para una frontera parcialmente sellante y valores de conductividad adimensional escalable positivos (frontera de no flujo) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+06 1.0 Pressure derivative curve 1 0.E+03 1.E+03 1.0 0. Ph.E+02 1.3 0.251 100 PD . Escobar.01 Second pressure derivative curve 0.D.E+04 1.2 0.E+02 1.E+08 t D Fig.

en los cuales las capas solo se comunican a través de la cara del pozo. Escobar. entonces la permeabilidad en ambos lados de la frontera es la misma.173803 (t * ∆P ') '2 x − 0. Fig. YACIMIENTOS DE VARIAS CAPAS CON O SIN FLUJO CRUZADO 5.0146535 (t * ∆P ')r 5.5. Ph..17) 5. 3. 2.01338389 (t * ∆P ')r 2 − 1. como lo muestra la Fig.5. . 5.11 ilustra las bondades de estos sistemas.13.18) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. n ⎜µ⎟ ⎜ ⎟ ⎝ ⎠t i =1 ⎝ µ ⎠i (5. FCD = 1. Note que cuando τ = 0. a. con una transmisibilidad total aritmética: n ⎛ kh ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎜ ⎟ = ∑ ⎜ ⎟ i = 1.2.1. El comportamiento de la presión transiente de un yacimiento de varias capas con flujo cruzado es el mismo que el de un sistema homogéneo equivalente.12.2qµB (kh)t (P − P ) i wf (5. 5.D. τ = 3.5. Con Flujo Cruzado La Fig. Los valores positivos indican la presencia de barreras de no flujo. donde: PD = 141. 5. Un valor de cero indica que no hay falla/frontera.0015121 (t * ∆P ') r τ = 1..252 τ = 1 − FCD (5.. Sin Flujo Cruzado Este tipo de yacimientos están también referidos a sistemas compuestos..15) donde 0 ≤ τ ≤ 1. FCD =0 indican que la barrera tiene una permeabilidad de cero. Comportamiento Declinación de Presión La caída de presión a tiempos tempranos en un sistema de 2-capas produce una porción de línea recta en el gráfico semilog de PD vs. y cuando τ = 1. tD.16) Y el almacenamiento total aritmético: (φ ct h )t = ∑ (φ ct h )i i =1 n (5.

φ2. Escobar. h3 Fig. .11. Ph. φ1. h1 Arenisca k2. h2 Arenisca eable im perm Barrera Fig.253 k1. Sistema de Dos Capas sin Flujo Cruzado Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. h1 k2.12. Sistema de Tres Capas con Flujo Cruzado k1. 5. φ1. h2 k3. 5. φ2.D. φ3.

E+05 1.14.E+03 1. en un yacimiento de frontera cerrada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. Escobar.D. 5.254 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 1. Comportamiento del declinación de presión adimensional para un pozo en el centro de un yacimiento de varias capas. multicapas.E+02 h1/h2 = 1 (φ µ ct)1/(φ µ ct)1 = 1 re/rw = 2000 k1/k2 = 100 k1/k2 = 10 k1/k2 = 2 k1/k2 = 1 Approximate end of infinite acting period 1. .E+04 1.13. Presión de restauración teórica para un pozo sencillo ideal. 0002637 ( kh ) t t tD = (φ c t h ) t µ rw2 Fig. cerrado. 5.E+06 1.E+07 0 . circular y compuesto Presión Promedia del yacimiento Periodo de almacenamiento Recta Semilog Aplanamiento E Incremento Final de la presión Presión C B D A Log (Tiempo de cierre) Fig.

Después de un gran tiempo de producción. Ph.21) De acuerdo a la Fig. La inclinación hacia arriba es causada por los efectos de frontera.20) t (φc h )t = (φc h ) + (φc h ) t t 1 2 (5. Escobar. 5.22) la cual. nada distingue la curva declinación de presión a la del de una sola capa. b. El achatamiento de CD puede ser observado solo en el caso de un yacimiento de dos-capas con contraste pequeño en espesor o porosidad. . puede ser usada para estimar el producto total (kh). las condiciones de estado pseudo estable prevalecen y el comportamiento de la presión será lineal con el tiempo. La pendiente de la línea recta puede ser usada para determinar (kh)t y el factor de daño promedio con las ecuaciones de declinación de presión normal. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0002637(kh )T ⎤ tD = ⎢ ⎥t 2 ⎣ (φct h )t µ rw ⎦ (5. 5.19) (kh)t = (kh) 1+ (kh)2 (5. Los métodos no son favorables para analizar la segunda pendiente.15 muestra una sección de línea recta inicial BC con pendiente: m= 162.255 ⎡ 0. yacimiento homogéneo. Comportamiento en Restauración de Presión La Fig.D.6qµB (kh)t (5.13. teniendo las propiedades promedio del sistema de varias capas.

1) El daño en el pozo activo no afecta la presión en el pozo de observación.029 kt φ µ ct (6. se bajan las herramientas de registro de presiones en el pozo de observación y se abre el productor (o inyector) a producción (inyección). Luego.D. Se halla la permeabilidad del yacimiento en todas sus direcciones y la dirección. Ph.256 6. todos los pozos involucrados se cierran hasta estabilizar sus presiones de fondo. Transmisibilidad b) Dirección de los patrones de flujo. La mayoría de las pruebas múltiples se efectúan en yacimientos cerrados. Las pruebas múltiples se llevan a cabo por un número de razones: • • • • Buscar conectividad y/o continuidad del yacimiento Detectar permeabilidad direccional y otras heterogeneidades Estimar volumen del yacimiento Orientación de Fracturas hidráulicas Para un sistema de dos pozos: rinv = 0. c) Capacidad de almacenaje (factor de almacenaje) = st = φ ct h d) Determinación de la naturaleza y magnitud de la anisotropía. Hay dos tipos de pruebas: De interferencia y de pulso. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Para realizar una prueba de interferencia. Escobar. GENERALIDADES La forma más simple de pruebas de interferencia involucra dos pozos: un productor (o inyector) y un pozo de observación. PRUEBAS DE INTERFERENCIA Estas se usan para determinar: a) Conectividad del yacimiento.1. Esto se hace mediante apertura selectiva de pozos alrededor del pozo cerrado o en observación. Pruebas de multinterferencia usualmente involucra un productor (o inyector) y varios pozos de observación.2. se registra una caída de presión en el (los) pozo(s) de observación dentro de una longitud de tiempo razonable. Si existe interferencia. 6. La idea general es Producir en un pozo y observar la caída de presión en otro. θ. del ángulo de anisotropía. PRUEBAS MULTIPLES 6. .

Pws ≈ P1hr ≈ Pi para yacimientos nuevos. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2) es válida si tD/rD2 > 100 (x < 0. Representación esquemática de la medida de la anisotropía En yacimientos con contactos fluido-fluido. Método de Earlougher a) Dos pozos: Uno activo (inyector o productor) y el otro de observación preferiblemente cerrado.0025).257 Pozo activo (inyector o productor) Pozo de observación (Preferiblemente cerrado) Fig.2. (6.2. Siendo r la distancia entre pozos. La presión en el pozo de observación es: Pws = P hr + m log t 1 (6. por ejemplo capa de gas. . 6.D. Representación esquemática de una prueba de interferencia Pozo de observación # 3 Pozo de observación # 2 Pozo de observación # 1 Pozo activo Fig. Escobar. Ph. La Ec.1. La restricción de tD/rD2 > 100 se aplica con un error del 1 %. 6.1. en la región de interferencia. 6. las pruebas múltiples podrían dar resultados erróneos o ilógicos debido a las diferentes propiedades de los fluidos en las regiones.2) Cuando t = 1 hr.

log t.3. . Ph. T. La transmisibilidad.3) Cuando se grafica Pws vs. 6.D. se halla de: T= kh µ = 162.6q β m (6. se debería obtener una línea recta de cuya pendiente y corte se obtiene la transmisibilidad y la porosidad. Gráfico semilog de una prueba de interferencia Pozo activo Pozo de observación h2 h1 Ocurre primero reflexión en la frontera inferior donde esta el pozo activo Fig. 6. Pws = P hr ≈ Pi 1 Para yacimientos nuevos P ws 1 hr log t Fig.4.258 A t = 1hr.4) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. Reflexión de la onda en un sistema de espesor variable t D 0.0002637 kt = 2 rD φ µ ct r 2 (6.

302 St = 2 e ⎣ r ⎡ pi − pwf ( ∆t = 0) m ⎤ ⎛ 1⎞ − ln ⎜1+ ⎟ − 7. Sin embargo.10. Escobar.7) 6.6) t es el tiempo total de producción en el pozo activo.41316 ⎥ m ⎦ (6.302 St = φ ct µ = 2 e ⎣ r ⎡ Pi − P hr ⎤ 1 − 7.2275 ⎟ 1 2 φµ ct r ⎝ ⎠ Note que el factor de daño no aparece en esta ecuación puesto únicamente hay flujo de fluidos en el pozo activo y no en el pozo de observación.2. Efectúe un gráfico Horner y de la pendiente obtenga la transmisibilidad: T= 162.Pws (pozo de observación) vs. 2) Tome cualquier punto conveniente y lea las coordenadas: (PD)M.41316 ⎥ ⎝ t⎠ ⎦ (6. T ⎢2. Ph.2. 1.D.5) b) Dos pozos: ambos cerrados Pws = Pi + m log t + ∆t ∆t (6. Procedimiento: 1) Grafique ∆Pws = Pi .259 ⎛ ⎞ k P hr = Pi + m ⎜ log − 3. tM 3) Halle transmisibilidad . ∆PM.6qB m Calcula el factor de almacenaje de: T ⎢2. (tD/rD2)M. El almacenamiento también es minimizado en las pruebas múltiples pero no del todo. tiempo de prueba y obtenga el mejor ajuste con una de las curvas de la Fig. . se presentan excepciones cuando el pozo está muy estimulado. Método de Ramey Dos pozos: Uno activo (productor o inyector) y el otro de observación preferiblemente cerrado. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

Unidades psi/hr.8) St = 0. t en log-log.6. 6. Método de Tiab y Kumar P’m = el máximo valor de la derivada de presión en el pozo de observación el cual está colocado a una distancia r del pozo activo.9) Limitaciones: a) rD > 20 (ver Fig.0274 qβ ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎟ r 2 ⎝ p 'm ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. hrs Procedimiento: 1) Obtenga ∆P vs. Ph. PDM ∆PM (6. tiempo en el pozo de observación que preferiblemente está cerrado. Caso b: ambos pozos cerrados T = 162.3.0002637 T tM r 2 ⎛ tD ⎞ ⎜ 2⎟ ⎝ rD ⎠ M (6. Escobar.10) .260 Pozo activo (inyector o productor) Pozo de observación (Preferiblemente cerrado) ESTE POZO SE CIERRA Fig.2. St = 0.9) b) (tD/rD2) > 50 ó 100 6.6qB 4) Calcule St. ver Fig. 1. 2) Calcule P’ = ∆(∆P)/∆t = cambio de ∆P/cambio en tiempo de prueba 3) Grafique P’ vs. (6. 4) Calcule St.5.D. tm = Es el tiempo al cual ocurre P’m. 6.

6. Ph.7. .261 log P' P'm tm log t Fig. 6. Gráfico cartesiano para determinar el punto de inflexión 5) Calcule la transmisibilidad.6.11) Cuando por efectos de ruido es muy difícil obtener el P’ entonces se gráfica en cartesiano. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. T T = 948St r 2 1 tm (6.D. Gráfico log-log de la derivada p' p'm punto de inflexión tm to t Fig. Escobar.

2 St r 2 EJEMPLO 1 to (6.0 2561.0 5.0 7.4 lbm/ft3 Vu = 0.0 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Calcular la permeabilidad y la porosidad usando: A) El método de Earlougher a) Pozo A es activo b) Pozo A está cerrado B) El método de Tiab y Kumar C) Mostrar que los efectos del almacenamiento en la cara del pozo no son importantes en el pozo A. Adicionalmente se dan los siguientes datos del yacimiento: µ = 1.0 2579.5 Respuesta de la presión.0 2565.00697 bbl/ft h = 31 ft s = -2.0 2543.262 Seleccione el punto de inflexión.12) Durante una prueba de interferencia fueron producidos 3125 STB de petróleo por el pozo A.0 2587. Entonces.5 2571.0 2549.5 2591. el pozo A fue cerrado también y la respuesta de la presión fue observada en el pozo B para 100 horas.1 1.0 Tiempo Prueba. . Escobar. 6) Verifique y chequee resultados: T = 382. Respuesta de la Presión en el Pozo B (Activo) Tiempo Prueba.3 cp Pi = 2600 psia ct = 16x10-6 /psi B = 1.5 2. 138 ft lejos del pozo A por 300 horas.0 2555. Extrapole la recta y lea el valor de to. Ph. hr 1. Tabla 6.D.5 2530. psia 2595.14 bbl/STB ρ = 56. La pendiente es P’m.5 3.2 (well A) Los datos de tiempo y presión de prueba están dados en las tablas 6.0 2583.1 y 6.0 4. 1. 2.0 2.6 2593.1. La respuesta de la presión fue observada en el pozo B.4 2590.5 2585. psia 2575. hr 10 15 25 35 60 100 150 300 Respuesta de la presión.

24 0.0 2563.00 21.873684 0.00 45.00 39.0 2561.0 2579.0004 0.00 35.50 7.0021 0.40 6.0 2595.0 2.967368 1.5 2585.20 2.15 0.0 7.4 2590.0 2574.00 43.0 2583. psia 2541. .0 40.0002 0.09 1.0 t1+∆t)/∆t 301.00 7.056211 0.00 24.5 2.90 0.0075 0.337263 0.599579 0.0 4.0 60.00 4.0079 0.50 2.0 15.0 7.0037 0.1 1.0 2577.60 0.00 1.033726 qaf/q 0.0 2565.498947 1.0024 0.50 6.0 2580.573895 1. Ph.86 31. P.0 2543.5 2591.5 5.0 2559.0 5.149895 0.0 15.00 12.50 70.0 4.0013 0.00 2. psi ∆P.2.60 1.0042 0.00 13.0009 0.0 25.00 51.0 25.524632 0.0 100.0 2547.0030 0.00 21.0 2551.5 10.0 3.50 29.0063 0.0 2587.6 2593.0001 SOLUCION 1.0 60.0006 0.049263 1.749474 0.D.0 2.5 3.00 4.0 2575.00 86.0060 0.00 56. Calcular la permeabilidad y la porosidad usando A) El Método de Earlougher: a) El pozo A está activo.40 0.0 2544.5 2530. STB hr 1.0 Respuesta de la presión. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0 2549.71 61. psi/hr qaf.0 150.0 35.00 5.25 4. Escobar. Respuesta de la Presión en el Pozo B (Cerrado) Tiempo de prueba. hr 1.0 10.60 10.0 2555.00 17.11 0. psi P'.0 100.5 2569.00 151.0 2555. Derivada de presión y datos postflujo Tiempo.263 Tabla 6.3.0 300.089937 0.40 0.5 2571.0002 0.80 5.936842 0.00 Tabla 6.224842 0.041221 0.50 15.

5 18 P ws.1).8.5 para estimar la porosidad: φct = ⎫ ⎧ 2. 7.17 % exp⎨ −6 2 − 25.15 ⎝ ⎠ − 7. q. Escobar.302⎛⎜⎝ Pi − P hr ⎞⎟⎠ k 1 exp⎨ − 7.D.4316⎬ = 12.749 y P1hr = 2532. Ph. entonces: φ= ⎜ ⎟ ⎧ 2.53⎞ ⎫ 76. es 250 BPD.2 presenta una gráfica en semilog de Pws vs.518)(31) Usar la Ec. se tiene: m = -26.4316⎬ 2 µr m ⎭ ⎩ Mediante un análisis de regresión lineal se encuentra que P1hr = 2600. De la línea recta. psi 2560 ps i/c icl o 2540 2520 0.6qµB 162. . se traza una línea recta cuya pendiente.15 md mh (25. Gráfico semilog de Pws vs. 6. Puesto que 3125 STB de petróleo fueron recuperados durante 300 horas de producción. t Es necesario construir un gráfico en semilog de Pws vs tiempo (ver Fig. (t1+∆t)/∆t. entonces la rata de flujo.53 psi.3)(138 )(16 × 10 ) ⎩ ⎭ b) El pozo A está cerrado La Fig. 6. 6. 6.14) = = 76.302⎛ 2600 − 2600.4 para calcular la permeabilidad Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.4: k=− 162.517. la permeabilidad es calculada usando la Ec. En este gráfico.518 (1. Entonces. hrs Fig. m = -25.6(250)(1.55 psia.264 2600 m 2580 =25 . • Usar la Ec.3)(1.1 1 10 100 1000 Tiempo. 6.

302 P hr − Pws ( ∆t =0 ) ⎫ ⎜ ⎟ k 1⎞ 1 − ln ⎜1 + ⎟ − 7. (t1+∆t)/∆t 10 P'm = 5.01 1 10 100 1000 t.749)(31) • La porosidad es determinada por medio de la Ec.7 P ws.14) = 72.55 psi 2530 1 10 100 1000 t 1 + ∆t ∆t Fig. 6.5 hrs 0.D.9. psi/hr 0.65 md (26. 6.10. 6. Ph.265 2580 2570 6 =2 m 49 .25 psi/hr 1 P'.5. Gráfica de la Derivada de Presión k= 162. hrs Fig.1 tm = 1.3)(1. psi 2560 o icl i/c ps 2550 2540 P1hr = 2532. Escobar. Gráfico semilog de Pws vs.4310⎬ exp⎨ 2 ⎜ ⎟ ⎜ µr m t1 ⎟ ⎝ ⎠ ⎩ ⎭ [ ] Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. φ ct = ⎛ ⎧ 2.6(250)(1. .

749 300 ⎠ ⎝ ⎩ ⎭ B) Método de Tiab y Kumar • • • • Obtener ∆P vs tiempo (ver tabla 6.4 md ⎜t ⎟ ⎝ 1. Ph.65 1 ⎞ ⎜ ⎟ ⎟ − 7.0178) 4 = 1.4310 ⎬ = 9.5 ⎠ ⎝ m⎠ Note que la gráfica de la derivada presenta cierto ruido. entonces se recomienda suavizar la gráfica antes de desarrollar los cálculos.0274 • Estime la permeabilidad de la Ec.3)(1382 )⎜ ⎟ = 39. se usa el siguiente procedimiento: q af = 24C dPws B d∆t (6.25 ⎟ = 15. ver Fig.00697 = 0.74 % ⎠ ⎝ ⎝ m⎠ φ = 0. q af = 24(0. 6. Para calcular qaf.14) ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ P ' ⎟ = 0.13) siendo.0178 bbl / psi 56.10 para estimar la porosidad qB hr 2ct ⎛ 1 ⎞ (250)(1.3) Calcular la derivada de presión.3)(138 ) − 26.10.14 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. C = 144 Vu = 144 0.266 φ= ⎛ ⎧ 2.4 ρ entonces.302[2532. 6.499 1.84 % exp⎨ − ln ⎜1 + 2 ⎜ ⎟ (1.1574)(16 × 10 −6 )(1.11.0274 (31)(1382 )(16 ×10 −6 ) ⎜ 5.5 hr Usar la Ec. Escobar. C) Mostrar que el efecto de almacenamiento en la cara del pozo no es importante en el pozo A Cuando qaf/q < 0. 6. de esta P'm = 5.D.01 se puede concluir que el postflujo o el almacenamiento en la cara del pozo no está afectando los datos de presión. ⎛1⎞ ⎛ 1 ⎞ k = 948φct µr 2 ⎜ ⎟ = 948(0.25 psia y tm = 1.55 − 2530] ⎫ 72. . P' Graficar la derivada de presión vs tiempo en escala log-log.

es el tiempo entre el fin de el pulso y el pico de presión causado por el pulso. .267 ∆tc ∆tp Rata de flujo (Pozo pulsante) pulsos 1 2 3 4 5 6 t1 pu pulso o1 puls pu l so 3 l so o puls 5 2 4 t L1 Presión observada ∆tp ∆P1 q os de l esta pu Res s lso Tren espu tablecid o ∆P2 q t1 tiempo Fig. Escobar. Los pulsos son periodos alternantes de producción (o inyección) y cierre con el mismo caudal en cada producción. por tanto los efectos de almacenamiento en la cara del pozo no son importantes. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. lo cual interrumpe la operación normal ligeramente comparado con las pruebas de interferencia.3.D. PRUEBAS DE PULSO Está técnica usa una serie de pulsos cortos de la rata de flujo. En esta tabla. tL (time lag). 6. Nomenclatura de las pruebas de pulso Valores adicionales son mostrados en la tabla 6. La principal ventaja de las pruebas de pulso estriba en la corta duración del pulso.11.3. La respuesta de presión a los pulsos se mide en el pozo de observación. se puede notar que la condición qaf/q < 0. La distancia vertical entre la tangente a dos puntos picos consecutivos y la línea paralela a esa tangente en el pico del pulso a medir. Un pulso puede durar unas horas o unos pocos días.01es siempre cumplida. ∆P. 6. (amplitud). Ph.

Ph. A. T T= . Revised Pulse Testing Correlation Charts. H. Tiempo desde el arranque hasta el fin del periodo de flujo. and Menouar. ∆tc y ∆tp. ∆P < 0 para picos impares 4.12. SPE paper 14253. .. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. La convención de signos para ∆P es: 1. 7) Calcule St. 4) Halle [∆PD(tL/∆tc)2] de las Figs. de las Figs.15) En el pozo de observación los efectos de almacenamiento se incrementan con el tiempo lag y tienden a reducir la amplitud de los primeros pulsos. ∆P/q > 0 3.000263⎜ 2 ⎟ L ⎝ r ⎠ ⎛ t LD ⎞ ⎜ 2 ⎟ ⎜r ⎟ ⎝ D ⎠ (6.1. ∆tp. Sin embargo si r>32(C/St)0. (NOTE: Al-Khalifah.d. que corresponde a F’ y tL/∆tc del paso 3. 6) Determine tLD/rD2. Ciclo del pulso.14) Analice todos los valores puesto que el primero puede estar afectado por WBS.54 entonces los efectos de almacenamiento en el pozo de respuesta en menos del 5 % de incremento del tiempo de transición y no afectará la amplitud. 3) Calcule la relación tL/∆tc y F’= ∆tp/∆tc. A. ∆P > 0 para picos pares 6. hallaron error en las ecuaciones de Kamal – Birgham y desarrollaron nuevas ecuaciones y cartas).12. ⎛T ⎞ t St = 0. Al-Hashim.13.D. K.d correspondiente a F’ y tL/∆tc obtenido en el paso 3. Periodo de cierre. 6. presented at the 60th Technical Conference and Exhibition of the Society of Petroleum Engineers held in Las Vegas. Método de Kamal – Birgham Procedimiento: 1) Grafique ∆P/q vs.268 ∆tc. 1985. 1412 β 2 ∆PD ( t L / ∆tc ) ⎛ ∆p ⎞ 2 ⎜ ⎟ ( t L / ∆t c ) ⎝ q⎠ [ ] (6. ∆P < 0 si q < 0 (pozo inyector activo). H. 5) Calcule la transmisibilidad.a a 6. tiempo lag dimensional. ∆P/q > 0 2. Escobar.a a la 6.3. t en papel cartesiano 2) De este gráfico obtenga el tL. Sept. ∆P > 0 si q > 0 (pozo productor activo) . 6.13. S.

00150 0.00050 F'=0. Ph.5 F'=0.b. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para el primer pulso par Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3 F'=0.00200 F'=0.00300 F'=0.2 F'=0. tL /longitud del ciclo.00000 0.1 0.4 0. 6. ∆tc Fig.00325 0.00250 0.00200 0.00250 0.00450 2 Primer pulso par 0.a. Escobar.00350 F'=0.4 F'=0. .7 F'=0.12. ∆P D [t L/∆t c] 0.00275 0.00300 0.6 0.00025 0.00150 0.1 1 Tiempo de transición.1 F'=0.00050 0.9 0. tL /longitud del ciclo.7 0.00000 0.01 0. 6.8 F'=0.01 F'=0. ∆P D [t L/∆t c] Primer pulso impar 2 F'=0.2 Amplitud de respuesta del pulso.12.269 0.00100 F'=0.00125 0.3 F'=0. ∆tc Fig.00175 0.1 1 Tiempo de transición.8 0.00100 0.00400 F'=0.00075 0.D.6 0.00225 Amplitud de respuesta del pulso. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para el primer pulso impar 0.

0040 Amplitud de respuesta del pulso.c.3 0. Escobar.00050 0.00350 F'=0.2 0.00250 0. .0015 0.d. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para todos los pulsos impares excepto el primer Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.01 0.00000 0.00300 0.5 F'=0. tL /longitud del ciclo.00150 0.7 F'=0. ∆P D [t L/∆t c] 0. tL /longitud del ciclo.0010 F'=0.5 F'=0.12.12.00100 F'=0.1 0.0035 Todos los pulsos impares excepto el primero F'=0.8 0.9 0.00400 Todos los pulsos pares excepto el primero F'=0.0025 F'=0.8 2 F'=0.01 F'=0.6 F'=0.0030 0. ∆P D [t L/∆t c] 0. 6. Ph.2 0.00450 Amplitud de respuesta del pulso.1 1 Tiempo de transición.6 0.D.00200 0.3 F'=0.270 0.0000 0. ∆tc Fig.1 1 Tiempo de transición. ∆tc Fig. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para todos los pulsos pares excepto el primer 0.0005 F'=0.7 F'=0.4 0.4 2 F'=0.0020 0. 6.

7 Primer pulso impar F'=0.6 F'=0.1 1 Tiempo de transición.3 0.13. 6.1 0.4 F'=0.2 0.01 0.01 0.4 F'=0.D.5 F'=0.6 0.5 F'=0.8 Primer pulso par F'=0.7 0. .2 F'=0. tL /longitud del ciclo.13. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para el primer pulso impar Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.a.b.8 0.1 0 0.3 F'=0. 6.7 F'=0.5 F'=0.6 0.8 0.5 F'=0. Ph.2 0.6 0. tL /longitud del ciclo.9 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 0.3 F'=0.271 0.1 1 Tiempo de transición.7 F'=0. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para el primer pulso par 0.1 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 0.4 F'=0. ∆tc Fig.4 0.2 0. ∆tc Fig.1 F'=0.3 F'=0.

272 0.6 F'=0.4 F'=0.8 0.8 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 Todos los pulsos pares excepto el primero 0. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para todos los ciclos pares excepto el primero 0.3 F'=0.7 F'=0.1 1 Tiempo de transición.7 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 Todos los pulsos impares excepto el primero 0. 6. ∆tc Fig.4 0.13. Escobar.d.1 1 Tiempo de transición.8 F'=0. tL /longitud del ciclo.13.3 F'=0. .2 0.5 F'=0. ∆tc Fig.2 0.5 F'=0.5 0.D.1 F'=0.4 F'=0. Ph. tL /longitud del ciclo.3 F'=0.6 0.4 F'=0.3 0.6 0. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para todos los ciclos impares excepto el primero Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 F'=0.9 0.2 0.1 0.c.7 0.7 F'=0.6 F'=0. 6.01 0.1 0.2 F'=0.01 0.

14.008 0.0074 0.0054 0. hrs Fig.00 1.75 1.0016 0. Datos de la Prueba de Pulso t.0122 0. Escobar.360 4.50 1.0116 0.0014 t L2=-0.0040 0.0090 0.75 2.75 1. BPD ∆p/q.75 4.D. hr ∆P(psi) 2.00 2.273 0.400 1.4.50 4.25 3. Ph.00 3.505 ∆P/q 0.00096 x + 0.0073 EJEMPLO Los datos de la respuesta de la presión dados en la tabla 6.150 1.0075 0.590 4. Datos adicionales concernientes a esta prueba son mostrados a continuación: µ = 2.75 1.175 0.0036 0.925 3.0085 0.08 150 100 0.0060 0.0084 0.50 2.002 y = 0.0040 0.0060 0.004 y = 0.270 3.50 2.014 500 y = 0.002 bbl/psi en el pozo de observación Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.25 2.260 2.4 fueron obtenidos de un pozo productor durante una prueba múltiple.400 2.0096 0.0014222 x + 0 . 6.0016 x 0.0055 0.25 3.060 4.47 350 Rate de flujo.560 0.50 0.006 ∆P2 q ∆P1 q ∆P3 q 300 250 200 0.975 3.20 bbl/STB h = 30 ft C = 0. psi/BPD 0.940 1.00 2.25 1. Gráfico de la Prueba de Pulso Tabla 6.010 t L2=0.100 5.0072222 450 t L1=0.890 2.8 cp ct = 12x10 /psi -6 B = 1.555 ∆P/q 0.625 1.100 4.850 3.00 2.000 0 1 2 50 0 3 4 5 6 Tiempo.0043 t.25 0. . hr ∆P(psi) 0.0005 0.012 400 0.0110 0.55 0.

0.25.009) hasta (3.004836) y (3. 0.33 hrs tL2 = -0.y1 ( x .009): ∆P 1 = ( x 2 .33 tL3 = 0. una línea recta es dibujada desde (2.x1 ) x 2 . Ph.7 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. y = 0. SOLUCION Para el Pulso 1: En la Fig. ∆P1/q es igual a la distancia entre los puntos (1.0036) ha sido dibujada.007041 ∆tC1 = 2.0036) hasta (4. 0. 6.14. 0.14.25. 6. 6.0036) y (2.0014 .0) hasta (2. Puesto que la forma general de una ecuación de línea recta es: y . 0.x1) 2 + ( y 2 .0.7 hr Distancia entre pozos = 140 ft 1) 2) 3) 4) Periodo de pulso = 1.63 hr Rata de flujo = 350 STB/D Calcular la permeabilidad de la formación (respuesta al pulso 3d) Calcular la porosidad (respuesta al pulso 3d) Recalcular k y φ a los otros dos pulsos y comparar.0014222 x + 0.y1 = y 2 . 0.0122): ∆P3/q = 0.002) y (1. Escobar.D.0799 hr ∆tp2 = 0.25. . ∆P2/q es igual a la distancia entre los puntos (2.14.x1 Aplicando esta ecuación. una línea recta desde (0.25. Comente el efecto de almacenamiento en esta prueba. una línea recta es dibujada desde (1.55 ∆tp1 = 0. ∆P3/q es igual a la distancia entre los puntos (3.25.25.7 Para el Pulso 2: En la Fig.0016 x .0122). 0.0066992 psi/BPD ∆tC2 = 2.25.0.5.01042): ∆P2/q = 0. 0. 0. la ecuación de la línea recta será: y = 0.7 hrs Para el Pulso 3: En la Fig.25. Explicar la diferencia. se tendrá.007455 ∆tC3 = 2.33 tL1 = 0. la ecuación de la línea recta será: y = 0.274 Periodo de cierre = 0.006).00096 x + 0.75.47 ∆tp3 = 0.5.0072222 .y1) 2 q ∆P1/q = 0.

8)(1.14.8)(1.3004 Usando tL/∆tC y F' se obtiene [∆PD (tL/∆tC)²] de la Fig. Determinar el time lag adimensional.2 µ B ( ∆p / q )( tL / ∆tc ) 2 ⎡ ∆pD ( t L / ∆tc )2 ⎤ = 141.47/2. tLD/rD².2)(0.b.c usando tL/∆tC y F'.7/2.b usando tL/∆tC y F'. de la figura 6. [∆PD (tL/∆tC)²] = 0.33 = 0. de la Fig.0033) = 173. 6.3004 Usando tL/∆tC y F' se obtiene [∆PD (tL/∆tC)²] de la Fig. Ph. .9 md (0.14).33 = 0. 6. 6.c. Escobar.8)(1402 )(12 × 10−6 )(0.0002637(68.0037)(0.55/2. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.14: k= 141.12.2017 2 )(30) h⎣ 2) Calcular la porosidad (respuesta al pulso 3d).12. Explique la diferencia.8)(1402 )(12 ×10−6 )(0. [∆PD (tL/∆tC)²] = 0.2(2.33 = 0.2017 F' = 0.5 % 2 (2.0002637 k 0.2(2.15 φ= 0. Ahora. Entonces.0033)(0. 6.D.52) µ r 2 ct ( tLD / rD ) 3) Recalcular k y φ a los otros dos pulsos y comparar. Calcular la permeabilidad de la Ec. 6.55) = 4. estimar la porosidad usando la Ec. 6. lo cual implica que la presión está empezando a incrementar después del cierre del pozo. Para el Pulso 1: tL/∆tC = 0. 6.13.4 md ⎦ (0.0033.75 % (2.7/2.47) = = 2.29)(0. Estimar la porosidad usando la Ec. tLD/rD².52. k= 141. Calcular la permeabilidad de la Ec.275 1) Calcular la permeabilidad de la formación (respuesta al pulso 3d) Calcular la relación tL/∆tC y F' = ∆tp/∆tC tL/∆tC = 0.236 F' = 0. tLD/rD² = 0.2362 )(30) Determinar el tiempo de transición adimensional.98)(0. 6. Entonces.0002637(55. es negativo (ver Fig.15: φ ct = tL 0. Esto es tLD/rD² = 0. tlag.0037) = 283.26.26) Para el Pulso 2: Puesto que el time de transición.33 = 0.0037.2)(0.13.

007041 ∆P32 = 0. la permeabilidad fue afectada un 63.7 % y la porosidad fue afectada un 88 %. Esto fue debido a un incremento en tL y una reducción en el valor de la amplitud del pulso.D. Escobar. Este comportamiento no es físicamente lógico y puede ser causado por algún error ocurrido durante la prueba. tL1 = 0.55 tL3 = 0. . En el primer pulso.47 ∆P1 = 0. Ph.276 como lo muestra el gráfico. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.007455 Estos cambios son causados por el efecto de almacenamiento. 4) Comente sobre el efecto de almacenamiento en esta prueba.

la roca es fracturada homogéneamente. φf y una matriz con permeabilidad. la cual reduce la permeabilidad o tapona completamente los canales del fluido. La idea de un canal homogéneo ocurre fuera de la realidad. presentada en los poros finos y otra alta porosidad representada por fisuras. si la permeabilidad de la matriz es pequeña (usualmente menor que 0. entonces se tiene flujo lineal. La porosidad de la fractura es rara vez mayor al 1. capas interestratificadas con permeabilidad diferente (dolomitas interestratificadas con calizas las cuales tienen menos densidad o areniscas interestratificadas con otras limolitas y areniscas de grano fino). La capacidad de almacenamiento de la matriz. . Sin embargo. En esta clase de yacimientos fracturados naturalmente. Una muy baja porosidad. cavidades y fracturas. Los yacimientos naturalmente fracturados tienen fracturas con permeabilidad. Si la permeabilidad de la matriz es cero y las fracturas son fortuitamente distribuidas. entonces el flujo solo ocurre desde las fracturas. Algunos yacimientos funcionan como si estos fueran naturalmente fracturados. Este es el caso de canales disueltos. si la permeabilidad de la matriz es cero. la permeabilidad de la matriz es menor que la permeabilidad de la fractura. la precolación del agua del agua causa depositación mineral. pero éstos realmente no lo son. los dos tipos diferentes de porosidad son encontrados como se muestra en el lado izquierdo de la figura 7. Por lo tanto. pero las fracturas tienen una dirección preferencial. Sf = φfcfhf. Sm = φmcmhm.1.5 o 2 %.277 7. se observan dos tipos diferentes de porosidad.D. existen casos donde la matriz tiene porosidad y permeabilidad con valor cero. Los yacimientos fracturados naturalmente son heterogéneos. La matriz tiene menor permeabilidad y su porosidad es pequeña comparada con la de las fracturas. kf es muy alta. los modelos fracturados naturalmente pueden ser aplicados a estos tipos de yacimientos. La capacidad de almacenamiento de la fractura. YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS En estos yacimientos. las fracturas de carácter homogéneo cambian con el tiempo y se obtiene una roca heterogénea. Este tipo de comportamiento se presenta en yacimientos con rocas ígneas o metamórficas. es mayor que La capacidad de almacenamiento de la fractura. Sin embargo. Normalmente. debido a que φf es pequeña y hf es extremadamente baja.c. Usualmente. km y porosidad.01 md) y el yacimiento es Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. En contraste. kf y porosidad. el sistema se comporta como homogéneo y sin fractura. Escobar. Sin embargo. es muy pequeña. Ph. φm. esta es menor que el 1 %. Además. Si estas tienen el mismo valor. el sistema tiene un comportamiento homogéneo. No obstante. la cual también tiene alta permeabilidad.

La presión promedia del yacimiento se estima mediante la extrapolación de la segunda línea a (tp+∆t)/∆t = 1 para obtener P* y entonces usar técnicas convencionales. El parámetro λ puede ser estimado por el método de Uldrich y Ershaghi (1979).1) De la ecuación anterior. Note que P1hr es tomado de la segunda línea recta. es directamente proporcional a la relación de permeabilidad de la matriz y la fractura. . identificada como ∂P puede ser usada para estimar la relación φct producida en la fractura para el sistema total (capacidad de almacenamiento de la fractura): ω = anti log⎜ − ⎛ ∂P⎞ ⎟ ⎝ m ⎠ (7. 7. λ∝ km kf Si ω tiende a 0 y λ ≤ 1x10-9.d.1. De acuerdo con Warren y Root. Ph. La permeabilidad de la matriz no es cero. 2. La porosidad de la matriz es mayor que la porosidad de la fractura. toda la permeabilidad proviene de la fractura. el sistema se comporta como homogéneo y sin fracturas. el parámetro de capacidad de almacenamiento puede contener muchos errores. Defina: ω= (φct ) f (φct ) f + (φct ) ma El parámetro de flujo interporoso. Odeh examinó varios modelos teóricos y concluyó que los yacimientos fracturados (especialmente con porosidad secundaria) generalmente se comportan como yacimientos homogéneos.D. Desde el punto de vista de prueba de pozo. λ. La distancia vertical entre las dos líneas rectas semilog. usando las coordenadas del punto de inflexión del gráfico semilog de declinación de presión: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. El pozo intercepta la fractura.278 ampliamente fracturado. si ∂P < 100. La primera porción de línea recta puede ser usada para calcular el producto total kh y el factor de daño por el método convencional de Horner. una gráfica de presión de cierre versus log (tp+∆t)/∆t producirá dos porciones de líneas rectas paralelas como se muestra en la Fig. tres condiciones deben ser cumplidas para determinar si en realidad se trata de un yacimiento fracturado naturalmente. pero su permeabilidad es mucho más pequeña que la permeabilidad de la fractura. Escobar. 3. 1.

Para una presión de restauración. FDD = 2.1 1 10 FEID or FDD Fig.3) FEID es la diferencia integral exponencial en el punto de inflexión y FDD es un factor usado para estimar ω de una prueba de declinación de presión cuando el último tiempo de extensión no es evidente.303 ⎝ m ⎠ (7.01 0.303 ⎡ Pwf −inf − ( Pwf −inf )early ⎤ ⎣ ⎦ m (7.1.351 + 0.001 0.01 0.1 ω 0. Determinación de FEID ó FDD λ = −ω ln(ω )anti log ⎜ donde: ⎛ Pwf − Pi ⎞ F + EID + 0.2) ⎡ ln(ω ) ⎤ ⎡ ω ln(ω ) ⎤ FEID = Ei ⎢ ⎥ − Ei ⎢ 1 − ω ⎥ ⎣ 1− ω ⎦ ⎣ ⎦ (7.a.279 1 FDD FEID 0.87 m ⋅ s ⎟ 2. . el parámetro λ puede despejarse de la siguiente relación: ⎡ λ (∆tinf ) D ⎤ ω (1 − ω ) − [(t p ) D + (∆tinf ) D ]λ exp ⎢ ⎥ = ω (1 − ω ) − [(t ) + (∆t ) ]λω ω ⎣ ⎦ p D inf D Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. Escobar.D. 7.4) donde Pwf-inf es el valor de la presión en la inflexión y (Pwf-inf)early es la presión extrapolada al tiempo cercano de extensión en el punto de inflexión.

04 0.c.1.01 1. 7.001 0. Determinación de FB Fractura Matriz Fractura Matriz Caverna Matriz Fractura YACIMIENTO REAL SISTEMA IDEALIZADO Fig.E-01 ω 1.1.1 0.280 1.E-02 0.004 0.E-04 1.D. .002 1.E-03 0.3 0.E-02 ∆ tinf t p + ∆ tinf 1. Ilustración de un yacimiento fracturado naturalmente y su representación ideal Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+00 1. Ph.E-03 0.6 1.E-01 1.E+00 FB Fig. Escobar. 7.02 0.b.

teniendo FB. entonces una frontera del yacimiento ha sido detectada.281 6500 6400 m 6300 3 Extrapolate to P* Shut-in pressure 6200 6100 m/2 6000 1 5900 2 Extrapolate to P1hr m 5800 5700 100000 10000 1000 100 10 (tp+∆t)/∆t Fig. la contribución de la fractura desaparece y su comportamiento es debido a la contribución de la matriz. la presión de pozo fluyendo y la presión de la fractura caen rápidamente. Si las líneas de la sección 1 y 3 no son paralelas. Gráfico Horner para un yacimiento fracturado Esta ecuación puede ser reordenada de la siguiente manera: λ (∆tinf ) D = FB (7. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Finalmente. Esto hace que el fluido de la matriz fluya hacia las fracturas (sección 2). por lo tanto. el parámetro λ puede ser obtenido del gráfico. representa un flujo transiente radial a través de las fracturas. De acuerdo a la Fig. 7. Esto causa una caída de la rata de declinación de presión del pozo.5) Así.1. Las propiedades PVT pueden afectar la capacidad de almacenamiento. Escobar. la porción lineal (sección 1). Puesto que la permeabilidad de la fractura es pequeña. Ph. cuando a presión de la matriz alcanza la presión de la fractura. A partir de la pendiente.d. El parámetro de flujo interporoso es función de la capacidad de almacenamiento. m. el depletamiento tiene lugar rápidamente. puede ser solucionada la permeabilidad de la fractura. El parámetro λ (parámetro de flujo interporoso) puede ser estimado fácilmente de los gráficos semilog usando la relación presentada por Tiab y Escobar (2203): λ= 2 3792(φ ct )t µ rw k ∆tinf ⎡ ⎛ 1 ⎞⎤ ⎢ω ln⎜ ω ⎟⎥ ⎝ ⎠⎦ ⎣ (7.1. .d. ω y λ son independientes de la presión. 7.D.6) donde ∆tinf es el valor del tiempo en el cual tiene lugar la inflexión.

Kazemi propuso un modelo transiente el cual aplica para los siguientes regímenes de flujo de bloque interno: transiente.282 El periodo de transición. EJEMPLO Asumiendo que los valores siguiente son leídos de la Fig. Modelo de gradiente de presión.1122 = φ f (3 × 10−4 ) φ f (3 ×10−4 ) + (0. Del gráfico semilog m = 300 psi/ciclo. último transiente y estado semi pseudo estable (PSSS).1122 m ⎠ ⎝ ⎝ 300 ⎠ 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5) SOLUCION ω = anti log⎜ − ⎛ ∂P⎞ ⎛ 285 ⎞ ⎟ = anti log⎜ − ⎟ = 0. Caso especial del caso C. 1976 y Najurieta. El análisis clásico de yacimientos de doble porosidad está basado en un modelo continuo que considera propiedades promedio. La rata de flujo bajo comportamiento de estado inestable es función de la caída de presión en toda la matriza (Kazemi. C.72x10-2 %.3 % (ct)ma = 1. deSwann. B. La rata de flujo es directamente proporcional a la caída de presión matriz-fractura (Warren y Root. Modelo de estado instable. la ecuación de difusividad también incluye un término que tiene en cuenta el flujo en la matriz. 1963) – modelo de estado pseudo estable.5x10-6 psi (ct)f = 3x10-4 psi (7. 1988). la porosidad de la fractura es 2. Información adicional: λ (∆tinf ) D = FB ∂P = 285 psi φma = 4.1. 7.043)(1. Fuera del flujo a través de las fracturas. se debe a: A.5 × 10−5 ) Entonces. 1969. . encontrar la fracción del volumen poroso total proporcionados por las fracturas y la porosidad de la fractura. 1980).D. Ph.d. Varios modelos tratan sobre la transferencia de fluido entre las fracturas y la matriz bloque. Escobar. sección 2. La rata de flujo es directamente proporcional a la caída de presión promedio en toda la matriz (Streltsova.

Las siguientes tres geometrías de bloque de matriz son consideradas: Lámina (capas) Palos de fósforos (cilindro) Cubo (esfera) n=1 n=2 n=3 K o rD s f ( s ) s s f ( s ) K1 ( ( ) s f (s ) ) (7. Los parámetros de flujo interporoso. MODELO DE ESTADO SEMI PSEUDO ESTABLE Recientemente. rD = 1. ω. si el daño de interporosidad es tomado en cuenta.9) La función f (s ) excluye el daño de interporosidad para el modelo PSSS aplicado a las tres geometrías simplificadas es: f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ (1 − ω ) s + λ (7. λ. y de capacidad de almacenamiento o relación de capacidad.1.283 7. Ph. son usados en el estudio de los sistemas de doble porosidad: λ= 2 4n(n + 2) kmb rw 2 k fb hm (7. el concepto de daño de interporosidad ha sido introducido al estudio de yacimientos naturalmente fracturados. la función f (s ) será: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.7) Siendo n el número de planos de fractura normal. La solución analítica (espacio Laplaciano) para la respuesta de la presión en un sistema de doble porosidad es: ~ P * fD = s → tD En la cara del pozo. Este resultó de la observación de la depositación de material en una capa delgada de baja permeabilidad o la alteración de la superficie de fractura causada por la precolación de agua a través de las fracturas.10) Ahora. Este efecto es para inhibir y retrasar el soporte de los bloques de la matriz a los sistemas de fractura.D.8) ω= φ fb c f φ fb c f + φ mb cm (7. entonces sus propiedades de difusión son muy parecidas. Se recomienda reemplazar paralelepípedos rectangulares por cilindros y cubos por esferas ya que estos tienen relaciones volumen/superficie idénticas. . Escobar. El parámetro Laplace f (s ) es función del tipo de modelo (PSSS o transiente) y la geometría del sistema de fractura.

11) sma = 2kmi hs hm ks (7. Escobar.284 f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ /(1 + [n + 2]s ma ) (1 − ω ) s + λ /(1 + [n + 2]s ma ) (7.12) Si el parámetro de flujo interporoso aparente se define como: λa = λ 1 + [n + 2]sma (7.16) Para cubos de azúcar: 1 λ 15(1 − λ ) s ⎧ 15(1 − λ ) s 15(1 − λ ) s ⎫ coth − 1⎬ ⎨ λ λ λ 8s ⎩ ⎭ f (s ) = ω + ⎫ ⎧ 15(1 − λ ) s 15(1 − λ ) s 1 + sma ⎨ coth − 1⎬ λ λ ⎭ ⎩ (7. .5 se convierte en: f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ / a (1 − ω ) s + λ / a (7. Ph. la ecuación 1.13) entonces.14) Las funciones f (s ) para el caso transiente incluyendo el daño de interporosidad para el modelos de capas o estratos: 1 λ 3(1 − λ ) s 3(1 − λ ) s tanh 3s λ λ f (s ) = ω + ⎡ 3(1 − λ ) s 3(1 − λ ) s ⎤ 1 + sma ⎢ tanh ⎥ λ λ ⎣ ⎦ (7.D.17) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.15) Para el modelo de palos de fósforos: 1λ 4s 1 + sma 8(1 − λ ) s I1 3(1 − λ ) s λ I o 3(1 − λ ) s 8(1 − λ ) s I1 3(1 − λ ) s λ I o 3(1 − λ ) s f (s ) = ω + (7.

D. una vez que los cuatro parámetros en el paréntesis son conocidos. s ) (7. CD . Efecto de λ sobre el comportamiento de yacimientos con doble porosidad. modelo PSSS para ω=0.01 7. la ecuación anterior se convierte (sin considerar efectos de daño y almacenamiento) en: ~ P * fD = P* fD (tD .e. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO Asumiendo que rD = 1.21) Entonces. λ ) s → tD (7. se tiene: ~ PwD = (7. λ . Ph. . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.20) La inversión de la ecuación anterior puede ser escrita así: PwD = PwD (t D . Escobar. λ ) Considerando efectos de daño y almacenamiento.2.1. la declinación constante de la rata en la cara de la arena es rescrita de la Ec. la inversión numérica puede ser usada para generar soluciones de PwD como una función de tD.19) ~* s 1 + CD s [ s + s PfD ] ( ~* s PfD + s ) (7. 7. ω . ω . ω .1 como: ~ ~ P * fD = P * fD ( s .285 12 10 λ=10 8 -7 P wD 6 4 λ=10 -4 λ=10 -5 λ=10 -6 2 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 log tD Fig.18) Después de la inversión numérica de la transformada de Laplace. 1.

0 λ=10 λ=10 0 1 -7 -4 -1.01 La Fig.22) Pwf = Pi − 4k fb qBµ ⎛ ⎜ ln t + ln 2 ⎜ 4π k fb h ⎝ φ fb c f µrw γ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (7.0 log P'wD 0. La primera línea representa solo el sistema de fractura y es muy corta y normalmente es difícil de detectar debido al efecto de almacenamiento.286 2.5 -1.23) donde s = 0.1.5 0.5 λ=10 -2. 7.0 2 3 -5 4 λ=10 5 -6 6 7 8 9 10 log tD Fig. Ph. Son observados tres aspectos principales: una primera línea recta.24) o. 7. modelo PSSS para ω=0.2.0 1. La línea recta final representa el comportamiento de todo el sistema y está expresada como: PwD = 1⎛ 4⎞ ⎜ ln t D + ln ⎟ ⎜ 2⎝ γ⎟ ⎠ (7. . una zona de transición o inflexión y una línea recta final que tiene la misma pendiente que la primera. Efecto de λ sobre el comportamiento de la presión en yacimientos con doble porosidad. Escobar.0 -0. (7.D. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.e es una reacción de la presión típica en sistemas de doble porosidad. La ecuación para esta línea es: 1⎛ 4⎞ PwD = ⎜ ln t D − ln ω + ln ⎟ ⎜ 2⎝ γ⎟ ⎠ ó.5 1.

01ω (1 − ω ) λ (t Db ) = tD (7.26) λ 4 =1 (7.005 -3 -4 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 log t Db Fig. . El final teórico de la primera línea recta y el inicio de la línea recta final están dados.1 ω =0.05 01 0. 7. respectivamente. Ph. Curva tipo derivada unificada Pwf = Pi − 4k fb qBµ ⎛ ⎜ ln t + ln 2 ⎜ 4π k fb h ⎝ [φ ct ]m+ f µrw γ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (7. Este mínimo depende del valor de λ.5 log P D' -1 ω =0. Escobar.3.2 presenta una curva tipo para P’wD vs.27.b) La Fig. Los valores de 4n(n+2) para las tres principales geometrías son: Geometría Lámina (slab) Palos de fósforos/cilindro Cubo/esfera 4n(n+2) 12 32 60 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 7. Note que la derivada presenta una pendiente característica o mínimo entre las dos líneas rectas de la derivada constante e igual.0 -2 ω =0.a) t Db 2 4n(n + 2)kmb rw = 2 2 [φ ct ]m + f µrw 4hm k fb k fbt (7.25) Las dos líneas rectas están separadas por ln ω (un número negativo).D.00 ω =0 5 000 ω =0.2 ω =0. tD.287 1 0 ω =0.27. ω= 1 . 001 ω =0. por: (tD )e1l = 0.

Escobar.5 ω =0.3 es una curva tipo de P’wD vs.D.6 ω =0. La pendiente unitaria no muestra el efecto de almacenamiento (note que la presión adimensional.4 -0. PD. Los datos de campo pueden ser ajustados con esta curva para obtener kbf.01 y λ=105 La Fig.5.01 log P D' -0. Derivada logarítmica de presión de yacimientos con doble porosidad 3 2 1 log P D' 0 Sma=0 -1 Sma=0. Yacimiento con doble porosidad.1 Sma=1 Sma=5 Sma=10 Sma=100 Sma=50 Sma=20 -2 -3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 log t D Fig. λ y ω.2 ω =0. 7.288 0 -0. flujo transiente con daño de interporosidad.1 ω =0.25 -0. podría proporcionar una línea de pendiente unitaria). bloques de matriz con forma laminada.001 ω =0. ahora el mínimo aumenta cuando ω incrementa. 7. Note que. 7.8 -1 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 log t Db Fig. tDb para diferentes valores de ω.4. ω=0. Ph. . Esto se debe a la característica especial del sistema con Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

289 doble porosidad PSSS. ajustar la curva tipo es una buena idea para obtener los parámetros de yacimiento desconocidos.001. Escobar. s ) (7. los parámetros ω y λ son los mismos que en el modelo PSSS.4 presenta el gráfico de derivada de presión para sistemas con doble porosidad. ω . CD .30) 7.28) 7. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO Las soluciones de rata constante incluyendo efectos de almacenamiento y daño se expresan así. La Fig. El factor de daño se puede estimar de la pendiente semihilos que represente el Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.26 con la f (s ) apropiada dependiendo del modelo.31.3.4.b) La solución está basada en las Ecs. 7. la función Laplaciana. A medida que ω disminuye en valor. Igualmente.31. λ . CD . la intersección de la línea de pendiente cero con el punto de inflexión y la línea recta final es expresada así: (tDb )i = ⎛ tD λ ⎞ = ⎜ ⎟ ⎝ 4⎠ 1 4γ (7. Para valores de ω menores que 0. La deriva para valores pequeños de ω es muy diferente que la dada para el modelo PSSS. la ecuación de presión sin considerar efectos de almacenamiento y daño puede ser expresada así: P*wD = P*wD (t D . Note que para Sma > 10 la forma de la curva de derivada de presión permanece constante –aunque se traslado a la derecha. 7. Los tres modelos transitorios no pueden ser distinguidos solo de datos de pruebas de pozo. λ ) (7.7 y 7. la derivada en el mínimo se aproxima a cero. λ .5 muestra el comportamiento de la presión cuando se considera daño de interporosidad en el modelo. ω . ω . El modelo de daño de interporosidad y el modelo PSSS producen resultados similares cuando: λeff = λ 1 + (n + 2) S ma (7.a) (7. 7. PwD = PwD (t D .y similar al caso de PSSS. .D.29) Aunque. s ) P'wD = P 'wD (t D . COMPORTAMIENTO DEL MODELO TRANSIENTE CON DOBLE POROSIDAD Lo mismo que para el modelo PSSS. Ph. La Fig. f (s ) varía para cada geometría.

33) PDs = PD (t p + ∆t ) D − PD (∆t ) D (7. . entonces el tiempo de superposición requiere una inversión numérica para (tp+∆tD) y (∆tD).38) (7. A tiempos cercanos. ANALISIS DE PRESION DE RESTAURACION La reacción a la presión de restauración es obtenida mediante superposición: PDs = 2π kh( Pi − Pws ) qBµ (7.32) La Ec. Ph.37) Cuando tp >> ∆t: PDB = PD (∆t ) D ∆te = ∆t (7. respectivamente.32 no es válida (ya que es inversión de la Ec. Definiendo la presión de restauración como Pws-Pwf(∆t=0) y la función de presión de restauración adimensional como: PDB = 2π kh( Pws − Pwf (∆t = 0) qBµ (7.D.34) Si la solución analítica para presión de declinación es solo disponible.20) si s < 0 y 2 s > ln t D − ln ω + ln 4γ 7.5. 7.36) El análisis de presión de restauración es desarrollado mediante la graficación de PDB vs. donde: ∆t e = t p ∆t t p + ∆t (7. log (∆te)D. Escobar.35) PDB = PD (t p ) D + PD (∆t ) D − PD (t p + ∆t ) D (7.39) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.290 comportamiento de todo el sistema. el comportamiento de la presión sin efectos del almacenamiento es: PwD = 1 (ln t D − ln ω + ln 4γ + 2s ) 2 (7. 7.

los análisis de pruebas de pozo en sistemas con doble porosidad tienen las siguientes metas: confirmar el comportamiento de doble porosidad. causando un mínimo o una inclinación en la curva de la derivada de la presión.40. El gráfico de la derivada es la principal herramienta para la identificación de yacimientos con doble porosidad. El transiente es reconocido mediante un mínimo no agudo en el periodo intermedio. el primer paso consiste en ajustar los datos de campo con una curva tipo sin efectos de almacenamiento. kfbh puede ser obtenida del ajuste de presión y λ se puede estimar del ajuste del tiempo mediante: λ= (tDb )M 4µ (φ Ct )m + f rw2 kbf (t )M (7. 1= 4n(n + 2)k m ∆te 2 4(φ ct ) m + f µhm (7. final e intersección de las líneas en términos de tDb.37 o por la función de Horner (tp+∆t)/∆t está caracterizada por una línea recta inicial muy corta la cual es tenida en cuenta para el sistema de fractura y una línea recta final correspondiente al comportamiento combinado o total.D. Estos criterios están incluidos en el comportamiento de la presión de restauración sí tDb es reemplazado por (∆te)Db. Analizando sistemas con doble porosidad.a) (7. la gráfica semilog debería ser considerada puesto que la reacción de la presión de yacimientos naturalmente fracturados puede ser fácilmente confundida con la de un sistema multifásico.42) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. la cual presenta un cambio completo durante el almacenamiento. y la identificación de los parámetros ω y λ. Sin embargo. Ph. kfbh y s. Escobar. determinación de las propiedades del sistema de fractura. existen varios criterios para el inicio.b) Para el comportamiento PSSS (caso presión de restauración): km 4(φ ct ) m+ f µ (t p + ∆tbts ) = 2 hm 4n(n + 2)∆tbts t p (7. en lugar de un pico.40. La derivada de la presión en el modelo PSSS está caracterizada por un mínimo distinto y una pendiente unitaria antes del periodo final. 7. [∆te ]Db = 4n(n + 2)km ∆t2e 4(φ ct ) m + f µhm El inicio de la línea recta final tiene lugar cuando (∆te)Db =1 ó. .41) En términos generales. En el caso de presión de declinación.291 La reacción de la presión de restauración semilog dada por la expresión de la Ec.

45) b = Pwf − (7. Para una mayor exactitud en la estimación de ω. un gráfico de P(r) vs.47) La permeabilidad promedio está relacionada con la permeabilidad de las fisuras por medio de: kr = k fb = qµ w = k fi 2π mh hm (7.292 Retomando que el parámetro λ se puede estimar del punto de inflexión. . Este procedimiento no se trabaja para valores muy grandes de λ y almacenamiento significativo. m. ln r produce una línea recta de pendiente. se debe determinar primero CD analizando los datos más tempranos usando curvas tipo homogéneas convencionales. Ph. entonces ω se puede estimar a partir de los parámetros ajustados.46) por lo tanto: s= b − Pwf m + ln rw (7. Para un sistema homogéneo la ecuación de flujo radial en estado estable está dada por: P(r ) − Pwf = ⎞ qµ ⎛ r ⎜ ln + s ⎟ ⎜ r ⎟ 2π kr h ⎝ w ⎠ (7. ∆tinf. se debe encontrar la curva tipo de porosidad doble adecuada que ajuste con el CD encontrado.43) Si el almacenamiento es despreciable. en los nodos situados por fuera del circulo de radio re. se encontraron unos gráficos semilog usando las relaciones presentadas por Tiab y Escobar (2003): λ= 2 3792(φ ct )t µ rw k ∆tinf ⎡ ⎛ 1 ⎞⎤ ⎢ω ln⎜ ω ⎟⎥ ⎝ ⎠⎦ ⎣ (7. Entonces.44) entonces. e intercepto b: m= qµ 2π k r h qµ ⎛ r⎞ ⎜ s − ln ⎟ 2π kr h ⎜ rw ⎟ ⎝ ⎠ (7.48) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D. Pe. Stewart y Ascharsobbi simularon flujo radial colocando un pozo en un nodo central de una malla cuadrada mientras mantenían la presión constante. Escobar.

ω. las fracturas conectadas pueden poseer una mayor anchura. el factor de daño y los parámetros ω y λ para el pozo Q-18 de acuerdo a la información dada a continuación y a la tabla 7. sin embargo.293 El factor de daño de flujo radial. 7.50) Cuando e pozo es situado en el centro de un bloque del modelo de palos de fósforos sin interceptar fracturas.1: ω = antilog⎜ − ⎛ ∂P ⎞ ⎛ 16 ⎞ ⎟ = antilog⎜ − ⎟ = 0. la capacidad de almacenamiento.48 se utiliza para estimar kfb: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .305 ⎝ m⎠ ⎝ 31 ⎠ La Ec.D. está relacionado con el tamaño del bloque.49) En pozos acidificados. s. un alto factor de daño positivo es estimado por: ⎛k ⎞ h s = ⎜ fb − 1⎟ ln m ⎜k ⎟ 2r w ⎝ m ⎠ (7. h = 242 ft Pwf = 1932 psi µ = 1.50x10-06 psi-1 q = 3629 STB/D B = 1.148 md SOLUCION Esta prueba puede ser analizada usando el método convencional semilog de Horner. es estimada de la separación de las líneas paralelas usando la Ec.32 rb/STB km = 0. 7.1. Una gráfica Horner es presentada en la Fig.29 ft tp = 408000 hrs (φ ct)m+f = 7. mediante: s= π 2 − ln hm rw (7. 7. Escobar. hm. El factor de daño es entonces estimado por: s= π⎛w⎞ h ⎜ ⎟ − ln m ⎜w ⎟ 2⎝ c⎠ rw 3 (7.18 cp rw = 0.6. Ph.51) EJEMPLO Determinar la permeabilidad de una fisura-gruesa.

4 md mh (31)(242) Estimar el factor de daño de la Ec.9 104616.294 Tabla 7.5500 1981 0.47.32) = = 106.48) = −5.2 2040001.D.0 429474.1500 1994 2.4 160001.0333 1958 0.9500 1987 (tp+∆t)/∆t 24431138.7 ∆t.9000 2001 4.E+04 (tp+∆t)/∆t Fig. 7.6500 2003 5. psi 1980 1970 ∆P=16 1960 1950 1940 1.1000 1966 0.5 4080001.2q µB 141.52 − 31 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. s= b − Pwf m + ln rw = 2142 − 1932 + ln (3.0500 1961 0. Escobar.15 hrs 1990 P ws.0 6116942. Ph.E+08 1.3500 1990 1.4 87742.2 233143.0 2010 2000 Inicio de la línea recta final = 2.4833 2005 5.7 12252253. psi 0. pozo Q-18 ∆t.0000 2006 (tp+∆t)/∆t 429474.2 544001.E+06 b 1.3 8160001.7 302223.1333 1969 0.9 74408.7500 1984 0.6.0 1165715.E+07 1.0 3060766.9500 1987 1.0 128169.0667 1963 0.9 189768. Datos de presión de restauración.18)(1.3 741819.7500 1993 2.2(3629)(1. hrs Pws.7 81601. hrs Pws. Gráfica Horner Clásica k fb = 141.1. . 7.E+05 m = = -31 21 p 42 si/c ps iclo i 1.3500 1976 0.1833 1996 3. psi 0.5500 1995 3.2000 1971 0.0167 1948 0.

54 7. 7. La capacidad de almacenamiento. psi 9.7 confirma la existencia de un sistema con porosidad doble.61 0.47 cp rw = 0.000 Pws.87 9.400 2.72 10.010 5232 5.4)(242 2 ) λ= EJEMPLO Determinar la permeabilidad de una falla-gruesa.06 0. es estimada de la separación de las líneas paralelas usando la siguiente ecuación: ω = anti log⎜ − ⎛ 13 ⎞ ⎛ ∂P ⎞ ⎟ = anti log⎜ − ⎟ = 0. h = 1150 ft Pwf = 5223 psi µ = 0. psi t*P’ws.148) (8.56 0.450 3. entonces: 2 2 4n(n + 2) kmb rw 4(1 + 2) (0.400 5269 9.230 5256 5.4x10-06 psi-1 q = 17000 STB/D B = 1.400 2. el factor de daño y los parámetros ω y λ para el pozo R-6 de acuerdo a la información dada a continuación y a la tabla 7.8. kb = kfb y hmb = h.48 para estimar kfb: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .2. 7.058 5250 8.6 × 10 − 6 2 4kb hm 4(106.295 2 4n(n + 2) k mb rw λ= 2 4k b hm λ se puede estimar la Ec.700 4. ω.148 md Tabla 7. hrs Pws.780 5263 8.000 2. 7. Ph. psi 0.81 8.87 ∆t.023 5239 9.74 rb/STB km = 0.292 ft tp = 408000 hrs (φ ct)m+f = 1. hrs 1.91 SOLUCION El gráfico MDH dado en la Fig.700 3. 7.D.000 5223 0.8 si se hacen las siguientes suposiciones: tomar n = 1 (lámina).80 1.48 0.25 ⎝ m⎠ ⎝ 22 ⎠ Usar la Ec.2.78 6.40 11. Una curva tipo de ajuste es también mostrada en la Fig. Datos de presión de restauración. pozo R-6 ∆t.8392 ) = = 5. psi 5269 5272 5274 5275 5277 5281 5281 t*P’ws. Escobar.

2q µB 141. línea recta= 0. hrs Fig.42 (en unidades CGS): tM = 0. Los efectos de almacenamiento y daño son considerados.5 ω = 0.76 × 10 −10 )(82. 7.47)(1.296 5290 5280 Inicio de la 2a.7.8) El factor de daño puede ser aproximado mediante la Ec 7.01 0.088 × 10−8 )(8.0162) 4(0.78 hrs 5270 5260 5250 13 ∆ P= lo cic s i / si p -22 65 p m= = 52 b P ws.2 t*∆P’ = 8. Gráfico MDH para el pozo R-6 k fb = 141.7 rw 2 0.6 md mh (22)(1150) λ puede estimarse usando los puntos de ajuste de la Fig.023 hrs P’D = 0.74) = = 77. 7.2(17000)(0.8 y la Ec.92 ) = = 5 x10 − 5 kbf (t )M (7.6. psi 5240 5230 5220 0. .292 7. APLICACIÓN DE LA FUNCION NATURALMENTE FRACTURADOS P’D A YACIMIENTOS Mavor y Cinco-Ley presentaron una solución en espacio Laplace para un pozo en un yacimiento fracturado naturalmente con producción a rata constante.5 psi/hr tD = 0.D.49. Escobar. s= π 2 − ln hm π 1150 = − ln = −6.0047)(1.7. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 1 10 ∆t. Ph.0162 λ= (t Db )M 4µ (φ ct )m + f rw2 (0.

52) La función f (s ) para flujo interporoso en estado pseudoestable.05 log P D' -1 1 .8.a) ⎡⎛ 3(1 − ω ) s ⎞1 / 2 ⎤ coth ⎢⎜ ⎟ ⎥ λ ⎠ ⎥ ⎢⎝ ⎣ ⎦ ⎡ λ (1 − ω ) ⎤ f (s ) = ω + ⎢ ⎣ 3s ⎥ ⎦ (7.297 1 0 ω =0.5 ω =0.b) 1/ 2 ⎡ ⎡15(1 − ω ) s ⎤1 / 2 ⎤ ⎫ 1 λ ⎧⎡15(1 − ω ) s ⎤ ⎪ ⎪ f (s ) = ω + ⎨⎢ ⎥ ⎥⎬ −1 ⎥ coth ⎢ ⎢ 5 s ⎪⎣ λ λ ⎦ ⎥⎪ ⎦ ⎢⎣ ⎣ ⎦⎭ ⎩ (7. son definidos. Curva de ajuste de la derivada para el pozo R-6 K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) s f ( s ) + s CD K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) Pw ( s ) = s [( s f ( s ) K1 ) ( ( ) ( ) { ( ) ( ) ( ) ) ( )}] (7. respectivamente. y para el caso de capas y el caso esférico. ω= ω =0.0 -2 ω =0.2 01 0. como: f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ (1 − ω ) s + λ 1/ 2 (7. flujo interporoso transiente.00 ω =0 5 000 ω =0. Ph. Escobar. 001 ω =0. 7.005 -3 -4 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 log t Db Fig.45) es expresada como: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.53.53.c) La solución de la derivada de la ecuación (1.53.D.1 ω =0. .

9. 7.E+06 1.E+00 1. Ph.E+08 1.E+04 1.E+04 1.E+02 1.E-02 1. PPR 1.E-01 1.E+10 tD Fig.E+03 P D.E+02 1.E+03 1. Escobar.E+03 1.E+09 1.E-03 1. Yacimiento fracturado naturalmente de acción infinita con parámetro de flujo interporoso transitorio Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+02 1.E+09 1.298 1.E-01 1. .E+01 PD P D.E+01 1.E-01 PD 1. 7.E-01 1.E+07 1.E+05 1.E+00 1.E+01 1. PPR 1.E+00 P'D 1.E+06 1. P'D.E+08 1.E+00 1.D.E+02 PPR 1.10.E-02 P'D 1.E+07 1.E+10 tD Fig.E+05 1.E+01 1. P'D. Yacimiento fracturado naturalmente de acción infinita con parámetro de flujo interporoso en estado pseudoestable 1.E+04 PPR 1.

11.00 ω= 03 0.D.0001 1.E+03 1.0 01 0.000 0. ω= ω= 01 0.12.E+07 1.1 ω= 03 0. Ph.299 1 ω = 0.00 ω= 01 0. Curva tipo para un yacimiento homogéneo. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudoestable 100 CDe CDe CDe 10 2s 50 40 30 =10 2s =10 2s =10 20 CDe CDe 2s =10 15 2s =10 PD CDe CDe 1 2s 10 6 3 =10 2s =10 CDe CDe -1 2s =10 2 2s 2s =10 0 2s =1 0 CDe =10 CD 0. Escobar.E+06 1.E+02 1.E+03 1.E+00 e 1.E+04 1.01 03 0.0 P'D 0.001 0. .E+04 1.E-01 1.1 1.E+05 tD/CD Fig. 1 ω = 0 0.E+05 1.E+08 tD Fig. 7. 7.E+01 1.E+02 1. de acción infinita con almacenamiento y daño Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 3 ω= 0.

E+08 tD Fig.E+04 1.13.00 03 ω= 0.1 ω= ω= 0. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transiente para el modelo estratos 1 P'D ω= ω= 0.14.01 0.00 03 0.00 3 ω= 0. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transiente para el modelo esférico Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+03 1.1 1.300 1 P'D ω= 0.E+02 1.E+03 1.00 1 ω= ω= 0.0 3 ω = 0. Escobar.1 1.D.E+07 1.0 3 0.0001 0.0001 0.E+05 1. 7. . 7.E+04 1.E+08 t D Fig.00 3 ω= ω= ω= 0. Ph.1 0.E+02 1.E+05 1.E+06 1.01 ω= 0.E+07 1.00 1 ω= 0.E+06 1.00003 ω = 0.00003 0.

16.E-01 1.E+00 1.E+05 1.E+03 1.1 1.E+00 1.301 100 a = λC D (1 − ω )ω a= 1x 1 a= 0 1 3x 1 a= 0 2 1x 1 a= 0 -2 3x 10 -3 -3 4 0 10 10 3x1 =1x x = a =1 a -4 a 10 PPR 1 0. 7.E+02 1.E+01 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudoestable ω=0.E+02 1.E+01 1.E+04 1.E+06 1.D.E+05 1.E+03 1. . Escobar.E+04 1.E+06 1.1 100 a = λC D (1 − ω )ω a= 1x 10 -1 a= 3x a= 10 -2 1x 1 a= 0 2 3x 10 -3 0 0 10 x1 1x x1 =1 a=3 a= a -3 -4 -4 10 PPR 1 0.E+07 tD/CD Fig.E-01 1.E+07 tD/CD Fig. 7.1 1. Ph.15. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudo estable ω=0.2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

E+06 1.E+07 tD/CD Fig. ω=0.1 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudo estable ω=0.E+02 1.302 100 a = λC D (1 − ω )ω a= 1x 1 a= 0 1 3x 1 a= 0 2 1x 1 a= 0 -2 3x 10 -3 -3 -4 -4 0 0 10 x1 x1 =3x a=1 1 a a= 10 PPR 1 0.17.E+01 1.1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+01 1.1 1.E-01 1.E+00 1.E-01 1.E+00 1.E+05 1.E+05 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transitorio modelo de estratos. Escobar. 7.E+02 1.E+03 1. .E+04 1. Ph.D.18.E+06 1.E+07 tD/CD Fig.E+03 1.3 10 a = λC D (1 − ω )ω a=1x10 a=3x10 -3 a=1x10 a=3x10 a=1x10 -2 -2 -4 -4 -3 PPR 1 a=3x10 -1 a=1x10 0. 7.E+04 1.

E+06 1. Ph.E+03 1.01 10 a = λC D (1 − ω )ω a=1x10 -4 a=3x10 -3 a=1x10 -3 a=3x10 a=1x10 -2 -4 PPR 1 a=3x10 -1 a=1x10 -2 0. Escobar.E+00 1.E+05 1.E+02 1.E-01 1.303 10 a = λC D (1 − ω )ω a=1x10 -4 a=3x10 -3 a=1x10 a=3x10 a=1x10 -2 -2 -4 -3 PPR 1 a=3x10 -1 a=1x10 0. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transitorio para modelo de estratos.E+07 1.19.E-01 1.E+01 1.E+04 1.E+08 tD/CD Fig.02 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+00 1.E+01 1.E+05 1.D.E+04 1.E+02 1. 7. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transitorio para caso estratos ω=0.E+03 1.E+07 tD/CD Fig. ω=0. 7.E+06 1. .1 1.20.1 1.

58) PPR = 0.57) P 'D = t D (7. Los efectos del almacenamiento se notan por la línea de pendiente unitaria a tiempos cercanos mientras PPR permanece a un valor constante de 0.5PD dP tD D dt D (7.304 P'wD ( s ) = ( s f ( s ) K1 ) ( K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) s f ( s ) + s CD K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) ( ) ) ( { ( ) ( ) ( ) ) ( )} (7. P’D incrementa hasta un valor fijo de 0.59) ω= (φc) f (φc)t km kf (7.0002637kt 2 φµct rw kh [Pi − P(r . Las variables adimensionales están definidas por: tD = 0.56) CD = 0. Entonces. .5 se alcanza.61) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.55) PwD (rD .25 mientras el PPR incrementa por encima de la curva PD.5 y PPR disminuyo y se unió con la curva PD.10 presentan los gráficos de la presión adimensional. t )] 141.9 y 7.5. Ph. la curva P’D disminuye hasta 0.2qµB (7.54) Las Figs. Escobar.60) 2 λ = rw (7. Una vez el periodo de transición es alcanzado las curves de PD se acuestan hacia el eje x mientras para el flujo interporoso en estado pseudo estable P’D disminuye abruptamente y PPR incrementa fuertemente. En el tiempo final las curves P’D incrementaron a 0. Para el flujo interporoso transiente. 7.89359 C 2 φct hrw dPD dt D (7. t D ) = (7. respectivamente. Después. la derivada de la presión adimensional y la relación de la presión adimensional con la derivada de la presión adimensional para flujo interporoso en estado pseudoestable y acción infinita y flujo interporoso transitorio. una línea recta semilog se presenta durante el periodo de flujo radial de la fractura.

20 son un grupo de curvas tipo log-log. ∆te con la curva PD vs. PROCEDIMIENTO DE AJUSTE DE CURVAS TIPO 1. y (λCD/(1-ω)ω)M. 3.39). tD/CD.63. λ. P’D vs. Ph. estimar ω de: (7. ∆te (d∆P)/(d∆te) vs. Usar la curva de PPR vs.65) El parámetro de flujo interporoso con estado pseudoestable.a) CD ( f + m ) = (7. Para el flujo de interporoso transitorio determinar la posible geometría del bloque de la matriz. 5. Escobar.5 ln⎜ D ⎜ (C ) ⎟ D f ⎠ ⎝ Si ω no puede ser encontrado de la curva tipo. 7. 7. 7.305 Las Figs. ω es la relación entre el valor ajustado de CDe2s durante los periodos de tiempo últimos y finales.5/(∆te (d∆P)/(d∆te) vs.7. Obtener ω ajustando la parte de la zona de transición de la rafia de derivada de presión con la curva apropiada de PD’ vs.64) ω= (CD e 2 s ) f + m (CD e 2 s ) f (7. ∆te. 6.11 a la 7. está dado por: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. tD/CD para ajustar con la tercera gráfica y registrar los valores de (CDe2s)M. Registrar (PD/∆P)M. tD/CD para un rango de λCD/(1-ω)ω.11. Estas incluyen PD vs. 2.b) ⎛ (C e 2 s ) f + m ⎞ ⎟ s = 0. tD/CD para diferentes CDe2s. ∆te/(tD/CD)M. y (c) ∆P*0. 7.000295kh ⎛ ∆te ⎞ ⎜ ⎜t /C ⎟ ⎟ µ ⎝ D D⎠ 0. ω se pude estimar con un ajuste adecuado de la Fig. ∆te. tD/CD para diferentes valores de ω y PPR vs.62) (7.8936C ⎛ ∆te ⎞ ⎜ ⎟ 2 φ Ct hrw ⎜ tD / CD ⎟ ⎝ ⎠ (7.2qµB⎜ D ⎟ ⎝ ∆P ⎠ M C= 0. ∆te (Ec. Construir los gráficos log-log de (a) ∆P vs. . Estimar los parámetros del yacimiento de: ⎛P ⎞ kh = 141. Determinar el modelo de flujo de interporoso basado en el perfil de los datos graficados.63. 4.D. (b) ∆te vs. Ajustar la gráfica ∆P vs. tD/CD por alineación de los ejes del tiempo con el ∆te/( tD/CD)M obtenido previamente.

000295kh ⎛ ∆t e ⎜ ⎜t /C µ ⎝ D D ⎞ 0. 7. factor de daño y los parámetros λ y ω para un yacimiento cuya información esta dada a continuación y en la tabla 7.5) ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ = 443.05 hrs φ = 0. 7. Escobar.3)(1. t*∆P’. 7.b) EJEMPLO Determinar la permeabilidad.a: C= 0.2)(7) ⎟= (0. y PPR vs.64 y 7.b.a.63.15 El cálculo de C es estimado de la Ec.62: k= 141.3.ω] ω)M = 10 (PD/∆P)M = 1/17 Estimar la permeabilidad de la Ec.3 cp SOLUCION rw = 0.2(830)(0.66. .D.0061) = 0.63.99 psi µ = 0.306 λ=⎢ ⎡ω (1 − ω ) ⎤ ⎡ λC D ⎤ ⎥⎢ ⎥ ⎣ C D ⎦ ⎣ω (1 − ω ) ⎦ M (7. tiempo es mostrado en la Fig. 7. Los parámetros ajustados son los siguientes: (CDe2s)M = 6. 7.2 md h 7 ⎝ 17 ⎠ ⎝ ∆P ⎠ M ∆te/( tD/CD)M = 6x10-3 Para ω = 0. respectivamente: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. factor de daño y parámetro de flujo interporoso se encontraron usando las Ecs. h = 7 ft Pwf = 3816.1x10-3 (λCD/[1 .21.29 ft tp = 30.000295(443.1 ⎠ El almacenamiento adimensional. Ph.2qµB ⎛ PD ⎞ 141. λ esta dado por: λ=⎢ ⎡ (1 − ω ) 2 ⎤ ⎡ λC D ⎤ ⎥⎢ 2⎥ ⎣ C D ⎦ ⎣ (1 − ω ) ⎦ M (7.05 q = 830 STB/D B = 1. Cada curva fue ajustada a su respectiva curva tipo.5 rb/STB ct = 2x10-05 psi-1 Un gráfico de ∆P.0186 STB / ft ⎟ 0.66.a) El parámetro de flujo interporoso transiente. almacenamiento.66.

746680 5.730 31.802 4.427 0.982750 8.008693 0.930 79.578920 1.003103 0.844 16.0186) ⎜ ⎟= 2 ⎜ ⎟ 0.94 3842.99 3817.462 15.818 6.92 3896.420 6.838 0.641 0.31 3867.849 4.012428 0.31 3892.820 80.001247 0.833557 0.601 3.18 3837.3.864710 6.740 4.755 8.324270 3.69 3901.950 25.638 t.440 85.600 71.283 2.352 4.571 4.587 1.38 3895.105 8.735 0.342 3.31 3903.843 4.200 t*∆p' 9.065 1.380 T*∆p' PPR 1.05 (2 × 10− 5 )(7)0.573 0.065 8.344 4.307 Tabla 7.684489 0.035 7.611 8.10 3870.006837 0.60 3893.168970 1.717 9.006] = 2.778 0.110 53. psi 3884.233 14.22 3899.67 3859.700 84.999 10.11 3899.521 16.050933 0.80 3892.336680 1.19 ∆p 67.590 22.97 3894.557 5.34 3889.64 3824.390 78.090 84.001862 0.571 12. .038 11.151 3.580 76.8936C ⎛ ∆te ⎞ 0.51 3879.970 12.261 1.788 15.000621 0.260000 P.16 3856.292 (0.747 4.166 1.690 10.650 7.820 83.5 ln⎜ ⎜ ⎟ ⎜ (C ) ⎟ ⎝ 28233 ⎠ D f ⎝ ⎠ λ=⎢ ⎡ω (1 − ω ) ⎤ ⎡ λCD ⎤ ⎡ 0.673 5.210 73.330442 0.58 3839.560 11.664 10.830 3.659800 9. psi 3816.96 3829.931 13.57 3893.37 ∆p 0.43 3902.96 3819.773 10.7 × 10 28233 ⎦ ⎦M ⎣ ⎣ CD ⎦ ⎣ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.021115 0.592 7.751 0.407 1.224 10.320 75.405190 10.010560 0.572686 0.59 3888.971 10.069630 3.410 36.620 18.843 5.32 3873.650 78.492 0.710 69.702 3.357 0.620 12.003729 0.530 15.888 0.79 3845.18 3898.230 82.018018 0.0061) = 28233 φ Ct hrw ⎝ t D / CD ⎠ ⎛ (CD e 2 s ) f + m ⎞ ⎟ = 0.076 13.265 0.64 3895.174 16.81 3897.72 3848.680 42.48 3863.73 3821.490 46.229 11.970 2.800 28.013900 14.014910 0.320 73.426 15.170 39.155 8.441 8.343 CD ( f + m ) = 0.951600 2.153423 P.553 4.951 1.08 3901.15(1 − 0.980 77.320 50.930 9.000000 0. Ph.078884 0.414 4.034162 0.404981 0.40 3853.150500 12.413 9.190 81.120810 0.105 13.61 3835.350 72.31 3890.610 76. Escobar.063980 0.190 20.215 5.15) ⎤ −8 ⎥ ⎢ω (1 − ω ) ⎥ = ⎢ ⎥[0. Datos de presión de restauración t.943 4.D.824 0.850 59.84 3876. hrs 0.5 ln⎛ 10 ⎞ = −4 s = 0.330 56.447 6.100618 0.810 75.704 9.8936(0.040 2.974 17.120 82.391 16.92 3826.70 3886.349140 4.167 PPR 3.52 3832.646 4.520 62.795 0.498147 0.264 3. hrs 0.769 2.013 16.516 9.945360 1.320 86.040379 0.81 3900.027946 0.706 9.004970 0.20 3890.677 3.255902 0.411 3.438 11.427 3.

En orden cronológico existen una línea recta en tiempos cercanos representando únicamente el depletamiento de la fractura. λ. la cual corresponde al tiempo cuando todo el yacimiento produce como un yacimiento homogéneo equivalente. ω proporciona un estimado de la magnitud y la distribución de la matriz y el almacenamiento de la fractura. A partir de su trabajo se pueden identificar varios regímenes de flujo del análisis semilog. Warren y Root usaron esta aproximación para desarrollar una solución integrada y aplicable para las pruebas de presión de declinación y restauración en un yacimiento fracturado naturalmente con porosidad doble.8.308 100 ∆P t*∆P' ∆P. y una línea recta en tiempos finales. y PPR vs tiempo 7. donde el fluido se asume en estado pseudoestable en la matriz del sistema. Dos parámetros claves fueron derivados por Warren y Root para caracterizar yacimientos fracturados naturalmente: el coeficiente de almacenamiento adimensional. La transferencia de fluido entre los dos medios es mantenida en una función fuente. hrs Fig. .1 1 10 100 ∆t.0001 0. Ph.01 0. la línea recta semilog es paralela a la primera línea recta. t*∆P' 10 1 PPR 0. ω. y el parámetro de flujo interporoso. ∆P. Usando la mecánica continua. t*∆P. y λ es una medida de la Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. son definidas en cada punto matemático.21. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA YACIMIENTOS FRACTURADOS NATURALMENTE Las ecuaciones básicas para flujo en yacimientos fracturados naturalmente con porosidad doble fueron formuladas originalmente por Barenblatt y otros en 1960. Escobar. PPR. A estos tiempos finales.D. los parámetros del medio y de flujo de las fracturas y la matriz.1 0.001 0. 7.

Esto fue llevado a cabo en espacio Laplace e invertido numéricamente usando el algoritmo de Stehfest. Estas fracturas están orientadas paralelas a los ejes principales de permeabilidad.8.ω ) ⎟ 2⎣ ⎝ 1 . las cuales son aleatorias en su naturaleza. capas y cubos de azúcar. .67 puede ser obtenida fácilmente así: (7.t D ⎟⎥ + s p D = ⎢ln t D + 0. Ph. el ajuste con curvas tipo es un método por ensayo y error. por ejemplo.80908 + Ei⎜ ⎜ ω(1 . Para modelar este sistema se asume que el yacimiento consta de elementos de bloque de matriz discretos separados por un sistema ortogonal de fracturas uniformes y continuas. 7. y para pozos fracturados verticalmente en sistemas cerrados. y matriz. las cuales incluyeron almacenamiento y daño en yacimientos fracturados naturalmente. Se asume que el fluido es de una sola fase y ligeramente compresible. pero solo las fracturas llegan a la cara del pozo a una rata constante. Esta sección presenta la ampliación de este nuevo método para yacimientos fracturados naturalmente con flujo interporoso en estado pseudoestable.67) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1983).309 rata de transferencia de masa de la matriz a la red de fracturas y por lo tanto describe la capacidad de flujo de la matriz disponible en las fracturas. lo cual proporciona frecuentemente respuestas no únicas. Aspecto Teórico Una formación real fracturada naturalmente está compuesta de un sistema heterogéneo de cavernas. 7. para yacimientos homogéneos con daño y almacenamiento.1. la Tiab’s Direct Síntesis Technique se propone en esta sección. fueron desarrolladas curvas tipo por Bourdet y Gringarten. Un avance en las curvas tipo de yacimientos fracturados naturalmente ocurrió con la adición de la curva de la derivada (Bourdet y otros. resulta en una mayor exactitud de la curva tipo de ajuste. Esta ha sido aplicada exitosamente por Tiab para modelos de fractura vertical con conductividad infinita y flujo uniforme. con las suposiciones anteriores está dada por: ⎛ λ tD ⎞ 1⎡ ⎛ λ ⎞⎤ ⎟ . La solución de la presión de la cara del pozo en un yacimiento de acción infinita.D. Desafortunadamente. El flujo entre la matriz y las fracturas está gobernado por condición de estado pseudoestable.Ei⎜ . Como consecuencia directa. Este método combina los puntos característicos y las pendientes de un gráfico log-log de datos de presión y derivada de presión con las soluciones analíticas exactas para obtener propiedades del yacimiento. los parámetros de yacimiento podrían ser estimados cuando el almacenamiento dominara los datos de presión en tiempos cercanos. El incremento de la sensibilidad de la curva de la derivada en yacimientos fracturados naturalmente. Se asumen dos geometrías comúnmente.ω ⎠⎦ ⎝ ⎠ La función derivada de la Ec. Nuevos desarrollos realizados por Mavor y Cinco incluyeron almacenamiento y daño en la solución para el parámetro de flujo de interporoso en estado pseudoestable en un yacimiento fracturado naturalmente. Escobar. fracturas. Subsecuentemente. por lo tanto.

Una expresión para la derivada durante este tiempo está dada por: t D * PD '= 1 2 (7. en relación al volumen bruto o al volumen elemental representativo. Referente a esta figura pude ser realizado el siguiente análisis: Los periodos de flujo radial de acción infinita están representados por una línea recta horizontal de derivada de presión.D.exp⎜ − D ⎟+exp⎜ − ⎢ ⎜ ω (1-ω ) ⎟⎥ ⎟ 2⎢ ⎝ 1-ω ⎠ ⎝ ⎠⎥ ⎦ ⎣ (7. Note. o en otras palabras la relación de los volúmenes porosos de la matriz y la fractura en el volumen total bruto.72) donde α refleja la geometría de los elementos de la matriz. por ejemplo. que los subíndices numerados se refieren a la propiedad dada cuando fueron distribuidas. .68) Las variables adimensionales son definidas por: PD = k 2h∆P 141. Escobar. 7. φ1 y φ2 son la matriz bruta y las porosidades de fractura. respectivamente. Ph. 7.0002637k 2t 2 (φ c)1+2 µ rw (7. Puntos y Líneas Característicos La Fig.22 ilustra las características únicas de un gráfico de presión adimensional y derivada de presión versus tiempo para un yacimiento fracturado naturalmente.2.8. Por lo tanto.71) λ = α r 2 k1 w k2 (7.2q µ B o (7.69) tD = 0.70) ω = φ 2c 2 φ 1c1 + φ 2c 2 (7. El primer segmento corresponde al depletamiento de la fractura y el segundo a la reacción del yacimiento homogéneo equivalente.310 ⎡ ⎛ λt D ⎞⎤ ⎛ λt ⎞ 1 ⎥ t D * PD ' = ⎢1.73) Sustituyendo por las variables adimensionales y reordenando resultados en una técnica simple y rápida para determinar la permeabilidad de la red de fracturas. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

67 e igualando el resultado a cero. . Note en la Fig. pero independiente del flujo interporoso.01 1. 7. 7. Subsecuentemente.01.D. Puntos y líneas características de un yacimiento fracturado naturalmente con flujo interporoso en estado pseudoestable ω=0.311 10 (PD) r2 (PD) r1 P D and t*P D' 1 (t*PD') r1 (tD)usi (t*PD') r2 tD.76) El uso de la segunda derivada fue propuesto originalmente por Uldrich y Ershaghi para determinar el parámetro de flujo interporoso.E+01 1. 7. Escobar.e1 0. para convertir esta expresión universal en unidades reales. La parte más baja de esta parte recta es dependiente del coeficiente de almacenamiento adimensional.E+07 1.22 que en la parte recta de la curva de derivada se indica el periodo de transición para yacimientos fracturados naturalmente.E+04 1. λ=1x10-6 k2 = 70.74) donde (t*∆P’)r es la derivada de la presión a algún tiempo conveniente. ω 1 ln λ ω (7.75) (t D * PD ' ) min ω 1 ⎞ 1⎛ ⎜ 1 + ω 1− ω − ω 1− ω ⎟ = ⎜ ⎟ 2⎝ ⎠ (7.E+08 tD Fig. Sin embargo. Ph. t.E+02 1.E+05 1. fue desarrollada una forma normalizada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.b2 (t*PD')min @ tDmin tDmin 0. las coordenadas mínimas adimensionales están dadas por: (t D ) min = y. Una expresión analítica para las coordenadas mínimas puede ser obtenida tomando la segunda derivada de la Ec.6q µ B o h(t * ∆P) r (7.E+06 1.1 tD.E+00 1.E+03 1.22.

La siguiente relación. tDmin. puede ser desarrollada de las relaciones de los tiempos.78) y es válida desde 0 ≤ ω ≤ 0. con un error menor que el 5%. La correlación para la relación del tiempo mínimo con el tiempo para el final de la primera línea recta. Escobar.312 dividiendo el punto mínimo de la derivada por el valor la línea de la derivada del flujo radial de acción infinita.ω ) 5(1.77) Existe una relación de ajuste entre la relación de la derivada de la presión y ω. por lo tanto.81) Para un coeficiente de almacenamiento adimensional dado la mínima coordenada de presión adimensional es independiente del parámetro de flujo interporoso.79) El coeficiente de almacenamiento adimensional se puede determinar directamente de la relación del final de la primera línea recta y el inicio de la segunda línea recta. tDb2.4383 ⎟ ⎥ ⎠⎦ ⎣ 0.1 con un error menor que el 2 % está dada por: ⎧5 ⎫ ⎧5 ⎫ ω = 0. tDe1.54653 ⎨ ⎬ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ 2 (7.0.9232 ⎝ t e1 (7.15866⎨ ⎬ + 0.D. Por conveniencia. es: ω = exp ⎢- ⎡ 1 ⎛ t min ⎞⎤ ⎜ 50 .10 con un error menor que 1.22 esos tiempos incluyen el final de la primera línea recta horizontal. Un método alternativo para determinar ω surge de los tiempos característicos definidos de curva de derivada de presión. Mostrados en la Fig. 50t e1 t b2 t min = = ω (1. ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ω = 0.19211 ⎨ t min ⎬ + 0. las relaciones de los tiempos con la coordenada del tiempo mínimo son ligeramente más complejas. 7.5 %. el inicio de la segunda línea recta horizontal. válido para ω ≤ 0. unas correlaciones empíricas fueron desarrolladas para facilitar la solución de ω. mientras que Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.80) La correlación para la relación del tiempo mínimo con el tiempo de inicio de la segunda línea recta. La expresión analítica resultante es escrita así: ω 1 ⎞ (t * ∆P' )min ⎛ ⎜ 1 + ω 1− ω − ω 1− ω ⎟ =⎜ ⎟ (t * ∆P' )r ⎝ ⎠ (7. . independiente del parámetro de flujo interporoso.80678⎨ t min ⎬ ⎩ t b2 ⎭ ⎩ t b2 ⎭ 2 (7. una correlación empírica fue desarrollada.ω ) ω ln(1/ ω ) (7. y el tiempo correspondiente a la mínima derivada. Sin embargo. Ph.

7.87) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.82) Expresando la Ec. Para ω > 0. 7. un gráfico de log (tD*P’D)min vs.313 la mínima coordenada de tiempo adimensional está en función de λ. Un ω menor que 0.ω ) ω ln(1/ ω ) 1 5(1. El menor coeficiente de almacenamiento adimensional (punto más bajo de la recta) ajusta los datos más exactamente a línea de pendiente unitaria. proporciona un método para determinar λ.83) Un método alternativo para determinar λ puede llevarse a cabo observando una línea recta con característica de pendiente unitaria durante el último periodo de transición. desarrolla una expresión muy simple para determinar λ. La ecuación analítica para este comportamiento del último tiempo de transición es: ⎛ λ ⋅ t Dus ⎞ ln(t D * PD ' )us = ln⎜ ⎟ ⎝ 2 ⎠ (7. La correspondiente ecuación empírica es: ln(t D * PD ' ) min = ln(λ ⋅ t D min ) + ln(0.22). λ será sobrestimado. λ= 1 t Dusi (7.D.05 da como resultado un estimativo más exacto de λ.ω ) = = = β t min β tusi β t b2 50β t e1 (7.0002637 k 2 ⎠ tusi (7. Escobar. ⎛ ST µ r 2 ⎞ 1 w λ=⎜ ⎟ ⎝ 0.86) En general.63) (7. Subsecuentemente. log (λtDw)min resulta en una línea recta con pendiente unitaria.82 en unidades reales y reordenando. el parámetro de flujo interporoso se puede estimar de cualquiera de los valores de tiempo característicos mediante las siguientes relaciones. Ph.05. λ= 42. λ= ω (1.85) o en unidades reales. .5hST r 2 ⎛ t * ∆P' ⎞ w ⎜ ⎟ q B o ⎝ t ⎠ min (7.84) La intersección de la línea de pendiente unitaria del periodo de transición con la línea de la derivada de presión del flujo radial con acción infinita (mostrada en la Fig.

43⎥ ⎟ 2 ⎣⎝ t * ∆P' ⎠ r2 ⎝ T rw ⎠ ⎦ (7. Para el punto de intersección de la pendiente unitaria solo se requiere un estimado de la permeabilidad de la red de fracturas. el periodo de flujo radial en tiempo cercano de acción infinita tiende a ser ocultado. De las ecuaciones analíticas de tiempo cercano. de la línea de derivada de presión con pendiente unitaria.8.ln⎜ S m = ⎢⎜ ⎜ S µ 2 ω ⎟ + 7. para determinar λ de la Ec. durante el periodo de tiempo lejano se puede desarrollar una expresión para el factor de daño. .87. El factor de daño se puede determinar de los valores de presión y derivada de presión a un tiempo conveniente durante cualquiera de los dos segmentos de línea de flujo radial con acción infinita. Afortunadamente. el factor de daño está dado por: ⎤ ⎛ k 2 t r1 1 ⎞ 1 ⎡⎛ ∆P ⎞ ⎟ . en unidades reales. Existen varios métodos directos para determinar la constante de almacenamiento a partir de las curvas de presión y derivada de presión.88) donde el subíndice r1 denota la línea recta de tiempo cercano.ln⎜ S m = ⎢⎜ ⎜ S µ 2 ⎟ + 7.314 donde β representa el inverso del grupo de constantes en el paréntesis de la Ec.83 solo requiere de la identificación de las coordenadas mínimas y esto proporciona una ventaja sobre otros métodos. Respuesta de la Presión con Efectos de Almacenamiento Como una consecuencia directa del almacenamiento.D.89) 7. la curva de presión puede ser usada para resolver la constante de almacenamiento. En unidades reales. Por lo tanto. la línea de flujo radial en tiempo lejano de acción infinita es esencial para estimar el factor de daño y la permeabilidad de la red de fracturas como se discutió anteriormente. ⎤ ⎛ k 2 tr 2 ⎞ 1 ⎡⎛ ∆P ⎞ ⎟ .3. Escobar. 7. ⎛qB ⎞ t C=⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆P Similarmente. ⎛qB ⎞ t C=⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P ' (7.90) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. mientras para los tiempos característicos restantes el coeficiente de almacenamiento adimensional debería también ser conocido.43⎥ ⎟ 2 ⎣⎝ t * ∆P ' ⎠ r1 ⎝ T r w ⎠ ⎦ (7.91) (7. Las líneas de presión y derivada de presión con pendiente unitaria a tiempos cercanos son un indicativo del almacenamiento puro. 7. Ph. Similarmente.

93) Por consiguiente. Ph. los procedimientos descritos anteriormente son válidos. Cuando la relación del tiempo mínimo con el tiempo en el pico es menor que el límite definido por la Ec 7.23. Escobar.93 ocurre un “pseudo-mínimo” en la curva de la derivada de presión. 1 ⎡ tx ⎤ [λ log(1 / λ )]min = ⎢5. proporcionados. el dilema es sí el punto mínimo observado es el mínimo real o un “pseudo-mínimo” como resultado directo del almacenamiento.001. (t D ) min. Investigaciones detalladas han mostrado que el punto mínimo no es afectado por el almacenamiento para todos los ω y λ.96) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.315 Una alternativa es usar también la intersección de la línea de presión de pendiente unitaria en el tiempo cercano con la línea de flujo radial de acción infinita. C= k 2ht i 1695µ (7.565 ⎥ CD ⎣ t min . Una correlación empírica generada durante esta región proporciona un método para calcular el parámetro de flujo interporoso.o ⎦ donde.o ≥ 10 (t D ) x (7.94) (7.924 ⎝ ⎠ 1.D. Como muestra la Fig. Esta correlación es válida únicamente para CDλ > 0.95) Un método alternativo para determinar λ está basado en la relación de la coordenada de la derivada de presión mínima con la coordenada de la derivada de presión en el pico. De este punto de intersección se puede estimar C.92) La influencia del almacenamiento en las coordenadas mínimas es de mayor importancia en el análisis. 7. . ⎛ [λ log(1/λ )]min ⎞ λ=⎜ ⎟ 1.0845 10 (7. λ= 1 (t * ∆P' ) min 10 C D (t * ∆P' ) x (7.

E+00 1.E+06 1. Primero.E+07 1. Este grupo acoplado con la relación de la derivada de presión de flujo radial de acción mínima a infinita.0 0 0.8686 s ] 0.1 0 ω Fig.1 Pseudo-minimum λ=10-5 λ=10-6 Real minimum 0. 7.05 0.3 0. .02 0.005 0.08 (t*∆P') min/(t*∆P') r 0.05.E+08 tD Fig.0005 0.03 0.D.E+04 1.07 0. Escobar.6 0.04 0.E+01 1.04 0.08 0. Determinación del coeficiente de almacenamiento de la relación de derivada de presión de mínima a radial Si es observado un “pseudo-mínimo” se recomienda el siguiente método para determinar ω. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+03 1. ω=0. el parámetro de flujo interporoso.7 C D * λ * [log(1 / λ ) + 0.02 0. s=0 0. 7.E+02 1.316 10 CD=500 1 t D*P D' CD=0 0. el factor de daño.01 0.01 1.09 0.23.01 0. Efecto del almacenamiento en la derivada de presión mínima. proporciona una manera de determinar el coeficiente de almacenamiento. Ph.06 0.05 0.1 0.24.2 0.E+05 1.24.4 0.06 0. 7.03 0. y la constante de almacenamiento deben ser conocidas con anterioridad a partir de los grupos adimensionales mostrados en la Fig.5 0.

7. Paso 8 – Con base en las coordenadas mínimas determinar λ de la Ec. t e identificar las distintas líneas y puntos característicos.29 ft φ=8% B = 1. 7. factor de daño. Paso 7 – Las Ecs.4. Paso 2 – Identificar cualquiera de las líneas horizontales de flujo radial de acción infinita a tiempos cercanos o lejanos. Paso 6 – Identificar la coordenada de la derivada de presión mínima y normalizar esos valores con respecto a la derivada de presión de flujo radial de acción infinita. Calcular la permeabilidad del sistema fracturado de la Ec.3 cp h = 29 ft Calcular la permeabilidad del sistema fracturado. 7. constante de almacenamiento. Sustituir esos valores en la Ec. Paso 3 – Dibujar las líneas de presión y derivada de presión de pendiente unitaria al tiempo cercano indicativas de almacenamiento puro. 7.74. Escobar.79 – 7.4.89 y determinar el factor de daño. Usar este punto con la Ec.317 7. Si una pendiente unitaria es desarrollada durante el periodo último de transición. parámetro de flujo interporoso. Paso 4 – Seleccionar un ∆P y t*∆P’ a un tiempo conveniente durante el periodo de flujo radial de acción infinita a tiempo lejano.91. 7.81 pueden ser usadas para verificar el ω determinado en el paso 6. Una rata de producción variable precedió a esta prueba de restauración de presión.90 o 7. por lo tanto fue usada una función de superposición para modelar la historia del flujo. entonces la Ec.92 para solucionar o verificar la permeabilidad del sistema fracturado o la constante de almacenamiento. EJEMPLO Los datos de presión medidos en una prueba de restauración de presión están dados en la tabla 7. 7. Usar la Ec. Identificar el punto de intersección entre la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo radial de acción infinita. 7. 7. Otros datos conocidos del pozo y del yacimiento son: q = 880 B ct = 5x10-6 /psi rw = 0.83.86) puede usarse para verificar de nuevo los resultados. Procedimiento Paso a Paso Caso 1 – Coordenadas mínimas no influenciadas por almacenamiento: Paso 1 – Construir un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs. Si la relación de esas coordenadas es mayor que diez indica que las coordenadas mínimas no están influenciadas por almacenamiento.78 para calcular el coeficiente de almacenamiento adimensional.89 puede ser usada para verificar el parámetro de flujo interporoso calculado. . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ω. Similarmente. Paso 5 – Identificar las coordenadas de tiempo mínimo y pico en la curva de derivada de presión. Ph. y coeficiente de almacenamiento. 7. Seleccionar un punto conveniente sobre esas líneas y resolver la constante de almacenamiento de las Ecs. la relación de los tiempos característicos (Ec.3 bbl/STB Pwf (∆t=0) = 7248 psi µ = 1.D.8.

14 7322.86 t.4.1212 0.25.043296 0.64 7561.93 7531.88 7652.11 7398.14 7473.381 19.36 7694.675 11.91 7730.021250 0.2617 0.342 18.77 7715. hr Pwf.74: k2 = 70.88 1.70 7542.65 7760.010484 0.424 5.1038 0.81 7650.89 7732.574 1.92 7806. Tiempo es mostrado en la Fig.034 19.50 7729.80 7777.4371 0.688 19.008433 0.75 7728.87 7611.761 4.418 20.036631 0.D.85 7726.63 7726.041245 0.014 7756.27 7719.74 7734.149 3.3494 0.38 7797.375 29.04 7590. hr 0.3) = = 141.029966 0.019200 0.549 4.25 7779.424 7797.33 7750. psi t.74 7737.022788 0.399 1.086875 0.48 7787.668 23.062 3.346 23.800 17.23 7729.001768 0.44 7790. 7.532 23.18 7427.049 8.67 7717.275 2.77 7710.412 3.58 7772.072 20.174 15.487 Pwf.236 35.014073 0.449 2. Datos de presión del pozo t.7867 0.98 7727.58 7736.995 18.86 7791.878 24.225 24.74 7720.77 7620.17 7716.324 3.78 7756.42 7569.97 7748. psi 7644.97 7788.641 32. Paso 2 – De la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos: (t*∆P’)r = 37 psi.101 35. psi t.66 7577. hr 0.89 md h(t * ∆P) r (20)(37) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.36 7700.794 25.64 23.006382 0.30 7799.16 7362.20 7800.50 7708.29 7810.712 2.765 21.14 7733.924 16.048423 0.96 7601.966 36.49 7648.20 7793.1920 0.39 7595.624 2.693 17.62 7804.050474 0. Escobar.012535 0.48 7741.646 27.8744 0.40 7739.28 7452.10 7796.954 26.62 7793.987 5. entonces usando la Ec.362 2.63 7689.630 21.66 7801.587 3.50 7800.20 7794.105 30.11 7795.112 4.032530 0.65 7552.137 1.017149 0.61 7698.16 7802.300 14.6qµ B o 70.924 2.71 6.65 7668.100 2.1571 0.357 21.831 37.6119 0.187 2.800 40.537 2.26 7630.81 7789.976 22.42 7798.58 7795.07 7792.83 7701.89 7811.009458 0. hr Pwf.81 7723.74 7785.57 7813.20 7763.52 7682.424 13.012 2.48 7696. Ph.049 15.044322 Pwf.49 7808.71 7636.17 7736.224 1.111 21.6(880)(1.94 7712.07 7743.005357 0.59 7745.16 7813. psi 7276.6996 0.50 7752.28 SOLUCION Paso 1 – Un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs.53 7733.661 1.507 33.052012 0.55 7781.026890 0. Note que una línea horizontal puede ser dibujada a través de los puntos de la derivada a tiempos lejanos representando el periodo de flujo radial de acción infinita.1397 0.025865 0.55 7641.038682 0.003819 0.2268 0.924 9.44 7792.32 7615. .047398 0.039707 0.2443 0.674 3.56 7805.146 27.57 7731. psi t.510 28.674 17.35 7734.53 7796.22 7718.47 7766.61 7718.88 7722.22 7808.549 12.76 7692.98 7735.015098 0.94 7677.571 24.14 7790.44 7797.81 7799.000743 0.63 7769.018117 0.027915 0.18 7720.51 7686.10 7699.5242 0.70 7490.72 7800.14 7805.011 28.3)(1.023814 0.916 25.78 7719.9615 1.52 7726.69 7705.61 7810.262 25.069444 0.22 7584.312 1.23 7731.799 10.09 7623.18 7646.12 7801.974 3.727 20.299 26. hr Pwf.608 25.031504 0.499 3.53 7802.837 1.371 34.240 30.322 22.72 7725.174 8.78 7633.776 31.68 7803.36 7809.53 7606.72 7716.749 1.034580 0.64 7639.88 7798.318 Tabla 7.19 7790.2094 0. 7.737 7.300 7721.800 2.887 2.28 7738.39 7774.1746 0.046372 0.70 7807.67 7627.861 6.69 7787.81 7794.56 7783.00 7519.035606 0.58 7506.049 1.

61 ⎞ 141.43⎥ = −1.08)(1.43⎥ S m = ⎢⎜ ⎟ .D.0016 bbl / psi 1695µ 1695(1. respectivamente.2 psi t*∆P’ = 52. 7. El punto conveniente es: t = 0.865 psi Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3)(0.61 psi t*∆P’ = 37 psi ⎤ ⎛ k 2tr 2 ⎞ 1 ⎡⎛ ∆P ⎞ + 7. .3) Paso 4 .0018 hr ∆P = 74.ln ⎜ 2 ⎟ 2 ⎣⎝ t * ∆P ' ⎠ r 2 ⎝ S Tµ r w ⎠ ⎦ ⎤ ⎛ ⎞ 1 ⎡⎛ 561.101 hr Usando la Ec.2 ⎛ qB ⎞ t ⎛ 880(1.90 y 7. Escobar.049 hr tmin.101) S m = ⎢⎜ ⎟ + 7.o = 1. Ph.0013) C = k 2 ti = = 0.89(35.423 psi Usando las Ecs.91. h 141.0018 C=⎜ ⎟ =⎜ = 0.423 Del punto de intersección entre la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos.319 Paso 3 – Dibujar la línea de pendiente unitaria a tiempos cercanos que indica el almacenamiento.0095 hr tmin.42 ⎟ .0016 bbl / psi ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' ⎝ 24 ⎠ 52.o/tx = 110 Esta coordenada mínima representa únicamente la reacción del yacimiento: Paso 6 .0011 bbl / psi ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆p ⎝ 24 ⎠ 74. 7.Seleccionar ∆P y t*∆P’ durante el periodo de flujo de acción infinita a tiempos lejanos. (t*∆P’)min = 8.Calcular ω con base en (t*∆P’)min.3) ⎞ 0. t = 35.89: ∆P = 561.ln ⎜ −6 2 2 ⎣⎝ 37 ⎠ r 2 ⎝ 5 ×10 (0.3) ⎞ 0. tx = 0.89)(20)(0.29 ) ⎠ ⎦ Paso 5 – Identificar el tiempo mínimo y pico. ⎛ qB ⎞ t ⎛ 880(1.0018 C=⎜ ⎟ =⎜ = 0.

01 0.865 ⎞ −6 w ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ = 2.865 ⎫ ω = 0.3) 1.29 2 ) ⎛ 8.049 hr t b2=30 hr 1 0. λ= 42.044) ⎫ ⎧ 5(1.81: 2 2 ⎧5 ⎫ ⎧5 ⎫ ⎧ 5(1. De la coordenada mínima.5 hrs (t*∆P') r=37 psi t i=0.9 × 10 qB t ⎠min 880(1.1 1 10 100 t.865 ⎫ ⎧ 8.320 1000 ∆P (t*∆P') x=128 psi 100 ∆P y t*∆P'.54653 ⎨ ⎬ = 0.08)(5 × 10 −6 )(0.Determinación de λ.0001 0.037 ⎩ 57 ⎭ ⎩ 57 ⎭ Paso 7 – El tiempo al final del periodo de flujo radial cercano no es observado. usando la Ec.044) ⎫ ω = 0.78.5h S T r 2 ⎛ t * ∆P ' ⎞ 42.80678 ⎨ ⎬ = 0. usando la Ec. hrs Fig. Estimar tb2 = 30 hr. 7.19211⎨ ⎬ + 0.4 De la Ec.0095 hr (t*∆P') min=8.83. (psi) tusi=5. ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ω = 0.001 0. Presión y derivada de presión para los datos de la tabla 7.013 hr 10 t*∆P' t x=0. y el tiempo para el inicio del periodo de flujo radial a tiempos lejanos no está bien definido. 7.54653 ⎨ ⎬ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎧ 8.865 psi t min = 1.5(20)(0.15866⎨ ⎬ + 0.15866⎨ ⎬ + 0.19211⎨ t min ⎬ + 0.25. Escobar. Ph.049 ⎠min ⎝ ⎝ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 7. 7. .80678 ⎨ t min ⎬ = 0.058 ⎩ 30 ⎭ ⎩ 30 ⎭ ⎩ t b2 ⎭ ⎩ t b2 ⎭ 2 2 Paso 8 .D.

5 presenta los datos de una prueba de declinación de presión.5 hr.5 λ promedio = 1. Paso 4 – Igualmente. Calcular la permeabilidad del sistema fracturado. ⎛ S T µ r 2 ⎞ 1 ⎛ 5 × 10−6 (0.95. SOLUCION Paso 1 . donde Sm.0002637 k 2 ⎠ t US.0 x 10-5 psi-1 rw = 0.5 hrs Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. el parámetro de flujo interporoso se puede determinar de las Ecs.55x10-6 Caso 2 – Coordenada mínima influenciada por almacenamiento: Paso 1 – Los pasos 1 . 7. Paso 5 – El coeficiente de almacenamiento adimensional. constante de almacenamiento. las coordenadas de la derivada de presión en el mínimo y en el pico se pueden usar en conjunto con CD para determinar el parámetro de flujo interporoso mediante la Ec. factor de daño.26 con los puntos y líneas característicos marcados. es determinado gráficamente de la Fig. 7.3)(0. tusi = 5. Paso 3 – Usando la relación de tiempo del paso 2 y el CD calculado anteriormente. parámetro de flujo interporoso. y coeficiente de almacenamiento. EJEMPLO La tabla 7.00000033 λ=⎜ =⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎝ 0.86. CD. Paso 2 – El periodo de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos es fácilmente identificado.4 del Caso 1 son independientes de las coordenadas mínimas y por lo tanto se pueden aplicar en el caso 2. 7.321 Del punto de intersección del periodo de transición.i ⎝ 0.10 B = 1. usando la Ec. Una relación de esos tiempos menor que diez corresponde a los efectos del almacenamiento en las coordenadas mínimas.D.Un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs. 7.40 ft φ = 0. tiempo es presentado en la Fig.96. 7.08)(1. (t*∆P’)r = 138.25 bbl/stb Pwf (t=0) = 4473 psi µ = 1.24. y λ son calculados anteriormente y los puntos de la derivada de presión de flujo radial de acción infinita y mínima son observados.89) ⎠ 5. Otros datos conocidos del pozo y del yacimiento son: q = 3000 stbd ct = 3. Escobar. Ph.0 cp h = 100 ft.292 ) ⎞ 1 w ⎟ = 0.0002637(141.94 y 7. . Paso 2 – Identificar las coordenadas de tiempo mínimo y pico en la curva de la derivada de presión. ω.

43 3824.336 38.43 3625.6 95.1766 0.694 4.384 7.6766 0.3433 0.401 12.26 1.74 se obtiene. psi 84.7 138. hrs Pwf. 7.116 4032.43 3758.093 hr Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.734 0.6 psi t = 0.1 134.0933 0.4 hr 10 0.3 87.2 76.426 44.1 84.355 T.4 156.473 133.295 141.5 t*∆P'.4 4299.3 135. hrs Fig.43 3695.1 psi t min = 2.6 134. hrs Pwf.5100 0.4 95. usando la Ec.790 4043.26.43 3804.1 4203. t*∆P'.2600 0.0)(1.5) Paso 3 – De la línea de pendiente unitaria cercana un punto conveniente es leído.618 150.5933 0.6qµ Bo 70.3 90.719 9.4 99. Datos de declinación de presión t.1 108.676 3.7600 0.6(3000)(1.0930 1. . Ph.427 2.4 122.3 87.595 157.5 111.234 6.43 3720.278 4002.1 136.651 50.7 4118.303 32.427 3917. t. hrs Pwf. ∆P = 99.6 psi t*∆P’=116. (psi) (t*∆P') x=151.776 151. t*∆P'. t*∆P'.427 3865.8 75.9266 1.3 142.483 146.427 3948. t. Escobar. hrs Pwf.5 psi 100 t x=0.322 Tabla 7.25) = = 19.1 1 10 100 t.427 3971.8 4139.857 4086.43 3652.810 4075.5.210 4060.14 hr ∆P y t*∆P'. psi psi psi psi psi psi 4103.9 psi t*∆P' (t*∆P') r=138.611 53. Presión y derivada de presión para los datos de la tabla 7.4 psi ∆PWBS = 99.D.168 20.502 14.9 183.43 hr (t*∆P') min=72.43 3636.720 5.43 3674.4266 0.595 26.427 3898.2 137.01 0.427 3931.1 4246.1 md h(t ⋅ ∆P' ) r 100(138. psi 4373.427 hr t b2=14.5 entonces.427 1000 ∆P t i=0.6 4173.2 196. k2 = 70. 7.

89.43 ⎤ = 0.565 ⎥ 2661 ⎢ 2.6 ⎛ qB ⎞ t ⎛ 3000(1. Escobar.14 hr.1(50.D.565 0. ⎛ qB ⎞ t ⎛ 3000(1. 7. CD = 0. t = 50.91. El valor promedio de C es 0.25) ⎞ 0.95.ln ⎜ −6 2 ⎟ 2 ⎟ 2 ⎣⎝ ∆P '* t ⎠ r 2 ⎝ 3 × 10 (0.14) C = k 2 ti = = 0.5 ⎤ 1 ⎡⎛ 836.4 El punto de intersección de línea de pendiente unitaria con la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos es ti = 0. λ = 8.093 C=⎜ ⎟ =⎜ = 0.0032. 2.43⎥ = ⎢⎜ + 7.146 bbl / psi ⎟ 24 ⎝ 24 ⎠ ∆p ⎝ ⎠ 99.43⎥ = −3.90 y 7.ln ⎜ ⎟ .8935C 0.1 ⎞ ⎤ ⎛ k 2tr 2 ⎞ ⎛ ⎞ 1 ⎡ ⎛ ∆P ⎞ 19. Ph.o ⎦ 10 10 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.43 hrs Usando la Ec.43 La relación del tiempo mínimo con el tiempo en el pico sugiere que las coordenadas mínimas si están influenciadas por almacenamiento.1)(1)(3 × 10− 6 )(0.125 bbl / psi ⎟ 24 ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' ⎝ ⎠ 116.43) + 7.o/tx = 5 < 10 tx = 0.143 bbl/psi.1(100)(0. respectivamente.92. .427 ⎥ ⎣ ⎦ CD ⎣ t min .9 ⎢⎜ ⎟ .427 tmin.158 bbl / psi 1695µ 1695(1) Paso 4 – Seleccionar un punto conveniente para ∆P y t*∆P’ durante el periodo de flujo de acción infinita a tiempos lejanos.143) = = 2661 2 φµct rw (0. 7.25) ⎞ 0.093 =⎜ C=⎜ ⎟ = 0.4 ) ⎠ ⎝ ST µ r w ⎠ ⎦ ⎦ 2 ⎣⎝ 138.Determinación de λ.1 psi t*∆P’=138. 7. 1 ⎡ t x ⎤ = 1 ⎡5.8935(0.42 ) De las Ecs.5 ⎠ r 2 Paso 5 – Las coordenadas de tiempo mínimo y pico son: tmin.1)(1)(0.94 y 7. aplicando la Ec.o = 2. entonces. 7.1 × 10 −5 [λ log(1 / λ )]min = ⎢5.8. h 19. Paso 6 . Sm = ∆P = 836. El coeficiente de almacenamiento es ahora calculado usando la Ec.323 De las Ecs.

7.8 x10 −5 ) ⎢log( ) + 0.24.D.8686(−3.025.5 1 1 ⎡ ⎤ ⎡ ⎤ C D λ ⎢log( ) + 0.52 (t * ∆P' ) r 138.94 Paso 7 . Escobar. 7. .087 = = 1.Determinación de ω. λ= 1 (t * ∆P' ) min 1 72. (t * ∆P' ) min 72. ω = 0.324 De la Ec.8 × 10 −5 10C D (t * ∆P' ) x 10(2661) 151.078 = = 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.065 0.000018 λ ⎣ ⎦ ⎣ ⎦ De la Fig. Ph.8686s ⎥ = 2661(1.9)⎥ = 0.96.

Ph. Sin embargo.1) y para el caso de una fractura de conductividad infinita es: PD = ⎡ ⎛ 0. 8.D.325 8. Excepto para fracturas con bastante contenido de material de sostén y fracturas conductivas.018 ⎟ − 0. entonces tendrá lugar una fractura horizontal. el fluido entra a la fractura a una rata de flujo uniforme por unidad de área de la cara de la fractura para que exista una caída de presión en la fractura.1. En este caso.1 es un plano de un sistema cuadrado cerrado en cuyo centro hay un pozo con una fractura vertical. Generalmente. la presión es uniforme en todas partes. entonces se obtendrá una fractura vertical. la fractura se refiere a una “fractura de flujo uniforme”.2) donde.866 ⎟⎥ − 0. POZOS ARTIFICIALMENTE FRACTURADOS La orientación de las fracturas hidráulicas es función de la distribución de esfuerzos en la formación.067 Ei⎜ − 0. La longitud de fractura se ha exagerado para propósitos de la explicación. Si el esfuerzo menos importante en la formación es horizontal. se piensa que la fractura de flujo uniforme representa mucho mejor la realidad que la fractura de conductividad infinita. Sin embargo.433Ei⎜ − 0.134 ⎞ ⎛ ⎞⎤ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞ 1 ⎟ + erf ⎜ 0. si el esfuerzo menos importante es vertical. Por otra parte. POZOS CON FRACTURAS HIDRAULICAS VERTICALES La Fig.1. hay una creencia general en que las fracturas verticales se obtienen a profundidades mayores de 3000 ft. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1. Escobar. Comportamiento en Pruebas de Declinación La presión adimensional en el pozo para el caso de una fractura de flujo uniforme es: ⎛ 1 PD = π t Dxf erf ⎜ ⎜ 2 t Dxf ⎝ ⎞ 1 ⎛ ⎟ − Ei⎜ − 1 ⎟ 2 ⎜ 4t Dxf ⎝ ⎠ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (8. por lo tanto. . 8. para algunas fracturas que tienen permeabilidad infinita (conductividad) y. 8.75 ⎟ πt Dxf ⎢erf ⎜ ⎜ t ⎟ ⎜ t ⎟ ⎜ tDxf ⎟⎥ 2 ⎢ ⎜ t Dxf ⎟ Dxf ⎠ ⎝ ⎝ Dxf ⎠ ⎠ ⎝ ⎠⎦ ⎣ ⎝ (8.

estas dos ecuaciones se convierten en: PD = π tDxf (8.3) Si tDxf < 0.2. Representación esquemática de una fractura vertical. que se puede usar para calcular: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8. 8.5) es la pendiente de la gráfica Cartesiana de P vs. 8. la Ec. 8.D.064qB µ h kφ ct x 2 f (8. t1/2.1 en la Ec.1 en la Ec. . t Dxf ⎛r = tD ⎜ w ⎜x ⎝ f ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 (8.4) indicando que a tiempos tempranos el flujo dentro de la fractura es lineal.4 se puede escribir así: Pw = Pi + mvf t donde.1. En unidades reales.326 Barrera de no flujo Fractura vertical Pozo xf xe Fig. Escobar.6) (8. mvf = −4.1 y tDxf < 0. Ph.

2 se convierten.00 25 0.8 1 Penetración de la Fractura. Las Ecs.015 0.7) en la cual.064qB ⎟ µ kx f = ⎜ hm ⎟ φ ct vf ⎠ ⎝ 2 (8.8) ] (8. el análisis semilog convencional aplica para tDxf > 10.6 0.005 Fcor Gráfico MDH 0. xe/xf Fig.02 0.01 0 0.327 1 Gráfico Horner para todos los tiempos de producción m 0.05 0. . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.01 0. En un yacimiento cerrado.12 0.4 0.1 tpDA= 0. el periodo de flujo pseudoradial de acción infinita solo se desarrolla completamente si xe/xf > 5. Escobar.0075 0.9) Estas dos ecuaciones dan la presión adimensional para flujo pseudoradial.80907 2 1 ln (t Dxf ) + 2. Factor de corrección para kh estimado de pruebas de restauración de presión en pozos fracturados verticalmente ⎛ ⎞ 2 ⎜ −4.2 2 [ [ ] (8. Ph.1 y 8.2. 8.2 0. 8. siempre que los efectos de frontera no se encuentren.D. respectivamente en: PD = PD = 1 ln(t Dxf ) + 2.

y en el inicio de la línea recta semilog. la permeabilidad. xf es simplemente la longitud media del lado del cuadrado. 8. tiempo en un papel log-log producirá una línea recta de media pendiente durante el periodo lineal. Ph. ∆Pel.328 Existe una relación aproximada entre el cambio de presión al final del periodo de flujo lineal. Estime kxf2 de la Ec. se toma de la Fig. ∆Pbsl: ∆ Psbl ≥ 2 ∆ Pel (8.1. xf es la longitud media de la fractura. Para usar la figura anterior. la cual se puede estimar de: xf = mqB 0. se necesita conocer xe/xf.12) kc = 162.2.D. Nota: • Un gráfico de ∆P vs. las pruebas de restauración de presión o falloff son similares a pozos no fracturados. Fcor. El gráfico Horner es fuertemente recomendado para análisis de datos de pozos fracturados verticalmente.14) Fcor se puede estimar mediante una técnica iterativa así: Paso 1. 8. debe ser corregida así: k = kc Fcor donde. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .7. Escobar. • El análisis anterior es válido para pruebas de declinación de presión y de inyección. estimada del gráfico Horner o MDH.2. Sin embargo. Comportamiento en Pruebas de Restauración (Falloff) En pozos fracturados verticalmente.10) Si esta relación no se cumple es por que se escogieron incorrectamente el periodo de flujo lineal o el periodo de flujo radial.6 (8. 8. Fcor = (8.13) El factor de relación.3187 qB mvf φct hFcor (8.11) (kh )true (kh )apparent qµ B mh (8.

Esta situación ocurre con frecuencia en formaciones de gas apretadas. Paso 3.76 para la fractura de flujo uniforme α2 = 0. Usar el valor de k del paso 3 para estimar xf en la Ec.5. el último punto de los datos en la línea de media pendiente (o en la línea recta de ∆P vs.329 Paso 2. 8.15.b) Si todos los datos de la prueba caen sobre la línea de media pendiente en el gráfico de log ∆P vs. donde el periodo de flujo lineal puede durar por varios cientos de horas.16) donde: α1 = 0.16 para la fractura de flujo uniforme (∆P) y (t) = corresponden al último punto de datos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2. 8.0002637k ( ∆t ) M φµ c ( tDxf )M t (8.3. y 8.215 para la fractura de conductividad infinita = 0.2qµB h∆P (8. Paso 6. Este nuevo valor de xf se usa para calcular un nuevo xe/xf a ser utilizado en la figura. log ∆t.c) y una longitud de fractura mínima es: xf ≥ 0. La permeabilidad se estima de: k= 141.11 usando un valor razonable de xe/xf (empezar en xf = 0. 8.13.15.7.4. Una técnica alterna para análisis de datos de prueba transiente en pozos fracturados es ajustar curvas tipo usando las Figs.5xe) en la Fig.a) y la longitud media de la fractura es: xf = 0. Calcule k de la Ec. Paso 5. Si ambos periodos de flujo no se desarrollan. . t1/2) se puede usar para estimar un límite superior de k: k ≤ α1 141. Paso 4. Este mejoraría la estimación de k.D.016 para la fractura de conductividad infinita = 0.15. Este proceso continua hasta que dos valores sucesivos sean iguales. entonces la permeabilidad no se puede estimar mediante el ajuste de cualquier curva tipo o gráfico semilog.2qµ B ( PD ) M h ( ∆P ) M (8. 8. 8. Estime kc de la Ec. Ph. Escobar.0002637kt α 2φµ ct (8. Sin embargo. 8. es necesario realizar un estimativo independiente de kc a partir de un pozo no fracturado cercano.

1 h Pozo Fractura kz rf 1 10 kr 0. Presión adimensional para un pozo simple fracturado vertical en un sistema infinito. Fractura ubicada en el centro del intervalo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.01 0.5 1 10 0.0002637 kt = φ µ ct x 2 f Fig.6 0.5 3 100 0. sin almacenamiento.4.01 0.8 PD 1 0.3.1 0.001 0.1 0. . 8.330 100 hD = h rf kr = 0 .3 0.4 0.01 0. Escobar.5 10 1.01 0. 05 kz 0.001 0. Ph. 8. Presión adimensional para un pozo simple fracturado horizontal (flujo uniforme) en un sistema infinito.2 0.D. Fractura ubicada en el centro del intervalo 10 xf 1 Flujo uniforme Fin aproximado del periodo de media pendiente Conductividad infinita PD 0.1 1 10 100 t D(rw / xf ) 2 2 Fig.1 100 t Dxf 0. sin almacenamiento.

18) t Drf ⎛r ⎞ = tD ⎜ w ⎟ ⎜r ⎟ ⎝ f ⎠ (8. 8.1 1 10 100 1000 t Dxf 0.19) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. POZOS CON FRACTURAS HORIZONTALES A tiempos de flujo tempranos. 8. Presión adimensional para un pozo fracturado verticalmente en el centro de un cuadrado cerrado. hD = h rf kr kz 2 (8.17) donde. fractura de conductividad infinita. Durante esos tiempos. sin almacenamiento.01 0. la presión adimensional está dada por: PD = 2hD t Drf π (8.D. Ph. Escobar. existe un periodo de flujo vertical lineal desde la formación hasta la fractura horizontal.5.1 0.2. .331 100 10/7 2 10/3 5 10 10 xe/ xf =1 ∞ PD 1 Area de drene 2 A=4xe 2xf 2xe 0.0002637 kt = φ µ ct x 2 f Fig.

D. 8. la presión fluyendo durante declinación de presión o inyección. . La permeabilidad vertical kz se puede calcular de la Ec. A valores bajos de hD.1 1 t Dxf 0. un gráfico de Pwf vs.0002637 kt = φ µ ct x 2 f 10 100 1000 Fig.3 así: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 0. fractura de flujo uniforme A tiempos tempranos y para valores grandes de hD.3).21) Así. En unidades reales.20) mHF = − 2587 qB µ 2 rf k zφ ct (8.01 0. 8. Ph. en un periodo de flujo lineal es: Pwf = Pi + mHf t donde. Presión adimensional para un pozo fracturado verticalmente en el centro de un cuadrado cerrado. t1/2 (gráfica Cartesiana) tendría una porción de línea recta a tiempos tempranos con intercepto Pi (en t=0). se tiene una porción de línea recta con media pendiente. 8.332 100 1 f= /x xe 10 10/7 2 10/3 5 10 20 PD ∞ Area de drene 2 1 A=4xe 2xf 2xe 0. como se muestra en el gráfico log-log de PD vs.6. (8. Escobar. rf se calcula del ajuste de la curva tipo de la Fig.21 si rf es conocido. Generalmente. 8. esta línea recta tiene pendiente unitaria. tDrf (Fig. sin almacenamiento.

198 ft µ = 0. (b). Recalcular (a). Permeabilidad b.23.22) La permeabilidad radial kr es calculada del análisis del periodo de flujo pseudoradial: kr = 162. Eficiencia de flujo d. encontrar: a.a) El valor de kz se puede también calcular del punto de ajuste: kz = kr ⎛ h ⎜ rf2 ⎜ hDM ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 (8. Escobar.45 cp tp = 364 hrs h = 51 ft B = 1.1.2qµ B (PD / hD )M ⎤ ⎢ (∆P )M ⎥ rf ⎢ ⎥ ⎣ ⎦ (8.507 bbl/STB 1. y (c) usando curvas tipo apropiadas de PD y PD’. EJEMPLO Los datos de presión de restauración obtenidos después de un tratamiento de fracturamiento hidráulico se muestran en la tabla 8. Ph.3 BPD φ=8% ct = 17.c) Como dato.0002637 kr tM φ µ ct (t Drf ) M (8. Longitud media de fractura.D.333 rf2 = 0.b) El valor de kr puede ser estimado de: kr = 1 kz ⎡141. Nota: El efecto de almacenamiento no se incluye en este análisis de fracturas hidráulicas.7x10-6 /psi rw = 0. Almacenamiento 2.23.6 qµB mh (8. Usando técnicas convencionales semilog y Cartesianas. . c. Las características del yacimiento son las siguientes: q = 64. no existen estudios del comportamiento de la restauración de presión (falloff) en pozos fracturados horizontalmente.23. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

psi/hr 159 218 294 331 400 469 578 729 905 1039 1134 1205 1264 1311 1346 729.372 17.889 139. . Calcule: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.74 6.175 5.0 1388 1.5.961 46.161 322.46.786 209.507) = = 0. Técnicas convencionales semilog y Cartesianas a.45)(1.778 139.208 299.0 1170 0.262 296.865 308. gráfico Cartesiano de ∆P vs. Paso 4. usando la siguiente ecuación: kc = 162.5 0.000 0.987 322.67 37.8. sobre la línea Horner. 8.48 11.732 4 1639 2.317 12.5 1329 0. Permeabilidad de la formación. psi P'.000 6 1748 2. Un gráfico Horner para los datos dados en la tabla 8.00 365.191 8.5.13 59.33 92. la pendiente es mvf = 141.1 se presenta en la Fig.67 183. hr0. Fcor=0. Datos de presión de restauración ∆t.00 122.5.3 psi/hr0.243 27 2209 5.701 329.40 21.00 243.09 7.750 4. Paso 2.78 6.449 10 1899 3.22 14.6)(101)(0. Escobar. 8. hrs Pws.792 62.00 61.5.D. psi (tp+∆t)/ ∆t t*∆P’. La permeabilidad se puede estimar de la pendiente de la línea recta semilog.225 2 1501 1.174 SOLUCION 1.937 71 2516 8.708 54 2434 7. Paso 3.2.348 63 2481 7.591 30.7.000 1.334 Tabla 8.707 1.000 45 2375 6.544 303.11 9.708 4.5 1464 1.393 69. De la Fig.196 36 2304 6. Ph.972 7. Considerar xf/xe = 0. Leer el factor de corrección correspondiente de la Fig.006 146.365 119.52 md mh (510)(42) Calcule la permeabilidad siguiendo paso a paso el procedimiento: Paso 1. 8.414 3 1570 1.1.603 163.719 311. t0.603 108. psi ∆t0.844 279. La pendiente es –510 psi/ciclo.162 18 2075 4.671 73.6qµB (162.426 ∆P.375 251.

064qB ⎞ µ kx = ⎜ ⎟ ⎜ hm ⎟ φc vf t ⎝ ⎠ 2 f 2 t ⎛ (4.064)(101)(1.7 × 10 −6 ) = 3452. 8.3) ⎝ ⎠ 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. psi 2200 m= 51 si/ 0p lo cic 1800 1400 P1hr=1138 psi 1000 1000 100 ⎛ tp + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ∆t ⎝ ⎠ 10 1 Fig.6 md − ft (42)(141. hrs Fig. 8. psi m 1800 vf = 3 1.D.8. 14 r i /h ps 1400 1000 0 2 4 6 8 10 t. ⎛ 4. .507) ⎞ (0. Ph.335 3400 P*=3160 psi 3000 2600 Pws. Escobar.08)(17. Grafico Horner 2600 5 0.7. Grafico de Pws vs. 2200 P ws.45) 2 ⎟ k ⋅ x2 = ⎜ f ⎜ ⎟ (0.

de: xe = 0.6 = 120. Aplique el factor de corrección para calcular una nueva permeabilidad: k = kc Fcor = (0.356 xe 339 Repita el paso 2 al 7 para n iteraciones hasta que xf(i) ≈ xf(i-1).029 (0. Escobar.7 × 10 −6 ) φµct Paso 8. Grafico log-log de ∆P vs.52)(0. Estimar xe.2392 Paso 7. Calcule la longitud media de fractura: xf = kx 2 f k = 3452.1 1 ∆t. Calcular la relación xf/xe: x f 120. hrs 10 100 Fig.D. la permeabilidad es k = 0.14 = = 0.14 ft 0.9. 8. Después de 12 pasos.2392)(364) = 339 ft (0. psi 1000 100 0.08)(0.2392 md Paso 6. Ph.336 10000 ∆P.475493 md. Ver la siguiente tabla: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ∆t Paso 5. .45)(17.46) = 0.029 kt p = 0.

22437 85.2121 85.4982 105.178287 0.475463 0.183353 0.41439 85.914409 0.178287 100 P'.D.472575 0.475493 0.5 0. hrs Fig.273349 0.1 1 10 100 t.178287 0.7. Escobar. 4.810533 0.475487 0.5117 90.913190 0.178287 0. Eficiencia de Flujo De la Fig.914409 k.889141 0.178338 0.6316 477.6 = 85. P1hr = 1138 psi y usando Pwf = 1170 psi conocida.10.178338 0.9503 Fcor 0.356514 0.421477 0. tiempo b.10.596406 0.914352 0.9497 477. Gráfico log-log de la derivada de presión vs.9897 385.26894 85.9966 449.178525 0.179387 0.475356 0.237785 0.178298 0.21208 Nuevo xf/xe 0.9355 477.9471 477. Ph.4818 477.273349 0.9846 471.178287 1000 xe.462354 0. .474859 0.2 ft 0.8814 477.475493 xf. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. md 0.179387 0.178298 0.475492 0.908799 0.9502 477.201135 0. ft 120. 8.21265 85. 8.914146 0.178289 0.356514 0.201135 0.45728 0.47472 85.183353 0.3004 476.178289 0.178287 c.21473 85.914397 0. ft 337. Longitud media de fractura xf = kx 2 f k = 3452. calcule el factor de daño usando la Ec.178525 0.914407 0.50785 86. psi/hr 10 1 0.2122 85.337 Asumido xf/xe 0.310131 0.

10 y las curvas tipo de las Figs. De la Fig. 8. x2 = f 0. .6 141.5 ft II) Método P’D. Almacenamiento.08)(0. 8.1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.11 a la 8.87)ms (0.13 un punto de ajuste es: (P’ws)M = 11 psi P’SD = 0. 8.37) ≈2 =1− ∗ =1− 3115 − 1170 P∗ − Pwf P − Pwf d.45)(1.5) = = 0.87)(510)(−4.1513 ⎢ − log ⎜ + 3.28) ⎠ ⎣ (320) ⎦ FE = 1 − ∆PS (0.7 x10 )(0. Ph.338 ⎡1170 − 1138 ⎤ ⎛ ⎞ 0.4) = = 1.2qµBPDM (141.9 y Fig. 8.2)(101)(0. t (Fig.507)(0.45)(17.4.4 obtener el punto de ajuste M: ∆PM = 340 psi k= ∆tM = 10 hrs (PD)M = 1. Usando la Fig. 8.45) φµct xf = 56.9) se obtuvo el punto N (∆tN = 0. 8.2275⎥ = −4.0002637 k ∆t M (0.7 ⋅ 10 )(1. Escobar.5 hr y ∆PN = 159 psi).02 bbl / psi 24 ∆PN (24)(159) 2.08)(10) = = 3196 ft 2 −6 t DxfM (0.08 md h∆PM (42)(340) b) Longitud media de fractura.671 s = 1.5.08)(0.507)(0. Se puede calcular el coeficiente de almacenamiento de: C= qB ∆t N (101)(1.D. Técnica de ajuste por curva tipo I) Método PD a) Permeabilidad. Usando la Fig.45)(17.4 ∆tM = 10 hrs ∆txfD = 1. tDxf = 1.0002637)(1.37 −6 2 ⎟ ⎝ (0. Del gráfico log-log de ∆P vs.

00E+00 1. Ph.01 0.00E+01 1. 8. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo fracturado verticalmente en un yacimiento infinito 100 Fractura de flujo uniforme 10 P' sD 1 txfD=1 0. Escobar.001 0.11.00E-02 1. Curvas tipo de restauración de presión para una fractura vertical de flujo uniforme en un yacimiento infinito Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.339 100 Fin del flujo lineal de conductividad infinita 10 Fin del flujo lineal de flujo uniforme P' D 1 0.12. .00E-03 1.1 ∆txfD 1 10 100 Fig.1 Inicio del comportamiento infinito para mabas fracturas 0.1 txfD=10 txfD=100 txfD=1000 0. 8.00E+02 Fig.01 1.D.01 0.00E-01 ∆txfD 1.

4)(1.1) = 0.1) (8.24 a la 8.00E+00 1. 8.00E-02 1.25) xf = Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0002637 k tM φµct t DxfM (0. 8.00E+01 1.45)(1.00E-01 ∆txfD 1.24) k= (141.7 ⋅10 − 6 )(1.507)(0.0002637 )(0.340 100 Fractura de conductividad Infinita 10 P' sD 1 txfD=1 0.D. 2 q µ B h ⎛ P ' SD ⎜ ⎜ P 'WS ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠M ⎛ ∆ t xfD ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠M (8.13.45)(17.4 ft (0.2)(1014)(0.42 md (51)(11)(10) 2. Permeabilidad: k = 141 .08)(0. Longitud media de fractura x2 = f 0. .00E-03 1.26. Curvas tipo de restauración de presión para una fractura vertical de conductividad infinita en un yacimiento infinito La permeabilidad. respectivamente: 1.00E+02 Fig.42)(10) = 56. la longitud media de fractura y el factor de daño se determinan de las Ecs. Escobar.1 txfD=10 txfD=100 txfD=1000 0. Ph.01 1.

Eficiencia de Flujo. Por otro lado. 8.341 3. la fractura posee conductividad finita la cual se identifica en un gráfico log-log mediante una pendiente de ¼ de los datos tempranos. La larga duración del flujo. La conductividad de la fractura adimensional se expresa matemáticamente como: C fD = kf w k xf (8. a usarse como está dada en la Ec.b. El análisis convencional para este tipo de fracturas requiere ajuste de curvas tipo.87)(320)(−4.6) =1− ∗ =1− = 2.D.6 56. Este tipo de conductividad se puede observar en fracturas con alto daño causado por una zona de baja permeabilidad alrededor de la fractura.87)ms (0.27) 8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. En un gráfico log-log. Una fractura se considera que tiene conductividad infinita cuando su conductividad de fractura es mayor que 300. La fractura de flujo uniforme es uno de los conceptos introducidos en la literatura para la interpretación de datos de pruebas de pozo en pozos fracturados. se acostumbra. en análisis de pruebas de pozo. CONDUCTIVIDAD DE FRACTURAS El producto de la permeabilidad de la fractura y la longitud de la fractura (kfw) se conoce como conductividad de la fractura.28. Este tipo de conductividad asume que el flujo del yacimiento hacia la fractura es uniforme y una pequeña caída de presión se presenta a lo largo de la fractura.28) La expresión anterior se puede también encontrar multiplicada por π.26) s = ln FE = 1 − (8. Este régimen de flujo simultáneo se conoce como flujo bilineal. Sin embargo. s = ln 2rW xf 2(0.72 P − Pwf P − Pwf 3115 − 2370 ∗ (8. Esta caída de presión contribuye a la formación de un flujo lineal simultáneo en la fractura y un flujo lineal desde la formación hasta la fractura como se representa en la Fig. Una fractura de conductividad infinita tiene una conductividad tal que la caída de presión a lo largo de la fractura se considera de cero. .3. Una pendiente ½ puede o no mostrarse después. Escobar. este tipo de fractura es identificado mediante una pendiente media sobre los datos tempranos en la presión y derivada de presión.14. 8.28) = −4. Una fractura de conductividad finita implica una caída de presión a lo largo de la fractura.4. ∆Ps (0. Ph. ocasiona una baja conductividad de fractura.

solo una pendiente ½ se observará indicando la presencia de puro flujo lineal en la formación. 8. Tiab mostró que la relación de la longitud.14.25 0.25 mbf (φµct k ) Para este caso. Esto es debido al flujo biradial. únicamente se observa la pendiente 0.1qµB t 0. ∆t ) ∆P = 4. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. GRAFICO DE FLUJO LINEAL (∆P vs. xf se puede expresar también usando el procedimiento de ensayo y error mencionado antes.1qµB t 0. Cuando.D. Teóricamente.5.36. ver la Fig. Sin embargo. 8.36. como lo llama Tiab. xe. Otros autores lo han llamado flujo elíptico. si xe = xf. La Fig. Ph. . tiene cierta influencia sobre el patrón de flujo. xf. 8.064qB mlf φct k telf tblf C fD = 0.0125 donde telf y tblf son los tiempos para final e inicio del flujo lineal.064qB µt hf x f φct k hf x f = µ 4.26.a presenta el comportamiento de la rata de flujo en una fractura con diferentes conductividades. la relación xe/xf ≥ 16.4.342 Para fracturas de conductividad infinita. como el incremento de xe/xf en la línea recta de pendiente unitaria es corto.25 0. 8. GRAFICO DE FLUJO BILINEAL (∆P vs. con la longitud de fractura. 4 ∆t ) ∆P = hf 44.25 k f w (φµct k ) De la pendiente de la gráfica: hf k f w = 44. entonces se forma una pendiente 0.

E-02 1.343 3 q fD = 2.D.5 1 5 10 50 100 500 PD 0.5 2 q ( x.1 0.E-04 1.2 0. 8. Ph. 8. t ) x f qw xD = 2 x xf CfD 300 30 6 3 0.6 0.8 1 xD Fig.5 Fractura de flujo uniforme 0 0 0.a.1 0.b.14.E-03 1. Escobar. .01 0.14. Distribución de flujo a lo largo de una fractura 10 1 CfD 0.4 0.001 1.5 1 0.E-01 1.E+00 t Dxf Fig.6 q fD 1. Curva tipo de Cinco-Ley Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E-05 1.

se tiene: (∆P)M = 100 psi ∆tM = 100 hrs (PD)M = 0. φ = 30 % µ = 0.31 (por análisis semilog) para estimar el factor de daño: ⎛ P −P ⎞ ⎛ k ⎞ ⎟ s = 1. 8.85 cp rw = 0.344 8.23 ⎟ ⎟ ⎜ m t w ⎠ ⎝ ⎝ ⎠ (8.b. Esta curva tipo esta dada en la Fig.31) EJEMPLO Con los siguientes datos y los de la tabla 8. Del punto de ajuste.14. Obtenga primero la permeabilidad: ( PD ) M = kh(∆P ) M 141.29) La longitud de fractura se puede solucionar de: (t D ) M = 0.6 (CfD)M = 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.28: (C fD ) M = kf w k xf Use la Fig. encontrar permeabilidad.25 ft SOLUCION h = 30 ft B = 1. 8. longitud de fractura y conductividad de la fractura. 8.32 o la Ec. factor de daño.47 (tD)M = 1. Este modelo es quizá uno de las más importantes contribuciones a la literatura de pruebas de pozos. 8.15. 8.65 rb/STB ct = 2x10-6 /psi q = 250 BPD De acuerdo a la curva tipo dada en la Fig.6. .1513⎜ 1hr i − log⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟ − 3. CURVAS TIPO DE PRESION (CINCO-LEY) Cinco y otros formularon un modelo para estudiar el comportamiento de la presión en fracturas de conductividad finita.D. se pueden obtener los parámetros de fractura y yacimiento.2qµB (8.2 de una prueba de presión.0002637 kt M φµct x 2 f (8. Ph. Escobar.30) La conductividad de la fractura se obtiene de la Ec.

2. Ph. hr Fig. 8.85 )(1 .3 10 1000 ∆P. hr 40 50 60 70 80 90 100 150 ∆P.47 ∆t = 100 hrs.5 68 1 79 2. psi 0. 8.47 = k ( 30 )(100 ) luego k = 7.25 57 0. hr 10 0. Ajuste por curva tipo Tabla 8. así: 0 . hr ∆P.76 md 141 .30: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. psi P D.5 106 5 134 10 168 20 210 30 238 t. psi 261 280 298 311 321 334 343 384 Encontrar permeabilidad de la Ec.D.01 0.1 1 10 100 1000 t.1 1 10 100 1000 t D. P D = 0.29.345 100 10000 PUNTO DE AJUSTE ∆P=100 psi. Escobar.65 ) La longitud media de la fractura se calcula usando la Ec. t D = 3. Datos de prueba de presión para un pozo fracturado t.15.2 ( 250 )( 0 . 8. psi 1 100 0. .1 0.

34. CURVAS TIPO CON ALMACENAMIENTO (WONG Y OTROS) k= 141. 8. se puede ajustar una gráfica log-log de ∆Pwf y ∆P’wf vs.28: 2= kf w (7.3)(0.4 C ⎧141.33) Si la fractura está dañada y una porción de la prueba se supone en flujo bilineal.6 = 0.32) La conductividad de fractura adimensional está dada por: C fD = kx f (C 2 ) M fD (8.85)(2 × 10 −6 ) x 2 f xf = 158.346 1. t.34) La conductividad de fractura es: 0.4) kfw = 7720 md-ft Usando la Ec. Escobar.7.76)(100) (0. 8. Ph.65. 10.4 ft La conductividad de la fractura se obtiene de la Ec.D. El almacenamiento se puede determinar mediante: C= 0 . s = –5.0002637(7.2339 qB (t ) M [ F1 ( PD )] M (∆P ) M [ F2 (t Dxf )] M (8.2qµB[ F1 ( PD )]M ⎫ kf w = 2 ⎬ ⎨ h φct k ⎩ (∆P ) M ⎭ 3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .0002637 kt M (C fD ) M φµct (t Dxf C 2 ) M fD xf = (8.76)(158.2qµB ( PD C fD ) M h(∆P ) M (C fD ) M 2 0.

E+02 1. almacenamiento y daño bajo condiciones de flujo bilineal Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+00 1. .E+01 1.E-01 t Dxf F1 '( PD ) = (k f w) 2 / 3 dPD D 1/ 3 C fD dt Dxf F1 ( PD ) = 1.D.E-01 1.E+03 CD 10000 5000 2000 1000 500 200 100 50 20 10 5 0 1.347 1.E+03 (k f w) 2 / 3 D C1/ 3 fD 1.E+00 1. Ph. 8. Curva tipo de Wong y otros para pozo vertical con fractura de conductividad finita.E+04 PD 1.E+02 F 1(P D) y t Dxf F1'(PD) 1.E-02 1.E+01 1. Escobar.E-02 1.16.E+05 F2 (t Dxf ) = (k w) C 2/3 f D Dxf 4/3 fD t Fig.

Escobar.D. El fluido se separa de las partículas sólidas (arena) dentro de la formación y al retirarlo la fractura se cierra pero con el material de sostén adentro de modo que la fractura no cierra completamente. Esquema de una fractura ideal 8. la presión se eleva en la formación hasta su agrietamiento. En un principio. La Fig.17. 8. últimamente.348 Pozo w Fractura Espesor Impermeable boundaries xf Fig.17 representa una fractura ideal. el fracturamiento incrementa el radio efectivo de la cara del pozo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. El propósito de las pruebas de pozos fracturados es determinar las propiedades de fractura y yacimiento para proporcionar una valoración efectiva del tratamiento de fractura y predecir una productividad a largo plazo para el yacimiento 8. La meta del fracturamiento es abrir más el área superficial de la cara del pozo sin perforar otro pozo. un gran volumen de fluido puede producirse dentro de la cara del pozo por unidad de tiempo.8. Ph.1. Un fluido que contiene arena o material de sostén es entonces colocado en la grieta.8. 8. Puesto que mayor área del yacimiento está en comunicación directa con la cara del pozo. resultando en un incremento de la rata de producción. se ha convertido en una práctica común gracias a su impacto para incrementar la productividad del pozo y remover el daño. Sin embargo. . TIAB’S DIRECT SYNTHESIS FRACTURADOS HIDRAULICAMENTE TECHNIQUE PARA POZOS Esta sección trata sobre el análisis de datos de pruebas tomados de pozos que han sido fracturados hidráulicamente. el fracturamiento hidráulico llegó a ser en una buena manera para incrementar la productividad de los pozos completados en yacimientos de baja permeabilidad. Básicamente. Simulación de Fracturas Cuando un pozo es fracturado hidráulicamente.

5 CfD=0 CfD=1 0.0002637kt φ µ ct x 2 f kf w k xf 1. 8.349 1.19.E+00 t DA Fig. .E-02 1.E-02 1.E-02 1.E-03 1. a tDA=0. 8.2q µ B PwD PwD = aceite CfD=10 CfD=50 CfD=100 PwD = kh∆( P 2 ) 1424qµ zT gas PwD = kh[∆m( P)] 1424qT gas 0.1 . Fractura vertical de capacidad infinita Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E-01 xe/xf`=1 Area de drene A=(2xe) 2 1/2 e= lop S 1.E+00 Fin aproximado del periodo de media pendiente xe/xf=15 xe/xf`=3 xe/xf`=2 xe/xf`=1.E-03 1.1 5 CfD= kh∆P 141.E-04 1. fractura de conductividad infinita 10 Pozo a caudal constante CfD=Conductividad adimensional de lafractura 1 CfD=0. Escobar. Presión adimensional para un pozo fracturado verticalmente en el centro de un sistema cerrado.E-05 1.E-05 1.E+01 EL estado pseudoestable arranca aprox.12 para todos los xe/xf xe/xf`=5 xe/xf`=7 xe/xf`=10 1.5 FIn del periodo de media pendiente paraxe/xf=1 PD 1.D.18.E+00 C fD = 0. Ph.E-01 t Dxf Fig. sin almacenamiento.01 CfD=500 t Dxf = 0.E-01 xf xe 1.001 1.E-04 1.

Las curvas tipo para una fractura de conductividad finita se presentan en la Fig. únicamente el sistema de fractura de conductividad finita es considerado en esta sección. Ph.20.350 a) Flujo lineal en la fractura b) Flujo bilineal d) Flujo lineal en la formación c) Flujo pseudoradial Fig. El análisis de presiones de una prueba en un pozo fracturado requiere del uso de curvas tipo las cuales han sido generadas analíticamente. la reacción de la presión. Escobar.18. En esta sección. el término “fractura” se refiere a fractura de conductividad finita. Regímenes de flujo que gobiernan el comportamiento de la presión en un pozo interrumpido por una fractura vertical de capacidad finita r 'w = xf = rw e − s 2 (8. por ejemplo en el rango microdarcy. parece ser representativa de un sistema de fractura de conductividad finita.D. para la mayoría de los pozos fracturados. A menos que la permeabilidad de la formación sea extremadamente baja. . Fractura de flujo uniforme. o Fractura de conductividad finita.35) El fracturamiento no altera la permeabilidad del yacimiento pero si altera la permeabilidad promedio del sistema. 8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Dichas soluciones están basadas en una de estas tres suposiciones: • • • Fractura de conductividad infinita. 8. Tomando como base esta observación.19. 8. Las curvas tipo para una fractura de conductividad infinita se muestran en la Fig.

Si ésto ocurre. Si los efectos del almacenamiento son de vida corta. De modo que. El flujo lineal en la normalmente ocurre a un tiempo muy temprano. tDxf. Escobar. Si los efectos del almacenamiento duran una cantidad de tiempo significativa. Si esto no ocurre. puesto que éste es normalmente enmascarado por los efectos del almacenamiento. Regimenes de Flujo en Fracturas Después de que un pozo ha sido fracturado. Para análisis de pozos fracturados. Ph. Estos son el tiempo adimensional para un pozo fracturado. Como regla general. Esto únicamente es posible por medio de la Tiab’s Direct Synthesis Technique.351 8. es necesario que el yacimiento este en flujo radial. si se usan métodos convencionales o curvas tipo. .D. Para determinar kh del yacimiento. ya que existen dos incógnitas: permeabilidad del yacimiento y longitud de la fractura. Los principales regímenes de flujo se presentan en la Fig. un análisis único de los datos puede no ser posible. es importante que una prueba de prefracturamiento se desarrolle para determinar kh del yacimiento.2. Estos se definen así: tDf = 0. y la conductividad de fractura adimensional CfD. una fractura es exitosa si el factor de daño es reducido a menos de -3.8. si un análisis de una prueba de un pozo fracturado es requerido.36) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8.20 y son los siguientes: • • • • Flujo lineal en la fractura Flujo bilineal (fractura y formación) Flujo lineal en la formación (o elíptico) Flujo pseudoradial Para sistemas de fractura de conductividad infinita y flujo uniforme únicamente el tercer y cuarto régimen de flujo son evidentes en los datos de presión. se usa un nuevo grupo de parámetros adimensionales. un nuevo grupo de regímenes de flujo es producido. y por ende no puede ocurrir a ningún tiempo durante una prueba de pozo. En este caso.0002637 k ∆t φ µ ct x 2 f (8. es posible que el primero de los tres regímenes de flujo sean enmascarados. el éxito del tratamiento de fractura tendrá que ser determinado usando el factor de daño calculado. El inicio del flujo pseudoradial puede ocurrir a un tiempo que económicamente no es factible de alcanzar. el análisis para determinar la longitud de la fractura no es posible. entonces los análisis de flujo bilineal o flujo lineal se pueden usar para determinar la longitud de fractura y su conductividad. Sin embargo si la fractura es de conductividad finita y se observan las pendientes de un medio y un cuarto. es posible obtener la permeabilidad del punto de intersección entre éstas líneas.

Teóricamente. Ph. Esta gráfica indica que el flujo bilineal ocurrió para más de un ciclo log.45 1/ 4 t Dxf C 1/ 2 fD (8. . se puede concluir que la pendiente de 1/4 es válida y puede ser analizada para determinar la longitud media de fractura. La pendiente.39) Cuando la pendiente de 1/4 es evidente en un gráfico log-log.37) 8. El valor para xf es calculado usando la Ec. Escobar. El siguiente paso es calcular un valor de PD para cualquier P. el flujo bilineal ocurre para un tiempo adimensional de: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. debe calcularse el rango de tiempo para la existencia del flujo bilineal. Análisis de Flujo Bilineal La ocurrencia del flujo bilineal está caracterizada por una pendiente de 1/4 en un gráfico log-log de presión y su derivada. El comportamiento de la presión durante el periodo de flujo bilineal se modela usando la siguiente ecuación: PD = 2. Esta puede ser usada para determinar la conductividad de la fractura así: ⎛ 44.352 C fD = k f wf k xf (8. Ver Fig. usando: PD = kh∆P 1412qµ B .3. mbf de una línea recta. la ecuación de la reacción de la presión es: ∆P = 44.36. los datos puedes ser regraficados en un papel lineal de P versus t1/4. el valor para CfD puede ser determinado. Para verificar que los datos que fueron examinados realmente estaban en flujo bilineal.21.D.40) Con el anterior valor de kfw.38) En unidades de campo.41) Usando los valores para PD y CfD. el gráfico log-log se puede ajustar a las curvas tipo apropiadas y obtener los valores correspondientes para t y tDxf. 8.13qµ B∆t 1/ 4 1/ 2 1/ 4 h(k f w f ) (φ µ ct k ) (8.13qµ B ⎞ ⎟ kf w = ⎜ ⎜ m h(φ µc k )1/ 4 ⎟ t ⎝ bf ⎠ 2 (8. Como resultado.8. (8. 8.

D. entonces el análisis sigue los mismos pasos que el flujo bilineal. 8.42) ⎛ 4.55 ⎞ t Dxf = ⎜ 1/ 2 − 2.4. El inicio de del régimen de flujo lineal ocurre en: t Dxf C 2 = 100 fD (8. Análisis de Flujo Lineal La ocurrencia de formación de flujo lineal está caracterizada por una pendiente de un 1/2 en la gráfica log-log de la presión y derivada de presión. Este régimen de flujo será normalmente evidente y analizable para fracturas con muy alta conductividad (CfD > 300).5 ⎟ − 4 ⎜C ⎟ ⎝ fD ⎠ C fD < 16 (8. hr Fig.353 1E+4 1E+3 Flujo radial ∆P y t*∆P'.19. Ph.44) Si se obtienen los datos que exhiben la pendiente de un medio en la gráfica log-log. Se pueden emplear las curvas log-log de la Fig.8. Las ecuaciones que gobiernan el análisis de flujo lineal están basadas en la ecuación de respuesta de la presión durante este régimen de flujo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .1 C2 fD C fD > 16 (8. Gráfico log-log de los datos de presión durante flujo bilineal y flujo lineal t Dxf = 0. Escobar.21.43) 8. psi Flujo lineal 1E+2 1E+1 Flujo Bilineal 1E+0 1E-5 1E-4 1E-3 1E-2 1E-1 1E+0 1E+1 1E+2 1E+3 1E+4 1E+5 t. 8.

47) La Ec. y 8.E-02 CASO II m=1/4 A F L G H Fractura de alta conductividad 1.E-08 1. tDxf = 0.E-03 1.E+02 CIADA DE PRESION ADIMENSIONAL. Usando el tiempo de esta desviación con las Ecs.E-04 1.D. el rango válido de datos ocurre durante: 100 < t Dxf < 0. Comportamiento típico presión adimensional vs. 8.E-04 1.064 hx f ⎛ µ ∆t ⎞ ⎜ ⎜φ c k ⎟ ⎟ ⎝ t ⎠ 1/ 2 (8. PD CfD 1.E+01 Fractura de baja conductividad 1. la gráfica de P versus t1/2 producirá una línea recta de pendiente mlf.47 se puede usar para determinar xf.E+00 0.45) En unidades de campo.1 500 CASO I B m=1/4 C m=1/2 J I Umbral del flujo pseUdoradial 1. Escobar. Para verificar que los datos usados para el análisis realmente representan flujo lineal.E+02 TIEMPO ADIMENSIONAL. 8. la Ec.37 producirá: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.22. tiempo adimensional en pozos fracturados PD = (π t Dxf )1/ 2 (8.016.E-01 1.36. es posible estimar la permeabilidad de la formación. En el final del flujo lineal.E-10 1. los datos de P versus ∆t1/2 se desvían de la línea recta. Ph.45 es: qB P = 4.E+00 1. 8. de: qB mlf = 4.354 1.E-02 1.48) Tomando como base el tiempo al cual el flujo lineal termina.E-06 1.46) Así. tDxf Fig.016 C2 fD (8.064 hx f ⎛ µ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ⎜φ c k ⎟ ⎝ t ⎠ 1/ 2 (8. 8. .

Gráfico Horner Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.001 0.5 ps i /c 38700 icl o 1 (tp+∆t)/∆t Fig. KPa 37700 36700 35700 P 1hr=75125 KPa 34700 33700 32700 31700 10000 1000 100 m= 71 10 7. 8. 8. psi 1000 100 10 0.23.355 10000 ∆P y t*∆P. hr Fig.1 1 10 100 Tiempo.D.01 0. . Ph. Escobar.24. Puntos de presión y derivada de presión 40700 39700 Presión.

8. Este periodo es el periodo de flujo pseudoradial y comenzará realmente después de un tiempo adimensional de: t Dxf > 2.5 3 (∆t) 0.51) Este periodo es llamado periodo de flujo pseudoradial debido a que es idéntico al caso de yacimiento radial pero con un factor de daño negativo causado por la presencia de la fractura. el flujo comienza a converger radialmente hacia el sistema pozo – fractura.50) (8. y si las fronteras del yacimiento no influyen el comportamiento de la presión.D. .25 Fig.25. 8.1 qµ B hmlf telf (8. (∆t)1/4 k = 100. telf representa el tiempo al final de flujo lineal. Ph.8.49) En la Ec.356 42500 40500 si/hr 405 p mbf = 38500 0. 8. Análisis de Flujo Pseudoradial Después de que ha pasado un periodo suficiente de tiempo.5 para C fD baja t Dxf > 5 para C fD alta (8.5 1 1.5. hr 0.49. Durante este periodo el comportamiento de la presión está descrito por: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.25 Presión. KPa 36500 34500 32500 30500 0 0. Gráfico Cartesiano de presión vs.25 .5 2 2.

25.357 ⎛ x2 ⎞ f PD = 0.52) Si se alcanza el flujo pseudoradial. .9 psi tp = 22. (d) Eventualmente. q = 1100 BPD B = 1.2. entonces las técnicas convencionales (por ejemplo. el sistema alcanza el régimen de flujo radial.D. (b) Después de un periodo de transición.22 muestra el comportamiento general de un pozo con una fractura vertical de conductividad finita para dos casos: Caso I: comportamiento de la fractura de baja conductividad. por ejemplo CfD=0. 1. encontrar la permeabilidad.23.24 y 8.404 + s ⎜ rw ⎟ ⎝ ⎠ (8.63 y un factor de ajuste de 0. y conductividad de la fractura para una fractura del yacimiento. Del gráfico de Horner: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8. Los siguiente parámetros fueron leídos de las gráficas.5.1. Los puntos de derivada de presión fueron estimados usando la Ec. La línea de flujo bilineal no es probable sin embargo es observada en el caso de una alta conductividad de la fractura. Un gráfico de presión y derivada de presión. respectivamente.53 cp Pwf = 4668.. El segmento I-J (caso II) representa una fractura con alta conductividad CfD >300.3 hrs SOLUCION Se construyeron tres gráficos para trabajar este ejemplo. indicado por una línea recta de pendiente ¼. Esta figura muestra que el comportamiento de la presión a tiempos tempranos de un pozo con una fractura de conductividad finita incluye varios regímenes de flujo. factor de daño. 8. un gráfico Horner y uno de presión vs.5 ln⎜ t Dxf 2 ⎟ + 0. F y L. Los puntos A.328 ft ct = 1. semilog) pueden usarse. Los segmentos B-C y G-H representan este régimen. (c) Como el tiempo incrementa. Ph. en ambos casos. realmente representan el final de este régimen de flujo. por ejemplo CfD=500. 8. un periodo de flujo lineal en la formación podría desarrollarse. Escobar. Un breve resumen de las características de esos regímenes son: (a) Inicialmente. EJEMPLO Usando los siguientes datos y los datos de prueba de presión dados en la tabla 8. es una fractura de flujo lineal caracterizada por una línea recta de pendiente ½ (no mostrada en la figura debido a que generalmente es muy corta). ∆t1/4 los cuales se presentan en las Figs.37 rb/STB h = 18 ft φ = 15 % rw = 0. y puede ser identificado mediante una línea recta de pendiente 0. las curvas muestran un periodo de flujo bilineal.3x10-5 psi-1 µ = 0. La Fig.1 y Caso II: fractura que tiene una alta capacidad de almacenamiento y alta conductividad.

hr 14.358 Tabla 8.0194 0.7 ⎟ 717.0639 0.733 0.483 0.90 21.90 9.533 3.0111 0.100 0.9 ⎤ ⎛ ⎞ 9. De la Ec.400 0.90 6.167 0.90 44.90 14. hr 0.0667 0.0528 0.40 10.40 12.90 39.0222 0. 4.650 0.0250 0.0139 0.067 2.0279 0. P1hr = 5125 psi y P* = 6106 psi.233 P.40 7. 4.15)(0.0306 0. ⎡ 5125 − 4668.90 17. hr 1.1513⎢ ⎜ (0.40 5.90 37.0417 0.40 P.D.0556 0. hr 5.400 2.90 12.150 0.40 11.40 15.067 1.900 2.90 11.3.40 9.9 − log⎜ s = 1.90 47. Usando la Ec 8.0056 0.733 2. Ph.40 6.52)(1.0444 0.6qµB (162.5 psi/ciclo.40 21.40 16.90 41.90 22.90 34.90 28.133 0.2275⎥ = −4. Kpa 36121 36306 37031 37339 37490 37592 37683 37770 37843 37906 37962 38010 38225 38312 38489 38603 38687 38783 38878 38985 39061 39107 39148 t.25.90 43.5)(18) De la Ec.90 26. hr 29.40 17.0030 0.0389 0.0167 0.328 2 ) ⎟ + 3.90 25.0833 0.400 3.40 20. Kpa 39197 39259 39304 39349 39398 39438 39495 39535 39593 39627 39655 39669 39693 39704 39720 39764 39755 39766 39782 39795 39809 39824 39835 t.067 4.90 23.067 5.90 10.90 32. Kpa 39852 39851 39865 39881 39933 39945 39939 39972 40008 40043 40073 40103 40135 40163 40186 40211 40235 40262 40263 40315 40335 40359 40360 t.40 22.570 1.90 P.0472 0.567 4.233 3.57 5.900 3.730 1.90 16.233 2. hr 0.07 6.067 3.90 45.90 42.90 33.90 40.733 3. Del gráfico bilineal mbf = 405 psi/hr0.400 4.900 1.5 ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ Lo cual indica un tratamiento de fractura exitoso. Datos de prueba de presión t. .400 P.0500 0.90 19.40: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0583 0.233 4.90 15.200 0.90 38. Kpa 32191 32342 32494 32670 32814 32979 33144 33306 33476 33642 33912 33982 34155 34329 34507 34665 34861 35042 35202 35384 35568 35751 35937 t.233 0.90 P.233 1.90 20.90 24.90 31.900 5.3x10 −5 )(0.0611 P.90 36.567 2.567 0.817 0.90 46.90 7.90 9.0333 0.2.37) = = 9.7: k=− 162.90 30.0361 0.900 4.117 0. Escobar.6)(1100)(0.733 4. Kpa 40909 40934 40961 40986 41012 41033 41055 41060 41099 41119 41148 41161 41161 41203 41218 41235 41253 41271 41286 De la gráfica semilog.40 18.53)(1.317 0.0093 0. m = 717.90 13.40 13.40 9.90 27.38 5.90 18.217 0. Kpa 40402 40421 40443 40462 40462 40503 40524 40540 40561 40591 40597 40616 40635 40653 40669 40684 40703 40734 40765 40804 40829 40855 40882 t.40 19.183 0.0000 0.90 35.73 5.9 md mh (717.

Esta línea es usada para calcular el área de drene y el factor de forma. Introducción Puthigai y Tiab extendieron la aplicación de a función de derivada de presión a pozos fracturados verticalmente en un yacimiento infinito.15)(0.359 ⎞ ⎛ 44.37) ⎟ = 7308. llamada Tiab’s Direct Synthesis Technique la cual usa los gráficos log-log de presión y derivada de presión versus tiempo para calcular parámetros de yacimiento tales como daño. Ellos hicieron uso de ajuste por curvas tipo para interpretar esta función. la cual corresponde al régimen de flujo pseudoestable y presenta una pendiente unitaria. el cual puede ser identificado por una línea recta de pendiente 0. Chukwu usó la técnica de ajuste por curvas tipo para analizar la presión y derivada de presión de pozos fracturados verticalmente en un sistema cerrado. Para el caso de una fractura de flujo uniforme.5. Escobar. Ph. Fueron investigados los modelos de fracturas de flujo uniforme y de conductividad infinita. Tiab introduce una nueva técnica para la interpretación de pruebas de transiente de presión. almacenamiento.9. Durante tiempos tempranos el flujo de fluidos es lineal y puede ser identificado por una línea recta de pendiente 0. El régimen de flujo radial de acción infinita. homogéneo.36. son por ejemplo que el medio poroso es isotrópico. El propósito de esta sección es aplicar la Tiab’s Direct Synthesis Technique para un pozo fracturado verticalmente en un sistema cerrado.1. Para el caso de fractura de conductividad infinita. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA FRACTURADOS VERTICALMENTE EN SISTEMAS CERRADOS POZOS Esta sección presenta la Tiab’s Direct Synthesis Technique para interpretación de gráficas log-log de presión y derivada de presión sin usar curvas tipo para el ajuste.9. y longitud media de fractura sin usar la técnica de ajuste con curvas tipo y empleando ciertas “huellas digitales” halladas en el gráfico de presión y derivada de presión. Este régimen de flujo es usado para calcular permeabilidad y daño.9) ⎟ t ⎝ bf ⎠ ⎝ ⎠ 2 2 8. daño y almacenamiento durante condiciones de flujo bilineal. el cual puede ser identificado por una línea recta horizontal.D.33 md − ft ⎟ =⎜ kf w = ⎜ ⎜ m h(φ µc k )1 / 4 ⎟ ⎜ (405)(18) 4 (0. Las suposiciones usuales a aplicar. Wong y otros analizaron el comportamiento de las curves de derivada de presión ara un pozo con una fractura de conductividad finita.53)(1. La línea de flujo lineal es usada para calcular la longitud media de la fractura. horizontal.13(1100)(0. llamado aquí como flujo biradial. 8. puede también ser usado para calcular la longitud media de fractura y la permeabilidad. .13qµ B ⎞ ⎛ 44.3x10− 5 )(9. Este régimen de flujo. La tercera línea recta. los gráficos de derivada de presión para varias relaciones xe/xf revelan tres regímenes de flujo dominantes. permeabilidad.53)(1. es dominado por xe/xf > 8. los gráficos de derivada de presión muestran un cuarto régimen de flujo dominante. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

La derivada de la presión de pozo adimensional para un cuadrado es: ⎡ ⎤ ∞ P ' D = 2π ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 n 2π 2t DA ) ⎥ ⎢ ⎥ n =1 ⎣ ⎦ ⎡ ⎤ ∞ ⎛ ⎞ ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 m 2π 2t )⎜ sin mπ x f / xe ⎟ cos (0.53 y entonces tomar la derivada con respecto a tDA.55) Se pueden derivar ecuaciones similares para un pozo fracturado verticalmente en un yacimiento rectangular. . simplemente el grupo xe = 2ye en la Ec. la derivada de la Ec.Pwf (∆t=0) para pruebas de restauración de presión.D.54) La presión adimensional de un pozo interceptado por una fractura vertical de conductividad infinita se puede obtener de la Ec. 8.53 con respecto al tiempo adimensional tDA es: ⎡ ⎤ ∞ P ' D = 2π ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 n 2π 2tDA ) ⎥ ⎢ ⎥ n =1 ⎣ ⎦ ⎡ ∞ sin mπ x f / xe ⎤ ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 m2π 2t ) ⎥ DA ⎢ mπ x f / xe ⎥ m =1 ⎣ ⎦ (8. la fractura penetra completamente la extensión vertical de la formación y es la misma longitud en ambos lados del pozo. 8.53. Asumiendo una geometría cuadrada.0002637 kt φ µ ct A kh ∆P 141. Escobar. por ejemplo xe = ye.Pwf para pruebas de declinación de presión y Pws . 8.53) donde el tiempo adimensional y la presión del pozo adimensional son definidas por las siguientes ecuaciones: t DA = 0.360 uniforme en espesor y tiene permeabilidad constante.2q µ B (8. Por lo tanto. para un rectángulo dos a uno. y una fractura de flujo uniforme.732 mπ x / x ) ⎥ DA ⎜ f e ⎥ ⎢ ⎟ m =1 ⎝ mπ x f / xe ⎠ ⎣ ⎦ (8.a) PD = Donde ∆P es igual a Pi . La caída de presión adimensional de un pozo ubicado en el centro de una fractura de plano vertical en un yacimiento limitado puede ser generalizada así: tDA PD = 2π ⎛ ⎞ ∞ ⎛y ⎞ ∫ ⎡1+ 2 ∑ exp⎜ −4 n2π 2 ⎜ xe ⎟ t 'DA ⎟⎤ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ 0 ⎢ ⎝ e⎠ ⎠⎥ ⎣ n =1 ⎝ ⎦ ⎛ ⎞⎛ sin mπ x f / xe ⎞ ∞ ⎛y ⎞ ⋅ 1+ 2 ∑ exp⎜ −4 m2π 2 ⎜ e ⎟t 'DA ⎟⎜ ⎟ cos( mπ xD x f / xe ) ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎝ mπ x f / xe ⎠ m =1 ⎝ ⎝ xe ⎠ ⎠ ⎡ ⎢ ⎣ ] ′ dtDA (8. 8.732.53 a xD = 0. El gráfico log-log de la presión de pozo adimensional para pozos fracturados verticalmente en el Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. La presión de pozo adimensional de un flujo uniforme se puede obtener de la Ec. Ph. Además.53 a xD = 0.

01 0. 8. que pueden ser usadas para interpretar las pruebas de transiente de presión en pozos fracturados sin usar el ajuste con curvas tipo.9. Escobar.1 xe/xf=1 Flujo lineal 0. El gráfico log-log de la presión de pozo adimensional y la derivada de presión versus el tiempo tiene varias características únicas que pueden ser usadas para interpretar pruebas de presión de pozo sin la necesidad de la técnica de ajuste de curvas tipo. Ph.26.26 muestra un gráfico log-log de la presión y el grupo de derivada de presión versus el tiempo adimensional para tres valores de xe / xf. La ecuación correspondiente a esta línea recta a tiempos tempranos es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Características de una Fractura de Flujo Uniforme La Fig.001 tDA Fig. 8. Fractura de Flujo Uniforme en un Cuadrado 1) Para fluidos a tiempos cortos de producción el flujo en la fractura es lineal. como una herramienta para el análisis de pruebas de transiente de presión de pozos fracturados verticalmente en un sistema cerrado. Estas curvas tienen varias características únicas. . La duración de este régimen de flujo es una función de la relación de penetración xe/xf.01 0.2. 100 Estado pseudoestable 10 P D y t DA*P D' xe/x 1 f=8 xe/x f=4 Flujo radial 0.361 centro de un sistema cerrado ha sido ya discutido por Gringarten y otros. Chukwu generó curvas tipo para varios sistemas rectangulares usando funciones de presión y abogando a las técnicas de ajuste de curvas tipo.D. 8. Los problemas con el ajuste de curvas tipo son bien conocidos como lo puntualizó Tiab y por lo tanto no serán discutidos aquí.1 1 10 0.0001 Flujo uniforme 0.

772 ⎜ e ⎝ xf ⎞ ⎟ ⎟ t DA ⎠ (8.032 Bq = h ( t *∆P ') L 1 ⎛ µ ⎜ ⎜φ c k ⎝ t ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 0.5 log t DA + log⎜ ⎜ xf ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (8. 8.60) Esta expresión muestra que un gráfico de t*∆P’ medido versus tiempo en un gráfico log-log producirá una línea recta de pendiente 0. la cual es de por si una característica única del régimen de flujo lineal. . si es necesario).5mL ) (8.D.58) 0. después sustituyendo por mL de la Ec.5 log t + log (0. Escobar.56) Tomando el logaritmo de ambos lados de la ecuación producirá: ⎛ π xe log(t DA * P'D ) = 0. Así.56 y solucionado para la derivada de presión del pozo se tiene: t * ∆P ' = 0 . 8.24: log (t * ∆P ') = 0.57) La pendiente de esta línea recta es 0.59) Tomando el logaritmo de ambos lados de la Ec.58 y 8.59 y solucionando para la longitud media de fractura xf se obtiene: 2.61) La ecuación de la porción de línea de flujo lineal de la curva de presión es: ∆P = m L t (8. se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8.62) Sea (∆P)L1 el valor de ∆P en la línea recta (extrapolada si es necesario) a un tiempo t=1 hr. Ph. Permitir que (t*∆P’)L1 sea el valor del producto t*∆P’ a un tiempo t = 1 hr en la línea recta de flujo lineal (extrapolada.5 ⎞ µ qB ⎛ ⎟ mL = 4.62.362 ⎛ ⎜x t DA P ' D = 1.5.064 ⎜ 2 ⎟ h ⎜ φµ ct k x f ⎠ ⎝ (8. 5 m L t (8.5 si el régimen de flujo lineal es el dominante.. entonces combinando las Ecs. Sustituyendo por los términos adimensionales en la Ec. 8.5 xf (8.

2) Siguiendo el régimen de flujo lineal es la línea de flujo radial de acción infinita (horizontal).5 (8.5 (8. En tal caso. comienza en un valor de tDA de aproximadamente 0. las condiciones cercanas a la cara del pozo afectan la curva de derivada de presión mucho más que la curva de presión durante el flujo lineal.58 y 8. La ecuación de esta línea recta es: t DA * P'D = 2π t DA (8. se debe calcular la longitud media de la fractura de la línea de pendiente ½ de la curva de presión. calcular (t*∆P’)L1 de la Ec.D.68) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.64 y dibujar una línea recta de pendiente 0. .64) Generalmente. 8. Escobar. 8.63) Se puede derivar una expresión útil mediante la combinación de las Ecs. 8. 8.5 a través de este punto. como se muestra en la Fig. Este régimen de flujo es dominante solo si la relación de penetración xe/xf es mayor que 8.6 q µ B h ( t *∆P ') r (8.67) Sustituyendo por los términos adimensionales se obtiene: ⎛ ⎞ qB ⎜ ⎟t t * ∆P ' = ⎜ ⎟ ⎝ 4.63.66) donde el subíndice r se usa para línea de flujo radial. Ph. Esta línea corresponde al régimen de flujo del estado pseudoestable.26.27φ ct A ⎠ (8. La ecuación correspondiente a esta segunda línea recta está descrita por: t DA * P'D = 0.363 xf qB = 4.064 h ( ∆P ) L1 ⎛ µ ⎞ ⎜ ⎟ ⎜φc k ⎟ ⎝ t ⎠ 0. 3) Para tiempos de producción largos.2.62 a un tiempo t = 1 hr: ( t * ∆P ') L 1 = 0. usando la Ec. Esta línea corresponde a la línea de flujo lineal de la curva de derivada de presión.5( ∆P ) L 1 (8.65) Sustituyendo por los términos adimensionales y resolviendo para la permeabilidad producirá: k = 70. la función derivada de presión producirá una línea recta de pendiente unitaria. Entonces.

.69) Tomando la relación de las Ecs.71.2458 ⎟ CA ⎟ ⎠ (8. La ecuación correspondiente a este régimen es: P = 2π tDA + ln( xe / x f ) ln D 2.a) CA si (∆P)ps = (t*∆P’)ps (8.2458 CA (8. 8.b) Donde tps es cualquier tiempo conveniente durante la porción de línea del estado pseudoestable de las curvas.71.364 Esta expresión puede ser usada para calcular el área de drenaje por la obtención de (t*∆P’)p1 de la gráfica y resolviendo la Ec. 8.D.67 se tiene: ⎛ PD 1 ⎜x = 1+ ln e t DA *P ' D 2π t D ⎜ x f ⎝ ⎞ 2. Las coordenadas de este punto se puede obtener mediante la combinación de las Ecs. 8. 5) El punto de intersección de la línea del flujo lineal y la línea del flujo radial de acción infinita es único.2458⎜ e ⎝ xf ⎛ ⎜x = 2. Escobar.68 para A.2458⎜ e ⎝ xf ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 CA ⎞ ( ∆P ) ps 0.72) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. (t*∆P’)p1 es el valor de la derivada a un tiempo de t=1 hr en la línea de estado pseudoestable (extrapolada si es necesario).56 y 8. Ph. (∆P)ps y (t*∆P’)ps son valores de ∆P y t*∆P’ correspondientes a tps.70) Sustituyendo por los términos adimensionales y resolviendo para el factor de forma CA se tiene: ⎛ ⎜x = 2.65. respectivamente. 4) La presión adimensional durante el flujo en estado pseudoestable es una función lineal del tiempo adimensional.000527 kt ps ⎛ ⎟ ⎜ 1− ⎟ exp ⎜ ( t *∆P ' ) ps φµ ct A ⎝ ⎠ 2 ⎡ ⎢ ⎣ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ ⎤ ⎥ ⎦ (8. y resolviendo para el tiempo adimensional producirá 1 = 4π ⎛x ⎜ f ⎜x ⎝ e ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 t DALRi (8.69 y 8.

72.a en la Ec. 8.61.77) 8) Combinando las Ecs. 8.53.76) Sustituyendo la Ec.56 y 8. se obtiene: x2 f k = t LRi 1207φµ ct (8. 8.53. 8. e i intersección. 8.365 Donde el subíndice L y R representan lineal y radial. respectivamente. Sustituyendo la Ec. Sustituyendo para el tiempo adimensional de la Ec. 6) La línea de flujo lineal y la línea de estado pseudoestable interceptan en: 1 ⎛ xe ⎞ ⎜ ⎟ = 4π ⎜ x f ⎟ ⎝ ⎠ 2 t DALPi (8.76 y despejando para A se tiene: A = kt RPi 301. donde A=4xe2.67. 8. 7) La línea de flujo radial y la línea de estado pseudoestable a tiempos tardíos interceptan en: t DARPi = 1 4π (8. respectivamente. se puede ver que los tiempos de intersección de las líneas rectas correspondientes a los tres regímenes de flujo están relacionados por la siguiente relación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. respectivamente.73) Esta ecuación preferiblemente debería ser usada para verificar la exactitud de los valores de permeabilidad y la longitud media de fractura obtenidos de las Ecs. Escobar.a.76.77φ µct (8.74 y 8. 8. .a se tiene: kx f = 2 7544 φµ ct A 2 t LPi (8. 8.74) Esta ecuación es obtenida por la combinación de las Ecs.D.75) Esta ecuación se puede usar para propósito de verificación o para calcular k dado que xf es conocido.66 y 8.53. El subíndice L y P corresponden para lineal y pseudoestable. dentro de esta ecuación y despejando la relación xf2/k.

y (d) línea de flujo de estado pseudoestable de pendiente unitaria. Características de una Fractura de Conductividad Infinita La Fig. Esta figura muestra la existencia de cuatro líneas rectas: (a) la línea de flujo lineal de pendiente 0. el régimen de flujo lineal es casi inexistente. Sin embargo. Ph. Para xe/xf > 8.79) Donde tr es cualquier tiempo conveniente durante la línea de flujo radial de acción infinita y (∆P)r es el valor de ∆P correspondiente a tr.36.43⎬ 2⎟ ⎜ φµ c r ⎪ ( t *∆P ' )r ⎪ t w ⎠ ⎝ ⎩ ⎭ (8.3. 10) El efecto del almacenamiento en pozos fracturados verticalmente usando la Tiab’s Direct Synthesis Technique la será discutida por separado.27 es un gráfico de presión adimensional y derivada de presión versus tDA para una fractura vertical de conductividad infinita dentro de un sistema cuadrado.78) Esta expresión se puede usar para propósitos de verificación. 9) El factor de daño se puede calcular de: ⎧ ∆P ⎫ ⎛ k tR ⎞ ⎪ ( ⎪ )r s = 0. y la línea de flujo biradial es observada primero. Para xe/xf < 8. Escobar. del punto de intersección de la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo radial de acción infinita.9. Las características e interpretación de los otros tres regímenes de flujo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8. También se usa cuando se diseña una prueba de transiente de presión en un pozo interceptado por una fractura vertical.D. (c) línea de flujo radial de acción infinita (línea horizontal). Únicamente las características del régimen de flujo biradial serán discutidas aquí. El coeficiente de almacenamiento es: ⎛ kh C = ⎜ ⎜ 1695 µ ⎝ ⎞ ⎟t ⎟ USRi ⎠ (8. .5 ⎨ − ln ⎜ ⎟ + 7. 8.366 t LRi t RPi = = t RPi t LPi ⎛ ⎞ t LRi ⎜x ⎟ =⎜ e ⎟ t LPi ⎝ xf ⎠ 2 (8.5. Por lo tanto. es la línea de flujo radial la que desaparece. entonces las ecuaciones desarrolladas por Tiab se pueden aplicar para calcular el coeficiente de almacenamiento. (b) línea de flujo biradial de pendiente 0.80) donde tUSRi es el tiempo de intersección de las dos líneas rectas. si se observa línea de pendiente unitaria correspondiente al almacenamiento es observada.

100 Estado pseudoestable 10 P D y t DA*PwD' 6 f=1 xe/x 1 f=4 xe/x Flujo radial xe/xf=2 0.01 0.82) La Ec.36 ⎟ ⎟ t ⎠ 2 (8.72 ⎡ ⎛ ⎞ ⎤ ⎢0.81 fue derivada tomando los puntos correspondientes a esa línea recta.36 log t DA (8.81 se convierte en: ⎛ ⎜x t * ∆P ' = 0.1 flujo biradial Flujo bilineal 0. y entonces aplicando un análisis de regresión multivariada.01 tDA 0. Escobar. 8.D.72 0. la Ec.36 t DA (8.769 e ⎟ ⎜x ⎝ f⎠ 0. 8.0001 Conductividad infinita 0. radial y pseudoestable) son las mismas que se discutieron anteriormente para fractura de flujo uniforme.367 (lineal. Fractura de conductividad infinita en un cuadrado 1) La ecuación de la línea de flujo biradial es: ⎛ ⎞ ⎜x ⎟ t DA * P' D = 0. 8.769C BR ⎜ e ⎝ xf ⎞ 0.27.001 0. . Ph.769⎜ xe ⎟ ⎥ + log ⎢ ⎜ xf ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎦ ⎣ log (t DA * P ' D ) = 0.1 1 10 Fig.83) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.81) Tomando el logaritmo de ambos lados de la ecuación produce: 0.

el régimen de flujo radial de acción infinita es de vida muy Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.32. Es importante no confundir esta línea biradial con la línea de flujo lineal debido a que sus pendientes (0.5 y 0. .87) Sustituyendo por el tiempo adimensional y resolviendo para xf2/k produce: x2 f k = t LBRi 39φµct (8. Sea (t*∆P’)BR1 el valor de t*∆P’ a un tiempo t = 1 hr en la línea recta (extrapolada si es necesario).7699CBR ⎜ e ⎜ ⎜x ⎜ ⎝ f ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 0. 2) Estos tiempos de intersección de la línea de flujo biradial y a línea de flujo lineal se puede determinar por combinación de las Ecs.83 se puede usar para calcular la longitud media de fractura xf si el régimen de flujo lineal no es observado: x f = 0.694 x e ⎡ ⎣ CBR (t *∆P ') BR 1 ⎤ ⎦ 1. 8.86) Donde CBR es calculado de la Ec.D.84. 8. 8.85) Así.36 (8. entonces calcular la longitud media de la fractura de la Ec.81: ⎛x f = 0.368 donde: C BR qµ B = 7. calcular k de la Ec.65).36 log t + log⎜ 0. 8.86 (si el régimen de flujo biradial es mucho más dominante).36) son relativamente cercanas. Ph. 8.00257 ⎜ ⎜x ⎝ e ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 t DALBRi (8.88) Si el flujo radial de acción infinita está bien definido. y la permeabilidad de la línea de flujo radial de acción infinita (Ec. 8.36.83 se tiene: ⎛ ⎛x log(t * ∆P ') = 0. entonces la Ec. Sin embargo para xe /xf <8.66 y 8. 8.72 ⎞ ⎟ ⎟ ⎟ ⎠ (8.84) Tomando el logaritmo de la Ec. la línea de flujo biradial se puede identificar por su pendiente de 0. Escobar. 8.268 kh ⎛ k ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ φµ c A ⎟ t ⎠ ⎝ 0.388 (8.61 (si el régimen de flujo lineal es dominante) o de la Ec.

125 (8. la permeabilidad puede ser calculada de: k = ⎛ 12. combinando las Ecs.81 y 8. 8. Ph.91 se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Por lo tanto. Escobar. 4) El tiempo de intersección de la línea de flujo biradial y la línea de estado pseudoestable se puede obtener combinando las Ecs. En este caso es mejor usar el tiempo de intersección de la línea de flujo biradial y la línea de acción infinita para verificar los valores de k y xf: ⎛ xf ⎞ ⎟ = 0.92) Sustituyendo el tiempo adimensional y resolviendo para k se tiene: 142.93) 5) Varias relaciones útiles se pueden derivar mediante la combinación de las ecuaciones del tiempo de intersección. por ejemplo la Ec.3φµct A ⎛ xe ⎞ ⎜ ⎟ k = ⎜x ⎟ t PBRi ⎝ f ⎠ 1. si k puede ser determinada de la línea de acción infinita.67: ⎛ ⎞ ⎜ xe ⎟ = 0.67 qµB ⎞ ⎜ h t *∆P ' ⎟ ) L1 ⎠ ⎝ ( 1 t LBRi (8.88 y 8.90) Sustituyendo por el tiempo adimensional y resolviendo para la relación xf2/k dada: x2 f k = t RBRi 4587φµ ct (8.3023⎜ ⎜x ⎟ ⎝ e ⎠ 2 t DARBRi (8. 8. En este caso.88.125 t DAPBRi (8.91) Esta ecuación también puede usarse para calcular la longitud media de fractura xf.369 corta o esencialmente inexistente. .88.03755⎜ ⎟ ⎝ xf ⎠ 1. 8. 3) Para xe /xf > 8 el régimen de flujo lineal no es generalmente dominante y por lo tanto la línea recta correspondiente a este régimen no será observada.89) Esta ecuación fue derivada por combinación de las Ecs. 8.D.61 y 8.

8.1 1 10 tDA Fig.5. Ph.0001 0. Escobar.94) De las Ecs.D. para ambos tipos de fractura. es mucho más largo que para uno cuadrado. Esta línea recta corresponde al efecto de dos fronteras paralelas cerradas.001 0.28. Fractura de flujo uniforme en un cuadrado y un rectángulo 4:1 t RBRi = 117. Sistemas Rectangulares Para un sistema rectangular.92 se puede derivar: t RBRi ⎛x ⎞ f ⎟ = 8⎜ ⎜ x ⎟ ⎝ e ⎠ 2.370 100 Estado pseudoestable 10 t DA*P D' 4:1R 1 Cuadrado xe/xf=16 Flujo radial xe/xf=4 0. la transición entre el flujo radial de acción infinita y el flujo de estado pseudoestable. por lo tanto. 8.125 t PBRi (8.4.6 t LBRi (8. Para un rectángulo 4:1.01 0. 8. este periodo de transición producirá una línea recta de pendiente 0. La ecuación de esta línea recta es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . como muestra la Fig.95) Estas ecuaciones se pueden usar para propósitos de verificación o para diseño de pruebas de transiente de presión.90 y 8.28. 8.9.01 0.1 Flujo lineal Flujo uniforme 0.

respectivamente.D. Sin embargo. Sin embargo.25 (8.67. 8.65 y 8. y mCB está dada por: qB = 8. las constantes 1. Escobar.128 h ⎛ µ ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ φ c kA ⎟ t ⎝ ⎠ 0. 8. se despeja permeabilidad o el área de drene de las Ecs. área de drene y factor de forma a partir de las técnicas convencionales. 8. producirá todas las líneas rectas necesarias para calcular la longitud media de fractura.769 (Ec. 8.81) cambian con una relación del lado largo al lado corto. encontrando un ajuste único mediante una simple Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.97) Donde el subíndice CB corresponde a las fronteras paralelas cerradas. tal como cuando xe/xf < 8. en muchos casos las pruebas son muy cortas para observar la línea de flujo de estado pseudoestable. 8.56) y 0. el ajuste con curvas tipo fue la única alternativa para las técnicas convencionales.5. En tales casos. .98.5. Si la línea de flujo radial de acción infinita no es observada.5 m CB (8.9. tales como cuando la relación de penetración xe/xf es muy alta.772 (Ec. 0. o la línea del régimen de flujo lineal no está bien definida debido a la falta de puntos.99) Las ecuaciones para el tiempo de intersección de la línea de fronteras paralelas cerradas con las otras líneas. aún con la adición de la curva de derivada de presión. Sin embargo. Ph. La línea de fronteras paralelas cerradas y la línea de flujo lineal a tiempos tempranos tienen la misma pendiente.545 t DA Sustituyendo por los términos adimensionales se tiene: t * ∆P ' = mCB t (8.85 ⎜ ⎟ ⎜ h ( t * ∆P ') CB 1 ⎠ ⎝ 0. Procedimientos Una prueba de transiente de presión en un pozo fracturado verticalmente en un sistema cerrado. daño. Luego. permeabilidad.97 y 8. con la Ec.5 ⎛ µ ⎞ ⎟ ⎜ ⎜φ c A⎟ ⎝ t ⎠ 0.98) Sea (t*∆P’)CB1 el valor de (t*∆P’) a un tiempo t = 1 hr en la línea recta (extrapolada si es necesario). 8. Esto afectará las ecuaciones del tiempo de intersección involucradas con las líneas de frontera biradial y lineal.96. entonces la permeabilidad es: ⎞ ⎛ qB ⎟ k = 2. por ejemplo la línea de flujo radial de acción infinita y la línea de flujo del estado pseudoestable se pueden derivar fácilmente mediante la combinación de las Ecs. ye/xe.96) (8.371 t DA * P'D = 3.

.D. 9 y 10 hasta que la Ec. entonces los valores de k y xf son correctos.63. usando la Ec. 8. entonces xf podría ser determinada de la línea de pendiente ½ de ∆P.61. Si éstos son claramente diferentes entonces trasladar hacia la izquierda o derecha y repetir los pasos 8. entonces A es correcta. Ph. Paso 8 – Lea el valor de (t*∆P’)p1 de la línea de estado pseudoestable (extrapolada si es necesario). Paso 6 – Determinar el tiempo de intersección de la línea de flujo lineal y radial de la gráfica. Paso 4 – Obtener el valor de (t*∆P’) a un tiempo t = 1 hr de la línea de flujo lineal (extrapolada si es necesario). entonces la línea de flujo lineal es probablemente la única que se pudiese trasladar. 8. La técnica propuesta aquí se ilustra para el caso de un pozo fracturado en un cuadrado.5 indica un sistema cerrado. Luego calcule esta relación usando valores de k y xf obtenido en los pasos 3 y 5. por ejemplo tLRi . de la gráfica. Escobar. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Si las dos relaciones son aproximadamente iguales.64 para dibujar la línea de pendiente ½ de la curva de derivada de presión. 8.77 den los mismos valores de A. Use la Ec. Calcule el área de drene usando la Ec.73. Si esas relaciones son significativamente diferentes. Si los dos valores de A en los pasos 9 y 10 son aproximadamente iguales. Paso 1 – Grafique los valores de cambio de presión del pozo (∆P) y de derivada de presión (t*∆P’) versus tiempo. Si la porción de línea de flujo lineal de (t*∆P’) es muy corta o muy distorsionada por el efecto de la cercanía a la cara del pozo y ruido.68 y 8.68. almacenamiento y daño.66. 8. 8. y calcule A de la Ec. Paso 5 – Calcular la longitud media de fractura xf de la Ec. tRPi. Paso 2 – Lea el valor de (t*∆P’)r correspondiente a la línea de flujo radial de acción infinita. y repetir los pasos del 2 al 7 hasta que las relaciones sean iguales. (t*∆P’)L1. 8. Una tercera recta de pendiente 0.5 (régimen de flujo lineal) seguida por una línea recta horizontal (régimen de flujo radial) indica que el pozo está interceptado por una fractura de flujo uniforme. trasladar una o ambas líneas rectas. Paso 9 – Obtenga el tiempo de intersección de la línea de acción infinita y la línea de estado pseudoestable. usando la curva (t*∆P’).372 comparación de formas es todavía uno de los principales problemas de la técnica de ajuste con curvas tipo. Generalmente. CASO 1 FRACTURA CON FLUJO UNIFORME El siguiente procedimiento paso a paso es para el caso ideal donde todas las líneas rectas necesarias están bien definidas. Un traslado hacia la izquierda disminuirá el valor de xf y un traslado hacia la derecha lo incrementará. 8. Paso 7 – Calcule la relación xf2/k de la Ec. 8. Paso 3 – Calcular la permeabilidad de la Ec. Por consiguiente. La presencia de una línea recta de pendiente 0. si la línea de flujo radial de acción infinita está bien definida.77. los valores de derivada de presión durante el régimen de flujo lineal probablemente son más distorsionados debido a problemas mecánicos. respectivamente.

línea de flujo radial de acción infinita y línea de flujo de estado pseudoestable. y de estado pseudoestable pueden ser observadas. entones calcular el factor de daño de la Ec.Igual que el Paso 3 del Caso 1. 8. y calcular el factor de forma CA de la Ec. 8. . 3.36.79. Paso 2 – Igual que el Paso 2 del Caso 1.Igual que el Paso 9 del Caso 1.26 muestra que para xe/xf < 8 el régimen de flujo radial de acción infinita no es el dominante. están disponibles.28 para relaciones xe/xf altas. como se muestra en la Fig. Paso 6 – De la línea de flujo biradial (extrapolada si es necesario) leer el valor de (t*∆P’)BR1 a un tiempo t = 1 hr. Régimen de Flujo Lineal Si todas las tres líneas rectas usadas en el Caso 1. Paso 3 . Calcular la longitud media de fractura de la línea de flujo lineal (Pasos 4 y 5 del Caso 1). la línea de flujo lineal. Así no se puede dibujar la línea horizontal correspondiente a este régimen de flujo. Calcule el valor de (t*∆P’)r de la Ec. B. la línea de acción infinita (horizontal) y la línea de flujo de estado pseudoestable de pendiente 1. 8. Régimen de Flujo Biradial En muchas pruebas la porción de línea de flujo lineal de curva de la fractura de conductividad infinita es muy corta o inexistente.D. de acción infinita. entonces el paso 11 del procedimiento usado para analizar una prueba de transiente de presión en una fractura de flujo uniforme es exactamente la misma que para una fractura de conductividad infinita. La Fig.71. Paso 1 .79 (Paso 10). 8. luego calcule el factor de daño de la Ec 8. Paso 11 – Leer el valor de ∆P y (t*∆P’) correspondiente a cualquier tiempo tps durante la porción de flujo de estado pseudoestable de las curvas. por ejemplo la línea de flujo biradial de pendiente 0. Calcule la permeabilidad del tiempo de intersección de las dos líneas rectas y de la Ec. Use la línea de flujo de estado pseudoestable para calcular A (Pasos 8 y 9 del caso 1). 2. En este caso el siguiente procedimiento es recomendado.66. Paso 4 .Grafique ∆P y (t*∆P’) versus tiempo de prueba en una gráfica log-log.75. CASO 2 FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD INFINITA A. y trace las líneas rectas necesarias. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Paso 5 . Ph.373 Paso 10 – Seleccionar cualquier valor conveniente de tiempo tr durante el periodo de acción infinita y leer el valor correspondiente de (∆P)r. En este caso usar los siguientes pasos: 1. 8. Así solo las líneas biradial.Igual que el Paso 8 del Caso 1. 8. Escobar.

En este caso. respectivamente.2 10 tr=48 1 0. determine el tiempo de intersección de la línea de flujo radial y la línea de flujo biradial.D. . la longitud media de fractura se calcula como se discutió en el Caso 1 (Pasos 4 y 5). Paso 9 . tRBRi. 3. entonces los valores de k y xf son correctos. ambas líneas de flujo lineal y flujo biradial pueden observarse. por ejemplo la Ec. 8.5 (t*∆P')L1=105.01 0.29.1 1 10 100 1000 Tiempo.Calcular xf2/k usando los valores de k y xf obtenidos en los Pasos 3 y 7. Paso 11 – Igual al Paso 11 del Caso 1. 8. Ph. la escogencia del procedimiento depende de cual de las dos líneas está mejor definida. Curvas de presión y derivada de presión Paso 7 – Calcule el término CBR de la Ec.86. 8. Escobar.27 indica que para xe/xf = 2. Si los Pasos 8 y 11 dan el mismo valor de xf2/k. C. luego calcule xf2/k de la Ec.84. y repetir los Pasos 2. Regímenes de Flujo Lineal y Biradial La Fig. luego calcule la longitud media de fractura xf usando la Ec.374 1000 (∆P)r=105. 8. 8. Paso 10 – Igual al Paso 10 del Caso 1. Si éstos son diferentes.91. 7. La Fig. 8 y 9 hasta que los Pasos 8 y 9 den el mismo valor de xf2/k.89. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. hr Fig.5 tLRi=1.5 100 ∆P y t*∆P' (t*∆P')r=105. 8.88 para propósitos de verificación. En este caso. 8.27 también muestra que para 1 <xe/xf < 8 la línea horizontal correspondiente al régimen de flujo radial de acción infinita puede ser muy corta para ser observada. Use la Ec. y la permeabilidad se calcula del punto de intersección de las líneas de flujo lineal y biradial. Paso 8 – De la gráfica. entonces traslade una o ambas líneas rectas (biradial y de acción infinita). 6. 8.

182570 15.467 5100.22563 47.232 5083.29 muestra donde esta línea se ubicaría si el pozo hubiera sido probado por más tiempo y por lo φ = 0.855 5169.331131 0.248075 6. La tercera línea recta es horizontal y corresponde al régimen de flujo radial de acción infinita.34966 t.828 t*∆P’.868 5132. psi 5114.224 5163.71316 93.74402 86.202264 1.37633 44.577 5174.102 5092. Otros datos conocidos del yacimiento y el pozo son: q = 2000 STB/D ct = 14.809 5147.630780 4.691831 0.053 4962.275423 0.810720 47. Datos de Presión t.054610 22.836 5151.309573 7.142 5019.34374 77.480 5142.160 5166.50258 73.54471 99.53187 102.546 4616.83841 33.27736 38.29661 50.D.863010 57.00000 P.815 5065. 8.81587 31. 1.29 muestra una grafica log-log de ∆P y (t*∆P’) versus tiempo.80341 120.81682 61.131826 0.749 4843. psi 91.5 bbl/STB Pi = 5200 psi µ = 0.03471 80.51626 83.511886 3.556 5126.24115 102.043652 0.12099 104.36.98632 t. psi 5180.516 5178.11097 57.84031 103.873 5032.158489 0.033 5159.63 y sus datos se reportan en la tabla 8. hrs 5.964780 13.69314 89.109648 0.478630 0.817 5074.61336 97.025 4879. psi 36.012023 0.494 4992.908680 27. La derivada de presión para esta prueba fue estimada mediante la Ec. La pendiente 0. esta fractura de altamente conductiva puede es tratada como si tuviera conductividad infinita.3 cp h = 50 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. psi 9.000000 1.08251 27.075858 0.205 t*∆P’.052481 0. hrs 0. La primera línea recta de pendiente 0.67274 24.063096 0.76627 104.831764 1.24 B = 1.5 correspondientes al régimen de flujo lineal.134 4930.879 4947.025119 0.183100 83.34180 26.118 4654.18816 98.34314 103.153 4897.06790 22.874 t*∆P’.014454 0.543990 69.54014 11.41843 104.335 4674.72241 12.183 5054.82671 14.365 5107.375 Tabla 8.69316 101.66244 65.365158 P.73384 41.636 5176.691 4825.58171 69.01576 15. 8.036308 0.79619 95.883 5120.574 5155.542290 33.445440 1.853 4635. .575440 0.04506 19.879 5043.030200 0.010000 0.404 4806.52534 21.837 5137.4.020893 0.90302 29. La pendiente de la segunda línea recta es aproximadamente 0.680 5006.276 4769.398107 0. La curva de derivada de presión muestra la existencia de tres líneas rectas.18258 EJEMPLO Los datos de presión dados en la tabla 8. Ph.089296 2.190546 P.606 4978.580 4712.59502 54. Escobar.5 corresponde al régimen de flujo lineal.70423 100.489 4750.4 corresponden a una prueba de declinación de presión en un pozo fracturado altamente productivo.113110 39.66756 108.322 5171.492 4693.120109 10.4.542 4861. Así. psi 4914.584 4731.229087 0.23087 10.019952 3. El pozo no fue probado por bastante tiempo para observar la línea de estado pseudoestable.922 4788. La Fig.28467 16.4 ft SOLUCION Paso 1 – La Fig.017378 0.091201 0.737801 2.848930 19. hrs 0.62967 18.8x10-6 psi-1 rw = 0.585776 9.176380 100.

.24)(0. se puede concluir que los valores de k. xf2/k usando el valor de k y xf en los pasos 3 y 5.24 ⋅ 0. Puesto que la línea correspondiente al régimen de flujo de estado pseudoestable no es observada.D.8 × 10− 6 )(0. 8.8 ⋅ 10− 6 Puesto que los dos valores de xf2/k son aproximadamente iguales. donde tLRi = 1.6q µ B 70.4) 2 ⎟ + 7.5 = 105.42 = 927. 8.2 = = 933 ft 2 md 1207φµci 1207 ⋅ 0.61.3)(1.Calcule la longitud media de fractura de la Ec. 2.5⎢ − ln⎜ ⎜ (0. ⎡ 507 ⎤ ⎛ ⎞ 12 ⋅ 48 s = 0.5) = = 12 md h ( t ⋅ ∆P ' ) r 50(105. Ph.24(14.66.5) Paso 4 – De la línea del régimen de flujo lineal de pendiente 0. 8. 8.5 = ⎤ 2.2 hr (de la Fig. x2 f k = 105.30 ⋅ 14. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 ft 2 md 12 b) Calcule la relación xf2/k de la Ec. Escobar.8 × 10− 6 )(12) ⎥ 50(97) ⎣ ⎦ 0.85 ⎟ ⎝ ⎠ ⎣105.29: (t*∆P’)r =105. xf y s son correctos.032 Bq ⎛ µ ⎞ ⎜ ⎟ xf = h(t * ∆P ')L1 ⎜ φct k ⎟ ⎝ ⎠ 0.6(2000)(0.3 ⎢ 0.Verificación a) Calcule la relación respectivamente.5 ⎦ Paso 8 .Calcular el factor de daño de la Ec. 8.4 ft Paso 6 – Seleccione cualquier tiempo conveniente tr durante el periodo de flujo radial de acción infinita y lea el valor correspondiente de ∆P: tr = 48 hrs (∆P)r = 507 psi Paso 7 .73.5 psi Paso 3 – Calcular la permeabilidad de la Ec.376 tanto xe = 660 ft. el procedimiento presentado en el Caso 2 es modificado como sigue: Paso 2 – De la línea (horizontal) de flujo radial de acción infinita en la Fig. 8.5) ⎡ 0.43⎥ = −4. k= 70.032(2000)(1.5 a un tiempo t = 1 hr: (t*∆P’)L1 = 97 psi Paso 5 .3)(14.29): x2 f k = t LRi 1.79.

Este periodo de flujo está presente cuando el flujo lineal dentro de la fractura y el flujo lineal dentro de la fractura y la formación ocurren simultáneamente. conductividad de la fractura.10.25 en un gráfico log-log de caída de presión versus tiempo. pues la conductividad de la fractura no puede ser considerada infinita. longitud media de la fractura y área de drene. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. flujo radial de acción infinita.5 tal como en el caso de fractura de baja conductividad. Harrington y Cinco-Ley presentaron curvas tipo para presión y derivada de presión para el análisis de datos de transiente de presión para pozos con fractura de conductividad finita. y flujo de estado pseudoestable. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS CON FRACTURAS DE CONDUCTIVIDAD FINITA Esta sección amplia la Tiab’s Direct Synthesis Technique para interpretación del comportamiento de los datos de presión y derivada de presión de un pozo interceptado por una fractura hidráulica de conductividad finita. Ph. es menor que 300. coeficiente de almacenamiento. CfD. Se encontró que las ecuaciones correspondientes a los puntos de intersección son muy útiles en el chequeo de parámetros obtenidos de las pendientes. yacimiento y fractura: permeabilidad. Se deriva una nueva ecuación para calcular (a) longitud media de fractura en la ausencia de una línea recta de régimen de flujo lineal de pendiente 0. En esta técnica son analizados gráficos log-log de datos de presión y derivada de presión de una prueba de declinación o restauración de presión sin usar ajustes con curvas tipo o procedimientos de regresión.25. flujo lineal. cuando la curva de derivada de presión no es suavizada. Cinco-Ley y otros presentaron una técnica para la interpretación de datos de transiente de presión para pozos interceptados por una fractura vertical de conductividad finita. Este método está basado en el régimen de flujo bilineal. Ellos demostraron que si la conductividad de la fractura adimensional. Las pendientes y puntos de intersección de estas líneas rectas son únicos y por lo tanto pueden ser usados para calcular varios parámetros de pozo. Cinco-Ley y Samaniego desarrollaron un método para analizar datos de presión a tiempos tempranos para un pozo con una fractura de conductividad finita.377 8.D. tal como en fracturas muy largas y fracturas de muy baja capacidad. . Escobar. (b) conductividad de la fractura en la ausencia de la línea de flujo bilineal de pendiente 0. factor de daño.5 es observada después del flujo lineal. el cual está caracterizado por una línea recta de pendiente 0. La formación de la línea de flujo lineal de pendiente = 0. Wong. y (c) factor de daño en la ausencia de la línea de flujo radial de acción infinita tal como en el caso de una prueba corta. flujo bilineal. Un gráfico log-log de presión y derivada de presión versus tiempo de prueba para un pozo fracturado en un sistema cerrado puede revelar la presencia de varias líneas rectas correspondientes a diferentes regímenes de flujo. Ellos desarrollaron un método de ajuste con curvas tipo para casos sin almacenamiento y sin efectos de daño.

el comportamiento de la presión adimensional del pozo está dado por: ⎛ 2.10.10. La permeabilidad es constante. 8.100) Combinando las Ecs. La teoría general y las ecuaciones del comportamiento de la presión para un pozo fracturado bajo condiciones de flujo bilineal tal como fueron presentadas por Cinco-Ley y Samaniego y Wong.22. para efectos de esfuerzos despreciables. 8.36.30 muestra un gráfico log-log de presión adimensional y derivada de presión versus tiempo adimensional para varios valores de conductividad de fractura. (3) La línea de flujo lineal de pendiente 0. entonces el gráfico log-log de datos de presión y derivada de presión versus tiempo producirá características únicas. y (b) Los efectos de la fractura no afectan el comportamiento del pozo. 8. las cuales puede ser usadas para analizar pruebas de transiente de presión mediante Tiab’s Direct Synthesis Technique. De estas figuras se pueden identificar varias características únicas. ∆P. Es llamado flujo “bilineal” debido a que es el resultado de dos regímenes de flujo lineal. y sin efectos de daño y almacenamiento.2. y que los efectos de daño y almacenamiento son dominantes. Un régimen de flujo es el flujo lineal incompresible de la fractura y el otro régimen de flujo es el flujo lineal compresible en la formación. el espesor es uniforme.D. Características de Fracturas de Conductividad Finita Considere un pozo fracturado verticalmente produciendo de una formación horizontal. El efecto del daño y el almacenamiento en tal gráfica se muestran el la Fig. Harrington y Cinco-Ley se aplican aquí.31. Régimen de Flujo Bilineal Cinco-Ley y Samaniego fueron los primeros en discutir las características de este régimen de flujo.451 ⎞ ⎟t 0. Ph. y la fractura tiene la misma longitud en ambos lados del pozo. Durante el régimen de flujo bilineal mostrado en la Fig.1. 8. como se muestra en la Fig. y (4) La línea horizontal a tiempos tardíos que corresponde al régimen de flujo radial. 8. Ellos mostraron matemáticamente que el flujo bilineal existe siempre que: (a) La mayoría del fluido que entra a la cara del pozo viene de la formación. Escobar. Estas son: (1) La línea de pendiente unitaria correspondiente al almacenamiento.37 y 8. (2) La línea de flujo bilineal de pendiente 0.25 PD = ⎜ ⎜ C fD ⎟ Dxf ⎝ ⎠ (8.20. Asumiendo que el pozo fracturado está produciendo por largo tiempo para observar el comportamiento de acción infinita. 8. .378 8. se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. La Fig.5. homogénea e isotrópica.100.39 y despejando el cambio de presión del pozo.25. 8. 8.

por ejemplo kfwf.25. Escobar.25 log t + log mBL (8.101 se tiene: log ∆P = 0.104) Combinado las Ecs.105) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.104 y resolviendo para la conductividad de la fractura. si el régimen de flujo bilineal es dominante tal como en fracturas de conductividad finita con capacidad de almacenamiento adimensional pequeña. . por ejemplo CfD < 300.102 y 8.25 ⎜ h k f wf ⎟ (φµct k ) ⎝ ⎠ (8.103) Esta expresión indica que un gráfico de ∆P versus tiempo en una gráfica log-log producirá una porción de línea recta de pendiente 0. 8. se tiene: 1 k f w f = 1947.102) El subíndice “BL” representa el término bilineal.D.101) (8. 8.103 se vuelve: (∆P) BL1 = mBL (8. Sea (∆P)BL1 el valor de ∆P a un tiempo t = 1 hora en la línea recta de flujo bilineal (extrapolada si es necesario). entonces la Ec.379 ∆P = mBLt 0. Ph. 8.13 ⎛ qµB ⎞ ⎜ ⎟ 0. Tomando el logaritmo de ambos lados de la Ec.25 mBL = 44.46 φµct k ⎛ qµB ⎞ ⎜ ⎜ h(∆P ) ⎟ ⎟ BL1 ⎠ ⎝ 2 (8.

0 Dxf*P' D 1.E+02 1.1 0.0 50.0 100.5 1.E-01 1.E+00 1.E-04 1. 8.E-05 1.E+03 t Dxf Fig.0 500.E+00 P D y t 1. Curvas tipo de presión y derivada de presión para pozos fracturados verticalmente Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+03 1.E+01 1.E+02 1. Escobar.E-01 CfD 0.E-03 1.E+00 1.E-03 1.E-02 Fractura de conductividad infinita Fin del regimen de flujo bilineal 1. Curvas tipo de presión y derivada de presión para pozos fracturados verticalmente 1.D.E-07 1.E+00 CD=0 CD=200 CD=1000 CD=5000 1. 8.31.0 10.E-06 1.E-02 1.E+01 CD=20 1. .0 5.E-02 1.E-01 1.E-01 1.E+03 CD=10000 1.380 1.E+01 1.E+05 Tiempo adimensional Fig.0 25. Ph.E+01 Inicio aproximado del flujo pseudoradial 1.E-02 1.30.E+02 CD=2000 CD=500 P D y P D' 1.E+04 1.

25 si el flujo bilineal es dominante.109.25 ⎟ Dxf ⎠ (8.108) Esta expresión también muestra que un gráfico log-log de (t*∆P’) versus tiempo producirá una línea recta de pendiente 0.104 y 8. y (b) Esta puede ser usada para propósitos de verificación. estime la conductividad de la fractura de la línea de flujo bilineal de la curva de presión.110) (8. debido a: (a) Esta relaciona las funciones de presión y derivada de presión en un punto único. haciendo esto difícil localizar la línea de pendiente ¼. dadas a un tiempo t=1 hr: (t * ∆P' ) BL1 = 0.25 Tomando el logaritmo de ambos lados de estas ecuaciones.25mBL Comparando las Ecs.107) (8.381 La conductividad de la fractura también se puede determinar de la línea recta de la derivada de la presión correspondiente al régimen de flujo bilineal. 8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.25 ⋅ log t + log(0. Ph.25mBL ⋅ t 0. 8.105 con 4(t*∆P’)BL1.108 se convierte en: (t * ∆P' ) BL1 = 0. 8.111 es muy importante en muchos aspectos. las condiciones de cercanía a la cara del pozo afectan la curva de derivada de presión mucho más que la curva de presión durante el flujo bilineal. Generalmente. se tiene: t * ∆P' = 0. En tal caso.25(∆P ) BL1 (8.25mBL ) (8. La derivada adimensional de la presión en el pozo durante ese régimen es: ⎛ 0. así: 121.109) La conductividad de la fractura de conductividad finita de la línea de derivada de presión es obtenida reemplazando (t*∆P’)BL1 en la Ec.74 k f wf = φµct k ⎞ ⎛ q µB ⎜ ⎟ ⎜ h(t * ∆P' ) ⎟ BL1 ⎠ ⎝ 2 (8. Escobar.6127 t Dxf * P'D = ⎜ ⎜ k fD w fD ⎝ ⎞ ⎟ ⋅ t 0.111) La Ec 8. . da: log(t * ∆P ' ) = 0.D.106) Sustituyendo por los parámetros adimensionales y resolviendo para la derivada de presión del pozo. Sea (t*∆P’)BL1 el valor de (t*∆P’) a un tiempo t=1 hr en la línea recta de flujo bilineal (extrapolada si es necesario) entonces la Ec.

en la curva de presión: (∆P)USBLi = mBL (tUSBLi )0.112) Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de pendiente unitaria y flujo bilineal en la curva de presión pueden ser obtenidas por la combinación de la Ec.382 usando la Ec. Escobar. 8.25 = ⎜ ⎟t ⎝ 24c ⎠ (8.117) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8. 8.112: ⎛ qB ⎞ mBLt 0.3.113.115) En el punto de intersección. 8.105 Entonces.101 y 8. entonces el coeficiente de almacenamiento se puede determinar de las ecuaciones usuales por ejemplo de la curva de presión: ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆P o de la curva derivada de presión: ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' (8. por ejemplo: ⎛ qB ⎞ 0. .D.107 y 8.116) Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de pendiente unitaria y flujo bilineal en la curva de derivada se pueden obtener combinando las Ecs. 8.10.25 = ⎜ ⎟t ⎝ 24C ⎠ Reemplazando t por tUSBLi se tiene: tUSBLi = 24 4/3 (8.110 y dibuje una línea recta de pendiente 0. que corresponde al régimen de flujo del almacenamiento está presente (lo cual no es muy común que ocurra). Flujo Bilineal y Almacenamiento Si la línea recta de pendiente unitaria. estime (t*∆P')BL1 de la Ec.25 a través de este punto.114) ⎛ CmBL ⎜ ⎜ qB ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 4/3 (8.25mBLt 0.113) (8.25 (8. Ph.

4. Brevemente.125) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.25mBL (t 'USBLi )0.383 Reemplazando t por t'USBLi se tiene: t 'USBLi = 6 y.5mL t Donde: (8.121 y resolviendo para la longitud media de la fractura xf a un tiempo t = 1 hr se tiene: ⎛ qB ⎞ µ x f = 4. .124) Tomando el logaritmo de ambos lados de la Ec. Escobar. tal como para CfD > 300. las ecuaciones descritas para el régimen de flujo lineal son: ∆P = mL t (t * ∆P ' ) = 0. entonces las ecuaciones desarrolladas por Tiab para los casos de fractura de conductividad infinita y fractura de flujo uniforme se pueden usar para determinar la longitud de fractura. Ph.119) Las coordenadas de los puntos de intersección en las curvas de ∆P y t*∆P' son relacionadas a continuación: tUSBLi = 44 / 3 t 'USBLi (∆P)USBLi = 4(t * ∆P' )USBLi Estas dos expresiones son muy útiles para propósitos de verificación.121) 8.064⎜ ⎟ 2 ⎝ h ⎠ φ ct kx f (8.120) (8.122) (8. 8. (8.D.123) µ ⎛ qB ⎞ mL = 4.118) (t * ∆P' )USBLi = 0. 4 / 3 ⎛ cmBL ⎞ 4/ 3 ⎜ ⎟ ⎝ qB ⎠ (8.064⎜ ⎟ ⎜ h(∆P ) ⎟ φ c k t L1 ⎠ ⎝ (8. Interrelaciones entre el Flujo Bilineal y Lineal Si el régimen de flujo lineal en la formación es observado después de la línea de flujo bilineal.25 (8.10.

donde el subíndice “BLLi” representa la intersección de las líneas bilineal y de flujo lineal. 8.25 (8.5 (extrapolada si es necesario).5 (8. (∆P) BLLi = mBL (t BLLi )0. entonces la Ec.130) Sustituyendo por mBL (Ec.5(∆P) L1 (8. 8.50 por 2(t*∆P’)L1. si todos los tres regímenes de flujo son observados. .132) Las Ecs. 8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. después de un tiempo t = 1 hora: (t * ∆P' ) L1 = 0.384 Donde (∆P)L1 es el valor de ∆P a un tiempo t=1 hora en la porción de línea recta de pendiente 0.122: mBL t 0.128) (∆P) BLLi = mL t BLLi o.124) en la Ec. se tiene: t BLLi ⎞ ⎛m = ⎜ BLLi ⎟ ⎝ mL ⎠ 4 (8.128 se tiene: t BLLi ⎛ x2 k = 13910φ µct ⎜ f ⎜ k f wf ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 (8.132 puede ser usada para calcular la permeabilidad de la formación.D.127) Reemplazando t por tBLLi.102) y mL (Ec. Si la prueba es muy corta para observar la línea de flujo radial.131 y 8. 8.132 pueden ser usadas para propósitos de verificación. La longitud de fractura se puede determinar de la curva de derivada reemplazando (∆P)L1.131) Resolviendo explícitamente para k se tiene: ⎛k w k =⎜ f 2 f ⎜ x ⎝ f ⎞ t BLLi ⎟ ⎟ 13910φ µc t ⎠ 2 (8. 8.126) (a) Las coordenadas del punto de intersección de las líneas en la curva de ∆P se pueden obtener combinado las Ecs. 8. 8. Escobar. o una prueba pre-frac no es posible tal como en la formación de baja permeabilidad.101 y 8. en la Ec.129) (8.25 = mL t 0.

D. Ph. t BLLi 2 φµct ⎛ x f ⎞ ⎜ ⎟ = 13910 2 k ⎜ c fD ⎟ ⎝ ⎠ (8. Interrelación entre el Flujo Bilineal y Radial La porción de derivada de presión correspondiente a la línea de flujo radial de acción infinita es una línea recta horizontal.5 o.136) Una relación entre tBLLi y t'BLLi puede ser derivada combinando las Ecs.10.139) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.25mBL ⋅ (t 'BLLi )0. es posible “ubicar” las líneas rectas correspondientes a los dos regímenes de flujo de la curva de derivada de presión a partir de la curva de presión. 8.123 y 8. Escobar.5mL (t 'BLLi )0.133) (b) Usando una aproximación similar.128.5. se tiene: ⎛m ⎞ 1 ⎛m ⎞ t 'BLLi = ⎜ BL ⎟ = ⎜ BL ⎟ ⎜ 2m ⎟ 16 ⎜ m ⎟ ⎝ L ⎠ ⎝ L⎠ 4 4 (8. 8.385 Una relación útil para diseñar y con propósitos de verificación puede ser derivada combinando la conductividad adimensional de la fractura Ec.37 y Ec. (t * ∆P' ) BLLi = 0.138) Así.137) (8. Este régimen de flujo está dado por: (t * ∆P ') r = 70. aún cuando los datos de derivada de presión son extremadamente ruidosos.134) (t * ∆P' ) BLLi = 0. 8.136 se tiene: (∆P) BLLi = 4(t * ∆P' ) BLLi (8.135) (8.6q µ B kh (8. .130 y 8. 8. las coordenadas del punto de intersección de las líneas rectas bilineal y lineal en la curva de derivada. 8.25 (8.125: t BBLi = 16 t ' BBLi Combinando las Ecs.

11 t BLBRi = 4 2.5⎢ ⎜ φµc r 2 ⎟ t w ⎠ ⎝ ⎣ (t * ∆P')R ⎦ (8. Relaciones entre Biradial y Bilineal Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de flujo bilineal y biradial en la curva de presión se pueden obtener combinado la Ec.25mBLt 0.141) Donde tR es cualquier tiempo conveniente durante el régimen de flujo radial de acción infinita (como el indicado por la línea horizontal en la curva de derivada de presión) y (∆P)r es el valor de ∆P en la curva de presión correspondiente a tr. 8.107: 0.18 k φ µ ct k k f w f (xe / x f )0.83: 0.140) donde (t*∆P’)r es obtenido por extrapolación de la línea horizontal al eje vertical.107 y 8.6q µ B h(t * ∆P ') r (8.6qµB kh (8.72 (8.D.143) Sustituyendo por mBL de la Ec.25 t RBLi = 70.a) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.102 y 8. Ph.43⎥ − ln⎜ s = 0.25 = 0. 8. La coordenada de tiempo del punto de intersección de la líneas bilineal y radial se puede determinar de una combinación de las Ecs.6.102 se tiene: t RBLi = 1677 φµct k 3 (k f wf ) 2 (8. La permeabilidad de la formación es por lo tanto: k= 70.144) Esta expresión preferiblemente debe ser usada para propósitos de verificación.6qµB 4 kh mBL (8. Escobar. 8. 8.10.142) 70. .386 El subíndice r representa el flujo radial.144. La línea del flujo radial puede también ser usada para calcular el factor de daño de: ⎡ (∆P) R ⎤ ⎛ ktR ⎞ ⎟ + 7.

. se observa una línea horizontal en la curva de derivada de presión correspondiente al régimen de flujo radial de acción infinita. Después.144. la línea recta correspondiente al régimen de flujo lineal probablemente no será observada. En la literatura. 8. conductividad de la fractura (wfkf).105 o 8. Combinando la Ecs. la curva de derivada de presión generalmente entra a un flujo de transición. Note que el flujo lineal de fractura no es discutido aquí.5. la permeabilidad de la formación es calculada de la Ec. el término (31739k/wfkf) se aproxima a cero.37. una curva muestra la relación rw’/xf para la conductividad adimensional de la fractura como la definida por la Ec. como se espera. Para una fractura de baja conductividad.387 La conductividad de la fractura o la longitud de la fractura pueden ser obtenidas de la Ec. lineal de formación y radial) son observados durante la prueba de presión y que éstos están bien definidos en la curva de derivada de presión. Tiab desarrolló las siguientes ecuaciones que relacionan la longitud media de la fractura (xf).146) Para una fractura con una muy alta conductividad. (a) Flujo Lineal de la Formación no es Observado. La Ec. y factores de daño de post-frac: xf = 1. y entonces se obtiene la mejor relación que represente la curva mediante un análisis de regresión multivariable (r2=0. si la prueba es corrida por un tiempo largo. similarmente a Cinco-Ley y Samaniego. 8. en la ausencia de flujo lineal de la formación.92173 1 3.31739k − r 'w wf k f (8. la longitud media de la fractura es determinada por ensayo y error como lo discutieron Cinco-Ley y Samaniego o mediante el procedimiento de ajuste con curvas tipo. Después de la línea de flujo bilineal. el radio adimensional efectivo del pozo rw’/xf se aproxima a 0. 8. puesto que es prácticamente imposible observar este régimen de flujo debido al fenómeno de la cara del pozo.140 y la conductividad de la fractura es determinada de la línea de flujo bilineal (Ecs. En muchas instancias. permeabilidad de la formación (k). 8. 8.146 se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.999).145 y 8. En este caso. Escobar.a.145) donde r’w es el radio efectivo del pozo: r 'w = rwe− s (8. al menos uno de los regímenes de flujo no es observado o no está definido. Ph. CASOS ESPECIALES El análisis anterior asume que todos los tres regímenes de flujo (bilineal.D.145 es derivada por generación.111). 8.

Para pruebas cortas tales como en formaciones de baja permeabilidad. 8.92173 3. la Ec. mientras que el factor de daño post-frac es obtenido de: ⎡ ⎛ 1. que corresponde al comportamiento de acción infinita podría no ser observado durante el periodo limitado de tiempo de una prueba convencional de declinación o restauración de presión. la Ec.141 no puede ser usada para calcular el factor de daño post-frac.31739k ⎞⎤ ⎟⎥ − s = ln ⎢rw ⎜ ⎜ w f k f ⎟⎥ ⎢ ⎝ xf ⎠⎦ ⎣ (8. .150) y. (b) Flujo Bilineal no es Observado. entonces la permeabilidad de la formación es calculada de la Ec. Escobar. (c) No se Observa el Flujo Radial.65 − 0.388 xf = 1.25 no está bien definida o no se observa debido al fenómeno de cara del pozo. Si la línea de flujo bilineal de pendiente 0.140 (si un pre-frac no es posible) y daño post-frac de la Ec. y la permeabilidad de formación (k) y daño (s) del flujo radial.92173 − rw xf s (8.147) Conociendo la conductividad de la fractura (wfkf) del flujo bilineal.147 se puede usar para calcular la longitud media de fractura (xf).149) El factor de daño post-frac puede también ser calculado mediante el método gráfico sugerido por Cinco-Ley y otros.31739k e 1. La longitud media de la fractura es obtenida de la Ec.31739k − rw wf k f s (8. o de la siguiente ecuación: s = ln rw 1. 8.D. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8. la línea recta horizontal en la derivada de presión.064u 2 + 0. Si el flujo lineal de la formación y el bilineal están bien definidos en las curvas de derivada de presión y presión.141. En este caso. 8.32u + 0. ajuste de curvas tipo. entonces la conductividad de la fractura (wfkf) se puede calcular de: wf k f = 3.18u + 0. 8. Esta ecuación es muy sensible a los valores de daño (debido al término exponencial).005u 3 (8. Ph. 8.148) donde la permeabilidad de la formación es determinada de la Ec.132 (asumiendo que no hubo prueba pre-frac).125.92173 e 3.11u 2 + x f 1 + 0.

CASO 1 – CASO IDEAL (TODOS LOS 3 REGIMENES DE FLUJO SON OBSERVADOS) El siguiente procedimiento paso a paso es para el caso donde todas la líneas rectas correspondientes a varios regímenes de flujo de una fractura de conductividad finita están bien definidas. Escobar. Es importante por lo tanto estimar la respuesta completa de la presión esperada usando propiedades de yacimiento asumidas y medidas. o puede causar una respuesta errónea debida simplemente a que se parece al comportamiento esperado.7. Ph. lineal de la formación y bilineal están bien definidos en las curvas de presión y derivada de presión. y wfkf solo pueden obtenerse cuando.D. . En ausencia de cualquiera de los tres regímenes. Es conveniente tomar datos de presión a intervalos cortos mientras el almacenamiento sea importante para definir mejor la porción afectada por almacenamiento de la curva de derivada de presión.10. 8.145 – 8. Procedimiento Sistemático El fracturamiento hidráulico tiene un efecto definido sobre el comportamiento del transiente de presión.25). xf. flujo lineal de la formación (pendiente = 0. Debido a los efectos del almacenamiento pueden enmascarar los regímenes de flujo bilineal y lineal de la formación (lo cual puede hacer que la prueba de presión no sea interpretable).389 ⎛ wf k f u = ln⎜ ⎜ x k ⎝ f ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (8. o con el más pequeño factor clave estimado en la reacción de la prueba. Paso 2 – Identifique y trace las líneas rectas correspondientes al almacenamiento (pendiente = 1).149 son de gran exactitud (con error menor al 1 %) para determinar estos parámetros. y flujo radial de acción infinita (línea horizontal). Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Paso 1 .Grafique el cambio de presión ∆P y los valores de derivada de presión (t*∆P’) versus el tiempo e prueba. los regímenes de flujo radial. puede ser necesario idear una prueba que minimice o elimine los efectos del almacenamiento. flujo bilineal (pendiente = 0. 8. Los mejores resultados son obtenidos cuando el pozo es cerrado en la cara de la arena y la presión de fondo del pozo se registra continuamente durante una prueba transiente. Aunque la presión de superficie frecuentemente puede ser convertida a valores de profundidad del pozo si la información adecuada acerca del sistema del pozo está disponible. es probable que esta conversión resultara en un efecto de ruido adicional en los valores de derivada de presión.5). El diseño de la prueba es crítico ya que muchos aspectos pueden enmascarar la respuesta buscada. las Ecs.151) Es importante enfatizar que valores exacto de k. respectivamente.

k.71. Si los dos valores de tBBLi son diferentes trasladar la línea de ½ pendiente hasta que el tBBLi observado y calculado sean iguales. o no será observada del todo. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8. 8. de la línea de flujo radial de acción infinita en la curva de derivada de presión. si la Ec. en yacimientos de alta permeabilidad. Si éstos son diferentes. Paso 9 . 8.141. Si los valores de tiempo temprano de los valores de derivada de presión están distorsionados con ruido.6 es importante buscarlo por una razón. en yacimientos de baja permeabilidad. Paso 7 – Calcule el factor de daño de la Ec. Paso 9: Igual al caso ideal.6.37 produce un CfD que es muy diferente de 1. y la conductividad de la fractura. Si estos dos valores de tBBLi son aproximadamente iguales se puede concluir que xf es correcto. y comparar con el tiempo de intersección observado en la gráfica tRBLi. 8. 8. 8. 8. k. Verifique este valor de xf calculando tBBLi de la Ec. el régimen de flujo lineal de la formación probablemente será de vida muy corta para que este bien definido.Calcule el tiempo de intersección de la líneas de flujo bilineal y radial usando la Ec. pozo. este valor de CfD puede indicar una fractura corta y ancha. Escobar. entonces usar la Ec. Si los valores calculado y observado de tRBLi son aproximadamente iguales. CfD=1.132. Se puede observar que el índice de productividad máximo (PI) ocurre en el valor óptimo de CfD = 1. CASO 2 FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD BAJA (NO SE OBSERVA LA LÍNEA DE FLUJO LINEAL) Para una fractura de baja conductividad. ajuste una de las dos líneas rectas o ambas y recalcule k y kfwf hasta que los dos valores de tRBLi sean iguales. 8. 8.7: Igual al caso ideal. Paso 4 . para cualquier formación.105 y 8. Paso 6 .D.105 y 8. y calcular la conductividad de la fractura (kfwf) de las Ecs.Calcule la longitud media de la fractura de la Ec.131 y entonces compararlo con el valor observado de tBBLi.111 de por sí producirán el mismo valor de (kfwf). Paso 8: Calcule la longitud media de la fractura de la Ec. Aunque el CfD óptimo puede no ser técnicamente o económicamente posible. y material de sostén. Pasos 1 .Calcule la permeabilidad de formación.Calcule la conductividad adimensional de la fractura (CfD) de la Ec. 8. Ph.110 para “ubicar” la línea de pendiente de ¼ en la curva (t*∆P’). usando la Ec. . haciendo difícil trazar la línea de pendiente ½.111. Paso 5 – Lea el valor de ∆P y (t*∆P’) a un tiempo t=1 hr de la línea de flujo bilineal (extrapolada si es necesario). si la pendiente unitaria está bien definida.144. 8. son correctos. Las Ecs. kfwf.147. se puede concluir que los valores calculados de la permeabilidad de la formación. Generalmente. Paso 8 .125.390 Paso 3 – Calcule el coeficiente de almacenamiento de la Ec.112. 8.6 indica una larga y angosta fractura.

5.D. 8. Paso 8: Igual que el paso 9 del caso ideal. Ph. 8. y lea los valores correspondientes de (∆P)r y (t*∆P’)r. Paso 6: Calcule la longitud media de fractura (xf) como se discutió en el paso 8 del caso ideal.125.5 muestra datos de restauración de presión después de un tratamiento de fracturamiento hidráulico de un pozo de petróleo. Paso 7: Estime la conductividad de la fractura (kfwf) de la Ec. Paso 6: Seleccione cualquier tiempo conveniente tR durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión. La derivada de presión fue calculada usando la Ec. Use la intersección de esta línea con los regímenes de flujo de la fractura para determinar la conductividad y longitud media de la fractura. Opcionalmente. q = 101 STB/D φ = 0.63 con un valor aproximado de 0. Pasos 1-4: Igual al caso ideal. 1. (t*∆P’)r se puede despejar de la Ec. Paso 7: Calcule el daño a partir de la Ec. 8.141. Pasos 1-3: Igual que el caso ideal. lineal de la formación y radial). la porción de la curva correspondiente al comportamiento de acción infinita radial puede no ser observado. Luego un procedimiento de ensayo y error podría ser empleado. Otras características son dadas a continuación. CASO 4 PRUEBAS CORTAS POST-FRAC Para yacimientos de baja permeabilidad. Paso 5: Calcule la conductividad de la fractura (kfwf) como se discutió en el paso 5 del caso ideal.FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD INTERMEDIA Una prueba de presión en un pozo con una fractura de conductividad intermedia producirá todos los tres regímenes de flujo (bilineal. Sin embargo. Paso 8: Igual al paso 9 del caso ideal. si el efecto de almacenamiento y/o ruido en los datos de presión a tiempos tempranos son severos. . puesto que se conoce la permeabilidad. Escobar.148. 8. Luego.149. entonces se dificultará dibujar la línea de pendiente 1/4.08 µ = 0.45 cp Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. EJEMPLO (Caso ideal – todos los 3 regímenes de flujo son observados) La tabla 8.140 y la línea de flujo radial puede trazarse en el gráfico de la derivada.391 CASO 3 . calcule el factor de daño (s) de la Ec. Paso 5: Calcule la longitud media de la fractura de la Ec. Paso 4: El valor de permeabilidad se determina de una prueba pre-frac. 8.

392 1000 (∆P)R=471 psi Flujo lineal (∆P)BL1=145 psi tBBLi=1.23 ct = 17. psi t*∆P'.6 psi (t*∆P')R=114 psi ∆P.1 1 10 100 Tiempo. psi t.001 0.89 55 2480 95.96 6.23 0.507 bbl/STB tp = 2000 hrs h = 42 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.57 35 2383 72.87 2726 127.74 20 2315 29. psi Flujo bilinear 100 (∆P)L1=120 psi Flujo radial (t*∆P')BL1=36 psi tR = 30 hrs 10 0.83 65 2520 96.8 2. Datos de presión para el caso 1 t.97 45 2460 115.4 3.32.1 4.28 ft B = 1. Presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 1 Tabla 8.2 8.23 2780 93.5.7x10-6 psi-1 rw = 0. t*∆P'.6 1 1.8 4.D.04 2783 86. psi t*∆P'.71 71 P.40 2693 132.82 2671 127.28 2756 107.22 2710 137.17 15 2302 26.00 40 2395 95. 8.39 0.07 60 2508 88. hrs 0 0.24 50 2465 111. psi 2545 94. hrs Fig.5 P.72 30 2345 45. hrs 2200 10 2265 0. Escobar. .91 2646 122.06 2765 99.86 2590 114.13 2740 116.08 25 2330 31.80 2623 119.

(t*∆P’)r = 114 psi.6)(101)(0.6 md − ft k f w f = 1947.111 es: ⎛ (101)(0.La Fig.105 y 8.22 hrs (1.6qµ B (70.105 y 8.45)(1. Usando la Ec. 8. 8. Escobar. Paso 2 – Las líneas rectas bilineal (pendiente = 0. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede ser calculado. 8.7 × 10 )(1.7 × 10 −6 ) (310.96 md − ft k f w f =121.08)(0. 8. .45)(1.8 md-ft.45)(17.05) ⎝ ⎠ 1 2 Las Ecs.De la curva de derivada de presión.507) = = 1 md h(t * ∆P ') r (42)(114) Paso 5 – De la Fig.393 SOLUCION Los resultados del tratamiento se determinan usando el siguiente procedimiento paso a paso: Paso 1 . la permeabilidad de la formación es: k= 70. Paso 3 .7 × 10 )(1.08)(0. lineal (pendiente = 0.45)(17.46 ⎜ ⎟ −6 (42)(145) (0. 8.5). Paso 6 – El tiempo calculado de intersección del flujo bilineal y radial es obtenido de la Ec. 8. Paso 4 .507) ⎞ ⎜ ⎟ = 312.32 es una gráfica del cambio de presión ∆P y valores de derivada de presión (t*∆P’) versus tiempo de prueba.74 ⎜ ⎟ −6 (42)(36) (0.45)(17.0) ⎝ ⎠ 1 2 ⎛ (101)(0.D.25).8) 2 = 103.0) 3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.111 producirán un valor bastante cercano de kfwf que promedia 310.No se observa efectos de almacenamiento (no hay línea recta con pendiente =1). y radial (horizontal) fueron identificadas.32 el valor de ∆P y (t*∆P’) a t=1 hr de la línea de flujo bilineal respectivamente son: (t*∆P’)L1 = 145 psi (∆P)L1 = 36 psi La conductividad de la fractura (kfwf) es calculada de las Ecs.08)(0.507) ⎞ ⎜ ⎟ = 308.45)(1.144: t RBLi = 1677 (0.140. Ph.

902 2857. Datos de presión para el caso 2 t.99 1.61 54.08 52.702 2942. de la Ec.85 P.23 1.94 2466.068 2547.117 2723.807 2826.6.049 t.25 62.96 3.00 81.32 57.986 2925.282 ) ⎟ + 7.233 2713.19 67. el factor de daño es: ⎤ ⎞ 1 ⎡ 471 ⎛ (1.86 148.125.48 1.198 2512.629 2808.670 2605. 8.42 P.556 2555.0)(30) s= ⎢ − ln⎜ ⎟ ⎜ (0.456 2670.76 42.4 2 ⎣114 ⎠ ⎝ ⎦ Paso 8 – La longitud media de fractura es calculada de la Ec. psi 2700. son correctos. Ph. el tiempo seleccionado durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión.05 150.94 5. psi 2392. (∆P)L1 = 120 psi.658 2867.D.74 0.80 94.93 86.7 ×10−6 )(0.05 155. 8.79 17.70 73. Por lo tanto. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.005 2527.67 161.17 72.597 2567.32.301 2842.255 2686.92 6.38 52.59 132.97 2. 8.49 0.51 42. psi t*∆P'. Paso 7 – Lea tR=30 horas. Los valores correspondientes de (∆P) y (t*∆P’) son: (t*∆P’)r = 114 psi (∆P)r = 471 psi Luego.14 153.88 18.885 2630.59 32.87 91.141.70 32.10 0.91 7.64 77.97 155.44 103.424 2946.95 161.58 37.20 0.70 46.23 28.08)(0.90 9.09 77.96 60.677 2894.74 22.808 2734.82 15.60 149.13 72.60 133.35 0. psi t*∆P'.011 2588.46 38.51 100.45)(17.37 43.41 40.953 2653.969 2619.419 2579.00 0.95 4.52 144.060 2791.663 2538.436 2883. Escobar.167 2931.138 2915.391 2748.80 94.45 47.43⎥ = −4. .966 2906.77 19.51 147.87 11.67 126.74 91.394 Tabla 8. se puede concluir que los valores calculados de permeabilidad de formación (k) y conductividad de la fractura (kfwf).11 35. hr 0.37 84. donde a un tiempo t = 1 hr.399 2643.47 2.232 2500.32 61.70 93.381 2485.59 153. hr 13.87 91.724 La cual baja en el rango del tiempo de intersección observado tRBLi de la Fig.

se puede concluir que xf es correcto.0) = 69. La diferencia puede deberse a una selección inapropiada de los puntos característicos.45)(17. Los parámetros de yacimiento y del fluido son mostrados a continuación.27 cp h = 152 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.4 Las Ecs.147 producen un valor similar de longitud de fractura xf.147 para calcular xf: xf = 1.8 −4. Note que existe cierto ruido en los datos de derivada de presión correspondientes al flujo lineal de la formación.2(1) EJEMPLO (No se observa flujo lineal en la formación) La tabla 8.28 310.2) 2 1 ⎞ ⎟ t BLLi = 13910 (0.45 x f = 4. 8.1 hr ⎝ ⎠ 2 Este valor calculado de tBLLi es aproximadamente igual al valor observado tBLLi = 1.8 ⎟ = 2.8 = 4.92173 = 58 ft e 3.6 muestra datos de restauración de presión después de un tratamiento de fracturamiento a un pozo.064⎜ ⎜ (42)(120) ⎟ (0.507 ) ⎞ 0. 1. Ph. la coordenada de tiempo del punto de intersección de las líneas rectas lineal y bilineal es: ⎛ (69.7 × 10 −6 ) * ⎜ ⎜ 310. se tendría que usar la Ec.1. .6 hrs.62 bbl/STB tp = 2000 hrs µ = 0. Así.5 69. Escobar.31739(1) − 0. La derivada de presión fue calculada usando la Ec.08 B = 1.08)(17.23 ft φ = 0.D.7 × 10 −6 )(1.7x10-6 psi-1 rw = 0.2 ft ⎟ ⎝ ⎠ De la Ec.131.63 con un factor de aproximación de 0.08)(0.395 ⎛ (101)(1. Paso 9 – La conductividad de fractura adimensionales es: C fD = wf k f xf k = 310. q = 1736 STB/D ct = 26. 8. 8.125 y 8. Por tanto.

Ph.105 y 8. 2) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.27)(1.6)(1736)(0. Escobar.62) ⎞ ⎜ ⎟ = 1685.2) ⎝ ⎠ Las Ecs. Paso 6 – El tiempo calculado de intersección de flujo bilineal y radial se obtiene de la Ec.111 producen prácticamente el mismo valor de kfwf.140: k= 70. (t*∆P’)r=160 psi. el valor de ∆P y (t*∆P’) a t=1 hr de la línea de flujo bilineal respectivamente son: (t*∆P’)BL1 = 160 psi (∆P)BL1 = 40 psi La conductividad de la fractura (kfwf) es calculada de las Ecs.46 ⎛ (1736)(0. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede calcularse.27)(26.27)(1.7 × 10 )(2.111: k f w f = 1947.7 × 10 )(2.D. 8.33 muestra un gráfico de ∆P y valores de (t*∆P’) versus el tiempo de prueba.62) = = 2.2 md h(t * ∆P ') r (152)(160) Paso 5 – De la Fig.7 md − ft k f w f =121. y radial (horizontal) fueron identificadas.27)(26.6q µ B (70.33. Paso 3 – Los efectos del almacenamiento no fueron observados (no hay línea recta con pendiente = 1).396 SOLUCION Los resultados del tratamiento son determinados usando un procedimiento paso a paso: Paso 1 . 8.2) ⎝ ⎠ 1 1 2 2 ⎛ (1736)(0. La permeabilidad es calculada de la Ec.La Fig.08)(0. Paso 2 – Las líneas rectas bilineal (pendiente = 0.27)(1.144: t RBLi = 1677 (0. 8.2 hr 3 ( 2. 8.08)(0.4 md − ft ⎜ ⎟ −6 (152)(160) (0. 8.105 y 8. Paso 4 – De la curva de derivada de presión.7 × 10 −6 ) (1685) 2 = 955.08)(0. .27)(26.74 ⎜ ⎟ −6 (152)(40) (0.25). 8.62) ⎞ ⎜ ⎟ = 1685.

8.33. hrs Fig.141. Escobar.86 El factor de daño puede ser calculado de la Ec.3 ft e 3.2)(90) s= ⎢ − ln⎜ ⎜ (0. Por lo tanto.151: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Puntos de caída de presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 2 La cual es muy cercana al tiempo de intersección observado tRBLi de la Fig. 8.33. de la Ec.1 1 10 100 1000 Tiempo. 8. Ph.23 1685 −5.147: xf = 1. 8.86 ⎟ 2 ⎣160 ⎝ ⎠ ⎦ Paso 8 – La longitud media de fractura es calculada de la Ec.7 ×10−6 )(0.2) − 0.232 ) ⎟ + 7. psi 100 tRBLi=1100 hrs tR=90 hrs Flujo bilinear 10 (t*∆P')BL1=40 psi 1 0. . el factor de daño es: ⎤ ⎛ ⎞ 1 ⎡ 550 (2. se puede concluir que los valores calculados de la permeabilidad de la formación (k) y la conductividad de la fractura (kfwf). 8.31739(2.43⎥ = −5.08)(0.D.27)(26.397 1000 (∆P)R=550 psi (∆P)BL1=160 psi Flujo radial (t*∆P')R=160 psi ∆P y t*∆P'. son correctos.92173 = 238. Paso 7 – Tome tR = 90 hrs como el tiempo seleccionado durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión (∆P) y (t*∆P’) son: (t*∆P’)r = 550 psi (∆P)r = 160 psi Luego.

56 66.86 22.87 185.70 104.84 90.50 101.83 42.42 71. psi 2887.689 2560.580 2606.43 37.917 EJEMPLO (No se observa el flujo bilineal) La tabla 8.292 2994.99 85.09 0.85 56.1675) 2 + 0. hr 0.51 177.13 80.23 1.35 1.00 0.881 3160.61 183.401 2666. Esto también verifica la exactitud de la Tiab’s Direct Síntesis Technique. Ph.45 187.33 181.24 64.3 1 + 0.163 3096.57 32.14 47.149 2715.339 2928.69 62.38 0.183 2965.71 61.473 3138.56 182.29 4.7 proporciona datos de restauración de presión después de un tratamiento de fracturamiento a un pozo.831 3062.84 238.70 P.602 3021.72 27.78 124.86 1.86 187.770 2735.65 − 0. hr 17.78 118.906 2797.68 166.46 186.498 3179.398 ⎛ ⎞ 1685 u = ln⎜ ⎜ (238.51 165.19 182.089 3125.12 12.84 2.1675 ⎟ ⎝ ⎠ s = ln 0.35 180.965 3081.03 14.3)(2.7.95 P.55 182. Los parámetros de yacimiento y fluido son mostrados a continuación.193 3043.49 2477.88 94. . Datos de presión para el caso 3 t.00 51.754 2691.21 9.25 64.1675) + 0.32 3.17 61.277 2858.24 6.88 52.005(1.758 2652.28 42.18(1.26 5. Escobar.947 2525.090 3168. Paso 9 – La conductividad de fractura adimensional es: C fD = wf k f xf k = 1685 = 3.21 (238.004 2633. psi t*∆P'.99 84.34 % comparado con el valor obtenido previamente en el paso 7.470 2829.1675) 3 El factor de daño anterior tiene una diferencia de 0.19 0.398 3151.32(1.2) ⎟ = 1.D. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.47 61.3)(2.446 t.1675) 2 + = −5. psi 2366.55 179.09 148.2) Tabla 8.1675) + 0.617 2753.93 171. psi t*∆P'.064(1.11(1.999 3112.27 76.15 169.

.54)(0.782) = = 1. 8.5).399 1000 (∆P)R=599.37 psi (∆P)L1=150 psi (t*∆P')R=195 psi ∆P y t*∆P'.36x10-6 psi-1 rw = 0.6qµB (70.D. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede calcularse. Paso 4 – De la curva de derivada de presión.1 1 10 100 Tiempo. 8.57 hrs (t*∆P')L1=44 psi 10 0. (t*∆P’)r =195 psi.09 B = 1.34 muestra una gráfica de ∆P y valores de (t*∆P’) versus tiempo de prueba.6)(1343.208)(1.La Fig. Ph.140: φ = 0.208 cp h = 150 ft k= 70.34 STB/D ct = 30. Presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 2 q = 1343. Paso 2 – Las líneas rectas lineal de formación (pendiente = 0. Escobar.23 ft SOLUCION Paso 1 . hrs Fig.782 bbl/STB tp = 2500 hrs µ = 0. el valor de ∆P y (t*∆P’) a t=1 hr de la línea de flujo lineal respectivamente son: (t*∆P’)L1 = 150 psi Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.34.2 md h(t * ∆P' ) R (150)(195) Paso 5 – De la Fig.34. La permeabilidad de la formación es calculada de la Ec. 8. 8. Paso 3 – Los efectos del almacenamiento no fueron observados (no hay línea recta con pendiente = 1). psi Flujo radial 100 Flujo lineal tR=27. y radial (horizontal) fueron identificadas.

La tabla 8. el factor de daño es: ⎤ ⎛ ⎞ (1.9 EJEMPLO (Prueba corta.43⎥= −5. .31739(1.7 = 4.064⎜ ⎜ (150)(150) ⎟ (0.2 B = 1.09)(0.36×10−6 )(0.2)(27.2 x108.D. Escobar.400 (∆P)L1 = 44 psi La longitud media de fractura es calculada de la Ec.16 Paso 8 – La conductividad adimensional de la fractura es: C fD = wf k f xf k = 543.782) ⎞ 0.141.16 1.57) 1 ⎡599.148: wf k f = 3.9 −5. 8. de la Ec.9 ft ⎟ ⎝ ⎠ Paso 6 – Tome tR = 27.232 ) = 108.92173 − 0.2) = 543.37 psi (∆P)r = 195 psi Entonces. 8.57 hrs como el tiempo seleccionado durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión.23 108.232 ) ⎟ + 7.36 × 10 − 6 )(0.98 STB/D ct = 101x10-6 psi-1 rw = 0.208)(30.258 bbl/STB tp = 3000 hrs µ = 0.53 cp h = 21 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.125: ⎛ 1343.8 proporciona los datos de restauración de presión después de que el pozo fue fracturado hidráulicamente.208 x f = 4. Los parámetros de yacimiento y fluido son los siguientes: q = 411.37 − ln⎜ s= ⎢ ⎜ (0.689 ft φ = 0.16 ⎟ 2 ⎣ 195 ⎝ ⎠ ⎦ Paso 7 – La conductividad de la fractura se calcula usando la Ec.4 md.7 md − ft e 1. Los valores correspondientes de ∆P y (t*∆P’) son: (t*∆P’)r = 599.Línea de flujo radial no es observada) Una prueba de presión pre-frac en un pozo de petróleo produjo k = 12.54(1. Ph. 8.09)(30.

111 dieron un valor similar de kfwf.35 muestra una gráfica de ∆P y valores de (t*∆P’) versus tiempo de prueba.401 SOLUCION Los resultados del tratamiento se determinan usando el siguiente procedimiento paso a paso: Paso 1 .125: ⎛ 411.53)(1.111: ⎛ (411.35.98)(0. Escobar.131 se usa para calcular las coordenadas del punto de intersección de la línea recta de pendiente ½ y de la línea recta de pendiente 1/4: t BLLi ⎛ 124.2)(101 × 10 − 6 )(12.2)(0. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede calcularse.02 2 ⎞ = 13.4) ⎝ ⎠ 1 2 2 k f w f = 121. Luego. 8.105 y 8.4)⎜ ⎜ 5578.910(0.53)(101 × 10 )(12.064⎜ ⎜ (21)(37.4) = 124.46 ⎜ ⎟ −6 (21)(72) (0.2 psi. Paso 3 – No se observó el efecto del almacenamiento. los valores de ∆P y (t*∆P') a t=1 hr de la línea de flujo bilineal respectivamente son: (t*∆P’)BL1 = 72 psi (∆P)BL1 = 18 psi La conductividad de la fractura se calcula usando las Ecs.2) ⎟ (0.53)(101× 10 )(12.258) ⎞ ⎜ ⎟ = 5578.2)(0.53 x f = 4.037 hrs ⎟ ⎝ ⎠ −6 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.34.98)(0. Paso 2 – Se identificaron las líneas bilineal (pendiente=0.4) ⎝ ⎠ 1 ⎛ ( 411.98(1.35 md − ft k f w f = 1947.74 Las Ecs. 8. (∆P)L1 = 37.25) y lineal (pendiente= 0. 8.105 y 8.02 ft ⎟ ⎝ ⎠ La Ec. .9 ⎟ = 14. 8. 8. 8. Paso 6: De la Fig.258) ⎞ ⎜ ⎟ = 5579. 8.2)(0. k = 12. Paso 5 – De la Fig.53)(101 × 10 )(12. Ph. Paso 4 – El valor de permeabilidad es conocido de la prueba pre-frac. la longitud media de la fractura se estima con la Ec.5).La Fig.53)(1.258) ⎞ 0.D.4 md.44 md − ft ⎜ ⎟ −6 ( 21)(18) (0.

72 16.00 0.78 9.1 1 10 100 Tiempo.46 36.78 7.78 P. psi 565. Puntos de caída de presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 2 El valor calculado anteriormente corresponde al punto de intersección observado entre las líneas rectas en la Fig.028 t.01 0.78 3.9 ⎝ 124.00 62.33 0.4) ⎞⎤ s = ln ⎢0. psi t*∆P'. hrs Fig.99 15.06 80.431 1000 Flujo lineal 100 (∆P)BL1=72 psi ∆P.18 5578.314 579.290 535.48 34.402 Tabla 8.31739(12.20 24.D. Ph.17 25.2 psi 10 (t*∆P')BL1=18 psi 1 0.78 5.87 28.217 625.384 528.97 31. psi t*∆P'.78 19. psi Flujo bilineal (∆P)L1=37.02 ⎠⎦ ⎣ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.35.285 622. .61 507.768 583. hr 0.017 0.78 11. 8. t*∆P'. 8.472 606.95 23.27 38. Escobar.713 573.889 555.019 0.65 32.78 13.28 0. hr 2.394 522.79 14.312 611.78 1.78 P.08 1.78 4.78 17.149: ⎡ ⎛ 1.105 551.92173 3.571 543.11 5.689⎜ − ⎟⎥ = −5.503 541.33 14. 8.68 39.098 592. Datos de presión para el caso 4 t.8.48 12.603 600. psi 479.35.082 0. Paso 7 – Calcular el factor de daño de la Ec.

1. la permeabilidad se puede calcular de la coordenada de tiempo del punto de intersección de las líneas lineal y bilineal. Ph.62 124. 3. (b) La conductividad de la fractura en la ausencia de la línea de flujo bilineal de pendiente 0.403 Paso 8 – La conductividad adimensional de la fractura es: C fD = wf k f xf k = 5578.36 o por el siguiente juego de ecuaciones obtenidos de la figura en mención: ⎛x x = s + ln⎜ f ⎜r ⎝ w ⎞ ⎟. 0. 2. ESTIMACION DE LA CONDUCTIVIDAD DE LA FRACTURA Una vez la longitud de la fractura y el daño se conocen.59222806 − 1. y conductividad de la fractura sin usar ajuste con curvas tipo o técnica de análisis de regresión. longitud media de fractura. y (c) El factor de daño post-frac en la ausencia de la línea de flujo radial de acción infinita tal como en el caso de una prueba corta. Los puntos de intersección de las tres líneas rectas preferiblemente deben ser usadas para verificar los valores de los parámetros obtenidos de las pendientes. Las líneas rectas correspondientes a los regímenes de flujo se pueden usar para calcular permeabilidad.4 Las siguientes observaciones son muy importantes para el análisis de datos de presión para pozos fracturados de conductividad finita.5944514 x + 0.11. Escobar.152) C fD = 10 ⎛ 0. 8.02 x12.8 ⎟ ⎠ (8.86571983x 2 ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ 2 1 − 1. .5 tal como en el caso de una fractura de baja conductividad.153) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.25.77955 x + 0.67 ≤ x ≤ 2. 4. Para pruebas cortas.9 = 3.010112 x ⎝ ⎠ (8.D. Una nueva ecuación es presentada para calcular (a) La longitud media de fractura en la ausencia de la línea recta del régimen de flujo lineal de pendiente 0. 8. la conductividad adimensional de la fractura puede estimarse mediante la correlación gráfica proporcionada en la Fig.

404 2.5 2. rb/STB intervalo perforado ver Ec. psi-1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. bbl/psi Compresibilidad. md-ft Conductividad adimensional de la fractura Compresibilidad total de la fractura.72 Factor de almacenamiento. conductividad de la fractura. psi-1 Factor de forma Constante característica del flujo biradial Factor de almacenamiento adimensional Compresibilidad total de la fisura. 1/psi Compresibilidad total de la matriz Compresibilidad efectiva del petróleo Compresibilidad efectiva de la matriz. acres Factor de forma.0 0. 1/psi Compresibilidad total de la matriz. 2.36.0 s + ln(x f / r w) 1. . Efecto del daño con la conductividad de la fractura NOMENCLATURA A a B b bx C c c1 c2 CA CBR CD cf CfD cft cm coe coema Área de drenaje.1 1 10 100 1000 C Df = kfw k xf Fig. 8. psi-1 Compresibilidad total de la fractura. Ph. Escobar.D.5 1.5 0.0 0. ft-2 Factor volumétrico del aceite.

1/psi Espesor de formación. ft Dimensión del bloque de la matriz intervalo perforado Espesor de la capa de daño de interporosidad Punto de intersección en el eje y de la gráfica t*P’ vs. 1/t Máxima pendiente del gráfico cartesiano de ∆P vs. Ph. Permeabilidad del sistema bloque-fractura. psi Relación entre presión adimensional y derivada de presión adimensional Presión estática. . psi Derivada de presión máxima. Escobar. psi-1 Compresibilidad del petróleo. md. 1/psi Compresibilidad bruta de la roca. Permeabilidad del sistema bloque-fractura.405 coef co cr cw h he hf hm hp hs I0 k k1 kf kfi kmi kr ks kx ky m m’ mp mpss Compresibilidad efectiva del sistema de fractura. Permeabilidad intrínseca de la fisura Permeabilidad intrínseca de la matriz Permeabilidad radial. t Pendiente del estado pseudoestable debida al alto contraste de movilidad. md. psi P P Presión estabilizada en el yacimiento después del cierre. psi Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1/t Permeabilidad de la formación. md. psi/hr Pendiente del gráfico semilog en región de transición mtr Presión. psi Solución Laplace para la presión de la cara del pozo Presión de fondo al momento del cierre Presión de cierre de fondo.D. md. Permeabilidad de la capa con daño de interporosidad Permeabilidad en la dirección x Permeabilidad en la dirección y Pendiente Pendiente del gráfico semilog de (t⋅P’) vs. psi P’ Derivada de presión. psi/hr Presión adimensional PD Derivada de presión adimensional P’D PDB Función de presión de restauración adimensional Presión adimensional de fractura PfD * PfD ( s ) Transformada de Laplace de la presión de fisura adimensional Pfo Pi P’m PPR Ps Pwf PwD Pwo Pws Presión promedio en el sistema de fractura al momento del cierre Presión inicial. 1/psi Compresibilidad del agua. ft Espesor del intervalo efectivo del yacimiento Espesor de la fractura. psi Presión del pozo fluyendo.

406

P1hr Valor de presión leído de la línea en el gráfico a un tiempo de flujo de 1 hora q Caudal de petróleo, BPD Rata afterflow, BPD qaf q, qw Rata de flujo del pozo/petróleo, BPD Rata de flujo al instante de cierre expresada en unidades de yacimiento, rb qo (barriles de yacimiento) r Radio, ft (distancia entre el pozo activo y el de observación) Radio adimensional rD re Radio de drenaje del pozo, radio externo del yacimiento, ft Radio adimensional de los limites del yacimiento, rD= reD = re/rw reD Radio del daño, ft rs rw Radio del pozo, ft S Saturación, fracción s Factor de daño, parámetro Laplace s Parámetro Laplace Sm Factor de daño mecánico Factor de daño de interporosidad Sma Capacidad de almacenamiento = φcth, ft/psi St t Tiempo, hrs, tiempo de prueba tD Tiempo adimensional calculado usando el radio Tiempo adimensional basado en el área de drenaje del yacimiento tDA Tiempo adimensional de bloque tDb tDSR Tiempo adimensional reflejado a un tiempo en el que los efectos de almacenamiento se puede asumir despreciables o inicia la línea de acción infinita Tiempo adimensional referido a la longitud media de fractura tDxf Tiempo de intercepto tint Punto de inflexión tinf tL Tiempo de transición Tiempo adimensional de transición tLD Tiempo máximo, hrs tm tp Tiempo de producción total antes del cierre, hrs, tp = tp1 + tp2 Tr Transmisibilidad = kh/µ, md-ft/cp Tiempo al cual tiene lugar el valor pico, hr tx (t*∆P’)x derivada del punto máximo (peak), psi Volumen de la matriz de poro fino, bbl Vma Volumen del daño, bbl Vs Volumen total de fluido, bbl Vt w, wf Ancho de fractura, in Ancho de los canales de las fisuras wc x Dirección x Lado largo del rectángulo (yacimiento cerrado) xE Longitud media de fractura, ft xf Ubicación del pozo a lo largo de la fractura xw

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

407

y yE z

Dirección x Lado corto del rectángulo (yacimiento cerrado) Factor de desviación del gas

SIMBOLOS GRIEGOS

∆ ∆P ∆P’ ∆Pc ∆PD ∆P/q ∆t ∆tC ∆tc ∆te ∆tinf ∆tp

λ φ φfb φmb µ ρ ω γ η τ

Cambio, caída Diferencia de presión, psi Cambio de la rata de presión con el tiempo (derivada de presión), psi Corrección de presión al inicio de la prueba, psi Amplitud del tiempo adimensional Amplitud en la prueba de pulso, psi-day/STB Tiempo de cierre total, hrs, intervalo de tiempo Periodo de pulso más periodo de cierre = pulso total Tiempo de corrección al inicio de la prueba, psi Tiempo de declinación equivalente Punto de inflexión semilog, hrs Periodo de pulso Parámetro de flujo de interporosidad Porosidad Porosidad de fisura gruesa Porosidad de matriz gruesa Viscosidad, cp Densidad, lbm/ft3 Producto compresibilidad-porosidad de todo el sistema, coeficiente de almacenamiento adimensional Constante exponencial de Euler, 1.871 Factor de difusividad hidráulica Factor de tortuosidad

SUBINDICES

actual Real app Aparente avg Promedio bts Inicio de la tercer línea recta b2 Inicio del Segundo periodo de flujo radial BL Bilineal BLLi Intersección de las líneas de flujo bilineal y lineal BLRi Intersección de las líneas de flujo radial y bilineal

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

408

BR BRBL CB D DL DLSHSi e1 F f g i ideal inf int L M m ma max min min,o m+f o P R,r r1 r2 SHS PSS SS DLPSSi LPSSi RPi RDLi RLi RSHSi SS1

Biradial Intersección de las líneas de flujo biradial y bilineal Fronteras paralelas cerradas Cantidad adimensional Dual lineal Intersección entre flujo dual lineal y flujo de pendiente -1/2 Final del primer periodo de flujo radial punto de inflexión Formación, fractura, fisura Gas Condiciones iniciales o intersección Ideal Inflexión Intersección Lineal Punto de ajuste Matriz, propiedad intrínseca de la matriz, pendiente Matriz Máximo Mínimo verdadero Mínimo observado Matriz + fisura Petróleo Estado pseudoestabble Flujo radial, roca Tiempo temprano, periodo de flujo radial Tiempo tardío, periodo de flujo radial Flujo pseudo hemisférico Flujo pseudo estable Flujo estable Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo dual lineal Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo lineal Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo radial Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo dual lineal Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo lineal Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo de pendiente -1/2 Línea de pendiente -1 que se forma cuando se termina el flujo -1/2 y empieza el flujo estable cuando el yacimiento tiene ambas fronteras abiertas

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

409

SS2 RSS1i DLSS1i SHSSS1i RSS2i DLSS2i SHSSS2i s sc SR t US usi X X1 X2 X3 w wf x 1 2

Línea de pendiente -1 que se forma cuando se termina el flujo -1/2 y empieza el flujo estable cuando el yacimiento tiene fronteras mixtas y el pozo se encuentra cerca de la frontera abierta al flujo Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de pendiente -1 (SS1) Intersección entre la línea de flujo dual lineal y la línea de pendiente -1 (SS1) Intersección entre la línea de pendiente -1/2 y la línea de pendiente -1 (SS1) Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de pendiente -1 (SS2) Intersección entre la línea de flujo dual lineal y la línea de pendiente -1 (SS2) Intersección entre la línea de pendiente -1/2 y la línea de pendiente -1 (SS2) Estático Condiciones estándar Inicio de la línea de flujo radial Total Pendiente unitaria Punto de intersección de la pendiente unitaria Punto máximo en el almacenamiento Punto máximo que se presenta entre el flujo dual lineal y el flujo pseudo hemisférico cunado el pozo se encuentra cerca de la frontera abierta Punto máximo que se presenta al finalizar el flujo pseudo hemisférico y al comienzo de la línea de flujo estable cuando el yacimiento tienen fronteras mixtas y el pozo está cerca al frontera abierta Punto máximo que se presenta cuando se termina la línea de flujo lineal comienza la línea de flujo estable. cuando el yacimiento tiene fronteras mixtas y el pozo está cerca de la frontera cerrada Cara del pozo, pozo, agua Condiciones fluyendo Máximo punto o pico Propiedad de la región interna, tiempo es 1 hora Propiedad de la región externa

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

410

BIBLIOGRAFIA

Agarwal, R.G., Carter, R.D. and Pollock, C.B. “Evaluation and Performance Prediction of Low-Permeability Gas Wells Stimulated by Massive Hydraulic Fracturing”. JPT (Mar. 1979): 362-372. Aguilera, R. “Well Test Analysis of Naturally Fracture Reservoirs”. SPEFEJ Sept. 1987: 239-252. Barenblatt, G.I. and Zheltov, Y.P. “Fundamental Equations of Filtration of Homogeneous Liquids in Fissured Rocks”. Soviet Physics, Doklady, 5: 522, 1960. Barenblatt, G.I., Zheltov, Y.P., and Kochina, I.N. “Basic Concepts in the Theory of Seepage of Homogeneous Liquids in Fissured Rocks”. PMM, Vol. 24, 5: 852-864, 1960. Bourdet, D. and Gringarten, A. C. “Determination of Fissured Volume and Block Size in Fractured Reservoirs by Type-Curve Analysis”. Paper SPE 9293, Annual Technical Conference, Dallas, TX., Sept. 21-24. 1980. Bourdet, D., Ayoub, J.A., Whittle, T.M., Pirard, Y.M. and Kniazeff, V. “Interpreting Well Tests in Fractured Reservoirs”. World Oil: P. 77-87. 1983. Bourdet, D., Ayoub, J.A., and Pirad, Y.M. “Use of Pressure Derivative in Well-Test Interpretation”. SPEFE. p. 293-302. 1989. Boussalem, R., Tiab, D., and Escobar, F.H. “Effect of Mobility Ratio on the Pressure and Pressure Derivative Behaviors of Wells in Closed Composite Reservoirs”. SPE 76781, Proceedings, SPE Western regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 20-22, 2002. Cherifi, M., Tiab, D., and Escobar, F.H. “Determination of Fracture Orientation by Multi-Well Interference Testing”. SPE 77949, Proceedings, SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition, Melbourne, Australia. Oct. 8-10, 2002. Chukwu, I.F., 1989. “Pressure Derivative Analysis of Vertically Fractured Wells in Bounded Reservoirs”. M.Sc. Thesis, The University of Oklahoma, Norman, OK, p. 132. Cinco-Ley, H., and Samaniego. “Transient Pressure Analysis for Fractured Wells”. JPT (Sept. 1981). P. 1479-1766.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

411

Cinco-Ley, H., Samaniego, F., and Dominguez, N. “Transient Pressure Behavior for a Well with a Finity-Conductivity Vertical Fracture”. Paper SPE 6014 presented at the SPE-AIME 51st Annual Fall Technical Conference and Exhibition, held in New Orleans, LA, Oct. 3-6, 1976. Cinco-Ley, H. “Evaluation of Hydraulic Fracturing by Transient Pressure Analysis Methods”. Paper SPE 10043 presented at International Petroleum Exhibition and Technical Symposium of the SPE held in Beijing, China, Mar. 18-26, 1982. Da Prat, G., Jorquera, R. and Puthigai, S. “Fractured Reservoir Evaluation Using Production Testing”. Paper SPE 21075 presented at the SPE Latin American Petr. Eng. Conference held in Rio de Janerio. Oct. 14-19, 1980. Tiab, D, and Kumar, A. “Application of the PD’ function to Interference Analysis”, JPT, Agst. 1980, p. 1465-1470. Earlougher, R.C., Jr., “Advances in Well Test Analysis”, Monograph Series Vol. 5, SPE, Dallas, TX, 1977. Economides, M.J., Watters, Dunn-Norman, S. “Petroleum Well Construction”, John Wiley & Sons, New York (1988). 622p. Engler, T. and Tiab, D. “Analysis of Pressure and Pressure Derivative without Type Curve Matching, 4. Naturally Fractured Reservoirs”. Journal of Petroleum Science and Engineering 15 (1996) p. 127-138. Escobar, F.H., Tiab, D. and Jokhio, S. “Pressure Analysis for a Well Intersected by a Hydraulic Fracture with Multiple Segments”. SPE 71035, Proceedings, SPE Rocky Mountain Petroleum Technology Conference, Keystone, CO., May. 21-23, 2001. Escobar, F.H., Tiab, D. and Jokhio, S.A. “Characterization of Leaky Boundaries from Transient Pressure Analysis”. Paper SPE 80908, Proceedings, prepared for presentation at the SPE Production and Operations Symposium held in Oklahoma City, Oklahoma, U.S.A., 23–25 March 2003. Gringarten, A.C., Ramey, H.J., Jr. and Raghavan, R. “Applied Pressure Analysis for Fractured Wells”, J. Pet. Tech., July: 793-800. 1974. Gringarten, A.C., Ramey, H.J., Jr. and Raghavan, R., 1974b. “Unsteady State Pressure Distribution Created by a Well with a Single Infinite-Conductivity Vertical Fracture”, SPE Journal, Aug. 1974, p. 347-360. Gringarten, A. C. and Ramey, H. Jr. “Pressure Analysis for Fractured Wells.” Paper SPE 4051 presented at the 47th Annual Fall Meeting of the Society of Petroleum Engineers of AIME held in San Antonio, TX, Oct. 8-11, 1972.
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

412

Guira, B. Tiab, D., and Escobar, F.H. “Pressure Behavior of a Well in an Anisotropic Reservoir Near a No-Flow Boundary”. SPE 76772, Proceedings, SPE Western regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 2022, 2002. Hachlaf, H, Tiab, D. and Escobar, F. “Effect of Variable Injection Rate on Falloff and Injectivity Tests”. SPE 76714, Proceedings, SPE Western regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 20-22, 2002. Horne, R.N. Modern Well Test Analysis. Petroway Inc., Palo Alto, CA., 1990. Jacob, C.I. “Coefficients of Storage and Transmissibility obtained from Pumping Tests in the Houston District, Texas”. Trans. Amer. Geophys. Union (1941). P. 74456. John Lee. “Well Testing”. SPE textbook series Vol. 1. 1982 Jokhio, S.A., Tiab, D., Hadjaz, A. and Escobar, F.H. “Pressure Injection and Falloff Analysis in Water Injection Wells Using the Tiab's Direct Synthesis Technique”. SPE 70035, Proceedings, SPE Permian Basin oil and Gas recovery conference, Midland, TX, May. 15-16, 2001. Jokhio, S. A., Tiab, D. and Escobar, F.H. “Forecasting Oil and Water Production from Gas Condensate Wells”. Paper SPE 77549, Proceedings, 2002 SPE Annual Technical Conference and Exhibition, San Antonio, TX, Oct. 2002. Kazemi, H. “Pressure Transient Analysis of Naturally Fracture Reservoir with Uniform Fracture Distribution”, SPEJ (Dec. 1969): 451-462. Khelifa, M., Tiab, D., and Escobar F.H. “Multirate Test in Horizontal Wells”. SPE 77951, Proceedings, SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition, Melbourne, Australia 8-10 October 2002. Kittiphong, J., Tiab, D. and Escobar, F. H. “Interpretation of Horizontal Well Performance in Complicated Systems by the Boundary Element Method". SPE 50437, Proceedings, SPE International Horizontal Well Technology Conference, Calgary, Alberta, Canada. November 1 - 4, 1997. Mavor, M.J. and Cinco-Ley, H. “Transient Pressure Behavior of Naturally Fractured Reservoirs”. SPE paper 7977, California Regional Meeting, Ventura, CA., Apr. 18-20. 1979. Odeh, A. S. “Flow Tests Analysis for a Well with Radial Discontinuities”. JPT (Feb. 1969): 328-334.
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

413

Odeh, A. S. “Unsteady-State Behavior of Naturally Fractured Reservoirs”. SPEJ (March 1965) p. 64-65; Trans. AIME, 234. Okoye, C.U., Songmuang, A. and Ghalambor, A. “Application of P’D in Well Testing of Naturally Fractured Reservoirs”. Paper SPE 21828 presented at the Rocky Mountain and Low-Permeability Symposium held in Denver, CO, April 15-17, 1991. Pedrosa, O.A. Jr. “Pressure Transient Response in Stress-Sensitive Formations”. Paper SPE 15115 presented at the 56th California Regional Meeting of the Soc. Pet. Eng. held in Oakland, CA, Apr. 2-4, 1986. Poe, B.D., Shah, P.C., and Elbel, J.L. “Pressure Transient Behavior of a finiteconductivity fractured well with Spatially Varying Fracture Properties”. Paper SPE 24707 presented at the 67th annual Tech. Conf. Exhibit., of the Soc. Pet. Eng., Washington, DC, Oct. 4-7, 1992. Pollard, P. “Evaluation of Acid Treatments from pressure Buildup Analysis”. Trans. AIME (1959) 216. P. 38-43. Prats, M.: “Effect of Vertical Fractures on Reservoir Behavior - Incompressible Fluids Case”, SPEJ (June 1961) 105. “Pressure Transient Testing Methods”. SPE reprints series # 14. 1980. “Pressure Analysis Methods”. SPE reprints series # 9. 1967. Puthigai, S.K. and Tiab, D. “Application of PD′ Function of Vertically Fractured Wells - Field Cases”. Paper SPE 11028, SPE 5th Annual Technical Conference, New Orleans, LA, September 26-29. 1982. Rahmouni, N, Tiab, D., Azzoughen, A., Mazouzi, A., Escobar, F.H. and Zhu, T. “Evaluation of Hydraulic Fracturing and Re-entries in the Hassi-Messaoud Field, Algeria”. SPE 76775, Proceedings, SPE Western Regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska. May 20-22, 2002. Ramey, H.J. Jr., Kumar, A., and Gulati, M.S.3. “Gas Well Test Analysis under WaterDrive Conditions”. Monograph on project 61-51, AGAInc, Arlington, VA, 1973. Rhagavan, R. “Well Test Analysis”. Prentice Hall. New Jersey. 1993 Roland N. Horne. “Modern Well Test analysis: A Computer-aided Approach”. 2nd. Edition. Petroway. 1996.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

C. Tiab.G. D. D. “Pressure Analysis of Multiple-Sealing-Fault System and Bounded Reservoirs by Type Curve Matching”. Communications of the ACM. “New Method of Analyzing the Pressure behavior of a Well Near Multiple Boundary Systems”.K. Rocky Mountain Regional/Low Permeability Reservoir Symposium. Strobel. 1987: 156-158. JPT. 1990. John Wiley and Sons. 1976. Tiab. Oct.S. 1976. 1991. Stehfest. Gulati. and Puthigai. 1980): 1701-1708. 13. 1964. 231. Tiab. Strelsova. S. C. D. JPT (Oct.F. Trans.. 1097-1106 Tiab. Jr.. “Transient Pressure Behavior in Vertically Fractured Reservoirs”. New Jersey. B. Oct. D. Escobar. Ph. Sabet.. and Tiab. 1988. Paper SPE 18173 presented at the 63rd Annual Technical Conference and Exhibition of the SPE held in Houston. “Well Testing”. Ispas. 1970. D. “Reservoir Limit Tests in a Naturally Fracture Reservoir .D. D. J. y Kabir. Ramey. H. P. H.J. 1: 47-49. SPEJ (December 1979) 378-392. 377. A. SPE paper 18992. D. TX. 21–23 April 1999.J. Stanislav. D. New York. V. No. 1465-1470. Tiab. 1989.S. “Numerical Inversion of Laplace Transforms”.. held in New Orleans. P. 1988. F. A. N. “Direct Type-Curve Synthesis of Pressure Transient Tests”. Oct. and Ascharsobbi. Paper SPE 53933 prepared for presentation at the 1999 SPE Latin American and Caribbean Petroleum Engineering Conference held in Caracas. and Crichlow. Stewart. “Pressure Derivative Type-Curves for a Vertically Fractured Well”. H. and Kumar. M. Paper SPE presented at the 51st Annual Fall Technical Conference and Exhibition of the Society of Petroleum Engineers of AIME. Venezuela.:1159-1170. “Well Testing in Heterogeneous Formations”. “Pressure Transient Analysis”. P. March. JPT Sept.A Field Case Study Using Type Curves”. Denver.. and Kumar.414 Russell.E. “Well Test Interpretation for Naturally Fracture Reservoirs”. JPT Aug. M. 1980. Gulf Publishing Co. and Truitt.. Prentice Hall. . “Detection and Location of Two Parallel Sealing Faults Around a Well”. 3-6. CO. 1987. “Application of PD’ Function to Interference Analysis”. G. October 2-5. AIME. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. T. SPEFE..

1963): 245-255. D.415 Tiab. Paper SPE 25423 presented at the Production Operations Symposium held in Oklahoma City.M. D. March 28-31. D. Pet.C. 5. Engler.J. PennWell Publishing Co. S. Escobar. and Eng. Eng. H. Oklahoma. P. J. OK. F. Ph. D. Also. U.O.” SPEFE. (Sept.Horizontal Well Tests in Naturally fractured Reservoirs” J. Journal of Petroleum Science and Engineering 12 (1995). The Behavior of Naturally Fractured Reservoirs. Alaska. D.. 1986. 171-181. and Tiab. “Analysis of Pressure Derivative Data of a Finite-Conductivity Fractures by the ‘Direct Synthesis Technique’. A. Oct.. Escobar.UU. “A Method for Estimating the Interporosity Flow Parameter in Naturally Fractured Reservoirs”. 21-23. P. p. W.E. Mar.. J. Paper SPE 86936 presented at the SPE International Thermal Operations and Heavy Oil Symposium and Western Regional Meeting held in Bakersfield. and Berumen. 2003.: 470-480. 1983. “Determinación del Parámetro de Flujo Interporoso de un Gráfico Semilogarítmico”. CA. A.. D...” Paper SPE 52201 presented at the 1999 SPE Mid-Continent Operations Symposium held in Oklahoma City. 21–23 April 1999. Azzougen. and Cinco-Ley.. Oct. California.D. 1986. and Losada. F. Tulsa. H. T. X Congreso Colombiano del Petróleo. Soc. 1214. and Root. 139-151. H. Anchorage. Wong. Journal of Petroleum Science and Engineering 11 (1994) 323-333. I. held May 26-28.H. Escobar. Apr. Slider. Navarrete. “Application of the Pressure-Derivative Function in the Pressure-Transient Testing of Fractured Wells. “Analysis of Pressure and Pressure Derivatives without Type-Curve Matching.Factor de daño and Wellbore Storage”.D. F. “Analysis of Pressure Derivative without Type-Curve Matching: Vertically Fractured Wells in Closed Systems”. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. H.S. This paper was originally presented as SPE 26138 at the 1993 SPE Western Regional Meeting. y Escobar..G.W. “Slider”. Warren.. . 203-216. Venezuela. Uldrich. J. p. “Evaluation of Pressure Derivative Algorithms for Well-Test Analysis”. Paper SPE 7142 presented at the 48th SPE-AIME Annual California Regional Meeting held in San Francisco. 1978.. Tiab. EE. 1999 and presented at the 1999 SPE Latin American and Caribbean Petroleum Engineering Conference held held in Caracas. Sci. 24-17. 1993. 1996. 16–18 March 2004. Harrington. OK.A.. and Ershaghi. Tiab. “Analysis of Pressure and Pressure Derivative without Type-Curve Matching: 1. “Wordlwide Practical Petroleum Reservoir Engineering Methods”. 15.. Impresión Revisada. D. H. Tiab. Pet.

and Pinto. W. Data”. H.F. 2004. T. Jr.H. “Pressure and Pressure Derivative Analysis Without Type-Curve Matching for Triple Porosity Reservoirs”. y Hernández. Hernández. Proceedings. Escobar. N. G. Hernández. Saavedra. J. Thesis. Paper SPE 88556. F.T. J.A. A. 2004. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Paper SPE 3016 presented at the 45th Annual Fall Meeting of the SPE of AIME held in Houston... Y. Saavedra.. Escobar. D.A. .M.K.. Gibson. 2004. Moncada. C. Oct..S...M. and Polanía. Australia.. The University of Oklahoma. Nigeria... J.F. Hernández.B. Escorcia. F. Ph. 2-4.F.D. Tippie. 53rd Annual Fall Technical Conference and Exhibition of the SPE of AIME.T. D. Paper SPE 88874. Tesis de Pregrado. M. Van Pollen. accepted for presentation at the SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition (APOGCE). Proceedings. Aug. N. Escobar. and Campbell..D. 4-7. to be held to be held 18-20 October 2004.416 Abbott. C.A. TX. “Practical Application of Spherical Flow Transient Analysis”.H.A. 1970.. Y. SPE 7435. in Perth. “Pressure and Pressure Derivative Analysis for Linear Homogeneous Reservoirs without Using Type-Curve Matching”... Collins. Universidad Surcolombiana. Texas (Oct 1978).S.H.A. “Application of TDS Technique to Calculate Vertical and Horizontal Permeabilities for Vertical Wells with Partial Completion and Partial Penetration”. Pilataxi. accepted for presentation at the 28th Annual SPE International Technical Conference and Exhibition to be held in Abuja. “Análisis de Presiones y Derivadas de Presiones en Yacimientos Homogéneos Fluviales Drenados por un Pozo Vertical de Petróleo”. K. “Calculating Distance to a Discontinuity from D.

Ph.4) r → re Además. es requerido que t = 0. q= 2πrkh ∆p µ ∆r 2π kh ⎛ ∆p ⎞ r µ ⎜ ∆r ⎟ rw ⎝ ⎠ (A. Matemáticamente. se debe asumir que el yacimiento es infinito y produce a una rata constante. . 1. (A. La condición inicial se puede expresar en función del radio.3) se puede escribir de la siguiente manera de acuerdo a la aproximación de la línea fuente.3a) (A. inicialmente el yacimiento tiene una presión uniforme. es decir.D.2) De la Ec.3) Otras dos suposiciones deben ser usadas: rw → 0 P → Pi (A. q.2 el gradiente de presión será: ∆p ∆r = rw qµ 1 2πkh rw (A. para la condición inicial. Escobar.417 ANEXO A. Derivación la línea continua fuente de solución para la ecuación de difusividad Para derivar la línea continua fuente de solución para la ecuación de difusividad.1) q= (A.3b) as r →∞ Por lo tanto. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. la condición de frontera será: P = Pi lim (A. la cual afirma. aplicando la ley de Darcy para flujo radial. así: P = Pi at t = 0 for all r La Ec.

Ph.5) La solución fundamental está basada en el uso de la transformación de Boltzman que aplica a medio poroso: y= φµct r 2 4kt (A.6) Y la ecuación de difusividad: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.418 ∆p ∆r = rw qµ 1 2πkh rw re rw h Case of an infinite reservoir P → Pi lim r r →0 ∆p qµ = ∆r 2πkh para t > 0 as r → ∞ (A.D. .

ya que r y ∆p/∆r varían con q en la Ec. 1. (A.14) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ec. 1 ∆ ⎛ ∆p ∆y ⎞ ∆y φµct ∆p ∆y ⎟ = ⎜r r ∆y ⎜ ∆y ∆r ⎟ ∆r k ∆y ∆t ⎠ ⎝ Tomando la derivada de la Ec. la ecuación de difusividad. (A. ∆(rv ) r∆v v∆r = + ∆r ∆r ∆r ∆(rv ) r∆(∆p / ∆r ) ∆p ∆r = + ∆r ∆r ∆r ∆r (A. o ∆r ∆r ∆r ∆(rv ) ∆(∆p / ∆r ) 1 ∆p = + r∆r ∆r r ∆r (A.8.419 ∂ 2 p 1 ∂p φµct ∂p + = ∂r 2 r ∂r k ∂t ∆(∆p / ∆r ) 1 ∆p φµct ∆p + = ∆r r ∆r k ∆t Generalmente hablando.7) (A.11) Puesto que el lado derecho de la Ec.13) (A.6) con respecto a r y t.8 se puede rescribir así: 1 ∆ ⎛ ∆p ⎞ φµct ∆p ⎜r ⎟= k ∆t r ∆r ⎝ ∆r ⎠ o. (A.8) ∆(r∆p / ∆r ) ∆r Dejar v = ∆p / ∆r cuando se toma la derivada.D.10) ∆(rv ) r∆(∆p / ∆r ) ∆p + = . .9) es igual al lado izquierdo de la Ec. 1.1: (A.12) ∆y 2φµct r φµct r = = ∆r 4kt 2kt (A. 1. Escobar. Ph.9) (A.

15) dentro de la ecuación de difusividad.14) y (A. (A. + 2 ∂y ∂y ∂y Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. se puede escribir: 1 ∆ ⎛ ∆p ⎞ φµct r φµct ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎜ ⎟ ⎜2y ⎟ = r ∆y ⎜ ∆y ⎟ 2kt k ⎜ 4kt 2 ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ 1 ∆ ⎛ ∆p ⎞ r ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎟ ⎜2y ⎟ =⎜ r ∆y ⎜ ∆y ⎟ 2t ⎜ 4kt 2 ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ∆ ⎛ ∆p ⎞ ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎟ ⎜y ⎟=⎜ ∆y ⎜ ∆y ⎟ ⎜ 4kt ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ∆p ∆ ⎛ ∆p ⎞ ⎜y ⎟ ⎜ ∆y ⎟ = − y ∆y ∆y ⎝ ⎠ De acuerdo a la Ec.D. 1 ∆ ⎛ φµct r 2 ∆p ⎞ φµct r φµct ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ = r ∆y ⎜ 2kt ∆y ⎟ 2kt k ⎜ 4kt 2 ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ Puesto que y = φµct r 2 4kt . .420 φµct r 2 ∆y =− ∆t 4kt 2 (A. Ph.13) 1 ∆ ⎛ r∆p φµct r ⎞ φµct r φµct ∆p ⎛ − φµct r 2 ⎞ ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ = r ∆y ⎜ ∆y 2kt ⎟ 2kt k ∆y ⎜ 4kt 2 ⎟ ⎠ ⎝ ⎝ ⎠ Simplificando.16) En términos de derivadas parciales y ∂p ∂p 2 ∂p = −y . (A. (A.11) y ∆p ∆ ⎛ ∆p ⎞ ∆p ⎜ ⎟ ⎜ ∆y ⎟ + ∆y = − y ∆y ∆y ⎝ ⎠ (A. Ec.15) Si se coloca la Ec. Escobar.

r ∆p ∆p = 2y ∆r ∆y Si r →0 entonces y→ 0. y ∆p ∆ ⎛ ∆p ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ ∆y ⎟ + (1 + y ) ∆y = 0 ∆y ⎝ ⎠ (A.D.19) Dejar v = ∆p / ∆r . Escobar. así la Ec. lim r →0 y. (A. . (A. por lo tanto lim y→0 2y qµ ∆p = ∆y 2πkh (A. (A.17) Para condiciones de frontera.16). Ph. 1.5) Usando la Ec.18) con (A.17 se puede encontrar de la aproximación de la línea fuente.17) se convierte en: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.18) Combinando la Ec.421 o. r ∆p ∆p ∆y =r ∆r ∆y ∆r r ∆p qµ = ∆r 2πkh (A.14) r ∆p ∆p φµct r =r ∆r ∆y 2kt Reordenando: r ∆p φµct r 2 ∆p = ∆r 2kt ∆y (A. la solución para la Ec.

ln y .D.19).23) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.21) Multiplicando ambos lados de la ecuación (A.y + c’ Para propósitos matemáticos.20) Reemplazando v en la Ec.422 y ∆(v ) + (1 + y )v ∆y Separando variables ∆y ∆v = −(1 + y ) . dejar c’ = ln c’ ln v = -ln y – y + ln c’ ln v = ln c' −y y ln c' −y y e ln v = v= c' − y e y (A. la Ec. (A. .20) y ∆p = c' e − y ∆y (A. (A. (A. o v y ∫ ∆v ∆y = −∫ − ∆y v y ∫ ln v = .21) por 2 2y ∆p = 2c' e − y ∆y (A.22) De acuerdo a la Ec. Ph. Escobar.22) se vuelve: lim y→0 2y ∆p = lim ∆y y→0 2c' e − y (A.

− qµ ∞ e − y ∆y + c" 4πkh ∫y y La integral exponencial está definida por: p= − Ei (− y ) = ∫ ∞ (A.423 También.24) c'= qµ 4πkh Reemplazando la Ec.23) se puede convertir en: qµ 2πkh lim y→0 2c' e − y = Si y→ 0 . .19). la Ec. Ph.D. (A.26) Escogiendo el límite menor (aunque este puede ser asignado arbitrariamente) como infinito.20) v= qµ 1 − y e . ∫ ∆p = 4πkh ∫ y e p= qµ 1 −y ∆y qµ y e − y ∆y + c" 4πkh ∫∞ y (A. se obtiene.28) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. (A. Escobar.27) y e− y ∆u u (A. de la Ec. así 2c ' = qµ o.24 en la ecuación (A. 1. por lo tanto e –0 = 1 . 2πkh (A.o 4πkh y (A.25) ∆p 1 − y qµ = e ∆y y 4πkh Separando variables e integrando.

r a cualquier tiempo.30) Aplicando la condición de frontera (A. Ph. respectivamente se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .3b) se tendrá: Pi = qµ Ei (− ∞ ) + c2 4πkh Puesto que Ei (− ∞ ) → 0 . ⎛ − φµct r 2 ⎞⎤ qµ ⎡ ⎢ − Ei ⎜ ⎟ ⎜ 4kt ⎟⎥ 4πkh ⎣ ⎠⎦ ⎝ Pi − P(r . (A.34) para t y la Ec.32) (A.31) en (A. (A. (A.34) rD = (A.33) (A. t ) = Puesto que tD = kt ϕµcrw2 r rw (A.D.30) P= qµ Ei (− y ) + Pi 4πkh qµ [− Ei (− y )] 4πkh (A.32) y tomando P como la presión a cualquier radio.6) en (A.28) y (A. por lo tanto C2 = Pi Reemplazando (A.35) Resolviendo la Ec. Escobar.31) Pi − P = Reemplazando la Ec.35) para r.424 Combinando la Ec.27) P= qµ Ei (− y ) + c" 4πkh (A. (A.

t D ) = − 2 1 ⎡ − rD ⎤ Ei ⎢ ⎥ 2 ⎣ 4t D ⎦ (A. .36d) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.36b) Por definición. Escobar. t D ) = 2πkh [Pi − P(r .36b) y (A. Ph. (A.36) y (A. y la presión adimensional es: PD (rD .36c) finalmente.33) ⎡ ⎛ 2 ⎢ 1 ⎜ − φct rw r 2 qµ D ⎜ ⎢ − Ei Pi − P(r . se tendrá: PD (rD .36a) con la Ec. t )] qµ (A.36a) r = rW rD Combinando la Ec. se conoce que PD referido para ∆p = Pi − P . (A. t )] = ⎢− 1 Ei ⎜ rD ⎜ qµ ⎣ 2 ⎝ 4t D ⎞⎤ ⎟⎥ ⎟ ⎠⎦ (A. t ) = 2 2πkh ⎢ 2 ⎜ 4kφµct rw t D ⎜ ⎢ k ⎝ ⎣ ⎞⎤ ⎟⎥ ⎟⎥ ⎟⎥ ⎟⎥ ⎠⎦ ⎡ ⎛ 2 2πkh [Pi − P(r .36) (A.425 t= 2 φµct rw k tD (A.36c) Combinando (A.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->