P. 1
TP Malvinas[1]Modif p. Subir

TP Malvinas[1]Modif p. Subir

|Views: 8|Likes:
Published by Yamila Jalil

More info:

Published by: Yamila Jalil on Jun 14, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/12/2014

pdf

text

original

Malvinas

Documento 1.- MERCOSUR y Malvinas
El 25 de junio de 1996, los países miembros del MERCOSUR, Bolivia y Chile manifestaron, en la Declaración de Potrero de los Funes, su expreso apoyo a los legítimos derechos argentinos en la disputa de soberanía referida a la Cuestión de las Islas Malvinas, brindando un claro mensaje del bloque subregional sobre la necesidad de lograr una solución a la controversia. (…) La Presidenta y los Presidentes de los Estados Partes del MERCOSUR y Estados Asociados, reunidos en la ciudad de San Juan, República Argentina, el día 3 de agosto de 2010, en ocasión de la XXXIX Reunión del Consejo del Mercado Común además de emitir un nuevo Comunicado Conjunto hicieron una Declaración Especial rechazando la exploración de recursos naturales no renovables en la plataforma continental argentina que desarrolla el Reino Unido, mediante la cual se comprometieron, de conformidad con el derecho internacional, el derecho del mar y las normas nacionales respectivas, a no facilitar las actividades de naves que tengan por fin apoyar de manera directa las actividades hidrocarburíferas que afecten los derechos de la República Argentina en su plataforma continental. El 17 de diciembre de 2010 en Foz de Iguazú, República Argentina, los Estados Partes del MERCOSUR y Estados Asociados emitieron un nuevo Comunicado Conjunto de respaldo a la Argentina y una Declaración Especial reiterando su repudio a la exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables en la plataforma continental argentina que desarrolla el Reino Unido, mediante la cual reafirmaron en el marco de los acuerdos internacionales su compromiso de informar al Gobierno argentino sobre los buques o artefactos navales con rutas que incluyan a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur con cargas destinadas a actividades hidrocarburíferas o mineras en la plataforma continental argentina. Reafirmaron también, el compromiso (decidido en la UNASUR) de adoptar, de conformidad con el derecho internacional y sus respectivas legislaciones internas, todas las medidas susceptibles de ser reglamentadas para impedir el ingreso a sus puertos de embarcaciones que enarbolen la bandera ilegal de las Islas. Asimismo, expresaron su repudio a los ejercicios militares británicos en las Islas Malvinas y ratificaron las declaraciones del MERCOSUR, UNASUR, el Grupo de Río y la Cumbre Iberoamericana. En ocasión de la XLI Reunión del Consejo del Mercado Común y Cumbre de Presidentes del MERCOSUR celebradas en la Ciudad de Asunción el 28 y 29 de junio de 2011, los Estados Partes del MERCOSUR y Estados Asociados rechazaron enérgicamente las lamentables declaraciones del Ministro de Defensa británico respecto a la disposición de aviones de combate y poder naval en la zona de las Islas Malvinas, afirmaron que las citadas declaraciones ponen de manifiesto, una vez más, una actitud que contrasta con la firme decisión de la región de acompañar a la República Argentina en su permanente búsqueda, por la vía del diálogo, de una solución pacífica a la disputa de soberanía y reiteraron su respaldo a los legítimos e imprescriptibles derechos de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. El 20 de diciembre de 2011, en ocasión de la XLII Reunión del Consejo del Mercado Común y Cumbre de Presidentes del MERCOSUR celebradas en Montevideo, los Presidentes de los Estados Partes del MERCOSUR y Estados Asociados reiteraron el compromiso oportunamente asumido de adoptar, de conformidad con el Derecho Internacional y sus respectivas legislaciones internas, todas las medidas susceptibles de ser reglamentadas para impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las Islas Malvinas. Asimismo, señalaron que aquellas embarcaciones que hubiesen sido rechazadas previamente en su acceso a algún puerto de la región, evitaran solicitar el ingreso a otros puertos de los demás Estados Parte del MERCOSUR y Estados Asociados mientras sean portadoras de dicha bandera. En caso contrario, se aplicarán a esa nave las medidas contempladas en el primer párrafo de la presente declaración, de conformidad con el Derecho Internacional y la respectiva legislación interna. Tomado de: http://www.mrecic.gov.ar/portal/seree/malvinas/home.html

1

que se extendió a lo largo de la década del 70 e inicios del 80. Es imperante que el Reino Unido desista de acciones -tales como los inexplicables ejercicios militares y la explotación de recursos naturales que violan resoluciones de Naciones Unidas. refrendado por nueve resoluciones subsiguientes de la Asamblea General y renovado anualmente hasta la fecha. El mandato de la ONU. Georgias del Sur y Sándwich del Sur entre la Argentina y el Reino Unido. En particular. en tiempo de paz.Documento 2. por el Comité Especial de Descolonización. ¿Por qué entonces este principio no es aplicado por el Reino Unido a la Cuestión Malvinas? 2 . en nuestros tiempos. la Argentina y el Reino Unido mantienen una disputa sobre estas islas ubicadas frente a las costas argentinas y a 14 mil kilómetros de Londres. compromiso que ha sido plasmado en nuestra Constitución Nacional. “En 1833 una corbeta de la Marina Real arrebató por la fuerza las Islas Malvinas a la Argentina. En el escenario global tanto la Argentina como el Reino Unido bregan por el diálogo y el respeto del derecho internacional como principio de solución de controversias alrededor del mundo. Al año siguiente de la adopción de la referida resolución se inició un proceso de negociación sobre la soberanía de las Islas Malvinas. A esta obligación democrática se suma la de contribuir con uno de los principales objetivos de las Naciones Unidas. La misma acompaña la nota principal de Simon Winchester titulada "Al problema de Malvinas. así como la Organización de Estados Americanos. Hoy ya no hay espacio para la negativa al diálogo. Mi país se ha comprometido a alcanzar una solución pacífica de la controversia respetando el modo de vida de los isleños. algunas de ellas plasmadas en un memorándum de entendimiento.que agravan la situación en las Islas Malvinas. nuestros dos países han sido instados a reiniciar las negociaciones por los organismos regionales más importantes .. Esta preocupación por la falta de resolución de la Cuestión Malvinas es compartida por una vasta mayoría de la comunidad internacional. por su capacidad de diálogo y negociación para resolver disputas. a través de la Resolución 2065 (XX) definió la pretensión británica como una forma de colonialismo y reconoció la existencia entre ambos países de una disputa de soberanía e instó a ambos gobiernos a resolverla a través de negociaciones. finalizar con el colonialismo. la Comunidad de Países Latinoamericanos y Caribeños. sigue vigente y aún no ha sido cumplimentado por decisión unilateral del Reino Unido. escrita por el canciller Héctor Timerman y publicada en la edición del diario británico The Times . Ese deseo de democracias más abiertas inspiró a miles de jóvenes en las manifestaciones que poblaron las calles de Europa en 2010.La posición de la Cancillería argentina La siguiente es la columna de opinión. En 1965 las Naciones Unidas. cuando se manejaron diversas fórmulas de traspaso de la soberanía a la Argentina. Desde entonces. sin que mediara comunicación previa alguna. Hay que recalcar que de los 16 conflictos coloniales y de soberanía registrados en las Naciones Unidas diez tienen a Gran Bretaña como el poder colonial. Tanto la Argentina como el Reino Unido son democracias y la calidad de las mismas se mide. una solución civilizada". completa y textual según el comunicado de Cancillería enviado a los medios. la Unión de Naciones Suramericanas.Mercosur.

Diario Página 12. El mundo sabe cuál es el rol histórico de la Argentina contra el colonialismo y el de Gran Bretaña sobre el colonialismo..] Interrogado por un diputado conservador sobre si "deploraba" las recientes acciones del gobierno argentino. reconocer que no se tienen argumentos. 14 de enero de 2012) Documento 3 Declaraciones polémicas de David Cameron "El punto clave es que nosotros apoyamos el derecho de los habitantes de las islas Falklands (denominación británica de las Malvinas) a la autodeterminación y lo que los argentinos han estado diciendo recientemente es. lo encuentran embarcado en una gira por Centroamérica en la que en cada una de las escalas que realizó encontró un firme apoyo al reclamo de discutir. La Argentina está decidida a resolverlo mediante el diálogo. no me sorprende.Los desafíos que nos impone el siglo XXI al Reino Unido y a la Argentina exigen a ambas naciones la resolución de un conflicto colonial del siglo XIX. de forma pacífica. una falta de argumentos sólidos para respaldar la postura intransigente que tiene el Reino Unido. Nunca leí un libro que hable de 3 . Decir que la Argentina es un país colonialista es.com. Demuestra. sí. David Cameron. Desde El Salvador. "Pero el punto absolutamente vital es que tenemos claro que el futuro de las islas Falkland es un asunto para la propia población. "Estoy decidido a que nos aseguremos de que nuestras defensas y todo lo demás esté en orden". 18 de enero de 2012. 19 de enero de 2012 “Llama la atención que Gran Bretaña hable de colonialismo cuando es un país sinónimo de colonialismo”. mucho más colonialismo porque lo que esta gente quiere es seguir siendo británica y los argentinos quieren que hagan otra cosa". "Creo que es muy importante que conmemoremos la guerra de las Malvinas en este año del 30 aniversario y recordemos a todos los que sirvieron y lucharon tan duramente. Sólo el Reino Unido falta en la mesa de negociaciones”.“Señales de debilidad Por Nicolás Lantos. la soberanía de las islas Malvinas. cuestión que en los últimos tiempos encontró su lugar en la agenda regional. Héctor Timerman. país que ayer sumó su respaldo a Buenos Aires respecto de la cuestión Atlántico Sur. [Declaraciones en la sesión semanal de preguntas al primer ministro inglés en la Cámara de los Comunes. Cameron explicó que el tema de las Malvinas fue abordado en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional. –¿La reacción de Cameron responde a la lógica que tomó el tema Malvinas en las últimas semanas o se sale de registro? –En realidad. de alguna manera. Héctor Timerman. es sólo que la unidad latinoamericana y el apoyo de los organismos internacionales se empiezan a escuchar en Londres”. convencido. en mi opinión. Al canciller argentino las particulares declaraciones del primer ministro británico. precisó el primer ministro. Timerman habla de “falta de argumentos sólidos” y de “señales de debilidad” por parte del Inglaterra y asegura que “la Argentina seguirá insistiendo siempre con su reclamo pacífico”. “La estrategia nuestra no ha cambiado desde 2003. asegura el ministro de Relaciones Exteriores a Página/12.- Documento 4. y los que dieron sus vidas y no volvieron a casa". y mientras quieran seguir siendo parte del Reino Unido y ser británicos deben poder hacerlo". La disputa por la soberanía provocó en 1982 una guerra de 74 días en las Malvinas que dejó 255 británicos y 649 argentinos muertos. Canciller de la República Argentina (La Nación. asegura.

” Documento 5.. El éxito de nuestra estrategia desde entonces es que la unidad latinoamericana y el apoyo de organismos mundiales ahora se escuchan en Londres. conforme a las recomendaciones del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas. en su condición de partes integrantes del territorio nacional. Georgias del Sur y Sándwich del Sur que afecta la integridad territorial de la República Argentina y de que la disputa entre los gobiernos de la República Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte acerca de la soberanía sobre esos territorios debe resolverse pacíficamente. no se ha movido de su posición. sin embargo se puede llenar la British Library con bibliografía sobre el colonialismo inglés. Inglaterra no lo acepta. ¿Argentina insistirá en proponer una reforma de ese órgano? –Nosotros somos parte de este debate que se viene dando desde hace mucho tiempo. mediante las Resoluciones 2065 (XX). ya venía planteando lo mismo.colonialismo argentino. ocupe o no ocupe un lugar en el Consejo de Seguridad. presentada por el gobierno argentino ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental. me regalaron una revista con una entrevista a Perón que. 38/12. 2 . de que queda en evidencia su posición legal sobre la soberanía de las islas. en cumplimiento de lo dispuesto por el Anexo II de la Convención sobre Derecho del Mar.. También hoy Brasil y Uruguay volvieron a respaldarnos. Sin embargo Argentina no ha cambiado. Georgias del Sur. –A partir de este asunto. Antártida e Islas del Atlántico Sur..552. La Argentina seguirá insistiendo siempre con su reclamo pacífico. Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. nuevamente otro país ha reconocido la soberanía argentina. Hay que democratizar el Consejo de Seguridad y sus resoluciones deben ser para que todos las cumplamos. tal como lo establece la Disposición Transitoria Primera de la Constitución Nacional. 31/49. 37/9. y a abstenerse de adoptar 4 . 1 .La legítima e imprescriptible soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas. 40/21. y por la documentación que establece la delimitación de la plataforma continental argentina. –¿No ha habido un cambio o una aceleración de la presión argentina desde que se descubrió petróleo cerca de las islas? –Desde el 2003 nosotros seguimos con la misma estrategia. 39/6. buscando la solidaridad de los Estados Americanos y buscando que la Organización de las Naciones Unidas cumpla con su cometido. Ayer. que desde el año 1965 viene reclamando en muchas ocasiones: que Inglaterra se siente a negociar con la Argentina. en el ’74. en Panamá. en el marco de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho Internacional. 41/40. –Cameron convocó a un Consejo de Seguridad Nacional y en Inglaterra se insiste en hablar en términos militares.PROYECTO DE DECLARACION El Senado y la Cámara de Diputados de la Nación DECLARAN. que fija los límites de la Provincia de Tierra del Fuego. –Son señales de debilidad. Llama a sus asesores militares cuando debería llamar a Ban Ki-moon y aceptar las resoluciones de la ONU como debería hacer cualquier país. en Honduras. 3160 (XXVIII). 42/19 y 43/25. en consonancia con lo dispuesto por la ley 26. Hoy con El Salvador. de acuerdo con lo dispuesto por la Asamblea General de las Naciones Unidas. que instan a ambos gobiernos a proseguir las negociaciones. Fortificando la explicación sobre las razones que tiene para reclamar la soberanía sobre las islas Malvinas.Su total convicción acerca de la situación colonial de las Islas Malvinas. lo mismo sucedió en Panamá ayer. –¿Cree que el tono utilizado por el primer ministro inglés es una respuesta a las nuevas medidas tomadas por el gobierno argentino? –La Argentina sigue trabajando con la misma posición que llevamos desde el 2003.

justa y duradera en la Cuestión de las Islas Malvinas. en relación a la estrategia de asociación PTU-CE en 2013 (Países y Territorios de Ultramar) – cuando expira la actual Decisión de Asociación – y que la Comisión Europea ya está elaborando.Su profundo agradecimiento a los gobiernos y pueblos hermanos de Chile. por parte del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. 5. 2007). 8. como su sistema jurídico. En este sentido. Uruguay y Brasil. una vez más instamos a las negociaciones de soberanía con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. apoyando así una vez más la posición argentina respecto de su soberanía sobre las Islas Malvinas. para asegurar una pacífica convivencia internacional en la zona. y el acceso a los recursos allí disponibles. El apoyo a los propósitos del Tratado Antártico. Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE.decisiones que impliquen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación mientras continúe el proceso de negociación. para que la Unión Europea reconozca la situación particular de estos territorios conforme resulta. el organismo creado por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. 3. Georgias del Sur. 9. sino de las resoluciones de las Naciones Unidas. Georgias del Sur. de carreras armamentísticas. la conservación de sus ecosistemas. 1992). de impedir el ingreso a sus puertos de barcos identificados con la bandera ilegal de las Islas Malvinas. Esto implicó reafirmar la soberanía sobre las Islas Malvinas. Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes.Su reafirmación de la vocación por el diálogo y la paz de la República Argentina respecto de las Islas Malvinas. Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes en un esfuerzo sostenido para recuperar el ejercicio de la soberanía sobre esos territorios. Lisboa. y el uso racional de los recursos vivos marinos antárticos.Su advertencia ante la comunidad internacional y las Naciones Unidas de la militarización e introducción de armas nucleares en el Atlántico Sur. y su denuncia del potencial peligro de un desastre medioambiental en el Atlántico Sur como consecuencia de actividades ilegales del Reino Unido en la zona. agradece a los países Europeos que constantemente apoyan las citadas resoluciones. 7 – Su beneplácito por la presentación realizada por la República Argentina .Su rechazo a la persistente actitud colonialista y militarista del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en el Atlántico Sur.Su voluntad de instar a la Unión Europea a revisar lo dispuesto en el Tratado de la Unión Europea (TUE Maastricht. Sándwich del Sur y los 5 . para fortalecer el respaldo continental para el establecimiento de políticas nacionales y regionales de carácter integrador. vulnerando los legítimos derechos soberanos de la República Argentina y desconociendo las Resoluciones de las Naciones Unidas que instan a la búsqueda de una solución pacífica. en violación de la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur (Resolución Asamblea General ONU 41/11) y el rechazo a la realización de prácticas contrarias a la necesidad de mantener a la región libre de medidas de militarización. nuestra posición es acompañar todas las decisiones que conviertan a la República Argentina en un activo participante de las acciones de protección del medio ambiente en la Antártida y el Atlántico Sur. 6– Su condena a las acciones unilaterales ilegítimas de Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en materia pesquera e hidrocarburífera que violan las diversas resoluciones de las Naciones Unidas y de la Organización de Estados Americanos. En este sentido. 4. de presencia militar extraregional y de armas nucleares. por sus recientes manifestaciones reiterando el compromiso asumido. ante la Comisión de Limites de la Plataforma Continental (CLPC). En este sentido. profundizando el compromiso de protección del medio ambiente. no solo de las afirmaciones argentinas. Georgias del Sur. respetando el modo de vida de sus habitantes y conforme al derecho internacional.

” "Diez puntos Ushuaia" . la Cumbre de países Sudamericanos y países Árabes (AFA) y el Grupo de los 77 más China.Su decisión de instar al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a cumplir con las resoluciones adoptadas por la Asamblea General de la ONU. manifiesta su voluntad de hacer llegar esta Declaración a todos los Parlamentos. y refrendadas anualmente por su Comité Especial de Descolonización. la CELAC y el ALBA. Georgias del Sur. 10. con el fin de alcanzar una solución pacífica sobre la disputa de soberanía concerniente a la Cuestión Malvinas. la OEA. 25 de febrero de 2012 6 . También agradece el apoyo del MERCOSUR y Estados Asociados. Asimismo. Al mismo tiempo. la UNASUR. la Cumbre América del Sur África (ASA).espacios marítimos circundantes. en particular a los de la región y a todos los foros y organismos internacionales correspondientes. manifiesta su respaldo a las gestiones que vienen desarrollando los gobiernos argentinos de la democracia en todos los Foros internacionales con el objetivo de que el conjunto de la comunidad internacional se manifieste a favor del cumplimiento de la Resolución 2065 de Naciones Unidas. así como grupos bi-regionales o regionales como la Cumbre Iberoamericana. Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. a efectos de promover por parte de los mismos el rechazo a las acciones unilaterales e ilegítimas del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en el Atlántico Sur y su apoyo a la reanudación de la negociación entre ambos países para alcanzar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía sobre Islas Malvinas.

Todas esas versiones. ha sido afirmada en el siglo XX en todos los ámbitos. En 1982 hubo quienes reprocharon a los militares el haber ido a la guerra. En este revival hay algo profundamente preocupante. Pocos podrían decir que les afecta en su vida personal. Creo que todos decidimos postergar la cuestión. la fecha más adecuada para conmemorar estos desdichados sucesos. Malvinas es una de las claves del nacionalismo. Base de nuestra nacionalidad. particularmente el militarismo. judíos. una tradición política y cultural que a lo largo del siglo XX fue amalgamando diversas corrientes. cuyas consecuencias no es necesario explicitar. que tan convenientemente se extienden hasta incluirlas. Antes de 1810. Muchos critican algunas consecuencias de esa idea. Lo que las conjuga en un territorio que es el sostén último de la argentinidad. La argentinidad de las Malvinas. en tren de paz. menos alegada en el siglo XIX. los argentinos se ven en la disyuntiva de aceptarla o ser acusados de falta de patriotismo.hubo un amplio consenso para repudiar a los militares. La convicción de que la Argentina tiene derechos incuestionables sobre esa tierra irredenta está sólidamente arraigada en el sentido común y en los sentimientos. Pero no basta.. La derrota abrió las puertas a la recuperación democrática. debemos escucharlas. Por eso. Muy pronto nos llevaremos una sorpresa. En cuanto a Malvinas. Se supone que las bases de una nación deben estar más allá de las contingencias de la historia. lo hemos dibujado tantas veces en la escuela que terminamos por creer que era la realidad. Pero la mayoría solo les reprochó el haberla perdido. Cualquier acción destinada a establecer el dominio argentino será celebrada o al menos aprobada. pero como ocurre en estos casos. no son compartidas por muchos. Creo que el ánimo mayoritario no ha cambiado. En cuanto a la historia. La mayoría aclamante reunida el 2 de abril probablemente habría estado muy satisfecha con un triunfo.Documento 6. treinta años atrás. y la amenaza sobre su porción más pequeña conmueve toda la certeza. y nadie quiso indagar mucho sobre los términos del consenso. hay un momento en que hay que saldar las cuentas. que desde hace diez mil años ya se ubicaban a un lado u otro de las fronteras. como Colonia del Sacramento -finalmente uruguaya. se presentaron como la expresión de la nación. Es necesario revisar las premisas. También hubo un nacionalismo religioso: la Iglesia sostuvo que la Argentina era una "nación católica". Del otro lado argumentan a partir de otras premisas. borgeanos o no peronistas. como parece que estamos a punto de hacerlo. Si creemos en el valor de la discusión. Pocos argentinos las conocen. que buscan la unanimidad nacional. No es fácil animarse a cuestionarlos públicamente. El 15 de junio de 1982 -en rigor. el territorio es intangible. que no apela al debate y los acuerdos sino al liderazgo autoritario y a la comunidad de sentimientos. comenzando por la escuela. Allí reside el callejón sin salida de Malvinas. Pero hasta el siglo XIX los territorios no tenían nacionalidad. quizá desde la Creación. Las islas irredentas están incluidas en todas las versiones del nacionalismo. El argumento territorial que esgrimimos se basa en razones geográficas e históricas. Es cierto que la Argentina tiene sobre Malvinas derechos legítimos para esgrimirlos en una mesa de negociaciones con Gran Bretaña. cuando descubramos que son muchos los aspirantes a la soberanía sobre nuestro Sector Antártico. que desmienten la unanimidad.o las Misiones. Pero no son derechos absolutos e incuestionables. están llenas de contradicciones y aporías: en el país hay demasiados morenos. Y hay un nacionalismo político: el yrigoyenismo en su momento. pertenecían a los reyes y las dinastías y en cada tratado de paz se intercambiaban como figuritas. que en buena parte quedaron en 7 . y el peronismo luego. Pero la "hermanita perdida" está enclavada en el centro mismo del complejo nacionalista. si no queremos repetir las conductas. y todo quien lo habitó fue argentino. Malvinas cambió varias veces de manos. Incluso los aborígenes. Las primeras se expresan en un mapa de la Argentina.“¿Son realmente nuestras las Malvinas?” El Gobierno acaba de convocar a la unidad nacional por las Malvinas. Afortunadamente. a una "unión sagrada" similar. debemos enterarnos de que nuestras ideas sobre la Plataforma Submarina y el Mar Epicontinental. Hay un nacionalismo cultural. Pero es imposible no recordar la convocatoria. los derechos sobre Malvinas se afirman en su pertenencia al imperio español. nuestro territorio fue siempre argentino. y colocó al resto en un limbo de metecos. Hubo un nacionalismo racial: hasta hace poco en los libros de geografía se decía que la población argentina era predominantemente blanca. Se basan en premisas no compartidas por todos. Otra vez. eterno buscador de un "ser nacional" que exprese nuestra "identidad".

Probablemente hubo avances. En tiempos prehistóricos -se cuenta. no quieren ser liberados por la Argentina. Y hasta convencerlos. y probamos con el garrotazo. Estimularlos a que lo conozcan. Y. Hoy debemos resignarnos a esperar que las heridas de los falklanders se cierren. Plantear esas ideas extremas -creemos que lejanas de cualquier intenciónpermite mostrar con claridad los términos del problema. Pero en 1982 recurrimos al garrotazo.los hombres elegían su pareja. Es imposible no tenerlos en cuenta. libremente aceptado. Entre los motivos de aquel respaldo no fue menor la adhesión a la causa-Malvinas. Quienes viven en ella. médicos y maestros argentinos al servicio de los isleños. Supongamos que hubiéramos ganado la guerra. Es miembro del Club Político Argentino).MALVINAS. así como su escasa relación con los grandes problemas 8 . los falklanders . perdimos a muchos argentinos. Destruimos lo hecho en muchos años. que viven allí desde hace casi dos siglos. Demostrarles las ventajas de integrar el territorio argentino. hace de su "recuperación" una cuestión de identidad y la coloca al tope de nuestras prioridades nacionales y de la agenda internacional del país.Brasil. como lo hace el gobierno argentino. para expurgar nuestro imaginario del nacionalismo enfermizo y construir un patriotismo compatible con la democracia institucional. un pueblo. que la habita de manera continua desde entonces: los isleños o falklanders . UNA VISIÓN ALTERNATIVA A tres décadas de la trágica aventura militar de 1982 carecemos aún de una crítica pública del apoyo social que acompañó a la guerra de Malvinas y movilizó a casi todos los sectores de la sociedad argentina. Sobre esta base colonial se puede construir un buen argumento. le daban un garrotazo y la llevaban a su casa. vencida y sometida. ¿que habríamos hecho con los isleños? Quizá los habríamos deportado. lo que sería el Estado argentino prestó una distraída atención a esas islas. y eventualmente el cortejo por una de las partes. Facilitarles nuestros hospitales y universidades. No hemos logrado nada. Hasta ahora intentamos el matrimonio concertado. En Malvinas nunca hubo una población argentina. Había aviones. Seguramente a Gran Bretaña le será cada vez más difícil competir en esos terrenos. En etapas posteriores los matrimonios se concertaban entre familias o Estados. Malvinas no constituye un caso colonial clásico. Podemos obligar a Gran Bretaña a negociar. incluidos en la comunidad británica. del estilo de India. Porque el Estado que existe en nuestra Constitución remite a un contrato. Quizá habríamos pensado en alguna solución definitiva. y no a una imposición de la geografía o de la historia.. Hoy lo normal es una aceptación mutua. En ese sentido. Y debemos admitir la posibilidad de que no quieran hacerlo. perfectamente justificados. La Nacion. Creamos odio y temor. Pero no habrá solución argentina a la cuestión de Malvinas hasta que sus habitantes quieran ser argentinos e ingresen voluntariamente como ciudadanos a su nuevo Estado. 14 de febrero de 2012 Documento 7. salvo alimentar un nacionalismo paranoico de infaustas consecuencias en nuestra propia convivencia. Perdimos las Malvinas. además. siempre estaremos listos para el llamado a una "unión sagrada". que proclama que las Islas son un "territorio irredento". Queda la alternativa de cortejar a los falklanders . donde la reivindicación colonial vino de la mano de la autodeterminación de los pueblos. la diplomacia argentina avanzó por esos caminos. Si no lo hacemos. De esa ocupación quedó una población. Me resulta difícil pensar en una solución para Malvinas que no se base en la voluntad de sus habitantes. Pero también necesitamos un trabajo de introspección. Luis Alberto Romero (El autor es historiador. que los ingleses ocuparon por la fuerza en 1833. Luego de 1810. Un análisis mínimamente objetivo demuestra la brecha que existe entre la enormidad de estos actos y la importancia real de la cuestión-Malvinas. en un cortejo necesariamente largo. Indochina o Argelia. pero no un derecho absoluto e inalienable. Durante varias décadas. O encerrado en un campo de concentración.

mucho antes de que llegaran al país algunos de nuestros ancestros. que no se incurra nuevamente en el patrioterismo que los llevó a la muerte ni se la use como elemento de sacralización de posiciones que en todo sistema democrático son opinables. Ojalá que el dos de abril y el año 2012 no den lugar a la habitual escalada de declamaciones patrioteras sino que sirvan para que los argentinos -gobernantes. como expresa su primera cláusula transitoria. Una revisión crítica de la guerra de Malvinas debe incluir tanto el examen del vínculo entre nuestra sociedad y sus víctimas directas. Gustavo Noriega.reflexionemos juntos y sin prejuicios sobre la relación entre nuestros propios errores y los fracasos de nuestro país. La sangre de los caídos en Malvinas exige. Vicente Palermo. oficialistas y de la oposición. una ciudadanía y un gobierno que no desean. Como miembros de una sociedad plural y diversa que tiene en la inmigración su fuente principal de integración poblacional no consideramos tener derechos preferenciales que nos permitan avasallar los de quienes viven y trabajan en Malvinas desde hace varias generaciones. y el intento de devolver las fronteras nacionales a una situación existente hace casi dos siglos -es decir: anterior a nuestra unidad nacional y cuando la Patagonia no estaba aún bajo dominio argentino. Como país cuyos antecedentes incluyen la conquista española. con agenda abierta y ámbito regional. Fernando Iglesias. Marcos Novaro. no es reversible. y ofrecer instancias de diálogo real con los británicos y -en especial. José Miguel Onaindia. como la libertad. quienes se exhiben orgullosos de lo que califican de "política de estado". La Historia. La República Argentina ha sido fundada sobre el principio de autodeterminación de los pueblos y para todos los hombres del mundo. Los principales problemas nacionales y nuestras peores tragedias no han sido causados por la pérdida de territorios ni la escasez de recursos naturales. La afirmación obsesiva del principio "Las Malvinas son argentinas" y la ignorancia o desprecio del avasallamiento que éste supone debilitan el reclamo justo y pacífico de retirada del Reino Unido y su base militar. Jorge Lanata. nuestra propia construcción como nación es tan imposible de desligar de episodios de ocupación colonial como la de Malvinas. implica abdicar de la intención de imponerles una soberanía. como la admisión de lo injustificable del uso de la fuerza en 1982 y la comprensión de que esa decisión y la derrota que la siguió tienen inevitables consecuencias de largo plazo. los habitantes de Malvinas deben ser reconocidos como sujeto de derecho. Pepe Eliaschev. por otra parte. los conscriptos combatientes. sociales y económicos que nos aquejan. Daniel Sabsay. Firman: Emilio de Ípola. dirigentes y ciudadanos. Creemos que es hora de examinar a fondo esa política a partir de una convicción: la opinión pública argentina está madura para una estrategia que concilie los intereses nacionales legítimos con el principio de autodeterminación sobre el que ha sido fundado este país. sino por nuestra falta de respeto a la vida. Es necesario poner fin hoy a la contradictoria exigencia del gobierno argentino de abrir una negociación bilateral que incluya el tema de la soberanía al mismo tiempo que se anuncia que la soberanía argentina es innegociable. Juan José Sebreli 9 . Roberto Gargarella. Eduardo Antin (Quintín). y hacen imposible avanzar hacia una gestión de los recursos naturales negociada entre argentinos e isleños. los derechos humanos. Sin embargo. Respetar su modo de vida. En honor de los tratados de derechos humanos incorporados a la Constitución de nuestro país en 1994. Rafael Filippelli.políticos. un clima de agitación nacionalista impulsado otra vez por ambos gobiernos parece afectar a gran parte de nuestros dirigentes. Necesitamos abandonar la agitación de la causa-Malvinas y elaborar una visión alternativa que supere el conflicto y aporte a su resolución pacífica.abre una caja de Pandora que no conduce a la paz. Luis Alberto Romero. las instituciones democráticas y los valores fundacionales de la República Argentina.con los malvinenses. sobre todo. Beatriz Sarlo. Hilda Sabato. la igualdad y la autodeterminación. Santiago Kovadloff.

renovables (si no se los depreda). y no renovables. que había un problema de soberanía que debía discutirse bilateralmente. Estas cuestiones. Quienes postulan la doctrina de la “autodeterminación nacional” se olvidan de que ésta sólo es aplicable a condición de que se cumpla con un requisito inescapable: que quienes se amparen en ese derecho sean los 10 . La causa subyacente de las bravatas del anodino premier británico son los graves problemas económicos (hasta ahora disimulados) y sociales (indisimulables) que atribulan al Reino Unido. Esto produjo la paradójica coincidencia de España con la Argentina en sus reclamos anticolonialistas. los muchos que se suicidaron después y la afrenta que representa para el honor de este país los reclamos de los miles de conscriptos que aún no obtienen del Estado nacional el resarcimiento que se merecen por los servicios prestados en la guerra. toda vez que más de la mitad de los territorios aún sometidos al yugo colonial tienen como potencia dominante al Reino Unido.Documento 8. fanfarronería y demagogia de la dictadura genocida– y la vía muerta de una estrategia diplomática que pese a su perseverancia no rindió frutos porque el mal llamado “orden mundial” es en realidad un cruento e injusto desorden en donde sólo por excepción deja de regir la ley del más fuerte. b) el acceso a la Antártida. según ellos. Se apela. nos conducía inexorablemente a un nuevo ciclo de decepciones. miércoles 29 de febrero Es bueno que en la Argentina haya irrumpido una discusión acerca de qué actitud tomar en relación con las islas Malvinas. debería ser renovado en fechas próximas. pero también sin desaprensivos cosmopolitismos. lo que en cuestión de minutos convirtió al émulo de Margaret Thatcher en el hazmerreír universal. y c) el acceso al paso bioceánico a través del Estrecho de Magallanes. es importante que en la Argentina se debata el asunto con la seriedad que se merece. no pueden ser indiferentes para la región. como la pesca. la causa de las Malvinas se latinoamericanizó y Londres acusó el impacto al ver que su pertinaz colonialismo suscitaba creciente repudio a la vez que solidaridad con la Argentina en esta parte del mundo y que Washington admitía. Ante la complejidad que tiene la lucha por recuperar a las islas.. entre otras cosas porque de por medio están los seiscientos cuarenta y nueve jóvenes argentinos que fueron sacrificados en la guerra. Boron (politólogo) Página 12. como el petróleo. Uno de los disparates más significativos es el que dice. lo que le permitió al historiador Luis Alberto Romero (en una columna publicada en el diario La Nación) y a un grupo de 17 intelectuales y publicistas proponentes. que la Argentina debería consultar a los isleños si es que aceptan o no que las islas sean reincorporadas al patrimonio nacional. de una mirada alternativa sobre la cuestión de las Malvinas. Esta advertencia viene a cuento porque en los últimos días se ha desencadenado entre un grupo de intelectuales y publicistas críticos del Gobierno una especie de torneo para ver quién adopta posturas más anglófilas y entreguistas. incluyendo en el juego a la figura del príncipe Guillermo con toda la carga simbólica que esto implica y yéndose de boca con afirmaciones tales como que la Argentina era un país colonialista. en línea con los pretextos de Londres. Y es lógico que el tema se haya latinoamericanizado. sin patrioterismo. a la doctrina de la “autodeterminación nacional”. y muy en especial para los países sudamericanos. en las puertas de Europa. Es de celebrar que en fechas recientes el gobierno nacional haya modificado algunos aspectos de esta estrategia. ante las cuales Londres respondió con su acostumbrado desprecio por la legalidad internacional. Baste recordar que hace menos de un año multitudinarias protestas populares culminaron con saqueos e incendios en las principales ciudades británicas. los más de mil que regresaron heridos y mutilados. como es obvio. renunciar alegremente y sin más miramientos al legítimo derecho que le asiste a la Argentina y dar por definitivamente perdida una batalla que este país viene librando desde hace 179 años. con argumentos que ofenden la inteligencia de los argentinos y llenan de regocijo al Foreign Office. Gracias a las torpes provocaciones de David Cameron. buscando nuevos y valiosos aliados regionales para inclinar a su favor una correlación de fuerzas que en el uno a uno de la diplomacia convencional entre el Reino Unido y Argentina. las que impulsaron a Cameron a escalar el diferendo militarizando aún más al Atlántico Sur y violando los acuerdos regionales que velan por la desnuclearización de esta parte del mundo. de extraordinaria importancia en la hipótesis de que por diversos motivos fuese inoperable el Canal de Panamá. que deja “congelados” los reclamos de soberanía sobre ese territorio. porque la controversia sobre la soberanía del archipiélago involucra al menos tres aspectos que hacen al interés común de América latina: a) la explotación de recursos naturales de nuestros espacios marítimos. para desasosiego británico.La opinión de Atilio A. entre ellas nada menos que Gibraltar. erróneamente. fuente segura de enormes riquezas minerales e hidrocarburíferas cuyo tratado. Desde hace mucho este país estaba atrapado entre las secuelas paralizantes de la ignominiosa derrota sufrida hace casi treinta años –producto de la incompetencia.

una pequeña colonia que al cabo de casi dos siglos no supera las tres mil almas. en este caso. los actuales cosmopolitas que nos aconsejan olvidarnos de las Malvinas se habrían rasgado las vestiduras ante esta sucesión de atropellos al derecho de gentes. que establece que ningún Estado tiene derecho a apropiarse de un territorio que pertenece o se halla bajo la jurisdicción de otro. “conquista”. en su lugar. bilingüística y multicultural. La escasa población argentina que había en las islas fue desalojada por una fuerza expedicionaria británica que se apoderó violentamente del archipiélago y estableció. Según esta doctrina. Pero ya no como un experimento mental. sus tropas sufrieran una aplastante derrota a manos de la potencia colonizadora sudamericana. descendientes de quienes la ocuparon por la fuerza dos siglos atrás. próxima a sus costas. aunque va de suyo que si las Malvinas llegaran a retornar algún día a la Argentina (en un futuro que sin dudas está muy lejano. aun cuando Londres decida dejar de violar la legalidad internacional y obedezca el mandato de la ONU) el modo de vida de los isleños. la doctrina que se aplica no puede ser la de la “autodeterminación nacional”. como por ejemplo la Isla de Man. Pero esto nada tiene que ver con la cuestión de la soberanía: lo que proponen quienes apelan a la “autodeterminación” de los isleños es desacertado jurídicamente y. Tal como lo recordara Fidel Castro pocos días atrás. expulsando al puñado de ingleses que la habitaban e instalado allí una pequeña comunidad de argentinos amparados por la permanente presencia de un destacamento armado. el desprecio por la negociación diplomática y el desacato a las resoluciones de las Naciones Unidas. lo que no ocurre en el caso de las Malvinas. La inconsistencia del argumento es más que evidente y no se necesita ser un eminente jurisconsulto para comprobarlo. el desafío de construir una comunidad política binacional. poco después. una vez iniciada la negociación diplomática los ingleses no tendrán más remedio que irse porque sólo les asiste el hecho desnudo de la conquista y la fuerza. es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las 11 . en el derecho internacional. y de por sí invalida cualquier pretensión de legitimar la presencia post festum de los intrusos auscultando su voluntad o no de perpetuar los efectos de la conquista gracias a la cual se apoderaron de unas tierras que no eran suyas. Y lo hace porque el Foreign Office es consciente de que toda la legislación internacional le juega en contra. esto es lo que Londres ha venido haciendo desde 1833. que establece que “todo el intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país. sino la de la “integridad territorial”. la Organización de las Naciones Unidas aprueba la resolución 1514. por las razones arriba expuestas. sólo para que. para colmo. Propongo el siguiente experimento mental: imaginemos lo que habría ocurrido si la Argentina hubiera sido una gran potencia y a comienzos del siglo diecinueve hubiese ocupado militarmente una dependencia británica. Los reclamos de la corona británica eran sistemáticamente desoídos y una medida desesperada para recuperar la isla por las armas –tomada cuando en Inglaterra el fantasma de Cromwell y los sentimientos antimonárquicos preanunciaban una crisis política de enormes proporciones– permitió su transitoria reintegración al dominio británico. Seguramente que. y es por ello que se rehúsa a sentarse a una mesa de negociaciones. que insta a las partes a buscar una solución pacífica al diferendo. como lo han hecho Bolivia y Ecuador. so pretexto de que nada podía hacerse contra la voluntad de los isleños.” Documento 9 “El 14 de Diciembre de 1960. cosa a la cual el Reino Unido se ha negado sistemáticamente.pobladores autóctonos de un territorio. Luego de ello Londres prosiguió con sus infructuosos reclamos mientras una arrogante Buenos Aires ratificaba su absoluto rechazo a cualquier inicio de conversaciones sobre el tema. En el caso de las Malvinas. la “consulta a los deseos de los isleños” es irrelevante a la hora de resolver la cuestión de la soberanía. Esa viciosa modalidad de adquisición territorial se llama. que su acto de piratesca apropiación de unas islas que no eran suyas es insanablemente ilegal e ilegítimo –y lo mismo vale para el Peñón de Gibraltar– y ni siquiera mil años de ocupación podrán redimir a los invasores británicos de ese pecado de origen. denominada "Declaración sobre la concesión de independencia a los países y pueblos coloniales". como en cualquier otro en donde un territorio haya sido arrebatado a otro país por la vía de la conquista. sus confusas lucubraciones tienen un tinte visceralmente antikirchnerista que arroja un espeso manto de sospecha sobre su abstracto cosmopolitismo y su distorsionada aplicación del discurso de los derechos humanos a una situación que poco o nada tiene que ver con ellos. sino como una palpable realidad. honrar las reiteradas recomendaciones del Comité de Descolonización de Naciones Unidas y la Resolución 2065 de la Asamblea General. su lengua y sus tradiciones deberían ser incondicionalmente respetadas y la Argentina debería aceptar.

éste contaba con 17 miembros. (…)” Tomado de: www.com. la Organización de las Naciones Unidas pidió a los Estados Miembros que indicaran las posesiones coloniales que estaban dispuestos a descolonizar.Que se obligó ante las Naciones Unidas a descolonizarlas. A partir de la esta declaración.estudiosnacionales. Gran Bretaña. incluyó. en una lista de 43 territorios que se obligaba a descolonizar. al efectuar la presentación pertinente. En la misma no sólo se reiteran y reafirman los objetivos y principios de la Resolución 1514 (XV) también se decide crear un Comité Especial. El propósito de esta declaración fue poner fin al colonialismo en todas partes y en todas sus formas.Naciones Unidas”.ar (Fragmento de la respuesta al pronunciamiento de intelectuales y comunicadores sobre Malvinas) 12 . Así quedó establecido el "Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración la Concesión de la Independencia a los países y pueblos coloniales" (abreviado: Comité Especial de los 24). Inicialmente. que incluye a las Islas Malvinas en la lista de territorios a descolonizar. por propia determinación. Este hecho significó: 1. La Asamblea General aprobó el 27 de noviembre de 1961 la Resolución 1654 (XVI). 2. sino como una colonia. las Islas Malvinas.Que el gobierno Inglés no considera a las Islas Malvinas como parte integrante del Reino Unido. pero en 1962 por resolución 1810 (XVII) se lo amplió a 24 integrantes.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->