Secia a treia CAUZA BLAA MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr.

21143/02) Hotrre (fond) Strasbourg 20 aprilie 2010 Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n cauza Blaa mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 23 martie 2010, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 21143/02 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Ion Blaa (reclamantul), a sesizat Curtea la 21 mai 2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 4 martie 2009, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu art. 29 3 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 4. Reclamantul s-a nscut n 1941 i locuiete n Piteti. A. Originea cauzei 5. n 1991, a intrat n vigoare Legea fondului funciar nr. 18/1991 (Legea nr. 18/1991) avnd ca obiect restituirea anumitor bunuri deinute de persoane juridice de drept public fotilor proprietari. 6. n temeiul acestei legi, mama reclamantului a solicitat comisiei locale din comuna Drmneti, responsabile cu aplicarea legii menionate anterior (comisia local), restituirea mai multor terenuri aflate pe teritoriul comunei, care au reprezentat aportul adus la constituirea unei cooperative agricole de producie. 7. n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 15/1990, societatea A. (societatea) a preluat patrimoniul fostei cooperative agricole de producie, proprietar al terenului.

8. La 29 august 1991, mamei reclamantului i-a fost eliberat o adeverin de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren de 5,7 hectare situat n comuna Drmneti. La aceeai dat, aceasta a fost pus n posesia a 5 hectare de teren situate n satul Piscani, din aceeai comun, n locul numit Poiana Trgului. La 30 august 1991, mama reclamantului a ncheiat cu acesta din urm un contract prin care reclamantul a dobndit proprietatea unui teren agricol de 3,5 hectare situat n comuna Drmneti. Prin contractul de vnzare-cumprare din 14 ianuarie 1992, reclamantul a cumprat de la mama sa restul terenului, adic o suprafa de 1,5 hectare n comuna Drmneti. Acesta a nceput s construiasc o benzinrie pe respectivul teren. 9. La 29 noiembrie 1993, a fost eliberat un titlu de proprietate pe numele reclamantului i al mamei sale pentru o suprafa total de 5,7 hectare (ha) n satul Negreni (comuna Drmneti). B. Aciunea n revendicare 10. Prin hotrrea din 26 ianuarie 1993, Judectoria Cmpulung a respins aciunea n revendicarea terenului n cauz introdus de societate mpotriva reclamantului. Instana a constatat c aceasta din urm nu i-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului respectiv, n timp ce mama reclamantului l dobndise legal, prin reconstituire, la 29 august 1991. n plus, instana a adugat c, prin ordonana preedinial din 27 mai 1992, Judectoria Cmpulung a obligat societatea s respecte dreptul de proprietate al reclamantului. 11. Aceast hotrre a fost confirmat prin hotrrea definitiv din 14 mai 1994 a Tribunalului Arge. C. Prima cerere de anulare a titlului de proprietate introdus de societate 12. La 21 septembrie 1995, societatea a introdus o aciune n anularea titlului de proprietate mpotriva reclamantului, a mamei sale i a comisiilor locale i judeene responsabile cu aplicarea Legii nr. 18/1991. 13. Prin hotrrea definitiv din 25 martie 1998, Curtea de Apel Piteti a respins aciunea introdus de societate. Curtea de apel a motivat c problema proprietii terenului fusese deja soluionat n cadrul aciunii n revendicare care s-a ncheiat prin hotrrea din 14 mai 1994 i care avea autoritate de lucru judecat, ceea ce fcea inutil analizarea aciunii introduse de societate. Totui, Curtea a constatat c societatea nu a depus la dosar titlul dreptului su de proprietate. D. A doua cerere introdus de societate privind constatarea nulitii titlului de proprietate 14. Societatea a sesizat Judectoria Cmpulung cu o nou aciune mpotriva reclamantului, a mamei sale i a Comisiei Judeene Arge, care viza constatarea nulitii titlului de proprietate. Societatea a motivat c, n titlul de proprietate eliberat la 29 noiembrie 1993, cele 5,7 ha de teren figurau n satul Negreni, n timp ce punerea n posesie a fost efectuat pentru suprafaa de 5 ha din satul Piscani la Poiana Trgului. Conform meniunilor din cartea funciar, reclamantul i mama acestuia nu au avut niciodat teren n acest sat. n sprijinul solicitrilor sale, societatea a depus la dosar informaiile furnizate de Direcia Eviden Imobiliar i Cadastral. 15. n cursul procedurii, mama reclamantului a decedat, n procedur intervenind doi motenitori. Reclamantul a invocat autoritatea de lucru judecat i lipsa calitii de a aciona a societii, fcnd trimitere la hotrrile din 14 mai 1994 i 25 martie 1998 prin care au fost respinse solicitrile societii pe motiv c aceasta nu avea drept de proprietate asupra terenului n litigiu. 16. Bazndu-se pe informaiile furnizate de Direcia Eviden Imobiliar i Cadastral, pe o expertiz tehnic i pe registrul agricol, instana a constatat c terenul n litigiu figura n satul Piscani i c, dup reorganizare, n temeiul Legii nr. 15/1990, societatea care dobndise patrimoniul fostei cooperative agricole de producie, proprietar al terenului, a obinut dreptul de administrare a terenului respectiv n temeiul art. 37 din Legea nr. 18/1991.

17. Prin hotrrea din 17 iunie 1998, Judectoria Cmpulung a admis aciunea societii i, n temeiul art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997, a anulat parial titlul de proprietate pentru suprafaa de 5 hectare situat n Poiana Trgului. n primul rnd, n raport cu hotrrile din 14 mai 1994 i 25 martie 1998, instana a concluzionat c acestea nu aveau autoritatea de lucru judecat, lipsindu-le identitatea de obiect i de cauz. Considernd c aciunile n revendicare i n anulare, dezbtute n cadrul procedurilor anterioare, aveau un regim juridic diferit de cel al aciunii n constatare, instana a concluzionat ulterior c, n orice caz, obiectul era n mod esenial diferit, avnd n vedere c, n temeiul art. 37 din lege, societatea era titular al dreptului de administrare a terenului i nu al dreptului de proprietate. 18. Motivele hotrrii indicau c punerea n posesie a celor 5 ha de la Poiana Trgului, n satul Piscani, nclca dispoziiile art. 11 din Legea nr. 18/1991, i c punerea n posesie a reclamantului pe acel amplasament, de ctre comisia local, a fost nelegal. De asemenea, instana a subliniat c reclamantul ar fi putut obine echivalentul acestei suprafee de teren sub form de aciuni n cadrul societii n conformitate cu art. 37 din legea menionat anterior. 19. Reclamantul a introdus apel mpotriva acestei hotrri. Dup casarea cu trimitere, cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Dmbovia. 20. Prin hotrrea din 30 martie 2001, Tribunalul Dmbovia a respins apelul reclamantului i a meninut hotrrea pronunat de judectorie. 21. n urma recursului reclamantului, aceasta hotrre a fost confirmat prin hotrrea definitiv din 26 noiembrie 2001 pronunat de Curtea de Apel Ploieti. E. Aciunea introdus de Parchetul de pe lng Judectoria Cmpulung privind anularea titlului de proprietate 22. Parchetul de pe lng Judectoria Cmpulung a introdus n faa Judectoriei Cmpulung, n temeiul art. III lit. a) din Legea nr. 169/1997 care completa Legea nr. 18/1991, o aciune care viza anularea aceluiai titlu de proprietate, precum i a actelor de reconstituire i a actelor ulterioare prin care reclamantul dobndise dreptul de proprietate asupra terenului. 23. Parchetul i-a ntemeiat cererea pe concluziile cercetrii desfurate ca urmare a plngerii formulate de societate mpotriva reclamantului. Conform parchetului, cercetarea a confirmat nelegalitatea titlului. Obiectul plngerii nu reiese n mod clar din dosar. Parchetul a fcut referire, n aceast privin, la ordonana din 5 octombrie 1999, prin care un procuror a dispus ncetarea urmririi penale ca urmare a prescripiei rspunderii penale. 24. n cadrul edinei din 10 februarie 2000, avocatul reclamantului a solicitat ca toate probele administrate de parchet s fie prezentate n faa instanei n vederea unei dezbateri contradictorii. Acesta sublinia, n special, c prile nu au fost convocate pentru expertiz. Conform avocatului, mijloacele de prob invocate de parchet erau mijloace de prob extrajudiciare, iar audierea martorilor i efectuarea unei expertize erau, astfel, necesare. 25. Instana a respins cererea introdus de avocatul reclamantului. Instana a decis c o nou audiere a martorilor nu era necesar i relevant n contextul aciunii care viza constatarea nulitii absolute a titlului de proprietate n temeiul Legii nr. 169/1997. n plus, instana a considerat c reclamantul nu prezentase cererea de efectuare a unei expertize la prima edin consacrat concluziilor cu privire la fondul cauzei, n conformitate cu dispoziiile Codului de procedur civil i c, prin urmare, cererea era inadmisibil. Ca urmare a respingerii cererilor, avocatul reclamantului a formulat o cerere de recuzare a tuturor judectorilor Tribunalului Arge. 26. Prin ncheierea din 14 martie 2000, Curtea Suprem de Justiie a decis strmutarea cauzei la o alt instan de acelai grad, Judectoria Trgovite, confirmnd actele de procedur efectuate pn la strmutarea cauzei. La 16 aprilie 2000, cauza a fost nregistrat pe rolul acestei instane. 27. n cadrul edinei din 26 octombrie 2000, avocatul reclamantului a reiterat cererea de administrare a probelor. Parchetul nu a contestat aceast cerere. Instana a pronunat ncheierea prin care a respins cererea. Conform instanei, chestiunea probelor fusese deja soluionat prin ncheierea

din 10 februarie 2000, prin care cererea reclamantului a fost respins. Conform hotrrii, dosarul era complet, toate probele necesare fiind deja adunate. 28. n concluziile sale pe fondul cauzei, reclamantul a pretins c nu a avut o ocazie real de a discuta probele, nici n faa parchetului, nici n timpul dezbaterilor n faa instanei. Conform acestuia, probele administrate n timpul examinrii plngerii penale formulate de societate nu aveau nicio valoare n litigiul civil. Reclamantul a reproat parchetului c ignorase principiile care reglementau litigiile civile. n plus, acesta pretindea c problema dreptului de proprietate asupra terenului fusese deja soluionat cu autoritate de lucru judecat n cadrul litigiilor anterioare dintre pri. 29. Prin hotrrea din 7 noiembrie 2000, Judectoria Trgovite a admis aciunea parchetului i a anulat parial titlul de proprietate al reclamantului pentru o parte din cele 5 ha. n esen, hotrrea instanei a reiterat motivele deciziei pronunate n cadrul aciunii n constatarea nulitii introduse de societate, insistnd asupra faptului c reclamantul i mama acestuia nu aveau dreptul s li se atribuie proprietatea terenului din satul Piscani, acest teren fcnd parte din domeniul privat al statului. 30. Reclamantul a formulat apel mpotriva acestei hotrri, motivnd c instana nu a analizat i nu s-a pronunat cu privire la mijloacele sale de prob i a reiterat concluziile cu privire la fondul cauzei. Cu aceast ocazie, la 28 februarie 2001, la momentul depunerii motivelor de apel, acesta a solicitat tribunalului examinarea probelor i posibilitatea de a-i formula aprarea. 31. Prin hotrrea din 6 iunie 2001, Tribunalul Dmbovia a respins apelul ca nefondat. Instana a concluzionat, fr nicio alt precizare c, dei nu a putut propune martori, reclamantul a beneficiat totui de posibilitatea de a prezenta documentele n sprijinul solicitrilor sale. Aceast hotrre a fost confirmat n recurs prin hotrrea definitiv din 26 noiembrie 2001 a Curii de Apel Ploieti. F. Cererea de revizuire a aciunii n revendicare 32. La 10 iulie 2001, societatea a introdus o cerere de revizuire a hotrrii din 26 ianuarie 1993 prin care aciunea sa n revendicare fusese declarat inadmisibil. Societatea a susinut c excepia de inadmisibilitate invocat n cadrul aciunii n revendicare era rezultatul prezentrii unor documente lipsite de caracter legal. n aceast privin, societatea a invocat hotrrea din 7 noiembrie 2000 a Judectoriei Trgovite prin care a fost admis cererea parchetului cu privire la anularea actelor emise n cadrul procedurii administrative privind reconstituirea dreptului de proprietate, precum i a titlului de proprietate. 33. Prin hotrrea definitiv din 14 martie 2003, Curtea de Apel Ploieti a admis parial recursul reclamantului i a constatat c, n temeiul contractului de concesiune ncheiat la 26 aprilie 2000 cu Agenia Domeniilor Statului (ADS), societatea avea doar drept de folosin i exploatare a terenului. Prin urmare, curtea de apel a eliminat din dispozitivul hotrrii meniunea cu privire la respectarea dreptului de proprietate i a dispus ca reclamantul s respecte posesia netulburat a terenului. II. DREPTUL INTERN RELEVANT 34. Dispoziiile relevante ale Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicat n Monitorul Oficial din 5 ianuarie 1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 169/1997:
Art. 8 Stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor care se gsesc n patrimoniul cooperativelor agricole de producie se face n condiiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiaz membrii cooperatori care au adus pmnt n cooperativa agricol de producie sau crora li s-a preluat n orice mod teren de ctre aceasta, precum i, n condiiile legii civile, motenitorii acestora []

Art. 11 n scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor ndreptii i eliberrii titlurilor de proprietate, n fiecare comun, ora sau municipiu, se constituie, prin decizia prefecturii, o comisie condus de primar. Comisiile comunale, oreneti sau municipale vor funciona sub ndrumarea unei comisii judeene, numit prin decizia prefecturii i condus de prefect. [] Comisia judeean este competent s soluioneze contestaiile i s valideze sau s invalideze msurile stabilite de comisiile subordonate. mpotriva hotrrii comisiei judeene, cel nemulumit poate face plngere la judectoria [] n termen de 30 de zile de la data la care a luat cunotin de soluia dat de comisia judeean. [] Controlul judectoresc se limiteaz exclusiv la aplicarea corect a dispoziiilor imperative din prezenta lege cu privire la dreptul de a obine titlul de proprietate, la ntinderea suprafeei de teren ce se cuvine i, dac este cazul, la exactitatea reducerii acestei suprafee, potrivit legii. Art. 37 Persoanele ale cror terenuri agricole au fost trecute n proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele dect cele de expropriere, i care se afl n administrarea unitilor agricole de stat devin, la cerere, acionari la societile comerciale nfiinate, n baza Legii nr. 15/1990, din actualele uniti agricole de stat [] [] Numrul de aciuni primite va fi proporional cu suprafaa de teren n echivalent arabil, trecut n patrimoniul statului, fr a putea depi ns valoarea a 10 ha teren de familie, n echivalent arabil. Art. 60 Terii care au fost vtmai n drepturile lor prin hotrrea comisiei judeene sau prin ordinul prefectului ori n alt mod, prin acte administrative prealabile ordinului, cum este cazul propunerilor primarului, i care nu aveau interes de a se adresa acestor organe, avnd deja un titlu de proprietate privat asupra terenului, ori li se recunoscuse un asemenea drept, potrivit legii, nu pot folosi dect calea aciunilor de drept comun, petitorii sau, dup caz, posesorii, n special revendicarea, i nu procedura prevzut n acest capitol.

Art. 60 citat anterior a fost abrogat de Legea nr. 247/2005 la 25 iulie 2005. 35. Legea nr. 169/1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, publicat n Monitorul Oficial nr. 299 din 4 noiembrie 1997, prevede, n special:
Art. III (1) Sunt lovite de nulitate absolut, potrivit dispoziiilor legislaiei civile aplicabile la data ncheierii actului juridic, urmtoarele acte emise cu nclcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, n favoarea persoanelor fizice care nu erau ndreptite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri [...]

N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE 36. Reclamantul se plnge de imposibilitatea de a beneficia de parcela de teren nscris n titlul su de proprietate n urma anulrii respectivului titlu, la 26 noiembrie 2001, de Curtea de Apel Piteti, n ciuda confirmrii anterioare de ctre instane. Acesta invoc art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, redactat dup cum urmeaz:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consider necesare reglementrii folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

37. Guvernul contest acest argument. A. Cu privire la admisibilitate 38. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 39. Reclamantul afirm c a devenit n mod legal proprietarul terenului n litigiu, n temeiul legilor de restituire n vigoare la momentul faptelor, i anume Legea nr. 18/1991. Conform acestuia, la data restituirii, legislaia nu impunea autoritilor administrative obligaia general de restituire pe vechile amplasamente. Reclamantul afirm c aceeai legislaie a permis autoritilor administrative s i acorde o suprafa de teren superioar celei deinute anterior de familia sa. 40. Guvernul a recunoscut c n perioada 1991 - 2000, reclamantul a deinut 5,7 hectare de teren nscrise n titlul de proprietate din 29 noiembrie 1993 i c n urma anulrii n justiie a acestui titlu de proprietate nu i-a fost emis niciun alt titlu de proprietate. Conform Guvernului, suprafaa de 5 hectare de teren din satul Piscani, la care se face referire n titlul de proprietate din 29 noiembrie 1993, nu trebuia reconstituit, cu att mai mult cu ct prinii reclamantului aveau drept de reconstituire numai pentru 3,10 hectare n satul Negreni. n sprijinul afirmaiilor sale, Guvernul face trimitere la motivarea hotrrii din 7 noiembrie 2000, pronunat de Judectoria Trgovite, conform creia tatl reclamantului nu a fost proprietarul terenului n litigiu, conform procesului-verbal ntocmit la 16 martie 1949, cu privire la confiscarea bunurilor lui O.C. n cele din urm, Guvernul consider c instanele interne au hotrt n mod legal anularea parial a titlului de proprietate al reclamantului, n ceea ce privete cele 5 hectare de teren, precum i a actelor subsecvente (contract de vnzare-cumprare, contract de rent viager, certificat de atestare a dreptului de proprietate, precum i procesul-verbal de punere n posesie). 41. n spe, Curtea consider eliberarea unui titlu de proprietate reclamantului pentru un teren (a se vedea supra, pct. 9) n posesia cruia s-a aflat i pe care l-a exploatat n mod direct sau indirect timp de peste nou ani, a reprezentat, n mod corect, garania de a putea pstra posesia efectiv asupra terenului i de a bucura de acesta. Prin urmare, Curtea consider c reclamantul avea un drept patrimonial, care se analizeaz ca un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, n ciuda faptului c hotrrea definitiv din 26 noiembrie 2001 a Curii de Apel Piteti, care confirma hotrrea din 17 iunie 1998 pronunat de Judectoria Cmpulung, a anulat titlul menionat anterior (a se vedea, mutatis mutandis, Gashi mpotriva Croaiei, nr. 32457/05, pct. 22, 13 decembrie 2007). 42. Curtea trebuie s examineze efectele acestei hotrri asupra dreptului de proprietate al reclamantului. n aceast privin, Curtea evideniaz c reclamantul se afl ntr-o situaie de incertitudine total n ceea ce privete acest teren, n msura n care titlul de proprietate care reprezenta fundamentul dreptului su a fost anulat, astfel nct persoana n cauz nu are n prezent nicio posibilitate de a dispune de teren din punct de vedere juridic. Rezult c hotrrea respectiv a avut drept efect privarea persoanei n cauz de bunul su n sensul celei de a doua teze de la art. 1 1 din Protocolul nr. 1. 43. Curtea reamintete c o privare de proprietate care intr sub incidena acestei norme poate fi justificat doar dac se demonstreaz, n special, c aceasta a survenit pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. n plus, orice ingerin n exerciiul dreptului de proprietate trebuie s rspund criteriul proporionalitii. 44. Art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, n special, ca orice ingerin din partea autoritii publice n exerciiul dreptului la respectarea bunurilor s fie legal. Supremaia dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societi democratice, este legat de ansamblul articolelor din Convenie [Iatridis mpotriva Greciei (GC), nr. 31107/96, pct. 58, CEDO 1999-II]. Principiul

legalitii presupune existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile (Belvedere Alberghiera S.R.L. mpotriva Italiei, nr. 31524/96, pct. 57, CEDO 2000-VI). 45. n spe, Curtea observ c Judectoria Trgovite i-a ntemeiat constatarea referitoare la anularea titlului de proprietate pe art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997, care prevedea nulitatea absolut n cazul n care dreptul de proprietate a fost recunoscut n favoarea persoanelor care nu aveau acest drept. 46. Avnd n vedere c interpretarea legislaiei interne le revine n primul rnd autoritilor naionale i, n special, instanelor (a se vedea, printre altele, Miragall Escolano i alii mpotriva Spaniei, nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 i 41509/98, pct. 33, CEDO 2000-I), Curtea dispune de o competen limitat n acest sens. Prin urmare, aceasta nu consider necesar s insiste asupra interpretrii efectuate de Judectoria Trgovite n ceea ce privete proba dreptului de proprietate asupra terenului n litigiu. 47. Totui, aceasta evideniaz c, abia n 1997, Legea nr. 169/1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 a prevzut sanciunea nulitii menionat anterior i c instanele au aplicat aceast sanciune n ceea ce privete titlul de proprietate n cauz, dei acesta din urm data din 1993, adic cu aproximativ patru ani nainte de adoptarea Legii nr. 169/1997. n plus, Curtea subliniaz c abia la 26 aprilie 2000, adic la apte ani de la eliberarea titlului de proprietate n favoarea reclamantului, societatea a obinut un drept de concesiune asupra aceluiai teren, n timp ce reclamantul era proprietarul legitim al acestuia. De asemenea, Curtea observ c, nainte de a fi anulat de Judectoria Cmpulung, titlul de proprietate al reclamantului a fost confirmat de dou ori de instanele interne, adic la 14 mai 1994 i 25 martie 1998 (cf. supra, pct. 11 i 13). n sfrit, n cadrul procedurii n revizuire, la 14 martie 2003, Curtea de Apel Piteti a hotrt c dreptul societii se limita la dreptul de folosin i exploatare a terenului i a eliminat din dispozitivul hotrrii din 7 noiembrie 2000 meniunea cu privire la dreptul de proprietate al societii asupra terenului n litigiu (cf. supra, pct. 32 i 33). 48. De asemenea, Curtea ia act de faptul c terenul n cauz a fcut obiectul punerii n posesie, la 29 august 1991, de ctre autoritile administrative locale, confirmat de instanele interne ca urmare a respingerii unei aciuni n revendicare i a unei prime aciuni n anularea aceluiai titlu. n msura n care din documentele aflate la dosar nu reiese c reclamantul ar fi acionat n mod nelegal pentru a i se acorda terenul n cauz (Gashi, citat anterior, pct. 37) i n msura n care este de datoria autoritilor s verifice dac au fost ndeplinite cerinele legii nainte de adoptarea deciziilor n cauz (a se vedea, mutatis mutandis, Drcule mpotriva Romniei, nr. 20294/02, pct. 40, 6 decembrie 2007), Curtea consider c persoana n cauz nu putea s se atepte n mod rezonabil la anularea titlului de proprietate dup mai mult de opt ani de la eliberare prin aplicarea noii legi care stabilea aceast sanciune. 49. Avnd n vedere cele de mai sus i innd seama de circumstanele cauzei, Curtea consider c anularea respectivului titlu de proprietate nu putea fi previzibil pentru reclamant [a se vedea, mutatis mutandis, Fener Rum Erkek Lisesi Vakf mpotriva Turciei, nr. 34478/97, pct. 57, CEDO 2007-... (extrase)]. 50. Curtea poate accepta c anularea respectivului titlu a fost necesar pentru a asigura reconstituirea dreptului de proprietate al terilor, fr ca acetia din urm s se poat plnge i de nclcarea dreptului lor de proprietate, n msura n care aveau dreptul de a li se elibera un titlu de proprietate (a contrario, Gashi, citat anterior, pct. 40). Cu toate acestea, Curtea reamintete c sa pronunat n sensul n care atenuarea anumitor nclcri nu trebuie s creeze noi prejudicii disproporionate (a se vedea, mutatis mutandis, Pincov i Pinc, nr. 36548/97, CEDO 2002-VIII, pct. 58, i Raicu mpotriva Romniei, nr. 28104/03, pct. 25, 19 octombrie 2006) i c erorile autoritilor administrative nu trebuie suportate exclusiv de ctre persoanele de drept privat n cauz. Nu trebuie ca beneficiarul unui titlu administrativ de proprietate necontestat i care se afl n posesia unui teren de peste opt ani s suporte consecinele sistemului administrativ instituit. 51. Curtea a hotrt c individul privat de proprietate are dreptul, n principiu, s primeasc despgubiri proporionale cu valoarea bunului de care a fost privat, chiar dac

obiectivele legitime de utilitate public [] pot milita pentru o rambursare inferioar valorii de pia (ibidem). Rezult c echilibrul menionat anterior este, n general, atins atunci cnd despgubirea acordat expropriatului este proporional cu valoarea de pia a bunului, astfel cum a fost aceasta stabilit la momentul privrii de proprietate (cf. Pincov i Pinc, citat anterior, pct. 53). n spe, trebuie s se constate c, n ciuda anulrii titlului su de proprietate asupra terenului n litigiu din motive imputabile autoritilor administrative locale, reclamantul nu a primit nici despgubiri i nici un teren echivalent. 52. Reiese c reclamantul a trebuit s suporte un prejudiciu special i exorbitant care a ntrerupt justul echilibru care trebuia s existe ntre, pe de o parte, cerinele de interes general i, pe de alt parte, aprarea dreptului la respectarea bunurilor. Prin urmare, a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 1 DIN CONVENIE 53. Reclamantul invoc o atingere adus principiilor egalitii armelor i contradictorialitii, din cauza refuzului instanelor de a admite probe n cadrul procedurii n anularea titlului su de proprietate, iniiat de parchet i ncheiat prin hotrrea definitiv din 26 noiembrie 2001 a Curii de Apel Ploieti. Aceasta invoc art. 6 1 din Convenie, care se citete dup cum urmeaz:
Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil [...] de ctre o instan [...], care va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...].

A. Cu privire la admisibilitate 54. Curtea reamintete c, pentru ca art. 6 1 s i gseasc aplicarea sub aspect civil, trebuie s fi existat o contestare a unui drept de natur civil care s poat fi considerat, cel puin n mod ntemeiat, recunoscut n dreptul intern. Trebuie s fie vorba despre o contestare real i nsemnat; aceasta poate viza att nsi existena unui drept, ct i domeniul su de aplicare sau modalitile sale de exercitare. Rezultatul procedurii trebuie s fie hotrtor n mod direct pentru dreptul n cauz: o legtur forat sau repercusiuni ndeprtate nu sunt suficiente pentru invocarea art. 6 1 [a se vedea, de exemplu, hotrrea Athanassoglou i alii mpotriva Elveiei (GC), nr. 27644/95, pct. 43, CEDO 2000-IV]. 55. Curtea ia act c, n spe, existena unei contestri a unui drept recunoscut n dreptul intern nu genereaz controverse. 56. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea evideniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 57. Reclamantul confirm c martorii au fost ascultai de parchet, dar susine c nu a fost implicat n aceast procedur pentru a le putea adresa ntrebri. Acesta reamintete c procedura penal declanat mpotriva sa a ncetat prin prescripie (a se vedea pct. 23). n cele din urm, reclamantul afirm c instanele interne i-au ntemeiat hotrrile pe probele examinate n cadrul unei alte proceduri, fr a i se acorda posibilitatea de a le contesta. 58. Guvernul susine c prile n aceast procedur au beneficiat de drepturi procedurale n deplin legalitate i au putut dezbate ntr-o manier contradictorie n privina tuturor afirmaiilor celeilalte pri. 59. Acesta adaug c, prin ncheierea din 10 februarie 2000, Judectoria Cmpulung a respins cererea formulat de reprezentantul reclamantului cu privire la o nou audiere a martorilor i o nou expertiz judiciar ntruct era vorba de probe deja examinate de parchet, n cursul anchetei penale. Conform Guvernului, judectoria a hotrt c, n spe, nu se impunea o nou audiere a martorilor,

ntruct aceasta nu era relevant i necesar n cazul unei aciuni n anulare formulate n temeiul Legii nr. 169/1997. n ceea ce privete cererea cu privire la o nou expertiz tehnic, Guvernul afirm c o astfel de cerere ar fi trebuit formulat conform art. 108 alin. (3) C. proc. civ., nainte de edina dedicat concluziilor pe fondul cauzei i c, prin urmare, instana a respins cererea ca inadmisibil. Conform Guvernului, dup trimiterea cauzei, la 14 martie 2000, n faa judectoriei, aceast ultim instan nu avea competena de a relua chestiunea probelor. Guvernul precizeaz c, n cursul edinei din 6 iunie 2001, din faa instanei de apel, reprezentantul reclamantului nu a reiterat cererea de examinare a probelor. Conform Guvernului, aceast ultim cerere a fost din nou formulat la 19 noiembrie 2001, n recurs, n faa Curii de Apel Ploieti. 60. Guvernul subliniaz c hotrrea din 6 iunie 2001 a Tribunalului Dmbovia, confirmat de Curtea de Apel Ploieti, a fost pronunat dup intrarea n vigoare a Ordonanei Guvernului (OUG) nr. 138/2000 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil. Conform Guvernului, dup modificarea acestui cod, trimiterea unei cauze unei instane inferioare pentru o nou examinare nu mai era posibil. Guvernul precizeaz c reclamantul a avut posibilitatea, oferit de art. 295 C. proc. civ., de a solicita o nou examinare a probelor avnd n vedere caracterul devolutiv al cii de atac. 61. n cele din urm, Guvernul afirm c instanele interne nu au refuzat s examineze probele propuse de reclamant, ns i-au bazat deciziile pe probele specifice unei aciuni n anulare, adic pe documente. Prin urmare, Guvernul solicit Curii s constate c acest capt de cerere al reclamantului este n mod vdit nefondat. 62. Curtea reamintete c principiul egalitii armelor este unul dintre elementele noiunii mai cuprinztoare de proces echitabil, n sensul art. 6 1 din Convenie. Acesta impune un echilibru just ntre pri: fiecreia trebuie s i se ofere o posibilitate rezonabil de a-i susine cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie de dezavantaj net fa de adversarul sau adversarii si [a se vedea, printre altele, hotrrile Ankerl mpotriva Elveiei, 23 octombrie 1996, Culegere 1996-V, p. 1567-1568, pct. 38, Niderst-Huber mpotriva Elveiei, 18 februarie 1997, Culegere 1997-I, p. 107108, pct. 23, i Kress mpotriva Franei (GC), nr. 39594/98, pct. 72, CEDO 2001-VI]. 63. n spe, Curtea constat c procedura n litigiu nu a oferit reclamantului o asemenea posibilitate. Trebuie s se ia act c, la 10 februarie 2000, Judectoria Cmpulung a respins cererea de examinare a probelor, formulat de reprezentantul reclamantului (cf. supra, pct. 25). De asemenea, Curtea ia act de refuzul Judectoriei Trgovite de a examina probele propuse de reprezentantul reclamantului, motivat de refuzul iniial al Judectoriei Cmpulung (cf. supra, pct. 28). 64. n ceea ce privete alegaiile Guvernului referitoare la caracterul tardiv al cererii de efectuare a unei noi expertize formulate de reclamant, Curtea constat c judectoriile, care au ales s foloseasc, printre altele, concluziile expertizei efectuate n cadrul cercetrii penale, trebuia s le supun prilor spre discuie i s le permit s le conteste. Reiese n mod clar din elementele aflate la dosar c reclamantul nu a avut niciodat aceast posibilitate. n plus, lund n considerare c era vorba despre probe examinate anterior de parchet i c aceast instituie era prta n prezenta aciune civil, se impunea o vigilen sporit pentru a se respecta principiul egalitii armelor i al contradictorialitii. n ceea ce privete argumentul privind posibilitatea, pentru reclamant, de a solicita, n temeiul art. 295 C. proc. civ., o nou examinare a probelor, n apel, Curtea constat c, n ciuda afirmaiilor Guvernului, o astfel de cerere a fost depus de reclamant, la 28 februarie 2001, n momentul motivrii apelului, i c tribunalul nu a dat curs acestei cereri. 65. De asemenea, Curtea ia act c Judectoria Trgovite i apoi Tribunalul Dmbovia i Curtea de Apel Piteti s-au mulumit s ia n considerare constatrile din cadrul urmririi penale desfurate mpotriva reclamantului drept singurele mijloace de prob pentru a verifica legalitatea titlului de proprietate al reclamantului, fr a le supune propriului control, dei nicio instan nu a avut posibilitatea de a examina acuzaiile formulate de parchet mpotriva reclamantului. n ceea ce privete cercetarea judectoreasc care l viza pe reclamant, Curtea reamintete c a stabilit deja c, nainte de 1 iulie 2004, nicio dispoziie din legislaia romneasc nu permitea contestarea unei decizii a procurorului n faa unei instane [Rupa mpotriva Romniei

(dec.), nr. 58478/00, 14 decembrie 2004; Kalanyos i alii mpotriva Romniei (dec.), nr. 57884/00, 19 mai 2005; i Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 1), nr. 49234/99, pct. 52-53, 26 aprilie 2007]. Prin urmare, reclamantul se afla n imposibilitatea de a supune controlului unei instane ancheta penal desfurat mpotriva sa. 66. Aceast situaie a avut drept consecin privarea reclamantului de orice posibilitate de a rspunde acuzaiilor prtului. O astfel de posibilitate se poate dovedi necesar, avnd n vedere c dreptul la o procedur contradictorie implic, pentru o parte, posibilitatea de a discuta observaiile celeilalte pri (a se vedea, printre altele, hotrrea Ruiz-Mateos mpotriva Spaniei din 23 iunie 1993, seria A nr. 262, p. 25, pct. 63). 67. n plus, nici tribunalul, nici curtea de apel nu au rspuns argumentelor invocate de reclamant n recursul su. Acestea nu au fcut dect s reia, cuvnt cu cuvnt, justificarea dat de judectorie cu privire la respingerea probelor propuse de reclamant [a se vedea i, mutatis mutandis, Albina mpotriva Romniei, nr. 57808/00, pct. 33, 28 aprilie 2005, i Boldea mpotriva Romniei, nr. 19997/02, pct. 33, CEDO 2007- (fragmente)]. 68. Prin urmare, Curtea consider c, n circumstanele cauzei, procedura n anulare a titlului de proprietate al reclamantului, iniiat de parchet i ncheiat prin hotrrea din 26 noiembrie 2001 a Curii de Apel Ploieti nu a fost echitabil. Prin urmare, a fost nclcat art. 6 1 din Convenie. III. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI 69. Citnd art. 6 1 din Convenie, reclamantul se plnge de nclcarea principiilor independenei, imparialitii i securitii raporturilor juridice, precum i de durata excesiv n ceea ce privete procedura civil de anulare a titlului su de proprietate, iniiat de societate i ncheiat prin hotrrea din 26 noiembrie 2001 a Curii de Apel Ploieti. 70. Avnd n vedere raionamentul i concluzia la care a ajuns n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consider necesar examinarea separat a acestor capete de cerere. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 71. Art. 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinele acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 72. Reclamantul solicit 311 850 000 lei romneti (ROL) adic, dup calculele efectuate de reclamant, aproximativ 180 090 dolari americani (USD) pentru valoarea de pia a terenului n litigiu. Acesta nu a prezentat, n termenul acordat, documente justificative i/sau expertize care s i sprijine cererea. De asemenea, reclamantul solicit repararea prejudiciului moral cu o sum pe care o las la aprecierea Curii. 73. Guvernul se opune acordrii unei despgubiri materiale i invoc absena oricrui document justificativ n acest sens din partea reclamantului. Conform Guvernului, adevrata valoare a celor 311 850 000 ROL solicitai de reclamant, dup conversia n euro (EUR) ar fi de 7 252 EUR. 74. Curtea consider c nu se pune problema aplicrii art. 41 cu privire la acest punct, astfel nct este necesar s nu se pronune asupra acesteia, innd seama i de eventualitatea unui acord ntre statul prt i persoana n cauz (art. 75 1 i 4 din Regulamentul Curii). B. Cheltuieli de judecat

75. De asemenea, reclamantul solicit rambursarea cheltuielilor de judecat efectuate cu ocazia procedurilor interne i n faa Curii printr-o sum pe care o las la aprecierea Curii. 76. Guvernul observ c reclamantul nu a furnizat niciun document justificativ care s dovedeasc cheltuielile de judecat efectuate. Guvernul nu se opune rambursrii acestora, cu condiia s fie dovedite, necesare i s aib legtur cu cauza. 77. Curtea reamintete c, n temeiul art. 41 din Convenie, pot fi rambursate doar cheltuielile pentru care s-a stabilit c au fost ntr-adevr efectuate, c au fost necesare i rezonabile [a se vedea, printre altele, Nikolova mpotriva Bulgariei (GC), nr. 31195/96, pct. 79, CEDO 1999-II]. 78. innd seama de faptul c reclamantul nu a justificat cheltuielile de judecat efectuate, Curtea decide s nu i acorde nicio sum cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar admisibile capetele de cerere ntemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i art. 6 1 din Convenie n ceea ce privete respectarea principiilor egalitii armelor i contradictorialitii; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. Hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie; 4. Hotrte c nu trebuie examinate separat celelalte capete de cerere formulate de reclamant; 5. Hotrte c nu se pune problema aplicrii art. 41; n consecin: a) o amn n ceea ce privete cererile de despgubire pentru prejudiciul material i moral; b) solicit Guvernului i reclamantului s i adreseze n scris, n termen de trei luni de la data la rmnerii definitive a hotrrii, n temeiul art. 44 2 din Convenie, observaiile lor cu privire la aceast chestiune i, n special, s o informeze cu privire la orice acord la care ar putea ajunge; c) nu se pronun asupra procedurii ulterioare i deleg preedintelui camerei sarcina de a o stabili dup caz; 6. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile n ceea ce privete cheltuielile de judecat. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 20 aprilie 2010, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament. Santiago Quesada Grefier Josep Casadevall Preedinte