PERSPECTIVES LAVIS DU PARQUET

Cest un exercice dlicat que le demandeur au pourvoi sest prt dans ce contentieux : dmontrer quil tait victime de son propre fait et que son assureur devait le couvrir. Pour le parquet, son pourvoi devait tre rejet. Lavis du premier avocat gnral.

La faute intentionnelle de lassur

es faits et la procdure ont t exposs par Mme le conseiller rapporteur, je ny reviendrai pas. Le pourvoi parat rgulier en la forme. Il suffit de rappeler que M. X a t condamn une amende de 500000 euros par lautorit des marchs financiers et une amende de 100000euros par le tribunal correctionnel de Nanterre, quil sest pourvu contre larrt de la cour dappel de Versailles, laquelle, se fondant sur les dispositions de larticle L.113-1 du Code des assurances, a refus de condamner la socit A prendre en charge, au titre de lassurance, lesdites condamnations. Le mmoire ampliatif contient un moyen unique dcompos en deux branches ainsi rdiges: 1- Alors que larticle L.113-1 du Code des assurances attache la seule faute intentionnelle ou dolosive de lassur la vertu de dcharger lassureur de son obligation de rpondre des dommages causs par la faute de lassur, quen lespce M.X faisait ressortir dans ses conclusions (pages 6, 7) que lAMF lui a reproch un manquement purement objectif et na pas caractris le caractre intentionnel de ce manquement, et exposait que la condamnation pnale porte sur un dlit de diffusion de fausse information distinct qui est juridiquement distinct du dlit de fausse information, quen se bornant affirmer que M.X a eu la volont de parvenir tromper le public sur la situation de la socit T afin de mieux en ngocier la cession, sans rpondre aux conclusions de M.X, larrt attaqu a viol larticle 455 du Code de procdure civile ; 2 - Alors que la faute intentionnelle de larticle L.133-1, alina 2, du Code des assurances consiste dans la volont de commettre le dommage tel quil est survenu; que larrt attaqu qui nonce que lAMF comme le tribunal correctionnel relvent le caractre intentionnel des fautes commises par M.X, et se borne ajouter que ce dernier a bien eu la volont de parvenir tromper le public sur la situation

de la socit T afin de mieux en ngocier la cession, que cette faute est lexpression consciente dune volont dlibre, prenant appui sur une culture financire sanctionne par des diplmes et sur une position privilgie au sein de la socit de fournir au public des informations propres modifier lapprhension de la situation financire de la socit, de valider des oprations que M.X savait illgales, que son pre soit ou non lorigine de ces initiatives, sans caractriser aucun agissement de M. X manifestant sa volont de commettre le dommage tel quil est survenu, a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle L.113-1 du Code des assurances. Le demandeur au pourvoi, se fondant sur votre jurisprudence, fait grief larrt attaqu, dans le cadre de la faute intentionnelle, prvue par larticle L. 113-1 du Code des assurances, de navoir pas caractris ses agissements manifestant sa volont de commettre le dommage tel quil est survenu. Il convient ici de prciser que pour le demandeur, le dommage nest pas celui de ses victimes, dans le cadre des faits de diffusion de fausses informations qui lui taient reprochs, mais celui par lui subi en sa qualit dassur, savoir ses condamnations. M. X na pas eu la volont dtre condamn. Si ntait dans le cadre dune procdure judiciaire, ce raisonnement pourrait paratre os au-del du raisonnable. Votre jurisprudence sur la faute intentionnelle vise par larticle L.113-1 du Code des assurances a connu trois tapes analyses par la doctrine et notamment par le professeur Luc Mayaux dans la consultation juridique ralise la demande de la socit Chartis Europe, et par Monsieur lavocat gnral Lautru (Cass. 2e civ., 1er juill.2010, n09-14.884, Bull. civ. II, n131): la premire correspond une interprtation restrictive de la notion de faute intentionnelle, la Cour exerant un

RLDC

4759

Par Gilbert AZIBERT

Premier avocat gnral

contrle sur la double exigence de la faute volontaire et du dommage recherch (Cass. 1 re civ., 10 avr. 1996, n93-14.571)au sens de ce texte, la faute intentionnelle qui exclut la garantie de lassureur est celle qui suppose la volont de causer le dommage et pas seulement den crer le risque; la deuxime est celle du pouvoir souverain sur lapprciation de la faute intentionnelle reconnu au juge du fond par larrt du 4juillet2000 (Cass. 1re civ., 4 juill.2000, n98-10.744) de la premire chambre civile; la troisime est celle de la reprise du contrle normatif par un arrt de la premire chambre civile du 27mai2003 (Cass. 1re civ., 27mai2003, n01-10.478) aux termes duquel la faute intentionnelle au sens de larticle L.113-1 du Code des assurances () implique la volont de crer le dommage tel quil est survenu . Dans le prolongement de cette approche, deux arrts de la deuxime chambre civile jugent les 20mars2008 (Cass. 2e civ., 20 mars 2008, n 07-10.499) et 9avril2009 (Cass. 2e civ., 9 avr.2009, n08-15.867) que lapprciation par les juges du fond du caractre intentionnel dune faute qui, au sens de larticle L. 113-1, alina 2, du Code des assurances, implique la volont de son auteur de crer

>

9 5

J U I L L E T / A O T

2 012

R E V U E

L A M Y

D R O I T

C I V I L

65