You are on page 1of 10

Article

Bataille et le paradoxe de la souverainet/ Bataille e il paradosso della sovranit Giorgio Agamben


Libert, vol. 38, n 3, (225) 1996, p. 87-95.

Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :


http://id.erudit.org/iderudit/32448ac Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 26 April 2012 01:45

GIORGIO AGAMBEN

Giorgio Agamben vit Venise et enseigne la philosophie Vrone. Trs sollicit par les courants intellectuels franais, il a beaucoup pratiqu les uvres de Valry, Bataille, Debord (dont il a prfac la plus rcente traduction en Italie) et de J.-L. Nancy. Plusieurs de ses livres ont d'ailleurs t traduits en franais, dont: Ide de la prose (Bourgois, 1988), La communaut qui vient (Seuil, 1990), Le langage de la mort (Bourgois, 1991), Stanze: parole et fantasme dans la culture occidentale (Rivages, 1994), Moyens sans fins : notes sur la politique (Rivages, 1995) et Bartleby ou De la contingence (Circ, 1995).

BATAILLE ET LE PARADOXE DE LA SOUVERAINET Bataille e il paradosso della sovranit


Les rflexions qui suivent prennent pour prtexte une anecdote qui m'a t raconte il y a quelques annes par Pierre Klossowski, que j'tais all trouver dans son petit studio de la rue Vergniot pour qu'il me parle de ses rencontres avec Walter Benjamin. De ce dernier, Pierre se rappelait parfaitement, aprs plus de quarante ans, le visage de poupon sur lequel des moustaches semblaient avoir t colles. Parmi les images qui restaient encore bien graves dans sa mmoire, il y avait galement celle d'un Benjamin qui, les mains leves en un geste d'admonestation (Klossowski, tout en racontant, s'tait mis debout pour l'imiter), rptait, propos des activits d'Acphale et, plus particulirement, des ides exposes par Bataille dans son essai sur la notion de dpense (paru trois ans plus tt dans la revue Critique sociale) : Vous travaillez pour le fascisme ! Je me suis souvent demand ce que Benjamin avait pu vouloir signifier par cette phrase. Il n'tait pas un marxiste orthodoxe ni un rationaliste afflig de coniunctivis professoria, qui, comme ce fut le cas bien des annes plus tard dans la culture italienne de l'aprs-guerre, et pu tre scandalis par les thmes qui traversaient la pense de Bataille. Le matrialisme anthropologique , dont il avait dj cherch tracer le profil dans l'essai

89 de 1929 sur le surralisme, ne semble en effet pas trs loign - du moins, premire vue - du projet bataillien d'largir l'horizon thorico-pratique du marxisme (pensons au thme de l'ivresse, qui occupe dans ce texte une position centrale). Benjamin connaissait en outre parfaitement la tenace aversion de Bataille pour le fascisme, qui s'exprimait prcisment ces annes-l dans une srie d'articles et d'analyses extrmement pntrantes. S'il ne visait indubitablement ni les thmes ni le contenu de la pense de Bataille, que pouvait donc entendre Benjamin avec son ombrageux reproche? Je ne crois pas tre en mesure de fournir une rponse immdiate cette question. Mais puisque je suis convaincu de la persistante actualit des problmes qui occupaient les esprits de cette poque-l, je voudrais tenter d'largir le cadre historique o s'inscrivait l'admonestation benjaminienne et demander ceci: de quelle manire pourrait-on affirmer aujourd'hui que nous aussi, sans le savoir, travaillons pour le fascisme ? Ou encore, renversant la question: de quelle manire pouvons-nous prtendre avec certitude que nous ne sommes pas en train de travailler au profit de ce que Benjamin dsignait sous ce terme ? Afin de pouvoir mieux poser cette question, j'aimerais avant tout la situer par rapport aux tentatives selon moi les plus rigoureuses de se mesurer l'hritage thorique de la pense de Bataille et de la traiter en vue d'une thorie de la communaut. Je me rfre l'important essai de Jean-Luc Nancy sur La communaut dsuvre (Christian Bourgois, 1986, mais d'abord publi en 1983, dans Ala, n 4) et au texte de Blanchot, La communaut inavouable (d. de Minuit, 1983), qui en constitue en quelque sorte la reprise et le prolongement.

90

Autant Nancy que Blanchot partent du constat d'une crise radicale et d'une dissolution de la communaut notre poque et s'interrogent, justement, sur la possibilit - ou sur l'impossibilit - d'une pense et d'une exprience communautaires. C'est avec cette perspective qu'ils se tournent tous les deux du ct de Bataille. Ils s'accordent reconnatre chez Bataille le refus de toute communaut positive fonde sur la ralisation ou sur la participation d'un prsuppos commun. Plus prcisment, l'exprience communautaire implique, pour Bataille, autant l'impossibilit du communisme comme immanence absolue entre les hommes, que le caractre irralisable de la communion fusionnelle en une hypostase collective. cette conception de la communaut, Bataille oppose l'ide d'une communaut ngative, qui serait rendue possible par l'exprience de la mort. La communaut rvle par la mort n'institue aucun lien positif entre les sujets; elle s'appuie plutt sur leur disparition, sur la mort au sens de ce qui en aucun cas ne peut tre transform en une substance ou en une uvre communes. La communaut dont il est question ici possde de ce fait une structure absolument singulire : elle assume l'impossibilit de sa propre immanence, l'impossibilit mme d'un tre communautaire comme sujet de la communaut. En d'autres termes, la communaut repose d'une certaine faon sur l'impossibilit d'une communaut, et c'est l'exprience de cette impossibilit qui, au contraire, permet de fonder l'unique communaut possible. Il devient vident que, dans cette perspective, la communaut ne peut tre que communaut de ceux qui n'ont pas de communaut . Tel sera en effet le modle de la communaut bataillienne : qu'il s'agisse de la communaut des amants, que lui-mme a souvent voque, ou de la communaut des artistes, ou, plus prcisment,

91 de la communaut des amis qu'il a cherch raliser avec le groupe d'Acphale - dont le Collge de sociologie tait la manifestation exotrique -, dans chaque cas, cette structure ngative vient s'inscrire au centre de la communaut. Mais comment cette communaut peut-elle se raliser? Par quel type d'exprience peut-elle se manifester? Une premire rponse nous est fournie par l'image de l'limination de la tte, cette acphalit qui sanctionne la participation au groupe bataillien: le retrait de la tte ne signifie pas seulement l'lision de la rationalit et l'exclusion d'un chef, mais avant tout l'auto-exclusion des membres mmes de la communaut, qui en feront partie uniquement l'instant de leur propre dcapitation, travers leur propre passion au sens troit du terme. Voil l'exprience que dfinit Bataille l'aide du mot extase. Ainsi que l'a bien vu Blanchot, chose qui du reste tait dj implicite dans la tradition mystique laquelle Bataille, malgr la distance qu'il prenait par rapport elle, empruntait le terme, le paradoxe dcisif de Vekstasis, de cet tre-hors-de-soi absolu du sujet, est que celui qui en fait l'exprience disparat l'instant mme o il l'prouve; il lui faut manquer soi au moment mme o il devrait se trouver prsent pour en vivre l'exprience. Le paradoxe de l'extase bataillienne est donc que le sujet doit tre l o il ne peut tre, ou, inversement, qu'il doit manquer l o il doit tre prsent. Telle est la structure antinomique de cette exprience intrieure que Bataille chercha tout au long de sa vie saisir et dont l'accomplissement constituait ce qu'il a appel une opration souveraine , ou encore la souverainet de l'tre .

92 Ce n'est certainement pas un hasard si Bataille en est venu prfrer l'expression opration souveraine toute autre dfinition. Avec son sens aigu de la signification philosophique des questions terminologiques, Bataille, dans une lettre Kojve conserve la Bibliothque Nationale de Paris, souligne explicitement que le terme le plus appropri la problmatique qui l'occupe ne peut tre que celui de souverainet. Et Bataille, la fin d'un chapitre de L'Exprience intrieure intitul Position dcisive, dfinit de cette manire l'opration souveraine : L'opration souveraine, qui ne tient que d'elle-mme son autorit, expie en mme temps cette autorit . Quel est, en effet, le paradoxe de la souverainet ? Si le souverain est, selon la dfinition de Cari Schmitt, celui qui possde le pouvoir lgitime de proclamer l'tat d'urgence et de suspendre de cette manire la validit du systme juridique, le paradoxe du souverain peut alors s'noncer sous cette forme : le souverain est la fois l'intrieur et l'extrieur du systme . La prcision la fois n'est pas superflue: ayant en effet le pouvoir lgitime de suspendre la validit de la loi, le souverain se pose lgitimement en dehors de la loi. Pour cette raison, le paradoxe de la souverainet peut galement se formuler ainsi: la loi se tient en dehors d'elle-mme, elle est hors-la-loi; ou encore: moi, souverain, qui suis hors-la-loi, dclare qu'il n'y a pas de dehors la loi. Ce paradoxe est ancien et il est, si l'on observe attentivement, implicite dans l'oxymore qui l'exprime: le sujet souverain. Le sujet (c'est--dire, tymologiquement, ce qui se tient dessous) est souverain (ce qui se tient au-dessus). Peut-tre aussi que le terme sujet (conformment l'ambigut de la racine indo-europenne de laquelle drivent les deux prfixes latins contraires,

93 super et sub) n'a d'autre signification que ce paradoxe, ce demeurer-l-o-il-n'est-pas. Si le paradoxe de la souverainet est tel, pouvonsnous dire alors que Bataille, dans sa tentative passionne de penser la communaut, ait russi en briser le cercle ? Cherchant penser au-del du sujet, cherchant penser l'extase du sujet, il n'a pens en vrit que sa limite interne, son antinomie constitutive : la souverainet du sujet, l'tre au-dessus de ce qui est en dessous. Il est certain que Bataille s'est rendu compte lui-mme de cette difficult. On peut mme dire que tout L'Exprience intrieure, peut-tre son livre le plus ambitieux, est la tentative de penser cette difficult, qu'il dcrit un moment donn comme la tentative de se tenir debout sur la pointe d'une pingle . Mais - et l'impossibilit de mener bien le travail entrepris sur la souverainet en est la preuve - il n'a pas russi en venir bout. Ce n'est qu'en prenant conscience de cette limite essentielle que nous pouvons esprer recueillir l'exigence propre de sa pense. une difficult du mme genre s'tait heurt, plusieurs annes auparavant, un autre penseur de l'extase, le Schelling de la Philosophie de la rvlation, qui avait assign l'extase et la stupeur de la raison la fonction de penser cet Immmorable qui anticipe toujours dj la pense qui le pose. Le problme qui est ici pos est en fait encore plus ancien que sa formulation en tant que paradoxe de la souverainet. Celle-ci renvoie une dualit implicitement comprise dans la faon mme dont la philosophie occidentale a cherch penser l'tre (en ce sens, Bataille avait parfaitement raison de parler de souverainet de l'tre ) : l'tre en tant que sujet, bnoKeipevov, matire, et l'tre comme forme, etSo, l'tre qui est toujours dj pr-suppos et l'tre qui se donne en entier dans la prsence. Cette

94

antinomie est pense par Aristote comme dualit de puissance, Svva/iiC, et d'action, vpyeia. Nous sommes habitus penser la puissance en termes de force, de pouvoir. Mais la puissance est avant tout potentia passiva, passion, au sens de souffrance (le ptir), de passivit ; ce n'est que dans un second temps qu'elle est potentia activa, force. De ces deux ples, travers lesquels la philosophie occidentale a pens l'tre, la pense moderne, partir de Nietzsche, a constamment privilgi celui de puissance. C'est la raison pour laquelle, chez Bataille comme chez les penseurs, tel Blanchot, qui lui sont le plus proches - une porte dcisive est donne l'exprience de la passion, ce dchanement des passions qu'il envisageait comme sens ultime du sacr. Il revient encore Kojve d'avoir soulign que cette passion devait tre entendue dans le sens de potentia passiva, en indiquant comme cl de L'Exprience intrieure le passage o il est crit que l'exprience intrieure est le contraire de l'action. Mais comme la pense de la souverainet ne peut chapper aux limites et aux contradictions de la subjectivit, la pense de la passion demeure encore une pense de l'tre. Dans sa tentative de dpasser l'tre et le sujet, la pense contemporaine laisse de ct l'exprience de l'acte, qui pendant des sicles a constitu le sommet de la mtaphysique, mais seulement pour exasprer et pousser l'extrme le ple oppos de la puissance. De cette manire, toutefois, la pense contemporaine ne va pas au-del du sujet, mais elle en pense la forme la plus extrme et la plus puise, le pur tre-dessous, le pathos, la potentia passiva, sans russir faire clater le lien qui la tient rive son contraire. Le lien qui fait tenir ensemble la puissance et l'acte n'est pas, en fait, quelque chose de simple et connat

95 son nud indissoluble en ce don de soi soi (mSocn e ax) qu'un passage nigmatique d'Aristote (De anima, 417 b) prsente en ces termes: Souffrir (naoxe.iv) n'est pas quelque chose de simple mais est, d'une part, une certaine destruction (tpop) par le contraire, d'autre part une conservation (oanepia) de ce qui est en puissance par ce qui est en acte... et cela n'est pas un devenir autre que soi, puisque l'on a ici don soi et l'acte . Si maintenant nous revenons l'anecdote benjaminienne qui nous a servi de point de dpart, pouvonsnous dire, dans la mesure o nous nous en tenons encore cette pense de la passion et de la puissance, que nous travaillons l'extrieur, sinon du fascisme, du moins de ce destin totalitaire de l'Occident que Benjamin pouvait avoir l'esprit en prononant son avertissement? Pouvons-nous dire que nous avons dnou le paradoxe de la souverainet? Dans quelle mesure la pense de la passion peut-elle s'affranchir et de l'acte et de la puissance? La passion sans sujet se trouverait vraiment au-del de la pure subjectivit comme puissance de soi? Et quelle communaut cette passion permet-elle de penser, qui ne soit pas simplement une communaut ngative ? Jusqu' ce que nous puissions rpondre ces questions - et nous sommes encore loin de pouvoir le faire - il semble que le problme d'une communaut humaine libre de prsupposs et sans plus de sujets souverains ne puisse mme tre pos. Traduit de l'italien par Dominique Garand