ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA SUPERIOR DE SAN JUAN

PAN AMERICAN GRAIN MANUFACTURING CO., INC. Y PAN AMERICAN GRAIN COMPANY, INC. Demandante v. GILBERTO ARVELO COLON, T/CIC DOCTOR SHOPER, SU ESPOSA MARIA ELENA FORTEZA GARCIA Y LA SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA POR AMBOS; DOCTORSHOPER.COM, INC.; JOHN DOE, JANE DOE, FULANO DE TAL, FULANA DE TAL, CORPORACIONES A, B Y C, INC.; ASOCIACIONES A, B Y C, ASOCIACIONES D, E, Y F INC.; COMPANIAS X, Y, Y Z DESCONOCIDAS EN ESTE MOMENTO; COMPANlAS ASEGURADORAS Y/O AFIANZADORAS A, B, C, D, Y E DESCONOCIDAS EN ESTE MOMENTO Demandados

Civil Ntim. KDP2008-0994 (806)

SOBRE: LIBELO Y CALUMNIA; DANOS Y PERJUICIOS

MOCION DE RECONSIDERACION
AL HONORABLE TRIBUNAL:

Comparecen las partes demandantes, Pan American Grain Manufacturing American Grain Company, Inc., colectivamente denominadas Pan

Co., Inc., y Pan American Grain,

representadas por el abogado que suscribe y muy respetuosamente SOLICITAN:
1.

EXPONEN, ALEGAN Y

Que el 11 de junio de 2012, este Honorable Tribunal dict6 Sentencia Sumaria la cual fue notificada y se Ie curs6 copia de la notificaci6n a las partes el 20 de junio de 2012 (en adelante, "la Sentencia").

2.

Que la parte demandante muy respetuosamente

solicita que debe reconsiderarse

la

Sentencia Sumaria dictada, a base de los fundamentos y cuestiones sustanciales relacionadas con las determinaciones de hechos pertinentes
0

conc1usiones de derecho materiales a tenor con la

RegIa 47 de Procedimiento Civil de 2010, 32 L.P.R.A. Ap V R. 47.

I.

CON ANTERIORIDAD Y AL MOMENTO DE LAS EXPRESIONES OBJETO DE ESTE PLEITO, PAN AMERICAN GRAIN ERA UNA FIGURA PRIVADA.
3. Este Honorable Tribunal sostuvo su Sentencia Sumaria a base de que Pan American Grain es una figura publica.

Pan American Grain v. Gilberta Arvela yatros Maci6n de Recansideraci6n

pag.2

4.

La Sentencia Sumaria emitida por este Honorable Tribunal determine que el analisis en este caso no dependia de las caracteristicas abstractas que posee Pan American Grain, sino si, segiin el enfoque funcional, para los efectos de la controversia que nos ocupa, esta debia tratarse como figura publica
0

privada. Ademas, determine en sus hechos que: Pan American Grain tenia

especial prominencia en un asunto de importancia para nuestra sociedad; que a la luz del enfoque funcional, de los criterios discutidos, y en especial atencion al alto interes publico que

representaba en nuestra sociedad la venta y consumo del arroz, concluyo que ante este Honorable Tribunal esa entidad era una figura publica. Vease Sentencia pags. 29 y 31. 5. Este Honorable Tribunal determine como hecho sustancial en su determinacion de que Pan American Grain es una figura publica debido a que Ie suplia arroz a los comedores escolares del pais y por elegir asumir el rol de suplirle alimentos al gobierno para el consumo de la poblacion de nuestras escuelas. Vease Sentencia pag. 29. 6. Queremos enfatizar el hecho de que Pan American Grain, Comedores
DUDea

le ha vendido arroz ni a

Escolares ni a las carceles en Puerto Rico. Si se observa de cerca todas la

certificaciones, provistas en los escritos de Sentencia Sumaria, del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) de arroz americano que terminaron en los corned ores escolares, veremos que el arroz, Pan American Grain se 10 vendio a Jose Santiago, Inc., quien es la compafiia que licita con el gobierno estatal en Puerto Rico, adquiere el arroz de Pan American, y 10 vende a comedores escolares. Del mismo modo es el gobierno federal quien desde el estado de Kansas, Estados Unidos le compra directamente el arroz a Pan American Grain y se 10 vende a comedores escolares. Erro este Honorable Tribunal al determinar en su Sentencia que Pan American Grain es figura publica. 7. Analizando el punto de vista de los demandados, el hecho de si fuera cierto que Pan American Grain ejerce control sobre el mercado de arroz, y que existe un gran interes publico sobre ese producto ella de por si, no convierte a Pan American Grain en figura publica. Cuando el consumidor va al supermercado a buscar su paquete de arroz no pregunta quien es el que ejerce el control del mercado, simplemente selecciona la marca de su predileccion y se va. Puede existir un gran interes publico sobre el arroz como producto, pero no es un tema que se discute en la palestra publica todos los dias, ni siquiera a menudo, excepto cuando Dr. Shoper lanza comentarios difamatorios y calumniosos en contra de Pan American Grain. Vease Exhibit VII de la Mocion Solicitando Sentencia Sumaria de la parte demandante, Facturas y Certificaciones.

Pan American Grain v. Gilberto Arvelo y otros Moci6n de Reconsideraci6n

Pag.3

8.

La alegaci6n por parte de los codemandados

de que Pan American

Grain estuvo

involucrada en una investigaci6n realizada por el Senado de Puerto Rico y que debido a eso es una figura publica no es correcta. N6tese que la investigaci6n senatorial fue posterior a las

dec1araciones difamatorias y calumniosas que hiciera Dr. Shoper en contra de Pan American Grain. Vease Exhibit I, Resoluci6n del Senado 3319, aprobada e16 de septiembre de 2007. 9. La Resoluci6n del Senado de Puerto Rico que aprob6 una investigaci6n sobre el mercado de arroz en Puerto Rico, no sobre Pan American Grain, como quiere hacer ver la parte demandada, fue radicada el 24 de agosto de 2007, y no fue aprobada hast a el 6 de septiembre de 2007. Vease Exhibit I, Resoluci6n del Senado 3319, aprobada el 6 de septiembre de 2007. Por ende, al momento de las dec1araciones difamatorias y calumniosas de Arvelo que comenzaron el 24 de agosto de 2007, objeto de este pleito, no existfa ninguna investigaci6n senatorial, por 10 que Pan American Grain no podia ser figura publica. Incidi6 en error este Honorable Tribunal en su determinaci6n de considerar a Pan American Grain como figura publica. 10. A tenor con 10 anterior, respetuosamente entendemos que la aplicaci6n hecha en la Banco Popular v.

Sentencia Sumaria por este Honorable Tribunal del caso KLCE200601455

Pelegrf, et al. fue incorrecta. Resulta que distinto a Pan American Grain, Banco Popular es una entidad fundada en 1893 con mas de cien afios de existencia, con sucursales a traves de todo Puerto Rico y hasta hace unos afios con sucursales a traves de Estados Unidos, que se anuncia constantemente en television, que es una corporaci6n que sus acciones se venden en la bolsa de y activamente en eventos de la sociedad a todos los

valores, que participa frecuentemente

niveles y que es el segundo patrono privado mas grande de Puerto Rico con sobre siete mil empleados. Respetuosamente entendemos que la aplicaci6n de este caso a los hechos constituye un error de por sf. Veamos. 11. Contrario jurisprudencia a 10 establecido por este Honorable Tribunal en su Sentencia Sumaria, la y

norte americana distingue entre corporaciones

nacionales 0 transnacionales

corporaciones domesticas 0 cerradas. Una corporaci6n ampliamente mantenida como publica 0 por todos conocida resulta ser automaticamente una figura publica, para prop6sitos de

expresiones a cerca de sus asuntos 0 negocios corporativos. Aunque se ha sostenido que esa determinaci6n tiene que hacerse caso a caso. Vease a esos efectos Coronado Credit Union v. KOAT Television, Inc., 656 P. 2d 896.

Pan American Grain v. Gilberto Arvelo y otros Moci6n de Reconsideraci6n

pag.4

12.

Tambien corporaciones sujetas a reglamentacion publica tales como bancos, compafiias de seguro y cooperativas
0

uniones de credito y que estan sujetas a un mayor escrutinio publico, ser caracterizadas como figuras publicas, Vease Lynch v. Santa Fe

parecen particularmente

Nacional Band, 627 P. 2d 1247, American Benefit Life Insurance, Co. v. McIntyre, 375 So. 2nd 237, Y Coronado, supra. (Enfasis Nuestro) 13.

La parte demandante entiende que empresas como Coca Cola, Pepsi, y McDonalds, y como el
ejemplo brindado, Banco Popular, si son de la talla de ser figuras publicas, porque si son conocidas a nivel mundial e internacional, debido a que son corporaciones abiertas al publico inversionista, se mercadean sus acciones en la bolsa de valores de diferentes mercados

internacionales, por 10 que cualificarian para ser figura publica. No obstante, en este caso, Pan American Grain es una empresa local, domestica, y cerrada, que no tiene acciones en la bolsa de valores, ni se vend en sus acciones al publico en general, no se anuncia tiene sucursales internacional, en television, no

a traves de Puerto Rico, no tiene sucursales en Estados Unidos ni a nivel por 10 que respetuosamente entendemos es simple y llanamente una empresa

local y cerrada, que claramente y con toda logica no es una figura publica. 14. Asi tambien, este Honorable Tribunal determino como hecho sustancial, que debido a que Pan American Grain le suplia arroz a los Comedores Escolares es una figura publica. Vease Sentencia pag. 29. 15. En primer lugar ya aclaramos que Pan American Grain nunca ha hecho negocios ni con las carceles ni con comedores escolares. Los comedores escolares, por 10 general, reciben el arroz principalmente en sacos transparente de veinticinco libras, los que estaban rotulados con el logo de marca de arroz Rico
0

arroz Diamante,

0

en sacos genericos de papel matron sin

identificacion alguna. Para tener conocimiento de que Pan American Grain era el suplidor de arroz de Jose Santiago Inc., y que este le suplia a comedores escolares, tenia que ser empleado que trabaje directamente con comedores escolares, Jose Santiago
0

Pan American Grain. Esta

informacion de que Pan American Grain era el suplidor de arroz de Jose Santiago, Inc., quien a su vez es que le suple el arroz a los comedores escolares no era informacion de conocimiento publico, hasta que el codemandado Arvelo se encargo de difamar y calumniar a Pan American Grain y llegando a decir inclusive que era Pan American Grain quien Ie suplfa arroz a Comedores Escolares. Tampoco los comedores anunciaban que servian arroz proveniente de Pan American Grain.

Pan American Grain v. Gilberto Arvelo y otros Moci6n de Reconsideracion

Pag.S

16.

Con anterioridad a los hechos de este caso, ni los padres, ni los nifios que consumen el arroz en los comedores sabfan que el arroz que se Ie sirvia era de Pan American Grain. ~Como es que entonces es este el motivo principal que mueve a este Honorable Tribunal a determinar que Pan American Grain es figura publica?

17.

Resulta preciso resaltar que, el tema del arroz de Pan American Grain con los comedores escolares tambien 10 comienza el codemandado Arvelo. Si observamos, la discus ion en la

palestra publica sobre el arroz en los comedores escolares comenzo el 8 de mayo de 2008, mucho despues que los hechos objeto de este caso. Este articulo confirma 10 anteriormente
expresado, que es Jose Santiago, Inc. y no Pan American Grain quien vende arroz a Comedores Escolares. Vease Exhibit II, articulo "Sin Arroz las Escuelas", El Nuevo Dia. 18. Con anterioridad a este caso, y a las expresiones difamatorias y calumniosas de Arvelo, Pan American Grain era una compafiia desconocida por el publico, y nunca habia sido terna de discusion ni investigacion en la palestra publica, nunca habia participado en ninguna

investigacion publica de ningun gobierno, ni estatal ni federal. 19. Es el propio codemandado Arvelo, el que trajo a Pan American Grain a la palestra publica con sus expresiones difamatorias
y calumniosas, y ademas

la involucra en una

investigacion sobre el mercado de arroz en Puerto Rico cuando este era el asesor del Senador Orlando Parga en dicha investigacion, 20. A tenor con este analisis y la interpretacion del caso de Gonzalez Martinez v LOpez, 118 D.P.R. 190, 197 (1987); Pan American Grain al momento que comienzan los hechos de este caso, no se encontraba entre los diversos tipos de figura publica que menciona la jurisprudencia. Pan American Grain no adquirio fama ni notoriedad por causa de su posicion oficial ni participacion en los asuntos publicos; ni tampoco participo en una controversia publica

voluntariamente para convertirse en figura publica. 21. Pan American Grain no era figura publica con anterioridad a los hechos del presente pleito, el codemandado Arvelo fue el que se encargo de intentar convertirla en figura publica, pues Pan American Grain no tenia especial prominencia en los asuntos de la sociedad, no tenia la capacidad de ejercer influencia y persuasion en la discusion de asuntos de interes publico, ni tampoco tenia participacion activa en la discusion de controversias piiblicas especificas con el proposito de inclinar la balanza en la resolucion de las cuestiones envueltas, como es requisito para ser considerado figura publica a tenor con la jurisprudencia interpretativa de nuestro

Pan American Grain v. Gilberta Arvelo y otros Mocion de Reconsideracion

Pag.6

Tribunal Supremo en los casos de Oliveras v. Paniagua Diez, 115 D.P.R. 257, 263 (1984) Y Pueblo v. Olivero, 112 D.P.R. 369.374-375 (1982). 22. Respetuosamente entendemos que err6 este Honorable Tribunal al determinar en la

Sentencia Sumaria que para los hechos de este caso Pan American Grain es figura publica. 23. Muy respetuosamente tambien se solicit a que este Honorable Tribunal, ademas de adicionales de hechos a tenor con 10

reconsiderar la Sentencia, haga unas determinaciones anteriormente expresado. PAN AMERICAN

GRAIN PROBO LA MALI CIA REAL

24. Aun si este Honorable Tribunal decide confirmar su determinacion, que Pan American Grain es figura publica, las declaraciones de Arvelo deben ser consideradas malicia real pues se hicieron teniendo conocimiento de la falsedad de los hechos, las difundio y con ella expuso a Pan
0

American Grain al odio y desprecio del pueblo publica y el trato social
0

a privarle del beneficio, aprecio y confianza
0

de perjudiearle
0

en sus negocios

de cualquier otro modo

desacreditarle, menospreciarle 25.

deshonrarle.

En la Sentencia del caso de epigrafe, este Honorable Tribunal determin6 que Pan American Grain es una figura publica y como tal, para prevalecer en su reclamacion debe establecerse que el Sr. Arvelo publico informacion falsa y difamatoria en su contra, que le provoco dafios, y que 10 hizo con la malicia real, esto es, a sabiendas que la informacion publicada era falsa
0

con grave menosprecio de si era falsa

0

no.

26.

La Sentencia Sumaria de este Honorable Tribunal, determina que Arvelo admiti6 haber hecho expresiones en torno a que el arroz es fertilizado con excremento humano, y cultivado con pesticidas vetados por la E.P.A. hace 20 afios y que en adicion a eso Pan American Grain vendi6 este arroz de China a los comedores escolares y a las carceles,

27.

Ya discutimos anteriormente que Pan American Grain, nunea le ha vendido arroz ni a Comedores Escolares ni a las carceles en Puerto Rico.

28.

Referente ala declaraci6n anterior, este Honorable Tribunal expreso en su sentencia que "Mas alla de afirmar que estas declaraciones eran difamatorias, Pan American Grain no presento prueba de su falsedad" .... "La realidad es que, en este caso, Pan American Grain no aport6 prueba sobre la calidad
0

salubridad del arroz que importa de China."

29.

Pan American Grain en su solicitud de Sentencia Sumaria y en la Oposicion a Sentencia Sumaria a la presentada por la parte demandada, presento Certificaciones de Inspecciones de

Pan American Grain v. Gilberta Arvela y atros Maci6n de Recansideraci6n

Pag. 7

Arroz del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) y ademas se acompafian con la presente moci6n las Certificaciones Fitosanitarias, Certificaciones de Fumigaci6n,

Certificaciones de Limpieza y Certificaciones de Calidad contemporaneas

al momento de los

hechos que demuestran que el arroz proveniente de China cumplia con todos los requisitos del pais importador, entiendase Estados Unidos y Puerto Rico. Ahora este Honorable Tribunal cuenta con la evidencia que demuestra que el arroz que Pan American China cumple con los todos los requisitos Fitosanitarios importado 30. Grain importo de

y de limpieza y de cali dad para ser

y consumido. Vease Exhibit III, Certificaciones Fitosanitarias.

Se aneja adem as el Exhibit IV, las Certificaciones de The Russell Marine Group que certifican las inspecciones, los grados y las fumigaciones de los embarques de arroz americano.

31.

A pesar de que la Solicitud de Sentencia Sumaria no tenia anejada las certificaciones fitosanitarias del arroz proveniente de China, Arvelo admiti6 en su deposici6n no tener evidencia alguna para haber hecho las dec1araciones de que en China utilizan el excremento humane para fertilizar el arroz. Vease Exhibit VI de la Moci6n Solicitando Sentencia Sumaria a la pag. 120 lfneas 17 a la 25, pag, 121lfneas 1 a la 21 y pag, 122 line as 16 a la 20:
"p

Okay.

Mire, usted

en

esa

misma en

entrevista, China

del

24

de como

agosto,

expreso

que

utilizan

fertilizante R p

el excremento

humano ...

Unju. ...para el para que cultivo llevar los de la arroz cosecha son porque ni no poseen de

infraestructura alcantarillado, negras, R P

sistema de

arrozales

depositos

aguas

Gcorrecto? Eso es asi. GUsted sabe de que provincia de China proviene

este arroz?
R

GEl

de...

el

arroz?

No,

no

conozco

de

que

provincia P

viene el arroz. GUsted sabe de que compafi i.a
0

productos [sic] de

China es el que esta vendiendo R P en China? Desconozco GUsted tambien.

este arroz?

ha ido alguna

vez a alguna

finea de arroz

Pan American Grain v. Gilberto Arvelo y otros Moci6n de Reconsideraci6n

Pag.S

R P

Tampoco he ido. GNunca ha ido a China? Nunca he ido a China. evidencia que Pan American ese documental Grain arroz humano? vendi6, en usted para tiene la fecha que que de se

R
P

demuestre sus

declaraciones,

especifico

fertilizaba R

con excremento

No ten ... no dije ... no tengo.

LCDO. TAPIA: P DEPONENTE: R No tengo evidencia." GNo tiene evidencia?

P tiene

Ahora que

yo Le pregunto, demuestre que de el

Gque evidencia arroz que

documental American fue

usted Grain

Pan

vendi6,

para

la fecha

sus

declaraciones,

cu Itiva do

en arrozales R

con dep6sito

de aguas negras?

Ninguna.

32.

Como claramente vemos, en la anterior declaraci6n, Arvelo dice nunca haber ido a China, nunca ha estado en una finca de arroz en China, ni de que provincia proviene este arroz de China, ni que compafiia de China esta vendiendo ese arroz, y que no tiene ningiin tipo de evidencia documental que demostrara que el arroz de China esta fertilizado con excremento humano.

33.

Este codemandados

Honorable

Tribunal

determin6

incorrectamente

en

su

Sentencia

que

los

adujeron que la informaci6n

divulgada fue obtenida de distintas agencias

federales, en especifico del Departamento de Agricultura Federal (V.S.D.A., por sus siglas en ingles) por 10 que el Sr. Arvelo no tenia raz6n fuera falsa 34.
0 0

sospecha alguna para creer que la informaci6n

para abrigar dudas sobre su certeza. Nada mas lejos de la realidad. Veamos.

Los documentos incluidos en la Solicitud de Sentencia Sumaria de los demandados son documentos en su mayoria articulos de internet no del gobierno federal. Los articulos del V.S.D.A. presentados por Arvelo como evidencia, nada dicen ni hablan sobre la salubridad del arroz de China, ni de la utilizaci6n de excremento humane para su siembra, ni de los pesticidas vetados por la EPA Yasi 10 admiti6 Arvelo en su deposici6n. Vease los incisos 26, 27 y 28 de la propia Sentencia Sumaria que citan los artfculos del V.S.D.A. y estos nada dicen ni cuestionan

Pan American Grain v. Gilberta Arvelo y otros Mocion de Reconsideracion

Pag. 9

la salubridad del arroz de China, ni de la utilizaci6n de excremento humane para su siembra, ni de los pesticidas vetados par la EPA. Esto fue todo una patraiia de Arvelo para exponer a Pan American Grain al odio y desprecio del pueblo publica y el trato social
0 0

a privarle del beneficio, aprecio y confianza
0

de perjudicarle
0

en sus negocios

de cualquier otro modo

desacreditarle, menospreciarle 35.

deshonrarle.

Como veremos a continuaci6n, Arvelo sabia que mentia cuando declar6 que el arroz que venia de China, Pan American 10 vendia como americano. Vease Exhibit VI de la Moci6n

Solicitando Sentencia Sumaria a la pag, 92 line as de la 22 a la 25, pag, 93 y pag, 94 line as de la 1 ala 9): "P Okay. Mire, usted declar6 en Noti Uno, el 24 de

agosto del 2007, en el programa R P China, R P R P R
P

mananero,

verdad, ...

Unju. ...que Pan American Gcorrecto? Unju. Y 10 vende como arroz americano. Unju. GCorrecto? Eso es asi. Okay. GNos puede indicar de d6nde us ted obtuvo Grain est a trayendo arroz de

esa informaci6n? R Research P
R

Yo

obtuve

esa

informaci6n

del

informe 35 ...

del

U. S.

and Service, GU,S, que? Dice: "U.S.

que dice en la pagina

Department ..." of Agriculture, 2005-14".

El

documento Economic En la

dice:

United

States USDA

Department Rice

Research pa qi.ria35 States from U.S.

Service, dice:

Baseline, from

"In

addition,

2001/02-2003/04,

United

imported Australia territoryAustralia supplies

significant and China.

quantities Puerto for

of medium-grain Rico -the

rice

largest

accounted supplied

virtually

all

these

purchases. but tight 2002/03. mediumsupplied to Puerto

most

of this

rice in 2001/02, through

took it out of this market midway of 2002/03, Rico. China began In 2003/04, rice

By the second-half grain nearly Rico". rice all to the

shipping China

Puerto

U. S. medium-grain

imported

Pan American Grain v. Gilberta Arvela yatros Mocion de Recansideraci6n

Pag.lO

P

Unju.

GY

don de

dice

en

este

articulo

que

el

arroz que Pan American americano? R

trae de China 10 vende

como el arroz

Porque si tu buscas ...

LCDO. TAPIA: No, Gdonde 10 dice ahi es? LCDO. VAZQUEZ: P DEPONENTE: R No, ahi no 10 dice. GDonde 10 dice aqui?

36.

Como veremos mas ade1ante, Arvelo interpreto ma1iciosamente y a sabiendas que 10 que difundia y pub1icaba era fa1so pues los distintos articulos utilizados por Arvelo nada hablaban de que Ia empresa Pan American Grain estuviera trayendo arroz de China y 10 vendian como si fuera arroz americano, ni que en China utilizan como fertilizante el excremento humano para el cultivo de arroz puesto que estes no poseen infraestructura, ni que el sistema de a1cantarillado y que los arrozales son los depositos de aguas negras, ni que utilizan en China insecticidas vetados por la EPA hace 20 afios para el cultivo del arroz.

37.

Ademas, en la misma deposicion, Arvelo reitero 10 expresado en el inciso anterior sobre todos los artfculos presentados por el como su evidencia, y declaro 10 siguiente Vease Exhibit VI de la Mocion Solicitando Sentencia Sumaria a 1a pag. 145 Linea 9 ala 25, pag, 146 y pag, 147 Lineas 1 y 8: P ...en todos los documentos sitio nos ha hablado viene con pesticidas este ... con que usted me ha presentado, que el arroz que esta siendo vetados traidos por a la EPA ni que

en ningun importado esos

arroces

tienen, China esa

Puerto en

Rico, ningun ha

importados sitio se

desde deduce

excremento Sin

humano, embargo,

informacion.

usted

hecho esos comentarios. LCDO. PORRATA: GCual es la pregunta, LCDO. VAZQUEZ: Eso mismo, LCDO. PORRATA: Eso no es una pregunta, Gcu§l es la pregunta? LCDO. VAZQUEZ: Bueno, que ... eso es una aseve rac i on suya, 10 que acabo de mencionar. compafiero?

Pan American Grain v. Gilberta Arvelo y otros Mocion de Reconsideracion

Pag.11

LCDO. PORRATA: Estamos en la mejor disposicion de contestarle.

LCDO. vAzQuEz: Que me diga si es o no cierto que toda la

documentacion comentarios asumio. LCDO. PORRATA:

que hemos examinado son basados

en la manana en

de hoy y sus que el

sencillamente

cosas

Ya el dijo que llego a un analisis GCual es la proxima pregunta?

y a una conclusion. aqui, tratar

Para no repetir

de fluir esto rapido. LCDO. TAPIA: P GEs una conclusion, fue una conclusion suya, a

base de 10 que investigo? DEPONENTE: R P R P Ya yo 10 conteste. GEso si, verdad que si?

Ya yo 10 conteste. GQue contesto?

LCDO. PORRATA: Proxima pregunta. DEPONENTE: R Ya yo 10 conteste.

LCDO. TAPIA: P GPero que contesto?

DEPONENTE: R Lo que ya cont.e t e , busque, s vaya al record y ve

10 que yo conteste.
P

No, no, no. le suplio a

La pregunta los

es si la informacion esta basada en

que una

usted

periodistas

conclusion Gcierto R
0

suya a base falso?

de la investigacion

que usted

hizo,

Eso yo le dije a usted que si.

38.

En la deposici6n tom ada al Sf. Arvelo el dia 2 de septiembre de 2010, declar6 10

siguiente sobre Ia evidencia que demostrase que Pan American Grain vendi6 arroz que no cumple con las regulaciones del FDA y el USDA, y vend6 a Comedores Escolares arroz de China, y arroz con excremento humano. Vease Exhibit VI de la Moci6n Solicitando Sentencia Sumaria a Ia pag, 131lineas de Ia 3 ala 25, pag, 132lfneas de Ia 1 ala 10; y pag. 136 Iineas de Ia 14 a Ia 25, pag. 137, pag. 138lfneas de Ia 1 ala 25, y pag. 139 lfneas de Ia 1 ala 7:

Pan American Grain v. Gilberta Arvela yatros Maci6n de Recansideraci6n

Pag. 12

LCDO. vAzQUEz:
P

evidencia que Pan American

documental vendi6, que a no

usted la

tiene fecha de con

que sus las

demuestre

declaraciones, regulaciones DEPONENTE: R

arroz,

verdad,

cumpli6

de la USDA y FDA?

Tambien

le conteste

que ninguna .

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
P Mira, hay algo bien curio so tambien, radial ... Unju. ...usted dij 0 que Pan American Grain trae arroz que en esta misma

entrevista R P de China vendiendo R P R P R P R

y que se 10 hace pasar por americana a los comedores Unju. (_Correcto? (_D6nde dije eso, donde 10 dice? Vamos a buscarlo. Buscamelo escolares.

y se 10 esta

ahi en la ... en la deposicion.

En la transcripcion. En la transcripcion.

LCDO. PORRATA: En la transcripcion DEPONENTE: En la transcripcion. LCDO. PORRATA: En la transcripcion LCDO. TAPIA: En la transcripcion LCDO. vAzQUEz: Okay. DEPONENTE: R P estamos perdone humano humano. por
0

de la entrevista.

de la entrevista

radial.

de la entrevista

radial.

Unju. Dice, hablando la leo, de ~Delgado: un Mi pregunta es, que (_por que aqui, y

monopolio? arroz

o sea,
abonado abonado

exp res i on , comes arroz con

con con

excremento excremento

comes

excre...

o

sea, (_no hay opcion?" del arroz que se

Y us ted dice, "El noventa esta consumiendo en Puerto

ciento

Pan American Grain v. Gilberto Arvelo y otros Moci6n de Reconsideraci6n

pag. 13

Rico,

incluyendo

las

carceles,

comedores

escolares,

esta

copado y todo es de China".
R

"Esta

copado ...",

d~jeme

leer.

"Es t a

copado",

eso 10 dije yo.
P

Mire, que el

Gusted arroz

tiene que

evidencia Pan American

documental Grain le

que esta

demuestre vendiendo

a las carceles

en Puerto Rico proviene

de China?

LCDO. PORRATA: Para entrevista? LCDO. vAzQUEz: En el 2007. LCDO. PORRATA: Es para que est~ claro en la deposici6n. DEPONENTE: R Okay. En el 2007, mi alegaci6n era esa. estar en perspectiva, Gen qu~ ana fue esta

LCDO. vAzQuEz: P GY usted tiene evidencia Grain ...? documental. comentario si no documental que demuestre

que Pan American R
P

No tengo, no tengo evidencia entonces, GPor tu qu~ hace

Y

ese

tiene ...? R Porque si traes
pr ect i came nt.e todo

el

arroz

grana mediano LCDO. TAPIA: P DEPONENTE: R

de China y le estas supliendo

a ellos ...

GQui~nes

son ellos?

A las entidades

privadas.

LCDO. TAPIA: P GCuales son las entidades?

DEPONENTE: Las que sean. LCDO. vAzQUEz: P DEPONENTE: R Lo que dice, comedores, esos, pues entonces uno GComedores escolares?

asume que tiene que ser de ahi.

P

Okay.

En ese mismo

articulo,

usted

habla

t.arnb.i.eri

de

que es de conocimiento R Unju.

general, ...

Pan American Grain v. Gilberta Arvelo y otros Mocion de Recansideraci6n

Pag. 14

P China son

...verdad,

que los metodos en la

de cultivo de

de arroz de excremento

an t i hi.q.i i cos en

utilizaci6n

humano para abonar los arrozales. R P mayoria Unju. Y que los tipos de insecticidas no cumplen con que se usan en la por la

los pa rame t ro s establecidos

EPA desde hace mas de dos decadas. R P R P general? R Si usted me permi te Aqui el hay libro unos donde yo hago que los yo Eso es asi. GMe puede explicar ... Eso esta en el ... ...como usted determina que eso es conocimiento

planteamientos,

yo ...

articulos

inclui para ustedes general,

porque

estan publicados en el "internet"

de conocimiento y ...

estan publicados

LCDO. TAPIA: P general? DEPONENTE:
R Si.

GPorque

estan

publicados

son

de

conocimiento

39.

En la deposici6n tom ada al Sf. Arvelo el dia 2 de septiembre de 2010 declaro 10 siguiente

referente a los pesticidas. Vease Exhibit VI de la Solicitud de Sentencia Sumaria, a la pag. 84-85 line as de la 1 a la 18: "LCDO. vAzQuEz:
P

Okay.

Esto

es

a

la

paq i.na 98,

el

titulo

es,

"China to Crack Down on Banned DEPONENTE: R P Eso es asi. Mire, Arvelo,

Pesticides

Use".

Gd6nde,

en

todo

este

articulo

que

usted nos ha leido, habla de arroz? R P R P En ninguno. En ninguno, Gverdad?

Si vamos a la pagina ... GD6nde en el articulo habla de que en Estados

Unidos estos pesticidas R P R P
R

que estan aqui estan "banned"? no. no.

En ese articulo En este articulo Okay.

Ni en el anterior Okay.

ni en el anterior.

Pero vamos ...

Pan American Grain v. Gilberto Arvelo y otros Moci6n de Reconsideraci6n

Pag. 15

P
R

(_Correcto? Eso es asi. en la... ahi. (_En la 105, segunda linea? Exacto. resources Que dice: "The decline of FDA five van Dice, en eh ... vamos segunda a la pagina linea, si 105.

Dice,

el...

quiere

comenzar P
R

inspections years.

has been

pronounced

in the past

While

food imports

have soared about fifty percent, inspectors says. has dropped more about food use

the number twenty imports is often

of FDA food-import the agency

percent,

Meanwhile,

come from developing higher than in the

countries, USA,

where pesticide quality is

water

often

worst

and workers says

may be less likely to be trained Doyle, head of the Center

in food for Food

safety,

Michael

Safety at the University
P

of Georgia". al articulo, FDA el articulo se llama, en la le

Okay. Food

Vamos

"U. S.

Imports eso un

Outrun

resources". de USA Today.

Estamos Y

pac i.na 105, pregunto,

articulo

Arvelo,

en esos dos parrafos

que me leyo, (_donde habla de

arroz en ese ...? R P R P esos ...? R 40. Lo que ... no 10 dice ahi tampoco." En ese articulo, En ningun Okay. (_Y donde habla de que la EPA ha vetado el uso de lado. en ninguno.

En dicha deposici6n, Alvelo expresa sobre todos los articulos presentados par el como su

evidencia, y declar6 10 siguiente. Vease Exhibit VI de 1a Moci6n Solicitando Sentencia Sumaria ala pag, 91 Linea 25 y pag, 92 Lineas 1 y 2): "... te estoy diciendo yo articulos baj 0 juramento senalado que en ninguno de los de

que estan ... hemos

aqui se ha hablado

la EPA ni del arroz."

41.

" estan

yo te estoy diciendo bajo juramento

que en ninguno de los articulos que Mas claro

hemos seiialado aqui se ha hablado de la EPA ni del arroz."

que esto no canta un gallo. Arvelo admite en esta dec1araci6n que ninguno de los artfculos uti1izados par el y presentados en evidencia, los mismos hab1an ni de arroz ni de la EPA.

Pan American Grain v. Gilberto Arvelo y otros Moci6n de Reconsideraci6n

Pag. 16

42.

Como ya hemos visto, en la deposici6n del Sf. Arvelo, tomada el 2 de septiembre de

2010, las dec1araciones de este a traves de radio constituyen calumnia y que con su publicaci6n del articulo en internet constituye libelo, a sabiendas de que eran falsas, pues no pudo decir ni identificar en su deposici6n ningiin articulo, ni uno solo, que hablara 10 que Arvelo public6 y difundi6, que el arroz era fertilizado con excremento humano ni que los pesticidas estaban vetados par la EPA.

43.

Las dec1araciones y publicaciones realizadas por el codemandado Arvelo son falsas y

fallaron en demostrar el estudio de los hechos de donde se desprenden, par 10 cualla expresi6n de estas constituyen actos de calumnia y libelo, maxime cuando admiti6 en su deposici6n del 2 de septiembre de 2010 que de todos los estudios utilizados par el para difundir la informaci6n a traves de la radio e internet, ninguno hablaba de que el arroz que Pan American Grain

vendi6 para esa epoca: tenia excremento humano, era sembrado en arrozales donde se descargaban aguas negras, tenia pesticidas vetados por la EPA, ni se vendia arroz chino como si fuera americano a los comedores escolares.
44. EI .concepto de malicia real consiste en teniendo conocimiento de la falsedad de un

hecho, el mismo se difunde y con ello se expone a la persona difamada al odio y desprecio del pueblo
0

a privarle del beneficio, aprecio y confianza publica y el trato social
0

0 0

de perjudicarle
deshonrarle. 32

en sus negocios

de cualquier otro modo desacreditarle, menospreciarle

L.P.R.A. 3142; Torres Silva, supra, Garcia Cruz v. EI Mundo, Inc, 108 D.P.R. 174 (1978); Cabrero Muniz v. Zayas Seijo, 2006 J.T.S. 77 (res. el da 5 de mayo del 2006). (Enfasis Nuestro)

45.

Como bien cita este Honorable Tribunal en su Sentencia Sumaria, pagina 25, del caso de

Garib Bazain v. Clavell, 135 D.P.R. 475, 484: "AI menos sera necesario probar que la parte demandada "tuvo serias dudas sobre la certeza de la informaci6n." Como vimos anteriormente, en este caso Arvelo tuvo mas que serias dudas de la certeza de la informaci6n, pues simplemente no identific6 ni un solo escrito de los que produjo como evidencia que dijera
0

demostrase que el

arroz de China era cultivado con excremento humano, ni que los pesticidas estaban vetados por la EPA, ni que Pan American Grain vendi6 ese arroz en Puerto Rico. Inclusive, los articulos del USDA citados en la Sentencia Sumaria, que sedan la fuente mas fidedigna, confirma 10 anterior, nada de excremento humano en el arroz de China, ni pesticidas vetados por la EPA.

Pan American Grain v. Gilberta Arvelo y otros Mocion de Reconsideracion

Pag.17

46.

De la deposici6n tomada, el 2 de septiembre de 2010 al Sf. Gilberto Arvelo, surge que

este tenia conocimiento de la falsedad de los hechos, y aun asi los difundi6, 10 que es equivalente a malicia real. La evidencia presentada por los demand ados en su Moci6n de Sentencia Sumaria, no surge ni siquiera un indicio de corroboraci6n
0

de cotejo de la informaci6n maligna y

difamatoria difundida en radio e internet contra los demandantes, al contrario 10 que demuestra es que intencionalmente corroborar
0

y a sabiendas divulg6 informaci6n que no era cierta. Esa omisi6n de

al menos cotejar una informaci6n que por su naturaleza y contenido era altamente

previsible que le causaria dafios a los demand antes en la misma, va al "meollo" del asunto en controversia.

47.

No queremos terminar sin antes recordarle a este Honorable Tribunal, que este Honorable

Tribunal separ6 este caso en dos partes, dejando la segunda parte, la de probar los dafios una vez se decidieran los hechos. Por ende, no va a encontrar evidencia en la Solicitud de Sentencia Sumaria que pruebe los daiios, pues se anunci6 que para la segunda parte se estaria utilizando un perito que ya fue anunciado.

POR TODO LO CUAL, muy respetuosamente

se solicita de este Honorable

Tribunal

reconsidere su Sentencia Sumaria y declare CON LUGAR la demanda y dicte sentencia sumaria.

RESPETUOSAMENTE

SOMETIDA. En San Juan, P.R., hoy dia 5 de julio de 2012.

CERTIFICO: Haber enviado copia del presente escrito por correo regular al Lcdo. Peter John Porrata, Capital Center Building, South Tower Suite 602, 239 Ave Arterial Hostos, San Juan, PR00918. TAPIA & AVILES Condo First Federal 1656 Ave. Munoz Rivera San Juan, PR 00927 Tel 787-764-1430 Fax 787-767-1683 Fax 787-727-6062 rolandoxvazquez@yahoo.com LAW OFFICES OF ROLANDO X. VAZQUEZ CRUZ & ASSOCIATES, P.S.C. P.O. Box 195625 San Juan, P.R. 00919-5625 Tels. 787-726-7029/787-467-5000

1fY:;
ROLANDO X. VAZ~ RUA Num.15031

ANGEL L. TAPIA FLORES Colegiado Niim. 3184

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful