DEMOCRACIA. ¿GOBIERNO DEL PUEBLO O GOBIERNO DE LOS POLÍTICOS? JOSÉ NUN. REPORTE DE LECTURA.

I. Introducción. Capitulo II: Los parecidos de familia. Capitulo III: Atenas y esparta. Capitulo IV: Shumpeter y los políticos. Capitulo V: Los pluralistas.

¿Qué es la democracia?, ¿Quiénes participan en ella?, son interrogantes que en la actualidad casi cualquier persona pudiera contestar sin sumergirse en una ola de debate acalorado, ya que dicha palabra se ha vuelto del dominio público y parte de nuestro léxico cotidiano, situación completamente diferente a la que se vivía a medidos del siglo XIX cuando la democracia era fuertemente discutida. Sin embargo, tal como lo fue en el pasado la preocupación por la deformación de la noción de la libertad por el republicano Abraham Lincoln, lo es para el autor del presente texto a analizar, la idea de la democracia, sobre todo en América Latina, donde su discusión ha sido más exigua y feble que en el resto del mundo. En esta falta de claridad y precisión de la construcción del concepto democracia que él señala, es que se ha caído en una inclusión generalizada de la misma, donde al presente la mayoría de los países son clasificados y proclamados como democráticos, pese muchas veces a carecer de un proceso de evolución social de la misma y aparecer (de acuerdo a ciertos rasgos) de manera casi abrupta. Por lo cual se ha optado mejor que discernir y definir una noción, recurrir a sus calificativos. En esta misma preocupación que comparto con el autor, es que recurre al método de parecido de familia para la construcción de conceptos, aseverando que la democracia posee una estructura de este tipo. Que al contrario de lo que pudiera creerse, tal método no recae en relacionar elementos de acuerdo a las propiedades que tienen en común, si no en categorizarlos primero y después estos mismos adquieren dichas propiedades a raíz de tal clasificación, todo esto debido a que la realidad es más compleja. Por lo cual trae a colación el concepto

1

de “juegos” que ayuda a comprender al método de parecido de familia aplicado a la democracia. 1 De tal forma que se dará preeminencia a las criterios de inclusión a considerar para tal operación señalada por el autor. Bajo esta perspectiva de la democracia, es motivo por el cual se atienden dos manifestaciones históricas de la misma, las cuales han sido frecuentemente referidas al hablar del tema, manifestaciones que bien podríamos considerar como dos familias distintas, con características propias que mutan al presente. Donde el rasgo común es el de la participación ciudadana pero expresada de manera disímil. Tales manifestaciones son: 1) Atenas- Gobierno del pueblo. 2) Esparta- Gobierno de los políticos. La primera relacionada a la primacía de la voluntad general entendida como democracia, acontecida en Atenas, donde los mismos ciudadanos fungían como la asamblea para resolver y atender asuntos públicos, imperando el principio de igualdad; y la segunda que consideraba a la participación popular como soporte del gobierno de los políticos, donde el poder se concentraba en una elite traducida en un consejo de los ciudadanos, quienes era electos (por aplausos y rechiflas), desarrollada en Esparta, bajo el principio de representatividad. Considero que uno de los puntos nodales es precisamente el de distinguir estas dos familias, divididas y diferenciadas en un primer momento de acuerdo a la participación ciudadana, pero como se menciono anteriormente, después estas confluyen y conservan varios puntos de intersección debido a la complejidad de las sociedades actúales, formando posteriormente una sola familia: la de las democracias occidentales. Donde más allá de la dicotomía o la formula dual de democracia realidad. directa vs. democracia representativa, ambas se dibujan en la

1

José Nun, Pág. 15, texto citado. Refiriéndose a la democracia...hoy en día usamos esta palabra cuando hablamos de regimenes políticos particulares no tanto a causa de las propiedades comunes que poseen si no que, en verdad, acaban poseyendo estas propiedades comunes de resultas de la operación que los clasifica como democracia.

2

Imaginemos tal convergencia y construcción de esta gran familia a la que actualmente se señala y se compara tanto, resultando casi como un patrón para LAS

las demás democracias. Familia A= Gobierno Del pueblo (Atenas).

Familia B= Gobierno de los políticos (Esparta).

A

B

Propiedades: 1) Voluntad gral. Constituida en una asamblea. 2) Principio de igualdad.

Propiedades:

A

B

1) Participación popular en
la elección del Consejo ciudadano. 2) Principio de representatividad.

C
Familia C= Democracia occidental

Partiendo de estos antecedentes y retomándolos en estudios posteriores, son precisamente estas perspectivas que los estudios de Joseph Shumpeter fueron punta de lanza en las transiciones democráticas experimentadas en los

3

ochentas por América Latina. El primer acercamiento que se hace a los estudios de Shcumpeter sobre la democracia y que es precisamente el motivo de su propia justificación, es concebirla como un método político y no como un fin en si misma, por consiguiente como todo proceso sigue unas serie de condicionantes para asegurar su éxito. Según la visión shumpeteriana la democracia no es como se cree, donde el electorado es quien decide las controversias políticas y posteriormente elige un representante quien será el que las resuelva, si no que la realidad es otra, por el contrario este proceso se da en forma inversa, primero los electores eligen un representante y después es este quien decide las controversias y las resuelve. En esta dinámica hace una comparación con la economía de mercado, donde aporta un fuerte valor a la influencia de la propaganda sobre los ciudadanos entendidos como consumidores.2 El elemento democrático que conforma esta visión es el de la competencia electoral, donde el ciudadano se limita a aceptar o rechazar a los candidatos para gobernarle apegándose más al gobierno de los políticos, del tipo de Esparta donde eran elegidos por medio del “aplausometro”. Como se menciona anteriormente el concepto de democracia de Shumpeter es una definición condicional, que se aplica solamente de acuerdo a determinadas condiciones, donde las sociedades capitalistas modernas son la principal condición. Así mismo también enuncia la necesidad de existir una calidad del material humano, la exclusión de algunos temas de la esfera política y contar con los servicios de una burocracia bien capacitada, de nueva a cuenta se hacen evidentes recursos subjetivos. Resumiendo así, las necesidades imperiosas para el éxito de una democracia procedimentalista donde se deban presentar tanto recursos materiales, intelectuales y morales. Los aportes de Shumpeter a la democracia han sido muy valiosos así como retomados infinidad de veces, por ejemplo los pluralistas retoman gran parte de estos,
2

(incluyendo

su

enfoque

procedimentalista)

pero

introduciendo

J. Nun, Pág. 25.Refiriéndose a la visión instrumentalista de Shumpeter.. Los partidos actúan como empresas que les ofrecen sus productos a los ciudadanos que se comportan como si fueran consumidores que, en este caso, no disponen de dinero si no de votos…..pero no se trata de un mercado de compendia perfecta, si no, oligopólica….debido a la manipulación del público.

4

condicionantes diferentes, con el objetivo substancial de alejarse de la visión de “gobierno de los políticos” e integrar elementos básicos de participación ciudadana. Y es precisamente en relación a estas contribuciones de los pluralistas en que se basan para hacer una aguda critica a los trabajos de Shumpeter, donde evidencian la omisión que hace éste en no considerar la participación ciudadana fuera de las elecciones periódicas, consecuentemente haciendo a un lado el poder de las organizaciones empresariales, sindicatos, grupos de presión, ente otros, por lo cual los pluralistas enunciaban que el poder se encontraba disperso en la sociedad. Uno de los pluralistas más representativos y que aporto en esta visión de la “democracia procedimentalista” una serie de condiciones, fue Robert Dahl. Quien a parte de las mencionadas por Shumpeter, hace énfasis en las relacionadas con la existencia de una cultura política, así como la igualdad de los derechos políticos (no tanto de la igualdad social), pero evidentemente es la denuncia de sus observaciones en los países capitalistas, del poder ilimitado que van adquiriendo cada vez más las organizaciones económicas creando así asimetrías en el poder; que resulta la mayor aportación de los pluralistas así como el principio de igualdad (que evoca a la sociedad ateniense). Finalmente resulta innegable la importancia de los estudios tanto de Shumpeter como de los pluralistas, solo que la falla sigue siendo la misma, el simplificar (aunque en sus explicaciones no lo parezca) a la democracia a un mero procedimiento político, dotándolo (para salvarlo de esa simplicidad) de una serie de condiciones, mismas que pese al éxito de esta concepción, fueron ignoradas sobre todo por los países de América Latina, se partió de que la democracia era un medio, un procedimiento, pero no se siguieron las medidas para que rindiera los frutos esperados. Lo que resulta evidente es la delgada línea que separaba al gobierno del pueblo del gobierno de los políticos, que se fusionaron en las democracias occidentales, donde están presentes las propiedades de ambos gobiernos. Pese a las puras intenciones de la participación directa de los ciudadanos, esta resultaría en las

5

sociedades actuales casi imposible, por la complejidad de la que se ha venido hablando, por con siguiente el principio de la representatividad tendría que ser necesario, pero si esto es así, entonces ¿Qué pasa en las democracias actuales?, sucede que en primer lugar son muy reducidos los países que se puedan jactar de haberla consolidado, y en segundo e íntimamente correspondiente al primero, es que a pesar de cada vez son mas los que incluyen elecciones periódicas, reconocimiento de las libertades individuales y derechos políticos, pese a esto, la participación ciudadana, fuera de los canales de las elecciones (aunque también esta a decaído, ver índices de abstencionismo) no es suficiente para ser el eje de la democracia, el actor principal que reclama sus demandas y problemas públicos eligiendo representantes para que los traduzcan en políticas publicas con autentica base social; que exige y ejerce sus derechos individuales y políticos al Estado; que participa en la construcción de nuevas instituciones políticas y sociales correspondientes a los fines democráticos, pero también demandado se derrumben las viejas instituciones que todavía operan; la participación ciudadana que verdaderamente contrarreste la titánica fuerza de las cúpulas de poder y sea entonces el motor que exija la eficiencia y eficacia del Estado.

6