You are on page 1of 16

LES COURS DE GILLES DELEUZE

www.webdeleuze.com

Kant > 14/03/1978 > Synthse et temps

On fait un retour Kant. Que ce soit pour vous loccasion de feuilleter, de lire ou de relire la Critique de la raison pure. Il ny a pas de doute que cest un vnement formidable dans la philosophie qui arrive avec cette ide de la critique. Quand on y entre, nous, ou quand on y rentre, il y avait trs longtemps que jen avais plus lu et jen ai relu pour vous, cest quand mme une philosophie compltement touffante. Cest une atmosphre excessive, mais si on tient bon, et limportant avant tout ce nest pas de comprendre, limportant cest de prendre le rythme de cet homme l, de cet crivain l, de ce philosophe l. Si on tient bon, toute cette brume du nord qui nous tombe dessus se dissipe, et l dessous il y a une tonnante architecture. Quand je vous disais quun grand philosophe, cest quand mme quelquun qui invente des concepts, dans le cas de Kant, dans cette brume, fonctionne une espce de machine de penser, une espce de cration de concepts qui est proprement effrayante. On peut essayer de dire que lensemble des crations et des nouveauts que le kantisme apportera dans la philosophie tourne autour dun certain problme du temps et dune conception tout fait nouvelle du temps. Une conception dont on peut dire que lorsque Kant llabore, elle va tre dcisive pour tout ce qui sest pass ensuite, cest dire essayer de dterminer une espce de conscience moderne du temps par opposition une conscience classique ou une conscience antique du temps. Pourquoi est-ce que cest Kant qui a cr les concepts philosophiques de cette nouvelle conscience du temps, rendant possible son expression philosophique, a ne nous regarde pas ou en tous cas a ne mintresse pas. Mais ce que je voudrais dire, cest que cest bien cette espce de conscience du temps qui reoit un statut philosophique avec Kant, et qui est compltement nouvelle. Je procderai par numros parce que jai toujours dans lide qu chaque numro correspond un type de concept, et, encore une fois, je serais content si vous maccordez la fin de ces leons quun philosophe, cest bien a : que cest non moins crateur quun peintre ou quun musicien, simplement il cre dans un domaine dterminable comme tant la cration des concepts. Premirement, quest-ce que Kant entend par a priori et quil oppose a posteriori ? Cest des mots courants. Tantt il faut inventer des mots nouveaux et a arrivera Kant lorsquil crera la notion de transcendantal, qui est une notion trs trange, sujet transcendantal sans doute on me dira que le mot existait avant, mais il tait rarement employ et il navait aucune diffrence avec le mot ordinaire transcendant, tandis que Kant lui donne un sens trs spcial : le sujet transcendantal, il a presque cr un mot Dans le cas de a priori et a posteriori, il emprunte un mot, mais il en renouvelle compltement le sens.

www.webdeleuze.com

A priori, en premire dtermination, a veut dire: indpendant de lexprience, qui ne dpend pas de lexprience. Par opposition a posteriori qui veut dire donn ou donable dans lexprience. Quest-ce qui est a priori ? Vous remarquez que je ne me demande pas: est-ce quil y a de la priori, savoir est-ce quil y a des choses indpendantes de lexprience. La question de

lexistence est seconde, il faut savoir dabord ce que cest quune chose pour pouvoir dire et rpondre la question de lexistence: est-ce que a existe ou pas? Je dis que sil y en a, questce que cest quelque chose qui serait indpendant de lexprience? Donc non donable dans lexprience ? Rien de compliqu jusque l, Kant reprend tout cela trs vite, la priori en ce sens, cest luniversel et le ncessaire. Tout ce qui est ncessaire et universel est dit a priori. Pourquoi ? a rpond bien la premire condition de la priori: non donn dans lexprience parce que, par dfinition, lexprience ne me donne que du particulier et du contingent. Les expressions duniversel et de ncessaire cest toujours ncessairement, ou bien certains emplois du futur, ou des expressions du type chaque fois que chaque fois que je mettrai de leau 100, elle bouillira. Les philosophes lont dit depuis trs longtemps: il y a quelque chose l-dedans qui nest pas donn dans lexprience , cest quoi ? Cest les expressions: toujours, ncessairement ou mme ce futur. Ce que lexprience ma donn cest, la rigueur, chaque fois o effectivement jai mis de leau 100, elle a bouilli, mais la formule leau boue ncessairement 100, le ncessairement nest pas objet dexprience. De mme si je dis tous les objets de lexprience, est-ce que jai le droit de le dire? On ne sait mme pas si tous les objets de lexprience, ce nest pas un non sens. A supposer que ce ne soit pas un non sens, tous les objets de lexprience ne sont pas donns dans une exprience, pour la simple raison que lexprience, elle est[???????] Donc vous pouvez toujours faire une sommation, une addition des objets que vous avez expriments, mais cette somme est indfinie. Donc luniversel et le ncessaire par dfinition ne sont pas donables dans une exprience puisquune exprience est toujours particulire et contingente. Donc a nous fait une deuxime dtermination de la priori. La priori, ctait dabord ce qui est indpendant de lexprience ; en deuxime point, cest ce qui est universel et ncessaire. Troisime point: comment est-ce quon peut le dfinir, cet universel et ce ncessaire? Il y a dj quelque chose de trs trs dlicat. Dire que quelque chose est indpendant de lexprience a nempche pas que peut-tre ce quelque chose sapplique lexprience et ne sapplique qu elle. La question de lapplication est tout fait diffrente. Lorsque je dis leau rentrera toujours en bullition 100, je ne sais pas do me vient ce toujours, puisque ce nest pas lexprience qui me le donne, je ne sais pas do me vient cette ide de ncessit puisque ce nest pas lexprience qui me la donne ; mais a nempche pas que toujours sapplique leau, 100, bullition, toutes choses qui sont donnes par lexprience. Donc supposons que la priori soit lui-mme indpendant de lexprience mais sapplique des objets de lexprience. En dautres termes, luniversel, le ncessaire se disent dobjets de lexprience; peuttre se disent-ils aussi dautres choses, mais ils se disent dobjets de lexprience. Quest-ce qui est universel et ncessaire? Ce sera quoi, ces universaux et ces ncessaires qui peuvent se dire dobjets de lexprience? Intervient ici une notion qui est clbre en philosophie, cest celle de catgorie. Un certain nombre de philosophes ont mme fait ou propos ce quon appelle des tables de catgories. Il y a chez Aristote une table des catgories clbre. Chez Kant, qui nest pas sans avoir subi une forte influence dAristote, il y aura une autre table des catgories. Quest-ce que cest une catgorie? Une catgorie, ce nest pas nimporte quoi, en philosophie, cest aussi rigoureux quune notion scientifique dans un autre domaine. Ce quon appelle une catgorie, cest un prdicat ou attribut si vous voulez universel. Cest--dire un

www.webdeleuze.com

prdicat qui sattribue, ou se prdique, ou se dit de tout objet. Cest bizarre cette notion tout objet. Je dis la rose est rouge. Quest-ce que cest que a? Cest pas compliqu, la rose est rouge, cest un rapport entre deux concepts, la rose et le rouge, et si je dis quest-ce qui est universel ou quest-ce qui est ncessaire l-dedans, je peux rpondre: rien. Tous les objets ne sont pas des roses, toutes les roses ne sont pas rouges. Tous les rouges ne sont pas couleur de roses. Je dirais quil y a une exprience de la rose rouge et que cette exprience est particulire, contingente, a posteriori comme toute exprience. Comparez ce jugement la rose est rouge cet autre jugement lobjet a une cause ou mme la rose a une cause. Je vois bien tout de suite une diffrence, cest que le concept de rose dfinit ce quon appellera une classe en tant que concept a posteriori ; le concept de rose dfinit une classe ou un ensemble. Rouge est une proprit dun sous-ensemble de cet ensemble, le sous-ensemble des roses rouges. Je peux dfinir un ensemble en fonction de ce quil exclut et en rapport avec ce quil exclut: tout ce qui nest pas rose. Lensemble des roses est taill dans un ensemble plus vaste qui est celui des fleurs, et on distinguera lensemble des roses du reste, savoir toutes les fleurs qui ne sont pas roses. Lorsque je dis tout objet a une cause, est-ce que je ne suis pas dans un tout autre domaine ? videmment si, je suis compltement dans un domaine diffrent parce que avoir une cause cest un prdicat universel qui sapplique tous les objets de lexprience possible, au point que je nai mme pas besoin ou je crois que, mais a ne change rien parce que je crois deviendra un acte quil faudra analyser , je crois que si un objet inconnu surgit dans lexprience devant mes yeux, cet objet ne serait pas un objet sil navait pas une cause. Avoir une cause ou tre caus est un prdicat dun tout autre type que le prdicat rouge. Pourquoi? Parce que le prdicat tre caus, au point quon peut se demander, rflexion faite, est-ce que cest bien un prdicat ou est-ce que cest autre chose? Le prdicat tre caus est prdicat de tout objet de lexprience possible, au point quil ne va pas dfinir un ensemble ou un sous ensemble au sein de lexprience puisquil est strictement coextensif la totalit de lexprience possible. Bien plus, il faut renverser. Quand je disais que la totalit de lexprience possible, a na peuttre pas de sens, maintenant on a la rponse: la totalit de lexprience possible a na aucun sens en soi, mais cest justement dans la mesure o il y a des prdicats qui sattribuent tous les objets possibles, donc qui sont plus que des prdicats, et cest cela que Kant va appeler des conditions, ce sont des conditions de lexprience possible. Cest donc par la notion de condition de lexprience que lide dun tout de lexprience possible va prendre un sens. Il y a un tout de lexprience possible puisque il y a des prdicats ou des pseudo-prdicats qui sattribuent tous les objets possibles et ces prdicats, cest prcisment ce quon appelle des catgories. Je cite quelques exemples de catgories selon Kant: Unit, pluralit, totalit (chez Kant elles vont par trois). Ralit, ngation, limitation. Substance, cause, rciprocit. Je men tiens l. En quoi ce sont des catgories et non pas des prdicats du type rouge, vert, etc. ? Ce sont des catgories ou des conditions de lexprience possible pour la simple raison que si tout objet nest objet que dans la mesure o il est conu comme un, mais aussi comme multiple, ayant des parties dunit dune multiplicit, et comme par l formant une totalit, tout objet quel quil soit a une ralit. Dautre part, il exclut ce quil nest pas: ngation ; et par l

www.webdeleuze.com

mme il a des limites: limitation. Tout objet quel quil soit est substance, tout objet quel quil soit a une cause et est lui-mme cause dautres choses. a suffit pour dire que ma notion dobjet est faite de telle manire que si je rencontrais un quelque chose qui ne se laisse pas attribuer les catgories, je dirais que ce nest pas un objet. Donc voil comme dernire dtermination de la priori, ce sont les conditions de lexprience possible, savoir les prdicats universels par opposition aux prdicats empiriques ou aux prdicats a posteriori. Je pourrais dfinir de la manire la plus simple les catgories comme tant les prdicats de lobjet quelconque. Donc vous pouvez vous-mmes faire votre liste de catgories daprs votre humeur, daprs votre caractre ce qui serait bien, cest de voir si tout le monde tombe sur la mme liste de catgories. De toute manire, vous navez pas le droit de tricher avec le mot. Faire votre liste des catgories, cest vous demander vous-mmes, quest-ce qui pour moi est prdicat de lobjet quelconque ? Jen ai donn dj une certaine liste, avec neuf catgories. En fait, pour Kant, il y en a douze, mais jen laisse trois de ct pour plus tard; vous voyez: unit, pluralit, totalit, affirmation, ngation et limitation, substance, cause, rciprocit ou communaut. Pour en finir avec ce premier point, je dis que les catgories, en tant que prdicats de lobjet quelconque, sont a priori, et elles sont conditions de lexprience possible. Comprenez que cest par elles que la notion dexprience possible prend un sens. A la question: est-ce que le tout de lexprience possible veut dire quelque chose? Aucun sens si on reste dans une dmarche a posteriori, parce que dans une dmarche a posteriori je suis amen faire une addition: les roses, les autres fleurs que les roses, les vgtaux qui ne sont pas fleurs, les animaux, etc. Je pourrais aller linfini comme a et rien ne me dit que jai un tout de lexprience possible. Au contraire, lexprience est fondamentalement morcele, elle soppose une totalisation. Si Kant lance cette notion trs trs nouvelle dune totalit de lexprience possible, cest parce quil est susceptible de dfinir, de dire: oui, il y a un niveau o le tout de lexprience possible prend un sens, cest prcisment parce quil y a des prdicats universels qui sattribuent toutes choses, cest--dire qui sattribuent lobjet quelconque. Donc cest a priori que sera fonde la notion de totalit de lexprience possible. Est-ce quil y a autre chose que les catgories pour tre a priori, cest--dire universel et ncessaire ? La rponse cest oui, et cette autre chose, cest lespace et le temps. En effet, tout objet est dans lespace et dans le temps, ou au moins dans le temps. Mais vous me direz tout de suite : bon trs bien, pourquoi ne pas en faire une catgorie, pourquoi ne pas ajouter lespace et le temps comme deux catgories? En effet lespace et le temps sont aussi, semble-t-il, des prdicats. videmment, Kant a les plus srieuses raisons pour ne pas vouloir et il tiendra beaucoup distinguer les catgories dune part, et dautre part lespace et le temps. Il y aura donc deux sortes dlments a priori: les catgories, et lespace et le temps. Pourquoi est-ce quil ne veut pas que lespace et le temps fassent partie des catgories? Je donne trs vite une raison qui deviendra claire par la suite: cest que les catgories en tant que prdicats de lexprience possible sont des concepts, alors que Kant tient fondamentalement, ce sont des reprsentations a priori, des reprsentations ou des concepts a priori, tandis que lespace et le temps ce sont des prsentations. L il y a aussi quelque chose de trs nouveau en philosophie, a va tre leffort de Kant pour distinguer la prsentation et la reprsentation. Donc il y aurait dans la priori deux sortes dlments. Mon deuxime point, cest limportance de Kant un autre niveau, savoir la notion de phnomne, et a aussi cest trs important. L Kant opre une espce de transformation essentielle dun mot qui tait employ couramment jusque l par la philosophie. Jusque l,

www.webdeleuze.com

les philosophes parlaient de phnomne, pour distinguer quoi ? En trs gros, on peut dire que phnomne ctait quelque chose comme lapparence. Une apparence. Le sensible, la posteriori, ce qui tait donn dans lexprience avait le statut de phnomne ou dapparence, et lapparence sensible sopposait lessence intelligible. Lessence intelligible, ctait aussi bien la chose telle quelle est en soi, ctait la chose en elle-mme, la chose en soi ou la chose en tant que pense; la chose en tant que pense, comme phnomne, cest un mot grec qui dsigne prcisment lapparence ou on ne sait pas encore quoi, la chose en tant que pense en grec, ctait le noumne, ce qui veut dire le pens. Donc je peux dire que toute la philosophie classique partir de Platon semblait se dvelopper dans le cadre dune dualit entre les apparences sensibles et les essences intelligibles. Vous voyez bien que a implique dj un certain statut du sujet. Si je dis quil y a des apparences et quil y a des essences, qui sont en gros comme le sensible et lintelligible, a implique une certaine position du sujet du sujet connaissant , savoir: la notion mme dapparence renvoie une dfectuosit fondamentale dans le sujet. Une dfectuosit fondamentale, savoir: lapparence, cest finalement la chose telle quelle mapparat en vertu de ma constitution subjective qui la dforme. Exemple fameux dapparence: le bton mapparat bris dans leau. Cest ce quon appelle le riche domaine de lillusion des sens. Si bien que pour atteindre la chose en soi, il faudra bien que le sujet surmonte cette espce dinfirmit constitutive qui le fait vivre parmi les apparences. Cest le thme de Platon: sortir des apparences pour rejoindre les essences. Avec Kant, cest comme un coup de tonnerre aprs on pourra toujours faire le malin, et mme il faudra faire le malin , avec Kant surgit une comprhension radicalement nouvelle de la notion de phnomne. A savoir le phnomne ne sera plus du tout lapparence. La diffrence est fondamentale, il suffisait davoir cette ide pour que la philosophie entre dans un nouvel lment, savoir je crois que sil y a un fondateur de la phnomnologie, cest Kant. Il y a phnomnologie partir du moment o le phnomne nest plus dfini comme apparence mais comme apparition. La diffrence est norme parce que quand je dis le mot apparition, je ne dis plus du tout apparence, je noppose plus du tout essence. Lapparition, cest ce qui apparat en tant que cela apparat. Un point, cest tout. Je ne me demande pas sil y a quelque chose derrire, je ne me demande pas si cest faux ou pas faux. Lapparition nest pas du tout prise dans le couple doppositions, dans la distinction binaire o est lapparence, distinction avec lessence. La phnomnologie se prtend science rigoureuse de lapparition en tant que telle, savoir se pose la question: quen est-il du fait dapparatre ? Cest le contraire dune discipline des apparences. Apparition, a renvoie quoi ? Lapparence, cest quelque chose qui renvoie essence dans un rapport de disjonction, dans un rapport disjonctif, savoir ou bien cest de lapparence, ou bien cest de lessence. Lapparition, cest trs diffrent, cest quelque chose qui renvoie aux conditions de ce qui apparat. A la lettre, le paysage conceptuel a compltement chang, le problme nest absolument plus le mme, le problme est devenu phnomnologique. Au couple disjonctif apparence/essence, Kant va substituer le couple conjonctif ce qui apparat conditions de lapparition. Tout est nouveau l-dedans. Pour rendre les choses un peu plus modernes, je dirais aussi bien: au couple disjonctif apparence/essence, Kant est le premier qui substitue le couple conjonctif apparition/sens, sens de lapparition, signification de lapparition. Il ny a plus lessence derrire lapparence, il y a le sens ou le non sens de ce qui apparat. Accordez-moi juste que mme si ce que je dis reste trs verbal, cest une atmosphre de pense radicalement nouvelle, au point que je peux dire qu cet gard, on est tous kantiens. Cest vident que la pense, cette poque l, changeait dlments. On avait longtemps pens en termes qui ne venaient pas du christianisme mais qui se conciliaient trs bien avec le christia-

www.webdeleuze.com

nisme la distinction apparence/essence , et vers la fin du XVIIIe sicle, sans doute prpar par toutes sortes de mouvements, se fait un changement radical: toute la dualit apparence/ essence qui implique en un sens un monde sensible dgrad, qui implique mme au besoin le pch originel, se substitue un type de pense radicalement nouveau: quelque chose apparat, dites-moi quel est son sens ou et a revient au mme , dites-moi quelle est sa condition. Lorsque Freud surgira et dira quil y a certains phnomnes qui apparaissent dans le champ de la conscience, quoi renvoient ces phnomnes, Freud est kantien. En quel sens ? En un sens la fois trs gnral mais aussi trs rigoureux, savoir que, comme tous les gens de son poque et depuis Kant, on pense comme spontanment en termes du rapport apparition/ conditions de lapparition, ou apparition/sens de ce qui apparat, et non plus en termes de apparence/essence. Si vous ne voyez pas lnormit du renversement, admirez que le sujet, dans mon second couple, le sujet na pas du tout la mme situation. Dans le couple disjonctif apparence/essence, le sujet est condamn immdiatement saisir des apparences en vertu dune fragilit qui lui est consubstantielle, et il lui faut toute une mthode, il lui faut tout un effort pour sortir des apparences et atteindre lessence. Dans lautre cas, en quoi le sujet prend-il une valeur tout fait diffrente? Cest lorsque je dis que toute apparition renvoie des conditions dapparatre de lapparition, je dis par l mme que ces conditions appartiennent ltre auquel lapparition apparat, en dautres termes le sujet est constituant et comprenez bien, sinon cest le contre sens radical , le sujet est constituant non pas de lapparition, il nest pas constituant de ce qui lui apparat, mais il est constituant des conditions sous lesquelles ce qui lui apparat lui apparat. Je veux dire que la substitution du couple conjonctif phnomnes-conditions, ou apparitionsconditions au vieux couple disjonctif essence-apparence assure une promotion du sujet en tant que le sujet constitue les conditions mme de lapparition, au lieu de constituer et dtre responsable des limitations de lapparence, ou des illusions de lapparence. Il y a bien un sujet, dira Kant, qui est subordonn aux apparences et qui tombe dans les illusions sensibles; on lappellera le sujet empirique, mais il y a un autre sujet qui videmment ni vous ni moi, qui surtout ne se rduit aucun sujet empirique, qui sera ds lors nomm sujet transcendantal car il est lunit de toutes les conditions sous lesquelles quelque chose apparat, apparat qui ? Apparat chacun des sujets empiriques. Cest beau dj comme systme de notions. Jespre que vous sentez quel point a se monte : cest une formidable machine. Pour terminer ce second point, je fais deux corrections: Kant est la charnire de quelque chose, alors cest plus compliqu que je ne le dis, parce que la vieille diffrence essence-apparence, il en garde quelque chose, et en effet, il dira tout le temps: ne confondez pas le phnomne avec la chose en soi ; la chose en soi, cest le pur noumne, cest--dire que cest ce qui ne peut tre que pens, tandis que le phnomne, cest ce qui est donn dans lexprience sensible. Donc il maintient la dualit disjonctive phnomne/chose en soi noumne. Cest la dualit du couple apparence/essence. Mais il sen sort et il est dj dans une autre pense pour une raison trs simple car il dit que la chose en soi, elle est par nature (ou le noumne, la chose en soi, peut tre pense, elle est donc noumne), mais elle ne peut pas tre connue. Donc si elle peut tre dtermine, cest un tout autre point de vue que celui de la connaissance; donc on ne sen occupe pas ou du moins on sen occupera dans des conditions trs spciales. Ce qui compte du point de vue de la connaissance et de toute connaissance possible, cest lautre couple, apparition-conditions de lapparatre, conditions du fait dapparatre. Encore une fois si je rsume ce renversement, cest celui qui consiste substituer apparence-essence, apparition-conditions ou apparition-sens de lapparition. Si vous me demandez ce que cest que ces conditions dapparition, heureusement on a avanc parce que notre premier point y a rpondu, les conditions de lapparition, cest--dire les con-

www.webdeleuze.com

ditions du phnomne en tant que le phnomne est ce qui apparat, on ne cherchera pas une essence derrire le phnomne, on cherchera la condition de son apparition, et bien les conditions de son apparition cest, dune part les catgories, dautre part lespace et le temps. Tout ce qui apparat apparat sous les conditions de lespace et du temps, et sous les conditions des catgories. Par l mme lespace et le temps dune part, dautre part les catgories, sont les formes de toute exprience possible et elles appartiennent non pas aux choses telles quelles sont en soi, mais en tant que formes de tout phnomne, en tant que formes de toute apparition, lespace et le temps dune part, les catgories dautre part sont les dimensions du sujet transcendantal. Le temps est dj l compltement. Est-ce quil y a des questions? Richard Pinhas : Comment est distribue la diffrence entre sujet transcendantal et sujet empirique? En quoi cest trs diffrent du domaine de ltre? Gilles Deleuze : Forcment, il a besoin dune autre notion. On repart de lide: phnomne gale apparition. Le phnomne, ce nest pas lapparence derrire laquelle il y aurait une essence, cest ce qui apparat en tant que cela apparat. Jajoute que cela apparat quelquun toute exprience est donne quelquun. Toute exprience est rapporte un sujet, sujet qui peut tre dtermin dans lespace et dans le temps. Cest ici-maintenant que je mets ma petite casserole bouillir et que jallume le feu. Je dirais que toute apparition apparat un sujet empirique ou un moi empirique. Mais toute apparition renvoie non pas une essence derrire elle, mais des conditions qui conditionnent son apparatre mme. Les conditions de lapparition ce sont donc des formes puisque les apparitions apparaissent dans ces formes, ou sous ces formes , les conditions de lapparition, cest lespace et le temps et les catgories. A savoir lespace et le temps sont les formes de prsentation de ce qui apparat, les catgories sont les formes de reprsentation de ce qui apparat. Par l mme si lapparition prsuppose des conditions qui ne sont pas comme des essences objectives derrire elle, mais qui sont comme des conditions de son apparition un moi empirique quelconque, nous navons plus le choix dj: les conditions formelles de toute apparition doivent tre dtermines comme les dimensions dun sujet qui conditionnent lapparatre de lapparition un moi empirique, ce sujet ne peut pas lui-mme tre un moi empirique, ce sera un sujet universel et ncessaire. Cest pour ce sujet que Kant prouve le besoin de forger ou dengrosser un mot qui navait quun emploi thologique trs restreint jusque l, donc le besoin dinventer la notion de transcendantal, le sujet transcendantal tant linstance laquelle se rapportent les conditions de toute apparition, tandis que lapparition elle-mme apparat des sujets empiriques. a ne vous dit pas encore bien ce que cest que le sujet transcendantal il faut que vous attendiez parce que ce sera tellement pris dans le problme du temps. Il faut que tout dun coup un petit truc devienne concret il ne faut pas exiger un concret continu. Il y a le concret et loppos du concret, le vrai oppos du concret, ce nest pas labstrait, cest le discret. La discrtion, cest le moment de la pense. Mon but, cest darriver une conception fabuleuse du temps. Comptesse: intervention inaudible. Gilles Deleuze : La synthse a priori, ctait mon troisime point. Il faut bien commencer par un bout. Si javais commenc par l, il maurait fallu une toute autre organisation. Simplement il me semble que dans tout ce que jai dit, je nai pas eu besoin de supposer les jugements synthtiques.

www.webdeleuze.com

Troisime point: quest-ce quune synthse pour Kant? Il est courant de distinguer deux types de jugements. Les jugements quon appelle analytiques et les jugements quon appelle synthtiques. Par dfinition, on appelle jugement analytique un jugement qui nonce un prdicat qui est dj contenu dans le sujet, savoir il y aura une relation analytique entre deux concepts lorsque lun de ces concepts sera contenu dans lautre. Exemple de jugement analytique: A est A cest le principe didentit. Lorsque je dis A est A je ne sors pas du concept A. Je prdique A de lui-mme, jattribue A lui-mme, je ne risque pas de me tromper. Le bleu est bleu, vous me direz que a ne va pas loin, cest voir parce que quand je dis les corps sont tendus quest-ce que cest? On a envie de rpondre que cest un jugement analytique. Pourquoi ? Parce que je nai pas pu penser le concept corps - il ne sagit pas de chose sans y mettre dj le concept dtendu , donc quand je dis les corps sont tendus, je formule un jugement analytique. Je crois que Kant dirait quelque chose de trs malicieux qui est que: daccord, tous les corps sont tendus, cest un jugement analytique, en revanche tous les phnomnes apparaissent dans lespace ou dans ltendu cest un jugement synthtique parce que, sil est vrai que le concept tendu est dans le concept corps, en revanche le concept tendu nest pas dans le concept phnomne, ni le concept corps nest dans le concept phnomne. Voil : supposons que tous les corps sont tendus soit un jugement analytique. Au moins on est sr dune chose, cest quun jugement analytique, a ne sert peut-tre rien mais cest vrai. A est A cest vrai, personne na jamais ni A est A. Dans la contradiction dialectique la manire de Hegel, on ne dit pas A est non A, on dit A nest pas non A, mais que simplement la chose comprend dans son tre, ce non tre de ce quelle nest pas. Donc on prend au srieux la formule A nest pas non A en disant que ltre de la chose est insparable de la ngation de la ngation (nest pas nest pas), mais on ne nie pas du tout le principe didentit. Dans lexprience, on a des jugements synthtiques, cest mme comme a quon connat les choses. Lorsque je dis ah tiens, la rose est rouge, cest une rencontre. Rouge, premire vue, ce nest pas contenu dans le concept de rose, la preuve cest quil y a des roses qui ne sont pas rouges. Vous me direz que cest idiot parce que rouge, est-ce que ce nest pas contenu dans le concept de cette rose-ci? a se complique parce quest-ce quil y a un concept de cette rose-ci, est-ce quil y a un concept du singulier? On laisse a de ct. On dira en trs gros que, apparemment, la rose est rouge, cest un jugement synthtique. Vous voyez comment a se distribue. Tous les jugements analytiques sont a priori, cest indpendamment de lexprience que je peux dire quune chose est ce quelle est. A est A est un jugement a priori. Toujours premire vue, le jugement synthtique semble par nature tre la combinaison de deux concepts htrognes, la rose et le rouge, il tablit un lien ou une synthse entre deux concepts htrognes et est par l mme a posteriori. La forme de ce jugement, cest A est B. Dune certaine manire je le dis trs vite , la philosophie classique avant Kant, tout comme je le disais tout lheure, elle est prise dans le couple dualiste, dans la dualit disjonctive essence/apparence ; la philosophie classique tait prise, au moins en apparence, dans une certaine dualit: ou bien un jugement est a priori et il est analytique, ou bien il est synthtique et il est empirique ou a posteriori. a devenait trs compliqu de savoir quelles conditions un jugement empirique pouvait tre vrai. Il y a une tentative clbre et trs prodigieuse, cest celle de Leibniz avant Kant. Pour fonder la notion de vrit, il est amen tenter de montrer que tous les jugements sont analytiques, simplement que nous nous ne le savons pas, que nous croyons lexistence de

www.webdeleuze.com

jugements synthtiques parce que nous ne poussons jamais lanalyse assez loin, cest--dire jusqu linfini, que nous croyons quil y a des jugements synthtiques. Mais si nous savions mener assez loin lanalyse, lorsque nous affirmons avec vrit un concept dun autre, le concept affirm est toujours intrieur et contenu dans celui dont on laffirme, au point que ce qui donne les fameuses thses de Leibniz Csar a franchi le Rubicon , cette proposition qui semble minemment tre une proposition synthtique, elle implique le lien entre deux reprsentations: Csar franchit le Rubicon telle date, en tel point de lespace, ici-maintenant, ce qui semble tre la signature mme de la synthse a posteriori. Leibniz dit que si dans le concept de Csar, il y avait le concept franchir le Rubicon est-ce que cest par hasard que cest le mme qui est un des crateurs du calcul diffrentiel, cest--dire dune forme mathmatique de lanalyse infinie ? videmment non, ce nest pas par hasard. Quest-ce quil veut dire quand il arrive traiter le franchir le Rubicon comme un prdicat qui est contenu dans le concept Csar exactement comme tendu est contenu dans le concept corps ? videmment, il faudra quil se livre lui aussi une espce de gymnastique de cration de concept trs tonnante, parce quensuite il faudra quil sauve la libert, il y tient pour des raisons qui sont les siennes. Alors comment est-ce que Csar peut tre libre alors que de tous temps est compris dans son concept il a franchi le Rubicon ici-maintenant ? Et quest-ce quimplique une telle proposition de Leibniz, savoir: il ny a de jugement quanalytique ? a implique ncessairement que lespace et le temps, le ici-maintenant, soit rductible et soit rduit lordre des concepts. La position spatio-temporelle sera traite comme un prdicat, cest--dire comme un concept attribuable. Pourquoi est-ce que Kant tient normment lhtrognit de lespace et du temps dune part, et dautre part des catgories, i. e. des concepts a priori ? Prcisment parce quil a besoin quil y ait quelque chose dirrductible lordre du concept. La philosophie classique, cest une longue discussion entre la proportion respective des jugements synthtiques a posteriori et les jugements analytiques a priori. La possibilit de rduire les uns aux autres, ou bien limpossibilit de rduire Richard Pinhas : Comment arrive-t-on ne pas dduire le principe didentit de lexprience dans lexemple A est A ? Gilles Deleuze : Parce que cest la pure forme vide, A est A. A nest pas du tout prsent comme une gnralit, cest la pure pense, cest le pens quelconque. Bien plus, ds quil y a une identit dans lexprience, elle nest pas de la forme A est A, ds quil y a une identit dans lexprience, cest une identit temporelle, cest dire que ce nest pas une identit ncessaire. Donc A est A est dit a priori justement parce quil nengage strictement aucun contenu, il va tre une rgle pour tout contenu possible. Voil que Kant arrive l dedans et tout se passe comme sil dcouvrait un nouveau type, un troisime type de jugement, et ce troisime type de jugement, il va falloir quil invente le concept pour le dsigner, savoir jugement synthtique a priori. Il fait l un coup de force fantastique. Pour un classique, toujours en trs gros, jugement analytique a priori, a voulait dire quelque chose, jugement synthtique a posteriori, a voulait dire quelque chose, mais jugement synthtique a priori, cest vritablement un monstre. Donc un philosophe ne peut que fabriquer des monstres en tant que nouveaux concepts. Cest un monstre prodigieux. Questce quil peut bien vouloir dire? L, je prends des exemples qui ne sont mme pas dans Kant, pour tre plus fidle, pour essayer dtre plus clair que lui parce que lui a autre chose faire. Le triangle est blanc. Si je vous demande gaiement ce que cest, vous me rpondez que cest un jugement synthtique a posteriori. Je vous rponds: trs bien, vous avez lU.V. Si je dis on

www.webdeleuze.com

appelle triangle une figure forme par trois droites enfermant un espace, trois droites enfermant un espace, quest-ce que cest? Je peux dire que cest un jugement analytique. Pourquoi? Parce que je ne dis rien dautre que A est A. Le concept de triangle, cest prcisment trois droites enfermant un espace. Ctait en gros la rpartition dans le monde de la philosophie classique, ctaient les coordonnes terminologiques de la philosophie classique. Kant arrive et dit: si je dis que le triangle a ses trois angles gaux deux droites, proposition gomtrique lmentaire, cest quoi ? Cest un jugement analytique a priori, ou un jugement synthtique a posteriori ? Stupeur ! Pourtant tout le monde le savait depuis longtemps, mais personne ne stait servi de ce cas l pour faire clater linsuffisance de certaines catgories philosophiques, celles de jugement analytique a priori et de jugement synthtique a posteriori. L, il est en train de trouver un truc qui vraiment rpond au got de la philosophie en tant que philosophie, savoir le truc le plus simple du monde qui crve un cadre conceptuel. En effet, cest trs curieux cette histoire: le triangle a ses trois angles gaux deux droites. Cest lexemple mme de ce quon appelle ncessit gomtrique. Cest de luniversel et du ncessaire, et pourtant est-ce que cest analytique ? Alors Leibniz, a laurait fait rire la rflexion de Kant, cest pour a que cest tellement bien la philosophie. La rponse toute faite de Leibniz, cest: videmment oui que le concept de triangle, si vous poussez assez loin lanalyse, cest vident que avoir ses angles gaux deux droites, cest contenu dans le concept. Mais encore une fois, quelle condition Leibniz peut dire a ? Parce quil a aussi invent une discipline de mathmatiques quil a dtermin comme tant dj la topologie, et qui permet une espce de rductions des dterminations spatiales des dterminations conceptuelles. Mais quelle condition ? Kant a commenc par marquer limpossibilit selon lui de rduire les dterminations spatiotemporelles des dterminations conceptuelles. En dautres termes, il y a un ordre de lespace et du temps qui est irrductible lordre du concept. Alors Kant: je dis trois angles du triangle, cest tellement peu contenu dans le concept du triangle que pour faire la dmonstration, il faut prolonger un ct du triangle, lever une parallle au ct oppos Dj Leibniz dirait quil nest pas daccord, et il aurait raison parce que sil accepte quelque chose, il serait foutu, mais nous, on se laisse faire, on se laisse aller dans cette espce de tentative de Kant. Donc voil mon concept: trois droites enfermant un espace. Pour dmontrer lgalit des trois angles deux droites, je prends par exemple la base du triangle et je la prolonge; au point C, jlve la parallle AB et je montre que les trois angles du triangle sont gaux deux droites. Kant nous dit quil ne faut pas exagrer, ce nest pas le ct qui a pouss tout seul, le triangle, ce nest pas une fleur, il nlve pas une parallle un de ses cts tout seul, parallle un ct du triangle a ne fait pas partie du concept de triangle, cest donc un jugement synthtique. Or cest un jugement synthtique dun type trs curieux, pas du tout du type la rose est rouge puisque cest un jugement synthtique universel et ncessaire. Comment allez-vous expliquer un tel jugement ? Je prends un autre exemple. La ligne droite est noire. Tout le monde comprend, pas de problme: jugement synthtique a posteriori; je le rencontre dans lexprience, savoir je tombe sur une ligne droite qui a t trace en noir. Je prends la dfinition dEuclide: la ligne droite est la ligne qui est ex aequo en tous ses points, peu importe que vous preniez une autre dfinition. De toute manire, je dirais que cest un jugement analytique, cest dj contenu dans le concept de ligne droite, cest mme lnonciation du concept de ligne droite. Et puis voil le monstre, je dis: la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre. Est-ce que cest analytique, est-ce que je peux dire que le plus court chemin est contenu dans le concept ligne droite? Encore une fois, Leibniz dirait: oui. Kant dit non. Pourquoi ? Pour plusieurs raisons. Je donne

www.webdeleuze.com

une raison vulgaire et une raison savante. La raison vulgaire: si on regarde de trs prs le plus court, est-ce que cest un prdicat ou un attribut ? Cest une question de diagnostic. Estce que cest autre chose? Quand je dis la ligne droite est le plus court chemin, cest bizarre, est-ce que le plus court est un attribut ? Si on arrive dmontrer que cest un attribut, ce sera par un cheminement trs complexe. a ne serait pas un attribut parce que le plus court jessaie de transformer: si vous voulez trouver la droite, prenez donc le plus court, a veut dire quoi? Le plus court a parat tre un prdicat, mais ce nest pas un prdicat. En fait, cest une rgle de construction. Cest la rgle daprs laquelle je produis dans lexprience une ligne comme ligne droite. Vous me direz; encore faut-il savoir ce que cest que le plus court Le plus court, ce nest pas un prdicat que jattribue droite, cest une rgle de construction pour construire des lignes droites dans lexprience pour dterminer une ligne comme droite. On trouve cet exemple chez un de ses disciples, Salomon Maimon, un trs trs grand philosophe. Donc le plus court, cest la rgle de construction de la ligne comme droite, cest le moyen de produire dans lexprience une ligne comme ligne droite. Quest-ce que a veut dire ? Cest vident quun concept ne donne pas la rgle de construction de son objet. En dautres termes, la rgle de construction est hors du concept. Encore une fois, Leibniz dirait surtout pas; sil admettait a, tout son systme est foutu. A premire vue, les rgles de construction cest quelque chose de trs diffrents des concepts parce que la rgle de construction, cest la rgle daprs laquelle on produit dans lexprience un objet conforme au concept. Cest donc forc, que ce ne soit pas contenu dans le concept, par dfinition. Vous dites: le cercle est le lieu des points situs une gale distance dun point commun nomm centre, a cest le concept cercle, a ne vous donne aucun moyen de produire un cercle. On est dj au cur du problme du temps. Lorsque vous dites quune ligne droite est une ligne ex aequo en tous ses points, vous navez aucun moyen de produire une ligne droite dans lexprience, encore faut-il que vous ayez une rgle pour produire une ligne comme ex aequo en tous ses points, encore faut-il que vous ayez une rgle de construction pour produire une figure telle que elle soit le lieu des points situs gale distance dun point commun nomm centre. Et lorsque vous avez dit que le triangle, cest trois droites enfermant un espace, vous navez aucun moyen de produire dans lexprience un triangle. La rgle de construction dun triangle ce sera quelque chose de compltement autre qui passera par le cercle, dailleurs. Pour produire un triangle il faudra passer par le cercle. Cest bizarre. Quest-ce que veut dire Kant quand il dit que cest du jugement synthtique? En effet, vous dfinirez la rgle de construction du triangle en disant que si vous me donnez un segment de droite a suppose la droite, a va de soi, et le moyen de produire la droite , si vous me donnez un segment de droite, si les deux points de terminaison sont pris comme centre dun cercle, soit de mme rayon, soit de rayon variable, si les deux cercles se coupent, si vous reliez les deux points de la droite aux points o les cercles se coupent, si les cercles ont un rayon gal, ce triangle sera appel quilatral (correction: si le rayon est gal au cercle). L, jai une rgle de construction. Voyez quil y a quelque chose de formidable dans le jugement synthtique a priori, cest quau lieu doprer une synthse entre deux concepts htrognes, il opre une synthse entre le concept, entre une dtermination conceptuelle, le triangle ou le cercle, et un ensemble de dterminations spatio-temporelles. En effet, une rgle de construction, cest une dtermination spatio-temporelle. Pourquoi cest de la synthse? On la vu, la rgle de construction met fondamentalement en rapport des concepts htrognes. Do vient ce pouvoir de mettre en rapport des concepts htrognes avec ncessit, puisque la seule manire dont on se disait que les concepts htrognes peuvent tre mis en rapport, ctait la contingence de lexprience: ah oui, cette rose est rouge. Mais quand je dis que la ligne droite est le plus court

www.webdeleuze.com

chemin, je prtends dire quelque chose de ncessaire, en ce sens da priori, cest la ncessit gomtrique; a ne dpend pas de lexprience. a se dit de lexprience, je peux vrifier sur toutes les lignes droites quelles sont bien le plus court chemin, mais je nen ai pas besoin. Je le sais ds la premire fois, je le sais en mme temps que je comprends le jugement. Je sais que cest valable ncessairement et universellement pour toutes les lignes droites. savoir ce qui sous-tend le rapport ncessaire entre les concepts, cest un ensemble de dterminations spatio-temporelles par lesquelles un des concepts est mis en relation ncessaire avec lautre. Ds lors ma raison savante senchane. Quand je dis la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre, premire vue, je ne vois pas comment a me donne le moyen de construire une ligne droite, mais en fait, ceux qui taient l dautres annes se souviennent que javais essay de montrer quelque chose de tout fait vident en gomtrie. A savoir que la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre, ce nest pas une proposition de style euclidien, cest une proposition de style archimdien parce quelle implique une comparaison fondamentale entre deux concepts htrognes, celui de droite et celui de courbe. En effet, la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre na de sens que dans la situation trs prcise de larc de cercle et de la corde. En dautres termes, a implique la mthode la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre, cest ce quon appellerait une proposition dj pr-diffrentielle renvoyant un calcul prdiffrentiel qui est le calcul fameux dArchimde, le calcul dexhaustion par lequel on fait tendre une ligne brise vers une ligne courbe, linfini, a implique le passage la limite. Cest pour a que la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre, bien que ne soit pas dit explicitement la courbe, le concept de courbe nest pas nomm. Ce jugement est dnu de tout sens, si on ne voit pas que sopre une synthse de deux concepts, la droite et la courbe, que cest uniquement dans la comparaison de la droite et de la courbe dans la situation archimdienne trs prcise que snonce ce jugement, avec le passage la limite et lexhaustion, et que la rponse de Kant ce niveau cest: vous voyez bien que ce nest pas un jugement analytique parce que deux concepts htrognes sont tout comme dans mon exemple des triangles, encore une fois pour dmontrer lgalit des trois angles deux droites, il faut faire monter la parallle, or la parallle cest un concept extrieur au triangle. Quest-ce qui fait la soudure de ces concepts htrognes dans le jugement synthtique a priori ? Uniquement une opration qui consiste en ceci: tre une dtermination de lespace et du temps. Cest la dtermination de lespace et du temps, par exemple dans la figure de larc de cercle et de la corde, dans llvation de la parallle un ct du triangle, cest cette dtermination spatio-temporelle qui va rendre possible le lien ncessaire entre des concepts qui pourtant ne sont pas contenus lun dans lautre, savoir vous aurez ce moment-l le jugement synthtique a priori. Quelles sont les raisons pour lesquelles Kant nous dit que lespace et le temps ne sont pas rductibles aux catgories ? A savoir il y a deux sortes de formes a priori: lespace et le temps dune part, les catgories dautre part, ou si vous voulez, lespace et le temps est irrductible lordre des concepts. Il donne beaucoup de raisons, mais il nous convie une exprience au moins de pense, comme cest la plus simple, cest elle que je vous donne. Il dit, vous voyez deux mains, cest le paradoxe des objets symtriques non superposables. Vous voyez deux mains, non seulement vous voyez deux mains, mais vous pouvez penser deux mains. Supposons que, en ralit, il ny a jamais deux mains, il y a toujours de petites diffrences, empreintes, traits, du point de vue de la pense, a na aucun intrt, on peut toujours dire quil ny a pas deux choses semblables. Mais vous pouvez toujours penser, vous pouvez toujours vous reprsenter deux mains absolument identiques. Remarquez que si je fais parler Leibniz en voix off, il dirait: pas du tout, on croit le penser, mais on ne peut pas le penser, cest quon a arrt le concept. Mais

www.webdeleuze.com

nous acceptons lespce de pari de Kant. Donc vous pouvez penser deux mains strictement identiques dans le concept. Et si loin que vous alliez dans le concept, dans les caractres du concept, eh bien vous pouvez penser aussi que telle ligne est dans lautre. Et pourtant Leibniz dirait: peut-tre bien, mais si vous faites a, vous vous apercevrez quil ny en a plus quune. Kant dit que l il y a quelque chose dirrductible. Kant dit quil peut penser deux mains strictement identiques et que pourtant elles restent deux. Elles sont strictement identiques quant leur concept; chaque caractre de lune a son identique dans lautre. Et pourtant elles sont deux. Et pourquoi elles sont deux? Lune est la droite, lautre est la gauche. Ou bien lune est avant, lautre est aprs, ou derrire. En quoi estce que a se pense, dans les deux mains strictement identiques, que lune est droite et que lautre est gauche ? Vous savez quelles ont beau tre penses comme identiques quant chacun de leur caractre, elles ne sont pas superposables. Elles sont absolument symtriques dans leurs moindres dtails et pourtant elles ne sont pas superposables. Kant dira que cest a la finitude. Cest a, lirrductibilit de lespace et du temps. La droite, la gauche. Ici-maintenant. Avant, aprs. Vous pouvez concevoir deux objets dont le concept est strictement le mme, les objets restent deux, pour cette raison mme que lun est ici et lautre l. Lun est droite, lautre est gauche, lun est avant, lautre est aprs. Il y a un ordre spatio-temporel irrductible lordre conceptuel. Mais Kant ninvoque pas cette raison l. Il donne aussi cet exemple clbre: deux tridres semblables, opposs par le sommet, on ne peut pas les faire concider. Pourquoi est-ce que vous ne pouvez pas les faire concider? Parce que faire concider ou superposer deux figures a implique une rotation, une rotation dans une dimension supplmentaire au nombre de dimensions de la figure. Quand vous avez deux triangles opposs par le sommet, vous pouvez les faire concider, cest dire rabattre lun sur lautre en faisant subir lun des triangles une rotation dans la troisime dimension. Vous disposez alors dune dimension supplmentaire aux dimensions de la figure. Quand vous arrivez des volumes, i. e des figures trois dimensions, comme les deux mains ou les tridres opposs par le sommet, vous pourriez facilement les faire se superposer, les deux mains si vous aviez une quatrime dimension de lespace. Vous opreriez la rotation dans la quatrime dimension. La finitude, cest le fait que lespace irrductiblement a trois dimensions et pas n dimensions, ou que le temps a une dimension. On pourra toujours nous dire quil y a des thories o il y a des espaces n dimensions, ou bien o le temps a plusieurs dimensions. Je crois quune telle chose a peu dintrt parce que lide despace n dimensions implique dj un systme de problmes et de concepts qui na rien voir avec le systme de concepts et de problmes de Kant. Pourquoi est-ce que lespace et le temps sont-ils irrductibles lordre du concept ? Cest que les dterminations spatio-temporelles ne se laissent pas rduire des dterminations conceptuelles, dans la mesure o si loin que vous pouvez pousser lidentit de deux concepts, la chose correspondante ou les choses correspondantes pourront toujours se distinguer non seulement par des caractres contingents a posteriori, mais par leur situation dans lespace et dans le temps. Par leur position dans lespace et dans le temps. La position spatio-temporelle nest pas une proprit du concept. Do nous sommes confirms dans le principe suivant que la synthse a priori se fait moins entre deux concepts, elle ne se fait entre deux concepts parce que dabord, parce quelle se fait entre le concept en gnral dune part, et la dtermination spatio-temporelle dautre part. La vritable synthse a priori nest pas entre concepts comme la synthse empirique, la vritable synthse a priori se fait du concept la dtermination spatio-temporelle, et inversement. Cest pour a quil peut y avoir des synthses a priori dun concept un autre concept, cest parce que

www.webdeleuze.com

lespace et le temps ont tiss tout un rseau de dterminations qui peuvent faire quun concept et quun autre concept, si diffrents quils soient, du moment quil y a des rgles de production, entrent dans des rapports ncessaires lun avec lautre. Donc lespace et le temps vont acqurir un pouvoir constituant qui va tre le pouvoir constituant de toute lexprience possible. Pour mieux marquer la diffrence entre lordre du concept et lordre spatio-temporel, je reprends les mots que jai dits tout lheure. Lespace et le temps, ce sont les formes de lapparition, ou les formes de la prsentation de ce qui apparat. En effet, a se comprend parce que lespace et le temps est bien une forme dapparition, mais elle na pas une unit spcifique en elle. Ce qui apparat, cest toujours du divers, lapparition est toujours apparition dune diversit: la rose rouge, une odeur, une couleur, etc. Donc ce qui apparat, par nature, est divers. Lespace et le temps sont des formes de perception, mais vous remarquerez que lespace et le temps eux-mmes ont une diversit, savoir cest la diversit des ici dans lespace, tout point de lespace tant un ici possible, et la diversit des moments pour le temps tout point du temps tant un moment possible. Il faudra donc distinguer la diversit de ce qui apparat dans lespace et dans le temps et la diversit de lespace et du temps eux-mmes. La premire diversit de ce qui apparat dans lespace et dans le temps sera dite diversit empirique, la seconde diversit, la diversit de lespace lui-mme ou du temps lui-mme sera diversit a priori. Diversit de lespace. Diversit du temps. La diversit a priori de lespace et du temps constitue les formes de la prsentation. Au contraire, la diversit empirique appartient ce qui apparat. Les catgories ou les concepts, dont on vient de voir quils sont dun autre ordre que la dtermination espace-temps, ils ont une unit, cest mme la fonction du concept, cest unifier une diversit. Si bien que vous sentez bien quil faudra, dune certaine manire, que le concept porte sur lespace et le temps. Lespace et le temps comme formes dapparition de ce qui apparat cest ce que Kant appelle formes de lintuition . Lintuition, cest prcisment la prsentation, lintuition, cest limmdiat. Les phnomnes sont immdiatement dans lespace et dans le temps, cest dire apparaissent immdiatement dans lespace et dans le temps. Lespace et le temps sont les formes de limmdiatet. Le concept, cest toujours ce quon appelle une mdiation. Le concept renvoie au concept et il opre une unification. Cest en ce sens que ce nest pas simplement une forme de prsentation de ce qui apparat, ce sera une forme de la reprsentation de ce qui apparat. Le prfixe re-indique ici lactivit du concept par opposition au caractre immdiat, ou la passivit de lespace et du temps qui sont donns ou qui sont la forme de ce qui est donn. Lespace et le temps sont, dit Kant, la forme de notre rceptivit, tandis que le concept est la forme de notre spontanit ou de notre activit. Quest-ce que Kant amne de prodigieusement nouveau dans lhistoire du temps? Une fois dit que les dterminations de lespace et du temps sont irrductibles aux dterminations conceptuelles, il ny aurait pas de connaissance possible si pourtant et malgr tout on narrivait pas faire correspondre les dterminations spatio-temporelles et les dterminations conceptuelles, et cest a lespce de miracle de la connaissance. Et Kant a construit tout son systme de nouveaux concepts pour arriver a. Cest un philosophe austre, un philosophe svre, il emploie toute sorte de mots compliqus mais ce nest jamais des mots pour faire de leffet, ce nest pas un lyrique. Je vous renvoie ses secrtaires qui ont crit des choses sur sa vie : il a une vie trs calme, trs range Thomas de Quincey a traduit et un peu arrang, embelli les relations des secrtaires de Kant, cest Les derniers jours dEmmanuel Kant. Cest un texte splendide. Il y a une formule, une premire formule sur le temps qui me parat tre une des plus belles choses quon ait dit sur le temps, cest Hamlet qui la dit. La formule convient tellement: le

www.webdeleuze.com

temps est hors de ses gonds. Cest beau ! Cest une trs belle formule si on la comprend. Les gonds, cest quoi? Les gonds cest, la lettre, le pivot. Le pivot, cest ce autour de quoi la porte pivote. Mais la porte il faudrait concevoir une porte tambour et la porte tambour, cest la porte universelle. La porte du monde, cest une porte tambour. La porte du monde pivote et elle passe par des points privilgis qui sont bien connus: cest ce quon appelle les points cardinaux. Nord, Est, Sud, Ouest. Le gond cest ce qui fait pivoter la porte de telle manire quelle passe et repasse par des repres privilgis nomms points cardinaux. Cardinal, a vient de cardo; cardo, cest prcisment le pivot, le pivot autour de quoi tourne la sphre des corps clestes, et qui les fait passer et repasser par les points dits cardinaux, et on repre les repassages: ah, lastre, le revoil, cest lheure de conduire mes brebis ! Le temps sort de ses gonds, le temps nest plus enroul de telle manire quil soit subordonn la mesure de quelque chose dautre que lui qui serait par exemple le mouvement astronomique. Le temps a cess dtre le nombre de la nature, le temps a cess dtre le nombre du mouvement priodique. Tout se passe comme si, lui qui tait enroul de manire mesurer le passage des corps clestes, il se droule comme une espce de serpent, il se secoue de toute subordination un mouvement ou une nature, il devient temps en lui-mme pour lui-mme, il devient temps vide et pur. Il ne mesure plus rien. Le temps a pris sa propre dmesure. Il sort de ses gonds, cest--dire de sa subordination la nature; cest la nature qui va lui tre subordonne. Je peux dire, en allant vite, que toute la philosophie antique a maintenu une subordination du temps la nature, mme sous des formes trs complexes; que la philosophie classique, si complique quaient t ses conceptions du temps, na jamais remis en question ce principe trs trs gnral. Cest la fameuse dfinition: le temps, cest le nombre du mouvement. Avec Kant, cest une nouveaut indescriptible. Cest la premire fois que le temps se libre, se dtend, cesse dtre un temps cosmologique ou psychologique, peu importe que ce soit le monde ou lme, pour devenir un temps formel, une forme pure dploye, et a va tre pour la pense moderne un phnomne dune importance extrme. a, ce sera le premier grand renversement kantien dans la thorie du temps. Donc, je prends la lettre la formule dHamlet pour lappliquer Kant: le temps sort de ses gonds. Cest avec Kant, du point de vue du concept de temps, quon peut dire effectivement que le temps sort de ses gonds, cest--dire a cess dtre subordonn la mesure du mouvement, et au contraire le mouvement va se subordonner lui compltement. Et le temps va tre cette espce de forme la fois pure, et cette espce dacte par lequel le monde se vide, devient un dsert. Cest pour a quun des meilleurs disciples de Kant ce ne sera pas un philosophe, ce nest jamais chez les philosophes quil faut chercher ceux qui ont compris les philosophes , cest Hlderlin, et Hlderlin en se rclamant de Kant, contre les philosophes kantiens, qui a compris en dveloppant une thorie du temps qui est prcisment la forme vide et pure sous laquelle dipe erre. La prochaine fois, je voudrais voir ce que veut dire, applique Kant, la formule le temps sort de ses gonds. a veut dire vraiment quelque chose de littral. La seconde formule que je voudrais dvelopper nappartient vraiment qu Kant et elle fait partie des derniers textes, les plus obscurs. Kant, la fin de sa vie, rdige un livre qui paratra aprs sa mort. Il commence lbauche dun truc qui sappellera Opus Postunum. Et lOpus Postunum, cest trs trange parce quil mlange tout. Il y a des notes de blanchisserie, il y a des petites impressions de vie quotidienne, et puis il y a une page splendide. Dans les textes de la fin apparat de plus en plus lide que le temps, cest comme la forme dune auto-affection. Cest la forme sous laquelle le sujet saffecte lui-mme. Sil y a quelque chose de mystrieux, cest bien a. Ce serait clair pour lespace, mais il le dit aussi pour le temps. Voyez comment se

www.webdeleuze.com

fait la rpartition: lespace, cest la forme sous laquelle un quelque chose dextrieur maffecte et le temps cest la forme sous laquelle je maffecte moi-mme. Cest encore plus mystrieux que le temps sort de ses gonds. Cest les trois oracles de Kant: une premire fois dguis en Hamlet, le temps sort de ses gonds ; une deuxime fois dguis en lui-mme, il dit que le temps est la forme de lauto-affection, la forme sous laquelle je maffecte moi-mme. Or pourquoi est-ce quil dit a? Il ne pouvait pas faire autrement. Si vous avez suivi le premier point, le temps est sorti de ses gonds, il ne mesure plus un mouvement, il nest plus subordonn la nature. Dj, au niveau le plus grossier, cest trs nouveau. Ce quil y a de nouveau chez quelquun, il faut dj le saisir au niveau le plus gros. Jusqu lui, quest-ce quon dit, trs grossirement ? Avec Leibniz, pas de problme : pour lui le temps, cest lordre des successions possibles, lespace, cest lordre des coexistences possibles. Kant ne veut pas de a et il ne peut plus laccepter. Toute la manire dont il a pos le problme fait quil ne peut pas: il est vident que dfinir le temps par lordre des successions possibles a implique, premire vue, une subordination du temps un contenu qui le mesure, un contenu auquel il est subordonn. Il faut bien que le temps soit subordonn ce qui se succde. Donc, ds quil a conu le temps formel, la forme pure du temps dtache dun mouvement mesurer, ds quil a dcourb le temps, ds quil la lch comme un ressort, il ne peut plus le dfinir par un ordre des successions. Il est dautant plus fort que dfinir le temps comme succession, a veut dautant rien dire que bien sr la succession, cest temporel, mais ce nest quun mode du temps car la coexistence ou la simultanit par laquelle on prtend dfinir lespace, cest un autre mode du temps, ce nest pas de lespace. Cest une trs mauvaise rpartition. Lespace ne peut pas se dfinir par lordre des coexistences puisque coexistence, cest une notion qui ne peut se comprendre que par rapport au temps a veut dire en mme temps. Le temps ne peut pas se dfinir par la succession parce que la succession, ce nest quun mode du temps, la coexistence est elle-mme un autre mode du temps. Vous voyez quil sest arrang pour rendre la distribution simple espace-coexistence, et temps-succession. Le temps, nous dira-t-il, a trois modes: la dure ou permanence, la coexistence et la succession. Or, on ne peut dfinir le temps par aucun des trois puisquon ne peut pas dfinir une chose par ses modes. On ne peut pas davantage dfinir lespace comme lordre des coexistences puisque la coexistence cest un mode du temps. L il est trs trs fort. Il va dire et je voudrais que vous admiriez lespce de simplicit : vous allez dfinir lespace comme simplement la forme et surtout pas lordre puisque lordre renvoie encore une mesure de quelque chose mesurer dans le temps , comme la pure forme de quoi ? Lespace, cest la forme de lextriorit. a ne veut pas dire que a vient de lextrieur, mais a veut dire que tout ce qui apparat dans lespace apparat comme extrieur celui qui le saisit, et extrieur dune chose lautre. Ce nest pas lextriorit qui[?????] de lespace, cest lespace qui constitue la forme de lextriorit ou qui constitue lextriorit comme forme, comme forme pure. Lespace, cest la forme de lextriorit. Comme il vient de dfinir lespace comme la forme de lextriorit, le temps, il faut bien que ce soit la forme de lintriorit. Cest la forme sous laquelle nous nous affectons nous-mmes, cest la forme de lauto-affection. Le temps, cest laffection de soi par soi. Je vous demande de considrer que ce second point dcoule du premier. Donc, le premier paradoxe, cest : quest-ce que a veut dire que le temps qui est hors de ses gonds. Le deuxime, cest : quest-ce que a veut dire que le temps est forme de lintriorit ?

www.webdeleuze.com