You are on page 1of 11

U. 55. XLIII. RECUSO DE HECHO Uriarte Martínez, Héctor Víctor y otro c/ Transportes Metropolitanos General Roca S.A. y otros.

Año del Bicentenario
Buenos Aires, 9 de marzo de 2010 Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por la actora en la causa Uriarte Martínez, Héctor Víctor y otro c/

Transportes Metropolitanos General Roca S.A. y otros@, para decidir sobre su procedencia. Considerando: 11) Que contra el pronunciamiento de la Sala E de

la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que, al revocar la sentencia de primera instancia, rechazó la demanda deducida contra ATransportes Metropolitanos General Roca S.A.@ y ASearch Organización de Seguridad S.A.@ por la indemnización de los daños y perjuicios emergentes de un accidente ferroviario, el actor dedujo el recurso extraordinario cuya desestimación dio origen a la presente queja. 21) Que el tribunal a quo señaló que en el escrito

de demanda, los padres del damnificado Cmenor de edad a la fecha del hechoC relataron que, el 9 de mayo de 2000, su hijo se encontraba en uno de los furgones del tren, que estaba en movimiento, cuando dos sujetos desconocidos se aproximaron a él, lo intimaron con una navaja y le sustrajeron una campera. Luego lo agredieron y lo arrojaron fuera de la formación, cayendo al costado de las vías a raíz de lo cual sufrió serias lesiones: politraumatismos, hematomas, escoriaciones y

equimosis múltiples en todo el cuerpo, pérdida de piezas dentarias y lesiones varias según surge de la historia clínica, quedando en estado de inconciencia y siendo retirado del lugar por los bomberos. Por su lado, afirmó que la empresa ferroviaria demandada había alegado la culpa de la víctima como eximente de responsabilidad, pues el personal de la estación había informado que el menor había encontrado su desgracia al intentar descender del tren en movimiento. -1-

Por lo tanto. la causa de la caída había sido una agresión sufrida por éste a raíz del accionar de dos personas que lo habían golpeado. y con relación a la responsabilidad de "Search". tampoco la tornaba a esta última responsable del evento. en el convoy en que había sucedido el hecho no había personal de seguridad. ni al riesgo habido como consecuencia de encontrarse la puerta abierta. pues el hecho debía ser considerado como imprevisible e inevitable. y en tal inteligencia.31) Que la alzada destacó que. robado y arrojado del vagón ya en movimiento. de acuerdo con el diagrama elaborado por la transportista. de estarse a la versión del actor Csustento de la demandaC. Por último. y en el caso. parecía claro que la caída no se había debido a un anormal o brusco movimiento del tren. de aceptarse cual- quiera de las dos versiones Cpues ninguna de éstas había quedado probadaC. según coincidían los testigos. la Sala había tenido oportunidad de pronunciarse en casos análogos en que un pasajero era atacado por terceros extraños. En ese contexto. 41) Que en su recurso extraordinario la parte actora alega que el fallo es arbitrario ya que el a quo ha pres-2- . agregó que la circunstancia de que la empresa ferroviaria hubiera contratado a una de seguridad para que colaborase con la vigilancia de los trenes. sostuvo que si bien se trataba de una cuestión debatida. consideró que la cuestión tenía que centrarse en si la empresa ferroviaria debía o no responder por los hechos delictivos de otros pasajeros mientras se encontraba en curso el contrato de transporte. Agregó que. pues no era exigible la presencia de guardias en cada uno de los vagones de todas las formaciones de la ciudad. decidió rechazar la demanda. en el sentido de liberar de responsabilidad a la empresa transportista.

no puede liberarse a la empresa de la responsabilidad por los daños causados. Por último. Pero no incumbe a la Corte Suprema -3- . también. Refiere. que no se ha demostrado en autos que la causa del daño provenga de un supuesto de caso fortuito o fuerza mayor por el cual el transportista no deba responder. RECUSO DE HECHO Uriarte Martínez. señala que se ha efectuado una apreciación fragmentaria de la prueba para la desestimación del reclamo dirigido contra la codemandada empresa de seguridad. Héctor Víctor y otro c/ Transportes Metropolitanos General Roca S. XLIII.U. con lo cual. añade. y otros. que el tribunal omitió considerar que ha quedado probado el carácter de pasajero del actor y que las lesiones sufridas por éste fueron una consecuencia de la caída del furgón en movimiento.A. todo lo cual importa. que Cal no haberse cortado el nexo de causalidad entre el hecho y el perjuicio sufridoC. en primer lugar. Aduce. requiere la identificación de un defecto grave de fundamentación o de razonamiento en la sentencia que torne ilusorio el derecho de defensa o conduzca a la frustración del derecho federal involucrado (Fallos: 310:234). 51) Que el examen de admisibilidad del recurso extraordinario fundado en la arbitrariedad. por encontrarse las puertas de la formación abiertas. a su entender. 55. Año del Bicentenario cindido de dar un tratamiento adecuado a la controversia de acuerdo con las circunstancias comprobadas de la causa y las normas aplicables. Destaca como una obligación del transportista proveer a sus empleados de las instrucciones y los medios necesarios a fin de que el servicio se preste sin peligro de accidentes (artículo 11 de la ley 2873). cuestión que Csegún señalaC no fue tenida en cuenta por el sentenciante. un menoscabo a las garantías constitucionales de defensa en juicio y del debido proceso que justifica su descalificación como acto jurisdiccional.

ancianos o adolescentes. Constitución Nacional). corresponde indagar sobre la existencia de un defecto grave en el sentido indicado. y luego lo exime de responsabilidad porque considera los hechos delictivos como una causa ajena al transporte y que encuadran en un supuesto de caso fortuito o fuerza mayor. integrada con lo dispuesto por el artículo 184 del Código de Comercio. y su objeto no es corregir en tercera instancia pronunciamientos equivocados (Fallos: 310:676). en consecuencia. que produce la ruptura del nexo causal. 71) Que la interpretación de la extensión de la obligación de seguridad que tiene causa en el contrato de transporte de pasajeros. 61) Que la sentencia impugnada sostiene que hay un deber de seguridad a cargo del transportista que asume la obligación de llevar al pasajero sano y salvo al destino (con cita del artículo 184 del Código de Comercio). Esta Corte tiene dicho que la incorporación del vocablo seguridad en la Carta Magna. poderosos o débiles. ricos o pobres. expertos o profanos (Fallos: 331:819).juzgar el error o acierto de la sentencia que decide cuestiones de derecho común (Fallos: 286:85). aquel concepto debe ser entendido como un valor que no sólo debe guiar la conducta del -4- . En ese limitado marco. Este razonamiento revela un grave defecto de fundamentación que obliga a calificar como arbitraria a la sentencia en recurso. es una decisión valorativa que obliga a los prestadores de servicios públicos a desempeñar conductas encaminadas al cuidado de lo más valioso: la vida y la salud de sus habitantes. Desde esta perspectiva. debe ser efectuada con sustento en el derecho a la seguridad previsto constitucionalmente para los consumidores y usuarios (artículo 42.

Año del Bicentenario Estado sino también la de los organizadores de actividades que. como si se exigiera al consumidor que se comportara como un contratante experto que exigiera pruebas e información antes de usar el servicio. cabe recordar que. el transportista debe adoptar las medidas atinentes a la prevención de los riesgos que la prestación prometida acarrea para el consumidor o sus bienes.U. en el citado preceden- te. se vinculan con la vida o la salud de las personas. No se puede soslayar que el fortalecimiento de la apariencia jurídica y de la confianza son esenciales para estos sistemas. RECUSO DE HECHO Uriarte Martínez. Allí también se dijo que el ciudadano común que accede a un vagón de tren tiene una fundada confianza en que el organizador se ha ocupado razonablemente de su seguridad. 81) Que. y por lo tanto. Por otra parte. y otros. el consumidor y el usuario. A partir de esa premisa. este Tribunal sostuvo que los usuarios y consumidores son sujetos particularmente vulnerables a los que el constituyente decidió proteger de modo especial. no corresponde exigirles la diligencia de quien celebra un contrato comercial. directa o indirectamente. y aun si -5- . 91) Que si bien no surge con claridad la forma en que ocurrieron los hechos en el sub examine. la noción de seguridad trata de impedir que el poder de dominación de una parte en dicha relación afecte los derechos de quienes se encuentran en situación de debilidad. no se encuentra controvertida la calidad de pasajero del actor ni que las lesiones sufridas por éste fueron consecuencia de su caída a las vías desde el tren en movimiento. que no podrían subsistir tanto si se negara protección jurídica a las marcas. Ello es así porque la prestación de servicios masivos presenta un grado de complejidad y anonimato que resultan abrumadores para quienes los reciben. Héctor Víctor y otro c/ Transportes Metropolitanos General Roca S.A. XLIII. 55. Por lo tanto. es decir.

una vez en marcha. es preciso señalar que la Constitución Nacional obliga a los prestadores de servicios públicos a brindarles un trato digno a los consumidores (artículo 42. Según lo ha expresado recientemente esta Corte. Ello incluye la adopción de las diligencias mínimas para que el tren. es suficiente para concluir que la empresa demandada tuvo a su alcance la posibilidad de evitar la producción del accidente (Fallos: 312:2412. en el caso.se limitara el examen a dichos extremos. la transportista debió controlar que no viajaran pasajeros ubicados en lugares peligrosos Cel actor en sede penal declaró haber estado en el compartimiento que existe en la unión entre un vagón y otroC y que las puertas siempre estuvieran cerradas antes de que la formación se pusiera en marcha. debe cumplir con sus obligaciones de buena fe que. En este sentido. y no lo hizo. exige un comporta-6- . contemplando la situación de quienes tienen capacidades diferentes. se debe enfatizar que se está en presencia de una empresa que explota una actividad riesgosa y. 10) Que. dentro del marco descripto en el conside- rando 71. pues no cumplió con la obligación que tiene a su cargo de arbitrar los medios necesarios para que su personal adoptara las diligencias mínimas del caso. el trato digno al pasajero transportado significa que se deben adoptar medidas para que éste sea atendido como una persona humana con dignidad. o no tienen la instrucción necesaria para comprender el funcionamiento de lo que se le ofrece (Fallos: 331:819). 317:768). Precisamente. Constitución Nacional). en tanto presta un servicio público. o son menores. circule con las puertas correctamente cerradas. y para evitar que viajen pasajeros ubicados en lugares peligrosos para la seguridad del transporte.

U. y en atención a que. puesto que ello dependía de un diagrama prefijado. el convoy en el que sucedió el evento circulaba sin personal de seguridad y no todos los trenes lo llevaban. entre las cuales está la de adoptar los mecanismos mínimos que impidan sucesos infortunados como el ocurrido en el sub lite. en el caso no está discutida Ccuanto menosC la caída del actor a las vías desde la formación en movimiento. la sentencia de todos modos incurre en un defecto grave de fundamentación. Año del Bicentenario miento que proteja las expectativas razonables que se crean en la otra parte. Si se considera que el accionante fue víctima de un hecho delictivo. puesto que Ctal como destacó la cámaraC. como lo hizo el a quo. como ya se dijo. Héctor Víctor y otro c/ Transportes Metropolitanos General Roca S. En este sentido. que si bien el hecho delictivo de terceros puede resultar imprevisible para el prestador del -7- . como sostuvo al inicio Cpostura de la que no se advierte que se hubiera apartado en el recurso extraordinarioC. excusaciones que deben ser apreciadas con criterio restrictivo. XLIII. 11) Que aun enfocando la controversia desde la sola aplicación del derecho común. cabe señalar. pues no analizó debidamente el caso a la luz de la Ley Fundamental que otorga protección constitucional a la seguridad de los consumidores y usuarios. tal circunstancia no tiene aptitud alguna para romper el nexo causal y eximir de responsabilidad a la demandada.A. y otros. En este sentido. corresponde a la empresa demostrar eficazmente alguna eximente para romper el nexo causal: fuerza mayor. es evidente que el pronunciamiento impugnado prescindió de la aplicación de la ley vigente. organizado por la empresa transportista. 55. y soslayó la consideración de argumentos relevantes para la consideración del caso. En tales condiciones. RECUSO DE HECHO Uriarte Martínez. culpa de la víctima o hecho de un tercero por el que no deba responder.

el resarcimiento resultaría ilusorio en la mayoría de los casos. ello no quita que aquél arbitre. tampoco se le puede otorgar a tal circunstancia una entidad suficiente para interrumpir el nexo causal entre el hecho y del daño padecido por ésta. a efectos de lograr un resultado justo y valioso. que impone a las empresas el deber de extremar las previsiones para el estricto cumplimiento de las leyes y reglamentos dictados en amparo de las posibles víctimas para quienes. cuanto menos.servicio ferroviario. En este sentido. toda vez que no cabe exigirle que se constituya en un guardián del orden social a fin de reprimir inconductas de los viajeros (Fallos: 322:139). no se puede soslayar que el deber de la demandada de extremar al máximo las precauciones para evitar situaciones de riesgo para los usuarios. corresponde concluir que la arbitrariedad que emana de la sentencia del a -8- . 317:768). para la solución de esta controversia no puede prescindirse. pues ello obedece al incumplimiento anterior de la prestadora del servicio público de las obligaciones que tiene a su cargo. no escapa al presente examen el hecho de que ésta se encontraba parada en un lugar peligroso para la seguridad del transporte. 13) Que en definitiva. Sin embargo. En consecuencia. es menester precisar que una adecuada valoración de los comportamientos de las partes conduce al reproche de la conducta de la accionada en orden a la previsibilidad de sus consecuencias (Fallos: 311:1227. de lo contrario. las mínimas medidas de seguridad a su alcance para evitar daños previsibles o evitables. 12) Que si bien no hay una imputación clara a la conducta de la víctima. 312:2412. A esta altura. de las reflexiones efectuadas en los considerandos que anteceden. no fue un tema evaluado debidamente por la Cámara que prescindió del criterio regulador previsto normativamente.

las normas constitucionales que protegen a los consumidores que eran de aplicación al caso. por lo que.U. se declara procedente el recurso extraordinario federal y se deja sin efecto la sentencia apelada.ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia).CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia). 55. XLIII. HIGHTON de NOLASCO (en disidencia)CARLOS S. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que.ELENA I. oída la Procuradora Fiscal. FAYT . Costas a la vencida (artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). en tales condiciones. Año del Bicentenario quo deviene de haber omitido considerar. se hace lugar a la queja.E. el pronunciamiento impugnado no satisface las condiciones de validez de las decisiones judiciales. se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Por ello. Agréguese la queja al principal.A. RICARDO LUIS LORENZETTI . ES COPIA DISI-//- -9- . RECUSO DE HECHO Uriarte Martínez.JUAN CARLOS MAQUEDA . RAUL ZAFFARONI . por quien corresponda. al momento de decidir. y otros. Héctor Víctor y otro c/ Transportes Metropolitanos General Roca S.

-10- .

ELENA I. Notifíquese y.ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI . Año del Bicentenario -//-DENCIA DE LA SEÑORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOÑA ELENA I. HIGHTON de NOLASCO Y DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Y DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN M. RECUSO DE HECHO Uriarte Martínez. previa devolución de las actuaciones pirncipales.CARMEN M. ES COPIA Recurso de hecho interpuesto por Héctor Víctor Uriarte Martínez. representado por el Dr. -11- . Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 41. Héctor Víctor y otro c/ Transportes Metropolitanos General Roca S. Tribunal de origen: Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. archívese.A.U. Por ello. y otros. ARGIBAY. ARGIBAY Considerando: Que el recurso extraordinario cuya denegación origina la presente queja. HIGHTON de NOLASCO . 55. se desestima esta presentación directa. es inadmisible (artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). XLIII. Gregorio Jorge Dalbon.