You are on page 1of 9

HISTORIA DE UNA PASION ARGENTINA (DE VICIOS PUBLICOS Y VIRTUDES PRIVADAS) Prof.Silvia Rivero Lic.

Rodolfo Raúl Hachén

Toda comunicación implica un despliegue de intereses, deseos, acuerdos, contradicciones,etc. sobre el entramado de una compleja red de sistemas simbólicos que,a través del entrecruzamiento de múltiples voces,conforma el espacio socio cultural en el cual habrá de inscribirse. En la entrevista dos individuos (dos universos culturales) se enfrentan para confrontar sus "ideologías" y autojustificarse frente a un OTRO ausente,pero presupuesto:el lector,tácito destinatario del enunciadoresultante. Considerar que una entrevista se reduce a la relación entre encuestador,encuestado y lector en un espacio y lugar determidado es negarla como generadora de significación.Encuestador,encuestado y lector son funciones discursivas complejas que se constituyen en productoras y producto de sí mismas.Por otro lado,el espacio y el tiempo trascienden el ámbito específico de la encuesta para instaurarse en el ámbito irreductible de la lectura. La finalidad de este trabajo es abrir un espacio de significación a partir de la lectura (generación) de la entrevista LOS PECADOS DE LA CARNE realizada por Ramón Lejtman al emba-jador Guido Di Tella y publicada en Página 12 el día 9 de diciembre de 1990,a través de la señalización muy somera de ciertas estrategias discursivas estructurantes como la iro-nía,la metáfora,la parodia y la analogía.Para esta lectura partimos de la postura de P.Charaudeau (Language et discours. Elements de semiolinguistique) para quien el lenguaje (gene-rador de discurso) se concibe como un conjunto de actos significativos que hablan el mundo a través de la instancia misma de su transmisión,considerando que el mundo no es dado desde el comienzo sino a través de la estrategia humana de la signifcación.De aquí que las estrategias antes señaladas serán analizadas no sólo como resultado de la etapa produc-tiva del discurso,sino también en su carácter generador de nuevas concretizaciones (Jauss) en tanto efectos de lectu-ra. La publicación comienza asociando la figura del embajador Guido Di Tella al título: "Los pecados de la carne", claramente vinculado con el discurso religioso.Este parece,en una primera instancia,no ser el más adecuado para encabezar la entrevista realizada a un embajador. Los pecados de la carne remiten inmediatamente a los pecados capitales,a lo prohibido,a lo tabú (lo prohibido pero deseado),a la sexualidad leída como causa de la debilidad humana en la cual siempre se cae,amparado en la promesa de la absolución.El enfrentamiento deseo-censura permitirá justificar ciertas conceptualizaciones a lo largo de la entrevista a través de su asociación con otros pares de opuestos como interés personal-interés general,pragmatismo-moralidad,etc. Esta entrevista puede ser leída como la crónica de un texto (en el

1

sentido amplio de producción cultural) fundacional,casi mítico, que reactualiza,en cierta medida, el descubrimeinto de América.Parece plantearse aquí una segunda fundación de Argentina a partir de la lectura del otro (Estados Unidos,ahora,como Europa,antes) que la "pone" en el mapa de un nuevo universo político que revierte la misión ci-vilizadora planteando en términos de norte-sur lo que antes fuera esteoeste.De esta manera,Argentina en el "lenguaje di-plomático" pasa a formar parte de los países pertinentes oponiendose así,a los "irrelevantes".En este nuevo choque cultural,en esta nueva fundación,entran en juego,como en 1492,los conceptos de "no cultura" y "anticultura" acuñados por Lotman (Semiotica e cultura) Para el universalismo del norte,determinador de lo existente y lo real,los pueblos "irrelevantes" constituyen la no cultura,lo no pertinente,mientras que los pueblos "puestos en el mapa",como Argentina,pasan a ser la anticultura parámetro estructurador,por negación,de la cultura propia.En esta nueva colonización,le toca a la Argentina,representar el rol de Malinche encargada de engendrar una nueva realidad a partir de la traición y el pecado carnal,leída desde una prostitución de las relaciones internacionales que basa su metodología en la seducción y la entrega "incondicional" para lograr,a cualquier precio,sus objetivos. El maquiavelismo renacentista vigente en la epoca del descubrimiento revalorizado y refuncionalizado,ahora,a través del pragmatismo. Las principales estrategias dicursivas que estructuran la entrevista son:la ironía,la parodia,la metáfora y la analo-gía.Estas estrategias se irán desarrollando y modificando so-bre la base de diferentes acuerdos (Perellman). El entrevistador maneja,en cierta medida la entrevista,enta-blando con su entrevistado dos tipos diferentes de acuerdos: a-Acuerdos básicos: Son aquellos que el encuestador formula a manera de locutor pero de los cuales,evidentemente,no es enunciador (Ducrot).En este sentido,retoma el discurso del otro,discurso oficial para sentar los primeros acuerdos que vehiculicen la factibilidad de la entrevista. "-La Argentina es solidaria incondicionalmente con Estados Unidos..." "-La Argentina encabeza la lista de los países menos confiables para invertir..." b-Acuerdos derivados: El entrevistador utiliza una estrategia de enmascaramiento por la cual establece un acuerdo de límite restringido a ni-vel de discurso superficial,mientras que,a través de ciertas estrategias como la modalización y la mimetización,evidencia su desacuerdo a nivel de discurso profundo. Presentan dos variantes: * Se logra una mimetización con el discurso del otro para ridiculizarlo.

2

"-¿Hasta qué país nos importa,teniendo la previsión de no efectuar los intereses de Estados Unidos y,ob-viamente,nuestro alineamiento con la Casa Blanca? ¿Podemos decir hasta Colombia,Venezuela o Ecuador?" ** Se explicita el argumento del otro (entrevistado) pero se lo modaliza de manera tal que se pone límites a su valor per-diendo su status de universal para entrar en el plano de la presunción. "-¿Cree,realmente,que Estados Unidos está privile-giando la relación con la Argentina y que nos hemos convertido en su aliado más importante en Latinoamerica?" "-¿Con qué problemas irrelevantes,como usted expli-ca,hostilizamos a Estados Unidos?" "-¿Usted cree que un alineamiento tan fuerte como el que está planteando Carlos Menem con la Casa Blanca nos permitirá lograr un redito en el futuro?" Retomando los acuerdos básicos,vemos que el primero está planteando un "hecho" y que,inclusive,podría haber sido uti-lizado como copete de la nota.El efecto irónico se logra,en los dos casos de acuerdos básicos,por medio de la confronta-ción de estos con un argumento otro,el de Página 12 que remite a otro "hecho" entablando,así,un acuerdo doble y ambiguo.Se marca,de este modo,el primer paso hacia la contra-dicción buscada por la aceptación de dos discursos confronta-dos. DISCURSO 1 DISCURSO 2 -----------------------------------------------------------solidaridad incondicional recibe un aplauso,una mede Argentina con Estados Unidos dalla y un beso La confrontación de estos dos acuerdos marca una desigualdad inicial representada por la identificación de Argentina con Estados Unidos a través de la utilización del verbo "ser" y, por otro lado,su función eminentemente pasiva,dada a través del valor semántico del verbo "recibe".La búsqueda falsamente retribuida de ser otro da lugar a la cesión de la libertad por "espejitos de colores",al sacrificio terreno en pro del paraíso prometido. Antes esta presentación,Di Tella responde leyendo en lo ex-presado,un "reproche" por la visita de Bush a la cual califi-ca de "importante" porque "sirve para demostrar que la Argen-tina existe".Es clara aquí la valoración del utilitarismo que tiende a identificarse a lo largo de la entrevista con el pragmatismo,considerado en su punto culminate como "el mejor elogio".Argentina existe porque Bush en su visita la descubre,la funda y le da vida,de la misma manera en que América fue referenciada por Europa a partir del descubrimiento.Bush pone a la Argentina en el mapa para ser leída como anticultura. El encuestador,haciendo uso del nexo adversativo "pero" como enlace extraoracional ignora lo expresado por Di Tella,retomando su argumento anterior. "-Pero los dólares siguen sin aparecer."

3

Como respuesta a la incorporación de la Argentina al mapa internacional,el encuestador explicita un nuevo acuerdo bá-sico que atribuye a la Argentina el extraño privilegio de "encabezar" la lista de los países menos confiables para invertir.Este acuerdo es confrontado,en este caso,con una pre-gunta que centra su carácter irónico en la delimitación de una medida sobre el eje temporal ("por22 horas"). Este recurso será proyectado,posteriormente,sobre el eje espacial: "-...¿usted cree que con la visita de Bush por 22 horas nos han borrado de es nómina?" Parece interesante señalar en este caso,el uso del verbo "borrar" que,asociado a la última palabra de la intervención previa del embajador (mapa) permite leer en la frase "nos han borrado de esa nómina" la frase popular "nos han borrado del mapa".A partir del "usted cree" introducido por el encuesta-dor,la estrategia busca atribuir a lo enunciado por Di Tella un carácter de creencia personal pasando así de la "objetividad" indiscutible del hecho, a la "subjetividad" de la opinión. Dentro de los acuerdos derivados,podemos diferenciar,como ya hemos dicho,dos tipos,atendiendo al mecanismo propio de la ironía: 1-La incrustación del discurso 2 en el discurso 1 a través de modalizadores como:"usted cree","cree realmente","como usted explica". 2-La mimetización del discurso 2 con el discurso 1 a través de la apropiación de la voz del otro. Esta estrategia que se mueve de la incrustación en el discur-so del otro a la mimetización tiene como objetivo la exacer-bación de la contradicción.Se marca primero la contraposición desde un plano exterior de confrontación ideológica,luego a través de la incrustación de modalizadores y por último se logra la ridiculización y la incoherencia a través de la ver-balización de los parámetros propios del discurso del otro con un efecto mimético paródico. El acuerdo que está tácitamente ironizado es el que explicita Di Tella cuando dice: "-El cálculo es fácil:tenemos que tener en cuenta la distancia geográfica,cada kilómetro hacia ade-lante es de menor interés para la Argentina" Es retomada aquí la ironía respecto de la medida proyectada ahora sobre el eje espacial.En este enunciado,podemos distin-guir una base argumentativa que podría ser expresada de la siguiente manera:el interés es inversamente proporcional a la distancia.Si confrontamos esta base argumentativa con la primer premisa de acuerdo básico:"la Argentina es solidaria incondicionalmente con Estados Unidos..." y con la premisa pragmática:"Hablamos de Centro América,que nos afecta de un modo muy indirecto.",podremos presentar los siguientes silogismos: 1Los países muy alejados no nos interesan Estados Unidos es un país alejado ----------------------------------------Estados Unidos no nos interesa

4

2Los países próximos nos interesan Colombia,Venezuela,Ecuador y los países Centro Americanos están próximos -----------------------------------------------------------Estos países nos interesan Como podemos ver,se llega así al punto clave de la contradicción,ya que ninguna de estas dos argumentaciones lógicas coincide con la argumentación de Di Tella.Hay un intercambio de conclusiones que termina por desvirtuar el valor de la premisas y por demostrar la indecuación del razonamiento. El logro de esta contradicción fundamental (meta última de la ironía) marca el abandono de esta estrategia por parte del encuestador quien,habiendo logrado su objetivo primario,lleva ahora a la entrevista hacia un plano de "seriedad" y dramatismo a través del desenmarcaramiento de la "gravedad" de la problemática planteada haciendo uso de la siguiente metáfora: "-La solidaridad latinoamericana está siendo que-mada en el altar del pragmatismo..." Esta metáfora remite,de algún modo,a los sacrificios humanos, la destrucción escatológica por el fuego,la crueldad y la du-reza logrando una clara semantización negativa del término pragmatismo. Frente a las estrategias de ironía utilizadas por el encues-tador en toda esta etapa,el encuestado se apropia de un dis-curso que parodia ciertos ideologemas de grupos políticos de izquierda que podrían asociarse a la ideología de Página 12: "-...Por eso se permitía el lujo de tener un conflicto con Estados Unidos...y encima hostilizan-do a Estados Unidos con problemas irrelevantes,que no nos van ni nos vienen,para darnos lustre..." "-Hablamos de América Central que nos afecta de un modo indirecto.Gastamos esfuerzos,gastamos la libi-do en temas que no hacía a la prosperidad del país. Esta típica idea de la burguesía semi ilustrada que se daba el gusto,pero que le costaba a la gente." Esta voz es atribuida a una "burguesía semi ilustrada" de la que parodia el discurso revolucionario no sólo en el campo político sino también sexual. Cuando el encuestador atribuye un carácter dramático a la en-trevista empieza a ser cada vez más directo: "-Es demasiado pragmático". "-¿Ese pragmatismo tiene límites morales?" "-Sus palabras contradicen la posición del presidente Menem respecto de conformar 'una gran patria latinoamericana'" "-Cada vez entiendo menos la politica exterior de la Argentina" El encuestado pretende regresar al plano de la ironía a través de los siguientes mecanismos: a-Resemantización del término pragmatismo de negativo a posi-tivo:

5

"-Es el mejor elogio que me podría haber hecho" b-Exacerbación del discurso otro: "-¡Amamos también a los esquimales!" c-Utilización del paternalismo: "-Lo voy a ayudar..." La metáfora propuesta por el encuestador desenmascara el desacuerdo que subyacía a la ironía y ridiculiza los inten-tos irónicos del encuestado quien,al advertir esto,reemplaza esta estrategia por la de la analogía.Así,logra situarse en el ambito de lo simbólico.Esto le permite salir del "nosotros" para centrar su discurso en un "yo" representativo del "nosotros" elidido.El yo surge como símbolo de un enunciador colectivo: "-...Yo quiero tener una relación cordial con Estados Unidos,y no queremos un amor platónico.No-sotros queremos un amor carnal con Estados Unidos, nos interesa porque podemos sacar un beneficio." La relación carnal simboliza la relación entre Argentina y Estados Unidos generando,de este modo,la metáfora que sirve de título a esta nota.Conviene,partiendo de la conceptualiza-ción que ya Saussure sostiene de que el símbolo guarda una cierta relación de motivación con aquello a lo cual simboli-za,intentar revelar cuáles son los puntos de contacto entre las relaciones diplomáticas de Argentina y Estados Unidos y las relaciones carnales.Parece claro que lo que se pretende expresar es que no es su intención entablar una relación meramente formal,sino llegar a "hechos concretos".Esta con-cretización de los hechos está planteada en el marco de lo prohibido (el pecado carnal) basada en la conveniencia,porque "podemos sacar un beneficio".Se pone en evidencia la prostitución de las relaciones internacionales que planteábamos en un comienzo en esta suerte de nueva Malinche que es la Argentina.Argentina entrega su cuerpo al otro prohibido (prohibido en el marco del discurso 2) "incondicionalmente" para recibir a cambio "un aplauso,una medalla y un beso" y engendrar una casta de parias,el espacio de la anticultura. Nuestra lectura de esta entrevista en términos de crónica de un nuevo descubrimiento aparece completada por la mención de las "naves" que "son una expresión simbólica de la Argentina,que quiere ingresar en occidente".Argentina busca llegar a buen puerto en su viaje hacia occidente,busca ser reconocida y viaja a la deriva,sin rumbo claro.El envío de las naves al Golfo Pérsico es entonces el resultado de este deseo de reconociento. "-...El envío de naves nos permitió demostrar nuevamente a Estados Unidos que somos confiables." El peligroso maquiavelismo que sustenta las relaciones inter-nacionales vuelve a generar un falso silogismo que el encues-tador se encarga de explicitar al recordar que "México es un país confiable pese a que no envió tropas al Golfo..." El embajador juega su última carta definiendo "graciosamente" nuestro accionar como país como resultado de un acto de "vi-veza criolla". "-...y si usted quiere,fuimos más vivos que los mexicanos." Esta frase,que es utilizada como final de la entrevista,reto-ma el tópico planteado por el entrevistador al comienzo de la misma:la "viveza criolla" (que no obtiene más "un aplauso,una medalla y un beso") es la única arma que se esgrime

6

contra el ímpetu del nuevo conquistador.

BIBLIOGRAFIA ANGLADA-ARBOISE,"Acercadel discurso político-electoral.Aproximación al proceso de enunciación" en Revista española de lingüística,15,2,Gredos,Madrid 1985. BOUAZIS y otros,Essais de la théorie du texte,Galilee,Paris 1973. COHN,"Teoría e ideología en sociología de la comunicación" en Lenguajes,año 1,1,Nueva Visión,Bs.As.,1973. CHARAUDEAU,Language et discours.Elements de semiolinguistique (théorie et practique),Hachette,Paris,1988. DUCROT,El decir y lo dicho,Hachette,Bs.As.,1982. Dire et ne pas dire,Ed.Hermann,Paris,1972. FOUCAULT,El discurso del poder,Folis,Bs.As.,1983. GREIMAS,Semiotiques et sciences sociales,Du Seuil,Paris,1976. JAUSS,"La historia literaria como desafío a la ciencia del Literatura como provocación,Ed.Península, Barcelona,1970. "Estética de la recepción y la comunicación literaria" vista,,año IV,n 12,Bs.As.,1982. LEJTMAN,R:"Los pecados de la carne (entrevista Guido Di Tella" en PAGINA 12,9 de diciembre de 1990. al lector" en en Punto de embajador

LOTMAN-DUSPEROSKY,Ecole de Tartu.Traveaux sur les sistmes de signes,Complexe,Bruselas,1976. Semiotica e cultura,Riccardi,Milan,1975. PODETTI-QUES-SAGOL,La palabra acorralada:La constitución discursiva del peronismo renovador, FUCADE,Bs.As.,1988.

7

VERON,Conducta,estructura y comunicación,Tiempo Contemporáneo Bs.As,1972. "Para una semiología de las operaciones translingüísticas"en Lenguajes,año 1,2,Nueva Visión, Bs.As.,1974. La semiosis social:fragmentos de una teoría de la discursividad,Gedisa,Bs.As.,1987 Construir el acontecimiento,Gedisa,Bs.As.,1987

8

9