You are on page 1of 43

Relatrio

Auditoria ao pedido de pagamento de honorrios devidos pelo apoio judicirio relativos ao 1 Trimestre de 2011

Direco-Geral da Administrao da Justia


6 de Dezembro de 2011

Sntese das principais concluses

1. Em Agosto de 2011 encontravam-se pendentes de pagamento 49.280 pedidos de compensao relativos ao primeiro trimestre de 2011; 2. Destes, 82 pedidos relativos ao SITAF, foram excludos por terem sido validados na totalidade e 5.230 foram excludos por no serem passveis de anlise atravs dos indicadores objecto de auditoria verificveis nos processos tramitados nos tribunais. Em 3.506 situaes no houve resposta em tempo til; 3. Foram objecto de anlise 40.462 pedidos de compensao; 4. Estes pedidos representam um valor global pedido em compensao a ttulo de honorrios de 10.578.468,55; 5. Dos pedidos analisados, 23.037 (57%) estavam conformes, a que corresponde a um valor a pagar de 7.069.657,43; 6. Dos pedidos analisados, 17.425 (43%) estavam desconformes. O montante global assim solicitado corresponde a um valor de 3.508.811,12; 7. 76% das desconformidades agrupam-se em trs tipos, correspondendo 42% ao nmero de sesses indicadas no pedido, 20% ao momento da apresentao do pedido e 14% indicao da espcie; 8. As desconformidades podem ser quantificveis num valor pedido em excesso superior a meio milho de Euros (599.148,00), tendo sido tambm detectadas desconformidades que totalizam um valor global pedido por defeito de 230,698,50; 9. O valor correspondente aos pedidos desconformes em 36% relativo aos incidentes, em 35% ao nmero de sesses e em 25% relativo espcie indicada; 10. Dos pedidos de compensao desconformes quanto ao nmero de incidentes, em 71% dos pedidos foi indicado um nmero superior ao verificado; 2

11. Destaca-se, dos dados analisados, que 5 processos judiciais possuem o maior nmero de pedidos de pagamento auditados, sendo que em 4 dos processos os pedidos de pagamento com desconformidades so superiores a 77%; 12. Dos processos judiciais auditados em que se verificou existirem

desconformidades, 42% apresentam todos os pedidos de pagamento com desconformidades; 13. Foram identificados 1.035 advogados relativamente aos quais todos os pedidos de pagamentos se apresentavam desconformes; 14. Foram identificados processos judiciais com valores de pedidos desconformes superiores a 4.500,00 (por processo judicial); 15. Existem pedidos desconformes apresentados pelo mesmo mandatrio ou defensor oficioso que totalizam 7.500,00; 16. Em resultado do apurado na auditoria foram alvo de anlise estatstica posterior os pedidos de 2010 e 2011, tendo sido identificadas as seguintes situaes: Existem processos judiciais com valores de pedidos de compensao entre os 12.000,00 e os 200.000,00 (por processo judicial); Houve 32 advogados que em 2010 auferiram, a ttulo de compensao por prestao de apoio judicirio, valores entre os 30.000,00 e aos 75.000,00; Existem irregularidades nos valores das despesas apresentadas; Existem erros evidentes de insero de dados no sistema SINOA por parte dos advogados.

ndice
I. Introduo.............................................................................................................................5 II. Metodologia adoptada .........................................................................................................6 III. Descrio dos trabalhos de recolha e anlise de dados..........................................................9 IV.O regime jurdico do acesso ao Direito ................................................................................ 11 V. Anlise de factores que podem fazer variar o valor do pedido de compensao ................... 13 VI. Aspectos que permitem diferentes interpretaes ............................................................. 19 VII. Questes suscitadas pela Ordem dos Advogados em reunio de 4.11.2011 ........................ 23 VIII. Descrio dos resultados da auditoria .............................................................................. 24 1. Dados Globais .....................................................................................................................25 2.Dados por tipologia de desconformidade ...........................................................................28 3.Reflexo financeiro das desconformidades apuradas ...........................................................34 IX. Concluses ....................................................................................................................... 35 X. Anexos ............................................................................................................................... 38

I.

Introduo

Por despacho da Senhora Ministra da Justia de 8.08.2011, exarado sobre uma informao da Direco-Geral da Administrao da Justia (DGAJ) de 5.08.20111, foi determinado que esta Direco-Geral colaborasse na realizao de uma auditoria aos pedidos de apoio judicirio relativos ao primeiro trimestre de 2011, destinada a apurar da ocorrncia de irregularidades relativas ao pagamentos de actos a advogados atravs do Sistema de Informao da Ordem dos Advogados (SINOA), comunicados ao Gabinete da Senhora Ministra da Justia atravs de um relatrio intercalar de aco ento em curso promovida pela Inspeco-Geral dos Servios de Justia (IGSJ). O processamento dos pedidos de honorrios devidos pelo apoio judicirio prestado tem incio na aplicao SINOA, gerida pela Ordem dos Advogados, cujos dados so preenchidos directamente pelos senhores advogados prestadores de servios de apoio judicirio. Os dados registados na aplicao SINOA so automaticamente enviados para a aplicao SPAJ2, gerida pelo Instituto de Gesto Financeira e de Infra-estruturas da Justia (IGFIJ, IP), sem que existam processos de verificao automtica dos pedidos de pagamento assim apresentados, designadamente que as aplicaes de gesto de processos CITIUS e SITAF no comunicam com aquelas aplicaes3. Resulta, assim, que quaisquer auditorias ao sistema (previstas, alis, no n. 4 do art. 28 da Portaria n. 654/2010, de 11 de Agosto) implicam a confrontao entre os dados constantes do SPAJ com os dados dos respectivos processos, seja perante os registos efectuados nos processos fsicos, sejam os dados constantes do CITIUS e do SITAF.

1 2

Que constitui o Anexo 1 do presente relatrio. Sistema de pagamentos do apoio judicirio, gerida pelo IGFIJ, IP, entidade a que, nos termos da Portaria n. 654/2010, de 11 de Agosto, compete processar os pagamentos em causa. 3 O que evidencia as fragilidades do sistema instalado, j que, perante o volume de dados em causa, as validaes automticas de dados carregados afiguram-se indispensveis a uma adequada monitorizao e controlo dos valores afectos ao sistema de pagamentos de apoio judicirio.

De acordo com os registos facultados pelo IGFIJ, encontravam-se pendentes, em 5.08.2011, 49.280 pedidos de pagamento de honorrios relativos aos meses de Janeiro, Fevereiro e Maro de 2011.

II.

Metodologia adoptada

Analisados os dados disponibilizados inicialmente pelo IGFIJ, a DGAJ props a seguinte metodologia: 1. Os pedidos de pagamentos registados no sistema relativos aos meses de Janeiro (12.644), Fevereiro (14.955) e Maro (21.681), foram desagregados, distinguindo os que se reportam a processos que correm nos tribunais judiciais - tramitados pelo CITIUS -, processos que correm em tribunais administrativos e fiscais tramitados pelo SITAF e outros processos, designadamente relativos a meios alternativos de litgios ou processos de consulta jurdica. 2. Separados tais processos, foi efectuada uma anlise informtica de cruzamento entre os dados constantes dos pedidos de pagamento efectuados no SINOA e os dados disponveis no CITIUS, para validar as informaes passveis de validao automtica, designadamente as que respeitam a: a) Nmero de processo judicial incorrecto; b) Espcie de processo no correspondente registada na aplicao CITIUS ou SITAF; c) Nmero de identificao fiscal (NIF) no correspondente ao registo no processo. Com um primeiro grupo de pedidos de honorrios, em nmero de 22.380, deu-se incio primeira fase de auditoria, solicitando-se de imediato aos funcionrios judiciais que analisassem os dados constantes dos pedidos de honorrios, por verificaes individuais dos processos judiciais correspondentes.

3. De referir que quanto aos processos respeitantes jurisdio administrativa e fiscal registados no SITAF (num total de 82 pedidos de pagamento) foi possvel, face ao teor dos pedidos formulados pelos profissionais forenses e s validaes que seriam solicitadas aos tribunais, que a anlise fosse efectuada pela equipa da DGAJ sem qualquer interveno externa. No foi encontrada qualquer desconformidade, tendo os pedidos sido considerados vlidos e em condies de se proceder ao respectivo pagamento, pelo que foram subtrados totalidade dos pedidos para anlise recebidos na DGAJ. 4. Para o grupo de processos identificado com os erros da natureza descrita no ponto 2. supra, foi posteriormente efectuada uma segunda verificao pelo ITIJ, que permitiu identificar o nmero de processo, a respectiva espcie e o NIF do advogado prestador do servio. Foi ento encontrado um lote de 19.763 pedidos de pagamento, em que se encontravam por apurar por confronto informtico outros aspectos, designadamente relativos espcie ou a desconformidade na identificao do patrono, tendo sido transmitido aos funcionrios judiciais novo questionrio relativo a tais processos, no que se designou por segunda fase de auditoria. 5. Aps tais cruzamentos permaneceu por identificar um lote de 2.426 pedidos de pagamento, em que no foi possvel identificar o nmero de processo judicial e o tribunal a que se reportavam, pelo que foi necessrio entrar em contacto com os apresentantes com vista ao apuramento de tais dados. Parte daqueles pedidos no respeitava a actos que pudessem ser validados pelos tribunais, e que haviam escapado ao controlo que se refere infra, tendo sido remetidos para anlise nos tribunais 1.825 pedidos, que constituram a terceira fase da auditoria. 6. Note-se que dos 49.280 pedidos de pagamento de honorrios inicialmente indicados pelo IGFIJ apenas foi remetida para anlise da DGAJ uma listagem de 44.050 pedidos, por aquele Instituto ter identificado que o remanescente de 5.230 pedidos era referente a escalas de preveno, processos de consulta jurdica, pagamento autonomizado de despesas, processos que correram em julgados de 7

paz, cuja conformidade no seria possvel apurar atravs da metodologia descrita, e que no se encontram a decorrer nos tribunais, escapando assim competncia da DGAJ. 7. As verificaes efectuadas pelos funcionrios judiciais, aps validao em termos de coerncia de respostas pelos servios centrais da DGAJ, foram comunicadas OA, medida que os dados foram disponibilizados, por forma a permitir que esta fizesse, nos tribunais em causa, a anlise dos respectivos processos judiciais. Tais comunicaes foram efectuadas no pressuposto de que se estava a trabalhar em elementos parciais e que a anlise a efectuar pela OA seria indispensvel para uma validao final da apreciao efectuada sobre a conformidade dos processos em causa, conforme se estabeleceu em reunio havida em 7.09.2011, na DGAJ, com a representante da OA4. 8. Os pedidos de pagamento de compensaes considerados conformes foram comunicados ao IGFIJ em 14.10.2011, em 21.10.2011 e em 28.10.20115. 9. At 20.10.2011 foram analisados pelos diferentes tribunais 40.462 pedidos de pagamento, no tendo sido remetida para a DGAJ, em tempo til6, resposta relativamente a 3.506 pedidos, respeitantes sobretudo 2 fase da auditoria (2369 pedidos de pagamento). 10. Aps anlise de todos os pedidos de pagamento nos termos descritos, e da comunicao final efectuada Ordem dos Advogados em 28.10.2011, teve lugar no Ministrio da Justia, em 4.11.2011, uma reunio com a representante da OA, Senhora Dra. Elina Fraga. Nesta ocasio foram suscitadas algumas questes em que a Ordem considerava que a interpretao e qualificao efectuadas pela DGAJ

Exma. Senhora Dra. Elina Fraga. As comunicaes da DGAJ foram enviadas por correio electrnico, para o endereo ento indicado, a partir de 8.09.2011, tendo sido remetidos oito ficheiros Excel contendo listagens de processos e avaliao efectuada pelos tribunais, a coberto de correspondncia electrnica que se anexa e que constitui o Anexo 2. A ltima comunicao foi remetida em 28.10.2011, sendo enviada uma listagem final global, uma vez que foi detectada uma incorreco nas listagens fornecidas OA, que devem assim considerar-se integralmente substitudas pelas ltimas listagens enviadas. At data da elaborao do presente relatrio no foi obtida qualquer resposta da OA. 5 Conforme comunicaes electrnicas que constituem o Anexo 3. 6 O sistema foi encerrado s 17h do dia 20.10.2011.

no seriam correctas, tendo ento ficado acordado que a Ordem remeteria DGAJ o resultado da sua anlise de dados, at para eventual reviso de tais entendimentos considerados incorrectos. 11. Em 9.11.2011, em 15.11.2011, em 21.11.2011 e, finalmente, em 25.11.2011, foram efectuadas diversas comunicaes Ordem dos Advogados7, remetidas para a Senhora Dra. Elina Fraga, que no mereceram qualquer resposta. 12. Na falta de resposta por parte da Ordem dos Advogados, e decorrido mais de um ms desde que os Tribunais e a DGAJ terminaram a anlise dos processos em que foram apresentados pedidos de compensao por apoio judicirio, apresenta-se o presente relatrio de auditoria, que no conta, pois, e ao invs do que preconizava a metodologia inicialmente estabelecida, com os dados recolhidos pela Ordem dos Advogados. 13. Em todo o caso, optou-se por realizar diligncias suplementares para apurar uma situao genericamente referida e inserir em ponto autnomo (ponto VII) as questes suscitadas na reunio havida em 4.11.2011. Importa sublinhar que ponderado o nmero muito elevado de processos a auditar e o nmero de funcionrios envolvidos nesta tarefa, com as subsequentes dificuldades em garantir uma rigorosa interpretao nica para todas as situaes analisadas, seria da maior importncia que a Ordem dos Advogados tivesse feito chegar DGAJ o resultado dos trabalhos por si desenvolvidos, com vista obteno de resultados mais completos.

III.

Descrio dos trabalhos de recolha e anlise de dados

Em 18.08.2011 foi disponibilizado aos tribunais envolvidos um ficheiro Excel, pr preenchido quanto a alguns campos e foram emitidas instrues aos servios (vide modelo anexo e Ofcio-Circular n. 54, de 18.08.20118), no que se designou por 1 fase de

7 8

Que constituem o Anexo 4. Que constituem, respectivamente, os Anexos 5 e 6.

recolha de dados. O prazo inicialmente fixado para resposta foi o de 26.08.2011, no tendo porm sido possvel obter at ento a totalidade dos dados9. Simultaneamente, foi solicitado ao IGFIJ que procurasse identificar o lote de processos que no foram reconhecidos pelo cruzamento com o CITIUS, tendo da resultado uma identificao de 19.763 pedidos de pagamento de honorrios por prestao de servios de apoio judicirio. Porm, em face das dvidas que neste lote subsistiam, foi necessrio alterar o questionrio inicial disponibilizado, criando campos para verificaes adicionais, num modelo que tinha pr-preenchidos os mesmos campos do anterior modelo. Este foi disponibilizado em 2.09.2011, com novo Ofcio-Circular (vide modelo anexo e Ofcio-Circular n. 56, de 2.09.201110), dando incio 2 fase de recolha de dados da auditoria. Do lote de processos inicialmente indicado, resistiu ainda aos dois cruzamentos informticos um grupo de 2.426 pedidos de pagamento, em que os nicos dados certos respeitavam identificao do pedido de honorrios e identificao dos advogados. Solicitou ento a DGAJ que o IGFIJ obtivesse, por correio electrnico, junto de cada um dos advogados identificados, explicaes adicionais quanto ao seu pedido11. Foram recebidas, at 17.10.2011, 2.027 respostas a esta correspondncia electrnica, que prestaram os elementos em falta, permitindo esclarecer que em 202 pedidos a confirmao no poderia ser efectuada por esta via, tendo sido enviados para anlise dos tribunais 1.825 pedidos de pagamento. medida que tais respostas foram sendo obtidas, e identificados os correspondentes processos judiciais, foram os mesmos submetidos a partir de 7.10.2011 ao processo de

Note-se que se estava em pleno perodo de frias judiciais, estando significativamente reduzido o nmero de pessoas em funes, existindo situaes em que o mesmo tribunal tinha de analisar um total de 520 pedidos de apoio judicirio. Sucedeu tambm que na verificao de conformidade efectuada pelos servios centrais da DGAJ foram devolvidos alguns pedidos e solicitada a sua reanlise, o que tambm determinou o prolongamento da tarefa. 10 Respectivamente, Anexos 7 e 8. 11 Conforme modelo de texto que constitui o Anexo 9.

10

validao descrito, i.e., mediante questionrio aos tribunais, no que constituiu a 3 fase de recolha de dados. Perante o volume de dados em causa, considerou-se que seria mais adequado proceder ao tratamento e recolha de dados em diferente sistema, pelo que a partir de 27.09.2011 foi desenvolvida uma base de dados em SQL e importadas as respostas entretanto recebidas em Excel dos Tribunais, tendo tambm sido construdo, associado a esta base de dados, um questionrio electrnico que permite o tratamento automtico de conformidade das respostas obtidas. Esta aplicao foi disponibilizada na aplicao oramental gerida pela DGAJ, qual tm acesso exclusivamente os secretrios de justia ou quem os substitua. Os primeiros questionrios a ser submetidos neste formato foram os da terceira fase acima descrita, disponibilizados a partir de 7.10.2011, com orientaes especficas de preenchimento (conforme modelos anexos e Ofcio Circular n. 61, de 29.09.201112). Em 14.10.2011 concluiu-se a importao de dados de todas as respostas j obtidas, apenas tendo sido possvel disponibilizar para resposta, j neste sistema, todos os pedidos de pagamento de honorrios relativos 1 e 2 fase da auditoria ainda em falta em 17.10.2011.

IV.

O regime jurdico do acesso ao Direito

O regime jurdico do acesso ao direito e aos tribunais est consagrado no artigo 20. da Constituio da Repblica Portuguesa (CRP) concretizado pela Lei n. 34/2004, de 29 de Julho, republicada pela Lei 47/2007, de 28 de Agosto. A sua concretizao opera-se, nos termos da Portaria n. 10/2008, de 3 de Janeiro, com as alteraes estabelecidas na Portaria n. 654/2010, de 11 de Agosto, com a opo, pelo profissional forense, da prestao dos seus servios na modalidade de lotes de processos, nomeao isolada para processos, lotes de escalas de preveno, designao isolada para escalas de preveno e designao para consulta jurdica.
12

Anexos 10 e 11.

11

Aparentemente, a designao para lotes caiu em desuso ou apenas ocorre residualmente. Por seu turno, a designao para consulta jurdica decorre inteiramente margem dos tribunais. Uma vez que, nos tribunais, o registo da interveno do profissional forense pode no distinguir se esta ocorreu em escala de preveno ou por nomeao isolada para o processo, restaria apenas para anlise segura em sede de auditoria os pedidos relativos a nomeao isolada para processos. Neste mbito, so remuneradas, ou compensadas, na terminologia da legislao aplicvel, a nomeao para um processo em favor de determinado beneficirio, sendo varivel, em conformidade com os actos efectivamente praticados e a natureza do processo, o valor das compensaes devidas aos profissionais forenses. Estes valores esto estabelecidos na Portaria n. 1386/2004, de 10 de Novembro, de acordo com as regras e disciplina previstas na Portaria n. 10/2008, de 3 de Janeiro, que prev a regulamentao do sistema de acesso ao direito e aos tribunais. De acordo com o modelo actual, em vigor desde 1.9.2008, o pagamento das compensaes devidas assegurado pelo IGFIJ, IP, aos profissionais forenses, segundo os dados que estes introduzem na aplicao SINOA, relativos sua participao nos processos abrangidos pelo apoio judicirio. Elementos como a espcie processual, o nmero de sesses, a existncia de incidentes processuais, a superao do litgio por acordo, a interposio de recurso, o nmero de deslocaes ao estabelecimento prisional para conferncia com o beneficirio, entre outros, so introduzidos directamente no sistema pelo profissional forense que os remete, via electrnica, para o SPAJ (Sistema de Pagamentos do Apoio Judicirio), gerido pelo IGFIJ, IP, que calcula os honorrios de forma automtica, de acordo com as parametrizaes introduzidas ao nvel de regras de clculo e tabelas, e emite a respectiva nota de honorrios. O pagamento efectuado pelo IGFIJ tambm por via electrnica, nos termos do n.. 3 do art. 28. da Portaria. 12

Em todo este processo no se mostra prevista qualquer interveno do tribunal destinada a verificar a conformidade dos dados introduzidos. Inclusivamente, o profissional forense que decide o momento da apresentao do pedido a pagamento, embora esteja previamente definido que nas nomeaes isoladas para processos, objecto da presente auditoria, tal s pode ocorrer com o trnsito em julgado ou com a constituio de mandatrio, cfr. n. 2 do art. 28. da identificada Portaria. Verificou-se que tal momento nem sempre observado, no tendo o IGFIJ, I.P, meios para conhecer ou aferir do momento em que se verifica o facto determinante da respectiva compensao.

V.

Anlise dos factores que fazem variar o valor do pedido de compensao

O modelo em que assenta este sistema cria, como bem se antecipa, um risco muito elevado de a informao que gera a obrigao do pagamento no ter correspondncia com a realidade processual que lhe subjaz no que importa a factores que determinam, ou podem determinar, uma variao no valor a pagar pela interveno. Tal sucede, em especial, no que respeita ao nmero de sesses indicados no pedido de pagamento, nas deslocaes efectuadas a estabelecimentos prisionais ou centros educativos para conferncia com o beneficirio, na indicao de ocorrncia de incidentes processuais, procedimentos cautelares e meios processuais acessrios, ou na indicao de celebrao de acordo em momento anterior ao da audincia de julgamento e, tratando-se de processo penal, desde que tenha havido acusao. Analisa-se de seguida, com maior detalhe, cada uma destas situaes. i) O caso mais paradigmtico da falta de correspondncia entre os dados reportados pelo profissional forense, constantes do pedido de pagamento apresentado, e os informados pelo tribunal (onde o processo est ou foi tramitado), no mbito da auditoria em curso, prende-se indiscutivelmente com o nmero de sesses que o patrono/defensor faz constar do pedido como tendo assegurado. 13

Esta desconformidade assume especial importncia tendo em conta no s o nmero de vezes em que a mesma se verificou, mas ainda o facto de a partir de duas sesses, cada sesso a mais indicada originar um acrscimo no pagamento de 3 Unidades de Referncia (UR=1/4 da UC), ou seja, 76,5 a partir da terceira, inclusive. Assim, nos termos do regime estabelecido, o valor a pagar quanto ao nmero de sesses no difere caso no tenha sido realizada nenhuma, uma ou duas sesses. A partir de trs sesses, h um adicional por sesso, como descrito. De acordo com a informao recolhida na presente auditoria, no raras vezes, os profissionais fazem constar do pedido de compensao pela nomeao para processo, sesses asseguradas por via de nomeaes para diligncias urgentes, no mbito das escalas de preveno/presenciais. Ora a compensao das escalas de preveno devida aps a realizao da escala, cfr. artigos n. 1 do art. 3. e n. 2 do art. 26. da Portaria, no devendo ser objecto de pagamento autnomo, como nomeao para processo, as sesses que ento tenham eventualmente lugar. Assim, qualquer que seja o nmero de intervenes realizadas pelo advogado nomeado em escala, apenas deve ser apresentado um pedido de compensao no montante correspondente remunerao devida pela interveno de valor mais elevado. Este valor poder ser acrescido no caso de, durante um mesmo dia, terem ocorrido mais do que trs intervenes no mesmo perodo de turno, respeitantes a processos sumrios, sumarssimos, de transgresso ou contraveno de natureza penal13. Note-se que a maior parte das situaes em que h interveno no mbito das escalas ocorre no mbito de processos sumrios, o que significa que, regra geral, a interveno se limita audincia de julgamento. Desta forma, no se justificaria a nomeao para processo nesta ocasio, subsistindo apenas as situaes em que venha a ser interposto recurso ou haja lugar a adiamento, nos termos do disposto no art. 387 do Cdigo do
13

Este seria um dos aspectos em que a Senhora Dra. Elina Fraga referiu, na reunio de 4.11.2011, que o entendimento da DGAJ seria incorrecto, referindo a ttulo de exemplo que os processos considerados desconformes que se reportavam ao Tribunal de Loures deveriam, ao invs, ter sido considerados conformes. Na sequncia de tal afirmao, os servios centrais da DGAJ deslocaram-se quele Tribunal e analisaram de novo os processos que poderiam estar em causa, constando do Anexo 12 o resultado de tal anlise.

14

Processo Penal. No faz pois sentido serem apresentados diversos pedidos de pagamentos de honorrios referentes a intervenes em processos sumrios, apresentados no prprio dia ou no dia imediato da interveno, a ttulo de nomeao para processo. Note-se que, a no ser assim, por um perodo de escala presencial de uma manh, por exemplo, em que tenha havido lugar a interveno em 6 processos sumrios, caso o pedido fosse formulado de acordo com o que se exps, deveria ser pago apenas uma interveno, no montante de 280,5, ou seja, 204 (8UR), acrescidos de 76,5 (3UR). Caso o defensor oficioso indicasse uma nomeao por processo, o pagamento ascenderia a 1.22414. Foram igualmente contabilizadas sesses, includas em pedidos de compensao, em processos em que inexiste, tal como se apurou, objectivamente fundamento para a sua apresentao ou porque as mesmas no tiveram lugar, ou porque a diligncia foi adiada em momento anterior data prevista para a sua realizao. entendimento da DGAJ, veiculado aos servios sempre que a questo foi suscitada por estes, que o adiamento consignado em acta ou em cota no processo, de sesso adiada no momento em que o advogado estava presente no Tribunal, deve dar lugar a pagamento. Desta forma, sempre que a questo foi colocada pelos tribunais, at para melhor interpretao do apresentado nos ofcios-circular n. 54 e 56, foi prestada tal orientao. Do mesmo modo, foram tambm detectadas situaes em que o nmero de sesses registado no pedido de pagamento de compensao apresentado inferior ao que foi verificado pelo tribunal, nalguns casos com impacto no valor que seria devido. Tais situaes podem indiciar falta de esclarecimento por parte dos profissionais forenses quanto incluso do tipo/natureza de actos que geram este acrscimo remuneratrio.

14

Foram identificadas situaes em que, para intervenes realizadas em processos sumrios no mesmo perodo de escala (manh ou tarde), onde no houve qualquer outra interveno para alm da audincia de julgamento, foram apresentados pelo mesmo defensor oficioso pedidos de compensao a ttulo de nomeaes para processo que ascenderam a 2. 040, designadamente no Tribunal de Loures, conforme listagem que consta do Anexo 12.

15

ii) Procurou-se tambm na presente auditoria ponderar o nmero de deslocaes a estabelecimentos prisionais e centros educativos que os profissionais forenses incluem nos pedido de compensao objecto de anlise. Conforme previsto na tabela de honorrios, por cada deslocao do patrono/defensor a estabelecimento prisional/centro educativo para conferncia com o patrocinado preso ou detido, devido o pagamento de 3 UR ( 76,5), com um mximo previsto de trs deslocaes. A informao relativa ao nmero de deslocaes associada ao nmero de patrocinados presos ou detidos no , nem pode ser, directamente sindicada por nenhuma entidade do sistema de acesso ao direito. Com efeito, tais deslocaes apenas poderiam objectivamente ser registadas pelos livros de entradas das portarias dos locais de deteno em causa, no sendo, evidentemente, tais registos carreados para qualquer processo judicial. Tampouco, pelo mesmo motivo, pode o IGFIJ obter conhecimento sobre o nmero de visitas realizadas a tais locais para conferncia com o beneficirio do patrocnio judicirio. Procurou-se, ento, apurar em sede de auditoria, nos casos em que foram efectuados pedidos desta espcie, se nos processos judiciais correspondentes existiam presos ou detidos. Da informao agora colhida junto dos tribunais, constata-se que, no raras vezes, so referidas deslocaes a estabelecimentos prisionais sem que junto do processo se confirme a sua existncia ou haja conhecimento do patrocinado estar preso/detido ordem do processo. Note-se, embora, que ser tambm possvel que o beneficirio se encontre privado de liberdade no mbito de um outro processo judicial, algo que no foi possvel apurar na presente auditoria. Ficou tambm a dvida sobre se as despesas em causa seriam pedidas em caso de deslocaes queles locais para entrevista com testemunhas, por exemplo, sendo porm aqui de considerar, em face do teor do ponto 8 da Tabela constante da Portaria n. 1386/2004, de 10 de Novembro, que deslocaes com esse fim deveriam eventualmente 16

ser remuneradas a ttulo de reembolso de despesas, em processo homologado pela OA, nos termos do n. 3 do art. 8 da Portaria n. 10/2008. Em todo o caso, com a questo colocada no questionrio dirigido aos tribunais no se poderia, por si s, definir a existncia de uma desconformidade, j que as respostas obtidas apenas poderiam funcionar como um indcio, como decorre do exposto, relativamente justificabilidade das importncias cobradas neste mbito e, eventualmente, evidenciar mais uma fragilidade no sistema institudo15.

iii) No que respeita existncia de incidentes processuais, procedimentos cautelares e meios processuais acessrios, incorporados nos pedidos de compensao apresentados pelos profissionais forenses, verificou-se um nmero significativo de casos em que os mesmos no foram reconhecidos pelos tribunais e, bem assim, situaes em que estes no foram identificados pelos advogados no respectivo pedido de pagamento de honorrios. Uma primeira explicao avanada seria o desconhecimento que sobressai, em alguns casos, sobre a natureza de incidente processual. Designadamente, segundo informaes transmitidas pelos tribunais, so contabilizados, para este efeito, condenaes em custas do incidente tendo em vista sancionar a prtica extempornea, indevida ou abusiva de actos processuais. Tal condenao, como bem se sabe, no configura um incidente processual tipificado na lei adjectiva ou avulsa das diversas reas. A cada incidente processual, procedimento cautelar e meio processual acessrio, incorporados nos pedidos de pagamento de compensao corresponde um acrscimo de 8 UR ( 204).

15

ainda de referir, como melhor detalhado no Anexo 17, relativo aos Dados Estatsticos da Auditoria, que foi necessrio desconsiderar esta pergunta em sede de tratamento de dados da globalidade do questionrio, apenas se referindo os dados relativos Fase 1.

17

iv) O n. 4 do art. 25 da Portaria determina que acresce remunerao devida no n. 1 duas unidades de referncia aps a resoluo de litgio que ponha termo ao processo, se esta ocorrer antes da audincia de julgamento e, tratando-se de processo penal, desde que tenha havido acusao, correspondendo o acrscimo devido pela existncia de acordo nestes termos a 51. Apesar de tal disposio ser clara, apurou-se ter sido solicitado tal acrscimo de remunerao fora dos casos previstos naquele preceito.

v) Foram igualmente sinalizadas situaes em que o mesmo profissional, no mbito do mesmo processo, e no obstante representar um nico beneficirio, submete, mais de uma vez, para efeitos de pagamento, diversos pedidos de apoio judicirio, quando o certo que, mesmo que interviesse vrias vezes no mesmo processo, deveria apresentar um nico pedido, a final, aps o trnsito em julgado ou aps a constituio de mandatrio pelo seu representado. Ora no obstante dever ser efectuado um nico pedido para o mesmo processo judicial, no h cruzamento no sistema SPAJ que permita distinguir vrios pedidos efectuados pelo mesmo profissional, referentes ao mesmo processo judicial, a que forem atribudos diferentes nmeros de pedidos de apoio judicirio, nem to pouco se se reportam ou no ao mesmo beneficirio16. Tambm foram identificadas situaes em que, a propsito da transio do processo de um tribunal para outro, o profissional apresenta sucessivos pedidos de pagamento, no pela realizao de acto adicional que, alis, devia ser pedido, caso se justificasse, como se referiu, a final, num nico pedido - mas, aparentemente, pela simples alterao do tribunal onde corre o processo.

16

Note-se que caso se reporte a diferentes beneficirios o sistema deve dar origem a diferentes pedidos de compensao.

18

vi) Quanto oportunidade para a apresentao do pedido de pagamento, tambm se constatou que os mesmos so, tendencialmente, apresentados a pagamento em momento varivel, e no apenas aps o trnsito em julgado ou constituio de mandatrio. Prova disso so os inmeros pedidos de pagamento apresentados na sequncia da leitura da sentena/acrdo e nos processos que ainda aguardam deciso de tribunais superiores (antes, portanto, do trnsito em julgado). Este factor, embora no tenha impacto no valor do pedido, relevante quanto ao momento em que a importncia passa a ser devida.

VI.

Aspectos que permitem diferentes interpretaes que podem fazer variar o valor do pedido de compensao

Para alm das situaes identificadas, que descrevem as desconformidades mais frequentemente detectadas, h ainda a apontar trs aspectos do regime vigente que no tm a clareza necessria para permitir uma nica interpretao por parte dos operadores do sistema. i) De acordo com a tabela de honorrios aplicvel, a cada rea ou espcie processual, ordenada em funo do valor da aco, corresponde uma determinada compensao fixada por referncia a UR. Apurou-se que, com frequncia, a espcie processual indicada no pedido de compensao apresentada pelo defensor/patrono, no corresponde espcie processual efectiva, conforme a informao que veiculada pelo tribunal. Tal sucede, por exemplo, quando a interveno do profissional forense ocorreu no mbito de um processo sumarssimo e o pedido de pagamento foi feito por referncia a processo abreviado. No entanto, constata-se que boa parte das espcies processuais indicadas pelos patronos/defensores nos respectivos pedidos de pagamento no se adequam ao valor considerado nas espcies inventariadas na Portaria (n. 1386/2004, de 10 de Novembro),

19

o que motiva que aquela indicao se faa, muitas vezes, por aproximao, por excesso, que seria devida. O certo que o facto de a tabela em referncia no ter sido objecto de harmonizao, aquando da alterao dos actuais valores das aladas17, tem determinado que o profissional forense ao registar o seu pedido de pagamento no disponha de alternativa e o faa no item imediatamente a seguir quele que lhe seria efectivamente aplicvel. Apresentam-se de seguida dois exemplos ilustrativos. 1) A uma aco declarativa ordinria de 30.000,01 corresponde, de acordo com a tabela, o pagamento de 24 UR quando, a uma aco com aquele valor deveria corresponder o primeiro posicionamento da tabela (21 UR), uma vez que actualmente este valor que qualifica, no seu limite mnimo, uma aco declarativa como ordinria (cfr. art. 462. do CPC). 2) O mesmo se pode dizer relativamente para as aces declarativas com processo sumrio, em que uma aco sumria de valor igual a 6.000, deveria ser compensada com 8 UR, e no, conforme previsto, com 10 UR. Serve tambm como exemplo desta falta de adequao entre a tabela e a realidade jurdica actual, a apresentao de pedido de compensao, no mbito de um processo de inqurito (no previsto na tabela), cujo arquivamento foi ordenado nos termos do art. 277. do CPP. Nestes casos, o profissional no tem como se fazer pagar pela interveno na fase de inqurito, razo porque indica para efeitos de compensao outras intervenes (8UR), ou Processo Penal/Comum, competncia de tribunal singular (11UR), indistintamente. As situaes em que se verificou ter lugar esta desconformidade conferem especial gravidade situao, tendo em conta quer as discrepncias sinalizadas, e a incerteza que as mesmas originam, quer os valores a remunerar envolvidos. Importaria, assim, rever desde j a Tabela de honorrios para a proteco jurdica, adequando-a realidade actual.
17

Fixada pelo Decreto-Lei n. 303/2007 de 24 de Agosto, que alterou o n. 1 do art. 24. da Lei n. 3/99, de 13 de Janeiro.

20

ii) Foi ainda identificada uma questo com impacto no domnio das compensaes aos profissionais forenses relacionada com a falta de articulao entre os preceitos que prevem a nomeao efectuada para diligncias urgentes com a manuteno do profissional para as restantes diligncias do processo e os que contemplam a oportunidade do respectivo pagamento (cfr. art. 3 e 26. da Portaria n. 10/2008 de 3 de Janeiro). Nos termos do n. 2 do art. 26. As compensaes das escalas de preveno so devidas aps a realizao da escala com efectiva deslocao ao local da diligncia. J de acordo com o previsto no art. 26., n. 3, Se o profissional forense for nomeado para as restantes diligncias do processo, nos termos do n. 5 do art. 3., apenas devida compensao pelo processo. Ora, nas situaes em que o profissional assegure a diligncia no mbito de uma escala (nos. 1 e 2 do art. 3.), e se mantenha nomeado no processo para assegurar as restantes diligncias, o pagamento -lhe imediatamente devido (aps a realizao daquela) ou essa compensao deve ser diferida para momento ulterior, aquando do trnsito em julgado/constituio do mandatrio (cfr. art. n. 25, n. 6)? A segunda opo (pagamento integral a final) parece no se coadunar com a prpria noo de escala de preveno, pelo que a interpretao a dar ao n. 3 do art. 26 dever ser a de que na compensao devida pelo processo no devem ser includos os actos praticados no momento da escala. Tal no resulta absolutamente claro. E, salvo melhor entendimento, caso o profissional se mantenha nomeado e opte por apresentar os pedidos de compensao em momentos distintos tal como se verificou suceder , dar lugar a uma dupla compensao, apenas se o profissional fizer repercutir a sesso assegurada em escala no nmero total de sesses a contabilizar para efeitos de pagamento a final (ponto 9 da tabela de honorrios). Considera-se, pois, que faria sentido que o pagamento se processasse em duas fases distintas do processo, tendo em conta o tempo que pode distar entre a realizao da 21

diligncia urgente e o trmino do processo, sendo certo que ser difcil que este aspecto seja objecto de confirmao quer pelo IGFIJ, IP, quer pelo tribunal.

iii) Tambm a falta de previso normativa que expressamente regule determinadas situaes est directamente relacionada com a incoerncia no funcionamento do prprio sistema. Tal sucede no caso do profissional forense que assegura, simultaneamente, a defesa de mltiplos representados no mbito de um mesmo processo. De acordo com o apurado, a aplicao SINOA no permite que seja nomeado o mesmo defensor oficioso para mais do que um arguido, no mesmo processo, o que impede que, de um ponto de vista prtico, seja conferida utilidade disposio do art. 65 do Cdigo do Processo Penal, que estabelece, sob a epgrafe Assistncia a vrios arguidos, que Sendo vrios os arguidos no mesmo processo, podem eles ser assistidos por um nico defensor, se isso no contrariar a funo da defesa18. No obstante, o certo que, nas listagens fornecidas pelo IGFIJ, foram transmitidas diversas situaes (correspondentes a 2.864 processos judiciais) em que, ao mesmo processo judicial correspondiam diversos pedidos de compensao, nalguns casos solicitados pelo mesmo advogado. Neste ponto, haver que distinguir por um lado, a questo da possibilidade prtica de dar resposta ao disposto no art. 65 do CPP, que aparentemente limitada19, e, por outro lado, a questo de saber se o valor a pagar deveria ser simplesmente o somatrio de todos os actos praticados multiplicado pelo nmero de representados pelo mesmo advogado. O que se verificou nos casos em que foram apresentados diferentes pedidos pelo mesmo representante que este ser remunerado por tantas compensaes quantas o nmero
18

Uma questo que se coloca, desde logo, a de saber a quem incumbir determinar se h ou no prejuzo para a funo da defesa, se tal deciso caber ao advogado a quem seja solicitado que represente mais do que um arguido, ou se compete ao magistrado que dirige o acto, questo controversa, mas que ora no nos ocupa. 19 A questo tem sido discutida em sede da Comisso do Acompanhamento do Sistema do Acesso ao Direito, e em que a DGAJ se encontra representada, conforme correspondncia que se junta, a ttulo exemplificativo, e que constitui o Anexo 13.

22

de

beneficirios

que

representa,

ampliadas

pelo

nmero

de

sesses

que,

contemporaneamente, assegura num nico processo. Com efeito, mesmo que se admita que o esforo da defesa maior, a disponibilidade exigida menor, pelo menos no que toca comparncia em sesses, o que deveria impor um acerto no valor devido pelas representaes em causa, que no possibilitado pelo sistema informtico vigente. O certo que, tendo em conta o regime em vigor, devido pagamento integral por cada uma das representaes, nos termos supra descritos, que, nesta medida, foram, por regra, consideradas vlidas para efeitos da presente auditoria.

VII.

Questes suscitadas pela Ordem dos Advogados em reunio havida em 4.11.2011

Foi referido que em determinadas ocasies teria sido negado ao representante da Ordem presente em Tribunal envolvido o acesso aos necessrios processos judiciais. No obstante, a DGAJ informou que havia remetido comunicaes no s ao Juiz Presidente, Procurador Coordenador, Administradores Judicirios e Secretrios dos tribunais envolvidos, mas tambm ao Conselho Superior da Magistratura e s Procuradorias-Gerais Distritais, dando conta da necessidade de ser necessrio proceder ao confronto e verificao directamente nos processos por parte de representantes da Ordem dos Advogados para efeitos da realizao da presente auditoria20. Mais se referiu ento que a DGAJ apenas tomara conhecimento de uma situao de recusa, entretanto resolvida, no tendo ento a senhora representante da Ordem identificado outras situaes em que tal tenha ocorrido21. Na reunio de 4.11.2011 foi sumariamente referida a existncia de critrios divergentes respeitantes aos pagamentos a efectuar na sequncia do adiamento de sesses e

20

As comunicaes ao Conselho Superior da Magistratura e s Procuradorias-Gerais Distritais constam do Anexo 14. 21 As comunicaes trocadas relativamente nica situao que chegou ao conhecimento desta DirecoGeral constituem o Anexo 15.

23

relativamente ao modo de clculo dos valores devidos por ocasio de interveno em processos sumrios no mbito das escalas, questes j abordadas no ponto V, alnea i), do presente relatrio. No que respeita aos valores devidos por ocasio de interveno em processos sumrios no mbito das escalas de preveno, referiu a senhora representante da Ordem dos Advogados que no Tribunal de Loures a DGAJ teria considerado desconformes cerca de 300 pedidos que a Ordem considerava terem sido correctamente apresentados. No obstante ter sido ento acertado que a Ordem dos Advogados faria chegar DGAJ o resultado das suas averiguaes e os motivos das suas divergncias, tal no veio ocorrer, perante o que, conforme referido, se optou por efectuar uma nova anlise daqueles processos. Em resultado, mantm-se a avaliao efectuada pelo Tribunal/DGAJ quanto s desconformidades ento apontadas, conforme se expe no relatrio que se anexa 22 .

VIII.

Descrio dos resultados de auditoria Ponto Prvio

Importa comear por clarificar os conceitos utilizados. Considerou-se que existia desconformidade sempre que os dados apresentados para anlise do tribunal, automaticamente extrados da aplicao SPAJ do IGFIJ, e directamente importados do SINOA, no coincidissem com os dados apresentados no processo, cuja anlise tanto foi fsica como atravs do CITIUS. Note-se que estas desconformidades nem sempre importam alterao no valor a pagar, tendo, no obstante, assim sido qualificadas, por regra. Tal ocorre, por exemplo, no caso das sesses indicadas para pagamento, em que quer tivessem sido indicadas nenhuma, uma ou duas, o valor a pagar seria sempre o mesmo, conforme se expe no captulo IV, i) supra. Porm, sempre que o nmero de sesses constante no pedido de pagamento de honorrios, ou de compensao, no coincidir com o nmero apurado na anlise fsica do
22

Que constitui o Anexo 12.

24

processo, ainda que este variasse entre 0 e 2, foi considerado estarmos perante uma desconformidade. Os dados de seguida apresentados discriminam tais situaes. Em termos de validao, os dados recolhidos pelos tribunais foram validados no que respeita coerncia das respostas pela equipa da DGAJ que trabalhou na fase de anlise, inicialmente por anlise individual e posteriormente com validaes automticas SQL, tendo sido devolvidos para nova anlise os casos de desconformidade de resposta insanveis. Apresentam-se de seguida os dados recolhidos, discriminados por cada uma das fases, por forma a evidenciar, por um lado, as virtualidades de um cruzamento automtico de fontes e, por outro, para permitir um olhar global sobre a massa de processos de apoio judicirio analisados.

1.Dados globais 1.1. mbito

Nos termos descritos supra, foi comunicado pelo IGFIJ, IP, DGAJ encontrarem-se pendentes de pagamento apresentados por profissionais forenses no mbito do sistema de apoio judicirio um total de 49.280 pedidos, vindo-se posteriormente a validar directamente os pedidos relativos aos tribunais administrativos e fiscais, e a excluir deste lote de pedidos aqueles que no seriam passveis de anlise nesta sede.
1. Trimestre de 2011 Pedidos de pagamento pendentes Pedidos formulados 49.280 Pedidos SITAF validados - 82 Pedidos impassveis de anlise - 5.230 Total de pedidos a analisar 43.968

1.2.

Nmero de pedidos de compensao em anlise

25

Do total de 43.968 pedidos de pagamento apresentados para confronto nos tribunais junto dos respectivos processos foi obtida uma taxa de resposta da ordem dos 92%, como de seguida se apresenta.

N. de pedidos compensao Respondido No Respondido Total

Fase 1 21.523 857 22.380

Fase 2 17.394 2.369 19.763

Fase 3 1.545 280 1.825

Total 40.462 3.506 43.968

Em termos globais, apresentaram desconformidades reconhecidas pela DGAJ, nos termos acima definidos, 43% dos pedidos de pagamento objecto da presente auditoria, conforme se discrimina nos dois mapas seguidamente apresentados.

Validao de pedidos Fase 1 Fase 2 Fase 3 Total

Pedidos conformes 18.518 4.260 259 23.037

% 86% 24% 17% 57%

Pedidos desconformes 3.005 13.134 1.286 17.425

% 14% 76% 83% 43%

Total 21.523 17.394 1.545 40.462

26

No que respeita aos valores dos pedidos de pagamento analisados apurou-se, junto do IGFIJ, IP, que estes representam o valor global de 10.578.468,55, repartidos como demonstra a tabela seguinte:
Pedidos de pagamento analisados Pedidos conformes Pedidos desconformes Fase 1 Fase 2 Fase 3 Total 5.974.515,71 1.014.170,08 80.971,64 7.069.657,43 1.309.828,26 1.802.548,33 396.434,53 3.508.811,12

1.3.

Anlise dos tipos de desconformidades

Importa atentar de seguida na tipologia das desconformidades concretamente apuradas.


Tipos de Sem Espcie desconformidade nomeao errada Fase 1 Fase 2 Fase 3 Total 0* 1.676 175 1.851 0* 2.884 379 3.263 Momento Existncia pedido Substituio de pagamento acordo 0* 4.081 471 4.552 0* 1.739 82 1.821 142 293 5 440 Inexistncia Nmero Nmero arguidos de de presos no sesses incidentes processo 85 2.401 412 0** 6.463 835 0** 671 244 85 9.535 1.491

* Dados no perguntados na 1 Fase da Auditoria 23 ** Dados no considerados na 2 e 3 Fases da Auditoria Nota: Num mesmo pedido podem coexistir mais do que um tipo de desconformidade.
23

Como exposto anteriormente, a referncia a detidos no processo no permite, por si s, concluir pela existncia de desconformidade. Pelos motivos expostos no Anexo 18, apenas se validaram as respostas obtidas na 1 Fase da Auditoria.

27

Como demonstra o grfico que se segue, as desconformidades mais frequentes prendemse, em primeiro lugar, com o nmero de sesses indicadas no pedido, em segundo com o momento da apresentao do pedido, em terceiro com a indicao da espcie, sendo equivalente a percentagem das restantes desconformidades, excepo feita indicao de acordo que sucedeu em nmero inferior de casos.

Nota: Num mesmo pedido podem coexistir mais do que um tipo de desconformidade.

2. Dados analisados por tipologia de desconformidade 2.1. Desconformidades relativas nomeao relevante o nmero de casos de desconformidade entre a identificao do patrono/defensor requerente do pedido de pagamento e o constante dos autos, que atingiu 1.851 pedidos de pagamento, podendo a explicao para esta situao residir, designadamente, em nomeaes no efectuadas atravs do SINOA. O certo que as desconformidades desta natureza apenas tm impacto no valor a pagar caso sejam apresentados diferentes pedidos de pagamento para o mesmo processo, por 28

diferentes profissionais forenses, o que no foi integralmente abordado na presente auditoria. 2.2. Desconformidades quanto espcie indicada Foi detectado em 3.263 pedidos de pagamento uma desconformidade quanto espcie, que se reporta sobretudo a situaes em que o valor devido seria inferior, caso tivesse sido indicada a espcie correcta. Note-se que o valor mnimo da diferena corresponde a 1UR (25,5), e o valor mximo a diferena a 16UR (408). Nestes casos, para maior segurana na avaliao das desconformidades detectadas, importaria que a OA, em sede de verificao local, se pronunciasse sobre a classificao do tribunal. Da verificao efectuada estima-se que o valor global solicitado em excesso para a globalidade dos pedidos com a desconformidade em causa acima de 120.00,00, conforme resulta do quadro que de seguida se apresenta. Para tanto, convencionou-se que os pedidos relativos a processos de inqurito deveriam ser sempre qualificados como outros actos e remunerados a 8UR.
Tipo de desconformidade - Espcie errada Nmero de pedidos de compensao Com valor inferior ao confirmado pelo tribunal Com valor igual ao confirmado pelo tribunal Com valor superior ao confirmado pelo tribunal Total 345 1.347 1.571 3.263

2.3. Momento de apresentao do pedido de pagamento Em 4.552 situaes o pedido de pagamento foi efectuado antes do momento devido, ou seja, antes do trnsito em julgado do processo (art. 28. da Portaria n. 10/2008, de 3 de Janeiro). Note-se que o apuramento do montante devido, para efeitos da entidade pagadora, apenas pode ser verificado ou por cruzamento com informaes do Citius, ou por indicao do tribunal. 2.4. Situaes de substituio 29

A anlise relativa s situaes em que ocorreram substituies tem por objectivo aferir da legitimidade para apresentao do pedido de compensao, que se entende dever ser feito apenas por um dos nomeados, competindo Ordem dos Advogados definir a forma como se repartem entre os profissionais as quantias devidas, que devero ser pagas apenas a um dos profissionais intervenientes. A divergncia assinalada em 1.821 situaes, que significa que o pedido de pagamento foi apresentado por profissional diverso do que efectivamente interveio no processo, de acordo com o registo do tribunal, pode no ter repercusso ao nvel do pagamento.

2.5. Existncia de acordo Foram detectadas 440 situaes de desconformidade entre a indicao da existncia de acordo no pedido, apresentado pelo profissional forense, e a informao fornecida, em sentido contrrio, pelos tribunais (art. 25 n. 4 da Portaria n. 10/2008, de 3 de Janeiro), fosse porque o acordo no foi celebrado, fosse porque, a t-lo sido, foi em momento no relevante para efeitos de pagamento de honorrios. D-se nota que, por cada acordo celebrado, h um acrscimo fixo no pagamento de honorrios de 51, o que determina que o valor apresentado em excesso, de acordo com as verificaes levadas a cabo pela DGAJ e pelos tribunais, representa 22.440.

2.6. Desconformidade quanto ao nmero de sesses Analisa-se de seguida as diversas situaes em que o nmero de sesses indicadas no pedido de compensao apresentado no correspondeu quele que foi apurado pelos tribunais. Uma vez que as consequncias de tais divergncias so variveis, os dados sero apresentados de forma desagregada, referindo as situaes em que a variao ocorreu por defeito, por excesso, e distinguindo as situaes que tm influncia no valor de honorrios a pagar, das em que tal no sucede.

30

Total de pedidos de pagamento que indicam sesses em nmero inferior ao verificado Fase 1 Fase 2 Fase 3 Total Fase 1 Fase 2 Fase 3 Total 116 454 104 674 91 2.003 210 2.304 2.978

Que fazem variar o valor

Que no fazem variar o valor

Total

Total de pedidos de pagamento que indicam sesses em nmero superior ao verificado Fase 1 Fase 2 Fase 3 Total Fase 1 Fase 2 Fase 3 Total 937 991 65 1.993 1.257 3.015 292 4.564 6.557

Que fazem variar o valor

Que no fazem variar o valor

Total

A anlise em grfico dos dados representados nas duas tabelas anteriores resulta como de seguida se apresenta.

31

Do total de pedidos desconformes quanto ao nmero de sesses, 7% apresenta um nmero de sesses inferior ao auditado com impacto no valor do pedido, e 21% apresenta um nmero de sesses superior ao auditado, tambm com impacto no valor do pedido. Do universo de pedidos de pagamento desconformes em razo do nmero de sesses indicado, foi contabilizado o nmero especfico de sesses a pedido, bem como o nmero indicado pelo tribunal. Tendo em conta que o valor de cada sesso a pagar a mais (76,50), ou seja, apenas a terceira e seguintes sesses verificadas (ou no verificadas), possvel apresentar os clculos que de seguida se expem.

Sesses N. de sesses inferior ao total verificado Diferena

Fase 1 Fase 2 Fase 3 Total Impacto financeiro 135 365 3.832 1.621 293.148,00 124.006,50 169.141,50 251 1.005

N. de sesses superior ao total verificado 1.451 2.246

32

2.7. Desconformidade quanto ao nmero de incidentes Por fim, h que analisar as desconformidades apuradas no que respeita ao nmero de incidentes apresentados nos pedidos de pagamento formulados. Como se referiu, h um total de 1.491 pedidos de pagamento que se encontram desconformes em virtude de o nmero de incidentes ali indicado no corresponder quele que resultou da verificao efectuada nos tribunais, nalguns casos por defeito, noutros por excesso, como a tabela e o grfico que de seguida se podem ver apresentam.
Total de pedidos de pagamento Fase 1 Fase 2 Fase 3 Total Que indicam incidentes em n. inferior ao verificado 10 234 187 431 Que indicam incidentes em n. superior ao verificado 402 601 57 1.060

Analisando de seguida os dados concretamente referidos nos processos desconformes quanto ao nmero de incidentes, conclui-se que foram indicados um total de 1.390 incidentes que no foram confirmados pelos tribunais, tendo sido omitidos nos pedidos de pagamento apresentados um total de 523 incidentes que os tribunais consideraram 33

ter existido. Tendo em conta que o valor a cobrar por cada incidente de 204, possvel apresentar o clculo seguinte:

Incidentes
N. de incidentes superior ao total verificado N. de incidentes inferior ao total verificado

Fase 1 Fase 2 Fase 3 Total Impacto financeiro 552 13 768 285 70 225 1.390 523 283.560,00 106.692,00 176.868,00

Diferena

3. Reflexo financeiro das desconformidades apuradas Em resultado das diligncias descritas no presente relatrio preliminar, possvel avanar com alguns valores provisrios referentes aos valores pedidos a menos e a mais nos pedidos de pagamento analisados. Importa, em todo o caso, sublinhar no s que relativamente aos dados aqui apresentados no foram obtidos elementos adicionais fornecidos pela Ordem dos Advogados, ao invs do que preconiza a metodologia adoptada, mas tambm que se est apenas a considerar valores parcelares, ou seja, no esto a ser tomados em considerao outros factos que fazem variar o valor mas que no foi possvel sindicar nesta sede.

Valores pedidos em excesso Valores sesses pedidos Valores incidentes pedidos Acordos indicados e no confirmados Valor pedido em excesso Valores confirmados no pedidos Valores sesses Valores incidentes Valor confirmado no pedido Diferena entre totais

Impacto financeiro 293.148,00 283.560,00 22.440,00 599.148,00 Impacto financeiro 124.006,50 106.692,00 230.698,50 368.449,50

34

Pode ainda acrescentar-se a esta importncia um valor estimado de 120.000,00, decorrentes de erro na indicao da espcie do processo, considerado um valor mdio de 2UR indicado a mais nos casos em que se registou tal desconformidade, nos termos descritos no ponto 2.2. supra, o que determinaria que, nos pedidos de pagamento apresentados foi possvel apontar para uma diferena de cerca de 488.449,50. Importa ainda reter que no foi possvel obter elementos, at data de concluso do presente relatrio, de 13,6% de pedidos de pagamento relativos segunda fase da auditoria, o que seguramente teria impacto nos clculos efectuados, uma vez que se verificou ter ocorrido uma percentagem de 76% de desconformidade nos pedidos desta fase. Reala-se, em todo o caso, que os valores apresentados no reflectem o resultado da validao desenvolvida pela Ordem dos Advogados.

IX.

Concluses

Conforme acima se referiu, os resultados apresentados no presente relatrio correspondem ao resultado dos trabalhos desenvolvidos pela DGAJ e pelos Tribunais, uma vez que, no obstante os contactos desenvolvidos e o tempo decorrido, no se logrou conhecer a anlise da OA e analisar em conjunto situaes controversas. Em todo o caso, e em resultado do trabalho desenvolvido, apresentam-se as seguintes concluses: 1. Em Agosto de 2011 encontravam-se pendentes de pagamento 49.280 pedidos de compensao relativos ao primeiro trimestre de 2011; 2. Destes, 82 pedidos relativos ao SITAF, foram excludos por terem sido validados na totalidade e 5.230 foram excludos por no serem passveis de anlise atravs dos indicadores objecto de auditoria verificveis nos processos tramitados nos tribunais. Em 3.506 situaes no houve resposta em tempo til; 3. Foram objecto de anlise 40.462 pedidos de compensao; 35

4. Estes pedidos representam um valor global pedido em compensao a ttulo de honorrios de 10.578.468,55; 5. Dos pedidos analisados, 23.037 (57%) estavam conformes, a que corresponde a um valor a pagar de 7.069.657,43; 6. Dos pedidos analisados, 17.425 (43%) estavam desconformes. O montante global assim solicitado corresponde a um valor de 3.508.811,12; 7. 76% das desconformidades agrupam-se em trs tipos, correspondendo 42% ao nmero de sesses indicadas no pedido, 20% ao momento da apresentao do pedido e 14% indicao da espcie. 8. As desconformidades podem ser quantificveis num valor pedido em excesso superior a meio milho de Euros (599.148,00), tendo sido tambm detectadas desconformidades que totalizam um valor global pedido por defeito de 230,698,50. 9. O valor correspondente aos pedidos desconformes em 36% relativo aos incidentes, em 35% ao nmero de sesses e em 25% relativo espcie indicada. 10. Dos pedidos de compensao desconformes quanto ao nmero de incidentes, em 71% dos pedidos foi indicado um nmero superior ao verificado. Destaca-se, dos dados analisados, que 5 processos judiciais possuem o maior nmero de pedidos de pagamento auditados, sendo que em 4 dos processos os pedidos de pagamento com desconformidades so superiores a 77%; 11. Dos processos judiciais auditados em que se verificou existirem

desconformidades, 42% apresentam todos os pedidos de pagamento com desconformidades; 12. Foram identificados 1.035 advogados relativamente aos quais todos os pedidos de pagamentos se apresentavam desconformes; 13. Foram identificados processos judiciais com valores de pedidos desconformes superiores a 4.500,00 (por processo judicial); 36

14. Existem pedidos desconformes apresentados pelo mesmo mandatrio ou defensor oficioso que totalizam 7.500,00; 15. Em resultado do apurado na auditoria foram alvo de anlise estatstica posterior os pedidos de 2010 e 2011, tendo sido identificadas as seguintes situaes: Existem processos judiciais com valores de pedidos de compensao entre os 12.000,00 e os 200.000,00 (por processo judicial); Houve 32 advogados que em 2010 auferiram, a ttulo de compensao por prestao de apoio judicirio, valores entre os 30.000,00 e aos 75.000,00; Existem irregularidades nos valores das despesas apresentadas; Existem erros evidentes de insero de dados no sistema SINOA por parte dos advogados.

DGAJ, 6 de Dezembro de 2011.

37

X.

Anexos

Anexo 1: Informao inicial da DGAJ de 5.08.2011 e respectivos Anexos Anexo 2: Primeiras comunicaes electrnicas Ordem dos Advogados Anexo 3: Comunicaes ao IGFIJ, I.P. Anexo 4: Segundas comunicaes electrnicas Ordem dos Advogados Anexo 5: Primeiro modelo de questionrio Anexo 6: Circular n 54, de 18.08.2011 Anexo 7: Segundo modelo de questionrio Anexo 8: Circular n 56, de 2.09.2011 Anexo 9: Texto de mensagem electrnica a enviar para advogados pelo IGFIJ, I.P. Anexo 10: Terceiro modelo de questionrio (em formulrio) Anexo 11: Circular n 61, de 29.09.2011 Anexo 12: Relatrio de anlise aos pedidos de compensao relativos aos Juzos de Pequena Instncia Criminal de Loures Anexo 13: Elementos da Comisso de Acompanhamento do Sistema de Acesso ao Direito Anexo 14: Comunicaes ao Conselho Superior da Magistratura e s Procuradorias-Gerais Distritais Anexo 15: Comunicaes relativas ao Tribunal do Seixal Anexo 16: Dados da Auditoria Anexo 17: Ficha de Anlise Estatstica Anexo 18: Ficha Tcnica de Auditoria Anexo 19: Dados sobre os pagamentos de 2010 no mbito do apoio judicirio 38

.Anexo 16
Dados da Auditoria

1. Processos com elevado n. de pedidos de pagamento


Processo Judicial Pedidos de Pedidos de Total de Percentual das pagamento pagamentos pedidos de desconformidades desconformes conformes pagamento 85/05.3JBLSB 34 10 44 77% 360/07.2TASCR 10 1 11 91% 12692/08.8TDPRT 2 8 10 20% 83/08.5JAFUN 7 1 8 88% 86/08.0TACLB 7 7 100% Nota: Para o primeiro processo desta lista j foram solicitados 143 pedidos de pagamento e pagos (anteriores auditoria) no valor de 28.936,65. Os pedidos auditados tem o valor de 27.165,33.

2. Elevado n. de processos Judiciais com desconformidades


Num total de 37.242 processos judiciais para os quais existem pedidos de pagamento auditados temos que: Em 42% dos processos foram identificados 100% dos pedidos de pagamentos desconformes; Em 56% dos processos foram identificados 100% dos pedidos de pagamento conformes;

3. Elevado n. de advogados com desconformidades


Num total de 7809 Advogados com pedidos auditados temos que: 1035 Advogados possuem 100% os pedidos desconformes 2553 Advogados possuem mais de 50% dos pedidos desconformes 1704 Advogados possuem todos os pedidos conformes.

4. Processos com elevado n. de pedidos de pagamento


Processo Judicial 85/05.3JBLSB 360/07.2TASCR 83/08.5JAFUN 86/08.0TACLB 453/03.5JACBR 4/05.7ZCLSB N. de pedidos de pagamento 44 11 8 7 6 6 Pedidos Desconformes 34 10 7 7 6 6 N. de advogados 31 32 2 1 6 1

5. Processos com valores elevados


Processo Judicial 15/08.0GACNT 3989/07.5TDLSB 1491/07.4TAVNF 15/06.5PAESP 125/07.1SVLSB 1938/04.1TBSXL-a 651/08.5TBMMN Valor pedidos desconformes 7584,72 6899,65 6765,15 6690,69 6268,92 4568,07 4534,92 Valor pedidos conformes Total de pedidos por processo 7584,72 6899,65 6765,15 6690,69 6268,92 4568,07 4534,92

6. Advogados com valores de pedidos de pagamento elevados


Advogado % do Total dos valor pedidos conforme XXXXX - M 11.350,56 77,82% 3.235,44 22,18% 14.586,00 XXXXX - P 10.092,39 97,90% 216,24 2,10% 10.308,63 XXXXX M 9.706,32 97,34% 265,20 2,66% 9.971,52 XXXXX - E 8.950,50 95,38% 433,50 4,62% 9.384,00 XXXXX - E 8.298,21 90,83% 837,93 9,17% 9.136,14 XXXXX - L 7.541,37 75,82% 2.405,67 24,18% 9.947,04 XXXXX - A 6.603,48 57,11% 4.959,24 42,89% 11.562,72 XXXXX L 5.380,50 52,49% 4.870,50 47,51% 10.251,00 XXXXX - M 4.853,16 55,45% 3.898,44 44,55% 8.751,60 XXXXX - A 4.694,04 53,64% 4.057,56 46,36% 8.751,60 Nota: Esto apenas considerados os pedidos auditados, referentes ao 1 trimestre. Valor pedidos % do valor desconformes desconforme Valor pedidos conformes

Anexo 19
Dados sobre os pagamentos de 2010 no mbito do sistema de apoio judicirio
(de acordo com informao disponibilizada pelo IGFIJ a 17 de Agosto de 2011)

1. Processos com elevado n de pedidos de pagamento e valores elevados.


Estado N. de pedidos Valor dos pedidos N. de advogados Pagamento de pagamento de pagamento 85/05.3JBLSB Pago 143 28.936,65 83 85/05.3JBLSB Recebido 59 38.320,38 43 1441/07.8JDLSB Pago 45 100.464,49 32 1441/07.8JDLSB Recebido 21 52.425,19 14 657/08.4GAVCD Pago 11 24.806,40 10 50/05.0TELSB Pago 10 20.983,44 9 1015/07.3PULSB Pago 10 16.887,33 7 2852/08.7TDLSB Pago 12 12.313,90 6 1405/08.4SELSB Pago 11 10.390,87 9 12/05.8TELSB Recebido 22 205.184,55 19 2181/09.9PIPRT Recebido 10 15.468,61 9 Nota: A cada pedido de apoio judicirio corresponde a um pedido de pagamento, o que significa que temos vrios advogados a solicitar mais do que um pedido de pagamento para o mesmo processo, uma vez que foram solicitados pedidos de apoio judicirio por diversos beneficirios para o mesmo processo. Processo Judicial

2. Advogados com valores elevados de pedidos de pagamento j pagos.


Lista de advogado com mais de 30.000,00 pagos em 2010 referentes a pedidos de apoio judicirio. Ano 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 Distrito Lisboa Lisboa Aores Lisboa Lisboa Lisboa Lisboa Porto Lisboa Lisboa Lisboa Coimbra Faro Lisboa Faro Advogado XXXXX - L XXXXX - L XXXXX - P XXXXX - L XXXXX - C XXXXX - L XXXXX - L XXXXX - P XXXXX - L XXXXX - L XXXXX - L XXXXX - C XXXXX - F XXXXX - L XXXXX - F N. de pedidos de pagamento 329 334 206 235 254 3 167 213 189 225 225 239 111 156 103 Valor dos pedidos de pagamento 75.773,42 68.527,50 58.556,15 47.265,12 46.689,39 45.193,50 42.033,25 39.590,91 38.874,77 38.845,56 38.717,18 38.044,71 37.489,08 36.931,84 35.021,00

2010 Lisboa XXXXX - L 75 2010 Madeira XXXXX - A 112 2010 Madeira XXXXX - A 114 2010 Lisboa XXXXX - L 210 2010 vora XXXXX - E 110 2010 Lisboa XXXXX - L 203 2010 Aores XXXXX- A 83 2010 Lisboa XXXXX - L 186 2010 Lisboa XXXXX - L 227 2010 Lisboa XXXXX - L 163 2010 Lisboa XXXXX - L 175 2010 Lisboa XXXXX - L 153 2010 Braga XXXXX - P 165 2010 Lisboa XXXXX - L 166 2010 Madeira XXXXX - A 57 2010 Porto XXXXX - P 168 2010 Porto XXXXX - P 184 Nesta lista apenas constam 2 advogados que possuem a mesma morada.

34.794,00 34.479,88 34.210,80 34.021,08 33.557,38 33.206,73 32.460,48 32.174,10 32.106,11 31.839,07 31.013,26 30.944,22 30.747,30 30.696,98 30.532,52 30.395,69 30.374,89

3. Processos com valores pagos elevados.


Processos com valores de pagamento de despesas superiores a 1.000,00 pagas e em que foi solicitado ao advogado para esclarecer os valores em causa, no entanto o advogado nunca efectuo o esclarecimento. A tabela seguinte ilustra algumas dessas situaes sendo que existem mais situaes semelhantes a estas, tendo sido em Maio de 2011 sido enviado um email pela IGFIJ a 5277 advogados a solicitar esclarecimentos.
Processo 586/05.3TCFUN Tribunal Tribunal Judicial de Santa Cruz Valores pagos 4.001,80 Observaes O processo em referncia uma Execuo Comum, apresentada em 17/10/2205, cujo valor 450.093,15. Apenas foi nomeado patrono ao executado Dr. XXXXX que, at ao momento, no praticou nenhum acto processual, no teve interveno no desenrolar da execuo, nem requereu nada nos autos. No processo apenas consta a indicao da respectiva nomeao. Existe uma solicitadora nomeada no processo pelo tribunal que apresentou certido de teor nos autos. Os exequentes constituram mandatrio. Segundo a informao prestada pela escriv de direito Maria do Carmo, no existe no processo fundamento que justifique a apresentao das despesas em causa. Segundo informao prestada pelo secretrio de justia Fernando Roda, trata-se de um processo entrado em 3-122009 e que findou, por desistncia, em 11-1-2010. O advogado nomeado o Dr. XXXXX, que reside a 1 Km do Tribunal. Do processo apenas faz parte a P.I., fotocpia do contrato de trabalho e um requerimento do advogado que pede a anulao de dois artigos da PI. No existir no processo identificado qualquer fundamento para o pedido de pagamento das despesas. Segundo informao prestada pela Sr. escriv-adjunta do 2. Juzo Criminal, Sandra Correia, foram apresentados ao juiz pedidos de pagamento de despesas pelos patronos, Dr. XXXXX e Dr. XXXXX, nomeados pela OA para representarem os assistentes constitudos no processo. Pela primeira advogada foi apresentado ao tribunal um pedido de pagamento de despesas no total de 818,26 (correio fotocpias e 3 deslocaes de Torres Vedras a Portimo, estas no valor de 762) e pelo segundo um pedido de pagamento de despesas no valor total de 995,85 (3 deslocaes de Torres Vedras a Portimo). A funcionria esclareceu que os assistentes constitudos residem em Torres Vedras.

651/09.8TTFUN

Tribunal do Trabalho do Funchal

1.350,16

2024/08.0PAPT M 2. Juzo Criminal

Tribunal de Famlia e Menores e de Comarca de Portimo

2.154,74

De notar que os 2 primeiros casos so referentes ao mesmo advogado.

4. Erros de insero de dados dos Advogados


Este um caso recorrente e a titulo de exemplo temos o processo judicial n. 1973/09.3TAVNG onde no campo do n. de incidentes processuais foi inserido pelo advogado o n. do processo. Facto que originou um pedido de pagamento de 427.290,24 . Existem vrias situaes deste tipo que podem resultar do facto de o sistema SINOA no ter validaes bem como da falta de esclarecimento sobre a utilizao da aplicao disponibilizada pela Ordem dos Advogados.