Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc.

#: 1 Filed: 08/14/12 Page: 1 of 55 PageID #: 1

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  EASTERN DISTRICT OF MISSOURI  EASTERN DIVISION    DWAYNE A. JACKSON,  Plaintiff,  v.    Case No. 12‐CV‐1444 

FRANCIS SLAY,    in his official capacity as a member of the St.  Louis Board of Police Commissioners;     Serve: 1200 Clark Avenue               St. Louis, MO 63103               (Waiver of Service Requested)    THOMAS IRWIN,  in his official capacity as a member of the St.  Louis Board of Police Commissioners;     Serve: 1200 Clark Avenue               St. Louis, MO 63103               (Waiver of Service Requested)    BETTYE BATTLE‐TURNER,  in her official capacity as a member of the St.  Louis Board of Police Commissioners;     Serve: 1200 Clark Avenue               St. Louis, MO 63103               (Waiver of Service Requested)    RICHARD H. GRAY,  in his official capacity as a member of the St.  Louis Board of Police Commissioners;     Serve: 1200 Clark Avenue               St. Louis, MO 63103               (Waiver of Service Requested)       

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 2 of 55 PageID #: 2

DANIEL ISOM,   in his official capacity as the Chief of Police  for the St. Louis Metropolitan Police  Department;     Serve: 1200 Clark Avenue               St. Louis, MO 63103               (Waiver of Service Requested)    MARY EDWARDS‐FEARS,  in her official capacity as Captain and  Commander of the Fifth District of the St.  Louis Metropolitan Police Department;     Serve: 1200 Clark Avenue               St. Louis, MO 63103               (Waiver of Service Requested)    “OFFICER” ZARBO, arresting police officer,   in his official capacity as a police officer and  in his individual capacity;    Hold for Service    JOHN DOE, arresting police officer,  in his official capacity as a police officer and  in his individual capacity;     Hold for Service    “OFFICER” JONES, booking police officer,  in his official capacity as a police officer and  in his individual capacity;     Hold for Service    JAMES DOE, booking police officer,   in his official capacity as a police officer and  in his individual capacity;     Hold for Service        2 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 3 of 55 PageID #: 3

JOSEPH DOE, booking police officer,   in his official capacity as a police officer and  in his individual capacity;     Hold for Service    JOSHUA DOE,  in his official capacity as Captain and  Commander of unknown District of the St.  Louis Metropolitan Police Department;     Serve: 1200 Clark Avenue               St. Louis, MO 63103               (Waiver of Service Requested)    “OFFICER” LAMMERT, arresting police officer,   in his official capacity as a police officer and  in his individual capacity;    Hold for Service    JEFFERSON DOE, arresting police officer,  in his official capacity as a police officer and  in his individual capacity;     Hold for Service    “OFFICER” HENNING, booking police officer,  in his official capacity as a police officer and  in his individual capacity;     Hold for Service    JUSTIN DOE, booking police officer,   in his official capacity as a police officer and  in his individual capacity;     Hold for Service    JACOB DOE, booking police officer,   in his official capacity as a police officer and  in his individual capacity;     Hold for Service  3 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 4 of 55 PageID #: 4

ST. LOUIS CITY SHERIFF’S DEPARTMENT,  as a body and through its Sheriff, in his  official capacity;     Serve: 1114 Market Street               St. Louis, MO 63101               (Waiver of Service Requested)    JAMES W. MURPHY,  in his official capacity as St. Louis City Sheriff;    Serve: 1114 Market Street               St. Louis, MO 63101               (Waiver of Service Requested)    JERALD DOE, deputy sheriff,  in his official capacity as a deputy sheriff and  in his individual capacity;    Hold for Service    JARED DOE, deputy sheriff,  in his official capacity as a deputy sheriff and  in his individual capacity;    Hold for Service    ST. LOUIS CITY DIVISION OF CORRECTIONS,  as a body and through its Commissioner, in  his official capacity;    Serve: 200 S. Tucker Blvd.               St. Louis, MO 63102               (Waiver of Service Requested)    DALE GLASS,  in his official capacity as Commissioner of the  Division of Corrections;    Serve: 200 S. Tucker Blvd.               St. Louis, MO 63102               (Waiver of Service Requested)      4 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 5 of 55 PageID #: 5

JACKSON DOE, corrections officer,  in his official capacity as a corrections officer  and in his individual capacity;    Hold for Service    JESSE DOE, corrections officer,  in his official capacity as a corrections officer  and in his individual capacity;    Hold for Service    CORRECTIONAL MEDICAL SERVICES,    Serve:  CT Corporation System  120 South Central Avenue  Clayton, MO 63105               (Waiver of Service Requested)    JORDAN DOE, CMS physician,    Hold for Service    JASON DOE, CMS physician,    Hold for Service      Defendants.    COMPLAINT FOR DECLARATORY JUDGMENT AND DAMAGES    Plaintiff Dwayne A. Jackson, for his complaint against Defendants, states as follows:  INTRODUCTION  1. This complaint is for declaratory judgment and damages for civil rights violations 

arising  out  of  incidents  that  occurred  in  St.  Louis  City,  Missouri,  from  on  or  about  August  17,  2010 through on or about October 12, 2011.  

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 6 of 55 PageID #: 6

2.

This  is  an  action  for  money  damages  brought  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983, 

because  Plaintiff  was  wrongfully  held  in  the  custody  of  Defendants  on  two  occasions―thirty‐ seven (37) days between August 17, 2010 and September 23, 2010, and sixty‐three (63) days  between August 10, 2011 and October 12, 2011―in viola on of his rights under the Fourth and  Fourteenth Amendments to the United States Constitution.   3. Plaintiff also has state law claims for false arrest and false imprisonment.   PARTIES  4. Missouri.  5. The St. Louis Metropolitan Board of Police Commissioners is a governmental unit  Plaintiff is a citizen of the United States of America and a resident of the State of 

within  the  State  of  Missouri  and  through  its  individual  members,  is  a  corporate  body  and  is  authorized  to  be  sued  in  its  corporate  name  through  its  individual  members.    Defendants  Mayor  Francis  Slay,  Thomas  Irwin,  Bettye  Battle‐Turner,  and  Richard  H.  Gray  (collectively  referred  to  hereinafter  as  “Defendant  Board”)  comprise  the  entire  Board  of  Police  Commissioners of the City of St. Louis. The individual board members have legal responsibility  and  policymaking  authority  for  the  St.  Louis  Metropolitan  Police  Department  (hereinafter  “Metropolitan Police Department”) and are named in their official capacity solely to maintain  this  action  against  the  St.  Louis  Metropolitan  Board  of  Police  Commissioners  for  the  claims  alleged herein.   6. The St. Louis Metropolitan Board of Police Commissioners is a governmental unit 

within  the  State  of  Missouri  and  is  the  governing  body  and  employer  for  the  Metropolitan  Police Department, including the individually named police officers, and is responsible for the  6 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 7 of 55 PageID #: 7

training and supervision of Defendant Daniel Isom (hereinafter “Defendant Isom”), Defendant  Mary  Edwards‐Fears  (hereinafter  “Defendant  Edwards‐Fears”),  Defendant  “Officer”  Zarbo  (hereinafter “Defendant Zarbo”), Defendant John Doe, Defendant “Officer” Jones (hereinafter  “Defendant  Jones”),  Defendant  James  Doe,  Defendant  Joseph  Doe,  Defendant  Joshua  Doe,  Defendant  “Officer”  Lammert  (hereinafter  “Defendant  Lammert”),  Defendant  Jefferson  Doe,  Defendant  “Officer”  Henning  (hereinafter  “Defendant  Henning”),  Defendant  Justin  Doe,  and  Defendant Jacob Doe.   7. Defendant Isom, is and was at all times relevant to the incidents described in this 

Complaint,  the  Chief  of  Police  for  the  Metropolitan  Police  Department  and  was  the  highest  ranking  police  officer  in  the  City  of  St.  Louis,  charged  with  administering  the  police  force,  including  training,  supervising,  disciplining,  and  dismissing  individual  police  officers,  including  Defendants  Edwards‐Fears,  Zarbo,  John  Doe,  Jones,  James  Doe,  Joseph  Doe,  Joshua  Doe,  Lammert,  Jefferson  Doe,  Henning,  Justin  Doe,  and  Jacob  Doe.  Defendant  Isom  is  sued  in  his  official capacity as Chief of Police for the Metropolitan Police Department.  8. Defendant  Edwards‐Fears,  is  and  was  at  all  times  relevant  to  the  incidents 

described  in  this  Complaint,  the  Captain  and  Commander  of  the  Fifth  District  for  the  Metropolitan Police Department, charged with training, supervising, disciplining, and dismissing  individual police officers, including Defendants Zarbo, John Doe, Jones, and James Doe, as well  as deciding which tasks police officers should perform. Defendant Edwards‐Fears is sued in her  official  capacity  as  Captain  and  Commander  for  the  Fifth  District  of  the  Metropolitan  Police  Department. 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 8 of 55 PageID #: 8

9.

Defendant Zarbo, the arresting officer in 2010, is and was at all times relevant to 

the incidents described in this Complaint, a law enforcement officer for the Metropolitan Police  Department,  acting  in  such  capacity  as  an  agent  and  servant  of  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  under  the  control  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom,  and  Defendant  Edwards‐Fears,  and  acting  pursuant  to  an  official  policy,  custom,  and/or  practice  of  the  Metropolitan  Police  Department.  Defendant  Zarbo  is  sued  in  his  official  capacity  as  a  police  officer for the Metropolitan Police Department, and also in his individual capacity.  10. Defendant  John  Doe,  the  arresting  officer  in  2010,  is  and  was  at  all  times 

relevant  to  the  incidents  described  in  this  Complaint,  a  law  enforcement  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  in  such  capacity  as  an  agent  and  servant  of  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  under  the  control  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom, and Defendant Edwards‐Fears, and acting pursuant to an official policy, custom, and/or  practice  of  the  Metropolitan  Police  Department.  Defendant  John  Doe  is  sued  in  his  official  capacity  as  a  police  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  and  also  in  his  individual  capacity.  11. Defendant Jones, a booking police officer in 2010, is and was at all times relevant 

to  the  incidents  described  in  this  Complaint,  a  law  enforcement  officer  for  the  Metropolitan  Police Department, acting in such capacity as an agent and servant of the Metropolitan Police  Department,  acting  under  the  control  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom,  and  Defendant  Edwards‐Fears,  and  acting  pursuant  to  an  official  policy,  custom,  and/or  practice  of  the  Metropolitan  Police  Department.  Defendant  Jones  is  sued  in  his  official  capacity  as  a  police  officer for the Metropolitan Police Department, and also in his individual capacity.  8 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 9 of 55 PageID #: 9

12.

Defendant  James  Doe,  a  booking  police  officer  in  2010,  is  and  was  at  all  times 

relevant  to  the  incidents  described  in  this  Complaint,  a  law  enforcement  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  in  such  capacity  as  an  agent  and  servant  of  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  under  the  control  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom, and Defendant Edwards‐Fears, and acting pursuant to an official policy, custom, and/or  practice  of  the  Metropolitan  Police  Department.  Defendant  James  Doe  is  sued  in  his  official  capacity  as  a  police  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  and  also  in  his  individual  capacity.  13. Defendant Joseph Doe, a booking police officer in 2010, is and was at all times 

relevant  to  the  incidents  described  in  this  Complaint,  a  law  enforcement  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  in  such  capacity  as  an  agent  and  servant  of  the  Metropolitan Police Department, acting under the control of Defendant Board and Defendant  Isom  and  acting  pursuant  to  an  official  policy,  custom,  and/or  practice  of  the  Metropolitan  Police Department. Defendant Joseph Doe is sued in his official capacity as a police officer for  the Metropolitan Police Department, and also in his individual capacity.  14. Defendant Joshua Doe, is and was at all times relevant to the incidents described 

in this Complaint, the Captain and Commander an unknown district for the Metropolitan Police  Department,  charged  with  training,  supervising,  disciplining,  and  dismissing  individual  police  officers,  including  Defendants  Lammert,  Jefferson  Doe,  Henning,  and  Justin  Doe,  as  well  as  deciding which tasks police officers should perform. Defendant Joshua Doe is sued in his official  capacity  as  Captain  and  Commander  for  an  unknown  district  of  the  Metropolitan  Police  Department.  9 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 10 of 55 PageID #: 10

15.

Defendant Lammert, the arresting officer in 2011, is and was at all times relevant 

to  the  incidents  described  in  this  Complaint,  a  law  enforcement  officer  for  the  Metropolitan  Police Department, acting in such capacity as an agent and servant of the Metropolitan Police  Department,  acting  under  the  control  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom,  and  Defendant  Joshua  Doe,  and  acting  pursuant  to  an  official  policy,  custom,  and/or  practice  of  the  Metropolitan Police Department. Defendant Lammert is sued in his official capacity as a police  officer for the Metropolitan Police Department, and also in his individual capacity.  16. Defendant  Jefferson  Doe,  the  arresting  officer  in  2011,  is  and  was  at  all  times 

relevant  to  the  incidents  described  in  this  Complaint,  a  law  enforcement  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  in  such  capacity  as  an  agent  and  servant  of  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  under  the  control  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom,  and  Defendant  Joshua  Doe,  and  acting  pursuant  to  an  official  policy,  custom,  and/or  practice of the Metropolitan Police Department. Defendant Jefferson Doe is sued in his official  capacity  as  a  police  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  and  also  in  his  individual  capacity.  17. Defendant  Henning,  a  booking  police  officer  in  2011,  is  and  was  at  all  times 

relevant  to  the  incidents  described  in  this  Complaint,  a  law  enforcement  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  in  such  capacity  as  an  agent  and  servant  of  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  under  the  control  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom,  and  Defendant  Joshua  Doe,  and  acting  pursuant  to  an  official  policy,  custom,  and/or  practice  of  the  Metropolitan  Police  Department.  Defendant  Henning  is  sued  in  his  official 

10 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 11 of 55 PageID #: 11

capacity  as  a  police  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  and  also  in  his  individual  capacity.  18. Defendant  Justin  Doe,  a  booking  police  officer  in  2011,  is  and  was  at  all  times 

relevant  to  the  incidents  described  in  this  Complaint,  a  law  enforcement  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  in  such  capacity  as  an  agent  and  servant  of  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  under  the  control  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom,  and  Defendant  Joshua  Doe,  and  acting  pursuant  to  an  official  policy,  custom,  and/or  practice  of  the  Metropolitan  Police  Department.  Defendant  Justin  Doe  is  sued  in  his  official  capacity  as  a  police  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  and  also  in  his  individual  capacity.  19. Defendant  Jacob  Doe,  a  booking  police  officer  in  2011,  is  and  was  at  all  times 

relevant  to  the  incidents  described  in  this  Complaint,  a  law  enforcement  officer  for  the  Metropolitan  Police  Department,  acting  in  such  capacity  as  an  agent  and  servant  of  the  Metropolitan Police Department, acting under the control of Defendant Board and Defendant  Isom  and  acting  pursuant  to  an  official  policy,  custom,  and/or  practice  of  the  Metropolitan  Police Department. Defendant Jacob Doe is sued in his official capacity as a police officer for the  Metropolitan Police Department, and also in his individual capacity.  20. Defendant  St.  Louis  City  Sheriff’s  Department  (hereinafter  “Defendant  Sheriff’s 

Department”) is the governing body and the employer of Sheriff’s employees for the City of St.  Louis  and  is  responsible  for  the  training  and  supervision  of  Defendants  James  W.  Murphy  (hereinafter  “Defendant  Murphy”)  and  Defendants  Jerald  Doe  and  Jared  Doe.  Defendant  Murphy has the legal responsibility and policymaking authority for the Sheriff’s Department.   11 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 12 of 55 PageID #: 12

21.

Defendant Murphy, is and was at all times relevant to the incidents described in 

this Complaint, the Sheriff of the City of St. Louis, charged with responsibility for the safety and  security  of  the  thirty‐one  divisional  courtrooms  of  the  Twenty‐Second  Judicial  Circuit,  the  transportation  of  prisoners  between  the  Courts  and  detention  facilities,  and  the  training  and  supervision of the deputy sheriffs, including Defendants Jerald Doe and Jared Doe. Defendant  Murphy is sued in his official capacity as Sheriff of the City of St. Louis.   22. Defendant Jerald Doe, is and was at all times relevant to the incidents described 

in this Complaint, a deputy for the Sheriff’s Department, acting in such capacity as an agent and  servant  of  the  Sheriff’s  Department,  acting  under  the  control  of  Defendant  Sheriff’s  Department and Defendant Murphy, and acting pursuant to an official policy, custom, and/or  practice of the Sheriff’s Department. Defendant Jerald Doe is sued in his official capacity as a  deputy for the Sheriff’s Department, and also in his individual capacity.   23. Defendant Jared Doe, is and was at all times relevant to the incidents described 

in this Complaint, a deputy for the Sheriff’s Department, acting in such capacity as an agent and  servant  of  the  Sheriff’s  Department,  acting  under  the  control  of  Defendant  Sheriff’s  Department and Defendant Murphy, and acting pursuant to an official policy, custom, and/or  practice  of  the  Sheriff’s  Department.  Defendant  Jared  Doe  is  sued  in  his  official  capacity  as  a  deputy for the Sheriff’s Department, and also in his individual capacity.   24. Defendant St. Louis City Division of Corrections (hereinafter “Defendant Division 

of  Corrections”)  is  the  governing  body  and  the  employer  for  the  Medium  Security  Institution  located at 7600 North Hall street, St. Louis, Missouri 63147 (commonly known as and referred  to  hereinafter  as  the  “Workhouse”)  and  is  responsible  for  the  training  and  supervision  of  12 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 13 of 55 PageID #: 13

Defendants Dale Glass (hereinafter “Defendant Glass”) and Defendants Jackson Doe and Jesse  Doe.  Defendant  Glass  has  legal  responsibility  and  policymaking  authority  for  the  Division  of  Corrections.   25. Defendant  Glass,  is  and  was  at  all  times  relevant  to  the  incidents  described  in 

this  Complaint,  the  Commissioner  of  the  Division  of  Corrections,  charged  with  the  custodial  care of pre‐trial inmates at the Workhouse, and the training and supervision of the corrections  officers at the Workhouse, including Defendants Jackson Doe and Jesse Doe. Defendant Glass is  sued in his official capacity, as Commander of the Division of Corrections.   26. Defendant  Jackson  Doe,  is  and  was  at  all  times  relevant  to  the  incidents 

described in this Complaint, a law enforcement officer for the Division of Corrections, acting in  such capacity as an agent and servant of the Division of Corrections, acting under the control of  Defendant  Division  of  Corrections  and  Defendant  Glass,  and  acting  pursuant  to  an  official  policy, custom, and/or practice of the Division of Corrections. Defendant Jackson Doe is sued in  his  official  capacity  as  a  corrections  officer  for  the  Division  of  Corrections,  and  also  in  his  individual capacity.   27. Defendant Jesse Doe, is and was at all times relevant to the incidents described 

in  this  Complaint,  a  law  enforcement  officer  for  the  Division  of  Corrections,  acting  in  such  capacity  as  an  agent  and  servant  of  the  Division  of  Corrections,  acting  under  the  control  of  Defendant  Division  of  Corrections  and  Defendant  Glass,  and  acting  pursuant  to  an  official  policy, custom, and/or practice of the Division of Corrections. Defendant Jesse Doe is sued in his  official capacity as a corrections officer for the Division of Corrections, and also in his individual  capacity.   13 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 14 of 55 PageID #: 14

28.

Defendant Correctional Medical Services, Inc. (hereinafter “Defendant CMS”), is 

a Missouri corporation. At all relevant times herein, Defendant CMS was contracted by the City  of St. Louis and the Defendant Division of Corrections, to provide health care and management  services to detainees at the Workhouse. At all times relevant Defendant CMS was acting under  color of state law. At all times relevant, Defendant CMS employed individuals whose job, acting  in  the  course  and  scope  of  their  employment  or  agency  on  behalf  of  Defendant  CMS,  was  to  provide health care for detainees and/or prisoners incarcerated in the Workhouse. Defendant  CMS is liable for training and supervising its employees, including Defendants Jordan Doe and  Jason Doe and is liable for unconstitutional actions of Defendant Jordan Doe and Jason Doe.   29. Defendant Jordan Doe, is and was at all times relevant to the incidents described 

in this Complaint, a licensed physician employed by Defendant CMS, acting in such capacity as  an  agent  and  servant  of  Defendant  CMS,  and  acting  under  the  control  and  supervision  of  Defendant CMS, and acting pursuant to an official policy, custom, and/or practice of Defendant  CMS. Defendant Jordan Doe is sued in his official capacity as a licensed physician acting under  color of state law, and in his individual capacity.   30. Defendant Jason Doe, is and was at all times relevant to the incidents described 

in this Complaint, a licensed physician employed by Defendant CMS, acting in such capacity as  an  agent  and  servant  of  Defendant  CMS,  and  acting  under  the  control  and  supervision  of  Defendant CMS, and acting pursuant to an official policy, custom, and/or practice of Defendant  CMS. Defendant Jason Doe is sued in his official capacity as a licensed physician acting under  color of state law, and in his individual capacity.  

14 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 15 of 55 PageID #: 15

31.

At all times relevant to this case and in all actions and omissions alleged herein, 

all Defendants were acting under color of state law.   JURISDICTION AND VENUE  32. This  action  is  brought  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  to  redress  the  deprivation 

under color of state law of rights secured by the federal constitution, and therefore, this Court  has original jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1331 and § 1343.  33. This Court has supplemental jurisdiction to hear and decide claims arising out of 

state law pursuant to 28 U.S.C. § 1367.  34. The relevant acts and omissions occurred in St. Louis County, Missouri and the 

City  of  St.  Louis,  Missouri;  therefore,  venue  is  proper  in  this  Court  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1391(b)(2).  35. Divisional  venue  is  in  the  Eastern  District  because  the  events  giving  rise  to  the 

suit occurred in St. Louis County and the City of St. Louis. E.D.Mo. L.R. 2.07(A)(1), (B)(1).  36. The  State  of  Missouri  has  waived  sovereign  immunity  against  the  individual 

police officers and the Board of Police Commissioners of the City of St. Louis, by the enactment  of Missouri Revised Statute § 105.711.  BACKGROUND  37. As  stated  in  detail  below,  between  August  17,  2010  and  October  12,  2011, 

Plaintiff  was  wrongfully  and  involuntarily  held  in  the  custody  of  the  Metropolitan  Police  Department,  the  Sheriff’s  Department,  and/or  the  Division  of  Corrections  on  two  separate  occasions  for  the  same  charge  under  case  number  0822‐CR04569  from:  1)  August  17,  2010 

15 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 16 of 55 PageID #: 16

through  September  23,  2010  for  a  period  of  thirty‐seven  (37)  days;  and  2)  August  10,  2011  through October 12, 2011 for a period of sixty‐three (63) days.  38. The  crime  alleged  in  case  number  0822‐CR04569  occurred  between  January  7, 

2006 and July 1, 2006.  39. Plaintiff was imprisoned by the State of Missouri from February 20, 2003 through 

February 19, 2009, and thus, could not have committed the crime alleged in case number 0822‐ CR04569.  40. During  both  wrongful  detentions,  as  explained  in  detail  below,  Plaintiff 

continued to protest that he was misidentified and that he was incarcerated at the time of the  crime in question.  41. Throughout  his  time  in  custody,  Plaintiff  repeatedly  complained  about  his 

unlawful detention to: 1) police officers, who were employees and agents acting on behalf of  and  under  the  direction  of  Defendants  Board,  Isom,  Edwards‐Fears,  and  the  other  unknown  Captain and Commander Defendant Joshua Doe; 2) sheriff’s deputies, who were employees and  agents  acting  on  behalf  of  and  under  the  direction  of  Defendants  Sheriff’s  Department  and  Murphy; and 3) corrections officers, who were employees and agents on behalf of and under  the  direction  of  Defendant  Division  of  Corrections  and  Defendant  Glass.  Plaintiff’s  complaints  were summarily ignored. None of the defendants, nor their agents or employees, investigated  Plaintiff’s  claims  of  innocence  or  misidentification,  based  on  the  the  multiple  inconsistencies  with Plaintiff’s identification and the proper defendant in case 0822‐CR04569 and based on the  exonerating  fact  that  Plaintiff  was  jailed  at  the  time  the  crime  alleged  in  case  number  0822‐ 4569 occurred.   16 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 17 of 55 PageID #: 17

42.

Upon information and belief, at all times mentioned herein, all Defendants had 

various  computer  databases  at  their  disposal  including  Missouri  Uniform  Law  Enforcement  System  (M.U.L.E.S.)  and  the  National  Crime  Information  Center  (N.C.I.C.),  which  would  have  positively identified Plaintiff and verified that he was incarcerated at the time the offense that  was  the  subject  of  warrants  08‐ARWA‐4332  and  10‐STARW‐5198,  in  case  number  0822‐ CR04569  occured,  and  failed  to  utilize  or  misused  said  databases  or  deliberately  ignored  evidence recovered from said databases suggesting Plaintiff was not the proper Defendant or  systematically  and  continuously  implicated  Plaintiff  as  the  proper  defendant  in  the  face  of  contrary evidence recovered from said databases, thereby directly and proximately leading to  the  wrongful  detention  of  Plaintiff  for  thirty‐seven  (37)  days  from  August  17,  2010  through  September  23,  2010  and  for  sixty‐three  (63)  days  from  August  10,  2011  through  October  12,  2011.  43. Defendant  Board’s,  Defendant  Isom’s,  Defendant  Edwards‐Fears’,  Defendant 

Joshua  Doe’s,  Defendant  Sheriff’s  Department’s,  Defendant  Murphy’s,  Defendant  Division  of  Corrections’,  and  Defendant  Glass’s  failure  to  provide  sufficient  policies,  training,  and  supervision of police officers, deputy sheriffs, and corrections officers, specifically pertaining to  unlawful arrests, seizures, detentions, faulty execution of warrants, identification procedures of  defendants who are the subject of warrants, and lack of policies or enforcement of policies to  prevent  the  misidentification  of  detained  persons,  is  unconstitutional,  and  their  deliberate  indifference to, and willful tolerance of, such practices and customs (or lack thereof) represents  deliberate indifference to the rights of persons with whom the officers come into contact and  has resulted in a pattern of similar constitutional violations.   17 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 18 of 55 PageID #: 18

44.

Defendant Board possessed, in whole or in part, policymaking and or supervisory 

authority  for  the  Metropolitan  Police  Department  and  acted,  for  all  times  relevant  to  this  Complaint,  under  color  of  state  law.  Defendant  Board  delegated  its  policymaking  and/or  supervisory authority, in whole or in part, to Defendants Isom, Edwards‐Fears, and Joshua Doe,  each  acting under  color  of  state  law.  Therefore,  Board,  Defendants  Isom,  Edwards‐Fears,  and  Joshua  Doe  are  liable  for  the  unconstitutional  actions  of  Defendants  Zarbo,  Jones,  Lammert,  Henning, John Doe, James Doe, Joseph Doe, Jefferson Doe, Justin Doe, and Jacob Doe, by failing  to  properly  train  and  supervise  said  defendants,  and  by  their  deliberate  indifference  to  and  willful blindness to the unlawful customs described above.   45. Had  Defendants  Board,  Isom,  Edwards‐Fears,  and  Joshua  Doe  provided  proper 

policies,  training,  and  supervision  to  Defendants  Zarbo,  Jones,  Lammert,  Henning,  John  Doe,  James  Doe,  Joseph  Doe,  Jefferson  Doe,  Justin  Doe,  and  Jacob  Doe,  or  prevented  the  longstanding customs described above, Plaintiff’s federal and state constitutional rights would  not have been violated.  46. Defendant  Sheriff’s  Department  delegated  its  policymaking  and  supervisory 

authority,  in  whole  or  in  part,  to  Defendant  Murphy  who  acted  under  color  of  state  law.  Therefore,  Defendant  Sheriff’s  Department  and  Defendant  Murphy  are  liable  for  the  unconstitutional  actions  of  Defendant  Jerald  Doe  and  Defendant  Jared  Doe,  by  failing  to  properly train and supervise said defendants, and by their deliberate indifference to and willful  blindness to the unlawful customs described above.  47. Had  Defendant  Sheriff’s  Department  and  Defendant  Murphy  provided  proper 

policies,  training,  and  supervision  to  Defendants  Jerald  Doe and  Jared  Doe,  or  preventing  the  18 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 19 of 55 PageID #: 19

longstanding customs described above, Plaintiff’s federal and state constitutional rights would  not have been violated.  48. Defendant  Division  of  Corrections  delegated  its  policymaking  and  supervisory 

authority,  in  whole  or  in  part,  to  Defendant  Glass  and/or  his  predecessors,  who  acted  under  color of state law. Therefore, Defendant Division of Corrections and Defendant Glass are liable  for the unconstitutional actions of Defendant Jackson Doe and Defendant Jesse Doe, by failing  to properly train and supervise, and by their deliberate indifference to and willful blindness to  the unlawful customs described below.   49. Had  Defendant  Division  of  Corrections  and  Defendant  Glass  provided  proper 

policies,  training,  and  supervision  to  Defendant  Jackson  Doe  and  Defendant  Jesse  Doe,  or  prevented  the  longstanding  customs  described  above,  Plaintiff’s  federal  and  state  constitutional rights would not have been violated.   50. As  a  direct  and  proximate  result  of  the  actions  and  inactions  of  Defendants, 

Plaintiff suffered the following injuries and damages:   a. Loss of his physical liberty for thirty‐seven (37) days, between August 17, 2010  and September 23, 2010;  b. Loss of his physical liberty for sixty‐three (63) days from August 10, 2011 through  October 12, 2011;  c. Violation  of  his  constitutional  rights  under  the  Fourth  Amendment  to  be  free  from unreasonable search and seizure of his person and the right to be free from  unreasonable arrest; 

19 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 20 of 55 PageID #: 20

d. Violation of his constitutional right under the Fourteenth Amendment to be free  from wrongful incarceration without due process of law;   e. Violation of his constitutional right under the Fourteenth Amendment to be free  from deliberate indifference to a serious medical need;   f. Violation of his rights under Missouri law to be free from false arrest and false  imprisonment.   AUGUST 17, 2010 ARREST & THIRTY‐SEVEN DAY DETENTION  51. On or about July 22, 2008, charges were brought in the City of St. Louis against 

an  individual  named  Dwayne  Anthony  Jackson,  for  fraudulently  receiving  unemployment  benefits from the State of Missouri from January 7, 2006 through July 1, 2006, a Class C Felony,  in  violation  of  Missouri  Revised  Statute  §  570.030,  under  cause  number  0822‐CR04569.    The  charging documents included a photograph of the Dwayne Anthony Jackson at issue.   52. On or about July 22, 2008, the Twenty‐Second Judicial Circuit Court for Missouri 

issued a warrant on the indictment, 08‐ARWA‐4332, for the arrest of Dwayne Anthony Jackson:  residing at 4223 Enright, Apt. 302, St. Louis, MO 63108; born May 31, 1963; and social security  number 571‐11‐4210.  53. On  August  17,  2010,  Defendant  Zarbo  and  other  unknown  officers,  including 

Defendant  John  Doe,  from  the  Fifth  District  of  the  St.  Louis  Metropolitan  Police  Department  (hereinafter “Metropolitan Police Department”) stopped Plaintiff at the 4000 block of N. Grand,  just north of the intersection of N. Grand and Natural Bridge Avenue, in the City of St. Louis.   54. Defendant  Zarbo  and  Defendant  John  Doe  stopped  Plaintiff  without  any 

reasonable suspicion that Plaintiff was engaged in criminal activity.  20 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 21 of 55 PageID #: 21

55.

Plaintiff  did  not  feel  free  to  leave  when  stopped  by  Defendant  Zarbo  and 

Defendant John Doe.  56. 57. Plaintiff fully cooperated with Defendant Zarbo and Defendant John Doe.  At  one  of  the  officer’s  request,  Plaintiff  provided  the  officers  with  his  name: 

Dwayne A. Jackson; date of birth: October 22, 1962; and social security number: 491‐78‐0524.  58. Upon  information  and  belief,  Plaintiff  has  never  provided  false  identification 

information to any law enforcement official.   59. Despite Plaintiff’s assurances that his identification was true and despite the fact 

that a photograph of the sought after Dwayne A. Jackson was in Defendants’ files, Defendant  Zarbo and Defendant John Doe insisted that Plaintiff was in fact the Dwayne A. Jackson, who  was the subject of outstanding warrant 08‐ARWA‐4332, issued by the Twenty‐Second Judicial  Circuit  Court  of  Missouri  for  case  number  0822‐CR04569,  for  fraudulently  receiving  unemployment benefits from the State of Missouri from January 7, 2006 through July 1, 2006.  60. Plaintiff  informed  Defendant  Zarbo  and  Defendant  John  Doe  that  he  did  not 

commit  that  crime  and  that  he  was  incarcerated  by  the  State  of  Missouri  from  February  20,  2003 through February 19, 2009.   61. Plaintiff repeatedly tried to explain to Defendant Zarbo and Defendant John Doe 

that he was not the Dwayne A. Jackson who fraudulently received unemployment benefits.  62. Defendant  Zarbo  and  Defendant  John  Doe  placed  Plaintiff  under  arrest  for 

outstanding warrant 08‐ARWA‐4332.  63. Upon information and belief, Defendant Zarbo and Defendant John Doe had no 

reasonable  suspicion  of  illegal  conduct  to  stop  Plaintiff  and  had  no  reasonable  suspicion  or  21 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 22 of 55 PageID #: 22

probable cause to arrest Plaintiff except for their erroneous belief that Plaintiff was the subject  of outstanding warrant 08‐ARWA‐4332.  64. After  his  arrest,  Plaintiff  was  transported  in  the  custody  of  the  Metropolitan 

Police  Department  to  the  Substation,  where  he  was  fingerprinted  and  booked  by  Defendant  Jones.  65. As Plaintiff was previously arrested and convicted for an offense in the City of St. 

Louis, his fingerprints were already in the criminal identification database.  66. Upon  information  and  belief,  the  criminal  identification  database  accurately 

contained  information  about  Plaintiff,  including  his  photo,  fingerprints,  date  of  birth,  social  security number, and verified that he was incarcerated at the time the offense was committed  that was the subject of warrant 08‐ARWA‐4332, in case number 0822‐CR04569.  67. Despite the fact Plaintiff’s identification was verified through his fingerprints and 

despite  the  fact  that  the  criminal  identification  database  verified  he  was  incarcerated  at  the  time the offense that was the subject of warrant 08‐ARWA‐4332, Defendant James Doe served  Plaintiff  with  warrant  08‐ARWA‐4332,  issued  by  the  Twenty‐Second  Judicial  Circuit  Court  of  Missouri.  68. On  or  about  August  17,  2010,  Plaintiff  was  transported  by  the  Metropolitan 

Police Department from the Substation to the Justice Center.  69. Once at the Justice Center, upon information and belief, while in the custody of 

the Metropolitan Police Department, despite Plaintiff’s repeated protests that he was not the  proper  defendant;  and  despite  the  fact  Defendant  Joseph  Doe  fingerprinted  Plaintiff,  verified  his  correct  date  of  birth,  social  security  number,  and  address  using  databases  that  revealed  22 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 23 of 55 PageID #: 23

Plaintiff was the improper defendant, Defendant Joseph Doe wrongfully confined Plaintiff in a  holding pen, to await a scheduled court appearance for case number 0822‐CR04569.  70. On  or  about  September  20,  2010,  sheriff’s  deputy  Defendant  Jerald  Doe 

delivered Plaintiff to the Workhouse and transferred custody of Plaintiff to Defendant Division  of Corrections.  71. Defendant  Jerald  Doe  had  a  statutory  duty  under  Missouri  Revised  Statute  § 

217.305.2(2)  to  provide  certain  information  to  Defendant  Division  of  Corrections,  including  Plaintiff’s  age,  crime  for  which  sentenced,  probable  cause  statement,  circumstances  surrounding the crime and sentence, and Plaintiff’s previous convictions and commitments.   72. Defendant  Jerald  Doe’s  possession  of  the  information  contained  within 

Paragraph  71  verified  that  Plaintiff  was  incarcerated  at  the  time  the  offense  that  was  the  subject  of  warrant  08‐ARWA‐4332,  in  case  number  0822‐CR04569,  and  Defendant  Jerald  Doe  either  failed  to  obtain  said  information  contrary  to  his  statutory  duty  or  deliberately  ignored  that  evidence  suggesting  Plaintiff  was  not  the  proper  defendant  or  systematically  and  continuously implicated Plaintiff as the proper defendant in the face of that contrary evidence.  73. Defendant  Jackson  Doe,  who  accepted  Plaintiff  into  the  custody  of  Defendant 

Division  of  Corrections,  had  a  statutory  right  under  Missouri  Revised  Statute  §  217.305.3  to  refuse  to  accept  Plaintiff  into  its  custody  without  certain  information  including  Plaintiff’s  age,  crime  for  which  sentenced,  probable  cause  statement,  circumstances  surrounding  the  crime  and sentence, and Plaintiff’s previous convictions and commitments. 

23 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 24 of 55 PageID #: 24

74.

Defendant  Jackson  Doe  either  obtained  the  information  contained  within 

Paragraph  73  from  Defendant  Jerald  Doe  or  obtained  said  information  through  Division  of  Corrections’ own resources.  75. Defendant  Jackson  Doe’s  possession  of  the  information  contained  within 

Paragraph  73  verified  that  Plaintiff  was  incarcerated  at  the  time  the  offense  that  was  the  subject of warrant 08‐ARWA‐4332, in case number 0822‐CR04569, and Defendant Jackson Doe  either  failed  to  obtain  said  information  contrary  to  his  statutory  duty  or  deliberately  ignored  that  evidence  suggesting  Plaintiff  was  not  the  proper  defendant  or  systematically  and  continuously implicated Plaintiff as the proper defendant in the face of that contrary evidence.  76. Between  August  20,  2010  and  August  22,  2010,  while  in  the  custody  of 

Defendant Division of Corrections, Plaintiff suffered from epileptic or grand mal seizures on two  separate occasions.  77. On  or  about  August  23,  2010,  an  unknown  corrections  officer,  identified  as 

#jaes2, at the Workhouse was notified by a family member of Plaintiff that he had suffered two  seizures over the weekend, and said corrections officer transferred the call to Defendant CMS.   78. Subsequently, upon information and belief, a physician employed by Defendant 

CMS, Defendant Jordan Doe, diagnosed Plaintiff with epilepsy and provided Plaintiff with anti‐ seizure  medication,  which  was  distributed  either  through  a  corrections  officer  or  an  agent  or  employee of Defendant CMS.  79. During  a  routine  visit  with  Plaintiff  during  September  2010,  Public  Defender 

David  L.  Bryant  met  with  Plaintiff  and  discovered  the  misidentification  and  wrongful  incarceration.  24 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 25 of 55 PageID #: 25

80. error.  81.

Mr.  Bryant  notified  the  Court  and  the  Circuit  Attorney’s  office  of  Defendants’ 

On or about September 23, 2010, Judge Michael Stelzer reduced Plaintiff’s bail to 

personal recognizance, released Plaintiff, and ordered the Metropolitan Police Department to  conduct a fingerprint comparison.  82. Defendant’s  failed  to  notify  the Court  that  the  prior  offender’s  prints were  not 

on file, so they were unable to compare his prints with Plaintiff’s.   83. 84. Defendants did not present Plaintiff in court until October 18, 2010.  On  October  13,  2010,  Judge  Steven  Ohmer  made  a  note  in  the  file  for  case 

number 0822‐CR04569,  that the “[p]revious warrant was served to the wrong person  on Aug  17,  2010”  and  issued  capias  warrant  10‐STARW‐5198  for  the  proper  defendant,  Dwayne  A.  Jackson, born on May 31, 1963 with social security number 571‐11‐4210.  AUGUST 10, 2011 ARREST & SIXTY‐THREE DAY DETENTION  85. On August 10, 2011, Defendant Lammert and other unknown officers, including 

Defendant  Jefferson  Doe,  from  an  unknown  District  of  the  Metropolitan  Police  Department  arrested  Plaintiff  based  on  the  outstanding  warrant  10‐STARW‐5198  issued  for  Dwayne  A.  Jackson in case number 0822‐CR04569.  86. Plaintiff  was  unarmed  and  fully  cooperated  with  Defendant  Lammert  and 

Defendant Jefferson Doe.   87. At  one  of  the  officer’s  request,  Plaintiff  provided  the  officers  with  his  name: 

Dwayne A. Jackson; date of birth: October 22, 1962; and social security number: 491‐78‐0524. 

25 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 26 of 55 PageID #: 26

88.

Despite  Plaintiff’s  assurances  that  his  identification  was  true,  Defendant 

Lammert and Defendant Jefferson Doe insisted that Plaintiff was in fact the Dwayne A. Jackson,  who  was  the  subject  of  outstanding  warrant  10‐STARW‐5198,  issued  by  the  Twenty‐Second  Judicial  Circuit  Court  of  Missouri  for  case  number  0822‐CR04569,  for  fraudulently  receiving  unemployment benefits from the State of Missouri from January 7, 2006 through July 1, 2006.  89. Plaintiff informed Defendant Lammert and Defendant Jefferson Doe that he did 

not  commit  the  crime,  that  he  was  jailed  by  the  State  of  Missouri  from  February  20,  2003  through February 19, 2009 so he could not have committed the crime alleged, and that he had  previously been wrongfully arrested for the same charge in 2010.   90. Plaintiff  repeatedly  tried  to  explain  to  Defendant  Lammert  and  Defendant 

Jefferson  Doe  that  he  was  not  the  Dwayne  A.  Jackson  who  fraudulently  received  unemployment benefits.   91. Despite Plaintiff’s attestations, Defendant Lammert and Defendant Jefferson Doe 

placed Plaintiff under arrest for outstanding warrant 10‐STARW‐5198.  92. Upon information and belief, Defendant Lammert and Defendant Jefferson Doe 

had  no  reasonable  suspicion  or  probable  cause  to  arrest  Plaintiff  except  for  their  erroneous  belief that Plaintiff was the subject of outstanding warrant 10‐STARW‐5198.  93. After  his  arrest,  Plaintiff  was  transported  in  the  custody  of  the  Metropolitan 

Police  Department  to  an  unknown  substation,  where  he  was  fingerprinted  and  booked  by  Defendant Henning. 

26 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 27 of 55 PageID #: 27

94.

As Plaintiff had previously been arrested and convicted of a different offense in 

the City of St. Louis, and had previously been wrongfully arrested and released for case number  0822‐CR04569, his fingerprints were already in the criminal identification database.  95. Upon  information  and  belief,  the  criminal  identification  database  accurately 

contained  information  about  Plaintiff,  including  his  photo,  fingerprints,  date  of  birth,  social  security number, verified that he was previously wrongfully arrested and released on warrant  08‐ARWA‐4332  in  case  number  0822‐CR04569,  and  that  he  was  incarcerated  at  the  time  the  offense was committed that was the subject of warrants 10‐STARW‐5198 and 08‐ARWA‐4332.  96. Despite  the  fact  that  Plaintiff’s  identification  was  verified  through  his 

fingerprints,  and  despite  the  fact  that  the  criminal  identification  database  verified  he  was  incarcerated at the time the offense that was the subject of warrants 08‐ARWA‐4332 and 10‐ STARW‐5198,  and  despite  the  fact  that  the  database  revealed  that  Plaintiff  was  previously  wrongfully  arrested  and  released  on  warrant  08‐ARWA‐4332,  Defendant  Justin  Doe  served  Plaintiff  with  warrant  10‐STARW‐5198,  issued  by  the  Twenty‐Second  Judicial  Circuit  Court  of  Missouri.  97. On  or  about  August  10,  2011  Plaintiff  was  transported  in  the  custody  of  the 

Metropolitan Police Department from the Substation to the Justice Center.  98. Once at the Justice Center, upon information and belief, while in the custody of 

the Metropolitan Police Department, despite Plaintiff’s repeated protests that he was not the  proper  defendant;  and  despite  the  fact  that  Defendant  Jacob  Doe  fingerprinted  Plaintiff,  verified  his  correct  date  of  birth,  social  security  number,  and  address  using  databases  that  revealed  Plaintiff  was  the  improper  defendant,  Defendant  Jacob  Doe  wrongfully  confined  27 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 28 of 55 PageID #: 28

Plaintiff  in  a  holding  pen,  to  await  a  scheduled  court  appearance  for  case  number  0822‐ CR04569.  99. On  or  about  August  15,  2011,  sheriff’s  deputy  Defendant  Jared  Doe  delivered 

Plaintiff  to  the  Workhouse  and  transferred  custody  of  Plaintiff  to  Defendant  Division  of  Corrections.   100. Defendant  Jared  Doe  had  a  statutory  duty  under  Missouri  Revised  Statute  § 

217.305.2(2)  to  provide  certain  information  to  Defendant  Division  of  Corrections,  including  Plaintiff’s  age,  crime  for  which  sentenced,  probable  cause  statement,  circumstances  surrounding the crime and sentence, and Plaintiff’s previous convictions and commitments.  101. Defendant  Jared  Doe’s  possession  of  the  information  contained  within 

Paragraph  100  verified  that  Plaintiff  was  incarcerated  at  the  time  the  offense  that  was  the  subject  of  warrant  08‐ARWA‐4332  and  10‐STARW‐5198  in  case  number  0822‐CR04569,  that  Plaintiff had previously been wrongfully arrested and released on warrant 08‐ARWA‐4332, and  Defendant Jared Doe either failed to obtain said information contrary to his statutory duty or  deliberately  ignored  that  evidence  suggesting  Plaintiff  was  not  the  proper  defendant  or  systematically and continuously implicated Plaintiff as the proper defendant in the face of that  contrary evidence.  102. Defendant  Jesse  Doe,  who  accepted  Plaintiff  into  the  custody  of  Defendant 

Division  of  Corrections,  had  a  statutory  right  under  Missouri  Revised  Statute  §  217.305.3  to  refuse  to  accept  Plaintiff  into  its  custody  without  certain  information  including  Plaintiff’s  age,  crime  for  which  sentenced,  probable  cause  statement,  circumstances  surrounding  the  crime  and sentence, and Plaintiff’s previous convictions and commitments.  28 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 29 of 55 PageID #: 29

103.

Defendant  Jesse  Doe  either  obtained  the  information  contained  within 

Paragraph  102  from  Defendant  Jared  Doe  or  obtained  said  information  through  Division  of  Corrections’ own resources.  104. Defendant Jesse Doe’s possession of the information contained within Paragraph 

102 that Plaintiff was incarcerated at the time the offense that was the subject of warrant 08‐ ARWA‐4332  and  10‐STARW‐5198  in  case  number  0822‐CR04569,  that  Plaintiff  had  previously  been wrongfully arrested and released on warrant 08‐ARWA‐4332, and Defendant Jackson Doe  either  failed  to  obtain  said  information  contrary  to  his  statutory  duty  or  deliberately  ignored  that  evidence  suggesting  Plaintiff  was  not  the  proper  Defendant  or  systematically  and  continuously implicated Plaintiff as the proper defendant in the face of that contrary evidence.  105. Despite  the  fact  that  Defendant  Jesse  Doe,  who  accepted  Plaintiff  into  the 

custody  of  Defendant  Division  of  Corrections,  had  a  statutory  duty  under  Missouri  Revised  Statute § 217.310.1 to  make sure Plaintiff was examined by a licensed physician, and despite  the fact that Defendant CMS previously diagnosed Plaintiff with epilepsy in 2010, the treating  physician for Defendant CMS, Defendant Jason Doe, did not provide Plaintiff with anti‐seizure  medication.   106. As  a  result  of  Defendant  CMS  and  Defendant  Jason  Doe  failing  to  provide 

Plaintiff with anti‐seizure medication at the time he entered the Workhouse, Plaintiff suffered  multiple seizures while incarcerated.   107. Plaintiff’s  attorney,  Public  Defender  David  L.  Bryant,  again  met  with  Plaintiff 

during a routine visit and discovered the misidentification and wrongful incarceration.  

29 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 30 of 55 PageID #: 30

108.

On August 30, 2011, Mr. Bryant requested a fingerprint comparison, notified the 

Court of the wrongful identification of Plaintiff, and that Plaintiff was incarcerated at the time  the crime was committed that was the subject of the case.  109. On  August  30,  2011,  Judge  Barbara  Peebles  ordered  Defendant  Sheriff’s 

Department  to  transport  Plaintiff  to  the  Metropolitan  Police  Department  for  fingerprint  comparison.   110. On or about September 2, 2011, the Metropolitan Police Department informed 

the Court more information was required to conduct the comparison. The Metropolitan Police  Department did not inform the Court that the prints of the proper defendant in case number  0822‐CR04569 were purportedly unavailable.  111. On  September  7,  2011,  Judge  Peebles  again  ordered  the  Metropolitan  Police 

Department to compare the fingerprints of Plaintiff with the proper defendant in case number  0822‐CR04569.   112. On or about September 14, 2011, the Metropolitan Police Department informed 

the Court it was unable to locate the proper defendant’s fingerprints.   113. On September 26, 2011, the case was transferred to Judge John F. Garvey, Jr. in 

Division 16 for further proceedings.   114. On October 12, 2011, Judge Garvey ordered that Plaintiff be released as he was 

not the individual wanted on case number 0822‐CR04569.  115. On November 8, 2011, Judge Garvey issued capias warrant 11‐STFTA‐875 for the 

proper defendant, Dwayne A. Jackson, born May 31, 1963, with social security number 571‐11‐ 4210.  30 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 31 of 55 PageID #: 31

116.

Upon  information  and  belief,  in  February  2012,  Assistant  Circuit  Attorney 

Anthony Bruning thereafter filled out a memorandum of Nolle Prosequi in case number 0822‐ CR04569 stating that the State of Missouri was electing not to proceed in that matter.   117. Upon  information  and  belief,  said  memorandum  was  not  filed  with  the  Court 

until June 20, 2012.   COUNT I – FOURTH AMENDMENT: 2010 INCARCERATION  118. For his first claim for relief, which is against Defendants Board, Isom, Edwards‐

Fears,  Zarbo,  John  Doe,  Jones,  James  Doe,  Joseph  Doe,  Sheriff’s  Department,  Murphy,  Jerald  Doe, Division of Corrections, Glass, and Jackson Doe, in their official capacities, and Defendants  Zarbo, John Doe, Jones, James Doe, Joseph Doe, Jerald Doe, and Jackson Doe, in their individual  capacities,  Plaintiff  incorporates  by  reference  the  allegations  contained  within  Paragraphs  1  through 117, as if fully set forth herein.  119. Defendants subjected Plaintiff to an unlawful and unjustified search and seizure 

of his person in violation of the Fourth Amendment to the United States Constitution by one or  more of the following acts which occurred between August 17, 2010 and September 23, 2010:  a. Stopping and seizing Plaintiff on August 17, 2010 around the 4000 block of N.  Grand without any reasonable suspicion that a crime was afoot and causing  Plaintiff to feel that he was not free to leave.  b. Placing  Plaintiff  under  arrest  without  a  valid  warrant,  probable  cause,  or  reasonable suspicion of illegal conduct;   c. Transporting  Plaintiff  in  their  custody  to  the  Substation,  where  he  was  searched upon intake;  31 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 32 of 55 PageID #: 32

d. Transporting  Plaintiff  in  their  custody  to  the  Justice  Center,  where  he  was  searched upon intake;  e. Transporting  Plaintiff  in  their  custody  to  the  Workhouse,  where  he  was  searched upon intake;   f. Causing  Plaintiff  to  be  subjected  to  a  search  without  a  valid  warrant,  probable  cause,  reasonable  suspicion  of  illegal  conduct,  or  any  other  justification;  g. Creating and approving policies in which an individual could be subjected to  multiple  searches  without  a  valid  warrant,  probable  cause,  reasonable  suspicion of illegal conduct, or any other justification;   h. Creating and approving policies in which the misidentification and wrongful  detention of Plaintiff could be perpetrated and go undetected for a period of  thirty‐seven (37) days.  i. Creating  and  approving  policies  in  which  a  judge  could  order  a  fingerprint  comparison to be completed, and ignoring and failing to carry out that court  order  and  failing  to  explain  to  the  court  why  that  order  could  go  un‐ executed.  120. The searches and seizure suffered by Plaintiff was illegal and unreasonable, and 

deprived Plaintiff of his civil rights pursuant to 42 U.S.C. § 1983 and the Fourth Amendment to  the United States Constitution. 

32 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 33 of 55 PageID #: 33

121.

It was the policy or custom of Defendant Board, Defendant Isom, and Defendant 

Edwards‐Fears to inadequately train and supervise its officers to avoid the unreasonable seizure  of Plaintiff’s person without reasonable suspicion that a crime was afoot.   122. It  was  the  policy  or  custom  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom,  Defendant 

Edwards‐Fears,  Defendant  Sheriff’s  Department,  Defendant  Murphy,  Defendant  Division  of  Corrections,  and  Defendant  Glass  to  inadequately  train  and  supervise  its  officers  or  deputy  sheriffs to avoid the unreasonable seizure and unlawful search of Plaintiff’s person based on a  wrongful identification.  123. It  was  the  policy  or  custom  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom,  Defendant 

Edwards‐Fears,  Defendant  Sheriff’s  Department,  Defendant  Murphy,  Defendant  Division  of  Corrections,  and  Defendant  Glass  to  inadequately  train  and  supervise  its  officers  or  deputy  sheriffs  in  proper  identification  procedures  during  arrests,  booking,  transportation,  prisoner  intake, and detentions pursuant to and the execution of capias warrants.  124. Defendants  failed  to  adopt  or  promulgate  precise  and  clear  identification 

procedures,  and  adopted  and  permitted  customs  and  practices  which  led  to  the  misidentification, unlawful seizure, and unlawful searches of Plaintiff.  125. Defendants’ procedures for arrest and detention of suspects were so carelessly 

drawn as to lead to misidentification, unlawful seizure, and unlawful searches in the case at bar.  126. The  foregoing  acts  or  omissions  by  Defendant  Board  occurred  through 

Defendants Slay, Isom, Edwards‐Fears, Zarbo, John Doe, Jones, James Doe, and Joseph Doe, in  their official capacities.  

33 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 34 of 55 PageID #: 34

127.

The  foregoing  acts  or  omissions  by  Defendant  Sheriff’s  Department  occurred 

through Defendants Murphy and Jerald Doe, in their official capacities.   128. The  foregoing  acts  by  Defendant  Division  of  Corrections  occurred  through 

Defendants Glass and Jackson Doe, in their official capacities.  129. At  all  times  of  the  events  described  in  this  Complaint,  Defendants  Zarbo,  John 

Doe,  Jones,  James  Doe,  Joseph  Doe,  Jerald  Doe,  and  Jackson  Doe,  acted  under  color  of  state  law.  130. Defendant  Board’s,  Defendant  Isom’s,  Defendant  Edwards‐Fears,  Defendant 

Sheriff’s Department’s, Defendant Murphy’s, Defendant Division of Correction’s, and Defendant  Glass’s policies, customs, and practices as alleged above similarly constitute a violation of and  deliberate indifference to Plaintiff’s constitutional rights under the Fourth Amendment.  131. 132. Defendants’ conduct is outrageous and shocks the conscience.  As  a  direct  and  proximate  result  of  the  actions  and  inactions  of  Defendants, 

Plaintiff suffered unreasonable seizure of his person without a warrant and probable cause in  violation  of  the  Fourth  Amendment  from  August  17,  2010  through  September  23,  2010,  for  thirty‐seven (37) days.    WHEREFORE,  Plaintiff  respectfully  requests  that  this  Court  enter  judgment  in  favor  of 

Plaintiff and against all Defendants; declare that the foregoing policies or customs of Defendant  Board,  Defendant  Sheriff’s  Department,  and  Defendant  Division  of  Corrections  unconstitutional; issue an injunction requiring Defendants Board, Isom, Edwards‐Fears, Sheriff’s  Department,  Murphy,  Division  of  Corrections,  and  Glass  to  develop  and  implement  adequate  training  programs  for  its  police  and  corrections  officers  or  sheriff’s  deputies  about  citizen’s  34 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 35 of 55 PageID #: 35

rights  under  the  Fourth  Amendment;  award  Plaintiff  compensatory  damages  against  Defendants  Defendants  Board,  Isom,  Edwards‐Fears,  Zarbo,  John  Doe,  Jones,  James  Doe,  Joseph  Doe,  Sheriff’s  Department,  Murphy,  Jerald  Doe,  Division  of  Corrections,  Glass,  and  Jackson Doe, for their violation of Plaintiff’s constitutional rights under color of state law; award  Plaintiff punitive damages against Defendants Zarbo, John Doe, Jones, James Doe, Joseph Doe,  Jerald  Doe,  and  Jackson  Doe,    in  their  individual  capacities,  for  their  violation  of  Plaintiff’s  constitutional  rights  under  color  of  state  law;  award  Plaintiff  reasonable  costs  and  attorneys’  fees  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1988;  and  grant  such  other  and  further  relief  as  is  available  and  appropriate under the circumstances.   COUNT II – FOURTEENTH AMENDMENT: 2010 INCARCERATION  133. For  his  second  claim  for  relief,  which  is  against  Defendants  Board,  Isom, 

Edwards‐Fears, Zarbo, John Doe, Jones, James Doe, Joseph Doe, Sheriff’s Department, Murphy,  Jerald  Doe,  Division  of  Corrections,  Glass,  and  Jackson  Doe,  in  their  official  capacities,  and  Defendants  Zarbo,  John  Doe,  Jones,  James  Doe,  Joseph  Doe,  Jerald  Doe,  and  Jackson  Doe,  in  their individual capacities, Plaintiff incorporates by reference the allegations contained within  Paragraphs 1 through 132, as if fully set forth herein.  134. Defendants  violated  Plaintiff’s  clearly  established  constitutional  right  to  due 

process  under  the  Fourteenth  Amendment  not  to  be  wrongfully  detained  due  to  deliberate  indifference to evidence Plaintiff was the wrong person to arrest and detain under case number  0822‐CR04569, by one or more of the following acts:  

35 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 36 of 55 PageID #: 36

a. Deliberately  ignoring  evidence  suggesting  Plaintiff  was  not  the  proper  defendant in case number 0822‐CR04569, because Plaintiff was incarcerated  at the time the offense occurred that was the subject matter of that case;   b. Systematically and continuously implicated Plaintiff as the proper defendant  in the face of contrary evidence;   c. Failing to provide Plaintiff a means for initiating a challenge to the duration  of his detention without a court appearance;  d. Failing to provide Plaintiff a means for initiating a challenge to the validity of  his detention;   e. Failing to inform Plaintiff of available means for initiating a challenge to the  duration or validity of his detention;  f. Failing to communicate Plaintiff’s complaints about his unlawful detention to  their superiors, to a prosecutor, or to a judge;  g. Failing to take any action for thirty‐seven (37) days between August 17, 2010  and  September  23,  2010,  to  ensure  that  Plaintiff  was  held  pursuant  to  a  validly executed capias warrant.  135. It  was  the  policy,  custom,  and  practice  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom, 

Defendant  Captain  and  Commander,  Defendant  Sheriff’s  Department,  Defendant  Murphy,  Defendant Division of Corrections, and Defendant Glass to inadequately supervise and train its  officers  or  deputies,  including  Defendants  Zarbo,  John  Doe,  Jones,  James  Doe,  Joseph  Doe,  Jerald  Doe,  and  Jackson  Doe,  thereby  failing  to  prevent  the  constitutional  violations  against  Plaintiff, in one or more of the following ways:   36 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 37 of 55 PageID #: 37

a. Inadequately  training  or  supervising  officers  or  deputies  under  their  supervision to prevent them from deliberately ignoring exonerating evidence  or evidence which tended to show the wrong person was incarcerated, such  as Plaintiff;  b. Inadequately  training  or  supervising  officers  or  deputies  under  their  supervision to inform persons detained on a capias warrant, such as Plaintiff,  of available means for initiating a challenge to the duration or validity of his  detention; and/or  c. Inadequately  training  or  supervision  officers  or  deputies  under  their  supervision  to  report  the  complaints  of  unlawful  detention  by  persons  detained on a capias warrant, such as Plaintiff; and/or  d. Inadequately  training  or  supervision  officers  or  deputies  under  their  supervision  in  proper  identification  procedures  for  identification  of  pretrial  detainees.  136. The  foregoing  acts  or  omissions  by  Defendant  Board  occurred  through, 

Defendants Isom, Edwards‐Fears, Zarbo, John Doe, Jones, James Doe, and Joseph Doe, in their  official capacities.  137. The  foregoing  acts  or  omissions  by  Defendant  Sheriff’s  Department  occurred 

through Defendants Murphy and Jerald Doe, in their official capacities.  138. The  foregoing  acts  or  omissions  by  Defendant  Division  of  Corrections  occurred 

through Defendants Glass and Jackson Doe in their official capacities. 

37 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 38 of 55 PageID #: 38

139.

At  all  times  of  the  events  described  in  this  Complaint,  Defendants  Zarbo,  John 

Doe,  Jones,  James  Doe,  Joseph  Doe,  Jerald  Doe,  and  Jackson  Doe,  acted  under  color  of  state  law.  140. Defendant  Board’s,  Defendant  Isom’s,  Defendant  Edwards‐Fears,  Defendant 

Sheriff’s Department’s, Defendant Murphy’s, Defendant Division of Correction’s, and Defendant  Glass’s policies, customs, and practices as alleged above similarly constitute a violation of and  deliberate indifference to Plaintiff’s constitutional rights under the Fourth Amendment.  141. 142. Defendants’ conduct is outrageous and shocks the conscience.  As  a  direct  and  proximate  result  of  the  actions  and  inactions  of  Defendants, 

Plaintiff  suffered  unlawful  deprivation  of  his  physical  liberty  without  due  process  for  thirty‐ seven (37) days, between August 17, 2010 through September 23, 2010, in violation of his right  to due process under the Fourteenth Amendment of the U.S. Constitution.     WHEREFORE,  Plaintiff  respectfully  requests  that  this  Court  enter  judgment  in  favor  of 

Plaintiff and against all Defendants; declare that the foregoing policies or customs of Defendant  Board,  Defendant  Sheriff’s  Department,  and  Defendant  Division  of  Corrections  unconstitutional; issue an injunction requiring Defendants Board, Isom, Edwards‐Fears, Sheriff’s  Department,  Murphy,  Division  of  Corrections,  and  Glass  to  develop  and  implement  adequate  training  programs  for  its  police  and  corrections  officers  or  sheriff’s  deputies  about  citizen’s  rights  under  the  Fourth  Amendment;  award  Plaintiff  compensatory  damages  against  Defendants  Defendants  Board,  Isom,  Edwards‐Fears,  Zarbo,  John  Doe,  Jones,  James  Doe,  Joseph  Doe,  Sheriff’s  Department,  Murphy,  Jerald  Doe,  Division  of  Corrections,  Glass,  and  Jackson Doe, for their violation of Plaintiff’s constitutional rights under color of state law; award  38 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 39 of 55 PageID #: 39

Plaintiff punitive damages against Defendants Zarbo, John Doe, Jones, James Doe, Joseph Doe,  Jerald  Doe,  and  Jackson  Doe,    in  their  individual  capacities,  for  their  violation  of  Plaintiff’s  constitutional  rights  under  color  of  state  law;  award  Plaintiff  reasonable  costs  and  attorneys’  fees  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1988;  and  grant  such  other  and  further  relief  as  is  available  and  appropriate under the circumstances.   COUNT III – FALSE ARREST/FALSE IMPRISONMENT: 2010 INCARCERATION  143. For his third claim for relief, which is against Defendants Zarbo, John Doe, Jones, 

James  Doe,  Joseph  Doe,  Jerald  Doe,  and  Jackson  Doe,  in  their  individual  capacities,  Plaintiff  incorporates by reference the allegations contained within Paragraphs 1 through 142, as if fully  set forth herein.  144. Defendants Officers, Deputies, corrections, restrained, arrested, and imprisoned 

Plaintiff  against  his  will  without  legal  justification  for  a  period  of  thirty‐seven  (37)  days,  between August 17, 2010 and September 23, 2010.  145. Defendants  knew  or  should  have  known  that  Plaintiff’s  arrest  was  illegal  and 

they had no legal right to imprison Plaintiff because:  a. At  the  time  he  was  arrested  and  at  the  subsequent  searches  conducted  on  Plaintiff, he presented documents identifying himself as Dwayne A. Jackson;  date of birth: October 22, 1962; and social security number: 491‐78‐0524.  b. Throughout his incarceration, Plaintiff repeatedly told Defendants he was not  the Dwayne A. Jackson who was wanted for employment fraud, and that he  did not know and knew nothing about that Dwayne A. Jackson; 

39 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 40 of 55 PageID #: 40

c. Plaintiff repeatedly told Defendants that he was incarcerated at the time the  employment  fraud  occurred,  so  he  could  not  possibly  be  the  correct  defendant;  d. On September 23, 2010, Judge Ohmer ordered a fingerprint comparison and  reduced  Plaintiff’s  bail  to  personal  recognizance  because  he  was  not  the  proper defendant.  146. The false arrest suffered by Plaintiff occurred during an illegal search and seizure 

in violation of Plaintiff’s rights under the Fourth and Fourteenth Amendments and was without  legal justification.  147. As a direct and proximate result of the foregoing, Plaintiff suffered the following 

injuries and damages:  a. Loss  of  physical  liberty  for  thirty‐seven  (37)  days,  from  August  17,  2010  through September 23, 2010;  b. Mental  pain  and  suffering,  including  fear  that  he  would  repeatedly  be  misidentified and wrongfully incarcerated in the future.  148. At  all  times  of  the  events  described  in  this  Complaint,  Defendants  Zarbo,  John 

Doe,  Jones,  James  Doe,  Joseph  Doe,  Jerald  Doe,  and  Jackson  Doe,  acted  under  color  of  state  law.   149. Defendants’ conduct constituted a willful violation of and deliberate indifference 

to  Plaintiff’s  constitutional  right  to  be  free  from  wrongful  and  prolonged  incarceration  and  deprivation of his liberty.  150. Defendants’ conduct is offensive, outrageous and shocks the conscience.  40 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 41 of 55 PageID #: 41

 

WHEREFORE,  Plaintiff  respectfully  requests  this  Court  enter  judgment  in  favor  of 

Plaintiff  and  against  Defendants  Zarbo,  John  Doe,  Jones,  James  Doe,  Joseph  Doe,  Jerald  Doe,  and  Jackson  Doe,  in  their  individual  capacities;  award  Plaintiff  compensatory,  punitive,  and  aggravated  damages  for  said  Defendants’  false  arrest  and  imprisonment  of  Plaintiff;  award  Plaintiff  costs  and  reasonable  attorneys’  fees;  and  grant  such  other  and  further  relief  as  is  available and appropriate under the circumstances.   COUNT IV – FOURTH AMENDMENT: 2011 INCARCERATION  151. For  his  fourth  claim  for  relief,  which  is  against  Defendants Board,  Isom,  Joshua 

Doe, Lammert, Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Sheriff’s Department, Murphy,  Jared Doe, Division of Corrections, Bryson, Glass, and Jesse Doe, in their official capacities, and  Defendants Lammert, Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Jared Doe, and Jesse Doe,  in their individual capacities, Plaintiff incorporates by reference the allegations contained within  Paragraphs 1 through 150, as if fully set forth herein.  152. Defendants subjected Plaintiff to an unlawful and unjustified search and seizure 

of his person in violation of the Fourth Amendment to the United States Constitution by one or  more of the following acts which occurred between August 10, 2011 and October 12, 2011:  a. Placing  Plaintiff  under  arrest  without  a  valid  warrant,  probable  cause,  or  reasonable suspicion of illegal conduct, for the same crime for which he was  exonerated as the wrong person on or about September 23, 2010 by Judge  Ohmer; 

41 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 42 of 55 PageID #: 42

b. Transporting  Plaintiff  in  their  custody  to  the  Substation,  where  he  was  searched  upon  intake,  for  the  same  crime  for  which  he  was  exonerated  as  the wrong person on or about September 23, 2010 by Judge Ohmer;  c. Transporting  Plaintiff  in  their  custody  to  the  Justice  Center,  where  he  was  searched  upon  intake,  for  the  same  crime  for  which  he  was  exonerated  as  the wrong person on or about September 23, 2010 by Judge Ohmer;  d. Transporting  Plaintiff  in  their  custody  to  the  Workhouse,  where  he  was  searched upon intake, for the same crime for the which he was exonerated  as the wrong person on or about September 23, 2010 by Judge Ohmer;  e. Causing  Plaintiff  to  be  subjected  to  a  search  without  a  valid  warrant,  probable  cause,  reasonable  suspicion  of  illegal  conduct,  or  any  other  justification,  for  the  same  crime  for  which  he  was  exonerated  as  the  improper defendant on or about September 23, 2010 by Judge Ohmer;  f. Creating and approving policies in which an individual could be subjected to  multiple  searches  without  a  valid  warrant,  probable  cause,  reasonable  suspicion of illegal conduct, or any other justification, for the same crime for  which he was previously exonerated as the wrong person;  g. Creating and approving policies in which the misidentification and wrongful  detention of Plaintiff could be perpetrated and go undetected for a period of  sixty‐three (63) days. 

42 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 43 of 55 PageID #: 43

153.

The searches and seizure suffered by Plaintiff was illegal and unreasonable, and 

deprived Plaintiff of his civil rights pursuant to 42 U.S.C. § 1983 and the Fourth Amendment to  the United States Constitution.  154. It  was  the  policy  or  custom  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom,  Defendant 

Joshua  Doe,  Defendant  Sheriff’s  Department,  Defendant  Murphy,  Defendant  Division  of  Corrections,  and  Defendant  Glass  to  inadequately  train  and  supervise  its  officers  or  deputy  sheriffs to avoid the unreasonable seizure and unlawful search of Plaintiff’s person based on a  wrongful identification.  155. It  was  the  policy  or  custom  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom,  Defendant 

Joshua  Doe,  Defendant  Sheriff’s  Department,  Defendant  Murphy,  Defendant  Division  of  Corrections,  and  Defendant  Glass  to  inadequately  train  and  supervise  its  officers  or  deputy  sheriffs  in  proper  identification  procedures  during  arrests,  booking,  transportation,  prisoner  intake, and detentions pursuant to and the execution of capias warrants.  156. Defendants  failed  to  adopt  or  promulgate  precise  and  clear  identification 

procedures,  and  adopted  and  permitted  customs  and  practices  which  led  to  the  misidentification, unlawful seizure, and unlawful searches of Plaintiff.  157. Defendants’  procedures  for  arrest  and  detention  of  suspects  was  so  carelessly 

drawn as to lead to misidentification, unlawful seizure, and unlawful searches in the case at bar.  158. The  foregoing  acts  or  omissions  by  Defendant  Board  occurred  through, 

Defendants Isom, Joshua Doe, Lammert, Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, and Jacob Doe, in  their official capacities. 

43 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 44 of 55 PageID #: 44

159.

The  foregoing  acts  or  omissions  by  Defendant  Sheriff’s  Department  occurred 

through Defendants Murphy and Jared Doe, in their official capacities.  160. The  foregoing  acts  or  omissions  by  Defendant  Division  of  Corrections  occurred 

through Defendants Glass and Jesse Doe in their official capacities.  161. At  all  times  of  the  events  described  in  this  Complaint,  Defendants  Lammert, 

Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Jared Doe, and Jesse Doe, acted under color of  state law.  162. Defendant  Board’s,  Defendant  Isom’s,  Defendant  Joshua  Doe’s,  Defendant 

Sheriff’s Department’s, Defendant Murphy’s, Defendant Division of Correction’s, and Defendant  Glass’s policies, customs, and practices as alleged above similarly constitute a violation of and  deliberate indifference to Plaintiff’s constitutional rights under the Fourth Amendment.  163. 164. Defendants’ conduct is outrageous and shocks the conscience.  As  a  direct  and  proximate  result  of  the  actions  and  inactions  of  Defendants, 

Plaintiff suffered unreasonable seizure of his person without a warrant and probable cause in  violation of the Fourth Amendment from August 10, 2010 through October 12, 2011, for sixty‐ three (63) days.    WHEREFORE,  Plaintiff  respectfully  requests  that  this  Court  enter  judgment  in  favor  of 

Plaintiff and against all Defendants; declare that the foregoing policies or customs of Defendant  Board,  Defendant  Sheriff’s  Department,  and  Defendant  Division  of  Corrections  unconstitutional;  issue  an  injunction  requiring  Defendants  Board,  Isom,  Joshua  Doe,  Murphy,  and Glass to develop and implement adequate training programs for its police and corrections  officers or sheriff’s deputies about citizen’s rights under the Fourth Amendment; award Plaintiff  44 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 45 of 55 PageID #: 45

compensatory damages against Defendants Board, Isom, Joshua Doe, Lammert, Jefferson Doe,  Henning,  Justin  Doe,  Jacob  Doe,  Sheriff’s  Department,  Murphy,  Jared  Doe,  Division  of  Corrections,  Glass,  and  Jesse  Doe,  in  their  official  capacities,  for  their  violation  of  Plaintiff’s  constitutional  rights  under  color  of  state  law;  award  Plaintiff  punitive  damages  against  Defendants Lammert, Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Jared Doe, and Jesse Doe,  in their individual capacities, for their violation of Plaintiff’s constitutional rights under color of  state law; award Plaintiff reasonable costs and attorneys’ fees pursuant to 42 U.S.C. § 1988; and  grant such other and further relief as is available and appropriate under the circumstances.   COUNT V – FOURTEENTH AMENDMENT: 2011 INCARCERATION  165. For his fifth claim for relief, which is against Defendants Board, Isom, Joshua 

Doe, Lammert, Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Sheriff’s Department, Murphy,  Jared Doe, Division of Corrections, Bryson, Glass, and Jesse Doe, in their official capacities, and  Defendants Lammert, Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Jared Doe, and Jesse Doe,  in their individual capacities, Plaintiff incorporates by reference the allegations contained within  Paragraphs 1 through 164, as if fully set forth herein.  166. Defendants  violated  Plaintiff’s  clearly  established  constitutional  right  to  due 

process  under  the  Fourteenth  Amendment  not  to  be  wrongfully  detained  due  to  deliberate  indifference to evidence Plaintiff was the wrong person to arrest and detain under case number  0822‐CR04569, by one or more of the following acts:   a. Deliberately ignoring evidence suggesting Plaintiff was not the proper defendant  in  case  number  0822‐CR04569,  because  Plaintiff  was  incarcerated  at  the  time  the offense occurred that was the subject matter of that case;   45 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 46 of 55 PageID #: 46

b. Systematically and continuously implicated Plaintiff as the proper defendant  in the face of contrary evidence;   c. Causing Plaintiff to be detained involuntarily for sixty‐three (63) days without  prompt access to the judicial system, from August 10, 2011 through October  12, 2011.  d. Failing to provide Plaintiff a means for initiating a challenge to the duration  of his detention without a court appearance;  e. Failing to provide Plaintiff a means for initiating a challenge to the validity of  his detention;   f. Failing to inform Plaintiff of available means for initiating a challenge to the  duration or validity of his detention;  g. Failing to communicate Plaintiff’s complaints about his unlawful detention to  their superiors, to a prosecutor, or to a judge;  h. Failing to take any action for sixty‐three (63) day, between August 10, 2011  and October 12, 2011, to ensure that Plaintiff was held pursuant to a validly  executed capias warrant.  167. It  was  the  policy,  custom,  and  practice  of  Defendant  Board,  Defendant  Isom, 

Defendant  Joshua  Doe,  Defendant  Sheriff’s  Department,  Defendant  Murphy,  Defendant  Division of Corrections, and Defendant Glass to inadequately supervise and train its officers or  deputies, including Defendants Lammert, Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Jared  Doe, and Jesse Doe, thereby failing to prevent the constitutional violations against Plaintiff, in  one or more of the following ways:   46 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 47 of 55 PageID #: 47

a. Inadequately  training  or  supervising  officers  or  deputies  under  their  supervision to prevent them from deliberately ignoring exonerating evidence  or evidence which tended to show the wrong person was incarcerated, such  as Plaintiff;  b. Inadequately  training  or  supervising  officers  or  deputies  under  their  supervision to inform persons detained on a capias warrant, such as Plaintiff,  of available means for initiating a challenge to the duration or validity of his  detention; and/or  c. Inadequately  training  or  supervision  officers  or  deputies  under  their  supervision  to  report  the  complaints  of  unlawful  detention  by  persons  detained on a capias warrant, such as Plaintiff; and/or  d. Inadequately  training  or  supervision  officers  or  deputies  under  their  supervision  in  proper  identification  procedures  for  identification  of  pretrial  detainees.  168. The  foregoing  acts  or  omissions  by  Defendant  Board  occurred  through, 

Defendants Isom, Joshua Doe, Lammert, Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, and Jacob Doe, in  their official capacities.  169. The  foregoing  acts  or  omissions  by  Defendant  Sheriff’s  Department  occurred 

through Defendants Murphy and Jared Doe, in their official capacities.  170. The  foregoing  acts  or  omissions  by  Defendant  Division  of  Corrections  occurred 

through Defendants Glass and Jesse Doe in their official capacities. 

47 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 48 of 55 PageID #: 48

171.

At  all  times  of  the  events  described  in  this  Complaint,  Defendants  Lammert, 

Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Jared Doe, and Jesse Doe, acted under color of  state law.  172. Defendant  Board’s,  Defendant  Isom’s,  Defendant  Joshua  Doe’s,  Defendant 

Sheriff’s Department’s, Defendant Murphy’s, Defendant Division of Correction’s, and Defendant  Glass’s policies, customs, and practices as alleged above similarly constitute a violation of and  deliberate indifference to Plaintiff’s constitutional rights under the Fourteenth Amendment.  173. 174. Defendants’ conduct is outrageous and shocks the conscience.  As  a  direct  and  proximate  result  of  the  actions  and  inactions  of  Defendants, 

Plaintiff suffered unlawful deprivation of his physical liberty without due process for sixty‐three  (63) days, between August 10, 2011 through October 12, 2011, in violation of his right to due  process under the Fourteenth Amendment of the U.S. Constitution.     WHEREFORE,  Plaintiff  respectfully  requests  that  this  Court  enter  judgment  in  favor  of 

Plaintiff and against all Defendants; declare that the foregoing policies or customs of Defendant  Board,  Defendant  Sheriff’s  Department,  and  Defendant  Division  of  Corrections  unconstitutional;  issue  an  injunction  requiring  Defendants  Board,  Isom,  Joshua  Doe,  Murphy,  and Glass to develop and implement adequate training programs for its police and corrections  officers or sheriff’s deputies about citizen’s rights under the Fourth Amendment; award Plaintiff  compensatory damages against Defendants Board, Isom, Joshua Doe, Lammert, Jefferson Doe,  Henning,  Justin  Doe,  Jacob  Doe,  Sheriff’s  Department,  Murphy,  Jared  Doe,  Division  of  Corrections,  Glass,  and  Jesse  Doe,  in  their  official  capacities,  for  their  violation  of  Plaintiff’s  constitutional  rights  under  color  of  state  law;  award  Plaintiff  punitive  damages  against  48 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 49 of 55 PageID #: 49

Defendants Lammert, Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Jared Doe, and Jesse Doe,  in their individual capacities, for their violation of Plaintiff’s constitutional rights under color of  state law; award Plaintiff reasonable costs and attorneys’ fees pursuant to 42 U.S.C. § 1988; and  grant such other and further relief as is available and appropriate under the circumstances.   COUNT VI – FOURTEENTH AMENDMENT: DELIBERATE INDIFFERENCE 2011 INCARCERATION  175. For  his  sixth  claim  for  relief,  which  is  against  Defendants  CMS  and  Defendants 

Jordan Doe and Jason Doe, in their official capacities; and against Defendants Jordan Doe and  Jason  Doe  in  their  individual  capacities.  Plaintiff  incorporates  by  reference  the  allegations  contained within Paragraphs 1 through 174, as if fully set forth herein.   176. Plaintiff was a pre‐trial detainee entitled to protection against cruel and unusual 

punishment under the Fourteenth Amendment.  177. When Plaintiff was wrongfully incarcerated by Defendants in 2010, a concerned 

family member informed Division of Corrections officials that Plaintiff had suffered two seizures  over the weekend prior to his incarceration.   178.  Subsequently,  Defendant  Jordan  Doe  diagnosed  epilepsy  and  provided  anti‐

seizure  medication  to  Plaintiff  during  his  incarceration  in  2010.  Therefore,  Defendants  knew  Plaintiff suffered from epilepsy.   179. 180. Epilepsy is a serious medical need.  When  Plaintiff  was  wrongfully  incarcerated  by Defendants  in  2011,  despite  the 

fact  that  Division  of  Corrections  officers  or  employees  previously  diagnosed  Plaintiff  with  epilepsy, said officers disregarded Plaintiff’s serious medical need and Plaintiff was wrongfully  denied anti‐seizure medication by the officers and employees of the Division of Corrections.  49 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 50 of 55 PageID #: 50

181.

As  a  result  of  Defendants’  deliberate  indifference  to  Plaintiff’s  serious  medical 

need,  Plaintiff  suffered  multiple  epileptic  or  grand  mal  seizures  while wrongfully  incarcerated  by Defendants between August 10, 2011 and October 12, 2011.  182. Defendants  violated  Plaintiff’s  clearly  established  constitutional  right  against 

cruel  and  unusual  punishment  under  the  Fourteenth  Amendment  not  to  be  subject  to  deliberate indifference to a serious medical need, by one or more of the following acts:  a. Failing to document Plaintiff’s serious medical condition in his prison medical  records maintained by Defendant Division of Corrections.   b. Deliberately  ignoring  Plaintiff’s  medical  records  at  intake  in  2011  which  stated that Defendant CMS diagnosed Plaintiff with epilepsy in 2010.  183. It  was  the  policy,  custom,  and/or  practice  of  Defendant  CMS  to  inadequately 

supervise  and  train  its  physicians,  including  Defendants  Jordan  Doe  and  Jason  Doe,  thereby  failing to prevent the constitutional violations against Plaintiff, in one or more of the following  ways:  a. Inadequately  training  or  supervising  physicians  under  their  supervision  or  failing  to  develop  sufficient  policies  to  ensure  a  pre‐trial  detainee’s  serious  medical  condition  as  documented  in  his  prison  records  maintained  by  the  Division of Corrections.  b. Inadequately  training  or  supervising  physicians  under  their  supervision  or  failing  to  develop  sufficient  policies  to  ensure  that  a  pre‐trial  detainee’s  previous medical records are sufficiently reviewed by a physician at intake to 

50 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 51 of 55 PageID #: 51

prevent  deliberate  ignorance  of  an  inmate’s  medical  needs  that  result  in  serious physical injury to that inmate.   c. Inadequately  training  or  supervising  physicians  under  their  supervision  or  failing  to  provide  any  meaningful  policy  for  physicians  to  provide  medical  care to pre‐trial detainees suffering from epilepsy.   d. Permitting  or  deliberately  ignoring  a  continuing,  widespread,  persistent  pattern  of  unconstitutional  misconduct  by  Defendant’s  employees,  such  as  Defendants Jason Doe and Jordan Doe.  184. The foregoing acts or omissions by Defendant CMS occurred through Defendants 

Jordan Doe and Jason Doe in their official capacities.  185. state law.   186. Defendant  CMS’s  policies,  customs,  and  practices  as  alleged  above  also  At all times relevant Defendants Jordan Doe and Jason Doe acted under color of 

constitute a violation of and deliberate indifference to Plaintiff’s constitutional rights under the  Fourteenth Amendment.  187. 188. Defendants’ conduct is outrageous and shocks the conscience.  As  a  direct  and  proximate  result  of  the  actions  and  inactions  of  Defendants, 

Plaintiff suffered multiple seizures during his unlawful incarceration between August 10, 2011  and  October  12,  2011,  in  violation  of  his  right  to  be  free  from  deliberate  indifference  to  a  serious medical need under the Fourteenth Amendment to the U.S. Constitution.     WHEREFORE,  Plaintiff  respectfully  requests  that  this  Court  enter  judgment  in  favor  of 

Plaintiff  and  against  Defendant  CMS,  and  declare  that  the  foregoing  policies  or  customs  of  51 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 52 of 55 PageID #: 52

Defendant CMS are unconstitutional; issue an injunction requiring Defendant CMS to develop  and implement adequate training programs for its physicians, so that Plaintiff’s here and other  citizen’s rights against deliberate indifference to a serious medical need under the Fourteenth  Amendment are not again violated; award Plaintiff compensatory damages against Defendants  CMS, Jordan Doe, and Jason Doe for their violation of Plaintiff’s constitutional rights under color  of state law; award Plaintiff punitive damages against Defendants Jordan Doe and Jason Doe in  their  individual  capacities,  for  their  violation  of  Plaintiff’s  constitutional  rights  under  color  of  state law; award Plaintiff reasonable costs and attorneys’ fees pursuant to 42 U.S.C. § 1988; and  grant such other and further relief as is available and appropriate under the circumstances.   COUNT VII – FALSE ARREST/FALSE IMPRISONMENT: 2011 INCARCERATION  189. For his seventh claim for relief, which is against Defendants Lammert, Jefferson 

Doe,  Henning,  Justin  Doe,  Jacob  Doe,  Jared  Doe,  and  Jesse  Doe,  in  their  individual  capacities,  Plaintiff incorporates by reference the allegations contained within Paragraphs 1 through 188,  as if fully set forth herein.  190. Defendants Lammert, Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Jared Doe, 

and  Jesse  Doe,  restrained,  arrested,  and  imprisoned  Plaintiff  against  his  will  without  legal  justification  for  a  period  of  sixty‐three  (63)  days,  between  August  10,  2011  and  October  12,  2011.  191. Defendants  knew  or  should  have  known  that  Plaintiff’s  arrest  was  illegal  and 

they had no legal right to imprison Plaintiff because: 

52 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 53 of 55 PageID #: 53

a. At  the  time  he  was  arrested  and  at  the  subsequent  searches  conducted  on  Plaintiff, he presented documents identifying himself as Dwayne A. Jackson;  date of birth: October 22, 1962; and social security number: 491‐78‐0524.  b. Throughout his incarceration, Plaintiff repeatedly told Defendants he was not  the Dwayne A. Jackson who was wanted for employment fraud, and that he  did not know that Dwayne A. Jackson and knew nothing about that Dwayne  A. Jackson;  c. Plaintiff repeatedly told Defendants that he was incarcerated at the time the  employment  fraud  occurred,  so  he  could  not  possibly  be  the  correct  defendant;  d. On October 12, 2011, Judge Garvey ordered Plaintiff released from custody  because he was the improper defendant.  192. The false arrest suffered by Plaintiff occurred during an illegal search and seizure 

in violation of Plaintiff’s rights under the Fourth and Fourteenth Amendments and was without  legal justification.  193. As a direct and proximate result of the foregoing, Plaintiff suffered the following 

injuries and damages:  a. Loss  of  physical  liberty  for  sixty‐three  (63)  days,  from  August  10,  2011  through October 12, 2011.  b. Mental  pain  and  suffering,  including  fear  that  he  would  repeatedly  be  misidentified and wrongfully incarcerated in the future. 

53 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 54 of 55 PageID #: 54

194.

At  all  times  of  the  events  described  in  this  Complaint,  Defendants  Lammert, 

Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Jared Doe, and Jesse Doe,, acted under color of  state law.   195. Defendants’ conduct constituted a willful violation of and deliberate indifference 

to  Plaintiff’s  constitutional  right  to  be  free  from  wrongful  and  prolonged  incarceration  and  deprivation of his liberty.  196.   Defendants’ conduct is offensive, outrageous and shocks the conscience. 

WHEREFORE,  Plaintiff  respectfully  requests  this  Court  enter  judgment  in  favor  of 

Plaintiff and against Defendants Lammert, Jefferson Doe, Henning, Justin Doe, Jacob Doe, Jared  Doe, and Jesse Doe, in their individual capacities; award Plaintiff compensatory, punitive, and  aggravated  damages  for  said  Defendants’  false  arrest  and  imprisonment  of  Plaintiff;  award  Plaintiff  costs  and  reasonable  attorneys’  fees;  and  grant  such  other  and  further  relief  as  is  available and appropriate under the circumstances.  

 

 

54 

Case: 4:12-cv-01444-TCM Doc. #: 1 Filed: 08/14/12 Page: 55 of 55 PageID #: 55

HACKING LAW PRACTICE, LLC 
/s/ James O. Hacking, III                     James O. Hacking, III  jim@hackinglawpractice.com   Jennifer L. Shoulberg   jennifer@hackinglawpractice.com   34 N. Gore, Suite 101  Phone: (314) 961‐8200  Fax: (314) 961‐8201                                                                                                                                           and  LAW OFFICE OF JAMES R. DOWD  James R. Dowd  jim@dowdj.com  34 N. Brentwood Blvd. Suite 209  Clayton, MO 63105  Phone: (314) 727‐6777  Fax: (314) 727‐6773  ATTORNEYS FOR PLAINTIFF 

55 

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful