You are on page 1of 1

ZATERDAG 25, ZONDAG 26 AUGUSTUS 2012

DE STANDAARD

DE STANDAARD

ZATERDAG 25, ZONDAG 26 AUGUSTUS 2012

G ES C H I E DS C H R I J V I N G M E T E E N ST E R R E TJ E
Nu Lance Armstrong ogenschijnlijk zijn verzet tegen een dopingproces heeft opgegeven, dreigt de sloop van ht icoon van de 21ste-eeuwse wielrennen. Laten we de wielergeschiedenis genuanceerd herschrijven, zegt HANS VANDEWEGHE, de sport zal er wel bij varen.

Armstrong heeft zeven Tours gewonnen*


*en hij nam doping, zoals zovelen toen

Lance Armstrong pronkte van 1999 tot 2005 (vlnr.) zeven keer op rij met de gele trui in Parijs. Javier Soriano/afp

HANS VANDEWEGHE Wie? Sportcolumnist van De Standaard. Wat? Er is geen twijfel over dat Armstrong schuldig is ook al blijft hij dat ontkennen maar het heeft geen zin hem zijn Tourzeges af te nemen. Waarom? De Amerikaan tankte dan wel dezelfde illegale superdiesel als zijn concurrenten, hij was ook een supertalent en een trainingsbeest.

lemaal niet. Ten tweede, om zoals @wielerman in n moeite verzet aan te tekenen bij een herschrijven van de wielergeschiedenis, dt gaat ver en is de journalistiek onwaardig. Armstrong heeft zijn rechten, maar de geschiedenis nog meer, al was het maar omwille van de toekomst. Over de essentie van de zaak kunnen we kort zijn. Lance Armstrong hft zich bezondigd aan epo vanaf 1995 en na 2003 vooral aan bloedtransfusies. Met de overweldigende indirecte en directe bewijzen tegen hem zou hij als verdachte in een moordzaak al lang levenslang hebben gekregen.
Epo, en nog geen klein beetje

De Twitteraar @wielerman, in het echte leven bekend als VRT-wielercommentator Renaat Schotte, gruwelde gisteren in het nieuws op Radio 1 bij de gedachte dat de nummer vijftien van de Tour van 1999 alsnog de overwinning zou toebedeeld krijgen, in geval de eerste veertien al op doping zijn of in de toekomst nog worden betrapt. Na Schottes interventie speelde Radio 1 Daydream believer van de onvolprezen The Monkees. Als een ode aan de goedgelovige wielerjournalist. Ten eerste, dat Armstrong zijn zeven Touroverwinningen moet inleveren, zover zijn we nog he-

Het is overigens net zo dat er tegen Armstrong geen direct bewijs zou zijn. In 2005 is aangetoond dat urine van Armstrong uit de Tour van 1999 epo bevatte en nog geen klein beetje. Er was evenwel geen B-staal meer, omdat het eigenlijke B-staal pas werd geanalyseerd in 2005. In 1999, toen zijn A-staal werd onderzocht, was nog geen opsporing van epo mogelijk. In 2001 is Armstrong ook nog eens betrapt op corticosteroden, maar dat is met terugwerkende kracht geregulariseerd via een doktersattest. Rond die tijd heeft Armstrong ook een schenking van 200.000 dollar gedaan aan de internationale wielerunie UCI, later uitgelegd als een gift om de

dopingopsporing te helpen. Behalve dat directe bewijs zonder juridische waarde is er een karrenvracht indirect bewijs. Niemand weet wie precies heeft getuigd en met hoeveel ze zijn, maar er is een indrukwekkend dossier aan bezwarend materiaal dat ooit werd verzameld in de inmiddels geklasseerde zaak van de Amerikaanse overheid tegen de ploeg US Postal. Die ging over gebruik van sponsorgeld (in dit geval dus Amerikaans overheidsgeld) voor de aankoop van doping. De onderzoeker gaf zijn dossier integraal aan het Amerikaans antidopingagentschap, waarop die hun kruistocht begonnen. De getuigenissen gaan van ik heb hem zien spuiten, hij heeft het mij geleerd, hij heeft mij bijna verplicht tot ik heb spul voor hem getransporteerd en gekocht. De getuigenis varieerde van tegenstanders, over exmedestanders tot vrienden. Het Amerikaanse systeem is zeer efficint als het gaat om de waarheid boven spitten: de getuige wordt gedagvaard, onder ede geplaatst en als hij of zij liegt, hangt daar in het slechtste geval

een gevangenisstraf aan vast. Na Marion Jones zat de schrik er goed in. De in 2006 voor dopinggebruik veroordeelde atlete loog over haar gebruik en belandde bijna een jaar in de gevangenis.
Bruyneel komt goed weg

Armstrong heeft net bekend dat hij doping heeft gebruikt. Armstrong zegt letterlijk in zijn verklaring dat hij elke dopingbeschuldiging van de hand wijst, maar dat hij het Amerikaans anti-dopingagentschap USada zijn zin wil geven omdat de strijd tegen die volgens hem onbevoegde instantie zinloos is. Voor de goede orde: Armstrong is al geschorst door USada, maar leeft net als zijn aanhangers in een voortdurende staat van ontkenning. Dat werkt, zeker in de VS. De believers in Armstrong Onze Held Die Kanker Overleefde overtreffen nog steeds de non-believers. Armstrong bereikt met deze zogezegde capitulatie ten eerste dat de getuigenissen niet op tafel komen als het tot een rechtszaak komt. Ten tweede beperkt hij de schade tot de schorsing

Bjarne Riis is nog steeds officieel winnaar van de Tour 1996, ook al heeft hij zelf toegegeven dat hij epo had gebruikt

die hem toch al is te beurt gevallen en blijft de collateral damage voor medestanders zoals Johan Bruyneel beperkt. Ten derde legt hij de bal in het kamp van de wereldwielerbond UCI in Aigle en het sportarbitragetribunaal TAS in Lausanne. Over een eventueel schrappen van de resultaten van Armstrong zal toch daar worden beslist, en niet in Washington of Colorado Springs, waar het USada gevestigd is. Het TAS mag dan niet te boek staan als een atleetvriendelijke rechtbank, de zaak-Armstrong is een heel specifiek geval precies door het ontbreken van direct juridisch bewijs. Het zal een hele klus zijn om de resultaten van Armstrong waaronder zeven Touroverwinningen te laten schrappen. Is het wel wenselijk dat Armstrong zijn Touroverwinningen worden afgenomen? Neen en wel omdat Armstrong een kind van de epo-generatie is. Hij is de laatste epo-dinosaurir en als dusdanig loslopend wild; als je USada mag geloven zelfs aangeschoten wild, maar dat is lang niet zeker. Armstrong reed op dezelfde benzine als die van zijn voornaamste concurrenten. Armstrong was tegelijk een trainingsbeest, een fenomenaal talent, dat heeft hij tot in juni bewezen als triatleet. Het is geen toeval dat hij uitgerekend een week voor Nice werd geschorst, want Armstrong had die triatlon kunnen winnen.

De UCI zal trouwens niet toestaan dat Armstrongs erfenis wordt weggevaagd, omdat ze dan actief meewerkt aan het afbreken van de eigen iconen en de herosche geschiedenis van het wielrennen. Overigens, de UCI heeft in een amechtige maar niet geslaagde poging om de zaak-Armstrong naar zich toe te trekken, veel geloofwaardigheid in dit dossier kwijt gespeeld. Riskeert Lance Armstrong dat zijn Touroverwinningen worden afgenomen? Neen. De Amerikanen van USada hebben geen poot om op te staan. Dit is een Europese zaak, te beslechten door de UCI met de hulp van de Fransen en misschien uiteindelijk door het TAS. Zonder dopingplas gerelateerd aan een overwinning wordt het bijzonder moeilijk om een heel palmares ongeldig te verklaren. Floyd Landis (Tour 2006) is geschrapt, maar Bjarne Riis is nog steeds officieel winnaar van de Tour van 1996, ook al heeft hij zelf toegegeven dat hij epo had gebruikt. De OostDuitse en Chinese atletiekrecords staan ook nog steeds en ook daarvan is bewezen dat ze met doping tot stand zijn gekomen.
Ekatarina Thanou

Stel dat Armstrong toch zijn Touroverwinningen kwijt speelt, wordt het dan nummer vijftien die wint?

Neen. Er is laatst een erg creatieve oplossing gebruikt in de sportwereld. Marion Jones had toegegeven dat ze zich had gedopeerd voor de Olympische Spelen in Sydney 2000 en verloor haar gouden medaille op de 100 meter. De nummer twee Ekatarina Thanou uit Griekenland (vier jaar later gepakt op doping) heeft dat goud nooit gekregen, tot haar grote ergernis. Het icoon Armstrong moet niet worden gesloopt, maar het zou het icoon sieren als het met de billen bloot zou gaan en zou toegeven dat het een kind van zijn tijd was en niks anders heeft gedaan dan de anderen. Het zou ook een goeie zaak zijn voor het wielrennen als die geschiedenis zou worden herschreven, met Armstrong als medeauteur. Jammer genoeg is die kans heel klein omdat Armstrong heeft gemerkt dat de VS en het idolate deel van het Europese wielerpubliek achter hem blijft staan zolang hij maar blijft ontkennen. We zullen om de geschiedenis te duiden de nuances daarom zelf moeten aanbrengen en vooral niet overlaten aan de @wielermannen van deze wereld. Misschien kunnen we alvast beginnen met een sterretje te zetten achter elke naam van elke Tourwinnaar die ooit met doping in aanraking is geweest. Of een sterretje achter elke naam die niet met doping in aanraking is geweest, dat zal jammer genoeg sneller gaan.

Related Interests